Wikiup:Löschkandidaten/19. Februar 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
15. Februar 16. Februar 17. Februar 18. Februar 19. Februar 20. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 9. Apr. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Februar/19}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste DB-Burschenschaften (gelöscht)

Linkliste auf meist irrelevante Burschenschaften für die es meist nie Artikel geben wird --86.32.170.50 23:50, 19. Feb. 2018 (CET)

Hier wurde bereits von einem Admin auf bleibt entschieden: "Eine Navi-Leiste soll die Navigation zwischen allen Artikeln eines Themenbereichs ermöglichen. Dazu sollte sie klar definiert und abgeschlossen sein. Beides ist hier der Fall. ". Daher LAE.--Hsingh (Diskussion) 00:27, 20. Feb. 2018 (CET)
Einspruch. Der Autor hält die Vorlage naturgemäß für nützlich. Ob die Navigation zwischen irrelevanten Burschenschaften nützlich ist, soll ein Admin entscheiden. --86.32.170.50 00:56, 20. Feb. 2018 (CET)
Halte ich für wenig sinnvoll. Gerademal ein Drittel der DB-Bünde hat einen Artikel, wodurch die Navileiste nur einen kleinen Teil des Themenfelds erschließt. Löschen. --jergen ? 10:02, 20. Feb. 2018 (CET)
Ganz klarer Fall. Die Navileiste enthält massenhaft Einträge von Burschenschaften, die weder blau noch rot verlinkt sind. Das heißt, der Ersteller glaubt selbst nicht daran, dass alle Einträge relevant genug für einen Artikel sind. Das widerspricht aber unseren Regeln für Navileisten, da die ausschließlich relevante Einträge enthalten müssen. LÖschen--Zweioeltanks (Diskussion) 10:24, 20. Feb. 2018 (CET)
Haben wir jetzt schon wieder einen ideologisch motivierten Löschantrag? Die Liste wird so auch in anderen Gebieten verwendet und bietet einen Mehrwert für den Leser dieser Artikel. Dass nicht jede SV die Relevanzkriterien packt ist richtig. Dass in diesen Fällen keine Artikel erstellt werden ist wohl teil des Burgfriedens, der über die Jahre ausgehandelt wurde. Wieso jetzt eine Löschdebatte um die Navigationslisten entbrennt kann ich nicht nachvollziehen, gerade weil diese ja bereits durch Admins als erhaltenswert entschieden wurdenHier. Ganz klar behalten Gruß Volker-Morath (Diskussion) 14:26, 22. Feb. 2018 (CET)
In welchem Bereich werden bitte Navileisten verwendet, wo 2/3 der Einträge irrelevant sind? Maximal ließe sich aus der Navileiste eine Sammlung aller relevanten DB-Burschenschaften machen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:10, 22. Feb. 2018 (CET)
Ob nun alle Einträge oder nur die mit Artikel verwendet werden ist mir eigentlich nicht wichtig. Allerdings würde ich alle Navigationsleisten im SV-Bereich gerne, der Konsistenz wegen, gleich gestaltet wissen. Den Regeln der Wikipedia zu Navigationsleisten widerspricht die Leiste schon mal definitiv nicht. Die Regularien von Wikipedia sehen vor, dass alle Einträge des abgeschlossenen Artikelkreises in der Navigationsleiste enthalten sind, dies ist keine Willkür der Autoren der Liste. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 19:41, 25. Feb. 2018 (CET)
Wir wissen halt, dass die große Mehrheit der Burschenschaften die RK nicht erfüllt, sofern sie sich nicht plötzlich medial hervortun (kommt in letzter Zeit ja öfters vor). Inwiefern dann die Anführung aller Burschenschaften sinnvoll ist, ist zweifelhaft. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 09:49, 26. Feb. 2018 (CET)
Keine gülgtige Navi--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 26. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist H:NL. "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert." Hier ist aber eine Teilmenge kein Link sondern schwarz. Und Rotlinks sind nicht erwünscht, wenn das Ziel nicht enzyklopädisch relevant ist. Dann gilt Wikipedia:Themenring: "Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind.". Kurz: Wenn nur eines der gleichrangigen Elemente nicht enzyklopädisch relevant ist, ist eine Navi unerwünscht--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 26. Feb. 2018 (CET)

Listen

Artikel

Barbara Muraca (LAE)

Postdoc ohne enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:27, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich hab´s nicht erfunden. Der Eintrag im Perlentaucher ist im Artikel von Anfang verlinkt.--Ocd→ schreib´ mir 08:08, 19. Feb. 2018 (CET)
Tünnes, eine Buchvorstellung in einem Blog. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:10, 19. Feb. 2018 (CET)
Du kennst die RK#Autoren selbst. Mach ein MB. Würde ich unterstützen.--Ocd→ schreib´ mir 08:13, 19. Feb. 2018 (CET)
Da steht"...wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in ... einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt,..." Da steht nicht, "...wenn es dort aufgelistet wird." Mit dieser Lesart wird das RK dann doch überstrapaziert. Guppy orange.svg 08:45, 19. Feb. 2018 (CET)
Sehr richtig, auch wenn auch das zu weitherzig gegenüber dieser Website mit "Kaufmich-Knopf" ist . Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Perlentaucher --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:21, 19. Feb. 2018 (CET)
Behalten wg Perlentaucher-Eintrag. Klare Sache. Auch wenn das unserer projektbekannten Löschfraktion, ohne eigene Artikelarbeit, net gfallt. PS: Überstrapaziert wird hier eher das Schriftbild mit leuchtendem Guppy-Orange. Signatur bitte ändern. Sie verstößt gg unsere WP-Richtlinien. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:49, 19. Feb. 2018 (CET)
Genau, und zwar einen Eintrag zur Person. Aus die Maus. LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:52, 19. Feb. 2018 (CET)

Konstantin Korosides (gelöscht)

was macht den Mann relevant fuer WP? Der Perlentauchereintrag wirds nicht sein, das "Standardwerk" (Eigenaussage!, es handelt sich um die Dissertation) auch nicht. Sprecher von Unister oder pers. Meinungen zum Tode von Thomas Wagner (Unternehmer) deuten mir auch nicht auf Relevanz hin. --Iwesb (Diskussion) 07:58, 19. Feb. 2018 (CET)

Leute was soll das? Macht ein MB aber entgegen den RKs einen Eintrag im Perlentaucher als nicht automatisch relevanzstiftend zu interpretieren ist Arbeitsbeschaffung.--Ocd→ schreib´ mir 08:10, 19. Feb. 2018 (CET)
Der Perlentaucher ist eine Website unter vielen. Das gehört auf den Misthaufen der Wikifantenfolklore. Zeig uns das Meinungsbild, wo dieses RK eingeführt wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:12, 19. Feb. 2018 (CET)
Kinners, ich hab den "Eintrag" doch extra verlinkt. Seht ihn euch bitte an. -- Iwesb (Diskussion) 08:24, 19. Feb. 2018 (CET)
Zur Klarstellung: das war jetzt nach Ansicht der LD eins drueber ein ungluecklicher Zufall. Der Perlentaucher-"Eintrag" in diesem Fall hier ist eine Erwaehnung von K. Korosides als Rezensent, nicht ein Eintrag zu seinem Buch. Wenn das Buch den Eintrag haette, dann gaebs diesen LA hier nicht. -- Iwesb (Diskussion) 09:05, 19. Feb. 2018 (CET)
Ok, angeschaut. Und was ist an dem jetzt kein gültiger Eintrag? Graf Umarov (Diskussion) 09:10, 19. Feb. 2018 (CET)
Dir ist in deiner inklusionistischen Verblendung Grundhaltung nicht mehr zu helfen. Das ist der "Eintrag" in ganzer Schönheit: Feuilletons 21.07.2006 […] Deutschland wird die Grenze zwischen Netzbetreiber und Programmanbieter durchlässig, berichtet Konstantin Korosides. Kabel Deutschland und Unity Media treten sowohl als Kabel- wie auch als TV-Programm-Anbieter […] --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:21, 19. Feb. 2018 (CET)

Wo ist denn da der Perlentaucher-Eintrag? Bin ich blind? Ich finde den Namen nur in einer Presseschau auf Perlentaucher. Ein Eintrag ist eine Autoeninfo wie z. B. bei Botho Strauß, Juli Zeh oder Bei Ling. --Kurator71 (D) 09:28, 19. Feb. 2018 (CET)

Das Traurige ist, das wegen genau solcher Einträge hier Dutzende von LA gegewürgt wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:35, 19. Feb. 2018 (CET)
Nein, sicher nicht deswegen. Aber wenn einfach zielgerichtete Fragen nicht beantwortet werden, sondern lieber Polemisiert wird, dann schon eher. Ich persönlich folge da der Einlassung von Kurator71. Aber egal, auf meine Meinung hörst du ja eh nicht. Graf Umarov (Diskussion) 09:47, 19. Feb. 2018 (CET)
Wie oben: Eintrag im Perlentaucher. Wenn der Name in der geheiligten Webseite auftaucht muss der Artikel behalten werden. LAE. --Guppy orange.svg 10:15, 19. Feb. 2018 (CET)
Sorry, aber DAS ist kein Perlentauchereintrag, daher LAE vorläufig widersprochen. --Kurator71 (D) 10:17, 19. Feb. 2018 (CET)
Naja, wenn es denn ein "echter" Eintrag, also eine Autoreninfo ist, ist das ja auch ok und per RK gewollt. Aber Konstantin Korosideshat die ja anscheinend nicht – wenn ich das richtig sehe. --Kurator71 (D) 10:16, 19. Feb. 2018 (CET)
Korosides ist kein Perlentaucher-Fall. Er hat keinen Personeneintrag. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:17, 19. Feb. 2018 (CET)
Es steht ja auch nicht da, das er als Person eingetragen werden muss. das steht:"...etwa durch einen Eintrag in ... dem Perlentaucher nachweisen lässt,..." Gibt es einen Eintrag? Ja, also relevant. --Guppy orange.svg 10:21, 19. Feb. 2018 (CET)
Damit sind stets eigenständige Personeneinträge gemeint, nicht beiläufige Erwähnungen oder Zitationen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:23, 19. Feb. 2018 (CET)
Und das steht wo, liebster Brodkey65? Guppy orange.svg 10:27, 19. Feb. 2018 (CET)
Das muß nirgendwo ausdrücklich stehen. Das ergibt sich aus sinngemäßer Auslegung und Anwendung der WP:RK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:29, 19. Feb. 2018 (CET)
Klar, so wie hier eins drüber. Total logisch... Oben: keine Interpretation, hier: mit Interpretation. Aber bitte nur durch kompetente Leute. Alles klar. --Guppy orange.svg 10:55, 19. Feb. 2018 (CET)
Die Erwähnung in der Presseschau ist kein Eintrag. Beispiele für Einträge habe ich ja oben genannt... Der Perlentaucher-Eintrag oben ist ein echter redaktioneller Eintrag, keine Presseschau! --Kurator71 (D) 10:59, 19. Feb. 2018 (CET)
Tut mir leid, ich sehe da nur zwei Sätze. Dafür braucht man wohl kaum einen Redakteur... Guppy orange.svg 11:05, 19. Feb. 2018 (CET)
Stimmt, aber das ist nun mal hier nicht entscheidend. Ein redaktioneller Eintrag im Perlentaucher macht relevant, der Autor hier hat keinen Eintrag. Alles andere müsste man über WP:RK diskutieren. Ich bin im Literaturbereich nicht bewandert genug, um die Stellung von Perlentaucher beurteilen zu können. --Kurator71 (D) 11:19, 19. Feb. 2018 (CET)
Nicht mal ich als Inklusionist möchte diesen Perlentaucher Eintrag für automatische Relevanz. Zum Glück erzeugt er die meiner Meinung nach auch nicht. Autoren Einträge liegen unter www.perlentaucher.de/autor/.... Dieser Eintrag liegt unter www.perlentaucher.de/stichwort/.... Und www.perlentaucher.de/autor/korosides-konstantin.html gibt es nicht. Ob andere Dinge für Relevanz sprechen halte ich mich mangels eigener Meinung raus.--Fano (Diskussion) 12:46, 19. Feb. 2018 (CET)
Ja und? Hier drüber gibt es zwei (sic!) Sätze und die sind unter /autor/ einsortiert. Das macht also den Unterschied? Steht nur so nicht in den RK, da steht "Eintrag", den haben wir hier auch oder in beiden Fällen keine Biografie=nicht relevant. Guppy orange.svg 15:43, 19. Feb. 2018 (CET)
<reinquetsch>Wie viele Sätze das sind ist nicht wichtig. Entscheidend ist, dass Fachleute den Autor für so wichtig halten, dass er diesen Eintrag erhält. --Kurator71 (D) 16:19, 19. Feb. 2018 (CET)

Heute mal wieder Wikipedia-Kindergarten vom Feinsten? Wer die RK ändern will, sollte das dort diskutieren (hierfür dürfte ein Meinungsbild nötig sein), aber nicht hier.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:47, 19. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich ähnlich; unter einem Perlentaucher Eintrag verstehe ich einen Autoreneintrag wie s.o., d.h. mit Kurzbiographie. --Gelli63 (Diskussion) 16:03, 19. Feb. 2018 (CET)
LD sind zwar keine Abstimmungen, aber hier ist die Sachlage ziemlich eindeutig und die Minderheitsmeinung sachlich falsch. — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:33, 19. Feb. 2018 (CET)
Im Prinzip ja. Noch nicht mal schlecht formulierte RK, ein "Eintrag" ist eben keine Erwähnung im Fließtext. Der Streit entsteht wegen den willkürlichen WP:RK. Die gehören auf den Misthaufen der Wikifantenfolklore. Den Zweck, Streit zu vermeiden erfüllen sie offensichtlich nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:54, 20. Feb. 2018 (CET)

Leute, die Debatte ist doch total überflüssig. Perlentaucher.de ist ein primär literarischer Blog, kein Blog, der den Anspruch hat, ALLE Autoren zu führen. Fakt ist: Das Buch von kk wird seit Jahren in allen Buchhandlungen stationär wie online zum Kauf angeboten, und zwar zu 69 Euro, unter anderem bei Thalia. Zudem wird kk als Autor seit Jahren in der deutschen Nationalbibliothek gelistet. Das Buch ist somit selbstverständlich ein Fachwerk, das seinen Platz in der wissenschaftlichen Literatur hat und auch in nahezu allen wichtigen Uni-Bibliotheken steht, zum Beispiel auch in der Uni-Bibliothek der Ludwig-Maximilians-Universität München. Das Buch von kk ist in einem der wichtigsten Fachverlage Deutschlands erschienen, bei Nomos Verlag Baden-Baden. Die Rechte dieses Verlages und seiner Autoren werden selbstverständlich auch von der Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort) wahrgenommen. Das bedeutet: An Autoren schüttet die VG Wort auch Tantiemen aus. Aber ganz abgesehen davon weiß jeder, der sich mit Internet auskennt, dass kk sicherlich zu den bekanntesten deutschen Internetköpfen gehört, was Hunderte Einträge im Internet zeigen. Egal wie man es aber dreht und wendet, kk ist auch rechtlich SELBSTVERSTÄNDLICH als Autor zu sehen, was auch Facebook so beurteilt und automatisch für ihn eine entsprechende Seite reserviert hat und zwar in der Rubrik "Autoren". Daher hat der Wiki-Eintrag seine Berechtigung und sollte auf jeden Fall behalten werden. Darüber hinaus würde ich kk mit Blick auf seine bisherige Karriere nicht nur als Autor bezeichnen, sondern auch als Medienschaffender und Journalist. --Holzmann72 (Diskussion) 13:23, 22. Feb. 2018 (CET)

Hmmm. Dir ist aber schon klar, dass der Unterschied zwischen einem "Autor" und einem "fuer WP relevanten Autor" sich - rein rechnerisch - aus der Anzahl der publizierten Buecher ergibt, siehe WP:RK#Autoren? -- Iwesb (Diskussion) 13:44, 22. Feb. 2018 (CET) 
gelöscht gem. Disk., keine ausreichende Relevanz dargestellt -- Clemens 14:06, 26. Feb. 2018 (CET)

Dreierkoalition (gelöscht)

Kein gültiger Enzyklopädischer Artikel, kein Stub, keine Begriffsklärung 2A01:598:8188:59B5:D9E9:FCE2:7DA9:6668 08:48, 19. Feb. 2018 (CET)

Die Große Koalition als Beispiel fehlt, dafür ist die Viererkoalition Jamaika als Beispiel aufgeführt. So wird das nix. --Boehm (Diskussion) 11:00, 19. Feb. 2018 (CET)
"Die Große Koalition fehlt" als Löschgrund eröffnet ja ganz neue Möglichkeiten. Graf Umarov (Diskussion) 12:11, 19. Feb. 2018 (CET)
Die Große Koaltion ist auf der Ebene der deutschen Bundesländer und in Österreich eine Zweierkoalition. Die Jamaika-Koalition gab es bisher nur auf der Ebene der Bundesländer, wo sie eine Dreierkoalition ist. Es gibt auch noch rot-rot-grün und die Schwarz-rot-grüne Koalition (Kenia-Koaltion) und die Schwarz-rot-gelbe Koalition (Deutschland-Koalition). --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:58, 19. Feb. 2018 (CET)
„"Die Große Koalition fehlt" als Löschgrund“ wurde von mir nicht behauptet. Ich habe lediglich Schwächen des Artikels aufzeichen wollen. Das die „Große Koalition“ mal eine Zweier- und mal eine Dreierkoalition ist und „Jamaika“ mal eine Dreier- und mal eine Vierkoalition ist, zeigt doch, dass eine Weiterleitung eventuell sinnvoller wäre. --Boehm (Diskussion) 14:25, 19. Feb. 2018 (CET)
Die Groko ist nur im Bund eine Dreierkoalition. In den Bundesländern und in Österreich ist sie es nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:36, 19. Feb. 2018 (CET)
Leute um es kurz zumachen. Das ist ein gültiger Stub. Text definiert Lemma. --WAG57 (Diskussion) 14:51, 19. Feb. 2018 (CET)
+1 nächster gerne LAE. Wenn was fehlt oder falsch ist kann das ergänzt oder geändert werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 19. Feb. 2018 (CET)
[wie wärs mal, die Scheuklappen wegzuwerfen. Es gibt auch außerhalb D´s Dreierkoalitionen. ;-)] MMn in dieser Form unbrauchbar. Der Mehrwert zu einer WL auf den Hauptartikel ist nicht gegeben. In dieser Form verzichtbar. --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 19. Feb. 2018 (CET)

Zurück auf Weiterleitung. Sinnigerweise war der eine Satz noch gar nicht gesichtet. Solche LAs beschwert uns der Rückstand in den ungesichteten Versionen. --V ¿ 18:20, 19. Feb. 2018 (CET)

Das würde voraussetzen, dass im Artikel Koalition (Politik) der Begriff "Dreierkoalition" erläutert wird. Was bislang nicht der Fall ist. --PM3 18:23, 19. Feb. 2018 (CET)
Dann hättest Du den einzigen Satz dieses "Artikels", der da wäre: Eine Dreierkoalition ist eine Koalition oder ein Wahlbündnis aus drei Parteien. einfach im WL-Ziel einbauen können. Wobei ich eigentlich denke das die WL selbsterklärend ist und nur als Suchziel Sinn macht. Aber vielleicht brauchst Du für diesen Satz sogar noch einen Einzelnachweis.
Regelhuber, die ohne zu hinterfragen, für was eine Regel besteht, solche durchsetzen wollen, gehen mir nur noch gewaltig auf die Nerven. wer aber glaubt seine Mitarbeit in die Durchsetzung nicht unbedingt passender Regeln in LDs wie dieser wäre enzyklopädisch sinnvoll hat das imho das Projektziel nicht ganz verstanden. Aber es muss ja auch beschäftigungsmöglichkeiten für die geben, die mit echter Artikelarbeit nicht leisten wollen oder können.
Ich bin raus aus dieser Disk - möge PM3 noch ein paar Seiten unvorstellbar öder Diskussion hier einbringen. --V ¿ 18:32, 19. Feb. 2018 (CET)
Ich schenk dir ne Tüte AGF. --PM3 18:40, 19. Feb. 2018 (CET)

So einen schönen Fall von WP:WPIKW hatten wir schon lange nicht mehr. Eine Dreierkoalition ist eine Koalition aus drei Parteien. Eine vierköpfige Familie ist eine Familie, die aus vier Familienmitgliedern besteht. Eine Wandlampe ist eine Lampe, die an der Wand angebracht ist. Ein Siebzehnerschlüssel ist ein Schraubenschlüssel mit 17mm Weite. Genau, mit solchen Trivialitäts-Wörterbucheinträgen wird das "Wissen der Welt" vermehrt. Oder einfach der Lemmatacount mit substanzlosem Müll aufgebläht.--Chianti (Diskussion) 19:40, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich kann mir aber absolut nicht vorstellen, dass jemand aus "vierköpfige Familie" eine BKL macht, das sieht hier anders aus, das ist fast eine. 7 Tage um eine draus zu machen. --MannMaus (Diskussion) 20:45, 19. Feb. 2018 (CET)
BKL? Das wäre genauso schwachsinnig und den WP-Regeln widersprechend wie eine BKL "Partei" mit den Linkzielen CDU, SPD usw.. Bitte WP:BKL durchlesen und verstehen und insbesondere den Unterschied zu Kategorien begreifen.--Chianti (Diskussion) 22:19, 19. Feb. 2018 (CET)

Löschen; Begründung siehe Chianti. Schöne Beschäftigung durch das infinit gesperrte Konto. --Gridditsch 23:44, 22. Feb. 2018 (CET)

Auf Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2018#Viererkoalition_(bleibt) sei verwiesen.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 26. Feb. 2018 (CET)
Auf den Unterschied zwischen feststehenden Begriffen wie "Viererkoalition in Bayern" und einer Liste von Beispielen, die gar nicht "Dreierkoalition" heißen, sei ebenfalls verwiesen. Ebenso auf den Unterschied zwischen Begriff und Wörterbucheintrag (tautologische "Erklärung" plus Beispiele).--Chianti (Diskussion) 13:21, 26. Feb. 2018 (CET)
gelöscht gem. Antrag -- Clemens 14:10, 26. Feb. 2018 (CET)

Kein Artikel sondern reiner Linkcontainer, ohne eine korrekte BKS darzustellen. -- Clemens 14:10, 26. Feb. 2018 (CET)

NGC 2413 (LAE)

Kein gültiger Enzyklopädischer Artikel, kein Stub, keine Quellen 2A01:598:8188:59B5:D9E9:FCE2:7DA9:6668 08:48, 19. Feb. 2018 (CET)

Teil einer Systematik, zweifelsfrei relevant, Belege sind mit Leichtigkeit in der Artikel-Versionsgeschichte + einschlägiger Literatur + Datenbanken zu finden. LAE. --PM3 09:28, 19. Feb. 2018 (CET)
Ich habe NIEMALS einen Beitrag NGC 2413 bearbeitet! Mich interessieren Galaxien! ... und obwohl ich Fan der SF-Literatur bin, aber: eine zufällige Dichteschwankung des Sternenfeldes könnte höchstens in Perry Rhodan 222 vorgekommen sein.

Ich wars nich--Finderhannes (Diskussion) 22:26, 19. Feb. 2018 (CET)

Hat jemand deinen account geknackt? PG 23:11, 19. Feb. 2018 (CET)

Anike Ekina (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anike Ekina“ hat bereits am 9. Juni 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seite ist nicht relevant und enthält nur Informationen aus der Webseite der Künstlerin. Ausserdem Wiederherstellung eines gelöschten Artikels --WRuss (Diskussion) 11:19, 19. Feb. 2018 (CET)

Weitere Quellenangaben sind durchaus vorhanden, zudem die übliche Entwicklung in diesem Bereich. Luckyprof (Diskussion) 11:35, 19. Feb. 2018 (CET)
Klar Relevant durch den Venus Award. nächster bitte LAE --Adnon (Diskussion) 11:38, 19. Feb. 2018 (CET)
Vielleicht noch der Form halber einen EN für die Venus und dann aber endgültig LAE. Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 19. Feb. 2018 (CET)
Ist drin. --Adnon (Diskussion) 12:34, 19. Feb. 2018 (CET)

Martin Kahle (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser respektablen Regionalprominenz nicht erkennbar--Wheeke (Diskussion) 13:47, 19. Feb. 2018 (CET)

die Frage wird sind, ob seine Werke

auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurden oder
sein Werk Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, oder
seine Kompositionennachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden.--Gelli63 (Diskussion) 18:32, 19. Feb. 2018 (CET)

Er hat eine ganze Reihe von Musikstücken komponiert - die Frage ist jetzt, ob sie nur für den Eigenbedarf geschrieben wurde oder auch veröffentlicht wurden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:59, 19. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Kirchenmusiker mit A-Examen sind relevant. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:22, 19. Feb. 2018 (CET)
wo steht das?--Gelli63 (Diskussion) 23:27, 19. Feb. 2018 (CET)
unsachliches entfernt, bitte WP:DS beachten. -- seth 10:42, 25. Feb. 2018 (CET)

Den Eintrag bitte unbedingt behalten: Dieser Komponist hat sich durch seine bisherigen drei großen, jeweils einstündigen und mehrfach aufgeführten Kompositionen für Soli, Chor und Orchester, als sicherlich relevant erwiesen. Das kann jeder erfahren, der sich Teilstücke seiner Werke auf Youtube anhört oder die Kritiken seiner Aufführungen im Bonner Generalanzeiger liest. Auch die Tatsache, dass sich die Sopranistin Elisabeth Menke auf ihrer Homepage fast ausschließlich mit Arien aus seinen Werken präsentiert, zeigt das Potential seiner Kompositionen. Sein Problem: Er hält sich selbst nicht für relevant! Deshalb hat er bisher fast nichts für seine offizielle Vermarktung getan. Er hat nicht einmal eine Homepage für notwendig erachtet. Erst seit Kurzem wird er darin unterstützt; denn er hat seine Werke keineswegs nur für sich oder seine Chöre geschrieben. Als nächstes wird sein letztes Werk DA PACEM von der Kreiskantorin des Kirchenkreises Bad Godesberg-Voreifel in Euskirchen aufgeführt werden.

WP ist aber per se kein Vehikel zu einer Relevanzstiftung. Das müssen schon andere tun. --Wheeke (Diskussion) 08:44, 21. Feb. 2018 (CET)
Warum nicht? Er scheint ja ein hohes musikalisches Niveau zu haben.
Sehr hilfreich wären Rezensionen in überregionalen Publikationen, Zeitungen, Fachliteratur, usw.
Ich halte den Artikel für erhaltenswert.
--Passauer Andreas (Diskussion) 22:04, 28. Mär. 2018 (CEST)
Ich möchte nicht abstreiten, dass Relevanz vorhanden sein könnte, aber dargestellt ist sie nicht. Artikel wurde ins Vereinswiki exportiert. --Kenny McFly (Diskussion) 15:46, 8. Apr. 2018 (CEST)

Tipster Ltd. (gelöscht)

Mangelhafter Artikel mit unzureichenden Belegen und ohne jegliche erkennbare Relevanz. Guppy orange.svg 15:41, 19. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel enthält noch nicht mal einen Werbelink... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:30, 19. Feb. 2018 (CET)
Zu wenig Werbung als Löschgrund, es wird immer absonderlicher in Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 20:40, 19. Feb. 2018 (CET) PS ist Glücksspiel eigentlich Grundversorgung?
Glücksspiel als Grundversorgung? und Du redest davon, das es hier absurd wird? Guppy orange.svg 07:57, 20. Feb. 2018 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 26. Feb. 2018 (CET)

SV Olympia Laxten 1919 e. V. (gelöscht)

Bezirksliga im Fußball bzw. ehemaliger Verein eines relevanten Spielers machen nicht relevant. Der Verein steht nicht auf der Positivliste. Auch durch Tennis (Regionsligen), Turnen und Tischtennis (Bezirksoberliga) ist Olympia Laxten nicht relevant geworden. Selbst Schnellöschung ist hier möglich. --Lena1 (Diskussion) 15:59, 19. Feb. 2018 (CET)

Die Webseite enthält keine Informationen über die Geschichte des Vereins. Bei einem Verein dieses Alters ist eine historische Relevanz zumindest möglich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:26, 19. Feb. 2018 (CET)
Laut Artikel spielen sie in einem Olympiastadion (Olympiastadion Laxten)! Aber das glaubt wohl nur der Artikelersteller, der Verein und andere sprechen aber nur von einem Stadion Laxten.--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 19. Feb. 2018 (CET)
Olympia - die Göttliche, Herrliche ist ein Vorname ... Hat nichts mit dem 4jährigen Sportlertreffen zu tun. PG 17:29, 19. Feb. 2018 (CET)

Das könnte man SLA-ten, aber eleganter wäre es, die Diskussion für eine Woche ruhen zu lassen, und, da hier keine RK-wesentlichen Ergänzungen zu erwarten sind, kurz nach Mitternacht den Admin die ziemlich klare Entscheidung treffen zu lassen... — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:36, 19. Feb. 2018 (CET)

offenbar ein Dorfverein ohne Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:59, 19. Feb. 2018 (CET)
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 26. Feb. 2018 (CET)

Politikillusion (gelöscht)

Ich fürchte, das sich dieser Begriff in dieser Verwendung nur im Umfeld von Werner Patzelt findet. Mehr ist nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:00, 19. Feb. 2018 (CET)

Demnach könnte man da vermutlich schon was draus machen, aber es fehlt eine allgemeingültige Definition und der enzyklopädische Stil. Abzüglich der verwendeten Zitate bleibt da z.B. sowas übrig: "Dabei denken die Bürger..." Es würde mich wundern, wenn das so pauschal in dem Buch steht. Dann taugt entweder das Buch nichts oder der Schreibstil des Artikelverfassers. Auf jeden Fall ist das hier verzichtbar, zumindest wenn das 7 Tage so bleibt. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 18:45, 19. Feb. 2018 (CET)
klar TF bzw Begriffsetablierung, dr-gugel findet netto nicht mal 50 Treffer. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:24, 20. Feb. 2018 (CET)
Gelöscht: Es ist nicht dargestellt, dass es sich um einen etablierten Begriff der Politikwissenschaft handelt. In der vorliegenden Form wegen Belegmangel kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:32, 26. Feb. 2018 (CET)

Paragraph270 (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Icodense (Diskussion) 18:33, 19. Feb. 2018 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 26. Feb. 2018 (CET)

Hirofumi Fujiwara (gelöscht)

Offenbar beziehen sich sämtliche Einzel- und Gruppenausstellungen auf (kommerzielle) Galerien und sind ohne Belege aufgelistet. Die unten aufgeführten Nachweise und Weblinks beziehen sich nur auf (wenige) Galerien. Die Allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern auf Wikipedia werden m.E. nicht erfüllt. --Fabian-1993 (Diskussion) 16:58, 19. Feb. 2018 (CET)

Evelyn Drewes Galerie wird von wikipedia als relevante Galerie angesehen. LAE liegt nahe PG 19:17, 19. Feb. 2018 (CET)
Das heißt in dem Zusammenhang nur, das der Artikel über die Galerie existiert. Nicht das eine Ausstellung dort relevanzerzeugend für einen Künstler wäre. Der berühmte wikipedianischer Münchhausenzopf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:03, 20. Feb. 2018 (CET)

Hirofumi Fujiwara wurde für den renommierten Phönix Kunstpreis 2018 nomminiert und ist unter den 10 Finalisten von über 500 Bewerbern. Der Phönixkunstpreis ist mit einem Preisgeld von 20.000 Euro die am höchsten dotierte Auszeichnung für den Kunstnachwuchs in Deutschland. Schon jetzt hat er den begehrten Publikumspreis gewonnen. Weiterhin folgt im Juni diesen Jahres seine erste Museumsausstellung in dem Lobdengau Museum, Ladenburg. --Evelyn Drewes Galerie (Diskussion) 13:54, 21. Feb. 2018 (CET)

Es wird schon seine zweite institutionelle Ausstellung sein. Seine erste war bereits 2010 "Art Now Okayama" im Takahashi Museum, Japan. Daher stellt Hirofumi Fujiwara nicht nur in kommerziellen Galerien aus. Seine Bedeutung als Künstler ist weiterhin durch die Nomminierung des Phönix Kunstpreises enorm gestiegen. --Elisa hor (Diskussion) 15:32, 22. Feb. 2018 (CET)

Neben seinem Wirken in Deutschland ist auch noch das in Japan zu berücksichtigen, wo er nach WorldCat Autor oder Mitautor von mehr als vier Büchern ist, womit denn wohl auch hier die Relevanz nachgewiesen sein sollte. Behalten: --Jageterix (Diskussion) 15:38, 23. Feb. 2018 (CET)

Der Phönix Kunstpreis ist zwar hochdotiert, letztlich aber von einem privaten Mäzen gestiftet. Hirofumi Fujiwara hat den Preis im Übrigen nicht gewonnen, sondern nur den sog. Publikumspreis, eine dilettantisch durchgeführte (von vielen Serverabstürzen begleitete und vor der Frist abgebrochene) Onlineabstimmung, von der nicht einmal das Auszählungsergebnis bekannt ist. Von der Einzelausstellung in 2010 "Art Now Okayama" im Takahashi Museum, Japan, die, falls dies ein öffentliches Museum ist, tatsächlich für Relevanz spräche, findet sich leider überhaupt kein Nachweis. Das heißt, man muss den Eintrag glauben oder lässt es. Insofern stimme ich für die Löschung des Eintrags. --Derhank

Man möchte sagen: ein "typischer Drewes"-Artikel. Meisterschüler auf dem Weg durch die Instanzen der Kunstwelt, up-and-coming artist. - @Jageterix: 藤原 啓史 = Fujiwara Hirofumi ist kein einmaliger oder seltener japanischer Name. In Worldcat ist zu ihm nur eine 18-Seiten-Ausstellungsbroschüre einer GA bei Burster verzeichnet, sonst nur andere Autoren. Dazu auch nicht in der japanischen Nationalbibliothek auffindbar, dort gesucht wegen den genannten Ausstellungen in Japan. - Welches Museum in Takahashi ist gemeint? Aufzufinden sind z.B. ein Puppen- und ein Geschichtsmuseum, die Auflösung des Rätsels: "New Art Now" in Okayama, danach "Art Now Okayama" war eine wiederholte Gruppenschau, als Nachwuchs-Wanderausstellung bezeichnet, die im Tenjinyama Culture Center ("Okayama Tenjinyama Cultural Plaza"), Takahashi Historical Artifact Museum, dem en:Nagi Museum Of Contemporary Art oder dem Shoo Museum of the Arts, Okayama als reine Veranstaltungsorte stattfanden (mehrere Namensvarianten; schwierig einzuschätzen). Sie werden in den Biogrammen mehrerer Künstler genannt, aber wer hatte die organisiert, dazu eingeladen oder kuratiert? Die Bedeutung dieser Häuser in der japanischen Kunstwelt lässt sich aber nicht ohne besondere Kenntnisse finden. Und da wir nicht nach "Gutem Glauben" arbeiten, sondern Verifizierbarkeit bieten müssen: was bleibt dann? --Emeritus (Diskussion) 11:49, 7. Mär. 2018 (CET)
Relevanz nicht dargestellt, vieles unbelegt und verpovter Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:01, 9. Apr. 2018 (CEST)

Yii (bleibt)

Kommt so noch nicht mal in die Nähe der Relevanzanforderungen für Software, --He3nry Disk. 20:17, 19. Feb. 2018 (CET)

LAE: Die geforderte „gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung“ ist durch Literatur genau zum Artikelgegenstand sowie durch Behandlung auf Fachkonferenzen nachgewiesen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:57, 19. Feb. 2018 (CET)
Schön, dass Du das meinst, aber von LAE sind wir einiges weg. Du hast zwei Artikel gefunden, in denen die Software erwähnt wird. Da es sich um Vergleichsartikel handelt, kann (und wird) es sich genau um das handeln: In einer Liste der PHP-Frameworks taucht es auf. Das ist weit weg von enzyklopädischer Relevanz, --He3nry Disk. 12:26, 20. Feb. 2018 (CET)
Beachtung in Vergleichsartikeln (die RK nennt sie Bestenlisten) sind explizit als relevanzstiftende Merkmale aufgeführt. Genauso wie übrigens auch die mediale Beachtung in Form von Literatur, die zum Zeitpunkt deines LAs bereits im Artikel enthalten war. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:48, 20. Feb. 2018 (CET)
Ebenfalls zu beachten: Packt ist zwar streng genommen BOD. BOD gilt aber als zulässige Quelle, wenn die Bücher in zahlreichen Universitätsbibliotheken vorrätig sind. Das ist hier definitiv der Fall: https://kvk.bibliothek.kit.edu?SB=978-1-783-98188-5. Packt ist neben O'Reilly einer der wichtigsten Verlage im Bereich Software. RK Software mehr als erfüllt und EOD. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:52, 20. Feb. 2018 (CET)
Das Gleiche gilt für https://kvk.bibliothek.kit.edu?SB=978-1-849-51548-1. Im Artikel ergänzt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:56, 27. Feb. 2018 (CET)
Ach ja, für die technisch Unbedarften: die beiden Links oben füllen erst das Suchformular im Karlsruher Virtuellen Katalog (Metasuchmaschine) mit der ISBN aus. Man muss also noch mit zwei drei Klicks „Deutschland“, „Österreich“, „Schweiz“, „Weltweit“ etc. auswählen und dan auf „Suchen“ klicken. Danach sieht man, dass die Bücher in Europa in dutzenden und weltweit vermutlich in hunderten von Universitätsbibliotheken vorrätig sind. Das hier erfüllt ganz eindeutig die RKs für Software. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:37, 28. Feb. 2018 (CET)

Unmöglicher LA: ein PHP-Framework, das auf eine 10-jährige Entwicklungsgeschichte zurückblickt, zu welchem Fachbücher existieren und das regelmässig unter den Top 5 Frameworks für PHP fungiert [1], [2], [3], [4], [5] löschen zu wollen, ist absurd. RK Software eindeutig erfüllt. Auch sonst, klar relevant. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:10, 4. Mär. 2018 (CET) 

Gemäß Flyingfischer. --Gripweed (Diskussion) 23:59, 8. Apr. 2018 (CEST)

Rappelkrug (gelöscht)

Relevanz unklar, Artikel quellenlos. Das Gebäude ist kein Baudenkmal, liegt am Ortsrand - ist also kein selbständiger Wohnplatz - und die Substanz wurde ausweislich der Google-Luftaufnahme nach 1900 deutlich verändert. Literatur zum Gebäude und seiner Geschichte war nicht zu ermitteln, die abgebildete Urkunde ist wohl in Privateigentum; ihre Auswertung verstößt gegen WP:KTF. Nahezu alle Fundstellen im Netz bauen auf diesem Artikel auf. --jergen ? 20:35, 19. Feb. 2018 (CET)

Da irrst du, es gibt einige Quellen. Vor allem findet es sich im Kulturgüterverzeichnis 172 Teichweg 11 (Biesterfeld / "Rappelkrug") Graf Umarov (Diskussion) 21:25, 19. Feb. 2018 (CET)
Welches "Kulturgüterverzeichnis"? Meinst du diese wohl private Website [6]? Das ist kein brauchbarer Beleg. --jergen ? 09:49, 20. Feb. 2018 (CET)
Bisher ist im Artikel keinerlei Relevanz dargestellt - außer Wikipedia soll doch ein allgemeines Verzeichnis ehemaliger Gaststätten werden. --V ¿ 08:21, 20. Feb. 2018 (CET)
aber bisher ist der Artikel auch sehr „mager“. Ich fürchte, das wird nichts. 7 Tage aber eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:28, 20. Feb. 2018 (CET)
Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Es fehlt an weiteren, wichtigen Informationen wie die Erbauungszeit und vieles mehr. So eher löschen. --82.113.121.165 10:37, 25. Feb. 2018 (CET)
Gelöscht

Relevanz ist so jedenfalls nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:04, 26. Feb. 2018 (CET)

Bitpanda (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 21:47, 19. Feb. 2018 (CET)

Was haben die sonst außer einem Büro in London und einer Kooperation mit der Post? Eine Kooperation kann alles mögliche sein, ja, selbst eine Briefmarkenlieferungen von der Post ist eine Kooperation. Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind nicht erreichbar. löschen 82.113.121.17 10:41, 25. Feb. 2018 (CET)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:36, 26. Feb. 2018 (CET)

Steam Awards (LAE)

Dieses Werk scheint mir nicht ganz die Wichtigkeit für einen Eintrag zu erreichen. Möglicherweise, bei Betrachtung der Kategorien, ist das aber auch nur Satire. --79.223.164.22 23:46, 19. Feb. 2018 (CET)

Das war wohl ein Scherzantrag? Relevant ist es, und ein ausreichender Artikel auch. ---PM3

Ariane Müller-Ressing (bleibt)

Auf lokaler Ebene aktive und sicher verdiente Persönlichkeit, jedoch nicht relevant im Sinne unserer Kriterien. Verdienstmedaille ist die unterste Stufe des BVK und kein "hoher Orden" in unserem Sinne. HyDi Schreib' mir was! 23:49, 19. Feb. 2018 (CET)

Ein Artikel ist das auch nicht. Eher ein Abklatsch der Laudatio zum Behang mit der Verdienstmedaille. --enihcsamrob (Diskussion) 01:42, 20. Feb. 2018 (CET)

In der Laudatio wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass "Durch Ariane Müller-Ressings Engagement... die ehrenamtliche Arbeit im Bereich der Flüchtlingshilfe in Stuttgart und in ganz Deutschland beeinflusst worden (ist). Sie hilft dabei aber nicht nur den Betroffenen, sondern setzt sich auch für die Ehrenamtlichen und Mitarbeitern in der Flüchtlingsarbeit ein." Müller-Ressing ist nicht nur in Stuttgart, sondern auch in bundesweiten Initiativen aktiv und fördert als Netzwerkerin den Erfahrungsaustausch in der Flüchtlingsarbeit in ganz Deutschland. Auch ihre Rolle als Vorbild hat bundesweite Strahlkraft. Zu berücksichtigen ist auch, dass ehrenamtliches Engagement von Frauen häufig nicht den gängigen Kriterien entspricht, weil ihre soziale Arbeit als selbstverständlich vorausgesetzt wird. Das kann man auch an der wesentlich niedrigeren Zahl der Verleihungen des Bundesverdienstkreuzes an Frauen feststellen; noch geringer ist die Anzahl der Wikipedia-Artikel über die Frauen, die dennoch eines erhalten haben. Die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes an Ariane Müller-Ressing durchbricht dies und würdigt ausdücklich ein Leben für Integration und unermüdlichen Einsatz für Schwächere. Das sind vielleicht keine beeindruckenden Posten, die Frau Müller-Ressing vorweisen kann. Ihre Lebensleistung ist sehr wohl beeindruckend und vorbildhaft. An Bormaschine habe ich den Wunsch, dass er den Artikel doch bitte flüssiger schreibe und verbessere. Aber Löschen - das wird dem Engagement von Frau Müller-Ressing nicht gerecht, und ich finde, dass die häufig an hohen Ämtern orientierten Relevanzkriterien nicht zu einer fairen Berücksichtigung von weiblichen Lebensläufen beitragen. Wikipedia wird ausgewogener und repräsentiert stärker die Leistungen unterschiedlicher Bevölkerungsgruppen, wenn solche Biografien wie die von Ariane Müller-Ressing gewürdigt werden und die bundesweite Ausstrahlung dadurch gefördert wird. Also bitte Artikel erhalten!--Augustine14 (Diskussion) 22:52, 20. Feb. 2018 (CET)

Nun denn - Augustine14, deine Argumentation war leider nicht unbedingt entlang unserer RK, Wobei Du vielleicht noch einen oder mehrere belegte Ergänzungen machen kannst zu ihrem bundesweiten Wirken.
Nichtsdstrotrotz halte ich sämtliche LAs zu belegten Biografien von BVK-Trägern für reine Siöre nicht um etwas zu beweisen-Aktionen einiger Accounts. Wobei es mir ziemlich egal ist welchem Geschlecht oder welcher Partei der Empfänger angehört hat, welche Hautfarbe oder Religion er oder sie hat. Das BVK ist weiterhin die einzige Auszeichnung, und damit auch die höchste, die in diesem Land vergeben wird. Und vielleicht könnte sich unter den Admins mal langsam ein Konsens bilden, das belegte Artikel zu Ordensträgern in welcher der Verleihungsgrund genannt ist, behalten werden. Wäre ein sinnvoller Schritt zu einer qualitativ höherwertigen Wikipedia. --V ¿ 23:04, 20. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Unterstützung und den Tipp, das bundesweite Wirken auszubauen. Ich habe eine Studie der Bertelsmann-Stiftung ergänzt, durch die Müller-Ressings Erfahrungen bundesweit kommuniziert wurden. Ich werde versuchen, direkt mit Frau Müller-Ressing Kontakt aufzunehmen, uei n m fehlende Daten wie Geburtstag usw. in Erfahrung zu bringen und weitere relevante Informationen zu ergänzen. Allerdings schaffe ich das wohl nicht in den nächsten vier Tagen; ich bleibe dran, wenn ihr mir eine Chance gebt! --Augustine14 (Diskussion) 19:25, 21. Feb. 2018 (CET)

Mit den letzten Ergänzungen imho ganz sicher ein auf alle Fälle behaltbarer Grenzfall innerhalb der allgemeinen RK. --V ¿ 21:05, 21. Feb. 2018 (CET)

Da Müller-Ressing nachgewiesenermaßen eine Wirkung über Stuttgart hinaus hat (dafür spricht auch das Bundesverdienstkreuz), plädiere ich für behalten!--Skrippek (Diskussion) 18:54, 22. Feb. 2018 (CET)

In WP:RK steht "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)". Das gibt es zwar in 9 Stufen, aber in den RK steht nicht, dass nur ein BVK Stufe 1-8 als relevant gilt. Die RK-Beispiele gelten doch als "hinreichend", so dass sich die Diskussion in diesen Fällen erübrigen sollte. Auf jeden Fall behalten (und den Artikel weiter verbessern). --Leserättin 🕮🐀 (Diskussion) 19:13, 22. Feb. 2018 (CET)
Üblicherweise wurde das bislang so gehandhabt, dass ab 1. Klasse generell Relevanz angenommen wird, am Bande als Grenzfall gilt (da kommt es dann auf das Gesamtschaffen an) und die Verdienstmedaille nicht als ausreichend betrachtet wird, außer es kommen nioch andere Relevanzindizien hierzu, die ich hier nicht sehe. --HyDi Schreib' mir was! 15:26, 23. Feb. 2018 (CET)

Nach den allgemeinen RK aufgrund ihres ehrenamtlichen Wirkens bleibenden Einfluss auf die Flüchtlingsarbeit in Deutschland hatte. --Kritzolina (Diskussion) 08:48, 26. Feb. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/19._Februar_2018&oldid=178313949“