Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred 08:21, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Quadratzahlen bis 256 (gelöscht)

Nicht verwendete Vorlage. Nicht alle verlinkte Lemmata sind relevant (vgl. WP:Löschkandidaten/11. Dezember 2006#Zweiunddreißig (gelöscht)). kh80 •?!• 21:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

zudem unsinniges Lemma: auch 9 (als Quadrat von 3) und 25 (als Potenz von 5) sind Quadratzahlen. Wenn dann wäre die Liste umzubenennen in Vorlage:Navigationsleiste Potenzen von 2. Ich halte aber diese Navigationsleiste für generell überflüssig, zudem ist die Beschränkung auf die ersten acht Potenzen völlig willkürlich. Auf jeden Fall Löschen--JonBs 21:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Auf Vorlage:Navigationsleiste Binäre Zahlen bis 256 verschieben. Die höheren Zahlen habe ich deshalb nicht eingebaut, da zu diesen Zahlen keine Artikel vorhanden sind.--SteEis. 14:58, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz in der Navi-Leiste darum sollte sie gelöscht werden! Außerdem ist der Titel völlig falsch gewählt, es handelt sich hier eher um besondere Zahlen des Binärsystems als um Quadratzahlen. --Christian1985 21:25, 24. Jul. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Listen

Artikel

Deep Minimal (gelöscht)

Was zum Heck ist das? Ist das wenigstens relevant? --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 00:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

"Deep Minimal" hat immerhin 128.000 Google-Treffer. Also wahrscheinlich schon irgendwie relevant. Allerdings ist dieser Artikel ein Witz. Dass es sich vielleicht um eine Ableitung des Minimal Techno handeln könnte, lässt sich irgendwie so halb erraten. Weia... ("mitreisende Wirkung beim Hörer") -- Laxem 01:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wieder mal ein neues Bapperl für alten Wein in neuen Schläuchen. Natürlich gibt es auch keinerlei Belege. In der vorliegenden Form geht der Mehrwert gegen Null. Scheint bei uns intern auch keinen Bedarf für Verlinkung zu geben. So löschen. --NiTen ^(Discworld) 03:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hilfe, Oma versteht nur Bahnhof. Handelt es sich hier um einen Modetanz, Pop-Musik oder Minimal Music à la Philipp Glass, weil von "klassischem Minimal" die Rede ist? Vielleicht wäre eine Übersetzung des Artikels ins Deutsche angebracht. --Gudrun Meyer 13:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

alsonach ein wenig rumgooglen würde ich sagen, dass das zumindest an der relevanzschwelle kratzen könnte, aber der artikel ist in der form nicht zu gebrauchen. Elvis untot 10:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

Auf dieser Seite wird zur Anlage einer Seite auf Wikipedia aufgerufen - damit schon relevant? - Der Löschantragssteller brachte es schon auf den Punkt. Das soll wohl erst etwas werden. Relevanz??? --GLSystem 17:11, 23. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, kein verständlicher Artikel. -- Niteshift 05:22, 26. Jul. 2010 (CEST)

GeneRally (LAE)

Relevanz des Computerspiels wird nicht erkennbar. Rennspiele gibts wie Sand am Meer, und was dieses Spiel hier hervorhebt, geht aus dem Artikel nicht hervor. Verbreitung? Besonderheiten? --Roterraecher ^!? 01:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

Es gab bereits vor einem Monat eine Löschdiskussion (bleibt). Der Antrag ist daher ungültig. - 93.217.225.13 02:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

LAE, unzulässiger Wiederholungsantrag. Erst am 21. Juni auf "Behalten" entschieden. Im Zweifelsfall LP.--Julez A. 02:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Die Artikelqualität ist aber wirklich unterirdisch, das schlimmste hab ich mal entfernt... --Julez A. 02:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bruno Banani (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bruno Banani“ hat bereits am 10. Juli 2007 (Ergebnis: erl. -LA)  stattgefunden.

Mitarbeiterzahl und Umsatz sind wohl nicht relevanzkonform... --Starpromi 03:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Einer der bekanntesten deutschen Unterwäsche-Hersteller, Umsatz 2009 82,5 Millionen Euro. Das ist imho mehr als ausreichend, auch wenn sie formal die RK nicht ganz erreichen. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 03:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag, es gab bereits einmal eine Löschdiskussion, das hier kann man sich eigentlich sparen. LAE? --NiTen ^(Discworld) 03:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bekanntes Unternehmen in den Bereichen Wäsche, Mode, Kosmetik. Machen auch Parfum und sogar Uhren, wenn ich recht informiert bin. Gilt als Kultlabel. Die Läden sind voll mit dem Zeug. Klar behalten. PS: Was ist eigentlich relevanzkonform? MfG, --Brodkey65 06:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wiederholungseintrag, d.h. klar LAE--89.12.105.222 06:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kein Wiederholungsantrag. LA formal zulässig. Der vorherige wurde mit LAZ beendet. Sogar ich als Modemuffel kenne das Label. In der Gesamtsumme behalten -- Toen96 07:17, 19. Jul. 2010 (CEST)

okay, aber zahlreiche Medienberichte [1] und wohl Marktführer bei Designer-Unterwäsche, der "namhafte Wettbewerber wie Joop, Calvin Klein und Boss abgeschüttelt hat", vgl [2] sowie "Inzwischen kennen 43 Prozent der Deutschen Bruno Banani.", vgl [3] --89.12.105.222 07:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Genau das meinte ich. -- Toen96 07:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

LAEt - -- ωωσσI - talk with me  08:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Paul Rakhovskiy (gelöscht)

Kein IMDB-Eintrag (weder unter Paul noch unter Pavel), kann wiederkommen, wenn er relevanzbegründende Rollen hatte! --BenjiMantey 04:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die IMDB ist auch blos ein Wiki und was nicht-angelsächsische Personen angeht meist heillos unbrauchbar. Aber ich finde zu dem Mann nur seine Agentur, eine Facebook-Seite, irgendwelche Social-Networks, Twitter und solchen Mist. Kein einziger Presseartikel scheint ihn zu erwähnen und auch auf keiner Kino- bzw. Filmseite ist er auffindbar. WB 06:58, 19. Jul. 2010 (CEST)

Irgendeine Person, die als Schauspieler jobbt. WP ist kein Personenverzeichnis. Löschen --ahz 09:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Beruf "Schauspieler" begründet für sich allein keine Relevanz; Auftritt in einem Film ohne Rollenname und ohne Erwähnung auf der Homepage dazu auch nicht. Löschen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:13, 19. Jul. 2010 (CEST)

Zu früh. Die einzige Rolle, die er im Film hatte, war bei "Lisas Fluch", und der ist noch nicht fertig, glaube ich. Alles andere scheinen Kleindarstellerrollen gewesen zu sein. Ein Crew-United-Eintrag deutet auf Relevanz hin, denn da kommt man nur rein, wenn man im Abspann gelaufen ist, aber die Rollen, die ihn relevant machen, scheinen noch "in production" zu sein. Eher löschen. --Gereon K. 13:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Rollen klingen auch alle wahnsinnig irrelevant. Löschen, vielleicht kommt er irgendwann wieder. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:58, 19. Jul. 2010 (CEST)

derzeit nicht relevant --Eschenmoser 18:22, 26. Jul. 2010 (CEST)

Elstercon (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt; keine externen Rezeptionen. Auch (Entwicklung der) Besucherzahlen wären wichtig. —Lantus— 07:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

Doch, Relevanz dargestellt, schon durch die regelmäßige Verleihung von zwei in der Wikipedia aufgeführten Preisen und die illustre Gästeliste. Es fehlt aber an Quellen und an Rezeption in anderen Medien (man findet vor allem in Blogs und Foren was drüber), und natürlich fehlen auch so wichtige Daten wie Besucherzahlen. Muss ausgebaut und nicht gelöscht werden. Behalten. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ich plädiere auch ausdrücklich für ein Behalten und Ausbauen des Artikels. Die sehr beeindruckende Gästeliste (Tim Powers, Mary Doria Russell, Dan SImmons, John Clute, Greg Bear, , etc.), das sehr literarische Programm und die jeweiligen Publikationen zur Veranstaltung zeigen, daß es sich eben nicht um eine Fanrunde mit geringerer Relevanz handelt, sondern statt dessen um eine wichtige Veranstaltung für und mit vielen Professionellen im Bereich Science Fiction. Angabe der Besucherzahlen wäre wünschenswert, ist aber allein in seiner Höhe wegen des bewußt hohen Anspruchs nicht aussagekräftig. Dies ist eine Kulturveranstaltung! --Breitsameter 15:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

also die verleihung von 2 blauen preisen und alleine dieses jahr 7 blaue gäste zeigt die relevanz eindeutig. die im la aufgezeigten kritikpunkte sind maximal in die qs einzutragen und imho nicht mehr besonders wichtig. (aber wären gut im artikel untergebracht) Elvis untot 10:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wiederbelebungsversuche für die Buchmesse, wohl eher für Schöngeister, als für Wikipedia-Leser geeignet. Yotwen 11:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Externer Bericht siehe Bericht auf space-view.de --91.19.95.162 00:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Darstellung der Besucherentwicklung wäre nicht uninteressant, aber für die Relevanz einer Veranstaltung sollte doch weniger die Quantität als die Qualität entscheidend sein und die ist mehr als ausreichend in dem Artikel dargelegt worden. Behalten Rudam 08:49, 24. Jul. 2010 (CEST)

Behalten - Was ich nicht verstehe, ist die Anmerkung von Yotwen - "Wiederbelebungsversuche für die Buchmesse"? Wovon soll hier die Rede sein und was hat dies mit dem ElsterCon zu tun? --Breitsameter 13:30, 27. Jul. 2010 (CEST)

… immer noch keine externen Rezeptionen! Ein bisschen hat sich in der Zwischenzeit getan, aber eine dargestellte und belegbare Relevanz kann ich immer noch nicht entdecken. —Lantus— 14:12, 27. Jul. 2010 (CEST)

Relevante Preise, relevante Autoren, relevante Veranstaltung. Bleibt. -- Perrak (Disk) 01:14, 4. Aug. 2010 (CEST)

DaY-már (bleibt)

Relevanz bleibt im Dunkeln. —Lantus— 07:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

und der Text ist schwülstiges Werbesprech -> Löschen --Kgfleischmann 09:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

Werbesprech ist das nicht, sondern Techno-Fansprech. Merke: Im Gegensatz zu Werbung kann das hier ein normalsterblicher nicht mal inhaltlich verstehen. Von dem was ich verstehe, sieht es aber nicht ganz so irrelevant aus, denn Auftritte an verschiedenen blau gefärbten Events könnten schon zu Relevanz reichen. Und dass DJs nicht Unmengen an Platten selber vermarkten, macht jetzt für mich noch Sinn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das ist keine Werbebesprechung oder wie auch immer. Als DJ relevant wegen Auftritten bei bekannten, großen Veranstaltungen. Anstelle eines LA wäre hier ein dringender "Überarbeiten"-Baustein notwendig! Wegen dem Insider-Sprachgebrauch. Behalten und Überarbeiten! --F2hg.amsterdam 10:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das "im Gegensatz zu Werbung das hier ein Normalsterblicher nicht mal inhaltlich verstehen kann", so ist der Text schlicht enzyklopädieuntauglich. -> in 7 Tagen massiv überarbeiten/übersetzen oder löschen. --Kgfleischmann 10:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kann ich nur zustimmen! Habe den Autor auf seiner Disk.-Seite "ermuntert" den Artikel sachlich + neutral zu überarbeiten! --F2hg.amsterdam 11:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Laut Artikel wohl blos einzelne Stücke auf Sammelalben vieler Künstler ihres Vermarkters. Kein eigener Tonträger in notwendiger Auflagenhöhe -> Löschen, da nicht relevant. WB 11:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Behalten: Hat mittlerweile eigenes Label, steht unter Vertrag bei Masters of Hardcore (dem größten + bekanntesten Plattenlabel weltweit). Ausserdem veröffentlichen DJ`s nicht jede Menge an Platten selber. WP ist eine internationale Enzyklopädie. DJ in NL bekannt, das ist eine Relevanz. Es sei denn, es dürfen nur Deutsche erwähnt werden. Autor hat 7 Tage Zeit zur Überarbeitung! --F2hg.amsterdam 15:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Es bringt nichts, auf jeden Beitrag mit "behalten" zu antworten, dass Du dafür bist, hat wohl auch der Letzte bemerkt. Trotzdem hat jeder hier das Recht, seine Meinung zu vertreten. Meine ist: So löschen, alternativ in 7 Tagen grundüberholen. Zudem muss die Bekanntheit mit Quellen belegt werden, sonst kann das jeder behaupten. Der Tom 15:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man danach gehen würde was ich hier an negativen Dingen lese müssten mehrere Einträge zu (niederländischen) DJ's gelöscht werden. Colibri2010 (14:57, 20. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Benutzer Der Tom, Kgfleischmann: Den Artikel bitte jetzt nochmal lesen und Mitarbeiten wenn nötig. Nur kritisieren und bemängeln hilft der WP auch nicht. Gruß, --F2hg.amsterdam 17:27, 20. Jul. 2010 (CEST)

@F2hg.amsterdam bitte WP:KPA lesen und verinnerlichen Gruß --Kgfleischmann 08:36, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das war nicht persönlich gemeint nach „KPA“. Da es so verstanden wurde, biete ich hier meine Entschuldigung an! Habe es mir hinter die Ohren geschrieben + verinnerlicht. Wird nicht mehr passieren. Gruß, --F2hg.amsterdam 12:08, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nun, ich empfahl durchlesen, sprach aber von keinem VM-heischenden Vorgang. Und ..., nur weil jemand einen Missstand feststellt (z.B. Fangruft), ist er nicht notwendigerweise derjenige, der das verbessern kann/will/sollte. Bringschulden hat der Verursacher. Also Schwamm drüber und weiter machen. --Kgfleischmann 13:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

behalten ist relevant und regelmässig auf den szenetypischen Events zu sehen (Masters of Hardcore, Syndicate, etc) ABER überarbeiten. ich mach mal mit. --Unterstrichmoepunterstrich 14:50, 21. Jul. 2010 (CEST)

Artikel wurde mehrfach von verschiedenen Benutzern überarbeitet. Fach- bzw. Insidersprache verständlicher geschrieben. Mit weiterführenden Weblinks und Einzelnachweisen versehen. Als DJ ist ihr Auftreten bei großen Musikveranstaltungen relevant, nicht ihre eigenen Platten- oder CD-Ausgaben. Sie ist keine Sängerin. Steht unter Vertrag bei einem der größten Labels. Alles weitere im Artikel. Entspricht m.M.n. den WP:Kriterien. --F2hg.amsterdam 11:36, 25. Jul. 2010 (CEST)

dem kann voll und ganz zustimmen. --Unterstrichmoepunterstrich 05:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bleibt, das Relevanzkriterium für Musiker "wiederholt überregional aufgetreten" scheint erfüllt zu sein. Gestumblindi 23:46, 2. Aug. 2010 (CEST)

Markus Henrik (SLA)

absolut grausamer Text - -- ωωσσI - talk with me 08:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Mit nur einem Buch auch noch nicht die RK erfüllt (Radiokolumnen, YouTube-Videos und Studentencharts stiften gar keine Relevanz), bei dieser Textqualität bleibt nur löschen. --178.114.174.160 09:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

URV or not URV ist hier die Frage, siehe dazu auch [4]

Wortmüll, keine Relevanz, URV -> SLA. WB 09:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gripweed war schneller. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Alanis Unplugged (gelöscht)

Reine Trackliste, deren Einleitungssatz nicht einmal vollständig ist. QSMA lehnte den Ausbau des Artikels ab. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

selbst der Titel ist falsch--89.12.105.222 10:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

Richtig müsste das Lemma wohl MTV Unplugged (Alanis Morissette) lauten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:17, 19. Jul. 2010 (CEST)

Artikelwunsch.--Engelbaet 09:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel nach WP:Artikel, geschweige denn nach WP:RK#Musikalben.--Engelbaet 09:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kai Hagen (erl., gelöscht)

Fällt dieser Mann so schon unter wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt? Scheint mir noch sehr regional und eher nicht. --CeGe Diskussion 09:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ergibt sich mMn nicht. Habe zudem erst einmal die Werbelinks entfernt. --O 10:19, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hagen ist dieser sehr strukturschwachen Gegend inzwischen einer der größten Arbeitgeber. Wenn regionale Wichtigkeit ein Löschungsgrund sein sollte, müßte über die Hälfte alle Wiki-Artikel entfernt werden. --91.60.97.229 11:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wenn dem so sein sollte, dann müsste allerdings diese Bedeutsamkeit in einem Artikel über die Dömitzer Hafen Gastronomie dargestellt werden. Allerdings sollten dann auch die Unternehmens-RK beachtet werden bzw. relevanzstiftende Sachverhalte dargestellt werden. Dergleichen ist allerdings in diesem Artikel nicht zu finden. Ergo Löschen --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:47, 19. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz über lokale Bedeutung hinaus für mich nicht erkennbar; als Arbeitgeber/Investor/Unternehmen von der Relevanzschwelle weit entfernt; medienwirksame Auseinandersetzungen mit den Behörden über eigene Unternehmensführung reicht nicht aus (solche Platzhirsche - manchmal auch Möchtegern-Platzhirsche - gibt's fast überall. Löschen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Unter „Kai Hagen Investor“ bekomme ich bei Google über 50 000 Seiten angeboten – von Spiegel Online bis NDR. Unter „Kai Hagen Braunkohle“ sind's sogar 196 000 Seiten. Da ist wohl bißchen mehr drin als nur die hier vermutete „lokale Bedeutung“. Ich bin natürlich klar gegen ein Löschen! --Frau Olga 14:25, 19. Jul. 2010 (CEST)

Mir war bislang nicht einmal bekannt dass dort oben Braunkohle lagern soll und das trotzdem ich einige Jahre in der Nähe lebte. Geschweige denn habe ich je was von der BI gehört. Soweit kann es also mit der überregionalen Bekanntheit nicht her sein. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 15:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht solltest du mal öfter in Wikipedia nachschauen, dort habe ich das mit der Braunkohle (Lübtheen) auch zum erstenmal gelesen. --Frau Olga 15:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

So wichtig ist Lübtheen nun auch nicht, dass ich dort extra nachschaue. Im MIBRAG-Artikel steht dazu erstmal nix. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 15:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Daran sieht man m.E. mal wieder, dass eine Google-Abfrage über die Relevanz kaum was aussagt: eine Medienpräsenz aufgrund von ständigen Streitereien mit den Behörden reicht eben nicht für eine enzyklopädische Relevanz - aber sehr wohl für viele google-Treffer. Der Mann hat wieviel? 9 Millionen investiert? Toll. Ein Unternehmen ist hier ab 100 Mio. Jahresumsatz relevant. Nein, da braucht es mehr, als Presserummel wegen seiner Fördermittel und ein paar Millionen Investitionen. Für einen Mann ist das viel. Für ein Lexikon reicht es m.E. nicht. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 18:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

M.E. Hat der Mann als Mäzen für Mecklenburg zwar schon Bedeutung im Sinne von Relevanz, denn er hat ja im Zweifel bereits mehr bewegt, als viele andere... Aber auch das was er angefasst hat, ist durchaus relevant. Der Kaufhausbau in Dömitz ist zB von dem bekannten Essener Kaufhausarchitekten Philipp Schaefer und eines der wenigen Beispiele von backsteinexpressionismus in den Kleinstädten von McPom. Er steht unter Denkmalschutz. Ähnliches (Denkmalschutz) gilt wohl auch für die übrigen Projekte. Wir haben es hier also ganz klar mit einem Fall der QS zu tun, weil, fehlende Relevanz für den Personenartikel unterstellt, der Inhalt auf drei neue Gebäudeartikel (mit Relevanzgrund Denkmalschutz) zu verteilen wäre. Da finde ich die derzeitige Zusammenfassung beim unternehmerischen Mäzen charmanter!--Kresspahl 11:35, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich war für einige Tage in der Gegend um Ludwigslust und Dömitz unterwegs. Immer wieder stieß ich dabei auf den Namen Kai Hagen. Einheimische kannten den Mann zwar alle, konnten mir aber nur sagen, daß er schon einiges bewerkstelligt hätte und aus dem Westen sei. Zu Hause wieder angekommen, schaute ich also bei Wikipedia nach, um doch etwas mehr über Hagen zu erfahren, aber da gab es außer einen Hinweis aufs Vielanker Brauhaus nichts. So habe ich also selbst in Internet geforscht und schließlich den Wiki-Artikel begonnen. Soviel zu meinen Beweggründen. Für mich als umfassend interessierten Menschen ist Hagen interessant, obwohl (nicht trotzdem!) ich weder mit ihm noch mit seiner Wirkungsgegend etwas zu tun habe. --Frau Olga 17:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt, da aus meiner Sicht die Begründung unzutreffend ist. --Frau Olga 18:58, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sicher hast Du überlesen, dass es im LA-Bausteintext heißt: "Falls du Autor des Artikels bist, lies dir bitte durch, was ein Löschantrag bedeutet, und entferne diesen Hinweis nicht." --Amberg

Lokalgröße anscheinend ohne überregionale Relevanz. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:20, 4. Aug. 2010 (CEST)

Neue Marler Wohnungsbaugesellschaft (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Neue Marler Wohnungsbaugesellschaft“ hat bereits am 22. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Relevanz konnte ich auch auf den zweiten Blick nicht erkennen. --Wikiroe 10:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --Wikiroe 10:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Und wieder raus. Relevanz wäre noch zu diskutieren, auch das Argument Google-Suche sollte man noch mal genauer überprüfen, eventuell falsches Lemma. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wieso ist der Artikel nicht als Wiedergänger schnelllöschfähig? --Wikiroe 13:13, 19. Jul. 2010 (CEST)

Keinerlei relevanzbegründendes Zahlenwerk im Artikel, dafür mehr als 50% Verzällchen. Löschen. WB 11:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

Lemma ist falsch , richtig wäre Neue Marler Baugesellschaft mbH, aber Relevanz gemäß Unternehmeskriterien wohl kaum vorhanden. löschen--89.12.105.222 11:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wenn überhaupt dann Neue Marler Baugesellschaft ohne Rechtsform im Lemma! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 16:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Oya (Zeitschrift) (gelöscht)

Relevanz dieser Zeitschrift geht aus dem Artikel nicht hervor. Jón + 12:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Den Löschantrag verstehe ich nicht. Für mich liegt die Relevanz auf der Hand: Oya ist eine neue Zeitschrift, die sich an eine bestimmte Leser(innen)schaft richtet. Wie im Artikel beschrieben ist dies die Gruppe der "cultural creatives" nach Paul Ray. Meines Wissens gab es für diese Gruppe in der deutschsprachigen Medienlandschaft bislang kein eigenes Forum. Nach einer Schätzung von Ray und Sherry Anderson ist der Anteil der "cultural creatives" in Deutschland ähnlich hoch wie in den USA – wo er bei 26 % der erwachsenen Bevölkerung liegt (Ray/Anderson "How 50 Million people are changing the world" 2000, S. 65). Das Magazin richtet sich also nicht nur an Leserinnen und Leser, die neue, nachhaltige Lebens- und Denkweisen erproben ("qualitative Relevanz"), sondern auch an ein großes Segment der Gesellschaft ("quantitative Relevanz"). --Trueblue80 10:48, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Frage an wen sich die Zeitschrift richtet ist nicht so sehr relevant wie die Frage wen (bzw. wieviel die Zeitschrift denn auch erreicht. Eine Relevanz wird im Artikel nicht ersichtlich, auch scheint keins der Kriterien aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften erfüllt. Wikipedia ist nicht dazu da, neue Zeitschriften zu etablieren. 92.105.189.237 12:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Oya wird in mehreren Bibliotheken geführt. (Besitznachweise: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=5/TTL=2/SHW?FRST=2&PRS=HOL) und erfüllt somit folgendes Wikipedia-Relevanzkriterium: "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind." (Zitat aus: Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften)--Trueblue80 16:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Bitte alles zitieren: Unter [1] "↑ a b c Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht." Damit ist dieses Kriterium nicht gegeben. Außerdem recht werbelastig, deshalb bitte löschen. --ACNiklas 18:24, 21. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanzkriterien für Zeitschriften sind nicht erfüllt (nach ZDB nur zwei Standorte neben den nicht mitzählenden nationalen Pflichtstandorten; einer dieser beiden ist ausserdem die Landesbibliothek Mecklenburg-Vorpommern, die ich als Bibliothek mit regionalem Sammelauftrag auch eher nicht mitzählen würde) und auch sonst ging aus dem Artikel kein Indiz für Relevanz (Aussenwahrnehmung, d.h. Rezeption der Zeitschrift) hervor. Gestumblindi 23:54, 2. Aug. 2010 (CEST)

Argument der menschlichen Grenzfälle (bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich. Völlig unverständliche Passagen. Die als "Verfechter" dieser Argumente zitierten Protagonisten sind in WP unbekannt/irrelevant(?) Nach zweimalig erfolgloser QS jetzt hier aufgeschlagen. Letzte Station: Power-QS. —Lantus— 12:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es eigentlich auch menschliche Tiere? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die beiden Clowns, die mich in der Sache hinter meinem Rücken ~~verleumden~~ ans Bein pissen haben beide erklärtermaßen keinen blassen Dunst vom Thema. Die „Zusammenarbeit“ mit ihnen empfinde ich als eine Zumutung.

Die Quellen, anhand derer ich das aufgezogen habe, hauptsächlich Bekoff, kann man mit etwas Recherche leicht als Klassiker der Tierethik identifizieren.--goiken 12:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikel fehlt der Löschantragsbaustein. Wurde der entfernt? Der Artikel ist in der Form unverständlich und strotzt vor Schreib- und Grammatikfehlern. Ich habe den als interwiki verlinkten englischen Artikel gelesen und dann hab ich verstanden worum es im deutschen Artikel (wohl) gehen soll. Bin mir allerdings nicht sicher, dass beide Artikel dasselbe beschreiben. In diesem Zustand schlage ich vor: Gründlichst überarbeiten ODER Löschen und neu schreiben. --Archwizard 13:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

@Archwizard: Dass und von wem der LA-Baustein entfernt wurde, lässt sich in der Versionsgeschichte schnell feststellen. Vielleicht baut ihn jemand anders durch Zurücksetzen auf diese Version wieder ein. Ich hab's bei diesem Autor wohl versch***en zurzeit. —Lantus— 14:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

@Goiken: Verleumdung ist im Deutschen Recht ein Straftatbestand und kann von mir nicht so einfach hingenommen werden. Du solltest etwas überlegter handeln und schreiben und Dich wegen diesem "sprachlichen Übergriff" bei Polentario und mir entschuldigen. Ansonsten werten wir das als WP:PA. Danke für Dein Verständnis. Zur Sache des Löschantrags sage ich jetzt zunächst einmal nichts; sollen erst einmal die anderen bewerten. —Lantus— 14:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

<qeutsch> Den LA wollt ich nicht entfernen. Sorry dafür. Auch für das Missverständnis mit dem Verleumdungsbegriff. Daran, dass eure Aktion auf dem Gebiet völlig daneben ist, halt ich aber fest.--goiken 20:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den LA wieder reingesetzt. Sollte er nochmal entfernt werden, kann man ja mal über einen SLA nachdenken. Löschen da vollkommen unverständlich --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:21, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wirres Zeugs "nichtmenschliche und menschliche Tiere" ohne erkennbaren Sinn oder gar erkennbare Relevanz. WP:TF mit Hang zu WP:SLA. WB 15:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

Als Bestandteil zahlreicher ethischer Diskussion selbstverständlich relevant. Allerdings ist der Artikel wirklich nicht Oma-tauglich - was allerdings nicht unbedingt einen Löschgrund darstellt, zumal es hier um ein komplexes Thema geht. --Of 16:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Was genau macht diese Diskussionen relevant? Bisher scheint es nur Gesprächsthema gänzlich irrelevanter Personen gewesen zu sein. Etwa so wie wenn ich mit meinen Kumpels beim Weissbier (tm) Unfug rede. -- WB 19:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dass die Leute irrelevant seien, würde ich die bitten versuchen, darzulegen. Die überwiegende Mehrheit hält eine Professur in Ethik/Philosophie/Politik. Ddie es nicht tun, sind in Standartwerken und Journals des Gebiets erschienen. --goiken 20:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nichtvorhandene Oma-Tauglichkeit ist ein schlechter Löschgrund. Schonmal in der Mathematikabteilung nach Oma-verständlichen Passagen gesucht ? Überarbeiten.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:47, 19. Jul. 2010 (CEST)

Relevant ist das auf jeden Fall - die Frage, ob Tieren eigene Recht zuzugestehen sind, ist in der Tat eine der brennendsten und am hitzigsten geführten Diskussionen in der gegenwärtigen Ethik, und dieser Artikel befasst sich mit einem oft zitierten Argument in dieser Debatte. Ich selbst halte das Argument zwar für nicht überzeugend, aber in eine Enzyklopädie gehört es. Dazu kommt, dass der Artikel bequellt ist, und dide angebliche Unverständlichkeit sehe ich nciht - wenn man sich die Mühe macht, den Artikel sorgfältig zu lesen und den Gedankengängen zu folgen, versteht man auch, worauf das Argument hinaus will (auch wenn man es nicht unbedingt für richtig hält). Da gibt es nun wirklich keinen Löschgrund, auch wenn der Artikel in der Tat eine Menge Schreib- und Grammatikfehler enthält und daher überarbeitet gehört. Behalten. SchnitteUK 20:01, 19. Jul. 2010 (CEST)

In der vorliegenden Version aus QS Gründen löschen. Ich hatte mehrmals versucht, den englischen Artikel als Grundlage für ein halbwegs verständliches Lemma einzubauen,was zugunsten konfuser TF ebenso mehrfach entfernt wurde. Einige Behauptungen in der Einleitung, etwa zur nicht diskreten Unterscheidung von Mensch und Tier sind haarsträubend falsch. Ich hatte etwa Elizabeth S. Anderson wie schlicht die Definition von Menschenwürde verlinkt [[5]] und schlicht die Quellen zitiert, dass wurde jetzt zugunsten eines Assoziationsblasters zu Capability Approach gelöscht bzw verschoben. Das Thema halte ich fürgrundsätzlich relevant, ich hatte auch eine vorgeschlagene nennung auf der hauptseite befürwortet, wenn den Qualimängeln abgeholfen werden kann. Angesichts des uneinsichtigen verhaltens des hauoptautors aber nicht möglich bzw gewollt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Warum deine Versionen ungeeignet waren, habe ich dargelegt. Aber selbst angenommen, sie wären es nicht, ist unser Streit über Einzelaspekte ungeeignet für eine grundsätzliche Löschung zu argumentieren. Dass du anscheinend nicht in der Lage bist, deine Ansichten zum Thema anhand von für Dritte, darunter mich insbesondere, nachvollziehbaren Quellen darzulegen, ist etwas, wobei ich dir, so sehr ich (Idiot) es auch versuche, nicht helfen kann. --goiken 20:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der englische Artikel ist gut lesbar, klar und sinnvoll - die deutsche Fassung überhaupt nicht. Tierethik ist 1 Thema der Philosophie, ob es das wichtigste Thema der phil. Ethik ist? Und ob diese spezielle Richtung so bedeutend ist, müßte auch noch geklärt werden. Artikelthema sicher relevant, aber sollte von jemandem mit Englischkenntnissen überarbeitet werden.

Kenntnisse in Ethik wären sicher auch ganz schön, zumal mir die Argumentation der im Artikel behandelten Lehre sehr rhetorisch vorkommt. Mit negativen Beweisen zu argumentieren wirkt immer wie ein Trick und ist kein Zeichen von Selbstvertrauen in die eigene Position. Und die hat doch eklatante Schwächen (natürlich kein Löschgrund für den Artikel): es gibt Unterschiede Mensch - andere Tiere; z.B. die Sprache. Wird zwar immer wieder bestritten, Tiere haben natürlich Kommunikationsmöglichkeiten und Zeichensysteme, das macht aber noch keine menschlich Sprache aus. Von der Schrift ganz zu schweigen: auch Menschen schriftloser Kulturen können Schriftgebrauch lernen, kein Tier tut das.

Kultur, Instinktgebundenheit etc.: Der Werkzeuggebrauch bei Affen läßt sich doch kaum mit der Errichtung von Fabriken auf eine Stufe stellen.

Und: Selbst wenn Tiere keine Menschen sind - und wo wollte man "im Tierreich" die Grenze ziehen: Kühe ok, Pelztiere sind auch hübsch, aber sind Bakterien und Viren auch Menschen? - heißt das doch noch lange nicht, daß man mit Tieren moralisch gesehen einfach alles machen darf und das sagt so ja auch kaum jemand.

Kinder von Menschen, behinderte Menschen (und alle die anderen Beispielgruppen) sind ebensowenig eher Tiere als erwachsene, gesunde, moral-fähige Menschen, wie sie nicht eher Goldfischkinder als moralisch reife Menschen sind.--Radh 07:46, 21. Jul. 2010 (CEST)

Tust du uns den Gefqallen und lässt deine Ansichten dazu außen vor? Deine Position findest du übrigens hier wieder. Die Frage, die dich ein(e) TierrechtlerIn bitten würde, zu beantworten wäre: Was machst du mit Menschen, die niemals eine Sprache lernen können werden und es nie konnten; Die weit davon entfernt sind eine Frabrik zu bauen oder eine Synphonie zu schreiben? Wo man dann im Tierreich eine Grenze zieht, dazu gibt es eine Hand voll Kriterien: Regans Subjektkriterium wird im Artikel angerissen; Eine Ausführung führt hier aber viel zu weit, weil dafür nicht mit AMG argumentiert wird. AMG ist an sich erst mal nur ein dekonstruktives Argument. Aussagen dazu, warum irgendjemand Rechte hat, und welche Wesen das genau sind, kann es nicht machen, weil das eine Voraussetzung ist.

Indirekte Argumentationen, auch Kontraposition oder „Beweis mit Widerspruch“ sind ein Standardbeweisverfahren. Da steckt an sich erst mal wenig Rhetorik drin.

Der englische Artikel ist unbrauchbar, weil an vielen Stellen unbelegt und auch falsch. Vielleicht ist er insofern netter, weil er sich einfacher liest, das ist hier aber IMO nicht der (Haupt-)Anspruch. Die Darstellung von Singer ist unausgewogen und er hantiert mit Begriffen, die kaum verbreitet sind. Viele angeblichen Zitate oder Einwände, die in enwp genannt werden, konnte ich einfach mangels Quelle(n) nicht nachvollziehen. --goiken 14:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wir reden wirklich völlig aneinander vorbei, wenn der englische Artikel wirklich so schlecht ist, wie Du sagst. Aber die andere Frage ist doch: ist dieser Artikel so wie er jetzt ist, gut genug? --Radh 17:31, 21. Jul. 2010 (CEST)

ja. ich wünschte, mehr artikel zu problemen normativer ethik wären schon mal von dieser qualität. (der artikelversuch zum oberthema Speziezismus ist zb in einigen punkten schlechter!) der autor (ich habe jetzt keine zeit, nachzuvollziehen, ob im ggw zustand mehr goiken oder der geschätzte polentario) hat allein schon wegen obiger grundloser und uninformierter ein- und anwürfe der üblichen zaungäste eine ganz andere behandlung verdient. was nicht heißt, dass der artikel nicht noch in sehr vielem aufzubessern wäre (ein informativererer erster satz wäre zb ein anfang, einzelnachweise mit seitenzahlen eine gute fortsetzung ...), aber löschpflichtig ist es im derzeitigen zustand m.e. nicht. zum inhaltlichen (auch da einiges noch zu verbessern) äußere ich mich hier nicht, ggf. vor ort. ach ja: auch das lemma passt. ca$e 11:13, 1. Aug. 2010 (CEST)

bleibt. --Victor Eremita 12:51, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ist relevant, "unverständliche Passagen" ist kein Löschgrund (zumal "völlig unverständliche Passagen" eine sehr starke Übertreibung ist).
Dennoch möge der Artikelautor/die Artikelautoren, den LA als Indiz dafür sehen, dass es besser ist, sich um eine noch allgemeinverständlichere Sprache zu bemühen. (Und Leser mögen nicht alles, was sie nicht (sofort) verstehen, als Indiz für schwierige Sprache, sondern auch für möglicherweise schwierige Gegenstände sehen.)--Victor Eremita 12:53, 1. Aug. 2010 (CEST)

B+S Finnland Sauna (gelöscht)

Ich kann bei diesem Unternehmen leider kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kann je wiederkommen wenn die Firma im September den Mittelstandspreis 2010 verliehen bekommen haben sollte. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Also mir ist das Unternehmen durch die (der Erinnerung nach) womöglich 45 mm langen einspaltigen Anzeigen in solch relevanten Presserzeugnissen wie Freizeit Revue, Neue Welt und ADAC Motorwelt bekannt, aus einer Zeit, in der ich zwolf oder dreizehn war und es andere gedruckte Wichsvorlagen nicht gab, abgesehen von den Anzeigen die Beate Uhse im Mannheimer Morgen schaltete, wobei die allerdings sich durch Sterne an den strategisch entscheidenden Stellen des weiblichen Körpers auszeichneten. Behalten --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

So einen Behalten-Grund habe ich noch nie gelesen: Weil dir als Heranwachsender gedruckte Anzeigen als Wichsvorlagen in Erinnerung sind, ist das Unternehmen und damit das Lemma relevant??? tzzzz… —Lantus— 22:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Na hörmal, wir reden von so 1979–1980 oder so, da war Dr. Sommer in der Bravo das Nonplusultra Aufklärung anging und wohl der Hauptgrund, warum Jungs das Heft kauften. Die Girls kauften das Heft vor allem wegen den Jungs von Smokie uns so :) --Matthiasb

(CallMeCenter) 23:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Und jetzt kommen wir vom zugegeben unterhaltsamen Thema Onanie mal ganz schnell zum Thema WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, auch wenn die RK keine gute Wichsvorlage abgeben. Danke. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Mein lieber Herr Gesangsverein, das Niveau dieser Diskussion ist ja mal...besonders.

Ich bin echter Saunafan und liebe Finnland (bald ist es wieder so weit). Ich kann nur sagen, dass die Sauna in Finnland zu Hause ist. Das ist ja wohl unstrittig. Und wenn der Staat (Finnland ist ja mal keinen Bananenrepublik) durch seinen Botschafter der Firma diesen Orden für die Verbreitung der finnischen Saunakultur verleiht, dann finde ich das sehr wohl mehr als bemerkenswert. Ich habe jedenfalls keine andere Firma gefunden, die eine solche Ehrung bekommen hat. Dass noch ein zweiter Preis dazu kam (nicht, weil sich alle so lieb haben, sondern ebenfalls für die Pflege der Saunakultur), und das für den ersten Nichtfinnen, also, wer da an Relevanz zweifelt, der sollte mal andere Beiträge bei Wiki anschauen. Ich bin für Behalten --Justeline 10:26, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wirtschafts-RK nicht erfüllt; Wenn ich das relevante Marktsegment bestimmen sollte, dann wäre es wohl "Ausstattung für Bäder" und würde als mikroskopisch kleines Subsegment keine Relevanz erhalten (Heisse Luft können Deutsche Politiker mindestens so gut erzeugen, wie finnische Saunaöfen). Löschen Yotwen 11:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hat jemand überhaupt Wirtschaftskennzahlen gefunden? Ohne diese ist so eine Behauptung nämlich nur eine Behauptung... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

Liebe Saunas. Trotzdem: Firma ist nicht relevant. Löschen --Leschinski 15:46, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin zufaellig als Sichter auf den Artikel gestossen. Als ich ihn durchgelesen habe, dachte ich, dass das nur Werbung sein kann. Ich finde der Artikel liest sich wie eine Werbebroschuere. Eben weil keine Zahlen dabei sind, Löschen! --Torakoro 17:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens im Artikel nicht erkennbar. Den Rantasalmi-Preis findet die allwissende Müllhalde auch nur im Zusammenhang mit Schreiber. Daraus lässt sich keine Relevanz ableiten. Millbart talk 16:59, 26. Jul. 2010 (CEST)

Smile (Magazin) (gelöscht)

Im Prinzip Wiedergänger von Smile advertising GmbH, Relevanz des Magazins unklar, Text stark werbend, so dass bei Relevanz Neuanlage sinnvoll erscheint. Nach Ansprache auf meiner Benutzerdiskussionsseite (ich hatte den Artikel schnellgelöscht) nun reguläre Löschdebatte. Jón + 12:19, 19. Jul. 2010 (CEST)

Seit wann macht WP kostenlos Werbung für die Werbebranche? → Löschen. —Lantus— 12:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

Unerträgliche Werbung, hat bei WP nichts zu suchen. Die Löschung durch Jón war richtig. Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 14:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

Grundidee vielleicht sogar löblich, Relevanz weit <0. Löschen. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

hat eine auflage von 660.000, ist zwar ein kostenloses blatt, aber da es bei ärzten und so weiter ausgelegt wird, dürfte es eine ziemlich grosse leserschaft haben (wer mal im wartezimmer gesessen hat, wird wissen, dass man da ALLES liest ;) Elvis untot 11:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 17:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Erläuterung: Die (ungeprüfte) Auflage nach Verlagsangaben ist der einzige Hinweis auf Relevanz, die wir haben. Ob die wirklich gedruckt, ausgelegt und gelesen werden und dann auch noch eine relevanzstiftende Wahrnehmung/Wirkung haben, glaube ich erst mit einer neutralen Quelle.Karsten11 17:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Quicken the Heart (gelöscht)

Reiner Datenbankeintrag, seit 3.6. vergeblich in QSMA--213.196.249.21 12:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

WP ist ja auch eine Datenbank. Wo ist der Löschgrund? Relevanz dürfte zweifelsfrei sein. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

Da es nicht über eine Trackliste hinausgeht, ist es nicht mal ein gültiger Stub und damit zu löschen. 213.196.249.21 12:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel geht aber über eine Trackliste hinaus, und ist somit ein gültiger Stub. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Man erfährt nichts zur Musik. Eine Beschreibung der Formate ist bestenfalls eine Ergänzung, aber kein Behaltensgrund. So kann man das wegen Inhaltsleere löschen. Gilt auch für Kollaps (Album). --Mikano 13:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist viel zu kurz und zudem rein deskriptiv. Da QSMA in diesem Falle wohl auch ausgereizt: Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ausreichend Interwikis vorhanden, da geht noch was. Klar behalten, da gültiger Stub --NeXXor 13:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht bin ich ja auch nur zu dumm. Aber was ist daran inakzeptabel, wenn ein Artikel rein deskriptiv ist. Und die Rezeption wären hier [6] in Hülle und Fülle vorhanden. Wenn die QS dies nicht bewältigt oder aus prinzipiellen Gründen nicht jedem Album einen Artikel spendieren will, dann sollte man vielleicht nicht immer diejenigen vergraulen, die sich die Hände schmutzig machen würden. 95.89.24.138 18:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gerade noch ausreichender Stub, behalten. Versteck-IP eines wohlbekannten Benutzers ist mal wieder auf Löschfeldzug, um seine ureigensten Qualitätsvorstellungen durchzudrücken. Wenn man hierzu wenigstens den Mumm hätte, sich anzumelden... Der Tom 14:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Null Informationen zu Musik, Stil, Komponisten, Schreibern und Inhalten. Damit leider nicht ausreichend, um die Mindestanforderungen an Album-Artikel zu erfüllen. 7 Tage zum Ausbau. --Kam Solusar 16:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Öhmm..., wo hast du denn diese Mindestanforderungen an Album-Artikel aufgeschnappt?? Ich kenne nur die hier aus WP:RK: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Es geht, wenn auch minimal, über eine reine Titelliste hinaus. Der Tom 16:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ein Album-Artikel ohne Infos zu Musik, Text und Urhebern ist schlicht kein ausreichender Artikel, egal ob und wo das irgendwann mal festgehalten wurde. Und die zwei Sätzchen zu den erhältlichen Datenträgern sind wohl kaum mit den geforderten Informationen wie Entstehungsgeschichte und Rezeption vergleichbar. --Kam Solusar 17:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

<BK>Doch, das ist ein ausreichender Artikel, denn gültiger Stub nach WP:RK. Deine persönliche Meinung zu inhaltlichen Anforderungen ist da zweitrangig. Btw. da steht: Entstehungsgeschichte ~~und~~ oder Rezeption, ein kleiner, aber wesentlicher Unterschied. --Der Tom 18:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nö. RK fordert eindeutig weitergehende Informationen, die hier einfach nicht vorliegen. Als Beispiele sind dort Entstehungsgeschichte und Rezeption angegeben. Davon ist im Artikel nichts zu sehen. Und die zwei Sätzchen über die Erscheinungsform des Produktes sind damit wohl kaum gleichzusetzen, sondern eher trivial. --Kam Solusar 15:55, 20. Jul. 2010 (CEST)

Reiner Stör-Antrag einer bekannten IP gegen die WP:QSMA. LAE und IP sperren. --Rmw 18:17, 19. Jul. 2010 (CEST)

Warum es nur bei Alben keine Stubs geben darf, ist eines der zahlreichen Mysterien der Wikipedia... Achja, als Stub behalten.-- Kramer ...Pogo? 20:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das hat den einfachen Grund, dass solche Nur-Tracklisten in 95% der Fälle jahrelang nicht mehr angefasst werden (außer Infobox-, Baustein- oder Kategorien-Änderungen) und in diesem desolaten Zustand vor sich hin gammeln, der dem interessierten Leser nichts bringt. Deshalb ist es wichtig, dass Alben-Artikel von Anfang an schon genügend Grundsubstanz haben, um dem Leser weitergehendere Infos als eine Amazon-Produktseite zu bieten. --Kam Solusar 15:55, 20. Jul. 2010 (CEST)

So kein Musikalben-Artikel.--Engelbaet 09:26, 26. Jul. 2010 (CEST)

Entsprechend Kam Solusar ist das kein ausreichender Artikel über ein Musikalbum nicht ausreichend. (Im übrigen gilt für Bücher ähnliches wie für Alben).--Engelbaet 09:26, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kollaps (Album) (bleibt)

Reiner Datenbankeintrag, seit 6.6. vergeblich in QSMA--213.196.249.21 12:25, 19. Jul. 2010 (CEST)

WP ist ja auch eine Datenbank. Wo ist der Löschgrund? Relevanz dürfte zweifelsfrei sein.--Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Da es nicht über eine Trackliste hinausgeht, ist es nicht mal ein gültiger Stub und damit zu löschen. 213.196.249.21 12:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel geht aber über eine Trackliste hinaus, und ist somit ein gültiger Stub. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist viel zu kurz und zudem rein deskriptiv. Da QSMA in diesem Falle wohl auch ausgereizt: Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gerade noch ausreichender Stub, behalten. Versteck-IP eines wohlbekannten Benutzers ist mal wieder auf Löschfeldzug, um seine ureigensten Qualitätsvorstellungen durchzudrücken. Wenn man hierzu wenigstens den Mumm hätte, sich anzumelden... Der Tom 14:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Reiner Stör-Antrag einer bekannten IP gegen die WP:QSMA. LAE und IP sperren.--Rmw 18:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

Warum es nur bei Alben keine Stubs geben darf, ist eines der zahlreichen Mysterien der de-Wikipedia... Achja, als Stub behalten.-- Kramer ...Pogo? 20:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist ja wohl völlig unstrittig, über eine Trackliste geht der Artikel auch hinaus, wenn auch nur wenig. Man könnte mehr schreiben, aber keinesfalls löschen! Mir liegt zB in Erinnerung, dass der Titeltrack als Hintergrund zum allerersten Wahlwerbespot der Grünen verwendet wurde. Kann ich aber leider momentan nicht bequellen. Werd mal nach mehr Infos suchen, aber selbst wenn nichts mehr kommt: LAE.--Bartlebooth 00:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 18:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nandoo (SLA)

Die 20.000 Mitarbeiter möchte ich in Frage stellen, ebenso die Relevanz. In diesem Werbegeschwurbel findet sich nicht einmal was dieses Unternehmen denn konkret produziert hat. --ahz 12:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Möglicherweise 20.000 Nutzer oder ähnliches. Aber keinesfalls Mitarbeiter, das ist viel zu offensichtlich falsch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wurde geändert in "6 feste Mitarbeiter" ist das formal in Ordnung so? Nandootv 13:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

Um die eindeutige Irrelevanz hervorzuheben ist das vollkommen in Ordnung. Danke dafür! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Frag-Mutti.de (bleibt)

Der Artikel wurde schon am 7.Juli zur Löschung vorgeschlagen. Es wurde aber vergessen ihn zur Löschdiskussion zu stellen. Die Begründung war, dass die Webseite zu unbekannt, und zudem der Artikel zu werbelastig sei. --GrandpaScott 12:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

wurde schon im April diskutiert, LAE--89.12.105.222 12:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

aber nicht administrativ entschieden. Wo bleibt eigentlich der Bot? --Eingangskontrolle 13:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

eine administrative entscheidung ist bei LAE aber auch nicht nötig. (und ist gleichwertig, zumindest habe ich nie was gegenteiliges gefunden) Elvis untot 11:08, 21. Jul. 2010 (CEST)

Aus der Webseite sind bislang 3 Bücher beim Fischer Taschenbuchverlag aufgelegt worden. Das die Webseite zu unbekannt sein soll würde ich glatt bezweifeln. Werbelastigkeit ist wohl auch ein sehr subjektiver Eindruck der IP. Behalten --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Bedeutung der Website wäre nachzuweisen. Und das die Betreiber eine Zweitnutzung gefunden haben ist angenehm für sie, macht aber die Site nicht relevanter. --Eingangskontrolle 13:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ist ein Alexa-Ranking von 1337 relevanzstiftend? --Nightflyer 13:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

vgl WP:RWS, wo ganz andere Kriterien aufgeführt werden (ich sehe mehrere überregionale Medienberichte)--89.12.105.222 13:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

Alexa-Ranking ist alles andere als ein Maßstab, wenn ich mir vergleichend mal die WP-Seite anschaue. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

was bedeutet schon Alexa Internet im deutschsprachigen Raum, laut den Richtlinien ist es nur ein Indiz. Sonst hätten wir übrigens bald ne Pornoseitenschwemme ;-)--89.12.105.222 13:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wg. Relevanz behalten.--Drstefanschneider 18:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wegen Irrelevanz löschen. Jetzt sind wir quit. Jetzt belegst du deine Behauptung und alles wird gut.--Eingangskontrolle 19:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ach, der Genosse Eingangskontrolle. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor - meine Leistung ist gar nicht benötigt

In den Medien wurde darüber berichtet, insofern relevant, darüber hinaus kann ich keine Bedeutung erkennen. Ansonsten ist die Qualität des Artikels äußerst schwach und riecht stark nach PR. --Mintje 15:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Einzelnachweise belegen eher, dass die Plattform von den Medien zerrissen bzw. via Sarkasmus ad absurdum geführt wird, insofern doch wohl eher wegen Irrelevanz löschen. --JARU Postfach ^Feedback? 22:59, 20. Jul. 2010 (CEST)

ob die berichte positiv oder negativ sind ist egal. es zählt nur, dass es eine medienwahrnehmung gibt. Elvis untot 11:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

das stimmt nicht ganz, lt. WP:RK für Websites soll in "nicht-trivialer" Weise über die Webseite berichtet werden --Mintje 11:43, 21. Jul. 2010 (CEST)

Was aber auch keine Aussage dazu macht, ob die Berichte positiv oder negativ sein sollen. Im Sinne von WP:NPOV spielt für Relevanz ganz bestimmt keine Rolle, ob irgend etwas positiv oder negativ bewertet wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:31, 21. Jul. 2010 (CEST)

@PaterMcFly: Hat auch keiner behauptet. Es ging um die sinngemäße Aussage "Hauptsache Medienwahrnehmung". --Mintje 16:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

war aber nicht meine aussage, meine aussage war, das positiv/negativ egal ist. von der qualität der medienwahrnehmung habe ich nix gesagt. (und davon abgesehen, wenn genug medienwahrnehmung vorhanden ist, ist die qualität auch egal, aber da sind wir hier noch seeeeeehr weit entfernt) Elvis untot 08:50, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Stern hatte bereits 2005 ein Interview dazu [7]. Soweit ich mich erinnern kann, gabs damals in der Printversion da auch noch einen Artikel zu. *nur mal so nebenbei*--Minérve aka Elendur 19:25, 26. Jul. 2010 (CEST)

Und bei Jauch waren sie auch SternTV-behalten!-- Johnny Controletti 12:42, 2. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:30, 3. Aug. 2010 (CEST)

Werner Krüger (Schauspieler) (LAE)

Werner Krüger mag zwar relevant sein, aber lexikalisches Fleisch wird nie in den Artikel kommen. Man erfährt auch nichts in Büchern außer, dass er in drei Märchenfilmen mitwirkte. Der Rest der Filmografie ist auch nicht richtig belegt, dass es sich um den kleinwüchsigen Darsteller handelt. Die, die für die Behaltung des Artikels sind, sollten das Gegenteil dann zeigen, indem sie den Artikel mit etwas lexikalischem Fleisch und externen Quellen füllen. --77.9.172.117 12:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Fehlendes lexikalisches Fleisch bzw. Quellen sind stets ein Fall für die QS. Hierzu gibt es im Projekt eine gute und funktionierende WP:QSFF. Dorthin gehört der Artikel. Da es sich hier eigentlich um einen Verbesserungswunsch handelt, ist der LA unbegründet. Die Relevanz gemäß WP:RK ist unstreitig. Der LA kann somit entfernt werden. MfG, --Brodkey65 13:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ist das die Fortsetzung der sinnfreien Mehrfacheinträge bei Richard Krüger (Schauspieler)? Wenn das Internet leider nicht mehr hergibt, dann kann man sich auch nichts aus den Fingern saugen. Er spielte tragende Rollen in relevanten Märchenfilmen und ist damit nach den RK relevant. Im Laufe der Zeit wird sicher ein Benutzer entsprechende Literatur haben um den Artikel zu ergänzen. Unvollständigkeit ist jedenfalls kein Löschgrund! LAE --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

Schön wäre es, wenn ein Benutzer Literatur ergänzen könnte, aber woher soll man die Infos denn nehmen? Es steht ja auch nichts in Büchern. Die Qualitätsmängel sind also nicht behebbar. Bei Richard Krüger bringt die QS auch nichts. --77.9.172.117 13:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das ist aber dann auch kein Löschgrund! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nordbildung (erl., gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Mehrwert in Nordmetall einarbeiten. O 12:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das verstehe ich nun wirklich nicht. Warum sollte eine eigenständige, gemeinnützige Gesellschaft, die zudem noch einen Verbund anderer gemeinnütziger

Institutionen darstellt, keine eigene Relevanz haben? Oder fehlen Dir hier weitere Erläuterungen zu der Besonderheit von NORDBILDUNG? Die würden ggf.

als Wertungen gestrichen werden.

--Nordbi 13:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikel selbst wird geschrieben, dass die Nordbildung ein "Bildungsverbund des Arbeitgeberverbandes (...) Nordmetall" ist. Allein daraus lässt sich ableiten, dass eine herausragende eigenständige Bedeutung, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, zumindest fragwürdig ist. Wenn es denn eine weitere besondere Bedeutung des Verbundes gibt, sollte diese auch neutral in den Artikel eingebaut werden. --O 13:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das mag vielleicht wirklich etwas missverständlich sein. Der AGV hat den Anstoß zu Nordbildung gegeben, aber der Verbund selbst arbeitet selbststaändig. Dahingehend werde ich den Text ändern. --Nordbi 13:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Keine Zahlen und auch sonst nichts, was die Relevanz belegt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:33, 3. Aug. 2010 (CEST)

Fabian & Claude Walter Galerie (bleibt)

Eine Galerie ist zunächst einmal ein Wirtschaftsunternehmen. Das wie in diesem Fall einige blaugefärbte Kunden oder Mandanten hat. Vielleicht auch nur ein paar Produkte. Allerdings ist die enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, die machen halt ihren Job. Eingangskontrolle 13:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Eine Galerie ist zunächst einmal eine Galerie und ansonsten am ehesten einem Verlag zu vergleichen. Diese hier hat genug namhafte Künstler und auch selbst international einen Namen, wobei der Vorgängername "Fabian Walter Galerie" [8] mitzuberücksichtigen ist. Behalten bzw. WP:LAE. --195.233.250.6 13:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der Eintrag hat sehr wohl Relevanz. Die Fabian & Claude Walter Galerie ist eine Art public. Sie bietet eine internationale Förderplattform für Künstler in der Schweiz. Zudem tritt die Galerie als Kunstvermittler und Sponsor Ihrer Künstler auf. Die Namen (blaugefärbt) sind keine Kunden, sondern sind Künstler die von der Galerie vertreten werden. Das ist ein grosser Unterschied. Wenn eine Galerie keine Relevanz hat, dann müsste auch die Gagosian Gallery unter Larry Gagosian, Hauser & Wirth etc. gelöscht werden! --Galerie Walter 17:39, 20. Jul. 2010 (CEST)

Worin soll die Bedeutung dieser Galerie liegen, dass sie einen Eintrag in WP verdient? Erwähnung in Fachpublikationen fehlen und die Behauptung, sie wäre eine "internationale Förderplattform für Künstler" ist nicht belegt. --Mintje 20:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

WP:RKBK#Galerien scheinen mir erfüllt, hab den Namen mehrfach seit 1989 in verschiedenen Katalogen der Art Basel gefunden (wer jetzt böse ist, könnte sagen, für eine Basler Galerie ist die Art Basel doch nur eine "lokale" Kunstmesse). Sie arbeitet international und bei Ausstellungen gelegentlich mit Kunstmuseen (dort heissen die etwas anders) zusammen, was aus der derzeitigen Ausstellungsliste noch nicht hervorgeht, weil sowas über Kunstaspekte.de (dort Nr. 3488) zu finden ist. Für die Schweiz keine Almhüttenangelegenheit. Sie verlegt/veröffentlicht Künstlerkataloge und Künstlerbücher, derzeit wohl rd. 24, die sich z.T. auch in der DNB finden (weil Schweiz: kein Pflichtex.), über KVK (D-CH einstellen) ausreichende Besitznachweise; der Abschnitt "Veröffentlichungen" fehlt noch im Artikel, sollte nachgeholt werden. imho: 7 Tage, Relevanz zu verdeutlichen und Fehlendes nachzutragen. @Mintje: Hattest Du schon recherchiert? Wie soll das Kriterium Fachpublikationen anwendbar sein? Das passiert bei Jubiläen (in diesem Fall vermutlich in schweizer Kunstzeitschriften), ansonsten doch nur zu den einzelnen Künstlern, die Galerien selbst werden i.A. zurückhaltend erwähnt, sind eben nur Kunstvermittler. Ob sie tatsächlich schon groß und wichtig genug sind, mag ich jetzt nicht entscheiden. - Laßt uns durch die Einäugigen des Fachportals führen. Meint zu später Stunde, --Emeritus 02:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

lt. Eigenaussage haben sie einmal 1989 an der Art Basel teilgenommen, WP:RK besagt eine Teilnahme von mindestens 5 Mal an großen Messen..., In der "Art" werden sie einmal kurz erwähnt, dass sie neue Räume beziehen - keine nennenswerte Notiz, aber immerhin - mehr habe ich nicht gefunden - @Emeritus: wenn eine Galerie nicht (oder nur im Zusammenhang mit dem Künstler) erwähnt wird, dann ist ihre Bedeutung wohl nicht groß genug... Bleibt nur noch der Punkte eigene Publikationen. Ich habe 6 lieferbare Kataloge in der DNB gefunden. Ob das insgesamt reicht oder nicht, vermag ich jedoch auch nicht zu beurteilen. --Mintje 14:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

Interessant, ich hab 7 Werke. Allerdings ist die DNB hier für Aussagen nicht zuständig. Schweizbezogener Artikel. Galerieeditionen, Künstlerbücher, Ausstellungskataloge erfordern etwas andere Suchstrategien. Probier doch mal hier dieses beim KVK und dieses bei artlibraries.

Bei dem anderen hab ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt: Wenn Galerien in der Fachpresse, sprich i.A. Kunstmagazinen, auftauchen, dann bei Kunstkritiken zu den Ausstellungen; die Galerie wird i.A. nur mit Adresse und Öffnungszeiten erwähnt. Galerien bekommen selten die Ehre - das läuft in diesem Metier etwas anders. In Deutschland wirst Du zur o.g. Galerie eh nichts finden können, weil das nicht deren Markt ist, also auch kein Interesse unserer Kunstpäpste. Wenn ich bedenke, dass selbst Pace Wildenstein hier kaum eine Chance hat durchzukommen ... (es fehlen in der WP 30-40 der weltweit bedeutendsten ...) - Zur Art, Eigenaussage war "erstmals 1989", ich hab noch (aus Google Books, "Art Basel" Fabian Walter) Art 32 (Stand 2.1/S7), Art 34 (Stand 2.1/S7), Art 36 (Stand 2.1/Q8), eine kleine Anfrage brächte Aufschluss. Ich finde, sowas sollte der Erstautor im voraus erledigt haben. Meint Euer Kunstbanause, --Emeritus 03:15, 22. Jul. 2010 (CEST)

Auf google books wäre ich gar nicht gekommen... theoretisch wären es dann bereits 4 Messen. In der DNB sind 7 Titel, davon 6 lieferbar, aufgeführt. Ansonsten denke ich auch, dass der Artikel hinsichtlich der WP:RK überarbeitet werden sollte. --Mintje 18:56, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bedenkenswert: ein Künstler, Andy Denzler, scheint mir promoted; ich hab mit dem Artikel meine Schwierigkeiten. Kommentare? --Emeritus 07:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

naja, der Artikel wurde halt von der Galerie selbst angelegt und ist etwas geschwollen. --Mintje 15:07, 23. Jul. 2010 (CEST)

und mit freundlich-helfender Hand kann man da ja was machen, gehört aber nicht hierher. Insgesamt halte ich den Behalt (bei Ausbau der Firmengeschichte - ich hab zwei GKD-IDs -, Messepräsenz, Herausstellungsmerkmale, Schweizer Institut für Kunstwissenschaft kurzdokumentiert über 70 Ausstellungen u.a.) für eine Bereicherung. --Emeritus 16:33, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ähem, räusper, wie sieht es denn nun aus? Bleibt er oder nicht? Weil vorher, werde ich nichts machen, sprich Ergänzungen. Und nachher ist eh zu spät, schmunzel. 7 Tage sind vorbei.--Emeritus 12:58, 1. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt per Emeritus. Sechs Veröffentlichungen in der Bibliothek des Kunsthaus Zürich genügen mir zur Erfüllung der RKBK. Gruß, Siech•Fred 08:18, 4. Aug. 2010 (CEST)

Mer de Noms (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mer de Noms“ hat bereits am 24. November 2004 (Ergebnis: erledigt, Tracklisten bei der Band eingebaut und anschließend gelöscht)  stattgefunden.

Zu wenig für einen Artikel, seit 3.6. vergeblich in QSMA --213.196.249.21 13:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gültiger Stub! Liebe IP, bitte lies mal WP:Stub. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist viel zu kurz und zudem rein deskriptiv. Da QSMA in diesem Falle wohl auch ausgereizt: Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal für Dich! Der "Artikel" ist ein gültiger Stub! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann lesen. Wiederholung des Argumentes ist Verschwendung von Lebenszeit :-) Bin halt nur anderer Ansicht, das sei mir doch bitte gestattet. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das sei Dir genauso gestattet, wie mir die freie Gestaltung meiner Lebenszeit. ;) --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Gerade noch ausreichender Stub, behalten. Versteck-IP eines wohlbekannten Benutzers ist mal wieder auf Löschfeldzug, um seine ureigensten Qualitätsvorstellungen durchzudrücken. Wenn man hierzu wenigstens den Mumm hätte, sich anzumelden... Der Tom 14:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Reiner Stör-Antrag einer bekannten IP gegen die WP:QSMA. LAE und IP sperren. --Rmw 18:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dem Blockwart fällt auch nichts neues mehr ein. 79.224.196.237 20:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 18:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

Dawud (gelöscht)

Zum Thema existiert bereits der Artikel David (Israel). Dort kann gerne jemand einen Abschnitt David im Koran ergänzen, aber bitte auch belegen. Auch die Kategorie:Prophet des Islam kann man dort einfügen. Der Artikel Dawud besteht nur aus unbelegten Lebensdaten und zwei Koranzitaten. Eventuell ist auch eine Weiterleitung/Redirect sinnvoll. --Friedrichheinz 13:41, 19. Jul. 2010 (CEST)

ich könnte mir auch einen Art. Dawud (Islam) vorstellen - vorausgesetzt, der gegenwärtige miserable Text wird belegt, entsprechend recherchiert und der Inhalt gemäß dem Forschungsstand dargestellt. So wie es ist, ist - mal wieder - gar nix.--Orientalist 13:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Da es sich um ein und dieselbe Person handelt, wäre eine Fusion beider Artikel wohl das richtige.--Matthiask de 15:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ähnlich : Ismail (Prophet)/Ismael, Yusuf (Prophet)/Josef (Patriarch) und Harun/Aaron (biblische Person).

(BK)Wenn man sich durch die Navi durchklickt, sieht man, dass es zu mehreren der Propheten getrennte Artikel zu den biblischen Personen und den islamischen Propheten gibt. Allerdings sind die alle nach dem gleichen Muster erstellt, völlig belegfrei und wohl auch streckenweise sehr phantasievoll, siehe z. B. die genauen Lebensdaten (wie hier) bei Ismail (Prophet). Ich habe inhaltlich wenig bis keine Ahnung davon, vielleicht sollte sich die mal jemand mit Fachkenntnissen ansehen (Orientalist vielleicht? oder Koenraad, aber der ist ja grade im Urlaub). Grüße -- Kpisimon 16:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dawud im Islam ist genauso miserabel wie Ismail. Da hilft nur eines: löschen, oder beide Art. Zeile für Zeile neu schreiben, den Schrott vor sich herschiebend, bis er in der Versenkung verschwindet also: ohne LA die eleganteste Version. Ohne mich. Das ist nur ein Vorschlag.Ich verweise nur auf meine "gelben Seiten"--Orientalist 16:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

Vollstes Verständnis für Deine "Zurückhaltung". Also bin ich für 7 Tage, ohne viel Hoffnung, dann wohl löschen. -- Kpisimon 16:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

dabei können wir es also, meine ich, belassen. Mal gucken, (sich wundern), was da noch kommt, vor allem von der unschlagbaren "Behalten-Fraktion".--Orientalist 23:47, 19. Jul. 2010 (CEST)

dto, damit ist der gipfel der zuversicht allerdings weit überschritten. ca$e 15:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

Löschen,--85.5.148.243 10:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Abwarten. -- Martin Vogel 19:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Da auf der Seite der "Behalten-Fraktion" Windstille angesagt ist: Artikel, wie er ist, löschen, denn so kann man ihn nicht mal als Abschnitt in den Artikel David (Israel) einfügen. Wie gesagt: ein neuer Art. Dawud (Islam) muß her. Hier ist nichts verwertbar.--Orientalist 23:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

Mit "Behalten-Fraktion" scheine ich angesprochen zu sein. Es darf hier ruhig gelöscht werden, ich hab im Moment gar keine Eile. Wenn ich Lust dazu habe, werde ich entscheiden, ob ein Zusatzabschnitt im ursprünglichen Artikel oder ein neues Lemma angesagt ist. Die EJ gibt jedenfalls genügend Stoff her, mit der EI bemüh ich mich schon gar nicht mehr, die ist ja offenbar nicht genügend "reputabel". --85.5.148.243 12:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Blödsinn: der sonst mehrfach gesperrte User, hier als auch malgesperrter IP-Mensch stimmt oben für Löschen. Angesprochen: nicht die Spur. Das ist doch das ewige-immer-wieder Präsenz-zeigen-Mentalität. Bei uns im Münsterland sagt man dazu: es liegt in de Gene....-es mag stimmen. EI hilft mehr als der Artikel, EI + EJ sind - dies vorab - für einen Art. nicht ausreichend. Die islamwissenschaftlich Sekundärliterur muß dazu, oder man läßt die Finger von einem nächsten, dämlichen Stub! Hier ist löschen angesagt - auch ohne gesperrte User und notorische Sperrumgeher.--Orientalist 13:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich einen Artikel aus dem jüdisch-islamischen Bereich anlege, bestimme ich ganz allein, was zu diesem Zweck ausreichend ist. Und was in meinen Genen liegt und was nicht, steht hier ganz bestimmt nicht zur Diskussion. --85.5.148.243 14:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

also: nach 11 Tagen löschen und einen neuen, im Vorfeld recherchierten (!) Artikel Dawud (Islam) schreiben. Das hat hier absolut keinen Sinn.--Orientalist 08:59, 1. Aug. 2010 (CEST)

Eine Aussage wie Wenn ich einen Artikel aus dem jüdisch-islamischen Bereich anlege, bestimme ich ganz allein, was zu diesem Zweck ausreichend ist zeigt doch wohl auch deutlich, dass von der Seite nichts brauchbares mehr zu erwarten ist. -- Kpisimon 12:55, 1. Aug. 2010 (CEST)

keine Verbesserung des Artikels während der Löschdiskussionszeit. -- لƎƏOV ИITЯAM 13:36, 2. Aug. 2010 (CEST)

Fachprofil Lernbegleitung (gelöscht)

Ergebnis einer Textfreigabe - als "berufsbegleitende Fortbildung" ohne externe Quellen und Ausswenwirkung darf man sich über die Relevanz unterhalten, m.E. LKD 13:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Irgendeine Fortbildung, ohne Anzeichen von Relevanz. Löschen --ahz 14:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Werbung für das Unternehmen, welches diese Kurse anbietet. --Mintje 14:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

In erster Linie geht es bei dem Beitrag um die Darstellung des Begriffs Lernbegleitung, der meiner Ansicht nach nicht selbsterklärend ist und daher Informationen erfordert. Das Fachprofil Lernbegleitung ist für all diejenigen von Interesse, die im Bildungsbereich tätig sind und sich mit dem Wandel in der Lernkultur auseinandersetzen müssen. Die Veröffentlichung des Fachbuches „Fachprofil Lernbegleitung“ bei EduMedia, einem unabhängigen Fachverlag für Erwachsenenbildung, bekräftigt meiner Meinung nach die wissenschaftliche Relevanz.

Ich denke dieses Zitat von Frau Süssmuth als damalige Präsidentin der SRH Hochschule Berlin unterstreicht ebenfalls die Relevanz dieses Beitrags und stellt einen Bezug zur Außenwirkung dar.

"Die umfassende Modernisierung von Erwachsenenbildung ist eine der drängenenden Aufgaben, denen sich unsere Gesellschaft gegenüber sieht. Der Paradigmenwechsel in der Lernkultur verabschiedet langsam den Frontalunterricht und bringt die Lernbegleitung voran. In diesem Kontext bietet das innovative Fortbildungsangebot Wissen und Handwerkszeug auf aktueller wissenschaftlicher Basis, um erfolgreich Lernprozesse zu initiieren und adäquat zu begleiten."

Frau Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Rita Süssmuth

Quelle: http://elearning.helliwood.eu/fachprofile/Documents/Grusswort_Prof_Suessmuth.pdf

Daher bitte behalten.--AneinemDonnerstag 15:47, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Lernbegleitung selbst mag relevant sein, aber nicht ein Kurs, der sich diese zum Inhalt macht. Einen Artikel Lernbegleiter gibt es bereits, dort wird auch auf die Lernbegleitung in der Erwachsenenbildung eingegangen. Insofern Löschen und vielleicht ein Redirect von "Lernbegleitung" zu Lernbegleiter? --Mintje 16:50, 21. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich; gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Chef (Software) (erl., gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Software. --Wikiroe 14:01, 19. Jul. 2010 (CEST)

Aha. Welche wären das --Ofrommel

Siehe Wikipedia:RK#Software. --Wikiroe 14:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die so gar nichts besagen und die Wikipedia:Richtlinien Software erfüllt der Artikel imho. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Oh, wir nehmen's heute ganz genau? Die RK verweisen ausdrücklich auf die von Dir genannte Seite. Und der Artikel trifft keine Aussagen über Verbreitung oder mediale Beachtung der Software, schon gar keine ordentlich belegten. Gruß Wikiroe 14:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wir haben hier dafür extra die WP:QS und u.U. die Fach-QS. Löschanträge stellen ist natürlich einfacher. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 15:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nein, der Aufwand ist für mich ziemlich genau der gleiche. --Wikiroe 15:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

Aha, dann hast Du aber den Sinn einer Erstellung einer Enzyklopädie nicht richtig verstanden. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 15:13, 19. Jul. 2010 (CEST)

Diese Grundsatzdisk lässt sich für viele Artikel führen und ist an dieser Stelle imho fehlplatziert. Der Artikel sollte seine eigene Relevanz nachweisen, andernfalls ist der LA das Mittel der Wahl. Persönliche Angriffe („nicht richtig verstanden“) helfen da kaum weiter. --Wikiroe 15:19, 19. Jul. 2010 (CEST)

Na niedlich! Du siehst für Qualitätsmängel erstmal einen LA als Mittel der Wahl, aber gleichzeitig betrachtest du augenscheinliche Wahrheiten als persönliche Angriffe. Solche "Mitarbeiter" in der Löschhölle habe ich besonders gern. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 15:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Lassen wir's einfach! Das führt zu nichts. --Wikiroe 15:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

"Eine gewisse Wahrnehmung oder Verbreitung"? Das ist ja ein tolles Kriterium. Ich würde sagen, Chef ist durchaus wahrgenommen, aber noch nicht so verbreitet. Jetzt wirst du mich als nächstes vermutlich nach Belegen fragen. Such doch mal bei Google nach "Chef configuration management". Dann findest du 120000 Einträge, darunter einen Vortrag auf der Rails-Konferenz 2009. Oder diverse Einträge bei InfoQ. Es gibt fertige Pakete für Ubuntu "Lucid". Reicht das? (nicht signierter Beitrag von Ofrommel (Diskussion | Beiträge) 15:24, 19. Jul. 2010)

Nein, das reicht nicht, weil es nicht im Artikel steht. In der aktuellen Form erfüllt der Artikel weder Kriterien noch Richtlinien. Seit wann wird das Ding entwickelt? Wie lautet die aktuelle Versionsnummer? (Antworten: ~~Vermutlich seit 2008~~ 2009, aktuelle Version ist 0.9.6.) Wer entwickelt es? (Genannt wird irgend eine Firma. Wer steckt dahinter? Was ist die Intention?) Wie wird das Ding von der Fachwelt aufgenommen und bewertet (Stichwort „Außenwahrnehmung“)? Der schlimmste Mangel ist aber: Was macht das Ding überhaupt? Das wird überhaupt nicht erklärt. (Nein, „macht Konfigurationsmanagement“ ist keine ausreichende Funktionsbeschreibung). Zur Zeit ist das nicht einmal ein gültiger Stub. --TMg 15:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

"Konfigurationsmanagement" ist sehr wohl eine ausreichende Funktionsbeschreibung. Und jedenfalls sagt sie mehr aus, als die meisten IT-Kategorien in der Wikipedia. Ich habe da gerade mal versucht, ein bisschen mehr System reinzubringen als bisher, wenn zum Beispiel (das mit Chef und Puppet vergleichbare) Cfengine in der gleichen bedeutungslosen Kategorie "Systemsoftware" steckt wie Dr. Watson, NT-Loader und Fdisk! Gut, es fehlt meinetwegen die Versionsnummer und ein paar andere Dinge, aber das ist noch lange kein Grund einen Löschantrag zu stellen. In der gleichen Zeit, die diese sinnlose Diskussion hier kostet, hätte man den Artikel leicht verbesser können. (nicht signierter Beitrag von Ofrommel (Diskussion | Beiträge) 15:38, 19. Jul. 2010)

Ich habe versucht, zu recherchieren, aber auf der chaotischen Website ist nichts zur Geschichte oder Außenwahrnehmung zu finden; kein Pressespiegel oder Ähnliches. Eine vernünftige Google-Suche ist aufgrund des Namens kaum möglich (die weitaus meisten Ergebnisse haben nichts mit der Software zu tun). Das meiner Meinung nach wichtigste Indiz ist aber: Die erste stabile Version dieser Software wurde im Januar 2009 veröffentlicht. So junge Software kann noch gar nicht enzyklopädisch relevant sein, und wenn doch, muss das deutlich im Artikel zu erkennen sein. --TMg 15:47, 19. Jul. 2010 (CEST)

Was sollen das für Kriterien sein? Welches Open-Source-Projekt hat schon einen "Pressespiegel"? Und wieso kann eine über 1.5 Jahre alte Software nicht "enzyklopädisch relevant" sein? Weil dir das gerade eingefallen ist? In den RK, die ja eben noch zur Begründung der Löschung dienten, steht das jedenfalls nicht. Wir müssen schon versuchen, irgendwie nachvollziehbare und halbwegs objektive Kriterien zu finden und das nicht nach Lust und Laune ad hoc zu entscheiden. (nicht signierter Beitrag von Ofrommel (Diskussion | Beiträge) 15:59, 19. Jul. 2010)

Windows 7 ist auch noch jung und trotzdem schon relevant. Das Alter ist also kein stichhaltiges Argument. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:01, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. --TMg 16:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nur hinkt nicht der Vergleich, sondern Dein Argument. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

Eindeutiger Fall für die QS. Aus diesem Artikel sollte man wirklich mehr machen. Wenn man den Schlagabtausch hier liest, kommt man wirklich in die Versuchung, daruaf hinzuweisen. ;-) Auf jeden Fall behalten! -- Thomei08

16:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 10:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nichts zur Verbreitung, nichts zur Aussenwirkung. So ist die Gefahr der Werbung groß. Nachtragen, sonst löschen.-- Avron 13:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

erledigt -> behalten (nicht signierter Beitrag von 79.207.242.180 (Diskussion) 12:28, 22. Jul 2010 (CEST))

Zur Frage, ob "Konfigurationsmanagement" eine sinnvolle Beschreibung oder Kategorie ist, möchte ich noch auf eine eigene Veranstaltung der nicht ganz unbedeutenden Usenix verweisen, die sich ganz dem Thema "Configuration Management" widmet: http://www.usenix.org/events/config10/ . Nun ist Englisch nicht Deutsch, das ist mir klar, aber eine bessere Übersetzung zur naheliegenden fällt mir erst mal nicht ein. Tatsächlich denke ich, dass der Wikipedia-Eintrag zum Thema "Konfigurationsmanagement" im großen und ganzen unbrauchbar, weil viel zu allgemein und abstrakt, ist. Nebe der von mir in den fraglichen Artikeln Verwendung im Sinne des "Management der Konfiguration von Rechnern" ist wohl nur das "Software Configuration Management" praktisch relevant. Ofrommel (18:30, 22. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Na das wäre doch mal eine dankenswerte Aufgabe, Konfigurationsmanagement neu zu schreiben – mit einer Einleitung, die auch Oma versteht und weiterführenden Kapiteln für die Fachleute. Das fände ich zumindest deutlich sinnvoller als mehrere Artikel zu höchst grenzwertig relevanten Nischenprodukten anzulegen, ohne das irgendwo verständlich erläutert wird, was diese konkret tun (es wird ja nicht einmal erklärt, was mit „Konfiguration“ gemeint ist). Dort im Hauptartikel wäre sicher auch Platz für eine kommentierte Liste verbreiteter Konfigurationsmanagement-Software, ohne dass unbedingt jede einen eigenen nichtssagenden Artikel haben müsste. --TMg 02:36, 28. Jul. 2010 (CEST)

ich lösche nun den Löschantrag, nachdem sich offensichtlich sonst niemand mehr zuständig fühlt. Das ist halt das Problem mit diesen Anträgen .. (nicht signierter Beitrag von Ofrommel (Diskussion | Beiträge) 11:44, 2. Aug. 2010 (CEST))

Relevanz nicht dargelegt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:42, 3. Aug. 2010 (CEST)

DLBCL (gelöscht)

Zwei Sätze ohne Quellen, die nichts erklären. 50% des "Artikels" bestehen aus einer anonymen Vermutung. --ahz 14:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Noch kein Artikel, aber brauchbarer Triple-Substub. Da könnte jemand mit Muse aus dem englischen Interwiki Einiges importieren/übersetzen. --80.246.32.33 14:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die ersten beiden Sätze aus dem englischen Wiki übersetzt, dort auch die Quellen. Wenn aber schon ein Artikel dann etwas ausführlicher und unter einem anderen Begriff. Deshalb löschen, gerne auch vor der 7 tage Frist. --ACNiklas 18:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

so kein Artikel --Eschenmoser 19:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Interxion (bleibt)

Einmal Relevanzcheck bitte. ~~Bei Behaltentscheidung bitte in die QS zum entpoven.~~ Grüße, Wikiroe 14:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

nach Eigenauskunft in Q1 2010 mit 47,8 Millionen Euro Umsatz mit etwas gutem Willen wohl erfolgreicher Relevanzlimbo.

Falls man dem Werbetreibenden, der dafür möglicherweise bezahlt wird, die Arbeit abnehmen wollte könnte man also an die QS verweisen - aber sollte man wollen?--LKD 17:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

:-) --Wikiroe 18:01, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo zusammen. Erst einmal vielen Dank, dass sich meines Beitrags so akribisch angenommen wird :-) Als Erstes werde ich jetzt mal die Umsatzzahlen mit in den Beitrag aufnehmen. Was das weitere angeht, vor allem das entpoven, so gehe ich davon aus, dass Wikiroe vor allem den Abschnitt Geschichte meint? Falls dem so sein sollte, kann ich selbstredend Änderungen selbst vorschlagen, man will ja niemandem Arbeit aufhalsen. Allerdings kann es sein, dass ich als Neuling noch nicht alles in bester Manier umsetze. Daher wäre weitere Mithilfe eurerseits sehr willkommen! Wäre das ein guter und üblicher Weg? Roeckelsemm 8:57, 20 Jul. 2010 (CEST)

Hallo Roeckelsemm, danke für das Engagement! Im Falle einer Entscheidung für den Artikel (dahin geht der Trend momentan) wäre es natürlich umso schöner, wenn er bis dahin auf einem Stand wäre, der eine Qualitätssicherung überflüssig macht. Mit „entpoven“ meinte ich natürlich das Entfernen des werbenden Untertons, vgl. Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Dieser stört, wie bereits von Dir vermutet, vor allem im Geschichtsteil. Formulierungen wie "setzte von Anfang an" klingen ein bisschen nach Werbematerial (außerdem sollte eine solche Intention besser belegt sein). Insgesamt stellt der Artikel nur Positives über das Unternehmen dar, kritische Berichte werden ausgespart. Grüße, Wikiroe 13:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Gerade dieser FAZ Artikel ist finde ich nicht ausgewogen. Klar die Datacenter in FFM (Neben Interxion auch Telecity, Equinix, Tenovis Databurg und einige andere kleinere) brauchen viel Strom. Man sollte darüber allerdings nicht vergessen, dass die meisten Systeme die dort stehen zu Firmen gehören die über das gesamte Bundesgebiet verteilt sind. FRA5 von Interxion hat z.B. eine Freiluft Kühlung. Klar bei diesem Wetter bringt die kaum Ersparnis, über das Jahr gesehen sollen es aber gut 30% gegenüber konventioneller Kühlung sein. Der Mehrverbrauch geht auch nicht auf die Datacenter alleine, was sehr deutlich an dem "Sonntags 30% weniger" sieht, die Datacenter werden Sonntags sicherlich nicht abgeschaltet, die verbrauchen konstant, evt. etwas Witterungsabhängig, den selben Strom.

Relevanz kann nicht nur am Umsatz festgemacht werden. 2 von 3 Router Colocations des DECIX befinden sich in FRA2 und FRA4. [9]. Zudem ziehen die Frankfurter Datacenter FRA1-FRA5 mittlerweile etwa den Strom einer 70-80.000 Einwohner Stadt. [10].Um es mal böse zu sagen, die 5 Interxion Datacenter in Frankfurt dürften mit die wichtigsten in Deutschland sein. Warum sonst sollten über 350 Carrier dorthin Leitungen liegen und Equipment dort stehen haben? (nicht signierter Beitrag von 84.62.213.12 (Diskussion) 12:51, 20. Jul 2010 (CEST))

So, ich habe den Beitrag jetzt hoffentlich ordnungsgemäß entpovt. Was meint ihr dazu? Ich wollte auch die Geschichte mit dem Stromverbrauch aufnehmen, allerdings habe ich das mit der Fußnote versemmelt. Außerdem fiel mir auf, dass der entsprechende FAZ-Beitrag schon zwei Jahre alt ist. Ist das nicht ein bisschen zu alt? Gibt es da Richtlinien, was die Verlinkung zu tagesaktuellen Medien angeht? Sorry noch mal für meine Anfängerfehler und dickes Dankeschön an alle Helfer! Roeckelsemm 14:17, 20 Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den FAZ-Beitrag mal eingebaut. So schwer war's gar nicht. POV ist immer noch im Artikel, in die QS muss er aber meinetwegen nicht mehr. --Wikiroe 15:21, 21. Jul. 2010 (CEST)

Relevant u.a. als Hoster des DE-CIX und ähnlicher Knoten. Behalten. --Krd 13:25, 22. Jul. 2010

Bleibt, mit einem Jahresumsatz von 171 Millionen Euro, wie im Artikel inzwischen dargestellt, sind die RK klar erfüllt. Gestumblindi 00:09, 3. Aug. 2010 (CEST)

Puppet (erl., gelöscht)

Verfehlt die Software-RK. --Wikiroe 14:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

In diesen RK steht gar nichts drin was der Artikel verfehlen könnte. Die Wikipedia:Richtlinien Software erfüllt er aber. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Siehe oben bei #Chef (Software). --Wikiroe 14:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

Siehe oben --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 15:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

da muss man Label5 ja nun mal recht geben. Diese RK sind ein schlechter Scherz. Dagegen erfüllt der Artikel sehr wohl die Wikipedia:Richtlinien Software. Abgesehen davon: Zu Puppet gab es schon dutzende Vorträge und es gibt auch Bücher darüber, das sollte eigentlich dessen Relevanz eindeutig belegen. (nicht signierter Beitrag von Ofrommel (Diskussion | Beiträge) 19. Juli 2010, 15:27 Uhr)

<quetsch>Ja, leider. Die Kriterien sind wirklich alles andere als gut, das sehe ich genau so. Dennoch sollte ein Artikel ein paar minimale Standards erfüllen. Welche dazu zählen, hat TMg oben (bei Chef (Software)) schon umrissen. Die Relevanz muss allerdings aus dem Artikel selbst hevorgehen, es genügt also nicht, auf andere Quellen zu verweisen. Ich hoffe, die Hinweisehelfen für einen Ausbau. (Innerhalb einer Löschdiskussion lässt man einem Artikel typischerweise 7 Tage.) Grüße, Wikiroe 15:40, 19. Jul. 2010 (CEST)</quetsch>

Wie oben bei #Chef (Software): Was macht das Ding überhaupt? („Macht Konfigurationsmanagement“ ist keine Funktionsbeschreibung.) Wer entwickelt es? Seit wann? Wie wurde es von der Fachwelt aufgenommen? 7 Tage zum Nachweis einer gewissen Außenwahrnehmung (nicht hier, sondern im Artikel). --TMg 15:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

wer es entwickelt steht bereits im Artikel, ebenfalls die Versionsnummer. man könnte auch mal nen Blick auf die englische Wikipedia werfen, dann sieht man nämlich, was es alles gibt, was alles relevant ist und wie man es in eine vernünftige Kategorie steckt en:Comparison of open source configuration management software (nicht signierter Beitrag von Ofrommel (Diskussion | Beiträge) 15:45, 19. Jul. 2010)

Im Text steht nicht, wer es entwickelt. Im Kasten steht nur ein roter Link. Wer ist diese Firma? Wer steckt dahinter? Dass die Software seit 2005 existiert, ist ein gutes Indiz, so etwas müsste aber wie schon mehrfach argumentiert im Artikel stehen. --TMg 15:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wen interessiert, wer hinter dieser Firma steckt? Das kann ja derjenige recherchieren, der einen Artikel über die Firma schreibt. Der Link ist rot, weil es die entsprechende Wikipedia-Seite (noch) nicht gibt, wenn ich mich nicht irre, aber ich bin ja kein Wikipedia-Experte. Wenn es besser ist, kann man natürlich auf die Firmen-Homepage verlinken .. (nicht signierter Beitrag von Ofrommel (Diskussion | Beiträge) 16:04, 19. Jul 2010 (CEST))

Eindeutiger Fall für die QS. Da kann ich mich nur Wiederholen: (siehe #Chef (Software) weiter oben) Aus diesem Artikel sollte man wirklich mehr machen. Wenn man den Schlagabtausch hier liest, kommt man wirklich in die Versuchung, daruaf hinzuweisen. ;-) Auf jeden Fall behalten! -- Thomei08

16:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 10:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

alles drin -> behalten (nicht signierter Beitrag von 79.207.242.180 (Diskussion) 12:28, 22. Jul 2010 (CEST)) ich lösche nun den Löschantrag, nachdem sich offensichtlich sonst niemand mehr zuständig fühlt. Das ist halt das Problem mit diesen Anträgen .. Ofrommel (11:44, 2. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz nicht dargelegt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:43, 3. Aug. 2010 (CEST)

das ist ein Riesenwitz. Meinetwegen kann man sich bei Chef (s.o) noch über dessen Relevanz streiten. Die Relevanz von Puppet, über das es diverse Vorträge, Bücher und Zeitschriftenartikel gibt, zu bestreiten, zeugt einfach nur von Inkomptenz oder Böswilligkeit oder beidem. (nicht signierter Beitrag von Ofrommel (Diskussion | Beiträge) 13:43, 4. Aug. 2010 (CEST))

Funding Journalism (gelöscht)

Theorieetablierung (WP:TF#Was ist Theorieetablierung?). Ein einzelner "Workshop" vom Juli 2010 soll die Etablierung in der Fachwelt belegen; dafür braucht es aber i.d.R. deutlich mehr Zeit und mehr unabhängige Belege. Die wenigen deutschen Belege sind alle auf die Person zurückzuführen, die den Wikipedia-Eintrag erstellt hat. In der englischen Sprache wird "funding journalism" ohnehin nicht im Sinne von "Spendenfinanzierter Journalismus" verwendet; es heisst schlicht "Journalismus finanzieren" oder "Finanzierung von Journalismus" (und dafür gibt's dann auch massenhaft Google-Treffer). --MatthiasGutfeldt 15:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der gleiche Autor hat auch den Begriff Stakeholder Journalism "erfunden", der sich ebenfalls in der Löschdiskussion befindet, da er keinerlei Verbreitung hat. - Reme 15:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ach, lieber MatthiasGutfeldt! Bist Du wieder auf dem Feldzug gegen mich ?!? Hast Du aus dem mehr als vier Monate dauernden unappetitlichen Vermittlungsausschuss nichts gelernt?

Seit einem halben Jahr versuchst Du nun auch vergeblich nachzuweisen, dass es diesen Funding Journalism nicht gibt - den notabene seit 2007 die dafür mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Stiftung ProPublica in den USA und das ebenso renommierte The Bureau of Investigative Journalism in London ausüben.

Der Managing Editor von The Bureau of Investigative Journalism, Iain Overton, verwendete im Workshop '"Geht doch stiften! Funding Journalism und Unabhängigkeit" (siehe PDF) am Jahrestreffen 2010 von Netzwerk Recherche (dem Interessenverband investigativ arbeitender Journalisten in Deutschland) mit rund 850 Teilnehmern in deutscher und englischer Sprache X-fach den Begriff Funding Journalism.

Zudem publiziert das deutsche "Fundraiser-Magazin" in seiner neuesten Ausgabe eine Geschichte mit dem Titel "Funding Journalism - Journalismus finanziert durch Mäzene und Spenden".

Wenn das renommierte Netzwerk Recherche und das führende "Fundraiser-Magazin" mit dem Terminus Funding Journalism über den spendenfinanzierten Journalismus berichten, wenn der Managing Editor von The Bureau of Investigative Journalism über den Funding Journalism referiert - dann muss vielleicht auch MatthiasGutfeldt nach einem sechsmonatigen erbittertem Kampf gegen die Tatsachen endlich zur Kenntnis nehmen, dass es diesen Funding Journalism auch gibt. Selbst wenn ausgerechnet sein "personifiziertes Feindbild" Jürg Vollmer aka Maiakinfo einer der Pioniere dieser Journalismus-Gattung ist. --Maiakinfo 16:24, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kleiner Hinweis: Die Edit-Statistik von MatthiasGutfeldt zeigt mehr als deutlich sein "Fachgebiet": Die Beiträge von Jürg Vollmer aka Maiakinfo. Kommentar überflüssig. --Maiakinfo 16:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

@maiakinfo: Bitte nicht persönlich werden, sondern sachlich argumentieren mit überprüfbaren Belegen. Danke. --MatthiasGutfeldt 17:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich wiederhole gerne die wichtigsten Referenzen, die ich seit sechs Monaten X-mal in der Diskussion zum Funding Journalism immer wieder schriftlich belegt habe:

Randy Dotinga: Funding journalism to help democracy, The Christian Science Monitor, 12. Februar 2008
Fundraiser-Magazin: "Funding Journalism - Journalismus finanziert durch Mäzene und Spenden", Fundraiser-Magazin, Juli 2010
Mark Heywinkel: Neue Geschäftsmodelle: Funding Journalism, Paid Content & Co., Mediatopia, 16. Juni 2010
Karl Martino: Funding journalism: the way it is, the way it will be, Paradox, 22. August 2008
Netzwerk Recherche: Geht doch stiften! Funding Journalism und Unabhängigkeit (siehe PDF), Netzwerk Recherche, 10. Juli 2010
Nicole Tepasse: "Pro Publica stiftet Journalismus (Funding Journalism am Beispiel von ProPublica und maiak)", Medienheft.ch, 31. Mai 2010
Kaye, Jeff / Quinn, Stephen: Funding Journalism in the Digital Age: Business Models, Strategies, Issues and Trends. New York, Peter Lang Verlag 2010, ISBN 978-1-4331-0685-9

Nicht zu vergessen die unerquickliche, schon sechs Monate andauernde Diskussion mit Dir, in welcher verschiedene WP-Autoren vergeblich versucht haben, Dich zu überzeugen.

Es kann doch nicht sein, dass reputierte Fachleute wie Iain Overton, Nicole Tepasse, das Netzwerk Recherche und das "Fundraiser-Magazin" so blöd sind - und nur der MatthiasGutfeldt weiss, dass es den Funding Journalism nicht gibt?

Merkst Du eigentlich nicht, dass Du dem Projekt Wikipedia mit Deiner Fixiertheit auf meine Person schadest !?! --Maiakinfo 18:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ihr scheint Euch ein wenig ineinander verbissen zu haben :-) Weil ich das Thema interessant finde (und ohne Absicht, vertieft an der Auseinandersetzung teilzunehmen): Ich glaube, dass ein Begriff erst dann zum Wikipedia-Lemma werden sollte, wenn er sich zumindest in Fachkreisen etabliert hat. Etabliert heißt, dass er nicht nur von den ursprünglichen Erfindern aktiv verwendet wird. Das sehe ich hier tatsächlich noch nicht gegeben - bei kurzer Durchsicht der Quellen konnte ich keine Verwendung entdecken, die unabhängig vom Erstbenutzer/Artikelersteller war. Auch die genannte englische Website verwendet den Begriff nicht (der m. E. auch sprachlich irgendwie merkwürdig klingt). Bis sich ein Begriff dafür etabliert hat, sollten die Informationen deshalb in einen der bestehenden Journalismus-Artikel eingebaut werden, dann löschen. --Rudolph Buch 18:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. - Der Begriff hat so gut wie keine Verbreitung. Vermeintliche Belege auf die Verwendung des Begriffs lassen sich fast immer auf den Ersteller zurückführen. So soll ein Artikel, den er selbst verfaßt hat (Fundraiser-Magazin), als unabhängiger Beleg dienen. In einem anderen Artikel kommt der Begriff nur in einem Zitat vor, das vom Ersteller selbst stammt (Nicole Tepasse). Oder in einer Podiumsdiskussion (Netzwerk Recherche), an der er beteiligt war (und deren Titel er mit hoher Wahrscheinlichkeit selbst vorgeschlagen hat).

Unabhängige Belege bestätigen zwar diese Art von Journalismus, aber eben nicht unter diesem Begriff. So wird gerade bei Beiträgen über ProPublica und den preisgekrönten Artikel sowie das Bureau of Investigative Journalism, die als "Kronzeugen" herhalten sollen, dieser Begriff nicht verwendet.

Genau wie bei Stakeholder Journalism will der Ersteller einen Begriff einführen, da er damit in hohem Maß berufliche wie private Interessen verfolgt. Dazu verwendet er neben Wikipedia Twitter (dort ist sogar der Link auf diesen Wikipedia-Beitrag als Website angegeben), Blogs und Facebook. Ich denke, daß solche ich-bezogenen Aktivitäten dem Projekt Wikipedia mehr schaden - um auf einen Kommentar ein Stück weiter oben zu reagieren - als das kritische Hinterfragen von Wortneuschöpfungen - Reme 20:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Das vom Ersteller hier (sogar fett) als Beleg genannte Buch "Funding Journalism" ist ein Indiz, daß der Begriff gerade nicht für spendenfinanzierten Journalismus verbreitet ist. In dem Buch geht es allgemein um Möglichkeiten, im digitalen Zeitalter mit journalistischer Arbeit Einnahmen zu erzielen. "Funding" steht hier für "Finanzierung". - Reme 20:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich gestehe:

Ich schreibe über mein Fachgebiet Funding Journalism nicht nur in der Wikipedia, sondern "auch in Twitter, Blogs und Facebook". Ja, ich habe "in Twitter sogar einen Link auf diesen Wikipedia-Beitrag gesetzt", was zugegeben äusserst subversiv ist.
Ich schreibe über mein Fachgebiet Funding Journalism sogar in Fachzeitschriften, beantworte Interviews von Fachzeitschriften, nehme an internationalen Workshops teil und erstelle wissenschaftliche Arbeiten mit bekannten Universitäten (weil ich dummerweise zu den Pionieren des Funding Journalism gehöre), was mich vollends für die enzyklopädische Arbeit disqualifiziert.
Ich schreibe zudem über den Stakeholder Journalism, obwohl dieser eine "Konkurrenz" zum Funding Journalism (und damit zu meinem Job) ist und obwohl ich dem Stakeholder Journalism sehr kritisch gegenüber stehe.

Ich habe oben ein halbes Dutzend veritable Referenzen angegeben. Das muss reichen.

Mir fällt kein Zacken aus der Krone, wenn der Artikel Funding Journalism in der Wikipedia gelöscht wird. Den Funding Journalism (den übrigens wie die Wikipedia sogenannte Nonprofit-Organisationen betreiben) wird es weiterhin geben, mit weiteren Beiträgen in Fachzeitschriften und wissenschaftlichen Arbeiten. Nur in der Wikipedia darf es den Funding Journalism nicht geben, weil MatthiasGutfeldt hier seinen erbitterten Feldzug gegen Jürg Vollmer aka Maiakinfo führt. Nach sechs Monaten sinnlosen Diskussionen mit diesem Man on a Mission und einem mehr als vier Monate dauernden unappetitlichen Vermittlungsausschuss habe ich schlicht keine Lust, weiter mit MatthiasGutfeldt zu diskutieren. EOD. --Maiakinfo 22:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

Zum Buch Funding Journalism in the Digital Age: Ich habe das Buch vor kurzem gelesen (mein Artikel wurde übrigens mit nachvollziehbarer Begründung gelöscht, kann vorkommen). Das Buch befasst sich mit dem Einbruch der traditionellen Finanzierungsmodelle (Werbung und Abonnemente) und gibt einen Überblick über aktuelle Konzepte zur Finanzierung von Journalismus im Internetzeitalter; dabei werden u.a. auch Spenden und Crowdfunding und dergleichen genannt, sie sind aber nicht der Hauptgegenstand des Buches. Die Literaturangabe ist also schlicht falsch. Es ist kein Buch über spendenfinanzierten Journalismus. --MatthiasGutfeldt 21:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Also ich bin definitiv unabhängig, kenne MatthiasGutfeldt absolut nicht, und journalistisch bin ich unbelastet. Ich komme nur von der Diskussion Stakeholder Journalism, nachdem ich zuvor ein paar Neueinträge gewartet habe. Meine Meinung:

Dass der Gründer des spendenfinanzierten Pressebüros maiak bei dem Thema Funding Journalism befangen ist, wenn nicht sogar ein wirtschaftliches Interesse an der Etablierung gewisser Begriffe hat, ist IMHO (unabhängig von der Person an sich) zumindest realistisch (WP:IK). Wenn ich mir solche Kommentare im Netz anschaue, erhärtet sich mein Verdacht, dass Wikipedia (bewusst oder unbewusst) hier missbraucht wird: WP:WWNI Punkt 3: Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform!
Von einem Feldzug MatthiasGutfeldts merke ich zumindest in dieser Diskussion nichts. Wenn sich etwa MatthiasGutfeldts in seiner Interpretation des Buches Funding Journalism in the Digital Age irren würde, wäre in einer wissenschaftlich geführten Diskussion eigentlich der nächste Schritt, die Definition von Funding Journalism mit Verweis auf Seite XYZ zu zitieren. Ein Kenner des Buches würde IMHO sofort dieses Totschlagargument verwenden, sofern eine solche Definition überhaupt existiert. Das Totschlagargument ist nicht gekommen, womit sich mein Verdacht noch mehr erhärtet.

Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere Fachautoren (Wikipedia:TF#Begriffsfindung). Der österreichische Verbungkatalog hat genau einen Treffer (Suche nach Stichwörtern aus allen Datenfeldern!): Funding Journalism in the Digital Age – kein einziges deutschsprachiges Werk mit dem Schlagwort. Also abwarten, ob sich der Begriff etabliert. Bis dahin: Löschen oder im Benutzernamensraum parken! --Sampi 02:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Über die Relevanz für die Wikipedia von Funding Journalism und Stakeholder Journalism zum heutigen Zeitpunkt kann man durchaus diskutieren. Ich versuche derzeit mit sehr wenigen Ko-Autoren den Fachbereich Journalismus in der WP (endlich) auf den neuesten Stand zu bringen. Dazu gehören neue Formen wie Graswurzel-Journalismus, Mobile Journalism oder eben auch Funding Journalism und Stakeholder Journalism, die in diesem Zusammenhang Puzzle-Teile sind, ohne die das ganze Puzzle nicht vollständig ist. Ich bitte deshalb, diese Artikel in einem grösseren Zusammenhang zu betrachten, kann aber mit einer Löschung respektive "Parking" im Benutzernamensraum gut leben. Die Vorwürfe wegen fehlendem Neutralem Standpunkt NPOV sind hingegen absurd - stehe ich doch z.B. dem Stakeholder Journalism und dem Mobile Journalism kritisch gegenüber.

Über die Motivation des Löschantrag-Stellers MatthiasGutfeldt mag sich jeder seine Gedanken machen: Mittlerweile rund 400 Edits in sechs Monaten ausschliesslich gegen meine Person oder meine Artikel sprechen für sich. Derzeit ist das Schiedsgericht aufgerufen, einen für beide Seiten verbindlichen Entscheid zu fällen. --Maiakinfo 10:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich kenne die Motivation Deines Handelns auf dieser Plattform nicht. Der Eindruck auf einen bisher Unbeteiligten, dem vor ein paar Tagen all die Begriffe Maiak, Jürg Vollmer, Matthias Gutfeldt, Stakeholder Journalism und Funding Journalism unbekannt waren, ist aber, daß Du stark interessenbezogen und manipulativ vorgehst.

Zwei Begriffe, die Du erfunden hast und die außer Dir so gut wie niemand verwendet, sollen mit aller Macht in eine Enzyklopädie. Dazu ist Dir jedes Mittel recht. Eigene Arbeiten und Aktivitäten sollen als unabhängige Quellen dienen; Belege werden angeführt, die bei näherer Betrachtung gar keine sind; andere Diskussionsteilnehmer werden diffamiert und als Teil eines Feldzugs gegen Dich beschuldigt (das fragliche so seltene Buch kann man übrigens auf Amazon.com durchblättern). Immer wieder schaffst Du es dabei, die argumentative Ebene zu verlassen und persönlich zu werden.

Ich würde mich freuen, wenn es Dir gelänge, ein paar Schritte zur Seite zu treten und Dein Wirken auf andere kritisch zu hinterfragen. Geht es Dir wirklich darum, selbstlos die Wikipedia "auf den neuesten Stand zu bringen"? Oder willst Du Dich als "Pionier" feiern lassen? Welcher Sache dient es wirklich, Begriffe, die keinerlei Verbreitung haben und auch niemals haben werden, als Normative in eine Enzyklopädie aufzunehmen?

Danke. - Reme 05:12, 21. Jul. 2010 (CEST)

Also, dieses ganze persönliche Hickhack hier bringt ja nichts. Andererseits kenne ich das Gefühl, wenn man immer wieder mit demselben User aneinandergerät, nur zu gut ;)

Für wichtig halte ich allerdings die Darstellung von verschiedenen Arten des Journalismus', die nur noch wenig mit dem ursprünglichen Berufsbild zu tun haben und offenbar "auf Bestellung" bestimmten Interessen dienen. Diese Begriffe gemeinsam mit "Graswurzel-Journalismus" geben doch Aufschluss darüber, dass sich ganz neue Formen entwickelt haben. Und über diese Entwicklung sollte auch Wiki nicht einfach hinweggehen.

Die Übersetzung von "Funding Journalism" halte ich allerdings auch für problematisch. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

Darf ich darum bitten, die Löschanträge für die Artikel Funding Journalism und Stakeholder Journalism vom derzeit laufenden Schiedsgericht auseinanderzuhalten! (Fällt mir zugegeben selbst auch schwer)

Ich habe es schon mehrmals geschrieben: Mir fällt kein Zacken aus der Krone, wenn die Artikel Funding Journalism und Stakeholder Journalism jetzt in der Wikipedia gelöscht werden. Über deren enzyklopädische Relevanz zum heutigen Zeitpunkt kann man durchaus diskutieren. Zusammen mit anderen neuen Journalismus-Formen wie Graswurzel-Journalismus und Mobile Journalism (alles Artikel, die ich geschrieben oder mindestens editiert habe), verändern sie aber die Medienlandschaft nachhaltig. Ob diese Artikel nun heute oder erst in einem halben Jahr in der Wikipedia stehen, ist mir herzlich egal. Das heisst, ich kann mit einer Löschung respektive dem vorübergehenden "Parking" in meinem Benutzernamensraum gut leben. Nicht zuletzt deshalb, weil ich weiss, dass z.B. in den nächsten Monaten einige universitäre Publikationen zum Thema Funding Journalism erscheinen, mit denen die Relevanz zweifelsfrei belegt werden kann!

Die Vorwürfe wegen fehlendem Neutralem Standpunkt NPOV, Interessenkonflikt oder gar des "wirtschaftlichen Interesse an der Etablierung gewisser Begriffe" sind hingegen absurd!

Oder kannst Du mir bitte erklären, welches wirtschaftliche Interesse ich an Wikipedia-Artikeln über Journalismus, Stakeholder Journalism, Graswurzel-Journalismus und Mobile Journalism haben könnte? Ich werde darin weder erwähnt oder verlinkt, diese Themen haben absolut nichts mit mir zu tun - ausser, dass Journalismus mein Beruf ist.
Einzig beim Artikel Funding Journalism könnte man einwenden, dass ich darin als Gründer der ersten europäischen Organisation dieser Art kurz und trocken erwähnt werde. Dies ist aber eine Tatsache - die ich sicherheitshalber nicht einmal mit einem Referenz-Link auf unsere Website belegt habe, damit mir nichts vorgeworfen werden kann.
Mein Arbeitgeber ist wie die Wikipedia eine Non-Profit-Organisation, hat per definitionem also keine wirtschaftlichen Gewinnziele, sondern dient dem gemeinnützigen Ziel, die Berichterstattung in den Medien (in unserem Fall über Osteuropa) quantitativ und qualitativ zu verbessern.
Gibt es in all diesen Artikeln einzig bei Funding Journalism im Kapitel Weblinks einen einzigen Link auf diese Organisation, der neben den Links der vergleichbaren Organisationen wohl kaum übertrieben ist. Ein eigener WP-Artikel über unsere Organisation wurde von einer mir unbekannten Drittperson angelegt, aber wieder gelöscht. Das führt zur absurden Situation, dass z.B. The Bureau of Investigative Journalism in London in der deutschsprachigen Wikipedia mit einem eigenen Artikel erwähnt wird, obwohl es englischsprachig ist und ein Jahr nach unserer deutschsprachigen Organisation gegründet wurde.

Zum Schluss: Deine Behauptung, Funding Journalism und Stakeholder Journalism seien Begriffe, "die Du erfunden hast und die außer Dir so gut wie niemand verwendet. Begriffe, die keinerlei Verbreitung haben und auch niemals haben werden" finde ich doch ein bisschen gewagt. Es ist zugegeben erst eine kleine Gruppe innovativer Journalisten und Publizistik-Wissenschafter, welche sich mit diesen Themen befasst. Aber das haben neue "Disziplinen" so an sich. Die Wikipedia war 2002 auch nur wenigen Insidern bekannt :-)

Deshalb kann man - ich kann es nicht oft genug schreiben - über die enzyklopädische Relevanz der Artikel Funding Journalism und Stakeholder Journalism zum heutigen Zeitpunkt durchaus diskutieren. Ich habe die Artikel schon in meinem BNR gesichert, weil den Löschanträgen wohl stattgegeben wird. Die Welt wird deshalb nicht untergehen - und die wissenschaftlichen Arbeiten dazu werden demnächst publiziert. --Maiakinfo 10:17, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ähm, ich habe ein kleines Problem: Kann bitte jemand Funding Journalism und Stakeholder Journalism so in meinen BNR verschieben, dass die History etc. erhalten bleiben? Danke! --Maiakinfo 10:21, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das zitierte Buch von Kaye/Quinn wurde zitiert, bevor es erhältlich war, vielleicht aufgrund eines Missverständnisses im Bemühen, den Artikel zu unterlegen. WP:NOR. Bitte löschen. --Allesmüller 09:33, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe noch EBSCOhost abgefragt (1540 Zeitschriften online im Volltext) und ABI/Inform (über 3000 Zeitschriften) sowie Press Display (1400 Zeitungen). Keine Treffer zu diesem Begriff. --Allesmüller 08:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

Der Sachverhalt wird seit ein paar Jahren international diskutiert. Die deutschsprachigen Fachbegriffe sind leider alle etwas sperrig. Der treffendste heißt spendenfinanzierter Journalismus (Google-Treffer in genau dieser Schreibweise 576 Stück). Dazu wurde beim Lemma bereits diskutiert und es wurde auch eine Weiterleitung erstellt. Mein Vorschlag: Inhalt behalten, auf Spendenfinanzierter Journalismus verschieben. --Guido Watermann 12:30, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ist ja gut und recht, wenn Funding Journalism "seit ein paar Jahren international diskutiert" wird. Bloss dass es dazu in den Volltext-Datenbanken mit ein paar tausend Zeitschriften und Zeitungen keinen einzigen Nachweis gibt. --Allesmüller 14:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Allesmüller, vermutlich habe ich mich ungeschickt ausgedrückt. Das Thema ist eindeutig relevant. Der Begriff "Funding Journalism" ist nicht derjenige, der am meisten verwendet wird (z. B. hier. Sehr viel öfter verwendet wird der Begriff "spendenfinanzierter Journalismus", siehe hier. Daher plädiere ich dafür, den Sachverhalt unter diesem Begriff zu behandeln. --Guido Watermann 13:42, 27. Jul. 2010 (CEST)

Unter diesem deutschen Stichwort, inkl. aller grammatikalischen Formen (-ierter, -ierte, -iertem, -ierten), habe ich aber in den Vollttext-Datenbanken auch keinen einzigen Treffer erzielt. Wie lautet denn der englische Begriff? Wir sollen in der Wikipedia ja weder Begriffe noch Theorien bilden, d.h. wenn es das Phänomen gibt, sollte irgendwo darüber geschrieben worden sein, und ein bestimmter Begriff bereits existieren und verwendet werden. --Allesmüller 17:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

„Spendenfinanzierter Journalismus“ liefert im österreichischen Verbundkatalog keinen einzigen Treffer bei der Suche in allen Feldern. --Sampi 17:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Der Fachbegriff ist ja wohl "Funding Journalism", den findet man im Internet. Ich kann verstehen, dass man diese Anglizismen vermdien möchte, aber leider kommt man nicht immer drumrum. Und "Spendenfinanzierter Journalismus" ist nach meinem Verständnis ohnehin keine adäquate Übersetzung. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

@Nicola: Das ist kein Fachausdruck, sondern ein ein sprachliches Missverständnis. Ebensogut könnte man behaupten, Funding Research sei der Fachausdruck für eine neue Art spendenfinanzierter Forschung; immerhin findet Google dafür 688'000 Treffer: http://www.google.com/search?q=%22funding+research%22, die sich allesamt mit Forschung befassen! Tatsächlich handelt es sich also bei Funding Journalism um einen Scheinanglizismus, der wie bereits weiter oben dargestellt nur von einem sehr kleinen Kreis verwendet wird. Deshalb schreibe ich ja auch, es sei Theorieetablierung. Ich habe übrigens im Januar zur Sicherheit sowohl bei ProPublica als auch bei Spot.us und beim Zweitautor des Buches Funding Journalism in the Digital Age per E-Mail nachgefragt. Die Antwort war einhellig: Funding Journalism als Begriff, Genre, oder Kategorie des Journalismus war allen Dreien unbekannt. --MatthiasGutfeldt 19:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich ist Funding Journalism ein Scheinanglizismus, so wie Handy, Beamer und viele andere Begriffe in der deutschen Sprache auch. Es ist aber ein Begriff, der im deutschsprachigen Raum von Journalisten, Journalistenorganisationen wie dem Netzwerk Recherche (siehe PDF hier: ""Geht doch stiften! Funding Journalism und Unabhängigkeit""), Medienzeitschriften und der universitären Forschung verwendet wird. Und gerade weil es ein Scheinanglizismus ist, können ihn ihn die US-Kollegen logischerweise gar nicht kennen!

MatthiasGutfeldt versucht jetzt schon seit sechs Monaten erfolglos, (hier in der Diskussion zum Lemma) diesen Begriff "abzuschaffen". Macht doch um Himmels Willen dieser sinnlosen Diskussion ein Ende! Meinetwegen verschiebt das Lemma auf Spendenfinanzierter Journalismus und richtet eine Weiterleitung von Funding Journalism ein - statt umgekehrt, wie es jetzt ist. --Maiakinfo 21:23, 27. Jul. 2010 (CEST)

Eine Quellenangabe, wo "von der universitären Forschung" der Begriff F.J. verwendet wird, wäre sehr hilfreich. Zumal Publikationen eben nicht auffindbar sind. Und was ist der englische Begriff? --Allesmüller 21:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

Du versuchst hier zum gefühlten zehnten Mal, uns Deine eigene Arbeit (das PDF) als angeblichen Beleg für die Verbreitung eines (von Dir erfundenen) Begriffs zu verkaufen. - Reme 05:06, 28. Jul. 2010 (CEST)

Für Spendenfinanzierter Journalismus gilt IMHO auch WP:TF#Was ist Theorieetablierung?. Deshalb: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2010#Spendenfinanzierter Journalismus. --Sampi 23:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin Medienmann und kein Medienwissenschaftler. Ich kenne ProPublica, aber Funding Journalism wie Spendenfinanzierter Journalismus halte ich ohne Nachweis wissenschaftlicher Dokumentation für TF. Was Netzwerk Recherche dazu sagt, ist irrelevant. Stakeholder Journalism bitte ebenfalls löschen. --Medienmann 23:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bitte, Spendenfinanzierter Journalismus (Redirect) auch gleich miterledigen! --Sampi 23:54, 27. Jul. 2010 (CEST)

Begriffsetablierung. --Minderbinder 16:48, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hoffnungskirche Bielefeld (erl., gelöscht)

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. -- 88.70.247.202 15:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

In der Hoffnung das in den nächsten 7 Tagen noch etwas mehr Informationen folgen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 15:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hinterhof-/Lagerhallenkirche, für die ein Wohngebäude aufgebrochen wurde. Das ist architektonisch nichts besonderes. Sonst kein Hinweis auf Relevanz. So löschen. --jergen ? 16:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden Auf jeden Fall löschen (nicht signierter Beitrag von RomanMLink (Diskussion | Beiträge) 20:13, 19. Jul 2010 (CEST))

Wohl leider kaum ergiebiger Hintergrund. Wahrscheinlich reichen weder Minderheiten-Kirche noch nicht von vornherein als Sakralbau erbaut für einen Erhalt. --Gwexter 17:34, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kirche ohne relevanzstiftende Besonderheiten, gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:51, 3. Aug. 2010 (CEST)

Trennungsschmerz (erl., gelöscht)

Halte ich für einen irreperabel zusammengesreibselten Freitext - das 4 Phasen Modell ist in Trauer wenige Plattitüdenhaft und eben als "Modell" beschrieben. Die Einleitung ist frei formulierte Küchenpschologie. LKD 15:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt. --FNORD 17:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

TF solange keine reputable Sekundärliteratur beigebracht wird. Löschen. --Smartbyte 20:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

imho zumindest inhaltlich besser in Liebeskummer aufgeführt, was das bessere Lemma ist, sei mal dahingestellt. Das zumindest löschen, da WP:TF ohne Belege--89.12.104.99 10:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

Info: Es gibt Trennungsschmerz durchaus auch im Zusammenhang mit Tieren, wenn diese durch plötzlichen Tod des Partners, vorübergebene Umquartierung (Krankheit, Quarantäne, Geburt des Nachwuchses mit Aussonderung zur Vermeidung von Inezst oder Kindstötung durch den Vater, die Mutter des Jungtieres) oder aber einem Eigentümerwechsel zum Beispiel im Zuge des Europäischen Erhaltungszuchtprogrammes (EEP) überwinden müssen. Umwidmen? --JARU Postfach ^Feedback? 21:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

Erstaunlich, dass das über fünf Jahre fast unverändert überstanden hat. In dieser Form da
unbequellt TF, genau das gleiche wird besser in Trauer erklärt, was auch das bessere
Lemma ist. Nicht jedes Kompositum benötigt einen Artikel. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:56, 3. Aug. 2010 (CEST)

Götz Wolf (LAE)

Götz Wolf hat eine Neben- und eine Hauptrolle gespielt. Es ist nur der Film, wo er die Nebenrolle spielt relevant. Ist diese Person wirklich relevant? --77.9.181.26 16:40, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nur weil zu Brüderchen und Schwesterchen bislang der entsprechende Artikel nicht verlinkt, ist dieser doch nicht irrelevant. Was aber fehlt ist Dein LA im Artikel, daher hier erledigt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

LA ist im Artikel, aber nicht gesichtet. Ich bitte, noch um eine andere Benutzer-Meinung. --77.9.181.26 16:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

LAE, wegen eindeutiger Relevanz mit mindestens einer tragenden Hauptrolle in einem relevanten Film. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Jepp, wegen Relevanz (in unserem Sinn) ist nix zu machen - allerdings kann man sich die Frage stellen, wie die Entwicklungsmöglichkeiten für den Artikelgegenstand sind und was wir über den Mann wissen.

Wir wissen garnix, keinerlei Details, nur das der im Internet für zwei Filme zu ergoogeln ist. Und das wird, bei dieser Quellenlage, so bleiben, bis die Hölle zufriert. Solche Artikel braucht kein Mensch - das Gezerre darum allerding auch keiner...--LKD 17:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Information, die da drin steht reicht völlig für einen gültigen Stub. In einem gedruckten Lexikon würde wahrscheinlich nicht mehr als das hier stehen. Wir haben hier die Möglichkeit ausführlicher zu sein als ein gedrucktes Lexikon, müssen es aber nicht. Wenn es nicht mehr Informationen zu dem Herrn gibt ist das eben so. Das ändert nichts daran, das er relevant ist und dass diese Relevanz auch nachgewiesen ist. Besser wenig Information, als gar keine. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:13, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hatte ich eigentlich schon darauf hingewiesen, dass diese IP derzeit ihre Hauptaufgabe darin sieht, Artikeln zu Schauspielern aus der Vorinternetzeit einen LA zu verpassen? Insofern gebe ich LKD damit sinngemäß recht, sowas brauchen wir nicht. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:19, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kriegerdenkmal Talheim (bleibt)

Zweifelsfreie Irrelevanz -- adornix 16:37, 19. Jul. 2010 (CEST)}}
:Einspruch:  Kein Schnelllöschgrund gegeben. 79.217.215.234 16:38, 19. Jul. 2010 (CEST)
::Ich finde ja schon. Kann man aber gern ausdiskutieren :-) --adornix 16:39, 19. Jul. 2010 (CEST)
:::Ich bitte drum! 79.217.215.234 16:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

War SLA, Artikelersteller erhob Einspruch. Löschen wegen nicht strukturierter Rohdatensammlung, die zudem nie relevant wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich stelle erneut SLA wegen Zweifelsfreier Irrelevanz. Das ist ein Schnelllöschgrund und der trifft hier voll zu. Es gibt keinerlei enzyklopädische Relevanz für eine Abschrift eines Kriegerdenkmales in einem Dorf.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung, keine brauchbare Liste. Wobei das Denkmal oder der Friedhof durchaus relevant sein könnten.... --Julez A. 16:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Inzwischen verschoben auf Kriegerdenkmal Talheim. Triebtäter MMX verspricht Umwandlung in Artikel über das Denkmal. Kann man abwarten, also 7 Tage. --adornix 17:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ist jetzt zum Artikel über das Kriegerdenkmal umgebaut. Davon haben wir eine ganze Reihe (siehe: Kategorie:Kriegerdenkmal). Die Inschriften wiederzugeben ist in der Fachliteratur nicht ungewöhnlich. Behalten -- Triebtäter (MMX) 17:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Welcher Ort ? Und warum sind dann nicht alle Gefallenen erwähnt ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

Und wieso ist das Ding überhaupt relevant? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wenn es früher in der Ortsmitte stand, war es zweifelsohne ortsbildprägend. Kommt außerdem bereits in zwei anderen Artikeln vor. -- Triebtäter (MMX) 17:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das muss allerdings alles belegt werden innerhalb von 7 Tagen. So ist das nichts. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Gibt es einen Grund, der gegen Relevanz spricht? Mögliche Werbung? Nö. Keine zeitüberdauernde Bedeutung? Nö, steht ja länger da und dass die beiden Weltkriege nicht relevant wären, behauptet hoffentlich keiner. Gibts tausende von? Vielleicht, aber die sind doch alle ziemlich unterschiedlich. Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

Na Prima. Jede Kirche ist ortsbildprägend, hat einen relativ hohe lokale gesellschaftliche Bedeutung und trotzdem ist nicht jede Kirche relevant. Warum sollten ein paar Steine mit völlig unbedeutenden Namen darauf relevant sein? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

vielleicht, weil die ortsbildprägende Funktion explizit in WP:RK steht ... -- Triebtäter (MMX) 17:58, 19. Jul. 2010 (CEST)

Da werden Beispiele wie der Eifelturm, das Empire Statebuilding aufgezählt. Diese mickrigen Steine, die hinter dem nächsten Busch verschwinden, sind mit Sicherheit nicht ortsbildprägend. Bisher sehe ich die RK für Denkmale nicht im geringsten erfüllt. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich wäre es besser gewesen, zuerst für den Eiffelturm und den Fernsehturm von Talheim Artikel anzulegen .... ich werfe mal weitere zehn ELKE-Punkte in die Runde ... wer hält dagegen? -- Triebtäter (MMX) 18:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

LOL Behaltet das Ding und ich fang schon mal an, die mindestens 11492 restlichen Kriegerdenkmale zu verartikeln. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die 61 Bürgerkriegsdenkmal Kentuckys sind jedenfalls schon in Angriff genommen; ich bin überzeugt, daß Triebtäter, Jergen et al. sich auch um die Kriegerdenkmäler hierzulande flächendeckend widmen werden.

@ Triebtäter: Würde noch einen Zehntel ELKE-Punkt drauflegen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 19:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

Danke an Triebtäter MMX für seinen Einsatz. Es sind im Moment nur die Gefallenen des Ersten Weltkriegs aufgeführt, also die Namen auf der Stele, die als zweites von links steht. Die anderen Namen kann ich aber ohne Probleme noch abtippen, ich habe hochauflösende Fotos, auf denen die Namen gut zu erkennen sind. Früher stand das Denkmal tatsächlich auf dem (heutigen!) Rathausplatz, Bilder davon gibts im Geschichtsbuch der Gemeinde Talheim. 79.217.233.202 18:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich frage mich die ganze Zeit, was man mit der Personenliste machen soll. Eigentlich gehört die hier nicht rein, andererseits zeigt sie sehr "schön", wie viele (für diesen kleinen Ort) gefallen sind. Das viele gleiche Namen haben lässt Schlimmstes für die jeweilige Familie befürchten, was auch nicht uninteressant ist. Falls die Liste entfernt werden soll läge eine Möglichkeit evtl. darin, die Liste zu entfernen und dafür die Gedenksteine lesbar zu fotografieren. Dann ist der Grundsatz, dass WP keine Rohdatensammlung ist Genüge getan und der Interessierte kann die Namen dennoch lesen. Die Anzahl der Gefallenen/Vermissten könnte dann natürlich in den Artikel. Also das als Kompromiss, falls der artikel wegen Rohdatensammlung löschgefährdet wäre. Ansonsten - behalten.

Ich schließe mich dem Vorredner an, die Namenslisten sind aber imho unnötig: was nutzen einem Leser hunderte Namen von (im Sinne der Wikipedia) irrelevanten Personen? Die knapp 60000 Namen auf dem Vietnam Veterans Memorial stehen aus naheliegenden Gründen auch nicht im Artikel.... --Julez A. 18:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen: Inschriften von Denkmalen wiederzugeben ist absolut Usus in der Fachliteratur und wird auch bei uns schon längst so praktiziert (vgl. Barbarossastein, Landgrafenstein). Man muss nicht in jeder Löschdiskussion das Rad neu erfinden. Die Namen sind nicht zwingend zur Beschreibung des Denkmals, aber sie stören auch nicht. -- Triebtäter (MMX) 18:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Stimme hier Triebtäter vollumfänglich zu. Kann man auch bei einigen der von mir letzten Freitag angelegten Artikel zu Denkmälern der Civil War Monuments of Kentucky MPS sehen. Ergo behalten. --Matthiasb

(CallMeCenter) 19:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte es zumindestens für wahrscheinlich, dass das Objekt unter Denkmalschutz steht - in anderen Bundesländern sind Kriegerdenkmäler nahezu flächendeckend geschützt, hinzu kommt hier eine ungewöhnliche Gestaltung. Rein formal erfüllt es damit die Anforderungen des baden-württembergischen Denkmalschutzgesetzes, allerdings maße ich mir nicht an, diese rein private Schlussfolgerung ohne externe Quelle in den Artikel einzubauen.

Inhaltlich wüsste ich gerne mehr, zB zum Entwerfer. Da ist der Artikel momentan noch zu dünn. Ein schwaches Behalten. --jergen ? 20:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bislang ein zum Denkmal schwacher Artikel, aber die Namensliste ist eine Abtipp-Fleißarbeit. Vielleicht finde ich ach noch ein paar Quellen (einige Schriften zu Talheim liegen mir vor), dann könnte ich auch noch was ergänzen. Eher behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:59, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich konnte noch das genaue Einweihungsdatum und ein paar Kleinigkeiten ergänzen. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:16, 21. Jul. 2010 (CEST)

Behalten lt. Diskussion. Weitere Informationen wünschenswert, dies ist jedoch nicht mehr entscheidend für diese Diskussion. -- Niteshift 05:14, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kornelius Flowers (Redirect+LAE)

Keine Relevanz erkennbar gemäß WP:RK#Pop- und Rockmusik: Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 16:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

Richtig, daher Redirect eingerichtet und LA entfernt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kommunikationsprokura (SLA)

Begriffsbildung eine PR Agentur, etwas google futter durch PR Schleuderdienste zum Selbsteintragen, deutliche Werbeabsicht, BS. LKD 17:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

"Kommunikationsprokura kann Bestandteil von sogenannten Social Media Guidelines sein, die regeln, wie sich Mitarbeiter über das eigene Unternehmen" - Ist das ein deutscher Satz? Ich werde nie begreifen, warum PR-Leute nicht einmal Werbung für PR machen können... eigentlich SLA-fähig Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

3-Element-Break (erl.; zurückgezogen)

Verwaister, anonym angelegter Artikel. Die Relevanz geht aus dem Text nicht hervor. Eine Quelle ist nicht angegeben. --Kolja21 17:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Verwaist ist nicht schlimm, anonym bin ich auch. Habe 3 books-Treffer gefunden und 1 eingearbeitet. Also belegbar isses und zutreffend auch. Ob es so OMA-tauglich und damit als Stub LAE tauglich ist überlass ich Euch. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Literaturtipp. Es geht allerdings nicht um Omatauglichkeit - die zwei Sätze sind ja nicht schwer zu verstehen - sondern um die Relevanz. Eine Erwähnung bei Google oder Books on Demand reicht dafür nicht aus. (BTW: "Anonym" bezieht sich auf die IP, bei der ich - im Gegensatz zu dir - keine Rückfragen stellen kann.) --Kolja21 18:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hast Recht, das ist BoD. Habe den 2. Treffer eingebaut, in der hoffnung, dass der VS Verlag für Sozialwissenschaften ein richtiger ist. Relevanz kann ich nicht beurteilen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:41, 19. Jul. 2010 (CEST)

Super, guter Treffer. Dort auch mit der anschaulichen Bezeichnung "Dreier-Zwischenmoderation". LA hat sich damit erledigt. Gruß --Kolja21 18:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

Claro fair trade (LAZ)

Werbeeintrag fraglicher Relevanz. --Wikiroe 17:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Werbung kann ich eigentlich nur am Rande erkennen, lässt sich sicher korrigieren. Die Claro-Drittweltläden sind in der Schweiz jedoch ein Begriff. Das steht zwar so (noch) nicht im Artikel, trotzdem jedoch Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:58, 19. Jul. 2010 (CEST)

"Werbung" bezieht sich v.a. auf die recht schwammigen, aber positiv besetze Wortwahl ("wichtige Rolle", "Schlüsselrolle" usw.) --Wikiroe 19:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

Faire Firmen mit 16 Lädesn sollte man nicht an den Unternehmens-RK messen. Außerdem 17 google-books-Treffer. Damit gut behaltbar Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

16 Läden? Das sind nur die irgendwie neu und besonders aufgemachten Läden. Gemäss Geschäftsbericht sind es mindestens 136, nicht eingerechnet die Detailhändler, die sonst noch beliefert werden. Ich frage mich allerdings, wie die Firmenstruktur genau aussieht, denn mit den angegebenen 37 Mitarbeitern kann man unmöglich 136 Läden in der ganzen Schweiz betreiben. Der Geschäftsbericht behandelt daher wahrscheinlich nur die Dachorganisation und die 37 Mitarbeiter sind nur die Verwaltung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ups, ich wollte eigentlich die 16 schon als relevant ansehen, aber wenn es 136 sind, dann ist es ja noch eindeutiger. Könnte man als Hilfsorganisation mit schweizweiter Bedeutung noch besser behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Meine Frage wurde grad auch im Geschäftsbericht beantwortet: Die Läden sind Vertriebspartner, führen also wohl ihre eigene Rechnung, was auch den Gesamtumsatz nochmal erhöhen dürfte. Und allein die 27 Mio Fr. Umsatz von 2008 nur für die AG sind ja auch nicht grad nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Noch ein Behalten-Argument: Das Unternehmen wird in mehreren der Google-Books-Treffer in einem Satz mit Gepa und anderen Dritt-Welt-Handelshäusern genannt. Ist also wohl eindeutig das grösste solche Handelshaus der Schweiz und sogar ein grosses für Europa. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:25, 19. Jul. 2010 (CEST)

LAZ dank eindeutigem Diskussionsverlauf. Danke für die schnellen Reaktionen! --Wikiroe 19:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Läden nur Vertriebspartner sind, zählen sie eben nicht zum Unternehmen. Und mit mehrstufigen Vertriebswegen wird auch der Umsatz vermehrfacht. --Eingangskontrolle 19:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Klar, das war ja auch nur ein Argument am Rande. Die im Geschäftsbericht genannten 27 Mio beziehen sich auf die Dachorganisation allein, für die Gruppe kommt da dann vielleicht nochmals etwa soviel dazu. Die oben genannte Gepa hat nur etwa den doppelten Umsatz der Claro und würde rein formal die RK auch nicht erreichen. Wenn man "Fair-Trade-Produkte" nicht als absoluten Nischenmarkt sieht, ist das RK für eine bedeutende wirtschaftliche Position in einer Branche jedenfalls klar erfüllt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:25, 19. Jul. 2010 (CEST)

Muss dieser Artikel nicht ins Unternehmenswiki? --Mintje 13:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wieso? Er kann sicher auch ins Unternehmenswiki, das ist aber sicher kein Löschgrund für einen Artikel, der hier als relevant erachtet wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:33, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kartoffel-Diät (erl., gelöscht)

eigenständige+Relevanz+außerhalb+von+Rezeptsammlungen+aus+den+angegebenen+Quellen+nicht+ersichtlich Seewolf 18:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

65 books-Treffer sprechen immerhin für Belegbarkeit und Relevanz. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch>Naja, ich will mir nicht vorstellen, wie viele Diäten es in zig Ernährungsratgebern und Illustrierten gibt, die bei Google Books erfasst sind. Zum Vergleich mal die Reis-Diät mit 14.000 Google-Books-Treffern. --Wikiroe 18:58, 19. Jul. 2010 (CEST)</quetsch>

Könnte man höchstens zur Kartoffel-Ei-Diät umbauen, die früher - und teilweise noch heute - in der prädialytischen Phase niereninsuffizienter Patienten eine große Rolle gespielt hat. --Tröte 18:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

+1 Tröte --Smartbyte 20:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Alkohol ist verboten -> löschen (falls das nicht überzeugt, siehe Wikiroe).--bennsenson - ceterum censeo 23:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wobei "es könnte (dann) tausende anderer Artikel zu ähnlichen Themen geben" kein gültiger Löschgrund ist. Irgendjemand schreibt immer den ersten Artikel in einem Fachgebiet. Gerade da in der Literatur (wenn auch teilweise in Schundheftchen) immer wieder von verschiedenen Arten von Diäten die Rede ist, halte ich diese eigentlich schon für relevant. Vielleicht wäre eine tabellenartige Übersicht über bekannte Diäten sinnvoller, aber das ist eine reine Darstellungsfrage. Kategorie:Diät enthält bereits einige eher unbekannte Diätformen, inwiefern sich diese hier von jenen unterscheidet (und weshalb sie daher unwichtiger wäre), ist mir nicht klar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

Gegen das Behalten spricht das Fehlen von (wissenschaftlicher) Sekundärliteratur, die diese Diät aus dem Ozean der Diäten erhebt. Die bisherigen Quellen haben nur aufzählenden Charakter. Da Wikipedia explizit kein Diätverzeichnis zu sein wünscht, kann das hier gelöscht werden. Einige andere Diäten könnten sich an dieser Regel vorbei hereingeschummelt haben, was aber keinen Behaltensgrund darstellt. --Smartbyte 16:22, 21. Jul. 2010 (CEST)

Da Wikipedia explizit kein Diätverzeichnis zu sein wünscht... steht genau wo? Das Fehlen von Wissenschaftlichen Quellen ist allerdings ein Argument. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:09, 28. Jul. 2010 (CEST)

So "ein bisschen" steht's bei WP:WWNI, letzter Punkt. Aber ich stimme Dir insofern zu, dass das nicht das Hauptargument sein sollte. Im Ergebnis sind wir uns, glaube ich, sowieso einig. Grüße, Wikiroe 19:58, 3. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargelegt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:59, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hamburger Automatenverlag (gelöscht)

frisch gegründet - noch nicht mal Zehn Bücher im Angebot - darf vielleicht später wiederkommen - -- ωωσσI - talk with me 18:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

An sich schnelllöschfähig, allerdings köntne ich mir vorstellen, dass die Geschäftsidee, Bücher in Zigarettenautomaten zu verkaufen, eine gewisse innovative Vorreiterrolle beinhaltet und es dazu auch ein nennenswertes Presseecho gab. Damit das jemand aufzeigen und im Artikel angemessen darstellen kann 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 10:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der Verlag hat gerade mal zwei Automaten aufgestellt. Laut Eigenaussage: "wir haben die Idee nicht erfunden, aber wir geben ihr einen neuen Auftritt in Hamburg"[11]. Das ist weder innovativ noch vorreitend. Herausragend ist lediglich die Idee, den Verlag deshalb "Automatenverlag" zu nennen und die Werbetrommel so laut zu rühren, dass die Presse begeistert anspringt. Löschen. BTW: Der Artikelersteller begründet (wenn auch an falscher Stelle) den Artikel damit, dass ein Kleinverlag im "schweren Buchmarkt" Unterstützung durch Wikipedia gebrauchen könnte...--79.252.198.223 19:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

viele Wikipedianer rauchen. P.S.: Innovativ hier: es gibt eine Neuerscheinung darin, die den wirklich oft unmöglichen Nikotinentzug abschreibt... (nicht signierter Beitrag von 193.175.98.5 (Diskussion) 16:08, 23. Jul 2010 (CEST))

Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt nicht ersichtlich --Eschenmoser 19:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

Rick Zabel (erl., im ANR gelöscht)

Soweit ich das sehe, haben wir kaum Junioren-, geschweige Jugendmeister als Artikel. Vor Rick stehen 18 Fahrer in der nat. Rangliste, international ist er ohne jede Bedeutung. Da ist beim besten Willen keine Relevanz zu erkennen. --84.173.112.15 18:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

Als Sohn von Erik Zabel fällt er imho da etwas raus. Bisher hatten wir die Erfolge von Rick Zabel mit in den Artikel von Erik Zabel untergebracht. Ich dachte, das sollte man ändern. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:55, 19. Jul. 2010 (CEST)

Da gehören sie aber nicht hin - Und für den eigenen Artikel braucht der Junior eben eigene Erfolge. --Eingangskontrolle 20:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

So lange die Informationen im Artikel über Erik Zabel standen, waren sie scheinbar relevant, jedenfalls hat in all der Zeit niemand darüber diskutiert oder gar etwas gelöscht. Warum werden für neue Artikel andere Kriterien angelegt? Und dass wir bisher keine Artikel über Junioren- oder Jugendmeister haben, sollte kein Löschgrund, sondern eher ein Ansporn sein, daran etwas zu ändern. Wer es in einer Sportart wie dem Radsport schafft, zu den Besten in Deutschland zu gehören (und offensichtlich ist das ja der Fall), sollte meiner Ansicht nach relevant sein. Dass "unsere" Relevanzkriterien nur erwachsene Sportler als relevant ansehen, sollte baldmöglichst überdacht werden. Deswegen bin ich ganz klar für behalten. Senator2108 20:24, 19. Jul. 2010 (CEST)

Du verwechselst die Relevanz von Information zu einem relevanten Lemma mit der Relevanz der Information als eigenem Lemma. Bezüglich der Verwandschaft: Relevanz vererbt sich nicht.---<)kmk(>- 01:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

Warum müssen wir eigentlich alle paar Tage die exakt gleiche Diskussion führen, nur mit anderen Namen da oben als Überschrift? Die RK sind deutlich, hundertmal besprochen, sinnvoll und im Sportlerbereich ohnehin niedrig. Klares Löschen, wie die vorherigen Drölfhundert Jugendhoffnungen auch. Wenn er gut genug ist, kommt er als Erwachsener wieder und darf dann für immer bleiben. Si!SWam P 20:43, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, wer "wir" ist. Ich habe diese Diskussion noch nie geführt. Und zu so einem gereizten Tonfall besteht kein Anlass.

Und Zabel jr. gehört nicht zu "Drölfhundert" Jugendhoffnungen; er ist Mitglied in der Junioren-Nationalmannschaft und m.W. für die Junioren-WM nominiert. Andererseits sollte man bedenken, dass da eine positive Entwicklung zu erwarten ist, dann wäre es nicht schlecht, die Infos schon zu haben. Behalten --Nicola Verbessern statt löschen! 20:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

(BK)"Wir" ist die Wikipedia. Ich für meinen Teil (und ich bin nicht allzu oft hier) kenne diese Diskussion sehr gut. Und ich wollte nicht gereizt klingen, sondern verdeutlichen, dass das wirklich ein bekanntes Phänomen ist. Sorry wenn's harsch rüberkam. Si!SWam P 20:52, 19. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deine Erläuterungen. Aber ich sehe da hauptsächlih Artikel über Fußballer, die mal irgendwann kurz in einer dritt- oder zweitklassigen Mannschaft gespielt haben. Zabel war Deutscher Meister (wenn auch Jugend) und hat bei der jüngsten Meisterschaft drei Medaillen bei den Junioren geholt. Mit Verlaub, das ist meines Erachtens schon eine etwas andere Hausnummer. Und ich habe den Artikel deshalb geschrieben, damit ich jetzt Zabels Siege nicht in den Artikel des Vaters reinschreiben muss, das fand ich auch doof. Und wenn wir schon dabei sind: Wenn Zabel gelöscht wird, kann auch Thomas Schneider (Radsportler) gelöscht werden, den ich hauptsächlich deshalb angelegt habe, damit der Rotlink weg ist. Es gibt Leute, die treiben Sport als Hobby, andere löschen lieber bei Wiki. Ich weiß, was ich konstruktiver finde.

Ich schreibe viele Radsport-Artikel und habe in den vergangenen Tage mehrere angelegt von Sportlerinnen und Sportlern, denen ich persönlich eine große Zukunft zutraue und die auch alle für die Junioren-WM nominiert sind. Ist ja auch egal, wenn User die Namen in der Zeitung lesen und evtl. etwas mehr Informationen haben wollen. Die User interessieren "uns" ja nicht, "wir" machen Wiki ja für uns selbst und die RK. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin auch nicht oft hier, hab aber gelernt, dass man nicht harsch rüber kommen muss, wenn man gute Argumente hat. Und die stehen meiner Ansicht nach eher auf der Behalten-Seite. Deswegen auch von mir ein klares Behalten.Tabeablocksberg 20:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Du bist nicht oft hier? In der Tat:-))) Meine Argumente stehen übrigens in den WP:RK: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen..." Buenas! Si!SWam P 21:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Artikelautoren sind in der WP so geachtet wie Hundehäufchen in der Fußgängerzone. Ist nicht von mir, die Ehre gebührt dem Vorredner. Ach ja, behalten Slovato 21:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Der Junge ist definitiv (noch) nicht relevant, das kann sich ja ändern. Warten wirs ab. --Eingangskontrolle 20:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussionen um Sandra Starke und auch andere zeigen jedenfalls, dass in diesem Bereich durchaus Diskussionsbedarf besteht, oder wie ist sonst der Hinweis zu verstehen, dass der o.a. Artikel zwar gelöscht wurde, aber dies selbst dem zuständigen Admin unverständlich ist? Und ein nicht formuliertes Argument mit definitiv zu verstärken, ist alles andere als überzeugend. Behalten Amadeus1756 21:08, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich betreue den Bereich Bahnradsport recht intensiv und habe da auch ein Auge drauf, wie sich Leute entwickeln. Sollte Zabel jr. nächstes Jahr plötzlich aufhören und kein Erfolg hinzukommen o.ä. bin ich die erste, die einem LA zustimmt. Aber man muss auch eine mögliche Entwicklung im Auge behalten. Und die sehe ich bei den vier Junioren, die ich angelegt habe.

@SWam: Der User, der den LA gestellt hat, ist übrigens noch öfter hier ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 21:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ja, aber er riecht nicht so streng nach Fußbekleidung...:-)) Si!SWam P 21:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

Im übrigen drängt sich mir gerade der Verdacht auf, dass dieser LA eine Art Revance eines gesperrten Users sein könnte. @SWam. Und Deinen "Humor" finde ich eher seltsam. Und wg. Relevanzkriterien: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Also, man kann guten Willens sein, ganz einfach. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Mit dem Hinweis, dass du diesen Verdacht hinreichend begründen solltest sowie dem, dass du wenigstens meinen Benutzernamen richtig schreiben könntest, verabschiede ich mich aus dieser launigen Diskussion ums große Nichts. Alsbald wieder mit anderem Namen in diesem Theater. Buenas. Si!SWam P 21:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, Name falsch kopiert. Aber du schreckst ja auch nicht davor zurück, anderer Leute Benutzernamen nicht nur falsch zu schreiben, sondern verhunzend zu verlinken. Wer Respekt einfordert, sollte erst mal Respekt erweisen. Und diesen Verdacht kann ich nicht begründen, aber ich weiß, dass er stimmt ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 21:35, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das mit dem Theater habe ich jetzt nicht verstanden. Hab gedacht, es handelt sich hier um eine Enzyklopädie. Das scheint aber wohl nicht jedem klar zu sein, sonst gäbe es ja weniger missverständliche Äüßerungen. Senator2108 21:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das hast Du gut gemacht mit Streichung. Oft sind diejenigen, die hier Kasperletheater veranstalten, auch diejenigen, die sich über das "Theater" beschweren. Und jetzt bitte wieder nur zum Thema ;) Danke. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hat außer einer (natürlich völlig berechtigten) gelben Karte aufgrund des Jammernden sich verabschiedend Habenden nichts eingebracht, aber das wars mir wert :). Die Streichungen sind aber natürlich korrekterweise wieder drin.

Es wurde kein stichhaltiger Löschgrund genannt. Benutzerin Nicola hat die wesentlichen Punkte bereits genannt. Dem schließe ich mich vollumfänglich an. Im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 22:21, 19. Jul. 2010 (CEST) PS: Wann wird eigentlich endlich die Möglichkeit für IPs eingeschränkt, hier mit LA unnötig Arbeit zu machen.

Rick Zabel ist schon jetzt aufgrund seiner sportlichen Erfolge relevant. Ich hoffe mal, du hast nichts dagegen, wenn ich von meiner Möglichkeit als IP Gebrauch mache, mich für das Behalten auszusprechen. 79.246.159.101 23:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre von Relevanzkriterien für Sportler mit besonderem Augenmerk auf das letzte Wort im ersten Satz des Abschnitts.---<)kmk(>- 01:42, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich ich zitiere Benutzer:Nicola: Sollte Zabel jr. nächstes Jahr plötzlich aufhören und kein Erfolg hinzukommen o.ä. bin ich die erste, die einem LA zustimmt. Das heißt doch ganz eindeutig: im Moment nicht relevant, da noch Erfolge fehlen. Ich empfehle ein Jungfischbecken. --Eingangskontrolle 23:47, 19. Jul. 2010 (CEST) Tragen Radfahrer eigentlich Spezialsocken? Oder warum liegen hier plötzlich so viele rum? --Eingangskontrolle 23:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

Und schreib mal einen Artikel zu "Jungfischbecken". Vielleicht ist der ja nicht "relevant", aber der geneigte Leser wüßte dann, wovon Du redest. Das ist nämlich der Sinn von Wikipedia, und nicht Relevanzreiterei. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Radrennfahrer hat laut Artikel lediglich Erfolge in Jugendklassen vorzuweisen. Weitere relevanzstiftende Umstände werden nicht genannt. Löschen und die Information in angemessener Form in den Artikel zu seinem Vater einarbeiten -- Bitte nicht wie vormals in der Einleitung, denn die sollte bekanntlich den Inhalt des Haupttexts zusammenfassen.---<)kmk(>- 01:34, 20. Jul. 2010 (CEST)

Falsch. Jugend- UND Juniorenklassen. Und ist Mitglied im Nationalkader der Junioren für die WM im August. --Nicola Verbessern statt löschen! 07:59, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ähm, ohne dir in den Rücken fallen zu wollen und dein Engagement in Ehren. Wir haben beim deutschen U-20 WM (!!)-Kader der Frauen im Fußball auch noch 2 Rotlinks, weil die Mädels noch keinen Erstligaeinsatz hatten. Ich persönlich sehe speziell im Mannschaftssport auch NAchwuchsnationalspieler durchaus für relevant an, die RK sagen da aber klar was anderes. Mit Jungfischbecken ist gemeint, das manche Nutzer ein solches in einem ihrer BNR anlegen und dort solche Artikel zunächst ablegen, die kurz vor der Relevanzschwelle stehen. Und so Argumente wie hoffnungsvolles Talent usw. sind dann trotz deiner sicher großen und unbestreitbaren Fachkenntnis immer bissl schwammig. Lösungen gäbe es m.M. nach 2: entweder legst du ein Jungfischbecken an oder man denkt über die RK nochmal nach. Was der schwierigere Weg ist, brauche ich wohl nicht näher auszuführen....-- scif 09:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Welcher Meinung immer man persönlich sein mag: Nach den derzeitigen RK nebst herrschender Praxis, diese bei Sportlern als Ausschlusskriterien anzusehen, hat Zabel jr. (vorerst) keine Chance, in den ANR zu gelangen. Lösungsmöglichkeiten wurden vom Vorredner aufgezeigt. --TStephan 13:12, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann nur noch mal darauf hinweisen, dass die RK kein feststehendes Postulat sind (s. oben). Ich finde jeden Artikel zu jedem Thema, der schlüssig geschrieben und belegt ist, relevant, denn wenn es nur EINEN User gibt, der sich für das Thema interessiert, ist auch ein Thema imho relevant. Sollte für eine Löschung gestimmt werden, werde ich den Artikel gerne in meinen Namensraum verschieben.

Was mich neben den eng gefassten und vor allem unnötig eng ausgelegten RK dann wirklich ärgern würde (cui bono????), ist einzig die Tatsache, dass hier einem vielfach gesperrter User unter IP-Adresse ein Revanchefoul in meine Richtung gelungen wäre. Der Artikel wäre nämlich sonst wahrscheinlich niemandem aufgefallen ;) (außer denjenigen, die sich für Zabel jr. interessieren, die freuen sich ja, Infos zu finden - aber diese Tatsache zählt ja nicht.... wer sind schon unsere Leser...paaa.. uninteressant). --Nicola Verbessern statt löschen! 15:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wie geschrieben, wir sind uns von der persönlichen Meinung her ziemlich nahe. Wenn Zabel aber was drauf hat, ist die Diskussion in 1-2 Jahren sowieso obselet. Die RK machen vor allem bei Mannschaftsportarten schon Sinn. Wieviele Fußballsterne sah man da schon am Himmel und so schnell verglühten sie auch. Wie auch bereits geschrieben kann man evtl drüber nachdenken, bei Individualsportlern das in Zukunft anders zu regeln. Da brauchst du aber einen langen Atem... Und das Argument mit der IP: ich kann dir nachempfinden, aber da sollte man drüberstehen. Verschieb ihn in den BNR, es warten noch zu viele Rotlinks auf dich, als das du dich an Zabel jetzt aufhängen solltest...-- scif 15:42, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich hänge mich nicht unbedingt an Zabel auf, ich habe vier oder fünf Artikel über Junioren geschrieben, die bei der WM sicherlich gut abschneiden werden. Solll ich die denn jetzt alle verschieben? Oder mal abwarten? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 16:03, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien, keine Ausschlußkriterien. irgendwie wird das immer wieder vergessen. Klar, er ist der "Sohn von". Aber deshalb hat er eben breiteres Medieninteresse, die Weblinks zeigen es, bundesweites Medieninteresse. Auch wenn die Kriterien nur knapp verfehlt werden, ist doch eine bundesweite Medienpräsenz gegeben, das reicht in der Regel für einen Artikel. Es wäre falsch, ihn bei seinem Vater abzuhandeln, er hat schon eigene Erfolge und wird deshalb von den Medien beachtet. --Marcela 20:24, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der kleine Zabel gehört zum Kader für die Junioren-WM in vier Wochen in Italien. Das allein sollte ihn relevant machen, wenn nicht, sollte man die Kriterien ändern, wenn jeder Zweitliga-Kicker einen eigenen Artikel hat (als Beispiel s. Greuther Fürth). Dadurch ergibt sich meiner Meinung nach ein Ungleichgewicht zwischen Individual- und Mannschaftssportlern und zum Fußball sowieso. Ich war mal schwer erschüttert, was im Fußball-Bereich angeblich alles relevant sein soll. Wollte da mal einen Personen-Artikel löschen lassen von jemand, der kaum zum Einsatz gekommen war, und bin förmlich niedergebrüllt worden. Seitdem mache ich einen Bogen um Fußball.

Meiner Meinung nach hat eine Vize-DM-Titel bei den Radsport-Junioren mind. ebenso viel Gewicht wie einer von Elfen in der 2. Bundesliga zu sein - wenn nicht noch mehr. --Herr Sturmfest 10:32, 21. Jul. 2010 (CEST)

Langsam krieg ich Fusseln um den Mund. Hier ist nicht der Ort, um über RK zu streiten. Was ich dir sicher prophezeien kann: bei weit über 4000 allein deutschen Fußballerartikeln wirst du deren Relevanzkriterien nicht ändern. Wo ich dir recht gebe, ist, das man über die RK von Individualsportlern vielleicht nochmal nachdenken sollte. Aber wie bereits gesagt, dazu ist die LD der falsche Ort.-- scif 10:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

Du tippst mit dem Mund? Interessante Vorstellung ;) Und niemand hat gestritten, soweit ich das sehe. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

Was mich in erster Linie bewogen hat, den Löschantrag zu stellen, war selbstverständlich nicht, daß ich plötzlich die beknackten RK für richtig halte. Ich verfolge Rick Zabel schon seit sehr viel längerer Zeit als jeder andere hier. Er hat bereits sehr frühzeitig Talent bewiesen, aber in der Folgezeit waren seine Leistungen nicht überragend. Er hat sich auch erst vor 3 Jahren entschieden, konsequent im Radsport eine Karriere anzustreben. Deshalb wechselte er den Verein, den Wohnort und die Schule, um von den Spitzenbedingungen in Thüringen profitieren zu können. Sein Vater hatte es ihm immer freigestellt (leider muß man das im Sport so formulieren!), Radrennfahrer zu werden oder eine andere Sportart zu betreiben, aber Rick hat sich bewußt so entschieden. In diesem nicht einfachen Prozeß ist es mehr als störend, wenn die Öffentlichkeit sich auch noch einmischt. Wenn der offenbar unwillige Rick dann im Fernsehen interviewt wird (1. Mai in Frankfurt), kann man schon fast von einer Beeinträchtigung der Entwicklung eines Jugendlichen sprechen. Da paßt ein Artikel in WP wie Faust auf's Auge. Laßt den Jungen in Ruhe und seinen eigenen Weg finden! Wenn er schon mehrere DM-Titel "gesammelt" hätte und jetzt bereits Leistungen wie ein Erwachsener bringen würde (wie z.B. Dietrich Thurau im gleichen Alter), wäre das was anderes, aber so ist und bleibt er bis auf weiteres irrelevant. --Shahrzad 11:16, 21. Jul. 2010 (CEST) P.S. Was diese IP-Diskussion sollte, nur weil ich vergessen habe, mich einzuloggen, verstehe ich nicht.

Ich verstehe das schon, zumal ich ja offenbar einen falschen Verdacht hegte, was Deine Person betrifft.

Ist ja nett, was Du alles weißt über RZ, aber all das spielt im Grunde ja keine Rolle. Und ich glaube nicht, dass "den Jungen" ein Artikel bei Wikipedia in seiner Radsport-Laufbahn in irgendeiner Weise beeinflusst. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:22, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hast du das Interview am 1. Mai gesehen? Ich fand es sehr beklemmend. Und es ist natürlich nicht ein einzelner Umstand oder Vorgang wie dieses Interview oder ein WP-Artikel, der die Entwicklung beeinträchtigt, sondern die Summe dieser Vorgänge. Aber man sollte m.E. das tun, was man tun kann, in diesem Falle es unterlassen, einen völlig unnötigen Artikel zu schreiben. Wenn du so viel von Sport verstehst, wie du immer vorgibst, was sagst du dann dazu, wie bspw. ein Dietrich Thurau sich heute gebärdet? Oder was sagst du zu der Entwicklung von Franziska van Almsieck, nur als eines von vielen Beispielen? Oder geht es wirklich nur darum, daß man den Wikipedianern ihr Spielzeug nicht wegnehmen darf? --Shahrzad 11:35, 21. Jul. 2010 (CEST)

"Wenn du so viel von Sport verstehst, wie du immer vorgibst....". Also hatte ich mit meinem Verdacht doch recht, was Deine Person betrifft. Im übrigen hat sich RZ über den Eintrag bei Wiki gefreut, das nur am Rande, auch wenn das für Löschung oder Nichtlöschung vollkommen irrelevant ist. Du solltest Dich allerdings entscheiden, ob Du Dich hier nur an die "Regeln" hältst, wenn es Dir selbst in den Kram paßt, wie gehabt. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:33, 21. Jul. 2010 (CEST)

Mal zum "in Ruhe lassen". Mit Verlaub, das ist völliger Käse. Relevanz vergeht und verjährt nicht. Entweder ist er es oder nicht. Wir haben immer mal wieder Profs als Beispiel, die sich gegen einen WP-Eintrag wehren, oft mit fadenscheinigen Argumenten. Schreiben zwar drölfzig Bücher, in denen mitunter sogar eine Vita steht oder veröffentlcihen ihre Vita auf ihrer Lehrstuhlhomepage, wehren sich aber gegen einen WP-Eintrag. Und das ist bei Sportlern ähnlich. Mit zunehmenden Erfolge nimmt auch die Medienaufmerksamkeit zu. Darüber muß er sich im Klaren sein. Und wir sind eins dieser Medien, fertig. -- scif 11:31, 21. Jul. 2010 (CEST)

Es ist frustrierend, daß einmal mehr die RKs als Aus- und nicht Einschlußkriterien interpretiert werden, wie es eigentlich richtig wäre. Es ist frustrierend, daß ein in seiner Klasse erfolgreicher Sportler als "nicht relevant" bezeichnet wird (sagt mal, ist euch eigentlich klar, was das bedeutet? Welche Arroganz und Häme dahinter steckt, wenn man einem Menschen die "Relevanz" abspricht?) Fakt 1: der Sportler hat nennenswerte Erfolge. Fakt 2: der Artikel ist gut. Fazit: behalten und endlich mit diesen Ehrenrührigen, peinlichen und menschenverachtenden Diskussionen aufhören. Marcus Cyron - Talkshow 13:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

endlich mit diesen Ehrenrührigen, peinlichen und menschenverachtenden Diskussionen aufhören. Welche Arroganz und Häme dahinter steckt, wenn man einem Menschen die "Relevanz" abspricht?.. Emotionen sind bei solchen Disks nie ein guter Ratgeber. Gehts auch bißchen kleiner? Meinen Standpunkt muß ich sicher nicht nochmal klar machen. Ein gewisses Gleichheitsprinzip sollten wir aber schon haben. In einem BNR von mir habe ich alle damaligen Fußballnachwuchsnationalspieler (Stand irgendwann 2009) aufgelistet. Soll ich die alle bläuen? Es ist nunmal offensichtlich Fakt, das die RK wohl von den meisten eher als Auschlußkriterium gesehen werden. Daran wirst wahrscheinlich auch du nichts ändern. Also ist es realistischer, die RK zu hinterfragen, statt mit emotional gefärbten Unterstellungen und Behauptungen um sich zu werfen. Sportsfreund Zabel kann da ja gern als Präzedenzfall gelten. Ich sage aber nochmal: in 1-2 Jahren ist diese momentane Diskussion vielleicht eh obselet und wir haben ein paar graue Haare mehr für nüscht und wiedernüscht.-- scif 13:32, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte die Diskussion nicht für obsolet, vielmehr zeigt das Ausmaß der Diskussion, wie viel Interesse hier besteht. Dies ist natürlich noch kein Kriterium für Relevanz, aber...Senator2108 13:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bei Interesse, hier mitdiskutieren: [12]. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:50, 21. Jul. 2010 (CEST)

~~Von Nicola verschoben auf Benutzer:Nicola/Rick Zabelneu, Verschieberest gelöscht. --Minderbinder 11:29, 23. Jul. 2010 (CEST)~~ War ein Missverständnis, siehe hier. --Minderbinder 11:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ralf hat das Wesentliche schon gesagt, es sprechen mehrere Argumente für einen eigenen Artikel: Öffentliche Wahrnehmung als Sohn von Erik Zabel, zählbare sportliche Erfolge mit Medienresonanz, Qualität des Artikels. Dies sollte ausreichen, um auch bei noch nicht erfüllten Relevanzkriterien den Artikel zu behalten. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 13:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ehm, welche Medienresonanz, welche Qualität, welche Erfolge? Im Artikel finde ich nur zwei kurze Erwähnungen in Online-Ablegern von Zeitungen. Und vier Sätze Fließtext als besondere Qualität heraus zu streichen verzerrt doch etwas die Maßstäbe. Und dass der Gewinn von Jugendwettbewerben, ganz gleich, ob Jugend musiziert, Jugend forscht, oder auch Jugendmeisterschaft keine Relevanz erzeugen, wurde schon an geeigneterer Stelle mehrfach ausdiskutiert.---<)kmk(>- 22:57, 23. Jul. 2010 (CEST)

@KaiMartin: Gebetsmühlenartig... seufz...Junioren, Junioren, Junioren...ich gebs auf... Und was verstehst Du unter "Online-Ablegern"? Welche Quellen schlägst Du alternativ vor? Im übrigen ist das nur eine Auswahl, hätten auch zehn oder so sein können.

Und die Frage wird genau bei den RK grundsätzlicher diskutiert. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:06, 23. Jul. 2010 (CEST)

Mit Online-Ableger meine ich die WWW-Seiten eines Massenmediums, deren Inhalt nicht identisch mit dem gedruckten, oder gesendeten Hauptprodukt ist. Vorschläge für Belege relevanter, medialer Beachtung: Eine Titelstory in der Tour, ein Auftritt in der Sportschau, ein Interview in der SZ, eine Kolumne im Sportteil der FR, ein Artikel über seine Erfolge im Spiegel. Also Darstellungen, bei denen man davon ausgehen kann, dass sie ihn persönlich meinen und die von ein paar hundertausend Augenpaaren gesehen werden.---<)kmk(>- 05:46, 24. Jul. 2010 (CEST)

Mit diesem Anspruch werden mal schnell Hunderttausende von Einzelnachweisen in der WP für hinfällig erklärt ;) --Nicola Verbessern statt löschen! 07:37, 24. Jul. 2010 (CEST)

Du verwechselst Einzelnachweis mit Relevanznachweis.---<)kmk(>- 04:08, 25. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt sowas nicht. Wir diskutieren auch gerade die RK, und ich persönlich stelle diesen Anspruch nicht. Ich finde die ersten Drei bei Junioren-Meisterschaften von Individualsportlern schon relevant genug. Und wie viele Fußballer der Dritten Ligen haben einen Auftritt in der Sportschau, eine Titelstory im Kicker usw. Trotzdem verstehe ich auch nicht, warum eine Internetquelle plötzlich nicht mehr relevanzstiftender Einzelnachweis (jetzt zufrieden?) dienen sollte. Aber ich habe mich ja schon mit der Löschung abgefunden, obwohl mich das ziemlich sauer macht, weil Sportarten hier höchst ungleich behandelt werden. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:40, 25. Jul. 2010 (CEST)

Es ist nicht nachvollziehbar, warum ein Deutscher Meister nicht relevant sein sollte, nur weil er ein "Junior ist. Behalten --Aufschlag 21:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Nomminierung für die Jugend WM und den im Artikel beschriebenen Erfolgen ist es mir schleierhaft, warum hier krampfhaft versucht wird Herrn Zabel´s Artikel zu löschen. Die Begründung, er habe keine Bedeutung ist eigentlich schon längst wiederlegt und schreit eigentlich nach einem LAE, da dies traurigerweise noch nicht passiert ist, wird wohl ein Admin auf behalten entscheiden müssen. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:17, 25. Jul. 2010 (CEST)

Welches der einschließenden RK hat Herr Zabel erreicht? Und was ausser dieser langen Diskussion wäre ausserhalb der RK zu berücksichtigen? Der Grundsatz der zur Länge der LD umgekehrt proportonalen Relevanz scheint mal wieder ein Beispiel zu bekommen. --Eingangskontrolle 19:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

"Herr Zabel" ist mit Sicherheit relevant. Die Frage hier ist, ob ein Artikel über ihn für Wiki relevant ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:59, 26. Jul. 2010 (CEST)

@Eingangskontrolle. Mit Verlaub, das mit der umgekehrt proportionalen Relevanz kann man wie schon längst weiter oben beschrieben auch ganz anders sehen, oder wie Sid sagen würde, konträäär. Senator2108 23:27, 26. Jul. 2010 (CEST)

Mit Verlaub: Mich stört dieser herablassende, hämische, mitunter geradezu menschenverachtende Tonfall, den auch schon Marcela bemängelte, mit dem hier manchmal über Dritte gesprochen wird, die davon sicherlich meistens keine Ahnung haben.

Und die Länge der Diskussion zeigt höchstens die Brisanz des Themas, sagt aber nichts über dessen Relevanz oder Nicht-Relevanz aus. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nachfrage: Gelten eigentlich diese RK nur für Bahnfahrer, und nicht für Straßenfahrer? Was ist dann mit diesem Bob Schoonbroodt?

Und sollte die Entscheidung zur Löschung fallen, bitte ich um Verschiebung auf: Portal:Radsport/Mitarbeiten/Artikelwerkstatt/Rick Zabel. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:34, 27. Jul. 2010 (CEST)

Schoonbroodt fährt für ein Profiteam. Das macht ihn WP-relevant, auch wenn er ein eher unbedeutender Radfahrer ist. Sobald Zabel einen Profivertrag unterschreibt, darf er hier auf jeden Fall rein. Das mag man bescheuert finden, aber wird nun mal so gehandhabt. Zabels Kollege Thomas Schneider wurde gestern gelöscht, schaun mer mal, wie das hier ausgeht. --TStephan 13:53, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mir schon gedacht, dass das den Unterschied macht, wobei natürlich das Problem ist, dass es nur sehr wenige Profi-Teams für Bahnfahrer gibt, es sei denn, jemand fährt auch erfolgreich auf der Straße. Thomas Schneider "lebt" weiter in der Artikelwerkstatt des Portals Radsport. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:59, 29. Jul. 2010 (CEST)

Juniorentitel allein reichen nach den RK für Sportler nicht. Über die sportlichen Leistungen
hinaus hat der junge Mann nichts vorzuweisen, was ihn enzyklopädisch relevant machen würde.
Artikel daher in die Artikelwerkstatt verschoben. -- Perrak (Disk) 20:31, 3. Aug. 2010 (CEST)

Noch eine persönliche Anmerkung: Warum sollte "Arroganz und Häme" dahinterstecken, wenn man feststellt, ein Mensch sein enzyklopädisch nicht relevant? Die meisten Menschen sind enzyklopädisch nicht relevant, das macht sie doch nicht weniger wertvoll. Josef Mengele ist relevant, macht ihn das zu einem Vorbild? Meine Oma ist irrelevant, trotzdem ist sie mir wichtig.

Gerade bei lebenden Menschen und noch mehr bei Jugendlichen sollte man auch berücksichtigen, dass jemand, der noch nicht die Schwelle zur Person der Zeitgeschichte überschritten hat, auch ein Recht darauf haben kann, keinen Artikel über sich hier zu finden.

Wir haben zur Zeit die Regelung, dass wir Jugendsportler nicht aufnehmen, selbst bei großen Erfolgen im Jugendbereich. Da könnte man sicher stärker differenzieren, Sportler in Einzelsportarten erregen sicher mehr persönliches Aufsehen als solche in Mannschaftssportarten zum Beispiel. Für solche Änderungen ist die LD aber nicht (mehr) zuständig. -- Perrak (Disk) 20:31, 3. Aug. 2010 (CEST)

Dionysus (Band) (bleibt)

Relevanz? --Phzh 20:30, 19. Jul. 2010 (CEST)

Vorhanden, aber leider kein Artikel. 7 Tage --Slimcase ☎ 20:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Sorry; aber dass ist sehr kurzer Artikel über eine Band die es wirklich gab. Kann man natürlich ausbauen (siehe engl. Artikel). Aber man kann die Autoren hier nicht unter Zeitdruck setzen bis wann es gefälligst wie viele Seiten Artikeltext sein müssen. Das ist hier ja nicht die richtige, sozialversicherungspflichtige Arbeit sondern ein Hobbyprojekt. Der Löschantrag ist also klar abzulehnen. Bitte den Löschantrag entfernen! 94.216.108.192 06:53, 20. Jul. 2010 (CEST)

bleibt mehrere Tonträger + laut.de + Deutsches Musikarchiv etc.--Minérve aka Elendur 19:43, 26. Jul. 2010 (CEST)

Temporäre Gärten (erl., gelöscht)

Laut Text nur eine Selbstinzinierung der Organisatoren ohne erkennbare Medienresonanz - bezeichnend auch der Pflegezustand der Seite. Eingangskontrolle 21:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

die frage ist, welche medienresonanz? in der fachwelt ist da schon mehrfach drüber geschrieben worden. berichte des bbr und auch in fachzeitschriften. nur weil die sueddeutsche oder die berliner morgenpost nix drüber schreiben muss das ja nix heißen. also ich kann da guten gewissens sagen behalten, da im bereich stadtplanung und landschaftsarchitektur eine bekannte veranstaltung und ein ausführlicher artikel vorliegt und keine ansammlung von drei sätzen. ---- Radschläger sprich mit mir 01:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

Temporärer Garten ist, wie Transitorischer Garten, ganz zweifelsfrei ein relevantes Lemma, das hier nur denkbar unglücklich und gar nicht objektiv erklärt ist. Kein Löschgrund, aber: Überschneidungen klären und in die Qualitätssicherung.--Drstefanschneider 01:47, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel Transitorischer Garten beschreibt jedoch eine Kategorie, wobei Temporäre Gärten eine eigene Veranstaltungsmarke abbildet (s. auch © für Copyright über "Temporäre Gärten" auf ihrer Homepage). - Ich habe leider keine Relevanzkriterien für Veranstaltungsreihen gefunden... Zumindest ist der Artikel stark überarbeitungswürdig. --Mintje 12:40, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich schrieb: "erkennbare Medienresonanz" und bezog mich da auf den Artikel. Ich finde da Selbstverlag und die Websites der Initiatoren. Relevanz sollte schon ausserhalb eines eng gezogenen Kreises erkennbar sein. --Eingangskontrolle 20:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Artikel seit Jahren ungepflegt, sieben Tage auch nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:46, 3. Aug. 2010 (CEST)

Subantarktis (bleibt)

-- siehe Diskussion zu den entsprechenden Kategorien, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/19#Subantarktis, Diskussion bitte dort. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

Es geht um einen Löschantrag zu einem Artikel, nicht um eine Kategorie. Deshalb kopiere ich die LA-Diskussion mal nach hier:

Subantarktis

Begriffsfindung oder Widerspruch zu Kategorie:Insel in der Subantarktis bzw. Kategorie:Inselgruppe in der Subantarktis Entweder ist das eine eigenständige Region, dann ist der Redirekt Kokolores, weil Norden wird ja auch nicht auf Süden weitergeleitet, oder die Subantarktis ist keine eigenständige Region, dann könnte man den Redirekt behalten. Darua folgt: Werrden die obigen Kategorien behalten, ist der Redirekt zu löschen, werden die obigen Kats gelöscht, kann dieser Redirekt bleiben. -- Matthiasb (CallMeCenter) 23:17, 19. Jul. 2010 (CEST)

Beitrag behalten und ausbauen - lediglich die Weiterleitung auf Antarktis ist falsch. Der Redirect ist Käse, allerdings ist der Beitrag in 2007 in der Wikipedia erstellt worden, also lange Zeit vor Anlage der umstrittenen Kategorien Insel in der Subantarktis bzw. Inselgruppe in der Subantarktis. Subantarktis ist keine Begriffsfindung, der vermeintliche Widerspruch mit den Subantarktis-Kategorien löst sich in Nichts auf, wenn man die aufgezeigte zeitliche Komponente (der Entstehung der WP-Lemmata) berücksichtigt (hätte). --Zollwurf 09:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ne, der Redirekt ist jedenfalls Kokolores, wie ich nach dem Neubewerten meiner Argumente im Zusammenhang mit dem Beitrag von NCC1291 feststelle. Dies wird auch deutlich, wenn man einen genaueren Blick in en:Subantarctic wirft:

Interpretation in EN:WP	Bezogener Originaltext
The subantarctic region is comprised of two geographic zones and three distinct fronts. The northernmost boundary of the subantarctic region is the rather ill-defined Subtropical Front (STF), also referred to as the Subtropical Convergence. To the south of the STF is a geographic zone, the Subantarctic Zone (SAZ). South of the SAZ is the Subantarctic Front (SAF). South of the SAF is another marine zone, called the Polar Frontal Zone (PFZ). The SAZ and the PFZ together form the subantarctic region. The southernmost boundary of the PFZ (and hence, the southern border of the subantarctic region) is the Antarctic Convergence, located approximately 200 kilometers south of the Antarctic Polar Front (APF).	North of the ACC is the Subtropical Convergence or Subtropical Front (STF), usually found between 35°S and 45°S, where the average Sea Surface Temperature (SST) changes from about 12°C to 7 to 8°C and salinity decreases from greater than 34.9 to 34.6 or less. Three fronts and three zones south of the STF and associated with the ACC are, from north to south; the Subantarctic Zone (SAZ), the Subantarctic Front (SAF), the Polar Frontal Zone (PFZ), the Polar Front (PF), the Antarctic Zone, and the Southern ACC Front. The Antarctic Convergence is approximately 200 km south of the Polar Front. In the Antarctic Convergence, summer SST varies between 3°C to 5°C, while winter SST varies between 1°C to 2°C. North of the SAF, average Sea Surface Temperature (SST) is greater than 4°C, while south of the Polar front, average SST is less than 2°C. A fourth zone, the Continental Zone, and the westward flowing Antarctic Coastal (or Polar) Current are located even further poleward, between the Southern Front and the Antarctic continent. SST poleward of 65°S is about -1.0°C (Deacon, 1984).
Quelle: „The Antarctic CP Current“, Cooperative Institute for Marine and Atmospheric Studies (CIMAS) @ University of Miami

Schon die Behauptung in EN, die subantarctic region is comprised of two geographic zones and three distinct fronts ist hier eine eigenwillige Interpretation der Quelle, da diese gar nicht von einer antarktischen Region spricht, sondern vom Antarctic Circumpolar Current (ACC). Außerdem werden die ozeanologische Zonen zu „geographischen Zonen“ aufgewertet – das Wort „geographic“ findet sich in der Quelle nicht ein einziges Mal – auch nicht im Rest des Textes, der sich wie gesagt, einer Meeresströmung widmet. Also jedenfalls löschen, bis sich jemand der Subantarktis ernsthaft widmet. Was immer die Subantarktis ist, es ist jedenfalls keine geographische Region. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:03, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die (eigenartigen) EN.-Interpretation interessiert die de-Wikipedia nicht, diskutiere das bitte dort aus. Tipp: Gib aber doch mal "Subantarktis -wiki" bei Google-Books(!) ein, und lass dich eines besseren belehren. Gruß --Zollwurf 10:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

</end copy>

Subantarctic gibt es. siehe http://www.subantarctic.org.uk/ http://www.subantarcticislands.com/ und http://whc.unesco.org/en/list/877 --91.19.98.55 18:44, 22. Jul. 2010 (CEST)

Sowas gehört unter QS und nicht unter die Löschkandidaten! Ausbauen, bereinigen und behalten! ––ProloSozz 03:05, 25. Jul. 2010 (CEST)

Der LA galt der zum LA-Zeitpunkt existenten Weiterleitung. Da diese jetzt zu einem Artikel
ausgebaut wurde, ist der LA erledigt. Dies ist ausdrücklich keine Entscheidung zum jetzt
existierenden Artikel. -- Perrak (Disk) 20:50, 3. Aug. 2010 (CEST)

Izzet Furgaç (erl., gelöscht)

Fehlende Belege oder Quellenangaben für wissenschaftliche Veröffentlichungen (im Artikel nur mit "diverse" bezeichnet); an der SRH bzw. OTA ist er nicht mehr tätig; die von ihm mitgegegründete Firma Alligator Sunshine ist seit 2002 nicht mehr existent (und die 3 im Artikel genannten Auszeichnungen beziehen sich ausschließlich auf diese Gründung - Quelle: photon.de); seine Homepage läuft ins Leere.--Mintje 23:26, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Tatsache, dass eine gegründete Firma insolvent gegangen ist, macht ja die Auszeichnungen nicht hinfällig. Dann sollte man diese Tatsache erwähnen. Das ist eigentlich eher ein Nachweis dafür, dass gute Wissenschaftlicher nicht unbedingt gute Kaufleute sind. Und dass jemand keine Homepage mehr hat, ist auch kein Löschgrund. Und dass jemand den Job wechselt, der ihn vormals relevant machte, macht die Relevanz auch nicht unbedingt obsolet. Vielleicht ist der gute Mann ja schlicht in Ruhestand gegangen? --Nicola Verbessern statt löschen! 00:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der Nachweis, dass seine (welche?) Arbeiten wissenschaftlich bedeutend sind, fehlt. Sein Job allein begründet keine Relevanz. Gründerpreise sicherlich auch nicht. --Mintje 01:13, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:59, 3. Aug. 2010 (CEST)

Gerd Knabe (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerd Knabe“ hat bereits am 28. Februar 2009 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Artikel ist zu löschen, da er einem Autoren eine öffentliche Plattform gibt, dessen Hauptwerk aber zu Recht auf dem Index steht, weil gegen StGB $ 131 verstößt. Weiteres bitte dem zugeörigen Art.Disk.Seite entnehmen. Desweiteren sollte dieser Artikel sofort bis auf weiteres gesperrt werden. Und was "Kabarettist" als Titulierung von G. Knabe betrifft, ist das entweder schiere Inkenntnis oder die pure Verhöhung des Kabaretts als Kunstform. --Harm N. 23:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hä? Was ist eigentlich der Löschgrund? An der Erfüllung der WP:RK besteht keinerlei Zweifel. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 23:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

Meinst du Klaus Budzinski und Reinhard Hippen: Metzler Kabarett Lexikon. Stuttgart/Weimar 1996 in Verbundung mit Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. ergeben die zweifelsfreie Relevanz? Oder was sonst? --Eingangskontrolle 23:58, 19. Jul. 2010 (CEST)

Mir ist bekannt, dass dieser Artikel in der LA-Diskussion war. Offenbar aber hat diese Löschprüfung so einiges - strafrechtlich relevantes! - einfach übersehen. Das sollte schleunigst geändert werden: durch eine abermalige Prüfung. Und diesmal "etwas" genauer! --Harm N. 23:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

Aber ganz sicher nicht hier! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 23:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wo den sonst? Macht doch einmal einen guten Relevanznachweis, dann ist Ruh. Immer wieder die schnellen LAE bringen uns nicht weiter. --Eingangskontrolle 23:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Willst Du nicht mal ein paar Tage Wikiferien machen? Was uns hier derzeit nicht weiter bringt sind Deine sinnfreien Reverte. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 00:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Einfach den Artikel lesen, was Du sicherlich mal wieder nicht getan hast. In der Geschwindigkeit, mit der Du hier revertierst. Relevanz geht eindeutig aus dem Artikel hervor. Wir sind hier nicht im Kindergarten. MfG, --Brodkey65 00:02, 20. Jul. 2010 (CEST)

@Brodkey65 Würdest Du bitte so freundlich sein, und Deine Beleidigungen mir gegenüber unterlassen? Im Gegensatz zu Dir liegen mir alle "Werke" von und über Gerd Knabe vor. Auch die diversen Tondokumente. Dir ebenfalls? Also argumentiere sachlich. Dies ist hier kein Kindergarten. --Harm N. 00:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

@:Harm N: Mein Beitrag war überhaupt nicht an Dich gerichtet. Und stellt auch keinerlei Beleidigung dar. Wir sind hier auch nicht vor der Großen Strafkammer. Und einen validen Löschgrund hast Du auch nicht genannt. Also gute Nacht + ein schönes Leben noch. MfG, --Brodkey65 00:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Plattform von Autoren des einschlägig polischen Rechtsradikalismus! Und der ist nun einmal in diesem Fall nachgewiesen. Daher: Löschen! Es sei denn, es gibt einen Grund dagegen - aber an den sollte man erst gar nicht denken... --Harm N. 00:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist politisch vollkommen neutral! WP auch! Also höre bitte auf hier zu polemisieren! --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 00:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

nach x BKs: Klar relevant. Genügend Veröffentlichungen, Eintrag in andere Enzyklopädie macht klar relevant. Ob der Typ gegen Gesetze verstößt oder indizierte Bücher schreibt ist nicht unser Problem, sondern das der deutschen Rechtsprechung und veringert nicht die Relevanz, im Gegenteil sie wird dadurch noch verstärkt. "Pfui" ist sowieso kein Löschgrund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

@Eingangskontrolle. Keine Sorge. Das Metzler Kabarett Lexikon liegt mir vor. Und es wäre auch einmal gut - für alle "Kabarett-Experten" bei Wikipedia - dort einmal einen Blick hineinzuwerfen. Und nicht nur einfach irgendwo alles aus dritter Hand abzuschreiben. Eben solches gilt auch für diese "besagten Werke" von GK. Solange dies hier niemand nachholt, solange ist jeder, der hier für die "WP-Relevanz" stimmt, absolut unkundig. Und daher nicht mehr ernst zu nehmen. Doch das wollen wir ja nicht hoffen. Also sachlich bleiben - und erst einmal in Ruhe den inhaltlichen Hintergrund dieses "Artikels" studieren und kritisch reflektieren. Und erst danach kann man sich ja noch immer echauffieren. Was ich nicht hoffe... weil es sonst schlicht dumm wäre. --Harm N. 00:35, 20. Jul. 2010 (CEST)

Quetsch: Wenn jemand schreibt: aufgrund eines Artikels im YXZ-Lexikon ist Herr Z relevant, kann ich das nachvollziehen. Wir könnten dann weiterprüfen ob dieses Lexikon in der Fachwelt bekannt ist. Aber bei "an der Erfüllung der RK bestehet kein Zweifel" kann ich nur rätseln. Und statt eine Antwort dann mal wieder LAE finde ich frech. Etwas weniger Hektik beim Beenden der LD könnte auch nicht schaden. --Eingangskontrolle 14:01, 24. Jul. 2010 (CEST)

Sicherlich sehr polemisch aber als Vergleich für deine Argumentation heranziehbar: wäre dann Hitler nach deinen Kriterien als Artikel auch löschbar? Dessen Hauptwerk steht bisher auch auf dem Index.... Politische Gesinnung als Löschgrund zu bringen, hat noch nie funktioniert. Nach deiner Logik gibt dann nämlich WP vielen Rechten eine Plattform, z.B. Holger Apfel. Und NPOV einfordern, aber selbst fordern, Rechten keine Plattform zu geben, widerspricht sich dann schon arg...-- scif 09:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

Genau. Vielleicht sollte man den Knackpunkt seiner Weltanschauung noch mal stärker herausarbeiten, das kommt nämlich beim ersten Lesen nicht recht rüber. Ich habe leider keine Literatur dazu, aber Harm N. ja offensichtlich. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

Liebster @ H2m23: Die RK sind Einschlusskriterien. Punkt. Der Herr hat etliche Bücher geschrieben, die nicht in einem Durckkostenzuschussverlage erschienen sind. Das allein ist völlig ausreichend. Moralische und ethische Bedenken waren nie ein Löschgrund und werden es hoffentlich auch nie sein. Wenn dir der Artikel nicht gut erscheint, dann verbessere ihn, in dem du den Inhalt ergänzt und/oder änderst und die Änderungen belegst, du gibst dich ja selber als Experte aus, also ran an die Bouletten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich irgendwo im Netz auf den Namen stoße, will ich die Möglichkeit haben, bei Wikipedia alles Bekannte über den Knaben nachzulesen. NICHT LÖSCHEN! --Frau Olga 18:10, 23. Jul. 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/19. Juli 2010