Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen

Artikel

Stephanie McMahon-Levesque (gelöscht)

Tochter von. Relevanz sogar unter der des Durchschnittswrestlers.--Tresckow 01:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke als ehemalige Titelträgerin in der WWF ist sie Relevant. --Fischkopp 01:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mich jetzt nicht in die Relevanzkriterien für Wrestler vertieft - aber durch ein Drehbuch vorausbestimmte Titelträgerin einer von A bis Z inszenierten Show? Das soll wichtig sein? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dann betrachte sie eben als Schauspielerin mit langjähriger Rolle in einer recht erfolgreichen Unterhaltungssendung. Wenn hier schon jedes Soapsternchen als "relevant" betrachtet wird... --88.134.44.255 02:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn ich dem Wrestling nichts abgewinnen kann; wenn man denn Wrestler hier aufnimmt, warum dann nicht auch sie; daher bitte behalten.--Sisal13 06:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Existenz einer Kategorie sagt nichts über die Relevanz des Inhalts --84.142.68.147 09:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nicht nur als ehemalige Titelträgerin relevant, sondern gehört auch in der Tat zu den bekanntesten weiblichen Personen im Wrestlinggeschäft, behalten. 83.76.178.193 07:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wenn wir das "Soapsternchen"-Argument oben übernehmen, dann wäre Stephanie McMahon-Levesque durchaus relevant, jedenfalls eher als manche der in den letzten Tagen erwähnten und diskutierten Berufskollegen. Spielt(e) eine tragende Rolle in diversen "Storyline"-Aspekten - zwar durchaus, weil Tochter von, aber wenn ein Fußballtrainer seinen Sohn bevorzugt, interessiert das ja auch nicht - wer spielt, spielt. Der Artikel ist auch - für einen Wrestling-Artikel - anständig, kurz, knapp. Sollte m.M.n. behaltenswert sein. -- Ulkomaalainen 09:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wenn sie denn relevant wäre, dann sollte sie einen Artikel haben. So ist das gebotene aber nicht wirklich erhellend und ich kann daran auch keinen Grund sehen die Frau in einer Enzyklopädie zu erwähnen. Fassen wir doch den Artikel zusammen:

Ist Tochter von. -> kein Relevanzgrund
Wird mal Chefin werden von. -> Glaskugel, kein Relevanzgrund.
Ist verheiratet mit. -> kein Relevanzgrund
War mal Mitarbeiterin des Monats (denn so ein "Titel" ist wenig anderes) -> kein Relevanzgrund
Ist mal in Wrestlingsendungen aufgetreten. -> Für mich kein Relevanzgrund, da ich diese Wrestler als Statisten gleichgesetzte Darsteller in einer Unterhaltungssendung sehe. WettenDas-Kandidaten. Mitglieder des Fernsehbaletts kriegen ja auch keine Artikel.
Ist Mutter. -> kein Relevanzgrund

=> Löschen. Weissbier 09:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die übliche Bedeutung innerhalb des Wrestling-Imperiums - löschen --84.142.68.147 09:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Um, ja, "Executive Vice President of Talent and Creative Writing" ist "die übliche Bedeutung". Sagst du deinem Abteilungsleiter auch, dass er ein insignifikanter Wicht ist? --OliverH 09:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Im Sinne einer Enzyklopädie ist er das bestimmt. Und er hätte auch so viel Realitätssinn das einzusehen. Wobei er nie auf die Idee käme hier einen Artikel über sich zu erstellen/erstellen zu lassen. Weissbier 10:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Realitätssinn ist nun nicht gerade etwas, über das jemand, der den Unterschied zwischen gewöhnlichem Angestellten und einem "Executive Vice President" nicht kennt, referieren sollte. --OliverH 10:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Most companies that use this title generally have large numbers of people with the title of vice president. Entspricht einem Referenten oder "Mitglied der Geschäftsleitung". Löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hätte, könnte, vielleicht, und überhaupt. Ja, wenn die Welt flach wäre, dann hättest du sogar recht, wenn du behaupten würdest, die Welt wäre flach. Nur wäre es sinnvoller, du würdest anstatt auf Wikipedia zu recherchieren DA recherchieren, wo du FAKTEN herbekommst. Z.B. hier: http://corporate.wwe.com/governance/executive.jsp --OliverH 10:42, 19. Jun. 2007 (CEST)

Erst einmal ist die Frage, wie viele Leute eines Führungsgremiums eines zwar relevanten, aber im Verhältnis zu anderen Unternehmen doch eher kleinen "Betriebes" enzyklopädisch relevant sind oder sein sollen. Frage 2, die ich hätte, ist - wenn man die Begründung heranziehen will - ob sie real ins Unternehmen eingebunden ist, oder im Rahmen von Storylines, denn auch solche Titel sind gelegentlich Teil der Geschichte. Abgesehen davon denke ich schon, dass SMcM-L eine "tragende Rolle" dieser Soap spielt und relevant sein dürfte. -- Ulkomaalainen 10:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Tatsache, dass sie auf der Corporate-Seite mit klaren Aufgaben genannt ist, sollte klarstellen, dass dies eine reale Rolle in der Unternehmensführung ist. Die Seite listet ja auch noch nicht-Familienmitglieder unter den XOs auf. Die Corporate-Seite richtet sich an Investoren und beschreibt nicht zuletzt auch die SEC-relevanten Informationen. --213.209.110.45 12:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die übliche Inhaltsleere. Keine Spur von Relevanz, weder als Unternehmerin noch in ihrer Tätigkeit. löschen Vielleicht sollte ich mir auch endlich mal einen Artikel widmen. Schließlich spiele ich eine LARP-Figur, die auch schon ziemlich bekannt ist. --seismos 11:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

"Ziemlich bekannt"=dreistellige Millionen Menschen???? --213.209.110.45 12:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kannst Du deine "tollen" Zahlen auch belegen? So wie das "Milliardengeschäft" (evtl. alte tükische Lira?) weiter unten? Weissbier 12:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Löschen! Dass sie die Tochter relevanter Personen ist, ist absolut irrelevant. Sie selber ist nicht die Chefin, also keine Unternehmerin. Wrestlingauftritte machen sie auch nicht relevant, da Wrestling keine "richtige" Sportart ist, sondern eine Show. Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 16:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Also sind alle Personen, die nicht Sportler sind automatisch irrelevant? Logik? 83.76.178.193 16:42, 19. Jun. 2007 (CEST)

Oh man, das war doch jetzt nicht ernst gemeint, oder? Natürlich wohl, aber etwas anderes als Wrestling hat sie nicht gemacht, geht zumindest nicht aus dem Artikel vor, Logik! Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 16:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sie war ehemalige Trägerin des WWF-Women-Titels, das ist der höchste Titel in der WWF und mit dem Weltmeistertitel in anderen Sportarten vergleichbar. Damit erfüllt sie die Relevanzkriterien für Sportler. Ich halte zwar auch nicht soviel vom Wrestling aber diese Sportart wird von Millionen Menschen auf der ganzen Welt verfolgt. Warum sollte ein Titel im Wrestling also weniger zählen als Beispielsweise ein Titel im Boxen? --Fischkopp 17:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zum einen, weil Wrestling kein Sport in dem Sinne ist, dass dort echte Wettkämpfe stattfinden - die Ergebnisse werden vorher festgelegt. Womit eigentlich alle Sportkriterienanalogien flach fallen. Zum anderen aber auch, weil die Titelflut, gerade durch (in einem anderen Löschthread gerade erwähnt) teilweise über 30 Titelwechseln pro Monat (da halt regelmäßig Hallen mit Programm gefüllt werden sollen) "einmal Titel gehalten zu haben" nicht einmal reichen dürfte, wenn es ein echter Sport wäre, da Titelträger bei weitem kein Alleinstellungsmerkmal mehr ist. Obendrein ist Damenwrestling stark unterrepräsentiert und wird gerne mal über Monate vergessen - nicht jede attraktive am Ring stehende Diva ist fit genug, um Show zu bieten, nicht jede geeignete Showkämpferin macht das Publikum genug an.

Wobei ich 83.76.178.193 insoweit zustimmen muss, als Henning Ihmels zumindest aussagenlogisch sämtlichen Wrestlern die Relevanz abspricht, wenn sie nichts anderes machen, als zu wrestlen. Das finde ich für einen Teil der Unterhaltungsbranche auch zu scharf.

Und damit kommen wir zu Stephanie McMahon, die eben, wie ich oben schrieb, durchaus oben in der Relevanzskala ist (eventuell sogar jetzt oder demnächst als Unternehmensführerin), aber eben nicht als Titelträgerin, sondern als zentrale Figur sehr vieler Storylines. -- Ulkomaalainen 18:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

Privates: Vor kurzer Zeit bekam sie zusammen mit Triple H ihr erstes Kind, eine Tochter mit Namen Aurora Rose. Diese hochenzyklopädisch wichtige Information sollte man sich, wie anderes aus diesem Artikel, mal auf der Zunge zergehen lassen. Das ist ja fast exzellent. Genau sowas braucht die Wikipedia, nicht wahr? Unsere Wrestling-Fans sind aber leider noch nicht ganz in der Lage, anständige Artikel über ihre zum Teil durchaus relevanten Idole herzustellen, daher fangen sie jetzt wohl an, sozusagen als Training, Society-News im Stil der Regenbogenpresse hier zu unterzubringen, aber leider völlig ohne Quellen. Daher ist dieser eigentlich super gelungenen Artikel dummerweise löschfähig. --Schlesinger ^schreib! 10:05, 25. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar Liesel 21:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Shane McMahon (gelöscht)

Nicht vorhanden Relevanz uuund Qualität. Das sind ja gleich zwei Löschgründe auf einmal!--Tresckow 01:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

ehemaliger Träger des WWE Hardcore Championship Titels dürfte wohl ausreichen, daher behalten. Das ist eher was für die Qualitätssicherung. --Fischkopp 01:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

na klar wenn er einen Titel gekriegt hat für etwas das selbst die Fans für unecht und abgesprochen haltenen!--Tresckow 02:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia ist aber nicht Moralapostel. Wenn es danach geht, kann man direkt alle Wrestler rauswerfen, aber ebenso professionelle Radfahrer (es wird schließlich gedopt, von daher sind die Titel auch relativ ungültig) und bei einigen anderen Sportarten wird auch mal gerne abgesprochen...toller Löschgrund. Lieber WP:QS...--Chillmasterkessel 05:34, 19. Jun 2007 CEST

Auch wenn ich dem Wrestling nichts abgewinnen kann; wenn man denn Wrestler hier aufnimmt, warum dann nicht auch ihn; daher bitte behalten.--Sisal13 06:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

<reinquetsch>Weil das kein Argument ist, siehe Wikipedia:Löschregeln. --seismos 11:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist wirklich schlecht. 7 Tage um zu verbessern. Zur Wrestler-Diskussion allgemein: Wenn, dann alle Wrestler & den Wrestling"Sport" löschen, die nicht noch weitere Alleinstehungsmerkmale (Schauspielerei z.B.) erfüllen (wie z.B. Dwayne_Johnson oder Hulk Hogan) , sich dann aber über Proteste "freuen". Sich dann aber vielleicht fragen, ob Wrestling an sich & seine Akteure nicht ausreichend Medienpräsenz -Aufmerksamkeit besitzen/besessen haben, um nicht doch relevant zu sein. Des weiteren: Wrestling ist Show, mag nicht als richtiger Sport durchgehen, aber ist doch bekannt genug, dass dies auch zum kleinen Planet Wikipedia durchgedrungen sein sollte. Deshalb ein generelles behalten (wenn z.B. Titelträger, was im Laufe ihrer Karriere, aber fast alle Wrestler schaffen), oder man schafft ein Meinungsbild und/oder definiert Relevanzkriterien für Wrestler --Schraubenbürschchen 08:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

zum Thema "Titel": da die abgesprochen sind, und obendrein inflationär oft umverteilt werden, also wenig besonderes sind, kann ein Titel im Wrestling keine automatische Relevanz erzeugen, da er in keinster Weise mit anderen Titeln vergleichbar ist. Das reine Tragen eines Titels ist hier im Wrestling kein "Alleinstellungsmerkmal". -- Ulkomaalainen 09:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

obendrein inflationär oft umverteilt werden Hogan war 4 Jahre Champion (84-88), der Macho Man im Anschluss ein Jahr.....gut... bei Wrestlemania IX wechselte der Titel innerhalb von 3 Minuten 2 mal. Inflationär ist aber definitiv falsch. -- Bardnet 09:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Herr war Träger des WWE Hardcore Championship-Titels, eine Auszeichnung die allein im Juli 2002 33mal den Besitzer wechselte. Die Relevanz dieses Titels und des Trägers ist nicht mal mit der Lupe zu erkennen. --NCC1291 09:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Und wieder einmal krankt der Artikel daran fiktive Ereignisse als Realität fehldarzustellen. Wrestling hat nichts mit Realität zu tun. Die "Fehden" sind genau so wenig echt wie die "Kämpfe" oder deren Ausgang. Ebensowenig hat eine irgendwie geartete über die der Mitstatisten hinausgehende sportliche Leistung mit der Verganbe solcher "Titel" zu tun. Diese wechseln zum Teil im Minutentakt den Besitzer und werden zu Hunderten (!) vergeben. Jede "Liga" und jede Dorfveranstaltung hat mindestens ein Dutzend "Titel", Pokale und "Weltmeistergürtel" zu vergeben. Solche "Preise" sind also nix anderes als Werbemaßnahmen und nicht relevanzbegründend. Insofern -> Löschen. Weissbier 09:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Erstaunlich, das es sooo viele angebliche Weltklasse-Wrestler gibt. Auch diesen hier löschen --84.142.68.147 09:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

"WWE Executive Vice President of Global Media". Woran es wieder einmal krankt ist, dass Löschbefürworter ihr fiktives Wissen mit realem Wissen verwechseln. Als Manager eines bedeutenden Unterhaltungskonzerns durchaus relevant. --OliverH 09:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

In US-Unternehmen ist sogar der Toilettenman "Managing Chief Executive Sanitary Hygene Director in Charge". Diese inflatinär verteilten toll klingenden Titel sind genau so irrelevant, wie die vorgeblichen Weltmeistertitel des Pseudosports. Weissbier 10:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich nehme nicht an, dass du schonmal in einem US-Unternehmen oder nach US-System ausgelegten Unternehmen gearbeitet hast, sonst würdest du derartiges nicht erzählen. Nur weil der Hausmeister "Building Manager" genannt wird, heisst das noch lange nicht, dass ein Executive Vice President nicht zum Senior Management gehört. Vielleicht gewöhnst du dir mal an, Fakten lieber zu recherchieren, als zu erwarten, dass sich die Welt deinen Vorurteilen anpasst. Von hier: "Since July 2003, Shane has served as Executive Vice President of WWE Global Media, overseeing international TV distribution, live event bookings, digital media, consumer products and publishing." Note Bene: Das steht im "corporate"-Teil der Webpage. Shane McMahon steht dort in der Liste der Executive Officers. Du kannst aber gerne auch behaupten, dass die WWE mit ihren Investoren genauso eine Show abzieht wie vor der Kamera. Nur: Glaubwürdig machst du dich damit nicht gerade. Irrelevant ist daher deine Einschätzung der Sachlage, sie beruht auf Vorurteilen und Unkenntnis, nicht auf Fakten. --OliverH 10:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

S.o. -- löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Wrestler scheinen sich zu häufen also sollten wir uns gedanken darüber machen ob wir Wrestling in Sinne der RK als bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) anerkennen.--Des Messers Schneide 10:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Als Turnier bestimmt nicht, denn es ist kein Sport. Als Unterhaltungsserie sicherlich (strunzdoof ist kein Löschgrund), allerdings wären für diese doch auch mit Soaps nicht vergleichbare Struktur extra generierte RK nicht per se doof. -- Ulkomaalainen 11:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nicht die Wrestler häufen sich, sondern die LAs gegen Artikel über Wrestler, weil es einigen Spass macht, systematisch gegen alle Artikel eines gewissen Themengebietes, das ihnen nicht gefällt, LAs zu stellen. Als wichtiger ehemaliger Titelträger in einem Milliardengeschäft natürlich relevant, behalten. 83.76.178.193 11:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dass hier einige Wrestling klein halten wollen, das ist offenkundig. Aber auch nicht völlig unverständlich - es ist eben nicht jeder Wrestler mit "einem Titel" relevant, und davon sind sehr viele in der WP, und das auch oft leider noch mit genau den unterirdischen Artikeln, die befürchtet werden, wenn man RK "freigäbe". -- Ulkomaalainen 11:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

PS: "Milliardengeschäft" ist nicht ganz richtig. Umsatz der WWE lag 2006 knapp unter 300 Millionen Euro. Schon ganz anständig und ähnliche Größenordnung, aber nicht ganz dasselbe (und Wrestling insgesamt kann im Moment kaum mehr als das dreifache als die US-beherrschende WWE sein). -- Ulkomaalainen 11:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

es geht hier ja auch nicht darum prinzipiell LAs gegen jeden Wrestler zu stellen nur weil er Wrestler ist. Wrestler wie Jesse Ventura und Hulk Hogan sind ja definitiv relevant. Auch ein LA gegen Vince McMahon muss nicht sein. Aber brauchen alle Mitglieder des McMahon-Clans einen Eintrag? Ich glaube nein!--Tresckow 15:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann Wrestling überhaupt nichts abgewinnen, dennoch kommen mir die Massen-LAs gegen Wrestler befremdlich vor. Wrestling ist kein Sport, das ist völlig klar. Es ist aber eine große, weltbekannte Show, und von daher sind auch zahlreiche Wrestler weltbekannt. Allein das macht viele Wrestler relevant- wenn auch vermutlich nicht jeden. Mein Vorschlag deshalb: Behalten und RK für Wrestler erstellen, denn diese gibt es bis jetzt offenbar noch nicht.--80.171.59.17 16:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hier gillt das gleiche wie bei seiner Schwester oben: keine Relevanz, Wrestling und seine Titel sind irrelevant, da Wrestling keine Sportart sondern eine Show ist. Und sonst? Er ist Sohn von als Unternehmern relevanten Eltern, das reicht aber nicht, ergo löschen. Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 16:45, 19. Jun. 2007 (CEST)

Also diese Wrestler sind echt verflixt ich bin der Meinung eein Wrestler muss mehr getan haben als nur zu wrestln sonst haben wir hier bald zig tausend irrelevante Wrestler die irgendwann mal einen dieser komischen Gürtel gewonnen haben natürlich bleibt Hulk Hogan aber es kann doch nicht sein dass wir jeden Affen aufnehmen der irgendwann mal in einer Wrestlingshow zu sehen war--Des Messers Schneide 00:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Von "irgendwann mal [...] zu sehen war" ist ja auch nicht die Rede. Aber diese Sendungen haben eben zehntausende Fans und eine ganze Menge Fernseh-Zuschauer und machen damit viele Millionen Dollar Umsatz. Also sollten diese Leute genau wie andere Akteure in Shows/Serien/Filmen behandelt werden. Wenn sie vielen hunderttausend Menschen bekannt sind, eigene Merchandising-Produkte (Sammelkarten etc..) und teilweise jahrzehntelange Fernsehpräsenz haben, sollten sie relevant genug sein um neben den tausenden billigen Soapsternchen und unterirdisch schlechten Popflunzen hier auch aufgenommen zu werden. --88.134.44.255 02:26, 20. Jun. 2007 (CEST)

na behalten der hat einen hohen posten in der wwe ,das wär als wird ich beckenbauer als präsident löschen lassen--Alto 91 22:56, 23. Jun. 2007 (CEST)

Er ist der Sohn von Vince und Linda McMahon.Er ist verheiratet mit Marissa Mazzola-McMahon und hat zwei Kinder. Außerdem spielt er des öfteren eine Rolle vor der Kamera, in welcher er seit 1999 auch aktiv im Ring antritt. Dabei zeigt er seine berühmten sick bumps (z. B. gegen Big Show bei Backlash 2001). Das spricht für sich. Bräuchte aber wohl noch die eine oder andere kleinere sprachliche Verfeinerung. Wenn der Text fertig ist, darf er wiederkommen. Bis dahin bitte sick-bump-mäßig löschen. --Schlesinger ^schreib! 10:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

Person wahrscheinlich relevant, so aber nicht erkennbar. Außerdem ist die Personenbox kaputt in klassik-Skin. --Nina 22:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

DJK Armada Euchen-Würselen e. V. (zurückgezogen)

Leider einer von ganz vielen deutschen Sportvereinen, die alle kurz vor oder nach 1900 gegründet worden sind. --85.233.59.181 02:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wird sind nicht das Vereinswiki, darum löschen.--Τιλλα 2501 ^± 02:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mich mit den Relevanzkriterien auseinandergesetzt. Der Verein hat eine amtierende Bronzemedaillengewinnerin bei einer Weltmeisterschaft sowie eine Marathonmannschaft, die seit Jahren zu den Top 5 in Deutschland gehört. Dementsprechend sollte die Forderung nach Spitzenleistung erfüllt sein. => Drin lassen! .--

IP sollte RK lesen - wenn sich die 1000 Mitglieder bestätigen, wäre allein dies ein Relevanzkriterium eher behalten Andreas König 06:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Die Marathonmannschaft hab ich glatt übersehen. --85.233.59.181 06:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, wie Andreas König darauf kommt, dass 1000 Mitglieder ein Relevanzkriterium für einen Sportverein darstellen könnte. Das hat meine Videothek oder Fitnessclub um die Ecke auch. --Northside 10:12, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wigners Freund (zurückgezogen)

Essayistisch; Kant als Literatur zu Fragen der Quantenphysik? Zumindest dies ist WP:TF. rtc 04:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe den LA und besonders deine Begründung als sehr gewagt an. Erstens gibt es durchaus Begegnungen von Quantenphysik und Philosophie, zweitens handelt es sich um Theoriedarstellung, nämlich um Darstellung von Wigners Modell. Allerdings könne man den Ausdruck an manchen Stellen optimieren, um von den essayistischen Zügen wegzukommen. --Nachtagent 07:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass es keine Begegnungen von Quantenphysik und Philosophie gibt, sondern dass Kant sicher keine Begegnung damit hatte. Es ist Theoriefindung, Dinge erstmals in einen neuen Kontext zu stellen, wie z.B. das Werk von Kant in den Kontext der Quantenphysik. --rtc 18:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Eine interessante Sache - dieser Beitrag!!! --188168 09:07, 19. Jun. 2007 (CEST) Bedeutet: Behalten! --188168 17:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ja, und ich denke auch, dass das Lemma behaltenswert sein dürfte. Aber der Absatz "philosophisches Verständnis" muss an sich komplett neu, zusammenfassender und auch konzentrierter am Thema bleiben und nicht weiterspinnen. -- Ulkomaalainen 09:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Es handelt sich um ein Lemma, auf das in wissenschaftlichen Werken verwiesen wird. --Stefan Birkner 11:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, dass das Lemam irrelevant wäre. Das ist es unfraglich nicht. Aber fast der ganze Artikel ist nicht enzyklopädisch, sondern essayistisch und damit Theoriefindung. Es werden mehrere Elemente aus verschiedenen Quellen entnommen und zu etwas völlig neuem Ganzen entwickelt. Es handelt sich also um en:WP:NOR#Synthesis of published material serving to advance a position. Ein Artikel darf keine Positionen vertreten; er darf nur Positionen beschreiben. Und dabei dürfen auch nur solche Positionen beschrieben werden, die im Kontext des Lemmas auch tatsächlich so vertreten wurden. --rtc 18:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hier sind die Fachportale gefragt. Cup of Coffee 00:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wie kann man auf die Idee kommen sowas zu löschen? Kopfschüttel und klar behalten. Obwohl ich weder Schrödingers Katze noch Wigners Freund voll kapiere, stehe ich schaudernd vor den geistigen Glanzleistungen oder vequeren Wahnideen dieser Heroen, die selbstverständlich in eine Wissenssammlung der Welt gehören. Seufz...zu dumm geboren und nix dazugelernt:-) --Allander 13:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Das Portal:Philosophie ist am 5. Mai gefragt worden, siehe Portal_Diskussion:Philosophie#Wigners_Freund. Es hat nur nicht geantwortet. Ich habe jetzt auch den Autor Benutzer:Einheit zur Stellungnahme angefragt. Ich hätte auch nichts gegen ein Zurücksetzen auf diese Version oder Einarbeitung in Consciousness causes collapse. --16:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

rtc hat völlig recht. Artikel werden gelöscht, nicht Lemmata, die Lemmata werden nur rot. Hier wird Theoriefindung betrieben. Habe ich die Erlaubnis, alles, was nicht geht, aus dem Artikel zu löschen? Dann bleiben aber nur die brauchbaren 10-20% über... -- 217.232.40.173 14:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

war wirklich zu 90% stuss. hab's mal rasch durch was halbwegs vertretbares zu ersetzen versucht. grüße, Ca$e 18:32, 23. Jun. 2007 (CEST)

Liest sich sehr viel wohltuender, auch wenn noch ein zwei Belege mehr gar nicht schaden würden. Immerhin sind zwei sehr gegensätzliche Interpretationen geschildert und belegt. Inzwischen finde ich das klar behaltenswert. Ausbaufähig natürlich und noch etwas roh, aber kein gar so schlimmer Schwurbelschwall mehr. -- 88.76.242.81 00:15, 24. Jun. 2007 (CEST)

ein wenig mehr an belegen und optionen habe ich, neben weiteren korrekturen, eben ergänzt. ansonsten: nur zu, nur zu - ich sagte ja, es ist so noch recht provisorisch - es gibt genug gute literatur zum thema. sorry übrigens fürs versehentliche rauswerfen des löschantrags im artikel. Ca$e 08:27, 24. Jun. 2007 (CEST)

zurückgezogen --rtc 09:47, 24. Jun. 2007 (CEST)

Linda McMahon (gelöscht)

Frau und Mutter. Relevanz dieses Stubs nicht ersichtlich.--Tresckow 07:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 08:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht ist da doch etwas mehr Substanz an der Person; siehe nur den umfangreichen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. Offenbar hatte sie auch prominente offizielle Positionen bei den Wrestlerverbänden inne. Wenn sie in der Wrestlerszene bekannt ist, dürfte genügend Relevanz für einen Artikel vorliegen. Daher bitte behalten.--Sisal13 08:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die ist nach dem Artikel CEO des Wrestlingshowvereins, der ist börsennotiert und doch ein nicht unbedeutendes Unternehmen. Das sollte als Managerin reichen. behalten im Gegensatz zu ihrer Nachkommenschaft.--sугсго .PEDIA ^-/+ 08:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

Angesichts ihres IMDb-Eintrages, v.a. als "executive producer" diverser TV/Wrestling-Shows würde ich durchaus von Relevanz ausgehen.--Kriddl Diskussion SG 08:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Als Unternehmerin relevant, nicht als Laiendarstellerin. -> Behalten. Weissbier 09:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Witzig, aber obwohl ihre Tochter Executive Vice President ist, willst du sie löschen. --OliverH 09:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt Unterschiede zwischen dem Chef und seinem Knecht. Weissbier 10:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das herausragendste an dieser Freu ist, daß sie die Ehefrau eines einigermaßen bekannten Mannes ist. Das reicht nicht für die Überschreitung der Relevanzschwelle. --GroßerPoet 09:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Relevant da sie Unternehmerin ist. behalten. Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 16:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

Aufgrund der Aktivität als Unternehmerin relevant. Daher behalten. --King Milka 18:15, 19. Jun. 2007 (CEST) Namen der Kinder widersprechen WP:BIO#Kinder von Prominenten es sei denn, diese hätten eigene Prominenz. Rest behalten --MBq ^{Disk Bew} 10:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zu den Kindern, siehe bissel weiter oben. -- Ulkomaalainen 11:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Interessant das ein Artikel in der deutschen wikipedia nicht relevant sein soll, der es in einer Vielzahl von anderen wikis ist. Behalten und ausbauen -Armin P. 00:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Du kennst anscheinend die Ansprüche der anderen Wikis nicht. Auf der en:wp wird so ziemlich alles behalten.--Tresckow 03:11, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich rede, was diesen Artikel betrifft, nicht (nur) von der englischen wikipedia! Wenn du mal im Artikel gucken möchtest. Gilt das für die französiche, italienische und für noch einige andere wikis auch die bedeutend weniger Artikel haben als wir? -Armin P. 15:56, 20. Jun. 2007 (CEST)

So weit ich das mitbekommen habe "ja". Die deutsche WP ist vom Stil her exklusionistischer als (fast) alle anderen, die mehr Artikel sind dem mehr an Mitarbeitern geschuldet. -- Ulkomaalainen 07:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Was keinesfalls "besser" heisst. --213.209.110.45 13:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da schon die kleine Stephanie von oben drüber noch nicht so ganz überzeugt, sollten wir der Mutter konsequenterweise die Möglichkeit zur Mutter-Kind-Kur außerhalb der Wikipedia gewähren. Daher bitte auch hier familienfreundlich löschen. --Schlesinger ^schreib! 10:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

Begründung? Fehlanzeige. Was nicht überzeugt sind Privatallergien als Löschbegründung. Bitte Privatmeinungen auch in Privatpublikationen vertreten und nicht Wikipedia mit einer Plattform für die eigenen Kreuzzüge verwechseln. --213.209.110.45 13:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

unklare Relevanz. so noch kein Artikel, daher gelöscht. --Nina 22:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Makoto Raiku (erledigt, bleibt)

War LA= Kein Artikel, ist Grenzstub, allerdings bin ich mir bzgl. der Relevanz nicht so sicher. sугсго .PEDIA ^-/+ 08:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldigt bitte richtiger Text zum falschen Löschkandidat--Des Messers Schneide 10:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Du weisst aber schon, dass es hier um einen "Manga"-Zeichner geht? amüsiert Martin Bahmann 09:18, 19. Jun. 2007 (CEST) btw: ich habe den SLA rausgenommen, 7 Tage hier Zeit zur Klärung der Relevanz und/oder Verbesserungen.

Über Relevanz kann auch ohne RK entschieden werden, denn diese sind nur unverbindliche Hilfsmittel. In diesem Fall bin ich für Löschen wegen Unterschreitung der Relevanzschwelle. --GroßerPoet 09:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Der Comiczeichner ist relevant, wie man durch die vorhandenen interwiki-links oder den verlinkten Artikel Gash! erkennen sollte. Im Artikel steht jedoch nur eine Werksliste, zumindest der gewonnene Preis sollte hinzugefügt werden. -- M.Marangio 11:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ist ein gültiger Stub. Relevanz ist durch eine Manga-Serie, die sich ein paar Millionen mal verkauft hat und einen renommierten Preis gewonnen hat, eindeutig gegeben. LA entfernt. --Shikeishu 13:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges (erl.)

Der Artikel besteht überwiegend aus einer Auflistung von Daten und liefert keinen Erkenntnisgewinn gegenüber dem Abschnitt im Hauptartikel Zweiter Weltkrieg. Auch das Lemma kann als fragwürdig, denn mit Urgeschichte hat das ganze wenig zu tun. --Quasimodogeniti 08:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Seh' ich nicht so. Zweiter Weltkrieg ist, was die Vorgeschichte angeht, europazentriert. BEhalten. (Und der Urgeschichte-Kommentar disqualifiziert den LA sowieso) --Matthiasb 09:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Auslagerung. --Kungfuman 09:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Was soll das denn für eine Löschbegründung sein? LA entfernen, gern auch schnell. --Anton-Josef 09:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kleine Anmerkung: Der LA entstammt mehr oder weniger aus der Vandalismusmeldung. Dort hat Boris Fernbacher die Relevanz an sich in Frage gestellt, da es zu anderen Kriegen auch keine Vorgeschichte-Artikel geben würde. Ich bin für ein behalten, da es sich hierbei um eine sinnvolle Auslagerung handel. Es ist definitv sehr viel vor dem zweiten Weltkrieg passiert und der Hauptartikel ist schon mächtig genug. --Schraubenbürschchen 09:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das habe ich gelesen, deshalb ist die Begründung im LA und die auf VM nicht weniger unsinnig. Seit wann gelten denn Löschbegründungen: Weil Artikel A nicht vorhanden ist müssen B und C gelöscht werden? --Anton-Josef 09:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ist ja mein Reden. --Schraubenbürschchen 09:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Rynacher 09:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Definitiv behalten - es ist nur im Abschnitt 1938/1939 eine Auflistung, anere Bereiche (z.B. japanische Expansionspolitik, Deutsche Kriegsziele) werden eindeutig in Abschnitten abgehandelt. Nebenbei würde ich mir sowas für andere Kriege (v.a. dem Ersten Weltkrieg) auch wünschen.--Kriddl Diskussion SG 10:42, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den LA gemäß WP:ELW Fall 3 und auch irgendwie Fall 2 entfernt. -- ChaDDy ^?! +/- 15:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Niels Lund Chrestensen (erst mal redirect)

War nicht signierter SLA mit der Begründung "Irrelevant" und Einspruch: Große Bedeutung für Erfurter Saatzucht von Hardenacke. Dem Einspruch schliesse ich mich erstmal an. Martin Bahmann 09:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

Der Einzeiler könnte dann doch aber direkt in den Artikel N.L. Chrestensen eingebracht werden, evtl. mit Redir. --Nolispanmo +- 09:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Der Gründer einer wenig relevanten Firma hat keinen Anspruch auf einen eigenen Artikel. Den haben oft nichtmal Gründer von relevanten Firmen. --GroßerPoet 09:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ähm, bist Du vom Fach oder wie kannst Du beurteilen, ob die Firma wenig relevant ist? Gruß Martin Bahmann 10:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Einbauen in den Firmenartikel bietet sich angesichts der wenigen Informationen an --84.142.68.147 09:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ist so ein gültiger Personen-Stub, also behalten. --Achim Jäger 11:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

N.L.Chrestensen hat eine große Bedeutung für Erfurt und die dortige Saatzucht. Deshalb halte ich die Begründung „irrelevant“ für nicht richtig, gültiger Stub, also behalten. --Hardenacke 11:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die IP hatte aus SLA bei N.L. Chrestensen und Chrestensen gestellt. Beide SLA hatte ich als (meiner Meinung nach) offensichtliche Troll-SLA entfernt. -- Semper 13:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Den Mann bei seiner gleichnamigen Firma einbauen und einen Redirect setzen. Die einzige Mehrinfo dieses Artikels ist die, dass er die Firma drei Jahre nach Ankunft gründete.--Tresckow 18:33, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nein, ist schon als Person wichtig, Artikel wird noch ergänzt. --Hardenacke 17:20, 23. Jun. 2007 (CEST)

so lange der Artikel noch so dünn ist, redirect, wenn jemand Firma und Person 
ausbauen möchte, ist die Versionsgeschichte zur Person ja noch vorhanden. --Nina 22:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

St. Franziskus (Mainz-Lerchenberg) (erl.)

Abgesehen von den beteiligten Künstlern kann ich in diesem Artikel nichts Herausragendes erkennen, was eine Relevanz begründen könnte. Das kann man aber im Zweifelsfall auch bei den Künstlern selbst erwähnen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 09:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

Seit wann sollen denn jetzt wieder Kirchenartikel abgeschossen werden. Allein, dass an dem Bau mindestens drei Kuenstler beteiligt waren, ueber die wir bereits eigene Artikel haben, zeugt eigentlich von einem gewissen kunstgeschichtlichen Belang. Der Artikel erfuellt alle Anforderungen eines gueltigen Stub. -- Triebtäter 09:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Aber die Relevanz reicht nicht aus. --GroßerPoet 09:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Triebtäter, wenn du mir zeigen kannst, dass es irgendwo halbwegs maßgebliche Diskussionen zu dem Thema gibt, überlege ich mir das mal. Ansonsten haben diese drei Künstler ziemliche Fließbandarbeit abgeliefert. Mein (un)gesunder Menschenverstand sagt mir daher, dass diese Kirche nichts Besonderes ist. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 09:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

Codeispoetry, mit der von dir gewählten Argumentation kannst du nahezu jede Kirche in die Irrelevanz treiben. behalten --Symposiarch 10:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das Argument verstehe ich nicht. Es gibt ja auch keinen Artikel über jeder Normalkirche Schinkels, weil es „nur“ gute Handwerksarbeit ist. Ganz praktisch: welchen Mehrwert bietet dieser Artikel denn bzw. kann der Artikel denn bieten? Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 10:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Glasfenster dieser Kirche stammen von Georg Meistermann, dem bedeutendsten deutschen Glasmaler des 20. Jh.! "Ansonsten haben diese drei Künstler ziemliche Fließbandarbeit abgeliefert" zeugt von profunden Kenntnissen in der Kunstgeschichte... behalten -Achim Jäger 11:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Brauche ich nicht, ich kann ja lesen (Persönliche Angriffe sind übrigens nicht nötig, Argumente reichen). Hans Schilling führt eine Auswahl mit über 30 sakralen Bauten, Peter Kulka arbeitet häufig mit Hans Schilling zusammen und Georg Meistermann „schuf über eintausend Glasfenster an rund 250 Orten in Europa“. Ich sehe nicht, dass diese Kirche jetzt maßlos besonders ist. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 11:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

Was bitte war der persönliche Angriff? Die Anzahl der Kunstwerke eines Künstlers sagt gar nichts über die Bedeutung, oder wieviele Gemälde malte Picasso? Von "maßlos besonders" hat ja auch niemand gesprochen, es ist ein moderner Kirchenbau mit bedeutenden Glasgemälden. Punkt. Das reicht. Diskussion erledigt. --Achim Jäger 12:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sehenswürdigkeiten sind relevant. Eine Kirch mit Glasmalereien eine bekannten Künstlers ist eine Sehenswürdigkeit. Also: Behalten.--Louis Bafrance 13:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mal nach Mainz komme, werde ich sie sicher besuchen>>behalten, damit ich sie dann finde;-)--Martin Se !? 14:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nach WP:ELW 3 erledigt. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hans-Hermann Kümmerlehn (gelöscht)

Sollte auf jeden Fall behalten werden diese Seite, weil der das Pfahlsitzen und auch die Medien massiv geprägt hat. Man sieht ihn immer mal wieder. Nico S.; 11:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vizeweltmeister der Pfahlsitzen-Weltmeisterschaften im Heide-Park Soltau. RTL hängt mit einem Film über einen Sportsmann des Jahrhunderts(sic!) und einem Gastauftritt in einer soap-opera mit drin...in meinen Augen löschwürdig. Martin Bahmann 09:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Also ich weiss nicht, ist ein Pfahlsitzer wirklich relevant, zumal er nicht der Beste Pfahlsitzer ist. Ich plädiere für Löschen -- Westiandi 09:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Noch unterhalb der Wrestler - löschen --84.142.68.147 09:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Jemandem, der immer nur zweiter wurde, würde ich keine große Relevanz beimessen. --GroßerPoet 09:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kümmerlehn hat zwar nie gewonnen, allerdings insgesamt die längste Zeit auf dem Pfahl gesessen und am häufigsten teilgenommen. Auch danach taucht er immer wieder in den Medien auf, so dass durchaus ein Interesse an ihm besteht. Behalten -- 84.58.208.151 09:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bekannt wurde Kümmerlehn auch als Werbeträger für einen ostfriesischen Tee. ach ja? Nichts an diesem Menschen, oder seinem Rumsitzen (das er nicht einmal gewonnen hat) ist relevant für eine Enzykl. Wegen Nichtigkeit löschen --Nolispanmo +- 09:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin übrigens Weltmeister der Herren im Sonntags-morgens-in-syrcros-Bett-Rumlümmeln der Herren, bin ich auch relevant?.--sугсго .PEDIA ^-/+ 09:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht interessiert die eine oder den anderen ja, wer Weltmeisterin der Damen im Sonntags-morgens-in-syrcros-Bett-Rumlümmeln ist? SCNR - weitermachen -- Ulkomaalainen 11:16, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bevor das hier zum Teil des Humorarchivs wird: "Sein Leben wurde 2006 unter dem Titel "Sportsmann des Jahrhunderts" verfilmt." Das reicht, der Film ist übrigens sehenswert. behalten --Achim Jäger 13:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

Eine vielleicht naive Frage: was hat Pfahlsitzen mit Sport (und ich meine jetzt richtigen Sport, nicht so Fundisziplinen wie Handyweitwurf & Co.) zu tun? Wie kommt es zu der Verknüpfung einer "Meisterschaft" eines beliebigen deutschen Freizeitparks mit einem Film über einen "Sportsmann des Jahrhunderts"? Wird die Person da durch den Kakao gezogen? Gruß Martin Bahmann 13:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das ist jetzt ja wohl ein Witz. Wrestler sind relevanter. Der Mann war ja auch noch nur zweiter in seinem Sport. löschen --Tresckow 15:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

durch den Rekord und den Film relevant. TheK 01:21, 20. Jun. 2007 (CEST)

Der Rekord ist irgendwie dadurch doch arg eingeschränkt, dass nur wenige Leute sich daran versuchen. "Bester von zehn" klingt anders als "Bester von tausenden". Obendrein beschränkt sich die Betrachtung auf den Wettbewerb eines einzelnen Veranstalters - weiß man, ob es nicht anderswo ähnliches gibt? Drittens ist der Rekord mehr ein "Nebenrekord", sprich nicht das eigentliche Ziel. Mehr wie der "häufigst eingewechselte Reservespieler" - sicherlich auch eine Leistung in dem Kontext, aber eben eine Leistung aus der zweiten Reihe.

Und eine Dokumentation ist "Sportsmann des Jahrhunderts" offensichtlich auch nicht, sondern eine Komödie, die die Situation zum Anlass genommen haben könnte, in einem fiktiven Universum spielt, in dem Pfahlsitzen wirklich eine bedeutende Sportart ist, und Kümmerlehn namentlich nicht genannt zu werden scheint. Laut filmportal.de heißen zumindest die Hauptfiguren "Taecke", "Tjitske" und "Rintje". Laut filmfesthamburg.de spielt sie in den 30er Jahren des 20.Jahrhunderts in einem ostfriesischen Dorf. Ich habe arge Zweifel, dass das relevanzstiftend ist. -- Ulkomaalainen 10:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das ist so daneben, dass ich schon gespannt bin wie der Artikel (hoffentlich) ausgebaut wird. Behalten -- Pippo-b 01:58, 21. Jun. 2007 (CEST)

Als Beispiel für Einsteins Unendlichkeitspostulat unbedingt behalten. -- Harro von Wuff 11:54, 23. Jun. 2007 (CEST)

In Ostfriesland ist Kümmerlehn eine jedermann bekannte Persönlichkeit, wenngleich er noch nicht ganz die Popularität von Otto Waalkes oder Karl Dall erreicht hat. Zumindest wurde in den hiesigen Medien wiederholt über ihn berichtet. Ein echter Knaller. Ergo: Behalten 83.135.232.61 12:40, 23. Jun. 2007 (CEST)

Der ewige Zweite hat doch schon was! Ich finde allein schon die Beteiligung der Löschdiskussion spricht für ihn. behalten --84.142.38.157 08:37, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ja, denke auch dass dieser Pfahlsitzer eigentlich absolut relevant für die Wikipedia wäre. Leider konnte er nicht Bürgermeister werden. Hätte der Amtsessel im Rathaus Pfahlform gehabt, wäre es wohl anders gelaufen. Aber solange da nur Sesselpuper rumsitzen, ersparen wir dem Herrn Kümmerlehn seinen unerträglichen Eintrag in der Wikipedia durch Löschen. Schlesinger ^schreib! 10:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 22:27, 26. Jun. 2007 (CEST)

Lieven (Vorname) (verbessert)

Keine Quellen angegeben, offizielle Namensdeutung wird wohl kaum richtig sein. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 09:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann nirgendwo eine offizielle Namensdeutung erkennen. --84.142.68.147 09:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das ist die Quellenangabe im ersten Edit. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 09:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Quellen im Netz bestätigen die Richtigkeit. --Kungfuman 11:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten! Quellen beim googlen gefunden! -- Preusachse 12:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wäre schön, wenn diese Quellen im Artikel auftauchen würden. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 11:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hab den Unsinn mal richtig gestellt. Verschont die WP mit Quellen wie den bisher genannten. Jetzt behalten --Eynre 21:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

bleibt --Nina 22:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Who Wants to Be a Super Millionaire (erl. Redir)

(Nachgetragen, LA-Grund: sehr stark verbessern oder löschen , LA von Benutzer:*m-andi*) --Kungfuman 09:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2006#Who_Wants_to_Be_a_Super_Millionaire_.28geloescht.29. Unklar, ob derselbe Inhalt. --Kungfuman 09:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

da schon mal gelöscht schlage ich fast SLA vor. --mandi 10:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

Da bereits in Who Wants to Be a Millionaire? angesprochen als Redir behalten und gesperrt.--sугсго.PEDIA^-/+ 10:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Vestlandhalle (gelöscht)

Relevanz fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 09:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

WIe groß ist das DIng überhaupt? Der Artikel sieht sehr nach kleiner lokaler Halle aus. --212.202.113.214 13:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

Scheint mir auch ein eher kleineres bzw. irrelevantes Ding zu sein. Hier eine Auswahl der Veranstaltungen, die dort so stattfinden: [1] löschen --Dr. Colossus 19:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Rhodo ^Busch 10:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hafzi Cup (bleibt)

So kein brauchbarer Artikel, sondern nur eine Auflistung der bisherigen Sieger. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 10:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Relevanter Fußballbewerb und gültiger Stub - behalten. --NCC1291 11:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich ist das ein Artikel! Er könnte zwar etwas ausführlicher ausfallen, aber auch im derzeitigen Stadium entspricht er dem typischen Aufbau vieler Sportartikel und eine Einleitung ist auch enthalten. Sofort behalten! --alexscho 14:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

In jedem Fall ist das Lemma falsch - entweder den original persischen Namen Jaam Hafzi oder eine deutsche Entsprechung, die selbst bei Beibehaltung des Anglizismus "Cup" eine Durchkoppelung bräuchte. -- Ulkomaalainen 16:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

ELW 2b, würd' ich mal sagen. Mit anderen Worten: Relevanz nicht zu übersehen. TheK 01:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. Klar relevant. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Verschiebung auf durchgekoppeltes Lemma. -- Ulkomaalainen 07:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

Umstellungsfähigkeit (gelöscht)

Quellen fehlen, unsägliches Geblubber. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 10:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

Löschbewertungsfähingkeit ist eine Fähigkeit die man braucht und schlechte Artikel bewerten und dann löschen zu können: nix sagendes bla bla löschen--Des Messers Schneide 10:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Der erste Satz ist allerdings korrekt. Hier wäre eine bessere Erklärung mit Quellenangabe, falls ein Sportlehrer oder Trainer die nächsten 7 Tage nutzen möchte. --MBq ^{Disk Bew} 11:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Aus meinem vorigen Beitrag könnte man schließen ich halte das Lemma nicht für relevant, das ist nicht der Fall du hast natürlich Recht, wenn sich in den nächsten 7 Tagen da was entscheidendes ändert gerne behalten also 7 Tage oder löschen--Des Messers Schneide 12:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

wäre schnelllöschfähig gewesen. --Nina 22:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

The Mexican erledigt durch Umdrehung der Weiterleitung

Laut gültige WP-Regel ist genau dies der Lemmatitel des Films, der derzeit noch unter The Mexican – Eine heiße Liebe steht. Ein Verschieben auf dieses Redirect ist jedoch aufgrund dessen vorhandenener Versionsgeschichte nicht möglich. Daher muss der hier erst mal weg. --Spargelschuft 11:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ursprünglich war der Text dort. Benutzer:César hatte Jan.06 auf den gegenwärtigen Titel verschoben, weil es dieser Regel zufolge das richtige Lemma ist --MBq ^{Disk Bew} 11:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Der deutsche Titel lautete jedoch Mexican bzw. Mexican - Eine heiße Liebe (ohne The), wie auf imdb.com oder hier zu sehen ist. Der jetzige Artikel sollte also auf alle Fälle verschoben werden. -- M.Marangio 12:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Es ist im Wikipedia:WikiProjekt Film Konsens, dass die Bezeichnung laut Lexikon des Internationalen Films für das Lemma zu verwenden ist, wie es auch hier zu lesen ist. Gruß. --Spargelschuft 14:25, 19. Jun. 2007 (CEST)

Klingt vernünftig, bitte passt die von mir verlinkte Regel dem an. SLA für den Redirect gestellt. --MBq ^{Disk Bew} 17:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Lemma ist jetzt frei. Martin Bahmann 17:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

Machine (Album) (gelöscht)

Ich hab schon bei der Band leichte Relevanzzweifel (obwohl deren Marketing anscheinend ziemlich gut ist, Alben sind trotz Eigenverlag bei Amazon und Co erhältlich), aber eigene Artikel für diese im Eigenverlag erschienenen Alben, geht dann doch etwas weit, trotz kurzer Stilbeschreibungen. -- Cecil 11:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Löschen! --Hullu poro 11:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 22:34, 26. Jun. 2007 (CEST)

7 – Dawn Of The Night (gelöscht)

siehe LA zu Machine (Album) eins drüber. -- Cecil 11:04, 19. Jun. 2007 (CEST)

siehe oben --Hullu poro 11:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 22:38, 26. Jun. 2007 (CEST)

Manon Gropius (bleibt)

Fragliche Relevanz: Laut Artikel Tochter von zwei berühmten Personen ohne eigenen Leistungen. Einziger Ansatzpunkt für Relevanz könnte das ihr von Berg gewidmete Konzert sein, das aber laut Alban Berg#Violinkonzert eine Auftragskomposition war. --jergen ? 11:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

Trauriges Schicksal einer zum „Schaustück“ (s. Artikel) degradierten Tochter qualifiziert sie trotz seinerzeitigem gesellschaftlichen Großereignis mangels eigener Leistungen noch nicht zum Artikel. Löschen --87.122.207.134 11:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten: wenn heute Personen der "Gesellschaft" wie Paris Hilton eine Artikel in Wikipedia bekommen, dann sollte Manon Gropius wohl erst recht einen haben können. Durch das Violinkonzert von Berg, einem der wichtigetsen Violinkonzerte der Musikgeschichte, ist ihr Name unsterblich und damit sollte auch die Möglichkeit bestehen, sich hier bei Wikipedia über sie zu informieren. Auch der Artikel sagt, ihr Begräbnis sei ein "gesellshaftliches Großereignis" gewesen. Jan Willem 12:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

"Der hat mir mein Förmchen geklaut" ist kein Argument, weder dafür noch dagegen. --DasBee ± 13:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

wir vermerken: sie starbg mit 19 und die Mutter lobte immer ihre arische Abstammung. Ansonsten hatte sie auch noch Hobbies. löschen--Tresckow 18:42, 19. Jun. 2007 (CEST)

Jeder Konzertbesucher stößt beim Violinkonzert von Berg auf den Namen Manon Gropius. Hier gibt es endlich Informationen. Popstars sind in 50 Jahrn vergessen, nicht aber das Violinkonzert von Berg und damit Manon Gropius. Auch deshalb ein glasklares Behalten. --Gudrun Meyer 18:56, 19. Jun. 2007 (CEST)

Alban Bergs Violinkonzert ist auf jeden Fall relevant, aber Manon Gropius braucht keinen eigenen Artikel. Unzählige Bücher und Kompositionen sind irgendwelchen Personen gewidmet, auf deren Namen man immer wieder stößt, ohne dass sie jedoch relevant wären. löschen --Dr. Colossus 19:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich gäbe dir recht, wenn es bereits einen eigenen Artikel über das Violinkonzert von Berg gäbe. Dann könnte man sie dort einarbeiten. Solange das nicht der Fall ist, behalten. --Gudrun Meyer 19:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sind alle relevanten Informationen über Manon Gropius bereits unter Alban Berg#Violinkonzert nachzulesen (Tochter von..., Alter, Todesumstände, ungefähres Todesdatum). Alle zusätzlichen Informationen im Manon-Gropius-Artikel beziehen sich eher auf ihre Mutter Alma Mahler-Werfel. Vielleicht könnte man den Stolz der Mutter auf die arische Abstammung ihrer Tochter dort erwähnen. --Dr. Colossus 19:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

Es ist eine Schande, dass es in der deutschen Wikipedia noch keinen eigenen Artikel über das wichtigste Violinkonzert des 20. Jahrhunderts gibt, sondern dass es nur bei Berg erwähnt wird. Ich möchte dich bitten, diesen Artikel zu schreiben, dann können wir weiter diskutieren. Grüße von --Gudrun Meyer 20:27, 19. Jun. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber für Klassikartikel bin ich wohl kaum der richtige Ansprechpartner (warum willst du das nicht übernehmen, wenn dir das Lemma so wichtig ist?). Außerdem bin ich immer noch der Meinung, dass die Informationen, die im Alban-Berg-Artikel über Manon Gropius zu finden sind, absolut ausreichend sind. Wer etwas über das Violinkonzert bzw. Manon Gropius erfahren will, wird früher oder später dort landen und finden, was er sucht. Daher ist der Manon-Gropius-Artikel unnötig, völlig unabhängig von der Existenz eines Violinkonzert-Artikels. --Dr. Colossus 20:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

der Vergleich mit Paris Hilton passt schon - die hat auch keine Leistung... behalten TheK 01:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wer sich mit der Kulturszene dieser Zeit befasst, stößt dauernd auf diesen Namen. Deshalb ist ein eigener Artikel sinnvoll, und nicht nur eine einarbeitung in einen eventuellen zukünfigen Artikel über das Violinkonzert. Jan Willem 17:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

In der Kulturszene jeder Zeit tauchen diese Figuren auf. Heute wie damals braucht eine indiskrete Medienwelt genau solche Figuren wie die arme Manon Gropius oder die dämliche Paris Hilton. Sie sind der Indikator für den Verfallszustand (auch Dekadenz) der jeweiligen Kulturepoche. Daher bitte aus Gründen des gesamten enzyklopädischen Überblicks behalten. --Schlesinger ^schreib! 10:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Stefan64 22:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Pflanzenklimakterium (erl., verschoben)

Begriffserfindung. --Gerbil 11:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Richtig wäre wohl Fruchtreifung. Verschieben? --MBq ^{Disk Bew} 12:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Keine Begriffserfindung, sondern anerkannter Fachbegriff, steht im Mohr/Schopfer, im Strasburger und im Richter. Behalten. Evtl. verschieben auf Klimakterium (Botanik) mit BKL. --Sr. F 12:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Unter "Pflanzenklimakterium" anerkannt??? --Gerbil 13:37, 19. Jun. 2007 (CEST)

Als "Klimakterium" verwendet als Fachbegriff für das Reifen von Früchten bei Pflanzen unter Beteiligung von Ethen. Dazu seitenweise Beschreibung der biochemisch-physiologischen Vorgänge, die dabei ablaufen. --Sr. F 17:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dass es den Sachverhalt gibt, war mir schon klar, die Nutzung des Begriffs Klimakterium allerdings nicht. Als Ergebnis also: Verschieben auf Klimakterium (Botanik) und dorthin redirecten auch von Fruchtreifung und ein s.a.-Verweis von Fruchtreife? Und das momentane Lemma: löschen oder als Redir. behalten? --Gerbil 17:57, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das momentane Lemma ist mMn nicht unbedingt als redirect erhaltenswert. Mit den anderen Vorschlägen bin ich einverstanden. --Sr. F 19:41, 19. Jun. 2007 (CEST)Es gibt allerdings auch noch Klimakterische Früchte, wie ich gerade sehe. Ist das eine Redundanz, oder sollen beide Artikel nebeneinanderstehen? --Sr. F 19:45, 19. Jun. 2007 (CEST)

en:Climacteric bestätigt Sr. F. Löschung ist wohl vom Tisch. --MBq ^{Disk Bew} 18:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

Selbsthilfegruppen-Syndrom (Gelöscht)

Lässt sich weder unter dem deutschen Titel, noch unter den beiden englischen Bezeichnungen bei Google finden. Bitte Verdacht auf Begriffsfindung überprüfen. Christian Nurtsch ^TM 11:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wenn eine ihres Selbstmitleides wegen belastete Person Linderung oder Verständnis in einer Selbsthilfegruppe sucht, ist das völlig verständlich und es funktioniert.
Die Vielschichtigkeit menschlicher Kommunikation läuft zwar über fünf Sinne, wird aber durch das Denken und die vielen natürlichen Reizauslöser während der Kommunikation zu einer den ganzen Verstand erfordernden Aufgabe. Das vor der Kommunikation schon bestehende, heftige Problem wird dadurch ersteinmal verdrängt. Bei einer späteren Erinnerung wird eben dieses Problem als nicht mehr so heftig empfunden.
Ursache dieser Minderung ist der Wechsel im Denken. Der Wechsel selbst ist durch die Evolution eine Erleichterung.

Ich bitte die Psychologen in der Wikipedia, diesen Artikel gründlich zu überarbeiten, auszuweiten.
Die Betroffenen bitte ich, nicht die Wikipedia als Selbsthilfegruppe zu assoziieren. --JLeng 17:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Google Scholar, Google-Buchsuche und PubMed finden support group syndrome nicht. Lemma löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

sieht nach Fake aus, löschen --Dinah 20:56, 19. Jun. 2007 (CEST)

Löschen', am besten schnell, siehe Begründung Dinah --Anima 23:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Öz-Gıda (gelöscht)

Schnellöschung durch Benutzer:Jergen mit der m.M. unzutreffenden Begründung "erkennbar irrelevant" ohne SLA, mit Einspruch durch mich (habe ihn nach mehrmaliger Prüfung jetzt doch wieder im Artikelnamensraum hergestellt; sorry, aber die Sache erscheint mir doch nicht so klar, wie ich erst dachte): 1999 als größter migrantischer Supermarkt in Berlin eröffnet. Durch dieses Alleinstellungsmerkmal m.M. auch ohne spezielle Anwendbarkeit der RK relevant. Öz-Gıda erscheint in der Presse, ihre Waren in den Heften von Stiftung Warentest usw, es hat außerdem einen für ein türkisches Unternehmen in Berlin einen recht hohen Bekanntheitsgrad (waren die das nicht sogar auch mit dem deutschen Fleischermeister als Leiter der gesamten Fleischabteilung der Kette? Auch das war in den Medien, sogar bundesweit!) --Lady Di (Monaco) 11:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe größte Bedenken, ob "der größte migrantische Supermarkt in der deutschen Hauptstadt" (Selbstaussage), von Relevanz ist. Abgesehen von dem höchst unschönen Wort "migrantisch", aber dann kommt demnächst der größte türkische Supermarkt in Köln, der größte italienische Supermarkt in München etc., etc. Werbung, Irrelevanz, löschen. --Achim Jäger 11:42, 19. Jun. 2007 (CEST)

Achtung, siehe dir die Artikel an - es handelt sich um keine Selbstaussagen. Behalten auch aufgrund starker Medienpräsenz. Abgesehen von der Polemik demnächst käme "der größte türkische Supermarkt in Köln, der größte italienische Supermarkt in München" muss man hier auch die Bedeutung für die Migrationsgeschichte im Blick haben, für diese gibt es m.M. mehrere Anhaltspunkte, die fair diskutiert werden sollten. Ein Löschung ohne die Berücksichtigung und Abwägung dieser wäre POV! --Lady Di (Monaco) 11:45, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dann eben keine Selbstaussage, aber was ändert das? Abgesehen davon habe ich keinerlei Polemik geäußert. Ein 1999 eröffneter, auf einen 1990 gegründeten Laden zurückgehender, Supermarkt kann keinen Anspruch auf einen Platz in der "Migrationsgeschichte" erheben, türkische Läden und Supermärkte gibt es schon viel länger in Berlin und sonstwo.--Achim Jäger 11:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ähm, von wo ist denn der Supermarkt immigriert? "Immigrantischer Supermarkt" was für eine sinnlose Bezeichnung. Ist es nicht viel mehr ein "Problemsupermarkt mit Migrationshintergrund"?!? Sorry, aber ich kann auch nicht erkennen was nun so besonders an diesem Supermarkt sein soll. Weissbier 11:58, 19. Jun. 2007 (CEST) Ach ja, vergessen: löschen. Weissbier 09:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Löschen: Als Unternehmen erkennbar irrelevant, inhaltlich stark werbend - und das Medieninteresse gibt es seit fast vier Jahren auch nicht mehr.... Ausbildungsplätze in einem von Türken geführten Betrieb und Parkplätze sind sicher keine Alleinstellungsmerkmale.

PS: Das Vorgehen von Benutzer:Lady Di (Monaco) empfinde ich als reichlich frech; bei mir bittet der Benutzer um Wiederherstellung im Benutzernamensraum, was ich auch mache. Kaum ist das passiert, wird der schnellgelöschte Artikel wieder in den Artikelnamensraum kopiert. So geht das nicht! --jergen ? 11:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Achtung, ich habe das oben erklärt und den Artikel vor der Wiederherstellung mehrfach auf deine Löschbegründung geprüft und bin halt dann doch zu dem Schluss gekommen, dass er eine anständige Diskussion verdient. Außerdem: ist es nicht vielmehr entgegen der Regeln, dass ein Admin ohne Schnellöschanträge durch die neuen Artikel geht und löscht was ihm nicht passt? So schreckt man gute neue Mitarbeiter ab, oder was? --Lady Di (Monaco) 12:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die lange wörtliche Zitat (die "Medienpräsenz") kommt aus einem "kostenlosen werbefinanzierten Stadtmagazin in Berlin" und daß Stiftung Warentext dort Paprika gekauft hat, hat auch nichts mit Medienpräsenz zu tun. Je länger ich darin lese, so deutlich kommt mir hier der Werbeverdacht, sonst nichts. --Achim Jäger 12:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Warum hat das Magazin denn hier einen Artikel wenn es nicht zitierfähigt ist (wobei sich hier sowieso niemand auf das 030 als Medienpräsenz bezieht, wie du es hier falsch darzustellen versuchst) . Zum zweiten ist es, jergen, egal, ob starke Medienpräsenz von 1 Monat, 4 Jahren oder 100 Jahren vorhanden war. --Lady Di (Monaco) 12:18, 19. Jun. 2007 (CEST) Löschen. Der "Artikel" wurde unter Mißachtung der WWNI- und NPOV-Regeln geschrieben. Die "Zitate" mögen ja durch Quellen belegt sein, dennoch taugen sie nicht zur Darlegung der Relevanz für Wirtschaftsunternehmen. Ich muss in einem Artikel nicht beschreiben, "wie "toll das alles" ist. Der Fakt, dass dies mal geschriebn wurde sollte ausreichen. Werbung gehört in die Gelben Seiten. Fakt ist: Es ist ein Supermarkt, wenn auch etwas größerer, aber dennoch nur ein Supermarkt, der die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. Ich kann hier Achim Jäger nur zustimmen: Wenn dieser Artikel (in dieser Form!) Bestand hat, dann kommt demnächste der erste Artkel über den größen Supermarkt in Köln, Wetzlar oder Achim. -- Wo st 01 (2007-06-19 12:11 CEST)

Hier finden sich weit mehr Berichte über die Kette, als nur die im 030 oder bei Stiftung Warentest. Gegen den Werbeverdacht NPOV usw verwahre ich mich also (ist hier ja sowieso nur eine beliebte Floskel auch um unbegründete Löschungen besser intendieren zu können). Im Vordergrund der Anlage des Artikels stand allein einen interessanten Artikel über ein bekanntes migrationsgeschichtlich relevantes Unternehmen in Deutschland zu schreiben. Fertig. --Lady Di (Monaco) 12:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Die rein werblich genutzten Zeitungszitate mal raus (wirkte nicht nach offener Presseschau), für die in der Tat unglückliche Formulierung "migrantischer Supermarkt" muss sich was besseres finden lassen - "türkischer" wäre eine zu starke Einengung, "Supermarkt von und für" klingt albern (und wieder werblich), "international" wäre jeder Wal-Mart, etc. -- Ulkomaalainen 12:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

Belegte Zitate bekannter Zeitungen bitte nicht ersatzlos streichen! Wichtige Informationen gehen verloren! Wenn, dann umarbeiten und die Einzelnachweise gemäß Wikipedia Quellen bestehen lassen. PS. Wenn sich ein Unternehmer einen Artikel aus der Zeitung ausschneidet und diesen in seinen Laden hängt, wird die Qualität des Artikels durch diese "gewerbeliche Nutzung" in keiner Weise fragwürdig! --Lady Di (Monaco) 12:24, 19. Jun. 2007 (CEST)

(erneuter Bearbeitungskonflikt) Leider scheinen die wirklich werblichen Textauszüge zu wichtig als "Hintergrund der Unternehmensphilosophie", was ich nicht nachvollziehen kann. NPOV scheint mir so stark gefährdet, auch wenn das nur ein Totschlagargument sei. Alleine schon ein Wort wie "treffend" über der Lobhudelei aus "030" zeigt, dass die Einstellerin des Textes hier eine starke Meinung hat und die auch vermitteln will. Unabhängig von der Relevanzfrage sind diese Teile m.E. in jedem Fall zu löschen.

(Nachtrag nach BK): Nicht alles, was eine Zeitung über einen Artikelgegenstand schrieb, ist relevant, und liefert hier obendrein auch nur begrenzt "Informationen". Gerade auch dann nicht, wenn der Eindruck entsteht, dass hier eine bewusst positiv darstellende Auswahl vorliegt, muss es obendrein sehr überlegt werden, ob es eben (s.o.) NPOV ist. -- Ulkomaalainen 12:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Birgitt Eltzel von der Berliner Zeitung 030 beschrieb 2001 den zu der Zeit bestehenden Unterschied der Marktphilosophie Öz-Gıdas im Unterschied zu sonst in deutschen Supermärkten anzutreffenden Gepflogenheiten anhand einer Polemik wird in der von dir monierten Stelle tatsächlich eingeleitet, Wenn man der deutschen Sprache mächtig ist, erkennt man daran deine versuchte Unterstellung. --Lady Di (Monaco) 12:35, 19. Jun. 2007 (CEST)

Und warum diese Polemik hier eingestellt wurde, erschließt sich mir nicht. Eine solche ist nebenbei per se immer POV, denn polemisieren kann man nur für etwas. Des weiteren stand zum Zeitpunkt meiner Monierung noch das kleine beschreibende Attribut "treffend" in diesem Satz. Und wo genau meine "Unterstellung" liegen soll, kann ich leider nicht erkennen. Falls der "entstandene Eindruck" gemeint ist, der entsteht zumindest bei mir wirklich, dass nämlich hier ein Geschäft im positiven Licht dargestellt werden soll, weswegen auch nur positive Pressestimmen genommen wurden. Ansonsten bitte ich um WP:KPA, meine Deutschkenntnisse sind durchaus angemessen :-) -- Ulkomaalainen 15:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Darf ich einen Artikel über unseren im Dorf ansässigen Tante Emma Laden schreiben (der auch noch älter ist als der oben genannte)? Schreiben sicherlich, nur erfüllt dieser keine RK. So wie auch dieser deshalb für Löschen --BWjun 12:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es sich z.B. um den ersten migrantischen Laden in deinem Bundesland handelt und du ihn durch ähnliche übberregional bekannte Presseerzeugnisse belegen kannst gern. Und jetzt könnt ihr mich erstmal gern haben ;-) --Lady Di (Monaco) 12:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wieso sollte er es nicht sein? Wenn Tante Emma 1949 geflohen ist, dann war sie lange vor Deinem Lieblingssupermarkt "migrantisch" (was für ein bescheuertes Wort!). Weissbier 12:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, das Alleinstellungsmerkmal war doch wohl "größter und bekanntester" Exportwaren-Supermarkt in Berlin, oder habe ich jetzt irgendwas falsch verstanden? --89.53.48.192 13:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ist "größter und bekanntester Teeladen" in Frankfurt dann auch ausreichend für einen Artikel? Gibt es denn keine Artikel über Öz-Gıda aus der FAZ und der Süddeutschen, wenn der migrantische Supermarkt angeblich deutschlandweit bekannt ist? (Ich habe noch nie davon gehört). Im Regionalteil der FAZ wurden schon winzigste Lädchen im Frankfurter Nordend beschrieben, sind die jetzt alle WP-relevant? --193.30.140.85 14:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Also, den Laden kenn ich wohl auch noch aus der Zeit, als ich in Berlin wohnte. Es ist ein Supermarkt wie jeder andere, mit dem einzigen Unterschied, dass das Warenangebot durch die Herkunft der Betreiber geprägt und bestimmt ist. Ein toller Supermarkt, ehrlich, aber die RK für Wirtschaftsunternehmen schafft der nie im Leben. Und dass der Laden überregional bekannt ist, das bezweifle ich auch mal ganz stark. --seismos 15:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde heute (19.06.2007) um 12:10 von Ulkomaalainen in eine nicht zu beanstandende enzyklopädische Form gebracht (auch wenn über einzelne Worte wie migrantisch nach wie diskutiert werden sollte). Jetzt allerdings steht im Grunde wieder eine alte Version drin. Der Artikel in der jetzigen (eigentlich alten) Version ist SPAM 2.0. Entweder in die Ulkomaalainen-Version revertieren oder löschen --Omphalos 17:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ein Supermarkt wird nicht dadurch relevant, dass er von Türken betrieben wird. Größter Supermarkt Berlins? Na dann gleich die größten Supermärkte Deutschlands. löschen --Tresckow 18:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nach nochmaliger Durchsicht des Artikels und der deutschsprachigen Unternehmens-Homepage schränke ich meine obige Meinung ein und bezweifle die Relevanz des Artikels: ack Tresckow, löschen --Omphalos 18:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Was bitte soll an diesem Laden für die Wikipedia relevant sein? Wenn der vorhandene Werbetext inhaltlich richtig ist, so ist er ein gutes Beispiel gelungener Integration und Einfügung in ein Wirtschaftssystem. Gott sei Dank ist die Tatsache, dass es dies gibt, in Deutschland eben kein Relevanzmerkmal. Es sei mir erlaubt zu fragen, wer denn den größten deutschen Laden in Ungarn betreibt? Wäre dieser ebenfalls relevant bei dieser (!) Mitarbeiterzahl? Nein, nach meinem Menschenbild möchte ich nicht unterscheiden, ob ein Laden von einem Deutschen oder einem Ausländer gegründet wird. Welche Aussage würden wir denn damit über die Fähigkeiten von Ausländern treffen? Dass es etwas Besonderes ist, wenn sie einen Laden in Deutschland eröffnen können? Warum wäre es etwas Besonderes? Weil Deutschland ein Unterdrückungsstaat ist, der dies mit aller Macht verhindern will, es aber nicht geschafft hat? Das kann es ja wohl nicht sein. Weil Türken normalerweise zu ungeschickt dafür sind? Das kann auch niemand ernsthaft behaupten, von der Ultra-Rechtsecke das unterstelle ich weder dem Artikelersteller noch den Behaltenbefürwortern!!! Das soll kein Angriff sein! Dies soll nur eine mögliche Gedankenkette aufzeigen mal abgesehen. Damit bin ich zwangsläufig für löschen. --Wangen 20:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Dufte Diskussion ditte! Also: Öz-Gıda ist ein tatsächlich recht großer Supermarkt in der Hauptstraße mit einer einzigen, nicht sonderlich großen Filiale in der Sonnenallee (in der kaufe ich täglich ein, gleich bei mir um die Ecke). Ähnliche Geschäfte mit vergleichbarem Angebot gibt es in Berlin zu dutzenden. Die Pressezitate sind natürlich ein Witz und völlig irrelevant. Bitte löschen. Rainer Z ... 20:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

Selbst wenn es bleibt: bittebitte Passagen wie Öz-Gıda, Eigenwerbung „internationales Einkaufsvergnügen“ streichen und draußen lassen. Werbesprüche sind nun wirklich nicht mehr wichtig. -- Ulkomaalainen 23:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, aber umarbeiten zu einem allg. Artikel über "Migranten-" / "Multi-kulti-Märkte" in Berlin. Dafür liefert der Artikel schon ein gutes Beispiel mit dem genannten Markt und eine gute Ausgangsbasis. --DerGlobetrotter 08:16, 20. Jun. 2007 (CEST)

Von allen Diskussionsteilnehmern außer dem letzten Beitragenden werden soweit ich sehe drei wesentliche Dinge offensichtlich bislang vollkommen ignoriert:

Erstens: Es gibt eine Wissenschaft namens Migrationswissenschaft
Zweitens: Innerhalb der Migrationswissenschaft gibt es eine Disziplin „Deutsche Migrationsgeschichte“
Drittens: Mit der Legitimation dieser (immerhin handelt es sich nicht um eine Parawissenschaft) könnte das dargestellte Wissen durchaus Relevanz für eine Enzyklopädie besitzen.

Selbst beschlagener wirkende Teilnehmer wie Benutzer:Wangen argumentierten hier bislang leider allen- und bestenfalls integrationspolitisch, was nichtsdestotrotz wenig enzyklopädisch und noch weniger wissenschaftlich ist. Ich verhalte mich in der Frage neutral, da der Artikel für Textstellen, die aus migrationshistorischer Sicht Relevanz (auch in der Einzelheit des betreffenden Gegenstandes) begründen könnten, zur Zeit keine Belegstellen in migrationswissenschaftlicher Literatur angibt, sondern nur Printmedien der Tagespresse. Ich halte es aber aber ganz und gar nicht für unmöglich, dass diese sich finden ließen: allerdings nicht bei Google, sondern in wissenschaftlichen Bibliotheken!

Eine Möglichkeit wäre auch den Artikel zu behalten und mit einem Quellenbaustein zu versehen um auf der Diskussionsseite auf die Notwendigkeit der Beibringung wissenschaftlicher Belege für die migrationshistorische Bedeutung hinzuweisen.

Mit freundlichen Grüßen, H. Förster --145.254.44.140 11:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

"Erstens" ist bekannt, "zweitens" nicht so sehr, aber naheliegend, "drittens" teile ich so nicht. Ein allgemeiner Artikel über Migrationsgeschichte und solche "Vorkommnisse" (man verzeihe den flapsigen Ausdruck) mag für eine Enzyklopädie durchaus sinnvoll sein, wenn man ihn (schwer, aber vielleicht nicht unmöglich) entsprechend verfasst. Vielleicht ist sogar dieses Geschäft in diesem Kontext ein erwähnenswertes Beispiel, das kann ich nicht beurteilen. Die Frage ist aber, ob dieses Geschäft für sich alleine stehend eine Relevanz hat, und die sehen einige nicht bejaht. Ich persönlich mag auch dieses nicht beurteilen, allerdings ist der Artikel selber in seiner momentanen Ausgestaltung werblicher Natur, durch Zitate aus Zeitungen, die so in einer Enzyklopädie nicht viel nutzen oder auch durch Wiedergabe eines Werbeslogans des Geschäftes selber. Diese dürften auch aus migrationshistorischer Sicht keinerlei Relevanz haben. -- Ulkomaalainen 11:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Zurück zur Sache: Es geht hier nicht um Migration sondern um einen türkischen Supermarkt in Berlin. Um sonst nichts. --Achim Jäger 15:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, dass passt auch sehr gut zu dem weiter oben stehenden "ein Supermarkt wird nicht relevant weil er von Türken betrieben wird" oder wie es da steht. Ich denke immer Wikipedia will wissenschaftlich sein? Es ist aber mal richtiger unwissenschaftlicher Unsinn, was du schreibt. Es kann doch wirklich möglich sein, dass ein 1200 qm großer türkischer Supermarkt in Berlin, wenn es vorher sowas noch nicht gegeben hat vom Standpunkt der Migrationswissenschaft aus eine ähnliche Bedeutung haben könnte wie z.B. das KaDeWe (auch nur ein Haus) von diversen anderen historischen Standpunkten aus? Auch Betrieben wie Egetürk wird ja von seiten der Migrationswissenschaft große Bedeutung zugeschrieben, oder wie hier es einige so vorurteilsfrei ausdrücken "is nur relevant, weil es von Türken betrieben wird". Es scheint mir fast, man versuche man die Diskussion hier immer auf andere Ebenen zu ziehen, weil von der Kernthematik eine richtige Ahnung bei vielen nicht vorhanden iste (aber bei den Türken beteiligt man sich ja immer gern an Diskussionen, auch wenn man von nuscht weiß, gell?). Ich bin mir sicher nur auf dem Boden einer migrationswissenschaftlichen Fundierung kann diese Diskussion stattfinden.Einer bietet nun sogar gnädigerweise an alle zum Thema möglicherweise in Migrationsgeschichte unterzubringen - so könnte man natürlich die ganze Enzyklopädie auf um die 1000 Großartikel reduzieren - wie praktisch! Warum nicht alles was Deutschland (inklusive Fußball geschichte) betrifft gleich im Artikel Deutschland unterbringen und den Rest an Wissen unter den anderen Ländern? Dann wirds noch übersichtlicher FCMirko77 16:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das klingt alles ganz doll mit der Migrationsgeschichte und Wissenschaftlichkeit. Zufällig kenne ich beide Geschäfte seit langem. Der Laden in der Haupstraße war in den 90ern ein völlig durchschnittlicher türkischer Lebensmittelmarkt mit dem üblichen Angebot. Als dann Ende der 90er ein mittelgroßer Rewe, Kaisers oder sonstwas schloss, übernahm Öz-Gıda das Lokal. Ungefähr zur selben Zeit eröffneten sie eine Filiale in Neukölln, normales Eckgeschäft in einem Altbau. Das ist die ganze Geschichte. Ein recht erfolgreicher türkischer Mittelständler im Lebensmittelhandel. Nicht der erste, nicht der größte (außer vielleicht die Fläche des einen Geschäfts), kein besonderes Angebot. Ein Ladenkette wird man zwei Geschäfte auch nicht nennen können.

Migrationsgeschichte ist sicher interessant, aber das sollte man für die Wikipedia wohl anders anfangen. Zum Beispiel könnte man im Artikel Türken in Deutschland ein Kapitel über türkische Geschäfsleute und Unternehmer einfügen unter Berücksichtigung des augenfälligen Umstands, dass die Schwerpunktbranchen Lebensmittelhandel und Imbissgaststätten waren und sind.

Rainer Z ... 17:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wenn größter türkischer Supermarkt in Deutschland relevanzbildend ist, gilt dies dann auch für größter chinesischer, größter russischer, größter afrikanischer usw.? (Keine rhetorische Frage!) Wenn der Supermarkt für die Migrationswissenschaft wichtig ist, sollte dann seine Wichtigkeit für diese Wissenschaft nicht erläutert werden bzw. aufgrund von Quellen aus dieser Wissenschaft aufzeigbar sein? So klingt das ein wenig wie ein Hilfsargument. Das Argumentationsmuster "Sache XY könnte für Wissenschaft Z wichtig sein, daher behalten" ist für mich nicht überzeugend, zumindest sollte man dann nachweisen können, dass es wichtig ist und in dieser Wissenschaft auch bereits behandelt wird. Außerdem ist dann die Frage, ob der Artikel die für diesen Zweck richtigen Informationen enthält. Mir persönlich erschiene z.B. die afrikanische Einkaufspassage im Frankfurter Bahnhofsviertel erheblich ergiebiger für die Migrationswissenschaft als ein einzelner türkischer Supermarkt, auch wenn dieser vielleicht 10x mehr Umsatz hat. Über die afrikanische Einkaufspassage in F wurde bereits - neben FAZ und FR - mehrfach im Fernsehen bundesweit berichtet (wo sind die überregionalen Berichterstattungen über den türkischen Supermarkt?). Der einzige Grund, warum ich dazu keinen Artikel hier anlege ist, dass es keine feste Bezeichnung dafür gibt und Leute wie Weissbier sofort "Begriffsfindung" johlen und das Teil damit gnadenlos zur Löschung bringen würden. Ich will damit nicht für die Löschung des Supermarkts argumentieren, aber bisher scheint er doch die WP:RK einfach klar zu verfehlen und die überregionale Wahrnehmung ist bisher nicht nachgewiesen. Ich würde mal vermuten: Alle Nichtberliner hier haben davon zum ersten Mal aus dieser Löschdiskussion erfahren. --193.30.140.85 17:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Findet sich der Laden denn in wissenschaftlichen Werken als wichtiges Beispiel, das an zentralerer Stelle genannt wird? Dann wäre für mich alles klar. Egetürk ist ein Unternehmen eines anderen Kalibers, hat eine Quasi-Monopolstellung in seinem Geschäftsbereich, erfuhr reichhaltige Medienresonanz. Und wenn ich die Unternehmensgeschichte noch richtig in Erinnerung habe, ist diese zwar nicht im Artikel genannt, aber äußerst interessant. Da greift der o´ben angesprochene Vergleich nicht. --Wangen 18:22, 20. Jun. 2007 (CEST)

Möchte nochmal den Vorschlag unterbreiten (s.o.), diesen Artikel als
Ausgangsbasis für einen allgemeineren Artikel über Migrationsläden
(evt. speziell in Berlin?) zu nehmen. Das Lemma müsste dann natürlich
entsprechend angepasst werden. --DerGlobetrotter 12:43, 24. Jun. 2007 (CEST)

keine schlachte idee, arbeitest du dann auch mit ?--89.53.14.10 09:42, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bin für Behalten, denn dieser türkische Laden hat als erster seiner Art (Größe) in Berlin doch ein Alleinstellungsmerkmal. --Schlesinger ^schreib! 11:11, 25. Jun. 2007 (CEST) Habe noch vergessen zu erwähnen, dass ich den Text durch Herausnahme des Zeitungsgeschwurbels stark gekürzt habe. --Schlesinger ^schreib! 11:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich wünsche Deiner Kürzung mehr Dauerhaftigkeit als meiner vor ein paar Tagen ;-) die "Eigenwerbung" kann imho aber immer noch raus, aber ich warte erst mal die Disku hier ab. -- Ulkomaalainen 10:28, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 22:38, 27. Jun. 2007 (CEST)

Lässt sich der Herr Administrator womöglich dazu herab, uns eine kurze Begründung zu liefern? --Schlesinger ^schreib! 23:28, 27. Jun. 2007 (CEST)

Aber gerne doch. Relevanzkriterien offensichtlich nicht erfüllt, zudem ein überzeugendes Statement von Benutzer:Rainer Zenz. Gruß, Stefan64 23:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Austriace (erledigt)

Dieser Fall einer imho nicht tragbaren Benutzerseite ist ein wenig kompliziert. Der Benutzer versuchte diesen Text in den Artikel Iwan Demjanjuk einzufügen. Dies wurde revertiert und das übliche Geschrei ging los. Der Benutzer trug darufhin den Text an verschiedenen Stellen der Wikipedia, z.B. in der Löschprüfung, ein, um zu erreichen, daß dieser wieder im Artikel eingefügt werde. Der Benutzer gibt an, daß der Text von einem Herrn Lehner stamme. Eine Freigabe liegt imho nicht vor und ich kann von einem Benutzernamen nicht auf die Identität eines Benutzers schliessen. Somit zudem URV-Verdacht. Weiterhin widersprechen die Äußerungen dem Urteil und sämtlichen Angaben zu dem Fall. Sie tragen allerdings auch Züge, welche sich als judenfeindlich bezeichnen lassen können. Ich bitte daher diesen Privataufsatz zu entfernen. --Weissbier 11:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Völlige Zustimmung. Allein schon aus dem Grund, daß der Benutzernamensraum kein Aufbewahrungsort für gelöschte Artikel ist, worunter im weiteren Sinne auch solche abgelehnten Beiträge fallen. -- PvQ 11:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Vorübergehender Gast, löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

löschen und den Benutzer dahingehend prüfen, ob ihm an einer enzyklopädischen Mitarbeit gelegen ist. --stefan (?!) 12:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Antwort: Der Artikel basiert u. A. auf einem Bericht von mir,im Sonderheft des Jüdischen Nachrichtenmagazins SRMITIMES D 11 248 F Buchschlager Allee Dreieich, Herasgeber Abraham Melzer. Eine Rezension dazu schrieb 1990 Prof. Marzcalek Majdanek institut. Kommentiert wurde meine Arbeit im Spiegel, Stern, Bunte, La Repubblika, Frankfurter Rundschau, NY Triune ect. Zitat:..welche sich als judenfeindlich bezeichnen lassen können.... nein, das ist mir die Sache nicht wert. Diffamieren lasse ich mic nicht. Zitat: Weiterhin widersprechen die Äußerungen dem Urteil und sämtlichen Angaben zu dem Fall. Das sagt alles. Da ich die technischen Kenntnisse nicht habe, kann ich keine Belegkopieen hier zeigen. Ich bin kein Held darum werde ich mich aus dieser gefährlich bösartigen "Szene" verabschieden. Verunglipfung das ist das letzte, was ich bei Wikipedia erwartet hätte. Rufmord, nein, den Knn ich nicht gebrauchen. Ade auf diesem so gefährlichen Pflaster. Austriace 12:35, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zur Kenntnis der Allgemeinheit: [2] -- PvQ 12:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Müssen jetzt noch Versionen, die sich auf Herrn Lehners Arbeit beziehen gelöscht werden, da der URV-Verdacht nicht ausgeräumt wurde? Weissbier 12:48, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Benutzerseite ist mittlerweile samt und sonders nach SLA gelöscht.--Kriddl Diskussion SG 13:14, 19. Jun. 2007 (CEST)

International Superhits! (gelöscht)

als Best-Of-Album wenig relevant, Artikel genügt nicht WP:MA. --NoCultureIcons 12:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

Artikel über Best-Ofs sind meiner Meinung nach in den meisten Fällen unsinnig. Dass das Album Platin erhalten hat, kann man ja im Green-Day-Artikel kurz erwähnen. Löschen --Dr. Colossus 18:55, 19. Jun. 2007 (CEST)

Die Mindestanforderungen der deutschen Wikipedia für Musikalben sind derart das letzte was es gibt...ich sag da nichts mehr zu... behalten -- Daniel Kramer 00:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Gruppe hat doch schon einen Artikel. Ein Link reicht. Löschen --JLeng 17:14, 25. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --Nina 22:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Nigriny und A-4-E(-LA raus (gemäß WP:ELW)

war SLA mit Einspruch -- PvQ 12:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

{löschen}} Es gibt keinen Grund für einen Vermittlungsausschuß. Der beanstandete Artikel ist eine Komplett-URV und diese ABM ist reines Kasperletheater. Wenn jetzt jeder Spammer, dem seine Reklame oder seine URV weggelöscht wird sowas anleiert, dann Gute Nacht. --Weissbier 08:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gehts noch? Seit wann werden VAs gelöscht? Auch ein Weissbier hält sich bitte an Regeln. Ein solcher SLA ist in meinen Augen reinste Trollerei. --Wolfram Alster 12:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

übertragen: -- PvQ 12:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wieder mal ein unnötiger LA, der wieder mal durch den üblichen LA-Troll Weissbier zu Stande kam. Und so klar ist die URV auch nicht (aber um das zu wissen, müsste man die Seite erst lesen, bevor man sie löscht). Der Fall dürfte sich eh bald von alleine klären, warum jetzt löschen und dies verhindern? Benutzer:Nigriny wird sicherlich auch bald seinen Fehler einsehen. Weissbier bitte endlich sperren oder seine provozierenden SLAs zukünftig grundsätzlich ignorieren. 83.76.178.193 12:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Oder pöbelnde IPs sperren ist auch eine Alternative.

Ohne jetzt auf den trolligen Vorwurf der Trollerei durch einen T...ähm Benutzer eingehen zu wollen: kann mir mal jemand erklären was der Unsinn soll? Wenn wir das für jede poplige URV über einen irrelevanten Verein durchziehen, dann wird hier überhaupt nichts sinnvolles mehr getan. Löschen, gerne auch schnell wie oben beantragt. Weissbier 12:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich sags gern noch mal. VAs werden nicht wie normale Seiten gelöscht, zumindest nicht dann, wenn sie in Bearbeitung sind. Noch deutlicher kann man einem Vermittler ja wohl kaum sagen, wie wenig man die Arbeit schätzt. Ich kenn Dich nicht - aber das, was Du da von Dir gibst, ist - wie ich finde - unterste Schublade. --Wolfram Alster 12:22, 19. Jun. 2007 (CEST)

"Wir" ziehen nicht für jede URV einen irrelevanten Verein durch, dich hat auch niemand eingeladen Zeit zu investieren, es liegt bloß in deiner Natur den ganzen Tag nichts anderes zu tun als provokative LAs zu stellen und damit die Zeit vieler zu vergeuden. Sorry, wenn du den VA für sinnlos hälst, bitte, dein Recht, da er allerdings nichts mit dir zu tun hat und die Sache eh klar ist, bzw. der Ersteller der Seite sich bloß nicht sehr gut hier auskennt, aber nachdem er die jetzigen Kommentare gelesen und verinnerlicht hat, sicherlich bald etwas besser durchblickt, ist der Fall auch bald abgeschlossen, ansonsten wird es niemand A-4-E oder Wolfram Alster übel nehmen, wenn sie den Fall für beendet erklären, da er offensichtlich ist. Also misch dich nicht in Sachen ein, die dich nichts angehen, die du noch nichtmal richtig gelesen hast, nur weil dir langweilig ist und du krankhaft versuchst provokative LAs zu stellen.. Tag für Tag. 83.76.178.193 12:29, 19. Jun. 2007 (CEST)

Mäßige Dich bitte. Hier geht es einzig um allein um diesen Löschantrag und nicht um Weissbier. Lesetipp im Übrigen: WP:KPA. -- PvQ 12:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Willst du das nicht auch Weissbier sagen, er hat mich direkt als Troll deklassiert. Oder zählt WP:KPA für ihn nicht? 83.76.178.193 12:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das erste Mal taucht das Wort "Troll" in deinem Beitrag auf.--Bahnmoeller 20:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

VA's werden - wenn sie offensichtlich hoffnungslos/unbegründet/betrollt sind schnellarchiviert und nicht schnellgelöscht. Hier einen SLA zu stellen ist reine Trollerei. --Krawi Disk Bew. 12:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Meine Rede seit 1871 *lol* - aber ich muß dem Antragsteller doch zumindest ein paar Tage Zeit geben, darauf zu reagieren. Jetzt einfach hinzugehen und zu löschen ist absolut unzulässig, weil unfair. Ich plane, den VA evtl. zu beenden, brauche aber zumindest ein OK des Antragstellers oder 7 Tage, in denen er nicht reagiert, um die Formalien einzuhalten. Nur weil Mr. Weissbier (den ich wie gesagt nicht kenne, aber viel von/über ihn gelesen habe) der Auffassung ist, es passt nicht in seine Auffassung der WP (wie so viele andere, relevante Artikel offensichtlich), heisst das noch lange nicht, daß man ihm folgen muß. Ich fühle mich und meine Arbeit in den VAs durch diese Löschwut aufs tiefste verletzt und beleidigt. --Wolfram Alster 12:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Wo steht was von einem Archivierungszwang? Ich bitte um Belege hinsichtlich dieser Behauptungen. Weissbier 12:49, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hier ist die Löschdiskussion. Fragen hinsichtlich der Vorgehensweise bei VA's kannst Du bei Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss stellen. --Krawi Disk Bew. 13:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hab den LA raus, das möchte ich schon noch bis zum Ende durchstehen.--A-4-E 12:52, 19. Jun. 2007 (CEST)

@IP:83.76.178.193 Du hast Weissbier übrigens als erstes als "üblichen LA-Troll" bezeichnet, das mal nur für's Protokoll. --Schraubenbürschchen 13:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Und als Profi-"LA-Troll" deklassiert er hergelaufene IPs wie dich locker ;-)--A-4-E 13:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

Der Vermittlungsantrag ist selbst etwas - sagen wir mal "norwegischer Berggeist" - aber das fällt im Zweifelsfall auf den Antragsteller zurück. Schnell ordentlich beenden und nicht weiter drauf achten. --Bahnmoeller 20:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

DIVA (erl. Redir)

Die aufgeführten Beispiele sind völlig sinnfrei. Offensichtlich wurde die BKL Einstellung einfach kopiert. Außerdem gibt es bereits Diva (Begriffsklärung). Meiner Meinung nach sogar schnelllöschwürdig. -- HH58 12:09, 19. Jun. 2007 (CEST)

REDIR erstellt, komplett redundant --Nolispanmo +- 13:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

Bottestseite2 (schnellgelöscht)

Kein Artikel. War SLA mit "Einspruch". --[Rw] !? 12:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

ähm.. ja. Weg damit und zwar schnell. --magnummandel 13:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

SLA wieder rein, das kann er ja im Benuternamensraum gerne ausprobieren ... --Nolispanmo +- 13:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Torblende (erw., bleibt)

Dicht am Schnelllöschantrag vorbei, weil es immerhin wie eine Art Wörterbucheintrag aussieht. Wobei der Wörterbuchleser nach dem Lesen auch nicht viel schlauer ist. DasBee ± 13:15, 19. Jun. 2007 (CEST)

Also ich habs verstanden und finde den Artikel bereits im derzeitigen Zustand behaltenswert. --193.30.140.85 14:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ein Bild dazu und alles ist wunderbar. Kurzer aber gültiger Stub! --seismos 17:45, 19. Jun. 2007 (CEST)

dito, behalten--Kino 21:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ist wunderbar verständlich. Das mit dem Bild stimmt: Würde nicht schaden behaltenTobias1979

Es hat tatsächlich qualitätssteigernd gewirkt, jetzt ist es ein gültiger Stub und ich habe den Löschantrag zurückgezogen. --DasBee ± 00:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

Vtiger Public License (gelöscht)

War SLA von Benutzer:Inductor mit der Begründung: "Kein Artikel". Das trifft zwar nicht zu, aber die Relevanz ist trotzdem nicht erkennbar. --Voyager 13:28, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung, daher gelöscht. --Nina 22:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

LAs zu kleinen Motorrad-Artikeln (bleiben alle)

A.C.E. (Motorrad)

Abgesehen davon, dass die "A.C.E. Corporation" heute ein anderes, im Jahr 2000 gegründetes Unternehmen ist, ist auch im Falle des damaligen Motorradherstellers keinerlei Grund für Relevanz nach den WP:RK erkennbar --Roterraecher ^Diskussion 13:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben. […] --Quassy_.DE 03:12, 20. Jun. 2007 (CEST)