Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- southpark 13:50, 2. Dez. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/19}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram (erledigt - zurückgezogen)

Der Benutzeraccount wurde irgendwann mal wegen Sperrumgehung seiner IP unbegrenzt gesperrt, jetzt wurde er "assume good faith" wieder entblockt - schön, aber warum soll er jetzt erneut gesperrt werden? Ich habe seine Edits jetzt etwas verfolgt, er macht meist lauter kleine sprachliche Sachen aus eigenem Verständnis, manche sind sicher - mh - ungewöhnlich, andere sind in Ordnung - aber das machen viele Benutzer. Und so lange er sich aus seinen POV-Abgründen raushält, ist doch alles in Butter. Und wenn er wirklich vandalieren sollte, dafür gipps WP:VM. Dies ist ein Fake-Verfahren. --Rax post 21:11, 19. Nov. 2009 (CET) Rax post 21:11, 19. Nov. 2009 (CET)

Schau dir das mal an: akzeptiere Löschbegründungen -> Politik --LSG1 21:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Nein, das ist keine "Wikipedia-Politik" hier, bitte plausibel erklären, was dieser Benutzersperrantrag jetzt soll. --Rax post 21:20, 19. Nov. 2009 (CET)

Kompromissvorschlag: Verschieben in irgendeinen Benutzerraum, wird bestimmt demnächst gebraucht. -- Baird's Tapir 21:21, 19. Nov. 2009 (CET)

Das ist eben doch Politik, wieso willst du einen Sperrantrag per LA "beheben"? --LSG1 21:21, 19. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich will den Sperrantrag nicht "beheben", ich betrachte ihn als Fake, weil keine aktuellen Sperrgründe gegen den Benutzer vorliegen - oder zumindest nicht genannt sind. Er ist entsperrt worden - so weit, so unverständlich. Aber diese BS ist Quatsch. --Rax post 21:25, 19. Nov. 2009 (CET) (immer gegen Kino)

Wo steht dass es für einen BS unbedingt Sperrgründe braucht? --LSG1 21:26, 19. Nov. 2009 (CET)

ok, damit ist ja alles klar :-(( --Rax post 21:27, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können. - bitte jetzt: wo hat der benutzer aktuell grundprinzipien missachtet? --Rax post 21:29, 19. Nov. 2009 (CET)

Ist ein Mittel -> Keine Pflicht -> Unsinniger Antrag -> Entfernt (Mist, gesperrt...) --LSG1 21:30, 19. Nov. 2009 (CET)

Ein Löschantrag auf ein Benutzersperrverfahren, dass sich nicht mehr in der Vorbereitung befindet, sondern in ein paar Stunden aktiviert wird, ist, mir sträuben sich die Haare, Vandalismus. Wer die vier Unterstützer eines solchen Antrags, der zwar voller Mängel steckt, dermaßen brüskiert, sollte sich nicht wundern, Gegenwind zu bekommen. Tut mir leid, Rax, aber das war völlig deneben. Dieses Verfahren sollte in aller Konsequenz durchgezogen werden. :-( --Schlesinger ^schreib! 21:31, 19. Nov. 2009 (CET)

Mal anders: Bertram hat mit seinen zig Spamnick soviel Mist gebaut, dass er eigentlich hätte nie entsperrt werden dürfen. Was mit dem Admin da los war frage nicht nur ich mich. Versprechen kann man viel. Als nächstes kommt dann unser Rosa Liebknechttroll und will alle seine hundertausend Nicks wieder weil er sagt er ist brav... Viele Autoren hier hatten (und haben) von Bertram die Schnauze voll. Ich kann das BS gut verstehen. Daher behalten. -- 89.55.153.108 21:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Der LA ist vor allem eine Kompromittierung der Community. Das Schiedsgericht liegt in Trümmern, also ist allein die Community der entscheidende Faktor in einem solchen Fall, keinesfalls aufgeregte Admins. --Schlesinger ^schreib! 21:36, 19. Nov. 2009 (CET)

@Schlesinger - du hast Recht, mit den Unterstützern, das habe ich nicht beachtet. Mir sträuben sich die Haare bei einem solch idiotischen BS-Verfahren. Aber wenn das der letzte Sargnagel für diese Art Show wird, solls mir auch Recht sein. Ich ziehe den LA zurück. --Rax post 21:36, 19. Nov. 2009 (CET)

Wir hatten schon absurdere Sperranträge. Warum ausgerechnet Bertram hier einen Schutz genießen soll, der erst vor kurzem mal wieder die Checkuser beschäftight hat und bei dem das Verfahren gefühlt durchaus Aussicht auf Erfolg hätte, erschließt sich mir nicht ganz. Wie schon an anderer Stelle (aber in verwandtem Zusammenhang) gesagt: Die Wikipedia überstrapaziert meinen Sinn für Humor gegelegtlich. Behalten, schon wegen der Materialsammlung, die man bei einem neuen Antrag sonst mühsam wieder zusammenstellen müßte. --Fritz @ 21:39, 19. Nov. 2009 (CET) War nach BK und LAE überflüssig. --Fritz @ 21:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich halte diesen LA für Prinzipienwidrig, da er der Community das Recht abspricht, ein Verfahren einzuleiten, um den einzigen Troll, der mit mehreren Socken unabhängig voneinander indefinit gesperrt wurde loszuwerden. Das der Antrag nicht vollständig ist ist mir bekannt. Der Großteil des Textes stammt von P. Birken, der den Text über lange Zeit nicht aktualisiert hatte. Ich selbst hatte keine Möglichkeit, den Text zu vervollständigen, da nach der überraschenden Entsperrung eine rasche Reaktion nötig war, um das Unheil, das aus der Vitae dieses Accounts zu erwarten ist zu verhindern. --Liberaler Humanist 21:41, 19. Nov. 2009 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste der Städte mit historischem Stadtkern (bleibt)

Sammelsurium ohne Kriterien, ohne Quellen und in dieser Form relevanzlose Theoriefindung. Trotz seit Jahren geführter Diskussion (s. Diskussionsseite) ist keine Besserung erkennbar. Es handelt sich eher um eine Liste der Städte, aus denen Lokalpatrioten in der Wikipedia aktiv sind. -- 4omni 19:22, 19. Nov. 2009 (CET)

Weil es scheinbar nicht möglich ist, diese Liste definitiv auf Städte mit denkmalpflegerisch anerkanntem historischen Stadtkern zu beschränken (was der einzige akzeptable Sinn wäre), am besten löschen. Grüße --Gwexter 19:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich blättere oft in diesem Artikel und nutze ihn ganz praktisch, allerdings nicht für irgendwelche wissenschaftlichen Zwecke. Wenn's Verbesserungen gäbe, wär's sicher fein, aber wenn der Artikel gelöscht wird, würde er mir fehlen. Grüße, Nouseforaname (nicht signierter Beitrag von 79.204.97.158 (Diskussion | Beiträge) 00:57, 20. Nov. 2009 (CET))

Das kann ich nachvollziehen, bitte aber zu bedenken, dass ein Stadtkern wie beispiels der Herfords zwar eine lange Geschichte hat, historische Relevanz (nicht! WP:RK) aber leider nicht mehr, verursacht durch Zerreißen solcher Strukturen. Historisch verstehe ich nicht allein als Darstellung von Bauten aus vorherigen Jahrhunderten. Dazu gehört ein komplexer Stadtkern, wie er in meinem Beispiel nicht mehr vorhanden ist. Dieses Bild wurde zerstört durch Bau quer hindurch verlaufender mehrspuriger Hauptstraßen sowie teilweise Vernichtung erhaltenswerter Bausubstanz. Wer als historisch Interessierter (egal ob Profi oder nicht) auf die Klassifizierung historisch trifft, erwartet eben auch sichtbare Hinweise auf das Zusammenleben unterschiedlicher Bevölkerungsgruppen. Und daran hapert's nach den Kahlschlägen in den 1960ern leider in vielen Städten, sicher auch oin mancher aus der vorhandenen Liste. Grüße --Gwexter 10:16, 20. Nov. 2009 (CET)

Löschgrund schleierhaft. Der Artikel verpflichtet zu dauerhafter Weiterarbeit. Was soll darin schlimm sein ? Gerade daran liegt der Sinn einer ständig aktualisierbaren Enzyklopädie. Klar behalten. --Xenos 10:21, 20. Nov. 2009 (CET)

Das im Artikel zu sehende Schild "Historischer Stadtkern" ist Hinweis auf ein offiziell verliehenes Prädikat, das auf denkmalpflegerischen Beurteilungen beruht. Und das trifft nicht auf alle der in der Liste aufgenommenen Orte zu. Wenn in der WP auf Professionalität Wert gelegt wird, dann sollte das schon berücksichtigt sein und wenn die Einhaltung nicht gewährleistet ist, dann ist die Liste für ernsthafte Interessenten wertlos und für alle anderen irreführend. Grüße --Gwexter 11:08, 20. Nov. 2009 (CET)

Ok., aber das von dir Gesagte liesse sich direkt in der Einleitung zum Artikel ("die folgende Liste umfasst / umfasst nicht ...") so erklären. Gruss --Xenos 11:52, 20. Nov. 2009 (CET)

Das wäre eine mögliche, wenn auch nicht sonderlich professionelle Lösung. Schau dir bitte einmal die Diskussion zur Liste an. Ich bin mir auch nicht sicher, dass ein dann unabdingbarer Hinweis wie "zertifiziert" die Liste aufwertet. Das mag dir (und auch mir) genügen, nicht aber dem Profi, der sowieso Wikipedia-Inhalten kritisch gegenübersteht. Tut mir leid, ist so. Aber das ist nicht Gegenstand dieser LD. Zu bedenken gebe ich auch, dass eine solche Differenzierung Wartungsarbeit erfordert. Wer will die nachhaltig leisten (können)? --Gwexter 12:09, 20. Nov. 2009 (CET)

Zur Aufstellung eines Eintragskriteriums bedarf es keineswegs der Löschung des Artikels. Das hieße, das Kind mit dem Bade auszuschütten. Formuliere die Listenrelevanz und nimm alle Orte raus, die dieses Kriterium nicht erfüllen. Den Rest kann man dann aber klar und gerne behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:14, 20. Nov. 2009 (CET)

Dann dauert es nicht lange und der jetzige Zustand ist wiederhergestellt. Anregung: Liste verschieben nach Liste der Städte mit altem Stadtkern, was zertifiziert ist bekommt die Anmerkung "Zertifikat Historischer Stadtkern" (Erläuterung ist natürlich wichtig). Wäre ein Kompromiss, der allen gerecht werden könnte, den Leuten, die Wert darauf legen, dass ihr Stadtkern alt und nennenswert ist, und denen, die das unter denkmalpflegerischem Gesichtspunkt sehen. So ist Kompetenz auch Profis vermittelbar. Eine neue Relevanz wird sicher nicht von Nöten sein, gibt nur wieder endlose Diskussionen. Grüße --Gwexter 14:06, 20. Nov. 2009 (CET)

Liste behalten. Rund 850 Stadtbereiche in Deuitschland entstammen einer Aufstellung, die von den bundesdeutschen Denkmalpflegern als Entwurf aufgeliste wurden. Der Hinweis dazu und die Kenntlichmachung, um welche Staedte es sich dabei handelt wurde im Laufe der Monate von wem immer auch inner entfernt, kann aber wieder aufgefrischt werden. Die neu aufgenommenen Namen sind Orte von anderen Wikipedianern, deren Relevanz schwer nachpruefbar sind. Sie sollten auch deshalb durch zwei Sterne eingeruekt kenntlich gemacht werden, aber auch dieser Hinweis wurde Mal getillt. Mit Wissenschaft hat eine soche Liste nichts zu tun, das gilt fuer viele andere Listen aber auch, sondern mit der nuetzlichen Grundinformation, welche Orte und warum in einer solchen Kategorie gehoeren. Die internationalen Orte sind als Welterbestaetten dukumentiert. Fuer die Schweiz und Oesterreich vermag ich mich nicht zu verbuergen, obwohl die genannten Orte plausibel sind. So ist das nunmal bei Wikipedia, wo es keinen Zensor gibt, der staendig alles und jedes kontolliert.--Roland Kutzki 18:14, 20. Nov. 2009 (CET)

Siehste und das ist der Knackpunkt: Kategorie "historischer Stadtkern"; da erwarte ich Angaben zu den Städten, die offiziell so eingeordnet sind und nicht solche, die einen Stadtkern haben, der zwar alte Teile zu bieten hat, aber nicht mehr historisch ist, weil durch Abrissbirnen etc. dauergeschädigt. Und wenn du schreibst, dass eine solche Liste mit wissenschaftlicher Arbeit nichts zu tun hat, dann frage ich mich, wofür brauche ich sie dann und was will ich Menschen vermitteln, die nicht über ein gewissen Grundwissen zum Thema verfügen? Wenn ich Historische Stadtkerne suche, dann in der Qualität, die ich beispielsweise bei der Stadt Herford (s. o.) schmerzlich vermisse. Das hat nichts damit zu tun, dass Herford einiges an historischen Quartieren zu bieten hat, so etwas ist aber kein Stadtkern. Da ist die Lösung Liste mit altem Stadtkern ehrlicher, wenn auch nur grenzwertig ... Stichwort Zensor in der Wikipedia: Hast du dir manche LD schon mal genauer angeschaut? Manchmal nicht gerade Zensur im althergebrachten Sinne, aber, naja ... Grüße--Gwexter 23:15, 21. Nov. 2009 (CET)

Die meisten Wiki-Listen sind nicht "wissenschftlich"; sie sollen informativ sein oder wenigstens Erinnerungsstuetze: Diese Liste ist bereits informativ und wenn nicht Andere die ersten Hinweise mit dem Hintergrund der Aufstellung entfernt haetten, waere das auch klarer. Aber das kann ja wieder erneut eingefuegt werden. Aber auch die Denkmalpfleger sind nicht die Paepste mit Alleinzustaendigkeitsrechten. Kenntlich gemachte Ergaenzungen sind sinnvoll und Staedtebauer wie ich haben auch eine fachlich gesicherte Orientierung. Ob Historischer oder Alter Stadtkern ist nicht erheblich, in der bundesdeutschen Praxis hat sich (auch durch mein Mitwirken) Historisch mehr durchgesetzt, auch wenn der Begriff Historisch kriegsbedingt etwas arg strapaziert wurde (bei Alt ist das auch nicht viel besser). Die Stadtgrundrisse sind zumeist noch historische, nicht die Bauten. Gwexter, wir sollten der Liste den noch erforderlichen letzten Schliff geben, ich bin dabei.- --Roland Kutzki 13:57, 23. Nov. 2009 (CET)

Naja, ich schiebe solche Dinge gerne zu Profis, was dann zumindest meist eine gewisse Verlässlichkeit verspricht. So ist man als Laie etwas abgesichert, leider werden auch qualifizierte Hobbyisten mitunter in die falsche Schublade gesteckt, wobei wir das Glück haben, in einem lokalen Netzwerk für Regionalgeschichtge agieren zu können, das sehr offen, aber auch kritisch ist. Für unseren heutigen Status haben wir allerdings auch hart gearbeitet, doch das gehört nicht in diese Diskussion.

Jetzt nimmst du mich natürlich doch arg in die Pflicht, ich habe nur das Problem, zeitlich zumindest bis zum Jahreswechsel dienstlich und auch privat eingeschränkt zu sein, was sich auch nicht sonderlich positiv auf meine Artikelarbeit in der WP auswirkt. Aber ich denke, dass die Liste wohl doch behalten wird, so dass Zeit zum Luftholen bleibt. Etwas schwierig würde die Sche für mich, weil ich trotz umfangreicher Handbücherei in unserem Vereins-Bücherschrank nichts einschlägiges finden konnte. Wenn du mir ein paar Hinweise auf Nachschlagemöglichkeiten geben könntest, müsste ich nicht umständlich suchen. Danke dafür. --Gwexter 08:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Liste ist klar relevant und informativ. Eine eindeutige, scharfe und nachvollziehbare Definition für die Aufnahme ist allerdings unabdingbar, wie Figura zeigt, auch wenn einzelne Städte über die man diskutieren könnte (aber nicht sollte) dann evtl. fehlen würden. Als beliebige Auffüllliste, wie aus diversen Fanwikis bekannt, ist auch sehr bald der Informationswert stark sinkend. --Ulkomaalainen 12:32, 25. Nov. 2009 (CET)

Reguläre und brauchbare Liste.--Engelbaet 07:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Liste ist nach der Diskussion eindeutig relevant und informativ. Eine adäquate Definition für die Aufnahme von Städten in die Liste lässt sich, wie die LD gezeigt hat, erarbeiten. Ob die Liste sinnvollerweise auf ein anderes Lemma verschoben werden sollte (z.B. wie von Gwexter vorgeschlagen: Liste der Städte mit altem Stadtkern) sollte nicht Gegenstand einer Admin-Entscheidung sein, sondern fachlich ausdiskutiert werden.--Engelbaet 07:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Artikel

Clarence Agip (SLA)

Kommt in den angegebenen Quellen nicht vor. Angesichts der Googletreffer ("wildes Clarence Agip, welches sich eines Würstchens entledigt") vermute ich einen Fake. --Katimpe 00:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Sieht sehr nach Fake aus. --Catrin 00:38, 19. Nov. 2009 (CET)

nach SLA als offensichtlicher Spaßartikel gelöscht. 
"An Traditiontagen fahren die Anhänger in Klosetmobilen ("Kota'kulumbas") über die Insel." jaja... ;) --magnummandel 00:51, 19. Nov. 2009 (CET)

Wir sind selbständig - Die Doku-Soap (erl, gelöscht)

Nicht Relevant, da nicht überregional, keine ausreichende Folgenanzahl etc. --BenjiMantey 03:30, 19. Nov. 2009 (CET)

URV mit http://www.citylounge-auerbach.de/dokusoap/dokusoap2.php => Löschen--UlrichAAB 04:22, 19. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA mit Einspruch jetzt LA. Den Text habe ich wegen der URV entfernt und den entsprechenden Baustein gesetzt. --Kuebi [∩ · Δ] 07:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Eindeutig irrelevant, das braucht man eigentlich keine sieben Tage zu diskutieren. --Tröte 08:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Der SLA war aber völlig falsch begründet, da URV kein SLA-Grund ist, sowieso nur die ersten drei Sätzchen auf der angegebenen Seite zu finden sind und eine Freigabe vermutlich ohnehin zu erwarten gewesen wäre. Wenn jemand einen SLA wegen eindeutiger Irrelevanz stellt, würde ich keinen Einspruch erheben. --85.1.67.225 09:06, 19. Nov. 2009 (CET)

nicht relevant nach WP:RK --> gelöscht. --kulacFragen? 09:29, 19. Nov. 2009 (CET)

Von der Bapperlorgie hätte ich nen Screenshot machen sollen, zu lustig. WB 09:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Nick Harkaway (bleibt)

mit seinem Erstlingswerk noch ein bissken zu wenig für WP - - WolfgangS 04:21, 19. Nov. 2009 (CET)

Das Buch hat in England genug Rezensionen bekommen [1] [2] [3] [4], usw. In DE wäre es automatisch bei Perlentaucher gelistet, und alle hätten behalten geschrieben. PS: Danke für den Tipp, werde ich mir zulegen. -- 89.58.177.41 09:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Gibts im UK, in den USA, in Deutschland ... behalten. --85.1.67.225 09:23, 19. Nov. 2009 (CET)

Behalten und imho relevant:

genügend Google-Treffer für ihn und sein Buch
Sohn von Le Carre
1 interwiki
Buch in Nordamerika, GB, Deutschland (und wahrscheinlich noch andere Länder) veröffentlicht.

-- GMH 09:44, 19. Nov. 2009 (CET)

- "Sohn von" (jenseits einer aktiven Thronfolge) und Interwikilinks sind für eine Relevanzbewertung gänzlich unerheblich. WB 09:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Hier sind die Regeln klar. Ein Buch = unrelevant. Sollte er noch eines schreiben dann kann er wiederkommen. --FNORD 11:10, 19. Nov. 2009 (CET)

Nein. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien! steht ganz deutlich auf der Seite der RK. Zwei/Vier Bücher = relevant. Ein Buch = Diskussion hier.

Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann. Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen. Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant.

Siehe mein Eintrag oben. Das Buch war übrigens Finalist bei den Locus Awards in der Kategorie first novel, hat den Preis jedoch nicht gewonnen. -- 89.58.177.41 12:11, 19. Nov. 2009 (CET)

<Quetsch>Naja es wäre ja irgenwie diskussionswürdig wenn er noch irgendein anderes Kriterium erfüllen würde. Tut er aber auch nicht. Wäre er nicht seines Vaters Sohn wäre er diskussionslos per SLA gelöscht worden. </quetsch> --FNORD 16:47, 19. Nov. 2009 (CET)

Deswegen ja auch die LD; sonst hätte ja gleich ein SLA erfolgen können - -WolfgangS 12:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Behalten s.o. -- Tom Jac 13:50, 19. Nov. 2009 (CET)

Wie FNORD: Wenn RK klar nicht erfüllt werden, müssen ausdrücklich überzeugende sonstige Gründe für den Dennoch-Eintrag aufgezeigt werden (...andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz ...). Das ist bislang erkennbar nicht der Fall, und wenn sich das nicht ändert, bitte löschen. -- Wistula 16:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Die stichhaltigen Argumente sind in diesem Fall, die zahlreichen Besprechungen des Erstlingswerks in den Feuilletons großer Zeitschriften. Ob er die nun nur wegen seines Vaters bekommen hat, ist egal, er hat sie halt bekommen. ---Papphase 21:33, 20. Nov. 2009 (CET)

Außenwirkung, öffentliche Wahrnehmung und Besprechungen in den relevanten Feuilletons liegen vor. Diese sind im Artikel auch nachgewiesen. Damit sind die WP:RK erfüllt. Auch bei einem Buch. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 01:37, 22. Nov. 2009 (CET)

Das steht doch gar nicht in den RKs für Autoren. Schreiben wirs halt endlich ehrlich in die RKs. Fachübergreifend gilt: Wer gerade durch die Medien geschleift wird oder sich im Glanz eines bekannten oder verwandten Prominenten sonnt, darf rein. Egal ob er irgendwelche Kriterien erfüllt Dann führen wir noch eine Kategorie:Gerade prominent geworden ein und haben endlich die leidigen Diskussionen hinter uns. --FNORD 13:51, 22. Nov. 2009 (CET)

Nach den RK meines Erachtens weder eindeutig irrelevant, noch eindeutig relevant. Man sollte bedenken, dass die oben angegebenen Rezensionen immerhin in der Times, dem Guardian und dem Independent veröffentlicht wurden, also quasi den größten und wichtigsten Zeitungen Großbritanniens. Auch der Vorschuss von 300.000 Pfund auf sein Buch dürfte für einen Erstlingsautor eher ungewöhnlich sein. Die Verwandschaft ist egal. Da er bereits an seinem zweiten Buch schreibt, schlage ich vor, den entweder zu behalten, oder ihn in den BNR zu verschieben und nach Erscheinen seines zweiten Buches zurückzuschicken. Gruß, Stefan 14:03, 22. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Rezensionen in größeren Zeitungen und eine Locus-Award-Nominierung, damit hat er genügend mediale Beachtung und Bekanntheit für einen eigenen Artikel. --Kam Solusar 19:08, 25. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. Rezensionen in wichtigen Zeitungen sind in großer Anzahl vorhanden, Bekanntheitsgrad ist hoch, dazu kommen die Nominierungen für Locus Award und British Science Fiction Association Award. Reicht locker. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:33, 26. Nov. 2009 (CET)

Netcar (SLA)

Werbeeintrag für einen österreichischen Internet-Fahrzeughändler. Möglicherweise relevant, wenn "Österreichs führender Internet-Fahrzeugvertrieb" genügt und selbiges belegt wird. --Nobody 08:09, 19. Nov. 2009 (CET)

Werbespam, schnellentsorgen -- Sarion _!? 09:10, 19. Nov. 2009 (CET)

SLA gestellt. Werbetext bar jeglicher Relevanzanzeichen für nen eher kleinen Internet-Autohändler. Autoscout24.at z.B. ist älter und dürfte um Längen größer sein. Somit ist die Behauptung die Nr.1 zu sein wohl Marketingsprech. WB 09:36, 19. Nov. 2009 (CET)

Abos-Conworks (erl., SLA)

Aus der QS: Relevanzcheck bitte. Tröte 08:46, 19. Nov. 2009 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz: 10 Mio. Umsatz = Faktor 10 zu klein, 20 feste Aktionäre = kein Handel am Markt, vorliegender Text = Reklamesülz. -> SLA. WB 09:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen, Werbung. --Capaci34 Ma sì! 10:08, 19. Nov. 2009 (CET)

Petra Jesenko (gelöscht)

Aus der QS. Dort wurden Relevanzzweifel laut. Einmal den Relevanz-Check, bitte. Tröte 08:51, 19. Nov. 2009 (CET)

Eine Pressesprecherin die ihren Job macht und als solche gelegentlich öffentlich in Erscheinung tritt. WP ist kein Personenverzeichnis. Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen --ahz 08:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Goldene CD für die Pressearbeit - was es nicht alles gibt. Auch damit und als regional beste Jugendläuferin irrelevant. Das reicht imo auch nicht für die beliebte in-Summe-Relevanz. Löschen. -- Wistula 17:09, 19. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 10:59, 26. Nov. 2009 (CET)

Staffan Ehrlin (bleibt)

relevanz fraglich. wieder so ein "weltweit angesehener, tausende konzerte veranstalteter u.s.w. u.s.f... die einfache nominierung beim Nöjesguiden awards duerfte hier ebenfalls nicht relevanzstiftend sein -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 09:18, 19. Nov. 2009 (CET)

Siehe eins weiter unten. discogs-Link angeclickt? Wohl nicht. Und ich würde euch mal anraten, WP:BNS durchzulesen. Er ist nur hier gelistet, weil er eine von ca. 40 Platten bei George le Nagelaux veröffentlicht hat. --89.58.177.41 09:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Du darfst Knoerz bestimmt auch Duzen. Der Pluralis Majestatis ist hier eher unüblich geworden. WB 09:41, 19. Nov. 2009 (CET)

Zahlreiche Plattenveröffentlichungen, auch Preise - scheint mir klar Relevant -> Behalten. --Tarantelle 09:44, 19. Nov. 2009 (CET)

welche preise? wo steht das? was sind die zahlreichen plattenveroeffentlichungen? die kleinstauflage und aus dem cd brenner? oh entschudligung, es heisst natuerlich: aus einem echten schallplattenpresswerk. haha... -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 09:55, 19. Nov. 2009 (CET)

In der Gesamtheit (Plattenlabel. Veranstaltungen, Veröffentlichungen) imho relevant. Behalten. -- GMH 10:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Nee, discogs als einziges ist mir zu dünn. Wenn Herr Ehrlin in seiner so computeraffinen Szene weltweite Bekanntheit erlangt haben sollte, müsste sich mehr finden lassen als das oder das. Aber evtl wäre er unter Slobodan (Musiker) besser aufgehoben, siehe hier oder hier. Insgesamt eher neutral.--Siech•Fred 15:33, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Frage, ob man ihn jetzt unter seinem Geburtsnamen oder seinem Pseudonym einträgt ist wohl nicht weiter tragisch (Veröffentlicht hat er unter beiden Namen). Aber diese von Knoerz wahhlos gestellten Löschanträge sind mir unbegreiflich. Ehrlin hat einen ganzen Berg an Platten herausgebraucht, auf angesehen labels, zusammen mit den renomiertesten Künstlern der Szene. Er hatte Auftritte auf der ganzen Welt. Die Relevanz anzufechten kann man doch wohl nur als Albernheit bezeichnen. Jeder der weiß wie man Google bedient, kann diese Fakten mit größter Leichtigkeit nachprüfen. --Ataraxis1492 17:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Es fehlen Belege für Rezeption etc. Platten legt man natürlich nicht so leicht selbst auf, wie CDs (also im Sinne von "herstellen"), daher ist bei der Anzahl Relevanz schon zu vermuten. Knoerz hat aber recht, dass im Artikel eben "alle halten ihn für den geilsten" steht, ohne dass dazu eine brauchbare Quelle angegeben wäre. --Ulkomaalainen 12:38, 25. Nov. 2009 (CET)

Relevanz lässt sich erahnen.--Engelbaet 07:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Aufgrund der schlechten Artikelqualität (die innerhalb der letzten 7 Tage, sieht man vom Nachtrag des Geburtsort des Musikers ab, kein bischen besser wurde) ist das tatsächlich ein Zweifelsfall. Für die Nomination für einen Preis, die Tourneen und die Label fehlen im Artikel die Belege; nur mit Hilfe von Discogs (das nicht wirklich WP:Belege erfüllt) lässt sich erschließen, dass er wohl tatsächlich etliches an EPs produziert hat und somit auch Relevanz erzeugt hat. Ich entscheide hier im Zweifel für den Artikel; aufgrund des Artikels, aus dem sich die Relevanz ergeben muss, hätte ich aber auch die gegenteilige Entscheidung fällen können.--Engelbaet 07:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Ignition Technician (gelöscht)

relevanz fraglich. spielten schon ueberall, sind natuerlich weltweit bekannt, waren sogar schon bei mtv und bbc u.s.w. u.s.f... leider gibts keinerlei quellen dafuer. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 09:25, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Quellenbaustein sieht anders aus. PS: Schon mal den discogs-Link angeclickt? Wohl nicht. -- 89.58.177.41 09:29, 19. Nov. 2009 (CET)

Habe ich getan. Platten im Selbstvertrieb und Teilnahme an Samplern von Kleinstlabels. Erzeugt sowas etwa Relevanz? WB 09:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Es handelt sich weder um "Kleinstlables" noch um "Selstvertrieb" und schon gar nicht nur um Sampler. Ignition Technician haben auf einigen der bekanntesten Labels der Szene veröffentlicht (z.B. Tresor), aber auch auf großen Major labels wie Warner Music oder Universal. Relevanz eindeutig, behalten!--Ataraxis1492 18:22, 19. Nov. 2009 (CET)

siehe auch einen LA drueber: seit wann ist eine listung bei discogs relevanzstiftend? bitte relevanz nach WP:RK darstellen oder entsorgen. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 09:52, 19. Nov. 2009 (CET)

Siehe auch einen LA darüber. Ignition Technician haben über 150 Veröffentlichungen auf international erfolgreichen Plattenlabels und haben in all den Jahren ihrer Karriere auf der ganzen Welt aufgelegt. Sie haben auch selber Labels betrieben und mit einem ganzen Berg an Musikstars zusammengearbeitet. All das kann von jedem der dazu Befähigt ist zu googeln mit größter Leichtigkeit überprüft werden. Der Artikel ist neutral und sachlich geschrieben und enthällt nur Fakten. Wahllos Löschanträge zu stellen ist offenbar ein Hobby von Knoerz. --Ataraxis1492 18:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Ignition Technician sind eines der bedeutendsten Produzenten-Teams in der europäischen Techno Szenerie. Einer der beiden hosted nach wie vor, wenn auch unregelmäßig, diverse Shows auf BBC 1 (unter anderem das Mashup mit Annie Mac - eine der meistgehörten Elektronik Radio Shows weltweit!). Nebenbei können Ignition Technician über 150 Releases vorweisen - unter anderem auch auf Major Labels (Universal zB). Ein Löschantrag ist deshalb vollkommen absurd. Mir scheint eher, dass Knoerz hier seinen eigenen kleinen Krieg gegen die Techno Szene führt. Wo kann ich auf Wiki einen Misstrauensantrag gegen Benutzer stellen? --KatzemitGlatze 18:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Und wo genau finde ich diese Behauptung neutral und unabhängig belegt? Solange es dafür keine Quellen gibt: löschen wegen Irrelevanz. --Capaci34 Ma sì! 18:18, 19. Nov. 2009 (CET)

Google hilft weiter ;) Nichts für ungut... --Ataraxis1492 18:30, 19. Nov. 2009 (CET)

Nee, guhgl-doch-selber ist nicht. Die Relevanz muß sich aus dem Artikel ergeben, nicht aus google. Nichts für ungut ;-). --Capaci34 Ma sì! 18:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz ist klar und absolut eindeutig dargestellt, siehe Kritierien: "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind", "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" und "wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten". Das alles steht unmissverständlich im Artikel. Falls jemand der Discogs Liste nicht trauen sollte (und auch dort werden Beiträge geprüft) so kann er in jeden beliebigen Plattenladen nachschauen und wird eine Latte an Platten von Ignition Technician finden, z.B. [Deejay.de]. Die Relevanz ist eundeutig, selbst wenn mehr Quellen notwendig wären (was nicht stimmt, die Derzeitigen sind mehr als ausreichend), wäre das wie erwähnt bestenfalls ein Grund den Hinweis dafür einzufügen und keinesfalls einer den Artikel zu löschen. --Ataraxis1492 19:54, 19. Nov. 2009 (CET)

@Capaci34: Die Relevanz geht doch klar aus dem Artikel vor, der LA-Steller stellt aber den Wahrheitsgehalt der Aussagen pauschal in Zweifel und fordert Quellen. Nun: konstruktiv wäre es vom Antragssteller gewesen vor dem LA mal selbst kurz zu bei Google oder Amazon rein zuschauen, dann wäre die RELEVANZ überhaupt nicht bestreitbar, sondern nur noch Details des Artikels zu hinterfragen. Das hätte vielen Mitarbeitern Zeit und Ärger gespart (VM und so...). Alles in allem kein Löschgrund, sondern ein QS-Fall. Klares Behalten. --Revvar (D Tools) 10:26, 25. Nov. 2009 (CET)

@Rewar: Ja, der LA- Steller fordert Quellen. Ich auch. Bislang nicht eine im Artikel, alles unbelegt. So wird das wohl nicht funktionieren. Konstruktiv wäre gewesen, den Artikel von Anfang an mit Quellen und Belegen versehen einzustellen und nicht die Mitarbeiter hier zwingen zu wollen, sich selbst auf die Suche zu machen. --Capaci34 Ma sì! 23:17, 25. Nov. 2009 (CET)

Relevanz lässt sich zwar erkennen, aber ist nicht gültig belegt (TF).--Engelbaet 08:17, 26. Nov. 2009 (CET)

Der Fall ist ähnlich gelagert wie bei Staffan Ehrlin, die Diskussion ist aber deutlich anders gelaufen. Das hat Konsequenzen auf die Admin-Entscheidung, weil diese immer auch und zunächst eine Auswertung der LD sein sollte. Für Ignition Technician sind in der LD zwar Relevanzargumente eingetragen worden, diese wurden aber in keiner Weise belegt. Es wurde deutlich darauf hingewiesen, dass discogs kein voll zulässiger Beleg nach WP:Belege ist; dennoch wurde der Artikel nicht ausgebaut bzw. keine weiteren Belege eingefügt, die die Relevanz stützen. Die Relevanz muss sich aber aus dem Artikel ergeben, was hier (da der Beleg bestritten wurde) nicht mehr gegeben ist.

Das erinnert fatal an die bisherige Geschichte des Artikels: Bereits kurz nach Anlage des Artikels kam dieser im August 2007 wegen Quellenlosigkeit in die QS, woraufhin der Erstersteller und Hauptautor den Artikel im nächsten Bearbeitungsschritt unter Hinweis auf eine angebliche offizielle Biographie des Duos das QS-Verfahren beendete, ohne aber diese Belege in den Artikel einzuführen. Mit Hilfe von Discogs (bereits damals einziger Beleg) lässt sich nicht einmal der den Artikel definierende einleitende Satz belegen, nämlich das das Duo ein Techno-Produzententeam aus Leeds sei. Auch die ganze weitere im Artikel dargestellte Geschichte (wer das Duo entdeckt hat, seine Platten aufgelegt usw.) ist nicht belegt. Diese Vorgeschichte lässt mich sehr entschieden vom Grundsatz „In dubio pro reo“ abweichen. Der Artikel wird gelöscht bzw. dem Erstautor zum weiteren Ausbau in seinem WP:BNR zur Verfügung gestellt. Er kann erst nach Prüfung durch mich wieder in den WP:ANR eingestellt werden.--Engelbaet 08:17, 26. Nov. 2009 (CET)

Vleugels Orgelmanufactur (bleibt)

Werbeschwaller für ein Kleinstunternehmen. Relevanz kann ich in dem Sülz nicht erkennen. --WB 10:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Vleugel ist mittlerweile ein Orgelbauer von gehobenem Bekanntheitsgrad und somit genauso relevant wie die Orgelbauer, die auch schon einen Artikel haben. Allerdings ist diese Werbeanpreisung (da stehn einem ja die Haare zu Berge...) rundum löschfähig. -- Monte Schlacko 10:15, 19. Nov. 2009 (CET)

Relevant wäre das "Kleinstunternehmen" allemal, freilich ist der Artikel so nicht zu gebrauchen. Weissbier scheint allerdings inzwischen nicht mehr in der Lage zu sein, einen Halbsatz ohne unnötige Beschimpfungen zu formulieren, solches Genöle ist überflüssig. -- Toolittle 12:28, 19. Nov. 2009 (CET)

ich möchte zwei fragen stellen:

1.lassen sich die wirtschafts-RK bei einem solchen unternehmen anlegen?
2. weissbier, hattest du keine kinderstube, dass du dich permanent dermaßen abfällig über die artikel-versuche anderer äussern musst?--Shiyounin 12:30, 19. Nov. 2009 (CET)

Ad 1): ja, ad2): wenn irgendwer meint hier kostenlos Reklame (wer sowas für einen Artikel hält, das hat noch nie eine Enzyklopädie gesehen) für seine Klitsche machen zu können, dann muß er damit leben. Dieser Werbemüll, der tagtäglich über uns ausgekippt wird ist einfach nur zu kotzen - enthält er doch implizit die Botschaft wir verblödeten Gutmensch würden es nicht merken, wenn man versucht uns für Reklamezwecke zu missbrauchen. Eine andere Sprache versteht dieses Gesocks eh nicht. WB 12:47, 19. Nov. 2009 (CET)

Wir können dich auch nach vergosster Bessermensch bezeichnen - deinem Ton hier würde das entsprechen. Der Wikipedia wäre damit aber nicht gedient. --Tarantelle 13:38, 19. Nov. 2009 (CET)

Natürlich lassen sich über bedeutende Orgelbauer keine Wirtschaft-RK anlegen. Kein Orgelbauer kann diese erfüllen, auch die berühmtesten der Welt nicht. Dieser Artikel aber scheitert an der unsäglichen Werbung, da hat der Antragsteller mal recht. ;-) -- Monte Schlacko 12:55, 19. Nov. 2009 (CET)

Könnte man nicht erst mal eine QS drüberlaufen lassen? (Werbung raus, strukturieren, Weblinks, vielleicht steuert die Firma ja auch ein paar Bilder bei), Zur Relevanz: Auswahl gebauter Orgeln: http://www.vleugels.de/deutsch/orgeln.htm ... als Manufaktur gegeben. Als Lemma m.E. behaltenswert. -- Tom Jac 14:04, 19. Nov. 2009 (CET)

danke für die antwort, WB hat erneut bewiesen, was ich von seinem urteil zu halten habe. zur sache: wenn bei manufakturen die wirtschafts-rk nicht anwendbar sind sage ich: behalten und qs.die daten auf der firmen-hp machen den laden relevant.--Shiyounin 14:34, 19. Nov. 2009 (CET)

@ WB: Du wirst es nicht glauben, ein Löschantrag mit wertenden Äußerungen reduziert die Werbeeinträge nicht. Aber ein Löschantrag, der sachlich formuliert wird, könnte sehr für ein besseres Klima hier sorgen. Schwaller, Klitsche, Müll, verblödet, Gesocks ... das sind Deine Worte und die bitte ich Dich, die daheim in den Kaffee (oder ins Weißbier) zu nölen, aber nicht hier. Dies sollte nämlich kein Platz für Selbstdarstellung sein und auch nicht fürs Feixen, wenn sich alle aufregen. Immerhin, das muss ich Dir lassen, bist Du so clever, dass Du genau die Grenzen kennst, damit eine VM nicht greift ... dann könntest Du auch so clever sein, sachlich zu bleiben. Könntest, wenn Du denn wolltest._{(ich hege keine Antipathie gegen Dich ... in der Sache verstehe ich Dich (manchmal), aber hier ist keine Bühne, sondern sachliche enzyklopädische Arbeit gefragt)} --Anghy

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 15:24, 19. Nov. 2009 (CET)

Relevant ist auch ein Kleinstunternehmen, das Besonderes in einem kleinen Markt leistet, und der Orgelmarkt ist nun mal sogar weltweit gesehen klein. Dieses Unternehmen arbeitet weltweit und stellte z.B. die sog. Glasorgel für den Christuspavillon der EXPO 2000 her. Egal wie aufsatzmässig die Darstellung im Artikel war, die Relevanz war auch da schon erkennbar. Dass dies so war, scheint zumindest Benutzer:Umweltschützen erkannt zu haben, der einen +QS gestellt hat. Aber natürlich kann man dann gleich mit dem LA-Holzhammer kommen. Dass genau dadurch der Autor abgeschreckt wurde, kann man sehr deutlich an der Versionsgeschichte sehen! So vertreibt man eindeutig neue Schreiber! Ob er wieder kommt und einen WB-akzeptablen Artikel schreibt werden wir ja sehen ... Fire Serpent 16:11, 19. Nov. 2009 (CET)

quetsch: Der so geschätzte neue Schreiber wird aller Voraussicht nach nicht wiederkommen. Was aber weniger an Kommentaren hier liegen wird, sondern an der Tatsache, dass er nun ja seine fabelhaft Firma hier untergebracht hat (+ Orgelbauer-Liste), auch wenn Andere den Murks-Artikel richten müssen. -- Wistula 17:24, 19. Nov. 2009 (CET)

(noch mehr quetsch)An den Kommentaren hier wird's vielleicht nicht liegen, aber am LA, das sieht man an der Versionsgeschichte, weil er erst als IP dann wohl noch mal angemeldet kam, um zu verbessern, und nach LA und Anmeldung am U-Wicki dann als letzte Aktion den ganzen Text gelöscht hat ... Ausserdem ist genau das der Sinn eines Wikis und auch der WP, dass auch andere an einem Artikel mitarbeiten um ihn zu verbessern und ergänzen! Fire Serpent 08:39, 20. Nov. 2009 (CET)

+1. Als Orgelbauer relevant genug. Überarbeiten und Behalten. --Gudrun Meyer 16:46, 19. Nov. 2009 (CET)

Selbstredend behalten (und natürlich überarbeiten). Uka 20:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Behalten Ich kenne zwar die Firma nicht direkt, habe den Namen allerdings schon einige Male gelesen/gehört. In dieser Hinsicht wäre es schade in der WP keinen Artikel dazu zu finden--Cwennrich 21:06, 19. Nov. 2009 (CET)

Wenn all die fleißigen Diskutierer sich an die Verbesserung/Überarbeitung des Artikels gemacht hätten, würde er schon viel besser aussehen. Gibt's womöglich Leute mit einer Orgelbauer-Artikel-Allergie? Den Artikel behalten.--Bötsy 17:37, 20. Nov. 2009 (CET)

So, hab mal einen Artikel draus gemacht - ein paar zusätzliche Quellen wären wünschenswert. Ich glaube, Relevanz dürfte kein Problem sein. -- Tom Jac 19:24, 20. Nov. 2009 (CET)

entweder die wissen selbst nicht wie sie heissen, oder das impressum ist falsch (schwer zu finden ist es.. http://www.vleugels.de/deutsch/impressum.htm): Orgelmanufactur Vleugels, Registernummer: HRB 24-Bu, Ust-Id-Nr: 144452787 - kann das wer checken?
das firmenlogo, so die gepflegte antiqua silber in silber im prägedesign unten dieses ist, kann man auch einfach in svg umwandeln .. Wikipedia:WikiProjekt SVG, da machte die seite dann schon was her (vielleicht hat die firma aber auch wo ein pdf auf lager, das den briefkopf gibt)

was wir uns nicht alles antun, unternehmer zu fördern.. - aber Orgelbau: ja, behalten --W!B: 21:42, 20. Nov. 2009 (CET)

lieber Artikel über Orgelbauer (= Förderer von Kultur) als die vielen unsäglichen SportlerInnen-Artikel in WP (Sportler = Beweger luftgefüllter Hohlkugeln / wertfrei Rundendreher /...). Das war nun mein persönlicher "Senf". --Bötsy 23:00, 20. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Ein Unternehmen mit ausgesprochen kulturellem Profil durch Denkmalpflege (Denkmalpflege geht alle an!). Dank an Benutzer:Tom Jac. --Lysippos 16:40, 21. Nov. 2009 (CET)

Behalten, schon aufgrund der kulturellen Bedeutung. Dass wir keine passenden WP:RK kann ja nicht zum Nachteil des Unternehmens ausgelegt werden. Der Artikel könnte evtl. noch etwas ausgebaut werden, aber die Relevanz wird dargestellt. Und mir persönlich sind 1000 Orgelpfeifen lieber als 1000 Fußballpfeifen. MfG, --Brodkey65 10:58, 22. Nov. 2009 (CET)

Die Firma scheint wirklich nicht zu wissen, wie sie selbst heißt. Ein Blick ins Handelsregister ergab: "Amtsgericht Mannheim HRB 460024 Orgelbau-Vleugels, Gesellschaft mit beschränkter Haftung in Hardheim". Trotzdem behalten --Pelz 23:49, 23. Nov. 2009 (CET)

gleiche Stelle: Ein zweiter Eintrag: "Vleugels Orgelmanufactur GmbH & Co. KG", "Baden-Württemberg Amtsgericht Mannheim HRA 460387" -- Tom Jac 10:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. --Engie 01:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Artikel wurde überarbeitet, Relevanz sehe ich aufgrund der großen Auswahl an gebauten Orgeln (jede einzelne ist in der jeweiligen Gemeinde ein wichtiges, auf viele Jahrzehnte angelegtes Kulturgut) als gegeben an. --Engie 01:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Freise,Wolfgang Helmut Heinrich (gelöscht)

Unbelegte Spekulationen über eine Person unbelegter Relevanz. --WB 10:03, 19. Nov. 2009 (CET)

was soll das? Ich hatte den Artikel gerade in die QS eingetragen. Bitte abwarten. -- Sarion _!? 10:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Ach, Du warst Schuld an der Fehlermeldung beim speichern... WB 10:08, 19. Nov. 2009 (CET)

Google kennt weder einen Wolfgang Helmut Heinrich Freise noch hat Google jemals etwas von einem Werk namens Critische Betrachtungen eines Buergers ueber die Weltlaeufte gehört. Kann kein großer Reißer gewesen sein...;-) --Tröte 10:08, 19. Nov. 2009 (CET)

So wird da jedefals nix (Keine Quelle). Gerade der letzte Satz gehört so oder so unbelegt gelöscht. Dazu komt das der Fakeverdacht duchaus berechtig ist (Und weils ein IP-Eintrag ist kann man schlecht bei Ersteller nachfragen). Ein Autor aus dem Jahrhundert ist in der Regel über Googel auffindbar (Antiquarische Bücher), gerade wenn man wie hier mehrer Vornamen und Buchtitel hat (Und somit ziemlich gut den übrigen (Googel-)Müll aussortieren kann). PS. Ich habs auch auf verschiedene Wege versucht ihn in Google zu finden. Aber auser dem WP-Artikel keine Spur. Bobo11 11:06, 19. Nov. 2009 (CET)

Ohne Quellen besteht Fake-Gefahr, zuerst QS wäre schon ok gewesen, da er jetz abe schon mal hier ist 7 Tage für Quellen/Verifikation/Relevanz. Wenn letzteres möglich ist müsste das Lemma noch auf die orrekte Bezeichnung verschoben werden.--Kmhkmh 11:18, 19. Nov. 2009 (CET)

War schon in der QS, hat auch nichts genützt. --Gwexter 14:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Hab auch nichts gefunden. (u.a. kein Eintrag im KVK) Wenn nicht überprüfbare Quellen kommen, löschen. Machahn 14:31, 19. Nov. 2009 (CET)

ich glaube zwar nicht an fake, aber ausser dem artikel und dem qs-eintrag ist über diesen herrn freise im www nichts zu finden -so löschen--Shiyounin 14:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Tendiere sehr zu FAKE, wenn Google, GoogleBookSearch (auch bei Eingabe einzelner Vornamen) und andere Verzeichnisse diesen Herrn nicht kennen. Löschen. --Seeteufel 15:27, 19. Nov. 2009 (CET)

Es ist ein Fake, kein Eintrag im Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen Schrifttums & außerdem natürlich wieder einmal: einziger Beitrag einer IP. Löschen (gerne auch schnell). --Sf67 17:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich habe alles, aber wirklich alles (Autornamen, Lebensdaten, Falschschreibung, Buchtitel, 
 Falschschreiben dessen etc.) versucht, irgendetwas herauszufinden. Es gibt schlicht nichts. Als offensichtlichen Fake gelöscht. --Capaci34 Ma sì! 18:23, 19. Nov. 2009 (CET)

Ivan Baćak (erl, LAE)

SLA mit Einspruch: Begründung: Vorlage:Löschantragstext/November Löschen|Fehlende Relevanz und WP:SD siehe Benutzer Diskussion:Ivek. --JARU Sprich Feedback? 08:26, 19. Nov. 2009 (CET)]]

Einspruch: Irrelevanz nicht eindeutig, WP:SD ist kein (S)LA-Grund. Bitte reguläre LD. Danke, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:57, 19. Nov. 2009 (CET)

--Capaci34 Ma sì! 10:18, 19. Nov. 2009 (CET)

Spielte nach transfermarkt.de 6 Spiele in der ersten kroatischen Liga, und weitere in der zweiten Liga. Verlinken und behalten. -- 89.58.177.41 10:36, 19. Nov. 2009 (CET)

7 Einsätze in der höchsten kroatischen Spielklasse, habe mir daher erlaubt LAE zu machen, Artikel mittlerweile unter Ivan Bačak. --Ureinwohner uff 13:17, 19. Nov. 2009 (CET)

LAE#1 und nun unter Ivan Bačak. --Robertsan 07:45, 20. Nov. 2009 (CET)

METER (gelöscht)

Firmenwerbung? Hardenacke 10:19, 19. Nov. 2009 (CET)

Ja! schnellweg -- Sarion _!? 10:22, 19. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --Tröte 10:37, 19. Nov. 2009 (CET)

Otto Gerhard Michalec, Kunstmaler (SLA)

Keine Relevanz zu erkennen + Künstlergeschwurbel, Verfasser ist der Lemmagegenstand vermutlich selbst, siehe letzter Satz. -- XenonX3 - (☎:±) 10:20, 19. Nov. 2009 (CET)

In Google nur folgende Einträge auf spanisch gefunden: Urteil wegen Zahlungsunfähigkeit und wohl derselbe Inhalt -- DesLöschteufelsGroßmutter 11:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Entsprechend den Relevanzkriterien für Maler sind auch keine zwei nennenswerten Ausstellungen auszumachen. Darum löschen -- Jlorenz1 15:50, 19. Nov. 2009 (CET)

Schrecklich, bitte schnellentsorgen, den Krankheitsgelinderten mit dem hervorragenden Wissen. -- Wistula 17:29, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Vollständigkeit halber geprüft: Virtuelle Kunstbibliothekssuche, Artfacts, Kunstaspekte. Gar nichts gefunden. Daher SLA. --Robertsan 23:05, 19. Nov. 2009 (CET)

erledigt -- Enzian44 00:15, 20. Nov. 2009 (CET)

2saeNetwork (gelöscht)

Relevanz? -- XenonX3 - (☎:±) 10:21, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Schatzmeisterin sieht zwar sehr sympathisch aus, aber eine Relevanz dieses Vereins kann ich auch nicht ersehen. -- WB 10:32, 19. Nov. 2009 (CET)

hallo, ich bin der verfasser des artikels bzw der vorsitzende des genannten vereins. warum wird der artikel zur loeschung vorgeschlagen? wieso soll dieser keine relevanz haben? ich halte es persoenlich fuer nicht ueberfluessig wenn unser verein auch in solchen medien wie wikipedia festgehalten werden kann.

Siehe WP:RK#Vereine. Dort steht warum. Eventuell ist das Vereinswiki eher was für Euch. Grüße WB 10:32, 19. Nov. 2009 (CET)

selbst wenn es relevant wäre: der Artikel entspricht nicht WP:NPOV, vollkommen distanzlose Selbstdarstellung löschen -- Sarion _!? 11:08, 19. Nov. 2009 (CET)

Ja das ist ein eindeutiger Fall für das Vereinswiki. --FNORD 11:22, 19. Nov. 2009 (CET)

Imho SLA-fähig. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:31, 19. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 17:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht, da keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Engie 02:36, 26. Nov. 2009 (CET)

Scavenging (aus formalen Gründen abgelehnt)

Die erklärte Bedeutung ist nicht zutreffend (s. Begründung des Löschantrags). Da sich die Bedeutungen im Deutschen und Englischen offenbar unterscheiden, ist eine reine Übersetzung des englischen Artikels in der de-Wikipedia unbrauchbar. Daher sollte das Lemma für einen Neustart freigeräumt werden. Ein SLA wurde wegen Einspruchs abgelehnt. --MartinHansV 10:51, 19. Nov. 2009 (CET) (Der Autor des Artikels)

Gerade habe ich einen zweiten, m.E. sinnvolleren Artikel zu diesem Thema verfasst, der nicht auf dem englischen Artikel beruht. Er steht momentan im BNR. Wenn der hier behandelte Artikel (einschließlich Versionsgeschichte) gelöscht ist, kann ich ihn in den ANR verschieben. --MartinHansV 14:18, 19. Nov. 2009 (CET)

Ersetze den Artikeltext doch einfach durch deinen Text und gut iss ?--JBodiskutieren bewerten hilfe ? 22:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Das wäre die letzte Möglichkeit, wenn dieser Löschantrag nicht durchgeht. Aber dann stimmt die Versionsgeschichte nicht, weil der deutsche Artikel so gar nichts mit der englischen Version zu tun hat. --MartinHansV 10:15, 20. Nov. 2009 (CET)

Man sähe in dem Fall, dass du den Artikel umgearbeitet hast. Ob der Artikel früher mal auf einer Übersetzung basierte ist dabei doch trivial.--JBodiskutieren bewerten hilfe ? 11:22, 20. Nov. 2009 (CET)

aus formalen Gründen abgelehntKarsten11 11:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Erläuterung: Es besteht Konsens, dass die im BNR stehende Version die bessere ist und in den ANR übernommen werden soll. Eine Löschung des bestehenden Artikels hätte daher lediglich die Funktion einer Versionslöschung. Für Versionslöschungen gelten die Regeln von Wikipedia:Versionslöschungen. "Inhaltlich falsch" ist keiner der Gründe für eine Versionslöschung (sonst hätten wir Admins auch viel zu tun!). Im Gegenteil: Es ist sinnvoll, aus der Artikelhistorie auch auf ältere, falsche Versionen zugreifen können. Dies dokumentiert die Entwicklung des Artikels mit allen Irrungen und auch den Verbesserungen.Karsten11 11:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Industrieplatz Hessen (gelöscht)

mehrfacher Wiedergänger (vgl Pagelog), da ich die vorigen Einstellungen nicht kannte "normale" LD, zudem Relevanzzweifel und Werbelastigkeit --Zaphiro Ansprache? 11:20, 19. Nov. 2009 (CET)

Trollerei zwei Minuten nach Artikelerstellung, mit diesem Verstoß gegen die Löschregeln mal wieder einen Artikelersteller abgewürgt. Ansonsten sehe ich eine sachliche Darstellung einer Initiative, an der anscheinend überregional in Hessen zahlreiche Unternehmen beteiligt sind, und welches ein eigenes Forschungsprojekt mit der Uni Darmstadt betreibt. Damit zumindest Relevanzindizien. --Tarantelle 12:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Und was die Unterstellung "Wiedergänger" angeht: Der erste gelöschte Artikel ist im Löschlog klar als URV gekennzeichnet, an der angegebenen Quelle kann man genauso klar nachvollziehen, dass er dann mit diesem nichts zu tun haben kann. Die zweite Version folgte etwa eine Stunde nach der ersten, so dass es da wohl ähnlich gewesen sein muss. Also definitiv und auch für Nichtadmins kein Grund, hier vorzeitig wild um sich zu schlagen. --Tarantelle 12:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Und auch jetzt hat sich an den Zweifeln zur Relevanz nichts geändert. Diese Initiative kauft sich also einen Forschungsauftrag? Und dadurch wird sie relevant? Wo ist die Resonanz? --Eingangskontrolle 15:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mich mit Blick auf die von Tarantelle ausgemachten Relevanzindizien durch den schlechtgeschriebenen Artikel gequält. Leider ohne Erkenntniszuwachs noch Erfolg bei Relevanzsuche. Bitte löschen. -- Wistula 17:42, 19. Nov. 2009 (CET)

Meiner Ansicht nach hat der Artikel überregionale Relevanz. Hinzu kommt die Einbindung der Wissenschaft, die doch sehr zu begrüßen ist. Hier bündeln einige Unternehmen (Siemens, Fraport, Opel...) ihre Kompetenzen - natürlich auch aus Eigeninteress aber primär, um positive Effekte für die Gesellschaft zu erzielen. (nicht signierter Beitrag von 130.83.11.142 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 20. Nov. 2009 (CET))

Na, das gehört zwar nicht hierher, aber Opel sollte lieber mal sein Geschäft auf Vordermann bringen, dann müsste da Vater Staat nicht unterstützen - das wäre doch ein positiver Effekt für die Gesellschaft ... Zum Thema: Meinungen sind ja schön und gut, Begründungen wären hier aber deutlich hilfreicher. --Wistula 17:58, 20. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. Nicht mal eine regionale Ausstrahlung dieses PR-Konzeptes durch Wahrnehmung in den hessischen Medien konnte nachgewiesen werden. Wenn man die ausführlichen allgemeinen Aussagen über Wirtschaftsförderung, Wirtschaftswachtum in westlichen Hochlohnländern und Innovationsmanagement wegdenkt, bleibt kaum noch etwas zur Sache Gehörendes übrig, mit anderen Worten: auch das Lemma wird nicht erklärt. --Gerbil 22:59, 26. Nov. 2009 (CET)

Bahnhof Berlin Tiergarten (LAE)

Kein Artikel. Gruß--Gunnar1m 11:22, 19. Nov. 2009 (CET)

Öhm, eigentlich schon. WB 11:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Kurzer Artikel. --PietJay AufeinWort 11:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Bahnhofskrawall ist langweilig. Wer macht LAE? WB 11:44, 19. Nov. 2009 (CET)

<bk> Mehr als Stub, Ich bin für LAE (Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu). Okmijnuhb 11:48, 19. Nov. 2009 (CET)

Ein formales LAE wäre zwar möglich, würde aber einen neuen Löschantrag nach sich ziehen, da die Relevanz des Bahnhofs im Artikel weder beschrieben noch belegt ist. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:55, 19. Nov. 2009 (CET)

Besser macht Niemand ein LAE. Denn ich liefere eine gültigen Löschgrund nach. Entspricht den Mindestanfordeungen an eine Bahnhofartikel nachzulesen hier Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Notwendiger Inhalt (Bahnhof). Wobei es schon hilfreich wäre wenn alles was in der Box steht auch im Artikel als Fliestext stehen würde. Aktuel ist es wirklich kein brauchbarer Artikel. Bobo11 11:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Gut, daß es jetzt einen gut ausformulierten Löschgrund gibt :-) Ich bleibe dabei: So ist das kein Artikel. Aber die Artikelretter haben doch noch locker 7 Tage Zeit daraus etwas zu machen. Für mich ist das nur Schrott. Gruß--Gunnar1m 12:03, 19. Nov. 2009 (CET)

Womit du klar den Löschregeln widersprichst: Überlege, (vor der LA-Stellung) ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.. Nach allen Aussagen weiter oben klarer Fall für LAE, mit Indizien für sinnvolle QS. --Tarantelle 12:09, 19. Nov. 2009 (CET)

??? Ich weiß nix über den Bau und deren Relevanz. Ein kleiner Haltepunkt, wie es hunderte gibt...--Gunnar1m 12:17, 19. Nov. 2009 (CET)

M.E. besser mal eine Liste anlegen und die ganzen Stationen dort dokumentieren, ehe wieder das Totschlagargument komplette Dokumentierung eines Systems für einen inhaltslosen Artikel auftaucht. --Störfix 12:16, 19. Nov. 2009 (CET) P.S. ein Bsp. für eine schöne Liste aus HH [5]

~~LAE, Löschgrund traf nicht zu und trifft nach Erweiterung noch weniger zu. --Tarantelle 12:49, 19. Nov. 2009 (CET)~~

Ne kein LAE, das soll in 7 Tage ein Admin endscheiden. Bobo11 12:50, 19. Nov. 2009 (CET)

Stub, reicht, behalten. --Rudolph Buch 13:09, 19. Nov. 2009 (CET)

"Wir vom Portal Bahn" wollen aber keine Bahnhofstubs, denn die können problemlos im Streckenartikel untergebracht werden (oder im Ortsartikel, wens um die Verknüpfung Bus/Bahn geht, und somit Verkher im allgemeinen geht). Wie steht es so schon in Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhöfe; Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.. Nun ich vertrete nun mal die Meinung (Und bin damit nicht alleine) das ein Stub eben sinnvoll einem in einen Strecken- oder Übersichtsartikel untergebracht werden kann (Da die Hälfte des Inhaltes eines echten Stubs eh eine doppelung zum Streckeartikel sein muss, denn sonst ist es eh ein falsche Stub (also noch der grössere Mist als ein echter Stub, weil sogar Grundlegenset Sachen fehlen)). -- Bobo11 13:29, 19. Nov. 2009 (CET)

Was für ein Glück, dass der Bahnhof auch noch ein Baudenkmal ist und für Baudenkmäler die Kriterien der Eisenbahner nicht greifen. Unter diesem Aspekt gültiger Stub und in Berlin muss man eh nicht lange auf den Ausbau und die Bebilderung warten. -- Triebtäter (2009) 13:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Baudenkmal? Wo hast du da im Artikel davon gelesen das dieser bahnhof ein Baudenkmal ist? Reich mir mal die Lupe, ich find nämlich nichts. Klar das wäre ein Argument eine Bahnhofartikel zu beahlten, müsste dann aber nicht was über das Gebäude drinstehen? -- Bobo11 13:36, 19. Nov. 2009 (CET)

Weblinks, Kategorie ... ich hoffe, die Lupe ist ausreichend. -- Triebtäter (2009) 13:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Weblinks funktionoiern bei mir zur Relevanzüberprüfung nie. Da muss das Schlüsselwort schon im Artikel stehen. Tut es aber nicht, und wie schon oben gesagt, wenn was davon Denkmalgeschütz wäre, müsste dann nicht irgendetwas über diesen geschütze Teil und vorallem auch das warum es denkmalgeschütz ist stehen? Solange das eben nicht steht ist eben eine Lücke die im dummen Fall das es niemand einbaut, sogar ein Lücke die das Löschen berechtig. Nochwas der Artikel Lautet Bahnhof Berlin Tiergarten, und nicht Stadtbahnviadukt oder Stadtbahnviasdukt der [[Berliner Stadtbahn]] (das das als denkmalgeschützes Bauwerk eine Artikel haben darf streit ich nicht ab) Bobo11 13:47, 19. Nov. 2009 (CET)

Seit wann des das? Bei denkmalgeschützten Gebäuden reicht bislang aus, dass der Nachweis des Status erbracht wird. Entweder weil wir für die Gemeinde bereits eine eigene Liste haben oder eben per Weblinks. Da führt auch das Portal:Bahn keine neuen Standards ein.

Mit dem Link hier auf die LDL Berlin ist dieser Nachweis erbracht. Um zu schreiben, warum etwas unter Denkmalschutz gestellt wurde, müsste man schon Aktenstudium nahe an der OR beim Landesdenkmalamt betreiben, und ist auch nicht notwendig. Dass ein paar mehr Fakten zum Gebäude wünschenswert wären, steht außer Frage, aber von überzeugendem Artikel spricht auch keiner. Es ist eben noch ein Stub, aber ein gültiger. -- Triebtäter (2009) 14:02, 19. Nov. 2009 (CET)

LAE, da im Artikel nun nachgewiesener- und ausdrücklich erwähntermaßen das ein unter Denkmalschutz stehendes Gebäude handelt.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:41, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich sag ungern, aber es steht Stadtbahntrasse zwischen Ostbahnhof und Holtzendorffstraße, Stadtbahnviadukt unter Denkmalschutz und der Bahnhof ist nun mal ein Teil dieses Stadtbahntrasses. Also spricht auch das eigentlich für den Einbau in den Streckenartikel! Wenn es nichts zum Bahnhof zu schreiben gibt, ist ein Einbau sinnvolle auch mit dem Denkmalschutzargument! Ich schreib ja auch nicht eine Artikel üner die zweite Plattform des Eiffeltums, nur weil die in eine Demkmalschutzbericht zum Eiffelturm als Einzelobjekt aufgeführt ist. Sondern ich bau die Plattfom in den Artikel über den Eiffelturm ein. Bobo11 15:03, 19. Nov. 2009 (CET)

(Reinquetsch)Scroll einfach nach unten bis zu "S-Bahnhof Tiergarten"--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 16:21, 19. Nov. 2009 (CET)

Auf der unter Denkmalschutz gestellten "Stadtbahntrasse zwischen Ostbahnhof und Holtzendorffstraße" zähle ich mit Bahnhof Berlin-Charlottenburg, Bahnhof Berlin Savignyplatz, Bahnhof Berlin Zoologischer Garten, Bahnhof Berlin Bellevue, dem alten Berlin Lehrter Stadtbahnhof, Bahnhof Berlin Friedrichstraße, Bahnhof Berlin Alexanderplatz, Bahnhof Berlin Jannowitzbrücke und Berlin Ostbahnhof neun eigenständige Bahnhofsartikel. Wieviele der Brücken in eigenen Artikeln beschrieben werden, habe ich jetzt nicht gezählt. Tiergarten ist neben dem Hackeschen Markt der einzige Bahnhof an der Stadtbahn, der noch keinen hatte. Ich denke, wenn man da immer noch fordert, das an anderer Stelle einzubauen, geht's wohl nur noch um Rechthaberei. -- Triebtäter (2009) 15:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Und für Freunde des Denkmalschutzes: Die Kategorie:Kölner Dom ist ein sehr schönes Beispiel, wie man Einzelaspekte eines Baukörpers in eigenen Artikeln gesondert darstellen kann, ohne den Hauptartikel bis zur Unleserlichkeit aufzublähen. -- Triebtäter (2009) 15:37, 19. Nov. 2009 (CET)

@Triebtäter, dann bau den Artikel endlich aus und nim mir so den Wind aus den Segeln. Aktuel ist der Artkiel nun mal inhaltiche eine Katastropfe und die 2-3 Sätzchen können jetzt wirklich problemlos eingebaut werden ohne den Zielartikel aufzublähen. Bobo11 15:49, 19. Nov. 2009 (CET)

Konstruktiv arbeitende Fachportale bauen die Artikel ihres Fachbereichs selbst aus ... und auch mit zwei/drei Sätzchen kann WP:Artikel#Umfang bereits erfüllt sein. Ich glaube, ich baue Euch lieber als nächstes einen Artikel Bahnhof Berlin Hackescher Markt. -- Triebtäter (2009) 15:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Solange du dich dabei an die Vorgaben für Bahnhofsartikel hälst, steh ich dir da nicht im Weg. Aber bedenke das eine solches Inhaltliches Verfehlen der BIO-Vorgaben, bei eine BIO-Artikel eine SLA nach sich gezogen hätte (Die kenne in dieser Hsicht gar nix). Man kann ein Fachportal auch mit Müllzudecken! Und genau diese Vorgehen seh ich hier gegeben (ICh stelle ein Stub ein der Rest macht ja das Portal:Bahn.....). Bobo11 15:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Statistik-Software (bleibt)

Kein Artikel. Wahllose Liste von Software. Eigentlich ein Paradebeispiel für WP:WWNI, Punkt 6 und 7.3 --145.253.2.25 11:41, 19. Nov. 2009 (CET)

Wenn's denn Liste von Statistik-Software hieße und klar geregelt wäre was rein darf, könnte man e glatt behalten. -> Umbenennen + Fach-QS --Kgfleischmann 12:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Wurde 2006 aus dem Statistik-Lemma ausgelagert. Das Lemma jetzt zu löschen, halte ich für äußerst kontraproduktiv. Umbenennen ist der beste Weg. Und dann behalten. --Nickaat 21:30, 19. Nov. 2009 (CET)

Stimme den beiden vorherigen Meinungen zu, umbenennen und behalten. Wenn sich jemand die Mühe machen will wäre sicher eine Tabelle zum Vergleich der Features hilfreich.Flo tries to help 14:29, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich fass' es nicht, was da für LA gestellt werden (sorry) ... -- ProloSozz 13:12, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht, warum für den Artikel wegen "6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website" und "7.3. Wikipedia ist keine Linksammlung" ein LA gestellt wird. Evtl. macht eine Umbenennung jedoch Sinn. -- Sigbert 16:41, 25. Nov. 2009 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. --elya 08:28, 27. Nov. 2009 (CET)

Nicht überragend, aber sinnvolle Ergänzung zum Hauptartikel. Wer kümmert sich ums Verschieben?

jetzt unter Liste von Statistik-Software --Nickaat 09:03, 27. Nov. 2009 (CET)

Hackerbibel (LAE1)

Ich kann aus dieser distanzlosen Werbeeinblendung (WP:NPOV) keine eigenständige Relevanz des Werkes über den Autoren hinaus erkennen. Auch ist es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie Bücher in interessante und uninteressante Werke zu sortieren. Tja, und Belege? (WP:Q, WP:KTF) Siehe auch die WP:RK zu Büchern. Welches Kriterium könnte hier belegbar erfüllt sein? --WB 11:43, 19. Nov. 2009 (CET)

Doch noch einen CCC-Artikel zum löschen gefunden? SCNR! Ich bin zwar nicht tief in der Hackerszene, aber afaik ist das ein Klassiker in der Szene und somit relevant - - WolfgangS 11:46, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich glaub, dafür muss man nicht tief in der Szene sein, um davon mal gehört zu haben. --TheK? 11:50, 19. Nov. 2009 (CET)

(BK) JUP, und genau deswegen vermisse ich in dem Artikel was. Da gab sicher doch irgendwann irgenwo eine Bericht in einer Zeitung oder so darüber oder? Wieo steht da keine Aussenwahrnehmung im Artikel? Aber ich seh hier vorallem ein QS-Fall. Bobo11 11:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Zeitungen? Die, die nicht zwischen Hackern und Crackern unterscheiden können? Was erwartest du da? ;) --TheK? 11:58, 19. Nov. 2009 (CET)

Einen grässlichen zeriss des Buches (Wobei klar heraus kommt das der Journalist wiklich 0 Ahnung hat was das Buch beschreibt), und Lästerein über die bössen Buben des CCC? Aber eben auch das ist eine Aussenwahrnehmung. -- Bobo11 12:04, 19. Nov. 2009 (CET)

Allerdings Lemma falsch: Das Ding heißt "Die Hackerbibel" [6] verschieben (WL kann bestehen bleiben) und behalten Okmijnuhb 11:51, 19. Nov. 2009 (CET)

auch unter diesen Namen scheint es unterschiedliche Publikationen zu geben, vgl [7], [8] von Ryan Russel----Zaphiro Ansprache? 12:48, 19. Nov. 2009 (CET)

Gähn... hat [... (pa entfernt)] Benutzer:Weissbier wieder ein Objekt gefunden, um seinen Privatkrieg gegen den CCC in die nächste Runde zu treiben? Behalten, es handelt sich im Klassiker der deutschen IT-Literatur. Ansonsten: Wie kann es sich um Werbung handeln, wenn es die beiden Bände gar nicht mehr im Handel gibt? -- trueQ 12:22, 19. Nov. 2009 (CET)

Gähn, und wieder mal keine Argumente, sondern peinliche Pöbeleien und unbelegte Behauptungen gepaart mit einer dummen Frage. Warum wundert mich das nicht? WB 12:43, 19. Nov. 2009 (CET)

Warum sollte es das? Du kalkulierst das doch mit ein, wenn du solche LAs stellst. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Der einzige, der hier pöbelt bist du. Schon alleine die Unterstellung, dass es sich bei diesem Lemma um "Werbung" handeln würde, ist nicht nur Pöbelei, es ist eine offene und bewusste Lüge. Dass du hier einen Privatkrieg gegen alles führst, dass mit dem CCC zu tun hat, ist angesichts deiner LAs in den letzten Wochen im übrigen keine Pöbelei sondern eine Tatsachenfeststellung.-- trueQ 19:36, 19. Nov. 2009 (CET)

Hier müsste langsam mal jemand ein Machtwort sprechen. Und natürlich behalten.-- ΠΣΟ˚ 12:55, 19. Nov. 2009 (CET)

Lustiges Detail: Angelegt wurde der Artikel von DEM Tim Pritlove, den "unser" "lieber" "WB" auch schon wegmachen wollte. Ein Schelm... Was kommt als nächstes? Datenklo? -- ΠΣΟ˚ 13:05, 19. Nov. 2009 (CET)

Hatter tatsächlich gebracht. >:-/ -- ΠΣΟ˚ 21:14, 20. Nov. 2009 (CET)

Behalten - das Buch ist ein bedeutsames Dokument der Zeitgeschichte in der IT. --Tonk 13:34, 19. Nov. 2009 (CET)

Und schon die Begründung enthält einen deutlichen Fehler: Wau Holland ist Herausgeber, nicht (ausschließlich) Autor der enthaltenen Artikel. --Tonk 13:38, 19. Nov. 2009 (CET)

Was soll man sagen, er ist weiter am Extremlöschen. Warum zerrt man nicht einfach alle Artikel von A bis Z zur Sterbehilfe hier her, das wäre weniger willkürlich als die Erklärungen von Weissbier (Werbung oder Geschwurbel eines passt immer). Dass Löschen immer die erste Option sein sollte ist Gewohnheitsrecht, inzwischen wichtiger als Zusammenarbeit. Ich hätte zwei Hackerbibeln im Regal stehen (ich glaube es gab zwei Teile) und es wäre möglich ein paar Informationen nachzuliefern oder Leute vom CCC anzusprechen, aber warum Arbeit investieren wenn es ja eh keinen Respekt vor der Zeit anderer gibt, ich werde mich hüten Leuten wie Weissbier noch zu helfen Wikipedia zu missbrauchen: Grundsätzlich sollten hier nur unbequellbare/unverbesserliche Artikel landen und nicht quellenlose die irgendeiner nicht kennt, nicht mag oder nicht mal ein paar Minuten zum Verbessern investiert wurden. Eigentlich Antragsteller sperren wegen Missbrauchs der Löschregeln, wie zuvor erklärt sind die falsch dokumentiert und deswegen nur ein Kommentar ohne Empfehlung. CU -- 83.254.210.47 16:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Fakt ist, dass die Quellenlage, vorsichtig ausgedrückt, große Scheiße ist und die Relevanz der Publikation, falls vorhanden, nicht annähernd dargestellt wird. IMHO berechtigter LA, in dieser Form ist der Artikel nicht brauchbar. -- W.E. Vorschläge? 23:42, 19. Nov. 2009 (CET)

Ist bei euch eigentlich was mit dem Trinkwasser? Welche Sorte Logik führt denn nach der Diagnose "in dieser Form ist der Artikel nicht brauchbar" zu dem Schluss "LA"? Der einzig logische Schluss ist doch dann QS? Oder bin ich noch nicht lange genug dabei? -- ΠΣΟ˚ 00:01, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich persönlich hätte den Artikel vorerst mit einem „Quellen-fehlen“-Baustein versehen. Allerdings ist ein Löschantrag nach den geltenden Regularien ebenfalls erlaubt (und führt in vielen Fällen wesentlich schneller zur Verbesserung von Artikeln als eine Eintragung in der QS). -- W.E. Vorschläge? 00:12, 20. Nov. 2009 (CET)

Einzelnachweise eingefügt, damit dürften die Hauptaussagen belegt sein! :-) --Enemenemu 02:02, 20. Nov. 2009 (CET)

Die Aussge es handele sich um ein Standardwerk ist ihmo nicht belegt, oder ich muß meine Brille mal wieder putzen. Und die Behauptung des Artikels der Inhalt der Bücher sei "interessant" ist immer noch POV. Er ist bestimmt für mehr Menschen belanglos, denn interessant. Und wenn die Nachfrage doch so riesig sei, warum wurden keine Folgeauflagen gedruckt? Das verweigt unsere Werbeeinblendung ebenfalls. Und Werbung kann man nicht nur für Konsumgüter, sondern auch für Meinungen, Weltanschauungen und Religionen etc. machen. Sucht Euch aus was dieser Personenkult um einen Verein nun sei. -- WB 07:18, 20. Nov. 2009 (CET)

Gewisse POV-Tendenzen und Belegpropleme sind eher ein Problem der QS, aber ansonsten ist das Buch wohl ein Klassiker der Literaturgattung und somit relevant - behalten. Aber das Stellen von Löschanträgen zu Artikel im Dunstkreis des CCC erfüllt auch im Wiederholungsfall noch nicht den Tatbestand der Majestätsbeleidigung. Kaum stellt Weißbier einen LA, schon kriegen manche Leute passend zum Nick des Antragstellers Schaum vorm Mund. --Feliks 11:10, 20. Nov. 2009 (CET)

Und wieder die Behauptung es sei ein Standardwerk. Wenns das ist, dann belegt das doch und wir haben schon wieder mal nen Stein aus dem Weg. WB 11:56, 20. Nov. 2009 (CET)

Das ist bestenfalls etwas für die QS - aber keinesfalls etwas für einen Löschantrag. Warum verhälst du dich eigentlich generell derart destruktiv? Mit einem QS-Eintrag hättest du konstruktiv handeln - stattdessen kommst du sofort mit der destruktiven LA-Keule. Gleichzeitig sorgst du dafür, dass gerade in Kreisen, von denen die Wikipedia massive Unterstützung in Sachen technischem Know-How bekommen könnte, die Bereitschaft, hier mitzuarbeiten, massiv abnimmt. -- trueQ 14:43, 20. Nov. 2009 (CET)

Nach über drei Stunden noch kein LAE. Nun mal los ihr Admins, damit dieses Stück Wissen behalten werden kann. --Lanka tt 15:04, 20. Nov. 2009 (CET)

BNS-LA schnell behalten by the way, alle kriterien für bücher sind erfüllt Bunnyfrosch 16:23, 20. Nov. 2009 (CET)

@WB: Verkaufte Auflage der 1. Ausgabe bis Mitte 1988 war laut Business Week 25 000 Exemplare. --Enemenemu 18:29, 20. Nov. 2009 (CET)

LAE Fall 1. Die Begründung des Löschantrages ist nicht mehr zutreffend, da der Artikel mit Quellen versehen und die Erfüllung der RK für Bücher nachgewiesen wurde. Habe mir daher erlaubt, den LA zu entfernen. -- W.E. Vorschläge? 10:00, 21. Nov. 2009 (CET)

Georg Grabherr (LAE1)

Dieser eine Satz ist kein Artikel. QS wäre unangebracht. Lieber löschen und neu schreiben. -- Karl-Heinz 11:58, 19. Nov. 2009 (CET)

Habe seine Seite mit Lebenslauf hinzugefügt. Material ist genug vorhanden. -- 89.58.177.41 12:35, 19. Nov. 2009 (CET)

Kurz mal nebenbei: Was ist das denn jetzt eigentlich für eine bescheuerte Mode mit dem "Lieber löschen und neu schreiben"? Ihr wisst doch alle sehr wohl, dass eine Wiederanlage ´zig mal mehr Probleme verursacht und ein 1000faches höheres Trollpotential hat als QS? Also, was soll das? -- ΠΣΟ˚ 13:10, 19. Nov. 2009 (CET)

LAE1. Unterdessen ein akzeptabler, wenn auch nicht extrem umfangreicher Artikel. Irmgard Kommentar? 16:04, 19. Nov. 2009 (CET)

Ankama Games (bleibt)

Relevanz? --Capaci34 Ma sì! 12:05, 19. Nov. 2009 (CET)

Ist nur ein Teil der Ankama-Gruppe, die auch Verlag, Animationsstudio und Ankama Web umfasst. Zur Relevanz: Wohl nicht von den Kennzahlen, jedoch scheinen die Spiele bekannt genug zu sein, dass sie eigene Magazine, Bücher, Spielwaren herausgebracht haben und z.Z. an einer Animationsserie arbeiten. Der Artikel sollte die gesamte Gruppe beschreiben, dann kann man ihn nach Überarbeitung behalten. -- 89.58.177.41 13:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Immerhin 5 interwikis und mehrere relevante Spiele mit Artikel hier. Behalten. Ggf. QS. --Kungfuman 19:46, 19. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 13:45, 2. Dez. 2009 (CET)

Allein als Hersteller von Dofus dürfte das locker relevant sein. Vielleicht wäre ein Artikel zur Ankama Gruppe sinnvoller, aber den haben wir ja nicht.. -- southpark 13:45, 2. Dez. 2009 (CET)

Wakfu (gelöscht)

Teil der heutigen Werbekampagne für Akama. --WB 12:20, 19. Nov. 2009 (CET)

Dazu überwiegend URV. Hab die entsprechenden Abschnitte mal brav bebapperlt. -- XenonX3 - (☎:±) 12:23, 19. Nov. 2009 (CET)

Ja, aber das ist keine LA-Begründung. Ich frage dann mal nach der Relevanz: Relevanz? --Capaci34 Ma sì! 12:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Keine ersichtlich, ein Browsergame wie es viele gibt. -- XenonX3 - (☎:±) 12:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Werbung = kein enzyklopädischer Artikel = Löschgrund. Die Begründung ist doch nicht so schwer zu verstehen. --Eingangskontrolle 12:34, 19. Nov. 2009 (CET)

kein enzyklopädischer Artikel + URV = Schnelllöschgrund -- Sarion _!? 12:50, 19. Nov. 2009 (CET)

Folgender Beitrag wurde von der LD-Disk. hierher übertragen. -- XenonX3 - (☎:±) 14:59, 19. Nov. 2009 (CET) keine URV -> Infos zur Geschichte sind auf der offiziellen Seite zu finden: http://serie.wakfu.com/de/geschichte http://serie.wakfu.com/de/folgen/1-nebelkind http://serie.wakfu.com/de/folgen/2-yago-eliatrop (nicht signierter Beitrag von 92.103.140.34 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 19. Nov. 2009 (CET))

Das Spiel befindet sich in Entwicklung (Offene Beta). Möglicherweise ist die bereits erschienen TV-Serie schon relevant. 5 interwikis. Allerdings mit der URV und dem Rest als Auflistung kein Artikel. Kann als Nachfolger derzeit nach Dofus. --Kungfuman 19:44, 19. Nov. 2009 (CET)

Am besten löschen, damit solche URV-Sachen sich nicht "einbürgern". --Grim.fandango 20:03, 19. Nov. 2009 (CET)

LAs von Weissbier werden nicht mehr gelöscht? Auch wenn es Werbung, URVs, SLAs, keine Relevanz und auch niemand behalten schreit. Prost -- 91.13.216.166 23:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Würde sagen der Artikel ist durchaus relevant, der Vorgänger Dofus hat Millionen Spieler. Und was den Vorwurf der Werbung angeht : Würde Ankama in Deutschland Werbung auf wikipedia machen wollen? Ist die Verwendung von Material aus einem Wiki über das Spiel in der Deutschen Wikipedia nicht im Sinne eines Subwikis? Einiges kann aber noch angepasst werden. --Nezugi 22:10, 22. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. Teil-URV, nicht dargestellte Relevanz, kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Walddörfer SV (bleibt)

Kein Artikel, Werbung. Relevanzcheck auch gleich, bitte. --Capaci34 Ma sì! 12:25, 19. Nov. 2009 (CET)

Die sehr hohe Mitgliederzahl könnte ein RK erfüllen. Ob es auch sportliche Höchstleistungen und nennenswerte Erfolge gibt, wäre noch nachzuprüfen und zu belegen – im Fußball erfüllt er diesen Anspruch allerdings nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Wie hoch die Mitgliederzahl im Vergleich zu anderen Vereinen zu bewerten ist weiss ich nicht. Der Artikel enthält aber reichlich Werbung und unenzyklopädische Inhalte. In dieser Form sollte er raus.--Das Ed 15:17, 19. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 15:22, 19. Nov. 2009 (CET)

.. größter Verein in Hamburgs Nordosten ..... Grösste ED bei WP sicher auch. Bitte löschen. -- Wistula 17:47, 19. Nov. 2009 (CET)

als kommunaler sportverein mit 6400 mitgliedern etwas zu klein - 7 tage um die werbesprache zu entfernen und die relevanz zu verdeutlichen, die ihn aus anderen kommunalen sportvereinen hervorhebt Bunnyfrosch 16:25, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich bin der Autor, dies ist mein erster Artikel und würde gerne alles so ändern, dass der Enzyklopädie entspricht. Ich habe viel gelöscht, komme aber an den ersten Absatz nicht ran! Wer kann mir helfen, bzw. den Text kurz so ändern, das alle ok ist? -- Ulrich Lopatta 10:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Werbesprache entfernt. Kann die Löschgeschichte wieder entfernt werden?-- Ulrich Lopatta 13:47, 30. Nov. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 13:42, 2. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist sicher noch überarbeitungsbedürftig, insbesondere im Geschichtsteil sind viele Kleinigkeiten, die außerhalb des Vereins wirklich niemand interessieren. Zu Behalten: sicher ein Grenzfall, im Leistungssport scheint es keine Wikipediarelevanten Erfolge zu geben, im Breitensport wäre die "signifikante Mitgliederzahl" der Grund. Nun haben wir meines Wissens keine Auslegung von signifikanter MItgliederzahl, die Zahlen bei den größten Sportvereinen sind verfälscht, da Bayern München, Schalke 04, Hamburger SV etc. jede Menge Mitglieder haben, die nicht aktiv im Verein Sport treiben. Im Vergleich zum Hamburger Sportspaß (54.000 Mitglieder) sind die Walddörfer eher klein, und Hamburger Vergleichszahlen habe ich nicht gefunden. Aber mit der Mitgliederzahl wären sie größter Breitensportverein in Köln, drittgrößter Verein Frankfurts, größter in Brandenburg, in den Top 3 in Schleswig-Holstein und alle anderen Hamburger bekannten Vereine, die ich angesehen habe, lagen auch drunter. Das scheint mir insgesamt eine "signifikante Mitgliederzahl" zu sein und deshalb bliebt er. -- southpark 13:42, 2. Dez. 2009 (CET)

Schellenberg Wittmer (bleibt)

In seiner inhgaltslosigkeit keine Relevanzdarstellung im Artikel. "Eine der größten" != Marktführer. 115 MA ca. Faktor 10 zu wenig. Umsattz, keine Angaben. --WB 12:27, 19. Nov. 2009 (CET)

!= ≠ ≠ -- Toolittle 12:32, 19. Nov. 2009 (CET) ?? - WolfgangS

Doch, in C :) Man hätte auch <> schreiben können... WB meint: "Einer der größten" ist nicht dasselbe wie "Marktführer" Okmijnuhb 12:35, 19. Nov. 2009 (CET)]]

Aber 115 Juristen != 115 Mitarbeiter - mit Büro- und Hilfspersonal kommt man da locker auf mindestens das doppelte und wenn man die Stundensätze von Juristen kennt erwirtschaften die locker so 40 - 50 Mio € - - -WolfgangS 12:42, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist in Umfang und Stil identisch mit den anderen Einträgen der Schweizer Kanzleien; siehe Rechtsanwalt (Schweiz). "Eine der grössten" ist mit einer Referenz belegt. Es handelt sich um die drittgrösste Kanzlei der Schweiz. "Faktor 10" ist mir unklar. Privatunternehmen in der Schweiz publizieren ihre Umsätze in der Regel nicht. Auch die anderen Schweizer Kanzleien verhalten sich in diesem Sinne: Lenz & Staehelin Bär & Karrer Vischer (Anwaltskanzlei) --DM-ZH 12:43, 19. Nov. 2009 (CET)

Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen hinsichtlich der Mitarbeiterzahl. WB 12:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Du kannst eine Anwaltskanzlei nicht mit einem produzierenden Unternehmen vergleichen - -WolfgangS 12:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Wirtschaftsunternehmen sind Wirtschaftsunternehmen. Umgekehrt sehe ich keinen Grund das produzierende Gewerbe zu benachteiligen. Und wenn der Laden so wichtig sei wie behauptet, dann schafft der locker die 100 Mille. WB 13:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Wenn du diese Kriterien 1:1 auf die Schweiz anwenden willst, so müssten sämtliche Schweizer Kanzleien, und einige der Unternehmen in der Kategorie Unternehmen (Zürich) gelöscht werden. Es kann ja nicht sein, dass aufgrund der blinden Anwendung von Kriterien, die ev. in Deutschland Sinn machen die grössten Schweizer Unternehmen einer bestimmten Kategorie einfach ausgeschlossen werden. Wie die Liste der Relevanzkriterien zudem sagt, sind "Die Relevanzkriterien ... keine Ausschlusskriterien". Die Relevanz kann sich demnach auch über andere als die dort gelisteten Faktoren ergeben. Sofern man Anwaltskanzleien in der Schweiz darstellt und im Hauptartikel die 10 grössten Kanzleien namentlich erwähnt, ist diesbezüglich Relevanz gegeben. Wikipedia wäre unvollständig, wenn die im Hauptartikel angeführten wichtigsten Kanzleien nicht weiter hinterlegt wären. --DM-ZH 13:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Prinzipiell hast du nicht unrecht, aber ich würde die Kriterien generell schon auf die Schweiz anwenden. Die logische Schlußfolgerung wäre nämlich, dass die 10 größten Kanzleien von San Marino auch reinmüssten. Wenn sie die größte, wichtigste ist/wäre... -- GMH 15:06, 19. Nov. 2009 (CET)

Es gibt hier Verschiedenes zu unterscheiden: 1) Sind die Grössenkriterien ohne weiteres direkt auf Schweizer Unternehmen anwendbar? Wenn ja, dann müssen Dutzende Einträge gelöscht werden. Das scheint nicht sinnvoll, da ja mit den Grössenkriterien die "Relevanz" gemessen wird. Diese kann sich je nach Gebiet unterscheiden. 2) Wenn die (strikten?) Grössenkriterien unabhängig von der Grösse des betroffenen Wirtschaftskreises angewendet werden, welche Kriterien kommen dann für die Relevanz-Beurteilung zusätzlich zur Anwendung? Geht man dann nach relativer Grösse, so ist sicherlich vertretbar, dass die 5 oder 10 grössten Unternehmen in einem bestimmten Wirtschaftskreis eine gewisse Relevanz haben sollten. Wenn der Rechtsanwaltsmarkt in San Marino relevant wäre und im entsprechenden Beitrag die grössten Kanzleien genannt werden, so scheint es widersinnig, bezüglich diesen Unternehmen zusätzliche Informatioen zu verbieten. 3) Werden die Relevanzkriterien strikte angewendet und wird auch die relative Grösse im Wirtschaftskreis als irrelevant betrachtet, so muss dies konsequent umgesetzt werden. Alle Schweizer Unternehmen, welche diese Kriterien nicht erfüllen wären zu löschen. Dies schliesst auch zahlreiche Einträge ein, die seit langer Zeit verfügbar sind. --DM-ZH 15:25, 19. Nov. 2009 (CET)

Keine Sonderkriterien für die Schweiz in diesem Falle. Das Lohn- und Preisniveau ist dort nach meinem Dafürhalten nicht so niedrig, das andere Schwellen als im Großen Kanton angewandt werden müssen. --Eingangskontrolle 15:10, 19. Nov. 2009 (CET)

Wir brauchen auch keine Sonderkriterien für die Schweiz. Aber auch aus DE sind Kanzleien aufgenommen worden, die sogar nur halb so groß sind, wie z.B. Oppenhoff & Partner - Kanzleien mit einigen Tausen Mitarbeitern gibt es kaum. selbst Kirkland & Ellis die eine der größten ist hat "nur" 1500 Anwälte - -WolfgangS 15:19, 19. Nov. 2009 (CET)

Lohn- und Preisniveau sind für die Beurteilung der Relevanz nicht hilfreich. Ausschlaggebend wäre ein Vergleich der Grösse der Volkswirtschaft, zB anhand des BIP. Dieses ist in Deutschland etwa 7-8 mal grösser. Allfällige Schwellenwerte wären in diesem Sinne angemessenzu interpretieren. --DM-ZH 15:29, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich denke für die geforderten Umsätze schon. Und wenn wir mal die USA und Liechtenstein vergleichen, ist dann in der kleinen Steueroase jeder Lebensmittelladen relevant? Das die Schweiz kleiner ist verschafft auf den Feldern erster, größter, nationaler Meister, dritte Fußballklasse etc. den Schweizern schon einen Vorteil gegenüber entsprechenden Kandidaten sagen wir mal mit der gleichen Stellung in Nordrhein-Westfalen. --Eingangskontrolle 16:55, 19. Nov. 2009 (CET)

Du siehst das Konzept der Relation nunmal anders. Da werden sich natürlich all die Schweizer Beiträge, die nun rausfliegen müssen, über die Marginalisierung auf Basis einer Einverleibung in den Deutschen Wirtschaftsraum freuen. Es handelt sich numal um zwei verschiedene Länder und wenn Informationen über die grössten Unternehmen in der Branche XY für die Schweiz diskutiert werden, so sind nunmal die Informationen für entsprechende Unternehmen in Deutschland (auch wenn sie umsatzmssig grösser sind) leider nicht von Relevanz. Die undifferenzierte Anwendung des Grössenkriteriums führt zu einer Wahrnehmungsverschiebung, die jedoch dem Informationsbedürfnis widerspricht. Zudem erfüllen auch die grossen Kanzleien in D nicht die Mitarbeiterschwellenwerte. Ergo wären also praktisch alle Anwaltskanzleien per se nicht relevant, oder? Wichtig scheint mir aber im Auge zu behalten, dass die sog. "Relevanzkriterien" keine "Ausschlusskriterien" sind (siehe oben). Somit ist eine weitere Diskussion über absolute Zahlenwerte müssig. Essentiell wäre es zu diskutieren, ob die Information über grössten und wichtigsten Vertreter eines Wirtschaftszweigs, der in sich als relevant bezeichnet wird, nicht trotzdem relevant sind. Dem wurde ja bisher nicht widersprochen. --DM-ZH 17:11, 19. Nov. 2009 (CET)

Höre ich zum ersten Mal, dass die grössten 5 oder 10 einer Branche in jedem Land relevant sein sollten. Was hätte es für einen Sinn, wenn der achtgrösste Orgelbauer (.. weil es oben dazu ein Lemma gibt) mit 5 Angestellten relevanter wäre als die 12grösste Bank mit 7.000 MA ? Es gelten noch immer Marktführerschaft, sonstige Alleinstellungsmerkmale, erhebliche Aussenwirkung/Medienecho bzw Grössenordnungen gem RK WiUnternehmen. Und übrigens auch WP:WWNI, WP:BNS und WP:ED. Ach so: nur weil in WP-Artikeln jemand/etwas erwähnt wird, bekommt er/es nicht zwangsläufig einen redlink. -- Wistula 18:01, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Bank mit 7'000 Mitarbeitern ist ja sowieso drin. Das hilft argumentativ nicht weiter. Ob die fünf grössten Orgelbauer unabhängig von Anzahl Mitarbeiter und Umsatz einzubeziehen sind? Finde ich eigentlich schon. Sonst können wir ja noch auf zahlreiche Beiträge verzichten. Zudem ist vorliegend Aussenwirkung und Medienecho ja gegeben. --DM-ZH 19:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Firmenspam ohne Relevanz. Löschen. Zudem nicht mal ein Artikel!--Der Tom 18:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Dann werden auch die folgenden Artikel umgehend gelöscht? Fish & Richardson, Ahlers & Vogel, Bär & Karrer, Esche Schümann Commichau, Hengeler Mueller, Oppenhoff & Partner, Röver Brönner, Vischer (Anwaltskanzlei), Lenz & Staehelin --DM-ZH 19:00, 19. Nov. 2009 (CET)

Jungs, interessant is doch, dass in der franz. Version differenzierte Kriterien bestehen "La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia." (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_entreprises,_soci%C3%A9t%C3%A9s_et_produits). Da würde dieser Beitrag ja qualifizieren, oder? Das müssten wir doch einheitlich handhaben. --BernerBär 21:45, 19. Nov. 2009 (CET)

@Tombot: hast Du auch noch ein anderes Makro als "Firmenspam ohne Relevanz". Kannst Du mir bitte ein einziges werbendes Wort in diesem Text zeigen?! - - WolfgangS 19:37, 19. Nov. 2009 (CET)

fully agreed. Der Beitrag ist doch sehr neutral. Da gibt es viel schlimmere. --BernerBär 21:49, 19. Nov. 2009 (CET)

Du sollst nie andere Artikel schlechtmachen oder zur Löschung vorschlagen, um deinen Artikel vor einer Löschung zu bewahren.
Wir müssen selbstverständlich auf beides achten, die Marktstellung in einem Teilmarkt und die absoluten Zahlen. Es kann aber z.B. nicht angehen, das hier die 10 größten aus Luxemburg erscheinen dürfen, der Mitbewerber auf der anderen Seite der Grenze, der in absoluten Zahlen 50mal größer ist, aber nicht, weil er nur 90Mio€ Umsatz hat. Aber vielleicht können wir das Thema mal wieder auf die Frage konzentrieren: Warum ist dieses Lemma für die deutschsprachige WP wichtig? --Eingangskontrolle 22:29, 19. Nov. 2009 (CET)

Das wollte ich damit natürlich nicht. Ich versuche nur zu verstehen, inwiefern sich diese Fälle unterscheiden, weil ich davon ausging, dass man sich einheitlich verhalten sollte. Kritisiert habe ich die EInträge in keinster Weise. Wie du richtig sagst, ist bei der Beurteilung der Relevanz die relative Grösse in einem Markt in der tat relevant. Sehr wohl führt dies dazu, dass Unternehmen von gleicher Grösse in unterschiedlichen Teilmärkten differenziert behandelt werden. Aber so soll es ja auch sein, denn wenn zB die grösste Handelskette in Luxemburg in D nur auf Rang 25 wäre, so ändert dies nichts daran, dass der Markteffekt dieses Unetrnehmens in Luxemburg von grosser Relevanz ist. Die absoluten Zahlen sind diesbezüglich nicht wirklich relevant. Wie BernerBär anmerkt, scheint dies ja auch nicht in allen Sprachversionen einheitlich zu sein. Relevant ist das Lemma, wie die anderen grossen Kanzleien, weil sie gemäss dem Eintrag Rechtsanwalt (Schweiz) von einer öffentlichen und neutralen Quelle für die Darstellung des Sschweizer Markts für Rechtsanwälte als erheblich angesehen wird. Diese Auflistung ist ungemein wichig, weil sie die einzige so direkt verfügbare Quelle im Internet für die Grösse von Schweizer Kanzleien ist. Sie hat aber umso mehr Relevanz, wenn man sich zusätzlich auch über die dahinterliegenden Unternehmen informieren kann. Man kann das zB vergleichen mit der Auflistung der privaten Spitalbetreiber unter Krankenhaus. Auch hier will man wissen, was für Unternehmen dies sind. Gegenfrage, wenn die Kanzleien zB in der Fachpresse etc. genannt werden, reicht dies für den gewünschten Nachweis der Relevanz? --DM-ZH 22:52, 19. Nov. 2009 (CET)

Relevanz kann ich auf diesem Themenfeld nicht beurteilen. Sprachlich und vom Aufbau finde ich den Artikel angenehm geschrieben, präzise und neutral, eben keine Selbstdarstellung. Daher Tendenz zum Behalten. --Xenos 09:59, 20. Nov. 2009 (CET)

Besten Dank für all die guten Anregungen. Der Text wurde nun um Nennungen bzw. Preisverleihungen, Auführungen betr. Marktführerschaft und finanzielle Relevanz ergänzt. --DM-ZH 12:02, 20. Nov. 2009 (CET)

Imo kann man damit leben, auch wenn die Formulierungen drittgrösster und einer der Marktführer doppelt gemoppelt klingen. Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass ein solcher Eintrag auch nur einen Mandanten zusätzlich bringt, dass Missbrauchspotential scheint also gering. -- Wistula 18:05, 20. Nov. 2009 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. --elya 08:37, 27. Nov. 2009 (CET)

ordentlich geschrieben, gut belegte und hinreichende Außenwahrnehmung

Pioniere der Informatik (LAE 3, nun Liste von Pionieren der Informatik)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pioniere der Informatik“ hat bereits am 12. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, was er sein will. Eine Liste von Informatikern? Dieser wäre heillos unvollständig. Eine Zeitleiste zur Geschichte der Informatik? Dazu ist eine alphabetische Sortierung sinnfrei. Im Moment ist das eine Liste von Informatikern, welche diverse Autoren hier für wichtig erachteten (Siehe dazu WP:NPOV und WP:KTF - als Beispiel sei hier genannt, dass MP3 offensichtlich für relevanter erachtet wird als jpg). Die Liste ist beliebig, die Auswahl POV pur und einfach einer Enzyklopädie unwürdig. Und seit 2007 hat sich das auch nicht verbessert. --WB 12:40, 19. Nov. 2009 (CET)

"Eine Liste von Informatikern" will dieser Artikel sicher nicht sein, eher eine "Liste der Pioniere der Informatik". Welche fehlen denn noch? --83.77.181.236 12:44, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Erfinder/die Erfinderin des 4004. Der Erfinder/die Erfinderin der 80000er Prozessoren. Der Erfinder/die Erfinderin von jpg, HDTV, der CD, des RAMs... aber der Erfinder von abseitigen Anwendungen wie TeX steht drin. Der Erfinder von Super Mario fehlt ebenso wie der Erfinder von Sonic etc. etc. Die Willkürlichkeit der Liste ist frappierend. WB 12:52, 19. Nov. 2009 (CET)

Zum einen ist TeX ein einzigartiges Programm (hinreichend komplex und fehlerfrei fuer den durchschnittlichen Anwender, Entwicklung im wesentlichen Ende der 70er abgeschlossen und praktisch immer noch State of the Art; es gibt nichts dass dir die gesamte Funktionalitaet in dieser Perfektion bietet), zum anderen ist der Autor von TeX ja nicht nur deswegen erwaehnt, sondern auch wegen einem nicht ganz unbedeutenden Werk namens 'The Art of Computer Programming', das z.B. von American Scientist als eines der wichtigsten Werke des 20. Jahrhunders angesehen wird Michael 13:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Ein Erfinder eines Prozessors oder eines Datenformats ist nicht zwangsläufig ein Pionier. Der Erfinder eines Computerspiels schon gar nicht. Der Erfinder der abseitigen Anwendung TeX ist auf jeden Fall ein Pionier der Informatik. Nicht weil er TeX erfunden hat, sondern weil er wie oben erwähnt eins der bedeutendsten Bücher über Algorithmen geschrieben hat, welches auch nach 30 Jahren noch als Nachschlagewerk benutzt werden kann. Meiner Meinung nach gehören alle Preisträger des Turing-Awards auf diese Liste, unter anderem auch die beiden Ehemänner von Christiane Floyd, die obwohl allen Informatik-Studenten bekannt nicht auf dieser Liste sind. Da man sich nicht objektiv einigen kann, wer auf diese Liste gehört und wer nicht, sollte man diesen Artikel löschen, oder so umschreiben, dass er Preise aufzählt, welche an Pioniere der Informatiker vergeben werden. Neben dem oben erwähnten Turing-Award gibt es auch nationale Auszeichnungen, wie zum Beispiel die deutsche Konrad-Zuse-Medaille. Mulno 13:18, 19. Nov. 2009 (CET)

Donald Ervin Knuth ist also nur "der Erfinder von abseitigen Anwendungen wie TeX" danke wb, das hat meinen tag gerettet! 217.227.41.9 13:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Könnte man das so gestalten, dass der Leser die Liste wahlweise alphabetisch oder zeitlich sortieren kann? Dass ausgerechnet der Erfinder des Computers ganz unten steht (alphabetisch richtig) finde ich auch unglücklich (aber nicht löschwürdig) Okmijnuhb 12:48, 19. Nov. 2009 (CET)

Tut mir leid, aber die Liste ist POV POV POV. WB 12:52, 19. Nov. 2009 (CET)

@Weisbier, du weist aber schon das Vorwurf POV auch POV ist oder? Und durch Wiederholung werden die Argumente acuh nicht besser.Bobo11 13:14, 19. Nov. 2009 (CET)

<quetsch-BK>Fragt sich nur, wessen POV. D.h. nein, fragt sich eben nicht, weil als Quelle eine Webseite und ein Buch angegeben sind. Damit ist es nicht der POV des Wikipedia-Autors sondern ggf. derjenige eines Journalisten, aber das braucht uns dann nicht zu kümmern. (Falls unbedingt nötig, könnte man ja noch ergänzen, wer die Leute als Pioniere bezeichnet.) Die Liste ist maximal ein QS-Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Weiter oben schrieb ich: "Hier müsste langsam mal jemand ein Machtwort sprechen." Ich korrigiere mich: Hier müsste DRINGEND mal jemand ein Machtwort sprechen. Und natürlich behalten. *kopfschüttel* -- ΠΣΟ˚ 12:58, 19. Nov. 2009 (CET)

Auch hier ein interessantes Detail: Benutzer_Diskussion:Weissbier#LA-Meister ;-) -- ΠΣΟ˚ 13:15, 19. Nov. 2009 (CET)

Fast jede Personenliste ist POV, sei es Kriterium oder oder eine andere Entscheidung, wann jemand aufgenommen wird. Dann können wird die Wikipedia auch gleich ganz dicht machen. Behalten. --TheHammer 13:20, 19. Nov. 2009 (CET)

ich sehe kein neues Löschargument, POV war bei dem letzten LA auch Hauptargument, eine schöne Zeitleiste gibt es überigens in Computergeschichte#Zeitleiste (allerdings nicht personenbezogen)----Zaphiro Ansprache? 13:24, 19. Nov. 2009 (CET)

Exakt, die Begründung ist Inhaltsgleich. --TheK? 13:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Die abschließende Begründung des Admins für die Nichtlöschung war:

Vorweg: Artikel ist nicht toll, da er im wesentlichen eine Liste ist, das bedarf IMHO einer Überarbeitung. Das "wichtige Personen der Informatikgeschichte" artikelmäßig erfasst werden könnten, scheint Konsens zu sein. Bei ungefähr ausgeglichener Löschdiskussion bleibt das Lemma, weil (a) der Abschnitt im Dachartikel Informatik noch nicht überbordend lang ist und (b) ein auf Personen bezogenes Analogon zu Comuptergeschichte noch nicht existiert, dieses Lemma hier könnte es werden. Da der Artikel explizit nicht "Liste ..." oder "Wichtigste .." heisst, d.h. IMHO eindeutig als Geschichtsartikel angelegt ist, sehe ich das Argument "nicht eindeutig, wer reinkommt" als nicht stichhaltig an. Bei einer "Geschichte Roms" kann man auch streiten, ob man A oder B aufnimmt oder nicht. --He3nry Disk. 10:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Das heißt man hatte die Hoffnung, dass aus der Liste ein Artikel entsteht. Da dies in zwei einhalb Jahren nicht gelungen ist, meine neue Begründung: Löschen, da überflüssige und willkürliche Liste. Mulno 13:37, 19. Nov. 2009 (CET)

daher habe ich es auf eine "Liste von..." verschoben, denn eine Liste ist kein Artikel, sondern eine Liste----Zaphiro Ansprache? 14:08, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist jetzt in der Löschprüfung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:49, 20. Nov. 2009 (CET)

Acai-Beere (erl.)

URV von http://die-acai-beere.de/news, allerdings bleibt die (zuvor) zu klärende Frage nach der Relevanz der Beere... -- Guandalug 14:15, 19. Nov. 2009 (CET)

Angesichts der Masse entsprechender Spammails, die (sicher nicht nur) ich bezüglich dieses Mittelchens bekomme, wirkt die Beere durchaus relevant. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:20, 19. Nov. 2009 (CET)

Wo siehst du die URV? Ich hab mal ein bisschen durchgeschaut und finde da nichts. Beim angegebenen Link geht es um Probleme von Oprah mit der Beere - hier um die Beere als solche.... Die Relevanz sehe ich durchaus als gegeben an. --Tarantelle 14:20, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich hab unvollständig die URL gepostet, verzeih. Aber unter news finden sich mehrere Artikel, aus denen das zusammengebastelt ist. Ich liefere nachher nach. --Guandalug 15:43, 19. Nov. 2009 (CET)

@Guandalug Warum ist ein Artikel aus mehreren Quellen noch eine URV??? -- Olbertz 17:43, 19. Nov. 2009 (CET)

Bin noch nicht daheim, daher jetzt grad keine Einzel-Aufzählung, aber: Wenn ich aus 10 Artikeln je einen Absatz kopiere, habe ich den Text ja immer noch kopiert, oder? --Guandalug 18:47, 19. Nov. 2009 (CET)

BEHALTEN Die Beere hat wirtschaftliche Relevanz, die via der URl Acai-Beere abgebildet werden. Spamaufkommen, Versandhandel, Acai-Cafés haben Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 92.225.43.158 (Diskussion) --Wwwurm)

Behalten,

 weil

relevant als Wirtschaftsprodukt
Medienecho (Ophra, Spams)
Google-Treffer
URV kann ich nicht erkennen
Artikel ist in Ordnung

-- GMH 14:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Nutzung wird normalerweise im Artikel zur Pflanze mit abgehandelt, in diesem Fall Euterpe oleracea. Deshalb ist Acai ein Redirect auf diese Palme. Entsprechend hier auch Redirect draus machen, eventuell Teile des Inhalts vernünftig im Artikel zur Palme einfügen. --Dietzel 15:09, 19. Nov. 2009 (CET) P.S: Redirect lohnt sich auch nicht, da falsch geschrieben, richtig wäre "Açaí". --Dietzel 15:11, 19. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Siehe "GMH". Wirtschaftliche Aspekte, Medienecho. URV relevant wegen Abbild Diskussionen. KHS 15:46, 19. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.225.43.158 (Diskussion | Beiträge) )

Ich würde Redirect auf Euterpe oleracea vorschlagen, wo man den Absatz Nutzung noch ergänzen kann - Bilder der Beere hat es dort schon. Ein eigener Artikel für die Beere ist nicht sehr sinnvoll. Irmgard Kommentar? 16:01, 19. Nov. 2009 (CET)

Um Euterpe oleracea ergänzt. KHS 17:00, 19. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.225.43.158 (Diskussion | Beiträge) )

Löschen, weil:

falsches Lemma, das sind keine Beeren;
Früchte gehören in den Artikel zur Pflanze (wie etwa bei Erbse, Ananas und anderen lesenswerten Artikeln), außer bei den ganz ganz wichtigen Wirtschaftsgütern wie Kaffee, wo der Umfang des Artikels einfach zu groß wird. Und davon ist das da meilenweit entfernt.
WP ist keine Zeitung, wo der Oprah und anderen Klatschtanten nachgehechelt wird. Die wirtschaftliche Relevanz ist bereits im Artikel zur Pflanze klar ersichtlich.
Einzelinformationen wie "ein Bauer in Belem hat 2008 für 5 kg EUR 3,50 gekriegt" sind keien enzyklopädische Information. Da gehören Jahresproduktionsmengen her und landesweite Umsatzzahlen.
Streckenweise reinster POV wie etwa Die gesundheitlichen Vorteile gelten wie bei allen Beeren als unbestritten. Griensteidl 22:33, 19. Nov. 2009 (CET)

Im Prinzip sehe ich das wie Griensteidl, wenn "Acai-Beere" der gebräuchliche "Handelsname" ist, wäre auch ein Redirect okay, man sollte dann aber im Zielartikel darauf hinweisen, dass das botanisch falsch ist. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:51, 19. Nov. 2009 (CET)

Löschen bzw. Redirect: unnötig als eigener Artikel, qualitativ unzureichend. Denis Barthel 23:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Redirect auf Euterpe oleracea und dort einen kurzen Absatz über die derzeit aktive Vermarktungsstrategie würde meines Erachtens völlig ausreichen. --Sr. F 10:40, 20. Nov. 2009 (CET)

Eigenartiger Mischmasch, aber als Frucht gehörts erstmal zur Pflanze, genau wie die Zusatzinformationen. Komme auf 73.000 Googlehits, drum sicher ein Redirect nötig und zulässig.Oliver S.Y. 14:23, 20. Nov. 2009 (CET)

ohh, da hab ich neulich werbung zu gelesen, binnen 8 wochen kann man damit seinen penis um 10 cm wachsen lassen und die spermaproduktion verdoppeln :-), gerade durch den ganzen spam dürfte das ein interessantes lemma sein, das ein behalten zur befriedigung des informationsbedürfnisses verdient Bunnyfrosch 16:29, 20. Nov. 2009 (CET)

Einiges, zumindest das Wichtigste, ist in Kurzform jetzt mit halbwegs seriösen Belegen im Artikel zur Palme enthalten. Zur medizinischen Wirkung gibt es fast keine Studien und keine einzige Metastudie, die man zitieren könnte. Die meisten der wenigen Arbeiten beruhen auf in-vitro-Versuchen und sind wenig geeignet, im Artikel verwendet zu werden. Würde für Einrichtung einer Weiterleitung plädieren. Griensteidl 18:57, 29. Nov. 2009 (CET)

in redirect zur pflanze umgewandelt. --kulacFragen? 10:08, 30. Nov. 2009 (CET)

Roland Greven (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Höchstens unbelegte regionale Bekanntheit, bei Google und Amazon nichts zu finden. --Das Ed 14:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Regionale Relevanz. Sicher hat jeder seine Bedeutung etc., aber die ist hier genau wenig von Relevanz wie die anderer Menschen mit lokaler Relevanz. Löschen. (nicht signierter Beitrag von 92.225.43.158 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 19. Nov. 2009 (CET))

{bitte Beiträge unterschreiben!) Habe mal Personendaten und Kats spendiert und den Artikel vorsichtshalber ins Musik-Wiki mitgenommmen --JARU Sprich Feedback? 21:24, 20. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --elya 08:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn die Veröffentlichungen vermutlich aus dem Prä-Internetzeitalte und somit nicht gut ergooglebar ist, so wäre eher ein Artikel für die Musikkapelle selbst sinnvoll.

My Passion's Dying (gelöscht)

Amateurband. Relevanz ist nicht erkennbar (Plattenvertrag? Mind. ein Album mit Auflage von mind. 5000?) -- 194.95.184.88 14:58, 19. Nov. 2009 (CET)

Ja, ich sehe hier auch nur eine Demo und keine Relevanz. Sollte also dringend raus. --Das Ed 15:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Wurde in den Fränkischen Nachrichten mal kurz als 2. eines Band-Contest erwähnt.[9] Darüber hinaus gibts nicht viel dazu zu sagen. Eher löschen. -- W.E. Vorschläge? 21:50, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Relevanznachweis bleibt uns der Artikel klar schuldig. Löschen -- Firefox13 04:32, 20. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 11:14, 26. Nov. 2009 (CET)

Institut für Zukunftsstudien und Technologiebewertung (bleibt)

Neutralität fraglich, m. E. nach klarer Fall von Verstoss gegen WWNichtIst 3; als Quelle gibt es nur das Institut selbst. Der Versuch, mit dem ursprünglichen Anleger Kontakt aufzunehmen endete bei einem unbeschränkt gesperrten Benutzer (Encyclopedist). --G-41614 15:06, 19. Nov. 2009 (CET)

Schon zum Zeitpunkt der LA-Einstellung konntest du durch die recht gute Beleglage prüfen, ob und wie weit das Institut auf die Aussenwelt wirkt. Dort ist es ganz offensichtlich angesehen. Das rechtfertigt zwar nicht den selbstbeweihräuchernden Stil des Einleitungssatzes (worauf sich das Attribut "führend" bezieht ist völlig unklar) - aber hier erkenne ich klar Relevanz - Behalten Yotwen 08:52, 20. Nov. 2009 (CET)

Gemeinnützig Neue Quellen suchen und behalten. --Jörg der Wikinger 09:47, 20. Nov. 2009 (CET)

Relevanz sehe ich auch als gegeben an; aber Relevanz kann nicht durch Gemeinnützigkeit begründet werden. Unbelegtes Attribut "führend" habe ich entfernt. --Xenos 10:06, 20. Nov. 2009 (CET)

Löschgrund ist Neutralität angeführt. Wenn der Staat das Institut als gemeinnützig führt, so müssen sie in gewisser Hinsicht neutral sein. Werbung in eigener Sache, kann man dann auch im Umkehrschluß als Werbung in unserer Sache bezeichnen. Also ist der Löschgrund Neutralität, auch des Artikels nicht zwingend. --Jörg der Wikinger 10:38, 20. Nov. 2009 (CET)

Zwei Anmerkungen zur Löschdiskussion: die Einzelbelege führen mit einer Ausnahme (Morgenpost zum Ableben eines der Gründer) zum Institut selbst - eine gute Beleglage würde ich dann annehmen, wenn die Belege extern kommen; Relevanz: ich habe mich in meinem Löschantrag sehr bewusst NICHT (ich wiederhole: N-I-C-H-T!!!!!) auf die RELEVANZ bezogen, da ich diese weder abstreiten möchte noch belegen kann. Hauptkritikpunkt war W:WWNI 3, insbesondere aufgrund der Belege. Sollten diese durch unabhängige ersetzt bzw. ergänzt werden, hat sich diese Angelegenheit in Anbetracht des geringfügig geänderten Textes hinsichtlich der Frage löschen oder nicht m. E. erledigt. Die RELEVANZFRAGE STELLT SICH FÜR MICH NICHT UNBEDINGT!!! Danke für die Änderungen (hatte ich überlegt, wollte aber keinen edit-war riskieren, falls der dem Institut scheint's geneigte Verfasser ein tigermütterliches Auge auf den Artikel hat). Man entschuldige bitte das Gebrüll, aber diesem ganzen Relevanzgezeter (nein, nicht hier - das hat nichts mit Dir zu tun, Xenos, sondern mit anderweitigen Diskussionen der jüngeren Vergangenheit, weswegen ich ganz bewusst nicht etc. s. o.) . Ansonsten mit inklusionistisch-freundlichen Grüssen, --G-41614 10:38, 20. Nov. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung kein Fall von WP:WWNI# 3.--Engelbaet 09:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Sicherlich wäre es schön, wenn der Artikel auch mit unabhängigen Belegen bestückt wäre. Die Darstellung des Institus selbst ist jedoch neutral gehalten, so dass in der Artikelqualität hier in keiner Weise ein Löschgrund zu sehen ist.--Engelbaet 09:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Jetzt schon. Ansonsten muss ich selbst zugeben das es etwas peinlich ist, wie ich es geschafft habe, bei meiner Suche nach Optionen die Qualitätssicherung nicht zu finden ... na ja, beim eventuellen nächsten Mal vielleicht. Gruss und so, --G-41614 10:29, 26. Nov. 2009 (CET)

Rosenberg (Rheinhessen) (gelöscht)

Existenz des Berges unklar Svíčková na smetaně 16:25, 19. Nov. 2009 (CET)

Ähnlich wie beim Michaelsberg (Rheinhessen) ist hier die Quellenlage chaotisch: Keine angegebene Quelle nennt den Namen des Berges, die Geokoordinaten wurden bereits mehrfach verändert, weil niemand irgendeinen Punkt findet, der den ANgaben im Artikel entspricht. Das ist ein reines Ratespiel, was gemeint sein könnte. Derzeit ist der Berg in einem Feld an einer Autobahnauffahrt lokalisiert, wo es keinen Berg gibt, keinen Punkt der die angegebenen Höhe erreicht und Windräder gibts da laut GE auch nicht. Ich will keinen bewussten Fake unterstellen, aber irgendein Beleg für die Existenz des Berges sollte es doch geben. Ohne solche Belege bitte löschen.--Svíčková na smetaně 16:29, 19. Nov. 2009 (CET)

Gibt es kein zuständiges Ortsportal? -- Olbertz 17:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Nein, es gibt (leider) kein zuständiges Ortsportal, daher melde ich mich mal vom übergeordneten Regionalportal Rheinhessen. Die Windräder werden seit August 2009 gebaut, daher können die noch nicht in GE drin sein. Von einem "echten" Berg kann meiner Meinung nach keine Rede sein, da die komplette Landschaft in diesem Gebiet auf soundsoviel Höhenmeter fast ebenerdig ist. Ob diese Feldgemarkung "Rosenberg" ist, kann ich leider nicht sagen, da mir keine entsprechenden Karten vorliegen. Ich bin bekomm es leider selbst nicht hin diese Geokoordinate richtig zu setzten. Die höchste Erhebung in dieser Umgebung befindet sich im Gewerbegebiet von Wörrstadt (Schornsheimer Chausee) bzw. seit kurzem Energie-Allee. Gruß kandschwar 21:43, 19. Nov. 2009 (CET)

Wenn unklar ist, ob es den Berg überhaupt gibt und wo er liegt, sollte der Ersteller eine
weitere Gelegenheit zur Recherche bekommen. Erstmal gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:26, 28. Nov. 2009 (CET)

Info: Rosenberg (Rheinhessen) wird unter Nierstein und Michaelsberg (Rheinhessen) unter Wörrstadt geführt.--JARU Sprich Feedback? 00:50, 29. Nov. 2009 (CET)

HabboKritik (SLA)

Nicht die Spur einer Relevanz zu erkennen. --ahz 16:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich auch so, eher ein SLA wegen völligen Fehlens selbiger... -- 95.88.109.243 16:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Was ist eigendlich Habbo Hotel, die laut Artikel "größte und bekannteste Online-Community der Geschichte"? Ah, wenigstens gibt es dazu einen Artikel. Bloß wo ist hier der Mehrwert über Habbo Hotel hinaus? Wo überhaupt die eigenständige Bedeutsamkeit? Sehe ich beides nicht löschen--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 17:15, 19. Nov. 2009 (CET)

Bitte ganz schnell weg - sowas von irrelevant SLA- - WolfgangS 17:51, 19. Nov. 2009 (CET)

SLA wegen offensichtlicher und absoluter irrelevant ausgeführt. --magnummandel 17:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Fröling Heizkessel- und Behälterbau (LAE)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar Eingangskontrolle 16:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Ist aber annehmbar. -- Olbertz 17:31, 19. Nov. 2009 (CET)

Das Unternehmen ist europaweit aktiv und ein führendes Unternehmen in der Holzheiztechnik. Dies ist kein Werbeartikel sondern ein neutral gehaltener Artikel mit Verweisen auf die Firmenhomepage. Der Beitrag orientiert sich an den Artikel der Viessmann Unternehmensgruppe. Behalten. -- Tiem Borussia 73 18:08, 19. Nov. 2009 (CET)

Werbung. Wech. -- ΠΣΟ˚ 17:35, 19. Nov. 2009 (CET)

Wo siehst du Werbung? -- Olbertz 17:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Wo siehst du einen annehmbaren Artikel? -- ΠΣΟ˚ 18:05, 19. Nov. 2009 (CET)

Kannst Du auch konkreter werden? Werbung ist hier was? -- Tiem Borussia 73 18:08, 19. Nov. 2009 (CET)

So richtig Werbung ist es mEn nicht, aber irrelevant. --Capaci34 Ma sì! 18:14, 19. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 18:10, 19. Nov. 2009 (CET)

Unannehmbarer Firmenspam. Löschen. --Der Tom 18:11, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist nicht annehmbar, weil die geforderte Relevanz nicht aus ihm hervorgeht. Obschon anzunehmen ist, dass das Unternehmen relevant ist. 600 Mitarbeiter könnten eventuell einen a) Umsatz um 100 MEUR erreichen. Die Homepage benennt das Unternehmen/sich b) als Pionier der modernen Holzheizsysteme. Sie haben c) mehrere Innovationspreise gewonnen. Auch ist d) Marktführerschaft ist durchaus denkbar. Zu Allem steht nichts im Text - wenn, müsste das allerdings auch unabhängig belegt werden ! 7 Tage. -- Wistula 18:15, 19. Nov. 2009 (CET)

Weder Werbung - ich sehe da NULL Werbsprech - noch "klare Irrelevanz" mit 600 MA im Bereich der Relevanzgrenze und <Gebetsmühle>Relevanzgrenzen sind keine Ausschlusskriterien</Gebetsmühle>. International vertreten - ...... behalten - - WolfgangS 19:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Why size matters - löschen --Schnatzel 21:48, 19. Nov. 2009 (CET)

Womit du wohl für das behalten des Artikels votiert hast :-) Laut [10] betrug der Umsatz 2005 bei 400 Mitarbeitern 95 Millionen Euro. Es kann also davon ausgegangen werden, dass die Firma entsprechend ihrem Wachstum beim Personal auch im Umsatz zugelegt hat und die Relevanzgrenze von 100 Mio. Euro Umsatz locker überspringt. Der Artikel sollte in die QS. --adornix 22:04, 19. Nov. 2009 (CET)

Ergänzung: http://www.wirtschaftsblatt.at/home/oesterreich/unternehmen/oberoesterreich/371188/index.do?_vl_pos=r.1.MOST Waren also 2008 120 Mio Euro Umsatz. --adornix 22:06, 19. Nov. 2009 (CET)

Nun, zum damaligen Zeitpunkt stand diese Information leider nicht im Artikel. --Schnatzel 17:56, 22. Nov. 2009 (CET)

Andornix, ich erhöhe auf 125 Mio. [11] und bei dieser Gelegenheit möchte ich die Firma als Staatswappenträger vorstellen [12]. Ergo: RK geschafft und daher behalten. –– Bwag @ 23:29, 19. Nov. 2009 (CET)

Nur mal kurze Frage, worüber wird hier diskutiert? Die Firma erfüllt mehrfach die Relevanzkriterien (Umsatz über 100 Mio Euro und österreichischer Staatswappenträger). Ein klarer Fall für WP:LAE den ich mir erlaube damit zu auszuführen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 08:32, 20. Nov. 2009 (CET)

Nachdem mehrere Beiträge nichts zur Relevanzklärung beigetragen haben, sondern nur die Gebetmühle "finde ich aber relevant, auch wenn die RK weit davon entfernt sind" angeworfen wurde, steht jetzt ja ein Umsatz über der Schwelle drin. Weitere Verbeserungen sind damit ja nicht zu erwarten und ich ziehe den LA zurück. --Eingangskontrolle 08:28, 20. Nov. 2009 (CET) :20 Mio Euro Umsatz über den Anforderungen der RK sind aber alles andere als weit weg von den RK. Es sei denn Du siehst es im positiven Sinne. Weshalb Du aber vom negativen ausgehst dass weitere Verbesserungen nicht zu erwarten sind ist mir unklar. Dies ist doch immer noch ein Wiki und der eine oder andere wird schon weiter daran arbeiten. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 09:21, 20. Nov. 2009 (CET)

Double OCC (SLA)

Offensichtlich nicht ganz so relevant. ChrisHamburg 16:48, 19. Nov. 2009 (CET)

Immerhin spielt Peter Stein in der Band mit... :-))

Aber im Ernst: allerfeinster Bandspam, der SLA rechtfertigt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:14, 19. Nov. 2009 (CET)

SLA ausgeführt -- Clemens 17:23, 19. Nov. 2009 (CET)

PBMC (bleibt)

War SLA mit der Begründung: fragwürdiges Jargon-Lemma, erfolglose QS, Einbau in Blut oder Blutkörperchen möglich.-- Mager 16:04, 19. Nov. 2009 (CET) Das sind keine Schnelllöschgründe, daher stelle ich diesen Artikel hierher. Ich möchte betonen, inhaltlich keine Ahnung und daher auch keine Meinung zu haben. -- Clemen s 17:18, 19. Nov. 2009 (CET)

"Problem Between Monitor & Chair"? scnr. 632.000 Google-treffer. Sollte man was draus machen können. Behalten. -- ΠΣΟ˚ 17:32, 19. Nov. 2009 (CET)

"Play By Mail Chess"? Wohl eher nicht. -- 89.58.177.41 19:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Und warum genau soll das Lemma jetzt gelöscht werden? Hier steht "fragwürdig" und in der QS ist das Lemma zu "mager". Fragwürdig ist das Lemma eher nicht, scheinbar beschreibt es einen Begriff aus der Medizin. Sicherlich fernab der Massenkommunikation und allgemeinen Wahrnehmung. Und der Inhalt ist nicht mager, sondern knapp & präzise. Alles keine Gründe. Behalten. --Nickaat 21:14, 19. Nov. 2009 (CET)

Der halbe (magere) Artikel sind unbelegte und vage Behauptungen "wird häufig", der Rest ebenfalls ein unbelegter Wörterbucheintrag mit 2 Beispielen. Man sollte eine BKL erstellen und den Rest einarbeiten. So und ohne Quellen ist das nichts. Löschen. --Kungfuman 19:16, 20. Nov. 2009 (CET)

Scheinbar hast Du auch wenig Ahnung - formales Urteilen bringt nichts. Ich finde es sinnlos, für eine Abkürzung(!) aus dem Labor-Jargon einen Artikel zu erstellen - zudem, wenn er qualitativ schlecht ist und die QSM nichts gebracht hat. Wir diskutieren in der WP:RM gerade die Qualitätsprobleme in unserem Bereich. Bei Artikeln mit anonymen Autor, wo sich keiner drum kümmern kann bin ich für löschen.-- Mager 11:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Meine Ahnung begrenzt sich tatsächlich auf einige Grundlagen. Und der nächste Ahnungslose, der in 7, 10 Tagen über Google und diese Abkürzung hier hereingeschneit kommt, wird sich dann fragen, warum Wikipedia die Abkürzung nicht erklärt. Und ich frage mich unweigerlich, nun, da ich Quellen nachgeliefert habe, was so falsch ist, an der Erklärung der Abkürzung? --Nickaat 13:00, 25. Nov. 2009 (CET)

bleibt gemäß Argumentation Nickaat. Macht das, was ein Artikel machen sollte: erklärt einen Begriff. --elya 19:51, 27. Nov. 2009 (CET)

Opium des Volkes (zurückgezogen)

Eine Mischung aus Wörterbucheintrag und Zitatsammlung. Es gibt bereits Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie#Einleitung, wo der Auspruch im Sinnzusammenhang dargestellt wird, und von Freiwilligen noch ausführlicher dargestellt werden mag. Der Spruch ist nur im Zusammenhang verständlich. Hier wird ein langes Zitat gebracht, aber nichts in eigenen Worten erklärt. Das Zitat paßt eher nach Wikiquote. Wenn man etwas zitiert, muß man dazu sagen, was mit dem Zitat belegt werden soll. So ein Beleg fehlt hier. Der Abschnitt "Interpretationen" handelt nicht von dem Ausdruck "Opium fürs Volk", sondern schweift nur ab zur allgemeinen Bedeutung von "Opium" im 19. Jahrhundert. Die geeigneten Teile mögen in Schlafmohn#Herkunft und Geschichte eingebaut werden. Tatsächliche Interpretationen von Marx' Aufsatz fehlen in dem Artikel vollständig, und gehören nach Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. --Rosenkohl 17:23, 19. Nov. 2009 (CET)

sehe ich genauso, ein überlanges Zitat + "Interpretation", die nicht zum Kontext passt sondern zu Opium oder Schlafmohn, besser löschen oder ausbauen----Zaphiro Ansprache? 17:33, 19. Nov. 2009 (CET)

Opium fürs Volk hätte schon ein eigenes Lemma verdient, ebenso wie Brot und Spiele oder Der Staat bin ich -- Olbertz 17:37, 19. Nov. 2009 (CET)

Also ich hätte mich sicher nicht an die Übersetzungsarbeit gewagt, wenn es ein so nebensächliches Zitat wie hier dargestellt wäre. Es wird aber ganz im Gegenteil sehr häufig in anderen Wiki-Artikeln verwendet (vgl. Spezial:Linkliste/Opium des Volkes, von mir gewissenhaft angelegt, wo ein Link zum Gesamtwerk über die Hegelsche Rechtsphilosophie fehl am Platz wäre) und hat auch eine an den vielen interwikis erkennbare Relevanz. Dass der Artikel noch nicht ausreichend die Marxsche Benutzung beleuchtet, liegt daran, dass ich eigentlich nicht genug Ahnung habe und nur aus der englischen Wikipedia übersetzt habe. Der Ausspruch kann aber mit entsprechenden Kenntnissen in einen größeren Zusammenhang außerhalb von Marx gebracht werden, da er sowohl de Sade als auch Heinrich Heine diesen Ausspruch benutzten. Zudem könnte der Artikel zukünftig das Wirken und die verschiedenen geschichtlichen Interpretationen des Ausspruches beinhalten - wie gesagt ausbaufähig, aber ja wohl behaltenswert! --PaulBommel 17:44, 19. Nov. 2009 (CET)

Nach einem solchen Ausbau wäre der Artikel behaltenswert, zumal es sich (wenn auch in der falschen Form "Opium fürs Volk") tatsächlich um ein geflügeltes Wort handelt. Im jetzigen Zustand ist das aber gar nichts. 7 Tage -- Clemen s 18:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Habe den Artikel jetzt soweit mir möglich war ausgebaut. Nun wäre es nett, wenn jemand mit Ahnung rangeht. Finde es übrigens unter aller Sau, dass statt einen (offensichtlich wichtigen) Artikel zu verbessern dieser hier zum Löschen vorgeschlagen wird. --PaulBommel 18:51, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es eher unter „aller Sau“, sich ohne fundierte Kenntnisse und entsprechende Literatur an so ein Thema heranzuwagen. Grüße----Saginet55 23:04, 19. Nov. 2009 (CET)

Geh doch mit etwas weniger religiösem Eifer an die Sache und sieh es etwas lockerer. - Der Inhalt dieses Artikels würde auch zur Geltung kommen, wenn der Artikelinhalt woanders sinnvoll eingebaut wird. - Der Artikel als solcher lohnt die Glaubenskriegstimmung nicht. Einfach einen religiösen Gang runterschalten. Man versteht Dich auch ohne Schlafdrogen genug. ;) - Ach und bitte unterlasse während dieser Löschdiskussion die Verlinkungen zu dem Artikel. Besser ist es, man macht die Verlinkungen erst, wenn dies entschieden ist. Trotzdem, beste Grüße und nix für ungut.--Pacogo7 20:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Ist leider so. Schon in der ersten Version wäre eher QS als LA angebracht gewesen, wie bei vielen Artikeln. Ich finde diesen hier mittlerweile gut und plädiere für behalten. -- ΠΣΟ˚ 19:10, 19. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht noch einiges überarbeiten, aber als Lemma unbedingt behaltenswert. Schon allein wegen der Bekanntheit des Marxschen Ausspruchs. Bitte an Benutzer:Rosenkohl, die oben angesprochene Interpretation nachzuliefern.--Gudrun Meyer 19:08, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich gehe mit dem Antragsteller konform und bin der Meinung, dass ein solch philosophisches Thema in einer Enzyklopädie in dieser Form nicht aufbereitet werden darf. Das wäre mHO Opium fürs Volk.----Saginet55 22:18, 19. Nov. 2009 (CET)

In der LA Version wars wirklich dürftig, trotzdem wäre vielleicht QS angebrachter gewesen? wie dem auch sei, in der jetzigen Form ist der Artikel imo zu behalten, wenn auch natürlich noch immer einiges überarbeitet werden könnte. Die Aussage Opium fürs Volk wird ja oft Lenin zugeschrieben, wie der Artikel zeigt scheint das auch eine gewisse Berechtigung zu haben. Weiß es leider nicht mehr genau, aber ganz so einfach ist die Sache bezüglich lenin glaube ich auch nicht. Aber wie gesagt, im moment weiß ichs nichts genaues, irgendwo im Hinterkopf spukt aber eine Erinnerung umher, glaube ich zumindest. --Tets 00:49, 20. Nov. 2009 (CET)

Wenn du glaubst, geh in die Kirche. In Wikipedia zählt belegtes Wissen.----Saginet55 22:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Unbedingt zu behalten. Natürlich ein wenig klarer die Beziehung zwischen Marx und Lenin herausarbeiten, aber ansonsten ein wichtiges Lemma. Innerhalb der Wikipedia natürlich noch entsprechende Verlinkungen einbauen. (nicht signierter Beitrag von 92.229.90.101 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 20. Nov. 2009 (CET))

Das Lemma ist sicherlich o.k., aber es sollte auch ein Artikel sein, den man guten Gewissens verlinken kann.----Saginet55 22:20, 24. Nov. 2009 (CET)

allein in der musik hat es zig verwendungen bekommen u.a. bei den onkels und bei slime, dieses Zitat braucht ein lemma mit historischer, politischer und kultureller exegese und der artikel ist bereit eine gute bearbeitung des komplexes behalten Bunnyfrosch 16:40, 20. Nov. 2009 (CET)

Die Onkelz? Blödsinn!----Saginet55 00:02, 21. Nov. 2009 (CET)

Ein wichtiges Lemma und ein interessanter Artikel. Natürlich - wie alles hier - ausbaufähig. Unbedingt behalten.--Pfir 00:20, 25. Nov. 2009 (CET)

Zurückgezogen, --Rosenkohl 15:53, 25. Nov. 2009 (CET)

Elena Beresnjak (erl. gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt Karsten11 17:47, 19. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Das ein anderer Künstler ihre Bilder angeblich gut findet, ist bedeutungslos. Regionale Presse die (unbelegterweise, also angeblich) über bemalte Musikinstrumente schrieb, ist halt nur regionale Presse. Das würde als Medienecho nicht reichen. Löschen. -- Wistula 18:19, 19. Nov. 2009 (CET)

Nett finde ich diese Seite vom Sohn: Wie man eine Seite bekannt macht. Ja, wikipedia wird auch erwähnt. -- 89.58.177.41 19:35, 19. Nov. 2009 (CET)

Typischer Fall von WP:SD Sohn-Darstellung... --Schnatzel 21:43, 19. Nov. 2009 (CET)

Selbst Ihre Mitgliedschaft im Salonorchester "Wir Salonlöwen" (die immerhin mehrfach von der Hannoverschen Allgemeinen" gelobt wurden) ist relevanter als ihre - ganz hübschen - bemalten Geigen. Aber auch dadurch wird keine Relevanz für einen Artikel über sie hergestellt. löschen --adornix 21:55, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Vollständigkeit halber habe ich geprüft: Virtueller Katalog der Kunstgeschichte, DNB, artfacts, Kunstaspekte. Gar nichts zu finden. 'löschen, gerne auch schnell. --Robertsan 23:11, 19. Nov. 2009 (CET)

nicht relevant nach WP:RK --kulacFragen? 23:15, 19. Nov. 2009 (CET)

Farid Oussar (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz wird nicht deutlich. Was sind das für Landesmeistertitel? Schaffen die Relevanz?-- Karsten11 17:51, 19. Nov. 2009 (CET)

vermutlich auch eher Jugend-Titel.-- Wistula 18:21, 19. Nov. 2009 (CET)

Laut der Homepage seines Vereins ist zumindest mal die internationale Medaille in der Juniorenklasse erworben worden. Ob er hier in der Mannschaft der Erwachsenenklasse mitgewirkt hat, ist unklar; in der Einzelwertung taucht er bei den Jugendlichen auf. Außerdem scheint es verschiedene Verbände zu geben, DKV-Meister wäre vermutlich das, was die Relevanzkriterien meinen. Zumindest fehlt ein Nachweis für einen Deutschen Meistertitel in der Erwachsenenklasse oder die Mitgliedschaft in der Erwachsenen-Nationalmannschaft. Und in dem eher mageren Text zeichnet sich auch sonst nicht gerade die überregionale Bekanntheit ab, genauso wenig wie bei Gugel. --Geher 18:27, 19. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. --Engie 19:00, 26. Nov. 2009 (CET)

Es wird in den zwei Sätzen nicht klar, was für Titel gewonnen wurden und in welcher Altersklasse, weiterhin ist der Artikel vollkommen unbelegt. --Engie 19:00, 26. Nov. 2009 (CET)

Nibili (gelöscht)

Ich glaub, das ist irrelevant. Vor ner Stunde schon mal gelöscht, jetzt wieder da. Werte ich als Einspruch. Tröte 17:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Wieder-Einstellung des Artikels darf durchaus als Einspruch gesehen werden! 1. Der Artikel wurde gelöscht zu einem Zeitpunkt - an dem der Inhalt noch nicht annähernd dargestellt wurde Lieber Löscher - bitte etwas Geduld mit WIKI-Neulingen wie mit mir 2. Zur Relevanz - was lässt sie behaupten dass die Relevanz des Themas nicht gegeben sei - Nachdem erst ein paar Zeilen veröffentlicht wurden wissen sie ja noch gar nicht worum es geht! (nicht signierter Beitrag von Musicndesign (Diskussion | Beiträge) 18:05, 19. Nov. 2009 (CET))

Lesetipp: WP:RK. Relevanzloser geht´s kaum noch. --Der Tom 18:09, 19. Nov. 2009 (CET)

Schulmusical ohne überregionale Bedeutung. Alleinstellungsmerkmale? Fehlanzeige. Klingt ein bisschen wie Tabaluga. Quellen fehlanzeige? Löschen --Gotcha! ^? 18:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Nach dieser Relavanzliste lassen sich genügend Punkte finden warum dieser Artikel seine Berechtigung hat Eine Zwischenfrage - wir hier immer gleich so schroff geschrieben? Seit wann hat Tabaluga was mit den Nibelungen zu tun? Sowie mit einem Schulprojekt welches direkt vom Bayrischen Ministerium für Unterricht und Kultus unterstützt wird(nicht signierter Beitrag von Musicndesign (Diskussion | Beiträge) 18:18, 19. Nov. 2009 (CET))

Interessant. Da bin ich aber gespannt, welches Kriterium érfüllt wird. --Der Tom 18:19, 19. Nov. 2009 (CET)

Tatsächlich drängt sich der Tabaluga-Vergleich auf. Was ja auch wohl kein schlechter Benchmark ist, hat hier immerhin einen Eintrag ! Und ja, der Ton hier ist mitunter rauh, und mag Neuautoren und besonders solchen, die über sich oder ihre Firma/Arbeit schreiben (siehe dazu bitte: WP:ED) unerfreulich vorkommen. Dieses Lemma wird auch mit weiterer Überarbeitung vermutlich nicht die Relevanzkriterien erfüllen. Siehe dazu bitte auch: WP:WWNI. -- Wistula 18:29, 19. Nov. 2009 (CET)

1. der kleine Drache ist ein Comic Figur - falls hier eine überregionale Bedeutung gefragt ist - dann ist diese vorhanden! 2. ein bildungspolitisches Schulprojekt, welches gerade als Pilotprojekt mit oben zul esender Unterstützung durchgeführt wird

Mit Verlaub: Daraus sehe ich keinerlei Relevanz erwachsen. Schon alleine, weil jede angebliche Bedeutsamkeit alleine auf vagen Behauptungen basiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:30, 19. Nov. 2009 (CET)

Zugegeben ist der Ton hier gelegentlich ungemütlich. Liegt aber daran, daß die Mitarbeiter hier täglich Dutzende LAs beurteilen und ihre Einschätzungen abgeben. Da kann man leider nicht zu allem und jedem langatmige Begründungen schreiben, auch wenn das wünschenswert wäre. In diesem Fall sehe ich - auch wenn gefördert - keinerlei Relevanz für eine Enzyklopädie, und eine solche versuchen wir aufzubauen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 18:31, 19. Nov. 2009 (CET)

(Bearbeitungskonflikt, Bearbeitungskonflikt) Falls es um eine fiktive Figur geht gilt Wikipedia:Artikel über Fiktives. Ist der kleine Drache über "sein" fiktives Universum hinaus von Bedeutung? Falls nicht, dann müsste er gelöscht werden (was bei Drachen nicht einer gewissen sprachlichen Ironie entbehrt).--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 18:32, 19. Nov. 2009 (CET)

die diskussion über einen artikel hat durchaus seine berechtigung und ich finde es auch gut wenn sich jemand darum kümmert, dass wikipedia nicht zugemüllt wird. Aber vielleicht kann mir irgendjemand helfen - auf welche weise es möglich wird - ein schulprojekt mit aktueller bildungspolitischer relavanz in wikipedia darzustellen musicndesign

Worum geht es denn eigentlich???

um die Figur (Nibili)?
um das Musical (als Stück)?
um das Projekt als Schulaufführung mit allen positiven und lobenswerten Erscheinungsformen?

Wofür wird denn Relevanz mit entsprechenden Relevanzkriterien eingefordert? Bisher ist die Argumentation ein großes Gewurschtel. Entscheidend ist doch dabei die öffentliche überregionale Wahrnehmung. Wenn die nicht gegeben ist, ist WP der falsche Platz, sondern eine private Homepage angebracht. --Bötsy 19:26, 19. Nov. 2009 (CET)

P.S.: Nibili ist hier bereits ausführlich dargestellt: RegioWiki Niederbayern&Altötting

Relevanz wurde bisher nicht dargelegt. --HAL 9000 21:19, 19. Nov. 2009 (CET)

sollen das Verständnis und das Wissen über kulturelle Hintergründe immigrierter Mitmenschen fördern - Ein löbliches Projekt (Heureka!), aber enzyklopädisch absolut irrelevant --Schnatzel 21:41, 19. Nov. 2009 (CET)

Das Lemma ist schonmal falsch gewählt, müsste natürlich der Titel des Projekts sein und nicht der Name der Hauptfigur des Stücks. Wenn der Nibili-Virus sich in die nächste Großstadt ausbreitet und auch dort alle Schulen mitmachen, könnte Relevanz erreicht sein. So aber bleibt nur löschen. --adornix 21:47, 19. Nov. 2009 (CET)

Wie kann ich den titel des artikels ändern? bin e nicht zufrieden damit. bzgl darstellung des themas im regiowiki - es gibt viele artikel die sowohl auf wikipedia wie auch auf dem regiowiki veröffentlihkt sind musicndesign (09:07, 20. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Imo ist es völlig egal, was das Lemma (Artikeltitel) ist. An dem ganzen Thema ist derzeit kein Aspekt relevant. Natürlich können Lemmata in mehreren Wikis auftauchen, das hat ja auch niemand als Ausschlusskriterium genannt. Im Regiowiki ist es aber sinnvoll, hier nicht. Daran ändert auch nichts, dass Dir der Inhalt im Regio nicht gefällt. -- Wistula 18:13, 20. Nov. 2009 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist derzeit noch nicht erkennbar.--Engelbaet 10:18, 26. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel behandelt ein Theater-Musical-Projekt, das sicher ausserordentlich ist. Bisher hat es zwar in der Lokalpresse seinen Niederschlag gefunden, nicht aber in der überregionalen Berichterstattung in einem größeren Umfang oder auch in der Fachdidaktik. Angesichts der Aufführung weit im Jahr 2010 ist es derzeit noch viel zu früh, um überhaupt erkennen zu können, ob ein Artikel hier Sinn machen könnte. Das wird wohl erst nach der Aufführung der Fall sein. Daher wird der Artikel gelöscht.--Engelbaet 10:18, 26. Nov. 2009 (CET)

Landesvereinigung Kulturelle Jugendbildung Thüringen (gelöscht)

Ich sehe hier mglw. mangelnde Relevanz. Erfüllt m.E. die RK für Vereine nicht wirklich. Klingt ein bisschen wie Werbetext. Gotcha! ^? 18:09, 19. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 18:12, 19. Nov. 2009 (CET)

da kann er gerne hin ;) --Gotcha! ^? 18:14, 19. Nov. 2009 (CET)

die Bundesvereinigung Kulturelle Jugendbildung halte ich für relevant, da können dann auch spezifische länderinformationenn untergebracht werden. hier eher löschen Bunnyfrosch 16:42, 20. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. -- southpark 13:49, 2. Dez. 2009 (CET)

Siehe Diskussion. Eigenständige Relevanz wird nicht deutlich. -- southpark 13:49, 2. Dez. 2009 (CET)

Yourimage24 (gelöscht)

War SLA mit Begründung "Werbung". Relevanz auch nicht vorhanden. -- XenonX3 - (☎:±) 18:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Entweder starke Verbesserung oder Löschung des Artikels, da die Prinzipen bereits im Artikel Sharehoster erklärt wird. --dreaven3 00:55, 20. Nov. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ebenfalls ein reiner Werbeeintrag der eigentlich SLA-fähig ist. Ein, wie im Einspruch gegen den SLA genanntes, Hinweisen auf Alternativen kann nicht Gegenstand der Wikipedia sein. --Das Ed 01:23, 20. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet und sollte daher genehmigt werden. (nicht signierter Beitrag von Skriptkiddie (Diskussion | Beiträge) 11:08, 21. Nov. 2009 (CET))

Weblinks sowie Einzelnachweise sind vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Skriptkiddie (Diskussion | Beiträge) 17:06, 21. Nov. 2009 (CET))

keine relevanz, kein nix, ausser werbung. entsorgen und falls ueberhaupt relevant, dann bei Sharehoster einarbeiten. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 10:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Was hat den Werbung mit einer nicht kommerziellen Webseite gemeinsam?? nichts! --Skriptkiddie 18:55, 26. Nov. 2009 (CET)

gelöscht. --elya 20:15, 27. Nov. 2009 (CET)

Keinerlei Außenwahrnehmung oder Bekanntheit erkennbar. Websitewiki und Verzeichnisse zum Eintragen sind keine Quellen, sondern Maßnahmen zur Suchmaschinenoptimierung. --elya 20:15, 27. Nov. 2009 (CET)

Singular (Computeralgebrasystem) (LAE)

Fehlende Relevanz, höchstens Spezialisten bekannt, meines Wissens nicht einmal in der Paketverwaltung gängiger Distributionen enthalten. Ein Mathematik-Computerprogramm unter vielen, die Beschreibung erinnert stark an einen Werbetext. Die genannten Bücher sind anscheinend von den Programmierern selbst verfasst, also nicht als neutrale Quelle zu werten. An dem Artikel selbst haben wohl auch nur die Programmierer wesentlich mitgearbeitet. -- 91.45.118.22 19:38, 19. Nov. 2009 (CET)

Behalten, eine Software der Bücher bei renommierten Wissenschaftsverlagen (Springer und weitere) gewidmet sind, ist natürlich relevant. Ob sie in irgendeiner Linuxdistribution (momentan) enthalten ist oder nicht ist völlig wurscht, entscheidend ist hier Bekanntheit/Verwendung im Bereich Mathematik und die würde ich schon allein aufgrund der oben angegeben Publikationen als gegeben ansehen. Allerdings wäre eine Ausbau mit einer genaueren Beschreibung schon dringend erwünscht.--Kmhkmh 19:51, 19. Nov. 2009 (CET)

Kopfschüttel* Die Bücher sind ja nur bei Springer (der andere, nicht Axel S.) und Cambridge University Press erschienen. Wenn es wirklich die Autoren der Bücher oder der Software waren, die den Artikel geschrieben haben, sollte man ihnen danken. Genauere Angaben wird man nicht finden. Ansonsten wird man wohl in dieser Publikationsliste (grob geschätzt um die 100 Artikel und Bücher) eine "neutralere" Quelle finden. -- 89.58.177.41 20:02, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Literaturliste spricht doch eine deutliche Sprache und lässt den LA als recht unüberlegt erscheinen. Wenn ich jetzt LAE mache, nimmt's wieder keiner ernst :-) Sollte man aber machen. --adornix 21:43, 19. Nov. 2009 (CET)

PS: http://packages.ubuntu.com/karmic/math/singular -- 89.58.177.41 23:25, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Trend ist wohl eindeutig. Daher bin ich mal mutig und sage jetzt einfach mal: LAE. -- trueQ 19:51, 20. Nov. 2009 (CET)

Auch ich unterstütze LAE, denn ausser für Linux (siehe oben) ist Singular auch im Standardumfang der optionalen Software fuer MacOS via Fink als Paket verfügbar (http://pdb.finkproject.org/pdb/package.php/singular). Wenn man sich die Mühe macht, die Liste derjenigen durchzusehen, die wesentliche Beiträge (meist in Form von sogenannten Libraries) zur Software geschrieben haben, so findet man ohne Mühe über 60 Namen von Mathematikern in einem knappen Dutzend Ländern Europas und des Amerikanischen Kontinents, mit einem klaren Schwerpunkt in Deutschland. Die derzeit vorhandene Beschreibung ist allerdings nur der übliche Kurzbeschreibungstext (Abstract) aus dem Softwarehandbuch und daher überarbeitungsbedürftig. (nicht signierter Beitrag von 79.219.28.175 (Diskussion | Beiträge) 23:26, 20. Nov. 2009 (CET))

Eggar probirsky (als Fake gelöscht)

Bei einem Mann, der angeblich zu den kreativsten Geigespieler der Weltgeschichte zählte, sollte man erwarten, dass er zumindest bei Google Books irgendwie aufzuspüren sein sollte. Aber nein, keine Spur. Ich vermute ein Fake. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:57, 19. Nov. 2009 (CET)

SLA-fähiger Humbug, von wegen UA der "infantilen Kantinen"... Uka 20:53, 19. Nov. 2009 (CET)

SLA gestellt. Uka 21:00, 19. Nov. 2009 (CET)

SLA vollzogen. Uka 21:02, 19. Nov. 2009 (CET)

Johnny de Brest (bleibt)

Der Artikel legt in keinster Weise dar, wieso das Lemma nach WP:RBK relevant sein sollte. Sämtliche Aussagen - mit Ausnahme der Zeitungszitate - sind vollkommen unbelegt. Die Bearbeitunghistorie legt zudem Selbstdarstellung nahe, deren starker POV teilweise entschärft wurde. -- ak 20:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Die im Artikel genannten Ausstellungsorte sprechen meines Erachtens durchaus für Relevanz. --Gudrun Meyer 22:26, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe wiederum die in WP:RBK geforderte überregionale Bedeutsamkeit nicht in den genannten Ausstellungsorten, insbesondere nicht in _lokalen_ Dependancen von Goethe-Instituts. Auch wenn man zu der Volkswagen Fotogalerie in Hong Kong recherchiert, gerät man ziemlich schnell wieder zu Artikeln zu Johnny de Brest selbst (spricht nicht gerade für die Bedeutsamkeit der Location), und der Martin-Gropius-Bau... naja. Bedeutsam in Berlin, aber überregional? Anyway, die letztendliche Entscheidung liegt sowieso bei einem Admin, mich konnte allerdings bisher nichts von der Bedeutsamkeit des Lemma überzeugen. YMMV. -- ak 02:36, 20. Nov. 2009 (CET)

Naja, der Martin-Gropius-Bau strahlt schon deutlich über Berlin hinaus, und die Auswahl, die das Goethe-Institut trifft, ist auch nicht beliebig, zumal dessen Dependenzen in New York und Los Angeles mit dem Attribut "lokal" über Gebühr heruntergespielt werden. In dem Betracht wirkt das Lemma dann doch eher relevant. Uka 02:47, 20. Nov. 2009 (CET)

Mit den Austellungen würde ich ihn eher behalten -- GMH 10:05, 20. Nov. 2009 (CET)

L.A., Hongkong, Berlin, Washington!! Die Welt, die FAZ!!! Ja was brauchts denn noch? Aber so was von schnell behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:30, 20. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist im Artikel dargestellt. Ausstellungen und weitere künstlerische Tätigkeiten sollten da allemal reichen. Außenwirkung durch reputable Quellen nachgewiesen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 12:34, 20. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel in der Welt nimmt eindeutig Bezug auf die Ausstellung, und nicht, wie von WP:RBK gefordert, auf die Person, das FAZ-Zitat lässt ähnliches vermuten (leider scheint der Artikel nicht online verfügbar zu sein). Meine Meinung zu den Ausstellungsorten hatte ich schon weiter oben dargelegt. Wäre toll, wenn du dich dazu äußern könntest, reines name-dropping von Weltstädten finde ich persönlich nicht relevanzstiftend. -- ak 12:50, 20. Nov. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt, finde ich es eine Unverschämtheit und es sieht erneut nach einem gezielten Sabotageakt aus, den Artikel zu Johnny de Brest zu löschen. Wer hat das wieder angeleiert? Die Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck, Peter Herbstreuth, "Tagesspiegel", Gay Scientology? die vermutlich in einen Mordanschlag auf Johnny de Brest verwickelt sind und ihn am liebsten komplett verschwinden sehen würden? Ich danke auf jeden Fall allen, die sich hier für Johnny de Brest einsetzen und alle Angaben stimmen! Benutzer:XDavidBerlin

Die Johnny de Brest-Hong Kong Ausstellungen werden auch über "Photography Now" und "Kunstaspekte" etc. gelistet. Diese Einträge bedürfen immer einer Bestätigung durch die Galerien. Das Goethe-Institut Los Angeles würde mit Sicherheit auch alle Informationen bestätigen. Ich frage mich wie der User "ak" plötzlich auf Johnny de Brest kommt und welche persönlichen Interessen er an der Beseitigung des Artikels hat oder wer ihn dazu angeheuert hat? Kirche? Sekte Scientology? Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck? (22:47, 21. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Exakt am 19.11.2009 hat ein wie ich vermute angeheuerter Saboteur einen "Wikipedia"-Löschantrag zu Johnny de Brest gestellt, auffällig, exakt an dem Tag, an dem neue Enthüllungen über Medienfakes und die Mordanschläge auf Johnny de Brest, die Verwicklung der Sekte Scientology und die Gay Community, Medien und wer damit darüberhinaus noch zu tun hat, online gegangen sind, veröffentlicht wurde u.a. über Facebook usw.. Kein Zufall, das genau an diesem Tag, ein Unterdrücken der Person Johnny de Brests ausgeweitet wurde, es sieht nach einem gezielten Racheakt aus, dies werfe ich der Person "Benutzer:Ak1" vor. Es zeigt noch einmal mit welchen Methoden diese Leute arbeiten. Benutzer:XDavidBerlin23:58, 21. Nov. 2009 (CET))

Regeln der Wikipedia zu einem Löschtrag, würde bedeuten, das der Löschantrag zu Johnny de Brest entfernt werden kann, denn der Johnny de Brest-Artikel ist seit über einem Jahr online, wurde überprüft und als seriös abgesegnet. Auch die Stadt Nordhorn hat de Brest zu den bekannten Personen der Stadt hinzugefügt. Ich gehe von einem gezielten Sabotageakt - wie bereits zuvor erwähnt - aus, denn es ist bestimmt kein Zufall das Benutzer:Ak1 plötzlich exakt zu diesem Zeitpunkt versucht Johnny de Brest zu entfernen und damit zu unterdrücken. Auch ist erneut eine Mehrheit der Stimmen hier, vielen Dank, für den Erhalt des Artikels.

"Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig." Benutzer:XDavidBerlin (02:31, 22. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein deutscher Foto-Künstler mit Erfolg in den USA müßte doch einen Eintrag in der Wikipedia haben, davon gehe ich aus. Das wichige "LA Magazine", Los Angeles, hat die Seite der Top 10- Ereignisse eines Monats gelistet und Johnny de Brest ist dabei auf Platz 3 gelandet, das ist ein großer bleibender Erfolg für einen deutschen noch lebenden Künstler. Hier der Link: http://books.google.de/books?id=pV0EAAAAMBAJ&pg=PA142&lpg=PA142&dq=Johnny+de+Brest&source=bl&ots=3Kmj_pz2sM&sig=QemoTfab5LYG_l2_LA9X8JX57DI&hl=de&ei=EhMLS_z-Ooaj_Ab4s-GSBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CCEQ6AEwBjhk#v=onepage&q=Johnny%20de%20Brest&f=false Benutzer:BergHollywood 00:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Argumente, die hier für "behalten" gebracht werden, sind alle nicht ganz von der Hand zu weisen. Dennoch bitte ich zu beachten, dass das organisierte Tingeln durch fünf Goethe-Institute (Ergebnis 0) und die Teilnahme an der Gruppenausstellung im Gropius-Bau (mit 300 weiteren Künstlern), nicht unbedingt für die große internationale Aufmerksamkeit stehen. Auch Wefings Beitrag im Lokalteil Berlin (nicht im Feuilleton) der FAZ spricht nicht dafür, dass de Brest im Kunstdiskurs angekommen ist. Er ist bestimmt ein intensiver oder sogar obsessiver Künstler mit einem interessanten Konzept, dem man viel Erfolg wünscht. Aber zu einer nachhaltigen Wahrnehmung fehlt mir doch noch einiges: eine Ausstellung in einem öffentlichen Ausstellungsinstitut (nicht Goethe, sondern ein Kunstverein, Museum) und eine monografische Darstellung in einem Bildband. DNB sieht ganz leer aus. Die Beiträge von Benutzer:XDavidBerlin und seine Bedrohung von Benutzer:Ak1 irritieren mich eher und sind WP:PA. --Artmax 09:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Ein Künstler, der zusammen mit White Stripes in den Top Ten der Veranstltungen aufgeführt wird, kann mE nicht einfach unbeachtet bleiben. Das bringt ihm sichrlich mehr aktulle Relevanz als eine Vielzahl Personeneinträge die völlig unbestritten auf Wikipedia enthalten sind. Behalten. --DM-ZH 11:25, 2. Dez. 2009 (CET)

bleibt. -- southpark 13:24, 2. Dez. 2009 (CET)

Welt, Martin-Gropius-Bau, Hongkong etc. sind zumindest ziemlich starke Indikatoren. Allerdings mit den Vorbehalten von artmax, die es durchaus zu berücksichtigen gilt. Dazu kommt aber noch "lokale Aufmerksamkeit" in Berlin, Washington, Los Angeles und noch ein Haufen ernsthafterer Blogbeiträge aus diversen anderen Ländern, so dass man insgesamt wohl doch locker von überregionaler Aufmerksamkeit ausgehen kann und eine Rezeption, die eher weit über dem "hat auch mal in nem Kunstverein gehangen" liegt. -- southpark 13:24, 2. Dez. 2009 (CET) nachtrag: zudem XDavidBerlin noch mal dringlich auf Wikiquette und WP:IK hingewiesen. -- southpark 13:27, 2. Dez. 2009 (CET)

Meral Yüzgüleç (erledigt, Redirect)

Mir scheint hier doch ein bislang unbekannter Abschnitt der Karriere von Meral Perin geschildert zu werden. Gern einarbeiten, aber klassischen Doppelartikel unter Mädchennamen löschen. --Projekt-Till 20:32, 19. Nov. 2009 (CET)

Wäre das nicht ein Fall für einen Redir? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:28, 19. Nov. 2009 (CET)

Ja, doch ganz sicher bin ich mir nun doch nicht mehr. Es passt zwar alles zu gut, aber irgendwie fehlt noch der letzte Beweis, dass es sich tatsächlich um ein und dieselbe Person handelt. Ich wollte es gerade umarbeiten und verredirecten, weil ich bislang die einzige Bearbeiterin war. Das wäre dann ja der einfachste Weg gewesen. Aber ein Zweifel bleibt für mich nun doch... --Fatma G. 21:58, 19. Nov. 2009 (CET)

Das hier ist zwar kein Beweis, aber zumindest ein Anlass den Zweifel zu bestätigen. Da musst du wohl die Dame mal anschreiben und fragen. Bis dahin würde ich den Artikel auf Eis legen oder Redundanzbaustein einfügen.-- nfu-peng Diskuss 12:38, 20. Nov. 2009 (CET)

Ihr seid echt gut. Hat etwas (untertrieben) gedauert. Hier [13] und hier [14] Wenn man die Bilder der beiden Googlet, sind sie es auch. Gruß --Jörg der Wikinger 00:17, 22. Nov. 2009 (CET)

Redirect auf Meral Perin. -- Enzian44 01:08, 30. Nov. 2009 (CET)

Neben anderen in der Diskussion angeführten Belegen nennt die IMDB bei Meral Perin als Alternativnamen Meral Yüzgüleç. Mit der Bitte, die Informationen dort auch einzuarbeiten. Eigentlich hätten wir hier etwas Zeit sparen können :-)

Leon Ploszczanski (SLA)

Wird bezeichnet als "Zoologe und Künstler". Nicht mal in Sichtweite der Relevanz. (Und das hätte derjenige, der das eingestellt hat wissen müssen!!!) Zur angeblichen „Lehrtätigkeit an der Universität Wien“ sagt die Uni Wien: „Derzeit nicht im aktiven Personalstand“ . Ergoogelt werden nur Einträge in soziale Netzwerke und Telefonbücher. Keine Publikationen aufzufinden. N-Lange.de 20:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Du weißt aber auch, dass ein Hinweis auf den LA im Artikel eingefügt werden muss, ansonsten ist dieser ungültig.

Zum Artikel: Ein Lehrbeauftragter ist noch kein Professor, da müssen entweder Publikationen, ein besonderes Medienecho oder Auszeichnungen nachgereicht werden. -- 89.58.177.41 21:33, 19. Nov. 2009 (CET)

Um die LD hier nicht zum Muster ohne Wert verkommen zu lassen, den vergessenen LA im Artikel nachgetragen. --Schnatzel 21:38, 19. Nov. 2009 (CET)

Keine Veröffentlichungen aufzufinden. Liesse sich in SLA umwandeln. --adornix 21:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Wie vom Antragsteller angemerkt ist er nicht im Departement gelistet, evtl. war er ein ehemaliger Hiwi/Assistent. Entwicklung der Pheromondrüse bei frischgeschlüpften männlichen Dermestes maculatus war wohl seine Diplomarbeit im Jahr 2007 (s. Dornspeckkäfer), man findet auch einige Vorträge (s. etwa [15]), also kann er bei den Speckkäfern bleiben, für einen eigenen Artikel reicht es jedoch nicht. -- 89.58.177.41 21:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Als Künstler auch irrelvant.Ich prüfte: ÖNB, Virtuelle Kunst-Bibliothekssuche, Basis Wien. Nichts. löschen, gerne schnell. --Robertsan 23:16, 19. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht durch Feba. --Robertsan 07:42, 20. Nov. 2009 (CET)

Silvio d'Anza (gelöscht)

Ich pfeife auf die restliche verbleibende Wartezeit - das hier ist ganz einfach ein hirnzerfressend peinlicher Werbetext, der meines Erachtens keine Schonfrist verdient. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:51, 19. Nov. 2009 (CET)

peinlich und schmonzig. Sla wäre angebracht --Chrisfrenzel 21:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt. --Capaci34 Ma sì! 21:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Jessas - gibt´s sowas wie einen Turbo-SLA? ;-)) -- ΠΣΟ˚ 21:58, 19. Nov. 2009 (CET)

Nein, es war kein SLA gestellt. Braucht's aber bei so einem Text auch nicht, das geht auch ohne SLA. --Capaci34 Ma sì! 21:59, 19. Nov. 2009 (CET)

Ist auch besser so. ;-) -- ΠΣΟ˚ 22:03, 19. Nov. 2009 (CET)

Human aid e. V. (gelöscht)

Lobenswerte Absichten können nicht über die zweifelhafte Relevanz hinwegtäuschen. Ein Verein, der beispielsweise die Stiftung eines Rollstuhls als abgeschlossenes Hilfsprojekt (von insgesamt fünf) verzeichnet, tut damit natürlich Gutes, ist aber von enzyklopädischer Bedeutsamkeit noch weit entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:50, 19. Nov. 2009 (CET)

Da es sich bei human aid um einen noch sehr jungen und kleinen Verein mit sehr geringen Mitteln handelt wurde auch die Stiftung des Rollstuhls erwähnt, dieser Rollstuhl war für ein brasilianisches Mädchen bestimmt das zur Zeit des Spielplatzbaus noch nicht querschnittsgelähmt war. Die Freiwilligen des Projekts kannten alle dieses Mädchen deswegen sollte dies meines Erachtens schon aufgeführt werden. --Trotamundo 23:07, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte nicht zynisch erscheinen, aber sehr junge und kleine Vereine mit sehr geringen Mitteln übersetze ich schlicht als enzyklopädisch nicht erwähnenswerte Vereine. Gute Absichten ersetzen keine Relevanz. Wäre euch mit einem Eintrag im Vereinswiki nicht besser gedient? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:20, 19. Nov. 2009 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Bewerte meine Arbeit 00:02, 20. Nov. 2009 (CET)

Der Verein ist leider zu klein für eine Enzyklopädie, Relevanz fehlt (Medienecho, große Projekte, bekannte Schirmherren, usw). daher löschen. -- GMH 10:01, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe Wikipedia als Universalenzyklopädie in der auch Themen aufgeführt werden für die sich evtl. nur ein kleiner Nutzerkreis interessiert und im Sinne des Versuchs der Vollständigkeit sollte der Artikel bestehen bleiben:

Universalenzyklopädie [Bearbeiten]

Als Universalenzyklopädie oder Generalenzyklopädie bezeichnet man eine Enzyklopädie mit dem Anspruch, das gesamte Wissen der Welt darzustellen, sich also nicht auf ein Fach oder eine Disziplin zu beschränken. (nicht signierter Beitrag von 194.113.244.5 (Diskussion | Beiträge) 10:53, 20. Nov. 2009 (CET))

Falscher Ansatz: Das gesamte relevante Wissen wird dargestellt. --Der Tom 15:02, 20. Nov. 2009 (CET)

Was soll daran falsch sein? Lass doch andere Menschen ihren eigenen Ansatz haben. Was relevant für einen Menschen ist, entscheidet letztendlich jeder selber. --188.97.125.184 17:21, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich frage mich, ob nicht der konzeptionelle Ansatz des Vereins relevanzstiftend ist: Dieser Verein schafft organisatorische Voraussetzungen, dass jeder Hilfswillige sich bei Entwicklungshilfeprojekten aktiv vor Ort einbringen kann. Das ist doch ein signifikantes Alleinstellungsmerkmal. --Pfir 18:01, 25. Nov. 2009 (CET)

Hilfreiche Initiative aber leider ohne Relevanz gemäß unseren Kriterien--Karsten11 11:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Gio-Key-Board (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gio-Key-Board“ hat bereits am 30. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Auch wenn dieses sicherlich nützliche Programm Freeware ist - mir erscheint dies eher wie eine ausführliche Produktdarstellung (ich möchte das Wort "Werbung" vermeiden) ohne erkennbare Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Auf dem Weissbierglas sehe ich mehr Werbung, aber es wurden bereits weit mehr nutzvollere Programme in der deutschsprachigen Wikipedia gelöscht, als dieses hier, so dass niemand in dieser es vermissen wird. -- 91.13.216.166 00:04, 20. Nov. 2009 (CET)

Den Artikel überarbeiten statt löschen! - Gute deutsche Freeware (für Kinder) im deutschen Wiki finde ich schon relevant. In Google ist das Programm gut vertreten und auch einige deutschen Bildungsserver haben das Programm aufgenommen. VG --84.155.61.222 17:16, 24. Nov. 2009 (CET)

bleibt. Grenzwertig, aber Nischenprodukt mit gewisser Verbreitung.   --elya 20:02, 27. Nov. 2009 (CET)

Etwas mehr Außendarstellung (Presse etc) wäre wünschenswert.

Exemo (gelöscht)

War in QS eingetragen, die auch nötig wäre zwecks WP:ART, WP:NPOV etc. Vorher sollte aber geprüft werden, ob der junge Mann bisher schon hinreichend aktiv war für einen Eintrag in der Universalenzyklopädie der Herzen. --Krächz 23:13, 19. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt, zudem so nicht wirklich ein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 01:06, 26. Nov. 2009 (CET)

Motettenchor LAE (nach Umwandlung von BKL in Artikel-Stub)

Hier wird kein Begriff erläutert, sondern nur zwei von zahlreichen Motettenchören aufgezählt. Da bietet sich eher eine Kategorie: Motettenchor an.--Pfir 23:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Aber da soll ja auch gar kein Begriff erläutert werden, da es sich nicht um einen Artikel, sondern eine BKL handelt. Und die tut hier genau, was eine BKL soll. Ich sehe keinen Löschgrund. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:43, 19. Nov. 2009 (CET)

Dann leg ich also eine BKL "Kammerchor" an und füge darin schon einmal die 31 Kammerchöre der Kategorie: Kammerchor ein. Ich glaube nicht, dass Dir das vorschwebt. --Pfir 23:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Komische BKL: Motettenchor bezeichnet einen der folgenden Chöre... Und dann werden zwei genannt (Motettenchor München und Rostock). Es gibt also nur zwei Motettenchöre? Oder war hier eine Liste geplant, die keine wurde? Eine kurze Google-Recherche ergab, dass es auch in Ingolstadt, Frankfurt, Dresden, Stuttgart, Heidelberg und Paderborn einen Motettenchor gibt. Ich finde den Vorschlag des ANtragstellers sinnvoll, die BKL in eine Kategorie umzuwandelen oder gleich ganz zu löschen. Denn diese BKL erfüllt eben nicht die Funktion einer Begriffsklärung: "Begriffsklärung (Abkürzung BKL) ist das Verfahren, das in der Wikipedia angewendet wird, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat (siehe Homograph, Homonym)." So zu lesen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Begriffskl%C3%A4rung. --adornix 23:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Nun ja, auch ein Bischof kann sich irren (wäre übrigens ein schöner Titel für einen Film)... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:10, 20. Nov. 2009 (CET)

Löschen, denn wenn jemand nach Mollettenchor sucht, dann wird er in jedem Fall einen der beiden finden. --dreaven3 00:37, 20. Nov. 2009 (CET)

Kein Artikel, keine BKL - als gäbe es nur zwei Motettenchöre auf dieser Welt... Löschen. Uka 00:39, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum es nicht auch hier eine Liste, wie beispielsweise auch unter Bachchor, geben sollte, die gerne auch mehr als 2-3 Einträge haben darf. Behalten und ausbauen. --Tarantelle 00:49, 20. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich das Suchwort "Motettenchor" eingeben würde, dann, um zu wissen, was genau das bedeutet, wodurch sich der Begriff ggf. von anderen Chortypen (Oratorienchor, Opernchor - lauter auch noch nicht existierende Artikel) unterscheidet pp. Wenn ich statt dessen auf die kommentarlose Nennung von zwei (oder auch zwanzig) Ensembles stieße, die sich so bezeichnen, käme ich mir verschaukelt vor. Daher: entweder eine repräsentative Auswahl maßgeblicher Motettenchöre (die dann auch so charakterisiert werden müßten) oder eine um Vollständigkeit bemühte Auflistung - und auf jeden Fall zuvor einleitend ein erläuternder und abgrenzender Vorspann. In dieser Form ist das einfach nur irreführend. Uka 02:23, 20. Nov. 2009 (CET)

@Tarantella: Die BKL Bachchor entspricht auch nicht den BKL-Vorgaben (siehe oben). Es existiert ja noch nicht einmal ein Artikel "Bachchor", geschweige denn mehrere, deren Begrifflichkeit geklärt werden müsste. Die BKL Bachchor sollte demzufolge in einen Artikel Bachchor umgewandelt werden, der gerne eine Liste von Bachchören enthalten kann oder auf eine solche verweist. --Pfir 09:40, 20. Nov. 2009 (CET)

Habe die BKL zu einem Stub mit Chorliste umgewandelt. Imho in der Form behalten -- GMH 09:55, 20. Nov. 2009 (CET)

Eine gute Lösung. Da erübrigt sich der Löschantrag. So behalten und ausbauen. --Pfir 10:09, 20. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du schon LAE machst, könntest Du uns das ja wenigstens mitteilen :-) Ich hab das mal in die Überschrift genommen. Wenn jemand der Meinung ist, der LA solle erhalten bleiben, bitte revertieren. --adornix 14:11, 20. Nov. 2009 (CET)

Sorry, reine Unerfahrenheit. War mein erster Löschantrag. --Pfir 16:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Also das hätte ich ja nicht erwartet, dass ein Motettenchor ein Chor ist, der hauptsächlich Motetten singt. Am Ende ist ein Bachchor einer, der hauptsächlich Werke von J.S. Bach singt. Erstaunlich! Meiner Meinung nach ist das Lemma völlig verzichtbar. Löschen. Wenn einer der genannten Chöre relevant ist, kann man dazu einen eigenen Artikel anlegen und ihn über die Volltextsuche finden. --Sr. F 10:44, 20. Nov. 2009 (CET)

Hier schon seit einiger Zeit erledigt. --Tarantelle 22:08, 20. Nov. 2009 (CET)

ECSRO (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt --JARU Sprich Feedback? 23:54, 19. Nov. 2009 (CET)

12.000 Nutzer, weltweit verbreitet, guter Artikel, reicht imho für Relevanz: Behalten -- GMH 09:33, 20. Nov. 2009 (CET)

Löschen. Wie in der QS gesagt: Ich sehe keine besondere Relevanz. Das kann maximal nach Silkroad Online, wenn überhaupt. Das ist ein Privat Server mit etwa 2000 Spielern und zudem Werbung. --Kungfuman 19:09, 20. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Ich fänd es sehr schade wenn der verschwindet. Stehen ein paar interessante Sachen drin, die ich noch nicht wusste. --Benutzer:Unregistriert 15:15, 25. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.245.239.2 (Diskussion | Beiträge) )

Behalten. Das es eine sehr gute Alternative zum Offiziellen Sro ist und dem Spielern die Möglichkeit offen lässt zu wählen zwischen kommerziellen und privaten Anbietern! (nicht signierter Beitrag von 91.10.124.162 (Diskussion | Beiträge) 01:48, 26. Nov. 2009 (CET))

Gelöscht. Ich sehe keine eigenständige Relevanz gegenüber Silkroad Online gegeben. Aber man kann diese Alternative vielleicht dort erwähnen. Ich würde mir dabei noch Angaben wünschen, inwiefern dieses "ECSRO" vom Hersteller des "Originalspiels" autorisiert ist (immerhin werden da offenbar auch Items für echtes Geld und kostenpflichtige Accounts angeboten). Falls jemand den Artikel temporär in seinem BNR wiederhergestellt haben möchte, um ihm Informationen zu entnehmen, bin ich dazu bereit. Gestumblindi 03:29, 30. Nov. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/19. November 2009