Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Felistoria 22:34, 29. Okt. 2007 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/19}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden an der Nahe (gelöscht)

Sammelsurium-Vorlage, deren Sinn einem erklärt werden will. --S^[1] 22:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt unzählige Kriterien, anhand der Zusammenhänge zwischen Gemeinden und Städten gezogen werden könnten. Nicht alle müssen auch per Navileiste abgebildet werden. Man stelle sich nur eine Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden an der Donau vor. Löschen -- Triebtäter 22:26, 19. Okt. 2007 (CEST)

In einen Flussartikel gehören die Orte am Fluss genannt. Eine Navigationsleiste mit der man dann die Ortsartikel voll kleistert braucht es dafür wahrlich nicht. Löschen --SteveK ?! 22:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Unbedingt (Schnell)Löschen Um Gottes Willen nein, siehe oben. Flächendeckend käme das einer Zumüllung der Gemeindeartikel mit Navileisten für jeden einzelnen Bach gleich. Aber auch bei diesem konkreten Fall ist das mehr als sinnlos, wenn man vom Navigationsbedürfnis ausgeht.--Eigntlich 22:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Behalten da sie einen guten Überblick über das Kur- und Weinbaugebiet ermöglicht. Siehe: Nahe-Radweg, Nahe (Weinbaugebiet), Bad Sobernheim, Bad Münster am Stein-Ebernburg, Bad Kreuznach.

Löschen - bevor Navileisten der Orte am Rhein oder in der Eifel auftauchen. Rauenstein 04:11, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, wie Triebtäter, SteveK, Rauenstein und Eigntlich schon ausgeführt haben. --Karl-Heinz 08:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Orte sollten in der Verlaufsrichtung, von der Quelle bis zur Mündung, in dem Artikel Nahe (Rhein) eingebaut werden. Einer Navigationsleite bedarf es daher nicht. Gründe dafür wurden schon genannt. --kandschwar 09:52, 21. Okt. 2007 (CEST)

Da schließe ich mich kandschwar an der sein Beispiel in Selz abgebildet hat. --Symposiarch 10:23, 21. Okt. 2007 (CEST)

Und zum dritten: In den Nahe-Artikel damit!--Humphrey20020 17:12, 22. Okt. 2007 (CEST)

VETO Finde die Navigationsleiste einfach super. Denke sie ist bei anderen Flüssen und Seen längst überfällig. Läßt sich bei bedarf ausklappen und sollte speziell deshalb niemanden zum löschen bewegen. Das sind ca. 1 Kbyte Text welcher einem mindestens 5 Minuten Zeizersparniss gönnt sofern man sich ausgiebig informieren möchte.

kann getrost gelöscht werden! --Lantus 07:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Landkreise aus der Infobox "Nahe" und die Orte aus der Navileiste als "Besiedelung" in den Artikeltext eingefügt. In der Infobox sind bereits die Nebenflüsse enthalten, deren Navileiste gehört nur in die Tochter-Artikel. Der Naviblock war somit überflüssig, und ich habe ihn entfernt. Die Gemeinden-Navileiste löschen. --C47 11:59, 24. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 19:45, 29. Okt. 2007 (CET)

Artikel

Mittelnord-Serbien (schnellgelöscht)

war SLA [1], dann kam Hinweis bzgl. Wiedergängertum [2] von Der Bischof mit der E-Gitarre, schließlich Einspruch [3] von IP. Meine Meinung: Begriffsbildung da außerhalb der deWP ein (!) Google(!)treffer. -- ^منشMan∞77_龍 00:26, 19. Okt. 2007 (CEST)

Es handelt sich in der Tat um einen Wiedergänger, der immer noch nicht mehr Sinn ergibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich erhöhe um 13! *lol* -- ^منشMan∞77_龍 00:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch: Relevante europäische Region, daher behalten. --84.186.177.135 00:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kann es sein dass die Löschdiskussion schon zehnmal so lang ist, wie dieser Nichtartikel zu einem Begriff den es eigentlich garnicht gibt. Schnellentsorgen --ahz 00:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe das gerade schnellgelöscht, da von den vier Googletreffern, einer davon außerhalb der deWP nicht nur drei aus Arbeitsseiten der de-WP stammen, sondern auch der vierte aus einer Kopie einer Arbeitsseite der de-WP. Je länger wir hier diskutieren, desto mehr werden diese Treffer werden, irgendwann ist der Begriff dann vermutlich Google-relevant. -- 1001 01:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich hoffe das Lemma ist auch gleich gesperrt worden. Das ist ja lästig. --Label5 06:26, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab's gesperrt. Ein lästiger Vandale, der nahezu täglich ausschließlich unter IP arbeitet und deshalb nicht vernünftig sperrbar ist. Ich könnte natürlich wochenweise ein paar tausend Telekom-Nutzer abklemmen... --jergen ? 10:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Therese Mauser (bleibt)

eine enzyklopädische Relevanz geht aus dieser Leidensgeschichte nicht hervor -- feba 01:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

Mist aber auch, dass wir keine Relevanzkriterien für Stigmatisierte haben ... Die beiden Biografien über Mauser, die in einem Abstand von 40 Jahren erschienen sind, sollten eigentlich als Beleg ausreichend sein, dass dem Leiden der Frau - übrigens ähnlich wie bei Therese Neumann - im Volksglauben eine gewisse Bedeutung beigemessen wird. Behalten -- Triebtäter 01:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Tendenz zum Behalten (siehe Triebtäter), der Text ist aber so ziemlich unenzyklopädisch. Sollte überarbeitet werden. Insgesamt neutral --cromagnon ¿? 03:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

So wie die Geschichte dargestellt wird ergibt sich tatsächlich nicht, was sie so besonders macht. Der geneigte Leser muss sich wirklich fragen: "Und?". Die Bücher, insbesondere das Zweite, welches mit 255 Seiten einen beachtlichen Umfang hatte und in mindestens 14 Auflagen erschien[4] könnte für Relevanz sprechen, aber das warum (nämlich das Buch ausgerechnet über sie verfasst wurde) sollte sich schon aus dem Artikel ergeben.--Kriddl Disk... 09:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

Du formulierst hier eines der ärgerlicheren Probleme der Wikipedia: Artikel müssen inzwischen fast zwangsweise durch Sätze wie wurde bekannt durch überhöht werden, um die Diskussion über die Relevanz passabel zu überstehen. Der Qualität tut man damit keinen Gefallen. Oder liest Du solche Bewertungen in anderen biografischen Nachschlagewerken? Das Sühneleiden - und davon sind nicht so viele dokumentiert - ist ausführlich beschrieben. Der geneigte Leser, der zu Mauser recherchiert, wird ausreichend informiert, und jeder andere wird sich mit der Bewertung der Person und diesen Facetten des Volksglaubens ohnehin schwer tun. Und objektiv betrachtet ... gäbe es nicht inzwischen die Seligsprechung, würden wir wohl die gleiche Diskussion auch über die ganz ähnliche Biografie von Anna Schäffer diskutieren. -- Triebtäter 09:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Relevanz gegeben, nachdem zwei Bücher über sie geschrieben wurden. Die Literaturangabe ist nötig, die Motive der Autoren aufzuführen ist wirklich nicht nötig. Irmgard 10:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt zwei Bücher über sie, es besteht öffentliches Interesse an ihr (wenn auch in ganz anderen Kreisen als den Motorsportfans und Pokerbegriffe-Sammlern) und damit ist sie für einen Teil der Leserschaft relevant. Behalten. --Sr. F 10:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann mit dieser Verherrlichung des Leidens persönlich zwar nichts anfangen, aber die Frau
ist offensichtlich relevant, ich nehme den LA raus. Bleibt. -- Perrak 10:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kann mit dem Artikel nix anfangen - die Relevanz wird wohl bisher nur in den Büchern dargestellt, die ich beide nicht kenne. QS tut dem Art.allerdings sehr notwendig - schwülstig... Ricky59 22:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

American Beauty (Getränk) (Gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz (Bedeutung etc.) im Artikel erkennbar. AT talk 01:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Mhh, Caipirinha hat mittlerweile einen ziemlich ausführlichen Artikel, wieso nicht auch diesem Cocktail eine Chance geben? Nicht immer alles löschen, bevor es überhaupt eine Chance hatte sich zu entwickeln... (nicht signierter Beitrag von 83.135.13.122 (Diskussion) 04:20, 19. Okt. 2007)

Klar sollte man hier behalten. Aber er muss noch erweitert werden (Herstellung, mit oder ohen Eis, ...). --Guffi 08:41, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin ja nicht so sehr für die Atomisierung der Artikel, weil Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Lexikon ist. Deshalb dort einpflegen, wo es hngehört, unter Cocktails. Hier eventuell ein redirect als das höchste der Gefühle -- Ralf Scholze 11:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das wäre aufgrund des Klammerlemmas auch nicht zielführend. --AT talk 16:52, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wenn überhaupt für etwas enz. Relevanz besteht, dann für Cobbler, dort können dann einzelne erklärt werden. LöschenOliver S.Y. 09:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

PS - außerdem widerspricht die Beschreibung der Zutaten meinen Büchern, also selbst unklar, ob überhaupt ein Cobbler (Früchte, wenig Alkohol), oder nicht nur ein Fantasiecocktail.Oliver S.Y. 10:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, sicherlich ausbaufähig,schon mal was von QS vor Löschen gehört? Wobei der Artikel schon mehr Wörter hat als andere Cocktail-Baustellen. --MissParker 17:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Warum sollte man für sowas eine QS bemühen, entweder macht der Autor die Arbeit, oder es geht bei Relevanzzweifeln (besonders hier sind die massiv) in die LD. Wörteranzahl - glaub, daß Argument ist neu bei Behalten...Oliver S.Y. 15:14, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wiederholt nur die Zutatenliste von Wikibooks, sonst nichts. Solange nichts dazukommt löschen. Wo der rosa Vermouth herkommen soll weiss ich aber auch nicht, eigentlich gehoert der da nicht rein. --Scan 03:02, 23. Okt. 2007 (CEST) Vielleicht Variation oder künstlerische Freiheit? auf jedenfall behalten --88.77.22.248 15:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Flibbertigibbet 17:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Aber schön war's doch: "American Beauty" ist ein Cocktail, der nicht nach dem gleichnamigen Film benannt ist. "Canis a non canendo". --Flibbertigibbet 17:40, 29. Okt. 2007 (CET)

Champagne (Rapper) - Wikipedia (schnellgelöscht)

Übler Rapspam, yo, Brotha! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ey, Alda, schlimma geht nimma... Kann man das denn nicht schnelllöschen? Ich trau mir um die Uhrzeit grad kein Urteil mehr zu. Björn * Sprich! * Guckstu! 02:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Verursacher dieser Gesamtkatastrophe hat übrigens am 27. August schon mal herumvandaliert... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nu guck Dir das an: Benutzer:Champagne und Benutzer Diskussion:Champagne. Am liebsten würde ich auf alle drei Seiten SLA stellen. Björn * Sprich! * Guckstu! 02:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Als Müll entsorgen --ahz 02:23, 19. Okt. 2007 (CEST)

Doch SLA gestellt, Diskussionsseite geleert, Benutzerseite siehe eins drunter. Björn * Sprich! * Guckstu! 02:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Sag' mal braucht ihr eigentlich keinen Schlaf? Der Vandale, hatte bestimmt gehofft um die Zeit hätte er seine Ruhe :-) Nolispanmo Disk. ^± 10:15, 19. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Champagne (entsorgt)

Wikipedia ist kein Webspace-Provider. Björn * Sprich! * Guckstu! 02:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 02:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hubert Ritzenhofen (bleibt)

Sehr zweifelhafte Relevanz, eigentlich schon fast SLA-würdig auf Grund der schlechten Formatierung, die aber wohl keine URV ist. my name 03:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Seine PND legt nahe, dass er einen Eintrag im Thieme-Becker hat, was bedeuten würde, dass die Relevanzfrage geklärt ist, vgl. WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) und WP:RK#Einträge in anderen Enzyklopädien. Vielleicht kann das jemand überprüfen und den Artikel daraus ergänzen. --Entlinkt 05:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel über den Maler in der niederländischen Wikipedia gibt Auskunft über eine Beteiligung an der Großen Berliner Kunstausstellung 1908 und offensichtlich sind Werke von ihm im Stadtgeschichtlichen Museum in D'dorf zu finden. Eine Biografie ist nachgetragen. Ausbau schadet zwar nicht, im Grundsatz aber behalten -- Triebtäter 08:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

Also wenn vierzig Jahre nach dem Tod des Malers noch jemand ein Buch über ihn veröffentlicht, muss man doch eher vermuten, dass dieser eine gewisse Bedeutung hat. Bahlten. --Jadadoo 14:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dieses Buch ist allerdings eine Dissertation, deren ISBN ich vorhin rausgesucht habe, wird aber in ISBN-Suche nicht gefunden. Artikel ist ja jetzt ergänzt, die genannte Dissertation wertet über 315 Gemälde aus (siehe [5]), ich denke, Relevanz liegt vor und bin für Behalten. -- Jesi 15:14, 19. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz nach RK gegeben, da er im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet. Link hierzu ist jetzt im Artikel. Schnellbehalten --TStephan 15:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, danke für die Überarbeitung und die Argumentation.
--my name 00:21, 20. Okt. 2007 (CEST)

CampusRocken Festival (erl.)

Zweifelhafte Relevanz my name 03:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ein kleines Festival an einer Uni, das einmal stattgefunden hat: eindeutigst irrelevant - wech --WolfgangS 04:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ganz übel irrelevant. Da kenne ich Veranstaltungen, die es schon deutlich länger gibt und vermutlich auch mit viel größeren Teilnehmerzahlen, die noch nicht mal relevant sind. Also löschen. --STBR – !? 08:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe dann mal SLA gestellt. Eine LD hift hier auch nicht über die Relevanzschwelle --Nolispanmo Disk. ^± 10:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

SLA stattgegeben. --Complex 10:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Maya Goes Solo (erl.)

Brauchen wir wirklich Artikel zu Tourneen? --Τιλλα 2501 ^± 04:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wenn, wie bei einem guten Albenartikel etwas zu Inhalt, Hintergründen etc. steht könnte er interessant genug sein. Aber ein Artikel eiens recht unbekannten Künstlers, der nur aus längst vergangenen Tourdaten besteht kann schnellentsorgt werden --WolfgangS 04:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kann mich WolfgangS nur anschließen. Dieser Artikel enthält praktisch nur die Setlist und die Tourneedaten. Sofern da wirklich Hintergrundinformationen selbst gegeben würden, können wir gerne nochmal ernsthaft drüber diskutieren. So ist das aber höchstens was für die senkrechte Ablage. Löschen --STBR – !? 09:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin der Urheber dieses Artikels. Dieser Artikel soll nur als Anhang zu dem Eintrag " Maya Hakvoort " betrachtet werden. Nebenbei muss ich noch in die Schule gehen was mich dazu zwingt nicht länger als ein paar Stunden in Wikipedia zu arbeiten. Ebenfalls war meine Mutter und mein Vater an dieser Tour beteiligt und kennen Maya Hakvoort persönlich. Darum bitte ich euch anstand zu beweisen mir einige Zeit zu lassen um diesen Artikel zu überarbeiten. Raphael Berthold --Typewriter00123 14 Jahre alt.

Das ist bestimmt interessant und würde sich auf einer Website über Maya Hakvoort gut machen, aber für Wikipedia ist es nicht relevant. Löschen. Sorry, Typewriter00123. Chrisahn 16:02, 19. Okt. 2007 (CEST)

In den BNR zur Überarbeitung verschoben.--Τιλλα 2501 ^± 19:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Fechter (gelöscht)

Die Liste enthält nur eine kleine Auswahl bereits in der WP vorhandener Artikel, in der Kategorie:Fechter sind schon wesentlich mehr. --NCC1291 08:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

Außer den Jahresdaten der betreffenden Personen, die offensichtlich willkürlich ausgesucht wurden, sehe ich da so keinen Mehrwert und demnach auch keinen Nutzen. In der Form bitte löschen. --STBR – !? 08:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Keinerlei Mehrwert gegenüber der Kategorie-Fechter. btw: die Kategorie:Liste (Fechten) dann bitte gleich mit entsorgen --Nolispanmo Disk. ^± 10:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Mini-Kategorie ist weg, die wäre selbst dann sinnlos, wenn jemand die Liste für behaltenswert hielte. -- Perrak 10:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte die Liste nicht für behaltenswert. Die Auswahl ist durch keine Kriterien gestützt, also ist das POV. Außerdem passt das Lemma nun mal gar nicht (sollen da wirklich ALLE Fechter rein?). Und schließlich ist die Liste auch noch redundant. Löschen. -- Ch aD Dy 14:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

Und schon ist die Liste nicht mehr redundant zur Kategorie, es sei denn es schreibt jemand flink die entsprechenden Artikel. Ob es rote Links gibt oder nicht, das ändert sich doch ständig. Und wer dankenswerterweise die Liste zum Anlass nimmt, um rote Links zu "bläuen", wird dann durch Löschung der Liste bestraft, oder wie? Umbenennung in "Liste bekannter Fechter" oder "Liste erfolgreicher Fechter" wäre besser, aber da heißt es dann wieder: POV im Lemma. Kriterium ist bei allen diesen Listen die enzyklopädische Relevanz der Eingetragenen. Behalten. --Amberg 16:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

Diese beiden willkürlich ausgesuchten Damen machen das Kraut auch nicht fett. Die sind u.a. bereits in dieser Navileiste mit zahlreichen anderen Fechterinnen. Wozu sollte man also diese zufällig zusammengestellte Liste benötigen, aus der weniger hervorgeht als aus der Vorlage? --NCC1291 22:08, 22. Okt. 2007 (CEST)

Weil man schon ein sehr erfahrener Wikipedianer sein muss, um nach Vorlage:Navigationsleiste Olympiasiegerinnen im Florettfechten (Mannschaft) zu suchen. Das mit den Listen hat man hingegen relativ schnell raus. --Amberg 22:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ergänzend: Außerdem muss man dafür erstmal wissen, dass sie Olympiasiegerinnen im Florettfechten (Mannschaft) waren. Was aber macht jemand, der sich nur vage erinnert, da gab's doch mal diese sehr temperamentvolle italienische Fechterin in den 80ern, wie hieß die noch, irgendwie sowas wie Makkaroni? Er schaut unter "Liste der Fechter" nach und findet Dorina Vaccaroni. Dann kann er sich weiter informieren, leider noch nicht bei uns, aber bei den italienischen Kollegen, und stellt überrascht fest, dass sie nach ihrer Fechtkarriere u. a. auch Radrennfahrerin war und sich politisch für die Christdemokraten betätigt hat. Für sowas sind Listen nützlich. Aber um Nutzerfreundlichkeit geht es ja hier nicht, oder? --Amberg 00:39, 23. Okt. 2007 (CEST)

Das mit der Navileiste war nur ein Beispiel, ich persönlich hätte eher bei den zahlreichen Listen in der Kategorie:Fechtweltmeisterschaften nachgeschaut. Dort ist sie öfters verlinkt. Andererseits habe ich jetzt nach dieser bekannten französischen Fechterin aus der Karibik gesucht (Laura Flessel) – Liste Fehlanzeige. Oder das italienische Brüderpaar, das anno dazumal bei den Olympischen Spielen groß abgeräumt hat. Nedo Nadi ist auf der Liste, seinen Bruder Aldo sucht man vergeblich (hat ja nur drei Goldene). Ein zweites erfolgreiches Brüderpaar, Dario und Edoardo Mangiarotti, erblickt man auf der Liste ebenso wenig – in der Kategorie:Fechter (Italien) findet man sie jedoch sofort. Deshalb aus Nutzerfreundlichkeit dieses Listenfragment löschen, bevor noch mehr Leser damit ihre Zeit verschwenden. --NCC1291 08:34, 23. Okt. 2007 (CEST)

Es bestünde natürlich auch die Möglichkeit, bekannte und erfolgreiche Fechter, die man auf der Liste vermisst, dort einzutragen. Der stetige Ausbau von Artikeln ist doch wesentlicher Bestandteil des Wiki-Prinzips. Warum soll das für Listen nicht gelten? Letztlich läuft es darauf hinaus, dass man die Frage, ob man Listen will oder nicht, wohl nur grundsätzlich durch ein Meinungsbild klären kann. Diese ständigen Lösch- und Löschprüfungsanträge gegen einzelne Listen sind sehr unbefriedigend. Und dabei sollte man dann auch gleich klären, wie das Äquivalent zu einem echten Stub bei einer Liste aussieht. (Die von Dir erwähnten trage ich natürlich gleich nach. Daran soll's nicht scheitern.) --Amberg 21:41, 23. Okt. 2007 (CEST)

Listen sind wichtige Wissensvermittler, wenn sie ausreichende Qualität aufweisen. In meinen Augen wäre diese Liste aber kein gültiger Stub. Man erfährt nicht, warum jemand auf der Liste ist, und eine alphabetische Auflistung vermittelt kein Wissen. Man stelle sich nur eine derart gestaltete Liste deutscher Politiker vor - unbrauchbar, egal wie viele Personen angeführt sind. --NCC1291 18:33, 24. Okt. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 19:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Schmauchlümmel (bleibt)

Das ist zwar ein sehr unterhaltsames Stückchen Text, aber leider kein Artikel und in dieser Form Theoriefindung --Sarion 10:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nach diesem Leserbrief an die FAZ wohl tatsächlich kein Original-Goethe, selbst wenn es sich belegen ließe, würde ich es nicht für relevant genug halten, ein eigenes Lemma zu verdienen. -- Perrak 10:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn es nicht von unserem oh so großem Meister stammt, so wird es ihm doch angelastet. Und da denke ich, könnte ein Artikel wie dieser Aufschluss geben, dass es eben nicht von ihm ist. Der Begriff, mir bis dato noch nicht untergekommen, wird aber wohl doch häufiger genutzt als ich auf Anhieb vermutet habe. Also klar behalten aber den Text noch netter gestalten. Beste Grüße --Punktional 11:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe ein bißchen wikifiziert. So wie der Artikel jetzt aussieht wird er dennoch nur knapp behaltbar sein. --Projekt-Till 14:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

finde es jetzt wirklich besser, danke an Till, gruß --Punktional 23:23, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wer danach sucht, wird nur HIER fündig. Eine nicht zu unterschätzende Aufwertung. Alleine aus diesem Grund ist der Ausdruck zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

ich bitte darum: behalten -- visi-on 00:14, 21. Okt. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 19:58, 29. Okt. 2007 (CET)

Hotel-Restaurant Erbprinz (Bleibt)

War SLA mit Einspruch. -- Perrak 10:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

Werbung in bestem Gastronomen-Deutsch. Starker URV-Verdacht. So kein Artikel. --TMFS 09:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Einspruch: Sicher so werbelastig, aber man könnte einen normalen LA stellen, um diesen Mangel abzustellen. URV-Verdacht ist ebenfalls kein SLA-Grund. Jón ₊ 10:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

Daher jetzt normaler LA, Ersteller ist informiert. Ach ja, außer der Werbelastigkeit stellt sich hier auch die Relevanzfrage. -- Perrak 10:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

Habe ihn auch um die Angabe einer Quelle gebeten. Evtl. hat er als Praktikant (der Benutzername legt es irgendwie Nahe) den Text ja wirklich selbst verfaßt. Relevanz ist derzeit nur über die lange Geschichte zu erahnen 7 Tage --Nolispanmo Disk. ^± 10:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Tendenz zum Behalten, wenn der URV-Verdacht ausgeräumt wird und der Text entworben wird. Einen Anfang habe ich mit der Einleitung gemacht. Was die Relevanz angeht, so denke ich, dass ein 220 Jahre altes Haus, das zudem als erstes in Deutschland die 2 Sterne bekommen hat, prinzipiell durchaus wikipediarabel ist. Jón ₊ 10:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ein Koch mit einem Michelin Stern generell relevant ist, dann sollte ein Restaurant/Hotel mit zwei Nachtrag: Michelin Sternen wohl auch relevant sein. QS zur Entwerbung - behalten --Blunts d e 10:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

Sterne und Michelin-Sterne sind 2 Paar Schuh -- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ralf Scholze (Diskussion • Beiträge) Bluntsde) 12:49, 19. Okt. 2007 (CEST)

das kann schon sein, aber im Artikel nur das eine Paar Schuh der Marke Michelin. ;-) L-Logopin 13:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

und von den anderen hat das Hotel ***** 5. --Blunts d e 13:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mal weiter sprachlich überarbeitet, bleibt sicher noch viel zu tun, aber Relevanz sehe ich gegeben, bin für Behalten. -- Jesi 02:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bei 2 Michelinsternen müssen wir über die Relevanz meiner Meinung nach nicht mehr diskutieren, die ist damit gegeben. -- Ralf Scholze 14:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Laut der eigenen Hompage haben sie keinen Michelinstern. Verstehe ich hier etwas falsch? Wenn das stimmt ist die Relevanz wohl hinfällig. --BLunTs #!:%? 16:03, 25. Okt. 2007 (CEST)

Vgl. dazu mal hier. Jón ₊ 18:17, 25. Okt. 2007 (CEST)

Sie haben 2005 einen verliehen bekommen [6] und ihn ein Jahr später wieder verloren [7] und [8]. In der ersten Quelle steht, dass 2005 zwei Sterne in die Region gegangen sind, das hat der Autor vielleicht verwechselt. Ich werde den Artikel entsprechend ändern. -- Jesi 02:30, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hab es getan und noch etwas gefunden: In dem obigen ersten Link (der ist aus der Homepage) steht der Satz dass Oehler die 14-jährige Durststrecke für das Ettlinger Hotel beendet hat und endlich wieder einen Stern dorthin holte. Vielleicht hatten die schon mal einen, den sie sicher auch wieder abgeben mussten. Ob man dann von "zwei Sternen" spricht, weiß ich nicht. -- Jesi 02:39, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab noch einmal deutlich gestrafft, Unbelegtes entfernt und die aktuellen "Auszeichnungen" nach Quellen zurechtgerückt. Meine Meinung bleibt wie oben Behalten. -- Jesi 03:43, 29. Okt. 2007 (CET)

Bleibt. --Flibbertigibbet 17:45, 29. Okt. 2007 (CET)

Fichtelberglauf (schnellgelöscht)

Ist dieser Lauf relevant? -- ⑊ C-M ^hä? 10:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nein, ist er nicht: 200 Teilnehmer, gerademal seit 20 Jahren veranstaltet. Schnelllöschen, da erkennbar irrelevant. --10:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

Solch einen Dauerlauf gibts es mittlerweile in jedem kleinen Örtchen und , noch schlimmer, durch fast alle Wälder. Nur weil jemand mal behauptet hat, es wäre gesund, die Flora und Fauna kaputt zu treten...Hinfort damit und löschen--217.236.151.50 10:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

200 Teilnehmer spricht nicht für Relevanz, etwas dünn ist der Stummel auch. Für eine Schnelllöschung ist es mir trotzdem zu viel, vielleicht schafft ja jemand in sieben Tagen Relevanz nachzuweisen. -- Perrak 10:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

200 Teilnehmer? Daraus werden in 7 Tagen auch nicht mehr. SLA gestellt --Nolispanmo Disk. ^± 10:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz hätte ja auch in einer anderen Tatsache liegen können als der reinen Anzahl der Teilnehmer. -- Perrak 10:49, 19. Okt. 2007 (CEST)

Megaminx (bleibt)

SLA mit Einspruch --Ephraim33 10:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Derzeit kaum ein Artikel. Die englische WP macht vor, was da noch alles stehen könnte - 7 Tage zum Ausbau --Nolispanmo Disk. ^± 10:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz auf jeden Fall vorhanden, Ausbau jedoch sinnvoll --WolfgangS 12:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz. Wird das oft verkauft? So löschen oder die Bedeutung belegen. --jergen ? 17:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Redirect nach Zauberwürfel und dort unter "Varianten" einarbeiten.--Escla ^¿..! 17:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt einige Varianten des Zauberwürfels, viele haben ein eigenes Patent. Wenn die alle beim Zauberwürfel eingebaut werden, dann wird der seeehhr lang. Ich versuch ihn mal noch etwas aufzuhübschen. --χario 18:55, 27. Okt. 2007 (CEST)

Was hiermit passiert ist. Na bin ich mal gespannt, ob der jetzt so gelöscht wird... :-) war mit allerdings nicht sicher, wie mit den Quellen (Links) am besten zu Verfahren ist, hab sie deshalb in sup's gesteckt nach der Stelle, die sie belegen im Text. Gegebenenfalls bitte wikifizieren. --χario 21:55, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, wegen Löschgrund: Also Relevanz: Gegeben, ist seit Anfang der 80er bis heute zu kaufen. Wird heute noch bei Speedcube-Wettbewerben benutzt. Naja und ein Artikel ists jetzt auch! --χario 21:57, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten. Vielen Dank an Xario --Heiko A 16:45, 29. Okt. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 19:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Julián Espina (erl; bleibt)

Fragliche Relevanz: Religiös motivierter Gewalttäter mit der ein oder anderen Schlagzeile. Einfluss auf die argentinische Politik wird nur behauptet, aber nicht belegt. Hat meines Erachtens nicht die in den WP:RK#Lebende Personen (allgemein) für lebende Personen geforderte Bedeutung. --jergen ? 10:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht findet sich für den Einfluss noch ein Nachweis.Imho stellt sich eher die Frage ob Espina ein in einer hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen [...] die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausübt. Als allgemeine Person möchte ich ihn nicht bezeichnen. -- ^منشMan∞77_龍 11:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Als Autor dieses Artikels stelle ich dar, warum ich diese Person für relevant halte:

Zunächst (aus WP:RK): wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt - Die Person wurde in praktisch allen relevanten Medien Argentiniens in mehreren Fällen erwähnt bzw. besonders auf die Vorfälle 2004 sowie im Juni und Oktober 2007 mit ausführlichen Reportagen bedacht.
Zum Thema "politischer Einfluss": Das wird im Artikel belegt, und zwar in Hinblick auf die Funktionäre, die wegen Espinas Aktionen entlassen wurden. Sorry, das ich in der Einleitung nicht einen Einzelnachweis eingebaut habe. Das Thema könnte man übrigens auch noch erweitern, z.B. in Hinblick auf sein Verhältnis mit dem Erzbischof von Córdoba.
Von der Hierarchie her ist er nicht relevant, da er nur ein einfacher Priester ist. Als Lefebvrist hätte er wohl auch kaum Chancen auf eine Laufbahn. Die Relevanz gründet auf den Taten, die er begangen hat. Wegen des großen Medieninteresses halte ich dies für ausreichend.

Gruß--cromagnon ¿? 12:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht könnte man auch folgendes Relevanzkriterium laut WP:RK hier anwenden (von Religiöse Gruppierungen):

die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben. - Wie oben schon angedeutet, ist dies vielfach der Fall. Allerdings ist nicht klar, ob dieses Kriterium bei einem Artikel über eine einzige Person greifen kann. Den Artikel in einen Gruppenartikel umzuschreiben ist imho unsinnig, da die Gruppe keinen offiziellen Namen hat, und in der Medienlandschaft vor allem die Person Espinas beschrieben wird. --cromagnon ¿? 04:34, 20. Okt. 2007 (CEST)

Schade, das die Diskussion hier nicht weitergeführt wurde. Für den Fall, dass sich niemand mehr äußert, für den abarbeitenden Admin ein paar Daten zum Medieninteresse (hab mal Tante Google bemüht):

7 Artikel bei Página/12 (überregionale, besonders in Kulturfragen renommierte Zeitung aus Buenos Aires, alles ganzseitige Artikel, 2 davon ausgedehnte Analysen)
4 Artikel bei Clarin (auflagenstärkste seriöse argentin. Zeitung)
48 Artikel bei La Voz del Interior (bedeutendste Regionalzeitung der Region Córdoba, viertauflagenstärkstes Blatt Argent.)
4 Artikel bei Perfil (auflagenstärkste Wochenzeitung)
Vereinzelte Treffer bei Yahoo News, AOL Latino, Terra.es sowie mehrere Eintragungen in Blogs, Seiten von Parteien.
Eigenwerbung macht er im Internet keine und ist auch weder bei Youtube noch sonstigen Videoseiten vertreten, daher die relativ niedrige Gesamt-Googletrefferzahl.

Inwieweit das jetzt ausreichend ist, mag ich nicht beurteilen, da ich mich noch nie mit den RK für Kriminelle befasst habe. Trotzdem nach wie vor: Ich halte es für ausreichend, daher habe ich den Artikel geschrieben. --cromagnon ¿? 17:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Medienpraesenz ist ja nunmehr gut belegt, aber die enzyklopaedische Relevanz bleibt doch etwas grenzwertig, naemlich auf das Interesse der argentinischen Oeffentlichkeit beschraenkt, was mir persoenlich aber so gerade noch genuegt. Habe die beanstandete Aussage ueber die politischen Konzessionen jetzt entfernt (dass Beamte entlassen werden, weil sie fuer eine Ausstellung verantwortlich sind, deren Inhalte infolge der Aktion Espinas groessere Publizitaet erlangten, kann man noch nicht als politische Konzession an Espina darstellen, sondern hoechstens als in diesem Fall erfolgreiche Einflussnahme) u. auch sonst ein paar Stellen umformuliert u. gekuerzt. Kann man so eventuell behalten. --Otfried Lieberknecht 12:48, 23. Okt. 2007 (CEST)

Das ist nun mal bei landesspezifischen Themen nicht zu umgehen. Immerhin hat es diese Person schon in lateinamerikaweite Publikationen geschafft. Was allerdings der Unterschied zwischen "Konzession" und "Einflussnahme" sein soll, verstehe ich nicht ganz - das ist imho dasselbe nur mit umgekehrtem Vorzeichen (einmal von Espina, einmal vom Staat aus gesehen). Aber ich will mich nicht an einem Satz festhängen. --cromagnon ¿? 20:44, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die Konzession wurde offenbar nicht Espina gemacht, sondern der empoerten Oeffentlichkeit, die erst durch Espinas Krawallaktion so richtig auf die Sache aufmerksam wurde. Deine Formulierung las sich so, als saesse Espina mit den staatlichen Autoritaeten an einem Tisch und handelte ihnen Entscheidungen ab. --Otfried Lieberknecht 17:15, 25. Okt. 2007 (CEST)

Gut, jetzt verstehe ich, was du meinst. Die Funktionäre wurden aber wegen der erst durch Espina hergestellten Konfliktivität entlassen, nicht auf Druck der Öffentlichkeit. Trotzdem ist deine Version in Ordning, ich gebe zu, meine war etwas missverständlich. --cromagnon ¿? 21:31, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt nach Bearbeitung. --Felistoria 21:31, 29. Okt. 2007 (CET)

Asleep. (erl; gelöscht)

War SLA mit der Begründung relevanzfrei, was mir übertrieben scheint. Die relevanz ist aber dünn genug, einen LA rechtzufertigen. -- Perrak 10:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Für mich ist sie schlichtweg nicht vorhanden, deshalb löschen. --Tom md 10:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das Album ist über Amazon in 4 bis 6 Wochen Lieferzeit erhältlich. Der Rest nicht. Kein Alleinstellungsmerkmal etc. eher irrelevant --Blunts d e 14:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Felistoria 21:28, 29. Okt. 2007 (CET)

Wahlalternative Arbeit und soziale Gerechtigkeit e.V. (bleibt)

Löschen. Komplett redundand zu diesem lemma Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative. --Smoking Joe 10:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

als Redirect behalten, knapp 36.000 Gugeltreffer. Thorbjoern 11:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Was soll da redundant sein? Das eine war die Partei, das andere der Verein – der auch heute noch existiert. Daher klar behalten. --Фантом 17:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das ist dann wohl der neue Höhepunkt der Löschwut hier... 83.135.27.47 05:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

Möglicherweise hat der Antragsteller den Unterschied zwischen dem Verein und der Partei übersehen. Redundanz ist zudem per se kein Löschgrund, ansonsten wäre Wikipedia:Redundanz überflüssig. Daher behalten. --Wikiroe 20:13, 23. Okt. 2007 (CEST)

Aus WP:RK: Verein mit den Merkmalen - überregionale Bedeutung und - besondere mediale Aufmerksamkeit Karsten11 09:12, 26. Okt. 2007 (CEST)

White (Mobilfunk) (gelöscht)

Reiner Martketingtext aus Fragmenten dieser PR Meldung - Unternehmung wohl erst gerade gestartet - WP:RK nicht erkennbar erfüllt. LKD 11:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

SLA-fähiges Werbegeschwurbel, weg damit --Sarion 12:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Satzbau beweist eindeutig eine C&P. Da erweckt bei mir allerdings den starken URV-Verdacht. Im übrigen erkenne ich derzeit keine Relevanz, da nicht im Ansatz die Marktresonanz auf diese Innovation dargelegt ist, geschweige denn dass die WP:RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllt sein dürften. Kann ja wieder kommen, wenn sich das alles mal geändert hat, oder aber ein gewaltiger Boom auf diese Technologie bekannt geworden ist. --Label5 20:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, gern auch schnell. --Kungfuman 15:48, 20. Okt. 2007 (CEST)

wenn -als telekomtochter - ab nach telekom, sonst löschen. Catseye 09:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Textlich kann und muss da sicherlich was geändert werden. Aber die M2M-Technologie ist keine unbekannte -> Das Thema ist unter anderem auch unter dem Namen Fernwirken oder Gebäudeautomatisierung bekannt. Führende Wirtschaftsanalysen wie etwa „Harbor Research“ prognostizieren ein jährliches Marktwachstum von etwa 27 Prozent. Es gibt kaum vergleichbare Marktexpansionen wie bei dieser Technologie. Nur kommt es oftmals nicht zur Sprache, da die Produkte dieses Marktes eher auf Business-to-Business Märkten anzutreffen sind. In Deutschland sind bereits 1,2 Millionen M2M-Sim-Karten von Mobilfunkprovidern im Einsatz. Bestes Beispielt hierfür wäre etwa der Einsatz in den sogenannten „On-Board-Units“ von Tollcollect.

In den Medien ist M2M-Technologie und die Marke white ebenfalls bekannt:

Maschinen sprechen über Mobilfunk, Connect Online, 04.10.07 http://www.connect.de/news/Maschinen-sprechen-ueber-Mobilfunk_212253.html
Mobilfunk-Service-Provider für Maschine, inside-handy.de, 05.10.07 http://www.inside-handy.de/news/9944.html

Bei anderen Mobilfunkbetreibern sind augenscheinlich ebenfalls die WP-RK nicht gegeben. Beispiel wäre hier Simyo. Wie wäre es mit einem Aufbau des Artikels wie bei Simyo? 194.95.67.1 12:33, 24. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die Bedeutung von Erster kann bei
Start Oktober 2007 nicht beurteilt werden. --AT talk 00:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

Portal:Homo- und Bisexualität/Löschkandidaten (zurückgezogen)

Artikel erscheint mit der zusätzlichen (nicht-enzyklopädischer) Information im Google, enthält willkürliche Aufführung von Benutzern, enthält Klarnamen, den der Benutzer geändert hat. In dieser Form löschen. An und für sich ist natürlich eine Portalseite mit Löschkandidaten sinnvoll, aber nicht so. Irmgard 11:14, 19. Okt. 2007 (CEST)

Verstehe den Antrag nicht ganz. Meinst du, dass gelöschte Artikel zu homosexuellen Personen wegen der Nennung des Klarnamen gegen die Persönlichkeitsrechte dieser Personen verstoßen (nicht jeder Homosexuelle lebt offen schwul) ? Das könnte man umgehen, indem man gelöschte Artikel nicht durchstreicht, sondern einfach herausnimmt. Aber ich glaube du meinst etwas anderes... --Projekt-Till 11:23, 19. Okt. 2007 (CEST)

Auf der Seite ist unten eine kommentierte History wo die Stimmen einzelner Benutzer zu den Löschanträgen aufgeführt werden, und darunter ist der Klarname. Störend ist nur der Teil unterhalb des Inhaltsverzeichnisses. Irmgard 14:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Verschieben auf eine Diskussionsseite, und schon ist das Problem mit Google gelöst. Behalten, und Redirekt --Petar Marjanovic 14:14, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist eher die listenmäßige Erfassung von angemeldeten Usern, die Zusammenführung von IP und Usernamen und Argumentationsverhalten. Aus Datenschutzgründen muss das gelöscht werden. --212.202.113.214 14:38, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das sínd zusammengefasste Daten, die allerdings (mit Mühen) offen zu finden sind. Dann müsste man auch Wikipedia aus Datenschutzgründen löschen. Im übrigen ist das eine Portalseite, weshalb muss sie enzyklopädisch sein? Dieser LA hat meines Erachtens den Hintergrund zu verhindern, den Schluß zu ziehen, das es der Evangelikalen-Fraktion darum geht, Artikel mit homosexuellen Inhalte systematisch mit LA-Anträgen zu überziehen und löschen zu lassen. Das ist zwar nicht die Hauptgrund dieser Liste( es sind ja auch LA von unverfänglichen Personen aufgeführt), aber das Ergebnis, was man aus den Daten ziehen könnte, scheint der Evangelikalen-Fraktion nicht zu passen.

Wenn jemand jahrelang mit seinen Klarnamen in der DE-Wikipedia gearbeitet habe, in der EN-Wikipedia es immer noch tut und dann auf einmal sich überlegt, dass ein Nickname doch besser wäre, mag es eine persönliche Entscheidung sein. Das aber ein LA, damit begründet wird, eine Aufführung des Klarnamens(also alten Usernamens) sei, im Zusammenhang mit Inhalten die unter dem ehemalige Usernamen publiziert worden sind, nicht statthaft, ist das doch übertrieben. Deshalb behalten --Northside 16:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Mit soviel Tamtam wurde eine Benutzerumbenennung noch nie begleitet; wenn er und seine Assistenten seinen Klarnamen permanent auf der Hauptseite plaziert hätten, wäre der gleiche Einprägungseffekt mit weniger Stress erreichbar gewesen. — ^PDD — 16:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich diese Seite richtig verstanden? Da werden Benutzer aufgelistet, die zu diesem Themenbereich LA gestellt haben? Cool! Geschichtsunterricht Klasse 8 -> Pranger im Mittelalter -> Soll dies ein modernes Gegenstück dazu sein? Komme ich jetzt auch an den Pranger, wenn ich für Löschung bin? Muss ich froh sein, dass ich unter Nick und nicht unter Klarnamen arbeite? Gehöre ich auch zur Evangelikalen-Lösch-Terror-Fraktion oder darf ich mir eine eigene Kategorie ausdenken? Soll diese Liste mich davon abhalten, einen LA in diesem Bereich zu stellen oder mich in meiner Meinung beeinflussen, ob und wie ich dort argumentiere? Im realen Leben würde dies vermutlich klappen, hier nicht! löschen und sollte ich mich in meiner Einschätzung dieser Seite getäuscht haben, bitte ich um Entschuldigung und würde dankbar aufatmen --Wangen 17:02, 19. Okt. 2007 (CEST)

Von den Dingern gibt es im Benutzernamensraum von Benutzer:Fg68at noch einige mehr: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (und wahrscheinlich noch ein paar). Da die zwei Benutzer, wegen denen diese umfangreichen Listen erstellt wurden, beide infinite gesperrt sind, sehe ich keinen Zweck in dieser Datenmüllhalde. Alles löschen, da diese Listen nur als Pranger dienen können. --jergen ? 17:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

Auf Benutzer-Unterseiten ist so etwas nicht gerade harmoniefördernd für das Gesamtprojekt Wikipedia, kann aber mit Benutzerseiten-Bonus durchrutschen. Auf einer Portal-Seite hingegen erscheint die ganze Liste in Google, was bezüglich Persönlichkeitsrechte weit problematischer ist, nachdem Klarnamen draufstehen. Ich habe den LA nur gestellt, weil die Information auf einer öffentlichen Seite stehen. Wenn das Portal die Information auf eine Diskussionsseite verschiebt oder den Klarnamen auf den Nick abändert, ziehe ich den Antrag sofort zurück. Irmgard 18:52, 19. Okt. 2007 (CEST)

legitime zusammenstellung von fakten das portal betreffend, alle dort zusammengestellten informationen sind auch auf anderen weg auswertbar, weshalb auch der datenschutzrechtliche vorwurf wegfällt, kein löschgrund erkennbar, daher behalten Bunnyfrosch 18:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dann erkläre mal bitte, warum du den Pranger für legitim hältst. Er mag legal (nicht gegen Recht verstoßend) sein, aber er ist nicht richtig, er unterstellt etwas - wenn er das nicht täte, wäre er nicht notwendig. --Wangen 19:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wieso sollte ein Pranger sein, wenn gelistet wird, welcher Benutzer einen LA auf einzelne Artikel stellt? Im Gegenteil, für das Portal und die Transparenz ist das wichtig. Ansonsten könnte man nach Abarbeiten der LK-Seite auch deren Löschung verlangen. --213.155.231.26 19:51, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt die Erklärung erweitert. Der betreffende Klarname ist auch durch ein Kürzel ersetzt. Reicht das? Wenn Irmgard dies geändert hätte, hätte ich auch nichts dagegen gehabt. Ich wollte keine extra Seite dafür machen, kann aber noch geschehen. Wenn, dann ist es einzig und allein ein Pranger für Hansele et.al. und Optimismus et.al. Hansele wurde zurecht immer wieder für seine LAs kritisiert. Er, der nur eine halbwegse Ahnung von der Thematik hat und anscheinend für Organisationen und Personen schwärmt die Leute helfen wollen "von der Homosexualität wegzukommen" und für den in diesem Bereich alle Organisationen wichtig sind, hat mit weitem Abstand die meisten LAs zu diesem Themenbereich gestellt. Würde ich ihm das so vorwerfen, so kämen sicher alle und sagen: Du hast keine Beweise, wirf im nicht etwas vor was nicht bewiesen ist. Er wäre dabei wahrscheinlich der erste, denn er hat mir schon Falschbeschuldigungen unterstellt. Wie soll man sich sonst gegen so jemanden wehren, der immer alle Einflußnahme abstreitet und ja "nur das gute" zu wollen, als die Fakten aufzuzählen warum man damit ein Problem hat. Er wurde zwar definitiv gesperrt, kam aber immer wieder mit Sockenpuppen, die er abgestritten hat und hat weitergemacht. Zur Zeit scheint er Ruhe zu geben und ich hoffe es bleibt so, habe aber noch kein Vertrauen. Optimismus hat sich zu dem Zeitpunkt zurückgezogen, als ich auf seine Taktiken aufmerksam geworden bin. Ich hoffe, das auch er ruhig bleibt. Eine "Evangelikale Verschwörung" im Bereich der LAs explizit nicht nachgewiesen werden, das war eigentlich vor allem Hansele.
PDD: Du sprichst ein wahres Wort. Und ich finde es immer schön wie die angeblichen Pranger (Die weiteren Seiten) nie von mir in die Öffentlichkeit gezerrt werden, sondern immer durch andere, teilweise auch durch die Betroffenen selbst. --Franz (Fg68at) 19:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nachmeiner Sicht sind Datenschutz und Pranger zwei verschiedene Argumente.

Datenschutz betrifft die Tatsache, dass jemand persönlicher Informationen (die nicht notwendig geheim sein müssen!) einem weiteren Personenkreis als nötigt bekannt macht.
Pranger geht Richtung WP:KPA Wenn jemand die Löschdiskussion auswertet ist das notwendig eine Wertung, also Non-NPOV und Theoriefindung.

Ich halte mich neutral, da ich ein Betroffener bin. --MfG: --FTH DISK 20:02, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin kein "Betroffener", aber der Pranger ärgert mich allein schon wg. der Zielsetzung und der Verteidigung des Prangers, der ja anscheinend keiner sein soll. Franz schreibt, dass er die Liste nicht an die Öffentlichkeit gezerrt hat - er hat sie in die Öffentlichkeit gestellt - oder sind die Portalseiten etwa nicht für die Öffentlichkeit gedacht? Er bewertet die LA-Steller im Themenbereich Homo- und Bisexualität - einige sind gesperrt, wozu sind die anderen Namen und Kürzel notwendig. Ist es ein Sakrileg, hier einen LA zu stellen? Ich verstehe, dass einige Benutzer zielgerichtet ideologisch vorgegangen sind. Sie sind gesperrt. Also braucht man das nicht mehr - aber warum steht dann dort auch, wer den LA beschieden hat, wer dafür / dagegen war? Und du kritisierst nicht nur das Vorgehen von bestimmten Benutzern wie Hansele (was du zurecht tust), sondern du bewertest auch seine (falsche!) Einstellung zur Sexualität. Nimm die Namen und die Kürzel von der Liste, dann ist es kein Pranger mehr. --Wangen 20:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Mit hervorzerren meinte ich nicht die Seite des Portals, sondern die anderen angeführten Benutzerseiten hier und in einem früheren LA. Gesperrte Benutzer: Sein ehemaliger Hauptaccount ist gesperrt. Die physische Person weilt aber noch immer in einer neuen Reikanation unter uns, verhält sich aber derzeit ruhig. Das kleinste bisschen Vertrauen hat sie aber bei mir recht nachhaltig zerstört. Seine Einstellung zur Sexualität sowie zu gesellschaftlichen Vorgängen ist nicht unbedingt das Problem, das kann man ausdiskutieren wenn jemand dazu steht. Das größte Problem war immer zu sagen "Ich tue nur gutes für WP, ich habe nichts dagegen" und dann aber insgesamt durch die Handlungen doch wieder merkbar dagegen zu sein. Ich hatte ihn schon früher mehrmals darauf angesprochen, er hat immer alles kategorisch abgestritten und gesagt ich soll keine nicht beweisbaren Unterstellungen machen, einen rudimentären Nichtangriffspakt hatte er einmal mit äussersten Widerwillen zugestimmt und ihn nicht eingehalten. Wenn er weitermachen würde, dann kommt für mich ein Antrag auf Benutzersperrung oder ein Schiedsgericht in Frage. Das wären die nächsten Schritte gewesen. Und das nicht alleine wegen seiner Meinung. Beim zweiten Fall gab es noch nicht beweisbare leise Anzeichen, dass ein Politiker oder ein Mitarbeiter eines Politikers (vielleicht ohne sein Wissen) tw. die Wikipedia missbrauchen wollte und negativen Unfrieden stifften wollte.

Zu NPOV & TF: Ausserhalb des Artikelnamensraum ist NPOV nicht absolute Pflicht und schon gar nicht die Theoriefindung. Sonst müsste man die ganzen Statistiken im Wikipedianamensraum löschen, die es keine externen Quellen dazu gibt. KPA: Bei fraglichem Verhalten muss es in einem gewissen Rahmen erlaubt sein dieses aufzuzeigen (wenn man so will anprangern), noch dazu wenn es mit sehr klaren Fakten untermauert ist und keine weiteren darüber hinausgehenden direkte Unterstellungen tätigt. Das ist auch Sinn und Zweck zB des Wikipedia:WikiScanners. Datenschutz: Wenn ich wollte könnte ich seinen Klarnamen veröffentlichen, will ich aber nicht und ist nicht notwendig. Er ist im Raum Stuttgart zu Hause, dass ist allgemein bekannt und das hat er selbst auf seiner Benutzerseite angegeben gehabt. Darüber hinaus war er bei zwei verschiedenen sehr großen Providern, mehr sagen die IP-Adressen nicht aus, mehr ist nicht herauszulesen. Es gibt keine dauerhafte Verfolgung seiner IP, die man mit anderen Auswertungen verknüfen kann. Als einziges wäre noch Nachforschungen anzustellen ob hinter den IPs vielleicht zwei Personen stecken. Ein einziges Mal gab es in einem anderen Projekt einen möglichen Hinweis darauf. Ich könnte auch die Vorwürfe machen und jedem selbst eine Woche Arbeit zumuten um sie zu verifizieren oder sie nur per Mail verschicken (was etwas schwerer in der Darstellung wäre). Und gerade bei ihm habe ich dann die Angst, dass er hier auf den sehr verteilten Seiten der Wikipedia herumposaunt, dass es nicht stimmt, dass es nur falsche Unterstellungen sind.

Mal schaun, vielleicht mache ich doch eine zusätzliche Seite auf, da das Thema nicht mehr so heiß ist daher laufend fortgeführt werden müsste. Ganz möchte ich sie aber noch nicht dem allgemeinen Zugriff entziehen, da er wie gesagt noch unter uns weilt. --Franz (Fg68at) 20:11, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. Nachdem Irmgard den Antrag zurückgezogen hat, möchte ich allerdings weder denselben erneuern noch die Diskussion hier künstlich am Leben erhalten. Damit Grüße, Danke für die Antwort und ein schönes Wochenende. --Wangen 20:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

LA zurückgezogen, nachdem es keine Klarnamen mehr gibt. Die Zusammenstellung macht bei mir immer noch den Eindruck, dass dem Portal irgendwelche Taktiken wichtig sind - während wir andern hier eine NPOV-Enzyklopädie erarbeiten wollen, aber das ist nur unschön, kein Löschgrund mehr. Irmgard 20:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Klar behalten; es ist zu begrüßen, dass Irmgard ihren LA zurückgezogen hat. Damit hat sich der LA erledigt. GLGerman 00:26, 20. Okt. 2007 (CEST)

Irmgard: "während WIR andern hier eine NPOV-Enzyklopädie erarbeiten wollen". Man kann ja sagen, was man will. Aber Deinen Humor finde ich köstlich! Ehrlich!!!--Northside 10:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

King of Queens (Episoden) (erl.; gelöscht)

Kein Artikel, kein Enyzklopaedischer Inhalt. Siehe auch WP:WWNI, Punkt 7 und WP:WSIGA. Wahrscheinlich auch Wiedergaenger, aber ich finde die Loeschdiskussion nicht. --P. Birken 11:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, vielleicht hilft ja Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien oder Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2006#Tatort-Episoden (bleibt) bei der Entscheidungsfindung.--84.57.199.132 11:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

P. Birken, vergiss nicht, bei der englischen WP vorbeizuschauen, da seh ich komischerweise noch keinen Löschantrag ;-). Wie Benutzer 84.57.199.132 schon sagte, die genannten Seiten sollten bei der Entscheidung helfen. Behalten. --ChrisHH 11:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Echt, inwiefern tun sie das? Das MB hat kein Ergebnis gebracht, die andere Loeschdiskussion ist Ausnahme, nicht Regel: aber es hilft natuerlich, die Dutzenden an aequivalenten Entscheidungen, bei denen die Artikel voellig zu Recht als rein Datenbankartikel geloescht wurden, unter den Tisch zu kehren, nur aus der juengsten Zeit etwa diese oder diese oder um mal eine etwas aeltere zu nehmen: das hier. Das hier ist ein klarer Fall von "Wikipedia ist keine Datenbank". --P. Birken 12:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich gebe zu, diese Löschdisks kannte ich nicht. Ich könnte mir aber vorstellen, dass die Sache hier anders liegt, da mW King of Queens wesentlicher populärer ist, als die genannten Serien und damit der Artikel hoffentlich schnell ausgebaut werden kann. Ansonsten ist er ja schon jetzt in etwa auf Niveau des Tatort-Artikels, schön wären noch die Inhaltsangaben. Welche Angaben würden denn deiner Meinung nach sonst noch fehlen? --84.57.199.132 13:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte die Behalten-Entscheidung beim Tatort-Artikel eh fuer falsch, sehe allerdings doch noch einen gravierenden Unterschied zwischen einer Tatort-Folge, die Spielfilmformat hat und als Folge an sich ein hohes Medienecho erzielt und einer King-of-Queens-Folge, auf deren Rezeption im Feuilleton der FAZ man wohl noch warten muss. Meine Meinung ist, dass bei Serien, die einen Handlungsbogen haben dieser im Hauptartikel dargestellt werden sollte, nach Staffeln (nicht nach Episoden) gegliedert und dass bei Serien, bei denen das nicht moeglich ist, so etwas auch nicht sinnvoll ist. King-of-Queens beispielsweise lebt von den Spruechen und der Situationskomik. Das kann durch eine Darstellung nach Folgen eh nicht so dargestellt werden, dass es nicht dermassen ins Detail gehen muss, dass es wieder voellig den Rahmen sprengt. Kurz: ich halte das fuer ein Fehlkonzept, was nie ein enzyklopaedischer Artikel werden kann. --P. Birken 13:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Inhaltsangabe der Episoden wäre eher noch ein weiteres Argument, diese Liste zu löschen. Solche Datenbanken sind völlig unenzyklopädisch, wenn aus bestimmten Gründen einzelne Episoden erwähnenswert sind, kann das im Hauptartikel geschehen. --UliR 13:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Über Episodenlisten wurde schon sehr oft diskutiert (siehe Lost (Episoden) und viele andere). Es gibt Ausnahmen, in denen solche Listen gerechtfertigt sein können. Auf diese Serie trifft das absolut nicht zu. Löschen. --TM 14:02, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die en:wp kann uns, zu recht, vollkommen wurscht sein. Was die Episodenliste angeht bei King of Queens einarbeiten. Funktioniert bei Dr. House auch.--Tresckow 14:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

"Damals" hatte man wohl noch nicht diese "Wegklapp"-Container - insofern könnte man das durchaus auch wieder im Hauptartikel unterbringen. Solange das jedoch nicht geschehen ist, sollte der Artikel definitiv noch bleiben, dann aber auch schnellgelöscht werden. :: defchris : _Postfach : 21:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

@P.Birken, du solltest lange genug dabei sein, um dieses unsäglich dumme Argument "WP ist keine Datenbank" als hinreichend widerlegt erkennen zu können. Gemäß der Definition Datenbank, ist die WP nichts anderes als eine Datenbank. Und pauschal Episoden als unenzyklopädisch zu ächten, geht an der Realität vorbei. Maßgebend ist die Relevanz als solche, und da kann ich bei einzelnen Episoden nicht eine geringere erkennen, als im Vergleich zum Hauptthema. Und man muss nicht alles im Hauptartikel unterbringen, weil diese sonst nicht mehr zumutbar lesbar sind. Die Auslagerungen sind eine gute Sache, um Grundinformationen nicht zu zerbröseln. --Label5 22:26, 19. Okt. 2007 (CEST)

Was für eine Begründung für eine Auslagerung aus einem Hauptartikel. Da kann man nur noch gratulieren und den Kopf schütteln. Welche(n) Abschnitt(e) aus King of Queens soll nun in King of Queens (Episoden) ausgelagert werden um diese immer wieder fragwürdige Löschantragsbegründung zu beheben. Und warum kann der Antragsteller das nicht selbst machen oder diesen kleinen Eingriff über die QS sicherstellen ? Diese Episodenliste bietet zur Abwechslung mal einen Mehrwert wie Premierendaten und Orginaltitel, es geht also über eine reine Auflistung von Episoden hinaus. In WP:WWNI, Punkt 7 steht "große Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc", das trifft hier ganz gewiss nicht zu. Das Löschanträge mit dieser Begründung durchgekommen ist das eigentliche Problem. -- Ilion 23:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe diesen Artikel in King of Queens integriert. Damit kann der Artikel King of Queens (Episoden) wg. Redundanz gelöscht werden, damit ist auch der Antragsgrund behoben, unabhängig davon ob die Antragsbegründung für eine Löschung ausreichend ist. -- Ilion 23:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bei diesem LA geht es darum, dass diese Inhalte hier grundsätzlich nichts zu suchen haben. Bitte unterlasse weitere Provokationen. --P. Birken 12:57, 20. Okt. 2007 (CEST)

Da behebt man den in den Raum gestellten Antragsgrund "Kein Artikel, kein Enyzklopaedischer Inhalt" und wird der Provokation bezeichnet. -- Ilion 13:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ja, es scheint paradox, lieber Ilion, aber damit müssen wir leben, solange Herr P. seinen Feldzug gegen das fortsetzen darf, was nach seiner hier bekannterweise höchst maßgeblichen Privatmeinung unenzyklopädisch ist. Schade eigentlich, dass gewisse Personen immer noch nicht zwischen einem Telefonbuch und erläuterten informativen Daten unterscheiden können, die einen deutlichen Mehrwert zum enzyklopädischen Artikel ergeben, aber was will man da machen... Ansonsten kann ich nur die Gebetsmühle anschmeißen und sagen: Das Alleinstellungsmerkmal einer Fernsehserie ist nun einmal ihre durch Episoden gekennzeichnete Struktur, weshalb die Episoden natürlich ein unverzichtbarer Bestandteil der Beschreibung sind. Hoffentlich wird der Versuch, auf diesem Weg mal wieder gegen die Populärkultur vorzugehen, nicht auch noch belohnt. Fraglos behalten oder ersatzweise in den Hauptartikel einfügen. --Scooter ^Sprich! 14:57, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das generelle Löschen der Episodenliste geht klar gegen das anscheinend seit Jahren etablierte Meinungsbild, das Episodenliste ausdrücklich wünscht. Ich schließe mich Scooter an. Entweder die Liste als eigenen Artikel behalten oder sie in den Hauptartikel einfügen. Wer jetzt mit Fanwiki kommt, sollte sich mal überlegen, dass auch die Enzyklopädien sind, womit eine Eintragung in der Wikipedia nach den RK eindeutig überlegenswert bis erwünscht sind. :: defchris : _Postfach : 16:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das Meinungsbild hat, so leid gerade mir das tut, kein wirkliches Ergebnis gebracht. Du solltest Du nochmal die genauer anscheuen, die das MB abgelehnt haben. --P. Birken 14:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bitte keine Episodenlisten. Löschen. --NEUROtiker 21:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich hoffe, meine Worte können ein wenig zur Klärung beitragen: Als ich vor ca. 2 Jahren intensiver anfing an WP mitzuarbeiten, habe ich mich an eben einer solchen (witzigerweise ganz gleichlautende, ich glaube es war CSI) Diskussion beteiligt und war damals natürlich für behalten. Denn: genau wie alle anderen die noch nicht länger hier mitlesen/mitschreiben bin ich wie folgt vorgegangen: Simpsons, Tatort, Futurama: da gibt es Episodenartikel zu, warum sollte das denn anders sein und ein Artikel mehr tut doch nicht weh. P.Birken trat in der damaligen Disk. gereizter als jetzt auf, das gab mir den Rest was soll das. In den Relevanzkriterien steht dazu nichts, ein MB ergab durchwachsenes und zahlreiche erfahrene User (die konträrer Meinung waren, also Pro Serien-Artikel) haben ihr bestes gegeben (Datenbank und Co). Lange Rede kurzer Sinn: Die Mehrheit der Admins löscht Episodenartikel, außer es liegt eine große Sonderausnahme vor. Die alten Artikel genießen Bestansschutz und werden deshalb nicht gelöscht. Genau daher bin auch ich hier für löschen, da mir konsequente und einheitliche Entscheidungen wichtig sind. Mein Dielmma - und daher schreibe ich das alles hier - ich brauchte damals zwei quälende Tage dies alles mühsam nachzulesen und mir ein Bild zu machen. Mir tun als jene unheimlich leid, die sehen, hui, da fehlt ja KoQ, Lost usw. da schreibe ich mal was. Dann geben sich sich irre Mühe und dann wirds gelöscht: Deshalb: Kann man diesen Punkt nicht in den RKs klären. Vielleicht helfen meine Zeilen ja die Wogen zu gläten. DerRaoul 16:18, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich bezweifel das eine Mehrheit der Admins Episodenartikel löscht, es werden lediglich in der Mehrheit Episodenartikel gelöscht. So wurden die letzten drei (mir aufgefallenen) Episodenartikel zwar auch alle gelöscht, der abarbeitende Administrator (Harro von Wuff) schreibt aber auch dass er "Episodenlisten durchaus für enzyklopädiewürdig" hält. Nur in welcher Form, das ist nicht geregelt und der Antragsteller ist auch nicht bereit zu einer Regelung (unterstelle ich mal wagemutig da ich das schon lange mitverfolge). -- Ilion 13:59, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde, so wie die Informationen in den Hauptartikel eingearbeitet sind, schon völlig ausreichend. Mit der Aufklappmethode ist das auch recht platzsparend unterzubringen. Jeder der eine Episode sucht, kann sie dort finden. Der Rest wird durch die paar zugeklappten Zeilen nicht übermäßig gestört. Daher kann dieser Artikel auch gelöscht werden. Danke an Ilion. :) Und wir sollten nicht vergessen, daß es hier nur um die Diskussion zur Löschung dieses Artikels geht. Allgemeine Diskussionen zum Thema Episodenlisten, sollten wir wo anders führen. --Screw 16:47, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Aufklappmethode sieht gut aus, ist aber tatsaechlich schaedlich: der Artikel ist 30 KB laenger als er sein koennte, die Sachen sind ueber einen einzigen 1000 Bye-Weblink genausogut zu erreichen, das Javaskript erschwert die Weiternutzung der Inhalte und die Editierbarkeit, da dann schon verstaerkte Kenntnisse in Formatierung erforderlich sind. Der einzige Vorteil ist der, dass man den Anblick der Tabellen eben nicht sofort ertragen muss, wenn der Artikel geladen wird. An den grundsaetzlichen Argumenten, dass diese reinen Datensammlungen in der WP nicht sinnvoll sind aendert das ja nichts: die Sendedaten sind pure Redundanz, die Namen der Folgen austauschbar und nur fuer Fans interessant. Sinnvoll waeren sie nur dann, wenn wir Artikel zu den einzelnen Episoden haetten, das ist aber (IMHO zu Recht) nicht erwuenscht. --P. Birken 14:05, 23. Okt. 2007 (CEST)

Falsche Behauptungen werden durch ständiges Wiederholen nicht richtiger. "Die Sendedaten sind pure Redundanz" ? Zu was denn bitteschön ? Doch nicht etwas zu extern verfügbare Episodenlisten ? Dann kann man ja gleich die ganze Wikipedia löschen, steht alles irgendwo extern. Im Gegenteil, eine Verlinkung von externen Episodenlisten ist gar ein Widerspruch. Weblinks sollen "vom Feinsten" sein, wenn Episodenlisten vom Feinsten sind wäre das Argument eher ein guter Grund diese auch intern zu haben. Ein Größenvergleich zwischen internen Inhalt und externem Weblink zeigt gut wie hier mit allen Mitteln argumentiert wird. Das nun schon externe Inhalte über interne Inhalte entscheiden sollen weil diese angeblich "genausogut zu erreichen" kann nur als Witz bezeichnet werden. Und das etwas "nur für Fans" interessant ist, ist falsch. Ich interessiere mich auch als für diese Episodenliste obwohl ich kein Fan davon bin. Die Namen der Folgen sind genauso wenig austauschbar wie Songtitel von Musikalben, dort sind Tracklisten übrigens Pflicht. -- Ilion 11:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht nach Einarbeitung in Hauptartikel. --Felistoria 22:31, 29. Okt. 2007 (CET)

Jad Fair (bleibt)

Keine Einzelrelevanz erkennbar. Für mich SLA-fähig, wurde aber abgelehnt. --Tom md 11:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gegen Löschung:

Und das sagt was? --Wangen 16:26, 19. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz hin oder her: Das ist ja so ohnehin kein Artikel. Solange da sowenig Info steht, gerne löschen.--Mhp1255 17:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mehr Informationen hinzugefügt.Houtlijm 11:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Löschantrag wieder eingefügt, den Houtlijm entfernt hatte. Meines Erachtens ist Jad Fair relevant, da er auch außerhalb der Band aktiv war. Allerdings sind die von Houtlijm nachgetragenen Infos nur Kopien von Satzschnipseln, die Google schnell findet. Ein enzyklopädischer Stil ist bei diesen Formulierungen nicht erkennbar. In dieser Form ist der Artikel nicht tragbar. --Geher 17:26, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ja, dann gehört er doch eher in die QS, nicht in die LD. Der Mann hat genug Soloalben rausgebracht und bei Teenage Fanclub, Yo La Tengo et al steht sein Name auf dem Cover und nicht als Studiomusiker irgendwo hinten im Booklet, was auch so schon recht klar "Einzelrelevanz" schreit. Siehe auch Bio bei allmusic.com. Ausbauen und behalten. --JBirken

... hab den Text komplett neugeschrieben, das waren URVs von hier und hier. Brauchts da ne Versionslöschung? So sollte es aber doch als Stub durchgehen ... vielleicht könnte jemand noch ein paar der Alben nachtragen, ich blicke da selbst absolut nicht durch was Jad Fair mit wem und wann so alles auf den Markt geschmissen hat. --JBirken 20:48, 20. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt Behalten --Geher 00:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt nach Bearbeitung. --Felistoria 21:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Grossstadtgeflüster (erl.)

Über ein Jahr alter Bandspam. Relevanz? (ein Album (Auflage?), bei laut.de nicht auffindbar). Thorbjoern 11:41, 19. Okt. 2007 (CEST)

Chartbox nachgetragen, Relevanz nach WP:RK damit erfüllt, LA entfernt -- Triebtäter 12:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Südtirol Wegeprojekt (Gelöscht)

Fragliche Relevanz: Projektbeschreibung eines INTERREG-Projekts. --jergen ? 12:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Wegebestand in Südtirol wird mit einem Projekt erfasst. Die Relevanz dieser Tatsache für WP erschließt sich mir nicht und geht auch nicht aus dem Artikel hervor. löschen --Wangen 15:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wäre das relevant, wäre auch jedes beliebige Forschungsprojekt einer Uni, jedes regionale und Entwicklungsprojekt relevant. Das ist aber sicher nicht der Fall. Was der Alpenverein macht, in allen Ehren, aber für eine Enzyklopädie reicht das m.E. nicht. Falls es doch bleibt, muss der Artikel von Tourismusgeschwurbel befreit werden und das immer wieder verlinkte Südtirol entlinkt. löschen Andreas König 10:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wenn schon die Rechtschreibung des Artikelnamens nicht stimmt, bin ich auch für LÖSCHEN. Entweder "Südtiroler Wegeprojekt" oder "Wegeprojekt "Südtirol"" oder "Südtirol-Wegeprojekt" wäre grammatikalisch korrekt. 83.135.27.47 05:27, 22. Okt. 2007 (CEST)

Un dann gibt es auch noch das Projekt Wege 2002 der Südtiroler Landesverwaltung[9], irreleavant, kürzen und im Alpenverein Südtirol einbauen--Martin Se !? 17:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

löschen. Schon die Einleitung ist nicht Wikipedia-Tauglich. --HurwiczRocks 21:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Gelöscht. --Flibbertigibbet 22:12, 29. Okt. 2007 (CET)

Voxan (erl.; gelöscht)

SLA mit Einspruch. Relevanz als Fahrzeughersteller ist vermutlich gegeben, aber der Artikel besteht, läßt man den "Schnickschnack" weg, aus genau einem kurzen Satz Fließtext. Das ist zu wenig für einen Stub. --Fritz @ 12:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Richtig. 7 Tage zum Ausbau. --Tom md 13:02, 19. Okt. 2007 (CEST)

SLA mit Einspruch. --Fritz @ 12:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

((löschen)) RK nicht erkennbar/zu kurz

Einspruch: als Hersteller vllt. relevant. Muss aber dringend ausgebaut werden. --Tom md 12:07, 19. Okt. 2007 (CEST) ---

Gelöscht. Offenbar in Frankreich und Spanien bekannte Marke; seit Sept.07 und nun 7 Tagen kein Artikel. --Felistoria 20:48, 29. Okt. 2007 (CET)

Gambling With The Devil (schnellgelöscht)

Albenartikel ohne weitere Information --WolfgangS 13:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte es zwar zur QS vorgeschlagen, doch in dieser Form ist das Ganze auf jeden Fall löschwürdig. Jón ₊ 13:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

MRSC Pettenbach (erl. schnellgelöscht)

hochgradig irrelevant und absolut unenzyklopädisch --WolfgangS 13:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

...weswegen ich ihn bereits schon mal schnellgelöscht habe. Daher als...

Wiedergänger schnellgelöscht, da mit 25 Mitgliedern erkennbar irrelevant --STBR – !? 13:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bachwochen Dill (erl.; gelöscht)

Das Festival gibt es zwar schon recht lange, es wird allerdings nicht deutlich, wie groß oder bedeutend es ist, damit bleibt die Relevanz ungeklärt. Code·Eis·Poesie 13:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

"Die Bachwochen Dill sind Sprungbrett für viele bekannte Ensembles und Solisten" (aus dem Artikel) Wenn man denn nun wüsste, wer da wohin vor wievielen Zuschaern mit wievielen Teilnehmern springt, ergäbe sich vielleicht Relevanz. Allein eine Tradition von einigen Jahrzehnten ergibt für mich noch keine Relevanz, da fehlen mir Angaben zu bedeutenderen Künstlern oder zu der angedeuteten "Sprungbrett-Funktion" 7 Tage zur Herausarbeitung der Relevanz. --Wangen 15:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Felistoria 21:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Anmerkung: Eine QS im Jahre 2006 erbrachte keine Verbesserung im Sinne der Verdeutlichung der (wahrscheinlich) vorhandenen Relevanz. Allein aus der verlinkten Homepage hätte man einen vernünftigen Artikel "ziehen" können. Ein fahrlässiger Artikel wie dieser nützt weder dem Sujet noch dem mit Sicherheit enttäuschten Leser. Ich habe die roten Links in den einschlägigen Artikeln belassen in der Hoffnung, dass eventuell ein neuer Artikel entstehen könnte, der nicht hier landet. --Felistoria 21:44, 29. Okt. 2007 (CET)

CSS Framework (erl)

Theoriefindung, QS gescheitert -- Kreczik 13:49, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ein Artikel CSS-Framework (ohne Deppen Leerzeichen) wäre in der Tat interessant. Solche Frameworks gibt es genug, so dass ein allgemeiner Artikel dafür durchaus gerechtfertigt wäre. Diese Liste hier ist jedoch kaum als Grundlage für eine ordentlichen Artikel geeignet. Daher vorläufig löschen. --TM 13:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bitte nächstes mal schauen, was du löschst und was nicht. Me immernoch behalten --Petar Marjanovic 14:02, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Begriff Framework wird für sehr viele verschiedene Grundlagen verwendet (z.B. .NET Framework). Das Lemma wird nicht erklärt. Zudem wird sehr viel könnte verwendet. Dies deutet auf nicht gesicherte Fakten hin und somit auf TF. In dieser Form löschen. --Redmill 23:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

Glaskugelei und außerdem so unerheblich, dass selbst bei Implementierung in den Standard problemlos in CSS unterzubringen, wo es dann auch hingehört. Rechtfertigt jetzt kein eigenes Lemma, und später auch nicht. Wenns kommt wird nämlich CSS zwangsläufig so radikal umgestaltet, daß der Artikel dann ohnehin entsprechend umgeschrieben wird. -- 85.181.9.210 11:36, 20. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht

Sehe keine Argumente für "Behalten". --tsor 23:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

Iglesia Maradoniana (erl.; bleibt)

Non, pas relevanto. Fliegt momentan auf Theorieerfindung zu. -- Þetar M ±

Nee, Theoriefindung ist das nicht, man könnte den Artikel aber ruhig vollständig ins Deutsche übersetzen. Ich hab keine Lust zu.--Escla ^¿..! 14:14, 19. Okt. 2007 (CEST)

Könnten wir mal schnell die Relevanz klären? Falls positiv, würd' ich's vielleicht doch übersetzen. Die RK für religiöse Gruppen verfehlt diese Spaßreligion leider um äußerst knappe 90%.--Escla ^¿..! 17:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Jo, Relevanz ist glaube ich schon gegeben. Es gibt sogar ein deutsches Buch dazu: La Mano de Dios, daneben Medienberichte in zahlreichen Printmedien (Standard, Spiegel, etc.) und im ~~Fernsehen~~ Radio, sorry (WDR, [10]). An den Spiegelartikel kann ich mich noch genau erinnern, die Helden haben doch tatsächlich Rosario als Stadtteil von Buenos Aires bezeichnet. Und so was nennt sich dann "führendes Nachrichtenmagazin" *g* --cromagnon ¿? 04:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Achso, und von den Relevanzkriterien laut WP:RK erfüllt sie folgende:

- es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat (Zitationen, Verkaufszahlen, etc.)
- die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben.

Also, husch husch, übersetzen! (Ansonsten mach ichs, aber nicht mehr heute) --cromagnon ¿? 04:29, 20. Okt. 2007 (CEST)

behalten, qualitative Probleme gibt es nicht (mehr) dank CroMagnon. Relevanz dieser Parodie sehe ich als ausreichend an. Redecke 18:12, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die Einleitung ist länger als der Rest; inhaltlich sehr dünn und imo nur künstlich aufgebläht durch die vielen Originalzitate. Behalten, sollte aber weiter überarbeitet werden. --HurwiczRocks 21:55, 29. Okt. 2007 (CET)

Bleibt nach Bearbeitung. --Felistoria 22:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Adressierung (Post) (erl. gelöscht)

Hier geht es um den irrelevanten Vorgang, irgend etwas mit einer Adresse zu versehen. Listenlastig wird quellenlos vermutet, dass die Erfindung der Schreibmaschine etwas am Prozess geändert haben könnte. Alle anderen Aussagen finden sich auch in den Nachbarartikeln, sodass der Artikel, dessen Thema schwer zu bestimmen ist, völlig redundant zu seinen Nachbarn ist. igel +- 14:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wüsste auch nicht, was das Lemma neben Postanschrift soll.--Cactus26 14:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wäre für behalten, aber nur, wenn da noch Quellen angegeben werden. --Gruß, Con^structor 16:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

@constructor: Hat sich nix getan.
Gelöscht. Redundanz, keine Quellen. -- Andreas Werle 22:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Baja Prog (erl.; gelöscht)

10 Jahre, 1500 Besucher – Das ist zuwenig. Könnte bei der Band eingebaut werden. Code·Eis·Poesie 14:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn 1500 Besucher (im Theater, die Besucher der kostenlosen Tagesbühne sind hier nicht mit eingerechnet) nicht "viel" sein mögen sind zehn Jahre eine gute Zeit und die jährlichen Lineups zeigen viele internationale Größen. Ich bin für "behalten". -- 85.179.201.173 20:44, 23. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht: Relevanz geht aus dem Artikel leider nicht hervor. --Felistoria 21:49, 29. Okt. 2007 (CET)

Tanztechnik (gelöscht)

Das Lemma ist irreführend, weil man beim Stichwort Tanztechnik zunächst an Techniken des Tanzens denkt wie den Spitzentanz und nicht an unterstützende Techniken der Analyse und Aufzeichnung. Die Kapitelüberschriften ohne Text existieren seit 2005. Der Inhalt ist ausgesprochen dünn und unzureichend verlinkt. Das Kapitel ‚Aufzeichnung, Analyse und Reproduktion‘ kann man in den Artikel Tanznotation verschieben, den Rest besser löschen. --Summ 14:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt. Hat mit der Technik des Tanzens überhaupt nichts zu tun -> falsches Schlagwort (Für Fremdwortfetischisten in der Wikipedia auch "Lemma" genannt, was aber mindestens ebenso irreführend ist wie "Tanztechnik", wenn man sich mit den verschiedenen Bedeutungen von "Lemma" mal beschäftigt...). Lange Rede... löschen 83.135.27.47 05:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --HurwiczRocks 22:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Anmerkung: Ich habe, wie oben vorgeschlagen, den erwähnten Abschnitt auf der Diskussion:Tanznotation zur eventuellen Verwendung abgelegt. --Felistoria 22:12, 29. Okt. 2007 (CET)

Sweti Naum Kloster (schnellgelöscht)

löschen wieso? vammpi 14.13 19 Okt. 2007 CET

Vielleicht weil des den Artikel Sveti Naum schon gibt? Das ist schon irgendwie ne Dopplung (eigentlich ein klarer Schnelllöschfall), oder? Arbeite doch am ursprünglichen Artikel weiter... --Projekt-Till 14:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

den Sweti Naum Kloster - Artikel gibt es nicht!Der den Artikel Sveti Naum ist ohne legliche Quellenangaben geschrieben und sollte den Neutralität tragen! Leider wird dort nix geändert und wenn jemand mit Quellen was schreibt werden die Änderungen für nichtig erklärt-Sveti Naum sollte gelöscht werden!,vammpi 14.19 19 Okt. 2007 CET

Es gibt auch den Artikel Angela Merkel Bundeskanzlerin nicht, und trotzdem würde ich ihn nicht anlegen und stattdessen eher an dem Artikel Angela Merkel weiterarbeiten;.) --Projekt-Till 14:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ausserdem sollte es Sweti Naum und nicht Sveti Naum geschrieben sein!vammpi 14.23 19 Okt. 2007 CET

Vammpi, lass das, bitte, und setzt dich mit mir in Kontakt. --Alexandar.R. 14:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Adresse (er.; bleibt)

wörterbuchartikel, der eine halbe BKL ist, aber keine richtige. igel +- 14:15, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bin auch für Löschen. Hier die IT und die "gelbe Post" in einem Artikel abzuhandeln, ist keine gute Idee.--Cactus26 14:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Begründung "wörterbuchartikel" verhöhnt die bereits erarbeitete Gründlichkeit und Vertiefung. Ungeachtet denk- und wünschbarer Verbesserungen: Behalten -- €pa 00:22, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wie? Was ? Wörterbuch ??!? Wo ist denn da das Wörterbuch abzulesen ? Schlimm, wenn man so leichtfertig mit Begriffen jongliert. Begründung ist absurd, der Artikel demnach zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:21, 20. Okt. 2007 (CEST)

behalten. Catseye 09:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

Spagat

Die Adresse ist wirklich ungenügend, bzw. der Adresse-Artikel, aber das ist doch kein Grund zum Löschen, wohl zum Entwirren und Ausbauen. Die Postadresse und IP-Adresse im einem einzigen Artikel zu behandeln ist ein Riesen-Spagat, an dem wohl selbst die erfahrenste Zirkusprinzessin zerreißen dürfte, die Speicheradressen und Datenbankstruktur, das ist auch wieder was ganz Anderes. 87.245.91.33 10:37, 21. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Spagat zerreist nicht nur die erfahrenste Zirkusprinzessin, er ist auch unsinnig, da diese Adressen so gut wie nichts miteinander zu tun haben, auf IP-Seite gibt es ja zudem eine Menge Adressen (E-Mail-Adresse, Speicheradresse, IP-Adresse, , Port-Adresse, ...).--Cactus26 18:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel definiert das Lemma, ist daher klar keine BKL. Dass ein allgemeiner Begriff eine allgemeine Beschreibung erfährt, ist keine Überraschung. --Wikiroe 20:07, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde das mit dem Spagat durchaus passend. Der Artikel ist eine halbe BKL, weil er dafür zu viel hat, aber zu wenig, um über einen Wörterbuchartikel hinauszugehen. Für ein Thema, das sogar per DIN erschlossen ist, ist das einfach viel zu wenig. Da gibt es bessere Quellen und keinen Grund, Assoziationsblasterei zu betreiben. igel +- 09:32, 24. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - schöner Artikel zu einem breiten Begriff, sehe keinen Löschgrund und erst recht keine konstruktive Alternative. -- 790 ruf mich an 09:11, 26. Okt. 2007 (CEST)

Behalten - Der Artikel gibt einen guten und knappen Überblick über das (weite) Thema. Was ich im Artikel allerdings vermisse, ist eine schnelle Möglichkeit, zu den speziellen Bedeutungen zu kommen (z.B. Verweis auf BKL). Das erfordert aber keine Löschung, sondern lediglich eine Überarbeitung. (Ich will keinen Dogmenstreit lostreten, aber was spricht eigentlich gegen einen Artikel, der ein Lemma beschreibt und eine BKL ist?) --Hok 17:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. --Felistoria 22:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Spherechild (er.; gelöscht)

Habe Zweifel an der Relevanz. Ist dieses neue Rollenspiel wirklich so bedeutend?--Cactus26 14:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

ich vermute eher nicht. Alles was da drin steht hab ich schon in anderen Systemen gefunden bzw. ohne Systemvorlage selber hinbekommen. Alleinstellungsmerkmale seh ich da nicht. Da es neu ist, kann auch wg. Popularität keine besondere Relevanz hergeleitet werden. -- Mordan -?- 14:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Löschen: (Noch?) nicht allgemein erhältlich - nur 2 Einträge in der eigenen Händlerliste. Kein Drosi-Eintrag, kaum unabhängige Besprechungen im Internet zu finden. RK also klar verfehlt. Wiederkommen, wenn es nennenswerte Auszeichnungen oder Rezensionen gibt oder langfristiger kommerzieller Erfolg eintritt. Traitor 17:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zudem auch noch SD und Werbung. --Kungfuman 15:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Leider alles gesagte richtig: Löschen. --Henward 22:10, 25. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Felistoria 21:58, 29. Okt. 2007 (CET)

Thorsten Quaeschning (erl.; gelöscht)

Wie schon gestern ist auch heute keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --212.202.113.214 14:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wurde aber sinnvoll geändert, da es auf Fakten reduziert wurde. Bei 19 CD Veröffentlichungen ist es durchaus relevant.

Erstens: Bitte unterschreiben
Zweitens: das ist wohl eher die Band, nicht Herr Quaeschning als Solokünstler --212.202.113.214 14:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Auflage des Soloalbums wäre spannend. Auch zur Filmmusik müsste noch etwas kommen – wurde die bei DVD-Ausgaben oder Aufführungen verwendet? Gruß, Code·Eis·Poesie 15:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

Guten Abend .. wo unterschreibt man das ?

Picture Palace music ist schon als T Quaeschning Soloprojekt zu verstehen ... da er die gesamte Musik schrieb .. und es unter Picture Palace music - music by Thorsten Quaeschning auf dem CD-Cover steht. die erst Auflage liegt wohl bei 5000 Stück -was für heutige Elektronik ziemlich viel ist. Die Musik wurde live bei den Film-Aufführungen gespielt. Viele Grüße

Gelöscht. --Felistoria 21:55, 29. Okt. 2007 (CET)

Begründung: Derr Artikel war bereits als "Musikerspam" am 18. Oktober gelöscht worden; die Relevanz des Musikers ging auch aus dieser Fassung nicht hervor. Um eine Lemmasperrung zu vermeiden, bitte ich von einer weiteren Einstellung abzusehen. --Felistoria 21:55, 29. Okt. 2007 (CET)

Kilien Stengel (er.; gelöscht)

war SLA: kein Artikel (Benutzer:Tom md)

SLA in LA überführt - geben wir dem Artikel doch noch eine Chance sich zu entwickeln und hauen nicht nach dreißig Sekunden einen SLA rein - wenn nix kommt, kann immer noch gelöscht werden --WolfgangS 14:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Merkwürdige Syntax, fremdsprachige Kategorien - löschen und neu schreiben wäre deutlich effizienter! --Tom md 14:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die "merkwürdige Syntax" konnte mit 5 Sekunden Aufwand behoben werden, die Wikifizierung erforderte eine Minute. 83.77.180.211 14:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt. Das hier „Lehrer der Kochkunst in den l-'Académie-d-'Orléans-Rundfahrten“ ist jetzt für jeden verständlich. Löschen, bitte. --Tom md 14:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die "Rundfahrten" hättest Du nun wirklich selbst korrigieren können. Relevanz könnte gegeben sein. Momentan neutral --TStephan 16:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, auf das „Tours“ bin ich echt nicht gekommen. *vor die Stirn schlag* --Tom md 18:41, 19. Okt. 2007 (CEST)

Drei Sachbücher sind eines zu wenig - und weitere Anzeichen für eine Relevanz aus anderen Gründen sind nicht erkennbar. --212.202.113.214 14:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ein Buch zu wenig - erschießen ! Wie ? Im Januar kommt ein neues ? Sorry, erschossen ist erschossen, so ist das nun mal hier. Keine Diskussion, gehen sie weg, ich hab die Kriterien nicht gemacht. Hätten sie einen Pornofilm gedreht, ja, da hätten wir was machen können, denn JEDER Film ist lemmawert. Aber so...drei Bücher, lächerlich. --nfu-peng Diskuss 12:29, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht --Felistoria 21:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Der Satz war bereits in frz. Sprache im Juli gelöscht worden; es ist beim 2. Anlauf ebenfalls kein Artikel daraus geworden. Ich bitte übrigens darum, hier von hochtrabenden Anmahnungen der "Verbesserung" eines Artikels an andere abzusehen. --Felistoria 21:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Comonweb.de (schnellgelöscht)

Wenn das nicht einfach nur Werbung ist, dann will ich Knut-Hubert heißen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Rock in Kentrup (erl.; gelöscht)

Eher nicht relevant, wohl rund 4000 Besucher. Code·Eis·Poesie 14:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ja, schon gut! EIn relevantes Open-Air-Konzert, das auf einem Bauernhof stattfindet? Alles klar! SLA gestellt --Dulciamus ??@?? 14:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

SLA zurückgenommen Benutzer Diskussion:Dulciamus. Ich bin auf jeden Fall für 'Löschen, da keine Relevanz vorhanden. --Dulciamus ??@?? 15:15, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das ist kein Festival, sondern eine stinknormale Bierzelt-Coverband-Beatabend-Dorfjugendfete, wie sie in jedem 2. Kaff >5000 Einwohner ein mal im Jahr stattfindet. Bitte doch schnelllöschen, das muss nicht unbedingt noch eine weitere Woche die Wikipedia verunzieren.--79.212.205.200 15:58, 19. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Nicht, weil es auf einem Bauernhof stattfindet (siehe Woodstock) aber weil durchaus nur von lokaler Bedeutung - es sei denn, es ließe sich überregionale Anziehungskraft nachweisen.--Humphrey20020 22:13, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Felistoria 20:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Phoenix-Center (erl)

Sehe hier keine Relevanz! Ist das Ding z.B. das größte, erste EKZ Deutschlands oder das mit den meisten Shops??? Wenn ja, rin in den Artikel natürlich mit Quelle ansonsten löschen --Fire Serpent 15:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

Autor erstellt derzeit ziemlich viele dieser unsinnigen Artikel... Ich bin mir aber nicht sicher, ob das Relevant ist, oder nicht... --Dulciamus ??@?? 15:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

Falls noch Belege geliefert werden behalten ansonsten löschen Gruß Stefanwege 15:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

Laut Liste der EKZ unter Einkaufszentrum#Deutschland sind 26.500 qm Verkaufsfläche noch nicht mal Platz 23 in Deutschland. Und die Liste ist sicher nicht vollständig. Auch eine Abschätzung des Umsatzes ergibt bei dieser Mietfläche niemals die für Wirtschaftsunternehmen geforderten 100 Mio EUR, das wären dann mehr als 300 EUR / qm Monatsmiete. ;-) Also Löschen, denn architektonisch ist das ganze sicher nicht bedeutend. Minderbinder 15:51, 19. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht

gemäss dieser Löschdiskussion. Behalten-Argumente wurden nicht genannt. --tsor 21:28, 27. Okt. 2007 (CEST)

Kötzer Country Music Festival (erl.; gelöscht)

Die Halle hat nur Platz für 1000 Leute, damit ist das Festival wohl nicht relevant. Code·Eis·Poesie 15:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, manches Theater oder Opernhaus ist auch nicht größer. Ausschlaggebend sollte doch vielmehr sein, ob es sich hierbei wirklich um eine Veranstaltung von internationalem Format (also hinsichtlich der Künstler, der Bedeutung in der Szene...) handelt. Bis dahin neutral, sieht aber wohl doch mehr nach einer Liebhabergeschichte aus..--Humphrey20020 21:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht: eine weitere Bearbeitung erfolgte nicht; einziger weblink ist tot. --Felistoria 20:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Tapeswitch (gelöscht)

War SLA. SLA-Kriterien sind m. E. jedoch nicht eindeutig erfüllt (glasklare Irrelevanz). °ڊ° Alexander 15:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nein, die Kriterien sind nicht erfüllt, da Tochterunternehmen von einer Relevanten Firma. 7 Tage zum Ausbauen, sonst weg. --Dulciamus ??@?? 15:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Na gut, dann eben nur klar und nicht glasklar. Es fehlen Zahlen zu Mitarbeitern und Umsatz, aber laut Homepage nur 600 qm Produktions- und Bürofläche. Um auf dieser Mini-Fläche 100 Mio EUR Umsatz zu machen, müsste man schon Geldscheine drucken. Relevanz ist im übrigen nicht von der Muttergesellschaft ererbbar. Im übrigen fehlen zu dieser Indel Inc auch Lemma, Zahlen etc. Also Zahlen bringen, ansonsten Löschen. Minderbinder 15:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Firma ist zu klein, das kann nicht relevant sein. --ClemensFranz 20:39, 21. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht, da keine relevanten Ergänzungen erfolgten. --Felistoria 20:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Amir Arul (gelöscht)

die Artikelqualität ist definitiv mindestens ein Fall für die QS (oder eben für jemand mit Zeit und Lust). Allerdings zweifle ich auch an Relevanz dieses Mimen. Kann man die Darsteller der Pseudo-Doko/Bauerntheater-Mixtur "Abschlussklasse" überhaupt als (professionelle) Schauspieler bezeichnen? Wobei die TV-Hütchenspieler von 9-Live ja hier auch als professionelle Moderatoren durchgehen...--79.212.205.200 15:23, 19. Okt. 2007 (CEST)

Löschen aufgrund mangelnder Relevanz. Aber die netten Moderatoren von 9-live bitte behalten! --Dulciamus ??@?? 15:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist er ein Laiendarsteller, der es in eine 4-Minuten-Produktion geschafft hat. Relevanz kann ich da nicht unbedingt erkennen, allerdings ist er in der Imdb gelistet wg. des Kurzfilms. --Wangen 19:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

dürftig? ist mehr als nett formuliert. Das ist kein Artikel und ich bin sicher, dass auch 7 Tage nix dran ändern können, dass der Herr relevant wird. löschen. --Ricky59 22:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kein ArtikelKarsten11 09:18, 26. Okt. 2007 (CEST)

Triple-M (erl., schnellgelöscht)

relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Falshoeft 15:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

16:03, 19. Okt. 2007 GDK (Diskussion | Beiträge) hat „Triple-M“ gelöscht

--Innenrevision 16:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

"Tage des Lachens" (SLA)

Ist sicher ein ehrenwertes Anliegen, aber eine enzyklopädische Relevanz kann ich nicht aus dem Artikel erkennen. GDK Δ 15:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

wurde als Tage des Lachens bereits schon einmal gelöscht.--79.212.205.200 16:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

somit SLA, da Wiedergänger. - 85.3.210.165 19:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

Lotfe (erl; gelöscht)

Gescheiterter QS-Kandidat: 1) Lemma in Abkürzungsform ist untauglich 2) Ich glaube nicht, dass ein Artikel zu einem solchen Spezial-Zielgerät sinnvoll ist, wenn nicht einmal der Oberbegriff (Bombenzielgerät) definiert wurde 3) Es ist eine fast identische Text-Übernahme aus einem PCSpiel-Forum 4) Fakten enthält der Artikel eigentlich gar keine (in welchem Flugzeug eingesetzt, von wem entwickelt, in welchem Zeitraum, Funktionsweise, etc.) --Freundlicher Zeitgenosse 16:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht, keine Bearbeitung nach LD hier und gescheiterter QS. --Felistoria 21:05, 29. Okt. 2007 (CET)

Gerhard Heisler (erl.; bleibt)

SLA->LA Catrin 16:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kopiert aus dem Artikel:

Löschen| Ein paar Ausstellungen, einige Auszeichungen aber keine im Artikel erwähnten Dinge, die Herrn Heisler als Wikipediaeintrag relevant machen. -- Þetar M ±

Einspruch: Das ist gewiss kein SLA-, sondern höchstens ein LA-Kandidat. Jón ₊ 16:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem Artikeltext ist ein sicherlich guter Handwerker zu erkennen. Die Auflistung der Ausstellungen etc. ist für mich nicht einschätzbar, inwiefern sie relevanzstiftend ist. Wie immer bei heutigen Künstlern bin ich etwas irritiert über einen quellenlosen Artikel ohne Weblinks. Es geht aus der Auflistung auch nicht hervor, ob es Einzelausstellungen sind oder ob es sich um Mitwirkung handelt oder inwiefern es sich einfach um "das tägliche Brot eines Fotografen handelt". Vielleicht könnte man ja mal eine Quelle nachliefern? Dass er im Jahr seiner Gesellenprüfung auch Fotograf ("legte er 1963 seine Gesellenprüfung im Fotografenhandwerk erfolgreich ab und wurde direkt im Anschluss Fotograf der Bundesregierung") des Staates wurde, ist beeindruckend - doch was ist damit gemeint? --Wangen 16:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

mMn hätte der Herr in der QS verbleiben sollen, Relevanz scheint mir erkennbar zu sein. Ricky59 22:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Schließe mich dem an. QS bei erkennbarer Relevanz.--Humphrey20020 22:10, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bundesverdienstkreuztraeger sollte genuegen. --Otfried Lieberknecht 13:01, 23. Okt. 2007 (CEST)

Würde nach WP:RK tatsächlich reichen, allerdings verweise ich auch auf meine Fragen etwas weiter oben. --Wangen 17:30, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. (Haltbar auch nach Kriterien der WP:QSK). --Felistoria 21:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Christopher Paul Neil (gelöscht lt. Löschdiskussion)

Ein Straftäter, der in die Medien geriet, weil man ein verfremdetes Foto von ihm rekonstruieren konnte, welches zur Fahnung eingesetzt wurde. Die langfristige Relevanz ist zweifelhaft. Der Artikel ist jedenfalls nicht in Einklang mit WP:PR#Straftaten zu bringen. -- kh80 •?!• 16:23, 19. Okt. 2007 (CEST)

imho aus oben genannten Gründen sogar schnelllöschfähig. Das Foto habe ich entfernt, da sind die Rechte auch noch nicht geklärt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:26, 19. Okt. 2007 (CEST)

Über den Fall wurde in zahlreichen Medien berichtet. Könnte man evtl. bei der Geschichte von Interpol einbauen, da ein besonderer Fall vorliegt. Im LA neutral. Jón ₊ 16:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das Foto ist noch nicht mal so tragisch ... meines Erachtens klären sich die Rechte an dem Foto allein dadurch, dass Interpol es veröffentlicht hat; keine Ahnung allerdings, ob sich daraus ein "public" auch rechtlich halten lässt. Löschantrag unterstütze ich voll und ganz (und lasse dabei mal außer Acht, dass noch zig andere Beiträge zu anderen Verbrechern hier mit ähnlichen Begründungen gelöscht werden müssten). --Biller24 16:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hier sehe außerdem ich die Persönlichkeitsrechte eines Verdächtigen höher als das öffentliche Interesse. Noch ist der Mann ist noch nicht verurteilt!! Bei einer Verurteilung kann man gerne nochmal diskutieren. Das mit dem Foto ist ne reine Sicherheitsmaßnahme. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nö, von Persönlichkeitsrechten kann man hier nicht mehr sprechen, da selbst Interpol recht viel über ihn veröffenlticht hat. Ausserdem, ich zitiere den SF.tv Artikel: Möglich gemacht hat dies die Aussage eines heute 17 Jahre alten Opfers. Der Jugendliche habe den Mann auf den Bildern identifiziert und angegeben, vor mehreren Jahren von dem Gesuchten missbraucht worden zu sein, sagte Noble. Mit dem Haftbefehl werde die sofortige Festnahme des Mannes auch in anderen Ländern möglich. - Behalten --Petar Marjanovic 16:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

Fällt Dir gar nicht auf, dass von "dem Mann", "dem Kanadier", "dem mutmaßliche Kinderschänder" etc. pp. in dem Tagesschau-Artikel geschrieben wird. Dem Fall kann man ja vielleicht noch eine gewisse Relevanz anerkennen, aber es kann nicht sein, dass als Lemma der Name des Verdächtigen genannt wird. Wenn einem ein neutraleres Lemma zum Sachverhalt, nicht zur Person einfällt, könnte man einen neuen Artikel starten, aber so sollte der Artikel meiner Meinung nach schnellgelöscht werden. --Andibrunt 16:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Mit einem Artikel ohne Namensnennung könnte ich mich ob der vielen Berichterstattung ja noch anfreunden, aber die Namensnennung geht definitiv zu weit. Ob Interpol das anders sieht ist mir da relativ schnuppe. Ohne Verurteilung gilt der Mann als Verdächtiger und als solchem sollten ihm gewisse Persönlichkeitsrechte zustehen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:49, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Fall an sich mag vielleicht relevant sein, mir geht es nur um den biografischen Eintrag über den Täter. Wesentliche Inhalte, die man für einen Artikel über den Polizeinsatz retten könnte, sehe ich nicht. -- kh80 •?!• 17:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

Als Operation Vico o. ä. vielleicht behaltbar, falls es außer dem angeblich von BKA-Experten entzerrten Swirl-Effekt noch etwas interessantes dazu zu sagen gibt, aber nicht unter dem Namen des Verdächtigen. — ^PDD — 16:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke auch, wenn er unter den Namen Vico in die Wikipedia aufgenommen wird, ist es ok. Relevanz könnte sich auch in Zukunft ergeben, da es wahrscheinlich zum ersten Mal gelungen ist, mit dem Computer (per Swirl-Effekt) verfremdete Bilder wieder lesbar zu machen und dadurch einen Verbrecher zu fangen. --Rugby 18:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Fall relevant, Person irrelevant. Stimme insoweit Benutzer:Rugby und Benutzer:Tafkas zu. --Gruß, Con^structor 18:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

PS: Ich habe einen Artikel über die Operation angelegt: Operation Vico. Der Artikel hier kann damit mE der Schnell-Löschung zugeführt werden. --Gruß, Con^structor 18:52, 19. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht lt. eindeutigem Ergebnis der Löschdiskussion und rechtlicher Bedenken.--Regiomontanus (Diskussion) 19:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Rechtliche Bedenken, wegen was?? Und seit wann dauern LD nicht mehr 7 Tage? In diesem Fall nicht mal 7 Stunden!! Eine Kultur ist das! --Label5 22:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Seltsam, die globale Presse nennt den vollen Namen, selbst in Deutschland wird der volle Name z.B. in der Bildzeitung und einigen anderen Zeitungen genannt. Es gibt einen Artikel en:Christopher Paul Neil und z.Z. mindestens 4 weitere in Internationalen Wikipedias mit diesem Lemma. Nur die deutschen wollen wieder mal einen "Sonderweg" gehen. Ja, wir deutsche waren schon immer ein ganz "besonderes" Volk. Deutschland, Deutschland... (übrigens sind auf 2 der 4 Interwikiartikel LAs, aber ich bin davor überzeugt das man diese auch noch in 7 Tagen dort findet, hier gibt es "so was" natürlich nicht, hier wird sofort gelöscht!) Erst löschen, dann diskutieren! Wir Deutschen haben schließlich einen Ruf zu verlieren! --87.189.95.90 03:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

LDs dauern dann nicht 7 Tage wenn eine andere Lösung gefunden wurde. Und diese Lösung lautet: Operation Vico. Dieser Artikel verzichtet auf die Nennung des Namens, informiert aber gleichzeitig über den Fall. Bitte nimms mir nicht übel wenn ich die Bild-Zeitung und die en:Wiki nicht als Maßstab nehmen will. --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

Den dürftet ihr dann aber auch erweitern, sonst wird das nix! --Gruß, Con^structor 16:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

Self-Assessment (redirect)

Bitte um Relevanzklärung. Außerdem scheint mir dieser Text enzyklopädisch unbrauchbar. Unter dem Lemma hatte ich eher etwas in dieser Art en:Self-assessment erwartet. --Friedrichheinz 17:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Text ist in der Tat nicht hilfreich. Ich habe zunächst ein redirect auf Selbstbewertung daraus gemacht. Es ist nicht sehr sinnvoll sowohl den englischen, als auch den deutschen Begriff als eigenen Artikel zu behalten. Blöderweise ist auch der deutsche Artikel nicht wirklich gut. Er ist eine Mixtur aus BKL und Artikel. Hier sollte auf jeden Fall Self-Assessment (EFQM) ausgelagert werden. Wenn ich am Wochenende Zeit habe, mache ich mich mal an die Arbeit. Ich denke es ist auch sinnvoll einen Artikel Self-Assessment (Bewerbungsverfahren) auszulagern, in dem dann das Thema des jetzigen Artikels (besser) abgehandelt werden kann.Karsten11 09:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

bleibt als redirect auf SelbstbewertungKarsten11 09:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Frank Boblenz (bleibt)

Gescheiterter QS-Kandidat. Der Mann hat studiert und arbeitet seit 1990 als Archivar. Als solcher hat er auch etwas veröffentlicht. Was dies war oder warum er sonst relevant sein sollte, erzählt uns der Artikel leider nicht. Jedenfalls findet sich hier nicht allzuviel --Freundlicher Zeitgenosse 17:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

7 Tage zum Beibringen konkreter Veröffentlichungen. -- Mbdortmund 17:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Laut DNB drei Monographien, bei KVK noch weitere Veröffentlichungen. [11]Machahn 17:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hatte ich doch oben schon verlinkt! Es findet sich: Eine Dissertation, eine "beigefügte biografische Skizze" und ein Archivführer als Co-Autor. --Freundlicher Zeitgenosse 18:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

Grenzwertig. Drei Monographien sind das nicht, sondern 1.) eine ungedruckte (d.h. veröffentlichte, aber nicht im Buchhandel erschienene) Dissertation, 2.) ein Beitrag zum Heft 10 der Schriftenreihe zur Geschichte des Parlamentarismus in Thüringen, 3.) Bearbeitertätigkeit (Bearbeiter, nicht Koautor) beim Archivführer Thüringen der Archivberatungsstelle Thüringen, den es anscheinend auch nicht im Buchhandel gibt. Sieht nach Veröffentlichungen aus, die sich im Wesentlichen aus dem Beruf ergeben. --Entlinkt 22:50, 20. Okt. 2007 (CEST)

Dass sich Veroeffentlichungen aus dem Beruf ergeben, ist bei den meisten wissenschaftlichen Autoren so (sofern sie nicht gerade in WP schreiben...). Die Relevanz von Boblenz ergibt sich nicht aus seinen eher duerftigen Buchpublikationen (bei denen noch seine Bearbeitung der Sagen der Unstrut-Finne-Region, Sömmerda 1999 (= Sömmerdaer Heimathefte, Sonderheft 1) zu ergaenzen waere), sondern aus seinen unzaehligen Fachaufsaetzen (u. Vortraegen) zur Geschichte Thueringens. GBV weist 81 Titel nach, damit fuellen andere Autoren vier und mehr Buecher. Behalten. --Otfried Lieberknecht 13:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt mindestens 50+ Webseiten wo Frank Boblenz gelistet ist, vielleicht sollte man "bedeutender Autor" in "Autor und anerkannter Experte" (?) ändern --XJaPaN 23:13, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. --Felistoria 20:08, 29. Okt. 2007 (CET)

Fuoco (gelöscht)

Gescheiterter QS-Kandidat: Diese zwei Sätze ergeben keinen Artikel und strotzen zudem noch vor Werbung (revolutionär, sportlich, neu). Zudem ist das Lemma nicht passend --Freundlicher Zeitgenosse 17:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Revolution habe ich mal gekillt. Artikel ist schwach, vielleicht beim Hersteller integrieren. Lemma so leicht irreführend. -- Mbdortmund 17:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nach Einbau in Piaggio gelöscht. --Felistoria 20:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Herbert J. Wimmer (zurückgezogen)

Löschen, da offensichtlich reine Selbstdarstellung. -- Wo st 01 2007-10-19 17:38 (CEST)

Es gibt aber doch einige Google-Treffer für "Herbert J. Wimmer" (11.600) und Veröffentlichungen. -- Mbdortmund 17:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

10 DNB-Einträge - das reicht doch allemal für Relevanz! Und seit wann ist "Selbstdarsteller" ein Löschgrund? behalten, da eindeutig relevant entspr. WP:RK --Wangen 19:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz liegt vor. De Artikel wurde nach dem LA-Antrag bearbeitet. Nun, behalten! --S.Didam 20:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

behalten, da LA offenkundig unbegründet. -- Toolittle 22:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ist Selbstdarstellung ein gültiger Löschgrund :-(. Alles andere weist auf Relevanz hin, deshalb schnell behalten da Antrag ungültig. --K@rl 08:21, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nach deutlicher Überarbeitung Relevanz erkennbar. -- Wo st 01 2007-10-20 11:42 (CEST)

Hot-Seat-Modus (Redirect)

Enzyklopädische Relevanz? GDK Δ 17:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Löschen , m.E. keine Relevanz--Re pat 17:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Löschen - keine eigenständige Relevanz vorhanden, nebenbei unnötige Atomisierung von Information. Es wird bereits ausreichend in Grand Prix (Computerspiel)#Formula One Grand Prix beschrieben, in diesem Umfeld ist es auch wesentlich besser zu verstehen.--Innenrevision 18:02, 19. Okt. 2007 (CEST)

Redirect nach Hot seat. --91.65.124.174 18:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Habe ich jetzt gemacht. Damit ist diese Diskussion hier imho erledigt. -- Ch aD Dy 23:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Pränatales Marketing (schnellgelöscht)

Das ist Begriffsfindung. Den deutschen Begriff kennen weder ich noch die allwissende Müllhalde. Immerhin 38 Treffer für den englischen Begriff der ebenso irrelevant ist und etwas ganz anderes beschreibt. Bitte löschen, gerne bevorzugt. AT talk 17:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

besonders relevant ist sicher das erwähnte "pränatale Killermarketing" ... Begriffsfindung, löschen --Dinah 20:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

= Verkauf von Babynahrung schon an werdende Mütter? --UliR 21:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

nein, Verkauf von Laptops an Embryos... -- Toolittle 22:58, 19. Okt. 2007 (CEST)

Mit dem Lemma bin ich nicht ganz einverstanden, mit dem Artikel schon. Allerdings mag ich die Relevanzfrage nicht klären, auch wenn der Artikel sehr interessant ist. Vielleicht könnte man den Artikel auf ein besseres Lemma verschieben. Tendiere eher zu behalten. --Redmill 23:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

der Artikel mag interessant erscheinen, aber abgesehen von der Begriffsfindung ist er auch nicht neutral, das ist eine private Meinung, die da geäußert wird --Dinah 12:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich ist das Begriffsfindung. Für ein Phänomen das als solches noch nicht definiert wurde, muss schließlich auch ein Begriff gefunden werden. Kein Wunder also das es diesbezüglich auch keinerlei Fundstellen gibt. Das iPhone Phänomen kann niemand von der Hand weisen, kennt jemand einen passenderen Begriff der die Thematik umschreibt? Sicher klingt der Begriff etwas reisserisch, aber das tut "Virales Marketing" auch. Wo bleiben die Verbesserungsvorschläge? -- Christoph Rebok 16:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --AT talk 16:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der Lurker's Guide für Babylon 5 (erl. gelöscht)

Wahrscheinlich werden mir die Babylon-5-Fans die Mondpest an den Hals wünschen - aber ich kann aus dem Artikel nicht entnehmen, daß diese Webseite hinreichend Relevanz besäße. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:05, 19. Okt. 2007 (CEST)

Geht mir auch so. Löschen --Xocolatl 18:26, 19. Okt. 2007 (CEST)

Geht es um absolut inhaltliche Relevanz, oder um den Umfang und die Qualität des Artikels? Inhaltlich gesehen nimmt der Lurker's Guide allgemein unter Fanwebsites (nicht nur bei B5) eine Sonderrolle ein, als er in mehrere Sprachen übersetzt wurde (zwischenzeitlich mindestens 5-10, auch wenn viele davon nicht mehr zu leben scheinen) - durch diese Besonderheit aus meiner Sicht durchaus erwähnenswert (siehe auch englische Wikipedia) --Goldkanal 02:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

grenzwertig - unentschieden. Catseye 09:11, 21. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Das ist die Seite, wenn es um Babylon5 geht. Zitat aus der Babylon5-FAQ aus dem Usenet de.rec.sf.babylon5.misc: The Lurker's Guide to Babylon 5 ist die beste Site für Babylon 5 - mit Quellen, Infos, Analysen, Bildern usw. --Grim.fandango 18:05, 21. Okt. 2007 (CEST)

Meines Erachtens genügt der Weblink in Babylon 5 vollkommen und auf die verschiedenen Sprachen kann man dort zur Not auch hinweisen. Löschen. --NEUROtiker 21:38, 21. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Verweis als externer Link im Hauptartikel genügt. --Avron 08:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Seite an sich ist genial. Aber: Außerhalb des B5-Universums keinerlei Relevanz, deshalb Link in den Hauptartikel und löschen --Schraubenbürschchen 08:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

Häh? "Außerhalb des B5-Universums"???? Lebst Du etwas im B5-Universum? Ich nicht, ich kann mir die Webseite aber trotzdem anschauen... --213.209.110.45 09:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

Schonmal dran gedacht, dass diese Webseite nur "innerhalb der FanCommunity" sowas wei eine Relevanz besitzt? Also auch bei Leuten wie mir! Aber: Ein ganz eigener Artikel? Nö, da nur für Fans relevant. --Schraubenbürschchen 09:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

Beschwerde beim Grauen Rat wurde hinterlegt. ;-) Ansonsten löschen. -- Ralf Scholze 15:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ihr seid doch alle StarTrek-Fans! --Grim.fandango 15:12, 22. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn ich großer Fan der Serie bin, sehe ich keinen Grund für diesen (durchaus sehr guten) Guide, einen extra Artikel zu machen. Der Link im Artikel reicht da völlig. Man könnte höchstens einen kurzen Absatz im Artikel zur Serie machen. Das würde volkommen reichen. Daher teile ich mit Bischof die Mondpest ;) und sage Löschen --Screw 16:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Site ist nicht nur besonders zu Babylon 5, gestern Artikel ist auch viel gewachsen, wie wollt ihr das in Artikel Babylon 5 packen? English und russian Wikipedia zeigen, dass es ein eigener Artikel wert ist: Behalten --Garrett.Shannon 10:53, 23. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, Erwähnung und kurze Bewertung/Darstellung im Hauptartikel reichen vollkommen aus. --UliR 22:59, 27. Okt. 2007 (CEST)

irrelevant.--sугсго.PEDIA 23:31, 27. Okt. 2007 (CEST)

Noah Charney (erl. gelöscht)

Noch ein QS-Kandidat, den ich gerade in die Finger bekommen habe und ich frage mich: Reicht ein einziger Roman, der im September 2007 auf englisch veröffentlicht wurde, aus? Mir scheint dieser Artikel vor allem den Verkaufsstart positiv begleiten zu wollen --Freundlicher Zeitgenosse 18:21, 19. Okt. 2007 (CEST)}}

Seltsame Begründung. Entweder es besteht ein Interesse an der Person, dann hat sie den Eintrag definitiv verdient. Oder es besteht keines, dann wird aber auch niemand ihren Artikel lesen und er kann den Verkauf gar nicht fördern. Solange nicht klar ist, ob Relevanz besteht muß man also mal Nutzen und Schaden abwägen. Es besteht ein möglicher Nutzen, kein möglicher Schaden. Ergo: Behalten 83.135.27.47 05:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt RK (zwei Bücher!). -- Andreas Werle 22:13, 29. Okt. 2007 (CET)

Yeşim Özkan (schnellgelöscht)

Unbeschadet des QS-Antrags sehe ich hier nichts als Irrelevanz. Bei einem Anschlag ums Leben zu kommen ist bedauerlich, aber kein Grund für einen Lexikoneintrag. Nebenbei angemerkt: Wir bekommen ja schon seit Monaten in unregelmäßigen Abständen immer wieder Artikel vorgesetzt, in denen versucht wird, gänzlich uninteressanten einzelnen Opfern dieses speziellen Anschlags Artikel zuzuschanzen. Was soll dieser Unfug eigentlich? Will hier jemand etwas beweisen bzw. irgendeine Ansicht per Wikipedia unters Volk bringen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Schnellöschen Wurde bereits mehrfach wegen Irrelevanz gelöscht (siehe Löschlog), zuletzt nach Löschdiskussion vom 12.Oktober. Auch die Schreibweise Yesim Özkan (Löschlog) ist hiervon umfasst. Bitte Lemma sperren.-- Wo st 01 2007-10-19 18:25 (CEST)

nach SLA gelöscht und gesperrt --Xocolatl 18:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hans Hirthammer (erl.)

LÖschen. Zu diesem Autoren hat selbst die allwissende Müllhalde keine Informationen. Amazon listet diesen Autoren lediglich unter der ASIN. Die WP:RK ist daher mehr als fraglich. -- Wo st 01 2007-10-19 18:29 (CEST)

Hmmm, scheinen zwar lauter bessere Groschenromane gewesen zu sein, aber bei der Masse... und für die Müllhalde war er wohl einfach zu früh dran. Neutral --Xocolatl 18:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

veröffentlicht scheint Hr.H.H. ja anscheinend reichlich zu haben. Und über Qualität der Elaborate wird hier ja nicht gestritten, in dem Fall dürfte er aufgrund der Menge die RK ja wohl locker zu nehmen. behalten. --Ricky59 22:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

vollkommen überflüssiger Löschantrag. behalten. -- Toolittle 23:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Romane entröten und dann behalten. --nfu-peng Diskuss 12:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung kann ich Ricky59 und Xocolatl nur zustimmen. Da ich im Zweifel dann eher für "Behalten" bin, ziehe ich den LA zurück. -- Wo st 01 2007-10-26 10:27 (CEST)

Vicardo (erl.)

Ich bezeichne dies als elendes Werbegesülze ohne jegliche Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

Blabla. Löschen --Xocolatl 18:38, 19. Okt. 2007 (CEST)

Außerdem Wiedergänger: 10:35, 18. Okt. 2007 Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) hat „Vicardo“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: 'Löschen, Werbung, Relevanz nicht erkennbar --Sarion 10:26, 18. Okt. 2007 (CEST)Die vicardo ist eine digitale Visit...') --Tom md 18:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Dulciamus ??@?? 18:49, 19. Okt. 2007 (CEST)

ausgeführt --KulacFragen? 18:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde, jeder hat ein Recht auf seinen Beitrag, solange der Begriff nicht selbsterklärend ist. Ob der Informationsgehalt nun auf allgemeines Interesse stößt oder nicht, spielt dabei eine untergeordnete Rolle. Wikipedia steht für freie Beiträge und auch die Möglichkeit, Menschen zu informieren. Beschneidet man dieses Recht, ist der Grundgedanke von Wikipedia verloren gegangen. Bleibt der Artikel gelöscht, ist das wieder einmal ein Beweis für die Willkür der ausführenden Interessensparteien. Das ist wirklich schade und ist sehr entmutigend gegenüber Mitwirkenden, die sich Mühe geben, Artikel zu verfassen :(

Verfasst den Artikel noch mal, aber nicht so werbeartig --Dulciamus ??@?? 20:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Und bitte mit eindeutigem Aufzeigen der Relevanz ... sofern vorhanden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Vorschlag hört sich - finde ich - sehr fair an. Ich werde den Artikel umschreiben und ihn anschließend erneut veröffentlichen. --Jermin246 15:36, 20. Okt. 2007 (CEST)

Steinberg (Marklkofen) (redirect)

Gescheiterter QS-Kandidat: Das ist kein Artikel, sondern eine Zumutung. Ich weiß zwar, dass Ortschaften per se relevant sind - aber behaltenswert sind sie nur, wenn dazu mehr steht als: Steinberg ist eine Ortschaft im Landkreis Dingolfing-Landau. --Freundlicher Zeitgenosse 18:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Für diesen Nichtartikel stelle ich SLA. --ahz 19:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

redir gesetzt -- Triebtäter 19:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

KlezMischpoche (gelöscht)

Eine mittelmäßig bis schlechte Vorstadtkapelle mit winziger Lokalbedeutung, vielleicht nicht mal die. --141.13.240.31 19:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Auf der Hoepage des Vereins steht es selbst: es ist eine Hobbytruppe innerhalb des LabSaal-Vereins. Ich befürchte, die Relevanzhürde nimmt die nicht. Aber falls doch, sollte man es in 7 Tagen nachweisen. allerdings haben die mit diesem interessanten Konzept auch keine gehässigen Kommentare verdient --Wangen 19:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das war gar nicht explizit gehässig gemeint. --141.13.240.31 19:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

umso schlimmer. -- Toolittle 23:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich lege grundsätzlich Protest gegen eine mögliche Löschung ein! Begründung: bitte lest mal die Konzertkritik aus Oranienburg richtig (Link oben) - es ist eine Lob-Kritik - wo steht da was von Hobbytruppe? Außerdem: 3 CD Veröffentlichungen - und die Listung in der Broschüre vom Klartext Verlag entkräftet die Einschätzung "mit winziger Lokalbedeutung". Was soll die Bewertung "schlechte" Vorstadtkapelle - schlecht ist relativ und Geschmacksache. Die Lösch-Argumente sehe ich als entkräftet an. Beyerw --Beyerw 17:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

2. Protest gegen eine angedachte Löschung - bitte gebt bei google Klezmischpoche ein und klickt auf Bilder - bei violump.de gibt es Bilddokumente - dort ist u.a. Giora Feidman mit der Klezmischpoche zu sehen - das sollte dann im wikipedia-Artikel ergänzt werden. Ich vermute andere Lösch-Gründe als die oben angeführt sind, weil die Gründe aus der Luft gegriffen sind. --Beyerw 17:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

Derjenige oben möge bitte Beweise bringen, dass die KlezMischpoche ein "schlechte" Kapelle ist "ohne Bedeutung" = die Faktenlage über google recherchiert und die Print-Dokumente belegen das Gegenteil. --Beyerw 18:19, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das mit den Hobbymusikern steht genau dort, wo ich es verlinkt habe, nämlich in einer Konzertkritik, die auf den Seiten des Labsaal-Vereins selbst veröffentlicht ist. Ob die Truppe gut oder schlecht ist, das hat mit der Diskussion über Relevanz nichts zu tun. Dass dies dennoch in der Löschbegründung genannt wurde, bedauere ich, das musste nun wirklich nicht sein.

Sag mal ein bisschen mehr zu den CDs - sind diese im Selbstverlag erschienen oder in einem größeren Verlag? Im Artikel selbst sind zwei Veröffentlichungen genannt - die eine ist vom Labsaalverein selbst (zähle ich mal nicht als relevanzstiftend), die andere hat die Stadt Gelsenkirchen als Herausgeber - warum sollte diese den überregionalen relevanten Charakter der Musiker bezeugen? Da ich keine anderen Löschgründe habe als die, die ich genannt habe, wäre ich an einer sachlichen Antwort (auch wenn dies angesichts mancher Antworten oben sicher nicht leicht fällt) interessiert. --Wangen 18:39, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der Aufforderung des googelns bin ich gefolgt und habe nicht so viele Links gefunden. Darunter auch: Sie heißen "Die Grine Kusine", "Yardniks", "Klezmischpoche", "La Om", "Grinsteins Mischpoche" und "Freygisch un Friends" und treten vorwiegend auf kleinen Bühnen und privaten Feiern auf. Sind die dann wirklich relevant entsprechend den Relevanzkriterien? --Wangen 18:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --AT talk 17:04, 28. Okt. 2007 (CET)

! KlezMischpoche nicht aus Wikipedia entfernen ! WIKIO aus Luxemburg ist eine mit 4 Mio EU finanzierte personalisierbare Suchmaschine mit Nachrichtenservice unter Wikio.de. Dieses Bloc-Projekt ist offenbar im Wikipedia-Umfeld aktiv. Für Wangen im Allgäu wurde hier für den 19.10.2007 in der Alten Pfarr/Wolfeng ein Konzert des Ensembles „Massel-Tov“ mit „Klezmer & jiddische Lieder“ angekündigt. An diesem Tage gegen 19 Uhr hat ein Anonymus aus Wangen die Löschung des Klezmer-Ensembles „KlezMischpoche“ bei Wikipedia beantragt. (!) Begründung: Eine mittelmäßig bis schlechte Vorstadtkapelle mit winziger Lokalbedeutung, vielleicht nicht mal die. Abwehr-Argumente: Eine solche abfällige Klassifizierung verstößt krass gegen das Fairnessgebot bei Wikipedia. „Mittelmäßig“, „schlecht“, und „winzig“ sind subjektive Geschmacks- urteile und keine sachlichen Kriterien für eine Musikkritik. Und sie treffen ebenso wenig auf das hier zum Abschuss vorgesehene Ensemble zu. KlezMischpoche existiert seit mehr als 15 Jahren und besteht aus langjährig musizierenden Amateuren und Semiprofessionals (derzeit 13). Sie proben wöchentlich und haben sich in workshops mit international hervorragenden Interpreten qualifiziert, z.B. Brave Old World (2 x), Deborah Strauß und Jeff Warschauer (2x), Betty Silberman, Joel Rubin, Helmut Eisel, Aufwind und Bente Kahan. Die derzeitige Leiterin ist die langjährig bühnenerfahrene Musikpädagogin Jenny Kühn (mit Staatsexamen für Violine und Gesang). Ihre Mitwirkenden sind alle zugleich Mitglieder des gemein-nützigen Vereins Natur & Kultur e.V. (300 Mitglieder), der den 111 Jahre alten LabSaal betreibt, eine der schönsten Spielstätten der deutschen Hauptstadt - siehe www.labsaal.de. Hier gastierten schon Klezmer-Interpreten aus über 20 Ländern, z.B. die o.a. workshop-Dozenten und große internationale Namen wie Adrienne Cooper, Epstein Brothers (deren Film „A tickle in the heart“ teilweise während eines LabSaal-Konzerts eingespielt wurde), sowie Kapelye und Naje Kapelye, Flying Bulgars, Rosaly Gerrut, Di Gojim, Budapester Klezmer Band, Shura Lipowski und Zalman Mlotek, Sabbath Hela Veckan, Paul Brodys SADAWI und Kroke. Zahlreiche deutsche Klezmorim wie Karsten Troyke, Mark Aizikovitsch, Sanne Möricke und Di Grine Kuzine waren selbstverständlich auch zu Gast. Und die unzähligen Auftritte der KlezMischpoche selbst? Etwa alles nur unbeachtete, weil „mittelmäßige bis schlechte Vorstadt“-Kapellenmuggen, sozusagen „unwertes Musizieren“ ? Das waren vielmehr erfreuliche Ereignisse auch andernorts, z.B. im ausverkauften Zentrum Judaicum Berlin, auf Schloss Wrodow und in der Kulturbüdnerei Lehsten in Mecklenburg, in der überfüllten Konzertkirche Fürstenhagen bei Feldberg und im Rathaus Birkenwerder, in der jüdischen Schule Eichkamp, in der neuen Seniorenuniversität Reichenberg/Brandenburg sowie der Seniorenuniversität Berlin, im Theater Am Kurfürstendamm (zusammen mit Giora Feidman), im Hackisches Hoftheater, bei Jubiläumsveranstaltungen z.B. von Behindertenprojekten, Instituten und Wohnungsgenossenschaften sowie auf Festveranstaltungen in Stadt und Land. Die eigene Mitgliedschaft in einer gemeinnützigen Vereinigung führt zu Auftrittseinladungen von anderen sozialen Einrichtungen. Auftritte in eher kommerziellen Veranstaltungsstätten sind eine Ausnahme. Entsprechend gering bleiben die einzelnen Honorare der zahlreichen Mitwirkenden. Berufstätige Amateure können kaum weitere Konzertreisen unternehmen. Lediglich bei selbst produzierten Musicals kommt es zu einer Häufung von Auftritten. Das satirische Musikal „Heimwärts gen Eden“ mit über 60 Mitwirkenden brachte es auf 19 vor voll besetztem Haus. Großes Lob spendete ihnen übrigens ein höchst relevanter Besucher: Der ehemalige 1. Konzertmeister der Berliner Philharmoniker und vormalige auf der Flucht vor den Nazis in Fernost tingelnde jugendliche U-Musiker Hellmut Stern. Allein in diesem Stück kamen über 30 Musiktitel z. T. in dramaturgischer Adaption zu Gehör, für die etliche Verlage (auch in den USA) die Aufführungs-rechte vergaben. Die KlezMischpoche spielt auch zu großen Tanzveranstaltungen und auf Benefiz-Veranstaltungen sowie auf Freiluft-veranstaltungen. Dabei ist es oft der Charme der erkennbar nicht von coolen Berufsmusikern „verkauften“ Spielweise, der das Publikum begeistert. Auch die einstigen Klezmorim in Osteuropa wurden nicht für eine akademisch zelebrierte Musik gefeiert, sondern für das mit ihren Klängen bereitete Fargenign im Schtetl. Das ist durchaus so etwas wie Vorstadtbegeisterung - und gut so. In einem Alpental der Ahnungslosen hegt da ein wohl musikalisch nicht sonderlich kompetenter enzyklopädischer Saubermann Argwohn und Ausmerzgelüste – und das ist gar nicht gut ! Er möge seinen unhaltbaren Rauswurfantrag zurückziehen und auf einem Berlintrip mal an einem Proben-Dienstag bei der KlezMischpoche kritisch reinhorchen. JÖRG HENSEL

PS Liebes Ausputzerle, nun willst Du auch noch der Grinen Kuzine bloße Provinzrelevanz genehmigen (etwa weil sie etliche Male bei uns gastierte ?) Lass es endlich gut sein! Vielleicht macht die flotte Base auf einer ihrer Auslandstourneen mal in Wangen Halt, wie die nicht nur dort relevante Gruppe Massel-Tov, die übrigens auch schon (und sehr schön) bei uns gespielt hat.Hoffentlich wird sie dafür von Dir nicht nachträglich gecancelt. (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.138 (Diskussion) ) --141.13.240.30 14:36, 29. Okt. 2007 (CET)

Bert van der Post (gelöscht)

Gescheiterter QS-Kandidat: Ein Theologe und Priester, der im Grunde das getan hat, wozu er sich berufen fühlte. Lobenswert, aber wie ich finde nicht herausragend. Und "hunderte von Menschen auf ihrem Weg in den Tod" begleiten auch die Krankenschwestern der Intensivmedizin. Wenn er für aktive Sterbehilfe plädieren würde, ja dann.... --Freundlicher Zeitgenosse 19:05, 19. Okt. 2007 (CEST)

löbliches Lebenswerk, aber siehe oben. löschen --Tresckow 19:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

"1994 gründete er dann den Verein „Himmel un Ääd“, der in Köln einen ambulanten Hospizdienst und in Solingen das „Haus Tobias“ für Krebs- und Aidspatienten betreibt." - reicht mir, um überregionale Relevanz anzunehmen. Behalten. --Nutzer 2206 22:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

So respektabel sein Wirken auch sein mag, für WP-Relevanz reicht es auch dann nicht, wenn man aus Aktivitäten in einer weiteren Stadt "überregionale" Bedeutung zu konstruieren versucht. Löschen. --Wahrheitsministerium 03:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gründung eines Vereins; schön und gut aber sehe keine Relevanz, keine aussergewöhnlichen Leistungen. Löschen --Avron 08:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 00:33, 28. Okt. 2007 (CEST)

Seca GmbH (erl. gelöscht)

Was macht diesen - angeblich führenden - Holzhändler mit 150 Mitarbeitern relevant? --ahz 19:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Keine Ahnung. Bist mir aber mit dem LA zuvorgekommen, denn so wirklich sehe ich nicht, inwieweit hier eine Besonderheit vorliegt - weder allgemein noch speziell auf die Holzindustrie. Daher eher löschen. --STBR – !? 19:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ab wie vielen Mitarbeitern ist denn ein Unternehmen relevant? Da habe ich hier schon ganz andere Firmeneinträge gesehen. Außerdem ist es nicht nur ein Holzhändler, sondern ein international anerkannter Holzverarbeiter. Die Produkte findet man nicht nur in Baumärkten wie Hornbach, Obi & Co., sondern auch an Fassaden und Innenausbauten von Häuslbauern (Hartl, Haas etc.) Es ist ein neutral geschriebener Artikel, der nicht gelöscht werden sollte. --Gorgus 19:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Schaust du hier. Und ich sehe keinen Punkt davon erfüllt. Auch "einer der größten ..." würde mir nicht reichen, "der größte ..." in A schon. --Wangen 19:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Danke für diesen Hinweis. Die Besonderheit wird noch ausgearbeiet. Solange sollte keine Löschung vorgenommen werden. Danke! --Gorgus 20:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

Beachte bitte insbesondere Wikipedia:Belege. Firmenaussagen sind nur bedingt verwendbar. --AT talk 20:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Gut, dass Holz wird beim (regionalen?) Hausbau verwendet und ist auch im (regionalen?) Handel erhältlich. Aber mit rund 150 Mitarbeitern an drei Standorten in Oberösterreich, Böhmen (und in Russland?) ist und bleibt es ein Small Player. Löschen -- Otto Normalverbraucher 21:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Von der Erfüllung der Relevanzkriterien noch derart weit entfernt, dass es schon ein ganz besonderes Alleinstellungsmerkmal bräuchte - davon ist aber meilenweit nicht zu sehen und auch seit der Ankündigung, dass diesbezüglich nachgearbeitet werden solle, nichts geschehen. Ergo: Löschen. --Hmwpriv 13:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erfüllt, keinerlei Besonderheit zu sehen. 7 Tage sind normal abzuwarten, wenn der Ersteller aber dann nichts nachbringt (wie ja versprochen): löschen --Wirthi ÆÐÞ 19:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

Meine lieben Damen und Herren! Es gibt Leute, die müssen arbeiten und sitzen gerne mal abseits vom PC. Es gibt glücklicherweise 7 Tage Zeit und heute ist erst der Fünfte. - Ich bitte erneut um eine Prüfung und sachliche Diskussion. Bei der Firma geht es um die Schaffung von Güterichtlinien für Hobelware im Jahre 1978, die heute noch Gültigkeit haben und weit über die Grenzen Österreichs hinaus verwendet werden. Gleichzusetzen mit DIN und GOST (rus.) für dieses Fachgebiet. Es gilt auch zu bedenken, dass es sich um ein österr. Unternehmen handelt und kein Deutsches (Kleineres Land = Kleineres Denken) und dem Thema Holz bei Wikipedia eh viel zu wenig Beachtung geschenkt wird. Daher: Behalten, denn es werden sicher weitere Artikel im Bereich Holz folgen... Vielen Dank! --Gorgus 13:40, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mir die ganze Angelegenheit noch einmal durchgelesen und auch die HP des VEH gelesen - und finde Deine Aussagen etwas vermessen. Gerade auf der HP des VEH wird doch klar artikuliert, dass die genannten Normen weder EN noch DIN ersetzen, sondern zusätzlich zur Klassifikation genutzt werden können. Sie haben damit also bei weitem nicht die Bedeutung, die Du ihnen hier zuschreibst und sind offensichtlich auch international nicht anerkannt. Mich erinnert das an eine Norm, die mir mal von einem Glashersteller präsentiert wurde (dabei ging es um die Menge an Einschlüssen, Linsen, Blasen etc. die als Fensterglas genutztes Isolierglas haben dürfe), die passenderweise von dem Unternehmen selbst verfasst worden war. Könnte es sein - und die Umstände sprechen dafür - dass sich da eine Firma zunächst selbst Werte definiert hat? Die große Anerkennung hat es offensichtlich nicht gegeben, sonst wären diese "Normen" ohne jeden Zweifel international handelsüblich. Dies betrachte ich daher auch nicht als herausragendes Alleinstellungsmerkmal und bleibe bei meiner Einschätzung (und stimme nicht doppelt ab). --Hmwpriv 14:57, 25. Okt. 2007 (CEST)

Es ist sicher wahr, dass die VÖH-Norm neben DIN und EN existiert. Es geht weiter mit US, GOST und natürlich haben die Schweizer eigene Normen. Natürlich sind die eigenen Normen in den entsprechenden Ländern weitaus mehr anerkannt. Die Deutschen bspw. werden sich den Ösis sicher nicht unterordnen. Traditionell schon nicht... !!! In gewisser Weise normal und nicht nur auf Holz bezogen. Bis 1976 gab es in Österreich keine Normung im Bereich Hobelware. Die ÖNORM legte und legt lediglich bestimmte Merkmale wie Breite, Stärke und Form der entsprechenden Profile fest. Qualitätsklassifikationen gibt es dort keine. Hier setzt die VÖH-Norm an und ist zumindest Österreichweit die einzige Klassifizierung auf diesem Gebiet. UND diese ist über die Grenzen Österreichs hinaus be- und anerkannt. - Ich finde im übrigen den Vergleich mit dem Glaser etwas vermessen, denn erstens ist der Natur-Rohstoff Holz weniger beeinflussbar als Glas und zweitens handelt es sich hier nicht nur um ein Unternehmen, sondern exakt 18 ordentliche und 13 außerordentliche Mitglieder in unterschiedlicher Größe. Es gibt wohl kein größeres Hobelwerk in Österreich, was nicht Mitglied ist. Das Thema Holz ist insgesamt sehr spannend, da ein Baum nunmal nicht wie ein Betonteil gegossen oder Glas geblasen werden kann. Leider ist im Internet nur wenig darüber zu finden. Wahrscheinlich liegt es an der Natur der Holz-Menschen... Da besteht Nachholebedarf. - Kann man eigentlich Bedeutung und Anerkennung anhand von Google-Ergebnissen messen? Das scheint mir hier häufig der Fall zu sein, wenn ich manche Beiträge unter den Löschdiskussionen lese. - Nichts für ungut... --Gorgus 19:17, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin zwar kein "Hobelexperte", halte die Normensache aber nicht für allzu Bemerkenswert. Im Zweifel löschen --HurwiczRocks 21:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 22:08, 29. Okt. 2007 (CET)

Opgezwolle (bleibt)

In dieser Form ist das kein Artikel. Was machen die eigentlich für Musik? Gibt es evtl. Aufnahmen die käuflich zu erwerben sind? Treten die irgendwo auf? AT talk 19:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz und Darstellung sind prinzipiell zu differenzieren. Kennst du die MTV Europe Music Awards ? Schönen Abend. --Kalfatermann 19:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Darstellung der Relevanz ist wesentlicher Bestandteil eines Artikels. Kennst Du Wikipedia:Artikel? Gleichfalls einen schönen Abend. --AT talk 20:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Band schuf im vergangenen Jahr das erfolgreichste niederländische Rapalbum aller Zeiten. Aus dem englischen oder niederländischen WP-Artikel ließe sich eine Menge ergänzen. Vielelicht findet sich ja jemand. -- Triebtäter 19:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Haha, ja ich bau die Sache aus. AT: Ich stimme dir vorbehaltlos zu, ich habe auch nie etwas gegenteiliges behauptet. --Kalfatermann 20:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

;-) Cool, melde Dich kurz auf meiner Diskussion wenn Du fertig bist. Ich ziehe dann zurück. --AT talk 20:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

So .... nachdem nun nix nachgekommen ist, hab ich den Artikel mal notdürftig stubifiziert. Der Stellenwert der Band sollte nun deutlich werden. Ergänzbar bleibt der Artikel natürlich weiterhin. -- Triebtäter 02:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nach der Überarbeitung kann der Artikel nun bedenkenlos behalten werden. Relevanz ist durch die Chartplatzierung ja eh gegeben. 83.76.145.155 17:59, 24. Okt. 2007 (CEST)

He! Nicht so viel stress :-) ... Der Artikel sollte jetzt wirklich schön genug sein. Grüße. --Kalfatermann 01:10, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich durch Ausbau erledigt. Danke an Kalfatermann. -- Harro von Wuff 02:32, 26. Okt. 2007 (CEST)

Evangelische Paulus-Kirchengemeinde Castrop (Gelöscht)

Diese Kirchgemeinde hält die WP wohl für einen Provider. Und von Relevanz kann ja wohl überhaupt nicht die Rede sein. --ahz 20:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich war auch davor LA zu stellen, wollte aber noch die 15 Minuten Schamfrist abwarten. Kirchengemeinden allein sind per se nicht relevant. Und hier gibt es nicht einmal Ansätze, den Text zu einem Artikel über das Kirchengebäude umzubauen, in den dann die Geschichte der Gemeinde einfließen könnte. -- Triebtäter 20:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

Und zu allem Überfluß ist diese Anhäufung von Bedeutungslosigkeiten auch noch hundsgrottenmiserabel geschrieben (nach dem Motto: Interpunktion und Orthographie lassen sich auch auswürfeln). Löschen, bevor das noch jemand sieht. Ist ja peinlich... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ist ja lustig...darf ich den Behalten?quengel! Nein im Ernst, löschen-- SPIROU ^{Eine Audienz?}_Abreibung? 21:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kann beim besten Willen hier keinen Grund fürs behalten finden --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

Irrelevant und grottenschlecht. Löschen. Was noch fehlt: Liste der Pfarrer der Evangelischen Paulus-Kirchengemeinde Castrop. --Sf67 09:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

In zwei oder drei Sätzen bei Lutherkirche (Castrop-Rauxel) zusammenfassen - als separater Artikel klar irrelevant. Irmgard 13:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin zwar auch nicht gerade Kirchen-Fan, aber der Artikel stört definitiv niemanden, der ihn nicht ansehen mag. Solange sie also nicht gerade auf einen Link auf der Startseite bestehen, muß man den Artikel doch nicht gleich löschen! Er würde sicher nicht in eine gedruckte Enzyklopädie gehören, denn hier will man auf überflüssige Seiten verzichten. Aber hier sollte nun wirklich genug Platz für das bißchen Text sein. Was hätte man davon, wenn der Artikel weg wäre? Irgendetwas? behalten 83.135.27.47 05:37, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Flibbertigibbet 17:59, 29. Okt. 2007 (CET)

Guluwalk (erl)

War SLA wegen Werbung und Relevanz. Kann man diskutieren. AT talk 20:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Löschen Werbung und irrelevant ^^ --Dulciamus ??@?? 20:38, 19. Okt. 2007 (CEST)

Irrelevant? Ich sitz hier in Vancouver und versuche, dieses kanadische Thema an den Mann zu bringen. Meine Güte, das ist eine nette, kleine Graswurzelgeschichte mit realem Hintergrund...--Chr4004 21:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

Vorallem eine kleine, wie es scheint.-- SPIROU ^{Eine Audienz?}_Abreibung? 21:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Klein? http://guluwalk.com/findawalk/ --Chr4004 21:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man sich den Eintrag auf der en:WP so ansieht, ist das sicher ausbaufähig. Lasst den Kollegen mal weiterarbeiten, auf geht's, Chr4004, ist ja noch früh in Vancouver ;) rorkhete 21:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Es ist nach Mittag... vorwurfsvoll guck-- SPIROU ^{Eine Audienz?}_Abreibung? 21:41, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann übrigens kaum mehr zu diesem Beitrag beisteuern (falls ihr darauf wartet). Ich dachte eher an zukünftige Autoren, die tatsächlich mehr Hintergrundwissen zu diesem Thema haben als ich (funktioniert nicht so Wikipedia). Falls euch dies nicht genügt, so löscht um Himmelswillen die paar KB aus der Datenbank. --Chr4004 04:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht

keine Argumente für "Behalten" sichtbar, zudem der Autor nichts mehr ausbauen kann. --tsor 22:04, 27. Okt. 2007 (CEST)

Liste der höchsten Berge in den deutschen Bundesländern (Bleibt)

Vollends überflüssig, und zudem redundant der jeweiligen "Liste der Erhebungen in ... (Bundesland)" bzw. "Liste der Berge und Erhebungen in ...(Bundesland)". Davon abgesehen, in Bremen, Berlin, Hamburg gibt es keine (natürlichen) "Berge"... --Zollwurf 20:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

"Davon abgesehen, in Bremen, Berlin, Hamburg gibt es keine (natürlichen) "Berge"... " - das trifft nur auf Bremen wirklich zu, auf Berlin und Hamburg nicht (siehe den Artikel). In der Norddeutschen Tiefebene gelten auch Erhebungen mit knapp über 100 Meters als Berge, und die in der Liste dort genannten Erhebungen in Berlin und Hamburg existieren seit der lezten Eiszeit, sind also keineswegs "künstlich" (für Schleswig-Holstein und Mecklenburg-Vorpommern gilt übrigens dasselbe). -- 1001 20:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Berg ist aber per defintion etwas anderes als ein Hügel oder eine Anhöhe. --Zollwurf 21:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das dürfte allerdings Ansichtssache sein! Wer im Flachland lebt, für den sind schon in 100 Meter Höhe, eine riesige Erhebung. Und Berge sind eben auch nur Hügel. Dem widerspricht die Definition nicht einmal. Übrigens ist der Schäferberg in Berlin, durchaus und zweifellos ein richtiger Berg.--Label5 22:38, 19. Okt. 2007 (CEST)

ist nicht redundant zu den genannten Listen, da man dort natürlich den Vergleich zwischen den Bundesländern nicht findet. -- Toolittle 23:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

..deshalb bin ich fürs Behalten des Artikels. --Jakob 06:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Vergleichsmöglichkeit birgt die Relevanz. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 12:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

klar behalten - Ob nun Berg oder nicht, ich habe den Eindruck in der Geographie gibt es eh fast nur schwammige Begriffsdefinitionen - mir jedenfalls egal. Eine Übersicht in dieser Form wird sicherlich oft gesucht. Warum sollte sich das jeder selber zusammensuchen müssen? --Langläufer 16:50, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die "Behalten"-Fraktion übersieht durchweg, dass hier "mit aller Gewalt" jedem deutschen Bundesland künstlich ein Berg zugeordnet werden soll, allein um diese Anhöhe mit der Höhe der Erhebung anderen Bundesländer vergleichen zu können. Auf so eine abstruse Idee sind nicht einmal unsere Nachbar-Alpenländer gekommen. Aber hier in Deutschland geht doch bestimmt noch mehr - Vorschläge: Liste der höchsten Berge deutscher Landkreise, Liste der höchsten Berge auf Sylt, oder wie wärs mit einer weltweiten Liste der Berge über 30 Meter über Normalnull? --Zollwurf 17:26, 20. Okt. 2007 (CEST)

Oh nein. Hier wird kein Berg zugeordnet. Der Berg steht schon dort, seit langem. Und es wurde nur insofern Gewalt angewandt, als sich die Erde vor Jahrmillionen faltete oder vor Jahrtausenden Gletscher Moränen vor sich her schoben. Den 168 m hohen Bungsberg habe ich übrigens schon mal bezwungen, herrliche Aussicht ! Grüße. --nfu-peng Diskuss 14:37, 21. Okt. 2007 (CEST)

@Zollwurf Du sprichst über ungelegte Eier. Ich bin davon aus eigener Erfahrung überzeugt, dass ua. Grundschüler solche Listen für den Sachkunde-Unterricht ganz gut gebrauchen können. Und die suchen ganz sicher auch in der Wikipedia nach Material für irgendwelche Hausaufgaben. klar behalten--"John" 14:48, 21. Okt. 2007 (CEST)

@Benutzer:OnkelJohn: Wehret den Anfängen - oder soll schon Grundschülern so ein Unfug untergejubelt werden? --Zollwurf 15:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Außerdem hat man so eine tolle Liste mit allen Bundesländern ;-) Löschen -- Ralf Scholze 09:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

Jaja, und Liste der Achttausender ist redundant zu Liste der höchsten Berge der Erde, Liste der Erstbesteigungen und Reinhold Messner. Kopfschüttel, behalten.-- SibFreak 09:07, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das kann ich nicht nachvollziehen, ich bin womöglich zu flach... --Zollwurf 21:10, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. --Flibbertigibbet 18:07, 29. Okt. 2007 (CET)

Schlacht von Salamanca (ausgebaut - erledigt)

Artikel bitte löschen, weil 1) der Artikel ist nur Platzhalter für eine Infobox und enthält in der jetzigen Form weniger Inhalt als die Infobox selbst. 2) Der Artikel ordnet die Schlacht in keinster Weise in die geschichtlichen Zusammenhänge ein: Von den fünf W-Fragen sind vier im Text nicht angesprochen. Damit kein gültiger Stub. 3) Die Infobox enthält widersprüchliche Angaben zu EN:WP. Zwar mag EN:WP nicht maßgeblich sein, es sei auch dahingestellt, ob der derzeitige Zustand das Ergebnis von Vandalismus ist oder auf konkrete Quellen zurückgeht -- der Text beinhaltet derzeit nur quellenloses Geschwurbel. --Matthiasb 21:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

IMHO gültiger Stub. Was, Wann, Wo ist definiert. Es sind zwei Quellen (Buch und Weblink) angegeben. Wenn ich mir die Interwikis anschaue: Relevant, aber ausbaufähig. Behalten und QS.--Escla ^¿..! 22:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

IMHO gültiger Stub. @Matthiasb, wie mein Vorredner und Frage: Hast du was geraucht? Nur damit du verstehst, was du gerade machst: Weil dir ein Artikel nicht lang genug erscheint, schlägst du ihn zur Löschung vor. Die Logik dahinter scheint zu sein: Besser kein Artikel als ein kurzer Artikel? Wenn du die Zeit für den Löschantrag darauf aufgewendet hättest, den Artikel zu verbessern oder zu erweitern, wäre er nun sicher schon in einem besseren Zustand. --Nutzer 2206 22:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bild ist natürlich Mist und Artikel ist ausbaufähig aber das wäre was für QS oder besser noch QS Geschichte aber hier bis zum Scheitern deplaziert. Machahn 22:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das alte Bild war Quatsch. Ansonsten stimme ich Machahn zu. -- Tobnu 22:52, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wie kann ein Artikel denn weniger Infos haben wie eine Infobox, die Teil des Artikels ist? Ab in die QS. Außerdem ist eine Infobox für Infos da. Isch schließe misch meinem Vorredner an. --AbcD (d) 22:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ist ein Stub, aber durchaus ausbaufähig. Nicht löschen und ab in die QS damit! --El Matzos 22:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Falls ihr es noch nicht gemerkt habt: per LD wird die Infobox gelöscht, was bedeutet, das ihr Inhalt künftig nicht mehr Bestandteil des Artikels ist. Der Fließtext des Artikels ist - un da lasse ich nicht mit mir diskutieren - Schrott. Und @Nutzer:2206: Nein, ich habe nix geraucht, nur 'ne Flasche Australian Bush intus und den über drei Stunden ;-) --Matthiasb 22:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Für die, die das obige Statement nicht verstehen, die seien hierher verwiesen. Aber sollte die Infobox wirklich gelöscht werden, so kann man deren Angaben innerhalb von 5 Minuten in den Fließtext übernehmen und es bleibt weiterhin ein gültiger Stub, den man von mir aus liebend gerne zu einem guten Artikel ausbauen darf. Für mich also weiterhin kein Fall für's Löschen, sondern für die QS.--Escla ^¿..! 23:14, 19. Okt. 2007 (CEST)

Diese sinnlose Diskussion hättest Du uns ersparen können in dem Du statt LA minimale Arbeit auf s verbessern verwendet hättest. behalten--Tresckow 01:18, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt alle Infos aus der Infobox in den Fließtext eingebaut, einschließlich dem Bild. Nur weil die Vorlage gelöscht wurde, kein Grund den Artikel zu löschen. --AbcD (d) 11:11, 20. Okt. 2007 (CEST)

... was nix daran ändert, daß der Artikel schlecht ist. Es geht mir nicht darum, alle Informationen innerhalb von fünf Minuten zu übernehmen. Findet ihr den Satz von den 49.999 Mann starben mehr als 14.000, auf allierter Seite gab es 5.214 Tote von insgesamt 48.569 Mann sinnvoll? Steht das in dem zitierten Buch oder stand da mal 50.000 Mann und ein Spaßvogel hat es abgeändert? Nebenbei: Warum? Wie? sind immer noch nicht beantwortet. --Matthiasb 11:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, daß Du vielleicht etwas konstruktiv beitragen könntest, anstatt zu löschen. Ein QS-Antrag wäre sinnvoller gewesen. Immerhin geht es auch anders: [[12]]. Die 49999 Mann sind natürlich Witz. --Rugby 12:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

dürfte sich jetzt wohl durch den umfangreichen Ausbau durch Benutzer:Anne-theater erledigt haben.--Escla ^¿..! 12:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Danke an Anne-theater für's Ausbauen. --Matthiasb 14:38, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ettehad-e Eslami (erl; gelöscht)

Gerade mal der erste Satz - der Schreibweise nach wohl mehr oder weniger kopiert aus Nationale Islamische Vereinigte Front zur Rettung Afghanistans - stimmt einigermaßen, der Rest ist offensichtlich Unsinn. --Sommerkom 22:15, 19. Okt. 2007 (CEST)

Keine reputablen Quellen angegeben, also nicht nachprüfbar. -> Löschen Stefanwege 23:27, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich wollte den Artikel bei Zeiten ohnehin mal anlegen, aber so ist das nicht mal ein Substub, sondern Unsinn; die Behauptung sollte ich allerdings vielleicht mal ein bisschen ausführen:

"Die Islamische Union" ist eine "paschtunische Gruppierung" und "hat Gefolgsleute vor allem im Grenzgebiet zu Tadschikistan". Leider gibt es im afghanischen Grenzgebiet zu Tadschikistan praktisch keine Paschtunen.

Die unbelegten Zahlen 250, 1000, 5000 (bewaffnete Krieger, Sympathisanten, radikal islamistische Gefolgsleute, wie auch immer die Begriffe voneinander abzugrenzen sind) sind wohl nicht wirklich ernst zu nehmen, aber vielleicht ist das ja der Anfang einer mathematischen Reihe.

Den nächsten Abschnitt mit Highlights wie "Auch verzweifelte Aktionen des Führers Abdul Rasul Sayyaf mit pakistanischen Gefangen [...] konnten den Drang nach Geltung und Anerkennung der radikalen Gruppierung nicht erfüllen." habe ich leider auch nach mehrmaligem Versuch nicht verstanden. Anerkennung besonders von arabischen Staaten hatte die Ettehad jedenfalls genug.

"Nach einem Streit der beiden Anführer Abdul Rasul Sayyaf und Qiyyamoddin Kashaf im Winter 2006 zersplitterte sich die Islamische Union zur Befreiung Afghanistans in kleinere, politisch noch nicht aktiv gewordene Zellen, über die nur sehr wenig bekannt ist." Naja, Führer der Ettehad war eigentlich immer nur Sayyaf, die Ettehad gibt's auch immer noch (offiziell registriert allerdings jetzt unter Tanzim-e Dahwat-e Islami, das aber schon seit 2005), Sayyaf mitsamt seinen Ettehad-Leuten gilt neben Qanuni als einflussreichstes Mitglied des afghanischen Parlaments, und was die alle da so machen an politischer Aktivität, kann man überall nachlesen.

Wie Stefanwege schon sagte, sind keine zuverlässigen Quellen angegeben, allerdings auch keine unzuverlässigen.

Mehr steht im Artikel dann auch nicht drin.

--Sommerkom 16:42, 24. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Felistoria 20:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Begründung: Die o.a. Zweifel am Inhalt wurden nicht im Artikel behoben, Quellen nicht beigebracht. --Felistoria 20:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Andernacher Citywelle (erl. gelöscht)

keine Relevanz eines lokalen kleinstsenders erkennbar --WolfgangS 22:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Löschen: Zu jung, zu klein... --Nutzer 2206 22:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

Schade um das schöne Logo, aber Internetsender gibt es in der Tat wie Sand am Meer. Eventuell könnte ein Fachlexikon wie das RundfunkWiki [13] ein Ort für solche Projekte sein. -Kolja21 23:47, 19. Okt. 2007 (CEST) vom Portal:Hörfunk

Irgende eine Bedeutung dieser Neugründung über die Stadttore ist nicht erkennbar - nicht relevant löschen Andreas König 10:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

Guten Tag erstmal, ich bin Mitglied bei diesem Sender und würde mal gerne wissen, wie unbeteiligte Personen hier entscheiden können, was wichtig ist und was nicht. Es wurde eigens auf der letzten Hauptversammlung der Autor für diesen Wikipediaartikel bestimt und nun wollte ich einfach mal sehen wies ausschaut: Vielleicht geht hier die Größe des Senders nicht ganz hervor, aber nur weil es ein Webradio ist, heißt es nicht, dass es gleich abzustufen ist. Es wurde vor einigen Monaten sich bereits darum bemüht auch über Frequenzen der LMK auch über FM hörbar zu werden, was schließlich aber an einem ausgelasteten Fraquenznetz gescheitert ist. Auf jeden Fall steht hinter diesem Radio eine ganze Redaktion und ein Programm, dass rund um die Uhr auch "über die Stadttore" hinaus Hörer im gesamten Vulkaneifelgebiet anspricht. Es werden außerdem zahlreiche Veranstaltungen gesponsert und auch als Emailprovider hat sich dieser Sender etabliert. Ich hoffe das vorzeitige Löschen dieses Artikels werde nocheinmal überdacht und Personen, die sich mit Themen nicht auskennen sollten auch lieber die Hände davon lasen.--Nutzer MüllerC 16:23, 25. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 18:31, 26. Okt. 2007 (CEST)

Académie Horlogère des Créateur Indépendants (erl. nun im BNR zum Ausbau)

Ich melde mich nun auch aus persönlichem Interesse zu Wort:

Der AHCI verkörpert meiner Meinung nach die Ansicht ein traditionelles Handwerk (Uhrmacherei) für die Nachwelt zu erhalten und zugänglich zu machen. Er ist der Gegenpol zu einer riesigen Uhrenindustrie die jährlich Milliardenumsätze einfahren. Noch vor kurzer Zeit besagte ein Wikipedia Artikel zum Thema Uhrmacher, dieser Beruf sei heute so gut wie ausgestorben. Wer sich allerdings einmal die Zeit nimmt und sich umhört, wird sehen dass die Uhrmacherei momentan floriert wie selten zuvor.

Sicherlich lässt sich über eine gewisse Relevanz streiten, da es sich um extreme Nieschenprodukte handelt, ABER ist es ja auch nicht die Aufgabe des AHCI Werbung für diese Produkte zu machen (wie es ja einem Artikel über eine große Uhrenfirma durchaus zuzusprechen wäre). Vielmehr versucht der AHCI in meinen Augen traditionelle Werte zu erhalten und es Idealisten möglich zu machen, solche Nieschenprodukte überhaupt erst herstellen zu können. Aussderdem kommen viele Entwicklungen in der Uhrenindustrie aus den Reihen des AHCI.

In knappen Worten würde ich den AHCI als eine Art "Konzentrat" der Uhrmacherei bezeichnen, das zwar inhaltlich sehr klein zu scheinen mag (-> Relevanzfrage) jedoch zu einer wichtigen Stütze der heutigen Uhrmacherei gewachsen ist.

In meinen Augen würde ein Wikipedia Artikel zum Thema AHCI in jedem Fall die Vielfalt und den Stellenwert dieses Verbandes wiederspiegeln. --Anu Inkl 16:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich vermag die Relevanz dieses Interessenverbandes nicht zu beurteilen. Wenigstens nicht aus diesem Artikel. DasBee 22:29, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde die Relevanz als nicht einmal ansatzweise Diskussionswürdig halten. Schnelllöschen -- Tobnu 22:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich habs mit ner Lupe versucht, die half auch nichts. Relevanz wird nicht deutlich... --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dann spielen wir mal "Wer hat an der Uhr gedreht?" im Schnellgang. --DasBee 01:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. 
--my name 03:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

Über diese Schnellöschung bin ich doch arg überrascht!

Die AHCI ist keine Stammtischrunde oder mit einem Kegelklub gleichzusetzen. Da ich die Ehefrau eines Mitgliedes bin, wollte ich den Artikel so objektiv und neutral halten wie nur möglich, damit der Beitrag nicht nach Werbung aussieht. Vielleicht war das ein Fehler! In der Schweiz hat die AHCI einen viel bedeutenderen Stellenwert, da es das Uhrmacherland schlechthin ist. Die meisten Mitglieder sind tatsächlich auch Schweizer. Wäre in den 80er Jahren diese Vereinigung nicht ins Leben gerufen worden, wäre es wahrscheinlich nicht zu einer Renaissance mechanischer Armbanduhren gekommen. Wir würden alle nur noch Uhren mit Quarzwerken tragen und ein Uhrmacher könnte nur noch Batterien auswechseln. Die Mitglieder der AHCI sind alle Uhrmacher der traditionellen Art. Egal, ob sie aus der Schweiz, Deutschland, Irland, Ungarn oder sogar Hongkong kommen. Alle besitzen die Fähigkeit und Fertigkeit eine Uhr von Hand zu fertigen und neue Konstruktionen zu entwerfen. Sie sind Idealisten, die sich einer alten Tradition verpflichtet fühlen. Jeder von ihnen wäre ein Eintrag in Wikipedia würdig: z.B. ist Georg Daniels eine lebende Legende für alle Uhrmacher. Nach Beat Haldimann ist eine Hemmung benannt er hat auch die goldene Unruh im Bereich Technik einer namhaften Uhrenzeitschrift gewonnen. Paul Gerber hat die komplizierteste Armbanduhr der Welt gebaut. Von Hand - versteht sich! Sie sind ein Kontrapunkt zur industriellen Fertigung und genießen in der Schweiz und vor allem im asiatischen Raum, da dort Handwerk anders eingeschätzt wird, ein sehr hohes Ansehen. Nach dem Löschantrag wollte ich die Redakteure von Chronos, Armbanduhren, dem Uhrenmagazin und einigen Internetforen bitten, den Beitrag zu bearbeiten und die Relevanz der AHCI besser hervorzuheben als ich es vermochte. Sie können auch besser angeben, wann und in welchen Jahren Berichte über die AHCI in ihren Zeitschriften erschienen sind. Somit wäre auch das dritte Kriterium für relevante Vereine eigentlich erfüllt - die Medienpräsenz. Das die AHCI regional übergreifend ist und traditionell, stand im Beitrag eigentlich drin - aber wie schon erwähnt, frönte ich wohl zu sehr dem Understatement. Bitte überdenke nochmal die Schnellöschung! Falls wir es nach 7 Tagen nicht schaffen sollten, dich davon zu überzeugen, dass die AHCI relevant ist, kann der Beitrag doch immer noch gelöscht werden. Dir ein schönes Wochenende --Ruthberga 12:55, 20. Okt. 2007 (CEST)

Allein schon das Herausstellungsmerkmal hätte genügt, eindeutig relevant. -- visi-on 00:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

erscheint mir auch eher relevant - wieder rein? Catseye 09:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

Schnelllöschung revidiert Uwe G.  ¿⇔? ^RM 08:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

Elitärer Kleinstverein. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Danke erstmal für das Wiederherstellen!

Die Signifikanz der Mitglieder einer Vereinigung mißt sich doch auch an der Verhältnismäßigkeit. Gemessen an der Zahl der Uhrmacher weltweit, die Fähig- und Fertigkeiten mitbringen, ist die Signifikanz hoch. Aber die Signifikanz ist ja kein Ausschlußkriterium, wenn es um die Bewahrung von Tradition geht. Oder habe ich etwa die RKs falsch verstanden? Ich werde weiter an dem Artikel arbeiten. Die Auflistung der Mitglieder werde ich wohl etwas anders gestalten. Wahrscheinlich werde ich auch noch Artikel über George Daniels und Paul Gerber nachschießen. Mal sehen. --Ruthberga 10:14, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo! Noch einen kurzen Beitrag zum Thema Elite. Dass jemand zur Elite seines Faches gehört, kann doch auch kein Ausschlußkriterium sein. Sonst hätte schließlich kein Nobelpreisträger etwas bei Wikipedia zu suchen. Damit will ich jetzt nicht Nobelpreisträger mit den Mitgliedern der AHCI vergleichen. Das ist eine ganz andere Liga. Aber Fakt ist, dass in der AHCI nun mal die weltweit Besten ihrer Zunft sind. Meiner Meinung nach hätten Koryphäen - egal auf welchem Gebiet - einen Eintrag bei Wikipedia verdient. Warum also etwas, das sehr gute ist mit dem Wort "elitär" negativ bewerten? Oder bin ich jetzt nur etwas empfindlich?

--Ruthberga 11:27, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo..... ist da noch jemand???? Ich denke, das ist hier eine LöschDISKUSSION? Ich bin ja neu hier, aber ist das denn normal, dass nach ein paar Tagen keiner mehr etwas schreibt? OK, ich bin mit dem Beitrag noch nicht fertig, aber ich habe festgestellt, dass ich mir mehr Arbeit aufgehalst habe, als ich Anfangs dachte.... .... und wenn ich jetzt Stunde um Stunde mit Recherche und Schreiben verbringe und dann nach 7 Tagen entschieden wir, dass alles gelöscht wird, fände ich das megafrustrierend. Dass ein Artikel noch nicht fertig ist, ist doch wohl kein Grund ihn rauszuschmeißen, oder???? --Ruthberga 15:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

In den BNR verschoben --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

Schwelge (erl. redirect)

Ich halte einen 750 Meter langen Bach für nicht relevant. --Mef.ellingen 23:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

(BK)ich schon. Und jetzt? ;) Ernsthaft: 750m sind nicht viel, aber so lange jeder geografische Ort (und ein Bach ist das auch) relevant ist, dann auch dieser Bach. Zudem gibt es nicht so viele Bäche, die auftauchen und dann wieder im Boden verschwinden. Zugegeben, sehr selten ist es nicht, aber doch eher selten. Behalten. --Der Umschattige talk to me 23:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die gibt es in der Gegend häufiger. Ich könnte sogar noch das Bild von der Versickerungsstelle hochladen, war im Frühjahr dort. --SteveK ?! 00:07, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel nicht uninteressant. Habe den Text unter Rubrik Bachschwinden im Artikel Briloner Hochfläche eingebaut. Hier löschen. --Redmill 23:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich wäre zwar eigentlich auch für Behalten, denke aber dass der Text gut in Briloner Hochfläche reinpasst. Das ist jetzt also redundant und zu löschen. Eventuell könnte man ja einen Redirect anlegen.--"John" 11:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

redirect wäre wirklich nett -- visi-on 00:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem die Fakten des Baches in der Briloner Hochfläche erhalten bleiben, lasse ich mich auch gerne überzeugen und mache das Redirect. Danke für die Unterstützung. --Mef.ellingen 13:08, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die Abenteuer des Sherlock Holmes (Buch) (bleibt)

SLA mit Einspruch. Grund war: Überflüssig, Murks -- Schwalbe D•C•B 23:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ok, dann ausgiebig: Es gibt schon einen Artikel Sherlock Holmes, den man mit wenig Mühe aufpeppen könnte, und der auch auf weitere Unterartikel, z. B. Verfilmungen, Figuren der Romane, verlinkt. Was nun hier vorliegt, ist eine unmögliche Einleitung und dann ein gerade entstehendes Konglomerat an Inhaltsangaben zu den einzelnen Erzählungen. Wozu sowas? --Xocolatl 23:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Einzelwerke von Doyle sind durchaus wikiwürdig. Dieser Artikel ist ein verbesserungsbedürftiger Einstieg, der einen Tritt in die Kniekehle (Löschantrag) nicht braucht. Daher bitte ich ums Behalten. -- €pa 00:26, 20. Okt. 2007 (CEST)

Dass es schon einen Eintrag über Sherlock Holmes gibt, ist kein Grund, einen Eintrag über diese bekannte Geschichtensammlung zu löschen. Sooo schlecht ist die Einleitung außerdem nicht – das Wesentliche ist darin immerhin enthalten. Und da es sich um eine Kurzgeschichtensammlung handelt, läuft die Inhaltsbeschreibung zwingend auf ein "Konglomerat an Inhaltsangaben" hinaus. Behalten. -- kh80 •?!• 18:11, 20. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt doch bereits einen Artikel zum zweiten Sammeltitel Die Memoiren des Sherlock Holmes. Da ist es nur konsequent, dass auch der erste und alle anderen einen eigenen Artikel haben. Behalten. --KLa 09:13, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ein Artikel der gleich nach zwei Minuten im Keim erstickt werden sollte. Wenn der Film relevant ist, dann kann es das Buch auch sein. Kategorie:Sherlock Holmes Es ist hier zwar noch eine QS notwendig, woran aber auch der Schnell-Löschantrag seinen Anteil haben könnte. Behalten--"John" 10:34, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gehört zu den bekannten Erstausgaben der SH-Geschichten - behalten nur ohne Überschriften zu Abschnitten, die es noch nicht gibt!--Projekt-Till 14:52, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das wäre eine sinnentstellende Verstümmelung. Die Titel der zwölf Kurzgeschichten gehören auf alle Fälle hier genannt. --KLa 15:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das lässt sich auch anders lösen) Es ist ja nur eine Form-Sache.--"John" 16:52, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das will ich doch meinen ;.) --Projekt-Till 16:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es erstmal geändert.--"John" 17:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

Sehr interessant. Diese Informationen sollten nicht verloren gehen. Behalten --Marzillo 09:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

SLA nach 2 Minuten, wow! Und ein ernsthafter Löschgrund wurde, soweit ich das sehe, auch nicht wirklich genannt. Die Figur des Sherlock Holmes ist klar von einem Einzelwerk Doyles zu trennen, daher ebenso klar behalten. --Wikiroe 20:03, 23. Okt. 2007 (CEST)

Es handelt sich um die Sammlung der ersten Sherlock-Holmes-Kurzgeschichten; das Buch, das Holmes und Doyle berühmt gemacht hat. Wenn je der Begriff genre-spezifische Bedeutung zutraf, dann hier. (Natürlich auch bei allen anderen Büchern des Holmes-Kanons, aber hier am allermeisten.) Inhaltsangaben der einzelnen Stories sind selbstverständlich auch erwünscht. Behalten und ausbauen. --Amberg 04:42, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Alles ist gesagt. -- Harro von Wuff 02:39, 26. Okt. 2007 (CEST)

Lunia: Record of Lunia war (schnellgelöscht)

Artikel fehlt. --Τιλλα 2501 ^± 23:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wäre das nicht SLA-fähig? --Redmill 23:52, 19. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt, da leer und derzeit nur beta.--Τιλλα 2501 ^± 23:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/19. Oktober 2007