Wikiup:Löschkandidaten/19. Oktober 2017

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 17:26, 27. Okt. 2017 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Oktober/19}}

Artikel

Fritz Eichler (Designer) (LAE)

"oberste Instanz in ästhetischen Fragen bei Braun" und "prägender Einfluss auf ... Apple" klingt toll, aber nur auf den ersten Blick. Imho ist die Relevanz nciht dargestellt. Die genannten Kinderbücher lassen sich auf den ersten Blick nicht nachvollziehen, könnten aber für Relevanz reichen. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:07, 19. Okt. 2017 (CEST) drei Tippfehler entfernt.

"ich kann die Kritik nicht ganz nachvollziehen, was möglicherweise auch an den zahlreichen orthographischen Fehlern liegt. Was ist gemeint mit 'Imho ist die Relevanz nciht dargestellt'? Heutzutage kaufen Millionen von Konsumenten iPhones und es wäre doch für einige potentiell interessant zu verstehen, aus welcher Feder das Design dieser Geräte stammt. Was bedeutet zudem 'Duie genannten Kinderbüch erlasen sich auf den ersten Blick nicht nachvollziehen?' Wie kann sich ein Buch besser nachvollziehen lassen?" (nicht signierter Beitrag von Mittelbau (Diskussion | Beiträge) 07:21, 19. Okt. 2017)

Naja er wirkte als Co-Regisseur und Drehbuchmitgestalter am Liselotte Pulver Film "Hab Sonne im Herzen" mit. Das könnte mit etwas Wohlwollen zu ausreichender Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 08:24, 19. Okt. 2017 (CEST)

Laut imdb war er im Film als einer von drei "Writern" unterwegs. Von Co-Regisseur sehe ich da nichts. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:05, 19. Okt. 2017 (CEST)

@Mittelbau ich bin beileibe kein Verfechter der zumeist restiktiven Meinung von Wasserträger, aber Dein argumentum ad personam ist wenig hilfreich. So ziemlich niemand hier in den Löschdiskussionen legt absolut finalen Wert auf 100%ige Rechtsschreibung, es wird halt mal schnell "runtergetippt", um Argumente vorzubringen, und das hat Wasserträger getan. Ich denke, dass hier niemand Probleme mit Buchstabendrehern oder auch mal dem einen oder anderen orthografischen Fehler hat; die Aussagen von Wasserträger sind klar verständlich und nachvollziehbar (man muss ja seine Meinung nicht teilen, die Argumente bekommt man jedoch nicht dadurch vom Tisch, dass man die Art und Weise der Vorbringung (und nicht die Argumente selbst) angreift. Schopenhauer bildet hier nicht die Grundlage für Diskussionen. Aber gut, ich übersetze die Aussage von Wasserträger mal: "Im Artikel werden Behauptungen zur Relevanz aufgestellt, diese werden jedoch nicht belegt, die Kinderbücher wurden nicht in den üblichen Katalogen gefunden und selbst wenn sie dort drin stünden, müsste das alles im Artikel belegt werden". --Denalos(quatschen) 09:13, 19. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: Die Kinderbücher mögen nett sein (kann ich nicht beurteilen), es sieht aber so aus, als ob sie nur in BOD-Verlagen erscheinen, damit entfallen sie als Relevanznachweis. --Denalos(quatschen) 09:47, 19. Okt. 2017 (CEST)

Den LA kann ich nicht nachvollziehen. Eichler war im Nachkriegsdeutschland ganz wesentlich an wegweisenden Designentwicklungen wie dem Tischradio von 1955 beteiligt[1]. Er gehörte zu den führenden Designern von Braun und schrieb Designgeschichte. Dazu findet man einen Text von 1964 auf der Website des Museums of Modern Art, aus dem ich zitiere: The products of the Braun Company and Chemex Corporation are outstanding for their consistent qualities of design. ... The Braun style, to which all the company's products now conform, originated in 1951 when Arthur and Erwin Braun assumed the management of the Max Braun Company (founded in 1921) after their father's death. With the direction and guidance of the designers, including Dr. Fritz Eichler, Dieter Ram and a design staff, they undertook a modernization program. Aus dem Buch über von Paola Antonelli über Designobjekte im MoMa: Their first design director Fritz Eichler and his successor Dieter Rams were responsible for Braun's integrated design program and philosophy. Fritz Eichler war neben Eames und Panton 1969 in der Ausstellung What is design? im Palais du Louvre in Paris.[2] vertreten. Selbstverständlich behalten.Fiona (Diskussion) 10:28, 19. Okt. 2017 (CEST)

Als einer der führenden wenn nicht sogar der Designer von Braun klar relevant 80.244.210.196 11:22, 19. Okt. 2017 (CEST)

Bitte den Artikel überarbeiten. Man kann mehr daraus machen. Quellen sind genug zu finden.Fiona (Diskussion) 11:49, 19. Okt. 2017 (CEST)

Woah, ich lach mich krumm! Design, Braun... Schnellerledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:01, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das Problem ist sicherlich nicht die Relevanz, sondern die anfänglich dürftige Quellenlage, aber da wurde ja nachgebessert. --Denalos(quatschen) 12:16, 19. Okt. 2017 (CEST)

Klarer Fall des Missbrauchs einer LD als Artikelschreibstube! Geht auch so aus dem Antrag hervor. Eigentlich schon fast VM-fähig. Hiermit erledigt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:18, 19. Okt. 2017 (CEST)

Dummer bis dümmster Beitrag des Tages. Bitte erst mal die VG lesen und dann labern. Zum LA-Zeitpunkt (der zu dem Zeitpunkt über eine Woche alt war) ging die Relevanz absolut nicht hervor. Die Löschregeln sind diesbezüglich eindeutig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:26, 19. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die treffende Selbsteinschätzung dieses LAs. Die Relevanz muss lediglich nachvollziehbar sein und mitnichten schon vollständig eingearbeitet nach dem Einstellen. Etwas mehr Horizont wäre wünschenswert bei gewissen Mitarbeitern in der „QS“. Lacht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:00, 19. Okt. 2017 (CEST)

Holly Would Surrender (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:09, 19. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso. Keine Chartplatzierungen und auch sonst nichts was enz. Relevanz begründen könnte. Der Artikel kann wieder kommen wenn der band der große Durchbruch gelungen ist. Aber hier und heute kann man ihn MMn löschen. --WAG57 (Diskussion) 07:53, 19. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 26. Okt. 2017 (CEST)

Alex Reichmuth (LAE)

eindeutig irrelevanter Journalist --2A02:1206:4585:29C0:9407:6DDD:1A64:AD94 08:06, 19. Okt. 2017 (CEST)

Er war immer nur Redaktor (soll wohl Redakteur heißen). Ab Chefredakteur wäre er relevant. Diesen Posten hat er aber bisher nicht erreicht. Sollte das geschehen müsste der Artikel erhalten bleiben. Solange das aber nicht der Fall ist kann man MMn. den Artikel mangels enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:29, 19. Okt. 2017 (CEST)

Einverstanden. Ausser dass es nicht Redakteur heißen soll, sondern Redaktor heissen. --2A02:1206:4585:29C0:9407:6DDD:1A64:AD94 08:31, 19. Okt. 2017 (CEST)

Achtung: Das ist ein Artikel mit Schweizbezug. Also heisst es Redaktor. Aufgrund seiner Bücher ist er in der Presse und Medien häufig vertreten. Eine Relevanz nach RK#A ist denkbar.--Ocd→ schreib´ mir 08:40, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das ist nicht ein Artikel mit Schweizbezug, sondern ein Schweizer Journalist. Und der ist nicht wegen seiner Bücher in den Medien, sondern weil er Journalist ist. Es gehört zum Kernbereich seines Berufes, für Massenmedien zu arbeiten. --2A02:1206:4585:29C0:9407:6DDD:1A64:AD94 08:45, 19. Okt. 2017 (CEST)

Doch doch, das mit dem Schweizbezug ist schon richtig. Arbeitete er in Deutschland wäre er Redakteur, selbst als Schweizer.--Ocd→ schreib´ mir 10:45, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das Buch mit Rezension in der NZZ ist schon mal ein Hinweis auf Relevanz. Gibt's da noch mehr? --195.200.70.44 15:11, 19. Okt. 2017 (CEST)

Wie war das mit einem Eintrag im Perlentaucher?--Ocd→ schreib´ mir 15:22, 19. Okt. 2017 (CEST)

Richtiger Hinweis zu Perlentaucher. Der Eintrag macht gemäß unserer RK relevant. LAE -- Alinea (Diskussion) 16:16, 19. Okt. 2017 (CEST)

Allerdings sollte seine umstrittene Positionierung als "Klima-Skeptiker" im Artikel genannt werden. --Stobaios 17:08, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ist doch, völlig gerechtfertigt übrigends, schon von Dir erfolgt. Alles gut.--Ocd→ schreib´ mir 18:11, 19. Okt. 2017 (CEST)

Business & Diplomacy (LAE)

Keine ausreichende Verbreitung in Bibliotheken, keine IVW-Messung und keine sonstige Relevanzdarstellung. Zusätzlich zeigte sich die geringe Relevanz auch daran, dass Business & Diplomacy von keinem blauverlinktem Lemma zurückverlinkt wird. Insofern darf hier massives Namedropping zur Vortäuschung von Bedeutung angenommen werden. --V4venture (Diskussion) 08:57, 19. Okt. 2017 (CEST)

Wenn im Artikel eine Auflage und eine verkaufte Auflage von 10000 Exemplaren gleichzeitig stehen, kann was nicht stimmen. --195.200.70.44 15:13, 19. Okt. 2017 (CEST)

LAE: Ist in wissenschaftlichen Bibliotheken in Regensburg, Kiel, Bochum (siehe ZDB), sowie den Bibliotheken der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik und des Fachinformationsverbunds Internationale Beziehungen und Länderkunde vorhanden (siehe SWB Online-Katalog). Damit sind die WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften Punkt 4 erfüllt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:36, 19. Okt. 2017 (CEST)

Vojtech Štursa (SLA)

unnötige Weiterleitung mit nur teilweise korrekter Schreibung (Weiterleitung ohne Sonderbuchstaben gibt es (Vojtech Stursa) --Heikolino1010 (Diskussion) 09:05, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das bedurfte jetzt keiner Diskussion. War so frei. Als SLA-Fall gelöscht. LG, Kenny McFly (Diskussion) 10:54, 19. Okt. 2017 (CEST)

Forderung der CSU nach einer Obergrenze für die Flüchtlingsaufnahme (gelöscht)

Das ist kein Lemma (Lexikographie).--Katakana-Peter (Diskussion) 12:27, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das (Nicht-)Lemma habe ich ungefähr analog zu Kontroverse um den Veggietag gebildet. Über eine Verschiebung und Überarbeitung der Seite können wir gerne - und gerne auch hier, denn als Power-QS hat sich die Seite nun mal bewährt - diskutieren. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:32, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das ist derzeit auch kein enzyklopädischer Artikel.-- Engelbaet (Diskussion) 12:51, 19. Okt. 2017 (CEST)

es gibt keinen Artikel über Obergrenze, dahin könnte man verschieben? Bisher ist das aber recht dünn (für einen eigenen Artikel). In CSU einbauen? --Hannes 24 (Diskussion) 14:30, 19. Okt. 2017 (CEST)

"Als Power-QS hat sich die Seite nun mal bewährt"...?! --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 14:38, 19. Okt. 2017 (CEST)

Kein gutes Lemma. Ein Lemma Obergrenze wäre durchaus sinnvoll, aber das hier ist noch unbrauchbar. Louis Wu (Diskussion) 14:48, 19. Okt. 2017 (CEST)

Das Vorliegende ist für die Enzykopädie unbrauchbar. Bitte soweit möglich als zeitgeschichtl. Inhalt in einem Abschnitt unter CSU einbauen. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 15:18, 19. Okt. 2017 (CEST)

So ist das kein Lemma. Kann als Entwurf in den möglichen Artikel Koalitionsvertrag der 19. Wahlperiode des Bundestages (analog Koalitionsvertrag der 18. Wahlperiode des Bundestages) eingearbeitet werden. --Atamari (Diskussion) 16:45, 19. Okt. 2017 (CEST)

Mit dem Lemma Obergrenze wurde heute Mittag kurzen Prozess gemacht. Aber warum ist ein belegter, wenn auch sehr kurzer, Text "für die Enzyklopädie unbrauchbar"? --ObersterGenosse (Diskussion) 16:43, 19. Okt. 2017 (CEST)

Lässt sich für den ganzen Sermon nicht irgendwo ein knackiger Begriff finden, z.B. Seehofermove oder so? Graf Umarov (Diskussion) 17:50, 19. Okt. 2017 (CEST)

"Als Obergrenze bezeichnet man allgemein die Forderung der CSU,..." - Das ist doch Quatsch. Weder bezeichnet noch versteht man allgemein darunter eine politische Forderung. Daher wäre auch das Lemma 'Obergrenze' völlig unpassend. Für einen eigenen Artikel sehe ich auch keine ausreichende Substanz. Vielleicht irgendwo einarbeiten. --DaizY (Diskussion) 18:05, 19. Okt. 2017 (CEST)

Warum meinst du, DaizY, dass man mit Obergrenze nicht eine Forderung der CSU bezeichnet? Zumindest in den letzten 2 Jahren? Dass man über das Lemma "Obergrenze" (statt "Obergrenze (CSU)" oder "Obergrenzenforderung der CSU 2015-2017" oder meinetwegen auch "Seehofermove") diskutieren kann, streite ich allerdings nicht ab... --ObersterGenosse (Diskussion) 18:32, 19. Okt. 2017 (CEST)

Es ist Quatsch z.B. weil es in Österreich kein CSU gibt, http://www.faz.net/aktuell/politik/zahl-fuer-fluechtlings-obergrenze-in-oesterreich-steht-fest-14068789.html--Jocme (Diskussion) 19:45, 19. Okt. 2017 (CEST)

<quetsch> Obergrenze ist die obere Grenze. Von was auch immer. Warum sollte das speziell mit Flüchtlingen oder der CSU assoziiert werden. Auch in den Medien taucht der Begriff doch immer wieder in den unterschiedlichsten Zusammenhängen auf. 'Obergrenze' bezeichnet die im Stabilitätspakt festgelegte Marke von 3% Neuverschuldung. 'Obergrenze' bezeichnet die maximal zulässige Menge an Aerosolen (Feinstaub) in der Luft, aber auch von Fipronil in Eiern. 'Obergrenze' bezeichnet die in verschiedenen bilateralen Verträgen festgelegte maximale Anzahl von Atomsprengköpfen. 'Obergrenze' bezeichnet die angenommene maximale Masse von Sternen. Das ist so ähnlich wie: '5 Mark' bezeichnete eine Preisforderung der Grünen für einen Liter Benzin. Dies ist auch ganz interessant dazu. --DaizY (Diskussion) 20:13, 19. Okt. 2017 (CEST)

Der Inhalt sollte als eigener Punkt in Christlich-Soziale Union in Bayern#Gegenwärtige inhaltliche Positionen eingebaut werden. Dort fehlt das Thema; der hier zur Diskussion stehende Artikel ist für ein eigenes Lemma Flüchtlingsobergrenze (noch) inhaltlich zu dünn. --Dk0704 (Diskussion) 19:00, 19. Okt. 2017 (CEST)

Wenn es um die politische Verwendung des Begriffs "Obergrenze" geht, könnte man da vielleicht auch etwas in den Artikel Framing (Kommunikationswissenschaft) einbauen, aber natürlich nur, wenn sich einschlägige wissenschaftliche Arbeiten dazu auftreiben lassen.--Katakana-Peter (Diskussion) 10:01, 20. Okt. 2017 (CEST)

Auf welches Lemma sollen wir denn nun verschieben? --ObersterGenosse (Diskussion) 21:31, 20. Okt. 2017 (CEST)

Das hier ist eine Lösch- und keine Verschiebediskussion. Über eine Verschiebung sollte erst diskutiert werden, nachdem ein Admin, was ich nicht hoffe, hier auf "behalten" befindet. Dann aber ohne mich.--Katakana-Peter (Diskussion) 09:07, 21. Okt. 2017 (CEST)

Wenn wir uns hier auf "Verschieben" einigen, dann einigen wir uns hier auf "Verschieben" auch ohne Admin. Ansonsten frage ich mich gerade, was hier die Relevanz begründen soll. Es gibt nicht nur eine Partei in Deutschland und nicht nur ein Thema, brauchen wir demnächst die Kategorie:Aussagen der Parteien zu einzelnen Themen nach Partei (Deutschland)? Einarbeiten sollte man das hier imho natürlich anderswo, aber das hier bitte löschen. --MannMaus (Diskussion) 10:36, 21. Okt. 2017 (CEST)

das Thema ist aber nicht nur in D hochaktuell und bestimmt schon ein paar Jahre die Politik. Damit gewinnt (und verliert) man zZ Wahlen, ob es einem passt oder nicht. (Einwand eines Ösis ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:18, 21. Okt. 2017 (CEST)

Welches Thema? Nochmal ganz von vorn zum Mitschreiben: Das Lemma Obergrenze wurde gelöscht. Wer es wiederherstellen möchte, muss die Wikipedia:Löschprüfung bemühen und dort diskutieren.--Katakana-Peter (Diskussion) 11:38, 21. Okt. 2017 (CEST)

Und wer den Artikel Forderung der CSU nach einer Obergrenze für die Flüchtlingsaufnahme was auch immer möchte, ist hier genau richtig. --MannMaus (Diskussion) 12:08, 21. Okt. 2017 (CEST)

Wie Kata, Dk0704 und MannMaus. Hier löschen, Inhalt verdichtet in CSU-Artikel übertragen. Willi P • Disk • 07:01, 22. Okt. 2017 (CEST)

Familiennachzug gibt es ja schon. [3]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:59, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ja, und in der Kategorie:Flüchtlingskrise in Europa 2015 gibt es unter anderem den Hauptartikel Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 und Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015. Und Wir schaffen das haben wir auch, übrigens mit erledigtem Löschantrag. Warum ist der nicht weg? Viele schaffen doch vieles und sagen vorher: "Wir schaffen das." --MannMaus (Diskussion) 17:19, 22. Okt. 2017 (CEST)

übertragen & Löschen Zellmer (Diskussion) 10:14, 23. Okt. 2017 (CEST)

Übertragen bzw. einarbeiten ist sicher eine gute Idee. Sicherstellen wollte ich hauptsächlich, dass bei einer Suche nach "Obergrenze" die CSU-Forderung (egal ob in einem separaten Artikel oder in einem Abschnitt) gefunden wird. Wie kann man dies sicherstellen? --ObersterGenosse (Diskussion) 11:48, 24. Okt. 2017 (CEST)

Am besten gar nicht. Denn an so einer Begriffsbesetzung braucht sich eine Enzyklopädie nicht zu beteiligen.--Katakana-Peter (Diskussion) 03:15, 25. Okt. 2017 (CEST)

Kein gültiges Lemma und erstmal auch als eigenständiger Artikel nicht relevant. Kann im CSU-Artikel dargestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 26. Okt. 2017 (CEST)

Yes for Europe (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich; kein ausreichender Inhalt für einen Artikel. Weder ist etwas Historisches vorhanden, noch Aktuelles. Auf jede Form von belegter Außenwahrnehmung wird konsequent verzichtet. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:13, 19. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz könnte vorhanden sein, wird hier aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 26. Okt. 2017 (CEST)

Martin Ohneberg (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Vorsitz in Nachwuchsunternehmerorganisationen ohne dargestellte und belegte Außenwahrnehmung dürfte nicht reichen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:17, 19. Okt. 2017 (CEST)

Naja. österreichischer Bundesvorsitzender (überregional) der "Jungen Industrie". Dann Vorstandsmitglied mehrerer Unternehmen und CFO bzw. Chairman. In der Summe könnte das für Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 08:26, 20. Okt. 2017 (CEST)

+1 --K@rl 09:04, 20. Okt. 2017 (CEST)

ja, könnte. Wenn es denn irgendwie Wahrnehmung gäbe. Bislang war er in einem Unternehmen Finanzchef und in zwei Organisationen, deren Relevanz derzeit auch nicht dargestellt ist, Vorsitzender. Mit mehr Fleisch an den einschlägigen Artikeln könnte es reichen. Oder eben auch nicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:07, 20. Okt. 2017 (CEST)

• Behalten 1.056 Treffer in der Genios-Datenbank sprechen ganz eindeutig für Relevanz. --M@rcela 01:42, 22. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß WAG57 und M@rcela. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 26. Okt. 2017 (CEST)

LUCA App (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:52, 19. Okt. 2017 (CEST)

Die Einzelnachweise sind allesamt unbrauchbar. Eventuell relevanzstiftenden Details wie die Auszeichnung als Editor's Choice, Anzahl der Downloads, etc. sind also alle unbelegt. --Count² (Diskussion) 17:05, 19. Okt. 2017 (CEST)

kann ich nur bestätigen Zellmer (Diskussion) 18:02, 19. Okt. 2017 (CEST)

Sie werden verstehen, dass ich und andere, dies ein wenig anders sehen. Ich werde versuchen mich möglichst kurz zu halten, aber ich werde auf jeden Punkt eingehen und hoffen, dass ich sie überzeugen kann. Nun dann, da wären zunächst die Video- und Computerspiele Relevanz Kriterien.

Allgemeine Kriterien:

• bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) oder
• bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen oder
• nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken) oder
• nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele oder
• hohe Medienpräsenz (z. B. Second Life, Moorhuhn) oder
• aufwändige Produktion (z. B. Wing Commander III, Mafia) oder
• (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken oder

Dies fällt schonmal alles weg, da es sich nicht um ein kommerzielles Spiel handelt und weder durch Werbung noch durch in-App Käufe finanziert wird.

• Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren in Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements …) und das Erscheinungsdatum

Durch die sehr geringen Anschaffungskosten (Ein-Mann-Projekt), lediglich eine Plattform, und das Erscheinungsdatum von vor fast einem Jahr, erlangte es doch sehr große Bekanntheit, unter anderem durch die tagelange Charts Platzierung im AppStore und das erfolgreiche Video von ConCrafter dazu. Auch der eher weniger bekannte YouTube Kanal des Spiels hat mit Sicherheit dazu beigetragen.

Spezielle Kriterien:

Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht. Das hat es zweifelsfrei gegeben, wie auch die eben und im Artikel angesprochenen „Beweise“ zeigen. Ich habe mein Bestes getan habe um alles möglichst lückenfrei zu verlinken. Die Downloads kann man sehr wohl nachsehen, und zwar auf Priordata. Dies ist eine Website mit allen fast allen Downloadzahlen der Apps. Den Editor’s Choice Award von Apple kann man im AppStore nachvollziehen. Ich kann verstehen, wenn jemand nicht will, das mein Artikel hier veröffentlicht wird, aber wie wäre es stattdessen mit eurer Hilfe? Liebe Grüße, Martina. -- MartinaGleisa (Diskussion) 20:51, 19. Okt. 2017 (CEST)

Auf der verlinkten Prioridata-Seite ist uneingeloggt überhaupt nichts Relevanzstiftendes zu finden. So taugt das nicht als Beleg. Wenn dieses Spiel sehr große Bekanntheit erlangt hätte, dann müsste sich das doch durch unabhängige Berichterstattung (Presse, Game-Websites) über das Spiel belegen lassen. Davon ist aber nichts zu finden. --Count² (Diskussion) 22:31, 19. Okt. 2017 (CEST)

Okay, ich habe jetzt die Priordata Website entfernt und stattdessen, da man auf allen großen Websiten zum Download-Einsehen ein Login benötigt, die Website vom Entwickler selbst verlinkt. Dieses "sehr große Bekanntheit" war im Bezug auf die Einstiegshürden gemeint. Also, dass diese nur in Deutschland verfügbar ist, nur auf iOS, nur ab iOS 8 und höher sowie ohne jede finanzielle Unterstützung, dafür hat es eine sehr große Bekanntheit erreicht. Ich denke, dass ich doch ein paar Game-Website über L U C A verlinkt habe und eine Berichterstattung hat es unter anderem durch ein im Monat 26,010,867 Millionen gesehenen YouTuber auch gegeben. Dann gab es ebenfalls Werbevideos für L U C A und das hast du alles nicht gefunden? Lg, Martina -- MartinaGleisa (Diskussion) 09:15, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hier könnte allgemeine Bekanntheit Relevanz stiften, nicht irgendeine Bekanntheit im Bezug auf die Einstiegshürden. Allgemeine Bekanntheit im Sinne von nennenswerter unabhängiger Berichterstattung hat diese App offensichtlich nicht erreicht. Die bei prioridata nach Anmeldung zu findenden Downloadzahlen von 40.400 im Jahr sind auch in keinster Weise relevanzstiftend. Löschen. --Count² (Diskussion) 09:35, 20. Okt. 2017 (CEST)

Das steht in den Wikipedia Relevanz Kriterien aber anders ;) Lg, Martina. -- MartinaGleisa (Diskussion) 10:22, 20. Okt. 2017 (CEST)

Du verstehst in deinem Kommentar was anderes unter Einstiegshürden als die RK. Das Spiel ist frei verfügbar, deshalb gibt es keine „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements …) im Sinne der RK. Für ein freies Spiel sind 40.4K Downloads im Jahr einfach kein Beleg für große Verbreitung. --Count² (Diskussion) 11:24, 20. Okt. 2017 (CEST)

Jedes Spiel hat "Einstiegshürden", auch dieses. Jedes bei Apple eingestellte Spiel kostet etwas, somit ist dies gegeben. Auch verstehe ich deine jetzt recherchierte Zahl nicht, es gibt weitaus mehr Downloads, als die in diesem Jahr entstandenen. Auch wurden das Logo des YouTubers ConCrafter verwendet, also sind hier ebenfalls Kosten entstanden. Der "Hype" war, wie schon bemerkt, im Jahr 2016. Nils Meten. Abgerufen am 20. Oktober 2017 (deutsch).  Also bitte etwas genau nachsehen, gerne kann ich dies auch später noch im Artikel ergänzen. Lg, Martina.-- MartinaGleisa (Diskussion) 12:28, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann einen weiteren Beleg hinzufügen, der die Chartsplazierung von LUCA über Clash Royal belegt. Leider wieder nur mit Anmeldung verfügbar, werde aber ein Bild anhängen, Lg Martina. -- MartinaGleisa (Diskussion) 17:32, 20. Okt. 2017 (CEST)

Diese App hat irgendwas mit ConCrafter zu tun. [4] Der dort verwendete Smiley taucht auch auf anderen ConCrafter-Merchandising-Produkten auf. [5]. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:00, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ja, diese App ist von / mit ConCrafter entstanden. Das ist doch kein Lösch Grund? Nicht Löschen -- MartinaGleisa (Diskussion) 20:23, 20. Okt. 2017 (CEST)

Die ursprüngliche, von MartinaGleisa angebrachte Quelle Prioridata zeigt für einen angemeldeten Benutzer bei dieser App 37,6K Downloads für 2017 bis heute (Bei Date Range YTD anwählen). Das passt in keinster Weise zu dem Eigenbeleg mit 2,3 Mio. Downloads. Die im Artikel angebrachte Quelle AppAnnie zeigt, dass LUCA an einem Tag, nämlich dem 29. Januar 2017 auf Platz 6 der Free Games in Deutschland war. Daraus wird im Artikel „2017 war LUCA das „top game“ im AppStore und schlug sogar das sehr erfolgreiche Clash Royale“. Diese Falschdarstellungen sprechen für sich. Es steht auch zu vermuten, dass der Account MartinaGleisa mit diesem Artikel ein nicht offengelegtes finanzielles Interesse verfolgt, siehe ihre Austragung aus dem Mentorenprogramm [6] durch Alraunenstern in Zusammenhang mit der Freigabe des App-Logos. --Count² (Diskussion) 12:59, 21. Okt. 2017 (CEST)

Da ich angepingt wurde: das Konto MartinaGleisa steht m.M. in Zusammenhang mit den Accounts Benutzer:Insidermate und Benutzer:Yonas Freud (nicht von der Benutzerseite täuschen lassen, die wurde vom Checkerboy kopiert). Allen gemeinsam ist, dass sie nur Interesse am Anlegen des Artikels "Nils Meten" und Bearbeiten von Concrafter und Luca App haben (aus den gelöschten Beiträge ersichtlich). "Nils Meten" wurde mehrfach erstellt, nach Löschung wieder eingestellt oder im BNR wieder hergestellt. Das Konto MartinaGleisa hatte auf Nachfrage verneint, mit Benutzer:Insidermate zu tun zu haben und gab als Interessengrund an, sie habe das Spiel mal gespielt. Nach Berücksichtigung aller Edits habe ich die Mentorenschaft beendet. Möglicherweise liegt auch "nur" ein massiver IK vor durch Selbstbewerbung, doch auch der wurde verschleiert. --Alraunenstern۞ 13:15, 21. Okt. 2017 (CEST)

Um auf das mal einzugehen, "2017 war LUCA das „top game“ im AppStore und schlug sogar das sehr erfolgreiche Clash Royale"; Das ist zumindest zwischenzeitlich korrekt? Auch kann bei App Annie einen anderen Tag auswählen, mein Link war jetzt eben vom 20. Januar 2017. Des weitern habe ich auch andere Artikel bearbeitet, nur war der LUCA Artikel mein erster. Allein weil ich diesen gewählt habe, heißt es doch nicht das ich dafür Geld bekomme oder mit anderen Nutzern in Verbindung stehe?! Das App-Logo ist von einem Twitter Account, wie auch schon erwähnt. Dieser hat ausdrücklich vermittelt, dass man das Bild benutzten darf. Wenn das nicht reicht, dann tut mir es leid, dass ich dieses eingebunden habe. Ich hatte eine andere Unterseite der Website verlinkt, nicht die oben angesprochene. Die Quelle habe ich bereit entfernt und eine funktionieren eingefügt. Auch beschrieb ich schon, dass der "Hype" im Jahr 2016 war. Den Nils Meten Artikel wollte ich auf meiner benutzter Seite, nicht öffentlich, weiter bearbeiten, da der zuständige Admin eine "Diskussion" ohne Möglichkeit zum Antworten beendet hat.. Trotzdem hat meiste hiervon nicht mehr mit dem Artikel zu tun, deswegen werde ich den Artikel nach eurer Kritik verbessern. Lg, Martina -- MartinaGleisa (Diskussion) 14:48, 21. Okt. 2017 (CEST)

Fehlende externe Rezeption im Spielebereich. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:56, 22. Okt. 2017 (CEST)

• Löschen ich erkenne nichts, was auch nur annähernd irgendwelche Relevanz begründet. --M@rcela 01:38, 22. Okt. 2017 (CEST)

Das Spiel ist leider fernab jeglicher Hürden, die unsere RK setzen. So gelöscht.--Emergency doc (D) 17:25, 27. Okt. 2017 (CEST)

Katalonien-Krise (war Unabhängigkeitserklärung und Aufhebung der Autonomie in Katalonien, bzw. Einseitige Unabhängigkeitserklärung Kataloniens, bzw. Unabhängigkeitserklärung Kataloniens) (LAZ)

a braucht es keinen neuen Artikel - das gehört zum Lemma Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017 -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:58, 19. Okt. 2017 (CEST)

IMHO Fall von schnell-LAE; bitte Diskussion:Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017 beachten, wo die Notwendigkeit eines separaten Folgeartikels besprochen wird (und für nötig gehalten wird); dies ist noch ein stub und dürfte in den kommenden Tagen noch erheblichen an Umfang gewinnen. Thematik ist noch nicht ausgeschöpft und noch fehlende Inhalte sind in der Artikel-Diskussion aufgezeigt (Abwanderung von Unternehmen, Gegendemosntrationen, Verhaftung von Polizisten (und Unterstützungsdemos), Reaktion der EU auf Anfragen nach Vermittlung, mögliche Aufhebung der Autonomie...).--Stauffen (Diskussion) 18:01, 19. Okt. 2017 (CEST)

Wo ist das da diskutiert und befürwortet worden? Ich sehe keinen Abschnitt zu diesem Thema! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:10, 19. Okt. 2017 (CEST)

P.S. außerdem gibt es bisher gar keine Unabhängigkeitserklärung

Es ist mehrfach in der Diskussion erwähnt worden, zuletzt heute (nicht unter separaten Abschnitt) - Lemma kann ggf. angepasst werden (Suspendierte Unabhängigkeitserklärung von Katalonien? Spanische Verfassungskrise um Katalonien?; Katalonienkrise?...)--Stauffen (Diskussion) 18:18, 19. Okt. 2017 (CEST)

Auch meiner Meinung nach kann dies in den Hauptartikel als eigener Unterpunkt integriert werden. Noch sehe ich keinen Anlasss für eine Aufspaltung der Thematik. Louis Wu (Diskussion) 18:20, 19. Okt. 2017 (CEST)

Werden wir ja in den kommenden Tagen sehen - Glaskugel: mindestens wird es Neuwahlen geben; vielleicht sogar sehr schnell. Ansonsten ist dies ganz klar WiP und ich hoffe, Zeit zu finden, dies noch beträchtlich auszubauen (so dass es den "Hauptartikel" sprengen wird). Gruss--Stauffen (Diskussion) 18:27, 19. Okt. 2017 (CEST)

Gibt es zweiseitige Unabhängigkeitserklärungen? Das ist doch immer ein unilateraler Akt der Separatisten, gegen den sich das Mutterland mehr oder weniger wehrt oder mit dem es sich mehr oder weniger abfindet. Das Lemma ist ein Pleonasmus. --2A02:1206:4585:29C0:5D0C:7F08:CA4E:3014 18:33, 19. Okt. 2017 (CEST)

Mag sein - ist aber der von den Katalanisten selbst gebrauchte Begriff. Für das Lemma sollten wir ohnehin offen sein, weil vermutlich nicht zu einer vollen Unabhängigkeitserklärung kommen wird (siehe weiter oben), da vermutlich sehr schnell eine Suspendierung der Automie erfolgen wird (spätestens dann ist es eine Verfassungskrise mit Neuwahlen in Katalonien, für die wir sehr wohl einen Artikel benötigen) --Stauffen (Diskussion) 18:39, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin auch der Ansicht, dass es zu früh ist, jetzt einen eigenen Artikel aufzumachen. Letztlich ist die mögliche Unabhängigkeitserklärung vor dem Hintergrund des Unabhängigkeitsreferendums zu sehen und in den Artikel gehört sie hinein. Dieser Artikel sollte wieder gelöscht werden. Ich sehe derzeit keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:41, 19. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt ist der Artikel da und, machen wir uns nichts vor, wir werden ihn nicht mehr loswerden. Also besser damit abfinden und ausbauen. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:19, 19. Okt. 2017 (CEST)

Komisch, die Messerattacke eines jeden Verrückten, der sich zu DAECH bekennt, bekommt mit grossen Pomp einen Artikel, während die Selbstzerlegung einer der grossen Kulturnationen Europas unter Missachtung elementarster Rechtsstaatlichkeit nur Achselzucken in der WP erzeugt...--Stauffen (Diskussion) 21:28, 19. Okt. 2017 (CEST)

Die Messerattacke ist dann aber auch abgeschlossen. Dieser Prozess Kataloniens aber nicht. Und es ist auch nicht Aufgabe einer Enzyklopädie einen solchen Prozess tagesaktuell zu begleiten. Möglich wäre m.E. so etwas wie Unabhängigkeitsbestrebungen Kataloniens. Es gibt auch noch Geschichte Kataloniens, Nationales Selbstverständnis und eben Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017, wo es eingebaut werden könnte, bis es was Spruchreifes und damit auch ein passendes Lemma gibt. --DaizY (Diskussion) 21:49, 19. Okt. 2017 (CEST)

Verstehe ich nicht: Brexit ist ein Prozess und hat einen Artikel (und ist nicht etwa im Artikel Vereinigtes Königreich verwurstet), wieso auch nicht? - das Referendum aber ist abgeschlossen und alles was seither passiert hat seine eigene Dynamik und ist nicht mehr in einem Absatz über die Folgen abgetan --Stauffen (Diskussion) 22:45, 19. Okt. 2017 (CEST)

(Nach BK) Ein Einbau in den Artikel Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017 erscheint mir nicht sinnvoll, denn das Referendum ist ein jetzt abgeschlossener Vorgang, wohingegen die politische und verfassungsrechtliche Krise andauert und leider mit einiger Wahrscheinlichkeit ihren Höhepunkt noch nicht erreicht hat (und schon gar nicht in Gestalt des Referendums). Diese Krise verdient deshalb bereits jetzt einen gesonderten und dem Referendum übergeordneten Artikel, der das laufende Ereignis beschreibt, und der hier diskutierte Artikel kann das leisten. Ich sehe es daher wie Stauffen und Berihert: Artikel behalten, auf dem aktuellen Stand halten und das Lemma den Entwicklungen entsprechend anpassen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:47, 19. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Zumal die Frage, ob nun eine Unabhänigkeitserklärung stattgefunden hat (die gleichzeitig ausgesetzt wurde) oder nicht stattgefunden hat, durchaus noch der Klärung bedarf. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:06, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe das Problem eines Forks zu diesen Vorgängen. Bis jetzt ist da sehr viel Überschnitt und wenig Exklusives. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:59, 20. Okt. 2017 (CEST)

Spätestens nach Ereignissen heute, bitte LAE setzen --Stauffen (Diskussion) 18:17, 21. Okt. 2017 (CEST)

Abwartend. Wie oben bereits erwähnt, wurde die Möglichkeit eines Artikel-Forks auf der Disk zum Hauptartikel zumindest als Idee schon mal in Betracht gezogen. Allerdings ist die Frage der Redundanz nicht ganz von der Hand zu weisen – ein Aspekt, der dadurch erschwert wird, dass es mit dem Haupt-Artikelersteller im Referendumsartikel geharnischte Probleme in Sachen WP:NPOV gibt. Lange Rede kurzer Sinn: Sowohl vom Themensplitting-Aspekt als auch in Bezug auf die weitere Begleitung des Katalonien-Themas in WP habe ich mir hinsichtlich dieses Lemmas noch keine abschließende Meinung gebildet. Vielleicht ergeben sich im Zug der Disk hier ein paar neue Aspekte, wie man das Thema weiter sinnvoll handhaben kann. --Richard Zietz 20:30, 21. Okt. 2017 (CEST)

Die Autonomie Kataloniens wird NICHT aufgehoben. Das Lemma ist mindestens zu verschieben! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:36, 21. Okt. 2017 (CEST)

Yes, muss wahrscheinlich nochmal verschoben werden - die offizielle Sprachregelung ist scheinbar, dass die "Autonomie nicht aufgehoben wurde" (obgleich das ja doch der Zweck des oft zitierten Artikels 155 ist); heute am Nachmittag klang das noch anders... ma schauen, welcher Begriff hier etablieren wird... --Stauffen (Diskussion) 22:51, 21. Okt. 2017 (CEST)

Das ist anders zu verstehen. Dieser inzwischen berühmte Artikel 155 ermöglicht es der spanischen Regierung eine Provinz unter Zentralverwaltung bis hin zur Autonomieauflösung zu stellen. Das stellt gewissermaßen die "Höchststrafe" dar. Natürlich muss diese Möglichkeit politisch aber nicht voll ausgeschöpft werden. In dem "Madrid" jetzt die Regionalregierung entmachtet und Neuwahlen ausruft, wird nun ein relativ moderater Gebrauch von diesem Artikel gemacht. Nach dieser Neuwahl wird es dann eine andere Regionalregierung geben, mit der, so die Hoffnung "Madrids", die Anwendung des 155er Artikels wieder ausgesetzt werden kann. Die oft zitierte "Verfassungsatombombe" wurde nicht gezündet ... Gruß! GS63 (Diskussion) 23:07, 21. Okt. 2017 (CEST)

Verschieben auf Katalonien-Krise? (so jetzt in FAZ bezeichnet)--Stauffen (Diskussion) 00:24, 22. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Sowohl zeitlich als auch begrifflich sind das Referendum und die Unabhängigkeitserklärung zwei verschiedene Dinge. Im Referendum könnte man dann ein Hinweis auf diesen Hauptartikel einbauen. Es gibt schließlich auch zwei Artikel zu Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg und Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten --Echtner (Diskussion) 22:01, 22. Okt. 2017 (CEST)

Gibt es denn - vielleicht in der Spanischen Presse oder anderswo im Ausland - einen Begriff wie "Katalonienkrise" oder sowas ähnliches, wie etwa den Begriff der Eurokrise für die Zeit nach ca. 2009? Ich verstehe, warum Stauffen einen neuen Artikel will: Das Referendum zieht gerade einen ganzen Rattenschwanz an Ereignissen hinter sich her (Aufhebung der Autonomie etc.), und die Beschreibung der ganzen Folgen wäre im Artikel zum Referendum selbst nicht richtig aufgehoben (dort ist allenfalls eine kurze Darstellung angebracht). So wie es jetzt da steht, kann ich einen neuen Artikel allerdings derzeit nicht unterstützen, da es - wie ein Vorredner anmerkt - noch gar keine Unabhängigkeitserklärung gibt. Daher bin ich aktuell erstmal für löschen, bis es entweder eine Unabhängigkeitserklärung gibt, oder bis sich ein Oberbegriff für die Gesamtlage nach dem Referendum à la Eurokrise in der Presse etabliert hat bzw. eine sinnvolle Bezeichnung hier gefunden wird. (Annahme: Es gibt tatsächlich eine solche Krise und der Konflikt wird jetzt nicht schnell beigelegt, wovon auszugehen ist). Dann könnte man gute Gründe für behalten finden. Chaptagai (Diskussion) 04:42, 23. Okt. 2017 (CEST)

Katalonien-Krise --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:49, 23. Okt. 2017 (CEST)

Die Krise wird nicht so schnell vorübergehen, und ja es wurde eine "Unabhängigsdeklaration" unterzeichnet, deren Effekt aber von den Separatisten ausgesetzt wurde; übrigens gibt es entsprechende Artikel in einer Vielzahl von andersprächtigen WP. Das Lemma kann gerne auf "Katalonien-Krise" verschoben werden, dies scheint sich mittlerweile in der deutschen Presse zu etablieren, aber genauso gut wäre "Kataloniens Verfassungskrise" möglich. Löschen ist jetzt nicht mehr möglich --Stauffen (Diskussion) 04:57, 23. Okt. 2017 (CEST)

Da der Begriff "Katalonien-Krise" inzwischen >600.000 Google Hits hat und nochmal >400.000 im englischen Sprachgebrauch, und eine ganze Reihe von Zeitungen und Fernsehsendern von der FAZ, Spiegel über die BBC, Aljazeera, The Daily Beast und Russia Today, diesen Begriff verwenden, würde ich mich bei einer Umbenennung der Argumentation von Stauffen anschließen und mich für umbenennen und behalten aussprechen. VG Chaptagai (Diskussion) 05:03, 23. Okt. 2017 (CEST)

Das ist auf absehbare Zeit ein geeignetes Lemma. --Yen Zotto (Diskussion) 20:02, 23. Okt. 2017 (CEST)

Unter diesem Lemma und nach Ausbau LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:58, 23. Okt. 2017 (CEST)

4th Dimension (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, Kein Enzyklopädischer Artikel. Mehr Versionsliste denn Artikel 2A01:598:9081:61B4:407E:8A68:9545:BBCF 23:11, 19. Okt. 2017 (CEST)

Grundsätzlich schon bekannt und verfügt sicher auch über die benötigte Verbreitung. Die sind schon länger im Geschäft mit Datenbanken. Ursprünglich vorallem unter Mac. Die gehören schon fast zu den Pionieren. Aber ja, es braucht ein paar Belege. Das wird sich finden in den 7 Tagen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:10, 20. Okt. 2017 (CEST)

Belege eingefügt. RK Software erfüllt. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 05:45, 20. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz nicht erfüllt, ist eine Frechheit! Die meisten deutschen Verlage z. B. arbeiten mit 4D. 4D ist die erste Datenbank mit GUI gewesen!Christian Sakowski (Diskussion) 23:05, 21. Okt. 2017 (CEST)

Karl-Friedrich Behrends (Politiker) (gelöscht)

Klingt komisch bei einem seit einem Jahr bestehenden Artikel, scheint aber irgendwie durchgeflutscht zu sein: Ich sehe keine Tätigkeit, die Herrn Behrends über die Relevanzhürde hievt. Er war Fraktionsvorsitzender der FDP im Kreistag (keine Relevanz), Mitglied des Landesvorstands (keine Relevanz) und erfolgloser Landtagskandidat (keine Relevanz). Die berufliche Karriere reißt es auch nicht heraus. Von daher: Sorry, aber das reicht nicht. --Poliglott (Diskussion) 23:26, 19. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt. Vorstandsmitglied, Fraktionsvorsitzender Kreistag und erfolgreicher Kandidat sind etwas wenig --Machahn (Diskussion) 08:29, 20. Okt. 2017 (CEST)

Das ist wohl leider so. Ich konnte auch nichts finden was im Sinne der WP für Relevanz sorgen könnte. Es reicht MMn. tatsächlich nicht um den Artikel zu behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:30, 20. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich leider auch so. "Leider", weil die Karriere dieses Herrn, so banal sie gewesen sein mag, wohl Beispielcharakter im historischen Kontext hat: Blockflöte und Wendehals. Die RK erfüllt das aber nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 10:08, 20. Okt. 2017 (CEST)

In Kombination sicher relevanter als mancher Landtagshinterbänkler.--141.89.70.45 12:13, 24. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:54, 26. Okt. 2017 (CEST)