Wikiup:Löschkandidaten/2. Dezember 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
28. November 29. November 30. November 1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:56, 9. Dez. 2007 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/2}}

Vorlagen

Artikel

Fritz Ganter (erl.)

Die Software mag enzyklopädisch relevant sein, aber nicht der Entwickler Christian2003 00:47, 2. Dez. 2007 (CET)

Das bin übrigens nicht ich, falls das jemand denken sollte ;-), aber warum sollten Softwareentwickler nicht relevant sein? *schmoll*
Aber Spaß beiseite, hier kann auch ich keine Relevanz erkennen, zumal auch die Software nicht gerade in der obersten Relevanzliga spielt. Löschen --Fritz @ 01:18, 2. Dez. 2007 (CET)
ACK Herr Ganter. Kann "Deine" Relevanz auch nicht erkennen. löschen --Arne 01:27, 2. Dez. 2007 (CET)
  • "Aus persönlichen Gründen wurde das Hobby Softwareentwicklung abgelöst durch seine alte Leidenschaft Fotografie und betreibt unter seinem eigentlichen Namen Friedrich Ganter eine Fotografie-Webseite", sehr schön für ihn, aber erkennbar irrelevant, gerne schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 01:44, 2. Dez. 2007 (CET)
Das kann knapp bei der Software rein. Seltsamerweise steht in der en ein anderer Entwickler. --Kungfuman 09:43, 2. Dez. 2007 (CET)
Ich habe zwei Sätze in GpsDrive eingebaut. @Kungfuman: Der aktuelle Entwickler ist wohl Jörg Ostertag und nicht Fritz Ganter. Letztere hat das Projekt ursprünglich ins Leben gerufen. Ich habe mal beide in die Box eingetragen ... das kann ja noch geändert werden. Da hier alle für löschen/schnelllöschen plädieren stelle ich ein SLA. Gruß, --Christian2003 11:23, 2. Dez. 2007 (CET)
irrelevant --KulacFragen? 12:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Bernhard Osann (behalten)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. --Septembermorgen 01:02, 2. Dez. 2007 (CET)

Er scheint wohl als Prof. in Clausthal relevant zu sein. Leider habe ich keine zuverlässigen Quellen gefunden. Bin für behalten. Denn es gibt bestimmt kompetente Wikipedianer, die den Artikel ausbauen können. --Christoph Demmer 01:15, 2. Dez. 2007 (CET)
Wenn er Prof war ist er per se relevant. Aber wo steht das? Vorsichtig neutral --Arne 01:29, 2. Dez. 2007 (CET)
  • Relevant isser wohl schon, wird beispielsweise schon eine ganze Weile im Artikel Metallurgie unter den Bekannten genannt. Professur in Clausthal habe ich nachgetragen. Auf die Schnelle ist nicht mehr Material zu bekommen. Vielleicht kann jemand mit Zugriff auf Datenbanken oder in einer Bibliothek noch etwas mehr finden. -- Triebtäter 01:31, 2. Dez. 2007 (CET)
Dann behalten. Wenn sogar unsere eigenen Artikel den Herrn kennen. --Arne 01:34, 2. Dez. 2007 (CET)
  • er mag relevant sein, aber da muss schon mehr kommen (Lebenswerk, Laufbahn, Belege etc)--Zaphiro Ansprache? 01:52, 2. Dez. 2007 (CET)

relevant, behalten. -- Mbdortmund 02:06, 2. Dez. 2007 (CET) 

Erledigt nach WP:ELW --Septembermorgen 13:47, 2. Dez. 2007 (CET)
  • Als Prof. ist er eindeutig relevant, gültiger Stub ist es auch und verbessern kann man natürlich auch ohne Löschantrag. --Septembermorgen 13:47, 2. Dez. 2007 (CET)
  • Ausgebaut. RK allemal erfüllt. --docmo 14:02, 2. Dez. 2007 (CET)

Markus Mejdrech (gelöscht)

Vermutlich keine enzyklopädische Relevanz dieses Gitarristen Christian2003 01:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Vermutlich? Definitv keine enzyklopädische Relevanz. Löschen gerne auch schnell. -- Wo st 01 2007-12-02 01:15 (CEST)
Defenitiv behalten, wenn er als Vormusiker von Nazareth und Chris Norman getourt ist (= überregional). Musik definiert sich nicht nur über Plattenverkäufe. Sowas kann man auch live hören und das ist mindestens ebenso "relevant". Marcus Cyron in memoriam Srbauer 02:01, 2. Dez. 2007 (CET)
Wenn, ja wenn, genau das ist hier die Frage. Dazu fehlt nämlich bisher jeglicher Beleg. Wer im '89 mit Nazareth und Lee Aaron unterwegs war, sollte im Netz schon etwas mehr Spuren hinterlassen haben. Auf seiner Seite erfahre ich, dass er 1980 die Gitarre zu "seinem Lieblingsinstrument erklärt" hat. Die Biographie geht dann damit weiter, dass er 1992 - 1999 "vorschriftsmäßig mit einer Tanzband unterwegs" war - die Tour von '89 wird mit keinem Wort angedeutet. 2002 - 2003 war er am MGI, danach kommt, dass er "zur Zeit mit Robespierre unterwegs sei", die Tour mit Chris Norman wird wiederum ausgespart. Ausgerechnet die laut Wikipedia-Artikel erfolgreichsten Zeiten seiner Karriere werden dort nicht erwähnt, von der Tournee 2004 mit Norman ist auf Veranstaltungsseiten nach drei Jahren nicht mehr der kleinste Hinweis übriggeblieben - das kommt mir doch sehr seltsam vor. --81.62.40.96 14:13, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass die Auftritte im Vorprogramm bekannter Bands eine Relevanz begründen. Um in die Charts zu kommen muss man ca. 1.000 Platten verkaufen, da hat er wohl mehr Publikum erreicht. Also tendenziell behalten.--Sascha-Wagner 11:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Die IP 81.62... hat Recht, für die Touren im Vorprogramm braucht es schon einen Beleg, wenn da nichts kommt, ist er nicht relevant. 7 Tage um was nachzureichen. --UliR 15:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Richtig - darum habe ich auch geschrieben wenn er als Vormusiker von Nazareth und Chris Norman getourt ist. ;) Marcus Cyron in memoriam Srbauer 21:46, 2. Dez. 2007 (CET)
Naja, du hast fettes behalten geschrieben und zwei Zeilen lang erklärt, warum auch "nur-Vorprogramm-Musiker" "relevant" seien. Aber jeder bastelt sich seine Wirklichkeit zu Recht. Das Schimpfen gelingt Dir besser. --84.171.250.21 23:57, 2. Dez. 2007 (CET)
  • Grübbel* Kann komischerweise kein Schimpfen im Beitrag von Marcus Cyron entdecken. Und wenn du oder andere das "wenn" überlesen, kann er auch nichts dafür. Also: Falls er wirklich im Vorprogramm gespielt hat, wird sicherlich noch mehr zu entdecken sein, was auf eine Relevanz deuten kann.--Der.Traeumer 00:08, 3. Dez. 2007 (CET)
Nachtrag:Wobei ich nach ersten Sichten und Überprüfung der Fakten glaube, dass die Person in keinem Vorprogramm gespielt hat, keinerlei Relevanz ausweist und es eine SD ist, um auf sich aufmerksam zu machen.--Der.Traeumer 00:13, 3. Dez. 2007 (CET)

Mejdrema So, melde ich mich auch mal zu Wort. Hätte nicht gedacht, daß da so eine Diskussion entbrennt. Folgendes zu meiner Person: Ich habe es nicht notwendig, irgendwelche gefakten Daten zu erfinden, um auf mich aufmerksam zu machen. Die Touren wurden wirklich von mir gepielt, auch wenn es schwer fällt, das zu beweisen, da meines Wissens vor 18 Jahren das Internet noch nicht so ganz internettig war. Trotzdem, auf der Seite von Michael Schennachwird die Tour Nazareth/Lee Aaron in der Biografie erwähnt. Die Chris Norman Tour wurde von mir mit Com´n Rail bestritten (die Band hat sich leider bis auf Bassist und Sängerin aufgelöst). Im Clips-Bereich und unter den Pressestimmen dürfte man gesuchter Beweise fündig werden. Außerdem hinterlässt man im Netz nicht einfach "Spuren". Ich bin seit Jahren mit Bands unterwegs, die alle Schaltjahre ihre Homepages aktualisieren. Da ist man oft schon wieder ausgestiegen, bevor auch nur ein Bild im WWW erscheint. Zu meiner Homepage ist zu sagen, daß ich einfach auch machmal eine lahme Socke bin. Die Page wurde im Hau-Ruck-Verfahren von einem Kumpel von mir ins Web gestellt und ich habe nicht wirklich die Zeit, immer alles zu checken. Aber: Ich habe sie jetzt aktualisiert! Damit keiner schimpfen kann, daß Wiki und Web-Page different sind :-) Ich gebe allerdings Christian2003 recht, wenn er sich über die "enzyklodädische Relevanz" Gedanken macht. Aber: Ist Wikipedia nicht 'mehr' wie ein Knauers A-Z Lexikon. Liegt der Reiz nicht auch darin, hier Informationen zu finden, die sonst nirgends stehen? Darf hier nicht jemand stehen, der nicht Jimi Hendrix oder Ritchie Blackmore heißt, aber trotzdem Künstler ist? Bitte nicht falsch verstehen. Wenn mein Beitrag als "unwichtig" befunden wird, dann haut ich ihn raus. Ich benötige wirklich keine "Werbeplattform", aber ganz kapieren tu ich´s nicht . . . So long und L.G. Markus

Hallo Mejdrema, danke für Deine Wortmeldung. Wir gingen bisher davon aus, dass Du die Tournee als Solokünstler bestritten hast, da im Artikel keine anderslautenden Angaben gemacht wurden. Drum verstehst Du sicher, dass ich mich wunderte, im Netz nichts über "Deine Tournee" mit Chris Norman vor drei Jahren zu finden - mit Com'n'Rail findet man nämlich schon den einen oder anderen Treffer. Auch die Tournee mit Nazareth und Lee Aaron hast Du als Mitglied einer Band absolviert.
Wieso ein Löschantrag auf Deinen Artikel gestellt wurde: Wir haben hier gewisse Relevanzkriterien, weil die Wikipedia kein allgemeines Branchenverzeichnis oder ein MySpace-Mirror ist. Gemäss diesen Kriterien sind vermutlich beide Bands nicht relevant, aber so oder so werden Mitgliedern einzelner Bands hier in der deutschsprachigen Wikipedia nur sehr selten ein Artikel gewährt, da muss man dann schon in der obersten Relevanzsstufe mitspielen. Insofern ist dein Beitrag, wie du richtig sagst, tatsächlich "unwichtig" - natürlich nur im enzyklopädischen Sinne - und wird wohl gelöscht werden. Nichts für ungut und beste Grüsse, 81.62.38.122 02:01, 3. Dez. 2007 (CET)
(gelöscht), als Solist unbedeutend --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:33, 9. Dez. 2007 (CET)

Niedersächsisches Landeskrankenhaus Tiefenbrunn (bleibt)

In dieser Form ist das wirklich kein Artikel. 7 Tage zum überarbeiten, sonst löschen. -- Wo st 01 2007-12-02 01:19 (CEST)

Und außerdem macht die Klinik was relevant? Im Artikel steht jedenfalls nichts. --Arne 01:25, 2. Dez. 2007 (CET)
Ich halte ein mehr als 100jähriges Klinikum schon für relevant. in der Form ist der Artikel aber lexikalisch untauglich. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:48, 2. Dez. 2007 (CET)
Die Mehrzahl der Krankenhäuser in D ist etwa 100 bis 150 Jahre alt. Das kann noch keine Relevanz erzeugen. Es gibt übrigens Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser, gegen die aber oft verstoßen wird. Dies hier in dieser Form löschen. --Drahreg01 06:53, 2. Dez. 2007 (CET)
Das hier könnte eventuell für Relevanz sorgen, aber in diesem Bereich kenne ich mich nicht aus. --Of 19:59, 2. Dez. 2007 (CET)
Hört doch endlich auf mit den "Relevanzkriterien" zu argumentieren, wenn ihr sie nicht kapiert! Die bedeuten nur, daß es bei Überschreitung keine Diskussionen gibt - wenn sie nicht erreicht werden heißt es nicht, daß ein Artikel nicht bestehen darf. Im übrigen stimmt Die Mehrzahl der Krankenhäuser in D ist etwa 100 bis 150 Jahre alt nicht. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 21:40, 2. Dez. 2007 (CET)
@Of: Alle Krankenhäuser in D müssen ein Qualitätsmanagement vorweisen. Es gibt -zig Anbieter für QM-Syteme, nach denen zertifiziert wird. Da kann man leicht mal das erste Krankenhaus für xy sein, das das Zertifikat der Firma z erhält.
@ Marcus: Ich habe die Relevanzkriterien für KH vielleicht "nicht kapiert", aber ich war an der Erstellung ... sagen wir mal: beteiligt. Und das Alter einer Institution war ein vorgeschlagenes Kriterium, das aber abgelehnt wurde, weil (ich formuliere mal etwas um) nahezu alle KH in D nach 1850 gegründet wurden, ein sehr großer Anteil davon (ich behaupte mal mehr als die Hälfte) zwischen 1850 und 1890. Insofern kann älter als 100 Jahre gar kein hinreichendes Kriterium sein.
Viele Grüße, --Drahreg01 06:23, 3. Dez. 2007 (CET)
Der Artikel ist ein gültiger Stub und gewiss ausbaufähig, wenn jemand mal den Qualitätsbericht und eine Jubiläumsfestschrift in die Hände bekommt. Behalten – Simplicius ☺ 23:13, 2. Dez. 2007 (CET)
Behalten, da ausbaufähig und aufgrund der historischen Bedeutung als erste deutsche Volksnervenheilstätte auch nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser relevant. Grüße --Marvin 16:45, 4. Dez. 2007 (CET)
Behalten, da Alleinstellungsmerkmal als erste deutsche Volksnervenheilstätte gegeben ist (wie vor bei Marvin). Ich habe den Artikel bereits etwas erweitert und ergänzt, weitere Ausbaufähigkeit ist gegeben. In jedem Fall jedoch bereits jetzt mehr als nur ein Stub. --Jocian (Disk.) 11:35, 8. Dez. 2007 (CET)
(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:36, 9. Dez. 2007 (CET)

80's Flashback (gelöscht)

Was macht diese Compilation relevant? Nach WP:MA kein ausreichender Artikel. DasBee 01:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Was macht diese Compilation relevant - Ich würd mal sagen, die beteiligten Künstler? --81.62.6.65 01:38, 2. Dez. 2007 (CET)

Argumentation über "Relevanz" halte ich für daneben - was dem einen sein relevant ist dem Anderen seine Hölle. Der Löschgrund hier ist fehlende Qualität nach unseren Standards. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Relevanz scheint gegeben, was aber bringt uns ein Artikel, der nicht mehr als Basisinformationen bietet, da ist jeder CD-Shop besser. so löschen -- Mbdortmund 02:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Schließe mich an, Relevanz gegeben, da alles bedeutende Künstler des Generes sind und dazu spezial Projekt. Nur behalten, wenn mehr Hintergründe, Aussagen der Texte und Stil genauer beschrieben sind. --mik81 09:42, 2. Dez. 2007 (CET)
Compilations sind IMO nicht automatisch relevant, nur wegen der Künstler. Dazu noch kein Artikel. Der interwiki existierte übrigens auch nicht. So ist das eher Werbung und Linkcontainer, für ein relativ neues Album. So löschen. --Kungfuman 09:51, 2. Dez. 2007 (CET)
Moment, natürlich sind "Compilations nicht automatisch relevant nur wegen den Künstlern". Du solltest hierbei aber beachten, dass es sich nicht um eine Zusammenstellung bereits existierender Songs handelt, sondern um extra für dieses Konzeptalbum aufgenommene Lieder verschiedener Interpreten. Nicht umsonst heisst es im Einleitungssatz: "80's Flashback ist ein Musikalbum von mehreren deutschen Rappern" und als solches steht die Relevanz ausser Zweifel. Was die Artikelqualität angeht, gebe ich dir natürlich recht. --81.62.40.96 12:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Inhaltlich ausbauen und sprachlich verbessern. 7 Tage. --Lipstar 12:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Datenbankeintrag... löschen --Minérve  ! Beatlefield ! 12:36, 2. Dez. 2007 (CET) 

Trackliste ohne Mehrwert; gelöscht. — PDD — 03:18, 9. Dez. 2007 (CET)

Facta Loquuntur (bleibt)

Sprachlich nicht immer sicher und inhaltlich recht POVig. Es gibt unbelegte Aussagen in Massen aber nicht einen Link oder gar gedruckte Literatur. zudem ist der Artikel für den Stoff viel zu unkritisch. in der Form in meinen Augen nicht haltbar. Zitate sind auch nicht auf Deutsch. Es ist irgendwo bezeichnend, daß wir Artikel zu Band und Album haben, der zu Sandro Beyer aber fehlt. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 01:44, 2. Dez. 2007 (CET)

Dass wir einen Artikel zu einer relevanten Band und infolgedessen Artikel zu ihren Alben haben, aber keinen zu einer nach WP:RK irrelevanten Person ist bitteschön bezeichnend für was genau? --81.62.6.65 01:55, 2. Dez. 2007 (CET)
Na wenn du dir das nicht selbst denken kannst, kann ich dir schwerlich helfen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 02:02, 2. Dez. 2007 (CET)
Oh doch, ich kann mir das schon denken: Es ist bezeichnend für die konsequente Umsetzung der Relevanzkriterien, die aufmerksame Abarbeitung der Löschkandidaten, eine funktionierende Löschprüfung sowie für das Qualitätsbewusstsein und daraus resultierende Ernüchterung von Artikelrettern. Aber irgendwie schwant mir, du meintest nichts davon. --81.62.6.65 02:29, 2. Dez. 2007 (CET)

löschen, irrelevantes Album, Artikel ohne seriöse Quellen. -- Mbdortmund 02:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Ein Album einer relevanten Band ist per se relevant, Artikel ist mittlerweile komplett mit seriösen Quellen versehen. --Kettenhund 03:17, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Fan-POV, ich zitiere: "eine besonders schön gestaltete Version des Albums, die als Digipak und mit einem Farbbooklet herausgegeben", "wobei ihm ein gewisses Talent nicht abzustreiten ist", unbelegte Falschmeldungen (von wem?) wie "Ebenso kursierte die Falschmeldung, ein Lied der Band trage den Titel "Zyklon B", da bei "Werwolf" eine Textstelle "Ich stille meine Gier mit Menschenfleisch, mit Zyklon B, mit Gift und Blut!" lautet", verherrlichend alleine durch die Satzstellung "Sind die meisten Lieder antichristlicher Natur, lässt sich doch auch hier schon eine rechtsextreme Gesinnung der Mitglieder erkennen", keine Quellen, keine Verkäufe (müssen ja keine Chartspositionen sein) oder Bedeutung in der Musikgeschichte, keine Rezensionen oder Medienecho (daher auch TF), klar löschen--Zaphiro Ansprache? 02:06, 2. Dez. 2007 (CET)
Der Text wurde mittlerweile komplett überarbeitet, Fan-Wertungen wurden gestrichen, jede Textstelle wurde belegt. Der Artikel ist also besser mit Quellen versehen als jeder andere Albenartikel. --Kettenhund 03:16, 4. Dez. 2007 (CET)
    • achja und natürlich auch unkritisches Breittreten von antisemitischen Texten--Zaphiro Ansprache? 02:09, 2. Dez. 2007 (CET)
Es wurden nur jene Textpassagen verwendet, die Einzug in die Medien fanden. Das belegen die nachgetragenenen Quellen. Sowas findet man zum Beispiel auch bei Kraftschlag und ähnlichen Bands, dort aber komplett ohne Quellen. --Kettenhund 03:22, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Mich überrascht es durch und durch, dass diese Menschen keinen Lernprozess geschafft haben:
    Sie landen wegen Mord an einem Jugendlichen im Knast und sind im Kopf nicht weitergekommen?
    Im Knast sitzend, lässt man sie braune Musik aufnehmen und verbreiten?
    Eine solche Problematik sollte man besser im Artikel Absurd (Band) darlegen.
    Das kann man nicht auf diverse Artikel über die Alben verteilen. Löschen – Simplicius ☺ 02:29, 2. Dez. 2007 (CET)
    PS Noch ein kurzer Nachtrag: en:Facta Loquuntur spricht von NSBM, gleich National Socialist black metal.
    Der Nachweis, dass die Platte nicht auf dem Index steht, wird im deutschsprachigen Artikel Absurd (Band) mit einem nicht-funktionierendem Link belegt.
    Für mich sieht das so aus: indiziert, und man sollte sich kriminelle Texte nicht zu eigen machen, indem man sie hier wiedergibt.
    • (Quetsch) zur Frage der Indizierung, hier ein Amazonenlink, demnach wohl UK-Import, z.Z. nicht verfügbar, laut [1] 500 (+300) Kopien, ansonsten Zustimmung zum gesagtem--Zaphiro Ansprache? 02:56, 2. Dez. 2007 (CET)
Das Album ist nicht indziert, es ist nach wie vor in mehreren deutschen Webshops erhältlich und wurde seit der Erstveröffentlichung mehrfach wiederaufgelegt. --Kettenhund 03:22, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Zur Diskussion hier: Wenn ich die Herren bitte an die Relevanzkriterien erinnern dürfte: Ein Album wird dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind. Das ist gegeben und steht, genauso wie die Band Absurd an und für sich sowie dem Mord an Beyer, hier nicht zur Diskussion. Hier geht es nur um Wikipedia:Musikalische Werke (was im Moment wohl noch nicht ausreichend erfüllt wird). --81.62.6.65 02:36, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenn jemand durch Extremismus Relevanz erwirbt, wird nicht jede seiner Propagandainitiativen oder Kellerproduktionen dadurch relevant. Ein Album mit unter 1000 Kopien ist enzyklopädisch irrelevant, selbst wenn's der Papst mit zwei Kardinälen gerappt hat, oder, Moment... *g* -- Mbdortmund 10:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Unter 1000? Also es gibt ja diverse Neuauflagen, womit mehr als nur 1000 Sachen davon existieren dürften.
@Simplicius: Das habe ich mich ehrlich gesagt auch gefragt, wie das möglich war ... 10:50, 2. Dez. 2007 (CET)
Zu den unbelegten Aussagen: Das meiste steht nunmal im Booklet, was soll ich da als Quelle angeben? Und ich darf hierbei auf den englischsprachigen :Artikel verweisen, wo man auch etwas rauslesen kann. Doominator 11:01, 2. Dez. 2007 (CET)

Das Booklet einer rechtsextremen CD ist keine geeignete Quelle für einen enzyklopädischen Artikel. -- Mbdortmund 12:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Wieso keine gute Quelle? Sie schreiben z. B. wieso sie das Album so nannten - da hat man Pferd und Reiter. Und zum Rest: Also wenn die schreiben, daß das z. B. am 14.02.1995 aufgenommen wurde - schlechte Quelle? Die Inhalte bewertet die Band ja zum Glück nicht selbst. Doominator 13:42, 2. Dez. 2007 (CET)
Es ist eine extremistische CD, warum soll ich ein Wort von dem glauben, was da auf dem Cover steht, das sind Vollpfosten, nicht einmal das Datum muss stimmen. Und wenn Du schon so an das tolle Cover glaubst: Woher kommt dann die kritische Perspektive? -- Mbdortmund 14:29, 2. Dez. 2007 (CET)
Ein bisschen mehr Sachlichkeit dürfte nicht schaden. Inwiefern die Glaubwürdigkeit der überlieferten Erscheinungsdaten, Coverbilder, Auflagen, Entstehungsprozess, verwendeten Hilfsmitteln und Liedtexten davon abhängt, ob eine Band extremistisch ist oder nicht, will mir nicht ganz einleuchten. Der Extremismus der Band besteht ja nicht darin, falsche Angaben über ihre Alben zu veröffentlichen, genauso wenig, wie eine nichtextremistische Band in diesem Punkt generell glaubwürdiger wäre. --81.62.40.96 15:46, 2. Dez. 2007 (CET)
  • Ich denke mal, es ist nicht allein eine Frage der Auflage. Die Gutenberg-Bibel und die Mona Lisa gibt es sogar nur einmal. Es ist auch nicht allein eine Frage der Quelle. Ich würde sagen, es geht hier einfach um eine enzyklopädische Linie und eine kritische Auseinandersetzung. Hierzu reicht ein Artikel über die Band völlig aus. – Simplicius ☺ 16:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Mal ganz konkret:

-Was sollen Sätze wie: "Whether or not it can help you the statement we've written in blood, that's entirely up to you. That's all there is to tell, period." unübersetzt und unkommentiert?
-Gehören rassistische Texte wie: "„Herr des Krieges, Herr der Nacht
Wenn der Morgen dämmert, es beginnt die Schlacht
Gegen Untermenschen, doch nichts stoppt unsern Lauf
Gott Jahwe, wir schlitzen Deinen Bastard auf" in die Wikipedia, wenn :es nicht ganz besondere Gründe dafür gibt?
"Die Pest wird hier als reinigende Kraft beschrieben, welche die in den Augen der Band minderwertigen Menschen wie Juden und Christen vernichtet", heißt es im Text des Verfassers. Wozu müssen wir den Rotz dokumentieren in diesem Umfang?

Bin für SLA

-- Mbdortmund 17:15, 2. Dez. 2007 (CET)

SCHNELLSTLÖSCHEN, dieser gestelzte Unsinn ist eine Beleidigung, selbst für eine Noch-nicht-ganz-Enzyklopädie. URVs, Falschaussagen und haarsträubendes Deutsch, wenn man das alles entfernt, bleibt für einen Artikel nicht mehr viel übrig. – viciarg ᚨ 18:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel wurde nach diesem Beitrag komplett überarbeitet, der Benutzer viciarg hat sich danach im Artkel sogar als Tippfehlerkorrigierer betätigt :) Um es auch hier zu Protokoll zu geben: Jetzt sind alle Textstellen durch Quellen belegt, Textauszüge sind nur solche drin, die von den Medien wiedergegeben wurden und somit einen Bezug zur Öffentlichkeit besitzen. Sprachlich ist der Artikel meiner Meinung nach den meisten anderen Albenartikeln überlegen. --Kettenhund 04:08, 4. Dez. 2007 (CET)
bin hin und her gerissen, einerseits bietet die hintergrundgeschichte des albums einen ausgewogenen und guten artikel (fehler müßten halt noch korrigiert werden) andererseits steht die frage, ob man ein album mit einer auch mit nachveröffentlichungen gesamtauflage von schätzungsweise unter 3000 (mein pov) aufnehmen möchte. das es von durchgeknallten nazispinnern ist, steht für mich hier auf einem anderen blatt. auch der anderen seite fände ich es schlecht wenn alle alben der band ebenfalls als artikel eingestellt werden. weil der relvansbonus (publicity ihres Satansmord von Sondershausen + im Kanst aufgenommen + weitere dargestellte begleitumstände dürften sich nicht für andere alben anbringen lassen, daher tendenz zu behalten Bunnyfrosch 20:16, 2. Dez. 2007 (CET)

ein Artikel über solchen Schmadder wird ellenlang diskutiert, einer über ein Theater in Berlin (nachfolgend) ratzefatz schnellgelöscht - erstaunlich. -- Toolittle 21:31, 2. Dez. 2007 (CET)

Überarbeiten und dann behalten, wenn der POV raus ist.--DanielMrakic 23:45, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenn der POV raus ist, speichern wir ne leere Seite. Soll das antisemitsche Zeug hier etwa drinbleiben? -- Mbdortmund 00:52, 3. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Musikalische Werke:

  • jedes Album eines relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant, dazu zählen auch EPs, Best-Of- und sonstige Sammlungen sowie Live-CDs, ebenso jedes Stück. (erfüllt)
  • Neben einer gefüllten Infobox (erfüllt)
  • Titelliste (erfüllt)
  • Künstler oder Herausgeber (erfüllt)
  • Chartplatzierungen (hatte keine)
  • Singleauskopplungen (hatte keine)
  • Beteiligte Produzenten/Musiker (erfüllt)
  • Falls verfügbar, sollten auch die bekanntesten Coverversionen aufgeführt werden. (erfüllt)

Weiterführende Informationen, die einen Artikel über ein musikalisches Werk rechtfertigen können, sind:

  • Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler (erfüllt)
  • Einordnung in die Bandgeschichte, aber mit dem Versuch, Redundanzen zu minimieren (erfüllt, die Bandgeschichte wird nur dort angeschnitten, wo sie für die Entstehung des Albums von Bedeutung ist)
  • Beschreibung der Rezeption (Rezensionen, Coverversionen, Einträge auf Bestenlisten, Aussagen anderer Künstler) (erfüllt, Aussagen aus Reviews eingearbeitet, Coverversionen angegeben)
  • Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes (erfüllt, belegt durch Quellen)
  • musikalische Beschreibung (angeschnitten; darf man da wirklich einfach selbst beschreiben?)
  • Beschreibung des Videos oder CD-Covers (erfüllt)
  • Es ist besonders darauf zu achten, dass diese Informationen solide mit Quellen untermauert sind und keine eigene Forschung („Original Research“) darstellen. (erfüllt, dieser Artikel wird momentan durch 26 Einzelnachweise belegt. Für die inhaltliche Auseinandersetzung ungeeignete Quellen, da nutzerbasiert, so wie metal-archives, cultmetal, satanshimmel oder discogs, werden nur da verwendet, wo es um reine Datenangaben geht, ansonsten werden die Inhalte durch die Sueddeutsche, NDR, ARD, MDR, den Politologen und Lehrbeauftragten an der Uni Trier Frank Welker, dem Buch "Unheilige Allianzen" von Soziologen der Fachhochschule Düsseldorf Arbeitsstelle Neonazismus sowie der Brandenburgischen Landeszentrale für politische Bildung gedeckt.)
  • Urheberrecht: Das Einstellen ganzer Lied-Texte ist nicht erwünscht. (erfüllt; es wurden keine ganzen Liedtexte eingestellt. Es sind nur Textauszüge aufgeführt, die in den Medien oder in Facharbeiten aufgegriffen wurden (entsprechend belegt))
  • Bei Plattencovern ist grundsätzlich davon auszugehen, dass diese urheberrechtlich geschützt sind und daher nicht eingestellt werden dürfen. (erfüllt; hier wurde nur das gemeinfreie Originalbild eingestellt)

Der Artikel erfüllt die hier verlangten Kriterien somit genügend; wenn ich die anderen Einträge in der Kategorie ansehe, verstehe ich nicht, wieso man ausgerechnet den hier löschen will, vom sprachlichen her schon gar nicht. Falls hier Leute immer noch anderer Meinung sind, bitte ich darum, etwas konkreter zu werden. Mit Beschimpfungen der Band und moralischer Bewertung ihrer Einstellung und Taten kommen wir hier nicht weiter. --Kettenhund 01:39, 3. Dez. 2007 (CET)

Wir sollten uns nicht zu Sklaven irgendwelcher RKs machen, wenn das dazu führt, dass aufgrund spitzfindiger Argumentation:

- rassistische Inhalte in die Wikipedia einsickern und
- irrelevante CDs mit einer lächerlichen Miniauflage dadurch plötzlich relevant werden.

Löschen -- Mbdortmund 10:41, 3. Dez. 2007 (CET)

"Die Richtlinien sollten nicht gelten, wenn es um eine Band geht, die mir zuwider ist." Nein, ich meinte eben konkret: Argumente. --Kettenhund 11:24, 3. Dez. 2007 (CET)

Nur weil Absurd eben nicht gerade eine der beliebtesten Gruppen ist, sollte man ihnen nicht das Recht enziehen, hier einen Artikel zu einem Werk drinzuhaben. Wie bereits eben genannt, erfüllt der Artikel die Richtlinien - wozu haben wir die denn sonst? Und ich habe hier etwas interessantes: Defekt (Oomph!) => wieso sagt da keiner was? Da steht NULL zum Inhalt drin, aber den lassen wir drin, oder wie? Da hat ja der Artikel zu Facta Loquuntur eindeutig besser abgeschnitten, wie ich finde. Aber nein, den lassen wir drin.
Eindeutig für Behalten, wenn niemand neue Argumente statt Beschimpfungen bringt. Doominator 21:41, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich muss Doominator zustimmen. Die Band ist relevant, womit ihr Album für einen eigenen Artikel berechtigt ist und der Inhalt wurde durch seriöse Quellen belegt. Ich muss natürlich auch denjenigen Recht geben, die zu Beginn kritisiert haben, dass der Artikel keine Quellen enthält (auch wenn dies allerdings bei praktisch keinem Albumartikel der Fall ist) und teilweise in unreflektiertem Jargon geschrieben wurde. Das ist jetzt aber ausgebügelt. Alles andere, so wie "wir sollen lieber einen Artikel über Sandro Beyer schreiben", "mich überrascht es durch und durch, dass diese Menschen keinen Lernprozess geschafft haben", "im Knast sitzend, lässt man sie braune Musik aufnehmen und verbreiten?", "das sind Vollpfosten, nicht einmal das Datum muss stimmen", "wozu müssen wir den Rotz dokumentieren", "ein Theater in Berlin wurde schnellgelöscht, warum darf denn das hier bleiben", "mancher Müll gehört eben auf den Müll" sind keine Argumente, sondern eben genau das, was vorher dem Artikel vorgeworfen wurde, unreflektierte Meinungsäusserungen. Eine persönliche Abneigung gegen die Band spielt keine Rolle dabei, ob man im Konsens für relevant befundene Inhalte in der Wikipedia neutral darstellen darf. Verstehen kann ich die Aufregung sowieso nicht: Ich sehe hier eine komplette Kategorie für Rechtsrock-Bands mitsamt Textauszügen, Artikel zu indizierten Alben wie zum Beispiel Vom Bordstein bis zur Skyline von Bushido, Tomb of the Mutilated von Cannibal Corpse, F.L.E.R. 90210 von Fler, Wundwasser von Eisregen, Artikel über Alben wie Der nette Mann von den Böhsen Onkelz und so weiter. Wieso dann ausgerechnet hier so ein Theater ausgebrochen ist, kann ich nicht nachvollziehen und noch weniger, warum immer noch krampfhaft daran festgehalten wird, obwohl der Artikel dem geforderten Niveau für Albenartikel entspricht und sowieso weit über dem üblichen Niveau ist. --Kettenhund 04:46, 4. Dez. 2007 (CET)

„nur ... nicht gerade eine der beliebtesten Gruppen“, herrlich, nur weil sie keinerlei Relevanz auf dem Musiksektor haben, sollen sie gelöscht werden, mir kommen die Tränen, Schleusen auf, Platz für alle Garagenbands, wenn sie sich als Straftäter Relevanz verschaffen... -- Mbdortmund 01:06, 4. Dez. 2007 (CET)

Wie kommst du auf die Idee, dass sie "keinerlei Relevanz auf dem Musiksektor" haben sollen? Relevanz wird hier mit den Relevanzkriterien gemessen. Zum Beispiel bei ihrem letzten Album [2] werden allein die limitierten Auflagen mit 3500 Stück angegeben, bei Grimmige Volksmusik [3] werden limitierte Auflagen von insgesamt 3000 Stück angegeben. Zusammen mit den regulären Versionen dürfte das jeweils weit mehr als die geforderten 5000 Stück ausmachen. Auch bei dem Album [4], um das es hier geht, wird nur die limitierte Erstversion und die Pic-LP-Version mit 1300 Stück angegeben. Dann spricht Metal-Archives von Neuauflagen im Jahre 2002, 2005 und 2006. Die Band ist somit nach den Relevanzkriterien der Wikipedia zweifelsohne als relevant anzusehen. Ob sie auch bekannt genug geworden wäre, um überhaupt Alben in derartiger Auflagenzahl herauszubringen, wenn die Mitglieder den Mord nicht begangen hätten, ist natürlich eine andere und durchaus berechtigte Frage, hier aber komplett ohne Belang. --Kettenhund 04:00, 4. Dez. 2007 (CET)

Da könnte man nach dieser von einigen Mitgliedern hier angewandten Logik gleich einen Artikel zu jeder Garagenband machen mit der Begründung "Rammstein und co. hatten ja nur Glück - sind sie deshalb musikalisch besser und haben mehr Relevanz?" Absurd hat nun mal einen Durchbruch geschafft, auch wenn die Umstände nicht so schön sind. Ich weiß nicht, was das hier soll: Die Band ist relevant, das Album somit auch und die Kriterien für einen Artikel sind - wie oben gezeigt - erfüllt. Ich habe gegen einige Band (von Bushido bis Landser) auch etwas, aber deshalb versuche ich auch nicht, die alle rauszulöschen.
Wie gesagt: Die Oomph!-Artikel sind ja auch mehr oder weniger nur einfache Tracklisten mit Faktensammlungen - der Stil wird in einem Satz abgehandelt, der Inhalt der Lieder fehlt komplett. Bevor man auf Facta Loquuntur einprügelt, sollte man erst einmal bei denen etwas mehr machen. Doominator 20:11, 4. Dez. 2007 (CET)

Da ich irgendwann aufgehört habe den Mumpitz, der sich hier Löschdiskussion nennt, durchzulesen, hier einmal mein Senf dazu:

  • Album einer relevanten Band ist per se relevant
  • Artikel verfügt mittlerweile über genügend Quellen und einigermaßen neutrale Sprache
  • Textinterpretationen sind WP:TF, Textwiedergabe (Inhaltsangabe) dagegen nicht
  • schön, wenn jeder hier so voll antifaschistisch ist, aber geistige Stumpfsinnigkeit und menschenverachtende Ideologie (wo das Töten... *grins*) ist leider kein Löschgrund
  • die Relevanz von Absurd steht hier nicht zur Debatte
  • kriminelle Vergangenheit ist auch kein Löschgrund
  • ideologische Verbortheit ist eindeutig POV, der Artikel nicht (naja, ich geh nachher mal drüber
  • Doominator-Bashing ist langsam out
  • Wozu dieses Beharren auf Quellenangaben für jeden Furz führt, sieht man nun ja an der Quellenauflistung. Selber schuld.
  • Behalten, da kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed 21:17, 4. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist wohl, das sich die Leute über die politische Ausrichtung der Band ärgern und das Album deshalb löschen wollen. Das ist aber kein Löschgrund solange der Artikel "neutral" geschrieben ist. Also Behalten oder auch nen Löschantrag für den Artikel A. Hitler.--DanielMrakic 12:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Auch bei Hitler wäre doch das längere Zitieren antisemitscher Passagen aus "Mein Kampf" wenig wünschenswert, oder? Die im Artikel zitierten rechtsradikalen Texte der tollen Band werden ohne wirkliche Kritik einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Das Konstrukt der Relevanz läuft zudem über die Relevanz der Band. Dies ist aber eine Konstruktion, die nicht wirtlich aufgeht, da sie als Kriminelle Relevanz entwickeln, nicht aber als Musiker, da sind sie nur eine irrelevante Hinterhofband. -- Mbdortmund 14:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Das mit der Relevanz hast du oben schon behauptet. Ich habe Dir das Gegenteil bewiesen und jetzt sagst du einfach dasselbe nochmals. Bei den "rechtsradikalen Texten der tollen Band" habe ich das Vorkommen in mehreren seriösen Medien belegt (ebenfalls schon mehrfach in dieser Diskussion erwähnt). Das heisst: Diese kurzen Textauszüge sind Gegenstand einer medialen Abhandlung und gehören darum selbstverständlich in den Wikipedia-Artikel. --Kettenhund 18:35, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal ein Streichkonzert im Artikel veranstaltet, und dabei unter anderem das Bild (in der Form nicht das Cover, sondern nur zur Covergestaltung verwendet) und die extensive Zitierung entfernt. Indiziert ist das Machwerk nicht, allerdings ist die telefonische Auskunft, die ich bei der Bundesprüfstelle eingeholt habe, nicht verbindlich. Und trotz der butterweichen RKs für Alben und meiner Bearbeitung plädiere ich auf löschen: Die Erstauflage von 1000 Exemplaren beweist die musikalische Irrelevanz, da wurde eine geringe Auflage, nachdem die Band bei gewissen Kreisen zu mehr Ansehen gelangte als vorhersehbar war, kurzerhand zur "limitierten Auflage" erklärt. Und dass die öffenliche Aufmerksamkeit bisher nicht zu einer Indizierung geführt hat, beweist die gesellschaftliche Irrelevanz. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:10, 5. Dez. 2007 (CET)

Auch auf bpjm.com steht das Album nicht, man muss nicht unbedingt telefonisch nachfragen. Deine Argumente stimmen allerdings nicht, sicher war die Erstauflage sehr klein, das Album ist aber mittlerweile mehrmals wiederveröffentlicht worden. Das es nicht indiziert wurde liegt allerdings daran, dass keine strafbaren Inhalte auf der CD sind, nicht an irgendeiner gesellschaftlichen Irrelevanz. Auch wenn man es hier mit DER rechtsextremen Metal-Band zu tun hat, etwas Objektivität ist schon wünschenswert. Auch Landser würden nicht indiziert werden, wenn sie Heino-Lieder covern würden. Übrigens war die Limitierung Absicht, No Colours hatten zu dieser Zeit schon größere Auflagen erzielt. Damals war die BM-Szene nun mal (trotz Ausverkauf) recht tief im Underground, so dass man versuchte, über Limitierungen den Hörerkreis klein zu halten (abgesehen davon gingen die Exemplare dann auch recht schnell weg). Gripweed 18:04, 5. Dez. 2007 (CET)

An Azog: Und ich habe Dein Streichkonzert wieder rückgängig gemacht. Was hast Du Dir dabei gedacht, ausgerechnet die Passage zu streichen, die beim NDR, ARD, in der Sueddeutschen und beim Pressedienst der PDS erwähnt wird, die eine der meistzitierten im Zusammenhang mit Absurd ist? Warum die Streichung, dass auf "Thuringian Pagan Madness" das Grab Sandro Beyers zu sehen war - ebenfalls von vielen Medien aufgegriffen? Wieso streichst du Informationen über die verschiedenen Veröffentlichungen? Ich erkenne keinen Sinn hinter diesen Bearbeitungen, erst könnte man meinen, hier wolle einer die Band in besserem Licht erscheinen lassen, dann wiederum streichst du nüchterne Fakten über Bonuslieder aus einem Albenartikel. Dein Beitrag in dieser Diskussion strotzt vor unbelegten Behauptungen und das mit den Auflagen haben wir jetzt schon zum x-ten Mal durchgekaut. Dieser Artikel zieht haufenweise Personen an, denen die Band nicht schmeckt, was natürlich vollkommen verständlich ist, aber deswegen leider vollkommen haarsträubende Argumente heranziehen, warum dieser Artikel zu löschen sei und sich nicht mal die Mühe machen, zu verbergen, dass es aus Antipathie geschieht. Mittlerweile ist es nur noch mühsam. Es ist festzuhalten: Absurd sind relevant nach den Relevanzkriterien, der Artikel erfüllt die geforderten Punkte für Albenartikel überdeutlich. Objektive Gründe für eine Löschung gibt es keine. --Kettenhund 18:51, 5. Dez. 2007 (CET)

Kläff nur. Das Bild, dessen Maler sich nicht gegen irgeneine Vereinnahmung durch ein paar Hirnverbrannte Möchtegernmusiker wehren kann, ist nicht das Cover. Also raus. Und die PDS etc.-Passage habe ich gestrichen, da sie hier offenkundig von Dir als Feigenblatt benutzt wird, um diese ach so verkannten „Künstler“ zu Opfern zu stilisieren. Jede Neuauflage muss nicht mit Details rein, und was auf dem Cover irgendeiner Demo zu sehen ist, gehört in den Bandartikel, es hat mit dieser Scheibe nichts zu tun. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:24, 5. Dez. 2007 (CET)
So, da ich heute noch Arbeit vor mir habe, versuche ich es kurz zu machen. Lass die Sätze wenigstens drin, bis die Löschdiskussion abgeschlossen ist. Danach kann man immer noch über Sinn und Unsinn diskutieren. Deine Begründung ist Ansichtssache, mehrere Benutzer sind gegen die Änderung. Ein Edit-War um solch eine Banalie lohnt sich nicht, führt nur dazu, dass der Artikel bis zum Ende der Löschdiskussion gesperrt ist. Für ein Eigenrevert wäre ich sehr dankbar. Über das Bild lässt sich streiten, ich empfinde es als Mehrwert (oder möchtest du, dass wieder irgendjemand versucht mit untalentierten Worten das Cover zu beschreiben?). Auflagenfrage empfinde ich auch nicht als wichtig, besonders in diesem Fall. Außerdem siehe mein Kommentar etwas weiter oben. Es handelt sich im übrigen nicht um eine PDS-Passage, wie du dargelegt hast. Als Opfer sollte die Band natürlich nicht stilisiert werden, aber das kann man mit Worten besser darlegen, als mit dem Rotstift. Mit zwergischen Grüßen, Gripweed 21:17, 5. Dez. 2007 (CET)
An Azog: Das Bild wurde als Cover verwendet. Es gibt keinen, aber auch gar keinen Grund, es im Bandartikel nicht zu zeigen. Für Dich sind Absurd also "Opfer", wenn sie ein Lied schreiben, in dem sie den Tod der "Juden und Christenheit" befürworten und diese Haltung dann von den Medien beleuchtet wird? Das ist nun wirklich die bizarrste Interpretation, die mir jemals untergekommen ist. Und wenn man genau liest, wird man merken, dass es sich nicht um "irgendeine Demo" handelt, sondern um die ersten Lieder auf der Facta Loquuntur. Dass darauf der Grabstein Sandro Beyers zu sehen war, verdeutlicht die Einstellung der Band und wird darum auch überall in den Medien erwähnt im Zusammenhang mit Absurd. Aber hier soll deiner Ansicht nach wiederum beschönigt werden; ich frage mich, warum? Darum geht es Dir doch gar nicht. Es entgeht mir jeglicher Sinn hinter Deinen Bearbeitungen und ich schlage ebenfalls vor, dass Du sie selbst wieder rückgängig machst. --K. Hund 06:42, 6. Dez. 2007 (CET)
bleibt. — PDD — 03:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Band ist relevant, das Album daher auch; die Artikelqualität entspricht WP:MA; Fangeschwurbel wurde entfernt; Meinungen über den Lebensweg der Bandmitglieder stehen zwar jedem frei, tun aber für die Entscheidung über Löschen oder Behalten des Artikels nichts zur Sache. — PDD — 03:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Orphtheater (schnellgelöscht)

1.) ist jedes Ensemble relevant? 2.) "Artikel" --Slartibartfass 02:26, 2. Dez. 2007 (CET)

  • Geschwurbel bar jeder Relevanzangabe, bitte schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 02:33, 2. Dez. 2007 (CET)

Das ist eins der wenigen Freien Theater Berlins, das seit 17 Jahren in Berlin Eigenproduktionen zeigt, anderen Freien Theaterunternehmen Berlins die Möglichkeit gibt, Premieren und weiter laufende Produktionen zu zeigen und auch internationalen Theatermachern Raum gibt, sich im Rahmen eines Studiotheaters zu präsentieren. Ob jedes Ensemble relevant ist, sich darzustellen siehe www.orphthaeter.de 

Mangels enzyklopädischer Information schnellgelöscht. --Harald Krichel 03:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Und kurz wieder neu schnellgeschrieben. – Simplicius ☺ 23:49, 2. Dez. 2007 (CET)

eher behalten, klingt doch ganz interessant. -- Mbdortmund 00:53, 3. Dez. 2007 (CET)

vermutlich war die schnellgelöschte Version nicht brauchbar, in dieser Form behalten . -- Toolittle 12:02, 3. Dez. 2007 (CET)

Jetzt auch behalten. Aber es gehört ein Vermerk in die Disk., ich finde nur den Baustein nicht (Dieser Artikel wurde löschdiskutiert...) --Slartibartfass 12:09, 3. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:War Löschkandidat (was aber eigentlich nur für "nach 7 Tagen" gilt, oder?). --Geri, 13:42, 3. Dez. 2007 (CET)

Nein, Baustein mit Hinweis eingefügt. -- SVL ☺ Vermittlung? 13:50, 3. Dez. 2007 (CET)

Marx 21 (schnellgelöscht)

Keine Relevanz. Ich kenne Schülerzeitungen mit einer höheren Auflage. Quelle nur die eigene webseite. --Smoking Joe κοη / קεεÐ 03:02, 2. Dez. 2007 (CET) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 04:21, 2. Dez. 2007 (CET)
SLA und LA waren absolut unberechtigt. Wenn man Marx21 löscht, dann müsste auch Linksruck gelöscht werden, da beide Organisationen identisch sind. Leider sind diese Menschen doch ziemlich relevant. Sinnvoll wäre vielleicht noch ein Redirect von Marx21 auf Linksruck. LA ist zudem von einem Troll gestellt worden, der hier eine straffe und kraftvolle Kaderorganisation mit einer Zeitschrift verwechselt hat. Solche Dinge sollte man vielleicht mal länger diskutieren. Ich werden den Artikel daher bei Gelegenheit wieder einstellen, ihn aber nicht hauptsächlich auf die Zeitschrift, sondern auf die Organisation ("Netzwerk") beziehen, denn diese ist leider äußerst relevant und bestimmt einen großen Teil der derzeitigen innerparteilichen Auseinandersetzungen in der Partei Die Linke Ich wünschte, marx21 resp. linksruck wäre tatsächlich so irrelevant, wie hier behauptet. Hermes31 12:10, 2. Dez. 2007 (CET)
Ergänzung: Die alte Löschdiskussion zeigte auch, dass hier wohl einfach Wissen über diese Gruppe fehlt, da nur marx21 als Publikation von Linksruck bezeichnet wurde. Da sind wohl auch die Admins auf die alte Trotzkistentaktik des Täuschens und Unterwanderns hereingefallen. Hermes31 12:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Und Hermes verlinkt immer noch auf seine Diskussionsseite - was isd das für eine Taktik? --84.142.119.129 20:39, 2. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Elian/Vandalismusmeldung (erl.)

Seit wann gibt es eine zweite Vandalismusmeldung im Benutzernamensraum? Elian's Verdienste in allen Ehren, aber das geht zu weit. --Löschhausierer 04:09, 2. Dez. 2007 (CET)

ist eine Spaßseite. Kenns du schon diese Löschdiskussion? --Isderion 04:12, 2. Dez. 2007 (CET)
... und wieder entfernt. Bitte Regeln für Benutzernamensraum beachten. -- Triebtäter 04:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Löschantrag wieder eingestellt: Das was da im BNR lagert, sprengt die Grenzen des Benutzernamensraums bei weitem. Bitte führe dir die aktuellen Diskussionen zum Benutzernamensraum vor Augen! Dort sind auch keine gelöschten Artikel willkommen und erst Recht keine Zweit-Ausführungen von Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum! --Löschhausierer 04:14, 2. Dez. 2007 (CET) 

... und ein zweites Mal auf erledigt gesetzt. WP:LAE Fall 4) -- Triebtäter 04:16, 2. Dez. 2007 (CET)
Nicht dass ich die Löschung unterstützen würde. Aber eine einzelne Wortmeldung drei Minuten nach Antragstellung als wurde bereits diskutiert zu bezeichnen, dehnt den Interpretationsspielraum dieser Richtlinie sehr weit -- für meinen Geschmack zu weit.---<(kmk)>- 07:56, 2. Dez. 2007 (CET)

Diese Seite eignet sich also hervorragend, die sogenannten "Reflexlöscher" zu diagnostizieren, die hier handeln ohne zu lesen (und die daher kreuzgefährlich sind für eine Enzyklopädie). Die sollten auf eine LOLA-Liste (Löschen ohne Lese-Anstrengungen) oder zumindest LOLA-Punkte bekommen. --Brainswiffer 07:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Das ist doch mal Visuelles Marketing. Bald kennt jeder Elian´s Seite. --Königsgambit Bewertung 09:19, 2. Dez. 2007 (CET)
@Brainswiffer: Nö. Leute, deren erste Handlung darin besteht, einen LA auf diese Seite zu stellen, wissen sehr genau was sie löschen wollen und warum. Deine Antwort ist wohl eher in der norwegischen Mythologie zu finden. --81.62.40.96 12:39, 2. Dez. 2007 (CET)

(Ist das hier der Versuch, mir eine Löschhöllensocke anzuhängen? Oder bin ich wieder zu paranoid?)Oo. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 09:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Bitte die Seiten auch tatsächlich zu lesen, ehe man sie löschen will, insbesondere hier empfiehlt es sich, sich mal die Wikilinks genauer anzuschauen. Ansonsten empfiehlt sich auch die Lektüre der Artikel Parodie und Satire. Aber dem Löschantragssteller bleibt es natürlich unbenommen, sich einmal direkt an die geschädigten Benutzern Schoppi, Süleyman2, Genosse L., Thophilus, Joschka und Co zu wenden; die werden sich sicherlich für diesen Einsatz bedanken. Jeder blamiert sich halt, so gut er kann. Dank aber schonmal an alle Beiträger der Seite für die gelungene Unterhaltung.--Proofreader 12:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Voll ack. Auch im Namen der übrigen dort tätigen Admins, die dort Vandalen bekämpfen. Belisar 12:45, 2. Dez 534
  • Bei jedem anderen Benutzer würde man die Frage stellen, inwiefern diese Seite dem Aufbau einer Enzyklopädie dienlich ist. Leider ist dies wieder der eindeutige Hinweis, wie hier nach zweierlei Maß gemessen wird. Als Spaß sehe ich diese Seite auch nicht, eher als groben Unfug. --L5 18:16, 2. Dez. 2007 (CET)
Schon mal darüber nachgedacht, das Wikipedianer auch mal einen Ausgleich brauchen, wenn sie sich dauernd mit Möchtegernweltverbesserern und pupertierenden Kindern rumschlagen müssen und sich dafür auch noch anpöbeln lassen müssen? Für mich ist die Seite erstklassige Satire. Und sie dient indirekt auch der Erstellung einer Enzyklopädie, indem siie nämlich die Leute durch Abbau von Wikipedia:Wikistress bei Laune hält. Man ärgert sich, liest ein wenig, lacht mal herzlich und wieder geht's ins Gewühl. Grüße Marcus 18:55, 2. Dez. 2007 (CET)
  • Schon mal drüber nachgedacht, dass es auch ein Realleben gibt? Dazu braucht es diese Seite also nicht. Wer Wikistress hat, macht einfach Pause, und arbeitet weiter, wenn er wieder Lust hat, wo ist das Problem? --L5 22:00, 2. Dez. 2007 (CET)
Ja, sicher doch, einen Ausgleich.... Insbesondere in Form solcher hoch erbaulicher Abschnitte, waswas? Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:57, 2. Dez. 2007 (CET)
Jungens bringt doch mal ein bisschen Humor mit. Macht mal selbst auf dieser Seite mit, dass ist echt witzig. Das es Leute gibt, die Satire im BNR nicht vertragen können, verwundert mich zunehmends. Grüße, --Königsgambit Verschiebewünsche 14:03, 3. Dez. 2007 (CET)

Maria Pankratz (bleibt)

Ein Film als Laienschauspielerin macht noch keine Relevanz. --Pelz 06:42, 2. Dez. 2007 (CET)

Hauptdarstellerin eines Films, der den Preis der Jury in Cannes gewonnen hat. Relevanter gehts wohl kaum mehr. Klar BEHALTEN -128.131.213.60 09:41, 2. Dez. 2007 (CET)

Cannes gewonnen und eventuell nominiert für den Oskar, und ihr wollt löschen ? - Relevanzkriterien sind keine Gesetze und Speicherplatz kostet nichts. logisch behalten -- Aeggy 13:17, 2. Dez. 2007 (CET)
Der Film hat den Jury-Preis erhalten, der Film wurde als bester ausländischer Film vorgeschlagen, ist aber noch nicht nominiert. Der Inhalt des Artikels zur Schauspielerin ist schnell zusammengefasst: "Sie hat in dem Film mitgespielt". Der Rest findet sich im Artikel zum Film besser. In dieser Form löschen, da kein Artikel zur Person.
Und außerdem: Seit wann und wo gibt es kostenlosen Speicherplatz? --Wangen 16:50, 2. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist etwas komplizierter: Nicht sie hat den Preis in Cannes gewonnen, auch ist nicht sie eventuell für den Oskar nominiert, sondern der Film. Daraus kann man vermutlich keine Relevanz für die Laienschauspielerin ableiten, die ansonsten auch nicht weiter auftritt. --Achim Jäger 16:51, 2. Dez. 2007 (CET)

Das Problem ist nicht kompliziert sondern normal: Eine Hauptdarstellerin spielt in einem Film. Der Film bekommt einen wichtigen europäischen Filmpreis. Beide werden bekannt und werden für weitere Preise nominiert. Einer kann nicht ohne den anderen, Film nicht ohne Hauptdarstellerin, Hauptdarstellerin nicht ohne Film.
Nur in der WP werden diese sich gegenseitig bedingende Dinge mit unterschiedlichem willkürlichem Maß gemessen. Der Film darf drinbleiben, die Hauptdarstellerin nicht. Und es wird ganz subjektiv als nichtrelvant abgetan.
Danke für diese inhaltlich objektive Auseinandersetzung. --Aeggy 18:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Es scheint sich aber um eine von drei Hauptrollen dieses Films zu handeln, also keine bessere Statistin, die beim Kaffeeservieren auch Guten Morgen sagt. Ob Frau Pankratz je wieder vor der Kamera stehen wird ist doch vollkommen uninteressant. --84.142.119.129 20:50, 2. Dez. 2007 (CET)

Das würde ich keineswegs für so uninteressant halten. Im Sinne von Filmschauspielern als "Hauptdarstellern" fällt sie nicht unter WP:RK.--Achim Jäger 15:46, 3. Dez. 2007 (CET)

Aus den RK der WP:

  • In wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. ---87.162.16.228 16:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Hauptdarstellerin in einem preisgekröten Film. Mein Verstand sagt mir da behalten. -- Zef 22:48, 7. Dez. 2007 (CET) 

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Heilkundliche Seelsorge (gelöscht)

Verdacht auf Theoriefindung (Nur zwei Google-Links, die auf den Dissertation und eine verwandte Seite zeigen)---<(kmk)>- 07:36, 2. Dez. 2007 (CET)

Die Seelsorge bedient sich zweifellos auch einzelner Elemente der Heilkunde oder besser Psychotherapie - auch die Psychotherapie hat sicher Anregungen aus den Religionen bekommen. Beide sind aber selbständig und sollten nicht vermischt werden. Der Zugang zur Heilkunde resp. Psychotherapie ist gesetzlich geregelt (Psychotherapiegesetz), damit es weniger Ansätze für Scharlatanerie gibt. Man kann daher diese eindeutigen Theoriefindung zusätzlich noch wegen Kontraproduktivität löschen. --Brainswiffer 08:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Abgesehen davon ist das kein Artikel, ein Linkcontainer und redundant. Löschen, gerne schnell. --Kungfuman 09:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Redundant u.a. zu Christliche Psychotherapie (siehe auch Diskussion "Christliche Psychologie" [6] im Portal Psychologie). Löschen! --S.Didam 11:55, 2. Dez. 2007 (CET) 

gemäß Disk

August Berger (bleibt)

Jetzt möchte ich doch hier mal die Frage klären, ob wir jeden Stadtrat einer Kleinstadt mit einem Artikel bedenken wollen, auch wenn er von den Nazis 1945 umgebracht wurde? Die Relevanzkriterien geben das für mich nicht unbedingt her. --Martin Zeise ✉ 08:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht doch durch die Benennung einer Straße. -- Mbdortmund 09:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Nun ja, ind en WP:RK steht: mehrfach Namensgeber für Straßen, was hier nicht der Fall zu sein scheint. --Martin Zeise ✉ 12:56, 2. Dez. 2007 (CET)

Hier wäre ich jetzt vielleicht mal nicht so kleinlich mit der Relevanz, der Mann ist immerhin als SPD-Kommunalpolitiker von den Nazis umgebracht worden. behalten. --Achim Jäger 16:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Er ist eben als Kommunalpolitiker nicht relevant. Und seine Todesumstände können das nicht ändern - genauso wie das bei den anderen Millionen von Opfern zur Relevanz führt. --84.142.119.129 21:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Ordentlicher Artikel. Behalten, wie Achim. – Simplicius ☺ 00:39, 3. Dez. 2007 (CET)
Der Artikel wurde von mir etwas überarbeitet und ergänzt.
Berger wurde als in Apolda tätiger SPD-Kommunalpolitiker von den Nazis verfolgt und umgebracht. An sein Schicksal wird durch die Benennung von Straßen nach ihm erinnert, wie in Apolda in Thüringen und in Jessen (Elster) in Sachsen-Anhalt. Damit genügt er den Relevanzkriterien für verstorbene Personen (siehe auch Anmerkungen des LA-Stellers weiter vor).
Als Namensgeber für Straßen ist Berger auch zeitüberdauernd von Bedeutung; es muss möglich sein, sich über ihn zu informieren.
Deshalb plädiere ich für Behalten. --Jocian (Disk.) 11:20, 8. Dez. 2007 (CET)
bleibt. — PDD — 03:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Jesse Capelli (bleibt)

Scheinbar keine Hauptrollen in Filmen. Abbildung auf Titelseiten von Zeitschriften begründet IMHO keine Relevanz.---<(kmk)>- 09:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Nichts Herausragendes zu erkennen. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, was die Relevanz verdeutlicht, löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:52, 2. Dez. 2007 (CET)

ist gerade die unsere Wikipedia muss sauber bleiben woche oder wie kommt es zu den ganzen LAs für Pornodarsteller? Pet of the Month des Penthouse werden nicht so viele (12 pro jahr würde ich mal tippen ;o) ) und Penthouse ist ja nun keine kleine unbekannte klitsche. Auch ist der Hustler Centerfolds 4 wohl kein kleiner unbedeutender film (Hustler ist kein kleines unternehmen und die 4 auflage sagt uns wohl das die serie erfolgreich ist und es gibt auch eine fünf und 6 ;o) ). auch ohne (oder vielleicht wäre es dann sogar einfacher weil nicht schmuddelig) pornobranche hätte sie ggf. chancen. bei Party Animals scheint sie durchaus erwähnenswert mitgewirkt zu haben. Die anderen im Artikel genannten Filme habe ich nicht geprüft. Daher für mich eher ein behalten ...Sicherlich Post 17:29, 2. Dez. 2007 (CET)
ein knappes behalten, da sicherlich interessant! --ADwarf 22:34, 4. Dez. 2007 (CET)
bleibt. — PDD — 03:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Freestyle (Musik) (SLA)

Kein Artikel, keine Relevanz---<(kmk)>- 09:26, 2. Dez. 2007 (CET)

SLA, eindeutiger Fall. --Königsgambit Bewertung 09:36, 2. Dez. 2007 (CET)
richtig, Löschdiskussion überflüssig, hinfort -- Mbdortmund 09:55, 2. Dez. 2007 (CET)
nach SLA--ot 10:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Schlachtgewitter am Monte Cassino(erl.)

Begründung: unzureichende Artikelqualität -- Mbdortmund 09:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Naja, ein Stub ist das allemal. Ich würd's erst mal mit QS versuchen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Sollte das nicht Monte Cassino geschrieben werden? --Enzian44 11:51, 2. Dez. 2007 (CET)

Habs geändert... Schlachten im Casino sind selten tödlich... ;-) Zum Artikel selbst - mal mit QS versuchen, derzeit ist das allerdings nicht mal ein brauchbarer Stub. --Wahldresdner 11:58, 2. Dez. 2007 (CET)
Artikel behalten und ab in die QS damit, dafür ist sie da. Wer brauchbare Stubs gleich löschen will, statt sie auszubauen, hat das Wikiprinzip nicht verstanden. --Darev 12:07, 2. Dez. 2007 (CET)
PS: Dass es auch bei einem Stub mit QS klappen kann, dazu beachte man die Versionsgeschichte von Hermann Schnee --Darev 12:25, 2. Dez. 2007 (CET) darev, der froh ist, dass er seinem damaligen Instinkt nicht gleich nachgegeben hat ...

Hi Darev, die Qualitätssicherung leistet etwas, keine Frage, aber ist es wirklich sinnvoll, aus der QS einen Auftragsdienst zum Schreiben von Artikeln zu machen, den man in Anspruch nimmt, indem man irgendein Fürzchen in die Wikipedia beamt? -- Mbdortmund 12:33, 2. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn ich nicht der Angesprochene bin: Zumindest kann man schauen, ob sich jemand aus der QS damit auskennt und den Artikel erweitert. Im Zweifelsfall haben da alle was von. Abgesehen davon haben verschiedene Bereich ja ihre eigene QS, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass da was vernünftiges bei rauskommt. --muderseb 13:13, 2. Dez. 2007 (CET)
(nach Bearbeitungskonflikt) @Mbdortmund: Ist leider immer ein Drahtseilakt. Ich hatte auch eine Phase, wo ich eher Deinen Standpunkt geteilt habe. Als ich dementsprechend Löschanträge verteilt habe, wurde ich auch mit der Gegenposition konfrontiert. Egal, welche Position man einnimmt, es kommt also immer zu Meinungsverschiedenheiten ... ;-). Inzwischen bin ich im Zweifelsfall aber eher für die QS als für ein LA-Bapperle, denn vielleicht fällt es einigen Wikipedianern leichter, bereits bei Existenz einer Grundlage einzelne Teilaspekte zu einem Artikel beizutragen, statt gleich einen ganzen Artikel auf die Beine zu stellen (zumindest geht es mir teilweise so; ich weiß nicht, inwieweit ich da für andere sprechen kann). Wenn man aber feststellen kann, dass jemand gezielt 1-Satz-Sachen mit der Intention "Macht mal bitte den großen Rest", kann man IMO immer noch Maßnahmen treffen. Ich habe mir schon länger Gedanken über den Zwiespalt "Lieber LA oder lieber QS?" gemacht und für mich die Entscheidung getroffen, erst einmal der QS den Vorrang zu geben. (Naja, vielleicht hätte ich das Thema auch mal auf WP:FZW oder so ansprechen sollen, oder so. Aber vielleicht lässt sich dieser Meinungsaustausch zumindest jetzt nachholen ;-) ) --Darev 13:19, 2. Dez. 2007 (CET)
Also derzeit siehts doch schon gut aus. Behalten – Simplicius ☺ 16:40, 2. Dez. 2007 (CET)
Ja, nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. -- Mbdortmund 17:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Miłoszów (erledigt, ausgebaut zum Stub)

Dieser Ortsartikel besteht aus einer Infobox plus einem unvollständigen Satz -- Ein bisschen wenig für einen WP-Artikel---<(kmk)>- 09:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Hatte ich auch schon gedacht, es wäre natürlich schön, wenn das jemand ergänzen könnte. -- Mbdortmund 10:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Euer Wunsch ist mir Befehl. So etwas besser? --Proofreader 12:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Prima so. Gültiger Stub => kein Löschgrund mehr vorhanden. Bitte schnellbehalten. --muderseb 13:14, 2. Dez. 2007 (CET)
Bitte schnellbehalten, hab bei Hartmannsdorf schon mal einen Link gesetzt --Update 13:31, 2. Dez. 2007 (CET)

Im jetzigen Zustand würde ich keinen LA stellen. Ich ziehe ihn daher zurück. Das soll aber Niemanden am weiteren Ausbau zu einem "richtigen Artikel" hindern...---<(kmk)>- 16:34, 2. Dez. 2007 (CET)

Justine Joli (bleibt)

Nicht mal die Porno-RK erreicht. sугсго.PEDIA 11:29, 2. Dez. 2007 (CET)

Aha, ein Auftritt in einer bekannten US-Radiosendung - ansonsten nur ein paar Fotos - da werden die RK wohl selbst mit Drehleiter nicht erreicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:48, 2. Dez. 2007 (CET) Nach dem Sicherlich mit umfangreicher Recherche die Relevanz verdeutlicht hat - und das jetzt auch nachzulesen ist - behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:25, 2. Dez. 2007 (CET)

habe einen klein hüpfer gemacht und einen blick über den Zaun gewagt (und entsprechend im artikel eingebaut). Pet of the Month des Penthouse, Covergirl beim Hustler und die paar Fotos die SVL kennt sind bei einem blick über den anderen zaun über 100 Filme, davon auch durchaus bekannte studios wie etwa Hustler, Penthouse. Weiterhin hat sie zwar keinen Award gewonnen aber ihre bekanntheit dürfte durch die 8 nominierungen für den AVN-Award auch belegt sein. Wem das nicht reicht der möge die zwei Auftritte bei en:The Howard Stern Show und den bei en:The Opie and Anthony Show heranziehen. IMO eine bekannte Pornodarstellerin und damit behalten...Sicherlich Post 17:04, 2. Dez. 2007 (CET)
bleibt. — PDD — 03:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Roma, Sinti und Jenische (gelöscht)

Überflüssige Aufzählung einiger Zigeunergruppen als Lemma, bereits im Artikel Zigeuner besser beschrieben. Im Übrigen siehe Roma, Sinti, Jenische.--Xquenda 11:32, 2. Dez. 2007 (CET)

Sollte wie auch Roma und Sinti als Redirect auf den Hauptartikel erhalten bleiben, da das Lemma eine weit verbreitete Bezeichnung ist. --Eintragung ins Nichts 12:23, 2. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2006#Roma, Sinti und Jenische (Bleibt) --Asthma 12:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Für den Fall, dass es einer als Wiederholung sehen will, werf' ich noch einen nach: Hat seit April dieses Jahres einen Redundanz-Ziegel drin. --TheK? 13:20, 2. Dez. 2007 (CET)

siehe dazu: Wikipedia:Redundanz/April 2007#Roma, Sinti und Jenische - Zigeuner. Sollte vielleicht mal entschieden werden. Gerade die Redundanz zu Zigeuner rechtfertigt m.E. keinen separaten Artikel (so auch LA-Begründung). Falls sich dahinter wirklich ein FESTSTEHENDER Begriff verbirgt, wäre angesichts des Artikelinhalts ein Redirect angebracht.--Xquenda 14:17, 2. Dez. 2007 (CET)
das argumment, dass die frage noch schlimmer wird, wenn nur die drei gruppen mit zigeuner gleichgesetzt werden, ist nicht nicht von der hand zu weisen: das ist wirklich besser, es gibt einen oberartikel, der die ambivalenz des wortes zigeuner klärt, und die kulturellen gemeinsamkeiten, und einen artikel für jede gruppe: analog wäre etwa Deutsche, Österreicher und Schweizer redirect Deutsche Sprache - eine frechheit den liechtensteinern, südtirolern und luxemburgern gegenüber, und den anderen deutschsprachigen minderheiten auch: Löschen -- W!B: 14:49, 2. Dez. 2007 (CET)
@Benutzer:W!B: siehe D-A-CH ... Hafenbar 21:16, 2. Dez. 2007 (CET)
ja, nur dass da die karten von liechtenstein immer dabei sind (auch wenns niemand sagt, ausser denen die DACHLI sagen))  ;) peinlich in dem kontext auch Portal:Wikipedia nach Themen -- W!B: 11:38, 3. Dez. 2007 (CET)
"Sinti und Roma" wie auch "Roma und Sinti" sind im deutschsprachigen Raum mittlerweile weit verbreitete Begrifflichkeiten, die insofern zwar z.T. als irreführend empfunden werden, als nach gewissen (v.a. politischen) Definitionen die Sinti auch als Teil der Roma begriffen werden. Zwar zu den Zigeunern, nicht aber zu den "Sinti und Roma" zählen in der Volksethymologie die Jenischen. Weitere, den "Zigeunern" zugerechnete, nicht aber einer der Gruppen Sinti, Roma oder Jenische zugehörige Gruppen sind nicht auszumachen. Deshalb ist das Lemma richtig.
Auf Grund vorhergegangener Diskussionen wurde das Lemma "Zigeuner" schon stark verselbständigt und auf die historische Verwendung des Begriffs fokussiert (Abschnitte "Zigeuner in der europäischen Kunst", usw.). Der Abschnitt "Mit dem Begriff Zigeuner bezeichnete Volksgruppen" scheint noch der wesentlichste übriggebliebende Abschnitt mit deutlicher Überschneidung zum Lemma "Roma, Sinti und Jenische" zu sein. Die Abarbeitung der Redundanz-Fragen ist zwar offenbar etwas ins Stocken geraten, was jedoch einen LA für den m.E. nötigen Artikel "Roma, Sinti und Jenische" nicht rechtfertigt. Behalten --Fäberer 15:49, 2. Dez. 2007 (CET)
behalten und Redundanz-Baustein entfernen, die Argumente für ein eigenständiges Lemma (s. Redundanz-Diskussion) überwiegen Der Artikel Zigeuner behandelt schwerpunktmäßig die Etymologie + das "Motiv" Zigeuner, diese Artikel-Aufstellung ist völlig ok ... Hafenbar 21:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Es sind nicht "politische Definitionen", nach denen die Sinti den Roma zugerechnet werden, wie Faeberer behauptet, sondern sprachliche, ethnische und geschichtliche (ueber die man diskutieren kann), waehrend es durchaus politische Gruende sind, aus denen der Zentralrat der Sinti und Roma es durchgesetzt hat, dass den Sinti im politisch korrekt gemeinten Sprachgebrauch eine "und"-Sondernennung und Abgrenzung von den uebrigen Roma-Gruppen zugestanden wird. Etabliert ist das Begriffspaar aus "Sinti" und "Roma" insoweit durchaus, was aber noch nicht heisst, dass wir diesen POV des Zentralrats im Lemma abzubilden haben. Als Lemma ist dieses Begriffspaar schon darum ungeeignet (bzw. nur fuer eine Weiterleitung zu Roma (Volk) oder fuer eine begriffsgeschichtliche Erlaeuterung der Entstehung dieses Paares), weil es entweder den Oberbegriff "Roma" widersinnig mit dem Unterbegriff "Sinti" kombiniert ("Deutsche und Bayern" waere vergleichbar), oder aber "Roma" in der engeren, auf osteuropaeische Roma beschraenkten Bedeutung auffasst u. dann allenfalls auf die beiden Hauptgruppen in Deutschland anwendbar ist.

"Zigeuner" ist im deutschen Sprachgebrauch ein nicht nur meist pejorativ und sozial diskriminierend, sondern auch etnnisch gefaerbter und in den Konnotationen folklorisierter oder exotisierter Begriff, unter dem herkoemmlich die in Sprache und Aussehen als fremdartig empfundenen, aus Indien zugewanderten Roma-Gruppen bezeichnet werden. Der Begriff, sofern nicht in fachsprachlicher Praegung von "tsiganen Gruppen" die Rede ist, schliesst herkoemmlich gerade nicht diejenigen in Sprache und Aussehen als gleichartig empfundenen, aus einheimischer sesshafter Bevoelkerung entstandenen Gruppen ein, die im ober- und mitteldeutschen Sprachgebiet seit dem ausgehenden 18. Jh. z.T. als "Jenische" oder "Jauner" von den "Zigeunern" ("Heiden", "Aegyptern") unterschieden, in der deutschen Amtssprache als "nach Zigeunerart umherziehende Landfahrer" bezeichnet und im Nationalsozialismus teils als "Zigeunermischlinge", teils als "deutschbluetige Landfahrer" oder "Asoziale" verfolgt wurden.

"Jenische" (brauchbar dazu ist derzeit nur der Artikel Jenische Sprache) ist die Eigenbezeichnung einiger solcher der Herkunft nach autochthoner Gruppen, unter der sie oder ihre Nachfahren sich dann seit den 1970er-Jahren hauptsaechlich in der Schweiz und in geringerem Masse auch in Deutschland und Oesterreich in Interessenverbaenden formiert haben. Faeberer spielt in dieser Verbandspolitik eine in der Schweiz prominente Rolle und ist nicht nur in seinen Vortraegen u. Veroeffentlichungen, sondern auch in seiner Artikelarbeit in der WP rastlos bemueht, den Jenischen, wie er sie versteht, mehr oeffentliche Wahrnehmung und Geltung zu verschaffen. Das gesellschaftliche Anliegen kann man nur begruessen und unterstuetzen, aber die Auswirkung auf Neutralitaet und Qualitaet der dafuer instrumentalisierten Artikel sind zu beklagen. Siehe dazu die aktuellen Kontroversen in Diskussion:Jenische.

Charakteristisch fuer Faeberers politischen Standpunkt ist die obige Aussage: Weitere, den "Zigeunern" zugerechnete, nicht aber einer der Gruppen Sinti, Roma oder Jenische zugehörige Gruppen sind nicht auszumachen. Dann jedenfalls nicht, wenn man unterstellt, dass alles was "nach Zigeunerart" faehrt oder frueher mal fuhr und nicht erkennbar ein Rom (oder Sinto) ist, automatisch ein Jenischer zu sein hat. Tatsaechlich ist ein solches Verstaendnis aber nur in der Schweiz fuer dortige autochthone oder aus Deutschland zugewanderte Fahrende und deren Nachkommen einigermassen etabliert. In Oesterreich ist die zusammenfassende Bezeichnung der dortigen Karrner, Doerrcher, La(h)ninger etc als "Jenische" in Teilen der Publizistik und der Fachliteratur auf dem Vormarsch, aber noch laengst nicht allgemein etabliert. In Frankreich und im frankophonen Belgien werden nur die aus deutschsprachigem Gebiet stammenden "gens du voyage" als Yéniches bezeichnet, desgleichen in Luxemburg die dortigen Jeiner, waehrend im Flaemischen und Niederlaendischen aus Deutschland Zugewanderte nicht besonders von den der oertlichen Bevoelkerung entstammenden reizigers oder woonwagenbewoners unterschieden werden. In Nordeutschland ist der Name "Jenische" fuer dortige Gruppen praktisch unbekannt, ebenso in den skandinavischen Laendern, wo auch die aus Deutschland zugewanderten Fahrenden mit anderen Namen bezeichnet werden. Auch in osteuropaeischen Laendern, wo nach einer wilden Behauptung der frz. Wikipedia 60.000 Jenische in Ungarn und 11.000 in Weissrussland leben und verschiedene deutsche Artikel Jenische nach Ungarn und Rumaenien exportieren, ist der Begriff praktisch unbekannt (rumaenisch Ienişi scheint hauptsaechlich ein deutscher WP-Exportartikel zu sein), waehrend es umgekehrt in deutschem Sprachgebiet und weitergewandert nach Frankreich einzelne jenische Familien gibt, die ungarische Wurzeln haben sollen. Im Italienischen ist der Ausdruck Jenisch als deutsches Lehnwort in der italienischsprachigen Schweiz bekannt, aber in Italien nicht, auch Suedtiroler Gruppen werden nur in der Fachliteratur gelegentlich als Jenische bezeichnet. In Spanien heisst die bekannteste dortige autochthone Gruppe Quinqui oder Mercheros, in englischsprachigen Laendern spricht man von Pavee, Tinkers oder Travellers.

Von daher stellt sich die Frage, wie deutsch oder auch schweizerisch ein solcher Artikel bzw. sein Lemma sein soll oder darf. "Roma und Jenische" wuerde den POV des Zentralrats der Sinti und Roma beseitigen, aber den POV der Jenischen Verbaende erhalten, dass alle fahrenden oder ehedem fahrenden Nicht-Roma als "Jenische" anzusprechen seien. Fuer die Schweiz koennte man das gerade noch so machen, fuer Deutschland und Oesterreich waere es schon fragwuerdig, ganz abgesehen davon, dass diese weite Extension des Wortes "Jenische" von deren Vertretern keineswegs mit einer rein soziologischen Definition, sondern in Verbindung mit diffusen ethnischen Konzepten von der Herkunft und dem Volkscharakter der "Jenischen" propagiert wird. "Zigeuner" als Oberbegriff ist abgesehen von der pejorativen Wertung wegen der ethnischen Implikationen, die auf autochthone Gruppen wie die Jenischen oder Mercheros gerade nicht zutreffen, ebenfalls problematisch, auch wenn es im Artikel "Zigeuner" sicher angemessen (und dort bisher nur ungenuegend durchgefuehrt) ist, die zumindest im weiteren, soziologischen Sinn tsiganen Gruppen ebenfalls anzusprechen. "Fahrende", derzeit Weiterleitung auf den ziemlich notleidenden Artikel "Fahrendes Volk", kaeme vielleicht am ehesten in Betracht: in der frz. WP wird das Problem durch das in etwa aequivalente Lemma "gens du voyage" geloest. Dass die meisten im Amtsdeutsch der deutschsprachigen Laender unter "Fahrende" und ebenso in Frankreich unter "gens du voyage" subsumierten Gruppen ganz ueberwiegend laengst ortsfest geworden sind, waere dann bei der inhaltlichen Fuellung des Artikels allerdings hervorzuheben.

Mein Vorschlag also:

  • Roma, Sinti und Jenische loeschen. Fuer den Erhalt des Lemmas zum Zweck einer Weiterleitung auf Fahrende besteht kein grosser Bedarf, da die Begriffstrias ausserhalb der WP kaum etabliert, vor allem aber als Suchbegriff wenig wahrscheinlich ist.
  • Fahrendes Volk nach Fahrende verschieben und so ueberarbeiten, dass dort das Themengebiet angemessen strukturiert und alle wesentlichen im engeren oder weiteren Sinn tsiganen Gruppen kurz charakterisiert u. ggf. mit Links zu den einschlaegigen Separatartikeln zu finden sind.
  • Zigeuner so entschlacken, dass der Artikel sich auf die Begriffsgeschichte, im Schwerpunkt auf die Sicht der Roma als "Zigeuner" (mit angemessener Beruecksichtigung auch der weiteren Verwendung) und auf die damit verbundenen Vorstellungskomplexe, von der Zigeunermusik bis hin zum Zigeunerschnitzel, beschraenkt.

--Otfried Lieberknecht 21:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Roma, Sinti und Jenische ... da die Begriffstrias ausserhalb der WP kaum etabliert, vor allem aber als Suchbegriff wenig wahrscheinlich ist. ... stimmt schon, ist aber Redirectsammelstelle für Sinti und Roma bzw. Roma und Sinti (ungefähr 193.000 Seiten auf Deutsch für "Sinti und Roma") ... Hafenbar 22:07, 2. Dez. 2007 (CET)
Sinti und Roma bzw. Roma und Sinti sollen ja auch nicht geloescht werden, sondern sind -- ganz unabhaengig von der aktuellen Diskussion -- auf Roma (Volk) weiterzuleiten. Dort wird der Doppelbegriff erlaeutert (wenn auch z.T. schief), und dort ist der richtige Ort dafuer. --Otfried Lieberknecht 23:13, 2. Dez. 2007 (CET)
Kategorie:Sinti und Roma: Diese Kategorie versammelt Artikel über die Volksgruppen der Sinti und Roma. ... Unterkategorien ... Roma ... ich lasse mich gerne von besseren Strukturierungen überzeugen, aber das scheint mir ja eine gewaltige Artikel-Kategorie-Völkerwanderung zu werden ;-) ... Hafenbar 23:54, 2. Dez. 2007 (CET)
OK, ich praezisiere meine letzte Stellungnahme im Sinne der vorletzten: ich bin durchaus nicht der Meinung, dass das Begriffspaar "Sinti und Roma" (oder umgekehrt) prinzipiell nicht lemmafaehig oder allenfalls fuer eine Weiterleitung, wie bis bisher gehandhabt, zu gebrauchen waere und insofern nur der Artikel Roma (Volk) der richtige Ort fuer eine Erlaeuterung waere, sondern ein begriffsgeschichtlicher Artikel "Sinti und Roma" waere durchaus geeignet und wahrscheinlich die beste Loesung. Ein Artikel "Roma, Sinti und Jenische" wird hierfuer jedenfalls nicht benoetigt. Fuer die Kategorie "Sinti und Roma" waere "Roma" sicher die enzyklopaedischere und internationalere Benennung: aber da hat man letztlich abzuwaegen, ob man lieber denjenigen Sinti, die die Einstellung des Zentralrats der Sinti und Roma teilen, oder aber denjenigen Roma, die sich von dieser Einstellung herabgesetzt fuehlen, die Kraenkung ersparen will. --Otfried Lieberknecht 01:05, 3. Dez. 2007 (CET). P.S.: Unterkategorie "Roma" ist absoluter Murks, wer hat denn diesen Quatsch fabriziert??!
Hallo Otfried, danke für diesen ausführlichen und interessanten Diskurs. Allerdings ist nicht sehr einleuchtend, wieso Du Deinen Feldzug gegen den Deines Erachtens ach so "prominenten" Fäberer nun auch noch in diesen LA schleppen musst. Bleib doch einfach bei der Sache, nämlich dem LA. Zu Deinen Wortklaubereien: lies doch nach, was ich hier geschrieben habe: (v.a. politischen): genau so, in Klammern und mit Abkürzung davor ;-) Und dafür die ganze Aufregung? Ja, der Zentralrat (ZR) hat in Deutschland "Sinti und Roma" durchgesetzt. Ebenso hat die Internationale Romani Union auf Ebene UNO und z.T. europäische Öffentlichkeit/Medien/Europapolitik den Begriff "Roma" gesetzt und "alles" "zigeunerische" unter seine Fittiche genommen.
Weiter führt uns Dein Diskurs zu den akademischen Betrachtungen über Zugehörigkeiten, in historische Betrachtungsweisen und zu amtsdeutschen Wortgebräuchen. Alles sehr interessant, aber ein "Volkslexikon" (was Wiki ja gewissermassen ist) muss dem Volk beim Setzen der Lemmas zumindest ein Stück weit "aufs Maul schauen" und dann wo nötig/möglich vom "Volksbegriff" zum "wissenschaftlich Begründeten" führen. Ob am Familientisch, auf der Strasse, in der Kneipe,.... Deine "Landfahrer" und "nach Zigeunerart Herumziehenden" sind für das "gewöhnliche Volk" ganz gewöhnlich "Zigeuner" und wenn "Herr Meier" in die Wiki kommt, wird er genau da suchen: "Zigeuner" oder, wenn er sich von den Medien beeindrucken liess, in Deutschland: "Sinti und Roma", in der Schweiz: "Jenische", immer grundfalsch, aber von den Medien gerne verbreitet als Pseudo-Synonym für eben.....
Google wird dann ja in Wikipedia gerne als Referenz verwendet. Habe ich nun auch gemacht und siehe da: "Roma, Sinti und Jenische" ergibt 15300 Treffer, ausdrücklich unter Ausschluss von wikipedia.org.... so schlecht ist das Lemma also wohl nicht??
"Keine weiteren Gruppen": Otfried, beschreibe doch diese Vagantenpopulationen des xxten Jahrhunderts in entsprechenden Artikeln, das wären wertvolle Erweiterungen der Wikipedia! Nenne mir doch aber bitte mal im deutschsprachigen (da wir ja hier nicht in der französischen oder... Wiki sind...) Raum der Gegenwart (um die geht es nämlich beim Lemma "Roma, Sinti und Jenische", die Geschichte ist ja eben bei den "Zigeunern" zu finden) eine Gruppe, die sich selbst zu den "Zigeunern" zählt oder vom Volksmund über lokale Stadtteil-Slangs hinaus verbreitet mit "Zigeunern" gleichgesetzt wird und nicht vom hier gesetzten Lemma mitgemeint wäre, ganz ohne "verbandspolitische Intentionen"!
Deshalb: auch wenn niemand, auch ich nicht, damit so richtig glücklich ist, das Lemma ist m.E. immer noch der korrekteste Kompromiss und die praktikabelste Lösung, die Krux mit dem Zentralrats-Begriff irgendwie aufzulösen, ohne die einen (ich nenne sie mal "Anti-ZR-Roma") oder die andern (eben die "ZR-Sinti-und-Roma") allzu sehr auf die Barrikaden zu rufen. Und unter "Zigeuner", "Fahrende", "Fahrendes Volk", und etlichen neu zu schaffenden Lemmas hat es ganz viel Platz für Deine wertvollen historischen Betrachtungen, nur zu. Wie heisst es so schön, wenn man hier bei Wiki begrüsst wird: Sei mutig! --Fäberer 10:08, 3. Dez. 2007 (CET)
  • "siehe da: "Roma, Sinti und Jenische" ergibt 15300 Treffer, ausdrücklich unter Ausschluss von wikipedia.org.... so schlecht ist das Lemma also wohl nicht??". Das liest sich ein bisschen wie Deine Zahlenangaben zu den Jenischen in Europa. Gucken wir also mal bei Google nach. Und siehe da, "Roma, Sinti und Jenische" minus "wikipedia" ergibt unter Vernachlaessigung derjenigen Treffer, die Google mitzaehlt, aber ausblendet, weil sie den angezeigten Seiten "sehr ähnlich" sind:
    • Weltweit: 95 Treffer (gezaehlt ca. 431): [7]
    • Beschraenkt auf Seiten aus Deutschland, um Seiten aus der Schweiz auszufiltern: 17 Treffer (gezaehlt ca. 159): [8]
      • Meine Zahl ist da: [9] --Fäberer 17:15, 3. Dez. 2007 (CET)
Das war mir schon klar. Du hast eben nicht nach dem Lemma "Roma, Sinti und Jenische" gesucht (dessen Trefferzahl man durch Varianten unbestritten noch erhoehen kann), sondern nach Seiten, die in Text beliebiger Laenge irgendwo die Woerter "Roma", "Sinti" und "Jenische" enthalten, hast das Ergebnis aber nichtsdestoweniger als Trefferquote fuer das Lemma ausgegeben. Deshalb meine Richtigstellung. --Otfried Lieberknecht 19:03, 3. Dez. 2007 (CET)
...und darüberhinaus taucht die Wortaneinandereihung "Sinti, Roma und Jenische" bei den meisten Seiten als reine Aufzählung und gerade nicht als feststehender Begriff auf!--Xquenda 19:58, 4. Dez. 2007 (CET)
  • Das Lemma heisst nicht "Roma, Sinti und Jenische heute im deutschsprachigen" oder "im ober- und mitteldeutschen Raum", es geht inder deutschen Wikipedia nicht nur um Deutschland oder gar nur um die Schweiz, oder nur um die Gegenwart oder die Zukunft, wie Du sie haben moechtest. "Fahrende" ist eine im deutschen Sprachgebiet (einschliesslich der Schweiz) uebliche allgemeine Bezeichnung fuer tsigane Gruppen ungeachtet ihrer ethnischen Herkunft, sie entspricht in etwa dem frz. und englischen Sprachgebrauch u. ist deshalb besser geeignet, die Aufgabe des zur Diskussion stehenden Artikels zu erfuellen.
    • Es geht nicht darum, was ich haben möchte. Beim Verfassen von Lemmatiteln ist auch auf die Schreib- und Denk-Gewohnheiten von "Otto Normalverbraucher" gebührend Rücksicht zu nehmen. Dass dieser eher "zigeuner" oder "Sinti und Roma" als Suchbegriff verwendet, wenn er sich über "Zigeuner heute" ein Bild machen will, als das behördendeutsche, im Volksmund eher ungebräuchliche "Fahrende", liegt wohl auf der Hand. Die Differenzierung in "Sinti/Roma/Jenische" (quasi "aktueller Teil") und "Zigeuner" (quasi historisches und Deskription der Fremdbilder in der Kultur usw.) stammte doch nicht zuletzt massgeblich von Dir in einer alten Diskussion? Diskussion:Zigeuner#Trennung_Zigeuner_-_Beschreibungen_zu_den_einzelnen_V.C3.B6lkern --Fäberer 17:15, 3. Dez. 2007 (CET)
Dass im Artikel "Zigeuner" auch auf die weitere Verwendung und damit auf Nicht-Roma-Gruppen und deren Separatartikel hinzuweisen ist, wurde doch schon x-mal gesagt. Das heisst aber nicht, dass der Artikel "Zigeuner" nicht trotzdem seinen Schwerpunkt in der Sicht der Roma haben muss.--Otfried Lieberknecht 19:03, 3. Dez. 2007 (CET)
  • Meine Aussagen ueber die ethnischen Implikationen des Wortes "Zigeuner" beziehen sich auch keineswegs nur auf polizeiliche oder akademische Diskurse: es ist ja gerade Dein Anliegen, dem gemeinen Volk bewusst zu machen, dass es auch noch eine Art von "Zigeunern" gibt, die das gemeine Volk meist nicht wahrnimmt und nicht meint, wenn es von "Zigeunern" spricht.
  • Im uebrigen ist es keine Anti-ZR-Politik, wenn man man der massgeblich vom Zentralrat der Sinti und Roma vertretenen politischen Sprachregelung "Sinti und Roma" die neutralere und wissenschaftlich gut etablierte Verwendung von "Roma" als Oberbegriff fuer diejenigen aus Indien zugewanderten Gruppen vorzieht, die traditionell Romani oder ein spaeter daraus entstandenes Para-Romani sprechen. Abgesehen von den guten sachlichen Gruenden fuer diese terminologische Praeferenz nennt sich in der WP so etwas "NPOV". --Otfried Lieberknecht 16:26, 3. Dez. 2007 (CET)

"Nenne mir doch aber bitte mal ....eine Gruppe, die sich selbst zu den "Zigeunern" zählt oder vom Volksmund über lokale Stadtteil-Slangs hinaus verbreitet mit "Zigeunern" gleichgesetzt wird und nicht vom hier gesetzten Lemma mitgemeint wäre....!": Da Du darauf nicht geantwortet hast, nehme ich an, dass Du auch keine kennst, das Lemma also im status quo genug offen für alle Gruppen ist und niemanden ausgrenzt.

Nochmals: es geht hier durchaus nicht nur um Deutschland, Gruppen in anderen Laendern habe ich bereits genannt. Es geht auch nicht nur um die heutige Zeit: juedische vagierende Gruppen zum Beispiel fallen aus Deinem Schema raus. Und es geht auch nicht nur um Gruppen, die sich selbst als "Zigeuner" verstehen oder vom Volksmund mit Zigeunern gleichgesetzt werden. Aber selbst wenn es nur um "Jenische" oder deren sozialen Typus ginge: "Asoziale", "Barackenbewohner", "Wohnwagenleute", "Lumpensammler" und "Kesselflicker" sind Bezeichnungen, die ich aus meiner Jugend erinnere, abgesehen von den vergleichsweise gut angesehenen "Kirmeskindern", die sporadisch in der Schule auftauchten. Lokal werden sie oft bloss nach ihrem Siedlungs- oder Standplatz bezeichnet. Es gab und gibt z.T. noch immer eine Unzahl solcher Siedlungsorte und Wagenstandplaetze mehr oder minder ortsfester Familien. Von vielen Orten besonders in Hessen, Schwaben, Rheinfranken und der Pfalz ist bezeugt, dass sie sich "Jenische" nennen oder nannten, in einigen Faellen werden sie in der Literatur so genannt, aber es ist nicht klar, ob das auch ihre Eigenbezeichnung ist. Von den allermeisten Orten ist nichts dergleichen bekannt. Beziehungen zwischen ihnen, die nicht notwendig immer auch Verwandtschaftsbeziehungen sein muessen, sind z.T. sprachlich von der Rotwelschforschung durch Wortschatzvergleiche erschlossen. "Jenische" ist eine je nach Definition moegliche, aber durchaus keine in der Standard- oder Umgangssprache sehr verbreitete, sondern eine besonders in Norddeutschland weitgehend unbekannte Bezeichnung, "Fahrende" hingegen ist ungleich bekannter und ohne ethnische Implikationen, und deshalb ist "Fahrende" im Vergleich zu "Roma, Sinti und Jenische" durchaus das geeignetere Lemma, um Gruppen, die durch eine ueber mehrere Generationen nicht ortsfeste Lebens- und Wirtschaftsweise charakterisiert sind, in einer Uebersicht mit Verlinkung zu den jeweiligen Separatartikeln zu praesentieren. --Otfried Lieberknecht 19:03, 3. Dez. 2007 (CET)


Stammt nicht der Satz: "Fuer die Kategorie "Sinti und Roma" waere "Roma" sicher die enzyklopaedischere und internationalere Benennung: aber da hat man letztlich abzuwaegen, ob man lieber denjenigen Sinti, die die Einstellung des Zentralrats der Sinti und Roma teilen, oder aber denjenigen Roma, die sich von dieser Einstellung herabgesetzt fuehlen, die Kraenkung ersparen will." von Dir, Otfried? Genau darauf antwortet doch "Deshalb: auch wenn niemand, auch ich nicht, damit so richtig glücklich ist, das Lemma (Roma, Sinti und Jenische) ist m.E. immer noch der korrekteste Kompromiss und die praktikabelste Lösung, die Krux mit dem Zentralrats-Begriff irgendwie aufzulösen, ohne die einen (ich nenne sie mal "Anti-ZR-Roma") oder die andern (eben die "ZR-Sinti-und-Roma") allzu sehr auf die Barrikaden zu rufen." --Fäberer 17:15, 3. Dez. 2007 (CET)

Ach ja? Und wo ist da der "Kompromiss" oder wird da eine Crux aufgeloest?? ZR-POV + Faeberer-"ansonsten gibt es nur Jenische"-POV = NPOV??? --Otfried Lieberknecht 19:03, 3. Dez. 2007 (CET)


Das scheint mir ein rein deutsches Problem zu sein... selbst die Roma in unseren östlichen Nachbarländern nennen sich selbst cigany, ich sehe auch nicht das sich der Status dieser Völker ändern würde nur weil man glaubt sie nun nach einem politisch korrektem namen nennen zu können. So viel ich weiß ist bei vielen Gruppen auch nicht so ganz klar zu welchen Gruppen sie gehören, weil diese sich auch gemischt und wieder getrennt haben... die ethnischen Unterschiede von heute sind doch in den jeweiligen einzel-Artikeln beschrieben. Die Gemeinsamkeiten und allgemeine Geschichte stehen unter Ziegeuner, also was bitte schön soll hier noch stehen? Grüße --LutzBruno 22:22, 3. Dez. 2007 (CET) 

(gelöscht)

Eine Lemmasammelstelle für Roma, Sinti und Jenische ist genauso wenig sinnvoll wie Deutsche, Franzosen und Engländer. Falls man dieser Dreierkombination überhaupt erhalten will, reicht ein redirect auf Zigeuner oder Roma (Volk), weil dort diese Gruppierung bereits erläutert ist Uwe G. ¿⇔? RM 12:17, 9. Dez. 2007 (CET)

Torben Rohr (erl., redirect)

Begründung: kein Google-Eintrag, Fake? Mbdortmund 12:29, 2. Dez. 2007 (CET) 12:28, 2. Dez. 2007 (CET)

Zumindest den Torben Sander mit "Da wo der Wein wächst" gibts bei amazon --Update 12:37, 2. Dez. 2007 (CET)
Und auch Rosen hat sie so gern findet sich auf manchem Sampler. Jetzt müsste man nur noch das mit dem Hit ppräzisieren. --81.62.40.96 12:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Sehr wohl Google-Treffer. Kein Fake aber auch keine Relevanz. Löschen --83.124.27.52 12:46, 2. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall nicht so bedeutend, dass er uner beiden Lemmata denselben Inhalt haben muss. Redirect von Rohr auf Sander angelegt. Klugschnacker 12:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch nächster LA --Church of emacs ツ 15:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Torben Sander (zurückgezogen)

Wie Torben Rohr (auch gleicher Autor), sehr wahrscheinlich Fake Church of emacs ツ 12:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Nun gut, ein Fake scheint das ja nicht zu sein. --Church of emacs ツ 15:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Lilliput Put (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Hat die Zeichentrickserie Auszeichnungen erhalten, wurde sie (außer in Fernsehzeitschriften) rezensiert, wo wurde sie überhaupt ausgestrahlt? Viele offene Fragen, aber keine Antworten. --jergen ? 12:48, 2. Dez. 2007 (CET)

zumindest ist der Artikel ein schöner Linkcontainer für Youtube, keine Relevanz erkennbar, löschen --Update 12:58, 2. Dez. 2007 (CET)
Nehmt die YouTube-Links raus und fertig. Relevant ist sie jedenfalls, weil sie 1980 produziert wurde, vor Jahren im Fernsehen ausgestrahlt wurde und 13 Episoden hat - also ein Stück Fernsehgeschichte ist. Sucht euch einen Link heraus. Behalten und vielleicht mal bei den Portalen Comic und Animation anfragen, ansonsten überarbeiten, beispielsweise über die WP:QS :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 18:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Eine reine Nacherzählung des Inhalts reicht eben nicht aus für einen Artikel. Sogar noch nichtmal in der englischen Wikipedia. Deshalb löschen, wenn nicht mehr dazu kommt 80.133.142.84 23:34, 2. Dez. 2007 (CET)

Eher behalten. Die Serie wurde wohl in mehreren Länder ausgestrahlt. U.a. in D,I,CZ; in D bekannt als Lilliputput. Mindestens bei Bruno Bozzetto erwähnen. Die Links wurden entfernt. --Kungfuman 12:01, 3. Dez. 2007 (CET)
Ich habs noch etwas ergänzt, aber Ausstrahlung außerhalb de Schweiz hab ich nicht gefunden. Kann das noch jemand auftreiben. Denn ich sehe da auch nicht viel relevantes, aber man sollte in jedem Fall die 7 Tage geben. Grüße --Don-kun 18:53, 3. Dez. 2007 (CET)

Die Ergänzung bezüglich der Musik war nicht korrekt. Die Serie wurde europaweit ausgestrahlt und genießt unter Nostalgikern heute noch Kultstatus. Behalten --Professor van Dusen 13:13, 4. Dez. 2007 (CET)

Das mit der Musik habe ich immerhin in einer Quelle gefunden. Für europaweite Ausstrahlung und Kultstatus finde ich aber immernoch keine Quellen. Grüße --Don-kun 16:10, 4. Dez. 2007 (CET)
Relevanz eventuell gegeben - 
allerdings handelt es sich hier um eine reine Episodenliste ohne Hintergrund. 
Ohne Episodenliste wär's leider nichtmal ein Stub. --Nepenthes 14:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Aguda Israel (erl.)

Falsches Lemma. Es gibt bereits Agudat Yisrael - das ist richtig. -- Shmuel haBalshan 12:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Was spricht dagegen, den Inhalt dann dort mit einzuarbeiten? Derzeit sieht es so aus, als wären beide Lemmata völlig unterschiedlichen Inhalts... Klugschnacker 13:02, 2. Dez. 2007 (CET)
Den Eindruck hab ich auch: in dem einen Artikel geht es um eine weltweite Verbindung, in dem anderen um eine israelische Partei. 80.146.95.138 13:11, 2. Dez. 2007 (CET)
2 versch. Artikel und nicht redundant (s. en). Behalten. Aber bitte QS für diesen. --Kungfuman 13:15, 2. Dez. 2007 (CET)
Du hast Recht, ich habe mich nur auf den Kommentar Shmuel haBalshans bezogen. --81.62.40.96 13:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo, bitte genau lesen: "Aguda" ist falsch, es muß "Agudat" heißen. Die Überschüsse hiervon im richtigen Artikel einarbeiten und dann löschen! Shmuel haBalshan 13:39, 2. Dez. 2007 (CET)

Lies doch bitte mal den iw: World Agudath Israel (The World Jewish Union), usually known as the Aguda. Nochmals, es sind 2 versch. Artikel. --Kungfuman 14:48, 2. Dez. 2007 (CET)
Genau darauf zielte aber doch mein Vorschlag: Du scheinst Dich hier in dieser Disk. am besten mit dem Thema auszukenne, da würde ich Dich auch bitten, die Einarbeitung zu übernehmen. Ich kann nicht beurteilen, ob Du recht hast oder nicht. Klugschnacker 14:03, 2. Dez. 2007 (CET)
Die beiden Organisationen hängen doch zusammen und der Artikel "Aguda" vermischt da einiges. Außerdem - bitte endlich kapieren: Es gibt keine "Aguda Jisrael"! Das ist sprachlicher Unsinn. Shmuel haBalshan 15:04, 2. Dez. 2007 (CET)
Nachtrag: Daß die englische WP zwei Artikel hat - einen zur Weltorganisation und einen für die Partei ist eine Sache. Es bringt Redundanzen mit sich usw. Aber okay. Beide verlinken auf he:אגודת ישראל, was für mich maßgeblicher sind. Davon abgesehen: Der mit einem LA versehen Artikel ist eben weder das eine noch das andere und hat ein falsches Lemma. Im Grunde gehört das schnellgelöscht! Shmuel haBalshan 15:09, 2. Dez. 2007 (CET)
Um das Sprachliche mal zu erläutern: "Aguda" ist der "status absolutus", "Agudat" der "st. constructus". Die Verbindung mit Jisrael (so eine Art Genitivverbindung) verlangt einen "constructus". Wenn "Aguda" alleine steht, ist das okay. Sobald etwas folgt, muß es "Agudat" heißen. Klar jetzt? Shmuel haBalshan 15:24, 2. Dez. 2007 (CET)
Du hast sicher recht. Trotzdem sind es 2 versch Themen/Kategorien. Man sollte auch eine BKL Aguda anlegen (derzeit redir auf wieder ein anderes Thema). --Kungfuman 16:16, 2. Dez. 2007 (CET)
Dann leg von mir aus einen Artikel zur "Weltorganisation" an. Aber wie gesagt, die hebräische Wiki hat auch nur einen Artikel für "beides". Der jetzige, oben beanstandete Artikel ist - zum x-ten Mal - weder das eine noch das andere und außerdem sprachlich falsch. Shmuel haBalshan 16:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenn das Lemma, wie Shmuel nachvollziehbar darstellt, sprachlich falsch ist, sollte der Artikel gelöscht werden. -- Mbdortmund 18:43, 2. Dez. 2007 (CET)

Guten Tag zusammen. Ich bin der Verfasser von "Aguda Israel", haben den Artikel nur auf die Schnelle geschrieben auf Wunsch eines anderen Wikipedianers, der beim Artikel Nathan Birnbaum eine Erklärung für "Agudist" haben wollte, die ich dann auf dessen Wunsch hin durch Verlinkung vorgenommen habe. Die sprachlichen Anmerkungen von Shmeuel baruch hu sind natürlich vollkommen richtig, von mir aus kann "Aguda Israel" gelöscht werden, "Agudat Yisrael", von dessen Existenz ich nichts wusste, ist besser und substanzieller, nur die vorhandenen Verlinkungen müssten dann auch auf Agudat Yisrael übertragen werden, damit man nicht im Nirwana landet, wenn man draufklickt. Gruss --83.181.100.153 22:22, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke für den ehrlichen und freundlichen Hinweis. Ich habe dann mal Agudat Israel als redirect angelegt und für obiges, falsches Lemma einen SLA gestellt. Freut mich zu sehen, daß es wirklich kritikfähige und erwachsene Menschen gibt. Meine Hochachtung! Shmuel haBalshan 22:45, 2. Dez. 2007 (CET)

TriRhena Chapter (schnellgelöscht)

war urv, mail an permission eingegangen, nun bitte relevanz prüfen, die gemeine möge sprechen. amen. -- Anneke Wolf 12:49, 2. Dez. 2007 (CET)

Eindeutig nur Werbung für einen Harley-Davidson Club inkl. Einladung zum Stammtisch, löschen --Update 13:03, 2. Dez. 2007 (CET)
  • SLA gestellt, 1-Google-Treffer (die Vereinsseite). --81.62.40.96 13:08, 2. Dez. 2007 (CET)

Wie kann man nur bei solchem Werbemüll (Zitat: "Falls Ihr im Dreiländereck unterwegs seid, schaut einfach vorbei! See you on the Road!" ein URV-Verfahren durchziehen? *mit den Ohren schlacker* 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Lookout Games (zurückgezogen)

Fragliche Relevanz: Die RKs für Unternehmen werden von diesem Spieleverlag sicher nicht erreicht, ein durchschnittlich prämiertes Spiel reicht meiner Meinung nach auch nicht, um von allgemeiner Relevanz zu sprechen. --jergen ? 12:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Naja, Verlag eines doch recht bekannten Spiels (Bohnanza), suggeriert schon eine gewisse Relevanz. Etwas mehr dürfte aber schon sein. Neutral. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:04, 2. Dez. 2007 (CET)
Ein 9. Platz beim Deutschen Spiele Preis spricht ebenfalls für eine Relevanz. Bei ca. 500 Neuerscheinungen im Jahr ist Platz 9 auch kaum durchschnittlich. Die Auswahlliste beim Spiel des Jahres ist wohl ebenfalls relevant. Das gilt auch für das Spiel Agricola, dass es innerhalb von nur 1 Monat unter die Top 30 der Allzeit-Rangliste bei BoardGameGeek geschafft hat. Vergleichbare Verlage wie Adlung-Spiele oder Eggertspiele sind in Wikipedia vertreten. Weiterhin erschien in den Artikeln zu Hanno Girke, Uwe Rosenberg und Bohnanza ein offener Link auf Lookout Games, nach dessen Betätigung man ja bekanntlich zum Verfassen eines Artikels animiert wird. Behalten --HHarengel ? 21:53, 2. Dez. 2007 (CET).
schnellbehalten - die RK sehen drei relevante Spiele vor und relevant sind alle ausgezeichneten Spiele. Lookout hat Bohnanza, Attibut und Das Zepter von Zavandor, erfüllt die RK damit. --h-stt !? 11:50, 3. Dez. 2007 (CET)
Spieleverlage mit den Unternehmen zu vergleichen, die hier den Relevanzkriterien unterliegen ist eine Verkennung der Verhältnisse. Genau so könnte man einen Verlag, der sich auf Lyrik spezialisiert hat, mit Bertelsmann vergleichen. Dies wäre ebenfalls unzulässig. Deswegen behalten. --nfu-peng Diskuss 12:12, 3. Dez. 2007 (CET)
Zurückgezogen; ich hatte tatsächlich die speziellen RKs für Spieleverlage
übersehen. --jergen ? 12:34, 3. Dez. 2007 (CET)

Spur der Zivilisationen (gelöscht)

Verkürzt: Was macht diese einmalige Tanzveranstaltung vor einem Tempel relevant? Interessant die Aussagen im Abschnitt "Rezeption", die sich dahingehend zusammenfassen lassen, dass Auswirkungen und Bedeutung dieser Veranstaltung unbekannt sind. --jergen ? 12:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Was macht diese einmalige Tanzveranstaltung vor einem Tempel relevant?

Die Veranstaltung ist gewissermaßen ein Stück Zeitgeschichte, der Versuch eines Landes, trotz Naturkatastrophen und innerer Konflikte das eigene kulturelle Erbe zu pflegen, hochzuhalten und auch Besucher wieder verstärkt daran teilnehmen zu lassen. Der Artikel verschweigt dabei nicht, dass dem Vorhaben (unverdienterweise) zunächst kaum Aufmerksamkeit zuteil wurde.
Eine solche Aufführung vor einem UNESCO-Weltkulturerbe ist auch eine Weise, das Monument selbst zu rezipieren und in neuer Weise zu Geltung zu bringen. Die Veranstaltung kann als Hommage an ein Weltkulturerbe gewertet werden, deren respektvolle Herangehensweise ja auch die Billigung der UNESCO gefunden hatte.
Das Ballet selbst war/ist ein Kunstwerk, auch wenn es wie alle darstellende Kunst vergänglich ist, was hier aufgrund der Einmaligkeit des Ereignisses noch stärker ins Bewusstsein rückt. Es ist ein Beispiel, wie ein bestimmte Kunstform, hier: die Tänze Javas, ohne mit der traditionellen Form zu brechen, zu einem neuen Ausdruck gelangen kann.
Last, but not least: die Mühen der Künstler und Organisatoren hatten etwas geschaffen, was nicht völlig in Vergessenheit geraten sollte.

Zusammenfassend: ich bitte darum, den Löschantrag abzulehnen und den entsprechenden Hinweis zu entfernen.

Flying Pharmacist, 02.12.2007 13:50 CET

Neutral. Vielleicht kann man das mit redir beim Tempel einarbeiten. Artikel sieht eigentlich gut aus. Und UNESCO klingt auch relevant. Die Mühen der Künstler begründen jedoch nicht automatisch eine Relevanz. --Kungfuman 16:25, 2. Dez. 2007 (CET)
Erst mal danke dafür, den Artikel "eigentlich gut" zu finden. Theoretisch könnte man den Inhalt natürlich beim Borobudur einarbeiten, würde aber den Rahmen dort sprengen. Der Artikel Borobudur sollte sich mit dem Monument, das ein Werk der Bildenden Kunst ist befassen (es besteht ein Link auf den vorliegenden Artikel - dieser Artikel beschreibt die Symbiose von Darstellender und Bildender Kunst. Einer Umbenennung des Artikels in "Mahakarya Borobudur" könnte ich durchaus zustimmen.
Natürlich rechtfertigt die Mühe der Künstler allein keinen Eintrag in die Enzyklopädie. Die Künstler waren aber erfolgreich darin, wenn auch nur für einen Abend, etwas ganz Besonderes zu schaffen - ein Kunstwerk, an das man sich erinnern sollte, warum nicht in Form eines lexikalischen Eintrags der zudem den Kontext (Naturereignisse, Zeitgeschichte, UNESCO-Beteiligung etc.) ausleuchtet.

Flying Pharmacist, 02.12.2007 16:48 CET 

Relevanz nicht erkennbarKarsten11 09:17, 9. Dez. 2007 (CET)

Disclosure Project (gelöscht)

Mehrfacher Wiedergänger unter diesem Lemma und The Disclosure Project (Werbung,RK u.a.) LP war ebenfalls negativ. IMHO immer noch keine neutralen Quellen. (Homepage + Blog). Bitte nochmals prüfen. --Kungfuman 13:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Warum "neutralen Quellen"? Wenn über eine Organisation berichtet wird, ist die Organisation selbst doch wohl eine wichtige Quelle :D. Es geht ja nicht darum ob diese Leute recht haben oder nicht, sondern nur um die Beschreibung der Organisation. Was heißt eigentlich "LP negativ"? - MeisterV 13:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel aus folgenden Gründen wiederbelebt:

  • In dem UFO Artikel auf Wikipedia war ein offener Link auf das Thema – daher dachte ich es wird noch ein Artikel gewünscht. Das er schon mal gelöscht wurde habe ich erst später gesehen :)
  • Ein Hauptargument für das Löschen war, das keine "seriösen" Medien über das Disclosure Project berichtet hätten - demnach das ganze keine Relevanz hätte. Dies Falsch - siehe Liste.
  • Da im Zusammenhang mit dem UFO-Phänomen (welches ja schon Pop-Kultur ist) gerne auf das Disclosure Projekt verwiesen wird (und ja auch in Wikipedia selbst - siehe UFO Artikel), halte ich es für sinnvoll sich in Wikipedia auch darüber informieren zu können.

All dies und rechtfertigt imho daher einen Wikipedia Eintrag. - MeisterV 13:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Ein roter Link ist doch kein Argument für einen Artikel (den hat man wohl vergessen). Und Berichte über das Thema IMO auch nicht (insbesondere wenn sie von der Organisation selbst stammen). Die Organisation selbst als Quelle ebenfalls nicht. Die Löschprüfung (LP) war negativ und das Lemma wurde geschickt umgangen. Im übrigen bitte ich nur um Überprüfung. Wiedergänger sind eigentlich SLA-fähig. --Kungfuman 13:27, 2. Dez. 2007 (CET)
Das es nochmal zu einer LP kommt, habe ich mir schon gedacht und das ist natürlich völlig OK. Aber mir sind deine Argumente für eine Löschung nicht ganz klar... Wenn du "neutralen Quellen" sagst, dann sag doch bitte Konkreter welche Punkte du für unangemessen, parteiisch o.ä. hältst. Ich bin für Verbesserungen ja immer dankbar.
Ich habe mich eigentlich bemüht das Thema so sachlich und neutral wie möglich zu behandeln... dazu gehört aber eben auch das man das "Dicsclosure Project" nicht von vornherein als Betrug verurteilt, solange es dafür keine Hinweise dafür gibt. Und obwohl ich gesucht habe, habe ich keine erst zunehmenden Hinweise gefunden. Die BBC hat z.B. hat von "impressive military credentials and undoubted sincerity of the witnesses" geschrieben (Siehe Zitate im Artikel).
Ein roter Link ist natürlich kein "Argument" für einen Artikel, aber doch ein Hinweis das andere Leute das Thema auch so interessant fanden, dass sie einen Artikel für gerechtfertigt halten. Außerdem scheint der Verweis auf das Disclosure Project schon lange im UFO-Artikel zu stehen - was ja bedeutet das auch andere diese Referenz wichtig genug fanden sie bestehen zu lassen. Außerdem sollte man auch nicht übersehen, dass auch in fünf anderssprachigen Wikipedia-Versionen das Disclosure-Project vertreten ist. Es scheint also mehrere Leute zu geben, die das für Relevant halten.
Was meinst du eigentlich mit "Das Lemma wurde geschickt umgangen"? Das hört sich ja an als hätte ich was hinterhältiges getan ;). - MeisterV 10:51, 3. Dez. 2007 (CET)
Von Betrug des Projekts habe ich nichts gesagt. Das korrekte Lemma lt. interwiki lautet halt The Disclosure Project. Aber Disclosure Project wurde ja auch 2x gelöscht (Werbung, Relevanz u.a.), sowie das andere Lemma Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2007#Disclosure_project_und_The_Disclosure_Project_.28gel.C3.B6scht.29. Interwikis sind auch kein Maßstab für uns. Da du ja mit dem LA gerechnet und vorgearbeitet hast sehe ich kein Problem. Normalerweise hätte man nochmals eine Löschprüfung für das richtige Lemma stellen sollen. Hier die alte [10]. Vielleicht sollten auch andere sich dazu äußern. Für mich ist das ein mehrfacher Wiedergänger. --Kungfuman 12:21, 3. Dez. 2007 (CET)
Naja, ich hab einfach auf den offenen Link im UFO-Artikel geklickt um diesen Artikel neu anzulegen... Sorry falls das irgendwie mit alten Versionen nicht übereinstimmt. War keine Absicht. - MeisterV 13:38, 3. Dez. 2007 (CET)
Wie gesagt, den hat man wohl vergessen. Beim Anlegen hätte Dir auch auffallen müssen, dass zumindest dieses Lemma schon 2 x gelöscht worden ist. --Kungfuman 18:23, 3. Dez. 2007 (CET)
Kein erhöhtes Maß an Relevanz gegenüber der letzten LD und LP erkennbar.Karsten11 09:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Atmuung (schnellgelöscht)

So entstehen durch Mißverständnisse neue Begriffe: Was hier als klimakundliches Phänomen mit eigenem Artikel beschrieben wird, ist in Wahrheit nur ein Tippfehler aus diesem Telepolis-Beitrag. Dort sollte es einfach nur "Atmung" heißen, in Anführungszeichen gesetzt, da es sich um einen Vergleich handelte. Für einen inexistenten Begriff benötigen wir sicher keinen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:45, 2. Dez. 2007 (CET)

Steht zudem im Wesentlichen in Keeling-Kurve. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:22, 2. Dez. 2007 (CET) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Paizley Adams (LA entfernt)

Erfüllt den Entwurf der RK für Pornodarsteller nicht. sугсго.PEDIA 13:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2006#Paizley_Adams (bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2007#Paizley Adams erl. --Asthma 14:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Der LA vom 24.11.2007 wurde von einer IP für erledigt erklärt - bleibe nach wir vor bei meinem Statement. Löschen wegen Irrelevanz.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Kläre das auf WP:LP. --Asthma 14:19, 2. Dez. 2007 (CET)
WP:LAE Fall 4) Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2006#Paizley_Adams (bleibt) -- Triebtäter 14:23, 2. Dez. 2007 (CET)
Der LA vom 24.11.2007 wurde von einer IP für erledigt erklärt und zwar völlig regelgemäss. Dito zu Asthma. --81.62.40.96 14:23, 2. Dez. 2007 (CET)

Tracey Adams (WP:LAE Fall 1)

Sie hat mit den meisten großen Pornolegenden (sowohl Frauen als auch Männern) zusammengearbeitet. Sie ist für ihre großen Brüste und Maßstäbe setzenden Oralsex bekannt.Tracey Adams blieb ihrer Linie immer treu und hatte vor der Kamera nie Analverkehr. Unrettbarer POV, sугсго.PEDIA 13:56, 2. Dez. 2007 (CET)

Was genau ist daran bitte „unrettbarer POV“? Eine IP hat kurz nach Löschantrag einiges geändert, ich habe auch noch mal nachgekehrt [11], was deine „POV“-Probleme beseitigen dürfte. Hättest du auch tun können, statt gleich Löschantrag zu stellen. Löschgrund nicht (mehr) vorhanden, behalten. --Rosenzweig δ 15:29, 2. Dez. 2007 (CET)

Grottig, einfach nur grottig. Wenn der Text nicht ruck zuck übergebügelt wird, löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:13, 2. Dez. 2007 (CET)

oh man Syrcro; warum ein Löschantrag bei einem Artikel der deiner meinung nicht em NPOV entspricht? und das bei einem artikel der seit 2005 besteht? Inzwischen sind die zwei dich störenden (und wohl auch die einzigen zu findenden) worte entfernt. Daher ist der LA wohl erledigt --> behalten ...Sicherlich Post 16:39, 2. Dez. 2007 (CET)

Dementsprechend (kein angegebener Löschgrund mehr nach Überarbeitung) entferne ich den Löschantrag auch gleich wieder nach WP:LAE Fall 1. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 19:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Sophie Moone (WP:LAE Fall 4)

Erfüllt den Entwurf der Porno-RK nicht. sугсго.PEDIA 14:03, 2. Dez. 2007 (CET) sугсго.PEDIA 14:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Diskutier darüber mit mnh --81.62.40.96 14:18, 2. Dez. 2007 (CET)
(BK) hallo Syrcro, du hast die Pornokriterien zum Löschen vorgeschlagen und jetzt ziehst du sie als argumentationsbasis heran? Ich bin verwirrt. Warum nicht die WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren? in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, ... relevanten Fernseh- oder Radioserien ... die im kommerziellen ... Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, - sie spielt bei Playboy TV seit 2005 die hauptrolle in der Serie Sophie's Wet Dreams. damit klar relevant. mit playboy TV ist aber wohl auch die Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche bei weitem erfüllt. Alternativ dürften die 7 Cover-fotos die bekanntheit unterstützen. damit ist sie auch nach den Pornokriterien relevant. ganz klar Behalten ...Sicherlich Post 16:36, 2. Dez. 2007 (CET)
LA nach WP:LAE Fall 4 entfernt, wurde schon mal diskutiert. Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2006#Sophie Moone (bleibt) --BLunT? 16:32, 2. Dez. 2007 (CET)

Wechselnummer (erledigt)

Bedarf gründlicher Überarbeitung und sollte besser in Wechselkennzeichen eingearbeitet werden. -- Wo st 01 2007-12-02 14:16 (CEST)

In der Schweiz heisst das klar "Wechsel-Kontrollschilder", wie auch die Kennzeichen "Kontrollschilder" heissen. So viel Zeit muss sein :-) Siehe z.B hier Mindestens verschieben. --Brainswiffer 15:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Zustimmung, Wechselnummer ist ugs. (Sollte natürlich dennoch als Redirect verbleiben) --81.62.40.96 15:38, 2. Dez. 2007 (CET)
Wo ist "Wechselnummer" ugs. in der Schweiz? z Bärn nüüt --Brainswiffer 15:44, 2. Dez. 2007 (CET)
Nöd? Bi eus scho. Das Wort wird sogar auf der Kantonshomepage verwendet. --81.62.40.96 16:18, 2. Dez. 2007 (CET)
Ah! Zürch äbn :-)) --Brainswiffer 16:54, 2. Dez. 2007 (CET)
Also z'St. Galle seit mer au Wechselnummere, nöd Kontrollschild. Me seit au Autonummere bi üs. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:08, 2. Dez. 2007 (CET)
Düütsche :-))--Brainswiffer 17:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Da dies die DE:WP ist, könnten sich die Diskutanten aus dem schweizerisch-alemannischen Sprachraum bitte der hochdeutschen Schriftsprache bedienen, damit die Kollegen aus dem Großen kanton dass auch verstehen? --84.142.119.129 21:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Thö! Mit dim trümmlige Düütsch würdimi nöd so wiit usem Fäischter lehnä! Wir haben nur etwas aktive Theoriefindung betrieben und sie gelegentlich durch Quellen untermauert. Die Inhalte des Artikels finden sich nun, zusammen mit den Informationen von Brainswiffers Quelle, wie im Löschantrag gewünscht unter Wechselkennzeichen, samt einer neuen Einleitung. Somit redirected und
erledigt. --85.1.6.121 23:08, 2. Dez. 2007 (CET)

PS: Mir säged au Autonummere. "Kon-troooou-schiuuuudr" ... märssi nei :) --85.1.6.121 23:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Franz Szüzina (zurück gezogen)

Ist europäischen Rangliste der Mittelgewichtsboxer unter den zehn besten Boxern schon für Relevanz ausreichend? -- Wo st 01 2007-12-02 14:21 (CEST)

  • Ja ... und Profiboxer allemal. -- Triebtäter 14:29, 2. Dez. 2007 (CET)
Na ja, WP:RK#Sportler ist da nicht so eindeutig. Das einizige, was in etwa passt, wäre Ziffer 3, aber damit wäre jeder Profiboxer relevant, was m.E. gegenüber mäßig erfolgreichen Amateursportlern ungerecht wäre. -- Wo st 01 2007-12-02 14:36 (CEST)
Nachtrag:Ich versuche mal auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien eine Klärung herbei zu führen. Vielleicht könnt ihr euch dort auch einbringen. -- Wo st 01 2007-12-02 14:46 (CEST)

behalten, ist als Profisportler relevant. Warum sollten wir gerade bei Boxern eine Ausnahme machen? --Fischkopp 16:14, 2. Dez. 2007 (CET)

behalten selbst mir als Nichtboxexperten sagen einige der Namen, gegen die er geboxt hat, was, das ist "Erstliganiveau". Tobnu 16:17, 2. Dez. 2007 (CET) 

Der Antrag wird unter Berücksichtigung des sich in dieser Diskussion abzeichnenden Ergebnisses zurück gezogen, da Relevanz dann vorläge. -- Wo st 01 2007-12-05 13:05 (CEST)

Rainbows (Band) (erledigt)

Schon längst aufgelöste Band die keine Bekanntheit haben und der Artikel ist auch Schrott. Keinerlei Relevanz, da auch nichts im Internet findbar.--84.164.72.135 14:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Stell bitte keine Unsinnsanträge. --81.62.40.96 15:17, 2. Dez. 2007 (CET)

WorldcupWiki (bleibt)

Auch wenn ich es mag, vermag ich keine Relevanz erkennen. (3500 Artikel, 350 angemeldete Nutzer ist eher weniger als Wikiweise) sугсго.PEDIA 16:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Wurde hier schon diskutiert. Löschantrag deshalb ungültig. --Fischkopp 16:37, 2. Dez. 2007 (CET)

Neutral. Der LA wurde damals nur zurückgezogen. --Kungfuman 16:49, 2. Dez. 2007 (CET)
was heißt "nur zurückgezogen"? Der Löschantragsteller hat den Antrag zurückgezogen, weil er inzwischen von der Relevanz überzeugt war. Ansonsten sprach sichg nur ein Benutzer (zum Ausgleich dafür mehrfach) für das Löschen aus. -- Toolittle 21:49, 2. Dez. 2007 (CET)
Diese Löschdiskussion war etwas unfruchtbar - nach Durchsicht der alten Löschdiskussion bleibt der Artikel. -- Complex 01:01, 9. Dez. 2007 (CET)

VfB 1900 Gießen Pointers (erl.)

Stand zwecks Ausbau in der QS, blieb jedoch ohne große Fortschritte. Statt dessen kamen Zweifel an der Relevanz auf (siehe auch Artikeldiskussion) --seismos 16:34, 2. Dez. 2007 (CET)

Behalten - es geht offenbar um die Interpretation der RK, und wie der Satz "Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant." Keine direkte Kritik am Portal:Sport, aber die meisten Artikel sind in dem Gesichtspunkt lausig. Oft wird lediglich nur das Ligasystem erklärt, auf Angabe zu den Verbänden verzichtet man. Beim Basketball hingegen nicht. Dort weiß man von 204.000 organisierten Sportlern (beim Eishockey konnte ich weder bei WP noch bei Google eine Referenzzahl ermitteln). Volleyball hat übrigens 485.000, und ist damit sicher die drittpopulärste Mannschaftssportart in Deutschland. Liste der Sportarten zeigt die Vielzahl derer, und selbt unter Olympische Sportarten versteht man 80 verschiedene Diziplinen. Also wenn von sehr populär ist, und man dies nur auf die wichtigesten 10% beschränkt, gehört Basketball sicher zu den ersten 8 und damit sollte zumindest die Relevanz der Zweiten Liga bestätigt sein.Oliver S.Y. 22:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Popularität drückt sich nicht nur in der Zahl der Aktiven aus, sie stützt sich auch auf die Zahl der Interessierten, also dem Publikum. Wie auch immer, halte ich die Relevanz der Zweiten Liga wohl durchaus auch für gerechtfertigt. Was mich stört ist aber, dass in dem Artikel nicht einmal erwähnt ist, welche Bezeichnung diese Zweite Liga hatte und somit keine Möglichkeit gegeben ist, die Angabe nachzuvollziehen. Mal ganz zu schweigen davon, dass es dem Artikel schlicht an Inhalt mangelt. --seismos 01:19, 3. Dez. 2007 (CET)

In der jetzigen Form Löschen, näher begründet habe ich dies in der Artikeldiskussion. --Plantek 10:35, 3. Dez. 2007 (CET) 

Unabhängig von Relevanz gelöscht. 
Kein einziger Satz (!) - nur Kaderliste u.ä. -> Kein Artikel. --Nepenthes 14:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Standard Einsatzausbildungsverband Flotte (gelöscht)

Den SEF gibt es nicht mehr, er 2007 wurde durch andere Ausbildungsvorhaben abgelöst. M.E. ist dieser Artikel damit entbehrlich, zumal sein Inhalt ungenau und nichtssagend ist. Außerdem ist der Weblink überholt, auf der Marineseite steht nichts mehr über den SEF. Ich schlage deshalb die Löschung vor.--KuK 16:37, 2. Dez. 2007 (CET)

Und was meinst du, was wir hier machen? Wir versuchen auch Wissen über Vergangenes zu erhalten. Was ist das für ein Löschgrund. Nimm den toten Link raus und gut. Behalten --L5 20:44, 2. Dez. 2007 (CET)

Löschen, nicht, weil es das Manöver nicht mehr gibt, sondern weil der Artikel praktisch keine konkreten Angaben enthält. Asdrubal 21:04, 2. Dez. 2007 (CET)

Das kann man ja ergänzen. --L5 21:06, 2. Dez. 2007 (CET)
Richtig, muss nur jemand machen--D.W. 21:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Königreich Bayern gibt es auch nicht mehr, bitte auch löschen. --Matthiasb 22:16, 3. Dez. 2007 (CET)

Wesentlich für die Löschentscheidung ist doch die Frage der Relevanz des Artikels. Die hängt von dem beschriebenen Gegenstand und den verfügbaren Informationen ab. Dazu einige Bemerkungen:

  • Es handelt sich um ein typisches Militärmanöver, wie es sehr viele gibt. Eine besondere Relevanz kann ich nicht feststellen. Im Text heißt es, das Manöver habe zumindest bei Angehörigen der Seestreitkräfte einige Bekanntheit erlangt. Reicht das als Relevanzkriterium?
  • Es ist nicht zu erwarten, dass der SEF künftig größere Bekanntheit erlangt, weil er inzwischen durch eine andere Übung ersetzt wurde. Deshalb mein entsprechender Hinweis.
  • Die Informationen sind löcherig. Wie aus dem Text hervorgeht, stand SEF früher angeblich für Ständige Einsatzgruppe Flotte, wobei mir Ständiger Einsatzverband Flotte geläufig war. Das weist darauf hin, dass nur die Abkürzung SEF die Kontinuität seit 1971 herzustellen scheint, während sich der Charakter der Veranstaltung erheblich gewandelt hat. Darüber steht nichts im Text.
  • Auch die Quelle gibt nur Auskunft über den letzten Durchgang 2006, also zu einem Zeitpunkt, wo zumindest schon über die Abschaffung nachgedacht wurde. Die Aussagen über streitkräftegemeinsame Übungen stimmen bestimmt nicht für die Zeit vor 1990, wo es um reine Marineübungen gegangen sein dürfte. Insofern ist folgende Aussage im Bezug auf den gesamten Zeitraum 1971-2006 schlicht falsch: Es diente vor allem der besseren Koordinierung des Zusammenspiels zwischen den verschiedenen Teilstreitkräften im Bezug auf aktuelle sicherheitspolitische Bedrohungen. Diese Aussage dürfte nur in den letzten Jahren eine gewisse Gültigkeit gehabt haben.
  • Der Artikel sagt nichts über die mögliche Bedeutung des SEF im Übungsgeschehen der Marine.

Insofern erscheint mir zu wenig Substanz vorhanden zu sein, um den Erhalt des Artikels zu rechtfertigen.--KuK 11:12, 8. Dez. 2007 (CET) 

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:39, 9. Dez. 2007 (CET)

Legakids (erl.)

Bisher reiner Werbetext aus Sicht des Vereins geschrieben (in Wir-Form). Das kann so nicht bleiben. Im Prinzip müßte der gesamte Artikel neugeschrieben werden. Auch eine URV sollte ausgeschlossen werden (Der Verdacht liegt nahe). 7 Tage um diesen Text enzyklopädietauglich zu machen. --Christian2003 16:39, 2. Dez. 2007 (CET)

Ack. Werbeeintrag. So löschen. --Kungfuman 16:47, 2. Dez. 2007 (CET)
Löschen Die Vermutung liegt nahe, das hier über den Artikel eine Relevanz für die Einfügung des Links in den Artikel Legasthenie erreicht werden soll, siehe hier und hier. Ebenfalls scheint keine Relevanz gegeben wenn WP:RMEL herangezogen wird.--85.178.82.45 20:47, 2. Dez. 2007 (CET)
Löschen. Ist in dieser Form für mich nicht enzyklopädisch. Sollte der Artikel völlig überarbeitet oder neu geschrieben werden, hätte er für mich allerdings die Daseins-Berechtigung. MfG, --touch.and.go 22:56, 6. Dez. 2007 (CET)

In dieser Form sicher kein WP-Artikel. Da es sich nicht um einen Verein handelt kämen mMn nur die RK für Wirtschaftsunternehmen in Betracht, diese werden definitiv nicht erfüllt. Nachdem ich mir mal die Zeit genommen habe, um mir die Seite legakids.net mal anzuschauen, bin ich jedoch der Meinung, daß WP dieses Projekt unterstützen sollte. Es mach auf mich einen durchaus qualifizierten Eindruck, es ist für den Verwender kostenlos und zumindest soweit ich es überblicken konnte ist die Menge an Werbung eher gering.
Vorschlag:

  • einen Verweis auf Legakids im Legasthenie-Artikel im Bereich Prävention und Therapie (füge ich gleich mal einen Satz ein) und dann
  • redirect von Legakids auf Legasthenie#Prävention und Therapie,
  • den Rest löschen, den die Einzelheiten kann man auf der Web-Seite [12] erfahren und die Inhalte zur Legasthenie sind redundant zum Legasthenie-Artikel. -- Wolffi 10:58, 7. Dez. 2007 (CET)
Wurde in der Löschfrist nicht bearbeitet -> Kein enzyklop. Artikel. --Nepenthes 14:14, 9. Dez. 2007 (CET)

L & P Spedition GmbH (schnellgelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz des Unternehmens, wenn doch relevant, dann bitte im Artikel verdeutlichen. Besonders enzyklopädisch ist der Artikel auch nicht. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Werbung, löschen!--KuK 16:56, 2. Dez. 2007 (CET)

Völlig irrelevanter Werbeeintrag - selbst die Telefonnummern wurden nicht vergessen. SLA gestellt. -- SVL ☺ Vermittlung? 17:33, 2. Dez. 2007 (CET) 

Nach SLA gelöscht. Das war dreiste Werbung. --Fritz @ 17:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Perkolieren (schnellgelöscht)

Ein einziger Satz, dazu noch fehlerhaft (Punktion). Der Vorgang ist bereits in Perkolation (Technik) beschrieben: löschen. -- Burkhard 17:11, 2. Dez. 2007 (CET) 

STBR war's. --Fritz @ 17:36, 2. Dez. 2007 (CET)

Emokultur (erl)

Quellenlose WP:TF. Wäre meiner Meinung nach sogar SLA-fähig. --ExIP 17:39, 2. Dez. 2007 (CET)

  • ist ja drollig "...viele von ihnen sind sehr glücklich, verliebt und ähnliches.", aber löschen--Zaphiro Ansprache? 17:40, 2. Dez. 2007 (CET)

Da wird ja der Hund in der Pfanne verrückt: Anders als meist angenommen sind Emos keines Wegs nur depressiv und haben SVV, .... Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:46, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich stelle einen SLA Grüße, --Königsgambit Bewertung 17:51, 2. Dez. 2007 (CET)

es gibt schon Emo das sollte im moment reichen denke ich 217.227.51.77 18:00, 2. Dez. 2007 (CET)

nicht schnelllösch - gglen gibt >500 Einträge zum Stichwort, damit keine TF. 7 Tage und dann weiter sehen. -- Burkhard 18:07, 2. Dez. 2007 (CET)

nochmal: der innhalt in dem durchaus relevanten artikel ist völliger schwachsinn. da braucht es keine sieben tage sonder einen neuanfang. den kannst ja du gerne machen. --KulacFragen? 18:35, 2. Dez. 2007 (CET)
müll --KulacFragen? 18:05, 2. Dez. 2007 (CET)

Lauftechnik (gelöscht)

aus QS... Kritikpunkte: mangelnder Inhalt, dürftiger Stil. Keine Verbesserung in QS wegen unübersichtlicher Quellenlage. In der vorliegenden Form ist der Artikel unbrauchbar, bitte löschen. L-Logopin 17:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Brainstorming + Betriebsanleitung = löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 18:06, 2. Dez. 2007 (CET)

Überwiegend How-to --> löschen --seismos 20:38, 2. Dez. 2007 (CET)

löschen: schließe mich dem Antragsteller an, Ein kompletter Neuanfang kann nur von Vorteil sein. --Langläufer 

gelöscht, Diskussion eindeutig. -- Complex 00:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Fonds für bedrohte Papageien LA-Zurückgezogen. Begründung s.u.

Eine Arbeitsgruppe innerhalb einer Gesselschaft erfüllt m.E. nicht die Relevanzkritierien Tönjes 17:58, 2. Dez. 2007 (CET)

IMHO ist dies Irrelevant und zudem Werbung.--Revolutio 17:58, 2. Dez. 2007 (CET)


Im Gegensatz zu normalen Arbeitsgruppen ist der Fonds aber weitgehend autonom und als solcher ein "Begriff" innerhalb der "Artenschutzgemeinde" weltweit. Üblicherweise wird der "Fonds für bedrohte Papageien" nicht mit der ZGAP in direktem Zusammenhang gesehen. Wenn die Darstellung solch einer nun wirklich seriösen Institution hier schon als Werbung angesehen wird, müssten sicher Artikel über den WWF oder die Heinz-Sielmann-Stiftung gelöscht werden.

Fazit: Diese Seite sollte bitte bestehen bleiben

Es ist eine Darstellung, die sicher inhaltlich an die Wikipediakriterien angepasst werden kann, wenn die jetzige Version problematisch sein sollte. Das Lemma selbst ist sicher lexikalisch relevant, da der Fonds z.B. in dem aktuellen Lexikon der Vogelpflege verzeichnet ist. Praktisch ist der Fonds relevant, weil er eine der wenigen weltweit tätigen NGOs auf diesem Gebiet ist. Und die Tiergruppe um die sich der Fonds inhaltlich in bezug Auf Artenschutz kümmert ist ein Tiergruppe bei der Artenschutz zugleich einen weitreichenden Habitatschutz bedeutet. Der Fonds tritt nach außen meist als Fonds für bedrohte Papageien auf, zugleich ist er organisatorisch ein Arbeitskreis der der ZGAP die seit langer Zeit einen Wikiartikel besitzt, der auf einer Selbstdarstellung beruht. --Elektrofisch 17:29, 4. Dez. 2007 (CET)
Stimme elektrofisch zu, umgearbeitet werden könnte der Artikel doch? --_'*-Florian-*'_ 15:03, 7. Dez. 2007 (CET)
Ich habe angefangen den Artikel umzubauen, viel fehlt noch aber ich denke er ist schon viel wikikonformer geworden. Wenn Tönjes und Revolutio Rückmeldung geben könnten ob das die richtige Richtung ist wäre es gut. --Elektrofisch 15:50, 7. Dez. 2007 (CET)
Wenn man nur oberflächlich die in der Kategorie: Naturschutzorganisation zusammengestellten Organisationen und Vereine sichtet passt der Fonds für bedrohte Papageien sehr gut in Wikipedia. --Elektrofisch 10:40, 8. Dez. 2007 (CET)
Mittlerweilen ist der Artikel vom Werbeartikel zu einem Wikipedia-Artikel gereift. Die Relevanz ist jetzt auch erkennbar, der Fond hat einige alleinstellungsmerkmale. Ich denke den Artikel kann man so behalten. Als LA-Steller ziehe ich den LA zurück: Begründung: Kein Werbeartikel mehr, Relevanz nun erkennbar.--Revolutio 13:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Mymuesli (schnellgelöscht)

fragliche Relevanz Tönjes 18:08, 2. Dez. 2007 (CET) 

- Stimme ich zu...
  • Was ist daran fraglich? Da ist keine. --L5 18:33, 2. Dez. 2007 (CET)

GmbH, die Müsli verkauft, also Firmen-RK, sind nicht erfüllt -> löschen --Wangen 19:30, 2. Dez. 2007 (CET) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Amiando (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia-Kriterien leider nicht gegeben...

Ein Internet-Startup-Unternehmen, Dez. 2006 gegründet. Was daran Relevant sein soll, erschließt sich leider nicht. Dezentes Werbegeschwurbel ist dafür ums mehr vorhanden. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Intessantes Konzept was die Leute haben, ich nenn es mal "umgekehrtes Partnerprogramm". Ticketverkauf für x-beliebige Events, 5% Provision für Amiando.
Werbung + Linkcontainer + nicht erkennbare Relevanz = löschen --Update 23:47, 2. Dez. 2007 (CET)

Bitte Löschen! 

nach eindeutiger Löschdiskussion gelöscht. -- Complex 00:45, 9. Dez. 2007 (CET)

Lasersoft_Imaging_AG (bleibt)

Ich werde den von mir verfassten Artikel in den kommenden Tagen überarbeiten und alle Vorschläge, die unten genannt werden in meine Änderungen einbeziehen. Möchte allerdings auf zwei Dinge hinweisen: 1. Wer behauptet es handelt sich hier um reinen Werbetext, der hat von Werbung wenig Ahnung. Würde jemand für meine Firma einen Artikel dieser Art verfassen und ich hätte ihn gebeten, einen Werbetext zu schreiben, würde ich ihn entlassen. 2. Woran wird denn die Relevanz eines Firmenportraits gemessen? Anzahl der Mitarbeiter, Umsatz, Gemeinnützigkeit, Coolness-Faktor??? Ich würde ja jetzt gerne schreiben, warum ich denke, dass diese Firma in Wikipedia auftauchen sollte, aber dann hieße es wieder "reiner Werbetext, von der Firmenhomepage" usw. Freue mich aber auf diese Diskussion und lasse mich gerne mit überzeugenden Argumenten eines besseren Belehren - zum Wohle und im Sinne von Wikipedia! -- Sven Boisen 10:47, 5. Dez. 2007 (CET)

Ob der Text qualitativ gute Werbung ist oder nicht, sei mal dahin gestellt. Aber eine Firmenhomepage ist nun mal in erster Linie Werbung in eigener Sache, dafür wurde der Text auch erstellt. Das ist auch das gute Recht der Firma. Wenn dieser Text jetzt 1:1 hierhin übernommen wird, ist es damit immer noch ein Werbetext. Formulierungen wie "führender Hersteller", "Pioniere", "einer der ersten Promoter" müssten irgendwie belegt werden. Aussagen a la "größter Entwicklungssprung in der Geschichte", "hat sehr viel Anerkennung bekommen", "entscheidende Neuerungen" sind nicht NPOV. Und da hat Benutzer ebcdic in der Zwischenzeit schon das gröbste rausgenommen - die inzwischen entfernte Betitelung des Firmenchefs als "Visionär" geht z.B. gar nicht!
Ich habe selbst durchaus Verbindungen zur Werbebranche, von daher sind mir LaserSoft und Silverfast ein Begriff. Die Relevanz der Firma an sich will ich auch nicht unbedingt abstreiten, da hast du recht. Aber in der damaligen Form hielt ich den Artikel für nicht zu retten, auch jetzt ist er nicht entscheidend besser. Für einen richtigen Artikel sollten 1.) Quellen und belegte Aussagen rein 2.) neutrale, kurze Darstellung der Firmengeschichte, ohne gleichzeitig den Geschäftsführer als Person so in den Vordergrund zu rücken 3.) sachliche und verständliche Vorstellung der Produkte der Firma statt haufenweise patentierter Kürzel und einer Tabelle mit wenig Aussagekraft. Habe mir mal kurz z.B. den Artikel zu Quark_Inc. angeschaut, dürfte dir ja auch ein Begriff sein. Der ist zwar auch nicht so doll, aber schon deutlich besser. --Andreas DE 16:46, 5. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist m.E. reiner Werbetext und von der Firmenhomepage übernommen. Stellt zwar offensichtlich keine URV (mehr) dar, aber dennoch auch durch Überarbeitung nicht zu retten. Deshalb kein Fall für die QS, sondern löschen -- Andreas DE 18:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Sehe auch keine Relevanz, ist so reine Werbung. Da finden sich so schöne Sätze wie "Kiel liegt direkt an der Ostsee, 100 Kilometer nördlich von Hamburg und ist die Hauptstadt des nördlichsten deutschen Bundeslandes, Schleswig-Holstein."... --Achim Jäger 18:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Nachdem ich schätzungsweise 25 x den Firmennamen in Text wahrgenommen habe, die Relevanz dadurch allerdings auch nicht sichtbar wird - sondern allenfalls "Namepushing" - diesen Werbemüll gerne schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:41, 2. Dez. 2007 (CET)

20 mal, um genau zu sein. Das geht so wirklich nicht. Höchstens in einer Firmenbroschüre, aber nicht in einer Enzyklopädie. Löschen. --Proofreader 22:34, 2. Dez. 2007 (CET)
(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Villacher Vorstadt (erl.)

Ich sehe keinen Grund, warum dies nicht im Artikel Klagenfurt stehen kann. Was macht dieses relevant für einen eigenständigen Artikel? --L5 18:28, 2. Dez. 2007 (CET)

Weil der Artikel Klagenfurt schon sehr überladen und dann unübersichtlich wird und es zu den anderen Klagenfurter Stadtbezirken auch bereits eigene Artikel gibt. Und man diesen Artikel auch noch ausbauen (was ich bei den anderen Bezirken zum Teil auch schon tat), nur habe ich derzeit nicht die nötigen Quellen zur Verfügung. --Benutzer:krischnig 18:40, 2. Dez. 2007 (CET)
Bezirke sind imho relevant, also warum irgendwo einbauen? --Carlos-X 18:41, 2. Dez. 2007 (CET)
Dagegen habe ich ja nichts, und das war auch nicht meine Frage. Aber das bischen was da steht, rechtfertigt m.E. derzeit keinen eigenen Artikel. Wenn der Informationsgehalt nicht dicker wird, sehe ich also keinen Grund hierfür. --L5 20:05, 2. Dez. 2007 (CET)

das war von anfang an ein gültiger Stub und ist nach dem erfolgten Ausbau jedenfalls ausreichend als Artikel. behalten. -- Toolittle 21:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Inzwischen deutlich ausgebaut. Behalten, der LA dürfte hinfällig sein. --Proofreader 22:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Aufgrund des Ausbaus ziehe ich den LA zurück. Ein Stub war das allerdings vorher nicht! --L5 22:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Suzuki RGV 250 Gamma (schnellgelöscht)

in dieser Form kein Artikel. Neuschreiben hier sicherlich sinnvoller als Überarbeitung Tönjes 18:34, 2. Dez. 2007 (CET)

In der Tat, kein Artikel, sondern URV von http://www.ciao.de/Suzuki_RGV_250__Test_2317045. --Achim Jäger 18:51, 2. Dez. 2007 (CET) 

Wiedergänger und URV = gelöscht und Lemma gesperrt--Τιλλα 2501 ± 18:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Tak3Tik (schnellgelöscht)

keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Gesellschaftsspiele.2C_Brettspiele_und_Kartenspiele Marcus 19:02, 2. Dez. 2007 (CET)

da dies bei dieser Neuentwicklung klar ist, besser SLA Andreas König 19:13, 2. Dez. 2007 (CET)
habe die "beschleunigung" vorgeschlagen. Elvis untot 19:57, 2. Dez. 2007 (CET)
Beschleunigt entsorgt. --Fritz @ 19:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Elisha Abas (bleibt)

QS gescheitert, Eintrag scheint parallel zu einem geplanten Comeback des Wunderkindes nach gut 20 Jahren erfolgt zu sein, reicht das für den Verbleib (es fehlen auch grundlegende biografische Angaben)? L-Logopin 19:14, 2. Dez. 2007 (CET)

In einem Artikel der New York Times findet sich noch so manches. Relevanz mit einem Auftritt im Alter von 11 Jahren mit Leonard Bernstein und weiteres wohl vorhanden. Ich werde mal ein wenig ausbauen. --Marcus Schätzle 21:45, 2. Dez. 2007 (CET)
bleibt. — PDD — 02:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Luisa Kova (schnellgelöscht)

WP:ED deluxe. Trotz der "enormen Sensibilität" sehe ich im Artikel keinen Hinweis für die Relevanz. Die myspace-Links tun da ihr übriges. Tafkas Disk. +/- Mentor 19:15, 2. Dez. 2007 (CET)

Klar und zweifelsfrei bar jeglicher Relevanz. SLA wurde bereits (m.E. zu Recht) gestellt. -- Wo st 01 2007-12-02 19:23 (CEST)

Vielleicht habe ich heute zuviel AGF im Blut, aber ihr habt schon recht, eigentlich ein klarer Fall für SLA. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:28, 2. Dez. 2007 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:47, 2. Dez. 2007 (CET)

Mainsite GmbH & Co. KG (gelöscht)

WP:RK für Wirtschaftsunternehmen mehr als fraglich. -- Wo st 01 2007-12-02 19:20 (CEST)

Die Firma Mainsite GmbH entspricht den Richtlinien für Unternehmen lt. Wikipedia. --Salino01 19:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Dies bitte belegen. Grüße von Jón + 19:49, 2. Dez. 2007 (CET)
Ein Beleg ist schwierig, da das Unternehmen als GmbH keine Daten veröffentlicht. Der Umsatz lag bis vor wenigen Jahren aber oberhalb 100Mio Euro (Auskunft Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit der Mainsite GmbH)--Salino01 18:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Kann hier auch mit verschärften Blick nicht die erforderliche Relevanz feststellen. Wenn da nicht noch deutlich was kommt, was die R-Frage positiv erhellt, dann löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:45, 2. Dez. 2007 (CET) 

Kein Hinweis auf Relevanz im Artikel (und der Unternehmenshompage) dargestelltKarsten11 09:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Industrie Center Obernburg (bleibt)

Ein Indutriestandort neben vielen anderen in Deutschland. Nichts herausragendes, welches es für WP relevant macht, -- Wo st 01 2007-12-02 19:22 (CEST)

Hallo Wo_st01, das Industrie Center Obernburg ist ein Standort mit über 3000 Mitarbeitern. Vor eingen Jahren wahren hier sogar über 6000 Mitarbeiter beschäftigt. Damit entspricht der Eintrag sicherlich dem Bedingungen für eine Wikipediaeintrag (Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen. (Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.) --Salino01 19:41, 2. Dez. 2007 (CET)

Ein Standort ist aber kein Unternehmen. Jón + 19:50, 2. Dez. 2007 (CET)

Ein Industrie- und Gewerbepark, in dem sich ca. 30 Unternehmen angesiedelt haben - davon gibt es ein paar Hundert alleine in D - gesonderte Relevanz für diesen Park nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:48, 2. Dez. 2007 (CET)

icj kotz gleich, dieser Standort repräsentiert Industriegeschichte: Enka, Akzo Nobel, Acordis, alles große Namen. Nur weil ein paar Bosse den Stndort verhökern wollen wird er gemäß deutscher wikipedia Regularien irrelevant. Gut6 Nacht!! Behalten natürlich, sonst müßte man Erlenbach am Main gleich mitlöschen, denn ohne die Steuern von dort läuft hier gar nichts... .--Symposiarch 21:39, 4. Dez. 2007 (CET)
Was den Standort Industrie Center Obernburg von vielen anderen Standorten in Deutschland unterscheidet ist, das die größeren hier angesiedelten Firmen bis 2003 zu einer Firma gehörten und damit einen der wichtigsten Faserproduktionsstandorte Deutschlands bildeten. Die Aufgliederung in einzelne GmbH's ist eine wirtschlaftliche Entschiedung des Eigentümers (einer Investmentbank). Der Standort ist für die Region Unterfranken der wichtigste Industriestandort. Deshalb behalten und über eine Erweiterung nachdenken!!!--Salino01 19:07, 7. Dez. 2007 (CET)
bleibt ganz knappKarsten11 10:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Begründung: Ein Industriegebiet ist im Regelfall nicht relevant. Jedoch handelt es sich hier um einen einheitlich gemanagten Industriepark mit (historisch) miteinander verbundenen Unternehmen. Eine ähnliche Situation haben wir beim Industriepark Höchst. Abgesehen davon, dass dieser allein durch seine Größe relevant ist, würde ich auch hier genau die Geschichte, die zusätzlich Relevanz stiftet. Das Thema wird zu Recht auch hier behandelt. Die weitere Geschichte des Industrieparks dort zu behandeln ist nicht sachgerecht. Eine Behandlung hier wäre (unabhängig vom LA) zu diskutieren. Per Saldo kann man also mit ganz viel good will einen eigenen Artikel rechtfertigen.Karsten11 10:09, 9. Dez. 2007 (CET)

Sydney Smith (Mediziner) (erl.)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Quellen? -- Wo st 01 2007-12-02 19:24 (CEST)

Ähm, Google spuckt recht schnell [13] aus... Grüße von Jón + 19:52, 2. Dez. 2007 (CET)
und da ist en:Sydney Smith (forensic expert). Bitte das Lemma erstmal nicht wegen WP:NK verschieben. Ich kümmere mich um eine BKL. Jón + 19:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Sorry, hats nicht gelesen, hab schon verschoben. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich hab das bisschen Artikel nun mal wikifiziert. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:12, 2. Dez. 2007 (CET)

- erstmal erneut verschoben. Jón + 20:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe noch Literatur hinzugefügt und nach Durchsicht der Liste der British Library denke ich, dass kein Löschgrund mehr ersichtlich ist. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:28, 2. Dez. 2007 (CET)
LA nach erwiesener Relevanz zurück gezogen. --Wo st 01 2007-12-02 20:33 (CEST)

MORO (Raumordnung) (erl.)

Dieser Artikel strotzt nur so vor Inhaltsleere. Wenn man genau liest, merkt man, daß das Lemma nicht einmal ansatzweise erklärt wird - stattdessen werden nur einige Phrasen wie innovative Ansätze und Verlaufswege in den Raum geworfen. Wirkliche Informationen sucht man vergebens. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Wäre womöglich einen Artikel wert - dieses Artikelfragment, wirft allerdings weit mehr Fragen auf, als es beantwortet. 7 Tage zur Substanzanreicherung.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:51, 2. Dez. 2007 (CET)

Geschwätz ohne konkrete Fakten, Löschen --ahz 00:17, 3. Dez. 2007 (CET)

Oh je, löschen. --Avron 23:11, 3. Dez. 2007 (CET) 

Gelöscht wegen Inhaltsleere -armut. --Nepenthes 01:00, 9. Dez. 2007 (CET)

Suschl (schnellgelöscht)

Quellen? Fakeverdacht --WolfgangS 20:21, 2. Dez. 2007 (CET) 

Nach SLA gelöscht. Unfug bzw. Fake. --Fritz @ 20:25, 2. Dez. 2007 (CET)


Quelle------> das große Fischbuch von Adele Rundstein

...das es überhaupt nicht gibt. Tolle Quelle. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:29, 2. Dez. 2007 (CET)

Sonderzahlung (erl.)

Der Begriff Sonderzahlung wird auch in anderen Zusammenhängen verwendet, so daß die Bedeutungseinengung, die der Artikel vornimmt, nicht brauchbar ist. Hinzu kommt die seltsam unspezifische Quellenangabe "Arbeitsgesetze des Bundes", die vermuten läßt, daß hier jemand mal eben etwas in die Wikipedia geklatscht hat, ohne sich groß um Inhalt oder Qualität zu sorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:27, 2. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Daß der Artikelersteller eben eigenmächtig den LA aus dem Artikel entfernte, spricht nicht für ihn. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:35, 2. Dez. 2007 (CET)

Als ob es den Begriff Sonderzahlung nur im Berufsleben geben würde. Untaugliches Artikelfragment, bei dem sich eine Sanierung nicht lohnt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:53, 2. Dez. 2007 (CET)

Löschen, wieder mal eine Zusammensetzung, die es in etlichen Zusammenhängen gibt, von denen hier nur einer herausgegriffen wird, sowas ist als Lemma untauglich. --UliR 22:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Behalten, wieder mal ein Kommentar, der die Vorurteile über die Wikipedia bestätigt, jeder darf alles sagen. Es gibt das Bundessonderzahlungsgesetz. Vielleicht ein Fall für die QS, bei Tarifen von Arbeitnehmern kenn ich mich nicht aus, der Rest für Bundesbeamte ist nachgetragen. Gruss --Nightflyer 23:12, 2. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber deine Minimal-Ergänzungen retten die Sonderzahlung nicht wirklich ... so löschen (Lemma wäre allerdings ok) ... Hafenbar 23:32, 2. Dez. 2007 (CET)
Gelöscht. In der jetzigen Form nicht behaltbar - Platz für Neuanfang. --Nepenthes 00:56, 9. Dez. 2007 (CET)

Schule für Mode & Design "Vill-a-rte" (gelöscht)

Woraus soll diese Schule ihre Relevanz schöpfen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:36, 2. Dez. 2007 (CET)

Ein 1-Satz-Artikelfragment, aus dem sich praktisch nichts entnehmen lässt - schon gar keine Relevanz. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Werbung + Linkcontainer + Null Information = SLA --Update 23:27, 2. Dez. 2007 (CET)
Linkcontainer entsorgt --ahz 00:14, 3. Dez. 2007 (CET)

The Squibs (schnellgelöscht)

Sie mögen ja vielleicht jung und aufstrebend sein, aber relevant sind sie offensichtlich nicht. Der tägliche Bandspam halt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich genau so. Löschen, wenn keiner den Artikel verbessert. --Libereco Li 20:54, 2. Dez. 2007 (CET)

Bandspam, schnellöschen. --Eva K. Post 21:01, 2. Dez. 2007 (CET)
Bandspam.--Τιλλα 2501 ± 21:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Aleph (Programmiersprache) (bleibt)

Quellenangaben (woher man die als Entwickler auch immer kriegen mag) fehlen. Benutzer Pjacobi meint im Review zu diesem "Artikel", bei ihm bimmelten die Alarmglocken. Also weg damit, es könnte sich ja um Profilierungssucht handeln. --Heuerli 19:34, 2. Dez. 2007 (CET)(Zum LA im Artikel fehlte der Eintrag in der Löschdiskussion. Das sei hiermit nachgeholt---<(kmk)>- 20:54, 2. Dez. 2007 (CET))

Was dir Pjacobi wahrscheinlich mitteilen wollte, ist, dass ein wenig unabhängiges Material vonnöten ist, um Aleph bewerten zu können. Also erstens Hinweise zur Verwendung und Verbreitung und zweitens Veröffentlichungen, Literatur Dritter zu dem Thema. Das vermisse auch ich im Artikel - der "ansonsten" okay ist - um nicht das WP-Standbein „no original research“ anzusägen. rorkhete 21:50, 2. Dez. 2007 (CET)
Gibt's da keinerlei Literatur zu? --TheK? 21:53, 2. Dez. 2007 (CET)
Na, wenn der Autor selbst den LA stellt, hat der Review-Prozess ja eine interessante Wendung genommen;-) So lange diese Programmiersprache außerhalb von e√ocation e.V. allerdings keine Anwender hat, oder ihre Konzepte in Fachpublikationen breiter diskutiert werden, möchte ich dem LA aber auch nicht widersprechen. ... Hafenbar 21:57, 2. Dez. 2007 (CET)
Offenbar handelt es sich bei Aleph um eine "Theoriefindung". Wie bei den (mittlerweile ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen) Peirce-Zahlen, gibt es tatsächlich keine Literatur. Natürlich könnten lange Listen mit sekundärer Literatur zu entsprechenden Programmiertechniken angeführt werden. Die würde aber nur auf die Techniken und nicht auf die Sprache (von Forth, LISP und Prolog abgesehen) verweisen. Vielleicht wäre ein Artikel wie "Stackorientierte Programmierung" besser gewesen. Die Redundanzen zu anderen Sprachen wären zwar Legion, aber dafür gibt es denn auch Literatur, Quellen und Links ohne Ende. Ich glaube, bei dem Anspruch den WP hat und er von mir übersehen wurde, dass eine Löschung meiner Artikel der beste Weg ist. --Heuerli 09:37, 3. Dez. 2007 (CET)
Du schreibst auf Deiner Benutzerseite zu Deinen Aktivitäten:
„Aktive Unterstützung von Institutionen der Weiterbildung u.a. mit Kursen in Java (Programmiersprache), Aleph (Programmiersprache) und allg. Programmiertechniken.“
Jetzt stellst Du LA für diesen Artikel wegen "Theoriefindung". Ist das so eine Art "beleidigte-Leberwurst-Reaktion", weil Du mit Deinen Vorstellungen irgendwo nicht durchgedrungen bist? -- Mbdortmund 11:02, 3. Dez. 2007 (CET)
Nein, kann ich nicht sagen. Es ist schon sehr aufwändig, die Löschanträge bei WP und WV zu stellen; wäre mir dieses "Leberwurstverhalten" zu eigen, täte ich einfach nichts. Es ist schon so, dass der Artikel wohl vorschnell hier eingestellt wurde. Ich habe mich einfach nicht ausreichend informiert, wie Du auch beim LA zu den Peirce-Zahlen nachlesen kannst. Übrigens ist es sehr schlechter Stil, Passagen aus der Benutzerseite in die Diskussion zu kopieren. --Heuerli 11:21, 3. Dez. 2007 (CET)

Der Ersteller hat den Löschantrag selbst gestellt. Damit ist sein Text nicht mehr gemeinfrei, damit kann er nur (schnell)-gelöscht werden. -- @xqt 13:05, 3. Dez. 2007 (CET)-- @xqt 14:56, 3. Dez. 2007 (CET)

Nein, die Lizenz, unter der er veröffentlicht hat, kann er nicht einfach widerrufen (Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Unwiderruflich) --GDK Δ 13:20, 3. Dez. 2007 (CET)
Die Sprache scheints zu geben, allerdings gibts auch noch weitere ähnlichklingende (s. en/BKL). Quellen sind ja vorhanden. Lizenz zurückziehen geht nicht. Also behalten, evtl. Relevanzklärung oder QS. --Kungfuman 18:30, 3. Dez. 2007 (CET)
  • In der Sache: Trollantrag. Weitergehen! Hier gibt es nichts zu sehen!
  • Die Reaktion auf Pjacobis (zugegebenermaßen etwas ungehobelte, in der Sache aber völlig berechtigte) Kommentare (siehe auch Peirce-Zahlen) erscheint mir völlig übertrieben, zumal die beiden sich vorher nie begegnet sind. Auch das bisherige Editverhalten lässt diesen Ausbruch hier übertrieben erscheinen. Aber da Mutmaßungen über Beweggründe WP:KPA widersprechen, füge ich lieber keine expliziten Spekulatius hinzu.

-- Ben-Oni 10:45, 5. Dez. 2007 (CET)

Was ist das? Hier werden offensichtlich Verhaltensweisen von Benutzern analysiert. Wer hat wann was zu welchem Zweck geschrieben? Stasi02 endlich auch bei Wikipedia! Weiter so! Als Nächstes kommt der Wikijaner oder ist es bereits da?
Das war es dann wohl. Danke für die Info. --Heuerli 10:08, 6. Dez. 2007 (CET)
(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Reinhold Otto (zurück gezogen)

Erfüllt WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter m.E. nicht. -- Wo st 01 2007-12-02 20:57 (CEST)

Landtagsabgeordneter + Schule nach ihm benannt, das genügt, behalten aber etwas mehr Info würde nicht schaden --Update 21:14, 2. Dez. 2007 (CET)
dem Erachten der RK erfüllt er sie aber, wenn er Landtagsabgeordneter war, wie im Artikel steht. --Fatman Dan 21:14, 2. Dez. 2007 (CET)

Ein Landtagsabgeordneter erfüllt WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter m.E. schon. --Berolina Brieftaube 21:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Aufrichtige Entschuldigung: den "Landtagsabgeordneten" im Text habe ich scheinbar überlesen. Das wäre doch wohl eher ein Merkmal, was in die Einleitung gehört. Der LA wird zurück gezogen, QS dafür rein. -- Wo st 01 2007-12-02 21:52 (CEST) 

LA zurück gezogen. --Wo st 01 2007-12-02 21:52 (CEST)

etwas ergänzt in Zwischenzeit. Damit dürfte auch QS hinfällig sein. Der Knabe war definitiv relevant. Machahn 22:09, 2. Dez. 2007 (CET)

aber aus der Luise kopieren geht nicht. --Eingangskontrolle 22:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Von-Westernhagen-Platz (schnellgelöscht)

Die Relevanz des Platzes ist nicht gegeben, zumal sich der Artikel auch nicht damit beschäftigt. --Eva K. Post 20:59, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenns stimmt verschieben auf Kurt von Westernhagen und behalten, mit einem nach ihm benannten Platz und einer Gedenkstätte dürfte der Mann relevant sein. Der Artikel beschäftigt sich sowieso mit ihm und nicht mit dem Platz. Nach der Verschiebung wärs ein gültiger Stup. --Projekt-Till 21:28, 2. Dez. 2007 (CET)
Es sei denn, es ist eine Urheberrechtverletzung, vgl. hier [14]: also doch löschen (mal wieder umsonst Gedanken gemacht!) --Projekt-Till 21:35, 2. Dez. 2007 (CET)
Den Artikel habe ich eben vorschnell wikifiziert und erst danach von der URV Notiz genommen. löschen --Dreibein 22:13, 2. Dez. 2007 (CET)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:26, 2. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Tristan Schindel (bleibt)

Keine Benutzerbeiträge, Selbstdarstellung (wohl als Artikel unter Umgehung des ANR gedacht, siehe Editkommentare) Dundak ☎ 21:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Setz doch in so einem Fall erst mal den subst:Mitarbeit. Die Editkommentare würde ich (noch) nicht überbewerten, der nimmt das erst mal sehr genau :-) --Brainswiffer 21:38, 2. Dez. 2007 (CET)

Aus Editkommentar und Benutzerseiten geht zweifelsfrei hervor, dass er ohnehin baugleich mit Benutzer:T-Core ist. --Dundak ☎ 21:42, 2. Dez. 2007 (CET)
Das stimmt allerdings, nun gab es da aber offenbar einen EDITWAR. Wenn er (neu) wirklich nur sich selbst darstellen will, so sollte man ihm das trotzdem mit dem subst erst mal klar sagen, dass das nicht geht? --Brainswiffer 21:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Irrelevantes SD-Geschwurbel. Da hilft wohl nur löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Da er ja selbst von einem Artikel spricht und keine Mitarbeit ausserhalb seines BNR hat eher löschen. Seine Mitarbeit als T-Core war auch eher eine Selbstadrstellung. --BLunT? 22:00, 2. Dez. 2007 (CET) PS: Der Artikel zu seinem Projekt ist auch schrecklich: Bundesverband der Börsenvereine an deutschen Hochschulen.--BLunT? 22:04, 2. Dez. 2007 (CET)

Peinlich, peinlich, die misslungene Selbstdarstellung des engagierten Klassensprechers und Hobby-Börsianers. Löschen wäre im Interesse des Erstellers. -- Mbdortmund 10:45, 3. Dez. 2007 (CET)

  • LA ablehnen Wenn auch nicht gelungene Darstellung, geht dieses für den Rahmen der Benutzerseite meiner Meinung nach in Ordnung. --Lukass90 23:02, 3. Dez. 2007 (CET)

Naja, LA gehen 7 Tage. Bleibt´s bei der bisherigen reinen Selbstdarstellung ohne Mitarbeit: löschen --Andybopp 23:25, 3. Dez. 2007 (CET)

+1. Keine Mitarbeit als Benutzer:Tristan Schindel oder Benutzer:T-Core. Reine Selbstdarstellung. Webprovider gibt es haufenweise umsonst, wenn er sich dem Inet vorstellen möchte, dazu ist Wiki nun wirklich nicht da.--Der.Traeumer 23:46, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich selbst möchte dazu sagen, dass ich gern bei Wikipedia suche und auch selbst Dinge, die noch zu verbessern sind einfach verbessern kann. Das ist ein tolles Prinzip. Jedoch sehe ich nicht den Sinn eines Benutzerprofils, wenn da keine Daten über den Benutzer stehen dürfen. Jedoch wusste ich auch nicht, was man am Besten da drauf schreibt (mein Fehler). Wenn mir Jemand einen Tipp geben kann, wäre ich sehr dankbar.

Zum BVH kann ich so viel sagen: Da ich im Vorstand dieses Bundesverbandes bin habe ich die Rubrik "Aktueller Vorstand" mit eingefügt, da wir diese Informationen für einen Bundesverband sehr relevant sehen (wird für die direkte Kontaktaufn. wichtig sein, also um die richtigen Ansprechpartner auf einen Blick zu sehen). Ich finde es schade, dass Jmd, der wenig darüber weiß einfach so Teile des Artikels löscht. Wir stehen euch doch jeder Zeit gern zur Verfügung (per Mail, Telefon und sogar per Post).

Beste Grüße aus dem grünen Herzen Deutschlands --Tristan Schindel 02:09, 4. Dez. 2007 (CET)

Löschen. SD und Zweitaccount. Keine Mitarbeit. Bild hat übrigens Lizenzprobleme. --Kungfuman 12:28, 4. Dez. 2007 (CET)

Starkes Löschen, Wikipedia ist kein Webprovider, keine Mitarbeit außer Selbstdarstellung, für das Bild habe ich SLA gestellt, da selbst mit dem Kauf von Quelldateien sicher nicht das Urheberrecht übergeht.--Schmitty 13:08, 4. Dez. 2007 (CET) 

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Die SD ist imho mittlerweile erträglich, es gibt auch einen Edit außerhalb der Benutzerseite und eine Pflicht zum Artikelbearbeiten stellt die Anmeldung nicht dar. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Contura 08 (SLA, URV)

Werbung, Glaskugelei und nicht enzyklopädischer Stil. Christian2003 22:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Und dazu URV von http://www.contura08.ch/de/contura. --Achim Jäger 22:15, 2. Dez. 2007 (CET)

Kann den SLA (der schon drinsteht) nur unterstützen. -- SVL ☺ Vermittlung? 22:16, 2. Dez. 2007 (CET) 

Lager abgebrochen Machahn 22:17, 2. Dez. 2007 (CET)

Fridtjof (Sturm) (schnellgelöscht)

Unbedeutendes Sturmtief. Aus meiner Sicht nicht relevant Christian2003 22:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Völlig irrelevant. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:23, 2. Dez. 2007 (CET) 

Nach 2x SLA gelöscht. --Fritz @ 22:23, 2. Dez. 2007 (CET)

Ricarda M. (erledigt)

Hatte ich im April mal gelöscht, möchte ich aber auf Anfrage doch lieber mal zur Diskussion stellen. Vielleicht kann die ja jemand, der in der virtuellen Welt des Fernsehens zuhaus ist, die besser beurteilen als ich. Harald Krichel 22:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Lupenreines Werbegeschwurbel. Zudem hat sich auch die Relevanz wohl sehr sorgfältig versteckt. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Also, die Dame kann man ja bestenfalls unter Unternehmerin einordnen und da dürfte sie von den 100-Mio-Umsatz als Relevanzkriterium doch recht weit entfernt sein. Löschen --Martin Zeise ✉ 22:37, 2. Dez. 2007 (CET)

Nach welchem Relevanzkriterium sollen wir sie denn beurteilen? Werbeschauspielerin, Moderatorin, Unternehmerin? Ich denke, sie fällt so ziemlich überall durch, oder? --85.1.6.121 22:44, 2. Dez. 2007 (CET) 

In den Benutzernamensraum verschoben. --Harald Krichel 23:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Die Wiederherstellung war wohl ein Missverständnis meinerseits, der anfragende Benutzer wollte den Artikel wohl komplett neu erstellen. Die Löschdiskussion wird daher erstmal abgebrochen und kann dann bei Bedarf neu eröffnet werden. --Harald Krichel 23:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Haris Duric (schnellgelöscht)

Ich denke hierbei handelt es sich um einen Fake-Artikel. MFG -- Sensenmann 22:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenn das ein Fake ist, dann ein breit angelegter, siehe Portal:Skateboarding. Dort sollte nachgefragt werden. --Kgfleischmann 22:55, 2. Dez. 2007 (CET)
Außerhalb der WP scheint es keine Spur seiner Existenz zu geben. Eine Google-Suche ergab, daß schon einmal versucht wurde, diesen Namen in der WP unterzubringen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:58, 2. Dez. 2007 (CET)

schnelllöschen, 15 jährige Schüler der Skateboard fährt. Erfüllt die RK niemals. SLA gestellt. --Fischkopp 23:06, 2. Dez. 2007 (CET) 

Weg.--Τιλλα 2501 ± 23:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Never Say Never (bleibt)

Kein enzyklopädischer Mehrwert, der interessante Teil über die Single ist komplett quellenlos. Code·Eis·Poesie 22:52, 2. Dez. 2007 (CET)

Löschen, kein Artikel, der Text referiert nur die Inhalte der Info-Box und der Tracklist. Und was bedeutet bitte "primär produziert"? --UliR 23:09, 2. Dez. 2007 (CET)

Die wichtigen Infos stehen bereits in Brandy Norwood, daher löschen --Flominator 09:14, 3. Dez. 2007 (CET)
FTR: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2007#Never_Say_Never_.28bleibt.29. --NoCultureIcons 20:09, 5. Dez. 2007 (CET)
bleibt. Durch den Ausbau ist der Löschgrund entfallen. --Tinz 02:59, 9. Dez. 2007 (CET)

John Titor (gelöscht)

Ist dieser Quark, den offenbar die verschiedenen Wikipedien (Wikipedias(?)) voneinander abschreiben, wirklich nötig? Den amerikanischen Bürgerkrieg 2004 hat's ja nun nicht gegeben, da wird uns auch WW 3 erspart bleiben (2015 hatte ich eh was anderes vor). Oder ist das eine Art Maskottchen der WP? --UliR 23:02, 2. Dez. 2007 (CET)

Ja - ob John Titor ein Hoax ist oder nicht, das ist sicher ein wahnsinnig "kontroverses Thema". Möglicherweise sogar relevant, offenbar Verschöwrungstheorie mit einigem Aufsehen, ein Buch, ein Film, ein Theaterstück usw. Jedoch kann ein Enzyklopädieartikel über ein solches Phänomen garantiert nicht aus Primärquellen zusammengeschrieben werden. --85.1.6.121 23:16, 2. Dez. 2007 (CET)
Oh weh, was ist denn das? Dieser Mixtur aus Spekulationen und Zukunftsvisionen kann ich wahrlich keine Relevanz beimessen. Noch nie davon gehört bisher, und unter dem Aspekt der Aussage eines Zeitreisenden IMO auch keine weitere Mühe wert. löschen --seismos 15:15, 3. Dez. 2007 (CET)

Möglicherweise sogar relevant, aber dem Artikel fehlt die dem Thema gebotene Distanz. In der Form löschen. --Avron 23:18, 3. Dez. 2007 (CET) 

Merke: Viele interwikis geben nicht zwingend RelevanzKarsten11 10:13, 9. Dez. 2007 (CET)

Raban Bieling (LA entfernt)

14-jähriger Nachwuchsschauspieler. Aus dem Artikel geht nicht hervor das er das er wie gefordert:

in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten hat

Stattdessen werden unreferenzierte Behauptungen aufgestellt. Wesentliche Rolle kann nicht bedeuten, das man einmal als Statist sein Gesicht in die Kamera hält, sondern muß schon einer der Hauptprotagonisten sein. Dies muß auch im Artikel nachgewiesen werden. --80.133.142.84 23:42, 2. Dez. 2007 (CET)

Hat in mehreren kommerziellen Filmen eine größere Rolle gespielt. Relevant nach den RK für Schauspieler.--Der.Traeumer 23:46, 2. Dez. 2007 (CET)
Wo steht das im Artikel? Der Artikel muß die Behauptungen nachweisen. --80.133.142.84 23:54, 2. Dez. 2007 (CET)
Relevant, durch die tragende Rolle in den Die Wilden Kerle Filmen. schnellbehalten--A-4-E 23:50, 2. Dez. 2007 (CET)
Die tragende Rolle geht aus dem Artikel nicht hervor. --80.133.142.84 23:54, 2. Dez. 2007 (CET)
Man kann das auch abkürzen und so ausdücken: tragende Rolle? --Update 00:09, 3. Dez. 2007 (CET)
Mal wieder ein Unsinnsantrag, wider die Löschregeln.... Schon mal etwas von QS gehört? schnellbehalten --seismos 01:25, 3. Dez. 2007 (CET)
Artikel ist inzwischen mit einem IMDb-Link versehen, von daher sollte die (unsinnige) Forderung anch Belegen für die tragenden Rollen erfüllt sein. Der Artikel mag sehr kurz sein, die Relevanz des Schauspielers ist aber offensichtlich. Daher ganz klar behalten. --Andibrunt 11:17, 4. Dez. 2007 (CET)

Da wohl alles gesagt ist, werde ich den LA entfernen (WP:LAE, Punkte 2 und 3). -- Jesi 11:22, 6. Dez. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._Dezember_2007&oldid=225542353“