Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Streifengrasmaus 15:41, 21. Feb. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Regionen in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Navleiste zwischen Theoriefindung und Themenring. Es ist leider völlig unklar, was mit Region in dieser Navleiste gemeint ist oder wie viele Regionen es in Rheinland-Pfalz geben soll; selbst die Landesregierung und ihr Tourismusvermarkter sind sich nicht sicher ob es nun sieben, neun oder zehn Tourismusregionen gibt. Das Kulturministerium wiederum kennt sieben Regionen, das Landesplanungsgesetz aber nur fünf Planungsregionen, eine davon grenzüberschreitend. Und natürlich könnte man "Großregionen" wie die Pfalz noch in kleinere Regionen unterteilen - aber wer definiert und grenzt ab? --jergen ? 12:42, 2. Feb. 2010 (CET)

Und was ist mit den anderen Navileisten z.B. Regionen in Hessen, NRW etc.? Dieser selektive LA ist in meinen Augen POV. Ich finde die Übersicht jedenfalls sehr informativ und plädiere für behalten. --Schaengel 15:50, 3. Feb. 2010 (CET)

Theoriefindung und Themenring -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:57, 18. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Regionen im Saarland (gelöscht)

Themenring: Die hier genannten "Regionen" decken etwa die Hälfte der Landesfläche ab und es fehlt eine Quelle für ihre Aufzählung. Tourismus- oder Planungsregionen gibt es im Saarland nicht. --jergen ? 12:59, 2. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. --Euku:^⇄ 00:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Listen

Liste der KZ-Lieder (gelöscht)

War SLA, in LA umgewandelt:

Kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 19:37, 2. Feb. 2010 (CET)}}

Einspruch: völlig korrekt bemerkt. Es handelt sich hier nämlich um eine Liste, was aber immer noch keinen gültigen Schnelllöschgrund ergibt. --Elian Φ 20:08, 2. Feb. 2010 (CET)

offiziell heißt das wohl Lagerlied (vgl etwa [1], [2], [3]), darüber gibt es bereits gute Artikel wie etwa Häftlingsorchester oder auch Musik_im_Nationalsozialismus#Musik_im_KZ----Zaphiro Ansprache? 20:23, 2. Feb. 2010 (CET)

PS imho aber unbrauchbar, da diese nur zum Teil Widerstandslieder waren, zum Teil aber auch, um die Schergen zu unterhalten bzw die Häftlinge erniedrigt werden sollten. Das in einer Liste zu vermischen halte ich für wenig sinnvoll, vgl etwa [4] (dort lese ich z.B. etwas über ein verhöhnendes "Judenlied")----Zaphiro Ansprache? 20:37, 2. Feb. 2010 (CET)

Unbrauchbar. Es fehlen sowohl die Definition des Listeninhalts und -umfangs als auch dieser Inhalt selbst. Löschen. --jergen ? 20:34, 2. Feb. 2010 (CET)

Falscher Lemmatitel, sehr zweifelhafte Quelle. Titel wird nicht abgegrenzt. Löschen, gern auch schnell. —Lantus— 22:50, 2. Feb. 2010 (CET)

achja ich schließe mich an, löschen (s.o.)----Zaphiro Ansprache? 02:00, 3. Feb. 2010 (CET)

schließe mich der argumentation von zaphiro an, auch sind 3 lemma etwas zu wenig für eine liste löschen ☆ Bunnyfrosch 10:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Dito. Löschen. --Wikiroe 17:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung: eine Liste kann das Thema nicht angemessen behandeln. -- Theoprakt 19:16, 3. Feb. 2010 (CET)

sauber recherchiert und gegliedert und unter sinnvollem Lemma sicher eine/n Artikel/Liste wert,
so ist das jedoch wenig brauchbar --Eschenmoser 18:52, 9. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Hameln group (gelöscht)

Relevanz fraglich (Unternehmen mit 600 Mitarbeitern); ggf. wäre QS nötig. -- Aspiriniks 00:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 19:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Begründung finde ich nicht nachvollziehbar. Eine Vielzahl an mittelständischen Unternehmen ist gelistet. Gehört zu den größten Unternehmen in der Hamelner Region und Gewinner des Internationalen Facility of the Year Award 2009... 14:40, 3. Feb. 2010 (falsch signierter Beitrag von 84.132.205.231 (Diskussion | Beiträge) 14:25, 3. Feb. 2010 (CET))

Ich sehe keines der Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt, außerdem strotzt der Artikel vor POV. Löschen. --Wikiroe 17:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Wieso soll der Artikel nicht neutral sein? Bis auf die Anmerkung über ein erfolgreiches Jahr 2006 ist in dem Artikel keine Wertung zu finden. POV also voll ok Nicht Löschen. 17:33, 7. Feb. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.132.227.224 (Diskussion | Beiträge) )

Liebe IP, spätestens bei "bündeln ihre Kraft" sprang bei mir der POV-Alarm an. Und das von Dir zitierte "sehr erfolgreich[e] Jahr" ist auch kein sachlich-neutraler Stil. Ob ein Jahresabschluss "sehr erfolgreich" ist, ist eine Wertung, die der Autor hier nicht treffen sollte, sondern entweder als Fremdmeinung unter Angabe einer Quelle wiedergeben oder dem Leser überlassen. Das gilt auch für das "stark erweitert[e]" Portfolio, die "technisch verbessert[e] Produktion", das "groß[e] Dienstleistungsangebot", das sich "stärker den Marktbedürfnissen anpassen kann", usw. usf. Das liest sich alles wie eine Werbebroschüre, nicht wie ein Enzyklopädie-Artikel. Im Ergebnis dürfte das aber egal sein, solange keine Relevanz nachgewiesen werden kann. Grüße, Wikiroe 01:45, 8. Feb. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien werden eindeutig nicht erfüllt. Daher nicht behaltensfähig.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:04, 8. Feb. 2010 (CET)

Hinsichtlich der POV Anschuldigungen jetzt geändert 18:50, 8. Feb. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.132.220.105 (Diskussion | Beiträge) )

Also ich denke das ist ja eher ein Problem der Relevanzkriterien das die zu hoch sind wenn das Unernehmen im Verhältnis zur Region groß ist sollte das einen Artikel haben können sollte dann aber auch da rein und belegt. Außerdm sind die Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien.behalten--Saehrimnir 00:38, 9. Feb. 2010 (CET)

Für die Region von der Größe her bedeutend. Behalten -- Fulmen 12:59, 9. Feb. 2010 (CET)

Wenn eine besondere Bedeutung für die Region reklamiert wird, muss das aber auch im Artikel dargestellt und belegt werden. Ohne das geht's nicht. Stattdessen erfährt der Leser vor allem etwas über die Unternehmerfamilie von Urgroßvater bis Enkel. M.E. so noch nicht für den Artikelnamensraum geeignet. -- Ukko 13:25, 9. Feb. 2010 (CET)

Nun gibt es einen Link zur Stadt hameln wo die unter den führenden Wirtschaftsunternehmen audftauchen.--Saehrimnir 13:53, 9. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, werblicher Eintrag.
(weder Umsatz, Mitarbeiterzahl groß genug, noch eine Marktführerschaft in einem relevanten Segment) --Gleiberg 09:55, 10. Feb. 2010 (CET)

Norbert Essing (gelöscht)

Gemäß der Relevanzkriterien (fettgedruckt) bietet die folgende Aufstellung eine sachliche Diskussionsgrundlage für die Erfüllung oder nicht Erfüllung des Wikipedia-Eintrags über Norbert Essing

Verstorbene Personen (allgemein) > nicht relevant, Norbert Essing let noch

Lebende Personen (allgemein)
- Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichenwürdigen Ereignissen
> erfüllt, da Essing als Spin-Doctor im Auftrag seiner Auftraggeber politische und (finanz-)wirtschaftliche Ereignisse maßgeblich beeinflusst hat. Der Spiegel hat in der Ausgabe vom 01.02.10 dazu einen sehr umfangreichen Beitrag gebracht. Auf den Spiegel-Beitrag wird in dem Wikipedia-Eintrag von Norbert Essing referenziert.
> erfüllt, da Essing als Spin-Doctor die Berichterstattung nachhaltig beeinflusst bzw. manipuliert. Die FAZ schreibt: "Der Sturz von Siemens-Chef Klaus Kleinfeld wurde zur peinlichen Niederlage für Walther. Überhaupt taugen die Chaostage bei Deutschlands ehemaligem Vorzeigekonzern als abschreckendes Beispiel dafür, was passiert, wenn die Spin-Doktorei aus dem Ruder läuft. Noch nie wurde eine Intrige so öffentlich ausgetragen, ständig gefüttert und befeuert von dem Rudel der PR-Berater." Lt. Spiegel gehört Kleinfeld zu den Kunden von Norbert Essing. Auf Beide Artikel, Spiegel und FAZ wird in dem Wikipedia-Eintrag zu Norbert Essing referenziert.

Adel > nicht erfüllt

Architekten > nicht erfüllt

Bildende Künstler > nicht erfüllt

Journalisten
> nicht erfüllt, da leitende Position, Chefredaktion usw. Stand heute nicht quellenmäßig belegt werden kann
> erfüllt: Essing hat zwar keinen relevanten Skandal aufgedeckt, sondern Skandale lanciert. Der Spiegel berichtet über den Pädophilie-Vorwurf gegenüber dem ehemligen Weberbank-Chef Christ. Auf den Spiegel-Artikel wird in dem wikipedia-Eintrag zu Norbert Essing referenziert.

Köche > nicht erfüllt

Musiker und Komponisten > nicht erfüllt

Politiker und Träger öffentlicher Ämter [Bearbeiten]
> nicht erfüllt. Stand heute ist keine glaubwürdige Quelle vorhanden, die ein politisches Amt von Norbert Essig belegt.
> erfüllt, da Essing in den refernzierten Quellen (Spiegel, Süddeutsche, FAZ) im Wikipedia-Eintrag zu Norbert Essing als in der politischen Kommunikation tätig beschrieben wird und damit indirekt in der Politik tätig ist

Raumfahrer > nicht erfüllt

Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen > nicht erfüllt

Schriftsteller und Sachbuchautoren
> erfüllt, weil Essing u.a. veröffentlicht hat:
"Essing, Norbert (1991): Nachbarschafts-PR als Teilbereich industrieller Öffentlichkeitsarbeit. In: pr- magazin, 2, S. 30-33"
"Essing, Norbert: Tagesaktuell und eine offene und zielgruppengerechte Verteilung in Der Pressespiegel"

Soldaten > nicht erfüllt

Spieleautoren > nicht erfüllt

Sportler > nicht erfüllt

E-Sportler > nicht erfüllt Kampfkünstler und Kampfsportler > nicht erfüllt

Kletterer, Alpinisten und Bergsteiger > nicht erfüllt

Profiboxer > nicht erfüllt

Schachspieler (Fernschach und Nahschach) > nicht erfüllt

Trainer > nicht erfüllt

Wintersportler > nicht erfüllt

Wissenschaftler
> nicht erfüllt
> erfüllt, in dem Wikipedia-Eintrag wird auf die Lehraufträge für Unternehmenskommunikation an den Universitäten Mainz, Eichstätt, Mannheim und Münster von 1991 bis 1999 hingewiesen

Sonstiges
> diverse Auszeichnungen, z.B.
Träger des Kommunikationspreis 1997 des Deutschen Kommunikations Verbandes für die beste Öffentlichkeitsarbeit der deutschen Industrie
Auszeichnung „PR Consultant des Jahres 2004“

> Der in dem Wikipedia-Eintrag referenzierte Spiegel-Artikel thematisiert Essing und seine Tätigkeit gegen den Unternehmer Harald Christ dar. Über Harald Christ existiert ein Wikipedia-Eintrag. In diesem steht "wechselte er zur Berliner Weberbank, die er nach neun Monaten wieder verließ, da ihm der Weg in den Vorstand der Bank verwehrt blieb". Der Spiegel-Artikel vom 01.02.2010 offenbart nun die wahren Gründe, warum Christ bei der Weberbank "abgesägt" wurde. Auf den Spiegel-Artikel wird in dem Wikipedia-Eintrag zu Norbert Essing referenziert.

Da gerade bei Norbert Essing die Relevanz erfüllt zu sein scheint, wurden in den beiden Wikipedia-Einträgen Spin-Doctor und Harald Christ Verweise auf den Wikipedia-Eintrag von Norbert Essing mit der Spiegel-Referenz eingefügt.

Empfehlung: Der Wikipedia-Eintrag von Norbert Essing sollte nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 90.186.81.23 (Diskussion | Beiträge) 09:20, 4. Feb. 2010 (CET))

"Beratern", die solche Machenschaften pflegen, sollten auf wikipedia keine öffentliche Plattform erhalten. Zumal sie mit hoher Wahrscheinlichkeit den Eintrag weitestgehend selbst erstellt haben bzw. haben erstellen lassen und pflegen/pflegen lassen. Weg damit! Wer sich über Norbert Essing informieren möchte, der sollte besser Spiegel oder Manager-Magazin lesen. (nicht signierter Beitrag von 79.218.221.123 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 2. Feb. 2010 (CET))

Relevanz wird nicht dargelegt. --HAL 9000 00:59, 2. Feb. 2010 (CET)

kann ich auch keine erkennen - -- ωωσσI - talk with me 04:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel nicht vorhanden. --Codc 06:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel wurde in Bezug auf Relevanz und Referenzen überarbeitet: Die Person Norbert Essing gehört zu den einflussreichsten Spin-Doctoren und PR-Beratern in Deutschland. Auf entsprechende (relevante) Quellen wurde in dem Artikel referenziert.

Es wurde zudem die Rubrik "Auszeichnungen" hinzugefügt und zwei Auszeichnungen, die Norbert Essing erhalten hat, aufgelistet. (nicht signierter Beitrag von 92.50.77.188 (Diskussion | Beiträge) 08:42, 2. Feb. 2010 (CET))

Schon den SPIEGEL oder die SZ vom 1.Februar 2010 gelesen? Spätestens danach sollte jede/r wissen, warum dieser Artikel eine hohe Relevanz hat. Der Mann arbeitet für die deutschen Topmanager mit extrem unsauberen Methoden. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.166 (Diskussion | Beiträge) 10:41, 2. Feb. 2010 (CET))

Wie kann man denn pädophil gegenüber seinem Arbeitgeber sein? Wie auch immer, schmutzige Tricks erzeugen noch keine Relevanz. --Kuli 12:47, 2. Feb. 2010 (CET)

Die Vorwürfe, die er laut artikel angeblichmöglicherweise anonym erhoben haben soll würden eher den ehemaligen Arbeitgeber relevant machen. Da er ansonsten von sich behauptet -sagt der Artikel-, dass es ihn nicht mal gibt (ergo er nicht in Erscheinung tritt) ist er eher offenkundig irrelevant als relevant. Löschen--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel über Norbert Essing ist relevant, weil: - Essing gilt als einer der einflussreichsten Spin-Doctoren in Deutschland
- in der PR- und Kommunikationsszene ist er, insbesondere im Bereich der politischen und der finanzwirtschaftlichen Kommunikation, sehr bekannt und entsprechend relevant
- bzgl. der Relevanzkriterien erfüllt Essing, dass u.a. er bereits Auszeichnungen erhalten hat

Auf Wikipedia gibt es einen Eintrag zu Spin-Doctoren. Hier werden u.a. die deutschen Spin-Doctoren Michael Spreng und Matthias Machnig genannt. Über beide gibt es einen Wikipedia-Eintrag. Laut Stefan Krempl von spindoktor.de gilt Essing zu wichtigsten Spindoktoren in der BRD.

Warum bekommt eigentlich Stefan Krempl einen Eintrag auf Wikipedia? Die Relevanz bei Krempl erschließt sich mir nicht. (nicht signierter Beitrag von 109.41.88.244 (Diskussion | Beiträge) 19:49, 2. Feb. 2010 (CET))

Auch ich kann keine Relevanz erkennen. Zudem ist die Mehrzahl der Informationen unbelegt. Löschen. --Wikiroe 17:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Unbelegte Lobhudelei von anonymen Autor. Löschen --Kolja21 19:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 11:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Erläuterungen: Die Aussage "zu den einflussreichsten Spin-Doctoren in Deutschland" zu gehören ist nicht durch reputabele Quellen belegt. ""Mich gibt es gar nicht", pflegt Norbert Essing zu sagen." belegt die (fehlende) Außenwirkung. Einzig die Preise könnten Relevanz schaffen. Sind aber normale Verbandsauszeichnungen, die wir gemeinhin nicht als relevanzstiftend ansehen.Karsten11 11:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Folgen von Ein Stück Himmel (gelöscht)

Ein Stück Himmel (Folge 1)

Wird bereits in Ein Stück Himmel behandelt, ein Sammelartikel reicht. XenonX3 - (☎:±) 01:00, 2. Feb. 2010 (CET)

Ein Stück Himmel (Folge 3)

Wird bereits in Ein Stück Himmel behandelt, ein Sammelartikel reicht. XenonX3 - (☎:±) 01:00, 2. Feb. 2010 (CET)

LAE Fall 1 Die Begründung des LA trifft eindeutig nicht zu und Fall 2 a) 2. Alt. Begründung unzureichend.

Der Text ist im Einzelartikel wesentlich länger, als der im Sammelartikel. Daher trifft die Begründung des LA nicht zu bzw. die Begründung ist unzureichend. Das Thema Holokaust soll auch vertieft angegeben werden, wenn es möglich ist. Hier ist Booklet und DVD gegeben.--Messina 14:36, 2. Feb. 2010 (CET)

LA erneut eingesetzt. Relevanz nach WP:RK#Serien nicht erkennbar, kein eigenständiger Film, deshalb WP:RK#Filme nicht anwendbar. --jergen ? 17:11, 2. Feb. 2010 (CET)

siehe bei WP:RK#Serien:der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf+die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung. ist für diesen Film gegeben siehe Janina David und den Adolf-Grimme-Preis. Greetings--Messina 17:37, 2. Feb. 2010 (CET)

weiter der Film wurde auf DVD... veröffentlicht + der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme mit ein. Greetings--Messina 17:40, 2. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Messina/Ein Stück Himmel (Folge 4)

Wird bereits in Ein Stück Himmel behandelt, ein Sammelartikel reicht. XenonX3 - (☎:±) 01:00, 2. Feb. 2010 (CET)

verschoben in meinen BNR zwecks Verbesserung und Ausbau des Artikels. Greetings--Messina 14:42, 2. Feb. 2010 (CET)

Typische Messina-Methode. In ein paar Wochen landet das dann wieder im ANR und in der nächsten Löschdiskussion; hatten wir bei Dresdner Artikeln oft genug. Deshalb LA auf der Seite im BNR wiederhergestellt. --jergen ? 16:43, 2. Feb. 2010 (CET)

Ein Stück Himmel (Folge 5)

Wird bereits in Ein Stück Himmel behandelt, ein Sammelartikel reicht. XenonX3 - (☎:±) 01:00, 2. Feb. 2010 (CET)

Diskussion zu allen

Wie gesagt, ich halte einzelne Artikel für die Folgen für verzichtbar, ein Sammelartikel reicht. Da stehen die Folgen auch schon drin. Man könnte die Inhaltsangaben dort mithilfe der Einzelartikel ausbauen. XenonX3 - (☎:±) 01:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Seh ich auch so. Wenn man erwägt, Artikel zu einzelnen Episoden von TV-Serien zu schreiben, sollte man nicht mit dieser sondern mit bedeutenderen wie Star Trek, Dallas (Fernsehserie) & Co anfangen. Das sollte für reichlich Beschäftigung sorgen.--Bartlebooth 01:09, 2. Feb. 2010 (CET)

Langfristig wird es wohl auch in der deutschen Wikipedia Artikel zu einzelnen Serienfolgen geben. Dagegen hätte ich auch nichts, solange Qualitätsstandards eingehalten sind. Dazu gehört für mich, dass folgenspezifische Informationen geliefert werden, die über die Inhaltsangabe hinausgehen, etwa Kritiken, Einschaltquoten, Produktionsdetails – wie man das halt aus der englischen Wikipedia kennt. Hier sind die Einzelartikel aber nur ein Vorwand, die Inhaltsangabe breitzuwalzen. Zudem handelt es sich um einen Mehrteiler mit durchgehender Handlung und bei Mehrteilern sind Einzelartikel generell wenig plausibel. Löschen. --beek100 02:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Ein Sammelartikel ist mehr als ausreichend. Schnelllöschen. --Bocksberg Diskussion 05:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Erst mal danke ich für das Interesse an den Holocaust-Folgen und Meinung dazu. Die einzelnen Folgen auszulagern ist meiner Meinung nach aus folgenden Gründen berechtigt:

Der deutschsprachige Sammelartikel würde dazu meiner Meinung nach sehr überfrachtet werden.
Ich habe mich nach der Liste der Tatort-Folgen auf der deutschsprachigen Wikipedia gerichtet, wo einzelne Folgen der Krini-Serie "ausgelagert" worden sind.
Jede Folge hat ihre eigenen meist deutschen Gast-Schauspieler, die teilweise nur für die einzelnen Folgen zu sehen sind.
Redundanz ist meiner Meinung nach nicht gegeben, weil im deutschsprachigen Sammelartikel nur vier Sätze und in den einzelnen deutschsprachigen Artikeln wesentlich mehr geschrieben steht.
Möglichkeit des Ausbaus der einzelnen Artikel wäre gegeben, bei dem Sammelartikel würde die Übersichtlichkeit darunter leiden.

Greetings--Messina 08:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Das passt noch in den Sammelartikel. Es kommen ja keine weiteren Episoden. Tatort ist ein schlechter Vergleich, da es abgeschlossene Episoden sind, wo jeder Tatort im Prinzip ein Spielfilm für sich ist. Einbauen und Einzelbeschreibungen löschen. --Mikano 08:42, 2. Feb. 2010 (CET)

Habe eine Sicherheitskopie in pluspedia gespeichert.In den Sammelartikel der Wikipedia bringe ich das nicht, würde überfrachtet werden. In der Pluspedia können Interessierte für Holocaust/Shoa dann den Inhalt nachlesen. Greetings--Messina 09:40, 2. Feb. 2010 (CET)

Ein Sammelartikel bewahrt den Überblick. Man kann auch in diesem die verschiedenen Gast-Schauspieler nennen und einen Ausbau vornehmen. Die Überschriften bieten die Möglichkeit, die Folgen abzugrenzen. --Sr. F 13:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich als AutorIn teile nicht diese Ansicht. wie gesagt ich habe eine Duplette von allem auf der Pluspedia gespeichert. Ausbau und Vertiefung in den einzelnen Folgen der TV-Serie zu diesem Thema (Holocaust) ist dort dann auf jeden Fall garantiert. Greetings--Messina 14:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Der Sammelartikel ist momentan nicht so umfangreich, dass ihm ein Ausbau nicht guttäte. Allerdings nicht mit diesen Zusammenfassungen, die irgendwo zwischen Schulaufsatz und Programmzeitschrift liegen. Löschen. --jergen ? 16:48, 2. Feb. 2010 (CET)

Die Begründung des LAs stimmt aber nicht (außer evtl. bei Folge 4) Der Inhalt des Einzelartikels geht weit über den Inhalt des Sammelartikels hinaus. Wie oben dargestellt. Der Sammelartikel würde dann ungleichmäßig überfrachtet. Greetings--Messina 17:21, 2. Feb. 2010 (CET)

Es sollten dann auch die Kategorien: Ein Stück Himmel (Fernsehreihe) und Ein Stück Himmel (Fernsehfilm) gelöscht werden. --Lattermann 17:20, 2. Feb. 2010 (CET)

Die Einzelartikel sind weitaus besser und detaillierter als der Sammelartikel, was auch Jergen indirekt zugibt. Vielleicht könnte man die Artikel zusammenführen? Es wäre schade, wenn der Sammelartikel bei einem solchen sensiblen Thema weiterhin so wenig aussagekräftig und uninformativ bliebe. Auch aus diesem Grund schlage ich vor, Messinas Artikel zu behalten. --Gudrun Meyer 19:02, 2. Feb. 2010 (CET)

Der Vergleich mit "Tatort" trifft es nicht ganz, denn dieser ist eine Sendereihe mit einzelnen Filmen mit jeweils abgeschlossener Handlung. "Ein Stück Himmel" hingegen ist ein Mehrteiler bzw. Miniserie mit abgeschlossener Gesamthandlung. (Eine Serie im ganz strengen Sinn ist eigentlich beides nicht.) Ich halte auch den Ausbau der jeweiligen Kapitel zu den einzelnen Teilen für sinnvoller als Einzelartikel für jeden Teil. Der Sammelartikel kann m. E. noch einige Ergänzungen verkraften, ohne überfrachtet zu sein. Wäre schön, wenn sich hier ein Kompromiss finden ließe. Etwas anderes ist es möglicherweise mit den – mir bislang unbekannten - in der Einleitung erwähnten zwei neuen Folgen in Spielfilmlänge von 1986, die ja nicht mehr eigentlich zu dem ursprünglichen Mehrteiler gehören. Diese kommen aber, wenn ich es richtig sehe, bisher weder in dem Sammelartikel vor (außer der Erwähnung in der Einleitung), noch gibt es Einzelartikel dazu. --Amberg 19:31, 2. Feb. 2010 (CET)

ein anderer Vergleich:

Holocaust – Die Geschichte der Familie Weiß

Nr.	Titel	Jahre	Länge	deutsche Erstausstrahlung
1.	Die hereinbrechende Dunkelheit	1935–1940	135 Minuten	22. Januar 1979
2.	Die Straße nach Babi Yar	1941–1942	94 Minuten	23. Januar 1979
3.	Die Endlösung	1942–1944	89 Minuten	25. Januar 1979
4.	Die Überlebenden	1944–1945	101 Minuten	26. Januar 1979

ich meine es wäre besser wenn man für Ein Stück Himmel ähnliches macht.(nach DVDs und sehr ausführliches Booklet) Die Einzelartikel sind wirklich ausführlich zu machen, nur so werden diese ihm gerecht. Im "Sammelartikel" eine einleitender Überblick.

Nr.	Titel	Ort u. Jahre	Länge	deutsche Erstausstrahlung
1.	Das Ende des Friedens	Kalisch 1939	58 Minuten	19.04.1982 ARD
2.	Die verbotene Stadt	Kalisch 1939	58 Minuten	26.04.1982 ARD
3.	Im Ghetto gefangen	Warschauer Ghetto 1940/41	58 Minuten	03.05.1982 ARD
4.	Die Endlösung	Warschauer Ghetto 1942	58 Minuten	10.05.1982 ARD
5.	Abschied von der Kindheit	Warschauer Ghetto 1943	58 Minuten	17.05.1982 ARD
6.	Zuflucht im Kloster	Warschau 1943	58 Minuten	24.05.1982 ARD
7.	Kampf um Warschau	Warschau 1944	58 Minuten	06.06.1982 ARD
8.	Die letzten Tage des Krieges	Auf dem Land 1944	58 Minuten	07.06.1982 ARD

Greetings--Messina 19:44, 2. Feb. 2010 (CET)

????Was sagt mir dieser Vergleich? Ich verstehe absolut nicht, Holocaust hat vier wesentlich längere Teile und nicht einmal eine Beschreibung dieser Teile im Artikel. Und aarum soll hier, bei dieser deutschen Miniserie nun ein minutiöses Handlungsgefüge widergegeben werden? Weil das Thema passt? Meine unmaßgebliche Meinung: Wenn bei Filmartikeln etwas weiter ausgebreitet werden sollte, dann am wenigsten die Handlung. Si! SWam P 20:43, 2. Feb. 2010 (CET)

Sammelartikel reicht: Löschen --ka ʁs tn 20:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Für das Verständnis dieses TV-Mehrteilers reicht der Sammelartikel völlig aus Löschen --Gentile 16:12, 3. Feb. 2010 (CET)

ACK beek100, löschen. --Wikiroe 17:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Behalten aus folgenden Gründen: Der LA-Antrag heißt Wird bereits in Ein Stück Himmel behandelt, ein Sammelartikel reicht. Damit Redundanz. Dies stimmt aber nicht. Der Einzelartikel zu den einzelnen Folgen, die 58 Minuten gehen zeigt wieviel Inhalt in jeder Folge steckt. Da der Löschgrund nicht stimmt LAE Fall 1 Die Begründung des LA trifft eindeutig nicht zu (nicht mehr zu) und Fall 2 a) 2. Alt. Begründung unzureichend. Die eine Folge (Folge 4), dessen Inhalt nicht sich sehr viel vom Sammelartikel abwich habe ich bereits löschen lassen. Greetings--Messina 17:54, 8. Feb. 2010 (CET)

Löschbegründung: Schon bei der Diskussion um einzelne Simpsons-Folgen wurde festgestellt, dass ausführliche Handlungsbeschreibungen einzelner Folgen über das hinausgehen, was wir in der WP für eine allgemeine Leserschaft bereitstellen wollen. Ausnahmen sind lediglich gegeben, wenn die Einzelfolge bspw. eine besondere Auszeichnung bekommen hat oder mglw. sonst eine herausragende Bedeutung hat, die eine besondere Beschreibung rechtfertigt. Hier kommt erschwerend hinzu, dass die Artikel nichts zu bieten haben außer einer Nacherzählung. Und die übersteigt an Ausführlichkeit sogar die von Filmartikeln, die sich selbst ganz bewusst auf das Wesentliche beschränken sollen. Im Hauptartikel der Serie wurde das bereits entsprechend getan. Somit genügt hier der Sammelartikel, um die Leser ausreichend zu informieren. -- Harro von Wuff 01:57, 9. Feb. 2010 (CET)

Tine 2.0 (erl. zurückgenommen, nun QS)

eigenständige Relevanz dieses Forks gemäß WP:RSW? --Zaphiro Ansprache? 01:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Tine 2.0 ist kein Fork, ist also eigenständig. Tine 2.0 ist eine komplette Neuimplementation des Groupware Themas von ehemaligen eGroupWare Entwicklern. Ansonsten wurde die Relevanz Diskussion auch schon auf der englischen Wikipedia Seite von Tine 2.0 geführt. Lkneschke (08:19, 2. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Im Artikel steht aber, dass es ein Fork ist. Was stimmt denn nun? Die en- de-Wikipedias haben übrigens unterschiedliche Regeln bzgl Relevanz; dass dort der Artikel behalten wurde heißt nicht, dass er auch hier behalten wird. -- Levin 09:42, 2. Feb. 2010 (CET)

ein Fork ist nunmal eigenständig, dennoch so Relevanz gemäß Richtlinien nicht dargestellt PS: laut der äußerst knappen Entscheidung in der en.WP-Löschdiskussion gibt es aber wohl Referenzen per Golem und heise etc, vgl dort. Evtl lässt sich ja was machen, wobei es sich hierbei mehr um Ankündigungen handelt----Zaphiro Ansprache? 14:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Habe den Text überarbeitet um darzustellen das Tine 2.0 kein Fork ist. Über den Text muss man sicherlich noch mal rüber.--Lkneschke 14:36, 2. Feb. 2010 (CET)

Es gibt hier http://www.tine20.org/wiki/index.php/In_the_news eine sehr ausführliche Liste von Referenzen. Hilft das um Relevanz zu belegen?--Lkneschke 14:38, 2. Feb. 2010 (CET)

Selbst wenn es ein Fork wäre ( lest erstmal was das überhaupt ist ), so hat es auf jeden Fall Relevanz, vergleich dazu Xorg und Xfree86. (nicht signierter Beitrag von 92.203.90.182 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 2. Feb. 2010 (CET))

gut, der Pressespiegel überzeugt, nehme den LA zurück und setze den Artikel in die QS----Zaphiro Ansprache? 16:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Offroadscramble (gelöscht)

Fehlende Relevanz. Geht wohl eher in die Richtung einer Marketingmaßnahme für diese "lizenzfreie Trainigsserie" und ihren Gründer, Herrn Behncke. Wkpd 01:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed 09:04, 9. Feb. 2010 (CET)

Oppstrynsvatnet LAE

Ein ganzer Artikel für eine Begriffsklärung ? Ich erkenne keine Relevanz oder ist die WP jetzt auch eine Art Atlas ? --JesterWr 01:48, 2. Feb. 2010 (CET)

Als geographisches Objekt relevant, würde ich sagen. So gesehen ist Wikipedia eine Art Atlas. Mein Atlas sieht übrigens deutlich anders aus.--Kramer 01:54, 2. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen ist da ziemlich eindeutig. Daher natürlich behalten. Die WP ist natürlich auch eine Art Atlas. -- chatter™ 03:10, 2. Feb. 2010 (CET)

fehlerhafter LA ==> LAE und QS - die Interwikis geben aber auch nicht mehr her - -- ωωσσI - talk with me 04:53, 2. Feb. 2010 (CET)

okay gebe ich mich mit zufrieden !--JesterWr 10:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Robert Enke (erledigt)

Person ist irrelevant und verstorben. Außerdem hat die Person keinen wirklichen geschichtlichen Wert. Daher beantrage ich die Löschung. --RadioSchulze 02:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Nationaltorwart reicht für Relevanz. Und als ersten Beitrag so einen seltsamen Löschantrag zu schreiben... *kopfschüttel* --Borbi 02:09, 2. Feb. 2010 (CET)

Blödsinn. --m  ?!  02:13, 2. Feb. 2010 (CET)

Warum wird in einem solchen Fall der antragstellende Account nicht sofort dicht gemacht? Deutlicher kann man doch: „Keine Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ gar nicht ausdrücken. Kopfschüttel, --Brodkey65 05:24, 2. Feb. 2010 (CET)

kann es sein das der Antragssteller einfach mal nur einen Löschantrag stellen wollte ?? Einen verstorbenen als irrelevant darzustellen finde ich einfach idiotisch. Muss man ehrlich sagen, das wäre ja so als ob man Ayrton Senna löschen will nur weil er für Deutschland irrelevant ist und verstorben ist....Peinlich, Peinlich--JesterWr 10:05, 2. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht lag's an der "Tageszeit", zu der der LA gestellt wurde oder an einer (hoffentlich nur) vorübergehenden "Verwirrung"? Da kann man nur spekulieren ... --Bötsy 10:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Überhangkanzler (gelöscht)

Der Begriff scheint mir eher eine Wortschöpfung einiger weniger Zeitungen zu sein, zumindest wird er nicht allgemein benutzt. Vor allem aber ist die Weiterleitung unsinnig, da der Begriff im Zielartikel nicht erklärt wird, ja nicht einmal vorkommt. --Stepro 03:18, 2. Feb. 2010 (CET)

"einiger weniger" ist relativ - zu diesen wenigen gehören mit BILD und Spiegel die wichtigsten Meinungsmacher im Lande. Das Problem der nicht-Nennung könnte man durch einen Satz dort lösen: Ein Bundeskanzler, der seine Mehrheit erst durch Überhangmandate erreicht, wird in einigen Medien als Überhangkanzler bezeichnet. --TheK? 03:41, 2. Feb. 2010 (CET)

da gibt es aber m.E. zu wenig Verwendung für diesen begriff - -- ωωσσI - talk with me 06:28, 2. Feb. 2010 (CET)

wollte eigentlich für löschen votieren habe dann aber gegoogelt und finde die verwendung in den medien ist für eine weiterleitung angemessen, da braucht es auch keine unsinnige nennung noch im artikel, neben spiegel und bild auch telepolis, welt und berliner zeitung und wohl auch weitere behalten und NICHT krampfhaft im artikel einbauen ☆ Bunnyfrosch 11:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Löschen, Eintagsfliegenerzeugnisse der Presse brauche mer net. --Matthiasb 11:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Kann problemlos bei den Artikeln zum Bundeskanzler und zum Überhangmandat als Randnotiz eingebaut werden, ein eigenes Lemma ist nicht nötig. Löschen.Wahldresdner 12:04, 2. Feb. 2010 (CET)

196 Treffer bei google sprechen nicht gerade für die Relevanz der neudeutschen Wortbildung. Nicht durchgesetzter Begriff aus der Schlagzeilenbranche. Beliebige weitere Wortneuschöpfungen kann man hier generieren. löschen --Wangen 12:33, 2. Feb. 2010 (CET)

wird immerhin in Wahlrechtslexikon.de kurz dargestellt. Da sollte ein Redirect bei un nicht schaden. Dort natürlich auch erläutern. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:42, 2. Feb. 2010 (CET)

Aktualisierung: Heute wurde ein Artikel Überhang Kanzler neu erstellt, dieser wurde nun zu Überhangkanzler verschoben und die Weiterleitung zuvor gelöscht. Daher ändere ich meinen Löschantrag: Der jetzige Artikelinhalt sollte nach meiner Ansicht in den Artikel Überhangmandat eingebaut werden. Ob die Weiterleitung dann nötig ist, vermag ich nicht zu sagen. Aber dafür gibt es ja nun diese Diskussion. :-) --Stepro 15:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Der Inhalt ist - mit Verlaub - Unsinn. Einen "Überhangkanzler", wie er hier beschrieben ist, hat es bisher nicht gegeben. Sowohl Kohl 1994 als auch Schröder 2002 hätten ohne Überhangmandate die Kanzlermehrheit gehabt, auch wenn diese in beiden Fällen sehr knapp ausgefallen wäre. Löschen, gern auch schnell. Und den Blödsinn um Himmels willen nicht noch irgendwo einbauen. --TStephan 16:00, 2. Feb. 2010 (CET)

ich hab den Artikel neu erstellt, nachdem ich den SLA auf den redirect gesehen habe. IMHO ist der begriff in sofern relevant, da dieser seit helmut kohl mitte der 90er jahre politisch benutzt wird. es handelt sich daher nicht um eine eintagsfliege und im letzten bundestagswahlkampf war davon auch wieder die rede, gibts also schon mind. 15 jahre. der begriff taucht nicht nur in den medien auf, sondern wird wie gesagt von den politischen parteien verwendet (aber natürlich nur von denen die dann gerade in der opposition sind und die legitimität des amtierenden kanzlers angreifen wollen) je nachdem wie man googlet findet man unterschiedlich viele treffer [5] [6] [7]. ob es ein eigener artikel sein muss oder ob man es bei bundeskanzler oder überhangmandat einbaut kann man sicher diskutieren, aber gegeben hat es das --^NIL Δισκ 16:20, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe den Text erstmal ein wenig überarbeitet. Wie TStephan schon sagte, war die Aussage vorher falsch. In der Quelle werden die beiden Kanzler so bezeichnet, aber es wird auch klar gesagt, dass die Mehrheit damit nur ausgebaut wurde. Bitte löschen. --ChBoettner 21:32, 2. Feb. 2010 (CET)

Nicht jede Wortschöpfung des Feuilletons hat einen WP-Artikel verdient. Löschen --Wikiroe 18:05, 3. Feb. 2010 (CET)

Nach WP:WWNI Punkt 1, sowie fehlender Relevanz gelöscht. --Gripweed 09:07, 9. Feb. 2010 (CET)

Verein psychex (Wiedergänger SLA)

Relevanz des Vereins nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: Alte LD vom April 2006, unter dem Lemma PSYCHEX. Bin über eine der Links im Artikel darauf gestoßen :))) --Wangen 08:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Wiedergänger, daher schnellgelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 12:45, 2. Feb. 2010 (CET)

s.a. [8] - ggf bitte an WP:LP wenden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Jean-Louis Michel (Ingenieur) LAE Fall 1

Bitte mal die Relevanz klären, da kaum ein Artikel, auch nach der QS-Zeit nicht. 7 Tage --Crazy1880 07:17, 2. Feb. 2010 (CET)

~~Relevanz scheint gegeben zu sein~~. Zumindest GEO sieht ihn als als Entdecker des Wracks der Titanic - ich hab mal den entsprechenden Link eingefügt. Ansonsten ist der Artikel arg kurz. -- Mgehrmann 08:01, 2. Feb. 2010 (CET) P.S.: Nach etwas Googelei definitiv relevant. Behalten.-- Mgehrmann 08:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Hat nicht nur mit Robert Ballard die Titanic entdeckt, sondern war auch jahrelang einer der führenden Köpfe bei Ifremer. Ganz klar behalten. --Babylon5 09:38, 2. Feb. 2010 (CET)

Relevanz geklärt - bejaht - daher LAE Fall 1 (beim IFREMER wichtige Kontributionen für die Meeresforschung). Das wäre was für eine fachspezifische QS (Portal Geowissenschaften o.ä.), denn relevant ist der Mann. Grand-Duc 11:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Emre Gülec (gelöscht)

Angeblich gewählter Europas jüngster Fußballer. Zudem angeblich Junior-Weltfußballer des Jahres, ohne dass sich das nach kurzer Google-Suche belegen ließe. Unsinn oder Fake. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:10, 2. Feb. 2010 (CET)

Keine Quellen, keine Belege kein Garnichts (außer ca. 2 informationsarme Seiten, die man per Google findet). Der Umfang wird auch nicht eingehalten. Im Artikel Galatasaray Istanbul kann man auch keine Ergebnisse finden. Also Löschen. --Kombble 12:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Wer wählt den Junior-Weltfußballer des Jahres? Wer wählt Europas jüngsten Fußballer? Was ist der Maßstab bzw. die Grundlage für diese eigenartige Wertung? Wo kann man das überprüfen? Fake? Zuviele offene Fragen! Löschen, gerne auch schnell--Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:35, 2. Feb. 2010 (CET)

Da verbesser ich noch nen Wikilink und schon sind einige Leute schneller als ich ^^. Ausgemachter Fake, keine Einträge in diversen Fußball-Datenbanken und Junior-Weltfußballer klingt sehr erfunden. Aber ein Lob für die Kreativität. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 13:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht nach SLA: Unsinn. Lemma gesperrt (hatten wir schon ein paar mal). --Gleiberg 13:22, 2. Feb. 2010 (CET)

Polo (Unternehmen) (erl., LA zurückgezogen)

Relevanz fraglich (Unternehmen mit 500 Mitarbeitern), ggf. wäre QS nötig -- Aspiriniks 10:52, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe gerade, daß der Artikel Polo Expressversand bereits gelöscht wurde. Vermutlich handelt es sich um das gleiche Unternehmen, also Wiedergänger? -- Aspiriniks 10:54, 2. Feb. 2010 (CET)

Bei der alten Diskussion steht klar, Relevanz vorhanden. Da der neue Artikel zwar nicht toll, aber auch nicht werbend ist, also 7 Tage zur Verbesserung. --TheK? 11:00, 2. Feb. 2010 (CET)

Der Ersteller ist offenbar diese Medienagentur, die Polo auf ihrer Kundenliste führt.

In den 7 Tagen müßte nicht nur der Artikel besser werden (für einen PR-Profi ist der Artikel ziemlich blamabel), es müßten auch weitere 500 Mitarbeiter eingestellt werden. -- Aspiriniks 11:07, 2. Feb. 2010 (CET)

P.S. Der damalige Artikel wurde wegen Umsatz > 100 Mio. als relevant bezeichnet (Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2009#Polo Expressversand (gelöscht)); dafür müßte aber ein Beleg her. -- Aspiriniks 11:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Relevanz klar ausreichend. Einer der größten Versender dieser Branche, 500 MA, 100 Shops, > 100 Mio Umsatz: EBundesanzeiger - -- ωωσσI - talk with me 12:11, 2. Feb. 2010 (CET)

Gut, dann QS statt LA. -- Aspiriniks 12:15, 2. Feb. 2010 (CET)

Boah, wenn das gelöscht worden wäre. --Exportieren 22:54, 2. Feb. 2010 (CET)

Silver Atena (gelöscht)

Als XY-Unternehmen schafft dieses Unternehmen die WP:RK nicht - gibt es sonstige Relevanz? –– Bwag 11:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Nach Ansicht ihrer Webseite würde ich das mit nein beantworten.--Cactus26 12:33, 2. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 19:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Atena (Vorgänger der Silver Atena) war mit der Entwicklung des Clean-Energy Steuergerätes maßgeblich daran beteiligt, dass BMW mit dem Hydrogen 7 den ersten Serien-PKW mit Wasserstoff-Antrieb auf die Straße bringen konnten. Ist das als Relvanzkriterium maßgebend? [9] [10] (nicht signierter Beitrag von 82.135.6.66 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 3. Feb. 2010 (CET))

dürfte alleine nicht ausreichen, aber wenn noch ein paar solcher sachen kommen, reicht es eventuell. aber es muss natürlich ein nachweis dafür vorhanden sein. Elvis untot 21:05, 5. Feb. 2010 (CET)

In Zusammenarbeit mit dSPACE übernahm Atena die Vorreiterrolle bezüglich automatisch generierter Software für sicherheitsrelevanter Systeme [http://www.dspace.de/ww/de/gmb/home/medien/abstract.cfm?docId=90

] [11] (nicht signierter Beitrag von 88.217.49.6 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 7. Feb. 2010 (CET))

erfüllt die RKs für Witschaftsunternehmen nicht
Die Entwicklung neuer Produkte gehört zum Alltagsgeschäft von Unternehmen dieser Sparte
und generiert, wie in diesem Fall, nicht automatisch enzyklopädische Relevanz 
durch eine innovative Vorreiterrolle. --Eschenmoser 19:00, 9. Feb. 2010 (CET)

Erwin Ditzner (LAZ)

Relevanz lässt sich zwar erahnen, aber ein Artikel ist das nicht. In dieser Form SLA-fähig, aber vielleicht wird's ja noch ausgebaut. --TStephan 11:18, 2. Feb. 2010 (CET)

eine Quelle wäre auch nett ...Sicherlich ^Post 11:53, 2. Feb. 2010 (CET)

Hier in Mardi Gras.bb gibt es ein paar Infos zu Ditzner ob es jedoch für einen Artikel ausreicht? Relevanz sicher nicht gegeben in der Form einer Liste. --Elab 12:05, 2. Feb. 2010 (CET)

Da er ebenfalls Mitglied von Guru Guru war, erfüllt er formal unsere RK (hat in mindestens zwei relevanten Bands gespielt). So ist das natürlich nix, aber Zeit zum Ausbau sollte man geben. --TStephan 12:09, 2. Feb. 2010 (CET)

der Autor (ganz neu) hat übrigens den Ausbau angekündigt, vielleicht schafft er das ja noch. -- Toolittle 12:10, 2. Feb. 2010 (CET)

Das hat er imho. -- Textkorrektur 14:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Ja, hat er. Somit hat sich der LA für mich erledigt, ich ziehe ihn zurück. --TStephan 15:21, 2. Feb. 2010 (CET)

Hyperbolischer Kegel (gelöscht)

Ich halte einen speziellen Artikel für einen Rotationskörper dieser Funktion nicht für sinnvoll, insbesondere nicht in dieser Form. Es ist mMn ausreichend, die Thesen Schaubergers unter Eikurven abzuhandeln. Vermutlich ist der Artikel sogar falsch. Es kann eigentlich nicht sein, dass die Funktion y=1/x die einzige ist, aus der sich ein hyperbolischer Kegel ergibt. Wobei anzumerken ist, dass auch der Artikel Eikurve katastrophal ist, denn der hyperbolische Kegel ist sicher nicht die einzige Möglichkeit, Eikurven zu konstruieren, was die Weblinks belegen. --Cactus26 11:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Ja, da ist viel Redundanz und außerhalb der Redundanz nicht mehr viel Substanz. :-| Allerdings beinhaltet der jetzige Artikel "Eikurve" kein einziges Bild von einer Ei-Kurve. Ich hatte auf der Diskussionsseite mal ein paar bilder präsentiert, aber noch ist nix davon im Artikel gelandet. Außerdem ist die Frage, ob hyperbolischer Kegel ein etablierter Begriff in der Mathematik ist, und wenn ja, wofür er dann genau steht, ob nur für den Rotationskörper von

{\tfrac {1}{x}}

oder etwa auch von

{\tfrac {1}{x^{n}}}

. Siehe auch Gabriels Horn. --RokerHRO 12:31, 2. Feb. 2010 (CET)

Behalten oder Redirect. Man kann streiten, ob ein eigenes Lemma nötig oder besonders sinnvoll ist ist bzw. die ob die ausschließliche Behandlung in einen "Sammelartikel" zu Rotationvolumina oder Kegeln besser ist. Nichts zu streiten gibt es jedoch bzg. der Relevanz des Begriffes (wird in der mathematik seit dem 19. Jahrhundert verwendet). Der Artikel Ei-Kurze weist zwar im Moment eine große Redundanz aus (aufgrund des minimalen Inhaltes hier), ist jedoch prinzipiell ein separates Thema bzw. ein eigenständuges Lemma (analog zu Kegel und Kegelschnitt). Das spezielle Kurven oder Körper in (Fach)Lexika einen eigen (Kurz)eintrag haben ist durchaus üblich (siehe z.B. Mathworld) und somit auch in WP vertretbar. Ob man in einen speziellen Fall nun einzelne Kurzeinträge oder einen Sammelartikel verwendet ist letztlich eine Geschmacksache und eine Entscheidung für die involvierten Autoren. Im Suchraum sollte jedoch jeder relevante Begriff vorhanden sein und den Leser an eine stelle führen, an der er korrekt erläutert wird (also mindestens ein Redirect), deshalb gibt es hier eigentlich nichts zu löschen. Ich würde vorschlagen den Artikel in die Mathe-QS zu verschieben, damit der dort bequellt und erweitert oder auch in einen passenden Redirect umgewandelt wird.--Kmhkmh 05:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich sehe gerade dass er schon seit einiger Zeit in der Mathe-QS steht, damals auch mit der Vermutung, dass der Begriff eventuell nicht wirklich etabliert ist, diese Vermuting jedoch ist falsch (siehe [12]), der Begriff ist seit dem 19. Jahrhundert für rotierte Hyperbeln und ähnliches in Verwendung.--Kmhkmh 05:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Dass der Begriff zumindest eine gewisse Bedeutung besitzt, bestreite ich nicht. Sicher ist aber, dass der bestehende Artikel für diesen Begriff keine brauchbare Definition bietet. Die derzeitige Redundanz liegt einfach daran, dass der Artikel unvollständig ist. Ich kann einen sinnvollen Ausbau des Artikels nicht leisten, zumindest nicht allein. Ich habe den Artikel vor etwa 10 Monaten in die Mathe-QS eingetragen, inkl. einiger Hinweise über Verwendungen dieses Begriffs. Das hat nichts bewirkt. Wenn sich binnen einer Woche niemand findet, der sich des Artikels annimmt, muss er weg. So ist er falsch. Btw.: Redirect wohin?--Cactus26 08:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Ein Redirect könnte auf Rotationskörper, Konoid oder Kegel angelegt werden, sofern ein ensprechender Artikel existiert bzw. der der Inhalt in ihm erwähnt wird. Ich würde nicht sagen, dass der momentane Inhalt falsch ist, er ist nur sehr unvollständig. Für eine Fach-QS gibt es im Gegensatz zur allgemeinen QS kein Zeitlimit. Trotz der Probleme würde ich den Artikel in der zunächst in der allgemeinen QS so belassen, der Leser wird ja so direkt auf Probleme des Lemas aufmerksam gemacht. Eine vollständige Darstellung ist wohl auch garnicht so einfach, da der Begriff (bzw. auch sein englischen Variante hyperbolic cone) in unterschiedlichen mathematischen Kontexten verwandt wird (von einfachen Rotationskörpern bis Mannigfaltigkeiten in nichteuklidischen Geometrien). Andererseits ist eine (kurz und schmerzlose) Löschung dieser Version auch kein Verlust. Insgesamt jetzt neutral statt behalten.--Kmhkmh 12:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Redirect auf Gabriels Horn.--Claude J 14:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Das halte ich aber auch problematisch, weil die Begriffe nicht wirklich identisch sind (auch wenn das für den momentanen artikelinhalt gelten mag).

Ich habe den Artikel in Mathe-QS jetzt einmal zu den dortigen Löschkandidaten verwschoben, vielleicht sollte man die Diskussion führen und im Zweifelsfall nach einenlängeren Zeitraum bei entsprechender Zustimmung durch die Fach-QS löschen lassen.--Kmhkmh 16:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich teile die Einschätzung von Kmhkmh, dass das Löschen des jetzigen Artikel keinen messbaren Verlust für jemanden darstellt, der sich wirklich dieses Themas annehmen möchte (und auch nicht für jemanden, der etwas über den H.K. wissen möchte). Im übrigen bin ich der Meinung, dass man diesen Grad an Unvollständigkeit durchaus als falsch bezeichnen kann. Vom Redir nach Gabriels Horn halte ich auch nichts. Der Begriff "Hyperbolischer Kegel" ist mir im Zusammenhang mit Gabriels Horn noch nie begegnet, bei diesem Paradoxon wird die Form des Rotationskörpers nicht weiter thematisiert (außer, dass sie einem Blasinstrument ähnelt), es geht nur darum, dass die Fläche unendlich und das Volumen endlich ist.--Cactus26 07:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Wenn wir den Artikel wieder an die Mathe-QS zurückzugeben, drehen wir uns im Kreis. Da war er lange genug ohne dass sich am jetzigen Zustand was geändert hätte. Ziehen wir einen Schlussstrich.--Cactus26 08:24, 4. Feb. 2010 (CET)

Um die Löschkandidaten kümmern wir uns eigentlich immer nach einiger Zeit. Der Begriff findet zumindest Verwendung, der Artikel ist korrekt, um die Redundanz kümmern wir uns dann in Ruhe. --P. Birken 18:44, 6. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich würde bei dem Grad der Unvollständigkeit den Artikel nicht als korrekt bezeichnen. Der Redundanzverdacht ist ebenfalls nur dieser Unvollständigkeit geschuldet. Wenn der Löschantrag bewirkt, dass die Redaktion sich dieser Sache annimmt, wäre mir das Recht. Ich finde aber, wie gesagt, ein Löschen ist kein Verlust und entbindet die Reaktion von jedem Zeitdruck.--Cactus26 08:57, 10. Feb. 2010 (CET)

Ich bin dafür dieses Lemma zu löschen. Sicherlich ist das Lemma relevant aber in dieser Form ist das mal nichts. Durch Löschen verlieren wir keine Informationen und es werden keine Arbeitsressourcen gebunden. Scheintbar hatte ja leider bis jetzt keiner ein gesteigertes Interesse an dem Artikel. --Christian1985 10:44, 9. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 15:36, 18. Feb. 2010 (CET)

Edwin McCain (LAE)

Dem Artikel fehlt seit zwei Monaten ein Fließtext. So ist das nix. Artikel war auch schon in der QS, ist von da aber ergebnislos zurückgekehrt. Obwohl es einen umfangreichen englischen Artikel gibt. --94.220.254.26 11:24, 2. Feb. 2010 (CET)

warum baust du s dann nicht selber aus, die zeit den la zu stellen, ist die selbe wie für den artikel drei sätze aus dem englischen zusammenzufassen behalten ☆ Bunnyfrosch 11:46, 2. Feb. 2010 (CET)

hmm und du Bunnyfrosch tust es aus prinzip nicht oder? ...Sicherlich ^Post 11:54, 2. Feb. 2010 (CET)

kein Löschgrund vorgetragen, so ist das nix. Der Artikel stellt einen gültigen Stub (=Ausbau wünschenswert) dar. behalten. -- Toolittle 12:13, 2. Feb. 2010 (CET)

LAE nach Ausbau. Siech•Fred 16:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Armenischer Terrorismus (gelöscht)

In der Qualitätssicherung und hier ist der Artikel ohne nennenswerte Verbesserung der sprachlichen Mängel diskutiert worden. Da der Text für die Wikipedia IMHO so nicht brauchbar ist: 7 Tage für die Rettung, sonst löschen. --Wikinger08 Diskurs? 11:39, 2. Feb. 2010 (CET)

wenn sich niemand findet der sich dem annimmt löschen: aussagen wie gegen türkische _Elemente_ direkt in der einleitung gehen gar nicht. ...

dann gibt es so übersetzungsfehler wie "Justiz-Kommandotruppen des armenischen Rassenmords " - auf en heißen sie aber en:Justice Commandos Against Armenian Genocide - das against scheint doch nicht unwichtig. ..

oder was ist "erklärte eine respektierte armenische Zeitung" - hat diese von wem auch immer respektierte zeitung auch einen namen?....

außer in der einleitung gibt es keine Quellenangaben; daher im zweifel alles unbelegte bei so einem thema raus; dann bleibt nichts übrig

das ganze nur schon vom groben überfliegen gefunden --> da QS nicht gebracht hier nochmal 7 Tage wenn dann keine besserung löschen ...Sicherlich ^Post 12:02, 2. Feb. 2010 (CET)

Das sind mMn die typischen Stilbüten eines Nichtmuttersprachlers beim Übersetzen, eigentlich nix was man nicht reparieren kann, 7 Tage sollten dafür reichen. --Matthiasb 12:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Hab mich ja schon dazu geäußert, imho kann man das nicht retten, lass mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Das Problem ist nicht die Übersetzung, sondern 1) extrem POV und 2) das Lemma.

Laut Verfassungsschutzbericht 1985 [13] ist der übersetzte deutsche Name für JCAG übrigens Gerechtigkeitskommandos des armenischen Völkermordes, laut [14] hießen die auf englisch Justice Commandos for the Armenian Genocide, laut [15] Justice Commandos of the Armenian Genocide, das against aus der enWP hab ich nirgendwo gefunden.... --Julez A. 15:11, 2. Feb. 2010 (CET)

ohne die links im einzelnen geprüft zu haben 17.200 treffer - was da nun richtig ist: nunja wäre aufgabe des überarbeiters und mit angabe einer gescheiten quelle auch okay ...Sicherlich ^Post 15:41, 2. Feb. 2010 (CET)

Du wirst doch nicht ernsthaft bei so einem Lemma eine Google-Suche als Argument nehmen??! Gerade bei diesem Thema ist das Internet voll mit nationalistischer Hetze, da muss man extrem vorsichtig sein.--Asketix 21:30, 9. Feb. 2010 (CET)

Über die einzelnen im Artikel erwähnten Gruppen könnten durchaus vernünftige Artikel entstehen. Aber der hier kreierte „ethnisch basierte Terrorismus“ ist kein sinnvolles Thema. Da kommt sonst demnächst noch Kurdischer Terrorismus und Griechischer Terrorismus, alles jeweils genetisch bedingt gegen den Türkischen Staat gerichtet. Bitte möglichst schnell löschen. --Lattermann 20:00, 2. Feb. 2010 (CET)

Ack - Gewalt ist bemerkenswert unnationalistisch - jeder scheint sie in etwa gleich anzuwenden. Yotwen 13:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Es gibt viele Literatur und Autoren, die diese Oberbegriff benützt. Die Oberbegriff "Armenischer Terrorismus" war sehr popular in 20. Jahrhundert. Es ist heute also popular. So behalten. --Interfase 22:39, 3. Feb. 2010 (CET)

Wenn Popularität ein Merkmal ist, dann müsten wir dann wohl auch türkischen Völkermord aufnehmen, oder? Yotwen 06:16, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn haben Sie viele quellen über "Türkischer Völkermord" Begriff, und spezialists, die diesen Begriff benützt (wie mit "Armenischer Terrorismus"), dann warum nicht? --Interfase 09:40, 4. Feb. 2010 (CET)

Warum möchten Sie nicht diesen Artikel (Islamistischer Terrorismus) löschen? Gleich thema: Ideologie gegen etwas. --Interfase 09:45, 4. Feb. 2010 (CET)

wenn gemäß WP:RK auch die anderen ethnisch-basierten Terrorismen (italienischer terrorismus, griechischer Terrorismus, türkischer Terrorismus, kurdischer Terrorismus etc.) sich genügend belegen lassen, sollten sie auch ein Lemma haben. Kurdischer Terrorismus ließe sich sicher belegen, bei den andern glaube ich das von den medien her nicht. es ist also sicher nicht richtig, dass über jede Ethnie ein Terrorismus-Artikel entstehen wird. Gemäß Google-Books ist das Lemma relevant. es gibt demnach sogar Arbeiten, die direkt armenischen Terror erforscht haben Google Books u.a. Francis P. Hyland "Armenian terrorism: the past, the present, the prospects", Walter Laqueur "The new terrorism: fanaticism and the arms of mass destruction"[16] - Armenian Terrorism against the Turks began in the 1890s. Der Artikel ist als Stub auch zufriedenstellend auch nach den Überarbeitungen. Behalten da Lemma relevant aber zur QS, könnte zum lesenswert ausgebaut werden. --79.197.222.20 18:58, 4. Feb. 2010 (CET)

BEHALTEN Relevanz ist gegeben. -- Alexandre Vallaury 23:55, 4. Feb. 2010 (CET)

LÖSCHEN Unsägliches Lemma, mit dem eine ganze Nationalität verunglimpft wird. Ein wirklich trauriges Beispiel für die auch hier ausgetragenen nationalistischen Schlammschlachten um die bewegte türkisch-armenisch-aserbaidschanische Geschichte.

Der erste Teil des Artikels ist außerdem Theoriefindung, weil dort u.a. die Armenische Revolutionäre Föderation (heute eine Regierungspartei Armeniens) als Terrororganisation gelistet wird (!), obwohl diese Einordnung natürlich extrem umstritten ist.

Der zweite Teil des Artikels beschäftigt sich mit der Operation Nemesis, würde also in ein neu zu schaffendes Lemma Operation Nemesis gehören.

Der Rest ist hauptsächlich über die ASALA, und da ist der Artikel ASALA schon völlig ausreichend. Artikel damit überflüssig, diesen Schandfleck bitte möglichst schnell entfernen.--Asketix 21:26, 9. Feb. 2010 (CET)

Absolut unsachlich. Hier zählt nur, ob das Lemma belegt ist oder nicht. Eine ganze Nationalität wird nicht diskriminiert, da dieses und ähnliche Lemmas (z.B. auch Türkischer Nationalismus) nicht sagen, dass das für die gesamte Nation gilt. Dass einzelne Organisationen wie Asala schon einen Artikel haben, heißt nicht, dass die Gesamtideologie, die scheinbar Gewalt für ein legitimes Mittel hält, nicht erörtert werden darf. Man löscht auch nicht Nationalsozialismus, weil einzelne Parteien Artikel haben. Dass die Armenische Revolutionäre Föderation heute vermutlich keine Terrororganisation mehr ist und sogar mitregiert(!), ändert nichts daran , dass sie in der Vergangenheit eine war.

Übrigens ist im Artikel dieses FotoArmenische Revolutionäre Föderation#Republik Bergkarabach. Merkwürdig, dass "Politiker" Waffen in der Hand haben. --Kulumpu 15:03, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo Kulumpu, Glückwunsch zum neuen Account, sehe, du bist seit heute registriert.

Deine Analogie zum Nationalsozialismus halte ich für Unsinn. Das wäre nur vergleichbar, wenn es ein Lemma Deutscher Faschismus geben würde. Ein Lemma Türkischer Nationalismus gibt es auch nicht, und ich will gar nicht wissen, was das für ein Geschrei gäbe, wenn man es anlegen würde.

Ebenso Unfug, was du zur Armenischen Revolutionären Föderation schreibst. Dass der Terrorismusvorwurf v.a. von türkischer Seite erhoben wird, viele westliche Historiker das aber ganz anders sehen, kann man sowohl im Artikel der Organisation als auch in der historischen Fachliteratur lesen. Siehe auch die Diskussion in der Qualitätssicherung.

Bleibe daher beim Votum: Ganz klar LÖSCHEN.

--Asketix 16:03, 11. Feb. 2010 (CET)

Hallo, Asketix. Glückwunsch dafür, dass du seit Tagen diese Diskussion beobachtest, sehe, dass deine Antwort sofort gekommen ist, obwohl du seit zwei Tagen off bist.

"Türkischer Nationalismus" gibt es bereits in den Artikeln Volltextsuche, deutscher Faschismus auch. Keiner stört sich daran. In der Literaturliste dieses Artikels ist kein einziger "türkischer Historiker" aufgezählt. Ich weiß gar nicht wie du auf den Unfug kommst "westliche Historiker" sehen das anders, wenn die Literaturliste des Artikels doch ausschließlich "westliche Historiker" aufzählt, die ganz klar von "Armenischem Terrorismus" reden. Anders ausgedrückt, du lässt dich von deinem POV und deiner Unsachlichkeit leiten. Ist das Lemma belegt oder nicht, nur darauf kommt es hier an. Nichts für Ungut --Kulumpu 16:20, 11. Feb. 2010 (CET)

Es kommt darauf an, ob das Lemma überhaupt geeignet ist. Nachweise für Lemmas mit ähnlicher Verknüpfung von Nationalitäten mit Begriffen wie "Terrorismus" hat Kulumpu auch nicht liefern können. Belege für eine seriöse und v.a. historisch allgemein akzeptierte Einordnung der Armenischen Revolutionären Föderation unter Terrorismus sehe ich auch keine.

Den Vorwurf von POV und Unsachlichkeit gebe ich direkt an den Neu-Account Kulumpu zurück.--Asketix 17:52, 11. Feb. 2010 (CET)

Lemma samt Inhalt entstammen einer rassisitischen Denkweise und sind so für eine wissenschaftsorientierte Enzyklopädie untragbar. Eigentlich eine ziemliche Schande für Wikipedia, dass so etwas seit fast zwei Monaten online ist. Ich habe deshalb einen sla gestellt. --Lattermann 19:43, 12. Feb. 2010 (CET)

Den SLA habe ich entfernt, das Erzwingenwollen einer Entscheidung in einer Löschdiskussion ist kein valider Schnell-Löschgrund. --Geher 20:35, 12. Feb. 2010 (CET)

Der SLA gestern erfolgte aber nicht mit einem Hinweis auf die Passivität beim Abarbeiten der alten LD hier. Sondern mit dem konkreten Hinweis darauf, dass in und mit diesem Artikel rassistische Propaganda betrieben wird. Der Schnell-Löschantrag hätte desahlb besser gleich am 16.12.2009 gestellt werden sollen. Dieser "Fehler" sollte mit dem SLA gestern behoben werden. Dass noch gleichzeitig eine Löschdiskussion anhängig ist, macht den Grund für den SLA nicht gegenstandslos. Angesichts der nach dem entfernten SLA offensichtlich bewussten Duldung kann man nur noch hoffen und beten, dass eine analoge Liste mit angeblichem genetisch/ethnisch basiertem Jüdischem Terrorismus, bei der der Widerstand im Warschauer Ghetto zusammengerührt wird mit der Bombardierung Gazahs, nicht auch monatelang online bleibt. --Lattermann 10:30, 13. Feb. 2010 (CET)

LÖSCHEN. ganz abgesehen von der inferioren rechtschreibung/grammatik etc., der "artikel" ist auch sonst eine schande für wikipedia. ich glaube, im englischen nennt man das coatrack. da gehts nur um anti-armenische hetze.--Spiros 12:15, 13. Feb. 2010 (CET)

Anfänglich dachte ich, der Artikel sei zu retten, wenn ich jetzt die Einleitung lese, wende ich mich ab. In dieser Form Löschen! 04:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Bei mir ist es dagegen genau anders herum. Ich hatte anfänglich meine Zweifel, ob der Inhalt belegt ist. Nachdem ich festgestellt habe, dass er belegt ist, ganz klar behalten. --Kulumpu 05:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Die neue Einleitung stammt nun aus der Literatur. Ich habe Walter Laqueur aus der LD aufgegriffen. Demnach ist auch der Inhalt absolut korrekt. Genau wie der Artikel angibt, lässt sich der armenische Terror in drei Phasen einteilen:

The New Terrorism, 2000, S. 19 - They were widespread in the Ottoman Empire, then in its last phase of disintegration. Armenian terrorism against the Turks began in the 1890s but ended in disaster with the mass murder of Armenians in World War I. This terrorist tradition among the Armenians continued outside Turkey after the massacres of the First World War and was directed against individual Turkish military leaders. There was a third wave of Armenian terrorism in the late 1970s and 1980s, when the Turkish ambassadors to Austria and France were killed.

Das entspricht auch den drei Abschnitten im Artikel (armenischer Terror vor dem Weltkrieg, nach dem Weltkrieg, in den 70ern/80ern). Von dieser Diskussion bin ich aber langsam etwas enttäuscht. Mich stören die "politischen Stimmabgaben" von vor Kurzem aufgetauchten normalen Accounts und "Gelegenheitsaccounts", die scheinbar armenischen Terror leugnen und gar nicht interessiert sind an der Verbesserung des Artikels, die sie angeblich wollen. --Kulumpu 05:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Eine "Verbesserung" der Einleitungsdefinition „ ethnisch basierte Terrorismus gegen den türkischen Staat“ ist bisher noch nicht geschehen und war wegen des hetzerischen Lemmas auch gar nicht möglich. Dabei hilft es auch nicht, dass der Propagandabegriff „Armenischer Terrorismus“ mit einem halben Dutzend Einzelnachweisen versehen wurde. Der wesentliche Teil dieses zusammengerührten Sammelsuriums entstammt einer rassisistischen Ideologie. -- Lattermann 05:52, 15. Feb. 2010 (CET)

Auch das am 17. Februar erfolgte Löschen der Formulierung „ethnisch basierte“ in der Lemma-Definition [17] ändert nichts am rassistischen Grundcharakter dieser verkappten Form politischer Hetze zur Rechtfertigung des Völkermords: „Armenischer Terrorismus gegen Türken begann in den 1890ern, in der Phase der Auflösung des osmanischen Reichs. Er endete im Massenmord an Armeniern ...“. Diese Rechtfertigungsideologie wird mit einer neutralen Darstellung im Artikel Völkermord an den Armeniern behandelt. Wikipedia ist keine Plattform für politische Propaganda und sollte dafür auch nicht missbraucht werden. --Lattermann 07:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Das Lemma an sich ist technisch als Theoriefindung einzustufen (da Hetze keine Wikipedia-Kategorie ist), wenn Laqueur "armenischen Terrorismus" so definiert, rechtfertigt das noch keinen Artikel. Durch den Artikel zieht sich eine Verletzung von NPOV. Bei Talat und auch Abdulhamid wird "vergessen", anzugeben, welche Rolle sie bei Grausamkeiten gegenüber den Armeniern spielten. Am Ende findet sich ein link zu Monte Melkonian, der im Karabach-Krieg eine Rolle spielte, also nicht einmal unter die Artikel-Definition von "armenischer Terrorismus" fällt.

"Er endete im Massenmord an Armeniern im Ersten Weltkrieg." Was wollen die Autoren mit dem Satz sagen? Der "armenische Terrorismus" endete mit dem "Massenmord" (ganz nebenbei: die Vermeidung, hier einen Link zum Artikel über den Völkermord an den Armeniern zu setzen bzw. ihn als solchen zu bezeichnen, war sicherlich rein zufällig)? Oder der Völkermord war ein Resultat des "armenischen Terrorismus"? Im günstigsten Fall ist die Formulierung eine weitere sprachliche Schwäche...

Zur "Quellenlage": Wenn das US-Außenministerium von "arm. Terr." geschrieben hat, ist nicht gesagt, dass es damit auch die im Artikel mitvermischten Aktionen in der Spätphase des Osmanischen Reichs bzw. nach dem Völkermord mit einschließt. Der Zeitpunkt, 1982, deutet eher darauf hin, daß es die ASALA und ähnliche Gruppen meinte. Die Nachprüfung die Bulletins dürfte nicht ganz einfach sein. Weiters behauptet der Artikel mit Verweis auf S. Güsten, Armenier hätten im Vorfeld der "Vertreibung" Massaker an muslimischen Zivilisten "in Ostanatolien insbesondere in Van" verübt. In dem online-Artikel von Güsten (auf einem blog) behaupten aber vielmehr heutige Einwohner von Van und Umgebung bzw. der "Geschichtsverein", dass dem so gewesen sei, die Autorin gibt das nur wieder! Die Behauptung ist also nicht durch die Quelle abgedeckt und ist vielmehr ein schöner Beleg für den POV des Artikels. Andere Behauptungen sind wiederum gar nicht belegt.

Weiters ist der Artikel ist trotz eifriger Versuche zur "Glättung" in letzter Zeit sprachlich (stilistisch, orthographisch, die Gliederung,...) sehr schwach. --Spiros 13:24, 18. Feb. 2010 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion --Streifengrasmaus 15:08, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich schließe mich weigehend Spiro an. Das Lemma ist Begriffsbildung und nicht belegt, insbesondere nicht seine deutsche Übersetzung. Der Artikel ist schwach, tendenziös und eine willkürliche Zusammenstellung von Gewalttaten zwischen Armeniern und Türken, deren Zusammenfassung unter "armenischer Terrorismus" nicht ausreichend belegt und begründet wurde. Nach der momentanen Lage glaube ich nicht, dass das Lemma an sich sinnvoll ist, sondern eher Artikel zu einzelnen Gruppierungen, sofern nicht schon vorhanden. --Streifengrasmaus 15:08, 21. Feb. 2010 (CET)

Wengolph Biracci (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Aussagen nicht mit Quellenangaben belegt. --Rafiq 12:21, 2. Feb. 2010 (CET)

Irrrelevant und ein Stub wie er im Buche steht. Löschen --Kombble 12:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Von der grausligen Sprache ("diesseits des Rio Pecos") mal abgesehen, halte ich das ganze für einen Fake --mwmahlberg 12:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Ganz klarer Fake. Die selbe Person wurde am 18. Dezember 2006 von einer IP-Nummer in Streichholzschachtel eingefügt. Auch dort Nennung eines angeblichen Museums ohne Namen, Adresse oder Link. --> Löschen incl. des entsprechenden Absatzes in Streichholzschachtel.--Uwca 13:06, 2. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:Enzian44 hat „Wengolph Biracci“ gelöscht (11:11, 3. Feb. 2010) --Philipp Wetzlar 12:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Sockenpuppe (LAE)

Begriffsbildung - Ausserhalb der Wikipedia-Welt hat das bisher keine Relevanz. Jedenfalls ist mir das Wort in dem Zusammenhang noch nirgends sonst untergekommen --Stummi(D|B) 12:34, 2. Feb. 2010 (CET)

Das sieht man wie begrenzt deine Weltsicht ist. Im Diagramm der Hölle des Internets haben Sockenpuppen ihren Platz. Trotzdem eventuell vielleicht doch auf Sockpuppet verschieben.--134.2.3.101 12:38, 2. Feb. 2010 (CET)

Zumindest den englischen Begriff gab es vor der WP (siehe [18]).--Cactus26 12:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Die Begriffe "sockenpuppe account" ergeben bei Google etwa 20.000 Treffer. Da sind Seiten wie heise.de, youtube.com, geocaching-portal.com, focus.de darunter, also durchaus vielgenutzte Seiten von einiger Bedeutung. In Verbindung mit "Anmeldung", "Benutzer", "Doppelaccount" usw. kummuliert sich die Trefferquote für Sockenpuppe auf (grob geschätzt, da die Abgrenzung von mehrfachtreffern bei unterschiedlichen Suchkombinationen naturgemäß nicht einfach ist) etwa 40.000-50.000 Treffer. Also kein Grund den Artikel auf einen englischen Begriff zu verschieben! Die Relevanz dürfte wohl selbst mit 20.000 Treffern ausreichend belegt sein, der Begriff wird außerhalb von Wikiprojekten entsprechend verwendet. Behalten! (ohne verschieben) -- Qhx 13:19, 2. Feb. 2010 (CET)

Auf jeden Fall Behalten. Sogar wenn es das Wort nur in der Wikipedia-Welt gäbe: es wird oft verwendet und sollte für Neulinge auch im Artikelnamensraum erläutert werden. Ich wäre in diesem Fall auch für eine Verlinkung vom Artikelraum in den Wikipedia-Raum - warum ist das PlayStation-2-Spiel "Formel Eins 05" enzyklopädisch bedeutsamer als die Wikipedia selbst?--Uwca 13:27, 2. Feb. 2010 (CET)

behalten, aber verschieben vgl Suchauswertung Googlebooks zu Sock Puppet Internet" und dem deutschen Lemma mit lediglich drei Treffern, davon zwei die realen Puppen betreffend, der einzige mit Bezug (Quellenangabe) auf Wikipedia----Zaphiro Ansprache? 13:34, 2. Feb. 2010 (CET)

Das wäre, wenn man das Ernst nimmt, immerhin ein Drittel Internetverwendung. Trotzdem Quatsch! Bei Internetthemen macht es wenig Sinn, hier nach Büchern zu suchen, zumindest hat das keinen Aussagewert. -- Qhx 13:44, 2. Feb. 2010 (CET)

schau Dir den en.WP-Artikeln mit Belegen über Herkunft des Wortes (1993/96) aus dem Usenet und zich Referenzen, selbst Gerichtsverfahren an, dann schau Dir unseren freifabulierenden Artikel an, der zu Recht kritisiert wird und eigentlich neugeschrieben gehört wird, dennoch halte ich das Lemma für wichtig und bevorzuge QS, der Löschgrund ist aber so klar wiederlegt, zumindest was das englischsprachige Lemma betrifft, die WP gab es damals eben noch nicht ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Natürlich hat eine Literatursuche (Google Books oder andere) einen Aussagewert, fast alle relevanten/etablierten Internetbegriffe finden sich auch in entsprechenden Büchern wieder: Literatur bzw. Printmedien zum Internet gibt es massenhaft. Wenn dort der Begriff nicht oder fast nicht nicht auftritt, ist das ein Hinweis auf eine fehlende Etablierung im deutschen Sprachraum. Die Zahl der (Web)-Google-Treffer ist auch ein Hinweis aber mit Vorsicht zu genießen, da dort jede Menge (völlig) Unbrauchbares mitgezählt wird. Findet man unter ihnen aber eine größere Zahl brauchbarer Links, die als Quelle bzw. Weblink zumindest bedingt verwendbar sind, so sollte man diese auch explizit nennen bzw. im Artikel angegeben.--Kmhkmh 04:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Lemma bzw. Verschiebung kann auf der Disk thematisiert werden. Relevanz ist klar gegeben, LAE. --NiTen ^(Discworld) 14:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Also der artikel ist weiterhin völlig quellenlos, wenn man das auf LAE setzt, dann bitte in eine QS verschieben.--Kmhkmh 04:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Berufsbildungswerk Sankt Franziskus (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, Alleinstellungsmerkmal nicht zu erkennen-- Lutheraner 13:11, 2. Feb. 2010 (CET)

Löschen. Eine Auflistung des Lehrkörpers und die Links zu den Berufsgruppen sind überflüssig. Ich habe den Weblink in den Artikel "Abensberg" kopiert, da eine Relevanz offensichtlich nur innerhalb dieses Ortes besteht. --Uwca 13:43, 2. Feb. 2010 (CET)

Die Namen hab ich mal herausgenommen. Im Text findet sich keinerlei Andeutung von Relevanz. --Wangen 13:54, 2. Feb. 2010 (CET)

Vergleichbare Berufsbildungswerke gibts zuhauf.--Robinson7601 21:59, 2. Feb. 2010 (CET)

Das stimmt so nicht ganz. Es gibt knapp über 50 (offizielle) Berufsbildungswerke. Einige davon haben bereits einen eigenen Artikel, andere könnten ihn auch bekommen. Dieser hier müsste allerdings noch etwas erweitert werden, Beispiele findet man in Kategorie:Berufsbildungswerk. Vor allem müssten Besonderheiten genannt werden. -- Jesi 18:31, 12. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 15:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Henning Straßburger (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK bzw Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst im Artikel nicht dargestellt, stattdessen nette Linksammlung --Zaphiro Ansprache? 14:06, 2. Feb. 2010 (CET)

Merkwürdig: um 14.05 Uhr wird die Seite hier zum großen Teil geleert, um 14.06 Uhr erfolgt ein Löschantrag, ohne darauf hinzuweisen. Und das alles genau an dem Tag, an dem Spiegel online einen relativ ausführlichen Artikel über den Künstler bringt. Da würde ich doch erst mal abwarten wollen. Also: Behalten. --Uwca 19:10, 2. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: Artikel trotz Teilleerung, die ich nur sehr grob begutachtet habe, zwecks öffentlicher Sichtbarmachung des LAs gesichtet. --YMS 21:41, 2. Feb. 2010 (CET)

Auch ich finde das äußerst merkwürdig. Ich denke doch, dass der Spiegel-Online-Bericht, abgesehen von den übrigen offensichtlichen Relevanzhinweisen, Beweis genug ist, dass es sich hierbei um einen wichtigen jungen Künstler zu handeln scheint. Daher stimme auch ich für das Behalten und habe zudem, auch wenn Zaphiro das nicht gefallen mag, noch den Link zum Spiegel-Online Portrait hinzugefügt. Zudem ist festzustellen, dass eine größere Anzahl von Links dem Interessierten eine Mehrzahl von Informationsmöglichkeiten gibt, was auch durchaus das Anliegen von Wikipedia ist und zudem die Relevanz eines Eintrages beweist. Leider scheint Zaphira kein Kunstkenner zu sein, was allerdings nicht so schlimm ist, wenn er wenigstens die Meinung von bedeutenden Kunstsammlern, Kunstmagazinen (z.B. Monopol), oder anderen Kulturbereichen von renommierten Magazinen (z.B. Spiegel) akzeptiert und respektiert. --Bildungsbeauftragter 11:16, 5. Feb. 2010 (CET)

gelöscht wegen nicht nachgewiesener Relevanz und fehlender Qualität --Streifengrasmaus 15:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mir das nicht leicht gemacht. Er klopft an die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst mit immerhin einem Kulturspiegel-Artikel möglicherweise an, aber das geht nicht aus dem Artikel hervor. Aus dem Artikel geht gar nichts hervor, keine Relevanz, keine Ausstellungen, keine Rezeption, nada. Dafür tote und doppelte und nicht weiterführende Links, wo ich auch nichts finden kann, womit man den Artikel schnell mit Substanz anreichern könnte. Es hat sich auch kaum was getan während der Diskussion. Auch ein Revert auf die Ursprungsversion würde keinerlei Verbesserung bringen, da unbelegte Interpretation und damit Theorifindung. Wenn sich jemand berufen sieht, diesen Artikel auf Relevanz hin neu zu schreiben, bin ich bereit, ihn im Benutzernamensraum wiederherzustellen, aber so kann ich ihn nicht behalten. --Streifengrasmaus 15:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Hermann Niesig (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hermann Niesig“ hat bereits am 24. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Die leidige Sache mit den Relevanzkriterien. Ob er genügend "eigenständige Kompositionen" verfasst hat, um als Komponist relevant zu sein, geht aus dem Artikel nicht hervor. Ob seine Tätigkeiten als Produzent eine Relevanz generiert, die über eine Erwähnung bei den von ihm produzierten Künstlern hinaus, würde ich nach dem Studium der Relevanzkriterien und dem stark nach Kunsthandwerk klingenden Artikel verneinen. Und was es mit dem Gold-Award auf sich hat, konnte ich auch nicht herausfinden. -- H2SO4 14:56, 2. Feb. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt.--Engelbaet 08:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel baut fast ausschließlich auf der Homepage auf: Es wird nicht deutlich, welche Verdienste Hermann Niesig hat, außer dass er der Produzent von Michael Wendler ist. Das ist jedoch zuwenig. In der DNB wird er alleine in Zusammenhang mit dem Tonträger „Es hat nicht geklappt“ von Ralf Cerne aufgeführt. Ich bitte bei einem evtl. neuerlichen Versuch, die Relevanz darzustellen, um Rücksprache, um einerseits den Artikel im WP:Benutzernamensraum wiederherzustellen und damit andererseits der Artikel mit den hier weitgehend fehlenden von der Homepage unabhängigen Belegen unterfüttert wird.--Engelbaet 08:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Selbstreflexion (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Selbstreflexion“ hat bereits am 13. Januar 2007 (Ergebnis: erl., gelöscht)  stattgefunden.

Lemma wird im Zielartikel nicht erklaert (und ist eigentlich eher einen Artikel wert als Methodischer Kulturalismus), weil es dazu einen Rattenschwanz an Literatur gibt. Fossa_?!^± 15:16, 2. Feb. 2010 (CET)

wäre evtl Reflexion (Philosophie) das bessere Ziel? Ansonsten schreib doch einfach einen Artikel ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Na, Weiterleitung auf Spiegel geht auch?--Lorielle 20:21, 2. Feb. 2010 (CET)

Müsste eigentlich Selbstreflektion heißen, als falsche Weiterleitung SLA fähig. --JARU Sprich Feedback? 00:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Ausdruck ist vermutlich verbreitet genug für eine Falschschreibungs-Seite. --Cú Faoil ^RM-RH 01:07, 3. Feb. 2010 (CET)

laut Duden ist das eine richtige Schreibung, vgl [19]----Zaphiro Ansprache? 17:25, 3. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 15:58, 18. Feb. 2010 (CET)

Alfredo Offidani (SLA)

Selbst die Italiener halten ihn nicht für relevant, von der Qualität kaum zu sprechen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 15:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Herausfinden um welche Sekte es sich handelt, dort einbauen und den Artikel löschen. Falls es nicht herausgefunden werden kann, dürfte komplette Irrelevanz vorliegen --H2SO4 15:30, 2. Feb. 2010 (CET)

In der Form massiver Verstoß gegen WP:BIO, so wie da unbelegt unterstellt wird.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Hau weg, den Fake. Ein Sektenführer, über den nie in der Presse geschrieben wurde, gibt es wohl net. --Matthiasb 18:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Mal schnellllöschen und nicht lange aufhaltn. Keine Lebensdaten, keine Quellen, kein Artikel.--Lorielle 20:20, 2. Feb. 2010 (CET)

SLA ist drin.--Müdigkeit 21:02, 2. Feb. 2010 (CET)

schon weg. --Zollernalb 21:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Universität der Großregion (gelöscht)

Selbstdarstellung, heisse Luft, bestenfalls Zukunftsmusik. Stefan64 15:33, 2. Feb. 2010 (CET)

Da muss zumindest dargestellt werden, was durch dieses „Hochschulprojekt“ konkret erreicht wurde, oder erreicht werden soll. Bisher ist da, wie gesagt, hauptsächlich heiße Luft (grenzüberschreitend studieren, Mobilität erhöhen etc). -- Levin 17:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Als INTERREG-Projekt relevant. --Exportieren 11:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Hm...und warum meinst du, dass die Förderung durch dieses Projekt Relevanz belegt? -- Levin 13:08, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ich habe nun einiges geändert, konkretisiert und gekürzt sowie weitere Links hinzugefügt. INTERREG ist eine sehr wichtige Initiative der EU, auf Wikipedia gibt es eine eigene Seite dazu. Auf Wikipedia erfährt man auch Einiges über Universitäten und Universitätsverbünde sowie über die Großregion. Was spricht also gegen einen Artikel zur "Universität der Großregion"?? M.E. ist eine Verschiebung zum Schul-Wiki nicht sinnvoll, wie gesagt es handelt sich um mehrere Universitäten (!), die zusammenarbeiten.--UGR 13:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Anmeldung für den Export erfolgte rein vorsorglich, sie heißt nicht automatisch, dass der Artikel gelöscht wird. Wenn er behalten wird, gibt's ihn urheberrechtlich sauber an zwei Stellen. Good luck! --Exportieren 16:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Glaskugelei. Bisher nicht eigenständig relevant.--Engelbaet 08:46, 9. Feb. 2010 (CET)

Das Projekt, das u.U. zu einem grenzübergreifenden Zusammenschluss mehrerer Hochschulen führen könnte, befindet sich bisher in der Konzeptionsphase. Es ist damit unklar, ob bzw. wie es realisiert wird. Nicht jedes Interreg-Projekt ist eigenständig relevant.--Engelbaet 08:46, 9. Feb. 2010 (CET)

Comartis AG (erl., SL)

Mal ganz unabhängig von der Frage nach der Relevanz (die ich, nebenbei bemerkt, keinesfalls nachgewiesen sehe) halte ich dies für einen Werbeeintrag im Prospekttext-Stil, angereichert mit schön vielen Buzzwords aus der Welt der Flipchart- und BWL-Artisten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Dreiste Eigenwerbung - weg damit. Stefan64 16:04, 2. Feb. 2010 (CET)

Der Benutzer zieht übrigens seit einiger Zeit am laufenden Band solche Nummern durch. Er hat sich auch an bestehenden Artikeln ausgelassen, um seinen PR-Dreck unterzubringen. Da habe ich doch gleich mal eine VM abgesetzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Da hat aber mal wieder jmd die Wikipedia gewaltig mit einem Branchenverzeichnis und einem Werbe-Flyer verwechselt. Bitte schnell löschen. MfG, --Brodkey65 16:08, 2. Feb. 2010 (CET)

+1 für löschen - reiner Werbetext. Nichtssagende Ausdrucksweise lässt zudem jeden BWLer erblassen. Beiträge von Benutzer:Comartiscasa lassen zudem auf reinen Werbeaccount schliessen. --kingofears→ ¿Disk? 野球 16:09, 2. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht per WP:WWNI und WP:SLA. --თოგო^{D ♇} 16:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Familie Heinz Becker (Episodenliste) (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Catrin 16:27, 2. Feb. 2010 (CET)

{{Löschen| Kein Artikel Eingangskontrolle 16:08, 2. Feb. 2010 (CET)}} 
Einspruch:stimmt, das ist eine Liste. Aber das ist kein Schnell-Löschgrund. --Geher 16:17, 2. Feb. 2010 (CET)</quote>

Nein, das ist das was wir sonst als "hereingerotzt" bezeichen. Keine wie auch immer geartete Einleitung, sondern gleich los mit einer Aufzählung, die keinerlei Ansatzpunkt für Relevanz bietet. Also kein enzyklopädischer Artikel und keine enzyklopädische Liste. --Eingangskontrolle 21:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Schnelllöschen, kein Artikel. —mnh·∇· 16:32, 2. Feb. 2010 (CET)

Wenn, dann in den Hauptartikel einbauen. --Paulae 16:36, 2. Feb. 2010 (CET):::Das kann doch wunderbar mit in den Hauptartikel. --ChBoettner 18:12, 2. Feb. 2010 (CET):::: Ich hatte die Liste schon 2 mal in den Hauptartikel getellt, jedes mal wurde die aktuelle Version rückgängig gemacht. (nicht signierter Beitrag von 84.178.31.73 (Diskussion | Beiträge) 20:28, 2. Feb. 2010 (CET))

Spalte "Erstausstrahlung" reparieren oder weg! -- Parakletes 20:56, 2. Feb. 2010 (CET)

Jo, geh fort.--Lorielle 20:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Was gibts denn an der Spalte auszusetzen? (nicht signierter Beitrag von 84.178.31.73 (Diskussion | Beiträge) 20:59, 2. Feb. 2010 (CET))

Machmal Unterschrift mit den 4 Kringeln auf der Tastatur, ich seh nie, wer was geschrieben hat.--Lorielle 21:06, 2. Feb. 2010 (CET)

Die Spalte ist sortierbar, aber kann nicht sortiert werden, da nicht mit SortKeys gearbeitet wurde (derzeit wird nach der ersten Zahl sortiert, was sinnfrei ist, es sollte als per SortKey sozusagen rückwärts Jahr-Monat-Tag sortiert werden). Also entweder Sortkeys setzen oder die Spalte einfach als nicht-sortierbar einstellen. --Paulae 21:06, 2. Feb. 2010 (CET)

Was bitte sind SortKeys? (nicht signierter Beitrag von 84.178.37.82 (Diskussion | Beiträge) 08:33, 3. Feb. 2010 (CET))

Habs jetzt einfach korrigiert. Erklären dauert mir jetzt zu lange. ;-) --Paulae 15:05, 3. Feb. 2010 (CET)

Jetzt weiß ich, was du gmeint hast. Ist OK! (nicht signierter Beitrag von 84.178.35.112 (Diskussion | Beiträge) 13:46, 4. Feb. 2010 (CET))

Ich seh hier keinen Löschgrund. Solche Episodenlisten gibt es zu fast jeder Serie (meist aber als "Liste der ... Episoden"), Familie Heinz Becker ist sicher relevant genug für eine solche Darstellung und Formatierungsprobleme der Tabelle lassen sich ja nun in der QS sehr fix beheben. --Papphase 22:06, 2. Feb. 2010 (CET)

Schnellverschieben auf Liste der Episoden der Serie Familie Heinz Becker und dann LAE. Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2 schon vergessen? Jetzt soll ein anderer "Grund" vorgeschoben werden? -- 87.168.46.240 22:44, 2. Feb. 2010 (CET)

Korrekt, das MB ist eindeutig. Ich persönlich finde allerdings, dass "nackte" Episodenlisten wenig ergiebig sind (<ironie>"Folge 1 - Nummer 1" - das ist wirklich enzyklopädisch! </ironie>). In dieser Form: wenig enzyklopädisch, was auch mit dem Ergebnis des MB übereinstimmt. Bitte ausbauen und formale Probleme beheben - oder "weg damit" Thomasmuentzer 03:31, 3. Feb. 2010 (CET)

Grundsätzliche Frage: Was spricht konkret dagegen, diese Liste in den Hauptartikel zu integrieren? Sie kann jetzt korrekt sortiert werden, hebt gut die einzelnen Staffeln hervor und zeigt die Zeitabstände zwischen den Staffeln besser, als es eine Umschreibung könnte. Insofern halte ich Mehrwert für gegeben und eine Integration in den Hauptartikel für sinnvoll. Und soooo lang ist sie ja nun auch nicht. --Paulae 18:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Stimme Thomasmuentzer und Paulae zu: Zwar haben nach dem Meinungsbild auch reine Datenlisten ohne Mehrwert grundsätzlich eine Existenzberechtigung in der WP – entgegen WP:WWNI Nr. 7. Aber das darf nicht zur Entschuldigung werden, für sämtliche Serien mit einer Handvoll Episoden eine Rohdatenliste in einen eigenen Artikel auszulagern. So wie sie jetzt ist, ist die Liste im Hauptartikel imho besser aufgehoben. Das schreckliche Bunt sollte aber so oder so raus! --Wikiroe 18:22, 3. Feb. 2010 (CET)

Im Hauptartikel aber bitte einklappen, sonst reißt das den Artikel arg auseinander. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:53, 5. Feb. 2010 (CET)

Frage:Sie die Zeiten der Erstausstrahlung bei den Folgen 7 und 8 durcheinandergeraten, oder warum ist die 8 vor der 7 ausgestrahlt? --JARU Sprich Feedback? 21:29, 6. Feb. 2010 (CET)

Lediglich die Staffeln 4-7 habe ich seit der Erstausstrahlung verfolgt und kann somit dessen Richtigkeit bestätigen. Die Quelle für die Erstausstrahlng der ersten 3 Staffeln habe ich von de Seite: www.heinz-becker.de entnommen. (nicht signierter Beitrag von 84.178.43.88 (Diskussion | Beiträge) 11:39, 7. Feb. 2010 (CET))

Tabelle wurde gemäß Diskussion nach Heinz Becker (Bühnenfigur) eingeklappt verschoben. --Gripweed 09:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Technische Verbindung Markomannia (gelöscht)

Relevanz?--Müdigkeit 17:04, 2. Feb. 2010 (CET)

gemäß WP:RK#Studentenverbindungen zumindest nicht dargestellt, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 17:21, 2. Feb. 2010 (CET)

Zumal das Lemma wegen Verwechselungsgefahr mit etlichen anderen auch nicht bleiben könnte. Aber die beiden Sätze reichen eh nicht. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 11:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Derzeit sehe ich keine Möglichkeit, den Artikel mit relevanten Inhalten zu füllen, falls diese denn existieren. Vermutlich löschen.--Jkü 16:14, 3. Feb. 2010 (CET)

7 Tage dürfen es sein, mehr nicht. --Wikiroe 18:24, 3. Feb. 2010 (CET)

7 Tage . Bin ja mal gespannt. --Johannes Götte (Diskussion) 10:56, 5. Feb. 2010 (CET)

gelöscht wegen fehlender Relevanzdarstellung + Zitat des Autors: "Ich ziehe den Artikel zunächst zurück. GH" --Euku:^⇄ 00:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Scary Kids Scaring Kids(LAZ)

Relevanz?--Müdigkeit 17:13, 2. Feb. 2010 (CET)

überprüf es doch selber, vgl etwa Amazon und hinzugefügte interwikis----Zaphiro Ansprache? 17:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Klar relevant, LAE und QS.--Rmw 20:13, 2. Feb. 2010 (CET)

LAZ.--Müdigkeit 20:35, 2. Feb. 2010 (CET)

Huszti-Duo Vienna (gelöscht)

Irrelevant.--Müdigkeit 17:21, 2. Feb. 2010 (CET)

Warum? internationale Solotourneen, Auszeichnungen und mehrere Fernsehauftritte deuten auf Relevanz, es fehlen alleine die Belege ----Zaphiro Ansprache? 17:25, 2. Feb. 2010 (CET)

daher LAE und Belegbaustein rein----Zaphiro Ansprache? 17:26, 2. Feb. 2010 (CET)

wieder eingestellt, aber mit "ordentlicher Begründung", offenbar ist das Duo unter diesem Namen unbekannt, vgl Googlesuche --Zaphiro Ansprache? 17:35, 2. Feb. 2010 (CET)

PS: Relevant könnten gegebenfalls die Einzelkünstler sein, vgl etwa [20], daher wenn eher Splittung----Zaphiro Ansprache? 17:37, 2. Feb. 2010 (CET)

Beim Burgenländischen Landeswettbewerb PRIMA LA MUSICA 2009 sind sie wohl als Huszti Duo (pdf, S. 6) angetreten und haben „mit sehr gutem Erfolg teilgenommen“ (da gibts aber noch zwei bessere Stufen). Da sie halt hauptsächlich jeweils solo auf Tour gehen, spricht eigentlich nix gegen eine Splittung, die R-Frage für ist für jeden einzeln ja aus dem Artikel ersichtlich mit „Ja“ zu beantworten. -- Pommesgabel \m/ 22:46, 2. Feb. 2010 (CET)ok, Blege wären nicht schlecht...-- Pommesgabel \m/ 22:47, 2. Feb. 2010 (CET)

Keinerlei Tonträger zu finden, weder beim Duo noch bei den Solisten. Dies wäre bei einem relevanten Musiker heutzutage eigentlich zu erwarten. Daher löschen. -- nfu-peng Diskuss 11:16, 3. Feb. 2010 (CET)

!! Bitte Löschantrag zu entfernen, da Material, einschließlich Tonträger schon aufgeladen wurde und in den nächsten Tagen weiter wird. Natürlich ist aber konstriktive Kritik willkommen.

PS: BEHALTEN UND LÖSCHANTRÄGE ETC ENTFERNEN !!! VIELEN DANK ! --GregorioPio 18:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Könnten durch die Auftritte relevant sein. Siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten, wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen), wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten. --212.183.86.65 05:41, 7. Feb. 2010 (CET)

Nach Anfrage auf meiner Disk auch hier: Ein paar Fragen hätte ich noch, wie firmiert das Duo offiziell (gibt es etwa eine Homepage) und gehen sie nach dem Nachwuchsmusikwettbewerb (Nachfolger von Jugend musiziert in A) weiterhin gemeinsam auf Tournee, ansonsten plädiere ich weiterhin für eine Splittung auf Einzelkünstler falls Relevanz besteht, vgl Googlefunde mit lediglich 15 Treffer (inklusive Wikikram) unter offiziellem (?) Namen----Zaphiro Ansprache? 19:47, 15. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt geht es hier um ein Duo, das im Aufsteigen begriffen ist. Natürlich treten Sie weiterhin bei Jugend musiziert in A weiterhin auf und bei ebenfalls bei zahlreichen anderen internationalen Wettbewerben europaweit, in Kürze werden ein paar Urkunden aufgeladen. Auch über gewesene und kommende Auftritte weltweit wird auch in Kürze berichtet. So weit danke für die Hinweise --GregorioPio 11:42, 16. Feb. 2010 (CET) Eine homepage nur für das Duo ist im Enststehen, Material wird schon aufgearbeitet und in Kürze wird es zu sehen und hören sein.

Relevanz als Duo nicht nachgewiesen --Streifengrasmaus 15:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Möglicherweise als Einzelkünstler relevant. Wenn sie als Duo erst im Aufsteigen begriffen sind, dann werden sie hier erst relevant sein, wenn sie tatsächlich oben angekommen sind. --Streifengrasmaus 15:37, 21. Feb. 2010 (CET)

transfer – Werbeforschung & Praxis (bleibt)

Eine Fachzeitschrift für Entschdeider, der name ist programm-- Cartinal 17:25, 2. Feb. 2010 (CET)

Mitherausgeber ist die Österreichische Werbewissenschaftliche Gesellschaft, wo siehst du das Problem? --Exportieren 17:32, 2. Feb. 2010 (CET)

Das der artikel lediglich ein herausstellen ist was für eine elite man selbst ist und außerdem kaum einem zeitschriftenartikel entspricht, rks werden wohl leider efüllt, wahrscheinlich wird das sogar so in die qs überstellt werden, auf dass alle welt wisse leser der transfer sind die klügsten und besten. -- Cartinal 17:37, 2. Feb. 2010 (CET)

In der unterirdischen Artikelqualität? Dieser Werbebeitrag ist inhaltlich ungeeignet und natürlich quellenlos. So löschen oder komplett neu schreiben. --jergen ? 17:39, 2. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel hat Belege, die auch schon darinstanden, als du ihn angesehen hast. --Exportieren 17:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Keinen, der WP:BLG erfüllen würde. Eigennachweise und unveröffentlichte Hochschularbeiten gelten nicht. --jergen ? 17:55, 2. Feb. 2010 (CET)

Was ist der konkrete Löschgrund? Mindestens die ersten beiden Absätze sind von ausreichender Qualität und behaltenswert, für alle weiteren Kritikpunkte gibt´s die Artikeldiskussionsseite oder die Edit-Funktion. Behalten. --Rudolph Buch 19:21, 2. Feb. 2010 (CET)

Bitte LAE: 45 besitzende Bibliotheken laut ZDB sind eindeutig. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Wem darf ich meine irrelevanten Sachen schicken, damit ich einen Wikipedia-Artikel bekomme? --Eingangskontrolle 21:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Naja, 1) haben die 45 Bibs die Zeitschrift nicht nur bekommen, sondern sich auch entschieden, sie zu behalten. 2) Ist die Frage falsch. Das heißt nein, die Frage ist richtig, aber am falschen Ort gestellt. Diskussionsbeiträge zu RK gehören auf die Diskussionsseite der RK. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Warum war ich mit todsicher dass dieser unbelegte ~~mist~~ artikelversuch in die qs verschoben wird? weil sich hier offenbar eine großzahl nicht um die qualität von artikeln schert sondern jedes relevante dahingeworfene behalten will, so langsam frage ich mich warum wir wirklich die enwp werden wollen, aber die kommen ja langsam auch zur vernunft-- Cartinal 21:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich kann nichts verwerfliches in dem Artikel erkennen. Welcher Satz genau stört Dich denn? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:18, 2. Feb. 2010 (CET)

z.B.: Zu den Lesern zählen vor allem Entscheider der Wirtschaft auf Geschäftsführerebene, Entscheider habe ich persönlich das letzte mal im kindergarten gesagt, leichte infantile anfälle sind aber wohl auch für leute typisch die sich gerne als topmanager stilisieren würden, dafür aber in zu geringes vokabular aufweisen; Die Druckauflage beträgt 5.500 Exemplare und die Reichweite beläuft sich auf 20.000 Leser., ne quelle wäre schön, ist aber wohl übertriebener luxus (eine neutrale, nicht von der zeitschrift, versteht sich); Jede Ausgabe von „transfer“ beginnt mit dem Titelblatt, ich ging eigentlich von der letzten seite aus; der letzte abschnitt ist bisweilen überraschend formuliert, der artikel insgesamt unbelegt-- Cartinal 21:26, 2. Feb. 2010 (CET)

In der Tat: mit einem Deckblatt zu beginnen oder im Inhaltsverzeichnis Angaben zum Inhalt zu machen ist für eine Zeitschrift kein Alleinstellungsmerkmal. Die beanstandeten Passagen sind Opfer meines Mutes geworden. Löschen muss man wegen sowas aber nicht. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. RK erfüllt, sinnvolle Inhalte sind vorhanden. Abneigung gegen „Entscheider“ ist kein Löschgrund. --dealerofsalvation

Berkel-Schinkenschneidemaschine (bleibt)

Begründung: Es ist keine Relevanz erkennbar. Gerät eines Unternehmens, wie es wahrscheinlich dutzende verschiedene Wurstverarbeitungsgeräte gibt. Einzelnachweise fehlen. Nur kommerzielle Weblinks. --Bocksberg Diskussion 17:28, 2. Feb. 2010 (CET)

ging aus dem Text nicht klar hervor - aber das ist der Artikel über die erste Aufschnittmaschine (und den Hersteller dazu). eine bessere Quelle suche ich noch, so erst mal nur referenziert von deren HP Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:37, 2. Feb. 2010 (CET)

als Erfinder der Wurstschneidemaschine durchaus relevant - -- ωωσσI - talk with me 17:39, 2. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich auch so, sollte man behalten.--Robinson7601 21:36, 2. Feb. 2010 (CET)

Hier soll nicht zufällig ein bestimmter Benutzer geärgert werden? Behalten. --HyDi Sag's mir! 22:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Interessanter Artikel; Gerät ist gut beschrieben und bebildert und ohne Zweifel von historischem Interesse. Behalten. --Mussklprozz 22:31, 2. Feb. 2010 (CET).

Wirklich Gut. Bin auch für Behalten --Usarobert 23:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Das Lemma ist sehr unglücklich und zudem auch noch Halbwaise. Diese technischen Probleme sollten behoben, das Ding an sich jedoch behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 11:20, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Maschine ist nicht der Erfinder von sich selbst. Berkel mag ein relevantes Unternehmen sein, das Produkt ist nicht weit genug verbreitet, um wie PKW-Typen in der Wikipedia dargestellt zu werden. Dann mal die Details:

Das Ding an sich heisst Aufschnittmaschine (und dient der Fleischverarbeitung). Und genau dort sollten die paar relevanten Fakten eingearbeitet werden. Yotwen 13:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Das Lemma Schinkenschneidemaschine ist sicher nicht ganz gut gewählt. Denn die Typen die beschrieben werden sind nicht nur um Schinken sondern auch Wurst und Fleisch präziser und schneller als zuvor schneiden zu können, siehe auch: [21] --Elab 13:30, 3. Feb. 2010 (CET)

In Sachen Qualität ist da viel Luft nach oben, über ein anderes Lemma kann man nachdenken. Aber das Ding darf als erste Aufschnittmaschine bleiben. Behalten --Wikiroe 18:29, 3. Feb. 2010 (CET)

Eine Aufschnittmaschine ist auf Grund ihrer weiten Verbreitung als relevantes Produkt einzustufen,
was für das erste Modell Relevanz generiert. Evtl. sollte über eine Verschiebung auf ein anderes
Lemma diskutiert werden. --Eschenmoser 19:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Einkaufszentrum Murpark (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Einkaufszentrum Murpark“ hat bereits am 29. April 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Wiedergänger, wurde bereits im Mai 2009 wegen mangelnder Relevanz gelöscht. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nach wie vor nicht erfüllt bzw. nicht dargestellt. --R.Schuster 17:39, 2. Feb. 2010 (CET)

vgl Löschprüfung von vor ein paar Tagen----Zaphiro Ansprache? 17:42, 2. Feb. 2010 (CET)

PS: das kann ich mir jetzt nicht verkneifen, der LA stammt von einem Österreicher ;-)----Zaphiro Ansprache? 17:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Und? --R.Schuster 18:06, 2. Feb. 2010 (CET)

weil sich häufig beschwert wurde, wir (Deutschen) löschen Eure Einkaufszentren, frag am besten mal Benutzer:Newsflash ;-) ----Zaphiro Ansprache? 18:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Verstehe. In dem Fall entschuldige ich mich dafür, Österreicher zu sein. ;-) --R.Schuster 18:28, 2. Feb. 2010 (CET)

na, das brauchste nicht ;-) hab das eigentlich nur wg der vorherigen Kontroversen erwähnt...----Zaphiro Ansprache? 23:04, 2. Feb. 2010 (CET)

Ein Einkaufszentrum ist kein Wirtschaftsunternehmen, nur mal so nebenbei.--Meister Koch ^P:W 17:46, 2. Feb. 2010 (CET)

In der Tat, die RK für Wirtschaftsunternehmen sind hier nicht zuständig. Die Relevanz dieses Dings als Landmarke wie auch als eines der größeren Einkaufszentren Österreichs scheint mir recht klar gegeben. Ein Wiedergänger ist das auch nicht wirklich, da hat der Antragsteller wohl nicht aufgepasst und die Diskussion in der Löschprüfung verschlafen. Behalten und LAE machen. --adornix 17:52, 2. Feb. 2010 (CET)

@Meisterkoch Ich wusste garnicht das das eine soziale Einrichtung ist. Ich dachte immer die wollen Geldverdienen in dem sie Einzelhandelsflächen vermieten. -- Toen96 17:56, 2. Feb. 2010 (CET)

strenggenommen kein Unternehmen sondern ein Immobilienbesitz ;-)----Zaphiro Ansprache? 17:58, 2. Feb. 2010 (CET)

@Toen96: Ein Einkaufszentrum ist ein Gebaeude. Das Gebaeude hat einen Eigentuemer und eine Betreibergesellschaft, die das Centermanagement uebernimmt. Ein Gebaeude hat per Definition keinen Umsatz und keine Angestellte.--Meister Koch ^P:W 18:00, 2. Feb. 2010 (CET)

Wieso sollten für das Wirtschaftsunternehmen MURPARK Entwicklungs- und Betriebsges.m.b.H. die RK plötzlich nicht gelten? Eine auffällige Landmarke ist es jedenfalls nicht, die Gegend ist voll von großen Hallen anderer Firmen. Unter Denkmalschutz ist es auch nicht. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. MfG, --R.Schuster 18:06, 2. Feb. 2010 (CET)

@Meisterkoch: Als Gebäude ist es ebenfalls irrelevant, siehe WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. --R.Schuster 18:21, 2. Feb. 2010 (CET)

RKs für Einkaufszentren werden momentan diskutiert, vgl Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien_f.C3.BCr_Einkaufszentren, gelten obrige Richtlinien, müssten nahezu alle EKZ gelöscht werden----Zaphiro Ansprache? 18:40, 2. Feb. 2010 (CET)

Interessant, danke. Aber so lange die neuen RK nicht in Stein gemeisselt sind, gelten die bisherigen. Im Lichte der RK-Diskussion ist die hier erfolgte Wiederherstellung dann sogar am Rande einer BNS-Aktion. MfG, --R.Schuster 19:00, 2. Feb. 2010 (CET)

RVs sind Einschlußkriterien und nicht Auschlußkriterien. Außerdem ist ein alleinstehendes Einkaufszentrum immer eine Landmarke, wie bei der Relevanzkriteriendiskussion festgestellt wurde. Weiters würde auch noch WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler in Frage kommen, da ein Einkaufszentrum ab einer gewissen Größe immer das Bild einer Stadt prägt. Besonders eines mit dem Design des Murparks. Pro Sollte behalten werden. Artikel ist auch noch gut geschrieben. --213.150.254.81 19:43, 2. Feb. 2010 (CET)

Ist das der fette weiße Brocken, den man über die Koordinaten zB bei Google maps findet und der größer ist als das Stadion, das man in der Nähe (nordwestlich) findet ? Dann tatsächlich als Landmarke schnellbehaltbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:50, 2. Feb. 2010 (CET)

Ja das ist der Murpark, die Koordinaten im Artikel stimmen. Ist größer als das Stadion. Übrigens ist der Jahresumsatz der 23 EKZ der SES Gruppe 2,13 Mrd €. siehe hier Das heißt durchschnittlich 92 Mil pro EKZ. Damit werden die RVs für Wirtschaftsunternehmen beinahe erfüllt, bzw. da der Murpark zu den größeren der Gruppe gehört wird er die RVs erfüllen. Leider gibt es dazu keine offiziellen Angaben. --213.150.254.81 20:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Relevanz von Unternehmen färbt nicht automatisch auf Töchter ab. Auf google-earth ist übrigens auch sehr schön zu sehen, was ich vorhin geschrieben habe: Keine auffällige Landmarke, jede Menge deutlich größerer Landmarken in unmittelbarer Nähe. MfG, --R.Schuster 20:29, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die letzte LD auf Löschen entschieden. Mir ist dieser EKZ-Artikel inzwischen egal: Löschen oder Behalten, ist mir beides recht. Aber zum Landmarken-Argument: es wurde keineswegs bei der Relevanzkriteriendiskussion festgestellt, dass alleinstehende[s] Einkaufszentr[en] immer eine Landmarke seien. Der Benutzer TheK hat das da geschrieben. Ja und? Seine Meinung sei ihm gegönnt. Wenn ich mir den Artikel Landmarke so anschaue, kommen mir allerdings Zweifel. Weder ist dieser Kasten freistehend auf weiter Flur und dient der Navigation, noch ist er eine Sehenswürdigkeit, die sich über eine Stadt oder über das Land erhebt. Halt ein großer Kasten, wie es in dem Industriegebiet noch einige gibt. Logistikcenter zum Beispiel. Nur das in diesen Kasten ganz viele Leute reingehen und mit Plastiktüten wieder rauskommen. --Minderbinder 23:29, 2. Feb. 2010 (CET)

Für mich ist dieser große Kasten eines der schönsten Gebäude in Graz. Natürlich sind Geschmäcker verschieden, mir kommt es eben so vor. Übrigens wurde oben schon erwähnt: RVs sind Einschlußkriterien und nicht Auschlußkriterien. Und würde es der Wikipedia wirklich schaden, wenn für alle großen EKZs qualitativ gute Artikel existieren? --Newsflash 23:47, 2. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 02:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Nein, das würde nicht schaden. Leider ist der Artikel weit davon entfernt, qualitativ gut zu sein. Hauptursache sind die Quellen (Selbstdarstellung von der Website und zusammengegeoogelte Zeitungsartikel), das hat wiederum etwas mit der diskutierten Relevanz zu tun. Wäre es ein bedeutender Bau oder Wirtschaftsunternehmen, gäbe es dazu auch Fachliteratur. Der völlige Mangel an Baubeschreibung ist allerdings auch dadurch nicht erklärt, siehe Artikel-DS. --Minderbinder 07:44, 3. Feb. 2010 (CET)

Ein EKZ dieser Dimension, für das eine eigene Autobahnabfahrt gebaut wurde, eine eigene Straßenbahnverlängerung, Buslinien umgelenkt, eine P+R Kombi für tausende Einpendler aus dem SO des Landes, ein EKZ mit 70 Shops, Events (La Strada) und einer Stadtteil prägenden Gestaltung und Platzierung wird zum zweiten Mal löschdiskutiert, das nenne ich Löschtrollerei. SchnellBEHALTEN ! -- Moschitz 08:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Es wird zum zweiten mal diskutiert, weil es schon einmal gelöscht wurde. Die Löschprüfung ergab nur eine Wiederherstellung zur Überarbeitung ium BNR. Die Verschiebung in den ANR durch Meisterkoch war aus meiner Sicht verfrüht. Nachdem nun Meisterkoch dankenswerterweise noch etwas zur Architektur schrieb, kann man den Artikel behalten. --Minderbinder 10:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Moschitz, Du verdrehst hier, vorsätzlich oder aus Unwissenheit, die Tatsachen. Es ist keineswegs so, dass hier ein EKZ geplant wurde, dabei die enorme Wichtigkeit desselben erkannt wurde und deshalb P+R, Straßenbahn, etc. errichtet/verlängert wurden. Es ist auch nicht die P+R-Anlage und die Straßenbahnhaltestelle ein Teil des EKZ, sondern das EKZ ist ein Teil des Murparks. Der Artikel liest sich, als ob dort bis vor kurzem nichts war, plötzlich ein EKZ hingestellt wurde und auf einmal Infrastruktur geschaffen wurde.

Wenn der Artikel also behalten werden muss, sollte er wenigstens auf ein nicht-irreführendes Lemma verschoben werden. Dann kann man auch ganz ohne POV erwähnen, dass die Stadt hier eine Nahverkehrsknotenpunkt errichten wollte, in dessen Rahmen auch das seit ca. 30 Jahren bestehende Einkaufszentrum umgebaut wurde. MfG, --R.Schuster 11:43, 3. Feb. 2010 (CET)

Ein sehr gut gelungener Artikel! LA schwachsinnig, Behalten. --My Friend ^FAQ 13:23, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich halte den LA und die Diskussionen des LA-Stellers schlicht und einfach für eine BNS-Aktion („Störe die Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen […] ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind.“), um den persönlichen Ansichten zu EKZ Geltung zu verschaffen. Dass die vom LA-Steller vergeschlagenen RK für Wirtschaftsunternehmen bei EKZ nicht greifen können, wurde ihm schon mehrmals mitgeteilt, was von ihm jedoch ignoriert wird: welcher EKZ-Betreiber soll denn schon mindestens 1000 Mitarbeiter beschäftigen oder 100 Millionen Euro Umsatz machen? Ein EKZ „lebt“ von den Mieteinnahmen, den Umsatz machen die im EKZ befindlichen Geschäfte. Für die Verwaltung des EKZ wird niemand 1000 Mitarbeiter benötigen und es wird auch kein EKZ geben, das durch Mieteinnahmen 100 Millionen Euro lukrieren kann. Somit wurde das Thema verfehlt und ist der Artikel klar zu behalten! Eigentlich wäre die LD nach WP:LAE Fall 1 („Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht […] zu.“) zu beenden. Nachdem ich mich hiermit an der Diskussion beteiligt habe, fühle ich mich dabei jedoch nunmehr befangen; möge dies jemand neutral beurteilen. --Stein dy 20:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Du irrst. Falls hier was eine BNS-Aktion sein sollte, dann ist es der LP-Antrag für einen seit 9 Monaten gelöschten Artikel. Und die Behauptung, daß die RK#W.u. für EKZ nicht gelten, wird durch ständige Wiederholung auch nicht wahrer. In welchem Teil der RK genau steht das? Und ja, ich weiß dass die RK Einschlusskriterien sind. Aber es gibt eben auch sonst kein Relevanzstiftendes Merkmal. MfG, --R.Schuster 12:25, 4. Feb. 2010 (CET)

Man soll zwar Trolle nicht füttern und ich gehe davon aus, dass dies auch für Löschtrolle gilt, trotzdem mal eine Anregung: In WP:RK steht (Zitat): "Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Was zählt nun als WP relevante, akzeptierte Landkarte (Maßstab, Verlag, Erscheinungsjahr)? Ich schau meist bei Google Maps nach (ist eine Landkarte, relativ aktuell, Maßstab skalierbar) und dort finde ich auch so was unrelevantes wie dieses EKZ. Gilt das als Relevanzindiz? Oder laufe ich in meiner Unwissenheit wieder in die Irre? --Moschitz 23:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Da geht es um amtliche topographische Karten. Bei entsprechendem Maßstab finden sich darauf natürlich auch Stromleitungsmasten. Aber diese haben ja keinen Eigennamen. Was Google Maps macht, ist hierfür nicht relevant, mit entsprechend aktivierten Tags kann man da auch Friseurläden sehen. --Minderbinder 09:39, 6. Feb. 2010 (CET)

@Minderbinder: Danke für Deine Auskunft. Dann ist das Problem gelöst: AUf der Karte des Stadtvermessungsamtes Graz (online) gibst Du als gesuchte Adresse "Ostbahnstraße 3" ein und schaust, was dann auf der amtlichen Karte zu lesen ist. Dann bitte hier LA (zurückgezogen) oder LAE eintragen (kenne mich damit nicht so aus, da ich vom Löschen nichts halte). Servus! --Moschitz 19:30, 6. Feb. 2010 (CET)

Ein Einkaufszentrum ist kein geographisches Objekt. Auf der Top.-Katre ist auch eine Kfz-Prüfstelle eingezeichnet. Auch kein geographisches Objekt. Wie gesagt, man sollte den Artikel aufgrund Artikelqualität behalten, nicht mittels Wiki-Lawyering und Anwendung unpassender (geographisches Objekt) oder nicht existenter (Landmarke) RK. --Minderbinder 01:02, 8. Feb. 2010 (CET)

@Minderbinder: Was willst Du? Erst passt Dir die Karte nicht, dann die Einträge auf der amtlichen Karte, dann mein Hinweis auf die WP:RK. Wenn nur solche Argumente und Hinweise gültig und zulässig sind, die FÜR das Löschen sprechen, dann eleminiert alles, was Euch nicht in den Kram passt, aber versuch nicht eine Scheindiskussion aufzubauen. Es ist doch schade um jede Minute hier. Vielleicht findet sich ein Troll, der einen LA auf alle EKZ stellt und diese unsinnige Pseudodiskussion einsparen hilft. -- Moschitz 09:43, 8. Feb. 2010 (CET)

Du kannst aufhören zu agitieren. :-) Minderbinder ist doch inzwischen auch für behalten, auch wenn er keines der Einschlusskriterien eindeutig erfüllt sieht. --RokerHRO 10:45, 8. Feb. 2010 (CET)

@Moschitz Lies doch mal das Kriterium, das du zitierst. Ein EKZ ist keine Erderhebung, kein Gewässer, keine Insel, keine Landschaften und keine Siedlung. @RokerHRO Endlich versteht mich einer. ;-) RK sind ja praktisch, aber Ihr wisst ja: hinreichend, nicht notwendig. Und die Artikelqualität zählt. Formell ist kein RK erfüllt, dennoch klar behalten. --Minderbinder 02:27, 9. Feb. 2010 (CET)

Die Verkaufsfläche und die Anzahl der Geschäfte sind spätestens im Zusammenspiel
mit der Artikelqualität ausreichend, um den Artikel zu behalten. --Eschenmoser 19:30, 9. Feb. 2010 (CET)

Domi The Drummer (gelöscht)

Trotz einer Qs dieser LA: die relevanz wird in meinen augen so klar und deutlich verfehlt, dass man das auch so erledigen kann (mMn vielleicht sogar noch schneller)-- Cartinal 17:44, 2. Feb. 2010 (CET)

wieso soll bitte dieser Artikel gelöscht werden, es gibt keinen Grund, einen Artikel, auf dem keine rechtswidrigen Sachen oder ähnliches veröffentlich sind zu löschen. Den Artikel zu löschen, nur weil man den Drummer (den es wirklich gibt, und auch wirklich bekannt ist) nicht kennt, ist das kein grund die löschung vorzuschlagen, ganz ehrlich. (nicht signierter Beitrag von Drummere-town (Diskussion | Beiträge) 17:46, 2. Feb. 2010 (CET))

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien --Borbi 17:48, 2. Feb. 2010 (CET)

reine WP:SD ohne Relevanz, schnelllöschbar----Zaphiro Ansprache? 17:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Schnulli-Artikel. Siehe auch. Schnelllöschen. --Bocksberg Diskussion 17:54, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich denke auch, dass die Irrelevanz hier so offen zutage tritt, dass man dem Ruf nach Schnelllöschung ausnahmsweise mal Folge leisten kann. --adornix 17:55, 2. Feb. 2010 (CET)

glückwunsch^^, ich frag mich was das für einen sinn hat echt^^.(nicht signierter Beitrag von Drummere-town

Dann lies das hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten --Borbi 18:09, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube, hier sollte mal jemand weitergehend aufklären. --Borbi 18:14, 2. Feb. 2010 (CET)

ja hab ich gelesen, Domi the drummer, hat schon auf mehreren nennenswerten festivals gespielt, wie zb der G.O.N.D.

Sowas muss man übrigens belegen, auch wenn das hier nicht viel Zweck hätte. --Borbi 18:33, 2. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht (Nemissimo war´s) und erl. --Gleiberg 18:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Trinkwasserprojekt "Wasser ist Leben" (gelöscht)

Da dieser Artikel Teil einer umfangreichen PR-Kampagne für die Alfred Müller AG ist, bitte ich um eine Prüfung der Relevanz dieses Projektes. Unabhängige Quellen weisen diese Relevanz im Artikel nicht nach. Gleiberg 17:54, 2. Feb. 2010 (CET)

Naja, PR-Kampagne hin oder her, aber hilfreich ist es trotzdem. Habe vor einiger Zeit darüber auch ein Reportage im Radio gehört.--Robinson7601 21:42, 2. Feb. 2010 (CET)

Müller wird gerade in zwei Sätzen kurz erwähnt, nämlich dass er Urs Egli als Partner unterstütz. Na und, gehört das nicht zur Wahrheit? Wo da eine Kampagne für das Unternehmen sein soll ist mir nicht erklärlich. Dieses Projekt betrachte ich als sehr relevant, auch aufgrund seiner Bedeutung für Kamerun. Wenn wir aber Angst vor einem Werbemissbrauch haben, dann muss auch der Artikel McDonald’s Kinderhilfe in Frage gestellt werden. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 22:54, 2. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht erlebe ich es noch einmal bevor ich diese Welt per Raucherschlaganfall verlasse, dass nach einem sachlichen LA keine Unsinnsvergleiche und emotionalisierten Aussagen folgen. Du schadest dadurch deiner eigenen Argumentationskraft. Und bezüglich der Werbeaktion, die hier abgezogen wird, kannst du dich mit den üblichen Klicks sehr einfach in Kenntnis setzen. Kannst du deine Aussage der hohen Bedeutung für Kamerun belegen? --Gleiberg 11:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Irgendwie zweifle ich an der Seriösität des Projekts, die Standortbestimmung erfolgt mit Pendel und Wünschelrute, Brunnen werden teilw. mehrfach abgeteuft um die "Wasserader" zu treffen außerdem werden Tiefen um die 30 m gebohrt und Saugpumpen eingesetzt (max. Förderhöhe kleiner 10 m (Physik!))[22]. Weiterhin wird u.a. behauptet einen substanziellen Beitrag zur Landwirtschaft und Vieh- und Geflügelzucht zu leisten, wie das mit einem (!) Handpumpenbrunnen pro Dorf funktionieren soll erschließt sich mir nicht.[23]. Imho ist das eine reine Werbekapagne der AG. Bitte löschen. Radian 23:22, 2. Feb. 2010 (CET)

Man kann zur Wünschelrute stehen wie man mag, aber nicht ganz unbedeutende Unternehmungen wie ASFINAG und die Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit setzen sie auch ein. Dies als Ansatz zu sehen, um an der Seriösität zu zweifeln halte ich für unangebracht. Und das die Landwirtschaft allein mit den Dorfbrunnen versorgt wird, kann ich den Dateien nicht unbedingt entnehmen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 08:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Das kann man auf jeden Fall, im Netz konnte ich zwar bzgl. Der Firmen nichts mit Wünschelruten finden aber wer weiß. Das Problem dieser Stiftung und deren Arbeit sehe ich nicht im leisten von Entwicklungshilfe, sondern hier ist der Ansatz bereits seltsam. Z.B.:

Südkamerun ist eine wasserreiche Gegend (Niedschläge Flusssysteme), da wäre Hilfe in Nordkamerun viel nützlicher
die Brunnen schaffen 700 Stundenliter d.h. 0,7 m³/h – das ist ziemlich wenig, ein Wasserhahn mit Normaldruck liegt da deutlich höher ca. 1-2 m³/h
im zweiten Link wird als Erfolg auf die Landwirtschaft verwiesen (S.9) wie das mit 0,7 m³/h erreicht werden soll – weiß ich nicht.

Ein zweiter Punkt der gegen ein behalten spricht sind die mangelnden Quellen, was ich gefunden habe sind alles Publikationen der Beteiligten und auch nicht gerade neutral geschrieben. Somit würde ich jetzt eher für 7 Tage und bei keiner Verbesserung (NPOV, Quellen) zu löschen tendieren. Radian 10:40, 3. Feb. 2010 (CET) PS Prinzipiell bin ich nicht gegen Entwicklungshilfe, nur gibt es eben auch Unsinn - helfen um sich die Hilfe auf die Fahnen zu schreiben, oder helfen aus Aktionismus.

Relevanz des Projektes ist nicht ausreichend aufgezeigt. So kein Artikel.--Engelbaet 09:00, 9. Feb. 2010 (CET)

Entsprechend der Diskussion bestehen erhebliche Zweifel, ob das dargestellte Projekt in Kamerun selbst ausreichend relevant ist (es gibt zahlreiche weitere Vorhaben, die mit dem Slogan „Wasser ist Leben“ arbeiten; vgl. [24]). Weiterhin ist angesichts der technischen und geohydrologischen Grundlagen unklar, ob das Projekt überhaupt enzyklopädisch angemessen dargestellt ist. Der „Werbeblock“ auf das Unternehmen ist ärgerlich, wäre aber wohl streichbar, wenn sonst alles in Ordnung wäre.--Engelbaet 09:00, 9. Feb. 2010 (CET)

Stephane de Medeiros (bleibt)

Ein seltener Fall: der artikel gefällt mir wirklich gut und ich wäre froh würden sich mehr leute so schöne artikel zurecht legen bevor sie auf speichern klicken, nun das problem: es wird leider nichtmal relevanz angedeudet-- Cartinal 17:48, 2. Feb. 2010 (CET)

In den Einzelnachweisen befindet sich der Hinweis auf einen Katalog. --Exportieren 18:22, 2. Feb. 2010 (CET)

Als Autor des Artikels bedanke ich mich zunächst für das Lob von Cartinal. Die Relevanz des Artikels würde ich mit der Kunstphilosophischen, -geschichtlichen und -ästhetischen Relevanz der Arbeit von Stephane de Medeiros begründen. Eine Begründung dieser Relevanz würde ich auch gerne liefern, bin mir als "neuer" Wikipedia-autor aber nicht sicher, ob ich dabei in die richtige Richtung denke. Ein allgemeines Interesse an der Kunst von Stephane de Medeiros besteht nach meiner Einschätzung jedenfalls. Den Wikipedia-Eintrag würde ich auch gerne ausarbeiten, das Damokles-Schwert der Löschung beängstig mich allerdings und ich bitte deshalb nachhaltig um Unterstützung für die Aufnahme. Denker, 3. Feb. 2010 (nicht signierter Beitrag von Christian.denker (Diskussion | Beiträge) 14:57, 3. Feb. 2010 (CET))

Hallo Christian.denker, schau doch als ersten Anhaltspunkt mal in die Relevanzkriterien, z.B. unter Bildende Künstler. Grüße, Wikiroe 18:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich kann aus dem Artikel keine Relevanz herauslesen. Als Einzelnachweise für viel Geschwurbel ist ein Pressetext genannt, den hat werauchimmer zur Performance verfasst, das ist aber kein Beleg nach WP:BLG. Es gibt keine Rezension eines Kunstfachmannes oder einen Fachartikel dazu. Die Performance im MAK war während eines Festes der Zeitschrift ST/A/R und keine offizielle Aktion des MAK. Die Weblinks sind 2 Blogs (die sind schon draußen nach WP:WEB) und eine Party-Foto-Info über das STAR-Fest im MAK. Viel heiße Luft, aber nichts Handfestes nach WP:RBK und WP:BLG. Wenn nicht mehr kommt, bitte löschen. --Robertsan 22:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Lieber Robertsan, vielen Dank für Deinen Hinweis zu den Wikipedia-Relevanzkriterien für Künstler. Ich denke das die Arbeit von Stephane de Medeiros diesen Kriterien in zumindest drei Hinsichten entspricht:

a.) Der Künstler hat an verschiedenen Gruppenausstellungen in überregional bedeutenden öffentlichen Museen teilgenommen- kürzlich im Institut Francais (also dem französischen Kulturinstitut) in Tokyo.

b.) Es liegt eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog) vor, sie ist in Paris editiert und schon genannt. Darüberhinaus gibt es verschiedene Kataloge zu Gruppenausstellungen.

c.) Verschiedene personenbezogene Berichte im Feuilleton bzw. Kulturteil überregionaler Tageszeitungen liegen mir vor, z.b. von Philippe Dagen, dem "offiziellen" Kunstfachmann von Le Monde.

Die betreffenden Belege bzw. Quellen werde ich in den kommenden Stunden in den Artikel einarbeiten und auch um die Unterstützung durch einen Mentoren bitten. Die "ST/A/R-Auktion" (in deren Rahmen Stephane de Medeiros nach Wien eingeladen wurde), war übrigens eine offizielle Veranstaltung vom MAK (gefördert, ausdrücklich, finanziell und öffentlich von "C.E.O. and Artistic Director" Peter Noever, der auch die Eröffnungsrede gehalten hat). Erste Informationen zu verschiedenen Ausstellungen von Stephane de Medeiros in Paris und Tokyo werde ebenfalls in den Artikel einfügen.

Ich war bei der Einführung meines ersten Artikels recht ungeschickt und werde mich nun bemühen, seine Relevanz zu belegen. christian.denker 21:49, 04. Feb. 2010 (CET)

Sieht schon viel besser aus. Gibt es einen Beleg für die offzielle Note der MAK-Sache? Katalog, Zeitungsbericht, Erwähnung auf der MAK-homepage, ...Mit der offiziellen Einladung/Unterstützung durch Peter Noever ist es okay. Ich krieg zwar alle Einladungen vom MAK, hebe mir aber nicht alles auf.--Robertsan 14:15, 5. Feb. 2010 (CET)

Was mir noch fehlt, ist ein Beleg/Katalog nach WP:BLG. Also einer, der in einer öffentlichen Bibliothek zu finden wäre. Bei der virtuellen Bibliothekssuche (alle links auf miener Benutzerseite unter Werkzeugkasten) konnte ich nichts finden. An Quellen für WP werden hohe Anforderungen gestellt, was die Nachvollziehbarkeit betrifft. Die von Kulturinstituten organisierten Aussstellungen haben in der Kunstwelt leider nicht den Stellenwert einer documenta oder Biennale von Venedig. Das allein wäre zu wenig. Blogs oder Hinweise auf Vernissagen sind nach WP:WEB leider auch nicht als Quelle geeignet. Bitte belastbare Quellen bringen (bis jetzt haben wir nur 1 Bericht auf ORF science, weil die MAK Geschichte lt. Weblink nur Party-Charakter hat). Wenn der Autor länger braucht zur Beibringung von reputablen Quellen, würde ich vorschlagen, den Artikel im BNR zwischenzuparken, bis alles staubfrei ist. --Robertsan 19:22, 6. Feb. 2010 (CET)

Liebe Leute, inzwischen habe ich einen ersten Eindruck über die Abläufe hier gewonnen und bedanke mich für Eure Unterstützung, insbesondere für die einsichtige Verbesserung der Links. Zur Sache:

- Als Beleg für die offizielle Einladung ins MAK finde ich spontan einen Beleg bei Peter Noever: http://www.peternoever.at/e/html/10/c_10_1.html).

- Blogs werden inzwischen nicht mehr als Quellen angeführt.

- Stephane de Medeiros erfüllt mehr als eines der in den Relavanz-Kriterien für bildene Künstler. Die Teilnahme an einer bzw. mehreren Gruppenausstellungen in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum (MAK) wurde nachvollziehbar nachgewiesen. Darüber hinaus ist die Teilnahme an verschiedenen überregional bedeutenden Gruppenausstellungen nachweisbar, etwa für das Nippon International Performance Art Festival, Tokyo und verschiedene Ausstellungen des CERAP (Centre d'Etude et de Recherche en Art Plastique), Paris. http://cerap.univ-paris1.fr/spip.php?rubrique86 http://boojkott.multiply.com/calendar/item/10067/The_14th_NIPAF_Asian_Performance_Art_Series_09_Paradox_in_the_eternity._Future_intention_in_the_eternity

- Soweit ich sehe, wird in den Relavanz-Kriterien für bildene Künstler keine Abstufung der lexikalischen Relevanz internationaler Events für die Kunstwelt vorgenommen. Die im Artikel genannten Museen, Kulturinstitute und Festivals haben überregionale, internationale Bedeutung.

- Mehrere personenbezogene Berichte "im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc." sind belegt, besonders "Le Monde" und "ORF". (Übrigens scheint mir das "Party"-Argument gegen die ST/A/R-Website unzureichend, denn ein internationales Museum büßt nicht an Relevanz ein, wenn Menschen dort lachen und feiern -im Gegenteil hoffe ich! Übrigens ging es auf der Auktion nicht nur um "Fun", sondern um die Versteigerung von über einhundert Kunstwerken u.a. von Franz West, Herbert Brandl, Erwin Wurm).

- Als weitere reputable Quelle nenne ich den Katalog zur Ausstellung "Lebensform Wittgenstein" im Haus Wittgenstein, Wien: Christian Denker (Hg.), Lebensform Wittgenstein, Wien, Passagen Verlag, 2009, S. 67 u. S. 136.

Es wäre erfreulich, wenn wir die quälende Löschungs- bzw. Relevanzdiskussion in absehbarer Zeit einvernehmlich beenden könnten um uns auf die Arbeit an der Qualität des Artikels zu konzentrieren. christian.denker 11:15, 08. Feb. 2010 (CET)

Hallo christian.denker, noch zwei, drei Tipps: Die Formulierungen sollten möglichst sachlich-neutral bleiben. In den meisten Teilen gelingt Dir das, aber die Wertung, die Werke würden "in der Pariser Galerienlandschaft deutlich hervor[treten] macht sich der Text in der aktuellen Fassung zu eigen. Diese Wertung sollte allerdings entweder als eine fremde gekennzeichnet werden (z.B. als Zitat oder durch eine Formulierung wie "nach Auffassung von Le Monde") oder dem Leser überlassen bleiben. Weitere Infos dazu gibt die Seite Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Ansonsten kann man auf einen Beleg wie "Auszug aus einem Pressetext" auch gleich verzichten. Das bringt nichts, so lange man nicht weiß, wer diesen Text verfasst hat. Sollte es sich dabei um die Selbsteinschätzung des Künstlers handeln, muss auch das klar gemacht werden. Warum wird eigentlich nur auf einen Auszug verwiesen? Und schließlich sollte die Relevanz des Themas nicht hier, sondern im Artikel dargelegt werden. Es wäre also besser, die Belegstellen dort einzuarbeiten als hier aufzulisten. Grüße, Wikiroe 12:02, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich bin noch immer unglücklich mit den Belegen. Die MAK-Homepage listet das Ereignis nicht unter ihren vergangenen Ausstellungen, und eine private Website - auch wenn sie von Peter Noever stammt - ist keine reputable Quelle. Wir haben eine Auktion im MAK. Das ist noch keine bedeutende Gruppenausstellung. Sosnt haben wir bis jetzt nur Aktionen von Kulturinstituten, aber keinen einzigen Katalog der in einer Bibliothek auffindbar ist. Und wer den Pressetext geschrieben aht, aus dem so großzügig zitiert wird, bleibt uns auch vorenthalten. Vom POV mal abgesehen. Ich würde dringend raten, den Artikel zum Überarbeiten in den BNR zu schieben. So ist das noch zu wenig, weil definitiv die Belege nach WP:BLG fehlen. --Robertsan 16:38, 8. Feb. 2010 (CET)

Hier muss nichts verschoben werden, der Artikel ist völlig in Ordnung. Nachdem die Diskussion sich ja bisher erstaunlich konstruktiv entwickelt hat, beginnt nun die überflüssige Pedanterie, die immer so aussieht, als müsse sich der Autor rechtfertigen, weil er einen Artikel geschrieben hat. Der Artikel ist so völlig in Ordnung: er legt die Relevanz klar dar, indem er internationale Ausstellungen auflistet, an denen de Medeiros teilgenommen hat. Zusätzlich enthält er einen in unseren Kunstartikeln leider sehr seltenen, erhellenden Abschnitt zur künstlerischen Einordnung. Natürlich kann man alle Wikipedia-Artikel durch Verweise auf Regeln und noch mehr Regeln kaputtschreiben – muss aber nicht sein. Die Löschdiskussion kann hier eigentlich problemlos beendet werden. Le Monde ist übrigens „definitiv“ ein Beleg, der unseren Kriterien entspricht (Wikipedia:Belege; die unverständlichen Abkürzungen könnte man sich übrigens auch mal verkneifen. Oder gleich ganz abgewöhnen. Bei POV, BNR, BLG muss einem Neuling ja völlig schwummrig werden). --Tolanor 17:15, 8. Feb. 2010 (CET)

Hiho! Auf die eine oder andere Weise werden wir sicher zu einem Ergebnis kommen. Wie gesagt, es ist mein erster Artikel, ich habe nun auch mit Schwierigkeiten beim Speichern zu kämpfen gehabt und bitte die eine oder andere Schlamperei wohl zu bemerken (über Änderungen freue ich mich jedenfalls), sie aber bitte nicht zum Vorwand für die Löschung des Artikels zu machen. Das nächste Mal gehe ich geschickter vor.christian.denker 18:10, 08. Feb. 2010 (CET)

Habe die Einleitung noch leicht überarbeitet und (hoffentlich) verbessert (= neutraler gemacht), Artikel sollte so passen, deshalb bitte ich als LA-Steller den abarbeitenden Admin darum den artikel zu behalten. mfg -- Cartinal 21:13, 8. Feb. 2010 (CET)

Ganz herzlichen Dank an Cartinal und an alle anderen für die Unterstützung! christian.denker 23:05, 08. Feb. 2010 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Amberg 06:10, 9. Feb. 2010 (CET)

Allmig (gelöscht)

Ebenfalls Teil der bereits genannten PR-Aktion. Bitte Prüfung auf Relevanz, die durch unabhängige Quellen wiederum nicht belegt ist (grösste Kompostieranlage?). Als Teil der Alfred Müller AG ist die dortige Erwähnung der Anlage dort absolut ausreichend. Gleiberg 17:56, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich weiss nicht wo man in dem Artikel einen Funken Relevanz finden kann. Kann bei Alfred Müller AG wie Gleiberg schon sagte Erwähnung finden aber als eigenständiges Lemma irrelevant und damit zu Löschen --Codc 23:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Evtl. müsste mann mehr zu eingesetzten Technologien schreiben. Interssant ist die Anlage auf jeden Fall. Und ich denke auch für andere interssierte Leute Relevant. com d 14:19, 5. Feb. 2010 (CET)

Eine eigenständige Relevanz ist im Artikel nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:17, 9. Feb. 2010 (CET)

Prinzipien des Universellen Designs (gelöscht)

LA nach SLA mit Einspruch Nemissimo 酒?!? RSX 17:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Wie bereits im Einspruch geschrieben: In den BNR des neuen Benutzers verschieben, der auch den Hauptartikel Universal Design deutlich erweitert hat. --jergen ? 18:05, 2. Feb. 2010 (CET)

Ohne eingegangene Freigabeerklärung ist der eingestellte Text eine URV von [25]. -- La Corona • ?! 18:24, 2. Feb. 2010 (CET)

Ist WP:URV nicht ein Grund für WP:SLA? --mwmahlberg 10:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Nicht wenn ne Chance besteht, dass es eine echte Textspende ist, dafür gibt es sieben Tage. Oder anders gesagt: bei Disney darf man sicher davon ausgehen, dass sie uns nicht niemals nie freiwillig einen Text geben und löschen, bei dem hier halte ich es zumindest für möglich. -- southpark 14:29, 3. Feb. 2010 (CET)

Tatsächlich habe ich einmal den Text übersetzt und mit Erlaubnis der englischen Autoren auf der referenzierten Internetseite plaziert. Es bestehen keine Einwände, diese Übersetzung im Text zu verwenden, wenn korrekt referenziert wird. Wenn es für den Artikel selbst besser sein sollte, kann auch direkt extern dorthin gelinkt werden. Rehareha 18:46, 4. Feb. 2010 (CET)

gelöscht. C&P von [26], redundant zu Universal Design. --Tröte 13:05, 19. Feb. 2010 (CET)

Stiftung St. Martin (bleibt)

Relevanz unklar: Die Erfüllung der Relevanzkriterien für Stiftungen wird nicht nachgewiesen. --jergen ? 17:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Ist denn mit dem Einzalnachweis nun genügend nachgewiesen, dass es sich um eine Stiftung mit überregionalen Tätigkeit handelt? Ich denke schon. Oder wird das hier anderst gesehen? (nicht signierter Beitrag von Comartis baar (Diskussion | Beiträge) 11:11, 5. Feb. 2010 (CET))

Das ist noch zu diffus. Die Stiftung St. Martin unterstützt seit ihrer Gründung hauptsächlich das Trinkwasserprojekt "Wasser ist Leben". Womit? Mit 1.000 Franken? Mit 100.000 Franken? Mit Sach- und Personalleistungen? Harte wirtschaftliche Fakten würden helfen: Stiftungskapital? Jährliches Budget? Fest angestellte Mitarbeiter? --Mussklprozz 12:04, 5. Feb. 2010 (CET)

Hier die Infos. Besteht wohle seit 18 Jahren und hat 1100 Brunnen in Kamerum gebaut. Spendenaufkommen um die 13 Mio EUR von 1989-2006.--Meister Koch ^P:W 13:38, 5. Feb. 2010 (CET)

Stiftungskapital 2,5 Mio Franken, a.a.O. Hätte man das gleich in den Artikel eingebaut, wäre es wohl nicht zu dem Löschantrag gekommen. Ich habe das jetzt nachgeholt. Behalten. --Mussklprozz 16:17, 5. Feb. 2010 (CET)

Bleibt per Diskussion. --dealerofsalvation 23:40, 13. Feb. 2010 (CET)

Fritz Jenzer (erl. LAE)

scheint mir sehr schweizlastig, auch vom Stil her. Das sollte hier in unserer deutschen Wikipedia keinen Bestand haben. Allerdings sind wir immer offen für neue, gute Artikel, welche den Wikipedia-Richtlinien entsprechen oder bezüglich dieser naturalisierbar sind. Schade an den Autor. Aber bis zum nächsten Mal, vielleicht klappt es ja dann? Grüße -- 82.113.106.248 18:00, 2. Feb. 2010 (CET)

WP:LAE Fall 2a: Dies ist die deutschsprachige WP; "Schweizlastig" ist kein Löschgrund. --Idler ∀ 18:06, 2. Feb. 2010 (CET)

nunja eher Relevanzzweifel "Jenzer verkaufte seine Bilder meistens an das Personal der Klinik, von dem sie sehr gefragt waren. Dadurch konnte er aber keinen grösseren Bekanntheitsgrad erwerben. Die erste Ausstellung seiner Werke im Juli 1985 in Bern konnte Fritz Jenzer nicht mehr erleben. Diese fand in der Galerie „Emmentaler Leinenstube“ statt und war ein grosser Erfolg.", LA-Grund war natürlich panne----Zaphiro Ansprache? 18:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Ne LAE wurde zurecht gemacht. Der ist wirklich ein bekanter Maler in der Schweiz, wenn auch oft mehr wegen seinem Lebenslauf, denn seinem Werk. Immerhin wird in im Buch von Michel Beretti und Armin Heusser „Der letzte Kontinent“ ISBN 3-85791-281-2 Link Verlag, einen eigen Abschnitt gewidmet. Bobo11 22:45, 2. Feb. 2010 (CET)

das bezweifelte ich ja nicht, dass der Löschantrag der gesperrten IP ungültig war ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:55, 2. Feb. 2010 (CET)

Wäre die R-Frage gestellt worden, hätte ich das auch nicht so schnell niedergebügelt (obwohl ich den Mann schon für relevant halte). Aber dieser süffisante Ton der IP in Verbindung mit der hanebüchenen LA-Begründung ... Gruß --Idler ∀ 15:42, 3. Feb. 2010 (CET)

Collax (erledigt)

Relevanz nicht dargestellt. An die behaupteten 3 Mill. € Umsatz glaube ich bei 30 Mitarbeitern nicht so recht. --jergen ? 18:23, 2. Feb. 2010 (CET)

da steht doch auch 3.000 Mio, oder etwa nicht? Das kommt dann sicher hin ;) --ChBoettner 18:29, 2. Feb. 2010 (CET)

Die behaupteten 3.Mill. € waren ein Fehler und sind "entfernt". Wie kann eine höhere Relevanz dargestellt werden?--Hawky13 18:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hawky, lies doch bitte einmal die Wikipedia:RK für Unternehmen durch und vergleiche dies mit Deiner Firma. Die erfüllten Relevanzkriterien danach bitte hier auflisten. Danke! --ChBoettner 19:02, 2. Feb. 2010 (CET)

3.000 Mio sind 3 Millarden. Eindeutig Wikipedia:SD [27]. Schnelllöschen. --Bocksberg Diskussion 18:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 19:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Reine SD und SLA gestellt. --Codc 23:38, 2. Feb. 2010 (CET)

Hardstyle Shuffle (gelöscht)

Begründung: Artikel ist grober Unfug. Shuffle ist kein Musiksubgenre, sondern ein Tanz. Artikel wurde zusammen kopiert aus Hardstyle und Melbourne Shuffle. Beide Artikel sind viel ausführlichler und besser formuliert als dieser Artikel. --Unterstrichmoepunterstrich 18:34, 2. Feb. 2010 (CET)

Begründung ist einwandfrei. Schnelllöschen. --Bocksberg Diskussion 18:46, 2. Feb. 2010 (CET)

gelöscht zudem URV --Euku:^⇄ 00:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Radio screen show (gelöscht)

So kein Artikel, absolut unverständlich und die Relevanz dieses Service bleibt vollkommen unklar (ist demnach nicht ersichtlich), QS erfolglos --Philipp Wetzlar 18:54, 2. Feb. 2010 (CET)

Unterirdische Artikelqualität und so Löschen oder QS aber da war der ja schon.--Codc 23:33, 2. Feb. 2010 (CET)

Könnte relevant sein, wenn es der erste Radiosender ist, der sowas macht. Das müsste aber belegt in den Artikel. --Gormo 01:11, 3. Feb. 2010 (CET)

gelöscht: unverständlich und Relevanz nicht dargestellt. --Euku:^⇄ 00:27, 9. Feb. 2010 (CET)

Maybank (Kreditinstitut) (LAE)

Keine Geschäftsdaten. Einzelnachweise fehlen. --Bocksberg Diskussion 18:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Und warum schriebst du das bei einem offensichlich relevanten Unternehmen auf die LA seite und nicht die QS seite?--84.160.215.32 19:00, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich bezweifle die Relevanz. Auch wenn dort steht, es sei die größte Bank Malaysias, muss das nicht stimmen. Ohne entsprechende Nachweise kann das jeder behaupten. --Bocksberg Diskussion 19:11, 2. Feb. 2010 (CET)

Bild und Quelle nach Recherchere eingefügt. Artikel weiter ausbauen. Behalten! --S.Didam 19:38, 2. Feb. 2010 (CET)

LAE: Größte Bank Malaysias unabhängig belegt.

I.ü. sind die RK Banken recht locker, hierzulande schafft es jede Volksbank rein. Dann dürfte hiesige Bank erst recht relevant sein. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:55, 2. Feb. 2010 (CET)

Anja Müssiggang (gelöscht)

Schauspielerin unklarer Relevanz. Die drei aufgeführten Rollen waren jeweils Nebenrollen - zu Das andere Lächeln siehe die damalige Kritik der Zeit; bei den anderen beiden Rollen ist das aus dem Artikeltext erkennbar. Weitere Auftritte sind mit Ausnahme von Dreht euch nicht um – der Golem geht rum (1971), vermutlich als Kleinstkind, nicht nachweisbar. -- jergen ? 20:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Schwach, ohne Lebensdaten noch schwächer, das ist ja wohl das mindeste für Personenartikel?--Lorielle 21:02, 2. Feb. 2010 (CET)

in Ein Stück Himmel spielt sie in der einen Folge keine unwichtige Rolle. Sie wird in der einen Folge oft von Janina David erwähnt, im Film gezeigt und als solche beschrieben. Auch in Jahre vergehen spielt sie doch die alte Liebe aus Kindertagen. Greetings--Messina 21:41, 2. Feb. 2010 (CET)

In Jahre vergehen spielt sie auch nur eine Kinderrolle - als die alte Liebe in den Kinderzeit - und mehr nicht. Über die Rolle der Carola in Das andere Lächeln ist im Internet nicht einmal rauszukriegen, was das für eine Rolle ist - das Stück selber wird von drei anderen Personen getragen (In der Zeit-Besprechung wird sie auch nicht erwähnt; s. auch Benutzer jergen) - keine Relevanz erkennbar -> löschen --Antarktika 22:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Kinderdarsteller in mehreren eindeutig relevanten Filmen/Serien der 1970/1980er Jahre. Die Chufka in der Literaturverfilmung von Janina David erfüllt auf jeden Fall die Voraussetzung einer wesentlichen Mitwirkung in einen Film. Daran gibt es meine Meinung nach überhaupt keinen Zweifel. In der 3. Episode (Im Ghetto gefangen) schwärmt Janina fast von Chufka wegen ihren blonden Haaren und blauen Augen. Sie macht ihr Komplimente, flirtet fast mit ihr. Als Chufka vom Typhus heimgesucht wird, steht sie vor ihr und es bricht ihr fast das Herz. Hier werden im Film direkte Passagen ihrer wortwörtlichen Beschreibung aus ihrem Buch zitiert. Auch bei der Deportation wird Chufka ganz im Vordergrund gezeigt. Dazu kommen die weiteren Rollen als KinderdarstellerIn in Das andere Lächeln und Jahre vergehen. In den RK steht Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken. Zumindest mehrere Nebenrollen hätte sie ja, wenn die Hauptrollen angeblich Nebenrollen sind. Dann wären wir bei mindestens drei Nebenrollen. Das sind für mich mehrere.→Behalten --Messina 08:53, 3. Feb. 2010 (CET)

Kommt Müssiggang denn außer in Folge drei der Serie auch in den anderen Teilen vor? „seit ihrer frühesten Jugend als Schauspielerin tätig“, wie im Artikel steht, ist reine Spekulation, da kein Geburtsdatum dasteht. Wenn sie 1980 ein Kind darstellte, wird sie wohl kaum 1978 eine Jugendliche gewesen sein. Ich halte es auch für Spekulation, sie als Schauspielerin im eigentlichen Sinne zu bezeichnen. Als Kinderdarstellerin wird sie kaum eine Schauspielausbildung o.ä. genossen haben und eine weitere Tätigkeit außer ein paar wenigen, teilweise minimalen „Rollen“ (ihr Autritt in Ein Stück Himmel wird sogar nur als Gastautritt gewertet!) ist nicht nachweisbar. Der Artikel gibt auch keinerlei Informationen über sie, sodass er in der Form eigentlich verzichtbar ist. --Paulae 18:27, 3. Feb. 2010 (CET)

1978: Das andere Lächeln - Carola.
1980: Die Jahre vergehen - Ada. siehe bei Bilder unten 14/24
1985: Ein Stück Himmel - Chufka. in Folge 3 und 4. dort aber oft. Als Gastauftritt wertet das Kabel, aber nicht die DVD. Dort steht nicht als Gast, während Adem Rempapa als Gast am Ende aufgeführt wird (Rempapa erschien wirklich nur für drei Minuten und danach wurde er auch nie wieder erwähnt). Es war meiner Meinung nach schon eine wichtige Rolle, weil sie gerade wegen ihrem äußeren Erscheinungsbild (blond mit blauen Augen) dort von den Mädchen bewundert wurde. Dass ihr Haar beim Typhus büschelweise ausfiel, wird von J. David explicit gesagt. Greetings--Messina 19:01, 3. Feb. 2010 (CET)

Müssiggang hatte Typhus und büschelweisen Haarausfall? Wer ist J. David, und was hat er mit Anja Müssiggang zu tun? Si! SWam P 19:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Janina David ist eine der wenigen Überlebenden des Holocaust des Warschauer Ghettos. Sie lebte dort und hatte auch Freunde. Dazu zählte das Mädchen Cufka, das sie in ihrem Buch beschrieb. Der Film ist eine Literaturverfilmung. Daher kommen im Film oft Passagen, indem die wortwörtliche Rede benutzt wird, und wo ihr wichtige Personen oft und eingehend beschrieben worden sind, darunter das jüdische Mädchen Chufka. Dieses zählte laut Buch und Film zu den wichtigen Teilen des Freundeskreises von J.D. Müssiggang stellt nur Chufka dar. Sie wurde offensichtlich wegen ihres Aussehens ausgewählt, aber ihre schauspielerischen Fähigkeiten im Film sind offensichtlich.Greetings--Messina 21:00, 3. Feb. 2010 (CET)

ich habe keine Ahnung, was das mit dem Artikel der angeblichen Schauspielerin zu tun haben könnte, aber ich muss ja nicht alles verstehen. Deinen Substub zu Sabi Dorr habe ich übrigens zu einem Artikelstumpf gemacht. Dort ist fraglos ein Artikel verdient; hier imho nicht. Si! SWam P 21:03, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke schön für Deine Arbeit, Korrekturen und Verbesserungen. Meiner Meinung sind Kinderdarsteller fast noch wichtiger als "gelernte Schauspieler" im Erwachsenenalter. Die Kinderdarstellte sind bestimmt seltener, in einer Zeit wo es noch kein private channel gab etc. Deswegen empfehle ich sowohl A.R als auch Anja Müssiggang zu behalten, obwohl A.R. bei "ein stück himmel" wirklich nur drei Minuten gezeigt und einmal erwähnt wird, und hinten als Gast aufgeführt wird. Im gegensatz zu Anja. Man müsste die Folge 3 und 4 gesehen haben. Schade um Anja alias Chufka. Greetings--Messina 21:27, 3. Feb. 2010 (CET)

Artikel ist eine in Sätze verpackte Filmographie einer Kleindarstellerin und enthält keinerlei biographische Informationen, ist also kein Artikel, demzufolge löschen. — ^PDD — 20:05, 6. Feb. 2010 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Zwei Auftritte im Kindesalter in ein paar Serienfolgen und einem Fernsehfilm reichen nicht. --Gripweed 00:38, 9. Feb. 2010 (CET)

Adem Rimpapa (bleibt)

Schauspieler unklarer Relevanz. Rimpapa hat um 1980 in einem Film und Teilen von zwei Serie Kinderrollen übernommen, die Rollen in Exil und Ein Stück Himmel waren erkennbare Nebenrollen, in der Serie Die Buddenbrooks musste er sich seine Rolle mit einem weiteren Darsteller teilen. -- jergen ? 20:27, 2. Feb. 2010 (CET)

in Boddenbrooks war er Hanno Boddenbrook. In ein Stück Himmel, das "Genie". Greetings--Messina 21:38, 2. Feb. 2010 (CET)

Info: Ihn kennt die Deutsche Nationalbibliothek und auch der Internet Movie Database ist der 1967 geborene nicht unbekannt. Infos zu seinen Rollen sieht man hier. behalten und ausbauen --JARU Sprich Feedback? 21:50, 2. Feb. 2010 (CET)

Info: in der imdb wird jeder eingetragen, wenn ihn jemand einträgt. Datenbanken zu lesen vermögen wir alle; also können wir die Rollennamen erkennen. Ein Artikel oder die Darstellung enzyklopädischer Relevanz ergibt sich daraus nicht, auch wenn man es wieder und wieder ad nauseam schreibt. Und ein wichtigmachendes Info davorschalten kann ich auch. Si! SWam P 22:36, 2. Feb. 2010 (CET) PS:Die Dissertation ist in diesem Zusammenhang höchstens deshalb bedeutend, weil sie klarmacht, dass selbst der Einleitungssatz ("...ist ein Schauspieler") falsch ist.

Kinderdarsteller in mehreren eindeutig relevanten Serien der 1980er Jahre. Waren das noch Zeiten, als es nur drei Fernsehprogramme gab. Der Hanno Buddenbrook in der Fernsehverfilmung von 1979/1980 erfüllt auf jeden Fall die Voraussetzung einer wesentlichen Mitwirkung in einen Film. Daran gibt es mE überhaupt keinen Zweifel. Dazu kommen die weiteren Rollen in Exil und Ein Stück Himmel. Die Rollen werden im Serienlexikon auch als Hauptrollen gelistet. Das reicht auf jeden Fall. Die WP:RK sind erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 23:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Keine Feinschaft, Kollege, aber was willst du da schreiben außer: Hat das gespielt? Gibt es wp-wichtige Infos? Si! SWam P 23:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Löschen. Was bringt Erfüllung der RKs, wenn am Ende ein Ein-Satz-Artikel bei rauskommt. Antwort: Nixe. Hatte zwei Röllchen und fertisch. Sonstige Info: Fehlanzeige.--Lorielle 23:39, 2. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Relevanzkriterien klar erfüllt. Diskussion überflüssig.--Kramer 01:26, 3. Feb. 2010 (CET) Weitere Nebenrolle übrigens in "Der Alte" [28] In den RK steht Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken. Zumindest mehrere Nebenrollen hätte er ja, wenn die Hauptrollen angeblich Nebenrollen sind. Dann wären wir bei mindestens vier Nebenrollen. Das sind für mich mehrere.--Kramer 01:39, 3. Feb. 2010 (CET)

Schießt man sich wieder einmal auf einen Artikelersteller ein ? Hier hat man eindeutig daneben gezielt. Dieser Schauspieler erfüllt klar die RK und ist demnach zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:35, 3. Feb. 2010 (CET)

eine letzte Wortmeldung meinerseits. Die vorstehende Wortwahl ist peinlich, unangemessen und geschmacklos. Die Relevanz würde ich inzwischen ebenfalls bejahen; allerdings (das schrieb ich aber auch schon ganz oben und oben erst recht) sehe ich nichts, was ein "Artikel" wäre. Bislang ist das eine formulierte Filmografie und ein Geburtsjahr. Adiós. Si! SWam P 12:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich bitte dich: Wenn man ständig nur nach Relevanz und beinahe jeden LA darauf stützt, braucht man sich nicht zu wundern, wenn Benutzer einfach nur Zwei-Satz-Stubs und Listen zur Aufzählung der Relevanz hier als Erstversion abkippen und eben so die Relevanz klar und eindeutig darstellen. Es zeigt nur, wie wirkungslos und stumpf die RKs als Messlatte für Qualität sind bzw. wie stumpf das Mittel des LA-Stellens zur Qualitätssteigerung der Wikipedia mittlerweile geworden ist. 87.168.48.145 16:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Rimpapa ist kein deutscher Schauspieler. Wenn dann ist er ein ehemaliger Kinderdarsteller, der inzwischen als Mediziner (mit abgelegter Dissertation) tätig ist. --Paulae 18:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Dann war er eben Schauspieler. Das ändert nichts an der Relevanz. Es steht Dir frei, die Vergangenheitsform in den Artikel einzuarbeiten.--Kramer 21:53, 3. Feb. 2010 (CET)

denn *ich* werde das nicht tun, ich erteile nur Aufträge, gell? Si! SWam P 22:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Nein, weil es zu diesem Zeitpunkt schon längst passiert war.--Kramer 03:06, 4. Feb. 2010 (CET)

Als Kind zwei oder drei Auftritte im Fernsehen gehabt erfüllt die RKs? Wau. Bin beeindruckt. Auch von den Quellen im Artikel, ein Blog und ein, weiß nicht was genau, Linksammlungsdings. Den Artikelersteller kenne ich nicht, trotzdem zweifelhafter Enzyklopädieeintrag.--Lorielle 23:20, 3. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. --Amberg 06:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Begründung: Der junge Hanno ist eine wesentliche Figur in den "Buddenbrooks", und der vielfach wiederholte ARD-11-Teiler war eine der meistbeachteten deutschen TV-Produktionen jener Jahre. Das allein reicht m. E. schon für Relevanz, zumal ja noch weitere kleinere Rollen als Kinderdarsteller hinzukommen. Die Artikelqualität kann im jetzigen Zustand als ausreichend gelten. --Amberg 06:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Certeo (SLA)

Relevanz? Einziger Bearbeiter mit werbeverdächtigem Namen (Benutzer:Mr Certeo). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:35, 2. Feb. 2010 (CET)

2009 gegründet; die haben mit Sicherheit noch keine 100 Mio€ Umsatz pro Jahr. Können gerne wiederkommen, wenn sie die erreicht haben. Löschen. --Mussklprozz 22:47, 2. Feb. 2010 (CET)

Seit 6.10.2009 im Geschäft - sicher irrelevant. --Codc 23:30, 2. Feb. 2010 (CET)Löschen vergessen.--Codc 23:31, 2. Feb. 2010 (CET)

WP:SLA nach obiger Begründung + werbliche Sprache gestellt. -- mwmahlberg 11:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Action Wrestling League (SLA)

Virtuelle Wrestlingliga für eine Videogameplattform, Relevanz nicht anzunehmen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:39, 2. Feb. 2010 (CET)

Nicht nur "nicht anzunhmen" ... Nach SLA entfernt. --Guandalug 20:47, 2. Feb. 2010 (CET)

Mikayla (SLA)

starker Fake-Verdacht, Daten stimmen u.a. gar nicht überein.--Müdigkeit 20:43, 2. Feb. 2010 (CET)

+1 sehr starker fake-verdacht, außerdem ist das so eigentlich auch kein artikel!--JonBs 20:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Wegen offensichtlichem Fake SLA gestellt. XenonX3 - (☎:±) 20:48, 2. Feb. 2010 (CET)

der wurde dankenswerterweise von Logograph ausgeführt.--JonBs 20:55, 2. Feb. 2010 (CET)

91 Suite (gelöscht)

Gescheiterte QS: Schleche Artikelqualität und Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --JARU Sprich Feedback? 20:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Sind bei amazon zu haben ([29]). Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Relevanz könnte vorhanden sein, das ist jedoch kein Artikel. --Eschenmoser 19:34, 9. Feb. 2010 (CET)

Dr Mojo (SLA)

Bandwerbung, widerspricht WP:NPOV. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:50, 2. Feb. 2010 (CET)

Sieht nach reiner Eigenwerbung aus. SLA?! ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Dazu URV von der Homepage. So am besten schnell löschen.--Kramer 21:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Üblicher Bandspam-Löschen --Codc 23:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Offensichtlicher Bandspam + URV = SLA gestellt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:55, 2. Feb. 2010 (CET)

Davy Schollen (LAE2b)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --Ureinwohner uff 21:15, 2. Feb. 2010 (CET)

Der Spieler ist eindeutig relevant, allerdings ist dies kein Artikel. Bitte überarbeiten und behalten. -- Johnny 21:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Ein Artikel ist das in keinster Weise. Wenn keine Überarbeitung binnen sieben Tagen erfolgt, sollte der Artikel gelöscht werden. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Löschen oder innerhalb der Frist überarbeiten. Ich habe fertig. --Eingangskontrolle 21:48, 2. Feb. 2010 (CET)

ach, wie originell. Ich habe derweil mal die Box erweitert und den Länderspieleinsatz ergänzt. Si! SWam P 22:00, 2. Feb. 2010 (CET)

Als Länderspieler klar relevant. LA nach überarbeitung entfernt (2b).  --HyDi Sag's mir! 22:40, 2. Feb. 2010 (CET)

Jetzt hat er auch ein bisschen Fließtext. Der Nächste bitte LAE; danke. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:40, 2. Feb. 2010 (CET)

Risa Niigaki (bleibt)

SLA in LA umgewandelt Howwi^{Disku · MP} 21:42, 2. Feb. 2010 (CET)

SLA: kein Artikel (und URV)
Einspruch: URV nicht dargelegt, Relevanz könnte gegeben sein, ist natürlich stark überarbeitungsbedürftig. --Pelz 21:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Wenn man den Artikel so liest: Austauschbares Ersatzmitglied ohne eigenständige Bedeutung. --Eingangskontrolle 21:50, 2. Feb. 2010 (CET)

Einleitung ist C&P von Ai Takahashi, das übrige unformatierter Datenmüll. Löschen--Hefkomp 22:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Eines der unzähligen J-Pop-Sternchen, die in Japan am laufenden Band verheizt werden. Für Relavanz spricht schon fast in dieser taffen Industrie nach mittlerweile 8 Jahren immer noch dabei zu sein, dagegen, dass es bei Morning Musume ist. Letzteres aber eher aus persönlicher Abneigung des Projekts insgesamt, eher löschen sofern da nix Substanzielles an mehr kommt -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 00:11, 3. Feb. 2010 (CET)

Sollte man bis zum Ende durchsehen (Filme, Fernsehserien, Solo-DVDs). Überprüfen, Überarbeiten, Behalten. Interwikis habe ich hinzugefügt. -- 84.134.20.28 01:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Genug eigene Projekte um sie zu behalten. Artikel ist aber stark verbesserungswürdig.--Gripweed 10:20, 9. Feb. 2010 (CET)

Grundschule Pinnow (gelöscht)

kein Alleinstellungsmerkmal, keine Relevanz. —Lantus— 22:00, 2. Feb. 2010 (CET)

Polnischunterricht an einer deutschen Grundschule, die keine Europa-Schule ist, soll kein Alleinstellungsmerkmal sein? Auch wenn der Artikel jetzt noch Schülerniveau hat, so ist das kein Grund für einen Löschantrag. --Lattermann 22:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Löschen, gerne schnell, das wahlfach polnisch rettets auch kaum-- Cartinal 22:15, 2. Feb. 2010 (CET)

Kein Polnischunterricht sondern eine Polnisch-AG. Ich kann da auch keine Relevanz entdecken. --Sr. F 22:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Zudem nicht einmal ansatzweise enzyklopädisch verfasst. Auszug: "Seit 2005 ist die GS Pinnow eine verlässliche Halbtagsschule, wo die Kinder erst ab 13.25 Uhr Nach Hause gehen dürfen." Glasklar löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:58, 2. Feb. 2010 (CET)

Sorry an einer Schule in einer Stadt zur polnischen Grenze eine Polnisch-Ag anzubieten ist kein Alleinstellungsmerkmal, sondern hat wahrschlich jede zweite Schule da. Schnelllöschen--Peterb70 00:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 08:26, 3. Feb. 2010 (CET)

"Alleinstellungsmerkmal" ist hier kein relevanter Begriff. Die Rede ist von "Besonderheiten". Eine solche scheint mir mit dem Polnischunterricht gegeben. -- Theoprakt 19:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Eine Besonderheit ist sicherlich gegeben, von daher lieber verbessern als löschen. --J.Schrader 11:48, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich habe schonmal einen ersten Versuch/Vorschlag dazu gestartet. --J.Schrader 17:39, 8. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Besonderheiten sind leider nicht erkennbar, die Artikelqualität ist nicht hinreichend, zu lückenhaft und selbstdarstellend. -- Ukko 12:53, 9. Feb. 2010 (CET)

Moderecycling (erl., SLA)

Belegloses politisches Schwadronieren in Verbindung mit Werbung für ein Second-Hand-Bekleidungsunternehmen. --Mussklprozz 22:20, 2. Feb. 2010 (CET)

Sieht mir stark nach Theoriefindung/Begriffsetablierung aus. Ohne seriöse Quellen ist das nichts. --HAL 9000 23:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Bitte wegen Geschwurbel, Theoriefindung und Werbung löschen.--Kramer 03:33, 3. Feb. 2010 (CET)

SLA gestellt --Marcela  12:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Popular Collection (gelöscht)

Werbung ohne ersichtliche Relevanz --Cú Faoil ^RM-RH 22:31, 2. Feb. 2010 (CET)

+1. Reklame, löschen. --Mussklprozz 22:42, 2. Feb. 2010 (CET)

Werbung erkenne ich in dem Artikel nicht. Ich frage mnich jedoch nach der Relevanz von Notenheften /-büchern. Unsere RKs schweigen sich dazu aus. Wird wohl irgendein Mittelding zwischen literarischem Einzelwerk und Musikalbum sein. Über die Verbreitung der Werke erfährt man im Artikel leider gar nichts. Dazu 7 Tage oder löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 00:01, 3. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Bedeutung z.B. analog zu Wikipedia:RK#Bücher nicht dargestellt. -- Ukko 12:46, 9. Feb. 2010 (CET)

ADAM Audio (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht Wkpd 22:39, 2. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 02:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Relevanz ist defintiv vorhanden. ADAM ist im Bereich professioneller Studiomonitore ähnlich bekannt wie Genelec oder Klein+Hummel. Man müßte halt nur einen vernünftigen Artikel daraus machen. Daher: Behalten und QS. --Sabine LA 23:39, 3. Feb. 2010 (CET)

P.S.: Ein roter Wikilink ist im Artikel Klein+Hummel sogar schon enthalten, allerdings heißt es da richtig "Adam Professional Audio" - und genau so sollte das Lemma auch heißen. --Sabine LA 23:47, 3. Feb. 2010 (CET)

Jetzt habe ich mich der Sache mal angenommen, die nach Werbung klingenden Passagen entfernt und den Artikel so strukturiert und ergänzt, dass er zu Klein+Hummel und Musikelectronic Geithain passt. Diese beiden Firmen sind in Bedeutung und Bekanntheitsgrad vergleichbar. Obwohl die drei leicht unterschiedliche Philosophien verfolgen, sind sie im gleichen Marktsegment angesiedelt. Wenn die beiden anderen relevant sind, ist auch ADAM relevant. Daher bitte: Schnellbehalten --Sabine LA 22:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Gibt es nicht vielleicht noch irgendwelche Quellen, mit denen man es belegen kann? Also Testberichte oder prominente Produzent_innen, die zu Produkten dieser Firma greifen --H2SO4 23:21, 4. Feb. 2010 (CET)

laut Strother Bullins: ADAM A7, Pro Audio Review 15. April 2007 soll das Zeug von denen wohl wirklich hochklassig (The ADAM A7 is a unique, top performer at a more-than-reasonable price) sein, was für die im Artikel aufgestellte Behauptung "Nutzung als aktive Studio-Lautsprecher im gehobenen Qualitätssegment" spricht - wobei ich nicht weiß, wie sich das einbauen lässt lässt Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:34, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe es eingebaut - und den MIPA Award 2007 gleich mit dazu. --Sabine LA 00:34, 5. Feb. 2010 (CET)

Schaut meiner Meinung nicht übel aus. Mit den Verbesserungen bin ich zufrieden. Qualität in Ordnung. Relevanz deutbar. Tendiere zu behalten. -- Freedom Wizard 01:02, 5. Feb. 2010 (CET)

Sind denn diese Referenzen („Strother Bullins“, „MIPA Award“) selber relevant? Das würde bei der Relevanzfrage für ADAM Audio helfen. Dass die genannten Konkurrenzunternehmen Artikel haben, scheint mir nur bedingt hilfreich, deren Relevanz sehe ich auch nicht nachgewiesen (oder übersehe ich etwas?) --dealerofsalvation 00:03, 14. Feb. 2010 (CET)

ich habe für das Magazin keine Media-Daten gefunden (kennt sich da irgendwer in den USA aus? gibt es da etwas vergleichbares zur IVW?) - aber laut dem ist Pro Audio Review seit 1995 als Druckwerk verfügbar und weiterhin am Markt; dem Magazin würde ich damit erst mal Relevanz zusprechen (die Auflage ist da mMn fast nebensächlich, ich denke mal, dass es nicht so viele Periodika in der Marktnische gibt) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:43, 16. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht.

Unsere WP:RK#U liegen wesentlich höher. Artikel zu Konkurrenzfirmen nützen in den LDs nichts (das Argument kommt immer wieder). Leider finde ich nichts im Artikel, was relevanzbegründend wäre. --MBq ^{Disk Bew} 21:00, 19. Feb. 2010 (CET)

Lena Meyer-Landrut (SLA)

Ich schlage vor, wir warten mit einem Artikel, bis aus der angehenden eine tatsächliche Sängerin geworden ist. Momentan sieht es in Sachen Relevanz noch äußerst dürftig aus. Ergebnisse bei irgendwelchen Zuschauerabstimmungen oder Entscheidungen nichtrepräsentativer Jurys bei Unterhaltungssendungen reichen da noch lange nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. Da treten Amateursänger auf, die teilweise sogar DSDS-Casting-Niveau unterbieten. Außerdem gibt es, wenn ich es richtig verstanden habe, mehrere solche Erstsendungen, in denen die Teilnehmer allesamt (erst einmal?) nur je einen Titel nachsingen. --Paulae 23:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Ihr mit euren Relevanzkriterien !? Beantworte mir doch jemand mal schlüssig: Wieso nicht?

Keine öffentliche Wahrnehmung, keine Tonträger oder sonstige Veröffentlichungen, keine nennenswerte Medienpräsenz. Darum nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:13, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich denke das hier ein Talent gefunden wurde!! Nicht LÖSCHEN [SGG_PD]

Entzückend. Nur dient Wikipedia bedauerlicherweise nicht der Talentfindung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich denke auch das hier der Star von Oslo gefunden wurde auf keinen Fall löschen eher noch mehr information hinzufügen...Tobias H. aus Berl

Wie kann man hier nur von der Löschung reden... Sie hat ein Super Auftritt hingelegt [olivia]

Derzeit keine Relevanz und daher Löschen WP ist kein Fan-Site.--Codc 23:18, 2. Feb. 2010 (CET)

Und schon gar nicht für Fans, die sich eine einzige IP teilen müssen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:19, 2. Feb. 2010 (CET)

beide obigen Beiträge, wie zu erwarten, von derselben IP. SLA gestellt; war vorhin im Fernseh, was soll das? Si! SWam P 23:19, 2. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA als offensichtlich irrelevant gelöscht --magnummandel 23:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Von der Diskussionsseite hebe ich folgenden Kommentar herkopiert.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 17:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Beweis wikipedischer Engstirnigkeit --Melly42 19:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Liebe Melly, das hat nichts mit Engstirnigkeit, sondern mit Artikel zu früh verfasst zu tun.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 17:04, 12. Apr. 2010 (CEST)

Merlin Holzhaus (gelöscht)

"norddeutscher Marktführer im Holzhaus-Segment". Wenn man den Markt nur kleingenug begrenzt, ist jedes Unternehmen irgendwie ein Marktführer. Diese ist wohl aber eher nicht enzyklopädisch relevant. Auch eine ISO-Zertifizierung etc. ist nichts außergewöhnliches. --> Hier die letzte Version ohne URV-Bapperl. -- Wkpd 23:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Allein schon die Kategorie Holzhaus ist grenzwertig, aber dann auch noch zu schreiben in Norddeutschland, geht auf keine Kuhhaut. Bei solchen Dingen muss schon mindestens der bundesweite Wettbewerb betrachtet werden. löschen--Peterb70 00:15, 3. Feb. 2010 (CET)

Das mit dem Marktführer kann man ja diskutieren, jedoch weiß ich nicht, was an der Kategorie Holzhaus falsch sein soll? Merlin bietet ja entweder den Bau von Holzhäusern aus Holz-Blockbohlen oder aus Holz-Tafelelementen. Insbesondere die Blockbohlenhäuser sind dann ja ein Holzhaus. Holzhäuser sind durchaus ein gebräuchlicher Begriff, wüsste wirklich nicht, wieso dies grenzwertig sein soll.

Erklärt doch bitte, wieso es grenzwertig sein sollte. Danke!--Hoch2 Wiki 08:49, 3. Feb. 2010 (CET)

Zum Thema ISO-Zertifizierung:

Da muss ich leider widersprechen. Eine ISO-Zertifizierung vom TÜV für einen Holzhaus-Anbeiter ist tatsächlich etwas Besonderes! Im Vergleich zu Mitanbietern von Holzhäusern, ist Merlin der einzige Anbieter in Deutschland, der solche eine deutsche TÜV-Zertifizierung hat - und dies seit 10 Jahren. --Hoch2 Wiki 12:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hoch2 Wiki, dieser Löschantrag sollte kein Angriff auf euer Unternehmen oder seine Leistung sein. Natürlich ist so eine ISO-Zertifizierung ein schönes Alleinstellungsmerkmal, wenn man sein Image als Markenprodukt aufbauen will. Und wahrscheinlich ist so eine Zertifizierung auch nicht ganz billig umzusetzen. Hier geht es aber weniger darum, alle Punkte aus der Unternehmens-Image-Broschüre aufzuführen. Vielmehr sollte ein Unternehmen gewisse Mindestanforderungen mitbringen, um einen Platz in einer Enzyklopedie zu erhalten. Welche Anforderungen das z.B. sein können, findest du unter Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Grüße --Wkpd 12:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo wieder,

wir haben gerade nach einmal geschaut was ein Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen ausmacht. Das mit dem Marktführer rührt daher, dass mehrere Zeitungsverlage Merlin explizit als Marktführer bezeichnet haben. Die Artikel aus der örtlichen Presse liegen uns als PDF vor und ich würde sie auch gerne im Beitrag mit einbinden, falls dies geht. Gerne können wir noch tiefer in unsere Archive schauen, um dies zu bestätigen. Von Merlin haben wir des Weiteren erfahren, dass wer die Marktführerschaft genau nachvollziehen will, könnte sich die Internetseiten aller Anbieter in Schleswig-Holstein, Niedersachsen und aller neuen Bundesländer (das ist für uns in Summe "Norddeutschland") und Hessens anschauen bzw. die Anbieter befragen und wird dann feststellen, dass keiner der anderen Anbieter die Werte von Merlin erreicht. Mit den Werten sind der Verkauf von mittlerweile über 3.400 Merlin Häusern gemeint.

Das Wort Holzhäuser bezieht sich ausschliesslich auf Wohngebäude: Bei dem Wort Holzhäuser sind bei Merlin übrigens ausschließlich richtige Niedrigenergie-Wohnhäuser gemeint. Die Zahl 3.400 bezieht sich damit ausschließlich auf Wohnhäuser und enthält weder Garagen noch Geräteschuppen oder ähnliches.

Merlin produziert auch noch selbst in Deutschland (Flensburg) und arbeitet bundes- und europaweit. Andere importieren nur aus dem Ausland oder handeln nur. Wenn das Wikipedia nicht überzeugt, was soll ich dann noch bringen?

Wir fühlen uns nicht angegriffen :), denken aber, dass die Firma Merlin durchaus für Wikipedia geeignet ist und folgendes Merkmal für Wirtschaftsunternehmen erfüllt:

- bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)--Hoch2 Wiki 09:57, 4. Feb. 2010 (CET)

Kein Problem, wenn wir wieder bearbeiten dürfen, werden wir den Beitrag überarbeiten. Aktuell liegt die Urhebererklärung bei Wikipedia. Als Angriff haben wir es nicht vernommen :) Das mit dem grenzwertigen Holzhaus haben wir jedoch bis dato nicht verstanden, da es sich um Holzhäuser handelt.--Hoch2 Wiki 13:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Urheberrechtserklärung ist da :) Wie kann ich denn den ersten Absatz bearbeiten? Alle anderen Absätze kann ich bearbeiten, den von Euch kritisch hervorgehobenen nicht. (nicht signierter Beitrag von Hoch2 Wiki (Diskussion | Beiträge) 17:01, 8. Feb. 2010 (CET))

Einfach ganz oben auf den Reiter [Bearbeiten] klicken, dann bearbeitest du die komplette Seite. XenonX3 - (☎:±) 17:32, 8. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Eine besondere Bedeutung ist nicht im Artikel dargestellt. Lt. Bundesanzeiger hat die Merlin GmbH & Co.KG Flensburg einen Umsatz 2006/7 um 2 Mio. Euro. Im Vergleich zu z.B. 1,6 Mrd. Euro im Fertighausbau [30] ist keine Marktführerschaft erkennbar. Der Text ist zudem werbend und nicht aus seriösen Quellen belegt. -- Ukko 13:11, 9. Feb. 2010 (CET)

Odderbaantje (Sagengestalt) (gelöscht)

Ich werte das jetzt mal als SLA mit Einspruch. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:11, 2. Feb. 2010 (CET)

Ist aber wirklich kein Artikel. Entweder extrem QC oder Löschen --Codc 23:15, 2. Feb. 2010 (CET)

Was muss denn noch ergänzt werden, damit es ein Artikel wird ? Gruss -- FEUERZAUBER 23:24, 2. Feb. 2010 (CET)

So kann das nicht stehen bleiben! Lies doch einfach mal hier nach. Da fehlt ja alles, was einen guten Artikel ausmacht. — Regi51 (Disk.) 23:27, 2. Feb. 2010 (CET)

@Feuerzauber, zum einem guten Artikel würde gehören, daß diese Spukwesen in der nordische Mythologie der Naturgeister (Zwerge) eingeordnet und nach Möglichkeit in der besonderen Sagenwelt der Insel Föhr verortet würden. Die Bezeichnung als „Zwergenart“ ist da wenig erhellend. Und dann wäre es erfreulich, wenn in den Artikel außer der im „Treffpunkt Föhr“ -> [31] erzählten Geschichte, die Deinen Text offenbar inspiriert hat, noch weitere (durch Quellen belegbare) Informationen eingebracht werden. Uka 23:52, 2. Feb. 2010 (CET)

Neben einzelnen stilistischen und inhaltlichen Fragen, fehlen vor allem Quellen/Belege. schau dir am besten mal ein andere (gute) mythologische artikel an, um zu sehen, was da erwartet bzw. notwendig ist.--Kmhkmh 04:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Hm, in der Zusammenfassung wurde eine Quelle angegeben. @Feuerzauber: Falls es sich um dieses Buch handelt, dann trage es bitte im Artikel so ein: Hans Philippsen: Götter, Hexen und Naturgeister. Sagen und Sagenhaftes der Insel Föhr. (Reprint der 1. Auflage von 1911 ?), ISBN 978-3-926841-84-1, Seitenzahl. Dann solltest du gleich im zweiten Satz angeben, woher die Überlieferung stammt. Also so etwas wie: "Nach Sagen der Insel Föhr, die in den Jahren 1900-1911 von Hans Philippsen gesammelt und aufgeschrieben wurden, leben die Odderbaantjes in Heiden und Hügeln ..." Je genauer angegeben wird, woher die Sagen stammen, wer sich die wann und warum erzählt hat, desto besser. Viel Erfolg --Beiträge/84.144.44.143 13:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Außerhalb von Föhr haben diese Figuren anscheinend keine Bedeutung. Ich denke, dann wäre es beim jetzigen Stand des Artikels am Sinnvollsten, den Inhalt in Föhr einzuarbeiten, sofern er nicht wie von 84.144.44.143 angeregt deutlich ausgebaut werden kann. Und Sie leben in den Heiden und Hügeln darf natürlich nicht als Tatsache formuliert in einer Enzyklopädie stehen, das „der Sage nach“ gehört an den Anfang. --dealerofsalvation 00:17, 14. Feb. 2010 (CET)

gelöscht, da keine Bedeutung über Föhr hinaus, dünne Quellenlage und qualitätsarmer Artikel --Streifengrasmaus 14:48, 21. Feb. 2010 (CET)

Wer etwas davon in Föhr einarbeiten will, kann sich bei mir melden. --Streifengrasmaus 14:48, 21. Feb. 2010 (CET)

Bördepark (bleibt)

die Relevanz des Marktes mit eher mittelstädtischen Ausmaßen ist mehr als unklar, nur auf grüne Wiese erbaut ist auch kein Relevanzmerkmal für eine sogenannte Landmarke (weithin sichtbar? durch Kartenzeichen vermerkt? da wäre ja eine freiliegende Tankstelle ebenso Landmarke), zudem keine Belege für aufgestellte Behauptungen. WP:RK#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler sehe ich nicht erfüllt, Besitzverhältnisse fehlen völlig--Zaphiro Ansprache? 23:34, 2. Feb. 2010 (CET)

"stieß wegen der damit erzeugten starken Konkurrenz zum Einzelhandel in der Magdeburger Innenstadt […] auch auf Kritik." - und genau DAS macht EKZ praktisch generell relevant. Nein, sowas braucht auch keine Quelle, das ist systembedingt. --TheK? 00:17, 3. Feb. 2010 (CET)

jepp, da soetwas allgemein und systembedingt unter Einkaufszentrum#Probleme steht, da hast Du recht das Einkaufszentrum relevant ist ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Hm. Ein Beleg, dass es eine Kritik für dieses Einkaufszentrum gab/gibt, sollte m.E. schon angegeben werden. - Ein Tageszeitungsartikel reicht schon, aber ganz ohne ... ich weiss nicht recht. (Behalten natürlich, keine Frage.) --Ska13351 16:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Behalten Mag ja sein das noch diverses fehlt. Dies wäre doch aber was für die Qualitätssicherung und nicht für die Löschung. Ich kenne die RK für solche Märkte jetzt auf Anhieb nicht. Der Bördepark hat aber bei weitem nicht nur eine lokale Funktion oder ist gar ein Nahversorger. Manchmal wundere ich mich über die unterschiedlich gewichtete Relevanzdiskussion. Der zum Park benachbarte Tümpel oder Stein ist kaum jemandem bekannt und interessiert nur echte Fans. Der täglich von Zehntausenden aufgesuchte, die gesamte Region städtebaulich bestimmende Park fängt sich einen Löschantrag. Ts --Olaf2 00:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Das ist ein erschreckendes Einkaufszentrum, in das ich nur zufällig mal geriet. Die Relevanz ergibt sich daraus, dass historische Innenstädte durch solche Monsteranlagen wirtschaftlich verwaisen. --Exportieren 06:53, 3. Feb. 2010 (CET)

Artikel behalten und ergänzen. --Mussklprozz 07:44, 3. Feb. 2010 (CET)

Dem Impressum von deren Website nach scheint die Anlage der Edeka-Gruppe zu gehören. Ich habe die dort genannte Dame angeschrieben und um Information gebeten. --Mussklprozz 08:04, 3. Feb. 2010 (CET)

Wobei das auf etwa hundert Kilometer das mit Abstand auffallendste Bauwerk an der Autobahn A2 ist. Das sehen tatsächlich sehr sehr viele Menschen und nehmen es als Landmarke wahr. -- southpark 14:25, 3. Feb. 2010 (CET)

So kam ich dorthin. ;-) --Exportieren 16:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Von der A2 sieht man den Bördepark gar nicht, das ist der Elbepark. Von der A14 schon eher. Trotzdem behalten, Beleglosigkeit war noch nie ein Löschgrund. --Der Tom 18:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 16:42, 3. Feb. 2010 (CET)

Wenn nicht ein Einkaufszentrum mit "mittelstädtischen Ausmaßen" relevant für einen WP-Artikel ist, welches dann? Das ist einer der größten Einkaufsparks dieser Art in Sachsen-Anhalt, in Magdeburg einer der großen, am Stadtrand befindlichen Parks. Natürlich behalten.Wahldresdner 18:47, 3. Feb. 2010 (CET)

es wurde oben schon alles wichtige erwähnt. behalten --JesterWr 14:05, 4. Feb. 2010 (CET)

BNS-aktion. Klar behalten.--Meister Koch ^P:W 02:37, 9. Feb. 2010 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Amberg 07:03, 9. Feb. 2010 (CET)

Friedrich Karl Nikolaus, Prinz von Preußen (gelöscht)

Ist ohnehin nur redirect, ad libitum auch SLA. Keine ANR-Links mehr.

Lemma ist irreführend und überflüssig.
Friedrich Karl war nicht "Prinz von Preußen" – das ist der Titel des Thronfolgers.
Die Artikel über Fürstlichkeiten haben eine gewissse Systematik, aus der dieses Lemma völlig herausfällt.

--Herr Lehrer, ich weiß was! 00:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Wenn das Lemma irreführend ist, hieße das, daß der Artikel Friedrich Karl von Preußen auch irreführend ist, denn dort wird er einleitend als „Friedrich Karl Nikolaus, Prinz von Preußen“ vorgestellt. Uka 00:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Also, erstens ist der Redirect vollkommen korrekt, weil das laut Artikel sein offizieller Name/Titel war, zweitens ist der Titel des Thronfolgers Kronprinz oder Erbprinz, Prinz/Prinzessin hießen alle Kinder eines Fürsten.... bitte LAE, ob die Weiterleitung Sinn macht, ist eine andere Frage, aber es besteht kein Löschgrund... --Julez A. 00:24, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke; der Artikel wäre auch sauberer zu formulieren. Dies stand in dieser Form immer nur dem direkten Thronfolger zu, aber das weiß heute keiner mehr. Man kann nur sagen "ein Prinz von Preußen". Der Titel wurde Mitte des 18. Jh. von Friedrich II. für das Königreich eingeführt. --Herr Lehrer, ich weiß was! 00:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Gut, aber das betrifft die Berechtigung dieser Weiterleitung nicht. Sie macht in der Tat Sinn, da bei "Friedrich Karl von Preußen" als erstes steht: "Friedrich Karl Nikolaus pp." Uka 00:31, 3. Feb. 2010 (CET)

Ähm – es steht dort nicht mehr.

Ich habe inzwischen auch einen Schwung anderer Preußischer Prinzen-Artikel durchgeflippt. Sie sind okay. Der einzige, der in der Artikel-Einleitung den Titel führen kann, ist August Wilhelm von Preußen (1722–1758); er ist der Einzige, der nicht auf den Thron gelangte. Alle anderen Träger des Titels wurden dann auch König.

--Herr Lehrer, ich weiß was! 00:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Um es nochmal zusammenzufassen:

Prinz XY von Preußen – ist einer von vielen, mit allen Neffen und Cousins und Enkeln.
XY(,) Prinz von Preußen – ist ein Thronfolger. Genauer gesagt: der Thronfolger eines kinderlosen preußischen Königs.

In den beiden Artikeln

steht es auch hübsch beschrieben.

Als es noch was zu erben gab, hat es nur drei Titelträger gegeben, von denen zwei auch König wurden. Völlig korrekt sind auch:

(sobald in Deutschland die Monarchie wieder eingeführt worden ist, mögen sie regieren)

Da das immer wieder verkehrt gemacht wird, läge mir daran, irreführende Passagen in Artikeln zu berichtigen – und dieses Lemma loszuwerden. --Herr Lehrer, ich weiß was! 16:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 19:26, 18. Feb. 2010 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/2. Februar 2010

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Regionen in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Regionen im Saarland (gelöscht)

Listen

Liste der KZ-Lieder (gelöscht)

Artikel

Hameln group (gelöscht)

Norbert Essing (gelöscht)

Folgen von Ein Stück Himmel (gelöscht)

Ein Stück Himmel (Folge 1)

Ein Stück Himmel (Folge 3)

Benutzer:Messina/Ein Stück Himmel (Folge 4)

Ein Stück Himmel (Folge 5)

Diskussion zu allen

Tine 2.0 (erl. zurückgenommen, nun QS)

Offroadscramble (gelöscht)

Oppstrynsvatnet LAE

Robert Enke (erledigt)

Überhangkanzler (gelöscht)

Verein psychex (Wiedergänger SLA)

Jean-Louis Michel (Ingenieur) LAE Fall 1

Emre Gülec (gelöscht)

Polo (Unternehmen) (erl., LA zurückgezogen)

Silver Atena (gelöscht)

Erwin Ditzner (LAZ)

Hyperbolischer Kegel (gelöscht)

Edwin McCain (LAE)

Armenischer Terrorismus (gelöscht)

Wengolph Biracci (gelöscht)

Sockenpuppe (LAE)

Berufsbildungswerk Sankt Franziskus (gelöscht)

Henning Straßburger (gelöscht)

Hermann Niesig (gelöscht)

Selbstreflexion (gelöscht)

Alfredo Offidani (SLA)

Universität der Großregion (gelöscht)

Comartis AG (erl., SL)

Familie Heinz Becker (Episodenliste) (gelöscht)

Technische Verbindung Markomannia (gelöscht)

Scary Kids Scaring Kids(LAZ)

Huszti-Duo Vienna (gelöscht)

transfer – Werbeforschung & Praxis (bleibt)

Berkel-Schinkenschneidemaschine (bleibt)

Einkaufszentrum Murpark (bleibt)

Domi The Drummer (gelöscht)

Trinkwasserprojekt "Wasser ist Leben" (gelöscht)

Stephane de Medeiros (bleibt)

Allmig (gelöscht)

Prinzipien des Universellen Designs (gelöscht)

Stiftung St. Martin (bleibt)

Fritz Jenzer (erl. LAE)

Collax (erledigt)

Hardstyle Shuffle (gelöscht)

Radio screen show (gelöscht)

Maybank (Kreditinstitut) (LAE)

Anja Müssiggang (gelöscht)

Adem Rimpapa (bleibt)

Certeo (SLA)

Action Wrestling League (SLA)

Mikayla (SLA)

91 Suite (gelöscht)

Dr Mojo (SLA)

Davy Schollen (LAE2b)

Risa Niigaki (bleibt)

Grundschule Pinnow (gelöscht)

Moderecycling (erl., SLA)

Popular Collection (gelöscht)

ADAM Audio (gelöscht)

Lena Meyer-Landrut (SLA)

Merlin Holzhaus (gelöscht)

Odderbaantje (Sagengestalt) (gelöscht)

Bördepark (bleibt)

Friedrich Karl Nikolaus, Prinz von Preußen (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge