Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 17:04, 13. Mai 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Atasoy (SLA)

Verwechslung BNR mit Webspace-Provider. Die Seite enthält nur Werbung für die verlinkte Firma. --Echtner (Diskussion) 00:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

Von Morten Haan schnellgelöscht. Lukas²³ (Disk) 00:16, 21. Apr. 2013 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox UEFA Wettbewerb (gelöscht)

Es braucht nicht für jeden Kontinentalverband eine eigene derartige Infobox. Vorlage:Infobox Fußballwettbewerb ist rausreichend. Steak 10:28, 20. Apr. 2013 (CEST)

Warum braucht es diese nicht? Wurde das im zuständigen Portal diskutiert? --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 11:37, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mal in Vorlage:Infobox Fußballwettbewerb ein Beispiel ergänzt, das exakt die gleiche Infobox erzeugt wie das Beispiel in Vorlage:Infobox UEFA Wettbewerb, von daher würde ich Steak zustimmen, das diese Vorlage überflüssig ist. Trotzdem sollte das auch im entsprechenden Portal angesprochen werden.--Rainyx (Diskussion) 12:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte die Infobox ebenfalls für löschfähig, da redundant. Interessanterweise ist die Vorlage sogar in dem Artikel SuperLiga (Nordamerika), der mit der UEFA nichts zu tun hat, eingebunden. --RonaldH (Diskussion) 23:55, 21. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage ist völlig überflüssig. Eine reine Kopie der alten Vorlage, nur dass einige Paramter rausgenommen worden sind. Aber dasselbe kann man auch mit der alten Vorlage machen, indem man einige Parameter einfach frei lässt. Also eindeutig: löschen - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 01:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

Redundant zu Vorlage:Infobox Fußballwettbewerb, daher löschen.

@Label5 und Rainyx:

Schon richtig, das nicht alles im Alleingang abgefertigt werden soll, wenn es Grundsätzliches betrifft. Andererseits ist diese Vorlage nur in 8 Artikeln eingebunden. Dementsprechend ist der Umsetzungsaufwand nicht allzu groß.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:07, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die wenigen Einbindungen jetzt auf die allgemeine Vorlage geändert, dazu mussten meist nur zwei Parameter umbenannt werden. Die neuen Boxen sehen genauso aus wie die alten. Jetzt kann die Vorlage also problemlos gelöscht werden. Im Fußballportal hatte ich übrigens auf diese Löschdiskussion hingewiesen, dabei ging es mir auch nicht um den Aufwand, sondern dass die Leute dort evt. noch Gründe für diese Vorlage haben.--Rainyx (Diskussion) 09:59, 23. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht  @xqt 03:02, 27. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Highland Games (gelöscht)

Für einen Artikel braucht man keine Vorlage. Steak 10:37, 20. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht  @xqt 08:05, 27. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Rugbyprovinz (gelöscht)

Unbenutzte Vorlage. Steak 10:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht  @xqt 07:48, 27. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Artikel-DC (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Artikel-DC“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

1. Mai 2011

bleibt

19. Mai 2011

bleibt

29. August 2011

Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Solche Tools können im Kasten ganz unten in der Versionsgeschichte angeboten werden. Aber mit einer "Diskussion" hat das überhaupt nichts zu zun und gehört nach meinem Dafürhalten auch nicht auf Diskussionsseiten. --2A02:810D:10C0:E1:80BD:5D92:B460:2894 11:04, 20. Apr. 2013 (CEST)

Richtig! --Fomafix (Diskussion) 11:07, 20. Apr. 2013 (CEST)

Erst recht nicht so wie auf Diskussion:Kurzwaren als einziger Beitrag. Wenn ich auf einen blauen Disk-Link klicke, erwarte ich dort Fragen und Diskussionen zum Artikel. --2A02:810D:10C0:E1:80BD:5D92:B460:2894 11:18, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt. Unschädliche Vorlage, mehrfach diskutiert.
Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2013#Vorlage:Kategorie-DC (bleibt)
--Drahreg•01 11:34, 20. Apr. 2013 (CEST)

Aha, so schnell geht das also. Nur weil das vor 2 Jahren schon diskutiert wurde, wird die Verwendung der Vorlage auch nicht besser. Und was soll der Vorlagen-Name denn überhaupt aussagen? --2A02:810D:10C0:E1:80BD:5D92:B460:2894 11:46, 20. Apr. 2013 (CEST)

Eine administrative Entscheidung ist das hier aber nicht, denn diese ist frühestens nach 7 Tagen möglich. Das ist also maximal ein WP:LAE, was ich mal vermerke und dem darfst Du selbstverständlich begründet widersprechen und dann den LA wieder einsetzen. Ich gehe ja mit viel AGF davon aus, dass Drahreg die Regeln kennt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 12:10, 20. Apr. 2013 (CEST)

LAE wieder entfernt, denn hier kommen neue Argumente:

Es gibt inzwischen zu jedem Artikel eine Infoseite. Zu dem Artikel Kurzwaren gibt es die Seite Informationen zu „Kurzwaren“. Auf der Infoseite wird unter anderem der Inhalt von MediaWiki:Pageinfo-footer angezeigt. Das ist der richtige Ort, um seitenbezogene Link unterzubringen.

Die Vorlage enthält ausschließlich seitenbezogene Links. Die Links beziehen sich nicht auf die Diskussionsseite und auch nicht auf die Versionsgeschichte. Daher gehören die Links auch nicht auf die Diskussionsseite und auch nicht auf Versionsgeschichte.

Sobald die Links auf MediaWiki:Pageinfo-footer sind, ist die Vorlage überflüssig und gehört gelöscht und alle Einbindungen können entfernt werden. --Fomafix (Diskussion) 12:40, 20. Apr. 2013 (CEST)

Info: Das war durchaus eine administrative Entscheidung. Ich bin verärgert, dass das nicht respektiert wird. Für Seiten, deren Löschung bereits drei mal diskutiert wurde, gibt es die Löschprüfung. --Drahreg•01 16:47, 20. Apr. 2013 (CEST)

Deine Verärgerung sei Dir geschenkt, denn hier ist eine neue Löschbegründung angegeben worden. Da bedarf es dann keiner LP. Und eine LD dauert mindestens 7 Tage, und erst dann kann und darf ein Admin administrativ entscheiden. Insofern war Deine "Entscheidung" also nicht administrativ, egal wie Du das siehst, und konnte weiter geführt werden. Übrigens wurde erst zweimal ausführlich diskutiert und beim dritten Mal der LA entfernt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:14, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe hier nicht nur keine neuen Argumente, sondern auch keinen neuen Löschantragsteller. Ich tippe mal auf Formafix ausgeloggt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 06:27, 21. Apr. 2013 (CEST)

Denke, was du willst. Ich bin der LA-Steller von gestern. Formafix kenne ich nicht und eure persönlichen Ressentiments interessieren mich auch nicht. Genausowenig kannte ich die alten Diskussionen, diese ändern aber nichts an meiner Überzeugung, dass die Vorlage auf Diskussionsseiten nicht hinpasst. Und was soll eigentlich das DC sein? --2A02:810D:10C0:E1:CC42:DC89:A42D:8B87 16:31, 21. Apr. 2013 (CEST)

"Detaillierte Charakteristika" --† Alt ♂ 17:35, 21. Apr. 2013 (CEST)

YMMD :) --2A02:810D:10C0:E1:CC42:DC89:A42D:8B87 18:05, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, Du weisst genau, was "DC" in dieser Vorlage bedeutet, und möchtest einen gewissen Konflikt wieder aufkochen. Klapp Dein Visier auf. Wo hast Du S. über das Problem mit seinen Edits angesprochen? --MBq ^Disk 12:57, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ähm, ich habs immer noch nicht geschnallt, was hier hinter der Abkürzung "DC" steht (hinter Vorlage:Artikel-DC meine ich, nicht hinter einer gewissen Benutzerunterseite)? Ich frage das im vollen Ernst… --Filzstift ✎ 13:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es steht wirklich für Diderot-Club, siehe [1] --MBq ^Disk 14:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt kein Visier, das aufzuklappen wäre. Betrachtet das Ganze hier doch mal losgelöst von irgendwelchen Reibereien, die es scheinbar zwischen verschiedenen Nutzern gibt. Wie oben schon gesagt: ich kannte weder die alten Diskussionen, noch die Haltung einzelner Nutzer zur Vorlage. Ich bleibe dabei: die Diskussionsseite ist nicht der richtige Ort für die Links zu "Artikel-Tools". Was Diderot-Club (Diderot??) in einem Vorlagennamen zu suchen hat, erschließt sich mir auch nicht. --188.194.165.210 17:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Mag sein, aber diese Frage haben wir vor zwei Jahren dreimal besprochen und der Beschluss war jedesmal, dass die Vorlage für einige Mitarbeiter sinnvoll, und für andere nicht störend ist. "-DC" weist darauf hin, dass es sich um eine Benutzervorlage handelt. Drahreg01 hat Recht, es gibt keinen neuen Aspekt im Löschantrag und deshalb gehört diese Diskussion auf WP:LP. Hier erledigt --MBq ^Disk 19:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

Und was bitte haben Benutzervorlagen im ANR verloren? Es gibt neue Aspekte: mittlerweile gibt es zu jeder Seite die Seiteninformationen, dort gehört der Inhalt der Vorlage implementiert. --2A02:810D:10C0:E1:45FA:DAEA:3F79:DE39 20:21, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Linkbox Kampfhandlungen der Napoleonischen Kriege auf der Iberischen Halbinsel (LAE)

Platz frei machen für Rückverschiebung, Typo, zumindest die Geschichtsschreibung ist sich einig, dass "Napoleonische Kriege" ein Eigenname ist https://www.google.pt/search?q=napoleonische+kriege&tbm=bks -- 79.168.51.74 16:53, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wenn die Fachschreibung eine eigene Schreibweise verwendet, die von der Rechtschreibung abweicht, dann verwenden wir hier die neue deutsche Rechtschreibung. Und nach der werden die napoleonischen Kriege kleingeschrieben, wenn es sich bei der Verwendung um die Kriege selbst handelt und nicht um die Epoche der Napoleonischen Kriege. Da es in der Vorlage um Kampfhandlungen der konkreten napoleonischen Kriege geht, ist diese WL eigentlich als häufige Falschschreibung zu markieren mit der Vorlage:Falschschreibung, von mir aus kann man diese Vorlagen-Falschschreibweiterleitung aber auch stehen lassen. Aber jedenfalls nicht zurückschieben auf die Falschschreibung, nur weil die Geschichtsschreibung sich nicht an der gültigen Rechtschreibung orientiert. Wer meint, dass Wikipedia sich nicht mehr nach der Rechtschreibung, sondern nach der Fachschreibung richten soll, der soll eben ein weiteres MB zum Thema initiieren. --Geit ost 17:17, 20. Apr. 2013 (CEST)

Klarer Fall von § 62 der Rechtschreibregeln. Das Redirect ist so herum richtig. LA gem. LAE, Fall 1 entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:10, 30. Apr. 2013 (CEST)

Listen

Artikel

Uta Köbernick (LAE)

Irrelevante Kleinkünstlerin, vermutlich (siehe hier: http://www.utakoebernick.de/index.php?article_id=2) wurde der Artikel aus reinen Marketinggründen angelegt. Eine klassische Relevanz ist jedenfalls nicht erkennbar. Da Wikipedia ein Lexikon und keine Marketingplattform ist, ist der Artikel zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 92.225.190.44 (Diskussion) 00:04, 20. Apr. 2013 (CEST))

Unfug. Allein als Preisträgerin des Deutscher Kleinkunstpreises schon relevant, da brauch man den Rest gar nicht mehr zu diskutieren. Warum der Artikel angelegt wurde, spielt dabei keine Rolle. Klarer LAE-Fall. --beek100 (Diskussion) 01:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

Magenverweildauer (gelöscht)

Theoriefindung, außer der Tabelle aus der die Werte kopiert wurden ([2], [3]) und die selbst keine Quellen aufweist, belegloser Artikel. --Exoport (disk.) 08:53, 20. Apr. 2013 (CEST)

In der Medizin als Magenentleerungszeit bekannt. Wir Nuklearmediziner führen mit der Magenentleerungsszintigrafie eine Untersuchung durch, um diese Zeit zu messen – wichtig zum Beispiel für die Diagnose eines Dumping-Syndroms. --Drahreg•01 09:10, 20. Apr. 2013 (CEST)

Drahreg, wenn ich mich nicht völlig irre, ist das aber etwas gänzlich anderes. Bei der "Magenverweildauer" geht es um die Verweildauer bestimmter Lebensmittel im Magen aus (laut Artikel) "verdauungstechnischen" Gründen (Quellzeit, usw.), die "Magenentleerungszeit", gerade in Zusammenhang mit dem Dumping-Syndrom, hat ja eher pathologischen Bezug. --Exoport (disk.) 09:34, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die Werte für Kaffee sind falsch und insbesondere die Differenzierung zwischen mi und ohne Zucker ist oberfalsch. An sich wäre das Thema relevant. --217.252.216.165 14:05, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mal vor Jahren darüber was in einem älteren Buch (aus den 1950ern?) gelesen. Hab das Buch nicht mehr. Google spuckt etliche Forums-Beiträte aus, die sich aber scheinbar alle gegenseitig kopieren/referenzieren. Donath/Schüler tauchen als Publizisten auf, keine Ahnung wer das ist, habe auch keine Lust das zu suchen. Bin glaube nicht der Einzige, der Interesse an diesem Thema hat, oder? Relevant ist das Lemma für Diätetik, Sport, insbesondere Ausdauerläufer, für Trekking und selbstredend für Mediziner! Echinacin35 (Diskussion) 20:06, 20. Apr. 2013 (CEST)

Peter Konopka: Sporternährung, Seite 109, BLV Verlag München 2002 hat sich auch etwas dazu ausgelassen, laut google. Dieses Buch von ihm habe ich aber nicht zur Hand. Außer unter Laborbedingungen gemessenen Zeiten, würdem mich natürlich die Steuerungsmechanismen interessieren. AFAIK gibt der Magen den Chymus stets Stückchen-Weise ab. Wann und wieviel und wovon das abhängt, wäre natürlich interessant zu wissen. Das Ganze ist recht widerlich und doch interessant ;-) Echinacin35 (Diskussion) 20:14, 20. Apr. 2013 (CEST)

Auch dann ist die Frage, wiefern diese Daten wirklich korrekt sind, denn wie du schon sagtest: Im Internet findet man (anscheinend) nur sich gegenseitig zitierende Quellen. Würde es bessere Literatur dazu geben, hätte ich damit kein Problem. Aber so ist das nix. --Exoport (disk.) 21:42, 20. Apr. 2013 (CEST)

Weltfremde Fragestellung: Ausdauerläufer: wer sagt, dass im Lauf untersucht wurde ? Welcher Trekker hat Mahlzeiten mit nur einem Bestandteil ? Wie wirkt sich die Trinkmenge aus ? Die größte Resorptions-Verdauungsleistung bringt übrigens der Darm. --Smartbyte (Diskussion) 22:19, 20. Apr. 2013 (CEST)

Trinkmenge: Eine hohe Flüssigkeitsaufnahme dürfte sich sehr positiv auswirken. Das Problem sind ja die ganzen Sonden. Echinacin35 (Diskussion) 16:06, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ja, dürfte. Man kann nur spekulieren. Und nichts anderes ist der Artikel: Spekulation mit Werten die lediglich in einer Quelle erwähnt werden. --Exoport (disk.) 18:54, 21. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht. Leider wertlos, da komplett unbelegt. --Gerbil (Diskussion) 19:17, 27. Apr. 2013 (CEST)

Faro (Roman) (SLA)

Keine Relevanz. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 08:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Deutlich irrelevant und SLA-fähig. --Exoport (disk.) 08:58, 20. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht nach SLA: BoD-Werbung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:12, 20. Apr. 2013 (CEST)

German Democratic Republic (gelöscht)

meiner Meinung nach sinnlose Weiterleitung. Sonst gibt es auch keine Weiterleitung vom englischen Namen aus.--SFfmL (Diskussion) 11:16, 20. Apr. 2013 (CEST)

Es mag keine Weiterleitung per Federal Republic Germany geben, aber es gibt u.a. USA und United States of America. Dein Argument stimmt also nicht. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 11:35, 20. Apr. 2013 (CEST)

United states of America ist im Gegensatz zu German Democratic Republic die Eigenbezeichnung des Staates in der Landessprache--SFfmL (Diskussion) 11:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

Was ändert das an Deiner falschen Aussage? Der Artikel heißt hier nämlich Vereinigte Staaten von Amerika und das eben weil dies die deutschsprachige Wikipedia ist. In der UNO, und allen weltweiten Organisationen, wie auch im Sport, wurde die Berzeichnung GDR = German Democratic Republic nun einmal verwendet. Warum soll ein Leser welcher auf diese englische Bezeichnung stösst ausgerechnet in der deutschsprachigen WP nicht auf den entsprechenden Artikel geleitet werden? In der GDR wird es ja auch erwähnt. Was bringt diese Löschung für eine Verbesserung?--Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 12:16, 20. Apr. 2013 (CEST)

Also es gibt auch keine Weiterleitung Hungary aber Magyarország, eben der Name in der Landessprache. Eventuell gibt es Weiterleitungen von der englischen Bezeichnung, wenn die Landessprache nicht Englisch ist. Persönlich sehe ich keinen Grund, wieso die Weiterleitung unbedingt gelöscht werden sollte, dennoch ist SFfmLs Aussage „GDR ist weder deutsch noch Landessprache“ korrekt. Dein Gegenargument mit den USA passt dabei nicht, weil es gerade in der Landessprache ist (und btw. die bekanntere Schreibweise als „Vereinigte Staaten“). —xZise (Diskussion) 13:17, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich schließe mich Label5 da mal an: Löschung ist unsinnig, die Bezeichnung mag zwar im deutschen irrelevant sein, international fand sie aber durchaus Verwendung. Daher: schnellbehalten. --Exoport (disk.) 12:19, 20. Apr. 2013 (CEST)

Eindeutiger geht's nicht: Löschen. Fremdsprachige Eigenbezeichnungen sind als Weiterleitungen sinnvoll, Abkürzungen als selbständige Einträge sowieso, aber in der deutschsprachigen Wikipedia sucht niemand mit "German Democratic Republic", République démocratique allemande, República Democrática Alemana, Německá demokratická republika, Saksan demokraattinen tasavalta etc. pp. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 13:01, 20. Apr. 2013 (CEST)

Mich erstaunt immer wieder woher manche die Weisheit nehmen was die Benutzer der de.WP suchen oder nicht suchen. Ich darf mal darauf hinweisen, die englische Sprache gilt gemeinhin als Weltsprache und da ist die Wahrscheinlichkeit dass die englischen Staatsbezeichnungen auch in der deutschsprachigen WP gesucht werden weitaus höher als in anderen Sprachen. Allerdings hätte ich auch nichts dagegen wenn es diese auch per Weiterleitung geben würde. Das macht die de.WP jedenfalls eher besser und vielfältiger als diese vorgeschlagene Löschung. Der Löschwahn nimmt ja hier schon irrwitzige Züge an. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 13:43, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wie Vorredner löschen, ist keine Eigenbezeichnung und wir können hier nicht Weiterleitungen auf Artikel in allen möglichen Sprachen anlegen, und Englisch ist da nicht anders als Indonesisch, Russisch oder Chinesisch zu behandeln, die wieder andere Namen für die DDR haben werden. Sonst müsste man anfangen, für alle möglichen Staaten Weiterleitungen in allen möglichen Sprachen anzulegen, das ist aber unsinnig. Internationalität ist kein Argument, für jeden Artikel Weiterleitungen nur in Englisch anzulegen, dafür gibt es schließlich die Interwikis. --Geit ost 13:40, 20. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Geht's noch? Zigtausend Byte Diskussion zu einer Weiterleitung, die weder falsch noch unsinnig ist? Durch eine Löschung wird auch kein Speicherplatz frei (dafür aber jede Menge durch diese Diskussion verschwendet). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:47, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wer einen englischen Artikel sucht, der sucht den normalerweise in der en-WP und nicht hier und findet ihn dann auch unter dem Namen (als WL).

Außerdem ist nach H:WL#Ergänzung im Zielartikel eine Maßgabe für Weiterleitungen, dass das betreffende Stichwort im Zielartikel auch erläutert wird. Dann müsste man sämtliche Übersetzungen in andere Sprachen dort auflisten, wenn man alle Weiterleitungen in anderen Sprachen haben wollte. Weiterleitungen, deren Lemma im Zielartikel (aus gutem Grund) nicht aufgelistet werden (sondern nur in den Interwikis aufgeführt – in diesem Fall nicht mal das, da es in der en-WP nur eine WL ist), sind schnelllöschfähig. Wer H:WL ändern will, soll dafür ein MB machen, denn eine diesbezügliche Änderung ist nicht konsensfähig. Die engl. US-WL entspricht hingegen der üblichen Verfahrensweise unter H:WL#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe. --Geit ost 13:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wenns nur das ist, dann bau ich das in Artikel ein, denn z.B. bei der UNO, dem IOC und weiß der Geier in wievielen hundert Organisationen war die offizielle Bezeichnung die englischsprachige Bezeichnung. Und nun erklärt mir endlich mal abseits von dem lächerlichen Gekaspere bezüglich der WL-Regeln, wen stört diese Weiterleitung die sachlich und faktisch vollständig in Ordnung ist und z.B. bei olympischen Spielen so verwendet wurde? --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 13:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Derzeit klarer Fall fürs Löschen: Begriff wird im Zielartikel noch nicht einmal erwähnt. --Nobody (Diskussion) 14:22, 20. Apr. 2013 (CEST)

Das ist nicht mehr zutreffend. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:37, 20. Apr. 2013 (CEST)

Aber schon wieder das Gleiche, was hier gerade zahlreich diskutiert wird: Blos verhindern, dass jemand, der ein Stichwort hat nicht so schnell in der Wiki das findet, was er sucht. Soll sich gefälligst "uns" anpassen! Label5 hat oben völlig recht. Offizielle Bezeichnung war die englischsprachige Bezeichnung. Und der LA-Steller schreibt in seinem Antrag selbst: Sonst gibt es auch keine Weiterleitung vom englischen Namen aus Wollen wir jetzt das Finden verhindern? Behalten.--79.241.121.157 16:44, 20. Apr. 2013 (CEST)

Behalten, Begründung siehe in GDR. --Franz Titzel (Diskussion) 17:25, 20. Apr. 2013 (CEST)

de: Wikipedia nimmt die in der deutschen Sprache gebräuchlichen Lemmata als Weiterleitung auf, ebenfalls bei geografischen Lemmata die amtliche Bezeihnung im Ursprungsland. Hier handelt es sich um eine fremdsprachige Bezeichung, die nur der englischen Sprache zuzurechnen ist , und englische Lemmata sind (mit o.g Einschränkung) generell kein Teil de:WP. Wp ist kein Fremdsprachenwörterbuch, daher klares löschen - andy_king50 (Diskussion) 17:44, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die Begründung ist derart lächerlich und von einer Binnensicht geprägt, dass es einen sprachlos macht. Mit einem Fremdsprachenwörterbuch hat eine Weiterleitung auf den betreffenden Abschnitt im Zielartikel nun gar nichts zu tun. Und wo bitte steht geschrieben, dass sinnvolle anderssprachige Lemmata in der de.WP generell ausgeschlossen sind? --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:57, 20. Apr. 2013 (CEST)

Es ist alles gesagt und das Lemma als offenkundig irrelevantes SLA-reif. Aber da Label5 mittlerweile geglaubt hat, die englische Bezeichnung auch noch im Zielartikel unterbringen zu sollen (als vermeintlich "offizielle" UNO-Bezeichnung [4]), wird er die deutsche Wikipedia ja vielleicht auch noch mit Weiterleitungen für die übrigen "offiziellen" Bezeichnungen in den Amtssprachen der UNO beschenken, hier schon mal eine kleine Buchstabierhilfe: ألمانيا_الشرقية, 德意志民主共和国, République démocratique allemande, Германская Демократическая Республика, República Democrática Alemana. Es bleibt auf jeden Fall spannend. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 18:12, 20. Apr. 2013 (CEST)

Aha, Du meinst wieder die Weisheit mit Löffeln gegessen zu haben. Und wer es wagt hier einen SLA zu stellen, der bekommt eine VM präsentiert. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 19:02, 20. Apr. 2013 (CEST)

so langsam bist Du mit Deinen haltlosen Tiraden gegen jede Dir nciht gefällige Meinung., zudem ohne jede sachliche Begründing mal wieder fällig für eine VM. -andy_king50 (Diskussion) 19:41, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Du Dich wiederma bamieren willst, dann bitte. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 20:04, 20. Apr. 2013 (CEST)

Weiterleitung behalten, siehe Matthiasb. Sehe in der ganzen Diskussion keinen triftigen Grund für eine Löschung. --Benatrevqre ^…?! 18:43, 20. Apr. 2013 (CEST)

Kein überzeugender Behalten-Grund aufgeführt, wie für Lemmata in fremder Zunge und nicht eine Eigenbezeichnung nennend üblich löschen, zumal momentan ohnehin Humbug -- Si! SW amP 20:04, 20. Apr. 2013 (CEST)

@Benatrevqre: Was soll denn bei Matthiasb zu sehen sein? Ein "triftiger Grund" für das Behalten der WL?? Wenn Du Dir eine Vorstellung von triftigen Gründen machen willst, aus denen Weiterleitungen angelegt und behalten werden, dann empfiehlt sich als einschlägige Lektüre: Wikipedia:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 20:44, 20. Apr. 2013 (CEST)

Nur um meine Meinung hier auch mal drunter zu kleistern: Ich persönlich bin für behalten; die Regeln sprechen aber eine andere Sprache. (siehe Andy king 50) Also muss der Artikel zunächst gelöscht werden, danach kann man ja gerne ein MB über das ganze machen, wäre sicherlich sinnvoll. --Macuser10 (Diskussion) 00:30, 21. Apr. 2013 (CEST)

Obacht! Fremdsprachige Weitereitungen sind durch keine Rege ausgeschossen und diese hier ist im Zielartikel erwähnt. Welche Regel soll also gegen sie sprechen.

@Otfried Lieberknecht, es passt Dir zwar nicht, aber diese WL entspricht Wikipedia:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 07:23, 21. Apr. 2013 (CEST)

Nein, sie entspricht der Richtlinie selbstverständlich nicht, sie entspricht keinem einzigen der dort vorgesehenen Anwendungsfälle für Weiterleitungen und ist auch nicht per Analogie mit den dort leitenden Zielsetzungen vereinbar.

Die Richtlinie sieht Weiterleitungen für häufig gebrauchte alternative Bezeichnungen oder Schreibungen vor (Häufigkeit im Sinne der Richtlinie ist speziell für Falschschreibungen bzeiffert mit einem Gebrauchsanteil von ≥ 1:9), um die Auffindbarkeit der Artikel zu verbessern, und sie sieht außerdem fremdsprachige Originalschreibweisen ausländischer Personen- und Ortsnamen sowie englische Transkriptionen aus nicht-lateinischen Alphabeten als Weiterleitungen vor, um zu verhindern, daß unter solchen Lemmaformen Doubletten angelegt werden. "German Democratic Republic" ist weder eine im deutschen Sprach- und Schriftgebrauch häufig oder überhaupt zu erwartende Alternativbezeichnung, noch eine Originalschreibweise eines ausländischen Personen- oder Ortsnamens, noch eine Transkription aus einem anderen Alphabet, sondern einfach nur eine englische Lehnübersetzung aus dem Deutschen, die ins Deutsche nicht zurückentlehnt oder zurückübersetzt wurde und deshalb weder als Weiterleitung noch als originale Lemmaform in die deutschsprachige Version der WP gehört. Sinnvoll wäre sie höchstens als Weiterleitung auf die englischsprachige Version des Artikels, aber solche Weiterleitungen sind ausdrücklich untersagt, dafür sind InterWiki-Links vorgesehen.

Wer die WL trotzdem behalten will, muß entsprechend begründen, warum es sich um einen im deutschen Sprach- und Schriftgebrauch häufig anzutreffenden Suchausdruck (oder ersatzweise um eine Originalschreibweise eines ausländischen Personen- oder Ortsnamens oder eine Transkription aus einem nicht-lateinischen Alphabet) handeln soll, oder er muß sich dafür einsetzen, daß die Richtlinie um einen neuen Anwendungsfall "Fremdsprachliche Äquivalente aus beliebigen / weltweit viel gesprochenen / im internationalen Sprachgebrauch dominierenden Fremdsprachen" erweitert wird. Denn sie hat zwar keinen ausschließenden Charakter, ist aber auch nicht darauf abgestellt, im Interesse beliebiger Weiterleitungen einfach ignoriert zu werden. Auf Hilfe_Diskussion:Weiterleitung könnte man darüber ggf. vernünftig reden, hier ist für solche Änderungswünsche nicht der rechte Ort. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 09:54, 21. Apr. 2013 (CEST)

Was für Dich selbstverständlich erscheint ist definitv unzutreffend. Im übrigen bestätigst Du die regelkonforme WL indem Du schreibst: Die Richtlinie sieht Weiterleitungen für häufig gebrauchte alternative Bezeichnungen. Diese hat es so gegeben, im Sport, in der internationalen Politik und Wirtschaft, z.B. "Made in GDR". Und ob es Dir gefällt oder nicht, aber die Häufigkeit der Verwendung dieser englischen Schreibweise ist definitiv gegeben, da im internationalen Politik- und Wirtschaftsverkehr eben vorrangig englisch als sogenannte Weltsprache geschrieben und gesprochen wurde und wird. Und was Deine Angaben zu dem angeht was wir hier so angeblich müssen. Müssen tun wir gar nichts, abgesehen davon ab und zu mal über den deutschen Binnentellerrand zu schauen. Im übrigen darfst Du davon getrost ausgehen, dass die deutschsprachige WP von sehr vielen Benutzern genutzt wird, deren Muttersprache nicht deutsch ist, die aber durchaus nach sehr stark verwendeten fremdsprachigen Begriffen zum deutschsprachigen Raum auch in der de.WP suchen. Aber insgesamt geht mir diese unpassende Regelhuberei ohnehin gehörig auf den Keks. Erstens gilt immer noch "Ignoriere alle Regeln" und zweitens hat hier noch niemand nachvollziehbar erläutern können was an dieser Weiterleitung stören soll. Das sie nicht falsch ist muss ohnehin nicht diskutiert werden. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 10:52, 21. Apr. 2013 (CEST)

@Otfried Lieberknecht: Label5s Hinweis auf „Made in GDR“ ist durchaus plausibel, weswegen insoweit eine Internationalisierung der englischen Bezeichnung nicht in Abrede gestellt werden kann. --Benatrevqre ^…?! 12:05, 21. Apr. 2013 (CEST)

@Label5: Du kannst Dich im Kreis drehen, so oft Du willst, es bleibt trotzdem dabei:

Die Richtlinie formuliert diejenigen Anwendungsfälle, über die bisher Konsens besteht, fremdsprachige Lehnübersetzungen aus dem Deutschen sind nach bisherigem Konsens kein solcher Anwendungsfall.
GDR ist eine Abkürzung (das auch an Benatrevqre). fremdsprachliche Abkürzungen werden im allgemeinen ohne Ansehung ihrer Sprache und ihrer Verbreitung im Deutschen als Einträge in Abkürzungs-BKL-Seiten akzeptiert, wie im Fall GDR, aber ihre Verwendung als Lemma für Artikelnamen oder Weiterleitungen unterliegt den gleichen Regeln wie die ausgeschriebenen Namensformen, siehe nächster Punkt.
Die Frequenz des Ausdrucks im Englischen ist für die Lemma-Gestaltung der deutschsprachigen WP irrelevant. Entscheidend ist bei englischen Begriffen deren Charakter als Originalbezeichnungen im Englischen oder aber ihre Frequenz als Fremdwörter im deutschen Sprachgebrauch (das kann auch ein sehr spezialisierter fachsprachlicher Gebrauch mit entsprechend geringer Frequenz sein, aber auch in esoterischen diplomatischen oder sportlichen Fachzirkeln sagt/sagte und schreibt/schrieb man nicht "die German Democratic Republic" oder "die GDR")
Wenn Du außer den originalen und den im deutschen Sprachgebrauch üblichen Bezeichnungen von Ländern und Staaten auch die speziell in anderen UN-Amtssprachen oder in internationaler Sportberichterstattung gebräuchlichen Namen mit Weiterleitungen abdecken willst, dann kannst Du gerne auf der genannten Diskussionsseite oder bei WP:Namenskonventionen eine entsprechende Initiative starten, dich ich wegen WP:WWNI für chancenlos halte, aber hier ist der konkrete Einzelfall im Kontext der geltenden Richtlinie und ihrer bisherigen Anwendung zu beurteilen.
Weiterleitungen werden nicht bloß darum behalten, weil sie "nicht falsch" sind, sondern sie müssen dem Zweck einer Weiterleitung (Verbesserung der Auffindbarkeit, Vermeidung der Anlage von Artikeldoubletten) entsprechen und setzen deshalb die erwartbare Verwendung des Ausdrucks bei Nutzern der deutschsprachigen Wikipedia voraus (und setzen auch dann einen gewissen Mindestbedarf voraus, siehe WP:WL#Falschschreibungen, WP:WL#Beugungsformen und Plural. Ein solcher Bedarf wurde bisher nicht plausibel gemacht und ist auch ersichtlich nicht ergeben: Niemand sucht und erwartet einen deutschsprachigen Artikel über die DDR unter dem Titel "German Democratic Republic" und legt ihn dann, weil er ihn nicht findet, versehentlich unter diesem Lemma an.

Du mußt nichts von alledem begreifen, wenn Du nicht willst oder nicht kannst, aber herabsetzende und herablassende Sprüche über den Horizont andere Nutzer und Meinungen ("lächerlich und von einer Binnensicht geprägt, dass es einen sprachlos macht", "mal über den deutschen Binnentellerrand zu schauen") solltest Du Dir verkneifen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 12:29, 21. Apr. 2013 (CEST)

Eben wieder eine Regelhuber-Diskussion vom Feinsten und Korinthenkackerei. Übliche international gebräuchliche Bezeichnung. Behalten. --87.153.114.169 12:53, 21. Apr. 2013 (CEST)

+1 Richtig, die Internationalität ist hier das entscheidende Behalten-Merkmal. --Benatrevqre ^…?! 13:27, 21. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es einen bestimmten Grund, wieso diese WL nicht auf den DDR-Artikel als Ganzes, sondern direkt auf den Unterabschnitt 4.10 Außen- und Entwicklungspolitik verlinkt? --Troubled @sset ^{Beiträge • Disk • Mail} 13:45, 21. Apr. 2013 (CEST)

Schau Dir die Unterüberschrift an, und Du verstehst es dann evtl. eher. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 14:12, 21. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für deine freundliche und umfassende Antwort! --Troubled @sset ^{Beiträge • Disk • Mail} 00:20, 22. Apr. 2013 (CEST)

Schau dir die letzten vier Änderungen der Versionsgeschichte an: Label5 hatte die englische Bezeichnung in ebendiesen Abschnitt eingebaut.–-Benatrevqre ^…?! 13:52, 21. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Zuerst hatte ich ja Bedenken hinsichtlich der Sinnhaftigkeit dieser Weiterleitung vom englischen Lemma einfach aufs deutsche Lemma, aber mit diesem direkten Einsprung in den Unterpunkt 4.10 macht das natürlich viel mehr Sinn. Und die User, die via englischem Lemma suchen (einer der genannten Gründe für diese WL), die suchen natürlich nicht einfach das deutsche Lemma, die suchen Unterpunkt 4.10. Denn in Unterpunkt 4.10 steht der englische Name von dem Ding. Ich glaub’, ich hab’s jetzt verstanden! --Troubled @sset ^{Beiträge • Disk • Mail} 00:29, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das ist nicht "Korinthenkackerei", sondern Insistieren auf Grundprinzipien der WP, weil gerade die Lemmagestaltung bei einer gemeinschaftlich bearbeiteten Enzyklopädie nur im Konsens geregelt werden kann. Seit wann, Benatrevqre, soll "Internationalität" also ein Behalten-Merkmal sein? Wo sind die Lemmata Dominican Republic, Islamic Republic of Iran, Democratic Republic of the Congo, Democratic People's Republic of Korea, Republic of Korea, Lao People's Democratic Republic, Federal Republic of Germany, German Reich, etc. pp.? Wenn Ihr de.wikipedia.org zu einem Wörterbuch für internationalen (englischen) Sprachgebrauch umbauen wollt, stehen Euch die üblichen Wege Richtlinienänderung, MB etc. offen, aber tut bitte nicht so, als beschriebet Ihr hier mit Euren wilden Behauptungen irgendeinen Status Quo. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 13:56, 21. Apr. 2013 (CEST)

Du kannst es scheinbar nicht begreifen das auch die DDR in die Internationalität eingebunden war. "Made in GDR" war ein durchaus beachtetes Markenzeichen, German Democratic Republic ist bei unzähligen internationalen Sportbewerben genauso genannt worden. Und höre auf hier den Mangel an anderen vergleichbaren Lemmata als Argument zu bringen. Das ist kein Argument, sondern hier ein No-Go. Sich hier hinzustellen und auf die Grundprinzipien der Lemmagestaltung zu pochen, obwohl es um eine schlichte Weiterleitung geht, ist schon mehr als lächerlich. Und ja, wenn man in einem solchem Projekt arbeitet, welches keine Kinderbücher schreibt, dann erwarte ich die Fähigkeit über den Binnentellerrand schauen zu können und verkneife mir dies auch nicht anzumahnen. Erst recht nicht von jemanden der aus welchen Gründen auch immer sich einbildet schlauer zu sein. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 14:12, 21. Apr. 2013 (CEST)

Bedenkt bitte auch, dass außerhalb der derzeit laufenden Diskussion fast keinerlei Nachfrage nach dieser Weiterleitung besteht. Es ist somit völlig egal, ob die Weiterleitung bestehen bleibt oder nicht. --Dk0704 (Diskussion) 15:13, 21. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn es hier Mitschreiber gibt, die nahezu jeden Artikel für Behaltenswert einstufen, frage ich mich nach dem Mehrwert dieser Weiterleitung. Ich bin für Löschen, die Gründe dafür sind von diversen Vorednern schon mehrfach aufgeführt worden. --Redonebird (Diskussion) 15:41, 21. Apr. 2013 (CEST)

Der Mehrwert liegt in der Erläuterung per Hinweis auf den entsprechenden Artikel, wann und wo z.B. diese englische Bezeichnung gebraucht wurde. Im übrigen wurden bislang keine schlüssigen Löschargumente genannt. Auch ahne ich wen Du mit Mitschreiber gibt, die nahezu jeden Artikel für Behaltenswert einstufen meinst, nur ist das ausgemachter Blödsinn. Eher umgekehrt wird ein Schuh draus, und ist bei solchen Benutzern auch an der kindischen Verwendung einer Vorlage für einen Löschbutton erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:45, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde mal eine Weiterleitung „Federal Republic of Germany“ nach Bundesrepublik Deutschland anlegen, das ist auch international und die haben wir auch noch nicht -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:14, 21. Apr. 2013 (CEST)

GDR wurde übrigens als olympisches Mannschaftskürzel gebraucht. --TotalUseless Rückmeldung) 18:23, 21. Apr. 2013 (CEST)

Falls es Dir entgangen sein sollte und Du nicht einfach nur eine Nebelkerze zünden willst: hier geht es nicht um GDR sondern um German Democratic Republic. Und die Behaltensgründe für letztere sind dermaßen an den Haaren herbeigezogen, dass es fast schon weh tut. Im Sinne der Gleichbehandlung von englischen Staatsbezeichnungen bzw. von nichtdeutschen DDR-Bezeichnungen löschen, gern auch schnell. --01:31, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hauptsache das Suchen erschweren, damit die deutschen Regeln eingehalten werden.

GDR ist Abkürzung für German Democratic Republic. Hat ja nur über 18,6 Mio Treffer [5].

Almanya stört mich beispielsweise auch nicht. Da dürfte dann ja auch nicht „(türkisch für Deutschland)“ stehen.

Bloß nichts erklären oder weiterhelfen. Die Leser dies nicht wissen, sollen ruhig doof sterben. --TotalUseless Rückmeldung) 01:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mir mal die Aufrufstatistik angeschaut: Bei einem Dutzend Stichproben erreichte die Weiterleitung nie 20 Aufrufe pro Monat. Wundert mich auch nicht, warum sollte man nach einer Übersetzung des Eigennamens suchen? Löschen --Stullkowski (Diskussion) 01:42, 22. Apr. 2013 (CEST)

Genau. Weiterleitungen, die Abrufe erzeugen kann man ruhig löschen.

Sollen doch die Deppen sehen, wie sie was finden, wenn sie die passende Übersetzung nicht parat haben.

Bitte in Allemagne dann die Erläuterung „(französisch für Deutschland)“ entfernen, ist ja dann auch nicht erlaubt. --TotalUseless Rückmeldung) 01:50, 22. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich kann man die WP mit überflüssigen Weiterleitungen zumüllen. Du kennst doch die Motivation der Aufrufer gar nicht. Sie können sich genauso gut in der WP-Sprachversion geirrt haben. Wofür GDR die Abkürzung ist, steht nach wie vor auf der gleichnamigen BKS. Die Beibehaltung dieser Information wird nirgendwo beanstandet. Also hör bitte auf, hier permanent mit achtstelligen Zahlen rumzujonglieren, die am Thema vorbeizielen. Wen willst Du damit denn beeindrucken? Und ohne das Einhalten von elementaren Regeln kann ein Gemeinschaftsprojekt nicht funktionieren. Auch da hilft Dein Gejammer überhaupt nicht weiter. Es bleibt dabei: die Weiterleitung ist für die deutsche WP völlig irrelevant und gehört in die Tonne.--RonaldH (Diskussion) 02:11, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es ist unsinnig, in der deutschsprachigen WP Weiterleitungen von den Übersetzungen aus allen Sprachen auf alle Lemmata einzurichten. Warum in diesem Fall, in dieser Sprache? Das Argument waren die Abrufe. 136 Klicks im gesamten Jahr 2012, d.h. 0,37 pro Tag machen dieses Argument aber unbrauchbar. Und ja: Wer die DDR nicht wenigstens über die BKL GDR oder über die englischsprachige WP findet, der ist wirklich ein Depp, dem nicht mehr zu helfen ist. --Stullkowski (Diskussion) 02:21, 22. Apr. 2013 (CEST)

Richtig, es ist unsinnig und durch keinerlei Richtlinien abgedeckt, solche Weiterleitungen in der deutschsprachigen WP anzulegen. Dennoch hat Benutzer:TotalUseless nicht der Verlockung widerstehen können, auf sämtliche obige Links zu klicken, um uns mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0&oldid=117764343 und ähnlichen BNS-Kreationen zu erfreuen. VM ist erfolgt. --RonaldH (Diskussion) 02:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es waren gar nicht sämtliche Links, sondern nur die verbreiteten Sprachen.

Германская Демократическая Республика

Russischsprachige Migranten gibt es in Deutschland übrigens mehr als genug (6 Mio. Menschen). --TotalUseless Rückmeldung) 03:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ach ja? Fürs Protokoll: Du bist 9 Interwiki-Links gefolgt und hast Beschäftigungstherapie betrieben. Offenbar hast Du immer noch nicht genug... --RonaldH (Diskussion) 03:06, 22. Apr. 2013 (CEST) P.S. Sorry, es waren nur 8 Interwiki-Links, die Peinlichkeit República Democrática Alemana Saltar a: navegación, búsqueda sollte man fairnesshalber rausrechnen.

Die Weiterleitung hätten gar nicht gelöscht zu werden brauchen.

Wem hätten denn die Weiterleitungen geschadet?

Denn jeweils über 500.000 Italienern oder Arabern in Deutschland?

Oder den 6 Mio Angehörigen von Russischsprachigen Bevölkerungsgruppen in Deutschland oder den über 1,5 Mio. Polen in Deutschland?

oder den Tschechen, Spaniern und Portugiesen in Deutschland? --TotalUseless Rückmeldung) 03:44, 22. Apr. 2013 (CEST)

Zwei Länderspalten für BRD und DDR könnte man dem Artikel Deutsch in anderen Sprachen ruhig noch spendieren, dann könnte man dorthin weiterleiten. --TotalUseless Rückmeldung) 04:11, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das hier die eingeschränktesten Sichtweisen dargestellt werden ist ja bekannt, aber dass sich manche nicht Genieren dann auch noch eine VM zu stellen ist nur noch lächerlich.--Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 06:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

Kommen wir mal zum Ende dieser unsinnigen Diskussion. Nachdem nunmehr auch East Germany adminstrativ auf Behalten entschieden wurde, und da ja die gleichen unhaltbaren Löschbegründungen gelten würden, kann das hier auch mit behalten beendet werden.--Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 08:53, 22. Apr. 2013 (CEST)

Keiner hat bei East Germany auf Behalten entschieden - dort läuft jetzt auch eine ordentliche LD. Die Anlage dieses Lemmas ist natürlich ein eklatanter Verstoss gegen WP:BNS --Stauffen (Diskussion) 18:17, 24. Apr. 2013 (CEST)

Um noch mal klarzustellen, was Label5 hier ständig vernebeln will:

Es geht hier NICHT um ABKÜRZUNGEN wie GDR, FRG usw.: Abkürzungen werden in WP unabhängig von ihrer Herkunftssprache und Relevanz für den deutschen Sprachgebrauch auf eigenen Begriffsklärungsseiten des Typs GDR erklärt. Das ist praktizierter Konsens und sinnvoll so, weil einer Abkürzung ihre Herkunftssprache nicht anzusehen ist und auch meist mehrere Bedeutungen vorhanden sind.

Es geht hier stattdessen um die ausgeschriebene englische Bezeichnung German Democratic Republic als Weiterleitung und Suchhilfe für die Auffindung des Artikels Deutsche Demokratische Republik. Maßgeblich für die deutschsprachige Wikipedia ist der deutsche Sprach- und Schriftgebrauch. Sachverhalte, für die eine deutschsprachige Bezeichnung eingebürgert ist, werden hier unter einer solchen behandelt. Fremdsprachige Lemmata sind dagegen zulässig, wenn sie im deutschen Sprachgebrauch als Fremdwörter eingebürgert sind (das kann auch für einen eng begrenzten fach- oder gruppensprachlichen Verwendungsbereich gelten), Eigennamen "ausländischer" Orte, Personen, Institutionen etc. sind oder originale Bezeichnungen eines Sachverhalts, für den es im Deutschen keine gängige Bezeichnung gibt. Die englische Lehnübersetzung "German Democratic Republic" ist weder eine solche originale Bezeichnung noch als Fremdwort oder Fachbegriff (z.B. der deutschen Sportsprache) im deutschen Sprachgebrauch anzutreffen (oder anzutreffen gewesen). Als Weiterleitung und Suchhilfe zur Auffindung des Artikels Deutsche Demokratische Republik ist er deshalb überflüssig. Das gilt ebenso für Federal Republic of Germany, hat also nichts mit Geringschätzung der DDR zu tun, und ist auch nicht Ausdruck eines irgendwie national oder muttersprachlich begrenzten Horizonts (wie Label5 uns immer wieder weismachen will), sondern entspricht der Arbeitsteilung zwischen den Sprachversionen der Wikipedia.

Das Lemma German Democratic Republic wäre nicht zu beanstanden und hier nicht Gegenstand eines Löschantrages, wenn darunter in einem eigenen Artikel oder im Zielartikel nennenswerte enzyklopädische Information nicht bloß über die Deutsche Demokratische Republik, sondern über diese englische Lehnübersetzung selbst aufzufinden wäre. Die Bezeichnung selbst, und nicht der Staat DDR, wäre dann Gegenstand der Information (und deshalb auch nicht gegen die deutsche Originalbezeichnung austauschbar) und nicht anders zu behandeln als eine fremdsprachige Originalbezeichnung mit enzyklopädischem Informationsbedarf, auch wenn es der Herkunft nach eine Lehnübersetzung ist. Die Information könnte dann aus sprachlichen und geschichtlichen Informationen über die Einführung und Verwendung des Begriffs bestehen, sofern es darüber enzyklopädisch relevantes Wissen quellengestützt wiederzugeben gibt, das dann aber nicht in der bloßen Wörterbuchinformation (im internationalen englischen Sprachgebrauch gebräuchliche Bezeichnung der DDR) und natürlich auch nicht in Falschinformation ("(offizielle UNO-Bezeichnung als German Democratic Republic", "bei UN-Konferenzen war sie fortan unter der Staatsbezeichnung German Democratic Republic zugegen") bestehen kann. Ein bißchen enzyklopädische Arbeit muß schon sein, wenn man eine SLA-fähige Weiterleitung zu einer behaltenswerten machen will.

Label5 kann meinetwegen gerne weiterhin gegenteiliger Ansicht sein, aber seinen dümmlich-aggressiven Klamauk ("irrwitzig", "lächerlich", "von einer Binnensicht geprägt, dass es einen sprachlos macht", "Du meinst wieder die Weisheit mit Löffeln gegessen zu haben") sollte er, wie schon mehrfach angemahnt, endlich unterlassen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 09:24, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ausgerechnet von Dir kommt der Vorwurf des dümmlich-aggressiven Klamauk? Ich bin mir sehr sicher, dass gerade Du nicht zu den Benutzern gehörst welche mir Dummheit vorwerfen können. Beachte einfach mal was ich Dir schrieb oder aber halte Dich aus Themen raus die Dich schon aus biografischen Gründen schlicht überfordern. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 07:37, 23. Apr. 2013 (CEST)

Gegenteilige Ansichten kann man gern auch ohne PA ausdrücken. Sein Gegenüber als "lächerlich" zu bezeichnen, verstößt eindeutig gegen WP:KPA. Wenn der Kollege Label5 seine Wortwahl nicht endlich mäßigt, gibt's halt die nächste VM... --RonaldH (Diskussion) 09:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

Erzähle ausgerechnet Du was von KPA. Du bezeichnest meine Beiträge als lächerlich und unterstellst mir und anderen Trollerei. Wie nennt man dann das? --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite}

@Otfried! Zur Klarstellung: Meine in den DDR-Artikel eingebrachte Formulierung „bei UN-Konferenzen war sie fortan unter der Staatsbezeichnung German Democratic Republic zugegen“ war und ist keine Falschinformation, sondern auf den Namensschildern der DDR stand tatsächlich German Democratic Republic. Insoweit verfügt diese Bezeichnung also tatsächlich über ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber den anderen Verkehrssprachen in der UNO wie etwa Französisch, Spanisch oder Chinesisch. --Benatrevqre ^…?! 17:29, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dies trifft dann und nur dann zu, wenn es sich um eine Konferenz in englischer „Amtssprache“ gehandelt hat (also üblicherweise in der Vollversammlung oder im Sicherheitsrat). Bei (beispielsweise) „französischschprachigen“ Konferenzen auch der UNO wurde für die DDR natürlich genauso wie für alle anderen Teilnehmerstaaten die französische Bezeichnung verwendet. Englisch ist sicher die für solche internationalen Konferenzen am häufigsten verwendete Sprache – das mit dem Alleinstellungsmerkmal der englischsprachigen Bezeichnung würde ich dann aber doch etwas relativieren wollen. --Troubled @sset ^{Beiträge • Disk • Mail} 17:55, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das war der Fall. So z. B. im UN-Sicherheitsrat, dem die DDR 1980–1981 als nichtständiges Mitglied angehörte und 1987 UN-Botschafter Peter Florin der Präsident der 42. UNO-Vollversammlung wurde; dort stand tatsächlich German Democratic Republic auf den Schildern. Insoweit ist also tatsächlich das Alleinstellungsmerkmal der englischen Bezeichnung gegenüber den anderen Verkehrssprachen in der UNO gegeben. --Benatrevqre ^…?! 18:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

löschen, wer einen englischen Begriff sucht, der sucht und findet diesen auf en:wikipedia.org: German Democratic Republic, wer dann auf deutsch wechseln will, findet dort den Interwiki. Ansonsten müssten wir für alle Lemmas (Artikel u. WL) der engl. WP hier WLs einrichten und in den Artikeleinleitungen noch diese engl. Bezeichnungen nennen. Das wäre Nonsens. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

+1: löschen--Stauffen (Diskussion) 18:30, 22. Apr. 2013 (CEST) Die Begründungen für Behalten sind weitgehend abstrus und zeichnen sich hauptsächlich dadurch aus, dass sie von einem einzigen user mit übertriebener Vehemenz vorgebracht werden (wofür dieser in diesen Seiten aber hinlänglich bekannt ist)

Die Behauptung „einziger User“ ist offenkundig falsch. --Benatrevqre ^…?! 18:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Zur Falschinformation @Label5 und (auch wenn es mir schwer zu glauben fällt) @Benatrevqre:

"bei UN-Konferenzen war sie fortan unter der Staatsbezeichnung ... zugegen": Wie schon mehrmals gesagt, es gab und gibt sechs Amtssprachen der UN, Dokumente zur Aufnahme sind online in allen sechs Sprachen verfügbar, und daß die Außenbeziehungen der DDR nebst sprachlicher Außendarstellung nicht erst mit der UN-Aufnahme begannen, dürfte auch Euch im Prinzip bekannt sein.
"auf den Namensschildern der DDR stand tatsächlich": sicher schon mal sehr bedeutsam, man darf gespannt sein, was Ihr (zwei?) an Quellen noch so anschleppt.

Der Artikel German Democratic Republic oder ersatzweise dessen in den Artikel Deutsche Demokratische Republik einzuarbeitende Information, wie sie Euch als enzyklopädische vorschwebt, sähe derzeit ungefähr folgendermaßen aus:

German Democratic Republic (engl. für „Deutsche Demokratische Republik“) war die Staatsbezeichnung, unter der die DDR nach ihrer Aufnahme in die UN bei deren Konferenzen zugegen war und die dort auf den Namensschildern stand.^[1]

↑ Quelle: kommt noch.

Ich bin sicher, daß dieser enzklopädische Bedarf bei der Löschentscheidung angemessen berücksichtigt werden wird. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 20:12, 22. Apr. 2013 (CEST)

Otfried, nirgendwo bestreite ich, dass es mehrere Amtssprachen der UN gibt – das ist mir durchaus bekannt und deswegen thematisiere ich das auch gar nicht. Doch diese Amtssprachen sind insoweit unerheblich, als im UN-Sicherheitsrat stets das englische Namensschild auf dem Tisch stand. Man kann also argumentieren, dass wenn ein Leser in einer alten Fernsehsendung diese Bezeichnung erkennt, er vielleicht in der WP danach suchen möchte. --Benatrevqre ^…?! 20:25, 22. Apr. 2013 (CEST)

Und was erfährt dieser wißbegierige Leser dann -- außer der deutschen Übersetzung -- bei Euch, das er nicht schon vorher wußte? In welchem Zustand läßt er sich wieder vor dem Fernseher nieder, derart vollgepackt mit völkerrechtlicher und geschichtswissenschaftlicher Information? --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 20:40, 22. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Soll ich in dem Artikelvorschlag noch ergänzen, daß es noch fünf andere UN-amtssprachliche Bezeichnungen gab, darutner auch eine russische und eine chinesische, die aber insoweit unerheblich waren, als im UN-Sicherheitsrat stets das englische Namensschild auf dem Tisch stand? --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 20:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der ist gut. --Benatrevqre ^…?! 21:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. Komplett sinnlose Weiterleitung. --SEM (Diskussion) 00:23, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die Abkürzung findet sich bei GDR, eine Weiterleitung darauf wäre doppelt gemoppelt. Möglich wäre - so zu belegen - ein Artikel über die Bestrebungen der DDR, unter dem Titel international anerkannt zu werden oder die genannten Schilder. Eher ein Thema für Leute aus Schilda. So eher löschen. Serten (Diskussion) 00:54, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die Weiterleitung existiert seit 1997 und hat Sinn weil die englische Bezeichnung in der Literatur verwendet wird. Eine Löschung hat keinen Vorteil. Das Redirect sollte behalten werden. --Lena1 (Diskussion) 17:51, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ähäm, 2007 wäre korrekt, und das gewährt keinsewegs Bestandsschutz--Stauffen (Diskussion) 18:17, 24. Apr. 2013 (CEST)

Fassen wir die Hauptargumente zusammen: "Die WL schadet niemandem und hilft manchen" versus "Die WL entspricht nicht den Regeln". Alles andere ist nur Füllmaterial, Namensschilder wie Verweise auf andere offizielle UN-Sprachen -weder sind Namnesschilder eine Quelle, noch verpflichtet sich die Autorenschaft durch das Absehen von der restriktiven Anwendung einer Regel, das in jedem anderen Fall ebenso zu handhaben. Genauso wenig, wie ein Artikel über ein bestimmtes Moos dazu verpflichtet, auch Artikel über alle 2500 anderen Moosarten anzulegen. Und bei den beiderseitigen PAs schlackerste mit den Ohren... Bitte, bitte mehr Sachbezogenheit.
Ich kann mich weitestgehend TotalUseless anschließen: Wir haben doch eine Regel, was interessiert uns da noch Sinn, Zweck und Nutzen des diskutierten Gegenstands oder auch der darauf anzuwendenden Regel? Regeln sind schließlich Selbstzweck... Man fragt sich, wie "Keine Regel ohne Ausnahme." es in die deutsche Sprache geschafft, hat, denn die einzige Möglichkeit einer Ausnahme von einer Regel scheint eine Regel zu sein, die die Ausnahme regelt... Moment, gibt es sowas nicht? Verdammt, stimmt ja: Im konkreten Einzelfall können die Autoren auch abseits der Regeln entscheiden. Wer hat sich das bloß ausgedacht? Total schädlich für ein Gemeinschaftsprojekt, am Ende werden wir noch der komplexen realen Welt gerecht oder allzu leserfreundlich, und es gibt fast keine Totschlagargumente mehr... Echt blöd ;) --Lakra (Diskussion) 13:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht. Eine nachvollziehbare Begründung, warum für das Auffinden dieses Staates in der Wikipedia die Übersetzung des Eigennamens in Englische einen besonderen Nutzen haben soll, wurde nicht gegeben. --Gerbil (Diskussion) 19:10, 27. Apr. 2013 (CEST)

Frank Flöthmann (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:56, 20. Apr. 2013 (CEST)

Da kamst du mir zuvor. Hatte ich vorhin schon im Auge, und in der Zwischenzeit mal nach relevanzstiftenden Sachen gesucht - aber nix gefunden, was über die erwähnte Tätigkeit hinausgeht. Das reicht leider nicht, daher: löschen. --Exoport (disk.) 12:57, 20. Apr. 2013 (CEST)

Perlentaucher-Eintrag ... der nächste bitte LAE --79.168.51.74 13:07, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hmm [[6]] reicht das? --79.241.82.92 13:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ja, Perlentaucher-Eintrag reicht. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 13:42, 20. Apr. 2013 (CEST)

Das ein Perlentaucher-Eintrag reicht weiß der Antragsteller auch sehr genau, daher LAE. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 13:44, 20. Apr. 2013 (CEST)

Dann LAE auch von mir --79.241.82.92 13:46, 20. Apr. 2013 (CEST)

Vlt. solltet Ihr Experten dann den Relevanz-belegenden Perlentaucher-Eintrag auch im Artikel unterbringen, was ich grade nachgeholt habe?--Rainyx (Diskussion) 13:54, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich nehm ihn wieder raus. Ein Link, der nur in verkürzter Form wiederholt, was die beiden Originalquellen bereits besser liefern, ist kein Mehrwert.--79.168.51.74 13:55, 20. Apr. 2013 (CEST)

Hää? --79.241.82.92 14:58, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bischa (SLA)

Musik bedeutet ihr sehr viel im Leben. Sie singt und macht Musik und das jeden Tag. Begonnen hat alles mit der Gitarre. Aber von Relevanz bisher keine Spur zu erkennen. --Nobody (Diskussion) 14:20, 20. Apr. 2013 (CEST)

Aber schön geschrieben... ;-) Im Ernst. Relevanz tendiert gegen 0. Löschen, gerne auch schnell. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:40, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 14:44, 20. Apr. 2013 (CEST)

bin mal so frei... andy_king50 (Diskussion) 14:49, 20. Apr. 2013 (CEST)

Aber Singen tuts fei net schlecht, des Maderl. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 14:58, 20. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, die werden wir wiederlesen. --79.241.76.60 15:18, 20. Apr. 2013 (CEST)

Nach SLA gelöscht wegen noch fehlender Relevanz. Darf gerne mit entsprechendem Relevanznachweis wieder rein. Wird ja vielleicht noch was, aber nicht mit WP als Sprungbrett. --Kuebi [✍ · Δ] 15:04, 20. Apr. 2013 (CEST)

Kürten & Lechner (schnellgelöscht)

stark von persönlicher Involviertheit und PR geprägte Darstellung eines Unternehmens ohne jeden Hinweis auf mögliche Relevanz - andy_king50 (Diskussion) 14:25, 20. Apr. 2013 (CEST)

Also selbst wenn man das PR-Geschwurbel rausnimmt, geht die Relevanz bis jetzt nicht aus dem Artikel hervor. Belege=0. So löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:36, 20. Apr. 2013 (CEST)

LA und Beitrag darunter völlig richtig. Sollte hier allerdings eine durchgehende Tradition seit 1896 nachweisbar sein, so wäre dem Lemmaträger eine Relevanz dadurch möglich. Nur: In der Form jetzt nicht brauchbar und auch nicht zu überarbeiten. Zudem: HP gibt historisch nichts her. --84.186.99.235 16:25, 20. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 21:31, 20. Apr. 2013 (CEST)

7 Tage, um Relevanz darzustellen und zu belegen. Aus dieser Artikel geht diese, falls vorhanden, bisher nicht hervor. Lukas²³ (Disk) 23:31, 20. Apr. 2013 (CEST)

HSG Werratal 05 (erledigt, Weiterleitung)

Wenn sich Relevanz nicht vererbt, dann ist dieser Verein nicht relevant. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:30, 20. Apr. 2013 (CEST)

Im engeren Sinn ist aber der SG Werratal 92 (zumindest) Teil des Lemmas (geworden). Die Umbenennung scheint dem Insolvenzrecht geschuldet zu sein. Betrachtet man es von der eigentlichen sportlichen Seite, so ist da schon eine Kontinuität zu sehen. Ich würde nicht von Vererbung, sondern von Kontinuität im Sinne einer Sportgemeinschaft sprechen. Also eher behalten. --79.241.86.198 16:07, 20. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 19:48, 20. Apr. 2013 (CEST)

In vergleichbaren Fällen wurde der alte auf den neuen Vereinsnamen weitergeleitet, sollte man hier auch machen. Dementsprechend behalten und zusammenführen. --Dk0704 (Diskussion) 20:36, 20. Apr. 2013 (CEST)

Zusammenlegen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

auch hier ist eine Weiterleitung auf den Namen des relevanten Vorläufervereins zweckmäßig. Eine eigenständige Relevanz besteht nicht, daher Redirekt auf SG Werratal 92.--Lena1 (Diskussion) 17:56, 24. Apr. 2013 (CEST)

Nach Ausbau des Artikels SG Werratal 92 wurde eine Weiterleitung eingerichtet. --Dk0704 (Diskussion) 09:18, 25. Apr. 2013 (CEST)

Bischa (erl.)

In den o. a. Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von BISCHA (Diskussion | Beiträge) 12:42, 20. Apr. 2013)

Ja, aber warum? --Nobody (Diskussion) 14:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

kann man als erledigt ansehen, SLA läuft wegen klarer Irrelevanz. - andy_king50 (Diskussion) 14:52, 20. Apr. 2013 (CEST)

s.o. --Kuebi [✍ · Δ] 15:04, 20. Apr. 2013 (CEST)

Christian Gaiser (gelöscht)

Im Artikeltext wird keinerlei Relevanz dargestellt oder angedeutet. Einträge unter Auszeichnungen sind hierzu ebenfalls als nicht relevanzschaffend zu beurteilen. --79.241.72.87 15:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

Dir ist aber durchaus bekannt was ein CEO ist und dass er ein relevantes Unternehmen gründete, was zusammen genommen ausreichend Relevanz darstellt?--Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 16:45, 20. Apr. 2013 (CEST)

Mitbegründer von Kaufda begündet die Relevanz des Lemmaträgers nicht. Und ja, es ist bekannt, was ein CEO ist. --84.186.103.52 16:58, 20. Apr. 2013 (CEST)

Mitbegründer und CEO zusammen begründet die Relevanz durchaus. Ich hielte es aber auch für zielführender wenn Du hier unter Deinem Account auftreten würdest. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:05, 20. Apr. 2013 (CEST)

Mag relevant sein, gilt es hier zu diskutieren. Wir wollen abwarten. (Eine Beteiligung unter eimem Account nebenher gibt es hier meineraseits nicht) --84.186.97.160 17:12, 20. Apr. 2013 (CEST)

Das glaube ich Dir nur für diesen einen Abschnitt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:21, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wieso sollte die Relevanz des Unternehmens auf einen seiner Gründer bzw. seinen Geschäftsführer ausstrahlen? Nebenbei: Welche Rechtsform hat das Unternehmen denn, dass er CEO sein soll? --Grindinger (Diskussion) 17:34, 20. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Impressum eine GmbH, Herr Gaiser ist nach deutschem Handelsrecht demnach Geschäftsführer und nicht CEO. --Doc.Heintz 17:46, 20. Apr. 2013 (CEST)

Welche Rechtsform erfordert es denn Deiner Meinung nach einen CEO zu ernennen? Kaufda ist ein Portal der Bonial International GmbH und deren allein zeichnungsberechtigter Geschäftsführer also CEO (hier irrt Dr. Heintz nämlich) er ist. Wo genau ist jetzt das Problem? Und wieso sollten bitte die Spitzenmanager eines relevanten Unternehmens nicht relevant sein? Wir reden hier über einen der Spitzenmanager des Unternehmens und nicht über dessen Hausmeister. --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 17:51, 20. Apr. 2013 (CEST)

Weil die Idee von der Relevanz einzelner Manager deine persönliche Idee ist, wobei ich natürlich einsehe, dass das sehr beeindruckend ist, wenn sich jemand CEO nennt, weil's natürlich viel cooler als Geschäftsführer klingt, aber da musste ja nicht gleich drauf reinfallen und deswegen enzyklopädisch Relevanz vermuten, oder?! ;-) Um die Frage nach der notwendigen Rechtsform zu beantworten: Im deutschsprachigen Rechtsraum fällt mir tatsächlich keine Gesellschaftsform ein, die einen CEO begründen könnte. Dir vielleicht? --Grindinger (Diskussion) 20:21, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ach? Sind in Deutschland die GmbHs und Aktiengesellschaften abgeschafft worden? Imho nein. Wo findet sich z.B. im HGB der entsprechende Passus welcher eine Ernennung von allein vertretungsberechtigten Geschäftsführern oder die international verwendete Bezeichnung untersagt? --Pfiat diΛV^¿? ^{Diskussionsseite} 07:35, 21. Apr. 2013 (CEST)

Die Relevanz des Unternehmens folgt anscheinend aus seiner StartuP-Sonderstellung, nicht aus Umsatz/Größe. Somit ist keineswegs jeder Geschäftsführer automatisch relevant --Smartbyte (Diskussion) 21:14, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich gebe zu bedenken, dass wir in der Wikipedia keine WP:RK für Manager haben. Aber irgendein amerikanisches Dingsbums in einem Unternehmen zu sein, macht mE noch nicht automatisch relevant. Es müsste mE, wie auch bei Wissenschaftlern, im Artikel aufgezeigt werden, worin denn nun die enzyklopädische Bedeutung dieses Herrn besteht. Was hat Gaiser geleistet? Was hat er Bahnbrechendes eingeführt? Gibt es Innovatives? Darüber schweigt sich der Artikel weitgehend aus. Eine Aneinanderreihung biografischer Stationen sonst nix. MfG, --Brodkey65|Pro Boulevard und Inklusionismus! 13:25, 22. Apr. 2013 (CEST)

Behalten, aber die lange ref-Liste kräftig kürzen -- die wirkt ziemlich aufdringlich. Geof (Diskussion) 14:32, 22. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht, Gründer und GF eines Unternehmens führt nicht automatisch zu Relevanz. Erwähnung beim Unternehmen reicht zunächst. 
Bleibt allgemeine Relevanz der Person: Die sehr bemüht, daher aber sicher vollständige Liste der relevanzstiftenden Verdienste 
umfasst(e) so werthaltige Dinge wie "Kopf der Woche der SZ im Juli 2012" und andere Punkte einer gelungenen Selbtvermarktung, --He3nry Disk. 16:45, 13. Mai 2013 (CEST)

Aurora (Flugzeug) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aurora (Flugzeug)“ hat bereits am 23. Juni 2005 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht nachvollziehbare Spekulationen: es "könnte sich um ein Forschungsprojekt" handeln, und es ist "denkbar, dass Prototypen in der Erprobung waren". Dementsprechend war das Ding natürlich (falls es existiert hat) in Area 51 stationiert, das Ganze dann noch illustriert mit einem frei erfundenen Bildchen aus einem Flugsimulator. OK, es ist vorstellbar, dass das wg. Rezeption relevant sein könnte, aber so wie der Artikel daher kommt sind die Aussagen in keiner Weise nachvollziehbar, sondern frisch-fromm-fröhlich-freie TF. In dieser Form mangels Nachvollziehbarkeit zu löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:14, 20. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ja Spekulatius im Kubik. Möglicherweise könnte vielleicht vermutlich ... 93.82.125.181 18:55, 20. Apr. 2013 (CEST)

Völlig egal ob das Flugzeug wirklich existierte. Mit der LA-Argumentation könnte man auch den Artikel über Feen löschen, der z.B. sehr wenig Belege enthält. Allein schon als "Verschwörungstheorie" und wegen der Verbreitung des Begriffes in den Medien ist der Begriff relevant. Immerhin schrieb eine der renommiertesten britischen Zeitungen, der Guardian, 2006 einen Artikel über Aurora. Wenn der LA-Steller mal über den deutschen Tellerrand schauen würde könnte er/sie sehen, dass 20 andersprachige Wikipedias dazu einen Artikel haben. Behalten, höchstens Qualitätssicherung einschalten für bessere Belege. Discordion (Diskussion) 21:35, 20. Apr. 2013 (CEST)

Fiktion, aber eben weit verbreitet, behalten --Smartbyte (Diskussion) 22:33, 20. Apr. 2013 (CEST)

+1 zu Discordion, durchaus behaltbar. Lukas²³ (Disk) 23:46, 20. Apr. 2013 (CEST)

es ist ja leider so, dass WP nicht wenig dazu beiträgt, eine Fiktion zu zementieren - auch wenn Hoax, wenn einmal in Wikipedia, ist das Lemma "geadelt" und nicht mehr aus der Welt zu schaffen (steht ja sogar in Wikipedia... wird dann vorgehalten). Ja, der Guardian hat das Wort in einen Nebensatz erwähnt - das reicht dann aber trotzdem nicht, einen Artikel daraus zu machen, in dem sogar über technische Details spekuliert werden kann. Eher löschen --Stauffen (Diskussion) 16:27, 22. Apr. 2013 (CEST)

Unbestritten Spekulation, was der Artikel auch sagt. Eine Artikel über eine Spekulation ist gerechtfertigt, wenn die Spekulation extern ausreichend rezipiert ist. Zum Teufel schwierig kann hier die Abgrenzung sein. --Smartbyte (Diskussion) 20:42, 22. Apr. 2013 (CEST)

@Stauffen: Also bitte keine Desinformationen liefern wie zu dem Guardian-Artikel von 2006. Du schreibst hier offenbar bewußt die Unwahrheit, wenn du angibst, "Aurora" würde nur in einem Nebensatz erwähnt. Der ganze Artikel handelt nur von diesem US-Geheimprojekt, wobei der Ausdruck "Aurora" 5-mal genannt wird. Im übrigen wird das mögliche Flugzeug dort kaum für einen "Hoax" gehalten, da es vielfach entsprechende Beobachtungen von seriösen Zeugen gibt. Discordion (Diskussion) 20:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Warum Löschen? Weil es Fiktion ist? Dann stellt auch für die Artikel über Atlantis, Sodom und Gomorra, die deutschen Kriegsprojekte wie A7 - A12 oder zum Beispiel Messerschmitts Projekte Löschanträge. Der hier kritisierte Artikel lässt sprachlich keinen Zweifel daran, dass es nur ein Gerücht ist und nichts belegt ist. Aber das ist bei Atlantis auch nicht anders. Meiner Meinung nach wird hier ohnehin viel zu viel gelöscht. Was schadet es, wenn so ein Artikel in Wikipedia drin bleibt? --Harka2 (Diskussion) 11:07, 7. Mai 2013 (CEST)

einmal mehr hat die Arroganz und Ignoranz gewonnen. Ein gut gemachter Artikel über eine Gerücht, welches durchaus Substanz hat, wurde aus der deutschen Wikipedia gelöscht. Jetzt muss man sich wieder den englischen Artikel reinziehen, denn dort ist niemand so dumm wie im deutschen Wikipedia. Sucht jetzt jemand nach der Projekt "Aurora", wird er im deutschen Wikipedia nicht fündig, auch wenn da mehr als deutlich stand, dass es vielleicht nur eine Studie war. Die Fieberphantasien deutscher Konstrukteure am Ende des II. Weltkrieges werden detailiert beschrieben, auch wenn die mindestens so weit weg von der Realisierung wie "Aurora" waren. Wenn ich mir da nur ansehe, was für detailierte Beschreibungen (alles undokumentiert und nur vermutet) es von Werner von Brauns Raketen oder Messerschmitts "Geheimprojekten" da gibt. Alle diese Artikel fabulieren extrem und keines der Projekte erwies sich als so gut, dass es irgendjemand nach dem Krieg realisierte. Das wird nicht gelöscht.Harka2 (Diskussion) 18:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

gelöscht, gemäß Artikel Die einzige belegte Erwähnung der Bezeichnung „Aurora“ findet sich in einem Planungspapier des 
Pentagon vom Februar 1985, in dem für das Fiskaljahr 1986 die Bereitstellung von 80 Mio. US-$ für ein luftatmendes
Aufklärungsprogramm aufgeführt ist. nichts da für einen Artikel, der Rest TF, --He3nry Disk. 16:48, 13. Mai 2013 (CEST)

Rainbow (südkoreanische Band) (LAZ)

Nach Einspruch zur Schnelllöschung auf meiner Disk zur LD wiederhergestellt. SLA-Begründung war: etwas verunglückter Übersetzungsversuch, QS mMg. zu aufwendig, ggf. auch URV.--Doc.Heintz 15:42, 20. Apr. 2013 (CEST) --Eschenmoser (Diskussion) 17:18, 20. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz ist offensichtlich vorhanden, aber ich halte neu schreiben für sinnvoller, als diese mittels Google-Übersetzer erstellte 1:1 Kopie des Artikels aus der en-Wiki zu einem brauchbaren Artikel auszubauen. --Doc.Heintz 17:38, 20. Apr. 2013 (CEST)

Den URV-Nachweis bist Du bei Deinem SLA leider schuldig geblieben, und der Artikel war schneller weg, als ich etwas checken oder Einspruch erheben konnte. Da er jedoch schon einmal hier ist, hoffe ich, dass sich binnen 7 Tagen ein K-Pop-Fan zur Verbesserung findet. Um den Nachimport kann ich mich gern kümmern.--Rmw 17:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wenn der Nachimport erfolgt können wir den Rest auch in der QS erledigen, dann erfolgt hier LAZ. --Doc.Heintz 18:46, 20. Apr. 2013 (CEST)

Reformierte Gemeinden in den Niederlanden (LAE)

Hier hat ein Witzbold (Benutzer:Ouddorp) Wikipedia zwei Artikel zum selben Stichwort, mit leicht unterschiedlichem Lemma (vgl. Reformierte Gemeinden (Niederlande)) und leicht abweichendem Inhalt, aber z. T. übereinstimmender Formulierung untergejubelt. --EHaseler (Diskussion) 17:42, 20. Apr. 2013 (CEST)

Löschen wegen Doppelung. Das Lemma ist unglücklich. Es handelt sich kaum um die offizielle Übersetzung des Kirchenverbandes in Deutschland, da es viele unterschiedliche reformierte Kirchen in NL gibt (vgl. Kategorie:Reformiertentum in den Niederlanden). In der jetzigen Form ist das Lemma verwirrend. Ich schlage in Analogie zu Gereformeerde Kerken in Nederland vor, den niederländischen Namen beizubehalten, also Reformierte Gemeinden (Niederlande) auf Gereformeerde Gemeenten in Nederland zu verschieben. --Wikiwal (Diskussion) 18:57, 20. Apr. 2013 (CEST)

Sehr richtig, so wird das Problem am besten gelöst.--Lutheraner (Diskussion) 19:12, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die Verschiebung von Reformierte Gemeinden (Niederlande) auf der entsprechenden Disk. beantragt (wo der Vorschlag hingehört). --Wikiwal (Diskussion) 14:13, 21. Apr. 2013 (CEST)

Umbenennen des hier diskutierten Artikels in Gereformeerde Gemeenten in Nederland wäre okay, und ebenso Umbenennen von Reformierte Gemeinden (Niederlande) in Gereformeerde Gemeenten, denn tatsächlich sind die offiziellen niederländischen Bezeichnungen hier weniger verwirrend. Aber „Löschen wegen Doppelung“ ist Unsinn, und es war auch kein Witzbold am Werk, denn die Gereformeerde Gemeenten in Nederland sind ein anderer Verband als die Gereformeerde Gemeenten; wenn auch aus dem zweiten abgespalten. Deshalb ist das Milieu auch so ähnlich, dass die Beschreibung teilweise gleichlautend sein kann. Ich mache das im Artikel mal etwas klarer.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:10, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, die Diskussion ist eindeutig, daher LAE und verschieben.--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 25. Apr. 2013 (CEST)--15:57, 25. Apr. 2013 (CEST)

Sehr gut! Vielen Dank auch an Zweioeltanks für den Artikelausbau, wodurch besagte Irritationen beseitigt sind. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:08, 25. Apr. 2013 (CEST)

Schließe mich dem Dank ausdrücklich an. --Lutheraner (Diskussion) 16:14, 25. Apr. 2013 (CEST)

CC Aerospace Biomedical Science and Technology (LAE)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:10, 20. Apr. 2013 (CEST)

Als Wikianfänger weiss ich nicht so recht wie ich darauf reagieren soll. Das CC gab es wenn auch unter anderem Namen seit 1977. Es hat Immunologische Experimente bereits im Spacelab durchgeführt und konnte zeigen dass menschliche Lymphozyten (teile des Immunsystems) schwer beeinträchtigt werden, was auch erklärt wieso Astronauten zuweilen so schwer an Infekten erkranken können dass sie notfallmässig zurückgeflogen werden müssen. Würde die Darstellung des geschichtlichen Hintergrunds für ausreichend eigenständiger Relevanz sorgen? Ich kann mir vorstellen dass der geplante Eintrag zum schweizerischen Raumfahrtnutzerzentrum BIOTESC zur Relevanzsteigerung beitragen würde wobei ich mir durchaus vorstellen kann den CC Eintrag mit dem BIOTESC Eintrag zu verschmelzen. Hilfe wird dankbar angenommen. --178.195.23.136 21:53, 20. Apr. 2013 (CEST)

Für die Hochschule Luzern haben wir bisher noch nicht einmal eigene Artikel für die 5 Departemente (wenn ich mich richtig erinnere, wurde der Versuch dazu abgelehnt bzw. per LD wieder gelöscht). Nun haben wir hier einen Artikel über eine Forschungseinheit (Kompetenzzentrum=CC) eines Departements. Also noch eine Stufe tiefer, das macht die Begründung der Relevanz erstmal schwieriger. Allerdings muss man sehen, dass diese Forschgungseinheit bis vor Kurzem Teil der ETHZ war und eine längere eigene Geschichte hat. Die WP:RK#Forschungsprojekte und WP:RK#Hochschulen sind hier der eigentliche Massstab. Ich bin (noch) unentschieden, ein Behalten im jetzigen Artikelzustand ist zumindest höchst grenzwertig, ein weiterer Ausbau könnte helfen. --Alpöhi (Diskussion) 10:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

@Alpöhi: Danke für die Hilfe. Ich verstehe Deine Argumentation mit den Departamenten und den CCs der HSLU. Für mich als Neuling sind die Relevanzkriterien und ihre Auslegungen nur recht schwer zu interpretieren. Schau mal bitte diesen Artikel aus dem Jahr 2003 an und vielleicht kann man daraus etwas auf die Relevanz schliessen: ([7] Pubmed). Ausserdem ist mir nicht ganz klar wie sich Relevanz vererbt denn offenbar sind die USOCs (User Operation Center) der ESA relevant (siehe wiki Raumfahrtnutzerzentrum MUSC in Köln). Biotesc ist die schweizerische Version davon und eben seit 2013 Teil des CCs ([8] ESA USOC). --Spacebiology hslu (Diskussion) 11:06, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Spacebiology hslu, ich habe mir die Linbks angesehen. Ja, ich würde auch vorschlagen, das CC + BIOTESC in einem Artikel darzustellen, da das BIOTESC ja wohl eine der (oder die) wichtigste Aktivität des CC ist. (Das BIOTESC kannnman ja später immer noch aus dem Artikel auslagern.) Dann noch die Geschichte des CC ausführlicher darstellen mit dem Pubmed-Artikjel als Beleg, dann gibt das erstmal eine runde Sache und ein klares behalten.
Wenn du Hilfe dazu brauchst, melde dich gern bei mir, wenn ich dazu komme, gehe ich vielleicht auch direkt an den Artikel. Das Lemma wäre noch zu überlegen: Auch wenn CC Aerospace Biomedical Science and Technology euer offizieller Name ist, wäre vielleicht Kompetenzzentrum für biomedizinische Weltraumforschung und Technik geeigneter, das taucht zumindest auch hier auf. Was meinst du? --Alpöhi (Diskussion) 14:55, 22. Apr. 2013 (CEST)

@Alpöhi. Das hört sich super an und die Hilfe bei der Erstellung nehme ich gerne an. Der deutsche Titel ist meines Erachtens nach angebracht.Ich schaff es heute nicht mehr aber ich werde die BIOTESC Sachen bis morgen nachmittag zusammen schreiben, aber vermutlich sind sie aus Mangel an Erfahrung nicht 100% wikifiziert. Dazu kommen noch die Einträge für die Nutzlasten für die das BIOTESC verantwortlich ist. Danke. --Spacebiology hslu (Diskussion) 16:14, 22. Apr. 2013 (CEST)

ich habe den Artikel schon mal etwas ergänzt und strukturiert. Schreibe deine Ergänzungen einfach dazu, ich kann dann auch nochmal nach der richtigen Formatierung etc. sehen. --Alpöhi (Diskussion) 16:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nach wieterem Ausbau durch Spacebiology hslu und durchgängiger Wikifizierung ist die Relevanz nun deutlich dargestellt und belegt. Der Nächste bitte LAE. --Alpöhi (Diskussion) 09:57, 23. Apr. 2013 (CEST)

Eigenständige Relevanz nach Ausbau sichtbar. LAE --Tom Jac (Diskussion) 11:23, 23. Apr. 2013 (CEST)

Reflektionismus (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reflektionismus“ hat bereits am 7. November 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

so kein enzyklopädischer Artikel, eher Theoriefindung--Lutheraner (Diskussion) 19:15, 20. Apr. 2013 (CEST)

Da Wiedergäger, jetzt SLA--Lutheraner (Diskussion) 19:39, 20. Apr. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti streifen ahnungsvoll das Land ... 19:45, 20. Apr. 2013 (CEST)

Apache Continuum (bleibt)

Keine Relevanz zu erkennen bzw. im Artikel dargestellt. So ist das ein reiner Werbeeintrag. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 20:46, 20. Apr. 2013 (CEST)

Und der Name des Autors räumt auch Zweifel bzgl. Werbung aus. Löschen, da nicht relevanter und nicht über Werbung hinausgehener Eintrag. --Exoport (disk.) 21:44, 20. Apr. 2013 (CEST)

Erstmal behalten, weil der LA-Antragsteller keinen Kontakt mit dem Artikelschreiber aufgenommen hat, um den Artikel verbessern zu lassen, etwa hinsichtlich Herausstellen der Relevanz. Sieben andere bedeutende WIKIs haben das Lemma, was gegen reine Produktwerbung spricht. Discordion (Diskussion) 22:12, 20. Apr. 2013 (CEST)

1. ist keine Pflicht und im Übrigen ist Relevanz auch nicht generierbar und 2. Interwikis sind kein Relevanzmerkmal in der deutschsprachigen Wikipedia. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 22:50, 20. Apr. 2013 (CEST)

Die ganzen Interwikilinks lassen Relevanz vermuten, wenn diese wirklich gegeben ist, müsste sie allerdings im Artikel dargestellt werden. So löschen. Lukas²³ (Disk) 23:54, 20. Apr. 2013 (CEST)

@Codc:Bei den Löschregeln heißt es: Prüfung des Artikels 1. 1 h Zeit geben 2. Sprich mit dem Autor 3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. 4. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite etc. an. Punkt 2. und 3. werden aus Bequemlichkeit von praktisch keinem LA-Steller berücksichtigt. Jedenfalls sollte erst danach der LA gestellt werden, was durchaus als Pflicht gelten kann. Eine präzise Begründung des LAs wird auch nur in höchstens 50% der Fälle geschrieben. Das Vorhandensein des Lemmas in anderen WPs (hier immerhin 7) ist ein starkes Indiz dafür, dass dieses Thema enzyklopädische Relevanz hat. Discordion (Diskussion) 00:09, 21. Apr. 2013 (CEST)

Zu den Löschregeln: Wie gesagt, es ist keine Pflicht. Und gerade bei fragwürdiger Relevanz und gerade bei einem Account der nach Selbstdarstellung und IK riecht, macht Ansprechen eher wenig Sinn. Und IWs heißen gar nichts, da andere WPs andere RKs haben. Der Artikel muss unseren RKs genügen - und das tut er hier nicht. Also bitte: Back to topic. --Exoport (disk.) 08:26, 21. Apr. 2013 (CEST)

Da diese 4 Punkte vor dem LA abgearbeitet werden sollen, sind sie offenbar Pflicht. Nur beachtet dies kaum einer der LA-Steller, vor allem die nicht, die in blindwütigen Rundumschlägen ganze Serien von Artikeln vernichten wollen, zudem mit der ungültigen Pauschalbegründung, "keine Relevanz vorhanden". Bei allem Respekt für die deutschen WP-RK: Einige sind übertrieben streng und zum Teil wirkt es fast lächerlich im Vergleich mit anderen WPs, was man in der deutschen Fassung alles nicht zulässt (Einzelartikel über Charaktere aus Film und Literatur, viele Zahlen u.ä). Eine weitverbreitete deutsche Besserwisserei und Engstirnigkeit schlägt hier leider manchmal durch. Discordion (Diskussion) 11:11, 21. Apr. 2013 (CEST)

^{Kleiner Tipp: Einfach mal weiterlesen: "Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst." - Bei Werbung und fehlender Relevanz bringt es auch nichts, mit dem Autor zu reden. Und es steht da "sollten beachtet werden", nicht "müssen". Und RK-Bashing in der LD bringt nichts. Aber jetzt wird es offtopic... --Exoport (disk.) 19:00, 21. Apr. 2013 (CEST)}

Das mit der fehlenden Relevanz ist aus den oben genannten Gründen eben nicht sicher. "Sollen beachtet werden" heißt nicht, dass man die Regel einfach ignorieren kann. Discordion (Diskussion) 20:03, 21. Apr. 2013 (CEST)

Also ausser Herumkrittelei am LA und RK-Bashing, sowie dem Nicht-Argument "Interwikis" kam jetzt von deiner Seite nicht viel. Und wie gesagt: Interwikis sind nicht relevanzstiftend. --Exoport (disk.) 20:11, 21. Apr. 2013 (CEST)

Je mehr Interwikis vorhanden sind, desto wahrscheinlicher ist die Relevanz. Das ist kein Argument, sondern eine Tatsache. Das mir unterstellte generelle RK-Bashing hast du erfunden, es handelte sich um eine differenzierte Aussage zu einigen RKs. Kritik an einem LA, vor allem wenn die LR unbeachtet bleiben, ist wohl notwendiger Bestandteil des Verfahrens. Discordion (Diskussion) 20:32, 21. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel enthält nur die freundliche Beschreibung der Produkteigenschaften. Keine Aussenwahrnehmung, Bedeutung etc. dargestellt, noch nicht mal behauptet. Das nennt man schlicht: Werbung. In der LD wurde kein nützliches Argument fürs Behalten genannt. Daher in dieser Form löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:05, 22. Apr. 2013 (CEST)

Übertriebene Werbung raus, dann behalten, findet Geof (Diskussion) 18:13, 25. Apr. 2013 (CEST)

Bei Löschanträgen zu Tools der Apache Foundation wäre ich vorsichtig - gilt Apache doch in der OS-Community als "die" Adresse für OS-Tools & Frameworks. Stupides Löschantragstellen nur weil Relevanz nicht dargestellt wird, und dann in der Diskussion darüber mehr Zeit verschwenden als selbst ein bißchen zu recherchieren ist für alle Seiten nicht hilfreich. Direkt auf der Homepage von Apache Continuum wird man superleicht fündig: http://continuum.apache.org/articles.html. Selbstverständlich behalten --Sebastian.Dietrich ✉ 10:51, 6. Mai 2013 (CEST)

LAE (Fall 1) --Sebastian.Dietrich ✉ 11:24, 6. Mai 2013 (CEST)

LAE Fall1 geht dann, wenn LA-Begründung eindeutig nicht mehr zutrifft und (1) der Artikel seit LA entscheidend verbessert wurde oder (2) überwiegende Mehrheit für Behalten ist. (2) tifft offensichtlich nicht zu, (1) auch nicht, denn du hast lediglich 2 Innenansichten (Vorträge auf der ApacheCon) ergänzt, und 3 Litearturangaben, in denen Apache Continuum in einem Nebensatz erwähnt wird /gelobt wird /als unverzichtbar bezeichnet wird oder was? EINDEUTIG ist das für mich allemal nicht. Und die Werbung ist immernoch im Artikel, alleine in einem Satz ist die SW 2x leicht zu installieren/konfigurieren und "... ein System zur kontinuierlichen Integration. Beinhaltet sind Features ..." hilt der OMA auch nicht. Warum hält das Bein die Features? Wenn der Artikel bleiben will, muss sich einer (du?) schon etwas anstrengen, und nicht nur rumschimpfen. Und ja: Fehlende Darstellung der Relevanz ist ein gültiger LA-Grund. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:57, 7. Mai 2013 (CEST)

LA Begründung trifft eindeutig nicht mehr zu. Lies dir bitte die WP:RKSW durch. Dort steht explizit "in Form von Literatur" oder "Behandlung auf Fachkonferenzen". Beides ist in dem Artikel ersichtlich - also LAE Fall 1. Dass du "Behandlung auf Fachkonferenzen" mit "Innenansichten" abtust und einen Artikel, der sich ausschließlich mit dem Lemma beschäftigt sowie 2 Bücher, die dem Lemma ganze Kapitel widmen (eines davon hat das Lemma sogar im Titel) mit "Nebensatz" abtust ist dein persönliches Problem. --Sebastian.Dietrich ✉ 15:32, 7. Mai 2013 (CEST)

bleibt, man kann über die lausigen Anforderungen an Software diskutieren, aber dieser Eintrag erfüllt sie so einigermaßen, --He3nry Disk. 17:02, 13. Mai 2013 (CEST)

Rösrather Literaturgespräche (gelöscht)

Sollten diese lokalen Gespräche relevant sein, muss das auch dargestellt werden. Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal. --Karl-Heinz (Diskussion) 23:55, 20. Apr. 2013 (CEST)

Welche kulturelle Veranstaltung kann schon auf eine 27-jährige Geschichte zurückblicken? - Auch die Gästeliste, die ja nur einen kleinen Teil der 27 Jahre umfasst, beweist die mehr als lokale Bedeutung: Lale Akgün war zum Zeitpunkt ihres Besuchs Abgeordnete den Deutschen Bundestages. Richard Wagner gilt als einer der umstrittensten deutschen Schriftsteller. Dieter Wellershoff ist einer der bekanntesten lebenden deutschen Autoren. Walter Hinck ist einer der bedeutendsten Germanisten. - Der Kölner Stadt-Anzeiger berichtet jedesmal ausführlich über die Veranstaltungen. Ich habe zwei zusätzliche Links eingefügt. --Sebastian Mehlmacher (Diskussion) 00:43, 21. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich um renommierte Autoren. Über die Veranstaltung mit langjähriger Tradition wird in der Presse berichtet. Der Artikel sollte erhalten bleiben. --Caesius (Diskussion) 12:04, 21. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht, eine Veranstaltung wird nicht relevant, weil mal eine relevante Person da war, sonst nichts (externe Wahrnehmung,
überregionale Bedeutung, etc.) , --He3nry Disk. 17:03, 13. Mai 2013 (CEST)

[1] Quelle: kommt noch.

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. April 2013

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Benutzer:Atasoy (SLA)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox UEFA Wettbewerb (gelöscht)

Vorlage:Infobox Highland Games (gelöscht)

Vorlage:Infobox Rugbyprovinz (gelöscht)

Vorlage:Artikel-DC (erl.)

Vorlage:Linkbox Kampfhandlungen der Napoleonischen Kriege auf der Iberischen Halbinsel (LAE)

Listen

Artikel

Uta Köbernick (LAE)

Magenverweildauer (gelöscht)

Faro (Roman) (SLA)

German Democratic Republic (gelöscht)

Frank Flöthmann (LAE)

Bischa (SLA)

Kürten & Lechner (schnellgelöscht)

HSG Werratal 05 (erledigt, Weiterleitung)

Bischa (erl.)

Christian Gaiser (gelöscht)

Aurora (Flugzeug) (gelöscht)

Rainbow (südkoreanische Band) (LAZ)

Reformierte Gemeinden in den Niederlanden (LAE)

CC Aerospace Biomedical Science and Technology (LAE)

Reflektionismus (SLA)

Apache Continuum (bleibt)

Rösrather Literaturgespräche (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

1. Mai 2011	bleibt
19. Mai 2011	bleibt
29. August 2011	Löschantrag entfernt

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. April 2013

Benutzerseiten

Benutzer:Atasoy (SLA)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox UEFA Wettbewerb (gelöscht)

Vorlage:Infobox Highland Games (gelöscht)

Vorlage:Infobox Rugbyprovinz (gelöscht)

Vorlage:Artikel-DC (erl.)

Vorlage:Linkbox Kampfhandlungen der Napoleonischen Kriege auf der Iberischen Halbinsel (LAE)

Listen

Artikel

Uta Köbernick (LAE)

Magenverweildauer (gelöscht)

Faro (Roman) (SLA)

German Democratic Republic (gelöscht)

Frank Flöthmann (LAE)

Bischa (SLA)

Kürten & Lechner (schnellgelöscht)

HSG Werratal 05 (erledigt, Weiterleitung)

Bischa (erl.)

Christian Gaiser (gelöscht)

Aurora (Flugzeug) (gelöscht)

Rainbow (südkoreanische Band) (LAZ)

Reformierte Gemeinden in den Niederlanden (LAE)

CC Aerospace Biomedical Science and Technology (LAE)

Reflektionismus (SLA)

Apache Continuum (bleibt)

Rösrather Literaturgespräche (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien