Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 21:17, 1. Jan. 2010 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Burgen, Schlössern und Festungen in Dänemark (bleibt)

Völlig unvollständige Liste, die einer dringenden Überarbeitung (oder der Löschung) bedarf. Die Kategorie:Burg in Dänemark, Kategorie:Schloss in Dänemark und Kategorie:Festung in Dänemark mit entsprechenden Unterkategorien enthalten eine große Anzahl von Burgen, Schlösser und Festungen, die hier nicht enthalten sind. --Mef.ellingen 23:18, 20. Dez. 2009 (CET)

...und was ist nun der Löschgrund? Wenn du meinst sie ist unvollständig, kennst du dich ja anscheineden aus und kannst sie vervollständigen. -- Toen96 23:29, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe auch keinen nachvollziehbaren Löschgrund. Es handelt sich ja nicht um eine schwammig definierte Liste, die niemals vollständig sein könnte (wie etwa die berühmte "Liste bedeutender Esoteriker"), sondern um eine klar umrissene Angelegenheit. Die Anzahl der Burgen, Schlösser und Festungen in Dänemark ist endlich, also könnte die Liste theoretisch vervollständigt werden. Nun denn, ans Werk. Aber löschen muss man so was nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Überarbeitung: Ja - Löschung: Nein. Gründe nennt Vorredner. Uka 00:15, 21. Dez. 2009 (CET)

Auch für behalten und erweitern, aber man sollte sich überlegen, nach welchem Sortiersystem (Sortierbare Tabellen: [Name - Typ - Ort] ?) man anlegt. Ja, wi kan! Mange Hilsener G.G. ^{nil nisi bene} 01:03, 21. Dez. 2009 (CET)

Ausbauen und behalten. --Vicente2782 06:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Naja in diesen Zustand ist eine Mehrwert zu den Kategorien nicht gegeben und die Liste ist in dieser daher "überflüssig" bzw. redundant. Anders sah das natürlich vor der Kategorisierung aus bzw. sähe es auch wenn sie entsprechend erweitert/umgebaut wird. Wenn jedoch keiner dran arbeiten will, könnte man sie auch wegen Redundanz löschen, allerdings ist es auch kein wirkliches Problem wenn sie zunächst so stehen bleibt. Daher 7 Tage mit einer schwachen Präferenz zum Löschen, wenn sie keiner warten/umbauen will.--Kmhkmh 10:47, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanzfrage ist klar, im derzeitigen Zustand aber keinerlei Mehrwert gegenüber Kategorie. 7 Tage --Studmult 11:21, 21. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Wie schon meine Vorredner schrieben, sollte die Liste jedoch ausgebaut werden, um einen Mehrwert gegenüber der Kategorie zu haben. Zu jedem Eintrag könnte z.B. Baujahr, Erhaltungszustand, Region oder/und ein Bild ergänzt werden. --UrLunkwill 17:26, 21. Dez. 2009 (CET)

Die genannten Kategorien enthalten keineswegs eine große Anzahl von Burgen, Schlösser und Festungen, die hier nicht enthalten sind. Was in der Liste fehlt, sind lediglich die Burgruinen und ehemaligen Burgen und Schlösser. Diese sind in der Liste nicht enthalten. --UrLunkwill 17:42, 21. Dez. 2009 (CET)

Und unter was ordnet man dann beispielsweise Schloss Sandbjerg ein? Ruine oder ehemalige Schloss? --Mef.ellingen 17:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Schloss Sandbjerg ist jetzt in der Liste enthalten. Ich hab nicht behauptet, dass die Liste vollständig ist, sondern lediglich dass deine Aussage, es würde eine große Anzahl fehlen, nicht stimmt. Aber egal ob 5 oder 100 fehlen. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. --UrLunkwill 18:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Der (eventuell berechtigte) Löschgrund ist nicht Unvollständigkeit sondern Redundanz gegenüber der Kategorie. Die Liste bietet in der momentanen Form sogar (deutlich) weniger als die Auflistung in einer Kategorie, daher ist sie eigentlich redundant/überflüssig. Anders wäre das, wenn die Liste noch eine Einleitung enthielte oder kleine Zusatzeinträge in den Listeneinträgen oder auch wenn jemand die Liste pflegen/warten möchte. Aber wenn keiner dieser Fälle gegeben ist bzw innerhalb von 7 Tagen eintritt, kann man sie schon löschen.--Kmhkmh 04:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Bitte an die "Kunden" denken. Wenn eine Person nach einem B/S/F-Namen in DK sucht, ist die Darstellung in einer Liste freundlicher als Kategorie-Hupfen (wer kann das schon von den Ab-und-An-Usern)? Also Liste und Redirects "Burg in Dänemark", "Schloss in Dänemark" und "Festung in Dänemark" auf die Liste lenken. Von dort können sie über den spez. Link zum Einzeleintrag finden. G.G. ^{nil nisi bene} 17:09, 22. Dez. 2009 (CET)

die üblichen NIchtgründe, wie bei jeder Listen-Löschdiskussion. Also wie immer: unvollständige Listen kann man ergänzen. Listen müssen nicht vollständig sein. Listen und Kategorien ersetzen einander nicht. Unvollständige Listen werden durch Löschung keineswegs vollständiger. Behalten und wie andere Listen auch in Ruhe wachsen lassen. -- Toolittle 12:15, 22. Dez. 2009 (CET)

Ob Eine Kategorie eine Liste ersetzt oder nicht hängt vom Einzefall ab und lässt sich nicht pauschal feststellen. Die Liste wurde zum Zeitpunkt des LAs problemlos von der Kategorie ersetzt, allerdings beginnt sich das jetzt nach der ersten Überabrbeitung langsam zu ändern (mehr Struktur).--Kmhkmh 12:31, 22. Dez. 2009 (CET)

bleibt nach Überarbeitung, ein Mehrwert gegenüber der Kat ist nun vorhanden --Eschenmoser 01:54, 27. Dez. 2009 (CET)

Artikel

Bodo Combrinck (gelöscht)

Gefängnisleiter mit für damalige Verhältnisse typischen Sadismus. Die einzige Quelle bezieht sich dann auch nicht auf ihn, sondern den Knast als solchen, in den örtlichen Heimatblatt... Also: Relevanzfrage.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 00:15, 20. Dez. 2009 (CET)

Dem Artikel zufolge lebt dieser 1903 geborene Mann noch. Das wäre immerhin bemerkenswert. Aber ich ersehe ansonsten aus dem Text auch nicht, welche besondere enzyklopädische Ehre ihm gebührt, bzw. was ihn von zahl- und zur recht namenlosen Seinesgleichen insbesondere unterscheidet. Uka 00:24, 20. Dez. 2009 (CET)

Wenn der Anteil belegter Aussagen über ihn selbst noch besser werden kann - darunter auch die Frage, wieso es nie einen Prozess gab - sollte das ganze ruhig behalten werden. Selbiges übrigens für jeden gut dokumentierten dieser Schergen, denn eine bessere Aufarbeitung des Themas gibt es kaum. --TheK? 01:00, 20. Dez. 2009 (CET)

Naja es gab für fast alle, die nicht gerade Massenmörder waren, nach dem Krieg Amnestien und das Justizpersonal hatte man auch noch gebraucht mangels Alternativen. Was besonderes ist das jetzt nicht grad. --Vicente2782 01:13, 20. Dez. 2009 (CET)

Wie TheK bin ich für möglichst viele Artikel über furchtbare NS-Juristen, aber das hier ist doch etwas dünne. Auf die Schnelle habe ich eine einzige andere verwertbare Quelle gefunden: Agnès Humbert erwähnt Combrinck in ihrem Tagebuch und beschreibt ihn als Sadisten (siehe hier). Vielleicht kann man das ja noch einbauen. Ich bezweifele übrigens, dass Combrinck noch lebt. Vermutlich wird nur sein Todesdatum nirgendwo in der Literatur erwähnt. --beek100 02:43, 20. Dez. 2009 (CET)

Laut des Ortsartikels über Anrath ist er 1981 verstorben. --Formalkram 03:29, 20. Dez. 2009 (CET)

MMn ist es wichtig, auch die "kleinen Rädchen im System" ans Licht zu zerren. Dieser Artikel ist mindestens schon mal ein besserer Stub, daher behalten. mfg-- ΠΣΟ˚ 05:46, 20. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia ist aber leider nicht ein allgemeines NS-sadistenverzeichnis, wie auch sonst kein allgemeines Personenverzeichnis und auch keine allgemeine Pranger- bzw. Anslichtzehreinrichtung.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 09:28, 20. Dez. 2009 (CET)

"Wikipedia ist aber leider nicht ein allgemeines NS-sadistenverzeichnis..." - na, behauptet auch keiner. Ist trotzdem besser, wenn DIESER Artikel Beispielhaft bleibt. -- ΠΣΟ˚ 09:50, 20. Dez. 2009 (CET)

Inwiefern siehst Du hier was beispielhaftes? Was dieser Sadist damals Kraft seiner Wassersuppe und aufgrund seiner begrenzten Menschlichkeit tat, ist absolut verachtenswert. Aber, und ich bitte dass nicht als Beschönigung zu werten, leider gab es unzählige und bekanntere Verbrecher in der damaligen Zeit und in ähnlichen Positionen. Mir ist auch bislang nicht bekannt, dass das Anrather Männergefängnisses und Frauenzuchthauses durch besonders barbarische Vorkommnisse irgendwie Erwähnung fand. Im Augenblick sehe ich darin, und das ist schon schlimm genug, normale Haftanstalten im System der Nazis und in ihm einen Mitläufer wie es Millionen Deutsche und Österreicher damals waren. Eine enzyklopädische Bedeutung und damit diesbezügliche Relevanz kann ich nicht erkennen. Es wäre imho weitaus sinnvoller vernünftige Artikel zu den Haftanstalten zu erstellen und ihn dann dort einzubauen. Gott sei Dank war seine Rolle nicht so herausregend in der NS-Zeit. als dass eine überregionale Bekanntheit gegeben ist. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 10:24, 20. Dez. 2009 (CET)

" normale Haftanstalten im System der Nazis und in ihm einen Mitläufer wie es Millionen Deutsche und Österreicher damals waren...." - genau darum geht´s doch. Der alltägliche Horror. Es muss - nein, DARF - nicht der "Spitzensadist" sein, um zu zeigen, wie alltäglich die ganze Scheisse war. "Enzyklopädisch" "relewante" "Spitzenathleten" ihrer jeweiligen "Disziplin" verzerren das ganze doch nur bis zur bequemen Unkenntlichkeit. -- ΠΣΟ˚ 11:47, 20. Dez. 2009 (CET)

Richtig, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der etabliertes Wissen aufbereitet werden soll. Fakt ist aber, dass historisches Wissen häufig durch regionale Veröffentlichungen hergestellt wird wie zum Beispiel Jahrbücher (die im Übrigen ganz etwas anderes sind als Heimatblätter wie du oben – wohl etwas abschätzig gemeint – schreibst), insbesondere auch in Bezug auf den Nationalsozialismus. Die Endnote in dem von mir verlinkten englischsprachigen Buch („notoriously sadistic“) deutet außerdem auf ein Verhalten Combrincks hin, das über die in der NS-Zeit „normale“ Brutalität hinausgeht. Das wird allerdings, zugegeben, im Artikel bisher nicht genügend herausgearbeitet. Ich halte Relevanz für möglich und möchte dem Artikel 7 Tage zur Schärfung seines Profils geben. --beek100 10:43, 20. Dez. 2009 (CET)

"...zum Beispiel Jahrbücher (die im Übrigen ganz etwas anderes sind als Heimatblätter wie du oben – wohl etwas abschätzig gemeint – schreibst), " Wo habe ich denn dazu etwas geschrieben? --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:38, 20. Dez. 2009 (CET)

Das war nicht an dich, sondern an Kriddl addressiert. Siehe Einrückung und meinen Bearbeitungskommentar. --beek100 11:57, 20. Dez. 2009 (CET)

Solange ich hier mitarbeite, werde ich wohl niemals verstehen, warum solche Artikel gelöscht werden sollen. Aus jeder Biografie, auch aus Täterbiografien, wird Geschichte verständlich, anschaulich, für spätere Generationen nachvollziehbar. Dieses Wissen sollte gesammelt und nicht gelöscht werden. Zum konkreten Fall: Der Mann wird in verschiedenen Publikationen erwähnt. Auch Tagebücher und persönliiche Erinnerungen schildern den Mann als einen besonders grausamen Vertreter eines NS-Schergen. Wenn es über ihn Literatur gibt, weist das auf Relevanz hin. Deshalb bitte behalten. MfG, --Brodkey65 11:52, 20. Dez. 2009 (CET)

Bevor hier allzu viel Unverständnis aufschlägt, bitte mal meinen Vorschlag im letzten Satz oben lesen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 13:03, 20. Dez. 2009 (CET)

Von den "zahlreichen Veröffentlichungen" sehe ich im artikel exakt eine in den Heimatblättern Viersens im Artikel - und die halt auf das Gefängnis bezogen. Das die Zustände dort schlimm waren bezweifelt niemand, auch nicht, dass selbst geringste Unregelmäßigkeiten hart bestraft wurden. Das war ein Gefängnis in Nazi-Deutschland, da war das systemimanent. Aus dem Artikel ergibt sich rein garnichts, was sagt, was an seiner Anstaltsleitung besonders gewesen sein sollte. Und das System auf Einzelbiographien zerfasern zu wollen heißt den Eindruck von lauter "Einzeltätern" zu vermitteln. Nach dem Motto, X, Y, Z waren böse und das waren auch ganz doll viele, aber das waren nur die. Und nein, es geht nicht um die Darstellung von -wie Neo auch noch ausdrücklich schreibt- "wie alltäglich die ganze Scheisse war". Stimmt, deshalb macht man zusammenfassende Artikel zur NS-Justiz, zu dem Gefängnissystem oder meinetwegen auch den einzelnen Gefängnissen. Solche Alltagsscheißsadisten gab es sehrsehrsehr reichlich, weil das alltäglich war ist das Durchschnitt und nicht zu jedem von ihnen muss ein Artikel erstellt werden.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 14:57, 20. Dez. 2009 (CET)

"Und nein, es geht nicht um die Darstellung von -wie Neo auch noch ausdrücklich schreibt- "wie alltäglich die ganze Scheisse war" - doch, Genau darum geht´s exemplarisch. BTW: Mein Avatar heisst nicht "Neo". -- ΠΣΟ˚ 15:13, 20. Dez. 2009 (CET)

Für exemplarische Darstellungen ist das hier aber die falsche Plattform.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 17:22, 20. Dez. 2009 (CET)

Das ist ein fundamentales Missverständnis deinerseits.-- ΠΣΟ˚ 17:37, 20. Dez. 2009 (CET)

Nein, dass ergibt sich aus WP:WWNI, nämlich u.a. kein allgemeines Personenverzeichnis, auch nicht für exemplarische Alltagsdarstellungen.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 20:40, 20. Dez. 2009 (CET)

Albern. Vom exklusionistischen Standpunkt aus kann man sich WWNI leicht zur Universalkeule biegen. Argumentiere, und verstecke dich nicht hinter willkürlichen Formalismen!-- ΠΣΟ˚ 08:30, 21. Dez. 2009 (CET)

Löschen Kann an diesen Nazis nichts enzyklopädisch wertvolles erkennen. Wikipedia ist kein Verzeichnis für Faschisten -- Northside 23:25, 20. Dez. 2009 (CET) Korrektur: Das soll Nazi heißen, nicht Nazis, natürlich gibt es enzyklopädisch relevante Nazis. Dieser ist es nicht-- Northside 11:50, 21. Dez. 2009 (CET)

BEHALTENKann an Nazis selbst auch nichts enzyklopädisch Wertvolles erkennen, Faschisten sollten niemals relevant sein - die Artikel über selbige sind es aber sehr wohl!! 84.190.254.50 00:01, 21. Dez. 2009 (CET)

Ist als Träger und Stütze des damaligen Systems auf jeden Fall würdig, behalten zu werden. Das NS-Regime war zwar führerlastig aber ohne eine funktionierende Basis hätte es nicht funktioniert. Da muss nicht jeder Mitläufer erwähnt werden, aber so einer auf jeden Fall. „für damalige Verhältnisse typischen Sadismus“ ist kein Löschgrund, der prozentuale Anteil sadistischer Aufseher ist mir jedenfalls nicht bekannt, ob Sadismus wirklich typisch oder eher sinnbildlich ist, sei dahin gestellt. „MMn ist es wichtig, auch die "kleinen Rädchen im System" ans Licht zu zerren.“ von ΠΣΟ˚ und ähnliches find ich aber nicht ganz unproblematisch. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein pädagogisches schwarzes Brett. Darüber hinaus ist der Artikel so er behalten würde aber noch dringend auszubauen. Die Anekdote ist unbequellt, das Werk Combrincks nicht ausgewertet, das weitere Schicksal unerwähnt.--Bartlebooth 00:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Oh je, mein letzter Edit (der, den ich hiermit zu tilgen versuche), der war wohl nichts, da habe ich wohl was völlig falsch verstanden - @Northside: Ich entschuldige mich hiermit in aller Form bei dir, ich habe dir da was doch wohl sehr Abwegiges unterstellt; das war mit keinerlei bösen Absichten verbunden sondern ist einzig und allein meiner eigenen uhrzeit- und übermüdungsbedingten Schlampigkeit geschuldet gewesen. Nochmals sorry (*schäm*)!

Bin trotzdem (und zwar zusätzlich zum bereits oben Gesagten) immer noch für Behalten, da die im Artikel gebotenen Informationen für den potenziell Interessierten schon mal ein erster Ausgangspunkt für weitere Recherchen sein könnten, auch wenn sie noch so spärlich sind. Und wo findet man solche Informationshäppchen, wenn nicht hier? -- (die gleiche IP wie oben) 84.190.255.159 04:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Kein Problem, ich sehe nichts, was zu entschuldigen wäre. Meine Aussage war leider auch etwas missverständlich. Ich habe es etwas verständlicher erklärt. -- Northside 11:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Im Artikel zu dem Gefängnisseelsorger Johannes Marschang steht übrigens, dass die Anstalt Anrath berüchtigt dafür war, Gefangene systematisch auszuhungern. Dafür verantwortlich gezeichnet haben dürfte wohl der Anstaltsleiter. „Systematisches Aushungern“ spricht schon eher für einen über das Durchschnittsmaß hinausgehenden Sadismus als „Schlafen ohne Matratze auf dem Steinfußboden“. Der im Artikel erwähnte Bernhard Burgstaller starb infolge dieses Vorgehens an Unterernährung. Der im Artikel nicht erwähnte Gefängnisseelsorger Johannes Marschang hat Gefangene vor dem Verhungern bewahrt, indem er belegte Brote eingeschmuggelte und Zusammenkünfte als „Beichte“ deklarierte (damit die Brote dann auch gefahrlos verzehrt werden konnten). Dafür wurde er u.a. 1944 zum Päpstlichen Geheimkämmerer ernannt. Dies alles deutet schon eher auf ein Alleinstellungsmerkmal hin (was man bei Wikipedia nicht alles findet...). @Kriddl: Dass hier nur eine Quelle genannt wird, heißt ja nicht, dass es nicht noch andere gäbe, die Combrinck erwähnen. – Habe den Artikel entsprechend umformuliert (bitte sichten). (die IP von oben)

Könntest Du für das alles Quellen auftreiben? Ohne die ist das noch nichts.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 16:37, 22. Dez. 2009 (CET)

Zu den Quellen:

Sorry, vielleicht habe ich mich tatsächlich nicht deutlich genug ausgedrückt: Die Informationen zu dem Umstand, dass die „Haftanstalt Anrath“ (hier erstmal vorläufiger Hilfsbegriff) während des Nationalsozialismus eventuell doch eine gewisse Rolle gespielt haben könnte , weil politisch Gefangene dort systematisch ausgehungert wurden, und der Verdacht nicht ganz unbegründet ist, dass Combrinck als Leiter dieser Haftanstalt dafür persönlich verantwortlich gezeichnet haben dürfte (und nicht nur als Befehlsausführer), habe ich den Wikipedia-Artikeln zu Johannes Marschang und zu Bernhard Burgstaller entnommen (ersteren gefunden nach einer Recherche im Wikipedia-Ortsartikel Anrath, Abschnitt „Personen, die vor Ort gewirkt haben“. - Damit wäre WP:WWNI erstmal entkräftet (oder?)

Beide Artikel (der zu Johannes Marschang und der zu Bernhard Burgstaller) stützen sich auf Literatur des Autors Ulrich Bons („Das Anrather Gefängnis im Dritten Reich - Der Versuch einer Rekonstruktion“ in: Heimatbuch des Kreises Viersen 2002, S.161ff und "Zum Tod eines österreichisches Abtes im Anrather Gefängnis 1941. In: Heimatbuch des Kreises Viersen 2000, S. 132 ff." Beide Werke sind noch käuflich zu erwerben, und zwar zu einem Preis im einstelligen Eurobereich. Den entsprechenden Link find ich jetzt leider gerade nicht, aber es gibt ja noch den Bürgerverein Anrath e.V., wo man diese Literatur bestimmt auch beziehen könnte und eventuell Einiges im persönlichen Gespräch abklären könnte, vielleicht sogar mit dem Autor selbst. Eine „Bequellung“ der Anekdoten wäre also potenziell möglich. Bei dem „verlinkten Buch“ handelt es sich um folgenden Titel Agnès Humbert: „Resistance: A Woman’s Journal of Struggle and Defiance in Occupied France“, Bloomsbury, ISBN 978-1596915596, 1. Auflage September 2008. Agnès Humbert ist im Übrigen die besagte Nichte (müsste noch eingearbeitet werden). Das Datum der Erstauflage dieser Übersetzung spricht dafür, dass ein aktueller Informationsbedarf gegeben ist. Gerade aus diesem Grund bin ich aber auch der Meinung, dass der Artikel wissenschaftlichen Ansprüche genügen muss. Dafür reichen 7 Tage aber nicht aus (zumindest mir nicht), schon gar nicht jetzt.

Ich würde mich nun gern in die Weihnachtsferien verabschieden. Ab 2. Januar werde ich dann aber weiter mitarbeiten (dann auch offiziell mit Account). – Bis dahin allen ein Frohes Fest und Guten Rutsch! (Die IP von oben) -- 84.190.194.206 08:21, 24. Dez. 2009 (CET)

Was Wikipedia NICHT ist:

-Ein Verzeichnis für Nazis und Nazihelfer

-Ein Instrument zum Aufarbeiten schrecklicher Dinge

Und wenn ich hier lese, dass man den Artikel als Beipiel für einen "Nazischergen", wie ihr es nennt, stehen lassen sollte, dann stehen mir die Haare zu Berge. Warum sollte ich nicht einen Artikel über meinen ehemaligen Mathelehrer als Beispielartikel für einen Lehrer schreiben? Beispielartikel gehören nicht in eine Enzyklopäie und schon gar nicht in unsere Wikipedia. Entweder entspricht ein Artikel den RK oder nicht.--Peterb70 17:26, 28. Dez. 2009 (CET)

Es klingt barbarisch: Aber Wikipedia ist weder dazu da, alle Täter noch alle Opfer zu verzeichnen. Wo sollte die Grenze gezogen werden? Muss hier jedes Mordopfer verzeichnet werden? Muss jeder Mörder erwähnt werden? Und das in der gesamten Geschichte? Verdient ein schlechter Mensch die nachhaltige Erwähnung seines Namens nur aufgrund einer/mehrerer grausamen/er Tat/en? Ist in Mord relevanzstiftend? Ist tatsächlich jeder Max Mustermann, der eine humanitäre Sauerei begangen hat, "erinnerungswürdig"? Ich sage: NEIN. Vergesst die Sau. Löschen. --Zinnmann d 06:18, 29. Dez. 2009 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich; MMn ist es wichtig, auch die "kleinen Rädchen im System" ans Licht zu zerren. (Zitat von PSO weiter oben): 
Nein, genau darum geht es in einer allgemeinen Enzyklopädie nicht, denn hierfür sind Fachliteratur und spezialisierte Netzprojekte zuständig.
ans Licht zerren soll eine Enzyklopädie nie, auch seriöse Literatur nicht.
Warum gerade diese Person sich aus der Masse der Täter derart hervorhebt, dass sie für eine allgemeine Enzyklopädie Relevanz besitzt,
ist weder im Artikel aufgezeigt, noch wurde es im Laufe der Diskussion dargestellt. --Eschenmoser 17:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Internationaler Delphischer Rat (gelöscht)

Neuer Löschantrag entsprechend Administratorhinweis (der ebenfalls die Relevanz in Frage stellt) in der Löschprüfung, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 51#Internationaler Delphischer Rat. Im letzten Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2009#Internationaler Delphischer Rat (bleibt) wurde durch den abarbeitenden Administrator ausschließlich auf mangelnde Artikelqualität / Fake-Verdacht, nicht jedoch auf mangelnde Relevanz geprüft. Dabei ist das bei diesem Artikel der entscheidende Punkt. Denn dank fehlender neutraler Quellen wird Wikipedia für eine extrem geschönte und bedeutungssteigernde Darstellung allein aus Sicht des Vereins missbraucht. Dem kann mangels Relevanz der Veranstaltungen und insbesondere des Veranstalters keine neutrale Quellenlage entgegengesetzt werden. Als Beispiele für den Missbrauch wäre u. a. der Einleitungssatz (denn der Delphische Rat ist genau nicht höchste Instanz für alle Delphischen Spiele) als auch z. B. der Missbrauch des UNESCO-Logos (die UNESCO ist nicht Schirmherr der vom Delphischen Rat veranstalteten Spiele) zu nennen. Insbesondere sollte auch die bereits verlinkte vorherige Löschdiskussion als auch die Löschprüfung beachtet werden, um weitere Details zu erfahren. Ich gebe zu, dass die gesamte Lage sehr verworren und alles andere als einfach ist - erschwert wird dies genau aber auch durch die mangelnde Relevanz und damit verbunden nahezu keinen aussagekräftigen externen Quellen. --Temp0001 10:52, 20. Dez. 2009 (CET)

oh no, not again. :-(( -- ΠΣΟ˚ 11:49, 20. Dez. 2009 (CET)

@Temp0001, Die Relevanz dieser Organisation bzw. deren Veranstaltungen zu bezweifeln ist nicht wirklich jetzt Dein Ernst, oder?! In der letzten LD wurde vom abarbeitenden Admin erklärt, dass die fehlerhaften Einfügungen ein Überarbeitungsgrund aber kein Löschgrund ist. Gleiches gilt natürlich für neutralere Quellen. Was hat sich daran Deiner Meinung nach geändert? Du selbst schriebst in der letzten LD: "Desweiteren dient Wikipedia nicht der Bekanntmachung von Projekten, seien sie noch so gut und vorbildlich. Ausschließlich bereits einer größeren Öffentlichkeit bekannte Dinge werden hier aufgeführt." Genau diese Bekanntheit in der Öffentlichkeit ist aber bereits gegeben. Wenn man sich aber die letzte LD mal vollständig durchliest, so stellt man fest dass es auch in dieser um die angeblich fehlende Relevanz ging. Hierzu ist abschließend eine Entscheidung gefallen. Daher ist dies, auch wenn es der Antragsteller versucht zu verneinen, ein unzulässiger Wiederholungsantrag gegeben. Insofern steht es dem Antragsteller frei die WP:LP zu bemühen. Hier ist das aber ein WP:LAE-Fall 3 und damit erledigt. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:11, 20. Dez. 2009 (CET) Eine abschließende Bitte noch an den Antragsteller, bitte nicht wieder Missbrauch LAE behaupten, wenn Du erwartungsgemäß anderer Meinung bist. Die Begründung kannst Du erlesen und den richtigen Weg wird Dir keiner versperren.

Der Löschantrag kommt wieder rein - höre bitte mit deinem Vandalismus hier auf! Es wurden selbst durch einen Administrator in der Löschprüfung Zweifel an der Relevanz deutlich gemacht - das wird also geprüft! Offenbar bist du aber nichteinmal in der Lage alle Fakten zu lesen. Es fand genau schon eine Löschprüfung statt und in dieser wurde durch einen Administrator angeregt, dass ein neuer LA zur Relevanz angemessen ist. Auch sonst scheinst du das Problem nicht zu erkennen. Neutralere Quellen kann es nur geben, wenn die Veranstaltungen und insbesondere der Veranstalter für Medien eine Relevanz besitzen. Das ist aber genau nicht der Fall. Außer ein paar wenigen, oftmals vermutlich aus Presseerklärungen o. ä. übernommen Artikeln, gibt es dazu nichts zu finden. Es gibt also praktisch keine neutralen Quellen, was sich aus der mangelnden Relevanz auch erklärt.--Temp0001 13:35, 20. Dez. 2009 (CET)

Ist ja immer noch gruselig, was da eine Gruppe von Selbstdarstellern mit fast ohne Aussenwirkung für einen Artikel hat. Aber den werden wir wohl nie wieder los. --Eingangskontrolle 12:39, 20. Dez. 2009 (CET)

"fast ohne Aussenwirkung" ist dann aber Dein subjektiver Eindruck? --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:54, 20. Dez. 2009 (CET)

Hast du irgendeinen Beleg, dass das anders ist? Selbst die sehr wenigen Quellen, die sich zu den Veranstaltungen finden lassen, sind alles andere als einschlägig. Wenn überhaupt, lief das jeweils nur in der Kategorie "ferner liefen". Eine eingehende Bearbeitung findet sich nirgends. Und vom Veranstalter (um den es ja in dem Artikel eigentlich geht) sprechen wir noch nichteinmal...--Temp0001 13:47, 20. Dez. 2009 (CET)

Wärst Du bitte so freundlich Dir meinen Edit mit inkludierter Begründung zum LAE durchzulesen! Und unterlasse diese absurden Behauptungen bezüglich des Vandalismus! Die Entscheidung aus der letzten LD ist vollumfänglich. Dein andauerndes Beharren auf Deinen Standpunkt stellt einen Verstoß gegen WP:BNS dar. Solltest Du mir nocheinmal Vandalismus vorwerfen wollen dann melde dies auf der VM, aber unterlasse diesen Editwar! --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:37, 20. Dez. 2009 (CET)

Zu einem Editwar gehören immer noch zwei. Und im Moment bist du es, der sich über eine Administratorentscheidung in der Löschprüfung hinwegsetzt. Ich werde den LA definitiv wieder in den Artikel setzen, weil deine LAE-Gründe, wie bereits ausgeführt, nicht zutreffen.--Temp0001 14:39, 20. Dez. 2009 (CET)

Wie Du meinst, wer nicht hören will, muss fühlen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:54, 20. Dez. 2009 (CET)

Wieder eröffnet nach einem kapitalen Fehler meinerseits. --Capaci34 Ma sì! 20:14, 20. Dez. 2009 (CET)

Imho wäre dies aber immer noch ein Fall für Löschprüfung, weil dort der Fall (sofern der heutige "Fehler" von Capaci34 dies inkludiert) noch offen. Die Tatsache dass der Fall im Archiv ist, stellt auch keine sonderlichen Probleme dar, weil dies auf aktuelle Daten kopiert werden kann. Dies sieht die LP auch ausdrücklich so vor. Also bin ich weiterhin der Auffassung hier LAE und alles weitere in der LP klären, da (und da unterscheidet sich meine Auffassung zu der von Engelbaet) in der vorherigen LD bereits über die Relevanz diskutiert wurde. Aber evtl. äußert sich H3nry dazu hier. Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 20:34, 20. Dez. 2009 (CET)

Du hast in gewisser Weise zwar Recht, wenn du die LP als den geeigneten Ort hinstellst. Aber wenn dort mehrere Tage das einzige Statement ist, dass ein neuer LA zur Relevanz der geeignetste Weg wäre und keinerlei anderslautende Statements oder Entscheidungen fallen (so dass die LP archiviert wird), dann scheint dieser LA aus Sicht der in der LP aktiven Administratoren ein geeigneter Weg zu sein. Nebenbei ist dieser Weg auch transparenter als dass in der LP (insbesondere vielleicht im Archiv) darüber entschieden wird. So können ggf. nochmal genau passende Belege zur Relevanz hier aufgeführt werden.

Ich stelle diesen LA und führe diese Relevanzdebatte nicht zur allgemeinen Belustigung, sondern weil wir hier ein erhebliches Quellenproblem haben, welches mal nicht eben in der nächsten Bibliothek oder im Internet heilbar ist - verbunden mit einem offenkundigen Missbrauch dieser Situation.--Temp0001 20:45, 20. Dez. 2009 (CET)

Artikel zu den Delphic Games 2009 in der koreanischen Stadt Jeju (Online-Ausgabe der englischsprachigen koreanischen Tageszeitung The Korea Times). Bitte Artikel durchlesen, und dann die Aussage zur mangelnden Relevanz der Veranstaltungen und insbesondere des Veranstalters überdenken. -- La Corona • ?! 21:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Das ist richtig und du wirst auch einige wenige verschiedene andere Quellen finden (siehe die letzte Löschdiskussion dazu). Nur sollte es dich nicht stutzig machen, dass du bei einer angeblich derart wichtigen und großen internationalen Veranstaltung eine derart dünne Quellenlage vorfindest, dass du schon auf eine koreanische Zeitung zurückgreifen musst, um überhaupt etwas zu haben? Und solltest du nicht noch mehr Zweifel bekommen, dass sich der ganze "Artikel" wie eine 1:1-Übernahme aus einer Pressemitteilung liest - also vermutlich es nichteinmal im Land der diesjährigen Veranstaltung für nötig befunden wurde, einen eigenen Reporter zu beauftragen, um unabhängig zu berichten?

Und letztlich hat man hier einen Artikel zur Veranstaltung - was erfährt man aber daraus über den Veranstalter?--Temp0001 21:22, 20. Dez. 2009 (CET)

Meinst Du denn man erfährt mehr zum Veranstalter wenn der Artikel gelöscht wird? Deine Kritikpunkte sind sachlich und nachvollziehbar, aber sie gehören auf die Artikel-Disk. Ein Löschantrag ist der absolut falsche Weg. Das nun endlich selbst zu erkennen, traue ich Dir absolut zu. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 21:27, 20. Dez. 2009 (CET)

Die Frage ist, was man über den Veranstalter erfahren möchte. Wenn es sich nur um die verzerrte Realität handeln soll, die der Veranstalter von sich selbst überall verbreitet, dann ist der WP-Artikel natürlich bestens und es besteht in der Tat kein Löschgrund. Wenn nicht, dann stehst du vor einem Quellenproblem - denn bessere Zeitungsartikel o. ä. als die Kategorie, die Benutzer:La Corona verlinkt hat, findest du nicht, weil keinerlei Medien das für relevant erachten, um eine eigene Berichterstattung zu starten. Mit viel Glück bekommt dieser Verein mal irgendwo eine Pressemitteilung unter, weil noch Platz ist - das war es mit Außenaufmerksamkeit. Und deine Meinung - ohne unabhängige Quellenstützung - möchtest du dann also mit den Vertretern des Vereins auf der Artikeldiskussion diskutieren. Ein Kampf "quellenlos" gegen "Pressemitteilungsartikel" - das klingt wirklich schwer nach fundierter Artikelarbeit und NPOV.--Temp0001 21:42, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich musste nicht extra auf eine koreanische Tageszeitung zurückgreifen. Es war schlicht und ergreifend der fünfte in Google angebotene Web-Link zu den III Delphischen Spielen und die vier vorherigen akzeptierst du anscheinend nicht, da sie vom IDC kommen. Du fragst, was man in dem Artikel zum Veranstalter erfährt? Nun ja, ich habe mir die vorherige Diskussion (zugegeben oberflächlich) durchgelesen, und dort sind Zweifel geäußert worden, dass die Delphischen Spiele dem IDC zugerechnet werden können. Genau das erfährt man aus dem von mir verlinkten Artikel. Zur von Dir in der vorherigen Löschdiskussion erwähnten „Verwirrung“, nehme ich an, dass es ähnlich wie bei den Olympischen Spielen neben die IOC noch die NOK's und eben die Organisationskomitees der jeweiligen Spiele gibt. Schaue dir bitte auch noch die nächsten Google-Ergebnisse an. Die Aussage zur „derart wichtigen und großen internationalen Veranstaltung“ stammt übrigens von Dir. Für mich ist die Veranstaltung schlicht und ergreifend relevant genug, um einen Artikel über den Veranstalter in der Wikipedia zu rechtfertigen. Die Quellenlage ist zwar dünn, aber das kann kein Thema einer Löschdiskussion sein. Kultur erhält grundsätzlich weniger Medienaufmerksamkeit als eben Sport. -- La Corona • ?! 22:20, 20. Dez. 2009 (CET)

Dass Quellen, die vom Internationalen Delphischen Rat kommen, nicht geeignet sind, liegt einfach daran, dass dort eine sehr eigenartige Realität gepflegt wird. Man wirbt z. B. mit UNESCO-Logos, dem Europarat und versucht auch sonst Bedeutung aufzubauen - nur hat das alles einen Haken: es ist ausgedacht und entbehrt jeder Grundlage. Dass die Spiele 2009 in Korea dem Internationalen Delphischen Rat zuzuordnen sind, daran bestand kein Zweifel (siehe die letzte Löschdiskussion, die die Zuständigkeiten auseinanderdividiert). Und die Aussage einer derart wichtigen und großen internationalen Veranstaltung sollte genau nur den Widerspruch zwischen dem Inhalt des von dir verlinkten Zeitungsartikels und der Medienaufmerksamkeit deutlich machen - da passt irgendetwas nicht. Es ist auch mitnichten so, dass Kultur allgemein kaum Medienaufmerksamkeit bekommt - im gutsortierten Feuilleton sollten derartigen Veranstaltungen doch auf jeden Fall auftauchen. Und genau da findet sich nichts - eigenartig, oder?

Aber es ist halt nicht so einfach, dass man einen Vergleich zu NOKs und IOC ziehen kann. Was 2000 los war, als die ersten "Delphischen Spiele der Neuzeit" veranstaltet wurden, lässt sich nirgendwo zuverlässig belegen. Offizieller Veranstalter (auch in sämtlichen UNESCO-Papieren, die ich jetzt mal als noch neutralste Quelle sehe) war der Nationale Delphische Rat Russland. Und dort will man von Kontakten zum Internationalen Delphischen Rat nichts (mehr) wissen. Das führte soweit, dass man schließlich eine eigene internationale Organisation (Internationales Delphisches Komitee) dort gegründet hat, eigene "Delphische Spiele" veranstaltet (2008 in Russland) und die sind auch die einzigen, die den Europarat und die UNESCO für ihre Spiele tatsächlich als Schirmherren haben. Der Internationale Delphische Rat hat darauf definitiv keinerlei Einfluss.--Temp0001 22:45, 20. Dez. 2009 (CET)

Es ist aber auch nicht unsere Aufgabe, Quellen abzulehnen nur weil man ein persönliches Problem damit hat. Du wetterst über die Verwendung von Logos und stellst Schirmherrschaften, auch auf deren Webseite, als ohne Grundlage und ausgedacht dar. Allerdings frage ich mich dann doch warum sich die entsprechenden Organisationen darüber nicht beschweren (zumindest ist auch dazu nichts im Net zu finden), Du das aber hier mit einer Leidenschaft bekämpfst, dass ich bereits den Eindruck bekomme es ist etwas persönliches. Momentan finde ich Hinweise zu Delphische Jugendspiele Tiflis 1997, Düsseldorf 2003, Baguio City 2007 und Delphische Spiele in Moskau 2000, Kuching 2005 und Jeju 2009. Zu einem angeblich eigenen Internationales Delphisches Komitee welches die Russen gründeten finde ich erstmal nichts. Und das macht mich stutzig. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 08:28, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich habe kein persönliches Problem mit den Quellen - sie sind allerdings objektiv und nachweisbar falsch. Wenn man das weiß, dann kann man einfach nicht für die Verwendung derartiger Quellen sein. Ich habe das in der letzten Löschdiskussion sehr ausführlich auseinandergenommen, insbesondere bezogen auf die Verwendung von Logos. Warum die Organisationen dagegen nicht vorgehen, weiß ich nicht - ich bin mir aber nichteinmal sicher, ob sie es wissen. Selbst wenn, dann müsste das erstmal an die zuständigen Stellen gelangen, ... Ich habe allerdings dort die Quellen verlinkt aus denen der Internationale Delphische Rat meint, die Verwendung der Logos ableiten zu können (soweit verfügbar) - und die sagen halt genau, dass keine Schirmherrschaft o. ä. übernommen wird, bestenfalls wurden "viele Grüße und gutes Gelingen" gewünscht.

Wenn du die letzte Löschdiskussion aufmerksam gelesen hättest, wüsstest du auch, wo du etwas zum Internationalen Delphischen Komitee findest, nämlich hier. Und die sind auch die einzigen, die in UNESCO-Papieren auftauchen, wie hier oder hier (Anmeldung der Jugendspiele für das Jahr 2010) usw. Dass das Internationale Delphische Komitee einen offiziellen Charakter hat, liegt aber natürlich einfach daran, dass dort die russische Regierung dahinter steht - insoweit ist es nicht besonders große Kunst bei der UNESCO aufzutauchen. Denn wie du richtig festgestellt hast, ist dazu wirklich kaum etwas zu finden, weil auch dort nur eine marginale Bedeutung vorhanden ist und keine spürbare Relevanz existiert. Der Regierungskontakt öffnet aber natürlich Türen.--Temp0001 09:47, 21. Dez. 2009 (CET)

@Temp0001 Du siehst einige Dinge richtig - Aber leider ist vieles nur Halbwissen! Es stellt sich die Frage - Mit welchem Recht stellst Du öffentliche Berichte (Quellen) in Mißkredit? --Delphico 16:05, 21. Dez. 2009 (CET)

Herr Ponyavin V.N. - Direktor, Mitglied des Vorstandes des Internationalen Delphischen Komitee wurde Mitglied seit 28. August 2009 bei UNESCO-Kommission der Russischen Föderation [1]. Dabei war Herr V.N.Ponyavin vor 10 Jahren ein Vorstandsmitglied des Internationalen Delphischen Rates [2]. Die geheimnissvolle Organisation - Internationales Delphisches Komitee - hat in Wikipedia keine Links zu zuverlässigen Quellen: [3] - nur zur eigenen offiziellen Website (eröffnet 01.Mai 2006). Sollte Benutzer Temp0001 doch herausfinden: von wem und wie wurde dieses Komitee gegründet, wo und wann genau registiert... Fröhliche Weihnachten! 87.162.25.166 12:10, 22. Dez. 2009 (CET)

Bis den 7.Änderungsentwurf beachten und einbeziehen in die Diskussion! Frohe Weihnacht! --Delphico 16:09, 22. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht.

Trotz ausführlicher und langdauernder Diskussionen auf LK, LP, VM, DS und AP sorry für die Neulinge wegen der Abk. ist im Artikel keine Relevanz dieser Organisation dargestellt worden. Weder konnte die offizielle Beteiligung der UNESCO noch die der internationalen Regierungen belegt werden. Das öffentliche Interesse ist nahe Null. Man gewinnt sogar den Eindruck, dass hinter der verlinkten Webseite und einigen Pressemitteilungen keine echte Substanz steht. --MBq ^{Disk Bew} 21:02, 1. Jan. 2010 (CET)

Halb-Differenzial-Kurzschluss-Ringgeber (HDK) LAZ (zurückgezogen)

wirr - unbrauchbarer Beitrag - -- ωωσσI - talk with me 10:56, 20. Dez. 2009 (CET)

"wirr - unbrauchbarer Beitrag" - nö. Behalten. -- ΠΣΟ˚ 11:51, 20. Dez. 2009 (CET)

Das Ding dürfte es wohl geben. Allerdings ist dieser quellenlose Text kein Artikel. 7 Tage (maximal) um einen Artikel draus zu machen. --Kgfleischmann 12:05, 20. Dez. 2009 (CET)

Wieso zum Teufel Quellenlos? Ich hätte eher Angst das es eine URV aus dem angegebenen Buch ist. Ansonsten wie ΠΣΟ˚ -- Fano 12:20, 20. Dez. 2009 (CET)

@Fano: Weil zum Teufel die Quellen in der Version vom 20. Dezember 2009, 12:09 Uhr noch nicht drin waren. Aber mittlerweile dankenswerterweise nachgetragen. Also erst Artikelhistorie lesen, dann kamellen.

Reinquetsch: Sie war im Artikel: [4], seit der allerersten Version 10:40. "Quellenlos" ist was anderes, und genau deshalb heißt die unterste Zeile ja auch "Zusammenfassung und Quellen". Aber mir "Artikelhistorie lesen" vorzuwerfen ist hier echt zu witzig. Nichts für ungut, ich mag übertriebenes Löschen mit falsche Löschbegründungen nur nicht.-- Fano 14:05, 20. Dez. 2009 (CET)

Auch reinquetsch, kleiner Hinweis zum Lesen der Artikelhistorie: ganz oben steht der neueste ganz unten der älteste Beitrag. Nur so für's nächste mal. --Kgfleischmann 14:32, 20. Dez. 2009 (CET)

@Artikel: mittlerweile deutlich behaltenswerter (hoffentlich kein URV, kenne das angegebene Buch nicht im Detail. --Kgfleischmann 13:38, 20. Dez. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung vernünftiges Artikelchen -LAZ - -- ωωσσI - talk with me  14:15, 20. Dez. 2009 (CET)

Euch ist schon klar, dass ich außer zwei # und ein paar Returns nichts am Artikel getan habe. --84.160.216.126 14:43, 20. Dez. 2009 (CET)

Mehr war ja auch nicht nötig. (Btw: Das "Euch" verbitte ich mir. ;-))-- ΠΣΟ˚ 14:52, 20. Dez. 2009 (CET)

neben der Gliederung gibt's seit 13:11 eine Quelle, ohne die der Artikel ein wenig in der Luft hing.--Kgfleischmann 16:27, 20. Dez. 2009 (CET)

Seit 10:40 Uhr, wirklich. Ganz, ganz unten in der Versionshistorie ;) Nicht bös gemeint, euer kleiner rechthaberische Pedant -- Fano 18:59, 20. Dez. 2009 (CET) Ps.: Und noch ein Entschuldigung für die Wortwahl oben, war ein bisschen überzogen. Frohe Weihnachten, schon mal!

@Fano, unsere IP hat den Link in den Bearbeitungskommentar geschrieben, kann man machen. Nur er gehört in den Artikel. Somit war der Artikel quellenfrei. Den Verlauf nach Quellen absuchen, ist keinem Leser zuzumuten

Service für Verwirrte wie mich: Lemma ist jetzt Halb-Differenzial-Kurzschluss-Ringgeber. --Gormo 23:21, 22. Dez. 2009 (CET)

wurde verschoben nach Halb-Differenzial-Kurzschlussringgeber --MatthiasDD (Diskussion) 13:10, 6. Jan. 2017 (CET)

ULC Technologies (SLA)

Würde gerne ein Fünkchen Relevanz bei diesem Unternehmen finden - gelingt mir aber nicht. -- Rolf H. 11:01, 20. Dez. 2009 (CET)

absolut peinlich wenn eine Agentur in ihrer Selbstdarstellung nicht einmal die deutsche Sprache beherrscht - -- ωωσσI - talk with me 11:13, 20. Dez. 2009 (CET)

Offenbar ein Kleinstunternehmen mit einer turbulenten Geschichte, wenig Vorzeigbarem und hochgestochenen Konzepten. Schön der Satz: „Der Direktor des Unternehmens, Rafael Klausnitzer, möchte auf ein erfolgreiches aber doch sehr zurückgezogenes Development setzen.“ Na, dann kann er wiederkommen, wenn ihm das mal gelungen ist. Schnelllöschfähig. --beek100 11:30, 20. Dez. 2009 (CET)

Datei:Labview.svg (geSLAt)

Hier: Datei:Labview.svg hab ich einen Fehler beim Hochladen gemacht. Kann gelöscht werden.--Gaggafuto 11:20, 20. Dez. 2009 (CET)

In diesem Falle muß ein Schnelllöschantrag gestellt werden, habe das für Dich gemacht :) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:37, 20. Dez. 2009 (CET)

Schnellgelöscht. --W_I^KImaniac 11:47, 20. Dez. 2009 (CET)

Jakob Lüppen (gelöscht)

Für mich hat der Artikel eine fragliche Relevanz! Außerdem hat er einen sehr geringen Umfang und scheint aus meiner Sicht verwaist zu sein (nur eine IP übernimmt die Pflege)! Deswegen ist eine Löschung aus meiner Sicht auf jeden Fall angebracht! -- Hermux 11:27, 20. Dez. 2009 (CET)

nach WP:RK ist ein Spieler in der höchsten Spielklasse einer von Sportaccord anerkannten Sportart relevant. Weder Kürze - hier handelt es sich um einen gültigen Stub - noch "pflege durch eine IP" sind gültige Löschgründe. daher m.E. bitte LAE -- Andreas König 11:48, 20. Dez. 2009 (CET)

Warum so kompliziert? Unihockey erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Sportler von Mannschaftsportarten. Eindeutiger SLA-Fall. --Ruchba 11:46, 20. Dez. 2009 (CET)

inwiefern erfüllt Unihockey nicht die als RK ausreichende Listung bei Sportaccord ? -- Andreas König 11:50, 20. Dez. 2009 (CET)

gemäß WP:Relevanzkriterien#Sportler gültiger Stub. Behalten --diba 12:00, 20. Dez. 2009 (CET)

Ok! Werde Vorlage für Löschung wieder entfernen! Gruß -- Hermux 12:02, 20. Dez. 2009 (CET)

Die RK spricht in dem Fall von Profiliga oder Meisterschaft... beides liegt nicht vor, @andyking50. Er ist und bleibt gemäß RK irrelevant. Schade, das Hermux die Korrektheit der Befürworter nicht überprüfte. --Ruchba 12:41, 20. Dez. 2009 (CET)

Bitte RK genau durchlesen. Laut RK ist er irrelevant, er sei denn, es kommen noch Fakten im Artikel dazu, die derzeit nicht drin sind. Habe LA mit Begründung Laut RK für Sportler und derzeitigen Stand des Artikels klar irrelevant neu gestellt. -- Northside 12:49, 20. Dez. 2009 (CET)

Weder Meister, noch Olympiateilnehmer, noch Profi, noch Nationalspieler - gemäß den RKs löschen. --Vicente2782 13:18, 20. Dez. 2009 (CET)

Stimmt! Ein Artikel kann ja nicht nur aus zwei Sätzen bestehen! Da müssen ganz klar noch ein paar Fakten rein, die ihn relevant machen! -->Löschen! Beste Grüße -- Hermux 13:20, 20. Dez. 2009 (CET)

Der Zustand eines Stub ist nicht das Problem, aber er ist kein Profispieler und wenn nicht mehr Wissenswertes dazukommt als dass er Unihockey spielt, dann löschen. --Sr. F 14:16, 20. Dez. 2009 (CET)

Nein, was soll denn bitte schön bei nem Uni-Hockeyspieler hinzukommen? Mein Cousin spielt auch in einer Uni-Mannschaft Fußball, hat aber auch keinen Artikel. Weg damit!--Peterb70 18:19, 20. Dez. 2009 (CET)

exportiert --78.50.88.120 18:29, 20. Dez. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu Profisportarten, bei denen ein Einsatz in der Bundesliga reicht, sind bei anderen Sportarten auch zählbare Erfolge nachzuweisen. Dies kann die Nationalmansncahft oder ein Deutscher Meistertitel sein (was in einer kaum verbreiteten Sportart IMHO immer noch eine zu niederige Hürde ist, aber das ist ein anderes Thema). Nichts dergeleichen ist hier gegeben. Nachdem schon der Deutsche Vizemeister im 100m-Lauf gelöscht wurde, sehe sich diesn Artikel erst recht als entbehrlich an. Löschen. --HyDi Sag's mir! 22:25, 20. Dez. 2009 (CET)

Wenn hier einige denken, ein Unihockeyspieler spiele Hockey an einer Uni, dann glauben diese auch, ein Zitronenfalter würde Zitronen falten. neutral.-- nfu-peng Diskuss 12:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Leistungsdichte im Hochschul-Hockey nicht höher ist als bei den Floorballern... --HyDi Sag's mir! 22:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Lt. WP:RK#Sportler klar relevant : Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord ... anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen ... in einer nationalen ... Profiliga gespielt ... haben. Punkt. Jakob Lüppen spielt für den Eimsbütteler TV Hamburg in der deutschen Unihockey-Bundesliga, die höchste Spielklasse des DUB. Deutschland ist Mitgliedsland in der International Floorball Federation, die als Fachverband in der Sportaccord vertreten ist. Wie der Antragsteller auf klar irrelevant kommt und Benutzer:Ruchba von einem eindeutigem SLA-Fall schreiben kann ist ein Rätsel. Solche Diskussionsteilnehmer welche die Fakten verkennen und hier erhebliche Zweifel an der Relevanz streuen fühlen sich hier berufen für Qualität zu sorgen? Und dann noch ein Löschantrag 16 Minuten nach QS-Antrag? Das ist ingesamt eine Störung der QS und Vandalismus an der Sammlung von Wissen in dieser Enzyklopädie wenn hier in einem Löschantrag die klare Relevanz einfach mal so verneint wird. Und die Artikelqualität zu bemängeln 16 Minuten nach QS ist ja eine Heldentat. Gestreute Zweifel an der Relevanz ist nicht gerade förderlich für einen Ausbau. Bah. Behalten, Artikel ist mittlerweile über Stub-Niveau heraus und selbst der würde schon reichen. --Ausgangskontrolle 09:20, 22. Dez. 2009 (CET)

... und wo ist die Profiliga nach den RKs? Man sollte nicht anderen Leuten vorwerfen Fakten zu verkennen, wenn man dieses gerade selber macht -- Northside 12:41, 22. Dez. 2009 (CET)

Wir kommen der Sache näher. Also Spieler in der höchsten Liga in einer vom Sportaccord anerkannten Sportart, aber es ist nicht geklärt ob Unihockey in Deutschland eine Profiliga ist (für andere Länder habe ich Belege für eine Profiliga gefunden). Wenn das noch nicht reicht, käme teilweise das Relevanzkriterium Meister auf nationaler Ebene in Frage, der Verein ist lt. Unihockey-Bundesliga#Hauptrunde_5 in der aktuellen Saison Herbstvizemeister. --Ausgangskontrolle 15:23, 22. Dez. 2009 (CET)

Es gibt in Deutschland keine Profispieler in Unihockey/Floorball und demzufolge auch keine Profiliga. Bei diesen paar Mitgliedern und Vereinen auch kein Wunder [5]. Das "Meister auf nationaler Ebene" gilt für Sportler in der RK und nicht für Einzelspieler einer Mannschaft aus den Randsportarten und Herbstmeister ist nicht mal ein wirklicher Titel. Bist Du eigentlich mit Eingangskontrolle verwandt? :-)) -- Northside 23:23, 22. Dez. 2009 (CET)

Ausgangskontrolle ist kein Verwandter. Ich weiss nicht mal welchen Ausgang er kontrolliert. --Eingangskontrolle 10:29, 24. Dez. 2009 (CET)

Es ist eigentlich ganz einfach, die Relevanzkriterien sind deshalb erstellt worden, um sicher zu stellen, dass irgend eine Person nach dem Artikel suchen könnte. Auch wenn es nicht so viele sind. So wird verhindert, dass "wertvoller" Speicherplatz mit Nonsens belegt wird. Aber die Relevanz dieser Person ist so gering, dass die einzigen Personen, die nach ihm suchen würden, er selbst, seine Freunde und Bekannte sind. Keine Sau im deutschsprachigen Raum weiß, was Unihockey ist und niemand wird jemals nach irgend einem Unihockey-Spieler suchen, es sei denn, die Sportart wird durch irgend ein Wunder bekannt. Mittlerweile würde ich meine Hand darauf verwetten, dass die jenigen, die hier für den Erhalt dieses Artikels argumentieren, Jakob Lüppen nahe stehen, wenn er es nicht sogar selber ist--Peterb70 23:52, 27. Dez. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 12:34, 28. Dez. 2009 (CET)

Deutsche Unihockeyspieler haben keine enzyklopädische Relevanz, wenn sie nicht in der Nationalmannschaft spielen oder Deutsche Meister in der Erwachsenenklasse sind oder waren. Hier war nichts von alledem der Fall.

Auburg Quelle (gelöscht)

Hier stellt sich die Relevanzfrage: es handelt sich hier nicht um eine "Quelle" im Sinne eines natürlichen Zutagetretens von Wasser, das ggf. relevant sein könnte, sondern um einen von einem Mittelständler gebohrten Tiefbrunnen, dessen als Marke sicherlich nicht relevantes Wasser hier wohl bekannter gemacht werden soll. -- Andreas König 11:41, 20. Dez. 2009 (CET)

Selbst wenn das Ding relevant sein sollte (was ich eher nicht glaube...), müsste der Artikel auf jeden Fall entwerbt werden (insbesondere der letzte Abschnitt)--JonBs 11:46, 20. Dez. 2009 (CET)

Oh sehe gerade,dass die Werbung raus ist. An der unklaren Relevanz ändert das aber nix...--JonBs 11:50, 20. Dez. 2009 (CET)

Ein Essay, aber kein Artikel. Außerdem erkennen ich nichts, was diesem Brunnenbetrieb Relevanz verschaffen könnte. --ahz 11:50, 20. Dez. 2009 (CET)

120 Mitarbeiter und eine Quelle, die erst seit 1987 genutzt wird, das ist einfach zu wenig. Eventuell in den Ortsartikel einbauen, hier löschen. --Sr. F 14:14, 20. Dez. 2009 (CET)

+1 Hier keinerlei Relevanz erkennbar. Deshalb lohnt auch die Entschwurbelung des Textes nicht. Löschen auch schnell ist ok. Allerdings könnte das deutlich ältere Unternehmen imo relevant sen, Über 100 Jahre alt, Sinalco-Konzessionär - da scheint mir Relevanz denkbar. Also: eventuell neues Lemma, neuer Artikel - wenn überhaupt -- Wistula 00:47, 21. Dez. 2009 (CET)

Entsprechend Diskussion eindeutig keine Relevanz.--Engelbaet 10:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Noiseaux (gelöscht)

Relevanz an Hand von einem Album klären. Band wurde auch erst 2009 gegründet. 7 Tage --Crazy1880 11:48, 20. Dez. 2009 (CET)

in diesem Fall wohl nicht durch das eine Album vorhanden sondern durch die Besonderheiten dessen: Doppel-Album mit deutschem und englischem Text, Nutzung der Texte an Universitäten zur Germanistikausbildung (Wobei das natürlich noch belegt gehört). Zudem prominente Sängerin. Sollte noch ausgebaut aber behalten werden. -- Sarion _!? 13:14, 20. Dez. 2009 (CET)

exportiert --78.50.88.120 18:30, 20. Dez. 2009 (CET)

Das mit dem Germanistikstudium könnte in der Tat ein Alleinstellungsmerkmal sein, wenn es noch bequellt wird; die zweisprachige CD an sich reicht meiner Meinung nach nicht aus. Insofern mit Quelle behalten. ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:32, 24. Dez. 2009 (CET)

Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Es ist bisher kein Grund ersichtlich, wieso die Band mit einem Album behalten werden soll; in der Fachpresse hat sie keinen entsprechenden Niederschlag gefunden. Internationale oder überregionale Tourneen sind im Artikel nicht erwähnt; ebenso fehlt eine Platzierung in den Charts. Weder ist im Artikel belegt, dass es sich beim Album um das bisher erste konsequent deutsch/englisch spiegelnde Album handelt noch die Sache mit der Verwendung für das Germanistik-Studium in Rutgers oder anderswo. (Ich halte letzteres für eine schöne Geschichte. Wer dafür einen gültigen Beleg hat oder eine Chartsplatzieung, darf sich gerne an mich wegen der evtl. Wiederherstellung des Artikels wenden.)--Engelbaet 10:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Passawiesen (gelöscht)

Wohl zu kleines und regional begrenztes Musikfestival. laut dem hier für 2010 500 Besucher erwartet. Großartige Geschichte hat das Festival auch noch nicht geschrieben, sodass die Relevanz doch mehr als fraglich ist.--JonBs 12:02, 20. Dez. 2009 (CET)

das Foto oben im Artikel reicht um zu erkennen, dass es sich hier um eine Lokalveranstaltung mit einem äusserst begrenzten Besucherkreis gehandelt hat. So sicher nichts für eine Enzyklopädie. löschen -- Andreas König 12:15, 20. Dez. 2009 (CET)

Aber wieso sind dann beispielsweise solche Sachen auch in Wikipedia? http://de.wikipedia.org/wiki/MTV_Braunschweig nachsigniert Benutzer:Serge26

Du sollst nicht schlechtmachen andere Artikel... Aber zwischen 500 einmal im Jahr und 5000 sehe ich schon einen Unterschied. --Eingangskontrolle 12:31, 20. Dez. 2009 (CET)

Naja gut, da mag es vielleicht einen Unterschied geben, jedoch haben jegliche Vereinseiten hier lediglich regionale Relevanz, sodass meines Erachtens nach dieser Artikel nicht gelöscht werden darf mit der Argumentation "regional begrenztes Musikfestival". Das hat auch nichts damit zu tun, dass hier andere Berichte schlecht gemacht werden, sondern damit, dass ich in dieser Hinsicht auf Gleichberechtigung aus bin. Das Festival hat fast (nur) regionale Relevanz und es mag auch sein, dass es "nur" 500 Besucher sind, berücksichtigt man jedoch, dass bei der autofreien Großveranstaltung etwa 40.000 Radfahrer patizipieren, die an diesem Festival vorbeikommen und zum Teil auch dort bleiben, so werden hiermit wesentlich mehr Menschen erreicht, als mit irgendeinem Turnverein in Deutschland! (nicht signierter Beitrag von Serge26 (Diskussion | Beiträge) 13:23, 20. Dez. 2009 (CET))

Klingt alles toll, aber wo bleiben denn die Belege??? Ohne solche sind deine 40.000 Radfahrer - wenn überhaupt - umsonst vorbei geradelt. --Kgfleischmann 13:49, 20. Dez. 2009 (CET)

http://www.fahr-zur-aar.de/ http://www.hr-online.de/website/rubriken/freizeit/index.jsp?rubrik=9496&key=standard_document_37032990

Nur um 2 zu nennen, in dem 2. Link heißt es übrigens: "Im diesen Jahr werden wieder über 60.000 Besucher erwartet. "

Genug "Belege"???? (nicht signierter Beitrag von Serge26 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 20. Dez. 2009 (CET))

Wer hat hier eigentlich "fahr zur Aar" in Frage gestellt? Richtig niemand. Aber trotzdem hilft das euerem Festival nicht weiter, sorry--Kgfleischmann 14:37, 20. Dez. 2009 (CET)

Du hast eben Fahr zur Aar mit den 40.000 besuchern in Frage gestellt! Und warum wird hier einem festival, welches im umkreis sehr bekannt ist die Chance verdorben in wikipedia zu stehen, wenn es auf der anderen seite jeder verein sein kann, der einen weitaus geringeren einfluss hat? Das sind die Dinge, die ich nicht verstehe! (nicht signierter Beitrag von Serge26 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 20. Dez. 2009 (CET))

Es mag ja durchaus sein, dass "Fahr zur Aar" relevant ist. Es hat allerdings keinen Artikel, sonst könnte man euer musikalischen Randereignis dort erwähnen. Für mehr sehe ich leider keinen Spielraum. Übrigens ist dein Artikel immer noch Quellenlos. --Kgfleischmann 16:23, 20. Dez. 2009 (CET)

Eiegntlich hatte ich Quellen angefügt! (Schon wieder nicht signierter Beitrag von Serge26 (Diskussion | Beiträge))

Die einzigen Quellen sind die zum "Fahr zur Aar" hier in der LD. Oder meinst du deine Bilder? Die reichen nämlich nicht. --Kgfleischmann 16:59, 20. Dez. 2009 (CET)

Hier einen Sportverein (also eine Institution, etwas Dauerhaftes, was nicht nur an wenigen Tagen im Jahr existiert) mit einem mehrtägigen Festival zu vergleichen, ist völlig verfehlt (der berühmte Äpfel- und Birnenvergleich...). Wenn es einen Beleg dazu gäbe, z.b. über soundsoviel "Laufkundschaft", sähe das vllt. (aber wahrscheinlich nicht...) anders aus... Und die Bilder bezeugen eigentlich nur die Irrelevanz --JonBs 17:05, 20. Dez. 2009 (CET) Dass da der von mir verfasste Artikel MTV Braunschweig als Vergleich hinzugezogen wurde, ist wohl kein Zufall...

Dass hieße im Umkehrschluss, dass wenn das Ganze durch einen verein organisiert ist wir auch hier ein "Okay" bekommen? (nicht signierter Beitrag von Serge26 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 20. Dez. 2009 (CET))

Nein, natürlich nicht. Das Eine ist eine Veranstaltung mit 500 Besuchern, das andere ein Verein mit über 5000 Mitgliedern, der zudem eine Historie hat. (nochmal der Apfel-Birnen-Hinweis...)--JonBs 18:01, 20. Dez. 2009 (CET)

Werbung für eine zweifelsfrei irrelevante Veranstaltung. Dem Artikelautoren sei Wikipedia:RK#Musikfestivals, WP:IK und insbesondere WP:BNS als Lektüre angedient. Bevorzugt Löschen. --HyDi Sag's mir! 22:31, 20. Dez. 2009 (CET)

Ums es mal anders zu formulieren: Fahr zur Aar hätte mit 40.000 Besuchern Relevanz für einen Eintrag. Dort könnten dann Einzelaktivitäten wie die Passawiesen, die für sich vollkommen unbedeutend sind, genannt werden. Aber bitte jetzt nicht einfach umlabeln. --Eingangskontrolle 10:40, 24. Dez. 2009 (CET)

gemäß den Kriterien nicht relevant --Eschenmoser 02:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Nepomuceno (LAE)

Kein Artikel. QS und Portalhinweis "Brasilien" gescheitert. --Drahreg·01^RM 12:11, 20. Dez. 2009 (CET)

Orte sind per se relevant. Wieder einer, der mit aller Gewalt nicht wiedergewählt werden will.-- ΠΣΟ˚ 13:18, 20. Dez. 2009 (CET)

Selbstverständlich ist dies ein Artikel. Es ist zwar nur ein Stub, aber das ist keine Löschbegründung. Aus meiner Sicht LAE, Fall 1 und 2.-- trueQ 12:43, 20. Dez. 2009 (CET)

Das ist ganz klar "kein Artikel" und eigentlich schnellöschfähig. Wunschliste war beim Weihnachtsmann bis gestern. --Eingangskontrolle 12:52, 20. Dez. 2009 (CET)

In dem Artikel sind mindestens 2 interwikis mit Inhalt. (Die anderen Sprachen verstehe ich nicht, und die Betonung ist auf Inhalt, nicht Anzahl!) OK, die weblinks sind seltsam und jemand der die Sprache spricht sollte eventuell aufräumen. Mir reicht das trotzdem als Stub. Behalten, denn niemand hat behautet das der Artikel bis Weihnachten exzellent werden muss. -- Fano 13:11, 20. Dez. 2009 (CET)

Hab ein wenig was ergänzt, könnte man eigentlich als Stub behalten. --Vicente2782 13:28, 20. Dez. 2009 (CET)

Habe gleich noch einen rudimentären Kasten hinterhergeschmissen. ;-) Sollte jetzt erst mal bleiben können. -- ΠΣΟ˚ 13:32, 20. Dez. 2009 (CET)

Esercito Volontario per l'Indipendenza della Sicilia (LAE)

Bestenfalls Babelfish-Unfall - und ndas wird nich auch in den nächsten 14 Minuten nicht ändern. Quellenlos... Eingangskontrolle 12:51, 20. Dez. 2009 (CET)

Willst ´ne VM, oder was ist los? -- ΠΣΟ˚ 13:15, 20. Dez. 2009 (CET)

hallo wieso wurde dieser artikel nach nicht mal 2minuten zum löschen vorgeschlagen?(nicht signierter Beitrag von 91.138.70.118 (Diskussion | Beiträge) 12:54, 20. Dez. 2009 (CET))

Weil der betreffende Benutzer sich nicht an Regeln hält, aus sonst keinem Grund. Si! SWam P 13:19, 20. Dez. 2009 (CET)

Habs erst mal auf den Originalnamen verschoben. Relevant ist diese Bewegung allemal, aber der Artikel ist wirklich noch ein Babelfish-Unfall, der ersichtlich nicht von einem Muttersprachler angelegt wurde... Statt zu Löschen besser ausbauen und behalten.Wahldresdner 13:30, 20. Dez. 2009 (CET)

ja mein deutsch ist limitiert, ich habe es versucht zu übersetzen, was kann ich sonst noch tun? danke (nicht signierter Beitrag von 91.138.70.118 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 20. Dez. 2009 (CET))

Mit ein bisschen Hilfe in der QS dürfte das ein brauchbarer Artikel werden. Kein Löschgrund ersichtlich, erst recht kein Schnelllöschgrund. Quellenangaben wären noch schön. --Sr. F 14:18, 20. Dez. 2009 (CET)

@IP 91.138.70.118: Wörtliche Übersetzungen aus der italienischen Wikipedia sind meist ein schlechter Start für deutsche Artikel, da die Vorgehensweisen doch zu verschieden sind. Außerdem muss dafür der Weg des Versionenimports eingehalten werden, da die Originalautoren auch im übersetzten Artikel erscheinen sollen.

Ich hab den Artikel mal auf den Kern reduziert und die Literaturangaben aus der it-wiki übernommen. Historische Relevanz steht wohl außer Frage, die vor dem LA eingetragene QS hätte völlig ausgereicht. -- Bjs (Diskussion) 14:23, 20. Dez. 2009 (CET)

das problem ist das es keine deutsche quellen gibt ausser diese vielleicht ([[6]], ich hab viel im internet (auf italienisch) darüber gelesen und dachte ich übersetze es mal aus dem italienischen wikipedia artikel, da es dort zusammengefasst wurde und der wirklichkeit basiert (nicht signierter Beitrag von 91.138.70.118 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 20. Dez. 2009 (CET))

WP:LAE da die Regel für die Einstellung von LAs nicht eingehalten wurde. Weder wurde mindestens 15min gewartet (was der Antragsteller auch imho ziemlich überheblich eingesteht) noch wurde der Autor informiert. In dieser Bearbeitungsphase zeigt sich der Rest der Begründung auch als absurd. Antragsteller sollte mal mit Hinweis auf die Löschregeln administrativ verwarnt werden, damit er endlich die Regeln beherzigt. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:28, 20. Dez. 2009 (CET)

Babelfish wäre ein SLA-Grund gewesen - Und die 5. Ebene wartet weiter auf Christkind, das Artikel verbessert. Und wen soll man bei einer IP ansprechen? Die sind meist Sekunden später wieder weg. --Eingangskontrolle 18:22, 20. Dez. 2009 (CET)

Wie kommst Du denn darauf? Meine IP ändert sich alle 24h, und in der Regel verbringe ich mehr Zeit hier als geplant ... --Formalkram 22:05, 20. Dez. 2009 (CET)

(BK) :Kennst Du die Artikeldisk schon? Dort kann man auch ganz vieles reinschreiben. Geht auch ganz einfach und tut gar nicht weh. Da muss man nur anklicken, in die Tasten hauen und schon fertig. Ist gar nicht so schwer und erreicht auch die IP die den Artikel bearbeitet. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 22:10, 20. Dez. 2009 (CET)

Disco House (bleibt)

Wiedergänger an dessen fehlender eigenständiger Relevanz sich imho nichts geändert hat. Ich kann hierzu keine ausreichende Relevanz bzw. zusätzliche Informationen erkennen, welche nicht im Hauptartikel House dargestellt werden könnten bzw. überwiegend bereits schon sind. Disco Hous ist einzig eine Form der House-Musik, die Elemente des Disco enthält. Insofern wären große Teie auch redunant. Disco House ist also die Verschmelzung von Disco-Musik der 70er und der klassischen House Music, und heute eher als French House bekannt, also wohl keine eigenständige Musikrichtung. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 12:51, 20. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz wurde in der damaligen Diskussion nicht bestritten. Es ging viel eher um Formfehler und teilweise unbelegten Fakten (Stichwort: Theoriefindung). Sicherlich noch kein guter Artikel, aber er stellt einen nachgewiesenen Stub über ein relevantes Thema zumindest dar. --Ruchba 13:47, 20. Dez. 2009 (CET)

Deshalb ist es ja auch kein Wiederholungsantrag, und darf hier nocheinmal bewertet werden. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:40, 20. Dez. 2009 (CET)

exportiert --78.50.88.120 18:30, 20. Dez. 2009 (CET)

Da ich in dieser Angelegenheit schon einmal als Admin entschieden habe, hier eine Anmerkung meinerseits: 1. Das ist kein Wiedergänger, sondern der Artikel wurde wesentlich ausgebaut. Ruchba hat sich mehrfach bei mir zurückgemeldet. Wir haben über unklare Punkte diskutiert; er hat meine Anmerkungen für den Artikel aufgegriffen. Leider habe ich aus beruflichen Gründen die letzte Rückmeldung von ihm nicht bemerkt, so dass er den Artikel selbst verschoben hat (dafür möchte ich mich bei ihm entschuldigen). Die Problempunkte der von mir betreuten LD sind alle aufgegriffen und gut erledigt. 2. Wenn es tatsächlich so ist, dass French House und Disco House mehr oder weniger redundant sind, sollte das der Gegenstand einer Redundanz-Diskussion sein, gehört aber nicht in die LD. Wäre ich bearbeitender Admin, würde ich daher einen ungültigen Löschgrund erkennen.--Engelbaet 11:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Bleibt per Kriddl.--Zenit 22:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Juan Dolio (LAE, Fall 1)

Seit dem 30. November 2009 in der allg. QS, es geht nichts aus dem Artikel hervor, nur das der Ort ein beliebtes Ausflugsziel ist. In anderen Wikis auch nichts gefunden. Allg. Internet meist nur Urlaubsberatungen. 7 Tage zur Klärung. --Crazy1880 13:35, 20. Dez. 2009 (CET)

Orte sind per se relevant.-- ΠΣΟ˚ 13:40, 20. Dez. 2009 (CET)

Aberso ist das kein Artikel--89.183.70.107 15:00, 20. Dez. 2009 (CET)

Na Und? Wozu gibt´s QS? -- ΠΣΟ˚ 15:22, 20. Dez. 2009 (CET)

Selbstverständlich ist dies ein (wenn ziemlich miserabler) Artikel. Qualität lässt sich per QS herstellen. Behalten.-- trueQ 15:32, 20. Dez. 2009 (CET)

Inzwischen deutlich besser; der zweite (Ab)Satz könnte aber noch Zuneigung brauchen. --TheK? 17:41, 20. Dez. 2009 (CET)

exportiert --78.50.88.120 18:32, 20. Dez. 2009 (CET)

Als geografischer Ort eindeutig relevant und in der Form als stub ausreichend. Behalten. -- GMH 22:27, 20. Dez. 2009 (CET)

War da im Jahre 2000 mal im Urlaub. Zwischen dem Hotel Embassy Beach Resort und den Hotel Naiboa befindet sich der "Embassy Beach", benannt nach Mitarbeitern der US-Botschaft, die diesen Strand mit Vorliebe zusammen mit ihren Angehörigen besucht haben sollen. Daraus entstanden dann die ersten Übernachtungsmöglichkeiten für das Wochenende. Das soll laut unserer damaligen Reiseleitung der Beginn des Fremdenverkehrs in der DomRep gewesen sein. Leider kann ich keine Quelle für diese Story finden. Vielleicht jemand anderes? Als Ortstub natürlich behalten -- Northside 23:56, 20. Dez. 2009 (CET)

Gültiger Stub, behalten. Stefan64 01:15, 21. Dez. 2009 (CET)

Nach dankenswertem Ausbau nun behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:17, 21. Dez. 2009 (CET)

Ob uns hier private Urlaubsanekdoten einzelner Projektmitarbeiter wirklich beim Schreiben einer Enzyklopädie helfen, bezweifle ich doch sehr stark. Aber wenn irgendwas auf einer Landkarte verzeichnet ist, wird geographisch hier ja alles behalten, egal wie grottig der Artikelzustand ist. MfG, --Brodkey65 13:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Es ging hier um einen Hinweis zu Erweiterung des Artikels, wo ich leider keine schriftlichen Quellen finden konnte. Genau den Zustand zu verändern, den Du als "grottig" bezeichnest. Im übrigen glaube ich, das bei vielen Artikeln hier Reisen der Grund waren, dass diese Artikel überhaupt geschrieben worden sind. -- Northside 14:46, 25. Dez. 2009 (CET)

Behalten. --Wolfgang1018 10:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Dann sage ich einfach mal LAE.-- trueQ 15:08, 25. Dez. 2009 (CET)

Felice Vinci (erl.)

Löschantrag nach erfolgloser QS. Die Relevanz des Autors oder seines Werkes ist nicht nachweisbar. -- W.E. Vorschläge? 13:39, 20. Dez. 2009 (CET)

Als italienischer Autor von zwei Geschichtssachbücher, davon eins in 5. Auflage, auf englisch und schwedisch übersetzt, und die man (oft auf italienisch) in Bibliotheksverzeichnissen in der Schweiz, Deutschland, Frankreich, England, Schweden, Norwegen, Israel, Finnland und Kanada findet (mit dem KVK ermittelt), betrachte ich die Person als relevant. Und entgegen mancher Kommentare in der QS, würde ich seine Theorie unter dem Lemma des Autors und nicht unter dem italienischen Buchtitel beschreiben (das Buch wurde auch auf Englisch und auf Schwedisch übersetzt und er hat auch ein anderes Buch zu dem Thema geschrieben...) Behalten --Neumeier 17:12, 20. Dez. 2009 (CET)

Behalten, weil

800 Google-Treffer
2 Bücher, die in verschiedene Sprachen übersetzt wurden
2 Interwikis
ordentlicher Artikel

-- GMH 22:30, 20. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Einem - wenn auch bekannteren - Erich von Däniken geben wir ja auch Raum für seine Thesen. -- Alinea 13:53, 21. Dez. 2009 (CET)

Behalten: Insbesondere Homers Odyssee hat (ähnlich wie die Bibel) immer wieder gereizt, die Frage nach den Wirklichkeiten (z. B. auch der Orte) zu stellen. Vor etwa 50 Jahren segelte ein Ernle Bradford durchs Mittelmeer, Homers Epos und The Admiralty Pilot neben dem Ruder. Samuel Butler und Robert Graves hatten nämlich den Verdacht geäußert, dass der Urheber der Odyssee wohl eine Frau gewesen sei, so mangelhaft seien die sich im Epos darstellenden Kenntnisse der Seefahrt und der Geographie. Der vorliegende Artikel ist gut geschrieben und verzeichnet einen weiteren Kommentar der nie endenden Randbemerkungen zur Antike. --Felistoria 15:04, 21. Dez. 2009 (CET) NB: Die Eingabe des italienischen Titels bei Google (Omero nel baltico) erzeugt übriegens 194.000 Treffer, dabei allerhand interessante (gelegentlich auch deutsche) Rezensionen. --Felistoria 15:31, 21. Dez. 2009 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 03:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Samael (LAE, Fall 1)

Unbelegte TF, mehr als drei Monate QS haben offensichtlich nichts gebracht. Besser neu anfangen! --pep. 13:42, 20. Dez. 2009 (CET)

So ist das kein brauchbarer Artikel, keine Quellen, unbelegte Einzelaussagen wirr durcheinander. Wenn da nicht in dieser Woche noch was kommt, dann löschen. --Sr. F 14:20, 20. Dez. 2009 (CET)

Auch der Stil ist ziemlich ungeeignet, da keine vollständigen Sätze dastehen, sondern nur Stichworte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:11, 20. Dez. 2009 (CET)

Man werfe einmal einen Blick auf die Erstfassung des Artikels vom 15. Dezember 2006... und wird erstaunt eine annehmbare Fassung entdecken. Vielleicht sollte man auf jene Version (oder auf die erweiterte vom 11. Februar 2007 zurücksetzen und von der Basis aus ggf. fällige Verbesserungen nachtragen. Uka 23:30, 20. Dez. 2009 (CET)

Ja, erstaunlich, was für ein mieser Artikel daraus geworden ist. Ich wäre auch für zurücksetzen, allerdings auf diese hier. Und Quellen gibt es genügend (auch wenn sie etwas angestaub sein mögen). --Siech•Fred 12:17, 21. Dez. 2009 (CET)

Richtig, auf die von Siechfred vorgeschlagene Version zurücksetzen, Das würde den (für die gegenwärtige verhunzte Fassung begreiflichen) LA erübrigen. Uka 13:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Quellen aber bitte auch einbauen, belegt ist derzeit trotzdem nichts (der Meyers-Text taugt als Beleg IMHO nur sehr eingeschränkt, aber es wär zumindest einmal was). Ob ich das LAE zu diesem Zeitpunkt OK find, bin ich mir nicht sicher, jedenfalls gehört's aber in der Artikeldiskussion und hier dokumentiert! --pep. 14:14, 21. Dez. 2009 (CET)

Mea culpa, habe vergessen, den LA wieder reinzusetzen. Ist nun geschehen, damit kein LAE und Deine Entscheidung. --Siech•Fred 15:09, 21. Dez. 2009 (CET)

Ein interner Verweis und eine externe Quelle wurden ergänzt. Uka 16:17, 21. Dez. 2009 (CET)

Nach (dankenswerter!) Neuanlage sollte dem Behalten des Artikels nichts mehr entgegenstehen. Uka 00:34, 22. Dez. 2009 (CET)
Es sind zwar noch etwas zu viele Primärquellen, aber ja, man kann den LA jetzt wohl entfernen! --pep. 09:45, 22. Dez. 2009 (CET)
Habe den Löschantrag entfernt, die ursprüngliche Begründung trifft nicht mehr zu. --pep. 17:23, 22. Dez. 2009 (CET)

Prima! --Sr. F 17:25, 22. Dez. 2009 (CET)

The Sunshine (gelöscht)

Relevanz wird auch nach QS-Zeit nicht dargestellt. Bitte klären 7 Tage --Crazy1880 13:44, 20. Dez. 2009 (CET)

Positive Nachrichten? - weg Damit!!1! :-/ -- ΠΣΟ˚ 13:46, 20. Dez. 2009 (CET)

DIe Idee finde ich ja mal witzig, aber haben die auch irgendwelches messbares Feedback? --TheK? 17:37, 20. Dez. 2009 (CET)

Könnte bei entsprechnder Berichterstattung und bei entsprechender Nutzung durchaus relevant sein, wenn ich das auch eher für unwahrscheinlich halte. Der Artikel an sich läßt aber keinerlei Relevanz erkennen; in dem Zustand löschen. ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:37, 24. Dez. 2009 (CET)

Stimme zu, dass die Idee der Seite so außergewöhnlich ist, das dies ein Relevanzkriterium darstellen könnte. In seiner jetzigen Form ist er jedoch nicht für die Wikipedia tragbar.--Peterb70 23:39, 27. Dez. 2009 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 02:04, 27. Dez. 2009 (CET)

Navyfield (SLA)

Relevanzfrage. -- Funkruf (DanielRute) 14:10, 20. Dez. 2009 (CET)

Keine. Löschen -- Toen96 14:17, 20. Dez. 2009 (CET)

Vor allem ist das dreiste Werbung. Und jetzt ab zur Tankstelle.--84.160.216.126 14:21, 20. Dez. 2009 (CET)

Weggetankt. --Guandalug 14:36, 20. Dez. 2009 (CET)

Karl Groenen (SLA)

Landwirtschaftsfunktionär auf regionaler Ebene. Kein Artikel, Relevanz zweifelhaft, evtl. schnellöschfähig. -- Aspiriniks 14:37, 20. Dez. 2009 (CET)

keinerlei Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 14:44, 20. Dez. 2009 (CET)

SLA läuft.89.183.70.107 15:03, 20. Dez. 2009 (CET) Wurde gelöscht.89.183.70.107 15:17, 20. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Robertsan 22:52, 20. Dez. 2009 (CET)

Mladen Stanisic (SLA)

zu viel Werbung, ohne Belege89.183.70.107 14:41, 20. Dez. 2009 (CET)

Bemerkenswerte Aktivitäten entfaltet der junge Mann: September 2009 - Djecji klub - Mladen's Sommerurlaub Fotos wurden vorgestellt. Gott, ist das peinlich! Entsorgen, aber bitte umweltfreundlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:51, 20. Dez. 2009 (CET)

aber ganz genau! --Steinbeisser 14:54, 20. Dez. 2009 (CET)

Schnell weg damit! -- ΠΣΟ˚ 14:56, 20. Dez. 2009 (CET)

Ok, eindeutige Meinungen=abkürzen durch SLA89.183.70.107 15:09, 20. Dez. 2009 (CET)

laut Tolanor URV-verdächtig89.183.70.107 15:20, 20. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Robertsan 17:26, 20. Dez. 2009 (CET)

Osmanische Ohrfeige (SLA)

War von S1 schon mal mit der Begründung kein Artikel/kein enzyklopädischer Inhalt schnellgelöscht worden, kam aber wieder. Dann habe ich SLA gestellt und Tolanor hat Einspruch erhoben:

Wiedergänger nach Schnelllöschung, kein Artikel. --Xocolatl 14:58, 20. Dez. 2009 (CET)

: einspruch: gibt es laut google, ob sich daraus ein besserer artikel machen lässt, muss sich zeigen. bitte 7 tage diskutieren. "kein artikel" ist allerdings was ganz anderes. --Tolanor 15:10, 20. Dez. 2009 (CET)

M. E. ist der Text nach wie vor so nicht brauchbar, auch wenn es den Begriff geben mag. --Xocolatl 15:15, 20. Dez. 2009 (CET)

Vor allem lässt sich der Text des Artikels, auch buchstaben getreu im Internet finden. Ist also einfaches C'n'P... In der jetztigen Form meines Erachtens ganz klar löschen. Raven 15:21, 20. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Robertsan 17:27, 20. Dez. 2009 (CET)

Crud (Band) (SLA)

Einspruch nach SLA. Siech•Fred 15:25, 20. Dez. 2009 (CET)

Laut myspace-Seite ohne Plattenvertrag, 2009er Album im Selbstverlag. Keine Einträge bei Allmusic oder laut.de. Löschen. Siech•Fred 15:26, 20. Dez. 2009 (CET)

ACK, Bandspam, löschen. → «« Man77 »» 15:37, 20. Dez. 2009 (CET)

Wenn man auf "CD-Bestellung" geht, bekommt man folgendes: Wer das gute Stück haben möchte, kann uns hier eine Nachricht mit seiner Adresse schicken. Interessenten bekommen dann von uns eine Mail, in der wir über Zahlungs- und Versandmodalitäten informieren. Der Preis beträgt €5,- zzgl. Versandkosten. Außerdem verkauft unsere Lieblingsbuchhandlung den Silberling Sieht also stark nach Eigenvertrieb aus. -- Chokocrisp _Senf 15:41, 20. Dez. 2009 (CET)

Info: 14:56 . . S1 (Diskussion | Beiträge) hat „Crud (Band)“ gelöscht (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger) (Page Log) Wurde dann 15:01 von einer IP neu eingestellt. Siech•Fred 15:44, 20. Dez. 2009 (CET)

SLA wegen "kein Artikel" gestellt. Der Satz kann jederzeit wieder neu geschrieben werden. --Der Tom 16:17, 20. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Robertsan 17:28, 20. Dez. 2009 (CET)

Flugzeugfonds (gelöscht)

Dieser Artikel stellt nicht klar dar, wie ein Flugzeugfonds konzipiert ist.

Der Artikel enthält nicht belegte oder nicht spezifizierte Aussagen:

- Die Ähnlichkeit mit Schiffsfonds wird nicht erläutert oder begründet.

- Flugzeugfonds sind nicht auf Passagierflugzeuge beschränkt. Dass es "meist" Passagierflugzeuge seien, ist für die Kurzcharakterisierung nicht relevant.

Der Artikel enthält falsche Aussagen:

- Flugzeugfonds hatten in der Vergangenheit teilweise zwei Flugzeuge als Investitionsobjekt.

- Die Fondsgesellschaft ist der Emittent; Initiator ist in der Regel ein Dritter.

- Die steuerliche Einkunftsart folgt nicht allein aus dem Status der Fondsgesellschaft.

Der Artikel enthält unvollständige oder irreführende Aussagen:

- Die Rendite des Anlegers hängt bei geschlossenen Fonds immer wesentlich von dem Veräußerungserlös (Restwert) ab. Allein aus den Leasingraten kann man die Rendite nicht ableiten.

- Im Artikel wird ein bestimmtes Fondskonzept unterstellt (z. B. Leasinggeber = Fondsgesellschaft = Emittent), das aber nicht dargestellt wird. Die Aussagen sind daher teilweise nicht allgemeingültig.

Sonstiges:

- Als Mittel der Bilanzgestaltung sind Sale-and-Lease-back-Geschäfte für Leasingfonds nicht relevant. Diese Ausführungen sollten allein im Artikel über Sale-and-Lease-back dargestellt werden. -- Wikigoge 15:35, 20. Dez. 2009 (CET)

Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund, sondern ein Fall für die Artikeldisk oder die QS. Dieser Weg sollte beschritten werden. Siech•Fred 15:48, 20. Dez. 2009 (CET)

Keinerlei Begründung für einen LA gegeben oder ersichtlich. --78.34.4.135 15:50, 20. Dez. 2009 (CET)

Magelnde Qualität ist sehr wohl ein Löschgrund. In diesem Fall sehe ich aber damit kein Problem. Da sich WikiGoge damit auszukennen scheint, kann er die oben genannten Punkte ja ändern, ein Löschgrund ist das aber nicht, der Grundaufbau des Artikels ist ja soweit in Ordnung. Vielleicht müssen wir es ja gar nicht an die QS weitergeben. --Tower of Orthanc Diskussion 16:29, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich finde auch den Aufbau des Artikels fragwürdig. Es gibt beispielsweise den Abschnitt "Worauf sollten Anleger achten?", der mit sehr allgemeinen Hinweisen für Anlagekriterien beginnt. Was hier genannt wird, gilt für jeden geschlossenen Fonds, nicht speziell für Flugzeugfonds. Im gleichen Abschnitt finden sich Aussagen zur steuerlichen Konzeption ("sonstige Einkünfte"). Es gibt aktuelle Fonds, bei denen Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung oder aus Gewerbebetrieb erzielt werden. Ist es Sache von Wikipedia hier eine Empfehlung zur Vorteilhaftigkeit abzugeben?

Der Abschnitt davor heißt "Bonitätsrisiko der Fluggesellschaft". Was hier ausgeführt wird, gilt ebenfalls für jeden geschlossenen Immobilienfonds, wenn man "Fluggesellschaft" durch "Mieter" ersetzt. Für die allgemeinen Risiken ist aber wohl der Abschnitt davor vorgesehen. Einzig der letzte Satz macht eine spezifische Aussage zu Fluggesellschaften. Der wurde aber im Juli 2008 eingefügt. Ob seine Aussage heute noch zutrifft, wäre ein Thema für eine weitere Diskussion. Die Frage betrifft aber zunächst einmal Fluggesellschaften. Mit Flugzeugfonds hat dies nur indirekt zu tun.--Wikigoge 19:11, 22. Dez. 2009 (CET)

Die Löschbegründung des sehr sehr neuen Mitarbeiter Wikigoge (kurzfristig eingelogte IP oder Sockenpuppe) kann ich nicht nachvollziehen. Ein Teil seiner Kritiken treffen meines Erachten nicht zu oder können (und wurden teilweise auch) leicht korrigiert werden. Andere Kritiken betreffen mehr finanz- und steuertechnische Aspekte wo ich mich nicht auskenne, die aber keinen LA gerechtfertigen (zur Not können diese Sätze auch entfernt werden). Behalten --Neumeier 00:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Mangel an Qualität dieses Artikels hat nichts mit dem Anmeldedatum meines Benutzerkontos zu tun. Bleiben wir doch beim Thema: Welcher Teil meiner Kritiken trifft Deiner Ansicht nach nicht zu? --Wikigoge 19:11, 22. Dez. 2009 (CET)

Scheint ja ein relevantes Lemma zu sein. Dann gebts halt in die QS, wenn die Qualität nicht stimmt. Ich sehe keinen Löschgrund. --Gormo 23:27, 22. Dez. 2009 (CET)

Hat leider weder Hand noch Fuss der Artikel, Neuanfang wuenschenswert. So loeschen.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 10:51, 23. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Der Artikel ist inhaltlich substanzlos und erklärt sein Lemma nicht, insbesondere nicht die Abgrenzung zum allgemeineren geschlossenen Fonds oder dem soezielleren Schiffsfonds. Wie beschrieben sind weiterhin etliche Aussagen derart stark verallgemeinernd, dass dafür brauchbare Quellen nötig wären (im Artikel waren keine Quellenangaben). Neuanfang, evtl. auch eher mit einem allegemeineren Leasingsfonds, wäre wünschenswert. AT talk 01:55, 27. Dez. 2009 (CET)

Phänomenologie (analytische Philosophie) (gelöscht)

WP:TF. weitere gründe wohl evident (WP:OMA lacht). und wo es nichts zu belegen gäbe, fallen die übrigen richtlinienverstöße wie WP:Q usf aus. neuschreiben auf der grundlage der einschlägigen literatur wäre möglich. dass jemand aktuell zeit dazu findet, aber zu unwahrscheinlich. LA ist auch in der redaktion philosophie notiert, aber da es keine inhaltliche, sondern eine formale problematik ist und QS wie ausgeführt zeitnah nicht möglich, diskussion am besten hier. (lemma ist prinzipell möglich, aber nötig ware ggf. neuschreiben im benutzernamensraum und dann verschieben.) ich selbst plädiere aufgrund des nicht-artikel-zustands eigentlich sogar für schnelllöschen. -- Ca$e φ 15:49, 20. Dez. 2009 (CET)

Das sehe ich genauso, wobei ich zusätzlich das inhaltliche Problem sehe (dort auf der Diskussionsseite ein Versuch, dies plausibel zu machen). Die Verschiebung des Artikels in den Benutzerraum von PhilosMYK1978 halte auch ich für sinnvoll (>zu dessen Diskussion inkl. der Artikeldiskussion) . -- Jakob A. Bertzbach (Berlin) 14:45, 21. Dez. 2009 (CET)

Es handelt sich bei dem Artikel nicht um Theoriefindung, sondern um eine ausformulierte, in allen Punkten hinreichend erklärte und mit entsprechenden Weiterleitungen versehene Theorie, die grundlegend phänomenologisch das unmittelbar Gegebene zum Thema hat.

Ausgangspunkt des Artikels waren die Theorien des unmittelbaren Selbstbewusstseins von Immanuel Kant, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Johann Gottlieb Fichte und Jean-Paul Sartre.

Das Cogito wurde als System beschrieben (Systemtheorie 2. Ordnung).

Folgende Fragen wurden mit dem Artikel beantwortet:

Wie bilden sich autonome Systeme aus selbstreferenziellen Zirkeln, was sind deren Mechanismen?

Wie entsteht ein neues System mit neuen Eigenschaften, wie kommt es zur Neugruppierung?

Wie erreicht "man" zu einer gegebenen Problemstellung ein strategisches Gleichgewicht (s. auch Verhandlungslösung nach Nash)?

Was ist die Einheit, die in der kategorialen Synthesis bereits vorausgesetzt ist?

Warum handelt es sich bei dem cartesianischen Cogito um das letztbegründende Phänomen, den einzig festen Standpunkt, von dem sich alles, was im Bewusstsein vorkommt, erklären lässt?

Jörg Kuntze (Mayen)

qed. Ca$e 19:16, 21. Dez. 2009 (CET)

Jepp. (@Jörg Kunze: Die entscheidende Frage *für einen Verbleib des Artikels in Wikipedia* ist aber eine andere: Von wem und in welcher Form wurde diese Theorie im wissenschaftlichen Diskurs erörtert? Wurde die Theorie von niemandem Aufgegriffen, handelt es sich vorliegend um (hier ebenfalls unerwünschte) Theorieetablierung. Und genau danach sieht es stark aus. --HyDi Sag's mir! 23:20, 21. Dez. 2009 (CET)

wenn nur nach der Mentalität verfahren würde "ich bestehe darauf, dass in Wikipedia keine Theorien diskutiert werden, weils so geschrieben steht", kämen nie irgenwelche Diskussionen in Gang und würden viele Neuerungen nicht diskutiert werden, jede Regel sollte im Zweifel auch mal eine Ausnahme machen

Jörg Kuntze (Mayen) (nicht signierter Beitrag von PhilosMYK1978 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 22. Dez. 2009 (CET))

Wikipedia hat sich nun mal dem Prinzip verschrieben, keine neuen Sacherkenntnisse der WP-Autoren zur Diskussion zu stellen, sondern zu jedem Sachthema den bereits publizierten Erkenntnisstand abzubilden. Für Autoren, die das doof und zu unkreativ finden, gibt es alternative Projekte wie Wikiversity und Wikibooks. Daß Dein Artikel hier gelöscht werden muß, besagt nichts über seine Qualität, sondern nur etwas über sein Genre. Die Richtlinien, die sogenannte Theoriefindung untersagen, haben bei der Regelung des hiesigen Massenverkehrs eine ähnliche Funktion wie die Vorschriften der StVo -- dort gibt es auch keine Sondereerlaubnis für besonders interessante Autos, die Autobahn in der Gegenrichtung befahren zu dürfen. Wer so schwierige Artikel schreiben kann wie Du, sollte so einfache Dinge doch eigentlich mühelos nachvollziehen können. --Otfried Lieberknecht 18:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Zitat aus der WP:TF: Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt. - Dies wird in dem angegebenen Artikel komplett verletzt. Daher als TF zu löschen. -- Pöt 07:39, 23. Dez. 2009 (CET)

+1 zur TF. Als Erklärung für Jörg vielleicht, dass die Wikipedia sich nicht als Medium sieht, theoretische Gebäude zu diskutieren oder gar deren Richtigkeit zu beurteilen. Hier sollen etablierte Diskussionsergebnisse (also rezipierte Theorien) abgebildet werden. --Ulkomaalainen 02:05, 27. Dez. 2009 (CET)

Belege für meine Arbeit kann ich keine geben, weil die Ergebnisse allein aufgrund der Beschäftigung mit den Erkenntnissen bisheriger Philosophen entstanden sind

wenn ich bei meinen vielen Anläufen, mich an Philosophie-Professoren zu wenden mal eine sinnvolle Antwort bekommen hätte und nicht darauf verwiesen wurde, dass wegen der Lehrtätigkeit keine Zeit da ist, sich mit "externen" Arbeiten zu beschäftigen, müsste ich meine Arbeit nicht hier in Wikipedia zur Diskussion stellen

leider scheint es so zu sein, dass Beiträge von nicht etablierten Philosophen aus Prinzip kein Gehör finden

PhilosMYK1978 11:53, 27.12.2009 (CET)

So kein Artikel über das Lemma.--Engelbaet 12:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel erörtert nicht Laien-tauglich das Lemma und damit die Schwierigkeit für die analytische Philosophie, sich dem Themengebiet der Phänomenologie zu nähern und stellt dann knapp einige Ansätze/Auswege dar, sondern steigt sofort mit der Darstellung eines der möglichen Ansätze ein, der alleine hier ausgebreitet wird, ohne dass auch dies ausreichend deutlich wird. Der Leser wird nicht so informiert, wie er das in einer Enzyklopädie erwartet. Dazu wäre es sinnvoll, auch die philosophiegeschichtliche Literatur zum Thema aufzunehmen (z.B. Bernhard Waldenfels, Gianfranco Soldati) und andere weiterführende Arbeiten (z.B. Hans Lenk). Die in der LD vorgeschlagene Überstellung des Artikels in den WP:Benutzernamensraum von PhilosMYK1978 halte ich derzeit für wenig sinnvoll, da seine bisherigen Überarbeitungen und auch seine heutige Anmerkung hier das Verständnis für die in der LD angesprochene Problematik vermissen lassen.--Engelbaet 12:02, 27. Dez. 2009 (CET)

danke. insb. auch für die ausführliche (und gute) begründung. notiz für die akten: einschlägige literatur zum thema ist auch bereits in Phänomenologie#Literatur zur analytischen Phänomenologie verzeichnet. Ca$e 22:48, 27. Dez. 2009 (CET)

Gameothek Spielemagazin (gelöscht)

Ich kann hier keinerlei Relevanz erkennen. Meine Meinung: Hier will jemand seine völlig bedeutungslose Webseite (Seit Start der Website werden steigende Visits und dazugehörige Pageimpressions im sechsstelligen Bereich verzeichnet - geht's noch peinlicher und schwammiger?) kostenlos promoten ... und verfolgt das Ziel auch durch Linkspam in bestehenden Spieleartikeln. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:59, 20. Dez. 2009 (CET)

Als Unternehmen um etwa 994 Mitarbeiter zu klein, als Website auch nicht relevant (siehe WP:RK) --Tower of Orthanc Diskussion 16:18, 20. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist auch sehr dürftig. Seit wann gibts das denn? Ohne Relevanzbelege zu löschen. --Kungfuman 19:41, 20. Dez. 2009 (CET)

Da fehlen sogar 999 Mitarbeiter. Auch wenn die freien Redakteure erfahren sind: Alexa sagt 1,1 Mio und das ist ganz bitter. Ganz schnelle Schnell-Löschung befürwortet. -- Wistula 00:55, 21. Dez. 2009 (CET)

@Bischof mit dem Bass: Danke für Deine Aufmerksamkeit. Ich nehme Deine Kritik gerne an - auch wenn die Wikipedia Elite sich ruhig andere Forumulierungen überlegen sollte. Denn mit der Bezeichnung "Müll" beleidigst du eindeutig nicht nur mich, sondern auch die ehremamtlichen Redakteure, die für den "Müll" schreiben und sich täglich Mühe geben. Mühe geben heisst - aus Antrieb heraus Texte zu schreiben und diese nicht nur zu sichten und dann den Daumen hoch oder runter zu richten. Ja, richten ist ja der passende Ausdruck... (nicht signierter Beitrag von Eigelsteinprinz (Diskussion | Beiträge) 17:35, 21. Dez. 2009 (CET))

keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --Eschenmoser 02:08, 27. Dez. 2009 (CET)

Papstschwert (erl.)

Unwissen in Zusammenarbeit mit administrativer Geltungssucht sollte diesen Artikel in den Orkus bringen. Alles wichtige ist in Goldene Rose eh vorhanden. -- Anton-Josef 16:35, 20. Dez. 2009 (CET)

Der LA ist eine klassische WP:BNS-Aktion in Tateinheit mit Beleidigung, der Artikel ist schnellzubehalten, aber eben mit Belegen zu versehen, vlg. WP:Q. --Capaci34 Ma sì! 16:43, 20. Dez. 2009 (CET)

Hm. Die beiden Sätze des Artikel haben eine "Quelle", diese, dort sind sie wörtlich abgeschrieben. Also etwas mehr als ein "ist eine" für ein Komma darf's schon sein für einen "Artikel", oder? --Felistoria 16:49, 20. Dez. 2009 (CET)

URV-Baustein drin, damit hier erledigt -- Achim Raschka 17:10, 20. Dez. 2009 (CET)

Die URV hat sich auch erledigt da Artikel von Minderbinder neugeschrieben. --Mps 17:23, 20. Dez. 2009 (CET)

(Nach BK) Ich habe den Text überarbeitet und auch eine belastbare Quelle ergänzt. Angeblich stammt der Text auf der Auktions-Website BeyArs aus dem Hartmann-Kunstlexikon. [7]. --Minderbinder 17:24, 20. Dez. 2009 (CET)

Ergänzung/Frage: Anders als andere Einträge in dem Hartmann-Lexikon hat dieser dort keine Quellenangabe (hatte ich zunächst übersehen); wäre also denkbar, dass die URV umgekehrt ist? Also der WP-Text dort einging? Naja, hat sich erledigt (ich bin einfach zu langsam...;-), danke Minderbinder. --Felistoria 17:38, 20. Dez. 2009 (CET)

Eindrucksvoll, was mit etwas Aufmerksamkeit aus so einem 4 Jahre alten Artikelchen geworden ist. --TheK? 18:23, 20. Dez. 2009 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Gruppe A (gelöscht)

Genau gar kein Mehrwert zum WM-Hauptartikel, nur leere Tabellen. → «« Man77 »» 17:20, 20. Dez. 2009 (CET)

Derartige Unterartikel zu den Gruppen gibt es auch zur WM2006. Behalten.-- trueQ 17:28, 20. Dez. 2009 (CET)

ggf. in nem halben Jahr nochmal einstellen, ein halbes Jahr lang nur leere Tabellen ist dann doch zu lange. Es steht ja sonst wirklich NIX anderes drin Jetzt auf jeden Fall löschen--JonBs 17:31, 20. Dez. 2009 (CET)

Ähmmm, wozu soll das gut sein, jetzt löschen und im Juni wieder einstellen? Es ist nichts falsches drin, es stört niemanden und letztendlich sind sie auch gewünscht, wenn ich dies mir anschaue. Sieht für mich eher nach BNS-Antrag aus. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:35, 20. Dez. 2009 (CET)

Gut, dann stellst du aber konsequenterweise auch einen LA für Fußball-Weltmeisterschaft 2018, das ist im Gegensatz zu diesem Gruppenartikel wenigsten eine Glaskugel in Reinstkultur. -- trueQ 17:38, 20. Dez. 2009 (CET)

Solche LAe machen nur Arbeit, was soll denn das? --The O o 17:42, 20. Dez. 2009 (CET)

@2018: Belegte Glaskugel, @2006: hat Mehrwert zum Hauptartikel, dort steht überall mehr als ein Terminkalender. Ein halbes Jahr lang mehrwertlose Nullinfos von mir aus im BNR. → «« Man77 »» 18:02, 20. Dez. 2009 (CET)

Erklärst Du uns trotzdem den tieferen Sinn Deiner Aktion oder ist es tatsächlich ein vorsätzlicher BNS-Verstoß? --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:13, 20. Dez. 2009 (CET)

Was soll ich auf so eine Frage schon antworten?

Der Sinn? Ein Artikel soll zumindest in geringstfügiger Weise einen Mehrwert zum Restbestand bieten. Dieses Grundgerüst ist 100% redundant zum Hauptartikel und wird das noch lange genug bleiben. → «« Man77 »» 18:30, 20. Dez. 2009 (CET)

Bin ich vorerst auch für's Löschen, denn was bringen jetzt schon solche Tabellen, die erst in über einem halben Jahr gefüllt werden? Als Alternativ könnte man die Seite auch in den BNR des Erstellers verschieben und dort solange aufbewahren bis die WM eröffnet ist und die ersten Spiele von Statten gegangen sind. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:25, 20. Dez. 2009 (CET)

Hä? Im BNR einer IP parken? – Vielmehr wäre grundsätzlich zu diskutieren, ob solche (noch dazu redundante) Unterartikel gewünscht sind, oder nicht. Aber dafür ist der LA auf eine einzelne Gruppe ganz sicher der falsche Ort. Sollten solche Artikel erwünscht sein, dann ist es unerheblich, ob am Unterartikel ein halbes Jahr lang Änderungen vorgenommen werden oder nicht. Dass diese Mannschaften in der Gruppe aufeinandertreffen werden, wird ja wohl, wenn nicht zwischenzeitlich die Welt untergeht, außer Streit stehen? Persönlich halte ich solche redundanten Duplikate jedefalls, sowohl heute, als auch in sieben Monaten, absolut verzichtbar. --Stein dy 19:54, 20. Dez. 2009 (CET)

Wie Steindy schon geschrieben hat kommt es eher mal auf eine Grunsatzentscheidung an, ob diese Unterartikel überhaupt benötigt werden und ich glaube die braucht kein Mensch. In so einem Unterartikel steht absolut gar nichts was nicht auch im Hauptartikel stehen könnte - löschen. --Vicente2782 20:09, 20. Dez. 2009 (CET)

folgt aber derzeit einem einheitlichen Schema hier Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 20:43, 20. Dez. 2009 (CET)

Wenn die WM dann mal stattgefunden hat, macht das schon sinn, mit Aufstellung, Taktik etc. Zum jetzigen Zeitpunkt tut es aber definitiv Fußball-Weltmeisterschaft 2010#Gruppenphase. Löschen und alle Lemmata (Gruppe A-H, Finalrunde und was es sonst noch so alles gibt, siehe [8]) vollsperren bis nach WM-Ende. Wir sind eine Enzyklopädie und kein Live-Ticker. BenjiMantey 22:35, 20. Dez. 2009 (CET)

Behalten. Auch wenn dieser Artikel etwas früh kommt, sehe ich wirklich keinen Grund, warum er gelöscht und in einem halben Jahr neu geschrieben werden soll. --UrLunkwill 18:28, 20. Dez. 2009 (CET)

Behalten, wird in sechs Monaten eh benötigt und tut bis dahin keinem weh (stört eher die Vorarbeiten für diese Veranstaltung, die ähnlich wie die EM vergangenes Jahr millionenfach aufgerufen wird). Dass hier jetzt einige grundsätzlich für Löschen votieren irritiert mich, schließlich finden diese Unterseiten schon seit sechs Jahren weitestgehend akzeptiert Verwendung (Euro 2004, Confed-Cup 2005, WM 2006, Afrika-Cup 2008, Euro 2008, Confed-Cup 2009 and so on...) --Ureinwohner uff 10:31, 21. Dez. 2009 (CET)

Ein letztes Mal: Gefüllte (Unter-)Artikel zu vergangenen Ereignissen sind in meinen Augen anders als Artikelhülsen über Zukünftiges. Erstere akzeptiere ich mehr als nur, in zweiteren erkenne ich keinen Wert für eine Enzyklopädie. Zum BNR: Von mir aus nehmt meinen, ich hab das ja eingebrpckt. → «« Man77 »» 11:30, 21. Dez. 2009 (CET)

Und wo genau liegt nun der Unterschied zwischen Verschiebung in Deinen BNR ohn Löschung und Beibehaltung im ANR, da es in ca. 6 Monaten eh gebraucht wird. Ist das jetzt hier nur eine Sache aus Prinzip? Der Vorschlag von Benutzer:BenjiMantey ist vollkommen abwegig weil in seiner Grundaussage imho falsch.--Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Grundaussage ist, dass die WP kein Liveticker ist, das steht so in WP:WWNI, Punkt 8, was ist daran bitte falsch? BenjiMantey 16:07, 21. Dez. 2009 (CET)

Kann jemand mal die IP stoppen, immer neue dieser Artikel anzulegen? --Eingangskontrolle 18:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Warum stoppen? Weil es eine IP ist? Wie ich bereits etwas weiter oben ausgeführt habe, sind Grundsatzfragen an anderer (geeigneter) Stelle zu klären und nicht anhand eines einzelnen Artikels. --Stein dy 20:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht.

Bitte leere Artikelstrukturen im BNR oder auf der heimischen Festplatte vorbereiten. - Wers haben will, möge sich bei mir melden. --MBq ^{Disk Bew} 21:12, 1. Jan. 2010 (CET)

ElitePartner (gelöscht)

SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 17:29, 20. Dez. 2009 (CET)

wurde nach LD vom 20.10.2009 gelöscht (wegen mangelnder Relevanz, die Artikelqualität war damals besser als jetzt). -- Aspiriniks 17:32, 20. Dez. 2009 (CET)

Hä, wieso ist eine Partneragentur, die wohl jeder kennt nicht relevant?! --TheK? 17:35, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich kenne die nicht! Ist das jetzt schlimm? --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:36, 20. Dez. 2009 (CET)

@TheK: Versteh ich auch nicht. Der jetzige Artikel ist natürlich nix, also wäre es wohl besser, den alten Artikel wieder einstellen. Da müsste man aber wahrscheinlich über die LP gehen, oder?--JonBs 17:39, 20. Dez. 2009 (CET)

Finde ich eine sehr gute Idee JonBs.--Stanzilla 17:50, 20. Dez. 2009 (CET)

Link zu damaligen LD: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2009#ElitePartner (gelöscht). Ich denke auch, daß die damalige Entscheidung zumindest grenzwertig ist, der hohe Bekanntheitsgrad (durch Werbung im Internet) könnte trotz Unterlaufen der Mitarbeiter- und Umsatzzahlen eine Relevanz begründen. -- Aspiriniks 17:54, 20. Dez. 2009 (CET)

Penetranter Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2007#EliteMedianet_.28gel.C3.B6scht.29 Wikipedia:Löschkandidaten/20._Oktober_2009#ElitePartner_.28gel.C3.B6scht.29 nach wie vor irrrelevant. SLA erneuert. --Eingangskontrolle 18:37, 20. Dez. 2009 (CET)

Jetzt sieht es zwar fast schon wie ein Artikel aus, aber mir musste jemand für meinen SLA gleich mal mit Sperre drohen [9] und da sah es noch so aus [10]. Sieben Tage, damit es ein Artikel wird und u.U. die gelöschte, offensichtlich bessere Version rausholen. Die ist bestimmt besser als die drei Sätze. --Nobody 18:39, 20. Dez. 2009 (CET)

Zweimal regulär gelöscht, daher als Wiedergänger schnellgelöscht. Ggf. müsste die Löschprüfung bemüht werden. --MBq  ^{Disk Bew}  18:43, 20. Dez. 2009 (CET)

...Und wer dackelt jetzt zur LP? --TheK? 19:18, 20. Dez. 2009 (CET)

Gar niemand - und das wäre auch nicht schlimm. --Eingangskontrolle 20:27, 20. Dez. 2009 (CET)

Nö,nö,nö, lass diesen Unartikel mal da wo er jetzt ist. Da ist er sehr gut aufgehoben. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 20:55, 20. Dez. 2009 (CET)

Ich dachte eher an den vorherigen Versuch ;) --TheK? 21:29, 20. Dez. 2009 (CET)

Naja, wenn Du Dich gar nicht beherrschen kannst. Mir ist es egal, ich kenn die Agentur noch nicht, vieleicht werd ich noch schlauer. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 21:36, 20. Dez. 2009 (CET)

Penetranter Wiedergänger weist für mich auf Relevanz hin. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:57, 20. Dez. 2009 (CET)

Na sowas? --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 22:18, 20. Dez. 2009 (CET) Hat Dir die komisch wirkenden Tabletten eigentlich der Arzt verschrieben?

Offensichtlich scheinen etliche Leute Interesse an dem Lemma zu haben. "Ich kenne die nicht" war im Übrigen noch nie ein Argument. Relevanz bezeichnet nicht das Maß des Nichtwissens einzelner. --84.46.21.198 22:31, 20. Dez. 2009 (CET)

Selbstverständlich haben Leute Interesse. Nämlich genau diejenigen, die auch die Werbung schalten. Jetzt heißt das "virales Marketing" und die Wikipedia ist eines der Topziele. --Eingangskontrolle 08:56, 21. Dez. 2009 (CET)

Sind das hier Suchanfragen für einen nichtexistierenden Artikel? --Sokkok 12:40, 21. Dez. 2009 (CET)

Nein, das sin u.a. die Leute, die hier diskutieren. --Eingangskontrolle 19:00, 21. Dez. 2009 (CET)

Im November?!? --Sokkok 00:26, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich schalte keine Werbungen, finde so ne Agenturen auch richtig sch**** (Menschen sollten sich im wirklichen Leben kennen lernen). Denoch finde ich den Artikel aus folgenden Gründen relevant:

1. Viel Werbung im normalen Kabelfernsehen (bei großen Kanälen)

2. Der Werbung bzw dem unternehmen zu folge relativ viele nutzer

3. Das "besondere", was es von normalen Vermittlungen unterscheidet ist, dass gezielt und offen zugegeben um bürgerliche Kreise geworben wird.

4. zwar wird mir gleich WP:BNS vorgeworfen, aber wenn wir pauschal alle Artikel zu Webseiten, die kleiner sind als ebay oder facebook, löschen, dann hätte ich aber noch ein paar andere Löschkandidaten (vor allem im Bereich Browserspiele)--Peterb70 01:29, 27. Dez. 2009 (CET)

Bundisten (erl. bleibt)

Unbelegt und redundant. -- Nuuk 19:05, 20. Dez. 2009 (CET)

Ähm... Artikel enthält 6 Litangaben und 1 Einzelnachweis ("unbelegt" trifft so pauschal also nicht zu). Und Redundanz ist kein Löschgrund. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:16, 20. Dez. 2009 (CET)

Die Bitte um Einzelnachweise wird schon seit Monaten ignoriert. Offenbar taugt die Literatur nicht dafür. --Nuuk 19:26, 20. Dez. 2009 (CET)

Das redundante Gegenstück erscheint mir allerdings auf die schnelle nicht wirklich besser. Da muss man wohl aus zwei schlechten einen guten machen... --TheK? 19:17, 20. Dez. 2009 (CET)

Nun ja, wenn man nur den Redundanzbaustein setzt und den Artikel nicht auch in die Redundanzliste einträgt, dann wird sich niemand der Artikel annehmen. In der Vergangenheit hatte das besser funktioniert (Wikipedia:Redundanz/September 2007#Bundisten - Allgemeiner jüdischer Arbeiterbund). Quellenlos ist der Artikel auch nicht; allerdings sind die Quellen eher schlecht gewählt, der Paralellartikel hat bessere. Aber alles keine Löschgründe. Behalten. --jergen ? 19:52, 20. Dez. 2009 (CET)

Der eine Einzelnachweis belegt nur ein paar Sätze davon, der Rest muss als unbelegt gelten wenn monatelang keiner nachgetragen wird. --Nuuk 20:02, 20. Dez. 2009 (CET)

Kein Löschgrund. Nach bearbeiten der Redundanz bitte redirecten. -- Andreas Werle 21:51, 28. Dez. 2009 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 (zurückgezogen aus Angst vor Sanktionen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022“ hat bereits am 16. April 2009 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Glaskugelei, da zwar belegt, aber niemand sagen kann, wie die Situation in den nächsten 9 bzw. 13 Jahren aussehen wird. Die Länder haben zwar Interessen bekundet, aber wer weiß, ob die Länder bis dahin zurückziehen? Wer weiß, ob bis dahin der Fußballweltverband so existiert, wie jetzt? Zudem Verstoß gegen die WP:Singularregel. Wenn es soweit sein wird (2018), werden dann die Abschnitte über 2022 entfernt? Oder wird dann ein komplett neuer Artikel zu beiden WM's angelegt? Die beiden WM's stehen zwar thematisch, aber nicht inhaltlich im Zusammenhang. Außerdem verweise ich auf Fußball-Weltmeisterschaft 2018, der gemäß LD vor 3 Jahren gelöscht wurde. --Koronenland 20:28, 20. Dez. 2009 (CET)

Ah, gab scheinbar schon eine LD. Glaube, dann gibt es keine Chance. Konsequenterweise hätte man doch auch 2026 und 2030 mit reinnehmen können, die Weltmeisterschaften werden wohl auch stattfinden. --Koronenland 20:31, 20. Dez. 2009 (CET)

WP:BNS-Verstoß massivster Art siehe einige Anträge weiter oben --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 20:40, 20. Dez. 2009 (CET)

Haltlose Unterstellung. Ich habe nicht den Antrag gestellt, weil weiter oben jemand gesagt hat, man müsste dann darauf auch einen Antrag stellen, sondern weil ich darauf aufmerksam wurde. Aber mach doch LAE. Wäre ja nichts neues in LD, dass nur bestimmte User zu bestimmten Zeitpunkten LA stellen dürfen, ohne sich diffamierenden Äußerungen ausgesetzt zu sein. --Koronenland 20:42, 20. Dez. 2009 (CET)

Nachdem die angesprochene Bemerkung von mir kam (ich wollte eigentlich verdeutlichen, dass das Lemma zur Gruppe A der WM2010 durchaus relevant ist und gleichzeitig gegen peinliche LAs, die pauschal ohne nachzudenken "Glaskugel" schreien protestieren), mache ich den LAE mal selbst. LAE, Fall 1 -- trueQ 20:46, 20. Dez. 2009 (CET)

Wow, nicht schlecht. Einspruch. Die Argumentation von mir zeigt eine andere Linie auf. Übrigens WP:Geh von guten Absichten aus. Aber gut, zählt wohl nicht. Es gibt User auf der unteren Stufe, und es gibt sich zu höher berufenen Götter. Warum schreibe ich eigentlich noch eine lange Argumentation? Ein Witz ist das hier. Fehlt eigentlich nur noch: "Du bist eh nur eine Löschsuppe, also geh weg!" Vielen Dank auch. Frohe Weihnachten in die Sig schreiben, aber die Einstellung dazu nicht besitzen... --Koronenland 20:50, 20. Dez. 2009 (CET)

Ganz Vorsichtig und bitte dringend WP:KPA lesen! Du selbst hast hier mit Deinem zweiten Edit erkannt dass Du hier falsch bist. Hättest Du Deinen LA dann entfernt wärst Du nicht kritisiert worden. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 20:59, 20. Dez. 2009 (CET)

Entschuldige mal, aber ist das die Vorstellung von Demokratie? Manch einer darf hier Einspruch einlegen, manch einer nicht? In meiner Argumentation sind wesentlich mehr Punkte aufgeführt, als nur die Glaskugelei. Ich bitte das hier auszudiskutieren, mit mehr Meinungen. Aber mit mir kann man es ja machen. Wenn in 1 Monat ein länger hier registrierter den LA stellt, traut sich keiner ran. --gegen selbsternannte WP-Götter 21:03, 20. Dez. 2009 (CET)

Du solltest dringend die Idee vergessen dass die WP eine Demokratie ist. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 21:18, 20. Dez. 2009 (CET)

Habe ich mittlerweile auch festgestellt. Eine Diktatur, in der es gute User gibt (ihr) und User, die man immer und für alle Ewigkeit sperren sollte (wir). --gegen selbsternannte WP-Götter 21:20, 20. Dez. 2009 (CET)

Okay es hat so keinen Sinn. Mit TrueQ ist es ausdiskutiert. Und bevor man hier wieder sanktioniert wird, weil man ja noch nicht 20 exzellente Artikel geschrieben hat, und daher erstmal als potenzielle Löschsocke gesehen wird, ziehe ich zurück. Gegen manche Artikel hat man keine Chance, hieße der Artikel Hockey-Weltmeisterschaft 2042, wäre er wohl sogar schnellgelöscht worden. welcome to wikipedia --gegen selbsternannte WP-Götter 21:19, 20. Dez. 2009 (CET)

Das das Unsinn ist kannst Du Dir dann von Deinem Mentor erläutern lassen. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 21:33, 20. Dez. 2009 (CET)

Der immerhin neutral mir gegenüber eingestellt ist. Aber nett, dass du meine Beiträge verfolgst. --gegen selbsternannte WP-Götter 21:39, 20. Dez. 2009 (CET)

So bin ich. Kleiner Hinweis noch, Deine Signatur wird Dir noch Probleme bereiten. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 21:44, 20. Dez. 2009 (CET)

Kann ja nicht jeder User so ein vorbildlicher Mensch sein wie du. --gegen selbsternannte WP-Götter 21:46, 20. Dez. 2009 (CET)

Das ist eindeutig zuviel der Ehre. Aber trotzdem Dankeschön --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 21:55, 20. Dez. 2009 (CET)

Was geht denn hier ab?-- ΠΣΟ˚ 06:10, 21. Dez. 2009 (CET)

Wegen sowas gibt's wohl sowas: Wikipedia:Umfragen/Arbeitsklima in der Löschdiskussion. --Sokkok 12:46, 21. Dez. 2009 (CET)

Peter Kreisky (LAE)

"Ist mit dem zweifellos relevanten Papa manchmal nicht einer Meinung" ist IMHO noch das einer Relevanz nächste in dem Artikel. So ist mindestens keine Relevanz dargestellt.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 20:51, 20. Dez. 2009 (CET)

Behalten: Es dürfte nicht viele Regierungschefkinder geben, die wiederholt öffentlich gegen ihren Vater demonstriert haben, wie beim Besuch Nixons in Salzburg, wegen Lütgendorff oder Zwentendorf. Artikel gehört in die QS, aber der Herr ist schon allein wegen seiner Demos relevant. Das war damals in den 70ern mehr als nur eine politische Fußnote. Man denke sich Obamas Töchter in Kopenhagen vor den Toren der Klimakonferenz... Zusammen mit seiner eher bescheidenen Publikationstätigkeit ergibt das sicher Relevanz. Griensteidl 21:16, 20. Dez. 2009 (CET)

Entscheidenes Mitglied und Vorstand der Bruno Kreisky Stiftung welche den Bruno Kreisky Preis für Verdienste um die Menschenrechte und den Bruno-Kreisky-Preis für das politische Buch vergeben. Leiter der Kammer für Arbeiter und Angestellte Bundeszentrale in Wien und dort zuständig für die EU. In Österreich aufgrund seiner Kolumnen sehr bekannt und imho daher medial relevant. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 21:17, 20. Dez. 2009 (CET)

Schau Dir einmal an, in wie vielen Büchern Peter Kreisky vorkommt. Ich habe nur deshalb keine lange Liste mit Weblinks angelagt, weil ich zu müde war und bin.--Robert Schediwy 21:49, 20. Dez. 2009 (CET)

Wäre schön, wenn jemand die Bücher, die Stiftungstätigkeit und ein paar Quellen im Artikel einbauen könnte. In der jetzigen Form tue ich mir mit der Relevanz schwer. 7 Tage -- GMH 22:35, 20. Dez. 2009 (CET)

Laut Artikel leitet er auch nicht die Kammer, sondern arbeitet seit 1973 in der Rechtsabteilung der Kammer...--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 10:01, 21. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, da fehlt ein Wort, er war Leiter der Rechtsabteilung der AK Wien. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 11:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Löschen es gibt genug Bücher, wo der Leser sich über Peter Kreisky informieren kann [11] und auf die Schnelle kann sich der Informationssuchende auch über Google-Web informieren [12]. Ergo: Es gibt genug Informationsquellen, daher bedarf es keinen eigenen Wikipediaartikel. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von Boris Fernbacher 11:51, 21. Dez. 2009 (CET)

Nein, Leiter der Rechtsabteilung war Peter K. nicht. Ich gebe auch zu, dass viel von dem medialen Echo, das Peter während der 1970er und 1980er-Jahre zuteil wurde, auf die Prominenz des Vaters und die Lust der Presse an derlei "pikanten" Konfrontationen zurückzuführen sein mag. Tatsache ist, er war damals eine "öffentliche Figur", wurde häufig interviewt - und er hat seine ihm zugefallene Rolle mit Anstand und Würde gespielt. Dass es zuweilen auch ein wenig tragisch sein kann, Sohn eines "Großen" zu sein, steht auf einem anderen Blatt.

Ich sehe die vorliegende Löschdiskussion im übrigen durchaus entspannt: bin bei der Wieder-Lektüre des Kreisky-Artikels zufällig auf diesen roten Link gestoßen und habe mir spontan gedacht: "O.K. Den kennst Du ja. Das ist auch ein schätzensweter Mensch. Diese Lücke füllst Du jetzt". Dass da irgendwer Relevanzprobleme sieht, wundert mich eigentlich bloß. Peter Kreisky ist für mich ein wesentlicher Mitwirkender der (schmalen) 68er-Bewegung in Österreich. Wie immer man diese werten mag - als relevanter Akteur und Zeitzeuge mit damals breitem Bekanntheitgrad gehört er in die WP --Robert Schediwy 12:54, 21. Dez. 2009 (CET)

Dann stelle das einfach noch klarer im Artikel heraus. Nutzer welchen die österreichischen Verhältnisse damals nicht so vertraut sind, können das ja nicht wissen. Übrigens dass er Leiter der RA der AK Wien war steht so in vielen Vorstellungen wenn er als Vortragsredner angekündigt wird und wurde. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:21, 21. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia löschen weil es genügend Bücher gibt wo alles drinne steht? Oder wird hier etwa im großen Stil TF betrieben? Du hast eigentlich ein Argument für die Relevanz gebracht, wieso du da auf löschen kommst bleibt ein Rätsel. Bist du auch so ein Lemmaspar"fuchs" der anderen vorschreiben möchte was sie hier lesen zu lesen bekommen und was nicht? Selten so ein Unsinn als Löschbegründung gelesen, da kann einem ja übel werden. Mitglied der Jury des Bruno Kreisky Preises für Verdienste um die Menschenrechte (man schau wer da noch drinne ist), im Beirat des Bruno Kreisky Forums, behalten. --Ausgangskontrolle 11:20, 22. Dez. 2009 (CET)

Bwag ist Inklusionist, seine Äußerung war eindeutiger Sarkasmus. --pep. 11:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Als Leiter der Abt. Wirtschaftswissenschaft der AK Wien kann ich bestätigen, dass Peter Kreisky während seiner beruflichen Tätigkeit für die Arbeiterkammer Wien stets in dieser Abteilung tätig war, bzw. nicht als Leiter der rechtsabteilung tätig war. Ich befürworte die Beibehaltung der Eintragung über Peter Kreisky. Seine Rolle in der Sphäre der Politik ist mit parteipolitischen Begriffen nicht adäquat zu erfassen. In der Szene der politischen Nicht-Parteiorganisationen (wie z.B. der Republikanische Klub eine ist) hatte und hat Peter Kreisky eine in ihrer Bedeutung nicht zu unterschätzende Rolle als "verbindendes Glied" zwischen radikal-demokratischen Strömungen einerseits und sozialdemokratischer Realpolitik andererseits, da er in beiden Bereichen verankert ist. Gez. Günther Chaloupek, Wien (nicht signierter Beitrag von 213.227.166.95 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 21. Dez. 2009 (CET))

Nach Rücksprache mit Günther Chaloupek kann ich bestätigen, dass obiger Beitrag von ihm stammt. --Robert Schediwy 20:54, 21. Dez. 2009 (CET)

Insgesamt scheint mir Peter Kreisky relevant genug für behalten zu sein. Unter anderem war er Obmann des VSStÖ Wien, auch im VSM spielte er eine maßgebliche Rolle. Kreiksy war wichtig für die Entstehung der ersten Bürgerinitiativen in Österreich, er ist einer der bekanntesten Exponenten der 1968er-Bewegung hierzulande. Im einzelnen mögen diese Punkte nicht den Relevanzkriterien entsprechen, in Summe jedoch IMHO schon. Hab einige Infos in den Artikel eingebaut. --pep. 19:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Also Kreisky war in einer Zeit, wo es naürlich noch kein Internet durch seine Auftritte bei diversen Demos auch gegen seinen Vater immer wieder ein großes Medienecho in ganz Österreich, das heute natürlich nicht leicht belegbar außer durch Zeitzeugen ist. Aber zu diesen Zeitzeugen zähle ich mich als Normalbürger auf Grund meines Alters auch dazu. Ich gebe zu, dass er der heutigen Jugend nicht mehr sehr bekannt ist. Aber Relevanz vergeht bekanntlich nicht. Deshalb auf alle Fälle relevant und behalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Argumente für die Kreiskysche Relevanz sind genannt, ich könnte keine neuen beibringen. Aber als Stimme kann ich noch, auf Grund der genannten Argumente, ein Behalten dazu setzen. BTW: Der Republikanische Club (gegründet 1986/87 im zeitlichen Zusammenhang mit der Waldheim-Affäre) wurde schon genannt - Peter Kreisky war meines Wissens Gründungsmitglied, er ist heute noch im Vorstand aktiv (web [13]). Ad Demonstrationen gegen die Regierung des Vaters eine Belegstelle: Kurier, 27. April 2008: Bruno Kreisky: Vor 25 Jahren endete eine Ära (PDF), S 2, links oben. --Elisabeth 21:47, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich würde jetzt für LAE bzw. LAZ plädieren. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 21:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Die Relevanz ist eindeutig gegeben und sollte auch ausreichend dargestellt sein. deshalb LAE --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 15:42, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte dazu den Antragsteller angeschrieben und um LAZ gebeten. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 16:34, 22. Dez. 2009 (CET)

Sinn des Lebens (erl., LAE)

Vom Antragssteller wurde keine Diskussion gestartet. MMn sehr schlechter Stil. Wie auch immer, ich halte das Thema zwar für relavant, der Artikel verstößt in seiner derzeitigen Form allerdings irgendwie gegen zig Richtlinien und hat so nichts in der Wikipedia zu suchen… also eher löschen Sorry hatte ihn nur überflogen und hatte so ein bisschen ein Theoriefindung und Lebensratgeberbild von dem Artikel. Hab ihn mir jetzt noch mal in Ruhe angeschaut und bin sehr für behalten––Don-golione 21:23, 20. Dez. 2009 (CET)Ergänzung: Originalbegründung war "gehört nicht in eine freie Enzyklpädie" von Benutzer:Janpol)

Und was für Richtlinien sollen das sein? "Artikel ist bäh" ist definitiv keine gültige LA-Begründung. Behalten.-- trueQ 21:29, 20. Dez. 2009 (CET)

Siehe Frage von TrueQ, und mal so am Rande, der sich im Artikel befindliche Antrag ist in seiner Begründung so da bescheu**** was ich seit langem als Antrag hier las. Im Moment sehe ich aber auch hier keine sinnvolle Begründung. --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 21:32, 20. Dez. 2009 (CET)

Der LA wurde durch Benutzer:Saethwr entfernt. Der ursprüngliche LA war niemals in den Löschkandidaten eingetragen und hatte eine völlig unzureichende Begründung. Derjenige, der ihn hier nachgetragen hat, steht offenbar auch nicht mehr dahinter. Insoweit erstmal erledigt. Es ist zugegebenermaßen ein schwieriges Lemma und der Artikel alles andere als rund - über einen LA zu diskutieren, der weder formal noch inhaltlich den LA-Anforderungen entspricht, hat aber keinen Sinn.--Temp0001 22:05, 20. Dez. 2009 (CET)

Schade, ich dachte es geht um den Film von Monty Python. Für die LD hätt' ich mir jetzt noch Popcorn geholt und an der Tanke meine Biervorräte egänzt --Pommesgabel \m/ 22:48, 20. Dez. 2009 (CET)

Dass ein "lesenswerter" Artikel gelöscht werden soll passiert ziemlich selten. --84.134.9.206 01:14, 21. Dez. 2009 (CET)

In der Tat, deswegen wurde es ja wohl auch kurzerhand abgelehnt.--Kmhkmh 10:50, 21. Dez. 2009 (CET)

Günther Wolfbauer (LAE)

SLA (kein Artikel) -> LA (Einspruch war: Das ist eindeutig ein Stub, sicher ein kurzer, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit ausbaufähig.) Howwi^{Disku · MP} 22:11, 20. Dez. 2009 (CET)

Na dann muss es ja nur noch einer machen...:) --TheK? 22:16, 20. Dez. 2009 (CET)

Es ist keinerlei Relevanz erkennbar. -- Karl-Heinz 22:20, 20. Dez. 2009 (CET)

Mehr Relevanz vorhanden, als es bei den vielen eingestellten "Fußballern" , die mal außerhalb an der Eckfahne standen. Behalten und ausbauen. J.R.84.190.248.206 23:06, 20. Dez. 2009 (CET)

Bekannter Sportjournalist. Ausbauen und behalten. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:16, 20. Dez. 2009 (CET) - Füllt außerdem den Rotlink bei Bundesligakonferenz.

In der jetzigen Form keinerlei Löschgrund erkennbar. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 00:07, 21. Dez. 2009 (CET)

Mit dem Nachruf sehe ich auch Grund zum LAE. -- Wistula 00:59, 21. Dez. 2009 (CET)

Kriegt dieser Spezi Spezial:Beiträge/89.183.74.82 all seine SLA-Anträge durch? -- 77.20.141.141 01:12, 21. Dez. 2009 (CET)

Jetzt ist wirklich genug Substanz da - behalten. Wenn ich nicht zufällig der wäre, der Einspruch gegen den Löschantrag eingelegt hat, würde ich den Löschantrag jetzt entfernen. Aber das muss wohl jemand anderes tun... --Tilman 07:17, 21. Dez. 2009 (CET)

Dann übernehme ich das mal. Der Fall ist ja eindeutig. LAE sinnvoll. MfG, --Brodkey65 08:29, 21. Dez. 2009 (CET)

LAE. LA entfernt. MfG, --Brodkey65 08:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Korshow (SLA)

Unbelegter Nichtartikel (Wörterbucheintrag). Fake? --Kuebi [∩ · Δ] 22:12, 20. Dez. 2009 (CET)

Lohnt dat irgendeiner Diskussion? Was heißt das ganze denn wörtlich übersetzt? --TheK? 22:17, 20. Dez. 2009 (CET)

Nö, eigentlich ein schnellweg, aber das gibt dann wieder schlechte Presse und außerdem muss ich ja was für meinen Highscore tun... --Kuebi [∩ · Δ] 22:46, 20. Dez. 2009 (CET)

Quatsch, hier gibt es ja die schlechte Presse. So was muss in die QS.--Kuebi [∩ · Δ] 22:48, 20. Dez. 2009 (CET)

nach SLA gelöscht. -- Niteshift 22:53, 20. Dez. 2009 (CET)

Danke!--Kuebi [∩ · Δ] 23:00, 20. Dez. 2009 (CET)

Rico Reichenbach (gelöscht)

Da ein Einspruch erfolgte, wandele ich meine SLA in einen LA um. Also, wen haben wir hier? Einen meiner Meinung nach irrelevanten Hobbyfilmer, der das Glück hatte, vom Bundesverkehrsministerium für einen seiner Kurzfilme mit einem Preis bedacht zu werden und sich nun in der Wikipedia wichtig macht. IMDB kennt ihn nicht, das Web gibt nur Rauschen und Eigenwerbung her. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:13, 20. Dez. 2009 (CET)

+1 sehe ich wie Bischof. Das reicht nicht, um nachhaltig relevant zu machen. Rest des Artikels zeigt Irrelevanz auf. Das ist also imo klar sl-fähig, wenns halt nicht geht (und keine sehr unerwarteten spektakulären Erfolge benannt werden), bitte regulăr nach 7T löschen. -- Wistula 01:05, 21. Dez. 2009 (CET)

Wurden die Filme (außer dem einen) auch irgendwo/wie veröffentlicht? -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:48, 21. Dez. 2009 (CET)

"Als angehender Medientechnikstudent ist Rico bei Fly Artistics auch für die filmtechnische Bearbeitung zuständig" - Das dürfte seine Bedeutung recht gut beschreiben. Auch weil die IMDb ihn nicht kennt löschen --Gentile 11:08, 22. Dez. 2009 (CET)

Fleißiger Hobbyfilmer, der einen Preis gewonnen hat, der für Filmemacher unbedeutend (bis völlig unbekannt) ist. Wenn einer seiner Filme auf einem relevanten Kurzfilmfestival gelaufen wäre, hätte er das wohl in seinem Artikel vermerkt. Berlinale Talent Campus ist übrigens bald. --Lichtspielhaus 18:41, 23. Dez. 2009 (CET)

Bisher nicht relevant. --Gripweed 03:22, 27. Dez. 2009 (CET)

Hilmar Scherf (SLA)

keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz 22:14, 20. Dez. 2009 (CET)

Weil offenbar nicht vorhanden. 89 Jahre alt zu werden ist respektabel, aber nicht so ungewöhnlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:18, 20. Dez. 2009 (CET)

Hätte der Antragsteller die obligatorischen 15min eingehalten, wie es die Regel verlangt, wäre evtl. noch mehr gekommen. So leider nur ein Fall für einen SLA. Super gemacht Karl-Heinz! --Fröhliche WeihnachtenΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 22:23, 20. Dez. 2009 (CET)

Wo wir schon mal beim Vorwürfe dreschen sind - wieso glauben Leute, solche nicht einmal halbfertigen Sachen einstellen zu müssen? Ich schreibe meine Artikel offline mit der Textverarbeitung und bringe sie erst in die Wikipedia, wenn sie zumindest formal komplett sind (fertig sind Artikel ja nie). Derartige Fragmente in der Wikipedia abzukippen, halte ich im besten Falle für eine peinliche Gedankenlosigkeit, im schlimmsten Falle für eine Frechheit (wenn dahinter die "Irgendein Idiot wird schon etwas Vernünftiges aus meinem Müll machen"-Ideologie steht). Jeder hat eine Textverarbeitung auf seinem System - es gibt keinen Grund, sie nicht zu benutzen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:32, 20. Dez. 2009 (CET)

Behalte doch bitte deinen arroganten (Selbst-) Reflexionen für dich. Was dir wie Dummheit oder Faulheit vorkommt, kann auch Unerfahrenheit sein. Und auch der Wunsch, dass andere die angefangene Arbeit fortsetzen, sollte der Wikipedia nicht ganz fremd sein und ist nicht prinzipiell verwerflich, auch wenn die ARtikel-Stummel, die mitunter so eingestellt werden nicht immer erfreulich sind. --adornix 00:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Wenn es arrogant ist, von seinen Mitmenschen die Fähigkeit zum Mitdenken zu erwarten, dann bin ich gerne arrogant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:08, 21. Dez. 2009 (CET)

Artikel wirkt wie dummer Scherz. löschen--Nicola Verbessern statt löschen! 22:36, 20. Dez. 2009 (CET)

Schnelllöschantrag gestellt89.183.74.82 22:43, 20. Dez. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht: keinerlei Relevanz zu erkennen und kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 22:50, 20. Dez. 2009 (CET)

Chiffreditor (SLA)

Relevanz nicht erkennbar, Eigendarstellung lt. AZ:Der Text ist selbst verfasst und beruht auf meinen Entwicklungen. -- Wolf32at 22:42, 20. Dez. 2009 (CET)

Eine Software mit 0 (null!) Googletreffern und ohne jeden Beleg einer Rezeption ist zweifelfrei Irrelvant. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 00:55, 21. Dez. 2009 (CET)

Dem hoffentlich stattgegeben wird, Zitat aus Artikel: Ein preview ist bereits vorhanden. Bis später mal, -- Wistula 01:08, 21. Dez. 2009 (CET)

So ist es. Relevanz derzeit nicht erkennbar. -- Enzian44 01:13, 21. Dez. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. Dezember 2009