Wikiup:Löschkandidaten/20. November 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. November 20. November 21. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿首页? 22:51, 29. Nov 2005 (CET)

Straßenkampfkunst (gelöscht)

Seltsamer Artikel in seltsamer Rechtschreibung zu seltsamem Lemma (gibt's das Wort überhaupt?). Aha, man kann sich also auch durch Flaschenwerfen verteidigen und manche Leute haben Haare, die sich selber raufen können... Ich hätte einen Redirect auf Selbstverteidigung vorgeschlagen, aber auch dort besteht dringender Überarbeitungsbedarf. --Xocolatl 00:04, 20. Nov 2005 (CET)

Da raufen sich einem traditionellen Kampfkünstler die Nackenhaare. Mir auch, löschen. --Wiggum 00:11, 20. Nov 2005 (CET)
sollte sicher Nasenhaare heißen. -- Toolittle 01:45, 20. Nov 2005 (CET)
würde redirect auf Savate vorschlagen --Melly42 00:16, 20. Nov 2005 (CET)
löschen bitte...danke. --diba 02:42, 20. Nov 2005 (CET)
Da raufen sich einem traditionellem „Stielisten“ (sic!-siehe Überschrift) die Nackenhaare. Stil, Rechtschreibung und Inhalt überarbeiten oder, wenn nichts passiert, löschen. --Panter Rei 08:53, 20. Nov 2005 (CET)

Diesen unsinnigen und überdies äußerst schlecht geschriebenen Artikel zu löschen ist keine Kunst - aber eine Notwendigkeit! --Roger McLassus 09:48, 20. Nov 2005 (CET)

Der Artikel an sich ist Mist. Das Stichwort als solches hat aber in der Diskussion im Kampfsport schon eine erhebliche Bedeutung und kommt in jeder zweiten Diskussion über Kampf-Stile vor - wäre also ein wichtiges Stichwort für die Wikipedia. Der Artikel müsste komplett neu geschrieben werden, und bis dahin kann man den vorhandenen Artikel getrost löschen. Ralf Pfeifer 20:33, 20. Nov 2005 (CET)

Jeder Kampfstiel und jede Kampftechnik... was soll das mit KampfKUNST zu tun haben ? --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 09:58, 21. Nov 2005 (CET)

Begriffsbildung. Abgesehen davon ist der Artikel Geschwurbel. löschen--FNORD 11:24, 21. Nov 2005 (CET)

Ich kenne zwar BesenSTIELE, aber KampfSTIELE sind mir unbekannt. Die Rechtschreibung (auch an anderen Stellen) könnte man ja noch korrigieren, aber den verhuddelten Inhalt nicht. Was heute alles Kunst sein soll, tztz - nun auch noch der Straßenkampf. Ich meine, es ist schon eine Leistung vom Straßenkämpfer zum Außenminister zu gelangen, aber eine KÜNSTLERISCHE Leistung ist das nicht. Deshalb: Löschen - F-media 12:07, 21. Nov 2005 (CET)

Das Lemma ist (lt. Google) ungebräuchlich, der Text ist wirr. Und schlauer bin ich nach dem Lesen auch nicht. Ist das jetzt eine Kunst (woher kommt sie?) oder eine Anleitung für Schläger und Hooligans? Löschen ---FritzG 13:09, 21. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 16:13, 27. Nov 2005 (CET)

Kunst-Feuerwerk-Fabrik Fritz Sauer KG (gelöscht)

Die Relevanz geht aus diesem Werbe-Artikel nicht hervor, wesentliche Daten fehlen. Interessant die Sache mit dem Sohn zweier Männer: Mit Hans, dem Sohn von Georg Sauer und Fritz Sauer begann die Ära der Firmenverlegung...' --KUI 00:19, 20. Nov 2005 (CET)

Bevor der Artikel bei http://www.feuerwerk-sauer.de/ geklaut wurde, hatte dieser Sohn offenbar nur einen Vater. Immerhin! --Xocolatl 00:37, 20. Nov 2005 (CET)
  • Einspruch: Das Copyright liegt vor! Der Text wurde vorläufig übernommen, wird aber schnellstens mit wichtigen geschichtlichen Daten ergänzt (wirklich nicht ganz glücklich). Die Historie der Firmengründer ist dennoch recht einfach:

Franz-Georg->Johann (=Hans)->Fritz -> Friedich

Es kommt noch die Geschichte (Rolle) im II.WW rein (Firmenverlegung, Munitionsfertigung) usw. Kann leider nicht alles auf einmal schreiben. :-( --Inflator 08:37, 20. Nov 2005 (CET)

Dann mach doch den Artikel erst Offline oder auf deiner Benutzerseite fertig, bevor Du ihn reinstellst. Das vermeidet einiges an Aerger und Aufwand. Grusz --87.123.73.212 12:39, 20. Nov 2005 (CET)

Verkehrsgesellschaft Bremerhaven AG (gelöscht)

Das ist eher eine (vermutlich irgendwo abkopierte) Liste von Buslinien als ein Artikel über das Lemma. Umschreiben oder löschen. --Xocolatl 00:21, 20. Nov 2005 (CET)

  • löschen, aber schnell. --ST ○ 00:38, 20. Nov 2005 (CET)
Umschreiben, aber schnell. Das Lemma ist ja erhaltenswert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 03:09, 20. Nov 2005 (CET)
Ziemlich wurscht, ob der, der das neu schreibt, noch den jetzigen Müll vorfindet, oder? Deshalb löschen (derzeitiger Inhalt reißt leider die Qualitätslatte) --Magadan  ?! 15:29, 22. Nov 2005 (CET)
nicht verbessert, daher gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 16:15, 27. Nov 2005 (CET)

Knopfphobie (gelöscht)

Theoriefindung. Koumpounophobie findet Google nicht und auch auf Kopfphobie kommt nichts, was nicht auf die übliche "Liste von mindestens 500 Phobien" und Reaktionen darauf auflöst. --Addicks 01:04, 20. Nov 2005 (CET)

sieht wie Unfug aus. --217.84.28.52 01:58, 20. Nov 2005 (CET)
Bring doch nicht jemanden erst noch auf Gedanken. Aber die Phobien sind besser als die USA-Sub-Stubs 8-) --KUI 04:34, 20. Nov 2005 (CET)
wen es interessiert: das englische Wort koumpounophobia (Fear of buttons) gibt es ca. 22.000 mal bei Google --Melly42 06:24, 20. Nov 2005 (CET)
Entscheidend ist für mich der entlarvende Absatz Literatur im Artikel: zu diesem Thema ist keine Literatur bekannt.. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, eine Phobie ist (erst) dann zu erwähnen, wenn sie wissenschaftlich dargestellt worden ist. Daher Löschen.--Berlin-Jurist 07:26, 20. Nov 2005 (CET)

Wir haben schon Dutzende solche Wortschöpfungen gelöscht oder per redirect nach Phobien umgeleitet. Siehe dort : Im Internet kursieren zahlreiche "Listen von Phobien" mit zahllosen auf -phobie endenden Einträgen. Diese Listen enthalten überwiegend keine medizinisch-psychologisch anerkannten Phobien, sondern irrtümlich oder ironisch als Phobien eingestufte Ängste bzw. frei erfundene Wortverbindungen. Knopfphobie löschen --MBq08:55, 20. Nov 2005 (CET)

Wenn das so weitergeht, wird es bald Zeit für einen Artikel Phobomanie - die krankhafte Sucht irgendeine Phobie zu erfinden. --Roger McLassus 09:53, 20. Nov 2005 (CET)

Aufgrund des Zitats von Berlin-Jurist löschen und auch nicht als Redir erhalten.--Wiggum 13:10, 20. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. (Unfug) --Lung ? 13:43, 20. Nov 2005 (CET)
Unsinn, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:13, 20. Nov 2005 (CET)

Ist kein Unsinn!!!!! Werde diesen Artikel in Kürze mit Literatur untermauert wieder aufschalten.

Willst du bei uns eine Knopfartikelphobie auslösen? Diskussionsbeiträge sind übrigens hier mit 4 Tilden (~~~~) zu unterzeichnen. mfg --Uwe G. ¿Θ? 15:30, 20. Nov 2005 (CET)

Diese Löschung ist ein Auswuchs der Phobophobie. -- Toolittle 00:10, 21. Nov 2005 (CET)

Expressed-Emotion-Theorie (bleibt)

Nachdem stillschweigend ein QS-Baustein ein und wieder ausgebaut wurde, hier nun LA wegen Nicht-Enzyklopädischer Artikel. Soll heissen das Lemma wird nicht definiert. Eine verständliche Einordnung in ein Themengebiet geschweige denn eine verstandliche Erklärung sind nicht vorhanden. Was das Lemma mit Schizophrenie zu tun hat wird nicht mal ansatzweise klar --Finanzer 01:22, 20. Nov 2005 (CET)

Wegen den Beobachtungslisten gibt's doch kein "stillschweigend" in der Wikipedia - oder irre ich mich da ;)? WikiCare Mach mit! 01:24, 20. Nov 2005 (CET)
Naja nachdem die QS nix gebracht hat, hätte man den halbtoten Patienten auch gleich hier einliefern können. --Finanzer 01:37, 20. Nov 2005 (CET)
Na da ließe sich doch durch einen Sachkundigen was machen, siehe [1], 7 Tage--Zaphiro 02:12, 20. Nov 2005 (CET)
so nun verständlicher, den Rest überlasse ich einen Fachmann, im Netz gibt es genügend, Literatur auch--Zaphiro 02:42, 20. Nov 2005 (CET)
Nach deine überarbeitung sehe ich keinen weiteren Grund zur Löschung: Behalten WikiCare Mach mit! 19:27, 22. Nov 2005 (CET)
Bleibt nach Überarbeitung --Uwe G.  ¿首页? 16:16, 27. Nov 2005 (CET)

Daseinsunmöglichkeit (URV, hier erledigt)

Als Geschwurbel Daseinsunmöglichkeit in der Wikipedia. --Philipendula 01:40, 20. Nov 2005 (CET)

Genau. weg damit -- Joghurt42 02:06, 20. Nov 2005 (CET)
Nicht nur für diese Uhrzeit - unzumutbar. => Löschen. --Zollwurf 02:44, 20. Nov 2005 (CET)
Die Löschung bleibt als einzige Möglichkeit der schlechthinnigen Daseinsunmöglichkeit. Was für ein Schwachsinn. --Panter Rei 08:42, 20. Nov 2005 (CET)

Möglich, daß dieser Unsinn nicht vom Ersteller des Artikels erfunden ist sondern aus den im Kapitel Literatur aufgelisteten Werken stammt - aber Unsinn bleibt es dennoch. Hier führt kein Weg am Löschen vorbei. --Roger McLassus 09:41, 20. Nov 2005 (CET)

  • Für schlechthinnige Löschung. --Lung ? 13:45, 20. Nov 2005 (CET)

Ein echter Klassiker der Philosophie: Theodor W. Adorno: Jargon der Eigentlichkeit. Zur deutschen Ideologie. Geschrieben 1962-64. Wie war das? „Habe nun ach! Philosophie...“ Kein Lexikonartikel, URV, weg. --Markus Mueller 17:18, 20. Nov 2005 (CET)

  • löschen. Soll dieser Artikel ein Scherz sein, oder ist Philosophie wirklich so? --Alkibiades 18:09, 20. Nov 2005 (CET)
  • Das ist kein Scherz, siehe meine Quellenangabe. Philosophie ist (manchmal) wirklich so. Aber ganz ehrlich: die Texte der Rechtsverdreher sind manchmal an dadaistischer Qualität selbst durch Heidegger, Adorno oder gar Derrida nicht zu übertreffen... da beschweren sich die Richtigen! ;-) Mist, das kostet mich jetzt sicher einen Glühwein... --Markus Mueller 18:20, 20. Nov 2005 (CET)

Da es URV ist, muß es weg. Aber liebe Leute! Gibt es Euch nicht zu denken, daß Ihr einen Text von Adorno, der ja nicht irgendwer war, als "Geschwurbel", "unzumutbar", "Schwachsinn", "Unsinn" bezeichnet? Diese Epitheta sagen nichts über Adorno oder seinen Text sondern etwas über Euch aus. Daß diese Sprache nicht in eine Enzyklopädie paßt, wäre ein hinreichender Grund gewesen. --Wilhans Komm_herein! 19:52, 20. Nov 2005 (CET)

Auch wenn berühmte Leute Unsinn schreiben, bleibt es Unsinn. Philosophie ist eben keine Wissenschaft, und so konnte sie seit Jahrtausenden viel Unsinn produzieren. Möglich wurde das durch Leute wie dich, die meinen, was Berühmtheiten von sich geben, müsse eo ipso sinnvoll sein. Ist es aber oft nicht. --Roger McLassus 20:45, 20. Nov 2005 (CET)
Nicht einmal der junge Wittgenstein würde dir da beipflichten, du Merkbefreiter. --zerofoks 22:19, 20. Nov 2005 (CET)
Hmmm. Du meinst, Philosophie ist keine so höchst seriöse und zutiefst fundierte Wissenschaft wie sie uns in der Reinkarnationsforschung geschenkt wurde? --Markus Mueller 22:27, 20. Nov 2005 (CET)
Ich kann da manchmal keinen Unterschied erkennen. SCNR, Wiggum 00:51, 21. Nov 2005 (CET)
Also ich bewerte einen Text nach dem Inhalt und nicht nach dem Autor. Wenn meintwegen Günther Grass "Wer dies liest, ist doof" schreiben würde, wäre das auch kein Grund, lange über die Philosophischen Implikationen dieser Aussage zu diskutieren. Blödsinn bleibt Blödsinn, egal wer ihn schreibt. -- Joghurt42 03:13, 25. Nov 2005 (CET)

LCD-Display (bleibt)

Dieser Redirect auf Flüssigkristallbildschirm wurde von mit zur Schnelllöschung vorgeschlagen, wegen Einspruchst jetzt aber hier. --Haring (...) 02:15, 20. Nov 2005 (CET)

Löschen: Links sind aufgeräumt. Am besten gleich noch sperren um nicht noch einmal ein Redundantes Akronym zu kriegen. --Haring (...) 01:32, 20. Nov 2005 (CET)

Einspruch Auch wenn es noch so falsch ist, es ist trotzdem ein gebräuchliches Wort -Bomberman 01:57, 20. Nov 2005 (CET)

Als nächstes kommt dann USB-Bus, NT-Technologie, VGA-Adapter, ABS-System, LCR-Router, SMS-Service, HIV-Virus, ABM-Maßnahme, IRC-Chat, Inbus-Schlüssel oder gar ISDN-Netz: Löschen --Addicks 02:53, 20. Nov 2005 (CET)

Jetzt komm mal wieder runter, du tust ja so als wäre ein Redirect oder von einer formal falschen, aber vollkommen gebräuchlichen Schreibweise auf den richtigen Artikel der engültige Untergang des christlichen Abendlandes. Sprache ist, was gesprochen wird, und Wörter wie LCD-Display, VGA-Adapter oder IP-Protokoll sind nun einmal gebräuchlich. -Bomberman 10:57, 20. Nov 2005 (CET)

Einspruch ... wie Addicks schon schreibt: Die Begriffe sind zwar alle total falsch, aber teilweise gebräuchlich --Emergency144 05:19, 20. Nov 2005 (CET)

Haben wir nicht mal in vergleichbaren Fällen (z. B. Michel Friedmann) eine salomonische Lösung gefunden, indem man freundlich auf den Fehler hinweist und den gewünschten Artikel danach verlinkt? --Scherben 10:31, 20. Nov 2005 (CET)
Habs mal umformuliert. Jetzt behalten --84.188.168.125 10:54, 20. Nov 2005 (CET)
Ist noch nicht das Gelbe vom Ei, aber sowas in der Art sollte stehen bleiben. Ich meine das fällt nicht in die Tippfehlerklasse wie Friedmann, sondern eher in die Kategorie Denglisch-Mist (wie Handy usw.). --Wiggum 13:15, 20. Nov 2005 (CET)
  • So kann man es behalten, da es wirklich ein sehr häufiger Fehler ist, der hier aufgeklärt wird. --Quirin Ξ 14:27, 20. Nov 2005 (CET)
wieso fehler? das ist aus linguistischer sicht nicht haltbar. redundanzen sind in sprachen an der tagesordnung. wenn man zur verdeutlichung, von was für einem gegenstand man redet, noch mal den letzten buchstaben in vollform auflöst, ist das sehr vernünftig, weil der adressat, wenn er das akronym nicht kennt, wenigstens erfährt, dass von einem bildschirm die rede ist. solche formen sind gang und gäbe. und wer schreibt mit welcher begründung wem vor, wie er zu reden hat? --Bärski 14:37, 20. Nov 2005 (CET)
Richtig ... es spricht nicht viel gegen einen Redirect ... und wer möchte kann den "Fehler" im Zielartikel erläutern ... Hafenbar 16:41, 20. Nov 2005 (CET)

Öhm... Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibumleitungen --zerofoks 10:57, 21. Nov 2005 (CET)

Wenn Jemand in einem Werbeprospekt LCD-Diplay liest und schon immer mal wissen wollte, was das genau ist, wird er bei Wikipedia doch nicht unter Flüssigkristallbildschirm suchen! Wenn alles Redundante aus Wikipedia gelöscht würde, könnte man viel Speicherplatz sparen. Man kann’s so behalten, aber sinnvoller wäre ein Redirect, wie z.B. auch beim SI-System. --Aegon 11:28, 21. Nov 2005 (CET)

Bin für die Friedmann-Lösung. Es liegt zwar kein Rechtschreibfehler vor, aber das Ergebnis ist dasselbe: Der Artikel steht korrekterweise anderswo und man sollte den Leser über seinen Irrtum informieren. Geisslr 08:59, 22. Nov 2005 (CET)
bleibt --Rax   dis   00:55, 28. Nov 2005 (CET)

Siebrasse (gelöscht)

Da verwechselt jemand WP mit einem Namensverzeichnis. (WP:WWNI) --KUI 02:27, 20. Nov 2005 (CET)

Gehört nicht in eine Enzyklopädie, Löschen.--Berlin-Jurist 07:21, 20. Nov 2005 (CET)

Ein Artikel fürs GenWiki[2] hier löschen --Eynre 07:39, 20. Nov 2005 (CET)

Löschen --Quirin Ξ 14:28, 20. Nov 2005 (CET)

Was hat der "Siebrasse" gemacht? Welche Bedeutung hat er z.B. für die Stadt etc. Eher etwas für GenWiki 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 16:17, 27. Nov 2005 (CET)

Gratulant erl. SLA

Wörterbucheintrag. --Addicks 03:37, 20. Nov 2005 (CET)

ich habe den Eintrag im wiktionary angelegt. somit bereit zur Löschung --Emergency144 06:13, 20. Nov 2005 (CET)

stelle deshalb SLA Andreas König 14:25, 20. Nov 2005 (CET)

Haushaltsproduktionsfunktion (gelöscht)

Dürfte ein Spaßartikel sein, insbesondere wenn man sich die "Formel" ansieht: "Y = f (r1, r2, r3,...,rn). Y: Konsumierbare Informationen (Lustgewinn, Zuwachs am Wohlbefinden) als Ziel r1: Programme r2: Computer r3: Internet". (Anm.: Fundstück von den QS-Seiten). --Zollwurf 03:46, 20. Nov 2005 (CET)

  • Zu Hülfe! Warum ist das vorher durchgerutscht? Unsinn schnell löschen--Addicks 03:59, 20. Nov 2005 (CET)
Keine Panik - ich lese auch ältere Artikel... :-)) --Zollwurf 04:02, 20. Nov 2005 (CET)
Kein Unsinn, nur unverständlich. Die Sache hat einen wahren makrookönomischen Kern... Sollte von einem Wirtschaftskundler überarbeitet werden. Nur wenn sich niemand findet löschen --MBq 09:12, 20. Nov 2005 (CET)
7 Tage: Das hat einen realen Hintergrund in der Volkswirtschaft. Über die Bedeutung kann ich nichts sagen. Aber eine volkswirtschaftliche Betrachtung von Privathaushalten ist nicht völlig daneben. --h-stt 09:57, 20. Nov 2005 (CET)
Klingt nach Unsinn. Was ist denn z.B. wenn Brotbacken mein Hobby ist? Wie ändert sich dann diese ausklügelte Formel zur berechnung der Kosten? Klarstellen oder löschen. --Zinnmann d 12:13, 20. Nov 2005 (CET)
Warum du etwas selbst tust, ist der Volkswirtschaftslehre egal. Entscheidend ist, dass du es selbst tust, anstatt die Leistung von einem professionellen Anbieter gegen Geld einzukaufen. Aber diesen Artikel sollte sich ein Fachmensch ansehen. Ich bin keiner. --h-stt 09:49, 21. Nov 2005 (CET)
Inhalt ist ziemlich unverständlich - Redirect auf Produktionsfunktion. Geisslr 09:12, 22. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 16:19, 27. Nov 2005 (CET)

Hellman & Friedman LLC (bleibt)

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Eintrags ist nicht zu erkennen. Zudem ist die Darstellung und Pflege von Beteiligungsanteilen (insbesondere im Medienbereich) wohl besser bei aktuellen Internetdiensten aufgehoben. --Zollwurf 04:01, 20. Nov 2005 (CET)

  • eher überarbeiten, aber behalten, siehe [3]--Zaphiro 04:47, 20. Nov 2005 (CET)
Es geht um diese einzelne US-Firma als solche, und um die Art und Weise der lexikalischen Darstellung: Denn, ist es für eine Enzyklopädie schon ausreichend, wenn ich jede größere Beteiligungsgesellschaft nur einfach in die WP eintrage, über das Unternehmen selbst nicht viel schreibe, und mich im Grunde nur auf schwankende Beteiligungen beschränke? --Zollwurf 05:03, 20. Nov 2005 (CET)
Also prinzipiell finde ich es immer recht interessant, wer welche Anteile an größeren Firmen hält. Da das bei den PE-Gesellschaften in der Regel aber nicht von langer Dauer ist, kann man auf den Artikel verzichten.--Wiggum 13:25, 20. Nov 2005 (CET)

Wirklich interessant ist die (wenn auch nur finanzielle, nicht bestimmende) Beteiligung von H&F am deutschen Medienmarkt wohl erst, wenn man sie im Licht der geplanten Springer-P7S1-Fusion sieht. Das Argument "ist nur eine kurzfristige Investition, da private equity" würde ich dann so nicht mehr stehen lassen; der Anteil an Springer besteht aus alten Kirch-Anteilen und wird seit 2003 gehalten. Springers Aktionärsstruktur ist verhältnismäßig stabil, daher fand ich H&F als Kirch-Nachfolger durchaus nennenswert. --Sekundenschlaf 14:27, 23. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 22:37, 29. Nov 2005 (CET)

High-k (bleibt)

Was wird hier eigentlich erklärt? Das Lemma, die Erde, Hund-Katze-Maus? Wissenschaftliches Geschwurbel... --Zollwurf 04:37, 20. Nov 2005 (CET)

Einspruch: Ich finde das Thema sehr interessant, schließlich hat das mit den Grenzen bei der Taktfrequenz zu tun, an die die Halbleiterindustrie langsam stößt. Es gibt auch den passenden Artikel über Low-k. Ist wohl eher ein Artikel fürs WP:QS. --Emergency144 05:35, 20. Nov 2005 (CET)

  • Vorerst Behalten. Ich hab den Artikel unter die vollständige Lemma High-k-Dielektrikum verschoben und die Einleitung entsprechend angepasst. Als Spezial-Technologiebeschreibung ist dieser Artikel eher als Kapital unter einem Artikel IC-Fertigung anzusiedeln. Aber bis dahin ists halt ein xtra Artikel. --inschanör 12:08, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. (Gut gemeint, aber unverständlich.) --Lung ? 13:49, 20. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, bereits der erste Satz erklärt genau was gemeint ist --Kookaburra 14:58, 20. Nov 2005 (CET)
  • Also ich bin kein E-Techniker aber hab keine großen Probleme beim Verständnis. Zumal dafür der Unverständlich-Baustein ist. Was ist dann erst mit Dekohärenz? :P Behalten. Evtl kann man ja noch etwas ausbauen und mehr erklären (ein Teil wurde ja schon gemacht). --StYxXx ⊗ 18:16, 24. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 16:24, 27. Nov 2005 (CET)

Eierschecke (erledigt, bleibt)

ein Rezept ohne Angaben --Emergency144 05:48, 20. Nov 2005 (CET)

  • sehe kein Rezept, Artikel ist okay behalten--Zaphiro 05:54, 20. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, einwandfreier Artikel. Eierschecke war übrigens in der Diskussion, als ein Kandidat bei Wer wird Millionär nicht wusste, was eine Eierschecke ist und Jauch dies kaum glauben konnte...--Berlin-Jurist 07:20, 20. Nov 2005 (CET)
Reingequetscht: @Berlin-Jurist: Wieviel € wäre denn dieses Wissen wert gewesen - mal nebenbei gefragt? ;-) --Zollwurf 12:06, 20. Nov 2005 (CET)
  • behalten - ordentlicher Artikel --84.188.168.125 10:48, 20. Nov 2005 (CET)
  • behalten, kein rezept. und da ich vor 2 wochen bei der lektüre einer nordostdeutschen speisekarte keine ahnung hatte, was eine eierschecke sein soll, danke ich für die information. --Bärski 11:21, 20. Nov 2005 (CET)
Das ist nicht nordostdeutsch, sondern Sächsisches Nationalgericht. Kennt man in keiner anderen Gegend und schmeckt wenig besser als es sich anhört.:-( Aber dringend behalten!--Löschfix 03:46, 21. Nov 2005 (CET)
stand auf rügen auf der speisekarte, was definitiv nicht sachsen ist. man kriegt ja auch spaghetti ausserhalb von italien... --Bärski 16:18, 21. Nov 2005 (CET)
Erks, auf Rügen machen doch nur Sachsen Urlaub, ein echter Rugianer fasst sowas nicht an, gechweige denn in den Mund schieb. Der isst ordentlichen norddeutschen Käsekuchen.--Löschfix 05:35, 22. Nov 2005 (CET)
  • behalten, der Artikel ist so durchaus brauchbar. --Thierry Pool 12:01, 20. Nov 2005 (CET)
  • nichts dagegen zu sagen, behalten. --Xocolatl 12:16, 20. Nov 2005 (CET)
  • Ein Rezept sieht aber anders aus, sehe auch nichts was gegen Behalten spricht. Bobo11 12:22, 20. Nov 2005 (CET)
  • ebenfalls für Behalten, entferne wegen eindeutiger Diskussion den Antrag Tohma 12:26, 20. Nov 2005 (CET)

Tourismus in Innsbruck (gelöscht)

Dieser Artikel hat in Wikipedia nichts verloren, den Ersteller gibt es nicht mehr, er antwortete auch nicht auf der Diskussionsseite - wenn er es will soll er das auf Wikitravel verschieben, ansonsten löschen -- Hubertl 08:35, 20. Nov 2005 (CET)

Was heißt hier: "Dieser Artikel hat in Wikipedia nichts verloren"? Gibt es für diese Behauptung auch noch eine Begründung? falls nicht - behalten --84.188.168.125 10:42, 20. Nov 2005 (CET)
Nun gut: Ich dachte halt, dass der Artikel in seiner aufzählerischen Schlichtheit keines weiteren Kommentars bedarf. Im Jahr xxx wurden xxx Gästeübernachtungen gezählt. Darauf folgt eine Liste der teilhabenden Gemeinde an einem Innsbrucker Tourismuskonzept.
und dann kommt folgendes:
Die OLYMPIA SKIWORLD INNSBRUCK bietet ein bestens ausgebaute Skilift- und Bergbahnennetz und erschließt in acht Skiregionen mit 75 Liftanlagen über 270 Kilometer perfekt präparierte Pisten, zahlreiche Tourenrouten und Tiefschneehänge. Ein ausgedehntes Netz an geräumten Winterwanderwegen, großartige Rodelmöglichkeiten, das Olympia-Eisstadion und mehrere Eislaufplätze sowie zahlreiche Hallenschwimmbäder und Saunen stehen zur Verfügung.
Warum wurde nicht gleich eine Kopie eines Wintersportprospekts hineingestellt? Wenn der Artikel: Tourismus in Innsbruck eine interessante Abhandlung der geschichtlichen Entwicklung des Schisports in dieser Region wäre, dann wäre es das richtige für Wikipedia. Aber - schon allein der Artikel über Innsbruck ist eine Katastrophe! -- Hubertl 11:18, 20. Nov 2005 (CET)

Da ich noch unzählige Orte kenne, die man mit Tourismus in .... verfassen könnte und WP kein Urlaubskatalog ist, löschen. Wer sich über das Zielgebiet einer Urlaubsreise informieren will, kann das über andere Seiten gut tun. Man sollte die Zugriffshäufigkeit auf WP nicht unnütz erhöhen mit Informationen, die man auch besser und ausführlicher wo anders bekommt. - Alternativ schlage ich eine Stammseite Touristische Gebiete mit Unterrubriken vor, wo dann jeder seine Urlaubserfahrungen hinterlassen kann :-) - F-media 12:17, 21. Nov 2005 (CET)

Löschen dieser Punkt gehört unter Innsbruck (ein Artikel der übrignes bei der QS ist, wer also Lust hat...) --144 Ø Mach mit! 14:11, 21. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 16:26, 27. Nov 2005 (CET)

Heimattransfer (gelöscht)

Der Artikel ist IMHO ohne enzyklopädische Relevanz (für unsere "Google-Jünger": 70 Treffer, überwiegend Wiki-Clones). --Zollwurf 10:19, 20. Nov 2005 (CET)

Wenn Benutzer:Zollwurf der englischen Sprache mächtig wäre, hätte er vielleicht mehr Treffer erzielt. Siehe hier, nämlich 9820. Also behalten --84.188.168.125 10:47, 20. Nov 2005 (CET)
Wenn 84.188.168.125 der englischen Sprache mächtig wäre, wäre ihm auf gefallen, das die ersten 30 Google Treffer nicht die im Lemma beschriebene Tatsache beschreiben. Ändert aber trotzdem nichts an der Tatsache, das de.wikipedia eine deutschsprachige Seite ist. --tox 11:02, 20. Nov 2005 (CET)
Danke, ich dachte doch schon fast ich wäre auf der "änglischen WehPä" gelandet, und meine Sprachkenntnisse reichen halt nicht über Kassel, denn "Mei Hohm iss mei Kassel", oder so ähnlich. --Zollwurf 11:09, 20. Nov 2005 (CET)
Lüg uns nicht so primitiv an - von den ersten 50(!) Hits deiner englischen Google-Suche beschreibt kein einziger den Begriff in deiner Bedeutung. Die häufigste Bedeutung ist im Zusammenhang mit der Versorgung pflegebedürftiger Patienten. Es scheint keinen etablierten deutschen Begriff für die Überweisungen von Migranten in ihr Heimatland zu geben, das BMZ verwendet hier (PDF) den Begriff Rücküberweisung, der aber bei Google mit Migranten kombiniert nur rund 125 Treffer hat. Also: Bau die Thematik in Migration und Entwicklungshilfe ein. Für einen eigenständigen Artikel fehlt schlicht ein geeignetes Lemma. --h-stt 11:05, 20. Nov 2005 (CET)

Nicht nur die Zahl der Google Hits ist interessant, sondern auch die Inhalte der gefundenen Artikel. Da es wenig sind, kann man ja nachschauen. Und da finde ich: Nach [4] handelt es sich um jährlich 100 Milliarden Dollar. Also für mich wäre schon eine wesentlich geringere Summe relevant. Behalten --Wilhans Komm_herein! 20:03, 20. Nov 2005 (CET)

Ob das die gängige Bezeichnung im deutschsprachigen Raum ist, kann ich nicht sagen, da es aber auch sonst keiner zu wissen scheint, erst einmal unter diesem Lemma behalten, denn der Inhalt ist ok. Dass keine Relevanz gegeben sein soll finde ich lächerlich, viele Staaten würden ohne dieses Geld sicher langfristig kollabieren.--El surya 20:10, 20. Nov 2005 (CET)
Aha, der selbsternannte Philosoph Benutzer:Wilhans hat erneut (s)ein eigenes Relevanzkriterium geschaffen: Wert eines Artikel in Euro, Dollar oder einer beliebigen anderen Währung. --Zollwurf 23:30, 20. Nov 2005 (CET)
gelesen --Wilhans Komm_herein! 13:45, 21. Nov 2005 (CET)
Schon geschehen also nur löschen--Martin S

Fazit: Lemma ist Begriffsbildung, die Inhalte sind in Arbeitsmigration enthalten – also löschen --h-stt 12:21, 24. Nov 2005 (CET) 

Begriffsbildung. Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 16:29, 27. Nov 2005 (CET)

Jigme Dorje Wangchuk erledigt.

ausser das er regiert hat und wen er geheiratet hat, naja, und wie sein Sohn heißt, ist der Artikel ansonsten sehr inhaltsarm! --Christian Bier 10:25, 20. Nov 2005 (CET)

dass er regiert hat, reicht völlig aus. staatsoberhäupter sind per se relevant. und alle angaben, die für einen personenstub notwendig sind, sind vorhanden. behalten --Bärski 11:25, 20. Nov 2005 (CET)
Der Artikel ist sehr dünn. Die Relevanz eines Regenten dürfte aber unbestritten sein. Behalten. --Zinnmann d 12:09, 20. Nov 2005 (CET)
Die Relevanz habe ich deshalb auch nie in Frage gestellt, aber auch für relevante Personen gibt es für einen Artikel gewisse Anforderungen. Christian Bier 12:14, 20. Nov 2005 (CET)
Behalten. Die Anforderung heißt "stub" und ist in diesem Fall gegeben. Fragt sich nur, ob das Lemma korrekt geschrieben ist, in der englischen Wikipedia heißt der Artikel en:Jigme Dorji Wangchuck. --Voyager 12:20, 20. Nov 2005 (CET)
Typisches Englisch Problem. Die haben falsch übersetzt, Offizelle Schreibweise seinses Sohnes (und somit auch seines Vaters) IN Buthan ist Wangchuk ohne C (siehe auch Diskusion Englisch Wiki). Also Lema richtig und ausreichender Stub also Behalten. Bobo11 12:52, 20. Nov 2005 (CET)

Grenzwertig, aber imho gültiger Stub, daher behalten. --Wiggum 13:19, 20. Nov 2005 (CET) 

ord. stub. erledigt. --Wranzl 16:32, 20. Nov 2005 (CET)

Weisungsrecht (gelöscht)

Der Artikel befaßt sich ausschließlich mit der arbeitsrechtlichen Problematik der Rechte der Arbeitgeber. Ein ausführlicherer Artikel hierzu findet sich unter dem korrekten Lemma Direktionsrecht; unter der Überschrift "Weisungsrecht" würde ich beamtenrechtliche Erwägungen erwarten. Da der Beitrag hierzu schweigt, sollte er gelöscht werden, um Platz für einen Neuanfang zu machen. -- Stechlin 10:55, 20. Nov 2005 (CET)

Weisungsrecht gibt es durchaus nicht nur als beamtenrechtliche Erwägung. Und Unvollständigkeit eines Artikels ist kein Löschgrund. behalten --84.188.168.125 11:01, 20. Nov 2005 (CET)
Stechlin hat Recht – Weisungsbefugnis ist tatsächlich ein Fachbegriff aus dem Beamtenrecht, während im allgemeinen Arbeitsrecht Direktionsrecht verwendet wird. Also schlage ich einen Redirect vor, solange es noch keinen beamtenrechtlichen Artikel gibt. --h-stt 11:09, 20. Nov 2005 (CET)
Neutral: Denn Stechlin hat nur teilweise Recht: Weisungsbefugnis gibt es nämlich auch beim schlichten Auftrag (arg. § 665 BGB - Abweichung von Weisungen). Dies sollte zumindest bei einem Neuanfang Berücksichtigung finden. --Zollwurf 11:33, 20. Nov 2005 (CET)
In der Schweiz kennen wir kein Direktionsrechts als Begriff in der Hinsicht, ABER ein Weisungsrecht, oder mit andern Worten bei uns wird da nicht zwischen Beamten und Rest unterschieden. Also Hinwies darauf rein und Behalten. Bobo11 12:28, 20. Nov 2005 (CET)
  • Schon deshalb behalten. --Lung ? 13:53, 20. Nov 2005 (CET)

Ich hab` mich da mal drüber hergemacht. Schaut Euch das doch noch mal an - ich bin jetzt für behalten. --Omi´s Törtchen 15:21, 20. Nov 2005 (CET)

ne, das ist doch so immer noch nichts. Jetzt werden Auftrag, Befehl und Kommando erklärt. Das sollten lieber die jeweiligen Artikel selbst machen. Also ich verstehe nicht, warum man nicht lieber in den Artikel Weisung reinschreibt, wer das Recht dazu hat. Ich bin daher für löschen. --Alkibiades 18:02, 20. Nov 2005 (CET)
Gelöscht (s. Alkibiades) --Uwe G.  ¿首页? 22:39, 29. Nov 2005 (CET)

Nordbadische Dialektgruppe (redirect)

Sehr eigenartiger Beitrag, den man im Grunde nur zum Löschen vorschlagen kann, weil der Artikel das Lemma nicht erklärt, und auch ansonsten nicht recht ersichtlich ist, wo man das Dingens per Redirect erhalten sollte. --Zollwurf 11:02, 20. Nov 2005 (CET)

redirect auf Süd-Rheinfränkische Dialektgruppe --Pitichinaccio 11:18, 20. Nov 2005 (CET)
Redirect gesetzt --Uwe G.  ¿首页? 16:30, 27. Nov 2005 (CET)

Reinhold_Forster_Erbstollen (erledigt: bleibt)

Die Relevanz für diesen Bergstollen bzw. diesen Teil/Eingang eines Bergstollens ist mir nicht so wirklich klar! --Christian Bier 11:23, 20. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel mal ein wenig erweitert. Relevanz: Nun, ich denke der Stollen ist ein bedeutendes Stück Geschichte im Siegerland, nichtzuletzt deshalb wurde das Portal aufwändig restauriert. Aber ich bin kein Bergbauexperte; behalten. --Caterham 22:39, 20. Nov 2005 (CET)
  • In der Tat historisch sehr relevant für die Gegend. behalten--KV28 11:49, 21. Nov 2005 (CET)
Wurde erweitert, Relevanz wurde belegt, bleibt. grüße, Hoch auf einem Baum 17:01, 29. Nov 2005 (CET)

NSU_Prinz (erledigt, zusammengeführt mit NSU Prinz 4)

ausser den Daten noch keine Infos! --Christian Bier 11:34, 20. Nov 2005 (CET)

Kein Artikel -> löscchen. --Zinnmann d 12:11, 20. Nov 2005 (CET)

Informationen mit dem Artikel aus NSU Prinz 4 zusammenlegen, dann das Vierer-Lemma löschen... --87.123.73.212 12:31, 20. Nov 2005 (CET)

Habe die Infos aus NSU Prinz -wie oben vorgeschlagen- in NSU Prinz 4 eingebaut und warte jetzt auf die Freigabe des Lemmas, um den Vierer auf das Hauptlemma zu verschieben. Doppelverschiebung (Verschiebung Prinz -> Prinz 1-3, Prinz 4 -> Prinz) hat ohne SLA leider nicht funktioniert. --KUI 14:23, 20. Nov 2005 (CET)

Verschoben, danke. --KUI 14:43, 20. Nov 2005 (CET)

Switch-It (gelöscht)

1. pure Werbung 2. Als Artikel über ein einziges Wechselsystem einer einzigen Firma für Piercingschmuck für eine Enzyklopedie absolut irrelevant, daher noch nicht mal als Info unter "Piercing" zulässig. Andreas König 11:38, 20. Nov 2005 (CET)

Autor hat LA entfernt --> wiederhergestellt. Bei Löschung bitte auch die zugehörigen Bilder löschen, da entweder Werbung oder URV. Andreas König 11:54, 20. Nov 2005 (CET)
  • Lösch-it. (Werbung pur.) --Lung ? 13:55, 20. Nov 2005 (CET)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:20, 20. Nov 2005 (CET)
  • genau, delete-it --Quirin Ξ 14:37, 20. Nov 2005 (CET)
Und die Bilder gleich hinterher. -- Timo Müller Diskussion 19:51, 20. Nov 2005 (CET)
abräumen. Werbung mit eher unklarer Bedeutung des Systems für die Welt. --Ezrimerchant !?! 21:06, 24. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 16:33, 27. Nov 2005 (CET)

Der Tod des Iwan Iljitsch (URV, gelöscht)

Eher ein Essay, als eine Buchbeschreibung! Einiges an POV dabei! --Christian Bier 11:52, 20. Nov 2005 (CET)

  • Eher ein Fall für eine URV-Listung (siehe Artikel). 7 Tage --Addicks 13:07, 20. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:42, 29. Nov 2005 (CET)

Informationstechnologien in Organisationen und globalen Gesellschaften (bleibt)

Mal vom ungebräuchlichen Lemma abgesehen, wat'n dat'n? - Eine lexikalische Erklärung des Lemma eher nicht. --Zollwurf 11:57, 20. Nov 2005 (CET)

Wer denkt sich solche Lemmata aus und kümmert sich dann nicht mal um eine angemessene WP-interne Verlinkung? Im Zweifel fürs Löschen. --Zinnmann d 12:31, 20. Nov 2005 (CET)

Einiges an (abwechlungshalber mal nicht geisteswissenschaftlichen) Geschwurbels und Marketing-Geschwätz und nicht im eigentlichen Sinne enzyklopädisch. Aber nicht völlig sinnfrei. Mein Vorschlang: Innerhalb der 7 Tage 1. Verbessern als Beschreibung, wie IT-Infrastruktur an die Bedürfnisse der jeweiligen Organisation angepasst wird und dann 2.Verschieben auf ein dazu besser passendes Lemma. --h-stt 13:10, 20. Nov 2005 (CET)
Bleibt, bitte Lemma überdenken --Uwe G.  ¿首页? 22:44, 29. Nov 2005 (CET)

Sellerieschnitzel (Gründe für LA entfallen, LA entfernt)

ein Rezept --pixelFire Bierchen?!? 12:08, 20. Nov 2005 (CET)

hab den User per Mail informiert, dass er den inhalt nach Wikisource kopieren soll. Etwas warten, dann löschen. Andreas König 12:09, 20. Nov 2005 (CET)
  • Genau das ist meine Meinung. Löschen. GFJ 12:12, 20. Nov 2005 (CET)
  • Richtig, Löschen --Quirin Ξ 14:36, 20. Nov 2005 (CET)
  • Alternativ gibt es auf Wikibooks ein Kochbuch. löschen --AT 17:43, 20. Nov 2005 (CET)
Da kann es wohl hin, aber auf Wikisource gehört es ebensowening wie in die Wikipedia. -- Timo Müller Diskussion 19:56, 20. Nov 2005 (CET)

Habe den Artikel komplett neu geschrieben, was da stand, war ja ein Rezept für Selleriesalat. Unter Sellerieschnitzel wird aber gewöhnlich etwas anderes verstanden. Rainer ... 19:58, 20. Nov 2005 (CET)

Behalten: neu geschrieben, kein Rezept mehr! Somit LA hinfällig und entfernt. --144 Ø 20:11, 20. Nov 2005 (CET)

Väter der Klamotte (überarbeitet, LA zurückgezogen)

wenig Information, mehr POV, sprachliche Fehler. Und ob es wirklich relevant ist, möchte ich auch bezweifeln. -Gerdthiele 12:30, 20. Nov 2005 (CET)

Die Reihe ist an sich schon relevant, versuchte sie doch die alten Schwarz-weiß-Stummfilme einem mittlerweile verwöhnten Farbfernsehpublikum mit neuen, witzigen Vertonungen näher zu bringen und hat dabei einige längst vergessene Perlen der Stummfilmzeit ausgegraben. Der Artikel selbst ist so nicht haltbar und muss stark überarbeitet werden. --W.W. 12:50, 20. Nov 2005 (CET)
Hab' mal einen Neuanfang gemacht. --W.W. 13:13, 20. Nov 2005 (CET)
Nach der Überarbeitung ist es ein sinnvoller Artikel, ich habe den LA entfernt. -Gerdthiele 13:19, 20. Nov 2005 (CET)
Mensch, der HDH war das damals! Der LA hat sich für mich auf jeden Fall gelohnt, da mir dieser Zusammenhang nicht klar war. DANKE -- ReqEngineer 15:51, 20. Nov 2005 (CET)

Katechon (erledigt)

Polarlys hat den LA-Baustein in den Artikel gesetzt, ihn hier aber offenbar nicht eingetragen. Vielleicht ein technisches Problem.

Der Artikel sieht nach URV aus, vermutlich irgendwo abgetippt. Wenn er das nicht ist, muss er zumindest überarbeitet werden. Das Lemma an sich ist aber m. E. erhaltenswert. --Xocolatl 12:43, 20. Nov 2005 (CET)

Ich bin der Autor dieses Arikels. Ich versichere hiermit, dass er von mir selbst recherchiert und verfasst wurde und nirgendwo 'kopiert' oder 'abgeschrieben'. Bitte konkrete Kritik an diesem Artikel, keine Allgemeinplätze.

an unbekannt: auf jeden fall mit vier tilden unterschreiben! --Bärski 15:45, 20. Nov 2005 (CET)
Und bitte zu Beginn des Artikels eine kurze Erläuterung, WAS der Begriff ÜÜüüberhaupt bedeutet. Bitte. Danke. --nfu-peng Diskuss 16:24, 20. Nov 2005 (CET)
Der ursprüngliche LAsteller fand den Artikel "nicht nachvollziehbar". Darüber kann man sich zwar streiten, aber eine erklärende Einleitung, wie nfu-peng sie fordert, wäre sicher hilfreich. Ich frage mich außerdem, warum du ein griechisches Lemma nimmst, aber dann lateinisch zitierst. So sieht man nicht mal, ob's wirklich DER oder nicht vielleicht DAS Katechon heißt. Der URV-Verdacht lag nahe, weil Fließtext ohne jede Verlinkung und dann noch mit einem mittendrin abgeschnittenen Satz am Schluss eben reichlich verdächtig wirkt. Außerdem benutzt du die alte Rechtschreibung, so dass das Ganze eben ziemlich "abgetippt" aussah. --Xocolatl 16:41, 20. Nov 2005 (CET)

Danke für den Eintrag. Ich hab noch irgendwo am 19. November gelebt ;-) Mein "nicht nachvollziehbar" war darauf gemünzt, dass für mich als theologischen Laien ( ... ) nur erschwert nachzuvollziehen war, worum es geht. Der Artikel hat durchaus seine Berechtigung, nur bitte in überarbeiteter Form. --Polarlys 18:52, 20. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist nachvollziehbar (z.B. durch Bibel lesen [5]). Für Überarbeitungswünsche gibt es eigene Bausteine, der URV-Verdacht war reine Spekulation. Die Versionsgeschichte macht hinreichend deutlich, dass es sich um eine IP mit geringer Wikipediaerfahrung handelt. Da sollte bei den formalen Mängeln (Wikifizierung, Format) geholfen werden statt einen LA reinzukloppen. - Ich entferne den LA jetzt. --Lixo 02:08, 22. Nov 2005 (CET)

Nichts gegen das Bibellesen, aber dieser Hinweis klingt ein bisschen nach "Google doch selbst". Und vielleicht haben die Leute, die den Suchbegriff Katechon eingeben, ja gerade den Paulusbrief gelesen und wollen mehr über diese rätselhafte Stelle wissen? Ich habe den Artikel jetzt bei der Qualitätssicherung eingetragen, weil ich glaube, dass nach wie vor viele Leser ihre Schwierigkeiten mit den Ausführungen haben und es ja auf keinen Fall schaden kann, wenn sich nochmal ein Theologe o. ä. des Textes annimmt. Übrigens ist jeder URV-Verdacht zunächst Spekulation und nicht selten erhärtet sich so ein Verdacht (der aus den o. a. Gründen entstehen kann) eben auch schnell. Dass es hier nicht so war, ist ja erfreulich. --Xocolatl 15:40, 22. Nov 2005 (CET)

Joseph Kosuth (erl.)

Die Relevanz wird nicht sehr deutlich. Er ist angeblich Hauptvertreter der Conceptual Art, lehrt aber "nur" an der School for Visual Arts. Hat er irgendeine besondere Leistung vollbracht? Grüße, GFJ 12:52, 20. Nov 2005 (CET)

hängt im guggenheim: vgl hier behalten --Bärski 13:01, 20. Nov 2005 (CET)
Das wusste ich nicht. Dann besteht natürlich Relevanz. GFJ 13:21, 20. Nov 2005 (CET)
Habe LA entfernt --Uwe G.  ¿Θ? 14:23, 20. Nov 2005 (CET)

Comtech Österreich (gelöscht)

Fällt das nicht unter die Rubrik "Werbung" -Gerdthiele 13:27, 20. Nov 2005 (CET)


Comtech Österreich existiert seit 1984 und ist eine in Österreich und anderen Ländern geschützte Marke. Der Eintrag selbst ist somit sicher gerechtfertigt, die Werbepassagen werden gelöscht.

Der Autor der vorstehenden Zeilen hat keine Unterschrift unter seinen Text gesetzt. Ob er das noch nachholen wird? -Gerdthiele 13:51, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung ? 14:03, 20. Nov 2005 (CET)

Weiterleitung auf Comtech Computersysteme? --Eldred 14:09, 20. Nov 2005 (CET)

  • AK Eldred und dort einen Abschnitt Niederlassungen - Gerschäftsstellen einbauen--Martin S. 11:49, 21. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 23:06, 28. Nov 2005 (CET)

Der Inhalt war so mager, dass nicht mal der Einbau in Comtech Computersysteme angebracht erschien. --Uwe G. ¿首页? 23:06, 28. Nov 2005 (CET)

Ist überhaupt nicht das Gleiche. – Simplicius ☺ 16:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Antlitzanalyse (bleibt)

Humbug + Eigenwerbung. --Planegger 13:28, 20. Nov 2005 (CET)

Einspruch: Seit wann ist Alternativmedizin Humbug? Weiß nicht was hier als Werbung angesehen wird, bitte Vorschläge für Alternativen. --Doit 14:35, 20. Nov 2005 (CET)

Wo war da Eigenwerbung, in der komischen Literaturangabe? Die hab ich mal rausgenommen und dafür ein Lehrbuch eingesetzt, in dem Hickethiers Theorie behandelt wird. Es gibt wohl genügend Anhänger der Schüßler-Ideen, um diesen Artikel zu behalten. --Xocolatl 16:57, 20. Nov 2005 (CET)

Kann auch nicht beurteilen, ob das Quark ist oder nicht, aber es scheint ein gängiges Diagnoseverfahren in der Alternativmedizin zu sein. Wenn kein Wisser kommt, der das ganze als Hokuspokus klassifiziert, behalten -- ReqEngineer 22:59, 20. Nov 2005 (CET)

behalten - kann nix falsches an dem artikel finden --Pitichinaccio 00:32, 21. Nov 2005 (CET)

Schüßler-Salze gibt es in jeder Apotheke inklusive entsprechender Informationsbroschüren, viele Menschen schwören darauf, es gibt genügend Literatur darüber, die zT auch dieses Diagnoseverfahren erläutern. Artikel ist sachlich und neutral geschrieben, wo ist das Problem? Behalten PaulaK 12:15, 23. Nov 2005 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 23:12, 28. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Pittsburgh Penguins (gelöscht)

Ich sehe keinen Sinn in dieser Kategorie. Die Pittsburgh Penguins wären nicht nur der einzige NHL-Klub mit einer solchen, sondern vermutlich sogar der einzige Sportverein in der deutschen Wikipedia. Und was sie bringen soll, ist mir schleierhaft. --Scooter Sprich! 13:32, 20. Nov 2005 (CET)

Einordnung in Kategorie:NHL und Kategorie:Eishockeyverein (Nordamerika) reicht völlig aus. Eigene Kategorie gibt es für keinen anderen Eishockeyverein. Löschen --Carlo Cravallo 22:23, 20. Nov 2005 (CET)
von mir aus auch Löschen --Vonsoeckchen 11:15, 22. Nov 2005 (CET)
kann, glaub ich, gelöscht werden --torte 15:46, 24. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 18:44, 27. Nov 2005 (CET)

Monogenese (Gelöscht)

Das klingt interessant, hält aber einem Google-Test nicht stand. Denn dort findet man so allerlei Definitionen des Wortes Monogenese. Zum Besipiel diese her: "Im 18. Jahrhundert entstand daher die Theorie, dass sich alle Sprachen aus einer einzigen Sprache entwickelt haben. Ein Ansatz, der auch Monogenese genannt wird.", oder diese: "Monogenese = Ungeschlechtliche Fortpflanzung". Nur die in diesem Artikel behauptete Bedeutung scheint es dort nicht zu geben. Also ist es entweder Unsinn, oder bestenfalls eine vieler möglichen Bedeutungen. Dann sollte der Artikel gründlich überarbeitet werden. -Gerdthiele 13:34, 20. Nov 2005 (CET)

Monogenese heißt eben "Entstehung aus Einem". Der Artikel behandelt nicht den Begriff, sondern die Theorie der Monogenese der Menschheit, aber er gibt nicht einmal an, wann und wo diese Theorie aufgestellt wurde. In diesem Zustand löschen. --Sigune 00:05, 21. Nov 2005 (CET)

  • Monogen, Monogenese, Monogenesis - als Gegensatz zu Polygen, Polygenese, Polygenesis - These von dem Ursprung (aller) Lebewesen von einer gemeinsamen Stammform, der Urform. Andere Bedeutung ist = ungeschlechtliche Fortpfanzung, das Kind hat kein Elternpaar, sondern nur die Hälfte davon (kein vater, keine Mutter, aber ein "Elter" ?). Die katholische Lehre mit dem Adam und Eva als Ureltern, das hieße jedoch Monogenismus. Tja, man sieht sehr deutlich, das diese Begriffe alle erklärt werden müssen, löschen allein bringt auch hier weider einmal nur wenig. Ilja • 13:02, 21. Nov 2005 (CET)
Gelöscht, --Uwe G.  ¿首页? 18:46, 27. Nov 2005 (CET)

Die hehren Hinweise von • waren auch nur Seifenblasen, selbst Hand anlegen. So ist ein Neuanfnag besser. --Uwe G. ¿首页? 18:46, 27. Nov 2005 (CET)

Polygenese (gelöscht)

Was ich zum LA bei Monogenese geschrieben habe, gilt in entsprechender Weise auch hier. Vgl. auch zum Beispiel den Eintrag im Duden. -Gerdthiele 13:39, 20. Nov 2005 (CET)

Polygenese sowie Monogenese sind viel zu allgemeine Begriffe um sie von solch religiösen Definitionen vereinnahmen zu lassen. Entweder in eine allgemeine Definition umschreiben oder löschen 84.189.77.82 14:43, 20. Nov 2005 (CET)
  • die jetztige Erklärung ist schlicht falsch, doch mit dem Löschen allein ist es nicht getan, siehe bei der Monogese, das hat nichts oder nicht nur mit Religion zu tun, das katholische Dogma hieße Monogenismus, das Gegenteil davon also Polygenismus. Daher: Erklären statt Löschen! Ilja • 13:06, 21. Nov 2005 (CET)
Gelöscht, --Uwe G.  ¿首页? 18:47, 27. Nov 2005 (CET)

Die hehren Hinweise von • waren auch nur Seifenblasen, selbst Hand anlegen. So ist ein Neuanfang besser. --Uwe G. ¿首页? 18:47, 27. Nov 2005 (CET)

Wandglühen (erledigt, schnellgelöscht)

Ist das hier ein Fall von "Jetzt erfinde ich mal ein Wort, und dann schreibe ich darüber einen Artikel in der Wikipedia"? Und dazu noch in einem ganz schlechten Deutsch mit fehlerhafter Rechtschreibung! -Gerdthiele 13:43, 20. Nov 2005 (CET)

Ich halte das schlichtweg für Unsinn und habe einen 'SLA eingestellt. --ahz 14:07, 20. Nov 2005 (CET)
Als Unsinn schnellgelöscht. --Lung ? 14:12, 20. Nov 2005 (CET)

Nichtkommerzialität, Nichtkommerziell, Nicht-kommerziell (erl., redir)

--MBq 15:07, 22. Nov 2005 (CET) bestenfalls eine Worterklärung für diejenigen, die deutsch nicht als Muttersprache sprechen. -- srb ♋ 13:48, 20. Nov 2005 (CET)

Davon abgesehen ist das Stichwort eine solche Monster-Wortschöpfung (die es noch nicht einmal im Duden gibt), dass so etwas eh niemand nachschlagen würde. Das kann man also löschen -Gerdthiele 13:56, 20. Nov 2005 (CET)
Erstmal Redir Kommerz --MBq 14:52, 22. Nov 2005 (CET). - Wenn es heute nicht so harzen würde, würde ich auch die ganzen Links auf Kommerziell (Weiterleitungsseite) nach Kommerz umbiegen. --MBq

Jati (erl., redirect)

kein Artikel, außerdem am Lemma vorbei. -- Timo Müller Diskussion 13:57, 20. Nov 2005 (CET)

Ja, der Artikel ist mir auch schon negativ aufgefallen. Wäre aber schon, wenn ihn jemand überarbeiten könnte (zur Not kann man auch einfach en:Jati übersetzen).
Na ja, en:Jati ist nicht gerade ein glorioses Beispiel, das man unbedingt übersetzen müsste.
Im Kapitel "Jati" in Kaste ist halt das wichtigste schon beschrieben. Ein Lemma Jati würde nur Sinn machen, wenn es deutlich über das hinausgehen würde, was in Kaste ohnehin schon drinsteht. Alles "auslagern" ist jedoch nicht empfehlenswert, da in Kaste sonst der Zusammenhang fehlt. Da es im Moment fraglich ist, ob genug Infos für ein eigenes Lemma verfügbar sind: Löschen --Parvati 22:41, 20. Nov 2005 (CET)
Jetzt wo du es erwähnst - der englische Artikel ist wirklich nicht besonders gut. Bin trotzdem dafür einen Artikel "Jati" zu behalten, dass er miserabel ist, rechtfertigt nicht die Löschung. Setzt man halt ein "Überarbeiten" drauf, und wartet, bis sich jemand erbarmt (vlg. Löschregeln).--El surya 00:27, 21. Nov 2005 (CET)
Was drinsteht ist gut! Wer formuliert es wikifähog um? --Pitichinaccio 00:36, 21. Nov 2005 (CET)
Dann schlage doch erstmal ein sinnigeres Lemma vor. (ja, Falsch-Lemma ist kein Löschgrund, aber ohne passendes Lemma ist's unmöglich, einen passenden Einleitungssatz zu schreiben. Und damit fängt man ja führ gewöhnlich an.) --Addicks 01:13, 21. Nov 2005 (CET)
Ein anderes Lemma geht nicht, da es nun mal JAti heißt, einer der zwei Aspekte bei der Indischen Kasteneinteilung. Allerdings ist es im Lemma Kaste schon ausführlcihst erklärt. Ich weiß nicht ob das einen Sinn macht, ist ne Dopplung.--Löschfix 04:09, 21. Nov 2005 (CET)
redirect gesetzt --Uwe G.  ¿首页? 18:50, 27. Nov 2005 (CET)

LaPerm (bleibt)

Das hört sich eher ein wie eine Geschichte, am Kamin zu erzählen. Die Relevanz ist nicht erkennbar, und es ist viel zu viel Text, den man erst mal lesen müsste, um eine solche zu finden. -14:01, 20. Nov 2005 (CET)

la-steller ist Benutzer:Gerdthiele, nachgetragen von Bärski 14:07, 20. Nov 2005 (CET) Stimmt. Da muss bei der Übertragung etwas schief gegangen sein. Tut mir leid. -Gerdthiele 14:09, 20. Nov 2005 (CET)

Die Katzenrasse hat sicher einen Eintrag verdient, aber dieser prosaische Essay müsste stark engedampft werden. Ich habe mal einen Anfang gemacht und plädiere für Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:27, 20. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 18:56, 27. Nov 2005 (CET)

Khandro (bleibt)

das gehört imho ins Wiktionary. --ahz 14:04, 20. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist noch in Arbeit. -- kandro3 12:52, 22. Nov 2005 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 19:02, 27. Nov 2005 (CET)

Fredeburg.de (Gelöscht)

Die übliche Werbung für ein neues Touristikportal. Keinerlei Relevanz erkennbar, kein enzyklopädischer Text. --Unscheinbar 14:18, 20. Nov 2005 (CET)

ack, schade um die Arbeit, in der Zeit hätte man auch einen sinnvollen Artikel schreiben können. löschen Andreas König 14:20, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung ? 14:36, 20. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 19:03, 27. Nov 2005 (CET)

Liste der Buchten (gelöscht)

ungepflegte Liste aus der Vor-Kategorien-Ära der Wikipedia ohne jedes Aufnahme-Kriterium - m.E. ist hier die Kategorie ausreichend. -- srb ♋ 14:33, 20. Nov 2005 (CET)

Zustimmung Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:37, 20. Nov 2005 (CET)
Liste löschen --Addicks 15:46, 20. Nov 2005 (CET)
Da biste ja schon auf Malle ein halbes Jahr beschäftigt... -> Löschen -- ReqEngineer 16:08, 20. Nov 2005 (CET)
Löschen --Carlo Cravallo 22:30, 20. Nov 2005 (CET)
  • eine magere, komische Liste, da fehlt ja noch der (Meer)Busen und die aus vielen Radiosendungen so berühmte Kölner Bucht. Vielleicht doch alles nur ein Missverständnis, daher ev. REDIRECT auf Buchteln! Ilja • 21:29, 21. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 19:05, 27. Nov 2005 (CET)

Anz-Wars (gelöscht)

Im Gegensatz zu manch anderem Artikel ist dieser vom Aufbau her nicht der schlechteste. Aber ich habe immense Zweifel, ob dieses im heurigen Juli entwickelte Browserspiel etwas besonderes darstellen soll und enzyklopädische Relevanz hat. Der Einsteller ist da sicher anderer Auffassung, denn im Artikel steht Dieser Artikel wurde vom Programmierer des Spiels verfasst und ist möglicherweise nicht 100%-ig objektiv, jedoch gab es die Bemühung dazu.. --ahz 14:37, 20. Nov 2005 (CET)

100 angemeldete Spieler sind doch arg wenig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:38, 20. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 19:17, 27. Nov 2005 (CET)

Canadian_Football_League (SLA, gelöscht)

So ist das kein Artikel! --Christian Bier 14:41, 20. Nov 2005 (CET)

Schnelllöschfähig, da die einzige vorhandene Information falsch ist, siehe en. --LeSchakal 17:01, 20. Nov 2005 (CET)

SLA gestellt. --Eldred 17:03, 20. Nov 2005 (CET) 

:Gelöscht. --Markus Mueller 17:13, 20. Nov 2005 (CET)

Dominic_Steinrode (gelöscht)

Dieses junge Parteimitglied unterschreitet die Relevanzschwelle klar. --Christian Bier 14:42, 20. Nov 2005 (CET)

falsch, er ist immerhin Mitglied im zweithoechsten Juso Gremium auf Bundesebene. (Ohne Unterschrift)
dann lies mal Wikipedia:Relevanz#Mandatsträger --> MdB ist er ja wohl nicht und Vorstandsmitglied der Grünen auch nicht daher löschen Andreas König 14:56, 20. Nov 2005 (CET)
Richtig, denn Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker sagt aus, dass das sicher nicht genügt. Eigentlich SLA-tauglich. --Scooter Sprich! 14:53, 20. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:40, 20. Nov 2005 (CET)

Julius'scher Teilchenbeschleuniger (erledigt, gelöscht)

Aufgrund Einspruch in LA umgewandelter SLA; Selbst erfundener Unsinnsartikel Andreas König 14:14, 20. Nov 2005 (CET)

Wozu löschen? Dass der Julius'sche Teilchenbeschleuniger umstritten ist steht in dem Artikel. Der Artikel ist seriös und Fehlerfrei. Es sind keine Lügen enthalten! Thomas Butzelbayer
Wenn im Pschyrembel Loriots Steinlaus steht, darf auch bei Wikipedia Julius' Beschleuniger stehen! Gerhard Eikopf (wohl eine Sockenpuppe des vorherigen Users)
sehr geehrter Herr Eikopf-Butzelbayer, Steinlaus ist ein seit Jahrzehnten laufender Running gag, dies hier ist einfach nur selbst erfundener unwitziger Unfug Andreas König 14:32, 20. Nov 2005 (CET)
IMHO kein Artikel für einen SLA, gerne aber Diskussion auf den LA-Seiten. --Pelz 14:44, 20. Nov 2005 (CET)
--> ok auf LA Seite verschobenzur Löschung Andreas König 14:50, 20. Nov 2005 (CET)
zitat: manche Wissenschaftler wie zum Beispiel Andreas König zweifeln ihre Wirksamkeit an. ich auch. normal löschen, aber schnell bitte! und unlustig ist der "scherz" auch. --Bärski 15:02, 20. Nov 2005 (CET)
  • Humorarchiv. --Lung ? 15:13, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen oder Humorarchiv --Kookaburra 15:14, 20. Nov 2005 (CET)
Fürs Humorarchiv zu unlustig... löschen --gunny Rede! 15:23, 20. Nov 2005 (CET)
Für's Humorarchiv war der Autor zu wenig kreativ - löschen -- srb ♋ 15:31, 20. Nov 2005 (CET)
Löschen --Humorlose Nuss 15:39, 20. Nov 2005 (CET)

Schlechte Physik macht noch lange keinen guten Humor - einfach löschen! --Roger McLassus 15:57, 20. Nov 2005 (CET)

Wer erhebt gegen einen SLA zu solch einem Unfug eigentlich einen Einspruch, und vorallem mit welcher stichhaltigen Begründung? Nun gut - aber jetzt wurde hinreichend diskutiert => Löschen (am besten schnell) --Zollwurf 23:43, 20. Nov 2005 (CET)

Schnell löschen. T.a.k. 23:50, 20. Nov 2005 (CET) 

dem Unfug ein Ende bereitet --Finanzer 01:02, 21. Nov 2005 (CET)

Lüstling (gelöscht)

Soso, ein Lüstling sucht also Anregungen durch Anspielungen, Aufforderungen zu sexuellen Handlungen oder unsittliche Berührungen - derzeit nur ein Artikel um des Artikels willen. -- srb ♋ 14:52, 20. Nov 2005 (CET)

  • Löschen --Lung ? 15:14, 20. Nov 2005 (CET)
    • Das normale gesellschaftliche Maß müsste erst noch definiert werden... Der Artikel ist unenzyklopädisch und muss deshalb weg. -- ReqEngineer 15:47, 20. Nov 2005 (CET)
      • lauter lustigen Löschlüstlinge löschen lausige Lüstlingslaberei Andreas König 18:02, 20. Nov 2005 (CET)
        • lauter lustige Löschlüstlinge löschen lausiges Lustersatzposting Andreas König 18:02, 20. Nov 2005 (CET)
          • lieber laufend lausiges Listen lesen, Lemma Lüstling löschen! --Addicks 18:43, 20. Nov 2005 (CET)
            • leider lediglich liebenswert, Lemma lesenswert, lennoch: leider likipediauntauglich … lerstmal leine lessere lefinition les legriffs linden, levor lan les leinfach löscht ... lehalten! litichinaccio
  • Eine lustige Erklärung, der Wahrig meint: "Ein Lüstling (abwertend) ist ein Mann, der sehr leicht lüstern wird." Und lüstern wird dort zuvor folgendermassen erklärt: "stark sinnlich, geschlechtlich gereizt, erregt." Ich würde lieber ein REDIRECT auf die Lust machen und dort im Artikel auch den Lüstling und seine ganze lustige Lüsternheit zu unterbringen versuchen. Ilja • 21:40, 21. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 23:04, 28. Nov 2005 (CET)

KIconEdit (Gelöscht)

abgesehen von der geringen Bedeutung des Programms, enthält der Artikel seit 6. Februar keinerlei Infos zum Programm. -- srb ♋ 14:58, 20. Nov 2005 (CET)

Substub über einen Icon-Editor. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:42, 20. Nov 2005 (CET)
Hab schon schlimmer Artikel über noch unbedeutendere Programme gesehen. Behalten --Patrick.trettenbrein 21:27, 20. Nov 2005 (CET)
Das mag schon sein, aber dann solltest Du für diese "schlimmeren Artikel" Löschanträge stellen - auf keinen Fall taugen sie jedoch als Vorbild, wie das anscheinend bei diesem Artikel von Dir der Fall war. -- srb ♋ 22:33, 20. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 23:15, 28. Nov 2005 (CET)

Ein Satz der auch nicht mehr erhellt als bereits in KDE-Programme#Grafik_und_Bildbearbeitung steht. --Uwe G. ¿首页? 23:15, 28. Nov 2005 (CET)

KLEE-TV (gelöscht)

Ein Hoax aus den 50ern (siehe z.B. [6]) - leider läßt der Artikel den Leser völlig im Unklaren über die Hintergründe. So nicht brauchbar. -- srb ♋ 15:06, 20. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 23:17, 28. Nov 2005 (CET)

Critical Life Events (Gelöscht)

Erstens: Warum wird die englische Bezeichnung als Lemma gewählt? Zweitens: Übersetzt man die "critical life events" mit Schicksalsschlag, wie es korrekt sein dürfte, erübrigt sich ein Artikel bei Wikipedia: Eine Definition wäre ein reiner Wörterbucheintrag. Drittens: Möglicherweise ist es sinnvoll, unter dem Lemma Kritische Lebensereignisse einen Fachbeitrag zu schreiben, dann sollte dieser aber nicht aus einem Halbsatz und einer Aufzählung bestehen, sondern entsprechende Hintergrundinformation bieten. --RoswithaC 15:11, 20. Nov 2005 (CET)

P.S.: Ach ja, und im Plural ist das Lemma auch noch. Das oder eine deutsche Bezeichnung könnte man schnell ändern, ich denke aber, dass der gesamte Artikle irrelvant und daher zu löschen ist. --RoswithaC 15:13, 20. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. --Lung ? 15:33, 20. Nov 2005 (CET)

Geschwurbel löschen. --Eldred 13:00, 22. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 23:19, 28. Nov 2005 (CET)

Marcus Lahm (gelöscht)

Selbstdarstellung einer Gargenband ohne kommerzielle CD = irrelevant Andreas König 15:14, 20. Nov 2005 (CET)

  • Wikipedia ist nicht der Übungsraum für Garagenbands. Löschen. --Lung ? 15:35, 20. Nov 2005 (CET)

Weitere Sonderformen hier erl.

URV-Baustein wurde vom Autor entfernt; das gehört sich zwar nicht, aber soweit ich sehe, ist die fragliche Passage freigegeben, dazu noch von einem Autoren sehr ähnlichen Namens. Aber das Lemma kann so keinesfalls bleiben. Entweder einarbeiten unter Harmonika (ich vermute, darum geht es), oder ein sinnvolles Lemma anlegen (z.B. Basssystem (Harmonika)). In beiden Fällen nochmal sprachlich intensiv überarbeiten. T.a.k. 15:22, 20. Nov 2005 (CET)

Vom Autor auf ein sinnvolleres Lemma verschoben. In den redirect setze ich noch einen SLA. T.a.k. 15:33, 20. Nov 2005 (CET)

The Shape Of Punk To Come (Gelöscht)

In dieser Form leider kein akzeptabler Artikel. --Mikano 15:29, 20. Nov 2005 (CET) Schon einmal etwas von konstruktiver Kritik gehört? 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 23:23, 28. Nov 2005 (CET)

In dieser Form kein Albumartikel, sondern subjektive Fanbeschreibung

Arwing (Gelöscht)

Detailwissen innerhalb eines Videospiels. Liebevoll gestaltet, aber für Außenstehende irgendwie so gar nicht interessant. --Eldred 15:47, 20. Nov 2005 (CET)

  • Es tut mir ja leid, aber die Relevanz hält sich ziemlich in Grenzen. löschen -- ReqEngineer 15:49, 20. Nov 2005 (CET)
Figur aus einem Spiel, dessen offizielle Webseite nicht mal aktiv ist. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:34, 20. Nov 2005 (CET)
@UweGille: Naja, das wiederum ist kein guter Löschgrund, da es sich um ein altes Spiel handelt. --Eldred 19:58, 20. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 23:24, 28. Nov 2005 (CET)

Kantonsschule Zürcher Oberland (gelöscht)

seit fast einem Jahr ein Stummelchen zu einer ganz gewöhnlichen Mittelschule (jedenfalls lt. Artikel) - was rechtfertigt einen Eintrag? -- srb ♋ 15:52, 20. Nov 2005 (CET)

Nichts, also löschen. --Voyager 16:02, 20. Nov 2005 (CET)
Und immer nur auf die Kleinen! Aber nein, im Ernst, wirklich, die KZO ist nicht so ganz ohne[7]! Sie erfüllt im Zürcher Oberland eine sehr wichtige Aufgabe und verdient dadurch sicher auch einen eigenen (besseren) Artikel in der Wikipedia. Vielleicht sollte man sie darauf mal ansprechen? Na ja, ich habe es schon getan! Mal sehen. Ilja • 21:50, 21. Nov 2005 (CET)
Anfrage blieb ohne Resonanz. Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 23:36, 28. Nov 2005 (CET)

Linuxe (er. schnellgelöscht.)

Pluralforn Überflüssig StillesGrinsen 15:56, 20. Nov 2005 (CET)

SLA --Eldred 16:00, 20. Nov 2005 (CET)
Und was ist mit Personen, die überhaupt nicht wissen, dass es sich um den Plural von Linux handelt, sondern das Wort in einem Text finden und hier nachschlagen? ... Ich wäre für Redirect ... Hafenbar 16:36, 20. Nov 2005 (CET)
Wer das nicht erkennen kann hat halt einfach mal Pech. löschen --Wiggum 16:58, 20. Nov 2005 (CET)

Ich habe, obwohl ich recht viel in dem Bereich aktiv bin, den Begriff noch nie gelesen - google listet ihn mit weniger als 20k Treffern auf, und da sind vor allen Dingen viele E-Mails und auch anderes (ein DJ, etc.) dabei. Deswegen: Entweder Redirect, oder löschen, aber keinesfalls etablieren. Ich habe dementsprechende Änderungen, die das versuchten, auch wieder rückgängig gemacht. --Liquidat, Diskussion, 17:15, 20. Nov 2005 (CET)

Wer das nicht erkennen kann hat halt einfach mal Pech. ... sei mir nicht böse, aber solche Dogmen (Plural) zur Benutzerführung halte ich für suboptimal ... Natürlich kann man Linuxe z. Zt. als "sprachlichen Versuch" einer Pluralbildung interpretieren, eine andere ist mir aber nicht bekannt ... Hafenbar 17:32, 20. Nov 2005 (CET)
Schnellgelöscht Liesel 17:41, 20. Nov 2005 (CET)

Karl-Nix-Stiftung (Gelöscht)

welche Bedeutung hat die Stiftung? Selbst auf der Website ist keine zu finden. -- srb ♋ 15:58, 20. Nov 2005 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 23:29, 28. Nov 2005 (CET)

Father Coughlin (bleibt)

Zu wenig für einen Stub. -- Zinnmann d 16:02, 20. Nov 2005 (CET)

behalten, war schon eine wichtige Figur, siehe Artikel auf en.wikipedia.org, werde mich in den näxten Tagen einmal darum kümmern. --Sirdon 15:15, 20. Nov 2005 (GMT)
So, das drumherum (Einleitung, Interwikilink, Kategorien ...) ist gemacht. Jetzt fehlt nur noch der Inhalt. Über das Lemma kann man auch mal nachdenken und zu seinem richtigen Namen umbenennen und einen Redirect setzen. -- Ilion 09:31, 21. Nov 2005 (CET)
  • Artikel ist jetzt stark erweitert --Sirdon 14:11, 27. Nov 2005 (GMT)
Dank an die Erweiterer. Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 23:43, 28. Nov 2005 (CET)

Telefondrücker (Redirect)

Dieses Lemma kann man sich sparen, oder höchstens als Redirect auf Telefonverkauf, denn dort steht ähnliches, nur besser. -Gerdthiele 16:04, 20. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. --Lung ? 16:08, 20. Nov 2005 (CET)
  • Redirect gesetzt nach Überarbeitung von Telefonverkauf. --Addicks 16:20, 20. Nov 2005 (CET)

Damit bin ich nicht zufrieden. Dieses Lemma hat eine negative Konnotation, die sich durch den Redirect auf das Ziellemma überträgt. Mit anderen Worten: POV. --Wiggum 16:59, 20. Nov 2005 (CET)

  • Gut, aber Telefondrücker wird in dem Artikel unter rechtliches erwähnt--Zaphiro 18:14, 20. Nov 2005 (CET)
    • Ich halte es trotzdem für problematisch und meine, man sollte auf den verunglimpfenden Redirect verzichten. Die Leute im Callcenter sind letztlich auch bloß arme Schweine, die ihren Lebensunterhalt verdienen müssen. Unter welchen Bedingungen die arbeiten müssen, ist in Drückerkolonne dargestellt. Ohne eine solche Erläuterung ist der unkommentierte Redir auf Telefonverkauf irreführend.--Wiggum 19:28, 20. Nov 2005 (CET)
      • von mir auch redir auf Drückerkolonne (verwiesen auf Telefonmarketing wird dort auch)--Zaphiro 20:43, 20. Nov 2005 (CET)
        • Würde ich für geeigneter halten. Obwohl da wirklich nur verwiesen wird. Glücklich wäre ich damit auch nicht gerade. --Wiggum 23:36, 20. Nov 2005 (CET)

Diese private Wortschöpfung ist zu löschen. --Zollwurf 23:48, 20. Nov 2005 (CET)

Hedj-hotep (gelöscht)

Völlig unverständlich, und das Lemma ist auch falsch, es müsste wohl Hedjhotep heißen. Oder möchte diesen Text jemand aufpeppen? -Gerdthiele 16:07, 20. Nov 2005 (CET)

  • Guckstu hier, da werden wir noch viel Freude haben! --Lung ? 16:12, 20. Nov 2005 (CET)
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 11:59, 29. Nov 2005 (CET)

Jame Pollock (erledigt, überarbeitet)

War SLA mit Widerspruch:

Keine Begriffsdefinition, kein Fliesstext => kein Artikel Ergänzung: Relevanz nicht ersichtlich. --Scooter Sprich! 15:44, 20. Nov 2005 (CET)
relevanz? naja, er spielt immerhin in der ersten Eishockey-Liga. --Vonsoeckchen 15:57, 20. Nov 2005 (CET)

Da das nirgends erkennbar ist, mach ich mal nen LA daraus, damit jemand, der sich auskennt, die Relevanz im Artikel nachweisen kann ... --KUI 16:09, 20. Nov 2005 (CET)

Das ist so, siehe Nürnberg Ice Tigers. Hab den Artikel auch ein bißchen schön gemacht, nur die Tabelle sollte noch in Form kommen.--Vonsoeckchen 16:15, 20. Nov 2005 (CET)
Tabelle ist jetzt schick ;-) Behalten --torte 18:27, 20. Nov 2005 (CET)
Inzwischen scheint ja die Relevanz durch, aber die Tabelle ist für mich nach wie vor total unverständlich, da die Spalten-Abkürzungen nicht erläutert sind (G, G/P oder so, kann ich mir nicht von jetzt bis eben merken). Aber es sind ja noch fast sieben Tage Zeit ... --KUI 18:40, 20. Nov 2005 (CET)

ach übrigens behalten und Danke an torte - du kennst meine Abneigung gegenüber diesen Tabellenformatierungen ;-) @KUI - das sind Tore/Assists usw. usf. Eishockey ist eine Fundgrube für Statistiker :-) --Vonsoeckchen 20:16, 20. Nov 2005 (CET)

@Vonsoeckchen - dann schreib das mal bitte noch mit rein, was
GP G A Pts P/M
ist, damit man mit der Tabelle was anfangen kann (ich verstehe nur Bahnhof). Ansonsten: Danke. Ich nehme den LA raus und setze noch (wg. der Tabelle) ein Überarbeiten rein. --KUI 22:14, 20. Nov 2005 (CET)
Nachdem jetzt eine (verlinkte) Legende drin ist, verstehe ich aus was, danke! --KUI 10:28, 21. Nov 2005 (CET)
Um genauer zu sein: Die erste Hälfte des SLAs war von mir. Alles bis zu 5 Worte Fliesstext ist absolut zweifeslfrei SLA-fähig, bei 0 (NULL) Worten Fliesstext gilt dies erst recht. Über die Relevanz braucht man dann gar nicht nachzugrübeln, auch Null Worte zum Albert Einstein wären ein SLA-fähiger Müll. AN 07:45, 21. Nov 2005 (CET)

Paar der Finsternis (erl., Weiterleitung)

So ist das kein Artikel. Scheint mit der ägyptischen Mythologie zu tun zu haben. In dieser Form und unter diesem Lemma ist das aber unbrauchbar. -- Zinnmann d 16:09, 20. Nov 2005 (CET)

Paar der Endlosigkeit (erl., Weiterleitung)

So ist das kein Artikel. Scheint mit der ägyptischen Mythologie zu tun zu haben. In dieser Form und unter diesem Lemma ist das aber unbrauchbar. -- Zinnmann d 16:10, 20. Nov 2005 (CET)

Paar des Verschwindens (erl., Weiterleitung)

So ist das kein Artikel. Scheint mit der ägyptischen Mythologie zu tun zu haben. In dieser Form und unter diesem Lemma ist das aber unbrauchbar. -- Zinnmann d 16:10, 20. Nov 2005 (CET)

  • Wie wärs bei diesen Substubs mit schnellverschwinden? --Lung ? 16:14, 20. Nov 2005 (CET)
Gerne auch paarweise. --Zinnmann d 16:21, 20. Nov 2005 (CET)

Nepoforum (gelöscht)

Und diesmal hat sich eine Schule ein Internetforum gebastelt und möchte hier einen nichtssagenden Artikel mit Weblinks plazieren... Enzyklopädisch irrelevant. --Unscheinbar 16:11, 20. Nov 2005 (CET)

  • Zeitgleich mit Unscheinbar Löschen
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:01, 29. Nov 2005 (CET)

Kohleveredlungsbetrieb Fortuna-Nord (gelöscht)

Seit fast einem Jahr bleibt der Leser leider im Unklaren, was der Veredelungsbetrieb nun eigentlich macht und wo dieser Betrieb nun eigentlich ansässig ist. -- srb ♋ 16:16, 20. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:45, 29. Nov 2005 (CET)

Helga (Film) (erledigt, schnellgelöscht)

Warum wohl löschen? Wech damit --Nightflyer 16:23, 20. Nov 2005 (CET)


Meinte diesen Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Helga_%28Film%29 --Nightflyer 16:25, 20. Nov 2005 (CET)

zitat aus dem artikel in gegenwärtiger fassung: Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: anal penetration. das ist aber mal eine innovative begründung... --Bärski 16:32, 20. Nov 2005 (CET)
Unfug schnellgelöscht. --Lung ? 16:35, 20. Nov 2005 (CET)

Paar des Urgewässers (erl., Weiterleitung)

Das ist nun schon der soundsovielte Kurzartikel über irgendwelche alten Götter. Vielleicht sollte Benutzer:Krieger des Lebens die mal alle zu einem sinnvollen Artikel zusammenfassen. Dann wäre es vielleicht auch verständlich. -Gerdthiele 16:23, 20. Nov 2005 (CET)

  • Da gibt's schon einen, der sich dafür anbietet: Achtheit von Hermopolis. Diesen hier und die anderen drei Paare löschen. --Aquisgranum 18:01, 20. Nov 2005 (CET)
  • Yep, alle vier Löschen. --Sigune 01:38, 21. Nov 2005 (CET)

Gedankenleser (gelöscht)

Werbung. --Lung ? 16:32, 20. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:35, 29. Nov 2005 (CET)

Ken's Labyrinth (gelöscht)

Ein Freeware-Ego-Shooter aus dem Jahre 1993 - und soll allein schon einen Eintrag rechtfertigen? -- srb ♋ 16:34, 20. Nov 2005 (CET)

Das Spiel war technisch ein wichtiger Grundstein für die Build-Engine des späteren Duke Nukem 3Ds, aber kommerziell kein Kracher. Erwähnung unter Ken Silverman reicht vielleicht. --Matthäus Wander 17:45, 20. Nov 2005 (CET)
Gibt aber noch keinen Ken-Silverman-Artikel. Kann man also stehen lassen, und wenn es den erwähnten Artikel gibt, über einen Transfer dorthin nachdenken. Vielleicht einen entsprechenden Hinweis in die Diskussion:Ken's Labyrinth schreiben. --Eldred 13:05, 21. Nov 2005 (CET)
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:36, 29. Nov 2005 (CET)

Peter Rey (gelöscht)

HOAX (Das Werk ongezogener Schöler). --Lung ? 16:44, 20. Nov 2005 (CET)

  • so löschen anscheinend nur ein lehrer von vielen --Wranzl 19:03, 20. Nov 2005 (CET)
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:37, 29. Nov 2005 (CET)

Peyote (Kaktus) (gelöscht)

Wiederholt von einer IP angelegt Copy&Paste Doppelung zu (mittlerweile) Peyote. Bitte sieben Tage stehen lassen, damit die IP den Kommentar auf der Diskussionsseite lesen kann. Dann einfach löschen. -- Zinnmann d 16:48, 20. Nov 2005 (CET)

Falls die Dopplung nach dem nächsten Löschen erneut auftaucht, würde sich eine Sperrung des Lemmas empfehlen. -- srb ♋ 10:32, 21. Nov 2005 (CET)

Konnect (gelöscht)

seit Dezember 04 unveränderter Linkcontainer, selbst für einen Werbeeintrag sehr dünn. -- srb ♋ 16:48, 20. Nov 2005 (CET)

  • Löschen (Ohne Nährwert) --Lung ? 21:23, 20. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:31, 29. Nov 2005 (CET)

50 Frauen auf die man achten sollte (Wall Street Journal 2005) (gelöscht)

Begründung für den Löschantrag: Das ist kein enzyklopädischer Artikel. --Roger McLassus 16:55, 20. Nov 2005 (CET)

Und vor allem kein Lemma. Löschen.--Löschfix 04:15, 21. Nov 2005 (CET)

  • Dass die Alliteration "Women to Watch" verloren geht ist nicht dem Übersetzer anzulasten. Trotzdem wäre der Artikel besser in der "Investopedia" aufgehoben. Hier unrettbar. Löschen.--Addicks 17:14, 20. Nov 2005 (CET)
  • Und so sinnfrei... Löschen, natürlich. --Unscheinbar 17:18, 20. Nov 2005 (CET)
  • Damit es auch der Antragsteller merkt habe ich dieses aufschlussreiche Werk in die Kategorie:Liste eingebettet. Grüssle und Guten Morgen :-) 17:20, 20. Nov 2005 (CET)
  • Wer will, kann sich die Liste ja als „Todo“ irgendwo speichern. Als Artikel/Liste jedoch völlig ungeeignet, da die Auswahl rein anlegerorientiert und nicht enzyklopädisch relevant ist. Liesel 17:50, 20. Nov 2005 (CET)
Die "Anlageberater" gefallen mir! :-D --Unscheinbar 18:50, 20. Nov 2005 (CET)
Wie wäre es mit 500 Artikel, die wir löschen sollten? Diese stände ziemlich weit oben. -- Timo Müller Diskussion 19:41, 20. Nov 2005 (CET)
Oh, bitte, nicht noch ne Liste...--Löschfix 05:41, 22. Nov 2005 (CET)
Löschen, das ist sinnfrei, ich frage mich schon schon, was als nächstes hier reinkommt, vielleicht sind das die 50 schönsten Frauen der Welt (nach Ansicht des Vatikan) ? --ahz 20:11, 20. Nov 2005 (CET)
oder auch 50 Pisaner und nochmal 50 Chauvis auf die frau leichten Herzens verzichten kann. Natürlich behalten . Das ist ja wirklich mal was Originelles und Zukunftsweisendes. Sollten die Alten an der Börse schon weiter sein als unsere Jungakademiker? Hex 21:18, 20. Nov 2005 (CET)

ganz blöd ist das nicht! eher behalten --Pitichinaccio 00:54, 21. Nov 2005 (CET)

Löschen. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 10:21, 21. Nov 2005 (CET)

Interessant, dass von den 50 interessanten Frauen es nur 3 zu einem Eintrag in die WP geschafft haben. Ich kenne übrigens auch noch jede Menge Leute, die ich interessant finde und die wenig Beachtung finden. Sollen die jetzt auch hier rein? Wenn jemand so interessant ist, dass er in eine Enzyklopädie sollte, dann kann man ja unter dem Namen einen Eintrag machen. - löschen - F-media 12:26, 21. Nov 2005 (CET)

Wenn eine von denen wirklich relevant ist, dann bitte unter Wikipedia:Artikelwünsche aufführen. Löschen --FritzG 12:41, 21. Nov 2005 (CET)

Ist doch total POV, gibt keinerlei verbindliche Kriterien dafür, nichtmal ne Relevanzschwelle, die man hier definieren könnte. Absolut weg damit.--Löschfix 05:41, 22. Nov 2005 (CET)

Die letzten drei Beiträge argumentieren falsch. Der Artikel würde ja über die Liste berichten und nicht sich die Aussagen der Liste zueigen machen. Das Löschargument muss also lauten: Es ist nicht der Fall, dass der Artikel etwas Relevantes in Enzyklopädieform abhandelt. Und die Enzyklopädieform ist eindeutig nicht gegeben. --Eldred 18:53, 24. Nov 2005 (CET)
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:43, 29. Nov 2005 (CET)

RAND OHG (gelöscht)

wikipedia ist kein schulbuchlexikon! bitte löschen mfg JAF talk 17:06, 20. Nov 2005 (CET)

Als ehemaliger RAND OHG-Geschädigter (2 Jahre Handelsschule, 2 Jahre Höhere Handelsschule) möchte ich eigentlich nicht für löschen plädieren, denn es ist nicht einfach nur ein fiktives Unternehmen in einem xbeliebigen Schulbuch. Es ist ein Modellunternehmen, daß im Fach Bürowirtschaft (zumindest in NRW) genutzt wird, um den Schülern die Organisation und die verschiedenen Vorgänge (Kauf, Verkauf, Lagerverwaltung, Rechnungsstellung... also kaufmännische Standardsituationen) anschaulich beizubringen. Jeder Schüler führt seine eigene kleine RAND OHG, dazu hat er einen Aktenkasten mit Mappen für die verschiedenen Abteilungen; in diesen führt er die verschiedenen Dokumente wie Auftragsbücher, Warenbestände, Postein- und ausgangsbücher, Kunden- und Lieferantenkartei, etc... Im Laufe des Schuljahres gibts werden dann vom Lehrer immer neue Geschäftsfälle ausgeteilt (Ankauf, Verkauf, Nachbestellungen, Rechnungsstellung), die der Schüler entsprechend bearbeiten und in dem Aktenkasten entsprechend eintragen/ablegen muß. Am Ende des Schuljahres wird dann der Abschluß zum Ende des Geschäftsjahres (Inventur, Abschluß der Konten, Bilanz) gemacht und die korrekte Führung des Aktenkastens entsprechend benotet.
Und wenn ich mir die Suchergebnisse bei Amazon so anschaue, wird die RAND OHG inzwischen wohl auch in mehreren anderen Fächern (VWL, Informationswirtschaft, Finanzbuchhaltung) genutzt. Also ein Artikel über das fiktive Unternehmen selbst (Gesellschafter, Firmensitz) ist natürlich eher nicht relevant, das Unterrichtsmodell dagegen natürlich schon (vielleicht unter anderem Lemma?). --Kam Solusar 00:58, 21. Nov 2005 (CET)

Ludwigshafener ruderverein (erledigt, SLA)

Wenn der Verein wichtig ist, sollte man das Lemma richtig schreiben, also veschieben. Aber wenn nicht, dann löschen. -Gerdthiele 17:07, 20. Nov 2005 (CET)

in diesem Verein wird Rudern offensichtlich nicht allzu groß geschrieben. Relevanz ist aus Artikel nicht erkennbar löschen

SLA eingestellt. --Anton-Josef 18:12, 20. Nov 2005 (CET)

Kindergrundfreibetrag (erl., redirect)

Ich halte einzelne Vorhaben aus Parteiprogrammen für irrelevant. Außerdem sind diese Pläne nach der Wahl auch ganz schnell wieder "vergessen" (Zitat Phönix: Von einem Kindergrundfreibetrag ist nicht mehr die Rede). Das wenige Wissenswerte ist ohnehin schon im Beitrag Kinderfreibetrag. --Omi´s Törtchen 17:08, 20. Nov 2005 (CET)

  • warum kein redirect?--Zaphiro 18:09, 20. Nov 2005 (CET)
Inhalt zu Kinderfreibetrag und redirect --Uwe G.  ¿首页? 22:49, 29. Nov 2005 (CET)

Krankheitslehre (erled. Redirekt)

Ein Stummelchen aus dem Juni, das keine Infos liefert und zudem irgendwie einen abgeschriebenen Eindruck macht. Ist das ein medizinisches Fachgebiet, oder (wie kurzes Googlen nahelegt) Teil irgendeiner Alternativmedizin? -- srb ♋ 17:09, 20. Nov 2005 (CET)

  • ist damit nicht Pathologie gemeint?? Als Laie könnte ich mir einen redirect vorstellen--Zaphiro 17:20, 20. Nov 2005 (CET)
ja; das ist Pathologie für Nicht-Akademiker. --Gerbil 22:39, 20. Nov 2005 (CET)

Kredentialismus (gelöscht)

ein weiterer Artikel aus dem letzten Dezember - leider auch nach fast einem Jahr nicht mehr als eine Worterklärung, die eigentlich nichts erklärt. Ohne die Kat wäre zudem nicht mal klar, in welchem Bereich der Begriff anzusiedeln wäre. -- srb ♋ 17:20, 20. Nov 2005 (CET)

  • gibt es den Begriff überhaupt? ich versteh ihn auch nicht wirklich. --Wranzl 19:09, 20. Nov 2005 (CET)
  • doch, den Begriff gibt es in der (Arbeits-)Soziologie (Solga: Sozialstruktur, Vorlesung im Sommersemester 2003 an der ETH-Zürich) wirklich, doch genau wüsste ich ihn nicht mehr zu erklären, hat etwas mit dem Vertrauen und Darreichen zu tun, ich kenne besser die gute alte Küchen-Kredenz und das wohlbekannte Kredenzieren von Speisen und Getränken. Ilja • 22:18, 21. Nov 2005 (CET)

Kriegsfetischismus (gelöscht)

Wieder mal ein Fetischismus, wobei ich den sogar für eine Begriffsbildung halte. -- srb ♋ 17:23, 20. Nov 2005 (CET)

  • das Phänomen ansich gibt es wahrscheinlich wirklich, aber so ist das eine Begriffsbildung, löschen--Zaphiro 18:04, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. (Gibts eigentlich Kriegsphobie?) --Lung ? 19:59, 20. Nov 2005 (CET)
Kriegsphobie gibt es sicherlich, nur halt noch keinen Artikel in der WP. --Zollwurf 23:56, 20. Nov 2005 (CET)
Kriegsmanie sicherlich auch, oder?? ;-) --Zaphiro 00:04, 21. Nov 2005 (CET)
Wann macht eigentlich jemand mal passende -logie oder -sophie-Lemmata auf? --Wiggum 00:56, 21. Nov 2005 (CET)
Fehlt noch Bellizismus und Bellismus --Addicks 01:22, 21. Nov 2005 (CET)
Und was ist mit Bellographie, Bellometrie, Bellophilie? Alle in die Belliatrie, oder was? "Auf in die Schlacht!", brüllte der Gardini 15:01, 21. Nov 2005 (CET) als er sich in's Getümmel warf...

Kriechwinker (gelöscht)

Wieder mal ein Genial-Daneben-Eintrag (aus dem November 2004), der auf mich nicht unbedingt einen vertrauenswürdigen Eindruck macht. -- srb ♋ 17:33, 20. Nov 2005 (CET)

  • anscheinend wurde die Frage in der Sendung genial daneben gestellt siehe [8]eine einwandfreie quelle ist es auch nicht und wenn dann sogar URV. sehr unentschlosse, wer weiß bescheit?--Wranzl 19:14, 20. Nov 2005 (CET)
laut [9] sollte es ihn geben, allerdings wird er sich wohl nicht an die Beine klammern. Im Zweifel löschen, schade ist es um den Artikel ja nicht. --Gerbil 22:48, 20. Nov 2005 (CET)

Über die Metapher (erl.; SLA)

Essay, kein Artikel / ungeeignetes Lemma Andreas König 17:58, 20. Nov 2005 (CET)

Kein Artikel. Löschen. -- Stechlin 17:59, 20. Nov 2005 (CET)

SLA eingestellt. --Anton-Josef 18:03, 20. Nov 2005 (CET)

Wladislaw Gomulka (erl., Weiterleitung)

Begründung für den Löschantrag: existiert schon besser hier: Władysław Gomułka. --Roger McLassus 18:16, 20. Nov 2005 (CET)

redirect dieser schreibweise ohne sonderzeichen auf Władysław Gomułka anlegen. jetzigen text entfernen. --Bärski 18:39, 20. Nov 2005 (CET)
Habe ich jetzt einfach mal gemacht. --Eldred 18:58, 20. Nov 2005 (CET)

Matriarchat - grundsätzliche Kritik (erledigt, zurückgezogen)

Dieser Abschnitt - des ansonsten sehr interessanten Artikels - wiederspricht dem NPOV Prinzip von Wikipedia. Er zieht die Diskussion ueber das Matriarchat, welche im Artikel darüber objektiv geführt wird, ins Lächerliche und führt keinerlei Tatsachen an. Wenn denn schon behauptet wird, dass "Historiker heute grundsätzlich davon ausgehen, dass..." dann muss man zumindest einige dieser Historiker beim Namen nennen, und nicht implizieren, dass alle Historiker und Historikerinnen diese These unterstützen (was natürlich überhaupt nicht so ist). Der Abschnitt hat den bitteren Unterton eines Menschen, der sich durch eine historische These in seiner Identität bedroht fühlt, und so etwas gehört nicht auf eine enzyklopädische Seite. Beatrice70

vor allen dingen aber gehört eine unterschrift hinter den löschantrag. ansonsten könnte man das ding kommentarlos löschen (siehe einleitung zu dieser seite) --Bärski 18:46, 20. Nov 2005 (CET)

Wie jetzt? Soll der ganze Artikel oder nur der Abschnitt gelöscht werden? Im ersten Fall bin ich für Behalten, da POV-Abschnitte kein Löschgrund sind. Im zweiten Fall ist der Antrag hier an der falschen Stelle, da - man staune - POV-Abschnitte kein Löschgrund sind. Macht das im Artikel aus. --Zinnmann d 18:54, 20. Nov 2005 (CET)

Ich ziehe den Loeschantrag zurueck, da er sich NICHT auf den ganzen Artikel, sondern nur auf den Abschnitt "grundsaetzliche Kritik" bezieht. Und ja, ich bin neu hier. Tschuldigung fuer die allgemeine Verwirrung Beatrice70 19:38, 20. Nov 2005 (CET)

Kein Problem! --Unscheinbar 19:46, 20. Nov 2005 (CET)

Michael_Scharsig (erl. schnellgelöscht)

Für Wikipedia völlig irrelevant --Christian Bier 18:41, 20. Nov 2005 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. löschen --Gledhill 18:46, 20. Nov 2005 (CET)

Bitte in Schnelllöschantrag ändern. --Diderot76 19:26, 20. Nov 2005 (CET)
ganz schnell --Hubertl 19:29, 20. Nov 2005 (CET)

Selbstdarstellung. Löschen. -- Stechlin 19:28, 20. Nov 2005 (CET)

Schade, dass der nicht Fussball spielt. Denn sonst würde bestimmt die Standardvokabel Eigengewächs auftauchen. Löschen--Addicks 19:42, 20. Nov 2005 (CET)

Wahhh, löschen --gunny Rede! 19:58, 20. Nov 2005 (CET)
Als irrelevanten Selbstdarsteller schnellgelöscht. --Lung ? 20:04, 20. Nov 2005 (CET)

Ishwara (erl., SLA)

Unzumubares Deutsch, wahrscheinlich automatisierte Übersetzung. Diese Methode nimmt allmählich überhand. --Parvati 18:48, 20. Nov 2005 (CET)

deleticus extraordinius velocitibus für Zeug wirr dieses. --Wiggum 19:50, 20. Nov 2005 (CET)
Babelfisch-Unfall, schnell löschen --gunny Rede! 19:56, 20. Nov 2005 (CET)
  • Schnellöschen (unverständlich) --Lung ? 20:06, 20. Nov 2005 (CET)
SLA gestellt --Eldred 20:20, 20. Nov 2005 (CET)

==Affenmesserkampf == erledigt, schnellgelöscht --Pelz 22:18, 20. Nov 2005 (CET) von den 11 Googletreffern ist keiner im Zusammenhang mit dem im artikel beschriebenen. Also wohl ein Fake. Andreas König 19:01, 20. Nov 2005 (CET)

Alter Simpsons-Witz. Hier löschen. --Zinnmann d 19:20, 20. Nov 2005 (CET)

löschen.
Der Artikel soll wohl ein Fake für Insider sein.Er bezieht sich eindeutig auf die Simpsons-Episode "Wenn ich einmal reich wär" (Folge BAB F08) Der dortige "Affenmesserkampf" parodiert inszenierte Tierkämpfe. -- Holo 19:22, 20. Nov 2005 (CET)

Ganz so unbekannt ist das Phänomen vielleicht doch nicht: http://img265.imageshack.us/my.php?image=monkeysfencing6rz.jpg

Naja....

Ähem... --zerofoks 20:17, 20. Nov 2005 (CET)

lool! -- Holo 21:13, 20. Nov 2005 (CET)

  • Ich habe SLA gestellt - den Unsinn hat die gleiche IP mehrfach auch in Schimpansen reingeknallt. --Gerbil 22:09, 20. Nov 2005 (CET)

Tenem (bleibt vorerst)

jetzt wird das allmählich zu einem Unterhaltugnsspiel. Lauter Kurzartikel zum selben Thema. Dabei ist auf der Löschseite doch schon die Alternative genannt. -Gerdthiele 19:21, 20. Nov 2005 (CET)

Welches ist dasselbe Thema, was du meinst? Weshalb soll es für einen Ägyptischen Gott keinen extra Artikel geben?--WhiteCrow 23:39, 26. Nov 2005 (CET)
Bleibt vorerst, eventuell in größeren Artikel zur agyptischen Mythologie einbauen,
 da vermutlich nicht mehr viel dazu kommt. --Uwe G.  ¿首页? 22:35, 29. Nov 2005 (CET)

Thomas Risse (erledigt, bleibt)

Als Lehrstuhlinhaber an sich relevant. Aber nicht in dieser Substub-Form. -- Zinnmann d 19:25, 20. Nov 2005 (CET) 

LA war unzulsässig, da es sich zum Zeitpunkt des LA um einen korrekten "echten" Stub gehandelt
 hatte. Der Benutzer Zinnmann sei dringend darauf aufmerksam gemacht, diese Seite nicht 
für seine höchstpersönlichen Ansichten, was ein Stub ist, zu mißbrauchen und sich künftig 
in solchen Fällen an die Wikipedia_Qualitätssicherung zu wenden, wo solche Fälle ohne großes Getöns 
in der Regel schnell bereinigt werden. Aber er muss sich hier ja mit einem LA brüsten. 
--Historiograf 21:06, 20. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Justizvollzugsanstalten_in_Bayern (gelöscht)

Fröhliches Surfen zwischen den JVA in Bayern. In meinen Augen ist diese Navileiste völlig sinnlos und überflüssig. Kategorie und eventuell eine Liste tun es mE auch. Über die Qualität der dazugehörigen Artikel äußere ich mich mal nicht. --Finanzer 19:28, 20. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. Zustimmung zu Finanzer als in Straubing Aufgewachsener. -- Carbidfischer Kaffee? 19:33, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen Nicht jeder Unfug braucht eine Navi-Leiste Anneke Wolf 19:34, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen, wobei ich nicht weiß, was der Beitrag vor mir mit Unfug meint: Artikel zu Justizvollzugsanstalten sind durchaus relevant. Allerdings bedürfen sie wirklich keiner Navigationsleite und dürften etwas aussagekräftiger sein, als die bislang eingestellten. Insbesondere würde sich empfehlen, ein paar Worte zum Vollzugsplan und damit verbunden zur Art des Vollzugs einzufügen. -- Stechlin 19:37, 20. Nov 2005 (CET)
Löschen Ich kann keinen tieferen Sinn hinter dieser Navi.-Leiste entdecken. Warum sollte ich zwischen den JVA in Bayern navigieren müssen. Außer vielleicht man arbeitet bei den Justizbehörden in Nürnberg und sucht eine JVA die noch offen ist. :) Liesel 19:46, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. Es ist alles gesagt. --AndreasPraefcke ¿! 19:47, 20. Nov 2005 (CET)
  • Für den ein oder anderen Strafgefangenen mit Internetzugang könnte das schon interessant sein, bequem über Navileiste zu erforschen, welche innerbayerischen Alternativen der Strafvollzug bietet. Das reicht aber wohl nicht für die allgemeine R-Schwelle. Löschen. --Lung ? 20:27, 20. Nov 2005 (CET)

Löschen: Ich sehe in der Navigationsleiste ein Icon (Piktogramm), das wohl ein Gitter darstellen soll, Ihr vermutlich auch. Was soll das werden und vorallem, wo soll das hinführen? Etwa zu Sub-JVA-Navigationsleisten mit Spritzen-Icon (Navigation für Dealer) oder mit Pistole (Navigation für Waffenverkäufer) etc. pp. --Zollwurf 00:10, 21. Nov 2005 (CET)

Naja, um dem Ersteller dieser Leiste nicht Unrecht zu tun: das Piktogramm war ein ironischer Seitenhieb meinerseits (einfach mal draufklicken). --AndreasPraefcke ¿! 23:17, 24. Nov 2005 (CET)

Löschen, führt doch am Ende eh nur auf Weblinks. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 10:24, 21. Nov 2005 (CET)

  • Behalten - ich finde soetwas praktisch Matt1971 ♫ 02:03, 22. Nov 2005 (CET)

Eigentlich meine ich behalten! Aber Vorschlag wäre, Hinweis auf die Liste setzen! MlG --Florian.Keßler 00:27, 26. Nov 2005 (CET)

Synapsengifte (gelöscht)

Das gehört als Beisatz in Synapse. Eine eigenes Plurallemma ist nicht erforderlich. -- Zinnmann d 19:29, 20. Nov 2005 (CET)

  • gehört wohl nach Neuromodulator, ein eigener Absatz über die Toxizität wäre aber nicht verkehrt + Singularlemma-Redirect--Zaphiro 20:11, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. Drei Gründe: (i) Plural, (ii) falscher Stub auf dem man nicht aufbauen kann und (iii) inhaltlicher Unsinn (seit wann gilt LSD als Synapsengift). Behalten bringt nichts. Noch mal von vorn anfangen unter einem Singularlemma. Svеn Jähnісhеn 12:07, 21. Nov 2005 (CET)
  • Vielleicht lieber ein REDIRECT zu Neurotransmitter und den Artikelinhalt dort einarbeiten, denn so falsch ist es eigentlich auch nicht, was alles zu den Giften gehört, das mag ev. doch noch die Sache der Forschung sein. Wahrscheinlich mehr als wir meinen. Ilja • 22:31, 21. Nov 2005 (CET)

Christkatholische Jugend der Schweiz (URV)

Unterschreitet deutlich die Relevanzschwelle für Vereine. Außerdem kaum Inhalt, dafür umso mehr Stilblüten. --84.155.243.53 20:07, 20. Nov 2005 (CET)

  • so weit überhaupt möglich bei der Mutterkirche einbauen und löschen --Sirdon 09:24, 21. Nov. 2005 (GMT)
  • Ist eine URV von hier (Menüpunkt "über uns"). Ist das bei Irrelevanz ein SLA-Grund? Ich trage es sicherheitshalber mal bei den URV-Kandidaten ein. --FritzG 13:20, 21. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Freizeit (gelöscht) und Kategorie:Freizeit und Spiele (hat sich erledigt)

Eine ausgesprochen gewagte Kategorie. Ich habe angefangen, hier auszumisten (Umtopfen (!) und Klub langer Menschen habe ich schon rausgenommen), aber da keine klaren Aufnahmekriterien erkennbar sind, möchte ich die Kategorie lieber erst einmal grundsätzlich zur Diskussion stellen. --84.155.243.53 20:22, 20. Nov 2005 (CET)

Sowohl hinsichtlich der einsortierten Artikel als auch der Unterkategorien tun sich in beiden Freizeit-Kategorien Abgründe auf. IMHO sind beide dringend überarbeitungsbedürftig. Gibt es nicht irgendein Portal, das für diese Kategorien zuständig ist? --Carlo Cravallo 23:15, 20. Nov 2005 (CET)
Hilfe! Zuständig wird niemand sein, dafür sind sie viel zu allgemein. Ich bezweifle, daß diese Kategorien jemals sinnvoll gestaltet werden können, also ein 'Überarbeiten' möglich ist. Ich habe soeben für Kategorie:Freizeit und Spiele ebenfalls einen LA gestellt, damit das gemeinsam diskutiert werden kann. Ich würde die klar eingrenzbaren Teilebreiche in eigene Kategorien auslagern, wenn die jeweilige Artikelzahl ausreichend ist, und beide Freizeitkategorien löschen. --FritzG 12:57, 21. Nov 2005 (CET)
Zur Neustrukturierung habe ich gerade auf Kategorie Diskussion:Freizeit und Spiele einen Vorschlag gepostet. Evtl. fällt diese Kat. in den "Zuständigkeitsbereich" des Portal:Alltagskultur. Jedenfalls werde ich dort auch mal auf die angestoßene Diskussion hinweisen. --Carlo Cravallo 14:20, 21. Nov 2005 (CET)

Die Neustrukturierung der Kategorie:Freizeit und Spiele ist erledigt. Der Löschantrag hat sich damit IMHO ebenfalls erledigt. --Carlo Cravallo 10:19, 24. Nov 2005 (CET)

Axe (Deodorant) (bleibt)

Werbung ohne Relevanz. --Lung ? 20:24, 20. Nov 2005 (CET)

Löschen -Gerdthiele 20:36, 20. Nov 2005 (CET)

behalten.
Der Werbecharakter ist für mich nicht offensichtlich und relevant ist es deswegen, weil Millionen von Menschen dieses Deodorant täglich benutzen.
Richtete man sich nach eurer Agumentation, müssten auch Artikel wie Wrigley, Marlboro (Zigarettenmarke), Nivea, Demeter (Marke) und vieles andere gelöscht werden. -- Holo 21:05, 20. Nov 2005 (CET)

sehe ich ähnlich. Über die Liste der Düfte kann man streiten, aber die Einleitung halte ich für neutral genug. behalten --schlendrian •λ• 21:58, 20. Nov 2005 (CET)

Gut dass über so was diskutiert wird, so kommt irgendwann vielleicht doch was Sinnvolles dabei raus. Wenn man die Liste der Düfte streicht und nur die Einleitung lässt, ist es vielleicht akzeptabel. Aber dennoch ist zu bedenken, dass zwischen "Axe" und zum Beispiel "Nivea" ein Unterschied besteht, da letzteres nicht nur viel länger auf dem Markt ist, sondern auch einer ganzen Artikelsorte ihren Namen gegeben hat. "Niveacreme" steht im Sprachgebrauch doch fast synonym für Hautcreme, ebenso wie zum Beispiel "Tempotaschentuch" oder "Walkman". Aber wer sagt "Axe", wenn er "Deo" meint? -Gerdthiele 22:06, 20. Nov 2005 (CET)
Du meinst Begriffsmonopole. grüße, Hoch auf einem Baum 17:13, 29. Nov 2005 (CET)
    • ich wünschte mir evtl noch Zahlen über Umsatz und evtl. Marktführerschaft, ansonsten behalten--Zaphiro 22:23, 20. Nov 2005 (CET)

Ich habs mal entschwurbelt, aber für relevant halte ich es eigentlich nicht. Bei Deo denke ich noch immer eher an 47ac oder an Tab11... Lieber als die Garantie gegen Schweiss wäre mir eine 24-Stunden Garantie gegen solche Einträge 8-)--KUI 22:30, 20. Nov 2005 (CET)

Habs noch etwas ergänzt, behalten. Stefan64 23:52, 20. Nov 2005 (CET)

Dieses Deodorant ist mehr als flüssig und übersteigt die Relevanzschwelle für Markenbezeichnungen nicht wirklich. Wir haben zwar Persil, Pril und Fit, aber weder Sunil noch Weißer Riese. Weg mit dem Dreck.--Löschfix 04:34, 21. Nov 2005 (CET)

Das Zeugs (nein, ich benutze das nicht) ist nach Firmenangaben Marktführer (nein, ohne weitere Recherchen übernehme ich das nicht in den Artikel, aber schau doch mal ins Regal beim Drogeriemarkt) und ausserdem ein Marketingklassiker. Stefan64 09:32, 21. Nov 2005 (CET)
Hallo? stellen wir jetzt das gesamte Droscherie-Regal hier in die WP???? Ich weiss nicht, was Marken hier zu suchen haben, es sei denn sie haben eine generelle Bedeutung in Sprache, Literatur und gesellschaftl. Leben. z.B. eben Persil (s.Persilschein) oder 4711. Für den Consumer müssen wir hier doch nicht noch nachhelfen.--Löschfix 05:48, 22. Nov 2005 (CET)
Als Antiwerbung ja ganz brauchbar: In Werbespots wird Axe als Lifestyle-Produkt dargestellt, in der Tat handelt es sich aber um ein auf den Massenmarkt ausgerichtetes Deodorant aus dem unteren Preissegment. - Aber echte Relevanz kann ich nicht feststellen. --87.123.74.212 01:26, 22. Nov 2005 (CET)
Mehrheit für behalten, Artikel wurde überarbeitet - bleibt. grüße, Hoch auf einem Baum 17:13, 29. Nov 2005 (CET)

WT-ChiKung (gelöscht)

Der Inhalt der im Artikel beschriebenen Gesundheitsgymnastik ist Werbung für einen bestimmten Verband. Sie wird in Fachklreisen mangels Relevanz nicht diskutiert und die Erklärung der Phänomenologie stützt sich einzig auf das Wirken des vermarktenden Unternehmens (als Verband bezeichnet).Weg damit. Ralf Pfeifer 20:27, 20. Nov 2005 (CET)

Liste der Funkstellen unbekannter oder konspirativer Funktion (gelöscht)

Diese Liste ist a) POV by Lemma und hat b) genau einen Eintrag, der meines Wissens obsolet ist, da die Echolon-Einheit in Bad Aibling letztes Jahr aufgelöst wurde. Die Liste hat bereits zwei Löschanträge überstanden, ist aber seit Ende Mai in diesem Zustand, d.h. ein Eintrag.--Wiggum 20:28, 20. Nov 2005 (CET)

  • Löschen (überflüssig) --Lung ? 20:47, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 20:57, 20. Nov 2005 (CET)
  • Schnell löschen. --FritzG 13:25, 21. Nov 2005 (CET)
  • Verheizen (ist eh' so kalt...) ! Matt1971 ♫ 02:57, 25. Nov 2005 (CET)
gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:30, 29. Nov 2005 (CET)

Mike Starr (bleibt)

Scheint mir nicht relevant, aber da ich nicht viel Ahnung von dem Thema habe, sollen andere entscheiden. Google gibt jedenfalls nichts zu Mike Christopher Starr her. -Gerdthiele 20:33, 20. Nov 2005 (CET)

  • Als Mitglied von Alice in Chains sicher relevant. Den dürftigen Artikel habe ich auf Basis des englischsprachigen Pendants ergänzt. -- Triebtäter 20:51, 20. Nov 2005 (CET)
Dann sollte er wohl besser in den Alice in Chains-Artikel miteingearbeitet werden, wenn er sonst nichts gemacht hat. Für jedes Bandmitglied einer Band einen eigenen Artikel???--Bodenseemann 21:03, 20. Nov 2005 (CET)
Hast Du den Artikel gelesen? Dort steht jetzt, dass er bereits 1993 die Band verlassen hat und später eine weitere Band ins Leben rief. -- Triebtäter 21:07, 20. Nov 2005 (CET)

Steirischer Herbst (URV)

In dieser Form ist das überhaupt nichts, klingt wie ein völlig verunglückter Werbetext. -Gerdthiele 20:36, 20. Nov 2005 (CET)

  • Löschen (Zu viele binnen-Is.) --Lung ? 20:46, 20. Nov 2005 (CET)

behalten und der QS überweisen. Wer den Unterschied zwischen Qualitätsmängeln und Relevanz nicht kapiert, sollte die Finger von dieser seite lassen @Lung --Historiograf 21:21, 20. Nov 2005 (CET)

Der steirische herbst ist tatsächlich eines der bedeutendsten Avantgardefestivals und verdient einen guten Artikel. Gehört also nicht gelöscht sondern dringend zur QS. --Gledhill 21:28, 20. Nov 2005 (CET)
Das mit der QS ist so eine Sache. Wenn jemand einen absolut grottenschlecht geschriebenen Text abliefert, bei dem nur die Idee für das Lemma akzeptabel ist, soll der dann nicht gelöscht werden dürfen? Muss erwartet werden, dass jemand anders sich die Mühe macht, den sprachlichen Schwachsinn zu bearbeiten? (Wohlgemerkt, ich spreche im allgemeinen, nicht unbedingt zu dem hieir vorliegenden Artikel, obwohl auch der sprachlich sehr anfechtbar ist - wie Lung schon geschrieben hat). Meiner Meinung nach sollte ein sprachlich unzumutbarer Artikel einfach nur deshalb gelöscht werden, weil er sprachlich unzumutbar ist, egal wie sinnvoll das Lemma eigentlich wäre. -Gerdthiele 21:50, 20. Nov 2005 (CET)
Du kapierst es einfach nicht. Niemand zwingt einen, auch nur eine Silbe des vorgegebenen Textes zu verwenden. Es ist ein inakzeptabler Inhalt zu einem relevanten Lemma vorhanden: an die QS und nicht hierher. Wenn er nicht rettbar sein sollte, gibt ihn die QS ohnehin hierher. Ich denke, erfahrene Benutzer haben begriffen, dass sie nicht an schlechten Artikelformulierungen kleben müssen. Soweit die Version keine URV (wie hier leider der Fall ist) ist, störst sie nicht weiter in der Versionsgeschichte. --Historiograf 23:22, 20. Nov 2005 (CET)
Löschen, das ist kein Artikel, sondern nur leeres Geschwurbel. Es grenzt schon an ein Kunststück, wie jemand mit so vielen Worten nichts sagen kann. Der hat echtes Talent zum Politiker. ;-) --ahz 22:16, 20. Nov 2005 (CET)
löschen - Vermutlich ist es außerdem eine URV. So einen Stuss kann einer alleine gar nicht erfinden, und auf der Homepage des Vereins wird auch das Binnen-I verwendet. --84.155.243.53 22:35, 20. Nov 2005 (CET)
Es IST eine URV: [10] --84.155.243.53 22:44, 20. Nov 2005 (CET)

Keith Scott (bleibt)

Irrelevant und in diesem Zustand kein Artikel. --Lung ? 20:51, 20. Nov 2005 (CET)

  • Zumindest ist's jetzt ein Stub. Wer mag, kann sich aus der englischsprachigen Baustelle noch ein wenig Material holen. -- Triebtäter 21:01, 20. Nov 2005 (CET)

Hab den Artikel überarbeitet und denke, man kann ihn so behalten.--Gufnu 01:50, 22. Nov 2005 (CET)

Auf jeden Fall. -- Harro von Wuff 03:14, 23. Nov 2005 (CET)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 12:25, 29. Nov 2005 (CET)

Keyra Augustina (gelöscht)

Eine Dame, die sich vorzugsweise mit ihrem hübschen Gesäß vor der Webcam posiert, aber anonym bleiben will. Anonyme Schönheiten sind imho kein Relevanzgrund. --ahz 22:12, 20. Nov 2005 (CET)

  • beim Foto steht, "Selbst erstellt und Keyra gefragt.", also soo anonym kann sie net sein, eher löschen samt Foto--Zaphiro 22:18, 20. Nov 2005 (CET)
  • Ist das nicht schnelllöschfähig, da Lemma b.a.w. keine Relevanz erreichen kann? --KUI 22:42, 20. Nov 2005 (CET)
  • http://en.wikipedia.org/wiki/Keyra_Augustina
    • Danke, das klärt dann auch gleich, dass die Bildlizenz sicher nicht stimmt. Ansonsten passt zu "Perfect Ass of the Year": Wir müssen hier nicht jeden scheiß listen, löschen. --Wiggum 23:51, 20. Nov 2005 (CET)
    • Reicht Perfect Ass of the Year nicht für Relevanz? --Lung ? 00:18, 21. Nov 2005 (CET)
      • Nur wenn's meiner wäre. --Wiggum 00:59, 21. Nov 2005 (CET)
  • Sie ist ein glaubwürdiges Model (mit einem außergewöhnlichen Karrierestart ;-) ) und war im Gegensatz zu Wiggum schon in der US-Maxim. Daft Punk wollten auch immer anonym bleiben und sind hier sicher auch gelistet. Gut bei dem Foto habe ich etwas geflunkert. Ich habe sie natürlich nicht gefragt, wenn sie keiner kennt. Aber irgendwie geht das ja mit dem Foto in der enlischen Wikipedia auch. Ich habe den Artikel verfasst/übersetzt, da ich auf der englischen Wikipedia die einzigen umfangreichen und halbwegs gut formulierten Informationen gefunden habe, und mir dachte, dass diese den ausschließlich deutsch sprechenden Mitbürgern nicht vorenthalten werden sollten. --M P M 22:36, 21. Nov 2005 (CET)
  • Und was macht ein glaubwürdiges Model relevant? Und was haben die en Fair-Use Regeln mit unserem Urheberrecht zu tun? Spülen --87.123.74.212 01:24, 22. Nov 2005 (CET)
  • Hier dieses Relevanzkriterium erfüllt sie doch oder ?:
     Personen diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. --M P M 19:44, 24. Nov 2005 (CET)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:27, 29. Nov 2005 (CET)

Verein Animativa (gelöscht)

Eingendarstellung des Vereins --Pelz 22:13, 20. Nov 2005 (CET)

war ursprünglich SLA von mir ... Hafenbar 01:22, 21. Nov 2005 (CET)
  • Wiso darf mann den eigenen Verein nicht selbst vorstellen?

Linkcontainer, Relevanz nicht dargestellt. WP ist kein Vereinsregister. --87.123.74.212 01:29, 22. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:22, 29. Nov 2005 (CET)

Belarium (URV, hier erledigt)

Hierbei scheint es sich um einen Scherz zu handeln, trotz Webseite und lustigem Bildchen. --Tinz 22:22, 20. Nov 2005 (CET)

  • Die URV ist keine solche, da der Text von unserer eigenen Webseite kommt (siehe Link). Es handelt sich auch nicht um ein Scherzprojekt, sondern um die Anfänge einer neuen Kunst- und Kulturform, die in den nächsten Jahren prägend für das 21ste Jahrhundert werden wird! Spaß beiseite, der Löschauftrag ist gerechtfertigt ... aber ihr werdet es noch bereuen (: --Belarium 21:24, 28. Nov 2005 (CET)

Bartosch Lewandowski (gelöscht)

Selbstdarsteller mit sehr eingeschränkter Relevanz --Ureinwohner uff 22:24, 20. Nov 2005 (CET)

das ist aber sehr höflich gesagt ;) löschen, der muss noch einiges tun für einen Lexikoneintrag. --Rax dis 22:27, 20. Nov 2005 (CET)
Der junge Mann ist fürs VereinsWiki durchaus relevant, deshalb leicht abgeändert im VereinsWiki eingebaut. Christian Bier 22:42, 20. Nov 2005 (CET)
  • Hier: Löschen. --Lung ? 23:00, 20. Nov 2005 (CET)

Der Einrag soll drin bleiben. Ist ziemlich wichtig, wenn man genauere Informationen über die Schüler-Union sammelt oder die Profile der Mitglieder erstellen will. Er muss drin bleiben. Und wer weiß, vielleicht wird mal aus dem Jungen ein großer Politiker.

Muss dirn bleiben. Er hatte eine öffentliche Position in einer Nachwuchsorganisation einer Party und das eine ziemlich hohe. Es gibt Leute die danach forschen.

lassen Sie diesen Eintrag stehen, hat eine hohe gegenwärtige Bedeutung. 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:18, 29. Nov 2005 (CET)

Friedrich-Rochlitz-Schülerpreis (gelöscht)

Worin liegt die Bedeutung des Preises? Sieht eher nach einem regionalen Wettbewerb aus, wie es ihn wohl in jeder Stadt in der einen oder anderen Form gibt. -- srb ♋ 23:59, 20. Nov 2005 (CET) 

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:15, 29. Nov 2005 (CET)

Hesinde (erl., Weiterleitung)

Fiktionale Gestalt. --Sigune 23:59, 20. Nov 2005 (CET)

Genauer: Hesinde ist eine der 12 Hauptgötter der Rollenspielwelt Aventurien (DSA). löschen --Wiggum 00:03, 21. Nov 2005 (CET)
Is aber ein schlechter Löschgrund! Sorry, aber wenn "fiktional" ein Löschgrund ist, dann müssten Hera, Zeus, Diana, Iuppiter sowie sämtliche anderen Götter der Azteken, Maya, Griechen, Römer, Ägypter etc. gelöscht werden. Christian Bier 00:30, 21. Nov 2005 (CET)
O Herr, wirf Hirn vom Himmel! Du redest von fiktiven Gestalten, fiktional ist allemal was anderes. --Sigune 01:45, 21. Nov 2005 (CET)
Muss das wirklich jedesmal neu durchgekaut werden? Langsam werden diese formalen "Einwände" langweilig - steht schon in Aventurien, wie üblich redir um Wiedergänger zu vermeiden -- srb ♋ 00:48, 21. Nov 2005 (CET)
@Christian Bier: Genau um das Argument zu vermeiden habe ich das Zitat angefügt, aus dem hervorgeht, dass es sich um eine Spielfigur handelt.--Wiggum 00:50, 21. Nov 2005 (CET)
Löschen, sobald ein ganzes Land wie Griechenland die Gottheit mindestens 1.000 Jahre lang anbetet, kann sie wiederkommen. AN 07:52, 21. Nov 2005 (CET)

Ist jetzt Weiterleitung auf Aventurien. --Eldred 13:00, 21. Nov 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/20._November_2005&oldid=210180093“