Wikiup:Löschkandidaten/21. November 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
17. November 18. November 19. November 20. November 21. November 22. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Otto Normalverbraucher 04:33, 4. Dez. 2008 (CET) Kat-Wartung bitte abarbeiten --´´Servus´´ ΛV¿? Smile.png 18:12, 9. Dez. 2008 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/November/21}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:DEU-1949 (bleibt)

Diese Vorlage ist völlig redundant zu Vorlage:DEU: Gleiche Flagge und gleicher Link. ADK Probleme? Bewerte mich! 16:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Vorlage sollte wohl mal zur besseren Unterscheidung zur Vorlage:DDR sein, welche nicht mehr benutzt wird, ergo beide Löschen. -- JCIV 17:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Du meinst die Hunderfach benutzte Vorlage:GDR, nicht DDR. Bei ganz genauem Hingucken, kann man einen Unterschied sehen, der die Redundanzlosigkeit wieder in Frage stellt:

Behalten --Farino 20:19, 28. Nov. 2008 (CET) 

Ja, das leuchtet ein. Bleibt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Listen

Liste von Gretsch-Instrumentisten (gelöscht)

Ungepflegtes C&P aus der englischen Wikipedia; der definierende Einleitungssatz (Dies ist eine Liste von Musikern, welche mit Gretschinstrumenten in Verbindung gebracht werden können.) riecht nach TF. --NoCultureIcons 02:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Was ist ein Instrumentist? Was wäre ein gepflegtes C&P? Der Einleitungssatz der Liste ist wirklich wenig aussagekräftig, denn unzählige Musiker können mit einem Instrument von Gretsch in Verbindung gebracht werden. Wo soll und könnte man da eine Abgrenzung vornehmen? TF würde ich allerdings nicht zur allgemeinen Argumentation heranziehen, denn das ist doch wirklich nur ein systemimmanenter Nonsens-Artikel. Eine sprachlich präzisere und seriösere Fassung deines Antrages hätte mich gefreut, aber ansonsten stimme ich ihm zu. --89.58.136.63 05:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Erstens ein Missbrauch von WP zu Datenbankzwecken, zweitens handelt es sich um eine generell fragwürdige Auflistung ähnlihc poteziellen Listen wie "Liste von VW-Fahrern", "Liste von Rolexträgern", die zudem eine nicht wünschenswerte Referenzliste für ein Einzelunternehmen darstellt löschen Andreas König 15:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Ohne in den Artikel reingeschaut zu haben, ist denn Duane Eddy drin? Wenn nicht eh' löschen. Ich frage mich aber ernsthaft, was Zweck solcher Aufstellungen sein soll. Die Gitarrenbauer führen allesamt eine Liste ihrer Kunden zu Werbezwecken. Wie soll das denn z.B. funktionieren, wenn Eric Clapton in den 1960ern mit einer Gibson Les Paul und einigen anderen Gibson Gitarren gespielt hat, muss er dann in die Listen von Gibson und Fender (wegen "Blacky") oder wie stellt sich der Listenersteller das vor? Die wenigsten Gitarristen spielen ihr musikalisches Leben lang die selbe Gitarre, Tom Petty hat auch schon mal was anderes als eine Rickenbacker gespielt, und es sollte mit dem Teufel zugehen, wenn nicht Keith Richards mal was anderes als eine Fender Telecaster in die Hand genommen hat. Löschen (und das selbe für ähnliche Listen) --Schnatzel 17:58, 21. Nov. 2008 (CET) p.s.:Eddy war in der Liste... ;o)

Mehr als flüssig. Hintergrundinfos? Fehlanzeige. Löschen, gerne schnell. --Mikano 09:26, 22. Nov. 2008 (CET)
Schlagzeuger redundant mit Gretsch#Ber.C3.BChmte_Gretsch-Schlagzeuger, Gitarristen könnte man ebenfalls dort einarbeiten. Neutral. --Kungfuman 09:43, 22. Nov. 2008 (CET)
Gelöscht. -- Markus Mueller 16:58, 30. Nov. 2008 (CET)

Quatsch... Wikipedia ist keine Sammlung von Firmenreferenzen. Keine sinnvolle Liste. -- Markus Mueller 16:58, 30. Nov. 2008 (CET)

Liste von Kriegsschiffen (gelöscht)

Völlig willkürliche Liste von Schiffe, die irgendwie "bedeutend" sein sollen. Um so moderner es wird, um so unbedeutender werden die Schiffe. Meiner Meinung nach wurde bei der Auswahl eher das zweite Kriterium angewendet: die in der Wikipedia aufgeführt sind --fl-adler •λ• 16:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Scheint eine thematisch sortierte Liste zu einer Kategorie zu sein. Das zweite Kriterium ist natürlich etwas unglücklich formuliert, aber eine Liste von relevanten Dingen macht ja schon Sinn. Ich passe mal den Einleitungssatz an (Unvollständigkeit ist ja kein Löschgrund für Listen) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:39, 21. Nov. 2008 (CET)
Nachtrag: Liste mit Mehrwert gegenüber einer Kategorie mit abgrenzbarem Aufnahmekriterium (das vielleicht etwas unglücklich formuliert war). Sehe keinen Löschgrund. Behalten -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:47, 21. Nov. 2008 (CET)

POV-Liste, geht ja schon aus der Einleitung hervor, und das Lemma ist auch verarsche wenn man es aufschlägt..Thematisch sortiert, abgrenzbares Aufnahmekriterium? PaterMcFly muss es ja wissen. Ich erkenne da keinerlei Schema in der Auswahl der Einträge, und ich denke ich hab da nen gewissen Überblick. Und bedeutende moderne Schiffe die kleiner als ein Kreuzer sind hat es anscheinend auch nie gegeben...Schmarrn alles, löschen und zu ner Art Einstiegsartikel zu den anderen Schiffslisten umbauen.--D.W. 21:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Nur als Hinweis: "Bedeutend im Sinne der Enzyklopädie" ist kein POV-Kriterium (sonst müssten wir die RK wegen POV abschaffen). Allerdings nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil ;-). Du hast recht, ich habe die anderen Listen in dem Themengebiet nicht gesehen. Eigentlich müsste aus diesem Artikel ein Übersichtsartikel für die einzelnen Schiffslisten nach Staaten werden (wovon es ja schon einige gibt), so ähnlich wie bei Liste der Orden und Ehrenzeichen nach Staat, weil die Suche der Artikel über den Kategorienbaum ist ziemlich mühsam und nicht sehr leserfreundlich. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:36, 21. Nov. 2008 (CET)
Eine Liste wäre IMO grundsätzlich zwecks Übersicht möglich. Willkürlich=Lückenhaft=kein Löschgrund. Mehrwert zur Kat, natürlich teils redundant mit Kriegsschiff. Rettbar/QS Neutral. --Kungfuman 09:46, 22. Nov. 2008 (CET)
Ein Grenzfall, da die Liste nicht ganz uninteressant ist. Es fehlt ein klares Auswahlkriterium. neutral -- Mbdortmund 15:44, 22. Nov. 2008 (CET)

Löschen hanbüchen willkürliche POV-Auswahl ohne jeglichen Ansatz eines nachvollziehbaren Kriterienkatalogs. Nur mal so als Beispiel: alle vier Iowas als schnelle Schlachtschiffe der USN sind erwähnt, die Schiffe der North-Carolina-Klasse, die ersten modernen Schlachtschiffe der USN fehlen. Warum die USS Wasp (CV-18) und nicht die USS Essex (CV-9) als Typschiff der zahlenmäßig größten Flottenträgerklasse? Und warum nirgendwo eine Ewähnung der Arbeitstiere wie Zerstörer, Fregatten usw, die teilweise erhebliche technische Innovationen darstellen? Die Liste ist in sich unlogisch, vollkommen unvollständig und, was viel schlimmer wiegt, nicht zu warten. --Felix fragen! 20:06, 23. Nov. 2008 (CET)

Die Krönung der Absurdität ist das "Siehe auch". Ein Relikt aus der Frühzeit der Wikipedia, das als Arbeitsliste vor Jahren mal seine Berechtigung hatte. --Felix fragen! 20:07, 23. Nov. 2008 (CET)

Keinerlei Mehr- und Nährwert ersichtlich. Löschen. --Björn B. Stammtisch! 20:11, 23. Nov. 2008 (CET)

Vollständigkeit (egal ob im Sinne von "existiert" oder im Sinne der RKs) können wir aufgrund des hierbei nötigen Umfanges vergessen; dieser würde ein Listenmonstrum erfordern, das es höchstens mit der berüchtigten "Liste der Biographien" aufnehmen kann. Müsste also irgendein wesentlich engeres Kriterium her. Selbiges ist bisher zwar zu erahnen ("irgendwie wichtig"), aber nicht ansatzweise definiert. Darüber hinaus haben sich die beiden Benutzer, die ich für die größten Experten in diesem Bereich halte _für_ die Löschung ausgesprochen; schon selbiges sollte ein schwerwiegendes Argument gegen den Artikel sein. --TheK? 20:16, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich habe es mal in eine Übersichtsliste abgeändert. Ist natürlich noch grob unvollständig (viele der Einzellisten fehlen auch). Wäre das ein Ansatz? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:53, 24. Nov. 2008 (CET)
Nein. Kategorie:Liste (Militär) da kannst ja noch nach Listen suchen, es würde aber zu unübersichtlich --Felix fragen! 12:07, 24. Nov. 2008 (CET)
gelöscht. - aber bitte folgenden Vorschlag beachten -- Otto Normalverbraucher 03:43, 28. Nov. 2008 (CET)

es war zuvor und es ist auch nun eine halbe Sache, die letztlich nur eine Abbildung der entsprechenden Kategorien ist. Sinnvoller ist wohl, eine eigene Kategorie für Listen zu Kriegsschiffen als Unterkategorie der Kategorie:Liste (Militär) zu machen und dann vom Kriegsschiff-Artikel einen Link unter Siehe auch auf diese Kategorie der Listen zu setzen. So ist die Listen-Übersicht immer aktuell, ohne manuelle Pflegenotwendigkeit. Das mit dem Kategorie-Link in den Siehe auchs ist vermutlich ungewöhnlich, aber in diesem Fall wohl das sinnvollste, wenn man sich diese Liste als Alternative ansieht. Eine Liste der Listen in der Wikipedia kann man jedenfalls nicht durchgehen lassen, das ist wirklich nix anderes als eine Kategorie-Imitation. Genau so wie die Liste der Schiffe mit Wikipedia-Artikel zuvor. -- Otto Normalverbraucher 03:43, 28. Nov. 2008 (CET)

Die Liste fällt offenbar in eine Systemlücke der Wikipedia. Es gibt einige Listen zur Kriegsschiffen, die für den Leser - wenn er denn wüsste (Überblick!) welche es den gibt - sicher von Interesse sein könnten. Nun ist aber ein Übersichtsartikel über die Listen nicht vorgesehen, eine Kategorie für Listen zu Kriegsschiffen aufgrund eines Gebots, keine "Feinsortierung" vorzunehmen (siehe Kategorie:Liste (Militär), ebenfalls nicht möglich, und eine Auflistung der Listen-Links im Artikel Kriegsschiff sicher auch nicht gern gesehen. Die vorgeschlagene Lösung der Kategorie:Liste (Militär) lautet: Catscan! Das ist zwar schön und gut, aber hilft nur jenen weiter, die wirklich so streng suchen, dass sie auf diesen Hinweis in Kategorie:Liste (Militär) stoßen und sich dann zutrauen mit CatScan zu hantieren, das auf den ersten Blick für Erstnutzer auch etwas verwirrend anmutet. Ich hab nun vermutlich als erster Mensch überhaupt den Versuch unternommen, die Filtereinstellung in CatScan in Hinsicht auf Listen zu "Militärschiffen" (so die entsprechende Überkategorie) zu untersuchen. Das Ergebnis ist wirklich beeindruckend, jedoch ist die Suche - die ich zu Beginn des Verfassens dieses Kommentars gestartet habe, also vor 5 Minuten - immer noch nicht abgeschlossen (!). Ist das als einzige Lösung zumutbar für jemanden, der durch die Listen der Kriegsschiffe stöbern möchte? Ich denke nicht und schlage daher weiterhin die "Feinsortierung" der Militär-Listen-Kategorie in Hinsicht auf die Marine vor (also ums nicht zu fein zu machen, nicht nur Kriegsschifflisten sondern auch solche zu U-Botten und "marinen Waffensystemen" rein - also alles zur Marine. Die Trennung der Listen in Land- Wasser- und Luftbezogene (in letzter Konsequenz) ist wohl nicht zwingend als "Feinsortierung" zu betrachten. -- Otto Normalverbraucher 03:53, 28. Nov. 2008 (CET)
Achja, der Catscan-Link (wer würde sich hier sonst antun, die CatScan-Seite aufzusuchen ;-)): [1] - die Suche wird jedoch erst nach über 5 Minuten abgeschlossen (gehe grad auf die 10min zu). -- Otto Normalverbraucher 03:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Liste chinesischer Sexualhandbücher (bleibt)

Meiner Meinung nach irrelevant und nicht hilfreich. --Zombi 17:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Zig Bücher genannt mit Titeln mit denen niemand etwas anfangen kann (außer Benutzer:Reiner Stoppok) und zudem praktisch alle rot - soo absolut unbrauchbar - desweiteren auch offensichtlich falsch denn wo in Hanshu yiwenzhi geht es um Sex? --WolfgangS 17:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Um mal den Advocatus Diaboli zu spielen: In solchen Fällen wird gerne das Argument gebracht, dass es ja die deutschsprachige Wikipedia ist und vielleicht möchte ja ein Chinese mit deutschen Sprachkenntnissen darüber was lesen... . Ich brauche die Liste auch nicht und verhalte mich aber neutral. --Kuebi 17:59, 21. Nov. 2008 (CET)

irrelevante Listen gibt es nicht, nur sinvolle und unsinnige. Die wenigen Bücher, zu denen es Artikel gibt, sind freilich definitiv keine Sexualhandbücher, worum es sich bei den vielen anderen handelt - keine Ahnung. Ob es in der chinesischen Literatur "Sexualhandbücher" als Genre gibt, entzieht sich meiner Kenntnis, jedenfalls kommt es mir zweifelhaft vor, ob es sinnvoll ist, hier Bücher zu listen, in denen irgenwo etwas über Sexualität vorkommt. Aber vielleicht kann hier ein Fachmensch Klarheit schaffen. Immerhin gibt es auch eine japanische und chinesische Version der Liste. -- Toolittle 22:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Zombi, wofür hilfreich? --Reiner Stoppok 00:03, 22. Nov. 2008 (CET)

Reiner, Du könntest mal eine Erläuterung zu dieser Liste liefern - wenn ich mir die beiden einzigen Blaulinks anschaue, dann geht es einmeal um Religion und das andere mal um Literatur und Geschichte - also absolut nix mit dem Thema unter dem diese Bücher hier gelistet sind --WolfgangS 05:08, 22. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht verschieben auf Liste der Werke chinesischer erotischer Literatur. Sinn sehe ich schon in der Liste (z.B. könnte man Interesse haben, was duie Chinesen so für Schweinkram geschrieben haben und herauszufinden, ob davon auch was -wie Der Traum der roten Kammer - ins Deutsche übersetzt sein könnte.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 07:47, 22. Nov. 2008 (CET)

die Chinesen, die die deutsche Wikipedia nutzen, werden garantiert begeistert sein ... es dürften nur nicht mehr als eine Handvoll sein --Dinah 14:01, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich habe Benutzer:Reiner Stoppok auch auf seiner Disk angesprochen, er hat jedoch keine Lust sich hier einzubringen und zu erläutern wieso dies Sexualhandbücher sind --WolfgangS 15:10, 22. Nov. 2008 (CET)

Verschoben nach Liste der Werke chinesischer erotischer Literatur. --Reiner Stoppok 21:00, 22. Nov. 2008 (CET)
Und? es geht trotzdem nicht um Erotik, Sex & Co. sondern in dem einen Buch um Religion und in dem anderen um Literatur und Geschichte --WolfgangS 21:33, 22. Nov. 2008 (CET)
Im Einleitungssatz steht auch was von "Kapiteln aus Werken". Man muss nur hinsehen wollen. --Reiner Stoppok 21:52, 22. Nov. 2008 (CET) PS: Erwartet ihr von einem daoistischen Alchemisten aus dem vierten Jahrhundert einen Farbbildband auf Hochglanzpapier mit ISBN-Nummer?

mich überzeugt schon allein das WolfgangS zum Löschen neigt (der sonst immer für behalten ist. Ohne mich weiter einzulesen: Löschen möglichst schnell! --Falshoeft 20:27, 23. Nov. 2008 (CET)

Ob der WolfgangS da wohl stolz drauf ist? --Reiner Stoppok 14:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Liste doch doch unsinnig, es gibt bestimmt tausende chinesische Bücher, in den irgendwo mal was über Sex steht. Falls es sowas wie Groschenhefte in China gibt, sollen die auch noch alle aufgeführt werden? -- Louisana 15:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Soso. Und damit beschäftigt sich dann das Centre National de la Recherche Scientifique? --Reiner Stoppok 16:55, 24. Nov. 2008 (CET) PS: Dann sind das hier mit 16500 Yuan aber teure "Groschenhefte". Kein Löschgrund ersichtlich.
Reiner, ich verstehe, dass du die Liste nicht erstellt hättest, wenn du sie nicht für wichtig hieltest. Nur kann ich als absolute Nichtkennerin - noch - nicht nachvollziehen, worin der Mehrwert und Nutzwert einer Auflistung chinesischer Literatur liegt, die sich - wenn auch zum Teil nur in Abschnitten - mit Erotik beschäftigt. Du wirst darin mehr sehen als eine bloße Auflistung. Und ich fürchte, dass die Relevanz auch nur für jemanden erkennbar wäre, der sich sehr gut im Thema auskennt. Also bräuchte es von dir eine etwas ausführlichere Erklärung. Die Frage hier ist doch, ob und warum die Literaturliste für die (deutschsprachige) Allgemeinheit enzyklopädisch relevant ist, oder?
Auf der verlinkten Seite erkenne und verstehe ich leider null.
Verstehe ich den Artikel richtig dahingehend, dass es vorrangig um Literatur (natürlich keine Groschenhefte) über die "Künste der inneren Kammer" geht? Ist das, mal ganz laienhaft gefragt, sowas wie die chinesische / daoistische Variante von Kamasutra? So ohne jede Sachkenntnis erscheint es mir notwendig, dann erstmal darüber einen Artikel zu verfassen (und ggf. dort oder von dort aus auf die traditionsreiche Literatur zu sprechen zu kommen). -- Martina Nolte Disk. 17:34, 24. Nov. 2008 (CET)
Und ich verstehe nicht, warum sich hier jeder an allem vergreifen darf (bezieht sich nicht auf Dich). --Reiner Stoppok 18:02, 24. Nov. 2008 (CET)
Naja, weil's ein Wiki ist. Denkst du noch über eine Antwort auf meine Fragen nach? Gruß -- Martina Nolte Disk. 18:23, 24. Nov. 2008 (CET)
Der angeführte französische Weblink ist m.E. der beste. Es sind überwiegend literarische Werke, aber nicht ausschließlich. Einige stammen aus Medizin und Diätetik, es sind philosophische Werke darunter (Lunheng), und auch das eines daoistischen Alchemisten und Unsterblichkeitssuchers (Baopuzi). Aber alle beschäftigen sich mit diesem sehr weiten, allerdings in China als Einheit betrachteten Themenfeld. --Reiner Stoppok 20:19, 24. Nov. 2008 (CET)
Hallo Reiner, es bringt nichts, immer nur patzige Ein-Satz-Antworten zu geben, die sich jeweils nur auf ein Argument beziehen und versuchen dieses zu widerlegen. Wenn du diese Liste als relevant ansiehst, dann erkläre bitte ausführlich, wieso das so ist. Denn es scheint ersichtlich, dass viele andere diese Relevanz nicht erkennen können. Und wenn keine Relevanz erkennbar ist (sie mag ja vorhanden sein), dann wird es halt gelöscht, life's hard. Du müsstest doch am besten wissen, wieso diese Liste für die Wikipedia relevant ist... also erzähls uns anderen auch! -- Louisana 18:31, 24. Nov. 2008 (CET)
Ganz einfach: weil sie die wichtigsten älteren Werke, die damit etwas zu tun haben, auflistet (vom Hanshu yiwenzhi - dem Literaturkatalog des Hanshu - angefangen) und die Werke aus den beiden genannten großen Sammelwerken zur erotischen Literatur in alphabetischer Reihenfolge in chinesischen Schriftzeichen zusammen mit der Pinyin-Transkription enthält. Außerdem sind in den Weblinks (angefangen vom ersten) viele weiterführende Angaben in alle Richtungen enthalten. --Reiner Stoppok 20:06, 24. Nov. 2008 (CET) PS: Das sieht man doch auf den ersten Blick! ;-)
Na klar doch, das erkennt ja jedes Schulkind sofort. ;-)
Aber nochmal im Ernst. Zu "die wichtigsten älteren Werke, die damit etwas zu tun haben" fehlt meinem Verständnis nach zur Relevanz noch das "damit", also Fangzhong shu, falls es denn mit Kamasutra & Co. vergleichbar ist. Die Informationen soll man sich ja nicht über Weblinks suchen müssen. -- Martina Nolte Disk. 21:08, 24. Nov. 2008 (CET)
Unter "Siehe auch" ist das doch quasi schon vorhanden (und steht dort doch gleich am Anfang). --Reiner Stoppok 21:23, 24. Nov. 2008 (CET) PS: Und wer ein echter Xian werden will ...
In Daoistische Sexualpraktiken sind Fangzhong shu oder Künste der inneren Kammer, zu denen man die akribisch recherchierte Literaturliste quasi nachreichen könnte, nicht einmal erwähnt - geschweige denn erklärt, wie ich es von einer Enzyklopädie zu allererst erwarte. Überprüfbar ist die Liste für einen Normalgebildeten sowieso nicht, aber so ist ihr Sinn noch nicht einmal nachvollziehbar. Daher kein echtes Wunder, dass es so schnell heißt "weg damit". Und, nein, Xian wollte ich nicht schon immer werden und ich glaube, die meisten anderen hier finden das auch keine überwältigend gute Idee. :-) -- Martina Nolte Disk. 22:05, 24. Nov. 2008 (CET)
Aber noch schlimmer ist, dass in den Artikeln Chinesische Schrift und Chinesische Schriftzeichen keine Phonetika erwähnt werden. ;-) --Reiner Stoppok 22:29, 24. Nov. 2008 (CET) PS: Ich habe mal ein Redirect von Fangzhong shu (房中术) nach Daoistische Sexualpraktiken angelegt, schließlich ist das der übliche chinesische Fachbegriff für dieses weite Themenfeld. - Der Daoismus ist bei de.wikipedia und in der deutschen Verlagslandschaft nicht besonders gut aufgestellt.
bleibt -- Clemens 15:31, 29. Nov. 2008 (CET)

Das Argument der Irrelevanz ist (überhaupt bei der Literatur eines so prominenten Kulturkreises wie des chinesischen) nicht recht nachvollziehbar - und welche Werke hier hineingehören und welche nicht, ist kein geeigneter Gegenstand einer LD. -- Clemens 15:31, 29. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Henry Worm (gelöscht)

Politiker-Spam, kein einziger vollständiger Satz. SLA wurde unverständlicherweise entfernt, also LA. --84.57.51.136 00:03, 21. Nov. 2008 (CET)

das Gestammel war 1:1 von hier [2] kopiert, gelöscht --ahz 00:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Bisher war es üblich, dass Personenartikel, die aus stichpunktartigen Lebensläufen bestehen, 7 Tage hier stehen bleiben, um in ganze Sätze umgeschrieben zu werden, wenn man es schon nicht der QS überlässt, wo er ja bereits seit ein paar Stunden stand. URV ist so etwas auch nicht, weil eben das Stichpunktartige unterhalb der Schöpfungshöhe liegt. Unverständliche Schnelllöschung. --Amberg 01:12, 21. Nov. 2008 (CET)
Die QS schreibt keine Artikel. Der Inhalt dieses Einkaufzettels ist auf thüringen.de jederzeit abrufbar, falls daraus jemand einen Artikel neuschreiben will. Dies war eine Zumutung und etwas mehr Mühe kann kann doch verlangen, als per c&p Gestammel von einer Website hier einzurotzen. --ahz 08:28, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich habe schon öfter tabellarische Lebensläufe in ganze Sätze verwandelt, sowohl aus der QS als auch von hier. Und ich habe noch fast immer erlebt, wenn so ein Text hier eingetragen war, dass er nach 7 Tagen, oft weit vorher, zu ganzen Sätzen verarbeitet wurde. Richtig ist, dass Du dankenswerterweise die Quelle genannt hast, so dass sie entsprechend genutzt werden kann. Natürlich kann man mehr Mühe verlangen, aber Löschungen haben keine pädagogische Funktion, sondern sollten sich allein an der Frage orientieren, ob genügend Material vorhanden ist, um binnen 7 Tagen einen ordentlichen Artikel daraus zu machen. Wenn das nicht geschieht, kann man dann löschen. Ein Schnelllöschfall lag nicht vor. Mich stört diese schleichende Ausweitung der Schnelllöschungen. --Amberg 09:08, 21. Nov. 2008 (CET)
Die Ausweitung der Schnellöschungen stört mich auch - trotzdem habe ich in diesem Fall den SLA gestellt (den dritten oder vierten, seit ich hier mitmache), weil mir angesichts dieses "Artikels" einfach der Kragen geplatzt ist. Ich habe auch schon einige sehr schlechte Lebenslauf-Katastrophen saniert (was eine ziemlich ätzende Arbeit ist), aber Henry Worm schlug dem Fass den Boden aus: Was geht in Leuten vor, die eine solch chaotische Mischung aus Stichworten, Adreßbestandteilen und Zahlen hier - "einrotzen" ist genau der richtige Ausdruck? Ich bin wirklich immer gern für Verbessern statt Löschen. Das heißt aber nicht, dass die WP sich jede Unverschämtheit bieten lassen muss. Viele Grüße --TRG. 09:55, 21. Nov. 2008 (CET)
Schlechte Artikelarbeit mag unverschämt sein, aber wie bewertest Du dann einen klaren Regelverstoß? Ein aus Deiner Sicht unverschämt schlechter Artikel, der für den Leser durch LA-Baustein in seiner Problematik deutlich gekennzeichnet ist, richtet weniger Schaden an als Willküraktionen, mit denen sich einzelne Nutzer über die Regeln und das Mitwirkungsrecht anderer Mitarbeiter hinwegsetzen. --84.60.252.149 10:05, 21. Nov. 2008 (CET)
Das kopieren und speichern der Textbroken hat wohl weniger als fünf Minuten gedauert. Es kann ja wohl nicht zuviel verlangt sein, wenigstens drei ganze Sätze als Artikelstart auszuformulieren. Einfach Brocken hinwerfen und erwarten, daß andere die Denk-(=Schreibarbeit) übernehmen ist sowas von Bäh. Es hindert euch keiner, die Daten noch mal von der Webseite zu kopieren und einen Artikel draus zu machen, statt hier über mutmaßliche Regelverstöße zu lamentieren. 213.182.139.175 10:23, 21. Nov. 2008 (CET)
Du kapierst es offenbar nicht. Wieviel Arbeit sich ein Autor gemacht hat oder nicht gemacht hat, ist vollkommen egal in dieser Frage, Deine persönlichen Empfindungen hierüber sind kein SLA-Grund, erst recht aber kein Grund, einen Löschkandidaten unter Verstoß gegen die Siebentageregel vorzeitig zu löschen. --84.60.252.149 11:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Quelle ist genannt, wer will kann ein Artikel versuchen. EOD --Eingangskontrolle 12:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Lieber Benutzer:Eingangskontrolle, ich sehe es überhaupt nicht ein, mich deinem „EOD“ zu beugen, das Du hier so totalitär vorbringst, denn ich stimme sowohl Benutzer:Amberg, als auch der IP zu. Solange nicht unzweifelhaft ein SLA-Grund vorliegt, müssen auch grottige Artikel bestehen bleiben, bis die reguläre Löschfrist abgelaufen ist. Das was hier gelaufen ist, halte ich für definitiv suboptimal, wenn nicht gar inakzeptabel. Auch, weil jetzt niemand mehr in der Lage ist, sich eine eigene Meinung zu dem diskutierten Sachverhalt zu bilden. --Jnic 21:37, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich verweise in diesem Zusammenhang auf diese Diskussion. --HyDi Sag's mir! 19:26, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich habe jetzt einen neuen Artikel geschrieben. Lieber wäre es mir gewesen, einen vorhandenen Text umzuarbeiten, als dass ich als Ersteller eines Artikels über eine Person da stehe, die mir bis zu dieser LD unbekannt war. Aber es ist so immer noch besser, als wenn überhaupt kein Artikel über diese Person existiert. --Amberg 03:48, 26. Nov. 2008 (CET)

Magdeburger Frühjahrsmesse (erl., redirect)

die Relevanz dieses kleinen Volksfestes wäre in meinen Augen nach den Infos im "Artikel" nicht gegeben. (oder zumindest nicht dargestellt) Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 01:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Relevanz im Titel definitiv nicht dargestellt. 7 Tage und wenn nicht mehr kommt, löschen. -- Frank Murmann 05:50, 21. Nov. 2008 (CET)

  • Ein Rummel wie jeder andere, für eine Enzyklopädie absolut irrelevant. Ich glaube, hier sollen lediglich die Termine bekannt gemacht werden. Löschen, gern auch schnell. Der Tom 08:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt. Das ist m. E. gar nichts.--"John" 09:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Und ich habe dem SLA widersprochen, weil hier nicht über Schnellöschung, sondern über Löschung nach sieben Tagen zu diskutieren und zu befinden ist. Die Relevanz sollte hier geklärt werden, zweifelsfreie Irrelevanz liegt nicht vor bei einem Volksfest, das nach Aussagen touristischer Quellen das größte regionale Volksfest ist. Vielleicht kann ja jemand mit Kenntnis des Themas etwas zu Alter, Anbieterzahl und möglichen Besonderheiten beitragen. --84.60.252.149 10:09, 21. Nov. 2008 (CET)
Welche Quellen konkret (bitte im Artikel oder hier verlinken)? Ich kenne dieses Volksfest persönlich, da bin ich aber gespannt... Wenn keine Quelle kommt, sind die 7 Tage definitiv kein Dogma, jede Löschdiskussion kann auch vorher beendet werden. Der Tom 10:19, 21. Nov. 2008 (CET)
Was sind den die Relevanzkriterien für solche Volksfeste? Das ist schon eine regelmäßige Veranstaltung und sicherlich (neben der Herbstmesse) die größte dieser Art in der nördlichen Hälfte Sachsen-Anhalts. Ich vermute auch eine sehr lange Tradition. Der Artikel selbst ist (seit 4 Jahren!) allerdings unterirdisch. Sollte er hier überleben gehört er in die QS.--Olaf2 11:07, 21. Nov. 2008 (CET)
Tradition ist vorhanden, das stimmt. Aber das ist so definitiv kein Artikel, sondern eher peinlich für die Außendarstellung der Stadt. Kannst du den Artikel ausbauen? Der Tom 11:27, 21. Nov. 2008 (CET) Edit: Es gibt auch noch die Magdeburger Herbstmesse, die hat sicher die gleiche Tradition, aber leider keinen Artikel. Der Tom 11:30, 21. Nov. 2008 (CET)

"Dieses volksfestähnliche Spektakel ist die größte Feier der Region" [3], außerdem WP-Artikel Tourismus in Sachsen-Anhalt ("das größte regionale Volksfest"). Das sind keine Relevanzbelege sondern lediglich Hinweise, daß Relevanz in diesem Fall zu prüfen und nicht einfach von jemand zu verneinen ist, bloß weil der "dieses Volksfest persönlich" kennt. Die Siebentageregel für Löschanträge ist auch kein "Dogma", sondern schlicht eine Regel, die zu befolgen ist, wenn nicht besondere z.B. rechtliche Gründe vorliegen, einen Artikel wider die Regel vorzeitig zu löschen. Die liegen hier nicht vor. Wer also nichts zur Klärung beizutragen hat, möge sich anderweitig beschäftigen. --84.60.252.149 11:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Siebentageregel ist ein Maximal-Regel, einem vorherigen begründeten Ende einer Löschdiskussion steht nichts im Wege! Ach ja: Bitte anderweitig beschäftigen, z.B. mit dem Artikel zu dem ach so wichtigen Verband! Der Tom 11:27, 21. Nov. 2008 (CET)
"Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden": Das ist keine "Maximalregel", sondern eine uneingeschränkte, klare und auch für Dich verbindliche Aussage. Dein wichtigtuerischer und selbstgefälliger Aktionismus, mit dem Du solche Entscheidungen schneller und besser treffen zu können glaubst als der Rest der Community, den Du garnicht erst zur Prüfung und zu Wort kommen lassen willst, ist in der Wikipedia fehl am Platz. Hier wird gemeinschaftlich und darum auch mit Respekt für die Gemeinschaft gearbeitet, wenn Du das nicht akzeptieren willst, schreib bzw. lösch Dir Deine persönliche Wikipedia woanders. --84.60.252.149 11:42, 21. Nov. 2008 (CET)
Leider nicht: Hier muss über zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert werden. Aber diesen wichtigen Unterschied versteht eben nicht jeder... Übrigens: verbindlich ist auch für Dich WP:BNS, und wegen fortgesetztem Verstoß dagegen erfolgt jetzt eine Meldung bei WP:VM. Der Tom 11:55, 21. Nov. 2008 (CET)

was ist denn nun mit der Relevanz? Wenn diese Veranstaltung relevant ist, dann wird das sich in sieben Tagen nicht geändert haben. Ich habe von dieser Veranstaltung jedenfalls auch noch nichts gehört, scheint mir eher ein normales Stadtfest zu sein, wie es viele Städte haben. Sicher toll für die Leute vor Ort und die Händler und Gewerbetreibenden, aber ohne eigenes Profil. Was die Bedeutung für den Norden von Sachsen Anhalt betrifft, ich wette jetzt mal, dass mindestens der Havelberger Pferdemarkt ein größeres Volksfest ist, mit längerer und interessanter Tradition dazu. ;-) L-Logopin 18:34, 21. Nov. 2008 (CET)

Stimmt in allen Punkten. Deshalb werde ich einen Redirect auf Magdeburg setzen und den Satz dort einbringen. Der Tom 10:07, 22. Nov. 2008 (CET)
Redirect auf Magdeburg#Regelm.C3.A4.C3.9Fige_Veranstaltungen gesetzt. Der Tom 10:13, 22. Nov. 2008 (CET)

Queensberry (Band) (erl.) BNR

Bis sich die Mitglieder dieser Retortenband gefunden haben, werden noch mehrere Wochen vergehen. Wäre deshalb dafür, den Artikel zu löschen und es bis auf weiteres bei der Berichterstattung im betreffenden Abschnitt unter Popstars zu belassen. --César 02:34, 21. Nov. 2008 (CET)

Also man sollte es mit dem "Glaskugel"-Argument auch nicht übertreiben... sämtliche Informationen in dem Artikel sind keine Vorhersagen, sondern entsprechen schon heute der Realität. Das Lemma selbst ist durch die große Medienaufmerksamkeit bereits relevant genug: Selbst wenn die Popstars-Staffel jetzt spontan gecancelt werden sollte und die Band nie zustande kommt, so ist sie trotzdem relevant. Von daher wäre es bürokratischer Irrsinn, den Artikel so lange zu löschen, bis alle Mitglieder feststehen - und es würde auch jegliche Logik vermissen lassen, denn es gibt durchaus Menschen, die schon jetzt nach dem Begriff suchen. --Tokaner 03:07, 21. Nov. 2008 (CET)
Naja, entspricht "Sie wurde Ende 2008 zusammengestellt" schon heute der Realität? Meinem Realitätsempfinden nach ist das so lange eine Lüge, wie die Band noch nicht zusammengestellt wurde. Vorerst löschen bzw. im Benutzernamensraum eines noch zu bestimmenen Benutzers parken und evtl. Lemma temporär sperren. --NoCultureIcons 03:20, 21. Nov. 2008 (CET)
Wenn ich es recht verstehe, hat man mit dem Zusammenstellen ja schon begonnen. Es hat wahrscheinlich mit dieser "Glaskugel"-Phobie zu tun, dass man das Präteritum gewählt hat. --Amberg 04:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. Der Text ist up-to-date und relevant. Und ja es gibt tatsächlich Leute, die sich Infos über die Band einholen wollen.

Casting Bands sind bei Wikipedia immer willkommen. Also klar behalten. -- Auto1234 05:25, 21. Nov. 2008 (CET)
Leider ist die sogenannte Band bereits jetzt relevant. Demnach behalten, gerne widerwillig ;) --Theghaz Diskussion 06:13, 21. Nov. 2008 (CET)
Behalten, da aufgrund der Medienpräsenz die Band bereits jetzt relevant ist. Eine Chartplatzierung steht ebenfalls ausser Frage. --CHR!S 06:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Welche unabhängigen Medien mit eigener Berichterstattung ? Und Chartplazierung ist nun wirklich noch Glaskugel, auch wenn das bei den Strukturen wohl kaum zu vermeiden ist. --Eingangskontrolle 08:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel wurde am 19. November 2008 von mir als Queensberry (ist jetzt BKL) als Wiedergänger, Glaskugel und kein Artikel nach SLA gelöscht. Ob sich seitdem an der Relevanz (Qualität ja) geändert hat, soll diesesmal ein anderer entscheiden.--Kuebi 09:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Situation hat sich ja insofern verändert, dass eben inzwischen das erste Mitglied dieser Formation ausgewählt worden ist, wenn man dem Artikel glauben darf. Das reduziert m. E. den Glaskugelcharakter. --Amberg 09:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Das ist nichts weiter als miese Schleichwerbung. Eine noch total uninteressante Möchtegern-Band, die durch WP-Artikel berühmt werden soll. Man kennt doch noch nicht mal die Mitglieder. Und irgendwelche überregional bekannte Hits, geschweige denn Charts gibt es gar nicht. Relevanz also gleich Null. Schleichwerbung. Löschen!--Weneg 10:00, 21. Nov. 2008 (CET)

bitte mal in der Wortwahl mäßigen, ich bezeichne deinen Beitrag ja auch nicht als verblödetes Löschgelaber. Der Artikel ist zwar verfrüht, aber nachdem er nunmal da ist, sehe ich nicht, was durch das Löschen besser würde, denn kommen wird er ja jedenfalls. -- Toolittle 10:28, 21. Nov. 2008 (CET)

<reinquetsch> Ich nenne nur das Kind beim Namen. Ich weiß auch, das die Wahrheit manchmal nicht gern gesehen ist. :-) Und Glaskugelei nebst Schleichwerbung gehört einfach nicht in die WP.--Weneg 10:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Kann man ja irgendwo in den Benutzer- oder Wikipedianemsnraum verschieben. Relevant werden sie sowieso durch die kommende Chartplatzierung. 83.77.135.229 10:17, 21. Nov. 2008 (CET)

So? Wie kann man denn heut schon wissen, wer morgen berühmt wird??? Um für die WP als relevant genug zu gelten, muss man bereits überregional berühmt sein. Das ist diese Band aber nicht. Wie schon gesagt, es gibt ja noch nicht mal fest etablierte Mitgliedernamen. Schleichwerbung zwecks Image-Geheische. Löschen.--Weneg 10:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Aufgrund gegebener Fakten (ProSieben-Primetime-Sendung, bekanntes Format, gute Einschaltquoten, massenweise Werbung) lässt sich mit absoluter Sicherheit sagen, dass die Band in den Charts landen wird. Deswegen Artikel ja auch irgendwo zwischenlagern. 83.77.135.229 10:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht sollten wir mal dringend die RK verschärfen - die Schwemme von verdummenden Sendern mit einer Unzahl von Retortenstars ist eben kein enzyklopädisches Wissen. Hat jemand eigentlich mal den Zusammenhang dieser Sendungen mit der PISA-Studie untersucht? Dürfte interessant sein. --Eingangskontrolle 12:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Hmmm... Medienverblödung ist schon länger Thema der Pisa-Studie. :-) Eingangskontrolle hat Recht. Wenn nicht bald der Gürtel hier gestrafft wird, verkommt die WP noch zu einem "enzyklopädischen DSDS"... Igitt. Wikipedia ist doch kein Fernsehprogramm! Schnelllöschen.--Weneg 12:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Wir sollten warten, bis die Band auch eine Band ist und in die Charts einsteigt. Jetzt löschen oder verschieben bis die Relevanz gegeben ist. --ApoStuffz ☼ 12:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Zum jetzigen Zeitpunkt ein absolut unnützer Artikel einer weiteren Retortengruppe, die die immer weiter verdummende Zielgruppe ansprechen soll. Und ich sehe das wie Weneg, der Artikel ist reine Schleichwerbung zum jetzigen Zeitpunkt. Deshalb löschen! Ryanthusar 13:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, obwohl ich gestern "heimlich" geguckt habe, wen sie nun als Erstbesetzung wählen. Aber eine noch im Aufbau befindliche Band, die außerhalb des Senders, der sie promotet, keine Rolle spielt...also wirklich, da macht man die Wikipedia wirklich zum Gehilfen des Senders. Dringend löschen. L-Logopin 13:20, 21. Nov. 2008 (CET)

So irrelevant wie wie ein Kehrbesen in der Sahara. Schluss mit Schleichwerbung! Löschen!--Weneg 15:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Und die Verwendung von big-Klammern nur um unbedingt aufzufallen, macht Gegröhle nicht zum Königsurteil!--Weneg 15:10, 21. Nov. 2008 (CET)

sollte gelöscht werden; außer, dass "Leo" in der so benannten und sich noch im aufbau befindlichen band sein wird, ist schlicht und ergreifend noch nix bekannt. der absatz zur popstars-staffel ist zudem teilweise wortwörtlich dem serienartikel entnommen und damit voll redundant zu diesem. --JD {æ} 15:19, 21. Nov. 2008 (CET)
der Artikel beschreibt etwas derzeit noch nicht Relevantes. @Weneg: Da das hier keine Abstimmung ist, ist dein jetzt etwa 5 malig ausgesprochenes Votum etwas enervierend. Zumal schreist du immer so - warum? Also bitte mäßige dich. Danke. KeiWerBi Anzeige?+- 16:02, 21. Nov. 2008 (CET) PS. ich sehe gerade, dass eine IP dich auf rüpelige Art schon darauf ansprach, was du einfach gelöscht hast. Auch nicht die feine Art... KeiWerBi Anzeige?+- 16:15, 21. Nov. 2008 (CET)

<michmaldazwischenquetsch> Hi!^^ Oh, sorry, wenn mein Fettgedrucktes als Schreien missverstanden wird. Ich betone nur gern. :-))

Warum ich IPchen´s Anmache gelöscht hab? Weil ich mich nur ungern von identitätslosen Zahlenkolonnen anpöbeln lasse. :-)--Weneg 18:34, 21. Nov. 2008 (CET)


Wann wird diese Band also relevant sein? In drei Wochen? Das Entfernen wäre jetzt Bürokratie. Da aber eine nicht relevante Band jetzt hier drinnensteht und die meisten sie am liebsten gelöscht sähen (mich eingeschlossen), schlage ich vor, diesen gesamten Artikel inklusive Infobox einfach in den Popstarsartikel zur achten Staffel zu schieben und das Lemma bis zur Beendigung hier zu löschen. Alle, die dann weiter schon jetzt am Artikel feilen wollen, brauchen dies nicht in irgendeinem Benutzernamensraum tun und jeder, der hier seine Meinung kundgetan hat, dürfte damit zufrieden sein. Alle einverstanden? ;-) --Konsti 17:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Auf die Gefahr hin, als Erbsenzähler und Bürokrat zu gelten: Wichtige Details stehen noch nicht fest, die Besetzung der Band ist nicht bekannt. Es gibt keine veröffentlichten Tonträger und keine Chartplatzierungen. Der Artikel beschreibt zukünftiges Geschehen, was nur in absoluten Ausnahmefällen sein sollte (z.B. Olympiaden, Weltmeisterschaften) und ist daher zu löschen. --Schnatzel 18:04, 21. Nov. 2008 (CET)

egal ob relevant oder nicht, gelesen haben wir ihn alle warum also den anderen vorbehalten? Die Band kommt sowieso. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.225.42.128 (Diskussion • Beiträge) 19:00, 21. Nov. 2008 (CET))
Nein, es ist eben nicht egal. --Schnatzel 19:08, 21. Nov. 2008 (CET)
(BK) Ich prognostiziere, dass die Band am 1. Januar 2009 (anhand der Ausgangssituation und des Popstars-Finale-Datums ermittelt) relevant wird, bitte bis dahin im BNR parken (gerne auch in meinem). --ChrisHamburg 19:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Also, das ist ja wohl die Höhe! Jetzt wird so getan, als ob man mit Eigenberechnungen die Zukunft vorhersagen könnte!!! Die Löschung soll doch nur hinausgezögert werden, bis die Band (sofern man den hastig und bunt zusammengestammelten Pulk so nennen kann)vielleicht und hoffentlich und unbedingt nominiert wird und groß rauskommt. Was macht ihr eigentlich, wenn die Band durchrasselt?

Und außerdem zählt in der WP nicht das Irgendwann, sondern das Hier und Jetzt. Und jetzt ist die Band noch nicht mal zusammengestellt, geschweige denn berühmt und erst recht nicht marketingrelevant. Ein klarer Fall fürs Löschen eben.--Weneg 19:24, 21. Nov. 2008 (CET)

JEDE Popstars-Band war bis jetzt ein bis zwei Wochen nach dem Finale in den Charts und demnach auch nach ein bis zwei Wochen relevant. Bitte unterscheide zwischen deiner persönlichen Abneigung gegen Castingbands und den Relevanzkriterien. Die Bedeutung von Ironie und BNR kennst du hoffentlich. Gruß --ChrisHamburg 19:33, 21. Nov. 2008 (CET)
Seit wann reicht ein 'wird wahrscheinlich', um die Relevanzkriterien zu erfüllen? Ich weiß ja nicht, wie lange es noch dauern wird, bis aus Vermutungen Tatsachen werden oder auch nicht, aber bis dahin hat das im ANR nichts zu suchen. Löschen.-- Sylvia Anna 19:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Es ist ein regelrechtes Armutszeugnis für die Wikipedia, zu sehen, wie sehr persönliche Abneigungen und subjektive Meinungen den Inhalt dieser Online-Enzyklopädie beeinflussen. Alles, was ich hier aus dieser Diskussion herauslese, ist, dass Castingbands alle peinlich sind und ein so elitärer Zirkel wie Wikipedia sich unter keinen Umständen dazu herablassen sollte, Popstars auch noch durch einen eigenen Artikel zur Band zu unterstützen. Da kann ich mir wirklich nur an den Kopf fassen! Das, worum es hier geht, ist, ob das Lemma relevant ist oder nicht. Die korrekte Antwort lautet: Ja, das ist es schon heute. Es gab ein entsprechendes Medienecho und schon heute sagt Queensberry einem signifikanten Teil der deutschen Bevölkerung etwas - die Band ist, obwohl sie noch gar nicht komplett ist, berühmt. Da ist es völlig irrelevant, ob es bereits Chartplatzierungen gibt oder nicht - selbst wenn die Band nicht in den Top 100 landen wird, ist und bleibt sie trotzdem relevant. Von daher: Hört bitte mit diesem Kindergarten hier auf und hört auf, mit eurem persönlichen Feldzug der Qualität dieses Wissensportals zu schaden. --Tokaner 19:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Castingbands halten selten länger als ihre One-Day-Wonders. Und solche Blitz-Zirkusgruppen erfüllen nicht in einer Millionen Jahre auch nur ein Relevanzkriterium der WP. Ich empfehle, die RK erstma gründlich zu lesen, bevor man mit diesem Begriff hausieren geht. --Weneg 19:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Genau ... einfach mal die RKs lesen, bevor man hier die Löschdiskussion mit solchem Quark spammt. -- Triebtäter 20:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Dann lass es endlich bleiben. Oder mach es besser und benenne Fakten über die Band, die ihr WP-gerechte Relevanz verleihen. --Weneg 20:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Überregionales mediales Interesse, hohe Präsenz in überregionalen Medien, hoher Bekanntheitsgrad in weiten Teilen der Bevölkerung. Die Show wurde von mehreren Millionen Zuschauern angeschaut und so gut wie jedes Nachrichtenportal hat zu QueensBerry Meldungen. --Tokaner 20:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Leider ist wohl die Relevanz durch das "große" mediale Interesse gegeben... Man sollte die RKs für Bands verschärfen! --Vicente2782 21:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Genau. Sonst heißt es demnächst: "Wikipedia - das freie Lexikon der DSDS-Charaktere!".... Schreckliche Vorstellung....--Weneg 21:46, 21. Nov. 2008 (CET) 

Hier werden keine Grundsatzdiskussionen geführt! Julius1990 Disk. 22:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Zur Verschärfung der Relevanzkrieterien etc. bitte dort diskutieren und nicht hier. Und Weneg: Stell das Gebrülle per Fettung ein. Dein Standtpunkt wurde klar und gewinnt mit ständiger Wiederholung auch nicht an Bedeutung. Gruß Julius1990 Disk. 22:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Derzeit keines unserer RK für "Bands" erfüllt + POV + Newsticker. Zum "Ausbau/Umbau" in den BNR verschoben, bis die RK und Anforderungen an einen Artikel erfüllt werden. Nun unter Benutzer:ChrisHH/Queensberry (Band) zu finden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:34, 21. Nov. 2008 (CET)

Linden (Columbus) (bleibt)

Als Stadtviertel (kein Stadtteil) imho irrelevant, noch dazu kein Artikel -- Frank Murmann 05:45, 21. Nov. 2008 (CET)

Wenn es über das Viertel außer etwas Statistik nichts zu berichten gibt, braucht es wohl auch keinen Artikel. Löschen --ahz 08:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Löschgrund wäre aber Artikelqualität, nicht Irrelevanz. Wir haben viele Stadtviertel-Artikel hier, viele davon haben deutlich weniger als 30.000 Einwohner: z.B. Kategorie:Stadtviertel von Hamburg, auch in Kategorie:Ort in Berlin sind viele Quatiere, Kieze etc. Wenn alle Infos aus en:Linden, Columbus, Ohio im Artikel sind, würde ich sagen: gültiger Stub. --Minderbinder 08:31, 21. Nov. 2008 (CET)
Stimmt, in en steht zwar auch nicht viel, aber deutlich mehr. --ahz 08:40, 21. Nov. 2008 (CET)
"Linden ist eine Nachbarschaft ..." sieht mir ziemlich nach einer unglücklichen Übersetzung aus. Was hat denn Nachbarschaft in diesem Sinn überhaupt zu bedeuten? Für mich so vollkommen unverständlich mit wenig Substanz und ohne Quellen. Löschen würde nicht schaden, aber meinetwegen auch 7 Tage wenn sich jemand für die Bearbeitung findet. --Of 10:00, 21. Nov. 2008 (CET)
Nachbarschaft ist ein Babelfischunfall, neighborhood bedeutet auch Viertel und Wohngegend. Habe mal etwas Sprachkosmetik betrieben. Fehlt allerdings noch der Rest an Infos aus enwiki. -- Ukko 10:26, 21. Nov. 2008 (CET)
Da hat sich ein neuer Benutzer am 9. Oktober registriert, traut sich sechs Wochen später endlich, einen Artikel einzustellen, keinesfalls Vandalismus, sondern ein gültiger Stub – das neigborhood als Nachbarschaft übersetzt wurde, ist eine typische Übersetzungsschwierigkeit und keinesfalls ein Babelunfall – und keine drei Stunden später wird dieser Beitrag zum Löschen vorgeschlagen, wieder besseres Wissen (Orte und Ortsteile sind stets relevant, schlechtes Deutsch ist bekanntlich kein Löschgrund – die Mitarbeit von Nichtmuttersprachlern ist ausdrücklich erwünscht! Kein Löschgrund vorhanden. --Matthiasb 13:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich hab das Artikelchen mit dem Klammermonstrum im Namen mal nach Linden (Columbus) verschoben. Meinetwegen behalten. Wir haben viele Artikel über ähnliche Stadtviertel. --m  ?! 14:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Behalten, nur Stub, aber relevant. NNW 15:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Aber ausbauen - so ist das noch kein Artikel --WolfgangS 16:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Klarer Fall von 7 Tage --Konsti 17:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Nein, klarer Fall für WP:LAE und Überweisung in WP:QS --ΛV 18:52, 21. Nov. 2008 (CET)
Sehe ich nicht so. WP:RK definiert nur Stadtteile per se als relevant, nicht aber Stadtviertel. Da besteht ein großer Unterschied. -- Frank Murmann 19:24, 21. Nov. 2008 (CET)
QS und fertig. Sonst kann man gleich tausende Stadtviertel-Artikel in der deutschen WP löschen ;)--Vicente2782 21:44, 21. Nov. 2008 (CET)
Wenn nicht genug zusammen kommt, zum entsprechenden Stadteil machen. Dann sind wir immer auf der richtigen Seite. --Konsti 21:55, 21. Nov. 2008 (CET)
Imho sollte ein Stadtviertel schon eine gewissen besondere Bedeutung haben, um einen eigenen Artikel zu verdienen. Sonst könnte man demnächst für jeden New Yorker Häuserblock einen eigenen Artikel anlegen.
bleibt -- Clemens 15:36, 29. Nov. 2008 (CET)

Detlef Stickel (gelöscht)

Einen Monat erfolglos in der QS, nach diesem jetzigen Status leider nicht relevant. --Crazy1880 07:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Deutscher Vizemeister in seiner Sportart und eine Handvoll weitere Infos - warum löschen? Ich würde als Stub behalten. -- Jarling 09:17, 21. Nov. 2008 (CET)
Sehe ich ähnlich, deshalb Behalten.--"John" 09:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Nachweis? --62.159.91.172 10:34, 21. Nov. 2008 (CET)

+1 Quelle angeben, aber behalten -- Hardcoreraveman 21:06, 21. Nov. 2008 (CET)
Vizemeister sind nicht relevant, aber lt. RK würde es wohl reichen, wenn sich sein Einsatz in der 1. Bundesliga nachweisen ließe. Trotzdem erfährt man fast nichts, außer dass er Schnelle-Hand-Stickel genannt worden sein soll. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 19:30, 22. Nov. 2008 (CET)
Gelöscht. -- Markus Mueller 17:02, 30. Nov. 2008 (CET)

Artikel erfüllt nicht die Qualitätsanforderungen; quellenlos, keine verwertbaren Infos für den Leser, Relevanz unbelegt. -- Markus Mueller 17:02, 30. Nov. 2008 (CET)

Gustav Lübeck (gelöscht)

Was macht diesen Scheinehemann von Rosa Luxemburg relevant? Im Artikel erkenne ich nichts. --ahz 08:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Auf Rosa scheint er auch keinen besonderen Eindruck gemacht zu haben[4], allerdings scheint er eine gewisse Bedeutung in der Berliner Anarchistenszene der 1920er gehabt zu haben(Dritter Absatz). Es könnte allerdings einen anderen artikelwürdigen Gustav Lübeck geben, immerhin scheint es in Hamm ein Gustav-Lübeck-Museum zu geben[5]--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:28, 21. Nov. 2008 (CET)
Das mit dem Museum in Hamm ist wohl ne Falschschreibung. Gemeint ist wohl das Gustav-Lübcke-Museum Machahn 09:46, 21. Nov. 2008 (CET)
Das Museum in Hamm ist offenbar ein Schreibfehler in der Website, gemeint ist wohl Gustav Lübcke. Auf den Hinweis, dass er Organisator der "Anarchistischen Abende" in Berlin war, an denen auch Erich Mühsam und der junge Herbert Wehner teilnahmen, bin ich auch gestoßen. Sicher noch nicht relevanzbegründend, aber ein Hinweis darauf, dass er eine gewisse eigenständige Bedeutung hatte. 7 Tage. --Amberg 09:45, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Vater war der gelähmte Schriftsteller Karl Lübeck (hat einen Eintrag im DBA und im Lexikon sozialistischer deutscher Literatur), die Mutter die aus Polen stammende Schauspielerin Olympia Lübeck, geb. Lada. In der Luxemburg-Liteatur wird er zuweilen als politisch unbedarfter Tagelöhner bezeichnet, tatsächlich war er aber, wie viele andere Schriftsetzer, in der anarchistischen und sozialistischen Szene engagiert. Mehr findet sich in der Literatur über und den Briefwechseln von Erich Mühsam und Rudolf Rocker, wonach er eine Rolle in der FKAD und eine führende Rolle in der Anarchistischen Vereinigung Berlin spielte. Ohne Bibliotheksrecherche wird der Artikel nicht vernünftig auszubauen sein, in der aktuellen Fassung würde ich ihn trotz (oder wegen) der Relevanz der Person eher nicht behalten. 7 Tage. --84.60.252.149 10:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Wir haben kein RK für Anarchisten. So, wie ich die Situation sehe, kann er uns schnellstmöglich wieder verlassen. 7 Tage sind das höchste der Gefühle. --Konsti 17:20, 21. Nov. 2008 (CET)
Zudem vererbt sich die (von mir nicht nachgeprüfte) Relevanz der Eltern nicht. --Schnatzel 18:06, 21. Nov. 2008 (CET)
Das behauptet ja auch niemand. Und dass die Politker-RK mit ihrer Fixierung auf Regierungsämter und Parlamentsmandate bei Anarchisten nicht weiterhelfen, liegt in der Natur der Sache. Das verhindert aber nicht, dass eine wichtige Rolle in der anarchistischen Bewegung historische Relevanz begründen kann. Wie die IP richtig bemerkt, bedarf es hier sicherlich einer Bibliotheksrecherche. Dafür aber sind 7 Tage nicht "das höchste der Gefühle", sondern das Mindeste. --Amberg 18:19, 21. Nov. 2008 (CET)
Ja, gut, das will ich Dir gern zugestehen. Aber bei dem, was bisher im Artikel steht, könnte man's auch neu erstellen. Klar ist dann eine vorangegangene Löschung nicht förderlich das Ding neu einzustellen. Deswegen sind 7 Tage ja auch richtig. Schön wärs natürlich, wenn sich der Autor hier melden würde. Nur so ein LA schreckt wirklich ab, glaube ich. Und einen Anarchisten mehr, zu dem man auch was ordentliches weiß, der ist mir tausend Mal lieber als noch ein Landtagsabgeordneter - und ich hab grad selbst 2 Senatoren erstellt. --Konsti 21:13, 21. Nov. 2008 (CET)
gelöscht -- Clemens 15:42, 29. Nov. 2008 (CET)

Kompletter Inhalt: Gustav Lübeck (* 1873) Schriftsetzer und Anarchist ging mit Rosa Luxemburg 1889 eine Scheinehe ein. Mit dieser Heirat erhielt Luxemburg die deutsche Staatsbürgerschaft. Er war der Sohn ihrer Vermieter, Carl und Olympia Lübeck in Zürich. Die Ehe wurde 1903 geschieden. Hier steht nichts von einer prominenten Rolle in der anarchistischen Szene Berlins noch sonstwas relvanzbegründendes. WP ist keine Schnitzeljagd. Wenn Bedeutung vorhanden ist, sollte das auch im Artikel vorkommen. -- Clemens 15:42, 29. Nov. 2008 (CET)

Funai Electric (LAE)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich RoterSand 08:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Quellenfrei, aber in Tokio an der Börse notiert, könnte relevant sein. 7 Tage. --Kgfleischmann 09:07, 21. Nov. 2008 (CET)
laut Annual Report klar relevant - sollte aber auch im Artikel ersichtlich werden --217.91.39.33 09:34, 21. Nov. 2008 (CET)
Wenn es an der Börse notiert ist, ist es relevant siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Punkt 3. Außerdem 1,7 Mrd. € Umsatz und 15.000 Mitarbeiter. --Mps 11:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Mehr Referenzen zu namhaften Börsen-Websites, aus denen man bestimmt noch interessante Infos extrahieren könnte. Abwarten.--Weneg 10:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Gültiger Stub und mit über 2 Mrd. US-$ und Börsennotierung in Tokio ganz klar relevant. Behalten. -- Frank Murmann 16:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Relevant – behalten → QS! --Konsti 17:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Geräte von Funai bekommt man in jedem Elektromarkt [6], das ist keine Hinterhofklitsche. Relevant --Schnatzel 18:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Am Anfang sah der Artikel etwas mikrig aus, daher ist es verständlich, daß ein LA gestellt wurde. Die Firma ist aber relevant. --Echtner 22:30, 21. Nov. 2008 (CET) 

Nachdem das Wesentliche im Artikel steht: LA nach LAE 1/2b entfernt. --HyDi Sag's mir! 19:35, 22. Nov. 2008 (CET)

Europeana (LAE)

Die Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Websites nicht gegeben bzw. nicht dargestellt und der Link funktioniert auch nicht. -- Toen96 09:37, 21. Nov. 2008 (CET)

*lol* Die Tatsache, dass der Link nicht funktioniert, spricht wohl für die Relevanz. Wie wäre es, wenn Du auch die von mir angegebenen Quellen heranziehst, um die Relevanz zu beurteilen? Anka ☺☻Wau! 09:39, 21. Nov. 2008 (CET)
Welche Quellen? Die Verlinkungen zu Wikipedia? -- Toen96 09:45, 21. Nov. 2008 (CET)
Nein, die (wie üblich) im Editkommentar angegebenen. Anka ☺☻Wau! 09:48, 21. Nov. 2008 (CET)
unter diesem link kann man die Testversion erreichen - behalten und ausbauen --217.91.39.33 09:50, 21. Nov. 2008 (CET)
Ist das ein Artikel, oder was ist das? Wenns dann mal funktioniert, wirds ja vermutlich relevant sein. Wenn das in sieben Tagen so weit sein sollte, dass die ihre sechs neuen Server richtig verdrahtet haben, solls mir recht sein, sonst auf Benutzerseite zwischenparken (und zum Artikel ausbauen). --Port(u*o)s 09:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Das Lemma ist relevant, hier steht der Website, der die "erste digitale EU-Bibliothek" zu sein sich vorgenommen hat, in der Kritik. Siehe dazu auch dort. --Felistoria 10:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Naja, "The Europeana site is temporarily not accessible due to overwhelming interest after its launch (10 million hits per hour" - wollen wir uns jetzt wirklich lächerlich machen, das ganze löschdiskutieren, nur damit dann in drei Tagen problemlos ein Artikel kommt. -- southpark 10:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Europeana ist eine durchaus (auch in WP) nennenswerte Initiative der Europäischen Kommission und schon als solche relevant. Die von Toen96 genannten Relevanzkritierein greifen als Argument schon daher nicht, da das Projekt mehr ist, als nur eine Webseite. Aber auch nach Wikipedia:Richtlinien Websites ist eine Relevanz gegeben, da die beiden Kriterien nach 1.2. "positive Indizien" erfüllt sind. Die Relevanzkriterien für Websites dienen dazu, dass nicht jedes Unternehemen und jeder Hobbyprogrammierer eigenen Quark auf WP referenziert. Hier geht es aber nicht um Selbstdarstellung im Web, sondern um das gesamte Projekt, europäisches Kulturgut in einer Datenbank zu vereinen, und darüberhinaus auf Dauer auch mittels eines Webportals zugänglich zu machen. Selbst wenn es dieses Webportal nie geben wird, ist das Projekt Europeana als nennenswerte kulturwissenschaftliche Initiative der EU in WP relevant. - Dass der Link angeblich nicht funktioniert (derzeit funktioniert er und führt auf die erläuternden Einführungs- bzw. Entwicklungsseiten der Europeana) kann kein Grund sein, mangelnde Relevanz zu begründen. Siehe dazu u.a. auch die englische,französische,spanische und italienische Wikipedia. - beste Grüße --MMG 10:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Um Relevanz festzustellen hilft es manchmal auch sich außerhalb der Wikipedia im Netz zu bewegen [7], [8], [9] usw. behalten und ausbauen -- Numerobis 10:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Nur steht in den ganzen Artikeln was anderes als in unserem: Ich lese da was von Testphase, Prototyp etc. - Informationen, die im WP-Artikel wohl nicht mehr unterzubringen waren. --Port(u*o)s 11:12, 21. Nov. 2008 (CET)
Relevanz ist für mich gegeben, aber der Artikel ist etwas dürftig. Als Stub reicht er allerdings, ein Ausbau wäre jedoch erfreulich. behalten --Of 12:31, 21. Nov. 2008 (CET)
Behalten. Relevant, da von den Nutzern überrollt und von der EU-Kommission als Leuchtturmprojekt geprisen. :) -- Mathias Schindler 13:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Behalten und vor dem nächsten LA mal gründlich recherchieren. --Geiserich77 13:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Eine der Bedingungen in Wikipedia:Richtlinien Websites ist erfüllt: die Berichterstattung in den Medien. Xinuha, Voice of America, Reuters, Deutsche Welle, New York Times, BBC, The Inquirer, Die Welt, FAZ, Der Spiegel, Heise etc. pp. ... behalten und LA schnellentfernen. --Matthiasb 14:00, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel muß ausgebaut werden, aber die Relevanz ist sowas von vorhanden - es steht ja sogar drin, warum der unten angegebene Link im Moment nicht funktioniert. Also: behalten! --drohhyn 14:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Kindergarten beenden, einen Strafpunkt für Verstoß gegen WP:BNS und LA entfernen. Wenn die Relevanz bisher nicht dargestellt wurde, hätte der Herr seine hier investierte Energie für den Ausbau verwenden sollen. --Pantomime 14:18, 21. Nov. 2008 (CET) 

Löschantrag entfernt, Fall 1: deutlich überwiegende Anzahl gegen Löschung --Of 14:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Mogenia (gelöscht)

So kein artikel, Lemma könnte aber relevant sein RoterSand 10:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Ein Fantasie-Engel aus der Biker-Szene? Och, bitte. Ich wüsste nicht, was ein Mini-Artikelchen über nen neumodischen Götzen hier zu suchen hat. Löschen.--Weneg 10:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich bezweifle die relevanz stark: http://www.google.de/search?q=Mogenia+motorrad Loeschen--134.2.60.192 10:21, 21. Nov. 2008 (CET)

ich denke schon, dass hier Relevanz vorliegt, zeitgenössischer Künstler Peter Mittler, Lapidea, offizielle Segnung, öffentliches Interesse.

  • ich denke das die WP:RK bezüglich Künstler, Kunstwerke oder Denkmäler (und darum geht es ja hier) nicht erfüllt sind. Darüberhinaus in der Tat eher ein Artikloid als Artikel, löschen----Zaphiro Ansprache? 10:37, 21. Nov. 2008 (CET)
    • Nach dieser Quelle ist der Begriff im Zusammenhang mit dem Kunstwerk geschaffen worden. Die Aussage "Mogenia ist der Schutzengel der Motorradfahrer" ist somit reine Theoriefindung. Wenn der Künstler relevant ist, kann man gerne einen Artikel über ihn schreiben und dort das Kunstwerk einbauen. Aber den Artikel in dieser Form gerne Schnelllöschen. --Of 10:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Mogenia ist ein Fantasie-Dingsbums. Wenn man schon Schutzheilige in der WP beweihräuchern will, sollten es auch solche sein, die in fest etablierten und gesetzlich erlaubten Religionen vorkommen. Mogenia aber ist neumodischer Szene-Blödsinn und keine religionsrelevante Schutzheilige. Löschen.--Weneg 10:55, 21. Nov. 2008 (CET)

bin eher neutral eingestellt, aber erkläre mir doch bitte mal, was 'gesetzlich erlaubte Religionen' sein sollen? ;-) --217.91.39.33 10:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Christentum, Judentum, Islam, Hinduismus... Sowas zum Beispiel. Pivate Götzenkulte hingegen sind nunmal keine Religionen, weder im theologischen, noch im gesetzlichem Sinne. Bei öffentlichem Erscheinen ist Götzenkult sogar strafbar.--Weneg 11:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Das hat zwar rein gar nichts mit der Löschdiskussion zu tun, aber ich möchte an dieser Stelle doch die Lektüre von Religionsfreiheit empfehlen. --Streifengrasmaus 11:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich bezog mich v.a. auf die gesetzlichen Regelungen zur Unterbindung nicht genehmigter Glaubensgemeinschaften (gemeinhin Sekten genannt). Und das Thema "Religionsfreiheit" ist ein ziemlich heißes Feuer. Worauf ich hinaus will: Mogenia ist ein neumodisches Fantasie-Produkt. Und gehört nicht in eine Enzyklopädie. lG;--Weneg 11:23, 21. Nov. 2008 (CET)


Zur Ergänzung: Der Artikel dreht sich um eine höchst fragwürdige, erst kürzlich erfundene Fantasie-Schutzheilige. Die Erwähnung des Künstlers und seiner Statue sollte Relevanz vortäuschen. Löschen. --Weneg 11:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Im Ergebnis hast du durchaus Recht, die Dame ist irrelevant. Nur deine Argumentation stimmt nicht. Sekte, Religionsfreiheit in Deutschland und ein Gespräch mit Fossa könnten weiter helfen. (Nicht, dass noch jemand denkt, die Löschung hätte irgendwas mit "strafbaren Götzenkulten" oder "gesetzlichen Regelungen zur Unterbindung nicht genehmigter Glaubensgemeinschaften" zu tun.) --Streifengrasmaus 11:45, 21. Nov. 2008 (CET)

Null Relevanz, kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:34, 21. Nov. 2008 (CET)

  • lustige (?) Diskussion, wer löscht nun das Goldene Kalb? ;-) in der Sache war aber SLA richtig----Zaphiro Ansprache? 13:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Odyssey 200 (gelöscht)

Steht seit drei Wochen ohne nennenswerten Fortschritt in der QS. Zusammenhangloser Einstieg, es wird nicht erklärt worum es beim Lemma geht, und inhaltlich mehr als dünn. Die Relevanz ist demnach auch nicht dargestellt. Ausbauen oder löschen. --seismos 10:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Qualität der Artikel hat von Magnavox Odyssey über Odyssey 100 (ebenfalls schon länger in der QS) zu Odyssey 200 deutlich nachgelassen (Hoffentlich bleibt uns Odyssey 300 erspart). Die weiteren Versionen werden im Grundartikel Magnavox Odyssey kurz erwähnt. Wenn wirklich wichtige Fakten vorhanden sind, kann man die dort einbauen. Ansonsten Odyssey 100 gleich mitlöschen, auch wenn die Information, dass sie "einen Schalter zum Einschalten der Konsole" hat verloren geht. --Of 11:05, 21. Nov. 2008 (CET)
Leider sind inhaltliche Unstimmigkeiten auch zwischen Magnavox Odyssey und Magnavox zu erkennen (Verkaufszahlen, Benennung der Nachfolgegeräte). :-( <ironie>Allerdings beseitigt das die Redundanz.</ironie> --Of 11:28, 21. Nov. 2008 (CET)
reinquetsch. diese artikel behandeln ganz andere geräte, deswegen gibt es wohl "leichte" unstimmigkeiten ;) Elvis untot 10:58, 24. Nov. 2008 (CET)
Ich habe zwar von der Spielekonsole keine Ahnung, aber dass man Computer einfach ausschalten kann, war damals schon eine Neuerung (wurde später mit MS Windows wieder abgeschafft - aber aus anderem Grund ;-) ). Aber die Info könnte man beim Zusammenfassen ja rüberkopieren. -- Merlissimo 13:26, 21. Nov. 2008 (CET)
Von einem Ausschalter steht da aber gar nichts. --Of 13:35, 21. Nov. 2008 (CET)
Er meint wohl die 100er Ausgabe. -- Dulciamus ??@??+/- 23:36, 21. Nov. 2008 (CET)
Es gibt noch viele weitere, größtenteils sehr ähnliche Varianten [10]. Für jedes einzelne Modell braucht man keine eigenen Lemmata. Relevant ist die Serie zwar schon. Sammelartikel oder Einbauen im Hauptartikel. Oder drastischer Ausbau. --Kungfuman 10:16, 22. Nov. 2008 (CET)
die 200er ist (afaik)die erste allgemein erhältliche konsole in europa gewesen. leider sind zu den konsolen kaum informationen erhältlich. ich kann meine aufschrauben und nachsehen welche chips drin sind wenn das von interesse wäre (dauert aber noch 3 wochen, da die bei meinen eltern liegt). einen "hauptartikel" haben wir im moment eigentlich nicht, da Magnavox Odyssey eine komplett andere produktreihe abdeckt (modul-gerät gegen fest verdratet) eventuell wäre ein artikel Magnavox Odyssey x00 Serie möglich?Elvis untot 10:57, 24. Nov. 2008 (CET)
gelöscht. Sammelartikel oder Abschnitt im Hersteller-Artikel wäre sinnvoller als nichtssagender (Verbreitung, Relevanz?) Mini-Artikel -- Otto Normalverbraucher 04:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Odyssey 100 (gelöscht)

siehe Diskussion zu Odyssey 200 darüber Of 11:04, 21. Nov. 2008 (CET) 

gelöscht. Wie oben. -- Otto Normalverbraucher 04:10, 4. Dez. 2008 (CET)

FC Fossombrone (SLA)

Nicht relevant laut den Relevanzkritieren. Die Liga Eccelenza ist laut dem Artikel Fußball in Italien die oberste Amateurliga (also nur Oberliga). Tröte Manha, manha? 11:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Stadt Fossombrone (falls überhaupt richtig geschrieben) ist nirgends groß aufgelistet (auch nicht - oder sollte ich sagen: erst recht nicht?- in der WP). Wahrscheinlich ist der Fußballclub bekannter als der Ort (*lol*). Aber er genießt offenbar keinerlei überregionale Bekanntheit. Relevanz un Enzyklopädietauglichkeit sind daher in meinen Augen zuhöchst fragwürdig. Ausbauen oder Löschen --Weneg 12:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Nee, nur löschen. Italienische Fußballvereine sind bis zur Serie C relevant, der FC Fossombrone spielte bisher nur in der Serie D. Damit zweifelsfrei irrelevant. Im Prinzip könnte man SLA stellen. --Tröte Manha, manha? 12:14, 21. Nov. 2008 (CET)
Kann irgendjemand mit diesem Babelfischunfall was anfangen? Löschen, bei Relevanz neu schreiben. Der Tom 12:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Fällt eventuell sogar unter Vereinswerbung. Der "Artikel" soll den Club mittel WP erst bekannt machen. Schnelllöschen, und zwar stante pé.--Weneg 12:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Wiedergänger von gestern und vom 18. November. Werde mal einen SLA stellen. --Kuebi 12:47, 21. Nov. 2008 (CET) 

wurde von Benutzer:Baumfreund-FFM auch ausgeführt. --Kuebi 12:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Dübendorfer Futsal Verein (SLA)

Ein Schweizer Zweitligist im Futsal dürfte wohl kaum relevant genug für einen Artikel sein. --Fischkopp 12:54, 21. Nov. 2008 (CET)

  • ab ins Vereinswiki und dann löschen. Der Tom 13:02, 21. Nov. 2008 (CET)

Eine bloße Namensliste unbekannter Spieler nebst ebenso unbekanntem Ort. Riecht sehr nach Vereinswerbung. Und es fehlen Hintergrund und Historik zum Verein selbst. Löschen.--Weneg 13:11, 21. Nov. 2008 (CET)

  • Habe den Artikel ins VereinsWiki exportiert, er kann vom Autor hier weiterbearbeitet werden.
    Lady Whistler☺ 17:05, 21. Nov. 2008 (CET)

hallo zusammen

als author des artikels würde ich gerne einiges klarstellen; es geht uns hier nicht um vereinswerbung (die würde uns auch nichts bringen), der artikel sollte eine informative ergänzung zur seite Futsal in der Schweiz, auf welcher der verein ufgelistet ist, sein. historik und geschichte fehlen, weil der artikel noch nicht fertiggestellt wurde, aber würden sofort ergänzt werden.

ich bin mit euch einig, wenn ihr argumentiert dass futsal noch nicht sehr verbreitet ist und es sich um einen unbekannten verein von einem unbekannten ort mit unbekannten spielern handelt. der DFV ist jedoch der erste offizielle futsal-verein im glattal, und das glattal ist hier in zürich wohl bekannt. ausserdem denke ich, dass der DFV nicht viel weniger wichtig als z.b. der FC Seefeld, der auch nur ein 2.liga verein ist, welcher auch einen artikel im wiki besitzt.

bitte korrigiert mich falls ich hier was falsch sehe.

vielen dank und gruss [11] den Beitrag von Benutzer:Roccasal hab ich hierher verschoben --Niki.L 18:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo Artikelautor, ob und was Du falsch gemacht hast, findest Du in WP:WSIGA und in WP:RK. Da der Artikelgegenstand bereits irrelevant ist, hülfe auch eine Erweiterung nicht. Und bitte keine Vergleiche mit anderen Artikeln, das sehen wir hier nicht gerne. --Schnatzel 18:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Lt. der Vereins-Website wurde der Verein heuer im Sommer gegründet; es fand noch kein einziges Meisterschaftsspiel statt. Ich würde auch eine Schnelllöschung verstehen. - Der Hinweis des Artikelautors auf den angeblich ähnlich relevanten FC Seefeld kann kaum ernstgemeint sein: Der FC Seefeld ist derzeit Zweitligist im Feldfußball (relevant für Wikipedia als ehemaliger Erstligist) und regierender Schweizer Meister im Futsal. --Niki.L 22:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Doch sehr weit von der Relevanzgrenze entfernt. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 23:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Forstabgeltung erledigt durch Redirect

Unverständlicher Stub ohne Schöpfungshöhe. Eine Abgeltung für ein kostenloses Nutzungsrecht klingt nach Freibier für 50 Pfennig. Ersteller ist nicht mehr tätig. --Siehe-auch-Löscher 13:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Und ein Widerspruch, der seinesgleichen sucht. Wenn man für etwas Abgeltung entrichten muss, ist daran nix mehr kostenlos, auch eine bloße Nutzung nicht. Löschen.--Weneg 13:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Bitte in ein Redir auf das Synonym Forstabfindung. Allerdings ist dort die Erklärung falsch. Die Abfindung ist halt die Abfindung für das Nutzungsrecht und nicht das Nutzungsrecht selber. Ich schaue mal, ob ich nachher nochmal dazu komme, den Artikel zu überarbeiten. --Of 13:30, 21. Nov. 2008 (CET)
Nach kurzer Suche bin ich zum Ergebnis gekommen, dass die Lemmawahl nicht optimal ist. Ich hatte zwar sofort eine Vorstellung davon was gemeint ist, aber der Vorsatz "Forst" vor den Begriffen "Abfindung" oder "Ablösung" scheint falsch zu sein. Das Thema "Ablösung von Berechtigungen" ist im Forstwesen und auch geschichtlich sicherlich interessant und für Wikipedia relevant. Leider konnte ich aber auf die Schnelle auch keine Quelle finden, in der das kurz beschrieben wird. Daher erstmal löschen. Ich werde in Forstabfindung einen Überarbeitungsbaustein setzen und im Wikipedia:WikiProjekt_Forstwirtschaft mal darauf hinweisen. --Of 14:17, 21. Nov. 2008 (CET)
Redirect auf Forstabfindung, das Aufpolieren dieses Artikels ist wünschenswert. --Siehe-auch-Löscher 21:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Semmel Concerts (gelöscht)

Ich sehe keines der Wirtschafts-RK erfüllt. --Фантом 13:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Hier geht es nicht um Wirtschaft, sondern um Entertainment, zu deutsch Unterhaltung. Steht in der Einleitung. Abwarten.--Weneg 13:27, 21. Nov. 2008 (CET)

Unfug, selbstverständlich gelten für eine Eventagentur die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. --Фантом 13:34, 21. Nov. 2008 (CET)
Für uns irrelevantes Wirtschaftsunternehmen. Löschen. Der Tom 13:40, 21. Nov. 2008 (CET)

keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Personen und Figuren der Fernsehserie Babylon 5 (bleibt)

Sehe keinen Sinn einer Auslagerung, sind diese Figuren als eigener Artikel relevant? Jón + 13:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Als eigene Artikel nicht, wohl aber (wie hier) als Sammelartikel - wie auch z.B. für die Bösen bei Batman.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 13:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Wo bei ich einen Unterschied zwischen Batman und Babylon 5 sehe. --Eingangskontrolle 14:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Babylon 5 Bereich besteht bereits aus mehreren Sammelartikeln. Einen weiteren Sammelartikel über die Figuren anzulegen halte ich für sinnvoller als die Figuren in die Serienartikel einzubauen, da mehrere Figuren in verschiedenen Serien und TV-Filmen auftauchen. Im Star Trek Bereich wurde es genauso gemacht. Einzelne Artikel für jede Einzelperson halte auch ich nicht für sinnvoll. --Schorsch23 14:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich halte den Sammelartikel für sinnvoller als ein Einbauen in den Hauptartikel, für eigene Artikel sind die Figuren wegen WP:AüF definitiv nicht relevant. Ausreichend bekannt sollte die Serie sein. behaltenAndreas König 15:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Immerhin verzichtet das Lemma auf diesen peinlichen denglischen Begriff "Charakter". Das ist doch mal ein Pluspunkt, wie ich finde. Weissbier 18:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Zur Beantwortung der Frage, ob löschen oder behalten, ziehst du also das Lemma heran.. das erklärt so einige deiner mittlerweile in die vierstellige Zahl gehenden LAs. 83.76.159.204 17:00, 24. Nov. 2008 (CET)
  • Charakter ist peinliches denglisch? Wie jetzt, und seit wann? ΛV 19:14, 21. Nov. 2008 (CET)
<quetsch>also, Label5, ich helfe ja, wo ich kann: im Englischen heißen Rollen "character", und üblicher Weise steht dann in der deutschen Übersetzung "Charakter", was aber, wie du durch deine Verlinkung herausgefunden hast, etwas ganz anderes bedeutet. Im vorligenden Fall wurde aber auf diesen "Falschen Freund" verzichtet. Hast du noch eine Frage? KeiWerBi Anzeige?+- 20:19, 21. Nov. 2008 (CET) (es wird ja auch in deinem verlinkten Artikel unten erklärt, was du bestimmt übersehen hast)
danke für die Hilfe, also meinte er character. --ΛV 21:23, 21. Nov. 2008 (CET)
Nein, er meinte exakt das, was er geschrieben hat, oder: Es war kein Fehler von Weissbier. Deutlich? Gruß KeiWerBi Anzeige?+- 21:26, 21. Nov. 2008 (CET)
Zuerst gehört das im jetzigen Zustand m.E. auf eine Baustellenseite, zweitens fehlen Bindestriche im Lemma, drittens frage ich mich, warum "Personen und Figuren"? Wie werden die Begriffe im Artikel voneinander unterschieden? Das klingt wie "Karotten und Möhren". -- MonsieurRoi 18:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Hauptartikel ist nicht wirklich überladen. Der hier diskutierte Artikel ist derzeit so dünn, dass er problemlos im Hauptartikel integriert werden könnte. Solange hier also nicht gerade eine Explosion des Inhalts stattfindet (immerhin hat en: 26 Artikel zu Figuren aus B5, Material ist also da), finde ich diese Auslagerung ausnahmsweise mal überflüssig. Nur weil andere "Franchises" solche Artikel haben, sind sie kein Muss für andere Serien. -- Miles 23:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum u.a. Sammelartikel wurden doch auch behalten. --Kungfuman 10:10, 22. Nov. 2008 (CET)
Das ist ja auch ein sehr umfangreicher Artikel, der den Hauptartikel völlig sprengen würde. Dieser Artikel hier aber ist weit davon entfernt, insofern ist eine Auslagerung aus meiner Sicht nicht notwendig und sollte nicht "aus Prinzip" erfolgen. -- Miles 02:34, 23. Nov. 2008 (CET)
als sammelartikel relevant behalten Bunnyfrosch 17:44, 25. Nov. 2008 (CET)
sinnvoller (wenn auch noch sehr unfertiger) Sammelartikel, bleibt -- Clemens 15:45, 29. Nov. 2008 (CET)

Wolfgang Knorr (bleibt)

Relevanz in meinen Augen weder als Autor, Wissenschaftler noch als Soldat gegeben. --WolffidiskRM 13:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Immerhin wichtig genug, um in Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich (=anerkanntes Nachschlagewerk) einen eigenen Artikel zu haben. Behalten--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 13:37, 21. Nov. 2008 (CET)

Lt. WP:RK impliziert die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon die Relevanz einer verstorbenen Person. Knorr steht u.a. im Personenlexikon des Dritten Reiches, daher behalten. --Hejkal 17:28, 21. Nov. 2008 (CET)
Sollte dann vielleicht irgendwo erwähnt werden (Lit+Quelle?). WäreIst erwähnt, dann nach RK ausreichend. Ziehe LA zurück. Aber abgesehen davon, was macht den Mann sonst relevant?-- WolffidiskRM 13:49, 22. Nov. 2008 (CET)
Knorr war Gauredner im NSDAP-Gau Sachsen, Reichshauptstellenleiter, Dozent an der Universität Leipzig und publizierte als bekannter Rassentheoretiker seiner Zeit mehrere Sachbücher ... immer noch Zweifel? --Hejkal 16:45, 22. Nov. 2008 (CET)
Erledigtstatus dokumentiert. PumpingRudi 19:24, 23. Nov. 2008 (CET)

Und LAE. (Mein erstes Mal. Admins bitte nachschauen, ob ich alles richtig gemacht hab. Danke.) PumpingRudi 19:41, 23. Nov. 2008 (CET)

Ob Gauredner oder Reichshauptstellenleiter ausreichend sind für eine Relevanz kann ich nicht beurteilen. Ein Dozententum ohne Professur ist sicher nicht ausreichend und die Publikationen sind - vorsichtig ausgedrückt - lächerlich. Der Mann hat insgesamt ganze 130 (!) Seiten in seinem Leben veröffentlicht. Von einem "Werk" kann man da nun wirklich nicht sprechen. Ein wegweisender "Rassentheoretiker" war er damit bestimmt nicht. -- WolffidiskRM 10:11, 24. Nov. 2008 (CET)

Fachkraft für Bioinformatik (erl.)

Substub mit Linkcontainer. Bitte um Prüfung. Jón + 13:31, 21. Nov. 2008 (CET)

  • ""Fachkraft für Bioinformatik" ist der TÜV-zertifizierte Abschluss einer Fortbildung für Laborkräfte." ist der einzige Satz, weder wird Relevanz dargestellt, noch gibt es Informationen wie Ausbildungszeit, Ausbildungsordnungen, Ausbildungsorte, Statistiken usw, imho so schnelllöschfähig----Zaphiro Ansprache? 14:14, 21. Nov. 2008 (CET)
eher löschen, so ist das wenig informativ. --hroest Disk 00:49, 23. Nov. 2008 (CET)
Jetzt schnellbehalten. Denis Barthel 14:36, 26. Nov. 2008 (CET) Schnellöschen Kein enzyklopädischer Inhalt. Ist so gar nix. Denis Barthel 09:18, 24. Nov. 2008 (CET)
  • nochmal anschauen; habe jetzt weiteren Inhalt hinzugefügt, Relevanz: für diese Berufgruppen täglich Brot, sonst: brauchbare Übersicht für angewandte Bioinformatik, die Ausbildung ist neu - es wird (bisher) keine Statistiken geben; mein Herzblut hängt nicht dran, bei Nichtgefallen - löschen! --Christian Hundsrucker 13:19, 26. Nov. 2008 (CET)
erledigt, wurde ausgebaut -- Achim Raschka 17:50, 27. Nov. 2008 (CET)

Groß Briesen LAE1

So eher kein Artikel. Bitte um Prüfung. Jón + 13:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Nur EIN Satz im Artikel??? Das ist eine Frechheit. Löschen.--Weneg 14:01, 21. Nov. 2008 (CET)

hab die 3 dörfer mal in Friedland (Niederlausitz)#Stadtgliederung eingetragen. damit sind die wenigen Infos erhalten, und der Artikel kann gelöscht werden. --RoterSand 14:41, 21. Nov. 2008 (CET)
P.S.:oder ein redir auf Friedland (Niederlausitz)#Stadtgliederung? RoterSand 14:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Behalten Der Artikel ist erstmal grundsätzlich relevant. Er darf deshalb auch als Stub behalten werden.--"John" 15:38, 21. Nov. 2008 (CET)

LA nach Ausbau gelöscht (LAE1) -- Karl-Heinz 16:27, 21. Nov. 2008 (CET)

KtpBKK Solidaritätspreis (Redirect)

Relevanz dieses Preises ist nicht zu erkennen Eingangskontrolle 14:09, 21. Nov. 2008 (CET)

(bk) Reicht das für Relevanz? Jón + 14:09, 21. Nov. 2008 (CET)

  • nein, allerhöchstens in ktpBKK einbringen, wie heißt eigentlich das Lemma/Kürzel ausgeschrieben?----Zaphiro Ansprache? 14:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Da es ohnhin 100% identisch zu Teilen des Inhalts des Kassenartikels ist, lege ich einen redir darauf an. Andreas König 15:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Auf den Redir erhalte ich den Löschantrag aufrecht, mir ist die Relevanz des Preises immer noch unklar. Grüße von Jón + 17:16, 21. Nov. 2008 (CET)
Ein mit 2500 Euro dotierter Preis ist wirklich irrelevant, auch als redirect. Löschen. --Klugschnacker 20:40, 21. Nov. 2008 (CET)
Ist jetzt ein Redirect (erledigt). --Kuebi 08:56, 29. Nov. 2008 (CET)

Konrad Zanger (neu gemacht - erledigt)

SLA mit Einspruch. Jón + 14:13, 21. Nov. 2008 (CET)

  • SLA: Kein Artikel Eingangskontrolle 14:08, 21. Nov. 2008 (CET)
  • Einspruch: Gib der IP mehr als zwei Minuten. Es gibt in der WP schlimmere Stubs. Relevanz so nicht zu erkennen. --Kuebi 14:12, 21. Nov. 2008 (CET)
SLA-Schnellschuss (zwei Minuten) von Benutzer:Eingangskontrolle mit der Begründung kein Artikel. Es gibt schlimmere Stubs in der WP. Mit keine Relevanz könnte ich mich anfreunden. --Kuebi 14:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Konrad Zanger, (* 11. November 1936 in Lüben) erfüllte durch seine Ausbildung als Maschinenschlosser zunächst das Bild, das die DDR-Politiker gern von diesem Sport zeichneten. Zum Tennis kam der zwölfjährige "Conny"... Das ist "kein Artikel" - gepaart mit offensichtlicher Irrelevanz. --Eingangskontrolle 14:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Stub oder nicht. POV + Keine Relevanz => gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:25, 21. Nov. 2008 (CET)

PS die 15-Minuten gelten ausdrücklich nur für Löschanträge... --Eingangskontrolle 14:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Und jetzt haben wir sieben DDR-Meistertitel und auch einen vernünftigen Text. --Eingangskontrolle 14:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Den vernünftigen Text hätte es vorher auch schon gegeben, wenn Du der IP etwas Zeit gelassen hättest. Ich empfehle Dir mal bei Wikipedia:SLA durchzulesen, was kein Artikel ist. Dein heutiger Rekord ist ein Schnelllöschantrag, der minutengleich mit dem Erstellen des Artikels gestellt wurde. Gratuliere! --Kuebi 14:49, 21. Nov. 2008 (CET)
Kuebi hat eine prophetische Fantasie. Ich glaube es nicht. --Eingangskontrolle 15:00, 21. Nov. 2008 (CET)
Und deine permanente SLA-Stellerei, die Du sogar noch durch die LR gedeckt glaubst, wird langsam unerträglich. In der ersten Fassung endete die Karriere 1953, da war Zanger 17 Jahre alt. Völlig klar, dass es danach irgendwie weiter gehen musste. Um das zu ahnen, sind weiß Gott keine prophetischen Gaben erforderlich. --TStephan 15:09, 21. Nov. 2008 (CET)
Es geht um die Erfahrungen bei solchen Artikelanfängen. Da muss Druck erzeugt werden, damit was passiert. --Eingangskontrolle 14:25, 22. Nov. 2008 (CET)
Druck erzeugen, indem der Artikel schnellgelöscht wird??? Dazu fällt mir wirklich nix mehr ein. --TStephan 11:42, 24. Nov. 2008 (CET)
Mir scheint, da muss Druck erzeugt werden, damit neuen Autoren sofort klar ist, dass sie hier an dir vorbeimüssen, oder wie? Das ist keine Qualitätssicherung sondern Autokratie. Wenn du nicht willst, dass Nachwuchs möglichst schnell keinen Bock mehr hat, dann halte dich bitte an die Regel, dass neue Artikel mindestens 15 Minuten verdient haben, was m.E. übrigens mindestens 45 zu wenig sind. --195.39.226.70 17:34, 25. Nov. 2008 (CET)

KtpBKK (nun QS)

Wirtschaftsdaten fehlen, daher Relevanz nicht abschätzbar. Zudem (nebensächlich) Lemmafrage, wie heißt das Unternehmen offiziell (ausgeschrieben)? --Zaphiro Ansprache? 14:19, 21. Nov. 2008 (CET)

  • okay Frage hat sich beantwortet, Krupp Thyssen Partner BKK ----Zaphiro Ansprache? 14:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Falaszak Lt. Relevanzkriterien sind alle Krankenkassen relevant.

  • Du hast recht, dennoch imho zumindest überarbeitungsbedürftig, werde wohl in QS umwandeln----Zaphiro Ansprache? 14:48, 21. Nov. 2008 (CET)
nun QS, aber Relevanzkriterien sollten imho verschärft werden, da Wirtschaftsdaten unverzichtbar, da gibt es zudem auch Werbepotential

MLK Records (sla)

Kein Artikel, keine Relevanz Eingangskontrolle 14:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag nach 4 Minuten gehört sich nicht! Zum Inhalt: Was soll das sein? Eine Band, ein Label, eine dreiköpfige Elektro-Chimäre? Relevanzbegründender Ausbau erwünscht, ansonsten löschen. Krächz 16:02, 21. Nov. 2008 (CET)

Auch nach vier Stunden noch kein Artikel. Löschen. --Lipstar 18:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Keine Relevanz, kein Artikel, löschen. --Echtner 23:47, 21. Nov. 2008 (CET).

Es tut mir leid, das ich nicht gleich einen SLA gestellt habe - was ich hiermit nachhole. --Eingangskontrolle 14:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Diskursstrang (gelöscht)

WP:Theoriefindung mit einer großen Portion WP:Eigendarstellung. Wie beim Spezialdiskurs und zahlreichen weiteren Artikeln über die „Kritische Diskursanalyse“ geht es vor allem darum, selbige gegenseitig zu verlinken und das Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung mit seinen Autoren Siegfried Jäger und Jürgen Link bekannt zu machen. Schaut man sich die roten Links an, drohen weiter Artikel wie „Diskursverschränkung“ und „Diskursiver Effekt“. --Kolja21 14:30, 21. Nov. 2008 (CET)

  • Meine Meinung lässt sich anhand Folgeanträgen ablesen, unnötige Atomisierung anhand von Einzelstubs, d.h. löschen----Zaphiro Ansprache? 14:39, 21. Nov. 2008 (CET)
Im Prinzip hätte ich nichts dagegen, wenn die Linguistik hier etwas gefüttert würde. Aber in der Form sieht der Artikel so aus, als ob eine Hilfskraft unterschwellig seine Profs darstellen will/soll. (Ich bin auf dem Gebiet der Diskursanalyse nicht bewandert genug, um sicher etwas über die Relevanz einzelner Begriffe/Begriffssysteme sagen zu können.) -- MonsieurRoi 18:38, 21. Nov. 2008 (CET)
Die Unterstellung, hier werde Selbstdarstellung betrieben, ist albern, dann sähen die Artikel anders aus. -- Mbdortmund 23:30, 21. Nov. 2008 (CET)
Fakt ist, dass der Artikel aus dem geistigen Umfeld des DISS stammt, siehe u.a. Benutzer:Herr Andrax/Erklärung in eigener Sache 6.9.2007. Ob ein Sympathisant, fester/freier Mitarbeit oder Hr. Jäger in die Tasten gegriffen hat, ist für mich unerheblich. ("Interessenkonflikt" ist sicherlich der passendere Ausdruck.) Mir geht es ausschließlich um die penetrante Art & Weise, wie hier Theorieetablierung betrieben wird. --Kolja21 06:16, 22. Nov. 2008 (CET)

Diskurstheorie ist ein etablierter Zweig der Literaturwissenschaft, Deine Verdächtigungen sind daneben, schon der Begriff "Sympathisant" ist für eine wissenschaftliche Richtung albern, die diskurstheoretischen Texte sind furztrockene Wissenschaft, sehr nah an der Linguistik, dass die Autoren sich auch irgendwie politisch positionieren, spielt dabei keine Rolle. Die diskurstheoretischen Analysen sprachlicher und bildlicher Phänomene sind außerordentlich komplex und für Fachleute interessant. Links Analysen literarischer Symbole sind außerordentlich interessant und wirkungsmächtig in der entsprechenden wissenschaftlichen Forschung, ich schmökere gerade in dem "Wörterbuch der philosophischen Metaphern", wo sich interessante Untersuchungen zur Bedeutung der Kollektivsymbole für die Geschichte des Denkens finden. Die Diskussion ist zudem international, hier sind die Artikel noch zu deutschlandlastig, aber das kommt schon noch. Es entsteht der Eindruck, dass die Löschanträge aus der Gegnerschaft zu anderen Wikipedianern motiviert sind, nicht aus der Sache. -- Mbdortmund 15:40, 22. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn ich wohl nicht primär gemeint bin, aber bei der Gelegenheit versuche ich mal klarzustellen, dass meine (vielleicht unglückliche) Hiwi-Anmerkung auf die Qualität des Artikels abheben sollte. Gegen die Sache habe ich nichts, und schon gar nicht gegen irgendeinen Verfasser. -- MonsieurRoi 16:13, 22. Nov. 2008 (CET)

Dass Diskurstheorie ein etablierter Zweig der Wissenschaft, nicht nur der Literaturwissenschaft ist, hat hier niemand bestritten. Der Löschantrag richtet sich auch nicht jegen einzelne Benutzer, sondern den Etablierungsversuch für neue Fachbegriffe, die alle das Wort "Diskurs" in sich führen: Diskursstrang (mit Links auf Diskursverschränkung und Diskursiver Effekt), Diskursfragment, Diskursposition und Spezialdiskurs. Alle genannten Artikel berufen sich auf Siegfried Jäger und Jürgen Link, sind inhaltlich dürftig, haben dafür aber eine um so längere "Siehe auch"-Liste, die stets auf das Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung (DISS) verweist. (Interdiskurs beruht ebenfalls auf Jäger/Linke, ist aber fundierter geschrieben.) Als Jägers Forschungsschwerpunkt wird die "Kritische Diskursanalyse" genannt; dazu, was als eigenständiges Lemma eventuell relevant wäre, gibt es aber nicht mal einen Eintrag. --Kolja21 04:17, 23. Nov. 2008 (CET)

Du hast den Jäger'schen "Gegendiskurs" in deiner Aufzählung vergessen (s. Diskursposition). Relevanz, die über Duisburg hinausgeht, nicht nachgewiesen. Löschen --Charlottenburger witwer 11:50, 26. Nov. 2008 (CET)
Dem Diskussionsverlauf folgend wurde diese Begriffsetablierung gelöscht. --Kuebi 08:59, 29. Nov. 2008 (CET)

Begründung (auch für die nachfolgenden Löschungen aus diesem Themenkreis)
Außer im wissenschaftlichen Dunstkreis um die Herren Jäger und Link sind diese Bergriffe in der Fachwelt nicht etabliert. Es wurden keine anderen Quellen ausgewiesen, die eine allgemeine Verbreitung dieser Begriffe belegen würden. Da es sich somit um eine Begriffsetablierung handelt, bleibt nur der Weg der Löschung. --Kuebi 09:14, 29. Nov. 2008 (CET)

Was ist den ein wissenschaftlichen Dunstkreis? Egal, es geht um die Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde. Nenne mir bitte ein Fachbuch zu Methoden der Diskursanalyse, wo die von dir beschiedenen Begriffe nicht vorkommen oder eine besondere Resonanz erfahren. Ich sehe keines. Allein per Google finde ich hunderte von Seminaren, Arbeiten, Fachwerken, die mit den Begrifflichkeiten - natürlich unter Verweis auf die Urheber der Methodik - verweisen. Hier eine kleine Liste von Fachliteratur, von wohl niemand behaupten kann, sie bilden nicht die Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde ab:

KELLER, R. (2001): Wissenssoziologische Diskursanalyse. In: KELLER, R./ HIRSELAND, A./ SCHNEIDER, W./ VIEHÖVER, W. (Hrsg.): Handbuch Sozialwissenschaftlicher Diskursanalyse. Bd. 1, Theorien und Methoden. Opladen, 113-143.

KELLER, R. (2004): Diskursforschung. Eine Einführung für SozialwissenschaftlerInnen, Opladen.

WALDSCHMIDT, A. (2003): Der Humangenetik-Diskurs der Experten: Erfahrungen mit dem Werkzeugkasten der Diskursanalyse. In: KELLER, R./ HIRSELAND, A./ SCHNEIDER, W./ VIEHÖVER, W. (Hrsg.) (2001): Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Bd. 2: Forschungspraxis. Opladen, 147-168.

BUBLITZ, H./ BÜHRMANN, A. D./ HANKE, C./ SEIER, A. (Hrsg.): Das Wuchern der Diskurse. Perspektiven der Diskursanalyse Foucaults. Frankfurt am Main

BUSSE, D./ HERMANNS, F./ TEUBERT, W. (Hrsg.): Begriffsgeschichte und Diskursgeschichte. Methodenfragen und Forschungsergebnisse der historischen Semantik. Opladen,


Handbuch sozialwissenschaftliche Diskursanalyse: Theorien und Methoden Von Reiner Keller Veröffentlicht von VS Verlag, 2006

Handbuch Sozialraum von Susanne Maurer, Fabian Kessl, Christian Th. Reutlinger [12]. Das Buch wendet nicht nur im Innenteil die Begriffe an, sondern schon in der Buchvorstellung.

Ebenso wie diese Literatur wurde in den WP-Artikeln auf die Urheber der Methodik hingewiesen.

Gruß, -- andrax 20:46, 29. Nov. 2008 (CET)

Diskursfragment (gelöscht)

Atomisierung/Artikelzersplitterung aus Diskursanalyse --Zaphiro Ansprache? 14:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Wissenschaftsspam. Löschen --Kolja21 14:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Wahrlich Atom-Spamming. Spalten und Löschen.--Weneg 15:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Wissenschaftsspam? Atomisierung? Sehe keinen Löschgrund, solange es sich um einen linguistischen Fachbegriff handelt, ist das zu behalten. Grüße von Jón + 17:20, 21. Nov. 2008 (CET)
siehe mein Beitrag eins weiter oben, zudem versteht meine OMA, die *keine* Philologin ist, kaum ein Wort -- MonsieurRoi 18:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Und immer wieder landen wir als Quelle bei dem Einführungsband von Siegfried Jäger, offensichtlich dem einzigen Linguisten, den es in Deutschland neben Jürgen Link vom Wissenschaftlichen Beirat des Vereins „DISS“ gibt, dessen Vorsitzender wiederum "Siegfried Jäger" heißt. Für einen Lexikoneintrag reicht es nicht aus, dass das Wort "Diskursfragment" schon einmal in einem gedruckten Buch auftaucht ist. Damit ist es noch kein etablierter Begriff, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung#Was ist Theorieetablierung? Bis das Gegenteil nachgewiesen ist, gilt die Auskunft der DNB:

Diskursfragment: "Ihre Suchanfrage ergab leider keine Treffer"

--Kolja21 06:02, 22. Nov. 2008 (CET)

Eine Recherche zu einem einzelnen Fachbegriff in einer Bücherdatenbank ist wenig zielführend. -- Mbdortmund 15:41, 22. Nov. 2008 (CET)

Das ist nicht irgendeine Bücherdatenbank, sondern der Katalog der Deutschen Nationalbibliothek, der, wie dir sicherlich bekannt ist, verschlagwortet ist. D.h. wenn du den Begriff "Diskurstheorie" suchst, erhälst du 151 Treffer, z.B. auch den Titel Methoden der Diskurslinguistik in dem das Wort "Diskurstheorie" nicht auftaucht. --Kolja21 04:27, 23. Nov. 2008 (CET)
Der Versuch der Begriffsetablierung wurde gelöscht. --Kuebi 09:02, 29. Nov. 2008 (CET)

Ayleen Ryan (erl.)

Sieht jemand mehr als nur Nebenrollen? Eingangskontrolle 14:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Keine ahnung, IMDb kennt sie jedenfalls nicht--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 14:39, 21. Nov. 2008 (CET)

ah, die nun wieder... KeiWerBi Anzeige?+- 14:53, 21. Nov. 2008 (CET)
Als Wiederkehrer schnellwechen. --Hullu poro 15:04, 21. Nov. 2008 (CET)

schnelllöschen bitte. Ich tipp ja mal ganz stark darauf das es sich hier um einen Fake handelt. --Fischkopp 15:27, 21. Nov. 2008 (CET) 

Als Wiedergänger mit fraglicher Relevanz schnellgewecht. --gnu1742 15:35, 21. Nov. 2008 (CET)
Lern mal Deutsch. 83.77.146.130 02:19, 22. Nov. 2008 (CET)

Diskursposition (gelöscht)

Atomisierung/Artikelzersplitterung aus Diskursanalyse --Zaphiro Ansprache? 14:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Wissenschaftsspam. Löschen --Kolja21 14:48, 21. Nov. 2008 (CET)
Wissenschaftsspam? Atomisierung? Sehe keinen Löschgrund, solange es sich um einen linguistischen Fachbegriff handelt, ist das zu behalten. Grüße von Jón + 17:19, 21. Nov. 2008 (CET)
Im Gegensatz zu den Begriffen weiter oben wird hier immerhin mit den Namen von mehreren relevanten Linguisten das Ganze in einen Kontext gebettet, was auf Relevanz deuten könnte. -- MonsieurRoi 18:49, 21. Nov. 2008 (CET)
"Wissenschaftsspam", au weia, behalten, etablierter Fachbegriff. -- Mbdortmund 23:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Nein, ist er nicht, aber die als wissenschaftliche Instanz angeführte Margarete Jäger ist die Ehefrau von Siegfried Jäger. --Kolja21 04:36, 23. Nov. 2008 (CET)

Spricht das gegen beide oder nur gegen einen von beiden als "Wissenschaftler"? Dann doch wohl die Frau! -- €pa 18:00, 23. Nov. 2008 (CET)

Scheint ein Familienbetrieb zu sein ;-) Der Artikel beginnt mit: "Die Diskursposition bezeichnet in der Diskursanalyse nach Jäger ... Er ist nach Margaret Jäger ..." Aber im Ernst: Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. Löschen -Charlottenburger witwer 11:32, 26. Nov. 2008 (CET)

Also Jäger und Link und Freunde scheinen den Begriff etabliert zu haben, in der internationalen Wissenschaft ist er nicht etabliert, also eindeutig als Theoriefindung löschen, oder in ein privatwiki verschieben. --Trickstar 19:00, 26. Nov. 2008 (CET)
Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung gelöscht. --Kuebi 09:05, 29. Nov. 2008 (CET)

Spezialdiskurs (gelöscht)

Atomisierung/Artikelzersplitterung aus Diskursanalyse --Zaphiro Ansprache? 14:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Wissenschaftsspam. Löschen --Kolja21 14:48, 21. Nov. 2008 (CET)
Wissenschaftsspam? Atomisierung? Sehe keinen Löschgrund, solange es sich um einen linguistischen Fachbegriff handelt, ist das zu behalten. Grüße von Jón + 17:19, 21. Nov. 2008 (CET)
Da steckt zwar fleiß in den Siehe auchs und den Weblinks, etwas mehr Hinweise auf Relevanz kann der eigentliche Artikel aber vertragen. -- MonsieurRoi 18:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Fachbegriff, behalten. -- Mbdortmund 23:27, 21. Nov. 2008 (CET)

In der Tat. Behalten - €pa 03:07, 22. Nov. 2008 (CET)
Ein Fachbegriff ausschliesslich in der Wissenschaftswelt von Jürgen Link und co, aber nicht etabliert, löschen. --Trickstar 18:58, 26. Nov. 2008 (CET)
Begriffsetablierung gelöscht. --Kuebi 09:09, 29. Nov. 2008 (CET)

Linguistik der Anspielung (gelöscht)

WP:Theoriefindung. Wäre Franz Januschek ein bekannter Wissenschaftler, könnte man den Text dort als Absatz einfügen. --Kolja21 14:47, 21. Nov. 2008 (CET)

  • der Wissenschaftler scheint relevant (vgl Literatur) der Artikel liest sich aber nach Mitschrift aus einem Seminar und ist alles andere als enzyklopädisch (eher Luftblasen), löschen----Zaphiro Ansprache? 15:46, 21. Nov. 2008 (CET)
Auch wenn der Linguist relevant ist, müsste m.E. der Nachweis erbracht werden, dass sein Forschungsansatz/Modell (was auch immer, der Artikel enthält wie gesagt viel heiße Luft) mehr als seine private Theorie ist. -- MonsieurRoi 18:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich schlage vor, den ganzen Text durch ein Revert auf Anspielung#Diskurstheoretische Spezialbedeutung zu ersetzen. Diesen Unterabschnitt habe ich eben, sehr gestrafft, erstellt, samt "siehe-auchs" usw. -- €pa 03:29, 22. Nov. 2008 (CET)

Wäre eine Lösung. Trotzdem weiß ich nicht, ob es nur die Theorie eines einzelnen Linguisten ist? -- MonsieurRoi 09:51, 22. Nov. 2008 (CET)
Theorie-Etablierung, Inhalte sind eingearbeitet. --Minderbinder 14:07, 1. Dez. 2008 (CET)

Ein Redirect sollte nicht stehenbleiben, da dies kein etablierter Begriff ist, sondern nur eine Topos eines einzelnen Forschers. Einziger nicht selbst-referentieller Books-Treffer: ...ist noch JANUSCHEK zu nennen, der von einer "Linguistik der Anspielung" spricht und darunter alle Formen des... aus Wolfram Wilss: Anspielungen..., 1989. --Minderbinder 14:07, 1. Dez. 2008 (CET)

Sujet Verlag (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt RoterSand 15:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Die eher unbekannten Autoren un das eher lokale Presseecho deuten auch nicht darauf hin, dass eine solche vorliegt. Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:16, 22. Nov. 2008 (CET)
Gelöscht, da keine Relevanz zu erkennen ist. --Kuebi 09:16, 29. Nov. 2008 (CET)

Starmind (gelöscht)

WerbeBS, Wikipedia:Richtlinien Websites fraglich LKD 15:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel umschreibt Vorteile eines neuen Services, welcher den Wissenstransfer auf dem Internet verbessert. Andere kommerzielle Projekte und deren Funktionsweise sind ebenfalls auf Wikipedia aufgeführt (z.B. eBay, Amazon, etc.). (nicht signierter Beitrag von Starbrain (Diskussion | Beiträge) 15:26, 21. Nov. 2008)
Werbung pur (könnte sogar irgendwo abgeschrieben worden sein) statt Artikel, viel Blabla und kaum Informationswert. (Man erfährt recht wenig darüber, was das eigentlich ist.) Und nun zur Relevanz: sehe ich eigentlich nicht nachgewiesen. Löschen. -- MonsieurRoi 19:26, 21. Nov. 2008 (CET)
Neben Werbegeschwurbel: Relevanz für Webseiten nicht annähernd erreicht, soll... soll... = Glaskugelei. 376 Google-Treffer für "starmind.com". löschen -- Martina Nolte Disk. 23:15, 23. Nov. 2008 (CET)
Liest sich wie ein Flyer, der im Foyer des Ladens ausliegt. Weg damit, zumindest bis der Verein nicht wirklich irgendwo positive Schlagzeilen gemacht hat.-- FoxtrottBravo 17:43, 25. Nov. 2008 (CET)
Gelöscht, da keine Relevanz zu erkennen ist und der Artikel qualitativ nicht in die Wikipedia passt. --Kuebi 09:18, 29. Nov. 2008 (CET)

»Tschüss, Kazimir!« (schnellgelöscht)

»Tschüss, Kazimir!« von Moritz Toenne erschien im Oktober 2008 im Quensen Druck + Verlag (Hildesheim) und wurde das erste Mal auf der Frankfurter Buchmesse '08 vorgestellt - Ich fürchte das ist noch etwas frisch für Relevanz Eingangskontrolle 15:25, 21. Nov. 2008 (CET)

WP:Eigendarstellung, falsches Lemma, unbekannter Autor, verwaister Artikel etc. --Kolja21 15:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Wie kann eine Buch-Neuerscheinung zu frisch sein um eine gewisse Relevanz mit sich zu bringen. Hierbei handelt es sich um ein Buch für krebskranke Kinder das der Verbreitung dringend bedarf um adäquat helfen zu können. Daher ist in meinen Augen die Relevanz durchaus gegeben! (nicht signierter Beitrag von MToenne (Diskussion | Beiträge) 15:34, 21. Nov. 2008)

Das ist aber nicht die enzyklopädische Relevanz, die wir hier fordern. Angesichts von mehreren zehntausend neuen Büchern jedes Jahr können wir hier nicht jedem Gelegenheit geben, sich vorzustellen. Das hat nichts mit Qualität, oder dem verdienstvollen Ansatz (die Bücher werden teilweise an die betreffenden Krankenhäuser verschenkt) etc. zu tun. --Eingangskontrolle 16:07, 21. Nov. 2008 (CET)
Relevanz nicht dargestellt, Artikelform z. T. nicht eingehalten. Löschen. --Xocolatl 15:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Um der Qualität des Buches durch eine solche Diskussion nicht noch zu schaden, würde ich die Verantwortlichen bitten den Eintrag zu löschen, oder mir einen Hinweis zu geben wie ich dies selbst machen kann!(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von MToenne (Diskussion • Beiträge) 16:59, 21. Nov. 2008 (CET))

Die Nachricht ist angekommen. Schnelllöschantrag wurde gestellt. --Kolja21 17:09, 21. Nov. 2008 (CET)
Und vorher schnell noch (durch Benutzer:Eingangskontrolle, offenbar eigenernannter Admin) der Artikel geleert. Hier geht's immer bunter zu... KeiWerBi Anzeige?+- 17:11, 21. Nov. 2008 (CET)
Genau dies entsprach dem Wunsch des Autoren. --Eingangskontrolle 14:29, 22. Nov. 2008 (CET)
Weg.--Тилла 2501 ± 17:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Apparatusdebatte (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt, stattdessen Linkliste (natürlich alles rot) sowie Literaturtipps --Zaphiro Ansprache? 15:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Statt ausgefallenen Theorieansätzen, Debatten, Problemstellungen oder Begriffen mit eigenen Einträgen zu huldigen, sollte man sie erst einmal in dem entsprechenen Kontext erwähnen, in dem vorliegenden Fall in dem Artikel Filmtheorie. 7 Tage. --Kolja21 16:29, 21. Nov. 2008 (CET)
gelöscht.

Artikel wurde nicht überarbeitet und war weiterhin völlig unklar. --Victor Eremita 22:35, 30. Nov. 2008 (CET)

Introgressionsbibliothek (gelöscht)

WP:TF? 12 Googletreffer, alle führen zur Universität Hohenheim, zu der auch die einstellende IP gehört. Von Oma-Test und kein Artikel fang ich jetzt gar nicht erst groß an. Tröte Manha, manha? 15:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Schade, der erste Satz klang nicht mal uninteressant, aber der Rest ist Murks. Löschen. --Xocolatl 16:20, 21. Nov. 2008 (CET)
... und zudem unbelegt. Was ist eine "international renommierte Nachwuchswissenschaftlerin"? Löschen -- Hardcoreraveman 21:22, 21. Nov. 2008 (CET)
Das sieht mir "inhaltlich" stark nach TF aus, der Artikel selbst eher nach "kein Artikel". Löschen. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:51, 21. Nov. 2008 (CET)
gelöscht -- Clemens 15:50, 29. Nov. 2008 (CET)

Winterhalter Fenner AG (gelöscht)

Die Relevanz dieses Handelsunternehmens ist fraglich - auch wenn der Text aus der Marketing Abteilung stammt Eingangskontrolle 16:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Keine Indizien für Relevanz gefunden, auch keine Hinweise auf Börsennotierung. Tochter der Sonepar-Gruppe, kann dort erwähnt werden; m.E. wegen Irrelevanz löschen-- @xqt 16:23, 21. Nov. 2008 (CET)
Keine RelevanzKarsten11 11:59, 28. Nov. 2008 (CET)

Thomas Schott (Ingenieur) (erl., gel.)

In welcher Klasse tritt Herr Schott zum Überwinden der RK an? Eingangskontrolle 16:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Das ist unerkennbar. Wenn es erkennbar gemacht würde, müsste der Artikel komplett überarbeitet werden, geschieht dies nicht, kann man ihn löschen. --Xocolatl 16:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Was meinen sie mit ihrem Löschantrag? (nicht signierter Beitrag von Felixschott (Diskussion | Beiträge) 16:32, 21. Nov. 2008)

Mit welchem unserer unserer Relevanzkriterien für Personen wird der Artikel für den Herrn Ingenieur denn begründet? Der Tom 16:39, 21. Nov. 2008 (CET)
Hab das mal überarbeitet. Relevanz als Erfinder, wenn überhaupt. Die Bezeichnung Vater der Simatic klingt zwar nett, aber da er erst 1978 bei Siemens angefangen hat, kann sie so nicht zutreffen. Topmanager ist falsch. Sein Team umfasst laut verlinktem Artikel 170 Leute, das ist ein Bereichsleiter. --Minderbinder 16:38, 21. Nov. 2008 (CET)
Wenn er wirklich "der Vater der Simatic" ist, dann ist er relevant (als Opa der Steuerungstechnik). Das mit den Dioden ist Quatsch. Warum habe ich noch nie von ihm gehört?-- Kölscher Pitter 16:48, 21. Nov. 2008 (CET)
Nach den neuen Links will Herr Schott verkaufen. Dann ist er nicht relevant.-- Kölscher Pitter 17:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Thomas Schott ist verheiratet und hat zwei Kinder. - Klar, und lasst mich raten, eines davon ist ein Sohn namens Felix, der seinen staunenden Freunden erzählen kann, sein Vater stünde in der Wikipedia. LEDs oder OLEDs an bestehende Geräte anzuflanschen würde ich jetzt nicht als "Erfindung" bezeichnen, und VP-Titel gibt es in großen Firmen wie Sand am Meer. Löschen --Schnatzel 19:02, 21. Nov. 2008 (CET)

Eindeutig ohne Relevanz: löschen --Kuebi 19:20, 21. Nov. 2008 (CET)
Ja. Die enge Verbindung mit der Simatic erhebt ihn nicht zum historisch relevanten Erfinder. Seine Beiträge sind bisher nur als Detailverbesserungen erkennbar. Die Relevanz sollte sich auch aus mehr ableiten können, als Fachzeitschrift und Firmenmagazin. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 04:42, 22. Nov. 2008 (CET)
Kann ebenfalls keine wirklich Relevanz stiftenden Dinge im Artikel erkennen, Argumente wurde bereits genannt. Löschbar. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 03:18, 8. Dez. 2008 (CET)
Gelöscht.
Herr Schott ist wohl zwar von firmeninterner Relevanz,
doch für dieses sehr große Unternehmen nicht in einem Maße prägend,
dass es einen eigenen Enzyklopädieartikel zu ihm rechtfertigen würde.
Eine Darstellung seines Einflusses in den Artikeln zu den konkret von ihm geprägten Sparten
in angemessenem Rahmen wäre adäquat, jedoch wohl kein eigenes Lemma.
In jedem Falle ging enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel hervor.
--Gardini 03:47, 8. Dez. 2008 (CET)

Rm -rf / (erl., SLA)

Das Lemma ist nur ein Redirect auf rm (Unix), welches leicht zu finden ist. Für eine bestimmte Parameterkombination braucht man keinen eigenen Eintrag. --Laubbaum 16:21, 21. Nov. 2008 (CET)

sehe ich genauso, sla gestellt -- @xqt 16:47, 21. Nov. 2008 (CET)
Hmm... Wenn dazu wenigstens etwas im Zielartikel stehen würde. Ist ja die Unix-Variante von "Format c:", und damit an sich schon ein Insider-Witz. Aber eben: Das sollte zumindest im Zielartikel stehen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:46, 21. Nov. 2008 (CET)
...von Nolispanmo schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:37, 21. Nov. 2008 (CET)

Radio Victoria (Baden-Württemberg) (LA entf)

Ich weiß UKW-Funzeln sind per se relevant, aber hier steht wie gut wie nichts außer einer "Nostalgiebekundgebung" (Werbung kann man es ja nicht mehr nennen), wie steht es um Belege, "harte Fakten" wie Hörerzahl, Mitarbeiter, Gesellschaftstruktur. Dies ist wiedermal ein typisches Beispiel wie WP:RK ohne Rücksicht auf Mindeststandards unsere LDs dominieren, ich zitiere nur kurz "lockere Moderation" --Zaphiro Ansprache? 16:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Fall für QS-Antrag. Behalten und ausbauen. --Kolja21 16:36, 21. Nov. 2008 (CET)
  • nö ein Fall für hier, siehe Begründung, nun bleib ich mal hart, "harte Fakten" wie Hörerzahl, Mitarbeiter, Gesellschaftstruktur fehlen----Zaphiro Ansprache? 16:41, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich bin unentschlossen. Zum einen muss ich Zaphiro zustimmen, der Inhalt ist äusserst dürftig und das ganze ist quellenlos. Umgekehrt ist die Information doch für einen Artikelanfang als gültigen Stub zu werten. In 7 Tagen kann man das verbessern. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:53, 21. Nov. 2008 (CET)
Kein Löschgrund, sondern Ausbaukandidat --WolfgangS 13:08, 22. Nov. 2008 (CET)
LAE gemäß Fall 2, keine Löschgründe genannt. -->nepomuk 21:08, 26. Nov. 2008 (CET)

RK werden eindeutig erfüllt, weitere Löschgründe sind nicht vorgebracht worden. Oder kann man diese ominösen „Mindeststandards“ irgendwo nachlesen? Historisch relevante Information, die nicht einfach so aus dem Ärmel zu schütteln ist. Quellbaustein gesetzt. Bitte ans Wikiprinzip denken und halten. -->nepomuk 21:08, 26. Nov. 2008 (CET)

Radio Ladies First (LA entf)

die gleiche Begründung wie einen Löschkandidaten drüber, Werbung bzw Nostalgie ohne harte Fakten, "Radio Ladies First sendete ein Popmusikprogramm mit lockeren Moderationen, Nachrichten und Werbung." achja, tun das nicht alle? --Zaphiro Ansprache? 16:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Autorin bereits auf die fehlenden Quellen angesprochen. RK durch die UKW-Frequenz erfüllt. Behalten --Kolja21 16:45, 21. Nov. 2008 (CET) vom Portal:Hörfunk, das noch Mitstreiter sucht.
  • eben um RK bzw fehlende Quellen geht es aber nicht, sondern Mindeststandards----Zaphiro Ansprache? 16:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Mustergültiger Stub. Es ist durchaus relevant zu wissen:

  1. wie der Sender hieß: Radio Ladies First
  2. von wann bis wann er existierte: 1. März 1989 bis zum 31. März 1994
  3. den Sitz des Senders zu kennen: Baden-Baden
  4. den Programmschwerpunkt zu kennen: Musiksender (Popmusik)

Das sind Fakten, die man nur schwer recherchieren kann. Für dieses Thema gibt es weder vollständige Jahrbücher, noch Datenbanken. --Kolja21 17:03, 21. Nov. 2008 (CET)

  • wenn du "Radio Ladies First sendete ein Popmusikprogramm mit lockeren Moderationen, Nachrichten und Werbung." als Fakt anerkennst ist das Deine Meinung, für einen Sender muss in meinen Augen aber auch das dahinterstehende Unternehmen deutlich werden, diverse Piratensender senden auch ab und an über UKW, über Lizensierung ist aber auch hier keine Rede----Zaphiro Ansprache? 17:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Nein, das ist nicht meine Meinung, sondern, die Meinung, die du mir unterstellst ;-) Fakten sind die 4 Punkte, die ich oben aufgeführt habe. Fakt Nr. 5: Radio Ladies First war ein Privatradio. --Kolja21 17:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Kein Löschgrund, sondern Ausbaukandidat --WolfgangS 13:08, 22. Nov. 2008 (CET)
Unbegründeten LA entfernt, s.o. -->nepomuk 21:10, 26. Nov. 2008 (CET)

Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten (erl, bleibt)

Die Relevanz dieses Vereines ist nicht klar. Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

  • die eine überregionale Bedeutung haben oder
  • die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
  • die besondere Tradition haben oder
  • die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Keines dieser Kriterien ist im Artikel nachgewiesen. Löschen. --Matthiasb 17:06, 21. Nov. 2008 (CET)

  • Medial habe selbst ich von dieser Vereinigung erfahren (müsste aber im Artikel sicherlich deutlicher werden), aber denke auch als Preisträger (Gustav-Heinemann-Bürgerpreis) relevant, imho eher QS-Fall, Mitgliederzahl wäre evtl auch erwähnenswert----Zaphiro Ansprache? 17:17, 21. Nov. 2008 (CET)
    • PS: nach Durchsicht des Artikels und der Webseite kommen mir aber auch Zweifel (evtl medial was verwechselt), falls historische (kann man es so nennen?) Relevanz, müsste es in der Tat belegt und ausgeführt werden----Zaphiro Ansprache? 17:33, 21. Nov. 2008 (CET)
Man sollte auch die begonnene Löschdiskussion vom 3. Dezember berücksichtigen, die allerdings nicht mit einer Entscheidung, sondern mit einer Rücknahme des LA beendet wurde. In der QS wurde der Artikel durch mehrere Autoren in einen einigermaßen erträglichen Zustand gebracht. In der letzten Zeit wurde durch das Eingreifen von Thomas Wüppesahl und dessen offensichtlichen alter ego Spezial:Beiträge/Patrick der Gute wurde wieder versucht, den Verein als aktuell relevant darzustellen. Das ist er meiner Meinung nach nicht. Auf der Homepage findet man "aktuelles" praktisch nur bis 2004, danach nur noch noch Einzelbeiträge von bzw. über Herrn Thomas Wüppesahl, Bundessprecher des Vereines. Auch die älteren Beiträge drehen sich vielfach um diese Person, über die eigentliche Arbeit des Vereines ist wenig zu erfahren.
Zur Mitgliederzahl: Hier wurde von Patrick der Gute die Information Die Mitgliederzahlen der BAG mit allen Landesverbänden lagen von 1987 bis heute immer unter 150 eingebracht, die ich aber wieder entfernt habe, da sie nicht belegt ist und eventuell ein zu optimistisches Bild zeichnet. Jedenfalls spricht der ehemalige Sprecher Bernward Boden von Es waren einmal 10 Kritische Polizisten (siehe hier). Jedenfalls dütfte es sich kaum um eine signifikante Mitgliederzehl handeln. Da wohl auch besondere Tradition entfällt, bleiben überregionale Bedeutung und mediale Ausmerksamkeit. Letztere bezog sich meinen Recherchen nach in erster Linie auf Herrn Thomas Wüppesahl und nicht auf den Verein, an der überregionalen Bedeutung bleiben erhebliche Zweifel. Wenn es früher mal relevanzstiftende Merkmale gab, müssten diese deutlich und unabhängig belegt werden. -- Jesi 17:53, 21. Nov. 2008 (CET)
Oben erwähnte LD bezog sich nicht auf Relevanz, sondern den Zustand des Artikels. Artikelqulaität ist nicht Gegenstand des LAes. --Matthiasb 17:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten war nach ihrer Gründung sehr aktiv. Ihre Standpunkte wurden bundesweit in allen großen Medien publiziert. Zur Relevanz siehe auch [13], [14], [15], [16]. Deshalb, behalten. --S.Didam 18:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Aus diesen Links kann ich leider keine Relevanz herleiten. --Matthiasb 19:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich war selbst Gründungsmitglied der "Kritischen". Leider wird der Artikel immer wieder von ehemaligen Mitgliedern verändert, da diese der Meinung sind, dass ihre eigene Rolle nicht genügend berücksichtigt worden ist. Insbesondere die Herren Boden (siehe letzter Satz des Artikels) und Wüppesahl veranstalten alle Jubeljahre einen Editwar. Es gab mal eine Version vor ca. zwei oder drei Jahren die kurz und knapp und ausreichend über die "Kritischen" informierte. Vielleicht sollte irgend jemand -der nicht Mitglied "Kritischen" war - dieses Teil reaktivieren. Ansonsten finde ich den Artikel in der augenblicklichen Form nur peinlich.

Happy days

--Ermittler 21.11.08 - 18:30

Ich sehs wie S.Didam, war ne Zeit lang sehr aktiv - Relevanz verjährt nicht! Machahn 18:38, 21. Nov. 2008 (CET)
Das unterstütze ich. Hab' mich lange nicht drum gekümmert. Aber als ich mit entsprechenden Themen befasst war, war diese Arbeitsgemeinschaft von wirklicher innenpolitischer Relevanz und stellte kritische Öffentlichkeit her. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit zog der Verein bis weit in der 1990er Jahre auf sich. Zudem waren dort mindestens drei Personen aktiv, die WP-relevant sind: Manfred Mahr, Manfred Such, Thomas Wüppesahl. Die derzeitige Artikelversion ist sprachlich etwas unbeholfen, doch das kann man ändern. Behalten.-- Jürgen Oetting 20:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich wie Jürgen. Zumindest im norddeutschen Raum sehr bekannt. Im Internet ist wenig zu finden, weil die "Hochzeiten" der Medienberichterstattung bis Mitte der 90er war. Da findet man natürlich doch relativ wenig. Behalten --Northside 20:44, 21. Nov. 2008 (CET) Im (leider kostenpflichtigen) taz-archiv kann man reichlich über die Arbeitsgemeinschaft finden.-- Jürgen Oetting 20:50, 21. Nov. 2008 (CET)

In den späten 80er und frühen 90er Jahren waren die medial sehr präsent, etwa in Sendungen wie "Monitor" etc.. Der Gustav-Heinemann-Bürgerpreis zeigt auch die öffentliche Beachtung. --Amberg 22:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Heinemann-Bürgerpreis ist nicht relevanzbegründend, da nur Preisträger einen Artikel haben, die anderweitig relevant sind. Und daß Monitor ein paar Mal berichtet hat, schafft auch keine Relevanz. --Matthiasb 22:19, 22. Nov. 2008 (CET)
+1 = Behalten. Obwohl: das kannst Du den 20-Jährigen hier nicht immer klarmachen. ;) -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:15, 22. Nov. 2008 (CET)

Klare Relevanz, da die Relevanzpunktze die der Antragsteller hier auflistet allesamt erfüllt werden!--WolfgangS 13:10, 22. Nov. 2008 (CET)

Mediale Aufmerksamkeit gegeben. Von denen liest man immer mal wieder in Frankfurter Rundschau, Süddeutscher oder auch mal im Spiegel, vgl. Literaturliste hier am Ende. Behalten. --Cup of Coffee 10:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Behalten, mediale Aufmerksamkeit war bzw. ist eindeutig gegeben, mir sagte der Name dieses Vereins sofort etwas. Das war auch mehr an Resonanz als nur ein Kurzbeitrag bei Monitor o.ä.--Wahldresdner 18:12, 23. Nov. 2008 (CET)

Weitere relevante Links : [17],[18], [19], [20], [21], [22], [23] Im übrigen ist nach wie vor nicht klar dargelegt worden, warum dieser Artikel nach 2006 wieder zur Loeschungsdebatte steht! Ist es deswegen, weil der Bundessprecher mittlerweile aus dem Knast raus ist? Artikel sollte verbessert und Behalten werden.--Patrick der Gute 20:00, 23. Nov. 2008

siehe zaphiro behalten Bunnyfrosch 17:46, 25. Nov. 2008 (CET)

Na klar behalten. Kritische Stimmen aus den eigenen Reihen der Polizei stammen wenn dann immer von denen. -- Martina Nolte Disk. 13:41, 27. Nov. 2008 (CET) 

Verlauf der Disk. --Logo 18:12, 28. Nov. 2008 (CET)

Backscattering (erl.) LAE Fall 1

verschoben nach Backscatter Radio Link – Rainald62 16:44, 4. Jul. 2010 (CEST)
Da gibts keine Chance etwas zu verstehen, quellenlos, QS-Informatik auch nach mehr als 6 Wochen ohne jedes Ergebnis -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Unverständlich ist verharmlosend. 7 Tage und wenn sich in der Zeit niemand findet, der den Artikel wenigstens auf ein verständliches Stub-Niveau bringt, löschen und Chance für einen Neuanfang irgendwann. --Jnic 21:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Etwas umformuliert. Für Elektrotechniker verständlich beschrieben und hoffe jetzt auch für weniger versierte Menschen. Kurz und knapp solls auch noch geben behalten --Biezl ✉ 17:05, 23. Nov. 2008 (CET)

Zu knapp ist, wenn's falsch wird, s. #Überarbeiten. – Rainald62 16:59, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nach Ausbau gem. LAE-Fall 1 erledigt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:33, 24. Nov. 2008 (CET)

Schwarztourismus (gelöscht)

Propaganda eines Reisebürolobbyisten - laut diesem Artikel ist es ja quasi illegal , wenn ich selbst ein Hotel oder die Anreise organisiere -- WolfgangS 17:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Google hat "schon" 321 Einträge. Hier ist eine Kampagne im Gange, denn alle Einträge gehen auf denselben Verband zurück. Kritisiert wird die fehlende Haftpflichtversicherung des Organisators (z. B. Verein). Diesen Mist sollte Wiki nicht fördern. Das stinkt. Es lebe die (Reise-)Freiheit. Löschen.-- Kölscher Pitter 18:16, 21. Nov. 2008 (CET)-- Kölscher Pitter 18:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Verein betreibt selber Schwarztourismus: Seine Einträge und Werbekampagnen reisen durch ganz Google. Und jetzt will er sein Reiselager hier aufschlagen? Und seit wann darf mir so ein Lobby-Fritze verbieten, zu reisen wohin ich will!? Löschen--Weneg 18:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Das sollte doch wohl als Begriffsbildung zu löschen sein. MBxd1 20:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Stop! Ein Artikel in der Zeit von 1998 [24] sowie die erwähnung in einer Diplomarbeit an der FH Gelsenkirchen [25] sowie die Erwähnung in einem Vortrag eines Professors für Tourismuswissenschaft an der TU Dresden [26](PDF) sprechen für mich eindeutig gegen Begriffsbildung. Ausbauen und mit Quellen belegen! --Jeses 16:20, 22. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff existiert, dürfte sogar relevant sein. Dieser Artikel jedocht besticht durch TF und wird dem Thema nicht gerecht. Gemäß der Definition des Artikels "Als Schwarztourismus wird die Organisation und Durchführung einer Reise für Gruppen mit mehr als zwei Personen ohne die Nutzung eines Reisebüros oder gewerblichen Reiseveranstalters verstanden" bin ich also kriminell, wenn ich Familie + Oma in das Auto packe und auf Reise gehe? Löschen, gerne schnell, und so Platz für eine seriösen Artikel machen! --Kgfleischmann 17:00, 22. Nov. 2008 (CET)
Auch die Diplomarbeit ist Teil der Kampagne. Seriös kann dieses Thema niemals werden. Nochmal: Löschen.-- Kölscher Pitter 14:59, 23. Nov. 2008 (CET)

"Als 'Schwarztourismus' wird die Organisation und Durchführung einer Reise für Gruppen mit mehr als zwei Personen ohne die Nutzung eines Reisebüros oder gewerblichen Reiseveranstalters verstanden." Solch gequirlten Blödsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Löschen, am besten schnell. -- Frank Murmann 17:13, 23. Nov. 2008 (CET) 

WP:TF. PS: Auch die Darstellung in Schattenwirtschaft ist grenzwertig.Karsten11 12:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Huangting jing (gelöscht)

toll ein Buch. Und um was geht es da? Soo ist der Artikel absolut unbrauchbar -- WolfgangS 17:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Viel iyng und wenig Literaturbeschreibung. Ne Inhaltsbeschreibung hätte ich mir mindestens gewünscht. Ich kann mir ja schlecht ein ganzes Buch zusammengrübeln... Ausbauen und ergänzen, sonst löschen.--Weneg 18:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Man kann sich ja die angegebene Sekundärliteratur durchlesen...;-) Im Ernst: das ist zu mager, bitte ausbauen. -- MonsieurRoi 19:32, 21. Nov. 2008 (CET)
gelöscht. Kein Artikel. --Baba66 01:21, 29. Nov. 2008 (CET)

BUDO-Boxen (gelöscht)

Ich sehe da keine Relevanz, und der Artikel selber ist sehr schlecht geschrieben. Lohan 17:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht ist ja auch Budō gemeint? --Kuebi 19:25, 21. Nov. 2008 (CET)
Ja? Vielleicht. Ich habe den Artikel schon im Kampfkunstportal eingeschrieben vielleicht kann dort jemand etwas beitragen. Ist die Frage ob es überhaupt relevant ist. Vielleicht schreibt der Autor ja auch noch was dazu. gruß Lohan 19:29, 21. Nov. 2008 (CET)
Die Begriffserklärung in den Klammern ist die selbe wie bei Budō, wie wärs mit einer Weiterleitung?--Cartinal 21:29, 21. Nov. 2008 (CET)
Eine Weiterleitung finde ich nicht sinnvoll, denn diese Schreibweise des Lemmas ist nun wirklich volkommen ungebräuchlich, vor allem mit dem BUDO in Grossbuchstaben. Ich denke, es soll sich dabei schon um eine Art neuen Kampfsport handeln. Dessen Relevanz scheint sich aber in der Kampfsportschule "Sakar" zu erschöpfen. Insofern sehe ich bislang nichts relevanzstiftendes. Löschen.
-- Olenz 22:00, 21. Nov. 2008 (CET)

Keinerlei Information zum Stil, woher er wirklich kommt, wer ihn kreiert hat, seid wann es ihn gibt, keine weiterführenden Links oder sonstige Informationen. Ich finde, da wird es echt schwer eine Relevanz zu erkennen. Abgesehen von einigen grammatikalischen schwächen, finden sich hier nur Regelwerk und parallelen zum Profi- bzw. Amateurboxen, ausser den Gewichtsklassen des Judo sehe ich nicht eine Verbindung zum Budo. Für mich sieht das eher nach Wortschöpfung aus und sollte besser gelöscht werden. --MTSD 16:15, 22. Nov. 2008 (CET)

Budō, ist japanisch. Keine Kampfkunst des japanischen Budō kommt vom westlichen Boxen, weder Amateur- noch Profiboxen. Nur weil ein bisschen gekickt wird kommt es nicht gleich aus Asien oder Japan. Mit Budō hat dies rein gar nichts zu tun. Der Begriff ist natürlich nicht geschützt. Aber, das ist IMO kein Grund es nicht zu löschen. --BB 18:06, 23. Nov. 2008 (CET)

Es gibt keinerlei Quellen, der ursprüngliche Autor Furtok scheint nicht zu existieren, es gibt keine weiterführenden Weblinks – und damit gibt es keinen Grund für die Annahme, daß der Artikel mehr ist als Phantasie. Löschen. Gruß, Franz Halač 12:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Nun melde ich mich als Autor zu Wort. Meiner Meinung nach ist die Kampfsportart BUDO-Boxen, hier verständlich und sachlich dargestellt. vor allem für die, die aus dem Kampfsport kommen, müsste es leicht zu verstehen sein. Ich bin jedoch für jede Anregung dankbar und bereit Unstimmigkeiten zu klären. Daher werde ich diese Seite in kürzester Zeit überarbeiten.Gruß Furtok, 26.Nov.2008

Dann bau doch bitte folgende Sachen in den Artikel ein, sofern sie existieren:
  • Welche international und national bedeutsamen Wettkämpfe gibt/gab es?
  • Wo wurde in der überregionalen Presse davon berichtet?
  • In welchen Ländern gab/gibt es BUDO-Box-Wettkämpfe und -kämpfer?
-- Olenz 17:49, 26. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Tipps. Seite wird schnellst möglich ausgebaut und überarbeitet. Gruß Furtok 8:45, 27.Nov.2008

Ja, und den Bezug zu Budō erklären.--BB 10:31, 27. Nov. 2008 (CET)

Das reicht aber nicht, der Link für zur eigenen kommerziellen Website, auf der aber auch gar nichts von Budoboxen steht. Wenn man Internationaler BUDO Sport Sakar-Mix (IBSS) bei Google eingibt kommen 2 Links, leider zur eigenen Seite. Daher löschen --BB 09:53, 28. Nov. 2008 (CET)

Der Weblink erklärt überhaupt nicht das Budo-Boxen das ist ein Verein wo die verschiedene Stile aufgeführt werden. Es sind immer noch keine Quellen in dem Artikel.Der das Budo Boxen beschreibt Lohan 10:20, 28. Nov. 2008 (CET)

Es gibt keinen weiteren Verein ausser "Budosport Sakar" geschweige eine Organisation die das Budo-Boxen erwähnt. Es gab einige IBSS-Mix Veranstaltungen, die alle samt den Charakter eines regionalen Vereinsturniers haben. Kein Verband erwähnt das Budo-Boxen in irgendeiner Form und der einzige Link führt auf eine gelinde ausgedrückt sehr dürftige Homepage. Eine Recherge über den Eigentümer von Budo Sport Sakar bringt eher Kick und Thai Boxen zum Vorschein und das Herr Sakar ehem. Nationaltrainer des deutschen Budoverband war. Der deutsche Budoverband gründete sich am 17.02.08 [ Quelle: http://www.kampfkunst-verband.de/3507/Verband.html ]. Herr Sakar bezeichnet sich als Großmeister 6.Dan, in was genau bleibt offen. Es besteht eine Verbindung zur MAA-I (Martial Arts Association - International) bzw. wird dort ein Event erwähnt [Quelle: http://www.power-attack.de/topic149.html ]. Der deutsche Zweig der MAA-I wird geleitet von einer der größten Lachnummern in der Kampfkunstszene. Aus meiner Sicht ist das 1. kein seriöser Artikel und zum 2. erweckt das eher den Versuch Werbung für die eigene Sache zu machen. Nach genauer Betrachtung rate ich dingend zum Löschen! --MTSD 21:21, 30. Nov. 2008 (CET) 

gelöscht. Nicht relevant. (Wenn mich jetzt einer boxen will: Vorsicht! Ich kann Mikado! ;-)) --Baba66 22:15, 30. Nov. 2008 (CET)

Ultrastats (gelöscht)

Relevanz äußerst zweifelhaft --Janurah 18:56, 21. Nov. 2008 (CET)

Und auch kein Artikel. Eigentlich schnelllöschfähig. --Kuebi 19:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Hrm Relvanz, es wird Millionenfach mit auf der CoD WaW DvD verkauft und es gibt die Software seit vielen Jahren, der Artikel ist natürlich noch ausbaufähig ... stp

Relevanz zweifelhaft bzw nicht dargelegt (Beta-Status). Und kein Artikel. So löschen. Zudem Wiedergänger von UltraStats. --Kungfuman 10:04, 22. Nov. 2008 (CET)
Vor allem mangelt es dem Artikel an Inhalt. Was ist ein Gamelog? Der Omatest ist bei Weitem nicht bestanden, wenn ich als IT-Spezialist und gelegentlicher Computerspieler mit dem Begriff nichts anfangen kann. In dieser Form ausbauen oder löschen.
-- Olenz 13:44, 22. Nov. 2008 (CET)
gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 04:12, 4. Dez. 2008 (CET)

Stickware (gelöscht, redirect)

Auf mögliche Theoriefindung bzw. Etablierung des Begriffs überprüfen (die 28.000 Treffer beziehen sich größtenteils auf andere Begriffe). Zudem sehe ich keinen Hinderungsgrund den Begriff in Portable Software unterzubringen. --Janurah 19:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff ist IMHO nicht wirklich "etabliert", aber existent. Der Artikel ist aber unnötig. BKS -> Sticken -> Portable Software (dort reicht ein Halbsatz) ... Hafenbar 19:27, 21. Nov. 2008 (CET)
Dito. Und die Erwähnung der Zahl der Googletreffer ist ein entweder unbeholfener oder ein frecher Versuch, Relevanz zu erzeugen. -- MonsieurRoi 19:30, 21. Nov. 2008 (CET)
Der Begriff ist reine Theoriefindung, siehe auch diese alte Löschdiskussion. Das Google den Begriff mittlerweile auch öfter findet ist wohl der Verdienst der Wikipedia. Das macht das ganze nur noch schlimmer. Deshalb löschen. Und nein, in portable Software gehört es deshalb genausowenig rein. --Trac3R 20:25, 21. Nov. 2008 (CET)
Anno Feb. 2006 mag das ja so gewesen sein. Dass die Wikipedia hier begriffsbildend tätig war/ist halte ich für spekulativ, da würde ich die "Täter" eher schon heise vermuten, aber die dürfen das ... Hafenbar 21:00, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Titulierung "unbeholfen" mag dem Schreiber so erscheinen und er darf das so äußern, das Attribut "frech" ist aber unverschämt. Schwamm drüber. Ich habe den Verdacht, dass hier in Minutenschnelle (während ich den Artikel anlegte) sich einige admins auf den Artikel stürzen. Wieso? Ich habe versucht, in der Diskussionsseite meine Argumente darzulegen. Aber der Löschantrag kam schneller als der Blitz. Vorher hat sich wochenlang nichts getan - bis ein admin alle   löschte (dadurch: Rechtschreibfehler!) und jetzt unterliegt der Artikel offenbar höherer Aufsicht? Mit Schnellzugriff? Verbessert doch mal lieber die admin-Rechtschreibfehler...

Die Gegenargumente:

  • Egal, worauf sich die 28.000 Googletreffer beziehen, sie zeigen, dass der Begriff viel benutzt wird. Und ein verbreiteter Begriff verlangt nach Erklärung. Damit gehört er in die Wikipedia. Die Begründung für die vormalige Löschung ist absurd und damit auch ein für allemal widerlegt.
  • Warum der Begriff nicht bei "Portable Software" stehen sollte, habe ich in der Diskussion zum Artikel erläutert. (Aber die Löschantragsteller waren schneller, ohne dort zu lesen.)
  • Was heisst denn "nicht wirklich etabliert, aber existent"? Dieses Argument enthebt sich selbst.
  • Argument von MonsieurRoi: ist nicht satisfaktionsfähig.

Die Pro-Argumente (redundant vorgetragen):

  • Stickware ist ein etablierter Begriff. Bisher war er auf "portable Software" verlinkt – nicht optimal, aber wenigstens vorhanden.
  • Stickware könnte man in portable Software einarbeiten, richtig. Aber nicht löschen. Die Googletreffer sind beredter Hinweis auf die Verbreitung des Begriffes. Mindestens eine Weiterleitung muss bleiben.
  • Stickware ist nicht deckungsgleich mit portable Software, dies muss erörtert werden (aber wo?)...
  • Stickware ist ein "neudeutscher" Ausdruck, dessen Herkunft von Interesse ist (Übersetzung/Synonym(??), Herkunft, Entstehung). Dies passt nicht in "portable Software". (Ist nicht mein Gebiet.)
* Stickware sollte deshalb ein eigenes Lemma sein, das erklärt, 

was der Begriff bedeutet, das "stark/sehr" auf portable Software 

(als Obermenge) verweist und kurz erklärt, wann der Begriff aufkam 

und wie er in Gebrauch genommen wurde.

Wer den Artikel sinnentnehmend gelesen hat, hat dies eben gelesen. Wenn der Artikel diesbezüglich nicht optimal ist, mea culpa. Ich bitte um Verbesserung des sicherlich verbesserungswürdigen Artikels und werde mich selbst auch diesbezüglich anstrengen. Aber Löschanträge schneller gestellt als Artikel geschrieben sind schon demotivierend. -- Chmod777 20:40, 21. Nov. 2008 (CET) P.S. Was bedeutet "BKS -> Sticken -> Portable Software"

<quetsch>@Chmod777 - bevor du weiter lustige Redewendungen kreierst: Satisfaktion hat eine etwas andere Bedeutung. War aber nett zu lesen. Gruß --Janurah 21:21, 22. Nov. 2008 (CET)</quetsch>

OK, das frech zu nennen, war vielleicht frech. Aber bitte lege doch deine Argumente für die Relevanz in entsprechender Form im Artikel dar. Gut, heise.de spricht beispielsweise von Stickware; aber machen die (und andere) einen Unterschied zu portabler Software? Das ist auch so ein Punkt. Die Unterscheidung soll nicht hier (durch dich?) erst geschaffen werden. -- MonsieurRoi 21:08, 21. Nov. 2008 (CET)
"BKS -> Sticken -> Portable Software" bedeutet, dass ich vorschlage eine Wikipedia:Begriffsklärungseite anzulegen, die (auch) auf Portable Software verweist, da wie du auf Diskussion:Stickware korrekt feststellst, „Stickware immer portable Software ist“ - mehr bietet dein Text ja auch nicht. Ansonsten: wer mit xxx.xxx- Google-Treffern argumentiert, sollte mal die Funktionn Vorwärts (ganz unten) mehrmals benutzen bzw. kennenlernen, bzw. die Google-Buchsuche und da sieht es mit Stickware nicht so doll aus ... Hafenbar 21:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Bitte komm von dem Argumentationsansatz weg, dass 28.000 Treffer mit einer Etablierung des Begriffs gleichzusetzen sind! Erstens verlinken die auf die unterschiedlichsten Begriffe (unter anderem auf die Stickware, mit der Oma ihre Freizeit ausfüllt) und zweitens ist nicht jedes Wort was eine bestimmte Trefferquote erreicht relevant für eine Enzyklopädie (ich hoffe selbsterklärend). Gruß --Janurah 21:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Eben. Wenn man mal alle möglichen Begriffe, die in Verbindung mit "stickware" die hier diskutierte Stickware meinen, bei einer Google-Suche ganz laienhaft ausschließt, kommt man immer noch auf einige Tausend (hier knapp 7.000), wo es ums Sticken, irgendwelche Benutzernamen oder was weiß ich geht. Das ist ein Viertel der genannten 28.000. -- MonsieurRoi 21:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Wichtig ist bei der alten Löschdiskussion nicht der Löschgrund, sondern das der Begriff erst durch die Wikipedia so weit etabliert wurde. Das ist Theoriefindung und definitiv nicht widerlegt. Eine weite Verbreitung gibt es lt.den anderen Kommentaren auch nicht. Deshalb ist mir völlig unklar wozu wir für diese Wortschöpfung die so typisch deutsch ist wie das Handy (aber ziemlich unbekannt) einen Halbsatz oder sogar einen eigenen Artikel bräuchten. --Trac3R 22:58, 21. Nov. 2008 (CET)

@Benutzer:Trac3R: ich kann deiner Argumentation nicht folgen und halte das nicht für die Sammlung von Wissen, sondern für die Durchsetzung einer privaten Meinung ... Hafenbar 23:38, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich nehme an die hast die Löschdiskussion nicht gelesen? Im Gegensatz zu der Meinung des Benutzers chmod777 war nicht der Inhalt des alten Artikels Grund für den Löschantrag, sonder der Name des Lemmas (damals Stickware). Der Artikel wurde nicht ohne Grund nach portable Software verschoben. Da ich mit dieser Aktion offensichtlich nichts zu tun hatte, willst du mir hier vielleicht auch unterstellen, ich hätte aus dem Hintergrund Fäden gezogen zur Durchsetzung meiner privaten Meinung? Ach übrigens, den Löschantrag auf den Redirect habe ich gestellt, aus den gleichen Gründen die ich hier genannt habe: Theoriefindung und Schadensbegrenzung.
Benutzer chmod777 hat übrigens noch einen kleinen Tipp gegeben für die Herkunft des Begriffes, englischer Sprachraum und so. Also wenn ich die .de Toplevel-Domain und Wikipedia ausschließe bekomme ich 459 Treffer bei Google. Beim Überfliegen hab ich weiter hinten sogar schon ganze 2 englische Seiten gefunden! Wenn hier Google als Beweis für Relevanz taugen soll, dann ist das wohl der Beweis, dass niemand außerhalb des deutschen Sprachraums den Begriff kennt. Und die gleichzeitige Nennung von portabler Software deutet auch darauf hin, dass der Begriff dem Wikipediaartikel und vielleicht noch heise entsprungen ist.
Das bestätigt für mich nur, dass der Edit richtig war. --Trac3R 23:55, 21. Nov. 2008 (CET)
Du zementierst gerade den Eindruck, dass Du (D)eine private Meinung durchsetzen möchtest. Die Verwendung durch Heise hast Du ja gerade selbst genannt. Ich bin mir ja auch nicht sicher, ob das Lemma als eigenständiger Artikel oder als redirect gerechtfertigt ist, aber dass es den Begriff gibt und dass er in der angegebenen Weise auch verwendet wird, steht ja wohl außer Frage. Dabei ist es völlig unerheblich, ob er (nur) durch Heise oder gar durch die Wikipedia etabliert wurde: Er ist in der Welt und kann (soll) im entsprechenden Zusammenhang erläutert werden. Das Gebot, dass die Wikipedia keine Begriffsetablierung betreiben soll, gilt ja nur prospektiv, niemals retrospektiv (was ja logisch sowieso unmöglich ist). --Port(u*o)s 00:27, 22. Nov. 2008 (CET)
Es sieht ganz danach aus, als ob es ein deutscher Pseudoanglizismus ist (à la Handy oder Beamer), der im deutschen Sprachraum gelegentlich gebraucht wird. (Bei unseren anglophonen Kollegen ist der Begriff nicht auffindbar.) Dass es einen universell akzeptierten konzeptionellen Unterschied zu portabler Software gibt, lässt sich m.E. nicht aufzeigen. Damit sollte eine Weiterleitung auf portable Software und dort die Erwähnung der Alternativbezeichnung akzeptabel sein - oder zumindest das sein, worüber hier noch zu diskutieren wäre. -- MonsieurRoi 09:48, 22. Nov. 2008 (CET)
Ich möchte hiermit klarstellen, dass Wikipedia:TF#Begriffsfindung nicht auf meinem Mist gewachsen ist und es sich hier nicht um meine Meinung handelt. Den Begriff zu entfernen ist reine Schadensbegrenzung! Ich darf vielleicht mal zitieren: Wann genau ein Begriff als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere Fachautoren. Lässt man den für Contentmanagement zuständigen Mitarbeiter bei heise als Fachautor zu, dann fehlen aber weitere. gulli, Mr. Wong & Co. kann man wohl kaum dazu zählen. Zumal auch hier der Begriff eindeutig dem Wikipediaartikel entsprungen ist. Ich sag nur "Stickware aka portable Software..." Das ist so ziemlich der Wortlaut des Artikels in der Version vor meinem Edit. Den durch Wikipedia erst verbreiteten Begriff jetzt als etabliert anzusehen ist geradezu absurd. Das ist meine Meinung. --Trac3R 11:42, 22. Nov. 2008 (CET)

Die Artikel "Stickware" und "portable Software" haben, wie Trac3R schreibt, den gleichen Inhalt. Warum? Stickware hat den Inhalt "Stickware aka portable Software..." weil es bisher eine Weiterleitung von Stickware auf portable Software gab. Getrenntes Editieren war nicht möglich (vielleicht hätte ich das bewirken können? Bin Anfänger) und bei meinen Edits habe ich eben außer Stickware auch immer portable Software beschrieben. Es ging ja nicht anders.
Aber nun ist plötzlich der Begriff "Stickware" völlig getilgt (er wurde aus dem Artikel gelöscht und seine Weiterleitung ebenso), und das ist nicht in Ordnung. Während Stickware ein etablierter, häufig benutzter Begriff ist, der deswegen unbedingt in die Wikipedia gehört, stand "portable Software" stark im Widerstreit zu "Portabilität" und "portierbar". Inzwischen gibt es keinen Widerstreit mehr, denn nun haben die Admins dies rigoros bereinigt (was in meinem Sinne und auch richtig ist). Aber dieses Vorgehen war näher an einer neuen Begriffsdefinition (Theoriefindung/Begriffsfindung), als es die Beibehaltung eines Eintrags zu Stickware wäre.

Den Begriff Stickware mit Stick(erei)ware gleichzusetzen ist nicht seriös (Google-Suche ist eben eine Kunst) und macht höchstens eine zusätzliche Unterteilung notwendig. Von "Schadensbegrenzung" (Trac3R) zu sprechen erscheint mir nur für Puristen entschuldbar, die irgendeinen Feldzug führen. Worin besteht denn der Schaden? Verbreitet ist verbreitet.

Dass die Verbreitung des Begriffs allein Wikipedia zuzuschreiben ist, ist unbelegt. Hafenbar und Port(u*o) haben zutreffend argumentiert.

Der Begriff wird bei Heise benutzt und dies ist im Computerbereich wohl eine Autorität. Dass die Aufnahme des Begriffes "Stickware" Theoriefindung ist, trifft nicht zu. Auch andere Verleger (Zeitschriften) benutzen diesen Begriff.

Dass weitere Google-Treffer außer Heise und Mr. Wong fehlen, ist unwahr. Andere angeführte eigenartige Google-Interpretationen seien jeden zum Nachvollziehen empfohlen. Dass Stickerei auch zu Stickware gehört ist ja wohl klar. Die Topleveldomain auszuschließen ist ein ganz toller Trick.

Bilanz:

  • Stickware muss bleiben, mindestens als Weiterleitung. Der Begriff ist verbreitet - egal wodurch. Frühere Löschargumente waren fehlende Relevanz. Das ist vorbei, der Begriff ist verbreitet.
  • Theoriefindung wäre es, wenn z. B. die c't keine anerkannte Fachliteratur wäre. Aber dort und auch an anderen Stellen wird der Begriff benutzt.
  • Der Artikel selbst ist überarbeitungswürdig, er sollte 1. auf portable Software verweisen, 2. die Herkunft des Wortes erklären und 3. die Stickware beschreiben, die nicht (ohne weiteres) unter portable Software zu subsummieren ist (z. B. pendrive linux)

@Janurah: Satisfaktion hat eine andere Bedeutung "als was"?

--Chmod777 00:19, 24. Nov. 2008 (CET)

<quetsch>Du benutzt den Ausdruck im Sinne des englischen satisfaction - im Deutschen hat Satisfaktion jedoch eine andere Bedeutung. Aber nichts für ungut... Gruß --Janurah</quetsch>
Die Verbreitung eines Begriffs durch die Wikipedia ist nicht gewünscht, was der Grund ist, warum diese Richtlinie existiert. Die Löschentscheidung ist also eine prinzipielle Entscheidung, ob man
  • etwas das lange Zeit gegen eine Richtlinie verstoßen hat, versucht nachträglich wieder zu richten (Stichwort Schadensbegrenzung), oder
  • etwas das lange Zeit gegen eine Richtlinie verstoßen hat, Aufgrund der eingetretenen Folge im Nachhinein legitimiert.
Im letzteren Fall sollte über den Sinn der Richtline nachgedacht werden.
Dafür das die Artikel Portabilität und Portierung nicht mehr als solche existieren, dafür hab wohl ich gesorgt. Um die Abgrenzung hab ich mich auch versucht zu kümmern. Dabei ist mir das Problem mit der Begriffsfindung ja erst aufgefallen. --Trac3R 00:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Aantwort: Eine Richtlinie so wie gefordert zu benutzen ist zwar prinzipienfest, aber mehr auch nicht. Wikipedia bildet ab, und wenn sich ein Begriff durch übersehene Löschnotwendigkeit zu einem früheren Zeitpunkt verbreitet hat, ist dies vielleicht ärgerlich, vielleicht peinlich oder was auch immer. Es ist aber rückwirkend nicht zu korrigieren. Schon gar nicht durch eine Löschung, das kann man dann auch nicht "Schadensbegrenzung" nennen. Denn der Schaden ist ja dann noch größer: ein etablierter Begriff fehlt! Dieses Rad lässt sich nicht zurück drehen...

Und ob man etwas im nachhinein "legitimiert" ist hier nicht die Frage und steht nicht zur Debatte - Wikipedia ist doch keine moralische Institution! Es kling ja so, als würde man Tausende von Nachahmungstätern ermuntern. So ist es aber nicht. Mit der Fortexistenz von Stickware wird lediglich anerkannt, wie die Situation heute aussieht. Von Legitimieren zu sprechen, ist da nicht passend.

Letzter Punkt: Die Richtlinie an und für sich ist ok. Über deren Sinn besteht eigentlich kein Zweifel. Verstehhst du mein Anliegen falsch? --Chmod777 22:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Was du nicht verstehst ist, wie häufig Wikipedia zitiert wird. Daher hat auch die nachträgliche Anwendung der Richtlinie eine Wirkung die nicht zu vernachlässigen ist. --Trac3R 23:42, 24. Nov. 2008 (CET)
Meiner Ansicht nach ist das primäre Problem nicht die eventuelle Etablierung des Begriffs durch Wikipedia sondern die Frage ob der Begriff überhaupt etabliert ist, und wenn ja, ob er von so großer Bedeutung ist, dass er einen eigenen Artikel bekommt, also nicht unter portabler Software erklärt werden kann. Die Verwendung bei heise allein reicht meines Erachtens nicht aus um von einer klaren Etablierung des Begriffs zu sprechen. Wenn dieser Sachverhalt geklärt ist, dann kann immer noch um die Vorgehensweise bei Begriffen , welche von Wikipedia geprägt wurden, gestritten werden. Gruß --Janurah 15:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Der im Artikel bestehende Text enthält doch nichts weiter, als dass Stickware portable Software ist, die sich speziell auf Sticks befindet...so weit sehe ich da nichts als einen Wörterbucheintrag, hilfreich allenfalls für die, die unter dem Begriff Stickware textiles analog zu Strickware vermuten. ;-) Wenn es inhaltlich dazu nichts weiter zu sagen gibt, dann reicht ein Vermerk unter Portable Softwareund fertig. Der zweite Abschnitt mit Angaben über Google-Treffern hat in Artikeln eh nichts zu suchen. Redirect würde ich schon setzen, weil der Begriff schon eine gewisse Verbreitung hat, die deutlich über Heise hinaus geht und sich nicht gleich selbst erklärt. L-Logopin 13:29, 26. Nov. 2008 (CET)

Benutzer L-Logopin hat in allen Punkten recht. Ich gebe nur zu bedenken, dass der Löschantrag gestellt wurde, bevor der Artikel geschrieben wurde - nach der ersten Vorschau war es soweit. Deshalb habe ich nichts weiter formuliert, es gab ja offenbar grundsätzliche Einwände. Wie bereits mehrfach erläutert ist Stickware und portable Software deswegen (von mir) bisher identisch gehandelt worden, weil es eine Umleitung von Stickware gab. Aber eigentlich ist es ja nicht dasselbe... (dazu argumentiert komischerweise keiner!). --Chmod777 20:46, 26. Nov. 2008 (CET)
Diejenigen, die diesen Begriff überhaupt benutzen meinen damit das selbe, schau dir doch deine Googletreffer mal an! Wenn Unterschiede gemacht werden, wie von dir, so wird allerhöchstens eine Untermenge von portable Software gemeint, deren Komplement allerdings verschwindend klein ist. Das haben ich und auch andere in anderer Form bereits geschrieben. (Das hast du komischer Weise auch überlesen!) --Trac3R 12:45, 27. Nov. 2008 (CET) Nachtrag nochmal wegen TF: dieser Eintrag vom letzten Jahr --Trac3R 13:59, 29. Nov. 2008 (CET)
gelöscht und durch redirect auf Portable Software ersetzt. Die zwei brauchbaren Sätze können dort nach Belieben ergänzt werden. -- Otto Normalverbraucher 04:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Das können sie eben nicht „nach belieben“. --Trac3R 15:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Piraterie in Somalia (zurückgezogen)

Der querulatorische Löschantrag verrät schon durch seine Wortwahl den Neid des Antragstellers, der selbst noch nicht so einen informativen Artikel geschrieben hat. Statt zu motzen sollte der Antragsteller versuchen, den Artikel zu ergänzen und zu verbessern. Ein großes Lob für die bisherige Fleißarbeit, die in das Thema gesteckt wurde, verbinde ich mit der Hoffnung, daß der Artikel nicht gelöscht wird.

W.

Vorstehender Beitrag, der eine sehr interessante Interpretation darstellt, wurde von der IP 82.207.248.230 eingestellt: [27] Nachgetragen vom Klugschnacker 13:37, 22. Nov. 2008 (CET)

Ist der LA zu drastisch? Der Artikel ist keiner, das ist klar. Es ist eine Aufzählung von (einigen) Piraterieakten. Dazu kommen im Abschnitt "Hintergrund" Ausführungen, die schon im verlinkten Artikel Somalischer Bürgerkrieg stehen (Redundanz!). Der Abschnitt mit den "Maßnahmen" ist voller Absichtserklärungen; die Resolution der UNO reicht auch hier aus. Die Einführung zum Artikel wertet schon völlig verquer - die Piraterie hängt mit dem Bürgerkrieg zusammen. Haha. Das das bei weitem nicht der einzige Hintergrund ist sollte jedem klar sein. Nimmt man den Informationsgehalt, der nicht in anderen Artikeln erwähnt wird oder besser in die Wikinews gehörte bleibt: Es gibt Piraterie vor Somalia. Kann gern ausführlicher in Piraterie (?) erwähnt werden. So kein Artikel, sondern Anhäufung von News, Vermutungen und Absichtserklärungszusammenfassungen (wow!). Klugschnacker 20:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Es gibt 17 internationale Wikipedia-Artikel zum Thema "Piraterie vor Somalia" und auch wikipedia behandelt immer aktuelle Themen, sei es Wahlergebnisse oder Katastrophen etc. Dieser Löschantrag ist für mich absolut unverständlich und zugleich sinnlos, weil er keinen Erfolg haben wird. Zudem macht es Sinn die Piraterie vor Somalia und dem Jemen gesondert zu betrachten, als nur den Bürgerkrieg in Somalia. Alle Ereignisse des Bürgerkriegs sind ohnehin nicht in einem Artikel untezrubringen, deshalb sind chronologische Ausgliederungen in Zukunft wohl nötig, was bspw. auch für Afghanistan gilt. Der Einsatz gegn die Piraterie vor Somalia hängt eng mit der NATO-Operation Allied Provider zusammen und auch die seit langem geführte Operation Enduring Freedom gegen die Versorgung von Terroristen in Somalia wird auch hier nun auch im Kampf gegen die Piraterie eingreifen, was so bekanntlich nicht vorgesehen war. Die NATO und die an der OEF beteiligten Nationen greifen dabei ja nicht direkt in den somalischen Bürgerkrieg ein! Also ein LA bitte schleunigst ablehnen, damit dieses hässliche LA-Banner oben wieder wegkommt. --Wikifreund 20:48, 21. Nov. 2008 (CET)
Hmmm. Es mag sein, dass dem Antragsteller der Artikel nicht gefällt. Die Argumente im Löschantrag haben etwas für sich. Aber ist das ein Grund, den Beitrag gleich völlig zu löschen? Wohin denn soll man die Übersicht zu den Überfällen, die ich (Richtigkeit vorausgesetzt) durchaus als sinnvoll erachte, tun? Andere Artikel würden durch diese Liste unnötig aufgeblasen, daher ist sie in einem eigenen Beitrag gut aufgehoben. Ich meine, man sollte ihn behalten-- Josef Moser 20:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich vergaß zu schreiben: Wenn alle Experten in diesem Thema die Zeit statt hier bei der LA-Diskussion beim kompletten Erneuern des Artikels verbringen ist allen am meisten recht getan. Vor allem dem Ziel der Wikipedia, gute Artikel (mögen die Lemmata auch seltsam sein) anzubieten. Bitte also den Artikel auch lesen, nicht nur auf einen buh-LA reagieren. --Klugschnacker 21:00, 21. Nov. 2008 (CET)

(BK) Sehe ich ähnlich. Der Artikel ist sicher verbesserungsfähig, aber Löschen wäre wohl übertrieben. Viele solcher Artikel, die zu aktuellen Themen entstehen, sind anfänglich nicht gerade das Gelbe vom Ei, aber dazu ist das ja ein Wiki und mit der sich dauernd ändernden Nachrichtenlage wird der Artikel wachsen. Könnte man sowas nicht zuerst auf der Diskussionsseite <sic! ein Rotlink!> besprechen? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:02, 21. Nov. 2008 (CET)
<reinquetsch> Zustimmung. Behalten. --Jnic 21:56, 21. Nov. 2008 (CET)
<reinquetsch2> Ebenfalls Zustimmung Behalten --Zombi 23:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Behalten, aber doch besser nach Piraterie vor der Küste Somalias verschieben. Es geht nicht um Inlands-Kriminelle bzw. "Binnensee-Piraten", wie einst Klaus Stoertebeker, oder? ;-) --Zollwurf 21:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Lemmafrage wurde hier schon geklärt. --Atamari 21:31, 21. Nov. 2008 (CET)
Intern geklärt!? Was bitte hat das hier für einen Status? --Zollwurf 21:42, 21. Nov. 2008 (CET)
  • Die Vereinten Nationen nennen das ganze Piracy in Somalia – was auch logisch ist, die Täter kommen aus Somalia und nicht aus dem Meer. Wenn Klugschnacker so klug ist, soll er mal aber rüberschnacken, welche anderen Gründe die Piraterie in Somalia denn noch hat, die nicht mit dem Bürgerkrieg zusammenhängen. Der Redundanzvorwurf ist so unzutreffend, weder behandelt Somalischer Bürgerkrieg die Piraterie als solches, noch wird sie dort speziell gesucht – jener Artikel wäre eigentlich mehrfach zu teilen, weil er eine 17-jährige Zeitperiode zusammenfaßt. Daß dies nicht der Fall ist, liegt am chronischen Mitarbeitermangel für afrikanische Themen. Abgesehen davon: Redundanz erzeugt erst recht durch eine Löschung, wenn die Piraterie in den etwa 23 Artikeln, in denen sie derzeit verlinkt ist, einzeln erläutert werden muß. ;-) Als Ersteller der ursprünglichen Übersetzung bin ich natürlich für behalten. (Herrje, wie sich Wikipedia mal wieder durch den Löschantrag blamiert.) Nov. --Matthiasb 21:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Behalten ! Ist weltweit mehr oder weniger täglich in den Nachrichten und es gibt Planungen über gemeinsame Militäreinsätze. Desweiteren ist der Artikel doch von der Form her in Ordnung. Behalten! --Vicente2782 21:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Matthiasb: Kann sich ein Somalier also so ein Schnellboot leisten? Waffen? Der Bürgerkrieg, die daraus resultierende Anarchie in Somalia sind doch nur Symptome. Die Menschen haben keine Perspektive, Menschen mit einem (ungesunden und illegalen) Geschäftssinn statten daher Einheimische mit Booten und Informationen aus, andere verdienen sogar noch an den Lösegeldverhandlungen. Das Ganze ginge auch ohne Bürgerkrieg. Der bietet den Piraten nur die Chance eines sicheren Hafens. Den benötigen sie aber sicher nicht zwangsläufig, sonst wäre dieser Hafen sicher schon im Rahmen der OEF o. a. mit diversen Kollateralschäden versehen...
Danke an die, die sich tatsächlich an die Verbesserung machen; der LA geht sicher nicht gegen eure Arbeit... --Klugschnacker 22:35, 21. Nov. 2008 (CET)
Hier ergänzend - wir reden hier nicht von der hungernden Bevölkerung die Supertanker attackieren, sondern von Piraten die mittlerweile bis zu 150 Millionen US-Dollar an Lösegeldern erpressen konnte und diese offenbar auch in modernere Ausrüstung stecken. Siehe: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,591992,00.html Wie immer behalten. --Wikifreund 22:50, 21. Nov. 2008 (CET)

LÖSCHEN, sofort!!! ... Das macht sich gut, mit nem roten Link auf der Hauptseite von DE-WP. -- Crato 22:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Gute Öffentlichkeitsarbeit war noch nie die Stärke der deutschsprachigen Wikipediaautoren. 83.77.146.130 22:46, 21. Nov. 2008 (CET)
Man unterscheide Artikelqualität - bereits der Titel gehört in die QS - und Relevanz des Themas. Klar behalten, das wäre sonst ein Fall von WP:Löschpiraterie. -- Polentario Ruf! Mich! An! 01:41, 22. Nov. 2008 (CET)
Behalten, nicht schlechter als viele andere Artikel. Und wir sollten uns überlegen, wie wir in Zukunft verhindern können, dass aussichtslose Löschanträge uns dazu zwingen, Themen von der Hauptseite zu nehmen. -- Arcimboldo 05:12, 22. Nov. 2008 (CET)

Behalten: Der Artikel enthält bei allen Schwächen, die zum Teil auch schon behoben sind, wichtige Informationen zu einem relevanten Thema. Der Komplex der Piraterie in dem Seegebiet um Somalia ist weder mit den Artikeln über den somalischen Bürgerkrieg noch über einzelne der mit der Bekämpfung der Piraterie zusammen hängenden verschiedenen Militäroperationen zu erfassen. Allerdings muss der Artikel umbenannt werden, und ich schließe mich dem Votum für „Piraterie vor der Küste Somalias“ an. Der Grund liegt in der rechtlichen Definition der Piraterie, die sich in Artikel 101 des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen findet. Dort wird Seeräuberei als rechtswidrige Gewalttat ... auf Hoher See oder ... an einem Ort, der keiner staatlichen Hoheitsgewalt untersteht, definiert. In diesem Sinne gibt es also keine Piraterie in den Hoheitsgewässern eines Landes und schon gar nicht in dem Land selber. Das ist auch insofern relevant, als sich die ganzen Beschlüsse der VN, NATO, EU usw. auf diesem Sachverhalt begründen. Entsprechende Straftaten innerhalb des Hoheitsgebiets eines Staates sind nach dessen Recht, also nicht nach dem Seerecht, als Raub, räuberische Erpressung o.ä., aber nicht als Piraterie zu verfolgen.--KuK 11:39, 22. Nov. 2008 (CET)

LA zurückgezogen nach deutlichem Ausbau. Verschoben habe ich ihn auch gleich. Derart schlecht gemachte Artikel sollten erst gar nicht auf der Hauptseite verlinkt werden, und: Wer Atikel behalten will und dafür gute Argumente liefert sollte diesen guten Willen auch dem Artikel zugute kommen lassen, nicht Angriffen an den LA-Steller (das kann ich mir aber wohl genau so gut vom Weihnachtsmann wünschen...). --Klugschnacker 13:37, 22. Nov. 2008 (CET)

Förderverein Bauakademie (gelöscht)

Vielleicht als Absatz in Berliner Bauakademie geeignet, aber als eigener Artikel eher nicht. --Ephraim33 21:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Welche Begründung gibt es für den Löschantrag? Es gibt zwar eine auführliche Darstellung in dem Artikel Berliner Bauakademie, wobei der Titel eher Schinkelsche Bauakademie odr Bauakademie von Karl Friedrich Schinkel heißen müßte, da er sich überwiegend auf dessen Gebäude bezieht (die anderen in Wikipedia aufgeführten "Bauakademien" sind Ausbildungseinrichtungen), die Aktivitäten des Fördervereins sind jedoch umfangreicher als in dem Wikipediartiel beschrieben. Insoweit sollten die gesonderten Ausführungen zum Förderverein nicht gelöscht werden. (Bauakademie04, 22. November 2008, 12:11)

kein Anhaltspunkt für die Erfüllung der Relevanzkriterien. löschen -- Martina Nolte Disk. 14:21, 27. Nov. 2008 (CET)
Keine RelevanzKarsten11 12:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Fausthorn (erl., schnellgelöscht)

Ich konnte den Begriff im Internet auf keinerlei Weise unter dieser Bezeichnung finden. Wenn dieser Begriff wirklich existiert, müsste er irgendwo auffindbar sein. Da dies nicht der Fall ist, halte ich diesen Artikel für Theoriefindung. --Joschi90 Sprich mit mir 21:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Theoriefindung ist gut... Ich hab noch nie von einem "Fausthorn" gehört, geschweige denn, eines zu Gesicht bekommen. Und ich wette, in Eva Neumann´s Buch kommt dieser Begriff gar nicht vor (Indiz: keine Seitenangabe!). Und der Begriff ist in der Tat weder "erbrockhausbar", noch "ergooglebar" oder in einem Duden zu finden. Löschen--Weneg 21:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Da widerspreche ich. Arbeite intensiv mit verschiedenen Jugendgruppen zusammen, dort ist der Begriff des Fausthorns Gang und Gebe! Natürlich hat es nicht eine Bekanntheit wie beispielsweise das Shakazeichen, doch sollte es trotzdem oder gerade deshalb in einer Enzyklopädie wie Wikipedia auftauchen ... - meine Meinung --Streets 21:31, 21. Nov. 2008 (CET)

(BK)Was mich erst recht auf TF schliesen lässt ist, dass mein Googelversuch [28] 0 deutschprachige Treffer landet. SLA? Bobo11 21:39, 21. Nov. 2008 (CET)
So sieht es aus. zu Streets: vgl:WP:Keine Theoriefindung. Würde auch eher zu schnell löschen tendieren --Joschi90 Sprich mit mir 21:47, 21. Nov. 2008 (CET)
Amazon.de sagt, dass das Buch noch nicht erschienen sei. Das schließt also nicht aus, dass die Geste dort erwähnt wird, und erklärt die Google-Versuche. --Klugschnacker 23:02, 21. Nov. 2008 (CET)
Gab's am Vortag schon als Handhorn --Bardnet 00:10, 22. Nov. 2008 (CET)
  • SLA gestellt wegen TF Bobo11 12:54, 22. Nov. 2008 (CET)
Stattgegeben. --Gnu1742 13:09, 22. Nov. 2008 (CET)

Dieter Cöllen (schnellgelöscht)

POV ohne erkennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Durch die massive Weblinksetzung und den Schreibstil (POV) sehe ich das als Werbeartikel und somit löschbar an. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Die reinste Selbstverherrlichung. Personenartikel müssen erheblich neutraler formuliert sein! Umformulieren. Wenn das nach 7 Tagen nicht der Fall ist, löschen.--Weneg 21:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Warum kein SLA?!? Spam in Reinkultur. Weissbier 22:34, 21. Nov. 2008 (CET) 

Schnellgelöscht: Linkspam und keinerlei Aussenwahrnehmung ausser in Adressverzeichnissen. Irmgard 22:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Sony Ericsson C905 (gelöscht)

Abgesehen von der Kamera fehlt mir ein bahnbrechendes Alleinstellungsmerkmal des Gerätes -- Bølle talk 21:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Korintenkacker --Streets 04:19, 22. Nov. 2008 (CET)

1 Tag Sperre wegen PA.--Kuebi 09:29, 29. Nov. 2008 (CET)

Welches bahnbrechende Mermal sollte hier fehlen? Editiere es doch einfach oder schreib es hier in die Disskusion. (nicht signierter Beitrag von PascalSchumann (Diskussion | Beiträge) )

Da das Handy dieses Merkmal nicht ausweist, kann ich es schlecht in den Artikel schreiben. -- Bølle talk 14:02, 23. Nov. 2008 (CET)
gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Manifestation Gottes (LAE Fall 1)

Ich weiß nicht, ob das eine zulässige Löschbegründung ist, aber ... Hä??? - Ersatzweise: kein enzyklopädischer Artikel. --Fritz @ 21:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Artikel ist nicht geordnet und weiß auch nicht ob das relevant sein soll?!--Vicente2782 22:00, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanz läßt sich in dieser Form kaum beurteilen. Ich frage mich auch, ob das Lemma sinnvoll ist, da der Begriff "Gott" ja auch in anderen Religionen verwendet wird. --Fritz @ 22:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Inhalt ist hochgradig verwirrend und scheint aus einem Selbsthilfebuch kopiert zu sein. Also, in mir löst sowas kein "Hosianna" aus...Zumal es als durchaus ketzerisch bewertet werden könnte, dass überhaupt jemand behauptet, Gott würde sich irgendjemandem "manifestieren". Schnelllöschen.--Weneg 22:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Wie ich schon beim Erstellen sagte: Der Artikel ist noch nicht fertig, ich werde versuchen ihn Morgen fertigzustellen. Was du über den Inhalt der Thematik denkst ist hier völlig irrelevant, genauso wie deine kruden Unterstellungen. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 23:41, 21. Nov. 2008 (CET)
Naja, Bahai-Glaubensgrundsätze sind wahrscheinlich relevant, also 7 Tage, damit es ein Artikel wird. --MannMaus 22:08, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich denke, das wäre nur schon verständlicher, wenn man es auf Gottesverständnis der Bahai oder sowas verschieben würde und/oder einen allgemeinverständlichen Einleitungssatz spendieren würde. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:11, 21. Nov. 2008 (CET)
Ist bereits im Bahai-Artikel unter Religionsverständnis abgehandelt (nur nicht so ausführlich). könnte dort eingearbeitet werden. Ein eigener Artikel scheint nicht nicht erforderlich.-- Jürgen Oetting 22:15, 21. Nov. 2008 (CET)

(BK) Nach etwas Wikipedia-Recherche: Bei Bahai#Gottesbild steht das, was diesem Artikel zum Verständnis fehlt, bei Fortschreitende Gottesoffenbarung wird es noch weiter ausgeführt. Das sollte am besten irgenwie zusammengefasst werden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Wirres Zeugs + häh-total sollte eigentlich für nen SLA reichen. Weissbier 22:26, 21. Nov. 2008 (CET)

In der Form kein Artikel, die üblichen Mängel: Erklärt das Lemme nicht, mangelnde Außenperspektive. Außerdem kapiert man nur mit sehr genauem Lesen (woran nicht das kompliziertze Thema schuld ist) und erst im letzten Absatz, um was es ungefähr gehen soll. Letztendlich die Literatur: Nur ein Werk Sekundärliteratur, deshalb sieht dass nach WP:TF im Sinne eigener Exegese aus. So verkorkst, dass man den Artikel löschen sollte. -- 84.177.100.239 22:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Kritik in soweit angenommen, dass der Artikel für einen Nichtbahai sehr schwer verständlich ist, zumindest in der jetzigen Form. Nett wäre daher, wenn mir jemand sagen würde, was genau nicht verständlich ist. Zum Verhältnis von Primär- und Sekundärliteratur: Ich könnte die Zitate herausnehmen und rein nach Sekundärliteratur schreiben. Herauskommen würde inhaltlich aber nichts anderes. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 23:41, 21. Nov. 2008 (CET)

LA? Häh? Das so ein Artikel nötig wurde, wurde hier festgestellt. Wirres Zeug gehört in die QS, zumal die Relevanz gegeben ist, ergo QS und behalten. Zugegeben: Für Außenstehende ist es unverständlich und zu hoch gegriffen, da gehören noch Erklärungen rein. -- JCIV 22:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe allerdings (wie oben angeführt) die Gefahr von ziemlich viel Redundanz. Ist es wirklich nötig, dieses Gottesverständnis auf mindestens drei Artikel zu verteilen? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:10, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich hab übrigens den LA mal bei der Redaktion Religion eingetragen. --MannMaus 23:17, 21. Nov. 2008 (CET)
Bahai#Gottesbild beschreibt das Gottesbild und -verständnis (wie Bahai Gott „sehen“), Fortschreitende Gottesoffenbarung die fortlaufende Offenbarung der einzelnen Propheten von Adam bis Baha’u’llah und Manifestation Gottes beschreibt, wie sich Gott offenbart und warum kein Mensch ihn einfach so erkennen kann, sondern die Hilfe der Propheten braucht, natürlich alles aus Bahai-Sicht. -- JCIV 23:24, 21. Nov. 2008 (CET)
Aha, und warum geht das aus den Artikeln nicht hervor? Ist mir bewusst, dass es eine komplizierte Materie ist, aber wenn man das mit nicht-allgemeinverständlichen Wörtern erklärt, wird es sicher nicht besser. Ich habe zum Beispiel nur an einer Stelle gesehen, was "Manifestation" in diesem Kontext überhaupt bedeutet. Weil Manifest ist etwas anderes. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:33, 21. Nov. 2008 (CET)
Weil der Artikel (noch) zu kompliziert geschrieben ist. Mit Karl Marx oder dem Kommunismus hat das gewiss nichts zu tun. -- JCIV 23:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Artikel ist sowas von daneben, SLA gestellt. Argumente reichlich s.o. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Wozu diese Torschusspanik? Eine QS reicht hier völlig aus! -- JCIV 23:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Wenn es das innere Bedürfnis einiger Personen hier ist den Artikel zu löschen so tut das. Ich mach mich dann irgendwann noch einmal dran. Für diesen Zirkus hier habe ich nämlich im Moment keinen Nerv. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 23:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Zitat aus den Schnelllöschbegrüngungen: 7. Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem halbwegs intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen. No comment. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Also vielleicht sehe ich es als Autor nicht, weil ich ja natürlich weiß was ich meine, aber der Text ist nicht verworren und auch inhaltlich nachvollziehbar ist. Wenn jemand empfindet, dass dem nicht so ist, so solle man mir doch sagen wo. Den weiten Bogen am Anfang habe ich eben gerade aus diesem Grund gemacht. Eben weil das Konzept der Manifestation Gottes ohne das Gottesbild nicht recht verständlich ist. Was, aus meiner Sicht, inhaltlich noch fehlt, sind die Charakteristika einer Manifestation Gottes. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 00:04, 22. Nov. 2008 (CET)

Dann versuch ich es mal so: Wenn man einen Begriff erklären möchte, sollte man immer die einfachste und anschaulichste Formulierung wählen. Eine Enyklopädie hat ja auch kaum einen anderen Zweck, als bestimmte Sachbegriffe zu erklären und dem Leser begreiflich zu machen. Natürlich ist es gut, wenn man selbst schon eine Menge Sachwissen mitbringt. Aber! Beim Erklären und Darlegen sollte man auch darauf Rücksicht nehmen, dass in erster Linie hier Leser aufkreuzen, die den Sachverhalt und das Wiesoweshalbwarum des Themas noch gar nicht kennen. Eine möglichst einfache und anschauliche Formulierung wäre daher angebrachter. Zu deinem Artikel. Der Text wirkt nunmal wie aus einer Sektenbroschüre oder einem Selbsthilfebuch herausgerissen, er scheint keinerlei Kontext zu haben. Und er ist derart überdreht und gestelzt formuliert, dass einem wirklich vor Schreck das Hosianna im Hals stecken bleibt. Zumal viele Leser nur wissen, dass man sich eigentlich gar kein Bild von Gott machen soll.--Weneg 00:15, 22. Nov. 2008 (CET)

Gebt dem Artikel die bekannten 7 Tage und ich „übersetze“ ihn. -- JCIV 00:21, 22. Nov. 2008 (CET)
Dann überlasse ich das gern dir. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 00:28, 22. Nov. 2008 (CET)
Gerne, ich schaffe das schon, siehe damals: Fortschreitende Gottesoffenbarung. Der Fall ist so ähnlich gelagert mit ähnlichen Argumenten. -- JCIV 00:38, 22. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel passt nicht zum Lemma. Auch andere Religionen kennen eine Manifestation Gottes. Den Inhalt in verständlicherer Form in Bahai integrieren und den Artikel hier löschen.---<(kmk)>- 00:40, 22. Nov. 2008 (CET)

Nein, haben sie nicht. Entweder haben sie Inkarnationen oder Gesandte des Gottes oder der Götter. Die Denkweise ist insoweit einzigartig, auch wenn sie nicht aus dem Nichts auftaucht. Aber den Artikel Trinität löscht deswegen ja auch niemand. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 00:43, 22. Nov. 2008 (CET)
Nö. Der brennende Strauch ist weder Inkarnation Gottes, noch sein Gesandter.---<(kmk)>- 05:27, 22. Nov. 2008 (CET)
Sind Protestanten Bahais? Jedenfalls scheint es sowas in der protestantischen Theologie zu geben.[29] auch sonst unabhängig von den Bahai ein Thema[30], auch im Islam sufitischer Prägung[31]. Die aussage andere Religionen hätten keine Manifestation Gottes kann iuch schon mit kurzer Google-Suche widerlegen. --Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 07:59, 22. Nov. 2008 (CET)
Den Begriff gibt es sicher auch woanders, schließlich hat sich der Übersetzer (Shoghi Effendi) ja auf bereits vorhandenes Vokabular in der englischen Sprache stützen müssen. Nur Unterscheidet sich eben der Gedanke, welcher dahintersteckt. Es sei aber nur mal gesagt, dass in der englischen Wikipedia „Manifestation of God“ auf eben die Manifestation Gottes im Sinne der Bahai verweist ([32]), auch bei der Suche stößt man fast durchgängig auf Bahai-Themen ([33]). Also: In anderen Religionen scheint der Begriff „Manifestation Gottes“ am Rande zu stehen, in der Bahai-Religion ist ist es jedoch ein zentraler Begriff, wohl (fast) jeder Bahai würde auf die Frage wer Baha'u'llah sei antworten: „Die Manifestation Gottes für dieses Zeitalter.“ Aber wenn die Verschiebung unbedingt gewünscht ist. Dann sei es eben so. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 11:02, 22. Nov. 2008 (CET)
Dann verschiebt den Artikel eben auf Manifestation Gottes (Bahai). Wenn er vom Hauptartikel aus gut verlinkt ist, macht das Klammerlemma nichts. Wer will, kann ja dann noch andere Manifestationsartikel schreiben und eine BKL einrichten. Das Bedürfnis einiger, diesen Artikel so schnell wie möglich loszuwerden anstatt dem (sehr freundlich agierenden) Autoren Zeit zur Verbesserung zu lassen, macht mich wütend. Für SLA gibt es überhaupt keinen Grund, eher für QS, zumal der Autor ja den Artikel auch nicht verlassen hat und sich sogar noch jemand Erfahrenes fand der mithilft. --Sr. F 10:47, 22. Nov. 2008 (CET)
Mein Vorschlag wir verschieben dann, wenn jemand etwas über „Manifestation Gottes“ schreiben will, was nichts mit der Bahai-Religion zutun hat. Vorher erscheint ein verschieben wohl kaum sinnvoll. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:52, 22. Nov. 2008 (CET)
Ich habe noch einen anderen Vorschlag: Wenn es so gewünscht ist, dann tragt eben noch die anderen Religionen ein, welche eine Manifestation Gottes kennen, kein Problem. -- JCIV 11:32, 22. Nov. 2008 (CET)

So, ich habe den Artikel jetzt vollkommen neu geschrieben. Ich bitte dies bei der Diskussion zu beachten. Ich hoffe er ist jetzt genehmer. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 12:13, 22. Nov. 2008 (CET)

Sehr gute Arbeit. Ich denke, die Löschgründe sind nicht mehr gegeben. LAE? -- JCIV 12:24, 22. Nov. 2008 (CET)

Hosianna! :-D
Im Ernst, JETZT hab ich alles verstanden. Und was gelernt hab ich auch noch. SO muss das sein. Behalten.--Weneg 13:28, 22. Nov. 2008 (CET)

Freut mich, dass es jetzt geklappt hat. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:52, 22. Nov. 2008 (CET)
Hallejulia! ;-) Dank Tobias! :-) -- JCIV 13:31, 22. Nov. 2008 (CET)
Danke! -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:52, 22. Nov. 2008 (CET)
  LAE Fall 1 --MannMaus 13:39, 22. Nov. 2008 (CET)

PS: Prima, geht doch! So ist der Artikel sogar richtig gut. Und verständlich. Danke. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:51, 23. Nov. 2008 (CET)

Sportvereinigung Porz (gelöscht)

Relevanz unklar. --Janurah 22:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Relevanz erklärt sich daraus, dass in dem Verein bekannte deutsche Nationalspieler (z. B. Wolfgang Weber) ihre Fußballkarriere begonnen haben. In den Lebensläufen der Spieler ist die Sportvereinigung erwähnt, deshalb ist eine Vorstellung dieses Vereins angebracht.(nicht signierter Beitrag von 81.173.173.186 (Diskussion) )

Relevanz färbt nur in den seltensten Fällen ab. Dies ist keiner davon. Ein Fall fürs Vereinswiki.---<(kmk)>- 00:26, 22. Nov. 2008 (CET)
  • Ab ins Vereinswiki und hier löschen. Der Tom 10:17, 22. Nov. 2008 (CET)
Verein steht nicht in der Positivliste. Löschen, gerne schnell. --Hullu poro 11:32, 22. Nov. 2008 (CET)
keine RelevanzKarsten11 12:11, 28. Nov. 2008 (CET)

Mattsetzungsmotiv (erl.)

Was mag der Autor uns nur sagen wollen? Völlig unverständlich... Geht es um Schach? --Weissbier 22:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Darf ich helfen? Die zentrale Message steckt im gelb Markierten! ;-) Löschen und eventuell bei Minnesang einbauen-- Jürgen Oetting 22:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Behalten und ausbauen. -- Slimcase ☎ 22:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Literaturwissenschaftliche Begriffe kann man schon behalten. Es geht um einen Topos im Minnesang, wo das in diesem Umfang schlecht reinpasst. Die Verbreitung des Topos und die Akzeptanz des Begriffs könnten aber noch etwas unterstrichen werden (durch Beispiele aus weiteren Werken und mehr Analyse des Topos an sich und Verweise auf einschlägige Forschung), was der Verfasser in etwas mehr Zeit vielleicht auch tun kann. -- MonsieurRoi 22:58, 21. Nov. 2008 (CET)

So unverständlich find ich es gar nicht. Es geht um Minnesang. Ein Minnesänger beträllert die Angebetete, bis er ermatted. Punkt. Motiv: Die Dame eben. Man hätte nur vielleicht den Minnetext übersetzen sollen. :-)) Behalten und einfach ausbessern.--Weneg 23:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich ziehe meine Bejahung des Löschantrages zurück (siehe oben). Hat wohl doch literaturwissenschaftliche Relevanz. Nur das gelb Markierte macht mich immer noch nervös...-- Jürgen Oetting 23:30, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich habe es etwas bearbeitet. Kann man es nicht so behalten? -- €pa 03:57, 22. Nov. 2008 (CET)
Ich würde das Motiv im ersten Satz des Artikels nicht als Redewendung bezeichnen, sondern gleich als Topos. Außerdem sähe ich gerne aufgezeigt, dass nicht nur der in der Sekundärliteraturliste angegebene Autor das Motiv so bezeichnet. -- MonsieurRoi 09:39, 22. Nov. 2008 (CET)


Den angegebenen Autor (Günther Schweikle) kannst du in der germanistischen Mediävistik im Bereich Minnesang als führenden Forscher bezeichnen und seine Arbeit "Minnesang" ist quasi Standardwerk zu dieser Thematik. Wenn man will, kann man natürlich auch noch Thomas Bein oder Rüdiger Brandt zum vorliegenden Terminus zitieren, aber im Grunde empfinde ich Schweikle als ausreichend. Ansonsten finde ich den Vergleich Minnesang und Schachspiel (im Gegensatz zu meiner ersten Version) auch etwas gewöhnungsbedürftig, besonders weil er so früh im Text erscheint. Was die nhd. Übersetzung betrifft: Durch die Analyse, auch wenn sie kurz ist, könnte man sich diese sparen, aber ich füg sie gerne hinzu. Redewendung würde ich nicht für das Mattsetzungsmotiv schreiben, eher Stilmittel... --Nueeq 16:35, 22. Nov. 2008 (CET)

Gut, dann reicht mir Schweikle auch. -- MonsieurRoi 17:10, 22. Nov. 2008 (CET)
Als ersten Schritt habe ich einmal versucht das Mattsetzungsmotiv als literarisches Stilmittel von dem Schachspiel etwas abzugrenzen, bzw. deutlich zu zeigen, dass sich das literarische Motiv aus der Terminologie des Spiels entwickelt hat. Ich hoffe, dass die ersten Zeilen des Artikels jetzt verständlicher sind.... --Nueeq 14:30, 23. Nov. 2008 (CET)
Wenn man den Begriff in die Suchmaschine eingibt, findet sich leider sonst nichts. Tatsächlich haben Ausdrücke des Schachspiels im Mittelalter weite Verwendung gefunden. und das schließt die Literatur ein. Warum „Mattsetzung“ und nicht z.B. „Matt“ mit einem Klammerzusatz? --DaQuirin 14:39, 24. Nov. 2008 (CET)
Weil Mattsetzungsmotiv ein allgemein gültiger Terminus in der germanistischen Mediävistik für dieses literarische Stilmittel ist --Nueeq 16:45, 24. Nov. 2008 (CET)
Auch bei Google Books kommt nur Schweikles Buch, anders steht es um „Mattsetzung“ in Verbindung mit Minnesang. Der Artikel sollte natürlich behalten werden. Gibt es noch einen Eintrag in einem Literaturlexikon, den man ergänzen könnte? In dem Artikel ist ja nur von Reinmar (der müsste übrigens genauer verlinkt werden) die Rede. Könnte man zur weiteren Verwendung des Motivs bei anderen Minnesängern Informationen nachtragen? --DaQuirin 17:54, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, Ihr solltet Eure angeregte Diskussion in der Artikel-Disk. weiterführen. Da hier niemand weiter für die Löschung des Artikels votiert hat, bin ich mal so frei und setze die Sache auf 

Erledigt WP:LAE Fall 1 -- Slimcase ☎ 20:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Made of Hate (gelöscht)

Relevanz? 1 Platte aus 2008 ohne Angabe eines Verlegers sagt imho alles. --Weissbier 22:36, 21. Nov. 2008 (CET) 

Die LP erschien bei AFM Records ([34]), 
ich unterstelle fehlende Relevanz. Daher schnellgelöscht. --Klugschnacker 22:43, 21. Nov. 2008 (CET)

vermutete Irrelevanz ist selbstverständlich kein Schnelllöschgrund, offenkundig ist sie offenkundig nicht. Aber Regeln sind ja für Doofe... -- Toolittle 23:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Und der Link sagt was, bitte? --Klugschnacker 23:37, 21. Nov. 2008 (CET)
Ein Anzeichen für Relevanz vielleicht? Ein weiteres Anzeichen ist, dass es die Platte bei Amazon gibt. Ich bin daher für´s schnellwiederherstellen, da der Artikel ohne Grund gelöscht wurde. --Hullu poro 11:27, 22. Nov. 2008 (CET)
Der Link sagt genau das, was ich geschrieben habe: dass keine offenkundige Irrelevanz vorliegt, und die ist laut Regeln Voraussetzung für eine Schnelllöschung. Aber das hat vermutlich auch nix zu sagen... -- Toolittle 22:38, 23. Nov. 2008 (CET)
Yep. Aufgrund der hier aufgezeigten Vertriebswege mglw. Relevanz vorhanden,
habe den Artikekl wiederhergestellt zur weiteren LD. --Klugschnacker 20:06, 25. Nov. 2008 (CET)
Das Album gibts nicht im Sortiment von Amazon, dritte, die das per Amazon verkaufen erzeugen damit keine Relevanz. Der Allmusic-Eintrag ist recht dünn, hat sozusagen fast 0 Informationsgehalt und zeigt somit auch keine Relevanz. Chartpositionen gibts keine, in den Massenmedien nicht bekannt. irrelevant -- mj 14:23, 26. Nov. 2008 (CET)
unbelegt, Relevanz unklar. -- Otto Normalverbraucher 04:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Liebfrauenschule (Sigmaringen) (erl: BNR)

Erfüllt wenig von WP:AüS und schon das Lemma ist falsch. -- Dany3000  ?¿ 23:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Lemma jetzt korrigiert -- Triebtäter 23:14, 21. Nov. 2008 (CET)
Wieder etwas schneller LA zu einem Artikel der sichtlich in Bearbeitung war --WolfgangS 23:15, 21. Nov. 2008 (CET)
Die Schule könnt als ehemalige Klosterschule und Mädchengymnasium durchaus relevant sein. Der Löschantrag war meines Erachtens zu früh, da aus der Gliederung hervorgeht, dass hier noch viel zur Geschichte der Schule folgen sollte. --Gudrun Meyer 00:17, 22. Nov. 2008 (CET)

LA auf den ersten Beitrag eines neuen Autors nach 4 Minuten verstösst gegen WP:LR#Grundsätze! Ist so ein LA dann eigentlich ungültig? -- Slimcase ☎ 00:23, 22. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich kann man den Artikel dann auch wirklich löschen, der Autor wurde ja vermutlich erfolgreich weggebissen!-- Slimcase ☎ 00:28, 22. Nov. 2008 (CET)

verschoben in BNR, damit das Klassenprojekt iun Ruhe weiter gedeihen kann --WolfgangS 06:19, 22. Nov. 2008 (CET)

Falls der Benutzer das Klassenprojekt vorantreiben will: Es findet sich unter Benutzer:Stengede/Liebfrauenschule (Sigmaringen).--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 06:46, 22. Nov. 2008 (CET) 

In BNR verschoben. Sorry, dass der LA zu früh kam, soll nicht mehr passieren.-- Dany3000  ?¿ 11:21, 23. Nov. 2008 (CET)

WikiTaxi (gelöscht)

weitgehend unbekanntes irgendwas. Vulgo: Irrelevant. TheK? 23:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Bevor sich jemand wundert: Ich versuche einmal, die _wirklich_ irrelevanten Artikel aus dem Bereich (von denen es wirklich mehr als genug gibt) los zu werden, um so eine irgendwie überschaubare Menge zu haben, die man dann auch überarbeiten kann. --TheK? 00:01, 22. Nov. 2008 (CET)

Natürlich: ! Ich finde den Artikel durchaus relevant & interessant (gerade für Wikipedianutzer). Diese Freeware ermöglicht die Offline-Nutzung (z.B. für Unterwegs auf dem Laptop) von Wikipedia mit einigermaßen aktuellem Datenbestand. Das wird auch dadurch noch wichtiger, dass andere Offline-Projekt offensichtlich eingestellt wurden. -- Richard Huber 17:44, 22. Nov. 2008 (CET)

Google listet über 7.700 Treffer. Wikitaxi wird unter anderem bei Heise, Dr. Web, Chip Online und Dutzenden anderen Downloadseiten beschrieben. Das sollte doch für Nicht löschen genügen. -- Richard Huber 18:00, 22. Nov. 2008 (CET)

Liest sich wie eine Rezension. 7 Tage --Constructor 11:23, 24. Nov. 2008 (CET) Die Vorteile und Mängel sollten mit Quellen belegt werden. --Constructor 22:04, 26. Nov. 2008 (CET)

Nein, das Listen auf Downloadseiten begründet keine Relevanz. Es gibt keine mediale Beachtung, demzufolge nicht relevant und zu löschen -- mj 13:56, 25. Nov. 2008 (CET)

WikiTaxi wird in der Dezember-Ausgabe 2008 von iX (Magazin für professionelle Informationstechnik) beschrieben (S. 52) und auf DVD mitgeliefert (iX mit deutscher Wikipedia auf Heft-DVD). Dies dürfte m.E. die mediale Beachtung sein, die in den Richtlinien gefordert wird, daher nicht löschen. Der schnelle Anstieg der Google-Treffer auf mehr als das Doppelte seit dem 22.11. (s.o.) scheint dies zu bestätigen. --ThT 14:27, 26. Nov. 2008 (CET)

Die Googletrefferzahl liegt jetzt über 22.000! Es berichten u. a. darüber:

deshalb NICHT Löschen ... -- Richard Huber 17:55, 26. Nov. 2008 (CET)

Computerwoche wäre was, wenn die Erwähnung nicht in einem Leserkommentar stünde; alles andere sind nicht gerade relevanzstiftende Nachrichtenportale. Naja, und über 22.000 Google-Treffer muss man wohl nichts sagen, oder? Das ist eher ein Gegenindiz. Den abarbeitenenden Admin möchte ich vorsorglich an Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen erinnern; das tut sie hier nämlich in keinem Fall. --TheK? 22:19, 26. Nov. 2008 (CET)
Wieso sind 22.000 Googletreffer ein Gegenindiz? Vor kurzem waren es noch 7.000. Ab wann ist es denn relevant und ab wieviel nicht mehr? Was heißt Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen? Ich meine eine Software, die sämtliche Wiki-Projekte in allen verfügbaren Sprachen OFFLINE verfügbar macht ist relevant. Der Datenbestand kann relativ aktuell gehalten werden und die Software läuft fehlerfrei. Was sollte denn noch im Artikel drinstehen? Außerdem hast Du an diesem Tag eine ganze Menge Artikel mit nicht relevant abgekanzelt. Ich find's schon merkwürdig ... -- Richard Huber 22:47, 26. Nov. 2008 (CET)
Nein, Relevant ist eine Software, über die die Presse ausführlich und als Hauptthema (also nicht im Nebensatz) berichtet. Google-Treffer oder Downloads können bei _sehr_ großen Zahlen (7-Stellig) ein Indiz sein. Siehe auch WP:RSW. Auf die sonstigen Kriterien in der Richtlinie will ich lieber gar nicht erst eingehen, sonst wird's noch verheerender. Achja, und WP:TF sollten sich einige der Autoren auch mal durchlesen. --TheK? 14:16, 27. Nov. 2008 (CET)

verbessern und behalten. Die Löschbegründung halte ich für entkräftet. Jeder, der sich für eine Offline-Variante der Wikipedia oder Wikipedia allgemein interessiert, wird zwangsläufig auch über WikiTaxi stolpern. Auch dass Fachzeitschriften wie iX WikiTaxi indirekt als Aufhänger für die Titelseite verwenden, spricht dafür. Es sollten imho aber die Vor- und Nachteile überarbeitet werden. D.h. möglichst neutral zusammengefügt werden sowie als Fließtext geschrieben. --84.161.179.146 17:57, 28. Nov. 2008 (CET) 

gelöscht.

Funktion, Wikipedia (nur in Teilen) offline verfügbar zu machen ist nicht relevanzstiftend – das kann die DVD auch. Ansonsten siehe Argumentation von TheK. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Du scheinst die Entwicklung nicht mitbekommen zu haben? Die DVD-Version wird nicht mehr vertrieben und es findet sich kein Unternehmen, das diese Funktion übernehmen will. Zudem ist die letzte verfügbare Version steinalt. Auch scheinst Du den Lexikoneintrag nicht mal richtig gelesen zu haben? Der Textkörper von Wikipedia wird komplett und nicht in Teilen offline verfügbar gemacht. Was fehlt sind die (für den Offline-Einsatz in den meisten Fällen durchaus entbehrlichen) Bilder. TheK hat im übrigen noch selbst Hand den Text gelegt, damit seine Kriterien erfüllt würden. ... -- Richard Huber 18:19, 3. Dez. 2008 (CET)
trag es ein bei Wikipedia:Unterwegs -- Cherubino 01:59, 4. Dez. 2008 (CET)
Hier ist nicht der richtige Ort für diese Diskussion, weil die Entscheidung gefällt ist. Du kannst dich gerne an die Löschprüfung wenden. Dennoch eine kurze Antwort: Mit „in Teilen“ meinte ich genau die fehlenden Bilder. Der einzige Edit von TheK am Artikel war das Hinzufügen des Löschantrags, mehr nicht. Cherubino hat dir ja auch schon einen Hinweis gegeben. Wenn dir das nicht reicht, ist wie gesagt die Löschprüfung die relevante Anlaufstelle für dich. EOD. --Stefan »Στέφανος« ‽ 11:41, 4. Dez. 2008 (CET)

ADOdb (LAE)

wweitgehend unbekanntes tool und insofern irrelevant. TheK? 23:56, 21. Nov. 2008 (CET)

8 Interwikis. Daher LA-Grund zweifelhaft. Behalten. --Kungfuman 09:53, 22. Nov. 2008 (CET)
Einer der verbreitetsten Datenabstraktionsschichten soll unbekannt und irrelevant sein. ADOdb wird von tausenden Webserver-Programmen eingesetzt darunter ACID, PostNuke, Xaraya, phpWiki, Mambo, PHP GACL, TikiWiki, eGroupWare und phpLens App Server. Also ganz klar behalten. -- Haeber (Disk., Bew.); 13:31, 22. Nov. 2008 (CET)
Hmmm... Ich habe die Vermutung, da wird etwas verwechselt. Hier geht es offenbar um eine konkrete Implementation (ein Sourceforge-Projekt) und nicht um das Abstraktionsmodel an sich. Bist Du sicher, dass du das nicht mit ADO verwechselst? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:43, 22. Nov. 2008 (CET)
Ganz und gar nicht. Ich habe von der PHP-Implementierung ADOdb gesprochen. Sie wird wie bereits dargelegt unter anderen von den oben genannten Programmen genutzt und gehört neben MDB(2) - aus PEAR bekannt - und den PDO (in PHP integriert) zu den verbreitetsten und umfangreichsten DB-Abstraktionsschichten für PHP. -- Haeber (Disk., Bew.); 20:36, 22. Nov. 2008 (CET)

Gemäß WP:RSW mediale Beachtung erfolderlich. Diese geht nicht aus dem Artikel hervor, demzufolge irrelevant. Interwikilinks erzeugen keinerlei Relevanz -- mj 14:05, 25. Nov. 2008 (CET)

Google spricht von 3,5 Mio. Einträgen. Der nach Popularität 153. Rang bei Freshmeat. Rang 2.173 mit über 500.000 Downloads bei SourceForge (zum Vergleich Mambo (CMS) - das selbst ADOdb einsetzt - liegt nur auf Rang 7.758). U.a. auch ein Artikel in iX (http://www.heise.de/kiosk/archiv/ix/2005/3/116). -- Haeber (Disk., Bew.); 15:47, 25. Nov. 2008 (CET)
Der iX-Artikel ist doch schonmal was. Deine Zahlenschubserei jedoch nichtssagend. -- mj 16:34, 25. Nov. 2008 (CET)
Gemäß WP:RSW ist „meine Zahlenschubserei“ durchaus relevant, so wird allein ein Suchergebnis von über 1 Mio. schon als relevantes Indiz bezeichnet. Und die genannten Ränge von SourceForge und Freshmeat zählen als klare Bestenlisten die die Relevanz belegen. Dazu kommt nun auch noch der genannte Zeitschriftenartikel. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:18, 25. Nov. 2008 (CET)
buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:52, 25. Nov. 2008 (CET)
3,5 Mio Einträge, soso: 488 Einträge triffts eher. Ich sagte bereits, deine Zahlenschubserei ist nichtssagend :) Und gemäß RSW sind die anderen Zahlen auch nur Indiz und nicht geeignet Relevanz darzulegen. -- mj 17:57, 25. Nov. 2008 (CET)
Willst du mich verarschen oder was? Meine Suche ohne Wiki und Wikipedia ergibt 3.520.000 Treffer [35]. Bei deinen Suchergebnissen taucht ja noch nicht einmal die eigene ADOdb-Homepage adodb.sourceforge.net auf. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:20, 25. Nov. 2008 (CET)
verarschen fasse ich als Beleidigung auf. Warum google die Seite nicht anzeigt, keine Ahnung. Mit deiner Suche sind es 579 Einträge nicht 3,5 Millionen. Das Wörtchen ungefähr gelesen? -- mj 22:12, 25. Nov. 2008 (CET)
Ich fasse es als Beleidigung auf, dass meine Argumente, Indizien und Belege als „Zahlenschubserei“ bezeichnet werden. Eine Zumutung sind deine absichtlich falsch verlinkten Google-Suchen, so zeigt mir Google bei deiner zuletzt falsch verlinkten Suche über 3 Mio. Treffern an, zudem werden die standardmäßig angezeigten Suchergebnisse durch deinen absichtlich gesetzten Parameter start=620 verfälscht wiedergegeben, nach deiner fragwürdigen Suchmethode kommt selbst die Suche nach "Britney Spears" nicht an die Grenze von 600 Treffer heran, genau deswegen fühle ich mich von dir verarscht. Ich habe Dir nichts mehr zu sagen. -- Haeber (Disk., Bew.); 22:45, 25. Nov. 2008 (CET)
Ist wohl besser so, dass du nichts mehr zu sagen hast. Aber, eins noch. Zeig mir doch bitte mal den 1.450.456. Treffer aus deiner Suchanfrage. Geht nicht? Ja, weil Google nie mehr als 1000 anzeigt. Die 3 Mio Treffer sind keine echten Treffer. Und die sind nicht absichtlich falsch verlinkt, man geht immer bis zum Ende der Suchanfrage, wenn man mit Google die Anzahl der echten Treffer ermitteln möchte -- mj 14:16, 26. Nov. 2008 (CET)

Also habe ich recht gehabt, Benutzer M-J wollte mich tatsächlich verarschen. Noch mal einiges zur Zusammenfassung: ich habe immer von über 1 Mio. (in Bezug auf WP:RSW) sowie von über 3 Mio. Treffern (in Bezug auf Google-Treffer) zum Begriff ADOdb gesprochen, die von Benutzer M-J genannten 1.450.456 Treffer sind mir unbekannt und wurden nie von mir erwähnt. Die Beschränkung Googles auf maximal 1000 angezeigten Ergebnisse (Ergebnisse != Treffer) hat ihre Gründe in der Usability und der Finanzierbarkeit. Es ist Gang und Gäbe die bei Google angegebenen Treffer als Indiz zu nehmen, die künstlich beschränkten Ergebnisseiten werden im üblichen Umgang mit Google nie als Indiz genommen, das Benutzer M-J von seinem fragwürdigen Suchverhalten gleich auf alle andere Leute schließt ist befremdlich. Genau deswegen ist in WP:RSW auch von über 1 Mio. „Google-Treffern“ und nicht „Google-Ergebnissen“ die Rede. Die beschränkten Ergebnisse (nicht die Treffer) sind belanglos und würden unabhängig davon trotzdem im Fall ADOdb als Indiz für die Relevanz des Artikels sprechen, schließlich wäre ADOdb dann sogar ca. 50 Prozent so relevant wie "Britney Spears" oder Bush Junior. Kommen wir zu den maßgeblichen Fakten die eindeutig den Bedingungen von WP:RSW entsprechen. Google spricht (unter Ausschluss von wikipedia und wiki) von generell über 3 Mio. Treffern. Die iX hat schon einen Artikel über ADOdb geschrieben. Das PHP Magazin sogar mehrmals,[36][37] zudem verweist es auch in vielen anderen Artikeln immer wieder auf ADOdb. ADOdb wird von vielen Distributionen u.a. von Debian[38] standardmäßig beigelegt und hat als Einzelpaket allein bei SourceForge bereits über 500.000 Downloads zu verzeichnen. Dies sind klare Belege für die starke Verbreitung von ADOdb. Ein Übriges ergeben der 153. Rang bei Freshmeat sowie der 2.173. Rang bei SourceForge (zum Vergleich das populäre Mambo (CMS) liegt auf Platz 7.758). Meines Erachtens ist die Relevanz unwiderlegbar gegeben. Ich würde gerne noch eine Stellungnahme von TheK dazu hören, der im Löschantrag von einem „unbekannte(n) tool“ gesprochen hat, diese Annahme wurde jedoch meiner Meinung nach als auch den Bedingungen von WP:RSW entsprechend ausreichend falsifiziert. -- Haeber (Disk., Bew.); 15:47, 26. Nov. 2008 (CET) Nochmal kurz als Stichpunktliste:

  • Mehrere Mio. Google-Treffer[39]
  • Artikel in der Zeitschrift iX[40]
  • Zwei Artikel zum Theme ADOdb im PHP Magazin[41][42]
  • Der Einsatz in Distributionen u. a. Debian[43]
  • über 500.000 separate Downloads bei SourceForge[44]
  • Popularitätsrang 2.455 bei SourceForge[45]
  • Popularitätsrang 153 bei Freshmeat[46]

-- Haeber (Disk., Bew.); 21:34, 26. Nov. 2008 (CET)

Lesen kannst du auch nicht. Du sollst mir den 1.450.456. Treffer aus deiner Suchanfrage mit über 3.500.00 Treffern zeigen. So kompliziert zu verstehen? Noch ein persönlicher Angriff und du landest auf der WP:VM -- mj 19:48, 26. Nov. 2008 (CET)
Also der iX-Artikel wäre ein gewichtiger Relevanzgrund (und der Grund, wieso ich hier schreibe); müsste dafür allerdings im Artikel stehen. Insbesondere auch, was dort zu dem Programm geschrieben wird. Die beiden Popularitätsrangings sind hübsch, in ihrer Aussagekraft aber schwer einzuschätzen. Alles andere ist eher Grundvoraussetzung, damit eine Diskussion überhaupt lohnt; insbesondere die Existenz eines debian-Paketes extra zu erwähnen ist etwas schräg..
@Haeber: So aktiv, wie du den Artikel hier verteidigst, kannst du den doch wohl auch wenigstens etwas verbessern, oder? --TheK? 22:16, 26. Nov. 2008 (CET)
Hallo, ich habe den Artikel bereits verbessert. Viel mehr Zeit möchte ich jedoch derzeit nicht darin investieren, solange der Artikel in der Löschdiskussion steht und damit sämtliche zeitintensive Änderungen mit dem ganzen Artikel gelöscht werden könnten. Das wäre zu frustrierend. -- Haeber (Disk., Bew.); 22:25, 26. Nov. 2008 (CET) P.S. Das mit den Distributionen u.a Debian habe ich nur erwähnt weil genau so etwas hier verlangt wird. Dort gehen auch die genannten Ränge in die Relevanzkritierien mit ein. -- Haeber (Disk., Bew.); 22:33, 26. Nov. 2008 (CET)
Jeweils ein Artikel vom iX und einer vom PHP Magazin wurden eingearbeitet. -- Haeber (Disk., Bew.); 23:15, 26. Nov. 2008 (CET)
Na geht doch. Damit LA raus. Kleine Warnung: Bitte weiter _deutlich_ verbessern; sonst steht der wegen WP:RSW recht bald wieder hier. --TheK? 14:08, 27. Nov. 2008 (CET)

Meine Güte! In Eure persönlichen Diskussionen oben mische ich mich mal nicht ein. Zu ADOdb ist zu sagen, dass das Projekt unter PHP-Entwicklern sehr bekannt und in vielen Entwicklungsbereichen und PHP-Großprojekten eingesetzt wird. Daher halte ich den Artikel für äußerst relevant, darauf weisen zusätzlich noch die bereits heiß diskutierten Google-Treffer und Magazinartikel hin. folglich: Behalten --magnummandel 01:36, 27. Nov. 2008 (CET)

Aeolus (Software) (LAE)

unbekannt, ergo irrelevant TheK? 23:56, 21. Nov. 2008 (CET)

LAE 3 schnellbehalten Adrian Bunk 03:57, 22. Nov. 2008 (CET) [47]

Wirt können jetzt zur Löschprüfung dackeln, oder hier gleich weiter machen - nachdem Uwe G. das ganze dort leider weder selbst begründet hat, noch es irgendeine Argumentation gibt, auf die man sich stützen kann, wird das wohl ziemlich zäh.. --TheK? 04:27, 22. Nov. 2008 (CET)
Wenn dir die Entscheidung nicht gefällt dann geh zu LP. Adrian Bunk 04:52, 22. Nov. 2008 (CET)
LAE, Ungültiger Wdh-Antrag --Kungfuman 09:55, 22. Nov. 2008 (CET)

Agavi (LAE Fall 3)

unbekannt und irrelevant TheK? 23:57, 21. Nov. 2008 (CET)

LA ungültig, WP:LR verlangt dass sich der Antragsteller die Versionsgeschichte des Artikels vor Stellen des LAs ansieht (dann hätte er auch den LA vor 2 Monaten gefunden). Adrian Bunk 03:51, 22. Nov. 2008 (CET)

ALso der Artikel ist länger geworden; aber ein Relevanzindiz (und sei es noch so schwach) sehe ich da immer noch nicht. Wollen wir hier jetzt also auch zur Löschprüfung dackeln? --TheK? 04:29, 22. Nov. 2008 (CET)
Unzulässiger Wiederholungsantrag mit dem gleichen Argument ("irrelevant") 
wie der administriell auf "Behalten" entschiedene 
Antrag vom 13. September 2007. 
Die Löschprüfung ist woanders. -- Monte Schlacko 07:54, 22. Nov. 2008 (CET)

Agilo for Scrum (bleibt)

unbekannt und irrelevant TheK? 23:57, 21. Nov. 2008 (CET)

wieviele open-source-programme zur prozessoprimierung in der softwareentwicklung kennst du? keins? schade - agilo for scrum ist ein "besseres" ticketsystem und erfreut sich großer beliebtheit - es ist auf diesem segment das einig brauchbare stück software (wenn man nicht grade bugzilla, manits oder trac verwenden möchte - die wohlgemekrt jeweils nur simple bug/feature-tracker sind) --suit Benutzer Diskussion:Suit 00:46, 23. Nov. 2008 (CET)


Einer Löschung kann ich nicht zustimmen, denn Agilo ist weit mehr als ein Besseres Ticket tracking System. Es unterstützt Scrum, eine bekannte agile Softwareentwicklungsmethode und hilft den Teams die "Prozesse" innerhalb von Scrum einzuhalten und die notwendigen Dokumentationen/Artefacte herzustellen. Agilo erweitert die Funktionalitäten von Trac in hilfreicher und praxisnaher Weise und geht weit über blosses Ticket Tracking hinaus. Naja und sind wir mal ehrlich - selbst wenn... löschen wir dann Trac und Bugzilla auch?

Teckmx5 19:57, 24. Nov. 2008 (CET)

schade, dass innovative Neuerungen die ein gewisses Alleinstellungsmerkmal besitzen einfach "unter den Teppich gekehrt" werden. Relevanz ist nun mal relativ. Kleines Beispiel gefällig: - Wenn Bayern gegen Cottbus Fußball spielt, sitzen ca. 50.000 Menschen in der Allianz Arena. Interessiert aber in der Zukunft wahrscheinlich niemanden mehr. - Wird ein Stück Software jedoch von 50.000 Entwicklern benutzt, ist das schlicht weg der Wahnsinn. - so jetzt hätte ich gern eine Erklärung von Euch in Bezug auf "irrelevant"

JPB24 12:22, 25. Nov. 2008 (CET)

Gemäß WP:RSW mediale Beachtung erfolderlich. Diese geht nicht aus dem Artikel hervor, demzufolge irrelevant -- mj 14:06, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich werde redaktionelle Beiträge anfügen, damit dieser Punkt geklärt ist.
buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:53, 25. Nov. 2008 (CET)
"mediale beachtung" - eine simple google suche nach "agilo for scrum" "trac 0.11" liefert gute 500 treffer zu verschiedensten presseseiten die sich gradezu überschlagen, weil diese nette software veröffentlicht wurde - der heise verlag findets ebenfalls relevant genug ums in die empfehlung für trac mitaufzunehmen - ich hab grade nicht die motivation weiterzusuchen, aber es zeigt deutlich, dass hier von einigen postern "irrelevant" rausgefeuert wird, ohne auch nur mal ansatzweise irgendwas nachzuprüfen --suit Benutzer Diskussion:Suit 01:01, 27. Nov. 2008 (CET)
Keine 500, nur echte 67 Treffer --mj 12:58, 28. Nov. 2008 (CET)
Also ich finde knapp 500 und ohne trac 11 sind es noch viel mehr. MIttlerweile gibts auch eine Quellenangabe und daher: behalten 80.153.177.13 18:13, 1. Dez. 2008 (CET)
bleibt. Quellen nachgetragen, relevant. -- Otto Normalverbraucher 04:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Aigaion (gelöscht)

unbekannt und irrelevant TheK? 23:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Aigaion ist zusammen mit WikIndx ein der beiden erfolgreichen web-basierte Lösungen für Bibliografie-management, und wird an vielen Universitäten eingesetzt für Gruppenübergreifendes Literaturmanagement. behalten --Wietseb 13:09, 24. Nov. 2008 (CET).

Gemäß WP:RSW mediale Beachtung erfolderlich. Diese geht nicht aus dem Artikel hervor, demzufolge irrelevant -- mj 14:04, 25. Nov. 2008 (CET)

Mediale Beachtung ist gegeben (siehe unter anderem den letzten beiden Weblinks, letztere sogar ein Journal-paper). Mir war der RSW seite nicht bekannt, ich kann gerne der Artikel umschreiben und dabei die Richtlinien besser beachten :-). --Wietseb 14:15, 25. Nov. 2008 (CET)
Mit mediale Beachtung meine ich golem, heise, pc-zeitschriften. Bekanntes halt. Bildcontext.org ist alles andere als relevanzstiftend. Letzteres ist eine Sammlung von Information aber keins der relevanzstiftenten Medien. Ergo nachwievor keine mediale Beachtung nachgewiesen. -- mj 16:32, 25. Nov. 2008 (CET)
buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:53, 25. Nov. 2008 (CET)
gelöscht. Es gibt viele Literaturverwaltungsprogramme. Es wird nicht klar, was dieses von anderen unterscheidet bzw. relevant macht. -- Otto Normalverbraucher 04:28, 4. Dez. 2008 (CET)

Alternative PHP Cache (bleibt)

unbekannt und irrelevant TheK? 00:00, 22. Nov. 2008 (CET)

Wird unter Anderem bei Yahoo! eingesetzt, kann also so unbedeutend nicht sein. behalten --Theghaz Diskussion 00:41, 22. Nov. 2008 (CET)
ah, ein ganzer Kunde - klar, das macht es natürlich zur Wichtigsten Software überhaupt [Ironie Ende] --TheK? 00:46, 22. Nov. 2008 (CET)
Kenn ich, habe ich bereits eingesetzt (lokale Entwicklung) und gemieteter Server. Gehört zu den bedeutendsten PHP-Caches überhaupt. Und ist dabei einer der lediglich zwei bekannten freien PHP Caches. Yahoo setzt es ein. Wird aktiv weiterentwickelt, letzte Version ist lediglich 3 Tage älter als der einzige Open-Source-Konkurrent eAccelerator. Unterstützt sogar bereits das noch in Entwicklung befindliche PHP 5.3. Ist im PECL und damit der Standard in PHP. Wenn dieser Artikel unverständlicherweise tatsächlich gelöscht werden sollte, so müsste auch der Artikel eAccelerator gelöscht werden. Behalten.-- Haeber (Disk., Bew.); 13:02, 22. Nov. 2008 (CET)
vorsicht ironie: wen alternative php cache und eaccelerator fliegen, sollte man am besten [[48]] auch löschen, die begründung "unbekannt und irrelevant" halte ich auch hier für sehr treffend --suit Benutzer Diskussion:Suit 00:49, 23. Nov. 2008 (CET)
Spaßig finde ich es nicht das verbreitetste PHP-Framework zum Löschen vorzuschlagen. Wenn wir dann schon dabei sind, bitte auch noch gleich alle Java-Frameworks löschen oder alle Java-Compiler die ungefähr auf dem gleichem Relevanzlevel wie APC stehen. Meineserachtens wurde hier nur ein Löschantrag gestellt da dem Antragssteller selbst der APC unbekannt ist. Ich kann es verstehen, das sich Leute die keine Ahnung von der Software-Entwicklung mit PHP haben hier mit der Stirn runzeln. Ich kann es jedoch nicht verstehen deswegen alles Unbekannte zu löschen bzw. zum Löschen vorzuschlagen. Wo kommen wir denn dann hin! -- Haeber (Disk., Bew.); 01:12, 23. Nov. 2008 (CET)

Gemäß WP:RSW mediale Beachtung erfolderlich. Diese geht nicht aus dem Artikel hervor, demzufolge irrelevant -- mj 13:59, 25. Nov. 2008 (CET)

Taucht in der Bestenliste PHP: Reader's Choice 2003 auf und ist damit gemäß WP:RSW relevant. -- Haeber (Disk., Bew.); 17:24, 25. Nov. 2008 (CET)
buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:54, 25. Nov. 2008 (CET)

Noch ein paar Vorkommisse vom APC:

-- Haeber (Disk., Bew.); 18:59, 26. Nov. 2008 (CET)

Die Löschbegründung ist unschlüssig, schließlich soll das Ding doch Bestandteil von PHP 6 werden. --Kaluppa 14:57, 28. Nov. 2008 (CET) 

bleibt gemäß Diskussionsverlauf. Offensichtlich von zentraler Bedeutung. Relevanz geht zudem zweifellos aus Artikel hervor. -- Otto Normalverbraucher 04:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Ambient (Software) (URV)

schon das Betriebssystem selbst kratzt an der Relevanzschwelle TheK? 00:00, 22. Nov. 2008 (CET)

Also MorphOS hat 8 interwikis. Vielleicht dort einarbeiten. Hier gibt immerhin auch 2 interwikis. 7 Tage. Im Anbetracht bei diesen Massen-LAs im Zweifel eher behalten. --Kungfuman 09:51, 22. Nov. 2008 (CET)

Gemäß WP:RSW mediale Beachtung erfolderlich. Diese geht nicht aus dem Artikel hervor, demzufolge irrelevant -- mj 14:02, 25. Nov. 2008 (CET)

buchstabe a = ungültiger la, alternativ lemma ist relevant - behalten Bunnyfrosch 17:54, 25. Nov. 2008 (CET)
Was möchtest du uns sagen? -- mj 18:00, 25. Nov. 2008 (CET)
wegen URV seit der Erstversion auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#26._November eingetragen -- Martina Nolte Disk. 16:12, 26. Nov. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/21._November_2008&oldid=210129806“