Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- --S^[1] 12:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/21}}

Vorlagen

Artikel

.300 WSM (bleibt)

Die Relevanz erschließt sich mir nicht. URV habe ich nicht finden können, aber mir fehlen Quellen, die belegen, wer die 300 WSM braucht und warum sie so besonders ist, dass wir ein Lemma brauchen.… --MfG: --FTH DISK 00:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde, das ist ein sehr spannender Artikel zu einem völlig irrelevanten Thema. Löschen --Jesthor 00:25, 21. Sep. 2007 (CEST)

Es scheint sich bei der .300WSM um ein vergleichsweise neues, aber etabliertes Kaliber zu handeln. Der Artikel ist zur Zeit nur eher ein Fall für die QS und müsste eNtPOVt werden. Evtl hilft dabei der Eintrag im WaffenWiki (gleiche Lizenz: GFDL). Analog zum LA auf 9,3 x 62 mm sehe ich jedes Kaliber, das in Serienproduktion verwendet wurde oder wird, als relevant an. Behalten, QS --Alcibiades 09:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das stinkt nach URV aus einem Munitionskatalog oder so. Weissbier 12:08, 21. Sep. 2007 (CEST)

Es ist nicht ersichtlich, warum die anderen 110 Artikel über Patronenmunition relevant sein sollten und dieser nicht, deshalb Behalten . --BKLuis 16:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

Also ich bin für behalten, nur weil jemand keine Waffen mag, oder keine Ahnung von dem Thema hat, muss man doch nicht immer gleich alles löschen, oder?

Jagdpatronen sind nicht so mein Metier, aber diese ist immerhin CIP-Normstandard (seit 22.01.2002), das spricht für Relevanz. Unabhängig davon ist der Bereich Jagdwaffen/munition unterrepräsentiert, deshalb sollten Neueinsteiger aus dieser Sparte nicht gleich mit Vorwürfen konfrontiert werden --Atirador 21:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Munition ist sicherlich ein 'spezielles' Thema, aber nur, weil es ungewöhnlich ist, ist es noch lange nicht irrelevant. Text ist gut ausformuliert, erweckt bei mir aber nicht den Eindruck einer URV. Google konnte mit einigen Textschnipseln auch nichts anfangen. Behalten. Ebenso 9,3x62 Jnic 11:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten entweder man löscht alles, was unter Patronenmunition aufgeführt ist, oder es werden weiterhin die gebräuchlichen Munitionsarten aufgeführt und beschrieben. Mal wieder ein typischer Fall von wegen "kenne ich nicht, interessiert mich nicht, also stelle ich einen Löschantrag". Luederitz 14:56, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt, da offensichtlich inzwischen etabliertes Kaliber.--Kriddl Disk... 15:00, 2. Okt. 2007 (CEST)

9,3 x 62 mm (bleibt)

Hier ist noch ein Artikel von der gleichen IP. Ggf. wäre eine URV-Klärung nötig. Schade drum, aber 2x löschen --McB 00:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auch über den Artikel gestolpert, fand aber eher, dass er unverständlich ist (Plains-Game, Big-Five, Drückjagd, führig, Führband), und das Lemma merkwürdig. Zumindest die Lemmaschreibung wird aus den anderen Artikeln der Kategorie:Patronenmunition (wie kann man denn Kategorien verlinken?) verständlich. Allerdings wüsste ich nicht, wie man dieses Lemma finden sollte - außer, indem man über Patrone den Weg zur Kategorie findet und das dann dort heraussucht. Selbst der Autor schreibt im Fließtext ja 9,3X62. -- Tobias Tilemann 04:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt interessehalber mal die Versionsgeschichten von einem halben Dutzend wahllos herausgegriffenen Munitionsartikeln rausgefischt, weil ich dachte, dass die wahrscheinlich alle schon mal durch diese Diskussion mussten. Bin aber nicht fündig geworden. Angesichts des WP:LR-Grundsatzes: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. bin ich für behalten. -- Tobias Tilemann 06:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man diesem Artikel glauben kann, hat die 9,3 x 62 mm eine historische Relevanz als Kaliber. Analog zum LA auf .300 WSM sehe ich jedes Kaliber, das in Serienproduktion verwendet wurde oder wird als relevant an, wobei dieses bei historischen Kalibern etwas großzügiger gehandhabt werden sollte als bei modernen Produktionen. @McB: Wenn du den Artikel 9,3 x 62 mm schon in die Löschdiskussion stellst, solltest du auch den LA-Baustein in den Artikel einfügen und ihn in einem normalen Abschnitt und nicht unter .300 WSM mit führen. Behalten, QS --Alcibiades 09:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

... war schon zeitig/spät, sorry! Da ich den Antrag an den vorstehenden .300 WSM -LA "angehängt" hatte, war er LA auch "nur" zur Vollständigkeit des Bildes gedacht. --McB 20:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man sich die Kategorie:Patronenmunition anschaut, wird es schwer sein Relevanzkriterien nachträglich zu entwickeln. Ich sehe bei den beiden neuen Artikeln keine Gründe, warum ausgerechnet diese nicht relevant sein sollten. Die Qualität lässt allerdings noch zu wünschen übrig, aber ansonsten behalten. --Of 11:02, 21. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, Fragen dürften erledigt sein. Weissbier 12:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

Gute alte Jagdpatrone, Behalten. Waidmanns Heil --Atirador 21:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Behalten klassische Jagdpatrone, weshalb wird ausgerechnet für diesen Artikel ein Löschantrag gestellt? Mit den selben Scheinargumenten kann man jeden Artikel über Munition löschen lassen. Luederitz 14:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nach deutlicher Überarbeitung jetzt behalten ! --McB 20:07, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt, argumente (v.a. historische Bedeutung) wurden genannt.--Kriddl Disk... 15:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

Retinität (gelöscht)

Aus der QS: Mir ist die Relevanz des Begriffes nicht klar. Hat mal ein katholischer Priester und Professor diesen Begriff benutzt oder handelt es sich um etabliertes Wortgut? Ohne Quellen wird das nichts --seismos 00:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

Der naheliegenste Begriff ist Retinitis. Wenn man aber die "Google-Probe" macht, kann man feststellen, dass es ein Theologischer Begriff zu sein scheint. Behalten --Jesthor 00:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die Relevanz müsste aus dem Artikel klar werden. Kannst Du da helfend eingreifen? --seismos 00:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass Relevanz gegeben ist. Die G.-Treffer führen zu ordentlichen Artikeln, in denen der Begriff immer wieder verwendet wird. (Ich persönlich würde ihn allerdings nicht als theologischen Begriff bezeichnen, aber das ist ja hier ohne Bedeutung.) In dieser Quelle steht zwar einerseits Der Sachverständigenrat für Umweltfragen führt dafür in seinem Gutachten 1994 den Begriff "Retinität" ein und bezeichnet ihn als Schlüsselprinzip der Umweltethik., das müsste sicher in den Artikel irgendwie mit rein, andererseit gibt es aber auch eine Fußnote "Retinität" wurde von Wilhelm Korff bereits lange vor seiner Mitgliedschaft im Umweltrat geprägt, so wie es ja auch im Artikel steht. Ich bin für Behalten, möchte mich aber wegen fehlender Sachkenntnis von der Überarbeitung ausschließen. -- Jesi 03:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

In der Grundbedeutung heißt Retinität ganz einfach Vernetzung. Es wurde in Korffs Deutung in die Nachhaltigkeitsdiskussion (dort ergänzt um die schönen Schlagworte "Globalität und Intergenerationalität") und in die Bioethik eingeführt und hat dort einige Bedeutung. Ich schau mal, dass ich den Text nächste Woche ergänze. Behalten. --Jergen 08:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kenne den Begriff zwar nicht, wenn sich aber etwas findet, ihn zu belegen nehme ich ihn gerne zur Kenntnis (mein Engagement für diese Themen ist schon ein paar Jahre her [1997-1999]):Sieben Tage--Martin Se !? 12:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ein Begriff, den ein einziger Priester geprägt hat? Überarbeitet wurde auch nichts, also löschen. --Fritz @ 10:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Siehe FritzG, und die paar Zeilen sind auch nicht zu schade => gelöscht. --S^[1] 11:46, 4. Okt. 2007 (CEST)

Video-Containerformat (gelöscht)

Der Artikel ist überflüssig, teilweise redundant zu den einzelnen Themen und unvollständig, da andere wichtige Containerformate fehlen. Die Inhalte sollten in die einzelnen Artikel eingebaut werden sofern noch etwas neues drin steht. Das Lemma sollte anschliessend auf Containerformat umleiten. -- 84.59.128.176 00:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

Neutral. Immerhin ein ausführlicherer Übersichtsartikel mit mehr Infos als der Listenartikel Containerformat. Man könnte auch den anderen löschen. Eher ein Redundanzfall o.ä. --Kungfuman 08:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

Keine Frage, dass die augenblickliche Artikel-Situation nicht gut ist. Aber hier scheint mir die falsche Stelle: Teil-Redundanz ist teilweise sogar wünschenswert, wenn es dem Leser hilft. Unvollständigkeit kein Löscjgrund. Vielleicht wäre eine Neuausrichtung unter einem Lemma Videodatei zielführend. Dafür sind aber andere Diskussionsseiten vorgesehen. --Make 13:12, 21. Sep. 2007 (CEST)

Den Artikel Videodatei gibt es nicht. Der Begriff ist auch eher ungeläufig. Ein Videoformat ist wiederum etwas anderes. Die Begriffe Format, Codec und Container dürfen übrigens nicht miteinander verwechselt werden. - 84.59.34.226 02:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe alle Inhalte in die Artikel kopiert, wo sie auch hingehören (Containerformat, AVI, Quicktime, Ogg, MPEG-1, MPEG-2, Transportstrom, Programmstrom (neu) und MP4. Der Artikel ist somit 100%ig redundant und sollte m.E. gelöscht werden bzw. auf Containerformat umgeleitet werden. Dieser dient als Übersicht. Dort könnte man ggf. noch zu jedem Format (sofern noch nicht geschehen) eine kurze Anmerkung in einem Satz schreiben. Was denkt ihr? - 84.59.34.226 02:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wegen Redundanz löschen. --Fritz @ 10:41, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S^[1] 11:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Writer2LaTeX (erl. weg)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. AT talk 00:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ist allerhöchstens eine Erwähnung in OpenOffice.org oder StarOffice wert. --Jesthor 00:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

ACK, bei OpenOffice.org kurz mit erwähnen, anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 12:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 12:06, 2. Okt. 2007 (CEST)

Produktionsmaschine (gelöscht)

Scheint mir ein Wörterbucheintrag zu sein (Satz 1). Satz 2 ist eine versteckte BKL, die zudem natürlich unvollständig ist. Insgesamt in meinen Augen nicht behaltenswert. Jón ₊ 00:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

In dieser Form wirklich nicht zu gebrauchen, wenn sich aber in den nächsten Tagen noch was tut, könnte er erhaltenswert werden. Gruß 84.176.239.66 01:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nicht zu fassen: Der Begriff Produktionsmaschine bezeichnet Maschinen, die zur Produktion von Erzeugnissen dienen. Gefolgt von einer unvollständigen Fließtextauflistung über verschiedene Produktionsmaschinen. Der Erkenntnisgewinn für die Leserschaft liegt damit nahezu bei 0. So ist das nichts. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschen Also mir erschließt dieser Artikel auch nichts. Verstehe nicht, was das hier soll. Ich würde auch nie das Wort Produktionsmaschine gebrauchen. --Alia 2005 13:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

Naja, Alia, so ganz aus der Luft gegriffen ist das auch wieder nicht, obwohl auch ich bezweifle, daß der Autor so richtig weiß, wovon er schreibt. In der Druckindustrie unterscheidet (oder besser: unterschied) man z.B. zwischen einem Andruck auf einer Andruckmaschine oder einer Produktionsmaschine, wobei man sagen konnte, daß idR eine Produktionsmaschine kein so gutes Druckergebnis lieferte wie eine Andruckmaschine. Vielleicht als Hinweis für den Autor. Plädiere da für 7 Tage, vielleicht weiß der Autor ja noch anderes Ergänzenswertes. Sonst so löschen. -- Sozi 20:10, 23. Sep. 2007 (CEST) So, 7 Tage sind rum, es hat sich nichs getan, also löschen, oder? 84.176.213.253 00:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Lemma nicht erklärt bzw. keine Abgrenzung. --AT talk 19:55, 1. Okt. 2007 (CEST)

Meilenlaufen (bleibt)

Relevanz des Artikels nicht erkennbar. Inhalt bereits vollständig im Artikel Loggen unter "Rohrlog" enthalten . --Jesthor 00:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann unter "Rohrlog" nicht den vollständigen Artikelinhalt wiederfinden. Verlinkungen auf "Meilenlaufen" findet man in den Artikeln Log (Messgerät), Basislinie und Ortsbestimmung - somit sehe ich auch eine Relevanz gegeben. behalten. --Of 12:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Artikel keinen LA-Baustein trägt, finde ich ihn informativ und relevant, da er ein verbreitetes Verfahren zur Eichung von Instrumenten zur Fahrtmessung in der Schifffahrt beschreibt. Bitte behalten. --Schlesinger ^schreib! 19:53, 27. Sep. 2007 (CEST)

LA war ungültig, aber auch sonst hätte ich auf Behalten entschieden. --Fritz @ 10:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Frank Kretschmer (erl., gelöscht)

Ich halte diesen Herrn für einen Fake. "Wer war wer in der DDR" kennt ihn überhaupt nicht. Auch Google kennt nur einen Handballspieler, einen Kölner Kuckuckskleber und ein paar ehemalige Schüler dieses Namens. Von der gleichen IP stammt auch Referentenkollektiv des Staatsrates der DDR. --ahz 01:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Eine raffinierte Quelle ist diese, wo es ja ein bisschen um das Thema geht. Wenn man dort nach Kretschmer sucht, erhält man als erstes Frank/Kretschmer, dabei ist aber Frank der Vorname des vorgehenden Autors und Kretschmer der Nachname von Hildrun Kretschmer. Wenn ich mir die Sprache der beiden Artikel so ansehe, glaube ich aber nicht, dass er diesen Namen bewusst aus diesem Grunde gewählt hat. Auch ich halte beide Artikel für einen Fake und bin auch hier für Löschen. -- Jesi 02:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

Eine arme Seele, offenbar damals wie heute ohne Relevanz. Mal davon abgesehen, daß alle Angaben ohne Belege sind, was ist ein Referent im Bundespräsidialamt für WP? Weit unter jeder RK-Schwelle. Wenns die Gruppe gegeben hat, hinterließ sie keine Spuren. Natürlich kann man der bösen STASI und SED das anlasten, aber manchmal spricht Nichts einfach auch nur für Nichts. Da nichtmal diese Reisegesellschaft in Bonn Relevanz hat, einfach abhaken und Löschen. Einziger Grund für Zweifel ist, daß Toolittle beim Stern der Völkerfreundschaft diesen Kerl hier verteidigt, entweder weiß er was, oder Reflex.-OS- 03:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

Mich wundert vor allem, dass Toolittle diese drei Sätze in die Einleitung mit reinrevertiert hat (ein konkreter Name in der Einleitung, noch dazu mit der Plenk-Schreibweise ( BRD )). Ich tippe mal auf Reflex. -- Jesi 03:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hab Toolittle auf seiner Diskussionsseite angesprochen [1]. Wieso sollen wir hier rätseln wenn er uns ne Auskunft geben kann. -- Moneyranch 04:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ja klar, ich hab mir aber mal erlaubt, deine Anfrage zu korrigieren. Er hat nämlich den Namen und die Einleitungssätze nicht eingefügt, sondern durch Reverts wieder reingebracht. -- Jesi 04:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

der Revert war durch die kommentarlose Kürzung des Artikels durch eine IP motiviert. Wenn ich den vorangegeangenen Editwar bemerkt hätte, hätte ich es gelassen; mea culpa... Wenn die angegeben Quelle ihn nicht kennt, liegt der Fake-Verdacht erstmal nahe. -- Toolittle 08:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

Toolittle: Wer viel macht, macht halt mal Fehler. Ansonsten erscheint mir der Herr (falls es ihn gab) unterhalb dessen, was man hier als relevant erachten würde. Gehobene mittlere Verwaltungsebene halt.--Kriddl Disk... 09:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Diese Biografie ist einfach irrelevant, daher L......--Sf67 10:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschen Form und Inhalt ungenügend und nur von IP. --Alia 2005 13:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

@Alia 2005: Den letzten Halbsatz finde ich nicht in Ordnung, da gibt es viele gute Sachen. -- Jesi 16:12, 21. Sep. 2007 (CEST)

Unentschlossen. Falls kein Fake vorliegt und die Verleihung belegt werden kann, könnte der Stern der Völkerfreundschaft in Gold eine Relevanz begründen. --Nemissimo 酒?!? RSX 16:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

Keine Google-Treffer, nicht im "Wer war wer in der DDR" aufgeführt, keine Quellen. Zuvor mal schnell in den Ordensartikel eingefügt (auch durch ne IP). Entweder es handelt sich um einen ungeschickt eingefädelten Fake oder der Mann ist so unbedeutend, dass er nirgendswo genannt ist . Daher:

SLA, Fake -- Moneyranch 17:34, 21. Sep. 2007 (CEST)

Stattgegeben. Neben Fake oder völlig irrelevant außerdem Wiedergänger. Gelöscht. -- Perrak 18:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

Telefonat (gelöscht)

Sowohl Theoriefindung als auch POV und Redundanz zu Telefongespräch. -- Tobias Tilemann 04:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zusatz: Der Schlamassel fing wohl an, nachdem bei Telefonat und Telefongespräch ein Baustein Mehrfacheintrag eingestellt wurde. Anstatt einen Artikel zu löschen, wurde der "zwischenmenschliche Bereich" nach Telefonat ausgelagert, der "technische" nach Telefongespräch übernommen. Seitdem wurde an beiden Artikeln weitergearbeitet, wobei zwangsläufig die alten Redundanzen wieder zum Vorschein kamen. Ich halte diesen Artikel für unrettbar subjektiv und wüsste auch nicht, welche Inhalte nach Telefongespräch verschoben werden sollten, bevor man aus diesem einen redirect macht. -- Tobias Tilemann 04:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es nicht auch einen Wiki-Knigge? Dort könnte man die Umgangsformen unterbringen. Und nicht vergessen, den Kalender bereitzulegen. Bin für Löschen. -- Jesi 04:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

geh, der ist doch toll! Ähnliches gilt für die Körperhaltung: praktisch-bequem bei langen Gesprächen - es fehlt noch darauf hinzuweisen, dass bei privatgesprächen bequeme Kleidung zu tragen ist, bei geschäftsgesprächen aber Krawatte getragen wird.. - das mit Wiki-Knigge stimmt: dass auch beim verfassen von beiträgen zu löschdiskussionen in der WP durch freundliche Mimik, obgleich sie dem Gesprächspartner nicht sichtbar ist, auch die Kommunikation freundlicher wird, sollten wir wo vermerken - ich grinse immer, wenn ich hier auf diesen ehrwürdigen seiten bin, ich hoffe das wird bemerkt.. -- W!B: 05:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Noch was zum Lemma: Telefonat hat nach Wortschatz Leipzig HK 12, Telefongespräch nur HK 14; Anruf HK 11. (Mist, reingefallen: Bei Anruf gibt's bereits die nächste Redundanz). -- Tobias Tilemann 07:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

Umgangsregeln für das Telefonieren. Was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Löschen.--Löschhöllenrevision 12:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschen Umgangsformen also wirklich. Wo sind wir denn hier.--Alia 2005 14:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

Inhalt des Artikels evtl. als Unterpunkt in "Telefongespräch" einbauen und dann REDIREKT, da sonst Redundanz! (Telefonat und Telefongespräch sind Synonyme!) Julia68 12:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das gehört doch ins Humorarchiv. Und natürlich löschen. Grüße --Don-kun 18:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

O Gott! Telefonat, Telefongespräch und Anruf sind Synonyme. Die Artikel können alle gelöscht werden, die technischen Geschichten aus Telefongespräch hätten vielleicht in Telefon oder Telefonie Platz. Telefonnetz haben wir auch noch im Angebot. Was für ein Durcheinander! Rainer Z ... 19:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

ich vermisse in diesem Ratgeber-Artikel Hinweise darauf, wie man den Hörer richtig hält, dass man nicht nuscheln sollte und dass es sich nicht schickt, auf dem Klo oder unter der Dusche zu telefonieren ... da fehlt doch das Wichtigste! *Ironie* Löschen natürlich, sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie, das ist ja peinlich --Dinah 20:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

;) und "nackttelefonat" sollte auch nicht fehlen, eröffnet ein unendliches linkfeld in unsere stolzesten artikel.. -- W!B: 01:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich fasse mich kurz und bin für Auflegen. :-) --Schlesinger ^schreib! 19:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe dann mal aufgelegt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

Geradeausfahrt (erl., gel.)

{{Löschen|Steht nix drin was nicht schon im Wort selber steckt — ^PDD — 04:19, 21. Sep. 2007 (CEST)}} Nicht löschen! Es stimmt doch alles, was drinsteht!

war Sla mit Einspruch

Ich sehe in diesem Arttikel auch keine Relevans!! Der Satz, „Bitte nicht löschen“ gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel. Ich bin auch für Löschen! --THWler 33142 06:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Straßenbahnen waren früher billiger und sicherer, weil sie gerade aus fuhren und die Fahrer nüchtern waren. Heute gibt es Tarife, dadurch hat der Fahrgast mehr Freiheit und der Straßenbahnfahrer auch, der muss nun nicht mehr geradeausfahren und kann trinken. Sehr interessant und sehr verzichtbar --ahz 06:17, 21. Sep. 2007 (CEST)

offenbar im Zustand der Trunkenheit geschrieben :-). Kein ezyklopädisch wertvoller Inhalt. -- Schnulli00 ^Huhu! 06:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Als alter Fahrnsmann secht man dor woll: Der hat n Kielwasser wie ne Kuh am Deich pinkelt. -- Tobias Tilemann 06:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

Totaler Unfug. Da werden auch noch mehrere Bedeutungen munter durchmischt. Löschen, gerne schnell -- @xqt 06:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

So'n früherer Fahrschein für die Geradeausfahrt bei Straßenbahnen ist heute sicherlich sehr wertvoll.--Cactus26 06:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

Würde sagen, nachdem der Autor jetzt wohl zu Bett gegangen ist und wir alle drüber gelacht haben, können wir das Ding wegräumen.--Cactus26 07:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

Entsorgt in der ersten Kurve. --peter200 07:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Supabond (URV, erl. gel.)

Relevanz wird nicht erreicht... Hubertl 08:09, 21. Sep. 2007 (CEST)

Begründung bitte

Ist eh URV von der Band-Homepage. --Tröte Manha, manha? 08:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht, eindeutige 100% URV. --peter200 08:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Fade to Bluegrass: The Bluegrass Tribute to Metallica (gelöscht)

Nicht ausreichend nach WP:MA. Code·Eis·Poesie 08:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nachfolgend unterzeichnender Benutzer drückt bei Kuriositäten, darunter auch extrem kuriosen Alben, gerne ein Auge zu und plädiert für Behalten.--Schmelzle 12:02, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kein Artikel gemäß WP:MA, zweifelhafte enzykl. Relevanz, Metallica Tribute-Alben gibt es aus fast jedem Genre. löschen ––Polarlys 13:55, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das Album soll relevant sein - die Band Iron Horse nicht? löschen --Namsom 02:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kurios ist nur die Textkürze, WP:MA klar verfehlt. -- Harro von Wuff 01:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Fade to Bluegrass: The Bluegrass Tribute to Metallica, Vol. 2 (gelöscht)

Genausowenig ausreichend, siehe Wikipedia:Musikalische Werke. Code·Eis·Poesie 08:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

Identischer Fall wie eins drüber. -- Harro von Wuff 01:25, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sparkasse Hanauerland (erl, WP:ELW)

Erfüllt nicht die Relevanzschwelle für Wirtschaftsunternehmen. Alleinstellungsmerkmal nicht dargestellt. Größtes Finanzinstitut greift hier nicht, da die Region hierfür nur geeignet gweählt ist. -- @xqt 08:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

schafft die Relevanzschwelle locker, da sollte noch dieser Infobox-Dingens-Kasten rein, sonst behalten. -- Toolittle 09:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

und wie? Über die sogenannten Filialen etwa? -- @xqt 09:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

nein mit der Bilanzsumme von knapp 1 Milliarde Euro. -- Toolittle 09:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Sparkassen sind öffentlich rechtliche Institutionen, damit halbstaatlich. Aus diesem Grund gibt es aus meiner Sicht hier überhaupt keine Relevanzfrage....genauso wenig wie bei Städten und Gemeinden. behalten

--217.86.142.219 11:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist ein Musterbeispiel für die Problematik von Relevanzkriterien: Einerseits handelt es sich (Verzeihung) um eine Provinzsparkasse, bei der m.E. niemand auf die Idee käme, sie in einem Lexikon zu suchen. Andererseits hat sie natürlich erhebliche regionale Bedeutung und ist somit - unabhängig vom öffentlich-rechtlichen Status - meiner Meinung nach als relevant zu qualifizieren. Erschwerend kommt hinzu, dass der Artikel arg dürftig ist, da keine weiteren Angaben zur Bilanzsumme, Mitarbeiterzahl, Zahl der Zweigstellen etc. enthalten sind, der Artikel also rein inhaltlich stark in Richtung löschen tendiert. Behalten - aber dringend überarbeiten/ergänzen! --Hmwpriv 12:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

....und alle 3 Tage wieder das gleiche. Es gibt in Deutschland derzeit etwa 450 Sparkassen. Derzeit haben wir für gut 80 einen Artikel. Die Bilanzsumme (die hier jeweils statt des in dieser Form bei Kreditinstituten nicht messbaren Umsatzes verwendet wurde) übersteigt ohne Ausnahme (!) die Schwelle von 100 Mio.€ deutlich (die kleinste hat 148 Mio.€). Kurzum: die Dinger sind immer relevant. --TheK ? 13:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

LA entfernt - Löschregeln nicht eingehalten (Fall 2c) - --Ralph.Sester 09:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

Weckruf (gelöscht)

Nach Ablaufen der QS: Unstrukturiert wirkende Stichpunktsammlung, die keine Quellen aufweist. --seismos 09:05, 21. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat, bei Sätzen wie: Bekanntes technisches Hilfsmittel des Weckens ist der Wecker. Muss man sich fragen, welchen Erkenntnisgewinn dieser Artikel hat. Aktuell sehe ich in der Stichpunktesammlung nichts Erhaltenswertes. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 12:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Ich finde es ganz lustig, kann bleiben. --Alia 2005 14:05, 21. Sep. 2007 (CEST)

"Ich finde es ganz lustig, kann bleiben."? Ist Wikipedia seit neuestem eine Witze-Sammlung? Ich würde das Klingeln meines Weckers höchstens als Weckruf bezeichnen, wenn ich versuche irgendwie poetisch zu werden. In dem Artikel werden Geräusche aufgezählt, von denen man wach wird. Beim "Weckrufe in der Natur" ist noch Hundebellen vergessen worden und das Schnarchen des Mitbewohners würde ich auch dazu zählen. In der jetzigen Form ist der Artikel nichts. Löschen --Of 16:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

Quatsch. Löschen --Xocolatl 18:25, 21. Sep. 2007 (CEST)

ich habe mich da mal dran versucht, aber es ist sinnlos, das ist weder ein Artikel noch eine BKL, der Informationswert ist extrem gering, eher löschen --Dinah 20:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

wenn der hahn kräht wache ich auf. also kräht der hahn, damit ich wach werde. und die straßenbahn fährt vor meinem fenster vorbei, damit ich wach werde. und auch die sonne geht auf, damit ich wach werde.... löschen --Svickova 23:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ack fast alle vorher, ich kann es nicht mal lustig finden, außerdem WP:TF. Löschen. -- Jesi 02:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

hier oder hier ist dieser humorsprühende (!?) Beitrag sicher gut aufgehoben. Löschen. Wurstendbinder 23:39, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

ALCCTL (gelöscht)

Aus der QS: Für den Laien völlig unverständlicher Artikel, der im Mittelteil mit einem Berg von Formeln erschlägt. So kein Artikel. --seismos 09:08, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wow ... der besteht den OMA-Test definitv nicht. Um was geht es gleich? ALCCTL ist eine temporale Beschreibungslogik, die auf der temporalen Logik CTL und der Beschreibungslogik ALC basiert. Ein ALCCTL Modell lässt sich am einfachsten als ein gerichteter Graph darstellen. ALCCTL Formeln folgen der Syntax von CTL und ALC.. QS war erfolglos. 7 Tage um daraus einen guten Artikel zu machen, das kann aber wohl nur ein(e) Fachmann(frau) schaffen--Nolispanmo Disk. ^± 11:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

Aktuell ein klassicher Nichtartikel, bei dem sich die Fussnägel aufrollen. 7 Tage um das in verständliche Form zu bringen.--Löschhöllenrevision 12:34, 21. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage Da muss wohl mal ein Mathematiker ran. --Alia 2005 14:08, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dabei ist C ein atomares Konzept und R eine atomare Rolle. Soso, eine atomare Rolle. Vorwärts oder rückwärts? Irgendwie müffelt das nach Fake. *duck und wegrenn*. --Schlesinger ^schreib! 20:10, 27. Sep. 2007 (CEST).

7 Tage nicht genutzt -> weg. --Fritz @ 10:45, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ist weg. --S^[1] 11:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sallie Krawcheck (erl. via Ausbau)

Erfolgloser QS-Fall: Eine der Forbes-Berühmtheiten, über die kaum mehr zu erfahren ist, als dass sie mal dort recht weit oben stand. Lässt sich die die Relevanz auch ohne die POV-Liste herleiten? --seismos 09:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

In en:WP steht aber doch ne ganze Menge mehr als hier. Relevanz sollte da sein als CEO bei einer "Abteilung" der Citigroup immerhin verwaltet diese Abteilung Kundengelder in der Höhe von 1,227 Billionen Dollar. --Bluntsde 11:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dann möge bitte jemand mit Fachkompetenz die Frist zum Ausbau nutzen. --seismos 11:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

Fachkompetenz hab ich zwar nicht, aber die Quellen aus dem en:WP Artikel haben gereicht um diesen auszubauen. Vielleicht reicht es ja so. --Bluntsde 11:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

Behalten In der Form jetzt finde ich den Artikel OK. --Alia 2005 14:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

ack Alia 2005, behalten. --Ricky59 18:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

"Lässt sich die die Relevanz auch ohne die POV-Liste herleiten?" - ja, aber deutlicher wird sie mit ihr ;.) Behalten (war mein stup) --Projekt-Till 06:48, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das wage ich zu bezweifeln. Anyway... Nach deutlichem Ausbau und substantieller Erweiterung ziehe ich den LA zurück. --seismos 21:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Andreas Kisser (gelöscht)

Durch seine Tätigkeit als Bandmitglied ist er erstmal nicht relevant. Falls er in der Metalszene wirklich bedeutend sein sollte, dann müsste das noch etwas besser und mit Quellen untermauert ausgeführt werden. Code·Eis·Poesie 09:25, 21. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage Vielleicht kann ja der Autor an Hand der en: und anderen Artikel diesen mal vervollständigen. --Alia 2005 14:12, 21. Sep. 2007 (CEST)

Also manchmal muss man sich hier echt an den Kopf fassen. Was muss man denn Eurer Meinung nach noch tun, um relevant zu sein? Nochmal die Kernspaltung "erfinden" oder was? Ich meine behalten (und vielleicht zur QS vorschlagen). (unsigniert)

Die RK schreiben für Bandmitglieder eine Relevanz über die Mitgliedschaft in einer Band heraus vor. Wenn der Mann außerhalb von Sepultura etwas bemerkenswertes bewegt hat, dann gerne als eigenes Lemma behalten. Falls er nur innerhalb von Sepultura eine Rolle spielt, dann Mehrwertinfos in den Bandartikel übernehmen und Einzellemma löschen.--Schmelzle 20:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wenn er die Musik von Sepultura maßgeblich beeinflusst (progressive Elemente) hat, ist er wahrscheinlich schon relevant. Da ich allerdings Sepultura kein Ahnung hab, muss das jemand anders beurteilen. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

Kisser war in der "guten alten Zeit" neben Max Cavalera Songwriter von Sepultura und ist zudem neben Paulo jr. eines der beiden verbliebenen Mitglieder der klassischen Formation. Er schrieb z.B. mit Cavalera die Texte in dieser Phase, auf Schizophrenia, Beneath the Remains und Arise etwa die Hälfte, auf Chaos A.D. die Texte Territory & Nomad. Er war nach Max Cavaleras Abgang um so mehr ein wichtiger Kopf in der Band: Auf Against, Nation und Roorback ist er Hauptsongwriter, hat bei fast jedem Song Credits. Nach Igors Ausstieg gilt das wohl eher noch mehr. Er ist auch durch seinen Lead-Sound ein Erkennungszeichen für den klassischen Sepultura-Klang der Alben Beneath the Remains bis Chaos A.D. Das müsste man natürlich auch im Artikel verdeutlichen. Klares Behalten.--Rmw 04:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Selbst wenn das im Artikel solide stehen würde, wäre es nicht ausreichend. Solange er keine breite Öffentlichkeitswirkung erreicht hat oder in anderen relevanten Bands aktiv war, ist er einfach nur ein Bandmitglied und nicht eigenständig relevant. Der Sepultura-Artikel sollte lieber mal ausgebaut werden. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sicher kannst Du mir dann den genauen Absatz in WP:RK zeigen, wo das steht? Vielmehr lese ich da, dass Kompositionstätigkeit ein entscheidendes Merkmal ist! Hierist darüber hinaus (in den letzten beiden Absätzen) Kissers Tätigkeit über Seppel-Ultra hinaus erwähnt: Roadrunner-All-Star-Projekt, Tätigkeit in brasilianischen Popbands. Darüber müsste nur mehr in den Artikel. Kisser hat schon auch anderweitig was am Start. Und damit ist dann Dein Argumentationsgebäude eingestürzt. --Rmw 16:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bei Musikern, die solistisch tätig sind. Ansonsten wird diese Relevanz von der Band „gefressen“. Die Relevanz der Popbands ist unklar, Roadrunner United ist ein Album, wo eine ganze Menge Roadrunner-Künstler mitgemacht haben. Du kannst dich ja mal bei den Musiker-LA der letzten Zeit umschauen, da gab es einige solcher Fälle. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:14, 2. Okt. 2007 (CEST)

Behalten! Die Begründung für den Löschantrag, ist eigentlich eine Begründung für einen QS-Baustein.--DanielMrakic 20:13, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die QS kann an der fehlenden Relevanz auch nichts ändern. Löschen. --Fritz @ 10:47, 4. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz nicht wirklich erkennbar => gelöscht. --S^[1] 11:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

Was soll denn der Quatsch? Hier ist kein Meinungsbild für eine Löschung entstanden! Aus subjektiven Gründen wurde mangelnde Relevanz unterstellt. Gegenbelege wurden gebracht. Das Argument, Kompositionstätigkeit sei nur für Einzelkünstler relevant, ist falsch, jedenfalls steht es nirgends! Und zudem ist Kisser auch als "Einzelkünstler" tätig, wenn auch in BRA. Wiederherstellen, bitteschön. --Rmw 16:33, 5. Okt. 2007 (CEST)

Im Reich der Urwesen (gelöscht)

Aus der QS: Eine Fantasy-Magazin-Reihe mit hoher Auflage, Relevanz vermutlich gegeben, in der vorliegenden Kürze allerdings eher ein Artikelwunsch. Zudem ohne Quellenangaben.--seismos 09:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

gültiger stub, relevanz wird vom la-steller nicht bestritten - behalten Bunnyfrosch 12:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

War eine Fantasy Serie. Eingestelltes Magazin, ohne genaue Angaben und zudem quellenlos. So ist das nichts. 7 Tage für substanzielle Anfütterung, Quellen- und R-Nachweis.--Löschhöllenrevision 12:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschen Artikel ist so unzureichend. --Alia 2005 14:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

So jedenfalls löschen, da fehlt alles, was einen Artikel ausmacht (Verlag, genaue Ersch'Daten etc). --UliR 23:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

Erst mal 1 Woche zum Verbessern Sollte vielleicht so: -> oder so: -> aussehen - und da würde der deutsche Artiekel ja wohl qualitativ "etwas" abfallen!! Julia68 13:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Also dies ist mal wieder ein typischer Fall von deutscher Wikipedia... die Serie ist relevant und der Stub ist auf jeden Fall ausbaufähig. Zur Erinnerung: Nicht alle Artikel fangen als Exzellente Artikel an. --80.145.99.54 07:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage nicht genutzt -> weg. --Fritz @ 10:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. --S^[1] 12:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Meteoriteneinschlag von Carancas (bleibt)

Bisher ist unbestätigt, dass das Ereignis überhaupt ein Meteoriteneinschlag war (vgl. FTD von gestern [2]). Auch die Verknüpfung des Ereignisses mit den Gesundheitsproblemen der Anwohner ist unbestätigt. Summa: Drei Sätze, von denen zwei Spekulation sind. Bekannt ist lediglich die Existenz eines Schlammlochs. --jergen ? 10:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

BTW - so könnte der Artikel auch aussehen: en:2007 Peruvian meteorite illness. --Nepenthes 11:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

Unbestritten: Der Artikel ist inhaltlich dürftig. Aber ebenso unbestritten: Irgendwie ist da auf einmal ein Schlammloch - warum und woher auch immer. Aus diesem Grund schlage ich vor, den Artikel relativierend umzuformulieren (im Sinne "wird aus Ursache ein Meteoriteneinschlag vermutet" etc.), da derzeit eben unklar ist, was wirklich passiert ist. Bisher existieren nur 2 Quellen, die diesbezüglich (sowohl Focus als auch FTD) auf diesem Gebiet nicht gerade als fachlich fundierte Literatur zu betrachten sind. Wird der Artikel jetzt gelöscht, so wird einer Neuauflage immer ein schlechtes Omen vorhergehen, bleibt er bestehen, existiert die Problematik, dass ein erneuter Löschantrag immer auch neue Gründe braucht. Daher Löschantrag zurückziehen, weitere Erkenntnisse abwarten und dann neu entscheiden. --Hmwpriv 12:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wieso, bisher wird ja im Löschantrag darauf abgezielt, dass Wikipedia kein Nachrichtenportal ist, wenn ich das richtig verstehe. Jeder neue Löschantrag kann dann genau nach dieser Grenze beurteilt werden, und ich halte das für eine sehr scharfe Abgrenzung. Deshalb meine ich: Jetzt löschen, und wenn es von der Nachricht zum Phänomen geworden ist, wird sich darüber schon Literatur (und Interesse)finden; und dann kann man es immer noch (wieder-)übernehmen. Dann ist auch die Gefahr nicht so groß, dass

entweder das ganze sich als Ente herausstellt (und hier aber so stehen bleibt) oder dass
die hier geäusserten Vermutungen schlicht falsch waren (und hier aber so stehen bleiben). Löschen. -- Tobias Tilemann 12:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

löschen bitte. Wenn das hier eine Enzyklopädie sein/werden will, müssen wir endlich mal Abstand nehmen vom Aufgreifen spekulativer Meldungen. Aktualitäten können in Wikinews behandelt werden, sind hier aber fehlplatziert, solange keine zuverlässigen Fakten und Verknüpfungen vorliegen. --seismos 13:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschen Wenn das wirklich so ein Ereignis gewesen wäre, würden wir das in en: und auch woanders lesen. gibt aber nichts dazu in en:--Alia 2005 14:17, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dann klick mal auf den Link oben bei Nepenthes. Ich trag ihn Dir sogar hier herunter: en:2007 Peruvian meteorite illness Da der Artikel diesem (deutschen) und auch sich selbst ziemlich widerspricht, trotzdem natürlich löschen -- Tobias Tilemann 14:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich befürchte, daß Meteoriteneinschläge in der DE:WP nur dann als relevant angesehen werden, wenn ihre Stärke ausreichend genug ist, d.h. niemand mehr da ist, der LA stellen kann. ;-) Da das Loch zwar recht groß ist, aber außer Wasser nix enthält - wer weiß was da eingeschlagen ist. So löschen. --Matthiasb 16:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und überarbeiten, weil der Einschlag ziemlich viel Medienaufmerksamkeit bekam und bekommt und evtl. auch wissenschaftlich interessant ist (das würde so evtl. sogar für ein Schlammlochartikel reichen). Der Artikel ist so natürlich recht kurz, aber alle Nachrichtenmeldungen (CNN, BBC, Stern,..), die ich dazu gesehen hatte drehten sich um die angeblichen Krankeitszeichen und/oder austretende Gase, die möglicherweise damit in Verbindung stehen. Dass es kein Einschlag gewesen sein soll ist mir völlig neu und widerspricht auch den anderen Quellen. Wie auch immer: Der Artikel ist so zwar zu mager, aber durchaus ein gültiger Stub. Daher würde ich ihn an die QS übergeben mit Hinweis, ihn auf Basis des en-Artikels und diverser Nachrichtenmeldungen etwas auszubauen. Zunächst aber ohne zu sehr ins Detail zu gehen und mit entsprechender Skepsis (im Grunde reichen einige wenige Sätze. Man muss nicht jede Theorie erwähnen). Vielleicht entwickelt sich ja auch was in den kommenden 7 Tagen (in der Zeit wird es bestimmt auch noch die ein oder andere Meldung darüber geben). --StYxXx ⊗ 03:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und überarbeiten Meteoriteneinschläge in bewohnten Gebieten sind schon selten genug, und zumindest als aktuelles Ereignis ist es einen Artikel wert. In seiner jetzigen Form ist er natürlich sehr dürftig. Allerdings ist der Vorfall in der englischsprachigen Wikipedia ausführlicher beschrieben: http://en.wikipedia.org/wiki/2007_Peruvian_meteorite_event Allein durch bloßes Übersetzen gewänne der Artikel erheblich. Kleinalrik 22:44, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dass es ein Artikel über dieses Schlammloch überhaupt schafft, eine Diskussion zu erzeugen, finde ich gelinde gesagt merkwürdig. Wikipedia ist halt kein Nachrichtenmagazin, schon gar nicht auf den bunten Seiten, und sollte sich nicht offenkundige fakes unterschieben lassen, sondern zumindest so lange warten, bis es eine faktengestützte Theorie dazu gibt. Weiterhin löschen, gerne später wieder einstellen, wenn man sich dann nicht dafür schämen muss. -- Tobias Tilemann 01:01, 25. Sep. 2007 (CEST)

Schon am 21.9, vormittags konnte man problemlos die sachkundigen Kommentare von Fachleuten, die den Einschlagsort besichtigt hatten, lesen. Berichte von Associated Press und von National Geographic, 21.9. 07, vormittags, mit Angabe von Augen-Ohrenzeugen, namentlich genannt! Wenn mehrere hundert Menschen dort die typischen Merkmale eines abstürzenden Meteoriden beobachtet haben, ein großer Einschlagkrater vorliegt, der offensichtlich nur von einem sehr energiereichen Objekt stammen kann, ist es unvernünftig, von Hirngespinsten zu reden:"Nur ein Loch mit Wasser". Halten sich hier Laien für so klug, dass sie z.B. den Direktor des Geophysikalischen Instituts von Peru, Ronald Woodman und den Astrophysiker Jose Ishitshuka dieses Instituts ignorieren können? Letzterer hat ein 3 Zoll großes magnetisches Fragment des Meteoriten von der Einschlagstelle untersucht, es enthielt viel Eisen. Auch Luisa Macado von Perus Geological, Mining and Metallurgical Institute bestätigte, dass es sich um einen Meteoriten, Chondriten , handle.

Ausbauen und klar behalten siehe Artikel in http://en.wikipedia.org : 2007 Peruvian meteorite event --Zumthie 14:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

Was spricht denn dagegen einen guten Artikel erst dann zu verfassen, wenn klar ist, um was für ein Ereignis es sich überhaupt handelte. In unserem mickrigen 3-Satz-Stub steht drin: ...hinterließ einen Krater von 30 Meter(n) Breite und 6 Meter(n) Tiefe in der en.wikipedia heißt es dagegen: ...created a crater larger than 4.5 m (15 ft) deep, 13 m (43 ft) wide. Solange das noch nicht mal klar ist, sollten wir abwarten bis verlässliche wissenschaftliche Quellen verfügbar sind. Eine Enzyklopädie hat doch soooo viel Zeit, Leute.... Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:28, 27. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel nach neueren Erkenntnissen überarbeitet und ergänzt. --Zumthie 23:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wie wäre es denn, derartige Meteoriteneinschläge in einer Liste festzuhalten, etwa analog jener der Erd- und Seebeben? Für die allergrössten und konsequenzenreichsten Einschläge (etwa das Tunguska-Ereignis) könnte überdies ein eigenes Lemma erstellt bzw. behalten werden. Zudem könnte im Artikel Impakt auf die neue Liste verwiesen werden. -- Felix der Glückliche 14:09, 30. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Sehe gerade, dass es die vorgeschlagene (oder wenigstens ähnliche) Liste bereits gibt. -- Felix der Glückliche 14:19, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung gültiger Stub, Relevanz scheint per Interwikilinks gegeben. --S^[1] 12:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

ÜberPartei Deutschland (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Parteien nicht. Hubertl 10:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nie und nimmer Relevant, und auch kein Artikel. Ich habe mir erlaubt SLA zu stellen. --Label5 11:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Irrelevanz ergab sich bereits eindeutig aus dem artikel (ausdrückliche Nichtzulassung zu Wahlen,
minimale Mitgliederzahlen). Daher schnellgelöscht.--Kriddl Disk... 11:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Agency Picture Pool (gelöscht)

Ich sehe keine Merkmale zur Relevanzbeurteilung und unbelegte Behauptungen. Fakten wie Umsatz, MA usw. fehlen. Weil der Benutzer gerade heftig am verlinken ist stelle ich die Firma mal zur Relevanzprüfung, bevor ich in den anderen Artikeln rausnehme. LKD 11:02, 21. Sep. 2007 (CEST)

Der Artkel wird soeben erst neu angelegt , verlinkungen auf die internen Begriffe wie Nachrichtenagentur etc sind einer Äußerung wie "heftigen verlinkungen" nicht gerechtfertigt. Die Angaben entsprechen den Tatsachen, Umsatzangabe nicht erforderlich (siehe andere Unternehmen) (nicht signierter Beitrag von Picturepool (Diskussion | Beiträge) )

Werbung pur; bitte schnelllöschen - ein SLA von mir war drin, aber Benutzer:Triebtäter entfernte ihn kommentarlos und ohne Umwandlung. Werde in Zukunft also wieder die Knöpfe benutzen. --jergen ? 11:12, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zur Richtigstellung: Werbung pur ist das nicht, allenfalls fragliche Relevanz. Ein SLA drei (!) Minuten nach Erstellung des Artikels ist ein grober Verstoß gegen WP:LR Punkt 5), was ich auch im Gegensatz zur etwas erfundenen Darstellung Jergens auch im Kommentar hinterlasen hatte. (vgl. [3]). -- Triebtäter 11:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zitat: aber Benutzer:Triebtäter entfernte ihn kommentarlos und ohne Umwandlung. dieses geschah durch paste copy, sorry

Werbung rausgeworfen, unbelegtes rausgeworfen -> Relevanz absolut nicht erkennbar. --jergen ? 11:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zitat: keinelei werbung, das löschen seitens juergen entspricht eher einer reinen persönlichen ablehnung. @all den Wikiwächtern, ggf sollte man lösungsvorschläge oder verbesserungsvorschläge für den neuen eintrag hinterlassen, anstatt diesen einfach zu löschen, kontaktaufnahme gerne gesehen

@jergen , sollte der eintrag gegen die grundsätze verstoßen, lösche ihn bitte, er sollte in keinster weise als werbung zu verstehen sein - gruß die autorin (nicht signierter Beitrag von Picturepool (Diskussion | Beiträge) )

Eine von unzähligen Bildagenturen. Ich nenne sowas Werbespam: Firma trägt sich selber ein. An die Autorin: Vor Wiedereinstellen bitte mal WP:RK#Unternehmen sowie WP:WWNI (v.a. Punkt 7.2), WP:SD lesen und ggfs. Umsatzdaten >100 Mio € nachweisen. SLA gestellt.HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 13:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

@Hyperdieter ich habe den einrag geschrieben und gehöre nicht zum unternehmen, des weiteren solltest du über den begriff "unzähligen bildagenturen" recherche führen ;-) die autorin (nicht signierter Beitrag von Picturepool (Diskussion | Beiträge) )

Wenn hier jemand mit dem Usernamen "Picturepool" eine gleichnamige Firma anlegt und in passenden und unpassenden Artikeln einträgt, ohne irgend einen Relevanznachweis zu erbringen und nur zu frech zu behaupten, man sei bedeutend und brauche keine Belege zu erbringen, stößt das hier dem ein oder anderen sauer auf - ebenso, wie wenn man Benutzern hier Unkenntnis unterstellt, statt die eigenen Aussagen zu belegen. (Mein SLA wurde von Polarys wieder entfernt, wir können also weiter diskutieren).--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 14:17, 21. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage damit der Artikel hier bleiben kann, muss er deutlich ausgebaut werden. Mehr Fakten und QUELLEN unbedingt angeben.--Alia 2005 14:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

@ALIA der text war "ausgebaut" wurde aber gelöscht, und der zugriff darauf ist mom nicht möglich, aber du hast recht :-) - die autorin

@ADMIN da das unternehmen wahrscheinlich nicht die voraussetzungen erfüllt, bitte ich den beitrag zu löschen und meinen newbie eintrag als fehlversuch zu entschuldigen :-) , möchte aber noch einmal auf <<<@all den Wikiwächtern, ggf sollte man lösungsvorschläge oder verbesserungsvorschläge für den neuen eintrag hinterlassen, anstatt diesen einfach zu löschen, kontaktaufnahme gerne gesehen>>> hinweisen

auf Wunsch des Erstellers gelöscht --Geos 14:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

Sehr eindringlich kann dieser Wunsch nicht gewesen sein, denn die Erstellerin versucht jetzt offenbar unter wechselnden IPs, die Agentur unter Nachrichten- und Presseagentur bzw. APP unterzubringen. :-( Ich hab ein Auge drauf. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 11:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

Alois Bröder (bleibt)

Formal schön ausgeführt, aber Wikipedia ist kein Einwohnermelderegister Hubertl 11:08, 21. Sep. 2007 (CEST)

11:07 erste Version, 11:08 Löschantrag. Prima! -- Tobias Tilemann 11:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich wusste schon, was ich da mache. Damit wurde der SLA verhindert! LA dienen häufig zum tatsächlichen Verbessern des Artikels und verhindern das Vergessen darauf :D --Hubertl 11:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

OK, verstehe. Habs zwei Anträge weiter unten jetzt ja mal live miterleben dürfen. Klasse, die Löschhölle. -- Tobias Tilemann 11:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

Warten wir doch die 7 Tage ab, wenn noch etwas zu seinenKompositionen kommt (wurden sie wann und wo aufgeführt? Rezensionen?) dann kann er ja eventuell bleiben.--Kriddl Disk... 11:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

Sorry für meine Reaktion, ich bitte um Verständnis! Ich bin neu in der Wikipedia, und obwohl ich MediaWiki bereits eingesetzt habe ist das hier doch wohl etwas anderes. Ihr alten Haudegen bitte bedenkt trotz Vandalismus und Co. Folgendes: wenn jemand hier neu ist, hat er in der Regel mit einem Haufen Dinge zu kämpfen. Wer von Euch hat das innerhalb von einer Minute gelernt? Löschmarkierung ist ok, aber einen Eintrag nach 1 Minute (in Worten EINER MINUTE) nach der Erstellung mit einem gelinde gesagt etwas ruppigen Kommentar zu versehen??? Da sollte Ihr Euch nicht wundern, wenn die Leute wegrennen. Ich dachte immer, die Wikipedia sei eine "Jedermann" Enzyklopädie? --Walger 11:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Walger! Willkommen an Bord - und gleich mal in der Löschhölle ;o) Hr.Bröder ist ja relevant, nur muss dies auch aus dem Artikel klar erkenntlich sein. 7 Tage hast du ja Zeit dafür, um ihm Fleisch an die Rippen zu geben. Du - und alle anderen natürlich auch. Lies dir bei Gelegenheit auch mal die Tipps durch, die dir Kollegen auf deine Diskussionsseite gegeben haben (war dort, um sie dir zu setzen, aber andere waren mal wieder schneller). Viel Spaß noch beim Recherchieren und - bitte keine solche Minimalst-Stubs mehr reinsetzen, sowas wird leicht sofortgelöscht in der Hitze des Gefechtes beim Kontrollieren der vielen Neu-Eingänge. --Ricky59 19:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Naja, ein paar "alter Haudegen" haben Dich ja schon angeschrieben. BVau einfach den artikel aus, dann ist das in spätestens 7 Tagen sowieso gegessen.--Kriddl Disk... 11:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz wird kein Problem. Artikel draus machen und dann behalten. -- Toolittle 12:16, 21. Sep. 2007 (CEST) (Hilfshaudegen)

Man kann übrigens einen SLA auch ganz leicht über die QS verhindern. Insbesondere, wenn die Relevanz recht offensichtlich ist... --seismos 13:34, 21. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage Du solltest hier einen Artikel erst einstellen, wenn Du mehr Fakten hast und bitte unbedingt QUELLEN angeben. Ich finde die Kommentare hier eigentlich noch für höflich. Ruppig finde ich das nicht. Also immer erst mal vor Artikelerstellung alle Fakten, z.B. Google etc. sammeln und in den Artikel einbauen. Und ohne Quellen geht bei uns gar nichts. Hast Du schon eine Benutzerseite von dir angelegt? --Alia 2005 14:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

Mit google wird er es hier schwer haben. Mit neuer Musik sowieso und dann: Bröder ist ja nicht im KDG drin, wenn ich das richtig sehe (wobei ich das hier nicht als Relevanzkriterium sehen möchte). Bleibt vorerst neutral, lieber behalten. -- Tobias Tilemann 14:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage zum Ausbauen, ansonsten Löschen. So ist das nur ein Linkcontainer für seine Website, auf der problemlos die notwendigen Daten für einen Artikel zu finden wären. --ahz 15:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

Muss ich noch was schreiben oder genügt es, wenn ich den Kopf schüttle. -- Harro von Wuff 01:37, 28. Sep. 2007 (CEST)

Union-Yacht-Club Attersee (bleibt)

Einspruch nach SLA - 7 Tage, ein sehr bedeutender Yachtklub in Österreich mit bedeutenden Mitgiedern (Olympiasieger afaik) Hubertl 11:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

Warum steht sowas dann nicht im Artikel. Wobei dieser eine Satz nun kein Artikel sein dürfte, und der ursprüngliche SLA sehr berechtigt war. Da steht nichts, was beim Löschen ein Verlust wäre. --11:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

Schnellöschanträge vor der Wartezeit von 15 Minuten sehe ich nach den momentanen Regeln als nie berechtigt an. Diese Wartezeit wird ja sogar den normalen Löschanträgen abverlangt. -- Tobias Tilemann 11:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Du bist Administrator und kennst die Löschregeln nicht? Oder meinst, dass die Schnelllöschung nicht eine Teilmenge der Löschung ist, d.h., Du meinst, dass die Regeln für die Löschung keine Anwendung für die Schnellöschung sein sollen? Das kann nicht Dein Ernst sein, oder? -- Tobias Tilemann 12:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

Aber sicher gelten da andere Regeln; sonst bräuchte es die verlinkte Seite nicht. --jergen ? 12:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dass da andere Regeln (die Kriterien für eine Schnellöschung) gelten habe ich nachgelesen, aber an die hast Du Dich ja ohnehin nicht gehalten. Dass bei schärferer Sanktion die Berufungs- und Einspruchsrechte ebenfalls mindestens besser werden, ist aber doch eigentlich nachvollziehbar, oder? (Das wird auf der dortigen Diskussionsseite jedenfalls nicht bestritten) -- Tobias Tilemann 12:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

"Einspruchsrechte"! Sehr richtig: Das heißt, dass außer in sehr klaren Fällen erst 15 Minuten nach Stellen des SLAs gelöscht werden sollte; deshalb ist in der Vorlage ja auch eine Uhr eingebaut. Das hat aber nicht mit dem Zeitpunkt zu tun, wann ein SLA gestellt werden darf. --jergen ? 12:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zurück zum Thema: Der Artikel in der jetzigen Form weist nichts auf, was einen Eintrag in WP rechtfertigen würde. Alleinstellungsmerkmale oder auch andere besondere Begebenheiten sind nicht erwähnt, nur das (gar nicht so besondere) Alter oder die betuchteren Mitglieder sind jedenfalls ein Grund für einen WP-Eintrag; ein klassischer Fall für das Vereins-Wiki und anschließend löschen. --Hmwpriv 12:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

wie sieht es jetzt aus?

sieht gut aus :-) Unterschrift? Löschen. finde ich auch schreib den Artikel in der Vereins-Wiki. --Alia 2005 14:34, 21. Sep. 2007 (CEST)

Troll-Löschantrag nach weniger als 2 Minuten! Österreichs größter Yachtclub! Das hat doch die Welt noch nicht gesehen - Jergen, was ist Dir denn da eingefallen?! → Schnellbehalten. --Hans Koberger 16:16, 21. Sep. 2007 (CEST)
Ack, allein die Mitgliederzahl und das Alter sollte schon zum Nachdenken führen (steht doch schon im ersten Satz, ...ist mit 800 Mitgliedern der größte, und mit 120 Jahren Clubgeschichte einer der ältesten Yachtclubs Österreichs.) - wir haben hier Vereinchen wie den Segel-Club Münster mit im Vergleich popeligen 400 Mitgliedern und lausigen 60 Jahren. Und wenn das für die Erkenntnis nicht ausreicht sollte man spätestens bei der Aufzählung der Bootsklassen hellhörig werden. klar behalten --Btr 16:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

behalten und nichts weiter. Herausstellungsmerkmal als österreichs größter Yachtclub. danke. --Fabian 7351 →Disco 16:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

NEUTRAL: Habe den Artikel im VereinsWiki aufgenommen.... Lady Whistler 19:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

Mittlerweile deutlich ausgebaut. Relevanz ging aber natürlich auch schon aus der (wenn auch recht kurzen) Version zum Zeitpunkt des LA hervor. Wenn nicht einmal der größte Yachtclub Österreichs einen Platz in der Wikipedia hat, sollten wir uns vielleicht überhaupt Artikel zum Yachtsport sparen. Ich schlage vor, dass der Antrag jetzt langsam zurückgezogen wird. --Proofreader 20:05, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nationale Meister, Weltmeister, meine Güte, da kann ja jeder kommen. Und dann auch noch aus Österreich, wen interessiert denn so etwas? Demnächst wollen wir womöglich noch Personenartikel für einzelne Olympiasieger irgendwelcher obskurer Nationalitäten! Ich finde Proofreeders Idee gut: Jachtsport sollte komplett gelöscht werden. Und wenn schon Artikel über Vereine mit x Bootsklassen nichts sind, beantrage ich konsequent gleich noch die Löschung diverser Schiffsartikel. Größer ist schließlich nicht unbedingt relevanter. (Peinlich, gestern stand so'n abgesoffener Kahn sogar auf der Titelseite!) Kurz, bitte die Artikel von Kategorie:Schiffahrt mitsamt Unterkategorieartikeln schnellöschen. Oder meinetwegen Kategorie:Sport. Egal. Jedenfalls löschen. --Ibn Battuta 13:03, 22. Sep. 2007 (CEST)

Offensichtlich unbegründeter Löschantrag; behalten. Meinetwegen Löschantragsteller und Gleichgesinnte ins VereinsWiki. --ThoKay 14:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ist uebrigens ne URV von [4] --87.123.84.240 15:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Unfug, erstens wurde dein URV Bapperl wegen mangelnder Schöpfungshöhe revertiert, zweitens hab ich die 4 (in Worten ganze vier) Sätze bereits neu geschrieben. Manchmal frägt man sich schon, es ist doch erheblich mehr Arbeit sich "URV-Bapperl" + Löschdisk./URV zusammenzusuchen als mal schnell etwas Kreativität an den Tag zu legen und die paar Sätze gleich selbst durch eigene zu ersetzen. --Btr 16:35, 22. Sep. 2007 (CEST)

Du weisst aber, dass im Falle einer URV auch die Versionsgeschichte zu bereinigen ist, das bloße Enterfenern der URV nicht ausreichend ist? --87.123.84.240 16:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

1. ist nicht einmal klar ob es überhaupt eine URV war (z.B. mangels Schöpfungshöhe), 2. ließ mal Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv#Versionslöschung mit Kanonen auf Spatzen muß nicht sein, wegen 4 popeliger Sätze oder soll ich auch noch die Reihenfolge der aufgezählten Bootsklassen ändern *scnr*, 3. wenn du dann ruhiger schlafen kannst laß die entsprechenden Versionen rauslöschen, hat niemand was dagegen, es muß aber nicht sein, dass der gesamte Artikel wegen 4 Sätzen mit einem URV-Bapperl platt gemacht wird. Die entsprechenden Passagen rausnehmen (schon geschehen), danach die zu löschenden Versionen raussuchen und auf Wikipedia:Versionslöschungen melden, fertig. --Btr 18:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Es waren nicht einmal 4 Sätze, eher weniger, und bei Aufzählungen (auch wenn ausgeschmückt), entbehrt das als URV jeglicher Grundlage. Der Artikel ist inzwischen ausgebaut, und kann deshalb so wie er ist bleiben. Man hätte auch einen URV-Antrag stellen können, wegen der Aufzählung der Präsidenten. Was aber dann der Vollunfug gewesen wäre. Trotzdem stört mich noch daran, dass zwar eine Menge an Preisträgern erwähnt werden, aber diese nicht benannt wurden. So viele Titel von internationaler Bedeutung waren es wahrscheinlich auch nicht, die nationalen Titel bitte ja nicht anführen!!!! Ansonsten: behalten! --Hubertl 12:34, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mit den Artikel eben noch einmal durchgelesen. Ist es wirklich von Interesse, welche Boote (mit Namen!) die Eigner als Mitglieder des Vereins besitzen? Der Bereich, der einen Verbleib in WP rechtfertigen könnte (errungene bedeutende Titel) ist aussagelos, da zu pauschal - hier wäre Ross und Reiter (Titelgewinner und Titel) angebracht und erforderlich. Da dies nicht geschieht und auch sonst nichts WP-würdiges im Artikel enthalten ist bestätige ich meine Einschätzung: löschen. --Hmwpriv 08:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ist es wirklich von Interesse, welche Boote (mit Namen!)... - Wenn du nur einen Blick in den Artikel Sonderklasse (Bootsklasse) geworfen hättest, wüßtest du dass es sich bei der Sonderklasse um sehr alte und daher auch seltene Boote handelt, z.B. die im Artikel erwähnte Hagen ist BJ 1913 oder die Vidi II BJ 1902 vgl. auch Sonderklasse (Bootsklasse). Jedem richtigen traditionsbewußten Segler dürften "die Tränen in den Augen stehen", wenn es ihm vergönnt ist die im Artikel genannten Yachten unter vollen Segel in einem Regattafeld betrachten zu dürfen.
Zu den Titeln, Erfogen, usw. ich wollte diesen Abschnitt mit, dem geforderten Inhalt anfüllen. Leider hatte ich bei meinen Recherchen weniger Erfolg, aber nicht weil es keine Titelgewinner etc. zu verbuchen gibt, im Gegenteil durch die Vielzahl der vertretenen Bootsklassen hat man als Außenstehender so gut wie keine Chance da irgendwie durchzublicken (ich kann es sehr gut verstehen, warum es der Autor vorgezogen hat den Abschnitt erst einmal möglichst pauschal zu halten)- wer Zeit hat kann ja einen Blick in das Regattaarchiv der letzten Jahre werfen. --Btr 18:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, ich bin kein Segler - aber ich erwarte von einem Artikel, dass er mich in die Lage versetzt, derartige Dinge zu erkennen, was hier nicht der Fall ist. Zwar muss man nicht detailliert erklären, was eine Sonderklasse ist, einfach nur die Namen der Boote auzuzählen ist aber ein wenig dürftig. Gleiches gilt für die Titelgewinner, wo es eben nicht ausreichend ist, ganz allgemein etwas zu formulieren; wenn schon nicht namentlich erwähnt (die Bootsklasse wäre zur Not noch entbehrlich), so gehört dann doch wenigstens eine Übersicht (in Zahlen) der Titelträger hinzu. Hier geht es nicht nur um den Umstand, ob der Artikel per se WP-würdig ist, sondern auch darum, dass er inhaltlich absolut unzureichend ist; und da tut sich trotz der Löschdiskussion einfach viel zu wenig. --Hmwpriv 10:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hoppla! Das hier ist ja gar nicht die Abstimmung für die Exzellenten Artikel. Es geht nur darum, ob ein Thema relevant genug ist, damit ein Wachsen des Artikels geduldet wird. Mist... --Ibn Battuta 09:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

--- also, ich werde den löschantrag jetzt bald einmal entfernen. mein urteil lautet: behalten! --olympique

...nur nicht so schnell mit den jungen Pferden; das lass mal lieber einen Administrator machen! Übrigens: zwischendurch auch mal WP:SIG durchlesen! --Hans Koberger 22:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanz scheint mir gegeben zu sein, und der Artikel wurde nach dem LA ausgebaut. --Fritz @ 10:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Rebecca (Musical) (erl.)

Erfolge dieses Musicals finde ich nicht, deswegen stelle ich mal die Frage nach der Relevanz. Jón ₊ 11:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zumindest hat es die Aufmerksamkeit der Medien gehabt (Beispiel). Was sind denn die Maßstäbe für den Erfolg bei einem Musical? Da der Artikel auch ordentlich geschrieben ist bin ich für behalten. --Of 12:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Komponist: relevant; Librettist: relevant; Textvorlage: relevant; Theater der Uraufführung: relevant; Besetzung: teilweise relevant; andere Musicals desselben Teams: relevant. Warum bitte soll dieses Musical nicht relevant sein? Behalten. --Abundant 12:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das Stück wird im Uraufführungstheater nach einem Jahr immer noch gespielt. Das sollte wohl als Erfolgszeichen reichen? Schnellbehalten. --Griensteidl 12:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke an die Behalten-Stimmer: könntet ihr das noch in den Artikel einbauen und dann in meinem Sinne den LA entfernen? Danke! Jón ₊ 12:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

Habe eingefügt, dass es noch gespielt wird. Das sollte reichen. --Griensteidl 13:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

Filia (gelöscht)

Ich halte einen Förderverein mit 100.000€ Fördervolumen p.a. nicht für relevant. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 11:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Eine Stiftung die bisher 2 x 100.000 € Fördervolumen ausgekehrt hat. Mit Verlaub das ist denn doch noch etwas weit weg von enzyklopädischer Relevanz. Sollte wiederkommen, wenn sich das Ganze auf Dauer etabliert hat. Bis dahin löschen.--Löschhöllenrevision 12:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

Behalten In 2007 haben sie mehr Gelder steht da. Ich finde es interessant. Bitte Artikel ausbauen. Bitte mehr Quellen wie Zeitungsartikel über den Förderverein etc.--Alia 2005 14:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Lobenswerte Ziele, aber vielleicht was fürs Vereinswiki. Hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

aus Relevanzkriterien

Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

   * aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden
   * in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren
   * einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

Sie haben zwar keinen hauptamtlichen Geschäftsführer aber eine hauptamtliche Geschäftsführerin :-)

also Relevanz laut RK gegeben. Behalten --Alia 2005 15:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

Tja, was soll man sagen: Eine Firma mit 99.000.000 € Jahresumsatz und 980 Mitarbeitern ist nicht relevant, eine Stiftung mit fünf Mitarbeitern und 100.000 € Jahresausschüttung ist relevant?! Ich glaube, irgendwas stimmt da mit unseren RK nicht. (*Ich* werde da aber nicht noch eine neue Baustelle aufmachen). Das Stiftungsvermögen beträgt übrigens lt. Geschäftsbereicht 500.000€ - über das Misverhältnis zwischen Verwaltungskosten und Höhe der Projektförderung will ich hier mal nicht reden. Was für ein Stiftungsvermögen war denn in den RK ursprünglich mal vorgesehen, das dann mangels Nachprüfbarkeit angeschafft wurde? Da die RK nur Anhaltspunkte geben sollen, würde ich den Fall trotzdem gerne weiter erörten, weil ich nicht glaube, dass das so dem *Geist* der RK entspricht, so einen Mini-Verein hier aufzunehmen. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 19:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Diese Relevanzdiskussion über Stiftungen nervt mich langsam. Man sollte vielleicht mal zur Kenntnis nehmen, daß es per se relevanter ist, Geld an sinnvolle Ziele auszukehren als es anderen aus der Tasche zu ziehen. -- Sozi 20:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz war im Artikel nicht zu erkennen. Keinerlei Aussagen zur Aussenwahrnehmung
oder überregionalen Wahrnehmung. --AT talk 20:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wunderzeichen (erledigt)

So, dann nehmen wir mal diesen Pseudoartikel Stück für Stück druch:

"Wunderzeichen sind objektiv einwandfrei oder subjektiv interpretierte Vorgänge in der Natur, die mit der normalen Erfahrung nicht in Einklang zu bringen sind" - Blödsinn. Wenn es einwandfrei objektiv zu beobachten ist, dann läßt es sich auch erklären.

"Mit entsprechenden Handlungen versucht man die notwendigen Vorkehrungen zur Abwehr oder Beschleunigung zu treffen." - wer macht was? Nullsatz aus Wieselworten.

"Abgrenzungen" - ähm Abgrenzungen wozu? Der ganze Absatz ist zwar nett zu lesen, aber er steht völlig verloren im Nichts und was gegen was nun abgegrenzt werde und warum erklärt er lieber nicht.

"Verwandte Themen" - Namedropping ist wohl das neudeutsche Wort für sowas (und mittem im Artikel auch noch völlig deplaziert)

"Geschichte" - da fehtl komplett alles vor der Antike, ist somit inhaltlich falsch (Stichwort: Himmelscheibe von Nebra etc.)

"Es konnten nicht alle Wunderzeichen wissenschaftlich erklärt werden und es blieb der Wunsch, die Wirklichkeit in einem übernatürlichen Zusammenhang zu sehen." - eine unbelegte Behauptung, bis jetzt konnte noch jedes dieser "Wunder" erklärt werden

"Einteilung der Wunderzeichen" - völlig willkürliche Einteilung nach POV des Autors (und plötzlich machen noch Gespenster mit im Reigen, es wird immer doller), ja und Engel sind auch blos Gespenster (im Grunde stimmt das ja auch, aber wehe die Verrückten vom Engelwerk lesen sowas...)

"Verschiedene Wunderzeichen" - ein wildes Sammelsurium von Urban Legends, Blödsinn und Aberglauben, jeweils belegt mit völlig unglaubwürdigen Quellen (Verschwörungswebseiten und so ein Müll)

Sorry, aber in der Summe ist das Ding nicht haltbar, POV und Unfug in unheiliger Mischung. Weissbier 11:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

der Artikel ist nicht doll, aber der LA ist ein mindestens ebenso wildes Sammelsurium von richtigen, halbrichtigen und falschen Anmerkungen. (nur ein Beispiel: Die Darstellung der Geschichte sei falsch, weil die Zeit vor der Antike nicht dargestellt wird. Aha? Und was hat die Himmelsscheibe von Nebra mit dem Thema zu tun?) Merke: die Qualität einer Löschbegründugn steigt nicht zwangsläufig mit ihrer Länge. -- Toolittle 12:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Leider völlig ahnungsfreier Löschantrag. Es handelt sich um ein Thema der Volkskunde. Es wird keineswegs behauptet, dass irgend etwas ein Wunderzeichen "sei". Vielmehr sind real von Menschen als solche verstandene "Wunderzeichen" das Thema. Wissenschaftliche Quellen sind angegeben. Das ist nun mal ein kulturwissenschaftliches Thema. Schnellbehalten --Mautpreller 12:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

Es handelt sich um ein Thema der Volkskunde? Warum erfährt das der Leser nicht in einem der ertsen Sätze? Soll der Leser das erraten? Fehlinformation ist noch schlimmer als keine Information -- Ralf Scholze 12:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wirres Zeug, das auch nicht kulturwissenschaftlich was taugt. Löschen -- @xqt 13:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

Es wird bloß nicht als volkskundliches Thema bbehandelt, sondern als real existierend. So kann ich Weissbiers antrag gut verstehen, der mit seinem antrag nebenbei deutlich beweist, dass er erst den artikel gelesen und dann den antrag gestellt hat und sich dabei durchaus Gedanken gemacht hat.--Kriddl Disk... 13:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin ja ein fortgeschrittener User der Ironie-Technologie, aber dein Beitrag ist ja krass. Gibt das jetzt noch eine eins mit Sternchen, wenn man Artikel ließt bevor man einen LA stellt? Ah, ich vergaß; und sich zu allem Überfluss auch noch Gedanken gemacht hat? --Gamma 16:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

bin eigendlich gegen löschen, da relevant, aber so wiedersprüchlich-nichtssagend kann der artikel nicht bleiben, vorschlag: sachlich- wissenschaftliche überarbeitung oder löschen --LutzBruno 14:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Also ich glaube an so etwas nicht. --Alia 2005 14:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Super Begründung. Aufruf an alle Atheisten: LA für Gott! --Havelbaude 15:02, 21. Sep. 2007 (CEST)

Schnellbehalten Ich habe dem Artikel mal eine kleine kulturwissenschaftliche Definition spendiert. Im Detail ist der Artikel noch lange nicht gut, aber das ist sicher noch kein Löschgrund. Die Löschbegründung auseinanderzunehmen ersparen ich mir jetzt aber. --Gamma 16:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

Schnell und gründlich behalten.
Die Argumente von Weissbier sind zum kleinen Teil berechtigt. Weissbier übersieht die Relevanz des Themas. Weissbier überbesieht, dass viele der Wunderzeichen tatsächlich nicht erklärt werden können (siehe: Diskussion:Wunderzeichen). Weissbier übersieht, dass es ein Merkmal der Wunderzeichen ist, dass sie nicht nach seinen Vorstellungen auftauchen und hinterher für ihn erklärbar sind.
Weissbier hat recht, dass die von ihm genannten Abgrenzungen nichts beitragen.
Derzeit gibt es im Netz nur einen wissenschaftlichen Beitrag zu den Wunderzeichen, die Genehmigung der Autorin zur Verlinkung habe ich nicht erhalten (keine Antwort auf entsprechende Anfragen). Der Artikel findet sich hier.
Vielen Dank an Weissbier, dass er sich derzeit so rührend um mich kümmert, jedoch den Artikel Umkehr nicht schnelllöschen möchte. Ist er der Frömmler, der hier m.E. derzeit sein Wesen treibt?
Statt des lamorianten Schnelllöschantrags hätte Weissbier den Artikel nicht mit einem QS-Baustein versehen können? Ist Weissbier Lehrer? Schäumt Weissbier vielleicht aus anderen Gründen über?
Die Länge der Apologie entspricht jetzt etwas der Länge des etwas unüberlegten Schnelllöschantrags.
--Eu'eka 20:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

Du solltest Schnell- von Langsamlöschanträgen unterscheiden lernen. Und den Blödsinn, den Du auf der Disk des Artikel hinterlassen hast - ja: Blödsinn - zu wiederholen macht ihn nicht richtiger. Weissbier 12:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das umstrittene Thema wurde schon hier wortreich rechtfertigt. An der Redundanz und der schwurbeligen Darstellungsweise hat sich aber nichts geändert. Löschen.--KLa 09:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Eine Sache ist es, alte und erledigte Diskussionen aus dem Archiv zu holen (siehe das Bild bei KLa), eine andere Sache ist es zuzugeben, dass sich das Leben draußen abspielt und eine noch mal andere Sache ist es, ein relevantes Thema frisch anzupacken, obwohl es zunächst einen verstaubten Eindruck macht. Ich weiß, dass kulturhistorische Themen nicht beliebt sind, da sie schwer zu bearbeiten sind und etwas mehr Zeit erfordern. Schön, dass die Wunderzeichen wieder einmal zur Debatte stehen. Ganz klar: Auf jeden Fall beibehalten und weiter daran arbeiten, auch wenn es einfachere Themata gibt! --Eu'eka 12:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

Also zunächst mal hat das Thema seine Berechtigung und einen eigenen Artikel gibt das locker her. Um ein verstaubtes Thema handelt es sich nicht, ganz im Gegenteil: Die Wunderzeichenberichte kann man durchaus als Vorläufer unserer heutigen Sensationspresse sehen – und der Erfolg des Buchdrucks geht tatsächich ein Stück weit damit einher, daß man solche Sachen (Sex and Crime sozusagen) verbreitet hat. Neben mir liegt gerade eine fast 350 Seiten dicke und wirklich sehr, sehr gute Schwarte zu diesem Thema aus dem Jahr 2002 (@Eu'eka: Von der Autorin der Wunderzeichen-Website): An Literatur gebricht es nun wahrlich nicht für die Recherche. Der Artikel allerdings bereitet mir ein wahres Wechselbad von leichtem Grusel bis hin zu wohlgefälligem Nicken. Da gehts echt ein bisschen sehr kunterbunt durcheinander. Nicht alles ist falsch, einiges sogar sehr richtig und manches ziemlich schief dargestellt – mit dem eisernen Besen durchgegangen kann man erstmal auf 1/3 des Textes kürzen. Dann ist das immer noch ganz anständing und gibt schon mal ein paar Grundinformationen her. Hier ist mit relativ wenig Aufwand eine Rettung problemlos möglich. Wenn ichs packe, dann setze ich mich noch heute dran. Grundsätzlich jedenfalls ist der Artikel zu behalten. --Henriette 13:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dann aber mit einem Beleg für die Abgrenzung von „Omen“. Der bloße Hinweis „Die historisch anders entstandenen Begriffe Omen oder Menetekel sind ähnlich, haben aber andere Ursprungssituationen. In der Umgangssprache haben sich die Begriff vermischt“ genügt nicht, denn Wikipedia ist kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie. Nicht der Ursprung, sondern die Verwendung des Begriffs ist also entscheidend. --KLa 14:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt – das wäre aber eh ein Absatz gewesen, den ich erstmal rausgeschmissen hätte. Wenn ichs mal ganz grob definieren soll (irgendwo hier wurde die Frage ja auch schon angeschnitten), dann würde ich sagen: „Prodigium“ ist der gelehrte lateinische Begriff und wird vornehmlich für die Antike verwendet. Ein „Omen“ ist ein Vorzeichen (auch wieder eher der gelehrte Sprachgebrauch) und das „Wunderzeichen“ ist der in der frühen Neuzeit geläufige Begriff. Wobei das „Wunderzeichen“ – ich überspitze – so eine Art UFO der frühen Neuzeit ist: Man sah etwas und konnte es sich nicht erklären; weils merkwürdig war, wurde es als „Neue Zeitung“ (so 'ne Art Flugblatt) gedruckt. Diese Sichtung konnte als Vorzeichen (oder eben Omen) gedeutet werden – mußte aber nicht. Na, ich wurstele mich mal durch den Artikeltext. --Henriette 19:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

@ KLa, wenn du Zeit und Lust hast, dann sieh doch mal die (oK: sehr umfängliche) Versionsgeschichte durch. Das Omen ist reingerutscht und hatte seinen Sinn im Unterschied von kontte und musste. Natürlich ist das hier kein Wörterbuch, doch Kulturgeschichte ist einfacher nicht zu haben und die Diskussionsseiten mit den Versionsgeschichten zu den Artikeln sind Kulturgeschichte in ihrer lebendigen Form. Ich freue mich, dass der Artikel wieder an Fahrt gewinnt. --Eu'eka 20:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

So: Ich habe den Artikel mal durchgebürstet. Das dürfte fürs Erste gehen. Jetzt' mach' ich Party mit der Piratenpartei ;)) --Henriette 20:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist jetzt natürlich verbessert und behaltenswert. --KLa 16:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

Inzwischen ok und gar lesenswert. Jetzt behalten. --AndreasPraefcke ¿! 13:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die rege Beteiligung! Ich möchte anregen, den Artikel teilweise zu sperren, so lange die Löschdiskussion läuft, damit nicht pseudowissenschaftliche Vandalen (Benutzer 91.35.139.4) ihre Unkenntnis in Neutralitätsbausteine umsetzen. Es gab die beobachteten Vorgänge und es gab Menschen, die das als Zeichen sahen. Andernfalls müsste Einer hergehen und ebenso wirre Neutralitäts-Bausteine setzen zu: Jesus, Teile der Relativitätstheorie, Shakespeare und so fort; Alternativ grundsätzlich in Wikipedia das Alia-Prinzip einsetzen (s.o.: Löschen. Also ich glaube an so etwas nicht. --Alia 2005 14:41, 21. Sep. 2007 (CEST). Also: Erst den Ausgang der Löschdiskussion abwarten, dann den Artikel mit Bausteinen bewerfen. --Eu'eka 13:55, 24. Sep. 2007 (CEST)

„Das ist so als ob es das gibt geschrieben.“ Naja, ich habe mich eigentlich auch an dem Satz „Der Geist von Hydesville ist sehr mitteilungsfreudig.“ gestört und gerade die verlinkte Website durchgelesen – und zurück im Artikel hat Weissbier alles entfernt. Vielleicht überzogen, aber zumindest gehört das mit dem Geist anders formuliert, denn auf den ersten Blick ist das wirklich „so als ob es das gibt geschrieben.“ --KLa 15:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich habe schon bemerkt, dass Weissbier wunderbar ist. Immerhin hat er den einzigen Literatur-Hinweis belassen, der nicht so recht zum Artikel passen will. Der geneigte Leser könnte über das Thema sonst beispielhaft informiert werden. Das geht natürlich nicht. --Eu'eka 20:40, 24. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Ich habe die einzelnen Beispiele jetzt geordnet, 'entschärft' und um einen wissenschaftlichen Beitrag ergänzt. --Eu'eka 21:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Oh - Weissbier löscht jetzt wahllos ohne hinzusehen. Da lassen wir ihn wohl besser machen. --Eu'eka 22:04, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das ist die neu geordnete, entschärfte und um einen wissenschaftlichen Beitrag ergänzte Stelle vor dem kommentarfreien 'Weissbier-Revert':

Wunderzeichen von den Ursprüngen bis zur Fortsetzung in der heutigen Sensationspresse
Eine wissenschaftliche Ausarbeitung zu einem Beispiel aus der Blütezeit der Wunderzeichen-Literatur
Der Stern von Bethlehem kündigt Jesu Geburt an
Der Halleysche Komet bringt Unzucht und Verderben.
Ufo, Meteor oder 'kalter Krieg'?
Die weinende Madonna von Civitavecchia sorgt 1995 für Aufregung in Italien
Ein neuzeitliches Nahrungswunder
Der Geist von Hydesville erscheint sehr mitteilungsfreudig

Dank an Weissbier: Die Liste ist wieder da, allerdings ohne diesenLink. Macht nix. Ich frag Weissbier, was er eigentlich vorhat. --Eu'eka 08:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Den Begriff gibt es, es gibt Leute die glauben daran und welche die nicht daran glauben. Wenn der Artikel gelöscht wird ist die Arbeit von einigen Wikipedianern für die Katz. Weißbier, Weißbier, kannst Du denn so einen Artikel nicht mal neutral überarbeiten, wenn er Dir nicht passt? --Manu 10:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff rechtfertigt sicher einen Artikel. Die Links zur Sensationspresse sind allerdings mehr als überflüssig.--Tgif 15:06, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde in diesem Zusammenhang gerade die Einlassungen von Henriette (s.o.) sehr aufschlussreich. --Eu'eka 15:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Echt mal, das geht mir auf den Keks: Mehrere Leute versichern, daß sie vom Thema keine Ahnung haben, murksen aber trotzdem im Artikel 'rum. Besorgt euch bitte die Literatur (das neueste Buch zum Thema steht unter Literatur und dürfte in anständigen Bibliotheken vorhanden sein – zur Not tuts auch die Homepage der Autorin) und macht vernünftige Überarbeitungen. Oder lasst es einfach. Wenn das hier so weitergeht, dann lösche ich den Artikel höchstpersönlich ;)) Bitte: Arbeitet an dem Artikel und nicht gegeneinander. --Henriette 16:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

KLa hat einen Baustein gesetzt, der sich auf die Liste der Einzelbeispiele bezieht. Weissbier hatte die Liste entfernt aber dankenswerter Weise wieder eingefügt. Den von Kla beklagten Missstand in dieser Liste habe ich behoben. Nun ist der Baustein noch da und die geforderte Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels fehlt. Bitte nachholen oder den Baustein entfernen. Das hat aber auch noch bis zum Schluss der 'Löschdebatte' Zeit. --Eu'eka 21:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Den Baustein habe nicht ich gesetzt, sondern die IP 91.35.139.4! --KLa 19:23, 29. Sep. 2007 (CEST)

Erschröcklich! Der nicht sehr bewundernswerte Artikel W. – den ich sogar gelesen habe – verträgt hier eventuell noch einen weiteren Kommentar. Wunderzeichen erscheinen im Allgemeinen merkwürdig oder seltsam, und gelegentlich sogar als Fanal (i.S.v. Zeichen für den Anfang einer neuen Zeit); umso mehr mögen diese mystizistischen Darstellungen für diejenigen noch mirakulöser daherkommen, die nicht danach dürsten, Erleuchtung zu erlangen oder weise zu sein, denn es soll eine gebotene Voraussetzung für diese 'durchlauchten Stufen' sein, sich nicht (mehr) verwundern zu lassen (Athaumasie („Verwunderungslosigkeit“) ist auch ein Anspruch verschiedener philosophischer Richtungen, wie etwa der der Stoa, die diesbezüglich genau den entgegengesetzten Standpunkt vertritt wie die platonischen Schulen.). Mein Votum lautet: Den seit des symptomatischen „LA's“ mittlerweile bearbeiteten Artikel behalten und phänomenal ausbauen – wobei ich mich frage, ob der wfg-Link „vom Feinsten“ ist. PS: Z.B. C. G. Jung bezeichnete gewisse schwarze Kugeln als Präfigurationen von dem, was wir heute UFOs nennen. --85.176.178.58 13:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt haben wir (s.o.) in dieser Reihenfolge folgende subjektive (wenn's denn auch andere gibt) Meinungen:

Sorry, aber in der Summe ist das Ding nicht haltbar, POV und Unfug in unheiliger Mischung.
(...) der Artikel ist nicht doll, (...)
Es handelt sich um ein Thema der Volkskunde.
Es wird keineswegs behauptet, dass irgend etwas ein Wunderzeichen "sei".
Wirres Zeug, das auch nicht kulturwissenschaftlich was taugt.
(...)sondern als real existierend. So kann ich Weissbier(...) gut verstehen (...)
(...) so wiedersprüchlich-nichtssagend kann der artikel nicht bleiben (...)
Löschen. Also ich glaube an so etwas nicht.
An der Redundanz und der schwurbeligen Darstellungsweise hat sich aber nichts geändert.
(...) hat das Thema seine Berechtigung und einen eigenen Artikel gibt das locker her (...)
Wobei das Wunderzeichen (...) so eine Art UFO der frühen Neuzeit ist.
Ich habe den Artikel mal durchgebürstet.
Der Artikel ist jetzt natürlich verbessert und behaltenswert.
Inzwischen ok und gar lesenswert. Jetzt behalten.
Das ist so als ob es das gibt geschrieben.
Den Begriff gibt es, es gibt Leute die glauben daran und welche die nicht daran glauben.
Der Begriff rechtfertigt sicher einen Artikel.
Der nicht sehr bewundernswerte Artikel (...) ausbauen.

Während der Löschdiskussion wurde weiter am Artikel gearbeitet, wurde mit dem Artikel Unfug getrieben, wurden admisnistrative Fragen besprochen, es wurden Teile gelöscht, verändert und wieder eingestellt. Es arbeiteten daran Menschen mit Abneigung gegen Esoterik, mit einem Hang zur Esoterik, Menschen mit einem aufgeklärterem Blick für esoterische Themen, Informationsgegner und -befürworter. Es wurden sehr schlichte und ausgereifte Argumente vorgetragen, teils mit Ironie, teils direkt und unverblümt.

Ist doch auch schon was und scheint allerlei Benutzer anzuregen → greift zu! --Eu'eka 14:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung habe ich den LA entfernt. Danke. Weissbier 15:24, 27. Sep. 2007 (CEST)

Henriette Heinbostel (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch. Thorbjoern 12:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kein Artikel. Höchst fragwürdige Bleiwüste mit Psychosoße, mE flame-nah. Person als OLG-Präsidentin nicht automatisch relevant. Löschen. Thorbjoern 12:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nichts, aber auch gar nichts deutete darauf hin, dass Henriette, dieses dünnbeinige, kurzsichtige, eher scheue Mädchen die erste Oberlandesgerichtspräsidentin der Bundesrepublik im Jahre 1957 werden sollte. Bei dieser Einleitung erspare ich mir das Weiterlesen in dieser Typo-Wüste. Löschen, gerne auch bevorzugt.--Löschhöllenrevision 12:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Als erste Oberlandesgerichtspräsidentin der Bundesrepublik (und damit wahrscheinlich Deutschlands)? Gott sei Dank gibt es ja die 7 Tage. Hoffentlich passiert in der Zeit was. -- Tobias Tilemann 13:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zweifellos relevant die Gute, so vermute ich mal, dass das irgendwo abgetippt wurde, vermutlich aus der Einleitung dieser Gedenkschrift. So ohne vertretbaren aufwand nicht in einen artikel verwandelbar. Löschen--Kriddl Disk... 13:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die URV würde ich so auch vermuten. Abgesehen davon ist das kein Artikel. Die Überarbeitung kann man keinem zumuten. Neuanfang ist besser. Löschen, gerne schnell -- @xqt 13:09, 21. Sep. 2007 (CEST)

Schwulstig zwar, kann auch abgeschrieben sein aber eine Relevanz sehe ich eigentlich schon. Nach überarbeitung wohl besser lesbar. Die größten Stilistischen Kerben raspel ich mal raus.--Fecchi 13:15, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich war mal mutig und habe es sehr stark eingekürzt, kats und PD zugefügt. --Laben 13:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Warst schneller als ich und haste gut gemacht.--Fecchi 13:55, 21. Sep. 2007 (CEST)

In dieser Form bitte behalten. --Gudrun Meyer 14:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. In der Form nicht verwendbar. --Alia 2005 14:45, 21. Sep. 2007 (CEST)

LA nach WP:ELW Fall 1 entfernt. Relevanz ist nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter
 als Mitglied eines obersten Gerichtes gegeben.--Tgif 15:08, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ja, es ist ein Fake.--Sf67 20:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

Indeed. Haette man ja schon an den Lebensdaten merken koennen. Der "fiktive" Lebensgefaehrte hat ja einen ausfuehrlichen Artikel bei uns... Btw: Juristen mit Humor? --Wrongfilter ... 20:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, irrelevante fiktive Person, Werbung für ein neu erscheinendes Buch. --[Rw] !? 22:20, 21. Sep. 2007 (CEST)

Der Lebensgefährte wird auch vom Verlag erwähnt, der die Biographie der Henriette herausgibt - Nagelmanns Ruhm lebt weiter, hat er vielleicht gar Nachkommen? Wenn das der 3. Senat des BVerfG wüsste!! Im Namen der Gleichberechtigung behalten, Frauen können mit Recht immer Recht behalten! --Idler ∀ 22:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

LA-Baustein wieder im Artikel. --Wrongfilter ... 22:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

Als Fake Schnelllöschen. Hier ist es wirklich blos Werbung für ein Buch. 2 Google Treffer (einmal Verlag und einmal bookweb.kinokuniya.co.jp) bezeugen die aussergewöhnliche Bedeutung dieser Person in der deutschen und deutschsprachigen Rechtsleere ;-) -- Moneyranch 00:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hab sie vors SpezialLandesArtikelgericht gebracht -- Moneyranch 00:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Schuldig, ich meine gelöscht gemäß Antrag. --AT talk 01:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Alles verziehen. Wir haben ja schon genug Fake-Artikel in der Wikipedia.--Sf67 09:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Videokids jetzt Video Kids (erl.)

Popgruppe, Relevanz fragwürdig (zwei Alben, die auch noch den gleichen Namen tragen). Thorbjoern 13:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Woodpeckers From Space ist ein relevanter Song der 80er, zum Beispiel Nr.6 in der Schweiz [5], Nr.8 in Deutschland [6]. Das korrekte Lemma dürfte allerdings Video Kids sein. --Ulkomaalainen 13:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hab den Artikel mal dahingehend etwas umgearbeitet. Verschoben noch nicht. --Ulkomaalainen 13:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Zwei Alben plus Tophit in mind. drei europäischen Ländern. Löschgrund entfallen. -- Triebtäter 13:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

Anruf (gelöscht)

Kommunikationstechnik ist bei Telefongespräch dabei, der Rest schlichtweg falsch, oder er müsste eine BKL sein. Aber Anruf bei Gericht, oder als Gebet, oder als Zuruf: Das gibt's doch nicht, und wenn, dann sind es Wörterbucheinträge (was ich von Telefongespräch und Telefonat (siehe oben) auch denke. Ein Lemma reicht für einen Begriff. -- Tobias Tilemann 13:17, 21. Sep. 2007 (CEST)

dieses Mischmasch verschiedener Themen unter diesem Lemma hat jedenfalls keinen Sinn, dafür müsste allenfalls eine BKL angelegt werden --Dinah 20:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Anruf ist von Telefongespräch zu unterscheiden, allerdings gehört wohl die Telefonthematik etwas gekürzt. Ich meine das Thema ist mehr als nur eine BKL und gehört zunächst mal zur WP:QS bevor gelöscht wird. --mik81 21:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Auf die QS könnt ihr noch zehn Jahre warten. Gelöscht. --S^[1] 11:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sebo (gelöscht)

fragliche Relevanz Tönjes 13:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube schon das in diesem Artikel eine Relevanz erkennbar ist. Ich bin für behalten!--THWler 33142 14:05, 21. Sep. 2007 (CEST)

In Büros, Hotels und Universitäten sind die Profis von SEBO täglich im Einsatz. Und seit heute auch in der Wikipedia. Aber schnell durchwischen, damit es neutral riecht. Sonst löschen. -- Tobias Tilemann 14:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Ich finde es stinkt sogar. Reine Werbung.--Alia 2005 14:48, 21. Sep. 2007 (CEST)

Solange weder Mitarbeiterzahlen noch Umsätze nebst externer Quellen hierzu im Artikel stehen, ist keine Relevanz erkennbar. löschen --seismos 15:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Mittelständischer Betrieb wie tausend andere auch. Dass der unsere Relevanzkriterien schaft oder sonstwie bedeutend ist, wage ich zu bezweifeln. Löschen. --Proofreader 19:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

Laut Webseite sind sie "Weltmarktführer im Segment gewerblich eingesetzter Bürststaubsauger" und haben davon in über 25 Jahren mehr als 3 Mio Stück verkauft. Gut gesaugt ist halb gebohnert - aber reicht uns das? RK nicht ersichtlich, für löschen. --Idler ∀ 22:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

Jede Firma ist in irgendeiner Kategorie Weltmarktführer, kommt ja nur darauf an wie man sich seinen "Markt" definiert. Der Text stammt direkt von der Firmenhomepage und WP ist kein Webspaceprovider für einen Mirror. Fazit: Relevanz - eher nicht. Werbung - auf jeden Fall. behalten - NEIN. --Bluntsde 22:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

Der Text wurde angepasst, was passiert jetzt ? -- Benutzer:2007mike 11:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wir diskutieren weiter. Auch nach den Änderungen bleibt die Relevanzfrage ungeklärt. Was ist mit Mitarbeitern, Umsatz? Die Werbung ist auch noch nicht ganz raus. Gibt es unabhängige Belege für die Behauptung mit dem Weißen Haus, BT, BK? Warum sind die Produkte "zuverlässig"? Immernoch keine Relevanz erkennbar und Werbung ist es auch noch. löschen --Bluntsde 10:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Beim Versuch das Ganze zu wikifizieren ist mir aufgefallen, dass sich das Lemma um die Produktlinie Sebo dreht, der Rest des Artikels aber eher um die Firma Stein & Co. geht.--10:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Solange der Autor nicht nachweisen kann, dass hier Relevanz vorliegt, ist vom Gegenteil auszugehen. Auf der Webseite habe ich keine Unternehmensdaten finden können. löschen – Wladyslaw [Disk.] 10:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Halte diesen Profi-Staubsauger-Hersteller schon für relevant. Habe daher den Trxt leicht überarbeitet. Nicht schlecht wäre es jetzt, wenn der Autor noch Umsatz und Zahl der Mitarbeiter angeben würde, denn davon hängt die Relevanz auch im entscheidenden Maß ab. --Schlesinger ^schreib! 20:56, 27. Sep. 2007 (CEST)

Auch nach zwei Wochen keine erkennbare Relevanz (Umsatz, Mitarbeiterzahl). Nachtragen oder löschen. --Fritz @ 10:59, 4. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --S^[1] 11:51, 4. Okt. 2007 (CEST)

Phase5 (bleibt)

Relevanz??? -- Ralf Scholze 13:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Ich kann beim besten Willen hier keine Relevanz entdecken. Firma schon seit 7 Jahren Pleite. Amiga etc. gibt es schon lange nicht mehr, also was soll das hier. --Alia 2005 14:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

ob die firma noch existiert oder nicht ist hier vollkommen irrelevant. (und die firma commodore hat in der diskussion schonmal garnix zu suchen, die meintest du wohl, oder?)

im amiga bereich war phase5 definitiv relevant, ob das reicht möchte ich jetzt nicht beurteilen, da ich mich da für befangen halte. Elvis untot 15:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe hier mehr Relevanz als bei einigen Porno-Sternchen. Die Aufrüstung eines AMIGA mit ner PowerPC-Karte hatte schon was - Pimp my Compi! Wenn die Catcher und Wrestler und ... hier ihre Ecken haben, könnte man doch eine kleine Firma, die immerhin ein Alleinstellungsmerkmal besitzt (Die erste Generation von PowerPC-Amiga-Systemen wurde 1995/96 von phase5 ... realisiert, siehe PowerUP), behalten. --87.123.81.90 15:02, 26. Sep. 2007 (CEST)

Der AMIGA Computer spielt in der Enticklung der Computertechnik eine entscheidende Rolle und war innovativ wie kaum ein anderer Computer. Viele sind an dem AMIGA und seiner Geschichte heute noch interessiert. Die Informationen in dem Artikel sind von computergeschichtlicher Relevanz. Bitte nicht löschen!

auch behalten. Der Hersteller war in seiner aktiven Zeit im Zielmarkt mangels entsprechender Aufrüst-Angebote bzw. Leistungsfähiger Hardware von Commodore selbst quasi omnipräsent. Die Bedeutung im Mac-Markt mögen dessen Anhänger einschätzen. --McB 21:08, 2. Okt. 2007 (CEST)

Knappes 'Bleibt'. Eine gewisse Relevanz ist durch das Alleinstellungsmerkmal gegeben, 
und auch die Links auf die Seite sprechen für ein Behalten. --Fritz @ 11:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

Dreiflüssestadion (erl.)

War SLA mit Einspruch. -- Perrak 14:09, 21. Sep. 2007 (CEST)
Begründung: kein enzyklopädischer Artikel --Sarion 13:43, 21. Sep. 2007 (CEST)
Kein Schnelllöschgrund. Vielleicht überführt es der Autor ja noch in ganze Sätze. ––Polarlys 13:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

Sind Stadien denn generell relevant? Dann sollte der Artikel in die Qualitätssicherung oder einfach schnell überarbeitet werden. --Marzillo 14:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Wieder mal ein Artikel von einer IP ohne Quellen, ungenügend ausgeführt. Grrrrr. --Alia 2005 14:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

Der Müll eigentlich schnell weg, schade eigentlich, war schließlich Spielstätte des 3:0 der BRD gegen Marokko bei Olympis 1972. Aber so :-(.--sугсго .PEDIA 16:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Inzwischen ein gültiger Stub (trotz Diskussion auf Adminnotizen) --Matthiasb 16:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

LA ist raus, wurde mittlerweile ausgebaut. Zum Zeitpunkt des LA war das aber kaum mehr als ein Datenblatt. --Proofreader 19:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

Morganza (Louisiana) (erl.)

Ein Dorf in dem irgendein Politiker (selbst wenn dieser relevant ist!) mal an einer Schule war, hat noch keine eigene enzyklopädische RV --Fire Serpent 14:09, 21. Sep. 2007 (CEST)

IMHO hat ein Ort grundsätzlich Relevanz. Behalten. --Mikano 14:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

Alle Orte haben gem. Relevanzkriterien [7] ausreichende Relevanz. Behalten --Taratonga 14:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ok, sorry, hab mich überzeugt lt. RK tatsächlich Relevanz gegeben! Da ist mit mir wohl die Denke der verschärften RK einer BuchEnzyklopädie von wegen Platzhaushalt durchgegangen. Entfernt bitte jemand den LA oder muss das ich machen? --Fire Serpent 14:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Orte haben grundsätzlich Relevanz. LA entfernt. --81.173.147.233 14:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

Du willst also jedes Dorf auf der ganzen Welt hier in der deutschen Wikipedia aufnehmen. Na vielen Dank. Ja, ich kenne die Relevanzkriterien . In der Form ist der Artikel ungenügend. Seit wann darf eine IP einen LA löschen? In der en: ist das Dorf in Form eines guten Artikels drin, das reicht doch. --Alia 2005 14:57, 21. Sep. 2007 (CEST)

@Alia: Der La wurde zurückgenommen, die IP hat das lediglich vollstreckt. Und nein, ein Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia ersetzt keinen artikel hier (datt wär aber auch eine Löschorgie).--Kriddl Disk... 15:05, 21. Sep. 2007 (CEST)

@Alia: Natürlich wollen wir jedes Dorf auf der Welt, über das es Wissen gibt, aufnehmen. Wir sind eine enzyklopädie!!!! --AbcD (d) 16:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Fein, Was machen wir denn mit den Dörfern in China und Russland, deren Namen nur in Schriftzeichen vorliegen? --Alia 2005 16:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

Übersetzen??? --seismos 16:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

Morganza liegt nicht in Russland oder China. --AbcD (d) 17:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

Keine Probleme? Dann erfinden wir welche^^. Zeige einfach die Schriftzeichen der Orte, welche Du meinst, und wie deren Namen in Lautschrift heißt. Wenn jemand einen Stub dazu verfasst, wird er sicher auch Lateinische Seiten dafür finden. Und Kuhkaff bleibt auch mit КҮКАВВ eines.-OS- 18:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

In der Wikipedia haben nicht nur Weltstädte ihren Platz. Es gibt auch Menschen, die sich über weniger bekannte Orte informieren wollen. Ich denke, damit sollten wir die Diskussion beenden. --Proofreader 19:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

Astrid Geisler (erl.)

Verfehlt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten locker, --He3nry Disk. 14:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Träger eines unabhängigen Journalistenpreises (siehe Kategorie:Journalismuspreis) In der Kat. aufgeführt der

Theodor-Wolff-Preis, den hat sie u.a. Der Artikel wurde außerdem noch erweitert. Behalten --Marzillo 14:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ein SLA nach einer (!) Minute bei diesem Stand ist eine Frechheit. Relevanz ging schon zu diesem Zeitpunkt durch ihre AUszeichnungen hervor. Troll-LA entfernt. -- Triebtäter 14:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

Java Persistence API (bleibt)

Völlig unverständlicher Text, voll von unverständlichem Detailwissen. Scheitert am Oma-Test und gehört in ein Pogrammierwiki, nicht in eine populäre Enzyklopädie. --81.173.147.233 14:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Finde ich auch. Was ist denn ein Pogramm? Hast Du da an Deinen Po gedacht? Aber bitte registriere Dich doch mal hier. --Alia 2005 15:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

Soy, meine -Taste funktioniet leide nicht imme. --81.173.147.233 15:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die Definition liefert zumindest mir (Vollpfosten-)Laien ein Bild davon, um was es sich handelt - wer mit framework und namespace nichts anfangen kann, wer nicht weiss, was ne API ist, wird sich ohnehin nicht auf diese Seite verirren, sondern möglicherweise erstmal was über Klassenbibliotheken oder objektorientierte Programmierung lesen wollen. Die kann man aber nicht in diesen Artikel mit reinnehmen. Und nicht jedes Lemma, das man nicht auf OMA-Niveau runterbrechen kann, ist irrelevant. Vielleicht mal schaun, was das Informatik-Portal sagt, aber eigentlich unbedingt behalten. -- Tobias Tilemann 15:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Beiträge zu solchen Themen haben nunmal eine technisch orientiert Sprache. Wer auf JEE geht, findet eine ansehliche Tabellen mit Links auf Java Spezifikationen. Darunter ist auch JPA oder eben die Java Persistence API, wieso sollte man genau diese Seite löschen? Konsequenterweise müsste man JCA, JSP, EJB, JTS, JAAS und viele mehr dann auch löschen. Zudem (weiss nicht ob das als Argument gilt): Die englisch-sprachige Wikipedia hat zum selben Thema einen Eintrag, welcher praktisch identisch aussieht und seit November 06 besteht, aber nie zur Löschung vorgeschlagen wurde. --Zones 18:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

Informatik-Themen, insbesondere über Java mit seiner irrwitzigen Akronymophilie sind leider naturgemäß schwer lesbar. Vor allem etwas so Abstraktes wie die JPA ist quasi unmöglich so zu erklären, dass es von jedem Laien ohne Vorwissen verstanden werden kann. Wenn aber, wie Zones schon sagte, für die vielen anderen Java-Technologien Artikel bestehen und keine anderen Gründe gegen den Artikel vorliegen, so sollte auch dieser eine Existenzberechtigung haben. --cvk ^Protest? 19:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Persistenz Frameworks haben eine nicht unerhebliche Relevanz. Artikel ist bei weitem nicht perfekt aber löschen aus Verständnisproblemen wäre falsch! --Sonntag.michael 13:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

relevant ist das Thema auf alle Fälle, auch wenn der Artikel nicht gerade eingängig formuliert ist. Ich bin für behalten. --Kurt Seebauer 22:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nicht gerade ein Meisterwerk, aber es gibt wesentlich weniger omagerechte 
Artikel als diesen. --Fritz @ 11:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Kraftwerke (bleibt)

Die brauchbaren Aufzählungen von Deutschland, Österreich und Island wurden in leichter zu pflegende Sublisten ausgelagert – der verbliebene Rest ist aufgrund nicht nachvollziehbarer Auswahl der Kraftwerke ohne Nutzen. In ganz Amerika gibt es demnach ganze fünf Kraftwerke, ein einziges in Frankreich und Japan kommt nach dieser Liste ganz ohne Strom aus. Vorhandene Aufzählungen bilden entweder nur eine kleine Sparte ab (Bahnstrom-Kraftwerke in der Schweiz), oder sind völlig umsonst („Windenergie in Europa“ enthält nur eine Tabelle mit tschechischen Ortnamen). Eine Überarbeitung käme einem kompletten Neuanfang gleich. --NCC1291 14:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

Behalten aufteilen ja, löschen nein AF666 15:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Der Autor hat ja die Liste der deutschen Kraftwerke auch schon eingefügt. kann man ausbauen, ist aber interessant und relevant.--Alia 2005 15:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

behalten und systematisch nach Ländern aufteilen, wenn man davon ausgehen kann, dass a) dieses komplett erfasst ist oder b) es sonst den Rahmen sprengt. --TheK ? 15:09, 21. Sep. 2007 (CEST)

Behalten in diesem Artikel sehe ich die Relevanz klar gegeben! --THWler 33142 15:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, überarbeiten und vereinheitlichen. Die Aufteilung löst die angeführten Probleme nicht wirklich. Eine Möglichkeit ist, Kraftwerke ab einer bestimmten Leistung (vom Kraftwerkstyp abhängig z.B. Wasserkraftwerke ab 50 MW, Wind ab 20 MW,...) in einer Tabelle für alle Länder zusammenzufassen. Zusätzlich zu den bisherigen Eigenschaften (die man auch hinterfragen muss) müssen noch Staat und Kraftwerkstyp (Wasser, Wind, Fossil-thermisch,...) kommen und die Tabelle muss sortierbar sein. Damit ergeben sich viel mehr Möglichkeiten der Darstellung.
Wenn man weiterdenkt stellt sich die Frage, warum Kernkraftwerke in einem eigenen Artikel aufgelistet sind, die restlichen Kraftwerkstypen aber nach Ländern.
Wie auch immer, jedenfalls zuerst einmal ausdiskutieren und erst dann reorganisieren. --Kwerdenker 21:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Die Auslagerung der einigermaßen vollständigen Inhalte ist erfolgt, der Rest ist dermaßen unvollständig, dass man genauso gut von vorn anfangen kann. Eine vollständige Liste aller Kraftwerke ist kaum realisierbar, da die entsprechenden Daten aus vielen Staaten kaum zu beschaffen sein dürften. Außerdem düften insbesondere die chinesischen Kraftwerke die Liste auf ein untragbares Ausmaß aufblähen. --Rosentod 01:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wenn überhaupt, dann bitte aber die unbestimmte Form "Liste von Kraftwerken". "Liste der Kraftwerke" impliziert grammatikalisch Vollständigkeit, die es wohl nie geben wird (POV). --84.160.198.126 17:11, 22. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und, wenn Infos existieren, vereinheitlichen. Relevant ist das ja wohl. -- Sozi 20:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

dito, behalten--Norbert Kaiser 11:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wer redet denn immer von Relevanz? Natürlich wäre eine ordentliche Liste, welche zB die größten Kraftwerke der Welt anführt, relevant. Hier werden aber nur ein paar Kraftwerke sowohl mit mehreren tausend MW Leistung als auch mit weniger als hundert MW wahllos durcheinander geworfen. Der Informationsgehalt ist etwa so hoch wie der einer herausgerissenen Seite eines Telefonbuchs. Sollte die Liste behalten werden, müsste man sie sowieso mit Wartungsbausteinen vollpflastern. --NCC1291 09:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

behalten --DonatelloXX 11:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind Diskussionen, keine Abstimmungen. Code·Eis·Poesie 11:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die Liste ist so unbrauchbar und sollte gelöscht werden. Unabhängig davon kann in einem Benutzernamensraum oder auch in den nächsten Tagen etwas Brauchbares entstehen. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt.Karsten11 10:25, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kopie der Begründung nach Nachfrage auf Karstens Disk:

Gemäß Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen dienen Listen der Verbesserung der Vollständigkeit und der Einheitlichkeit der Namenskonventionen. Genau hierzu trägt gerade diese Liste bei. Es ist (in der Disk) unbestritten, dass die strukturänlichen ausgelagerten nationalen Listen (z.B. Liste deutscher Kraftwerke) sinnvolle Instrumente sind. Der Unterschied der verbleibenden Liste der Kraftwerke zu diesen ist hauptsächlich die (offenkundige) Unvollständigkeit. Unvollständigkeit ist aber kein Löschgrund sondern ein Ansporn zu Erweiterungen. Zum einen dadurch, dass weitere Teillisten (z.B. Kraftwerke in Belgien) ergänzt werden, zum anderen dadurch, dass rote Links zum Erstellen von Kraftwerksartikeln einladen. In der Löschdiskussion wurde weiterhin vorgetragen, die Liste sei nicht pflegbar und würde zu groß werden. Beides sind Standardargumente in Löschdiskussionen bei Listenartikeln, die so pauschal nicht greifen. Pflegbarkeit hängt primär von der Volatilität der Inhalte ab (eine Liste "Aktueller Kurs deutscher DAX-Werte" wäre wirklich nicht pflegbar). Kraftwerke sind aber rechtlanglebig... Die Größe der Liste ist eine Frage der Organisation der Listen. Natürlich ist es sinnvoll, große Listen durch Ausgliederung nutzbar zu halten. Dies ist hier ja auch geschehen. Wenn die Liste weiter wächst wird man weitere Länder (oder Kraftwerkstypen) auslagen. Am Ende würde idealerweise eine Metaliste verbleiben, die auf 160 nationale Kraftwerkslisten verweist.Karsten11 12:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

--Rosentod 19:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Esc blau weiß Mannheim (schnellgelöscht)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und auch keine Anfahrtsbeschreibung (abgesehen von dem unenzyklopädischen Stil des Artikels). Die Relevanz geht auch nicht aus dem Artikel hervor. --Nikkis^?!?!+/- 15:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen die Relevanz ist zwar in Teilen erkennbar aber Werbung und eine Anfahrtsbeschreibung gehören nicht in die Wikipedia! Ich bin auch für Löschen!! --THWler 33142 15:25, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die erste Mannschaft spielt in der Kreisklasse B, fernab jeglicher Relevanz.--Wrongfilter ... 15:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann keine Relevanz erkennen. In dieser Form bitte löschen. --JohnnyB 15:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ein klarer Fall fürs Vereinswiki --Gudrun Meyer 15:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Ich soll ja hier nun ausführlicher schreiben: Der Teil mit der Anfahrt ist ja doppelt so viel wie die anderen Teile. Ist ja grausam. Jo, bitte ins Vereinswiki. Wir wollen keine Werbung . Wir wollen mehr Quellen. In dieser Form ungenügend.

Ausführlich genug? --Alia 2005 15:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bitte jetzt endlich die verschiedenen berechtigten SLA ausführen - der Artikel ist Unfug --212.202.113.214 17:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Gläserne Bonbonfabrik (reledigt, redirekt)

Begründung: Relevanz??? Deutschland – Land der Ideen, ein hinreichendes Kriterium??? -- Ralf Scholze 15:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Inhalt des Artikels findet sich - in gekürzter Form - im Artikel Katjes. Löschen oder Weiterleitung. --Taratonga 16:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Substanzlose Schleichwerbung. Redirect auf Katjes sollte genügen.--Löschhöllenrevision 21:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an; einen eigenen Artikel braucht das wirklich nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

Informationen unter Katjes ergänzt, redir eingerichtet. --87.123.81.90 14:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Geheimlehre (gelöscht)

Zitat: Es gibt in der westlichen Literatur kein Werk, welches ein Weltbild mit solcher Informationsdichte und Vollständigkeit entwirft, wie die Geheimlehre. Alle Konkurrenz ist weit abgeschlagen entweder unvollständig, verliert sich in dunklen Andeutungen, verschlüsselten Symbolen oder theoretischen Möglichkeiten.

Solch ein Stil geht nicht innerhalb einer Enzyklopädie. Muß komplett neu geschrieben werden. -- Ralf Scholze 15:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Der Stil ist ja gar nicht schlecht. Aber dieser Artikel ist ja eine Buchbeschreibung. Haben wir dafür eine RK? Wollen wir eine Beschreibung aller Bücher, die es gibt? Die Bibel. OK, aber sonst? Welches sind die Relevanzkriterien für eine Buchbeschreibung? Ich bin mir da nicht sicher. --Alia 2005 16:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

1. Kein LA im Artikel, 2. die Erstversion ist von 2004 und geht vollkommen in Ordnung. Wem die aktuelle Version nicht passt, soll zuerst mal in der Versionsgeschichte suchen. --81.62.45.97 18:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal den LA eingetragen und auf die ungeschwurbelte Version vom 20:11, 15. Dez. 2005 revertiert. Zum Vergleich: Dies hier ist die Langfassung. --Pjacobi 21:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

&Alia: Relevanzkriterien findest du unter WP:RK, ist ganz hilfreich, die zu lesen, bevor man hier diskutiert. -- Toolittle 21:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Als Hauptwerk der Mme Blavatsky und Grundlage der Theosophie kann dem Werk die historische Bedeutung wohl nicht abgesprochen werden. Für Behalten in der wiederhergestellten Fassung. --Idler ∀ 21:55, 21. Sep. 2007 (CEST)

Formal wurde der Artikel erst durch Vandalismus von "91.97.42.133" verunstaltet - und soll jetzt gelöscht werden - unsaubere Sache, daher Klares BEHALTEN und Rückführen in einen vernünftige Form Julia68 13:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

Innerhalb dieser Wiki-„Enzyklopädie“ sollte zukünftig seltener eine „LA“-abarbeitung in einem – wie hier gezeigten – derartigen Stil „gehen“ (vgl. z.B. den w.o. erwähnten längere Zeit fehlenden „LA“ im Artikel)! Oder einige Prinzipien müssen komplett neu umgeschrieben werden.

Aufgrund ein bis zwei un- oder schlechtorganisierter Äußerungen der Teilnehmer beider Seiten entfernt WP-User Pjacobi lange Passagen des Artikels. Obwohl IP 81.62.45.97 w.o. den Hinweis auf das Fehlen des „LAs“ bereits gegeben hatte, und obwohl Pjacobi hier später angab, den „LA“ eingetragen zu haben, befindet der „LA“ sich erst zwei Minuten n a c h der Entfernung der langen Version im Artikel. Es findet keine reguläre Diskussion zur Artikelseite statt, weder von Ralf Scholze, dem „LA-Steller“, noch von Pjacoby, dem „Stutzer“. „Für die Zwischenzeit“ hatte Pjacobi zuvor – vor knapp zwei Jahren – auch „den Satz“ zu Einstein „aus dem Artikel entfernt [([8])]“. Obwohl ihm vor fast genau einem Jahr seine eingeforderte Belegstelle genannt wurde (s. Artikel-Diskussion und [9]) ist von ihm bis heute keine konstruktive Artikelarbeit erfolgt.

Von WP-Anwenderin Julia68 wird der Vorwurf des „Vandalismus“ erhoben, bzw. ohne Überprüfung in den Raum gestellt; diesen Vorwurf zumindest kann ich nicht teilen, da ich die inkriminierten Änderungen nicht pauschal für irgendwie „sanktionierungswürdig“ (→ WP:VM) halte – ja, sie sogar hilfreich empfand. Weiters zeichnet sich die IP "91.97.42.133" lediglich für diesen Edit verantwortlich und ist somit kein Vandale!, imo genauso wenig wie diejenige IP, deren Arbeitszeit erschreckenderweise hier von allen(?) nicht gewürdigt werden soll. Achja, <behalten> und eine ruhige Nacht (...aber WP bereitet mir zunehmend keine Freude mehr. Beileibe kein schönes Arbeiten hier! Wofür oder für wen? puh und Buh!). --85.176.178.58 00:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das Lemma sollte als Kuriosum bleiben. (Wie geheim ist eine Geheimlehre, wenn neben zwei Originalbänden posthum ein dritter erscheint und aktuell ein schweizer Wertschöpfungsinstitut einen vierten Band herausgibt und Onlinefassungen in deutscher und englischer Sprache gupusht werden.) Eine kurze Notiz zur Person und zu den Büchern ist erforderlich und reicht aus. --Eu'eka 04:42, 1. Okt. 2007 (CEST) Nachtrag: Inhaltlich geben die Bücher nix her, sie sind nach dem üblichen Schema gestrickt: Bis jetzt haben sich Wissenschaftler aller Disziplinen ganz wacker bemüht, doch nun kommt die große Überfliegerin und erklärt die Welt, wie sie wirklich ist. Eu'eka

Peinlicher Stub mit allzuvielen Fragezeichen => ins Nirvana geschickt.
--S^[1] 12:08, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die Heulsuse (schnellgelöscht)

Das ist so kein Artikel, mal abgesehen von der grauenvollen Orthographie gibt der Artikel nichts her. Was soll so eine Aussage wie "Die Stimmen Sukram : Sukram"? Völlig OMA-untauglich. Dschanz ^→ Bla 15:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nach einigem Googlen muss ich feststellen, dass das ein Fake- bzw. Unfug-Artikel zu sein scheint. Es gibt nur 2 Haupttreffer in Google und das sind Foreneinträge ([10] und [11]), die nichts mit Hörspielen zu tun haben. Ich stelle SLA. --Dschanz ^→ Bla 16:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

Elaine Gannon (gelöscht)

Mir wird die hier wohl an Wikipedia:Artikel über Fiktives zu messende Relevanz des Gegenstandes aus diesem Artikel nicht deutlich. Der Autor ist nicht angemeldet; daher habe ich davon abgesehen, erst auf dessen Diskussionsseite nachzufragen (Grundsatz 3 der Löschregeln). Links auf den Artikel (siehe Grundsatz 4) gibt es nicht. Die Frist nach Grundsatz 5 (15 Minuten) ist gewahrt. --Karl-Friedrich Lenz Disk 15:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Volltextzitat: "Elaine Gannon (1983) ist eine aus Irland stammende Sagenfigur, die allein durch Ihren Ehrgeiz, Ihre Schönheit und Ihr Lächeln viele Menschen begeisterte und noch heute begeistert." Ich habe mal SLA wegen groben Unfugs gestellt. --Achim Jäger 16:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

erl. gelöscht Machahn 16:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

Markus Schulz (Dipl.-Ing. (FH)) (gelöscht nach SLA)

Es fehlen die Nachweise gemässs Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler; keine Angaben vorhanden zu anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkämpfen, Einsätzen in Profiliga/im Europapokal, Titelträger (zB Dt. Meister) oder sonst. Medienbeachtung ; mein SLA wurde von IP gelöscht. --docmo 16:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

SLA wieder eingestellt -- Ralf Scholze 16:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Sieht aus wie Selbstdarstellung einer unbedeutenden Person mit dem Versuch die eigene Homepage zu promoten. Ganz schnell löschen. --Of 16:15, 21. Sep. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbarKarsten11 16:20, 21. Sep. 2007 (CEST)

Walygator Parc (bleibt)

Quelle? Alkab 16:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

Den Park gibt es zumindest tatsächlich (http://www.walygatorparc.com/home.php), aber ob die Informationen in dem Artikel stimmen, kann ich nicht beurteilen.Erzwo 16:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

Einen Text dieser Qualität einzustellen ist unverschämt, daher SLA. --Friedrichheinz 16:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Da gibt es schlechteres, kein SL-Grund vorhanden. Die Mitarbeit von offensichtlich nicht muttersprachlich deutschsprechenden Benutzern als Unverschämtheit zu bezeichnen, halte ich für überzogen. Ich hab's nun einmal durchgerechelt, jetzt sollte jemand dran, der schon mal dort war. (Ich bin nur Dutzende Male vorbeigefahren. --Matthiasb 17:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das ist Schrott, aber kein Artikel, löschen --ahz 17:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

So schlimm auch wieder nicht. Was im letzten Abschnitt die Schlümpfe sollen, kapier ich aber auch nicht ganz.--Fecchi 18:09, 21. Sep. 2007 (CEST)

Unbrauchbar, vermittelt keinerlei verständliche Information. Löschen --Xocolatl 18:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hab mal ein paar Basisinfos und den Weblink zum Park nachgereicht. Relevanz steht ja kaum in Frage und worum es da geht, lässt sich dem Artikel auch entnehmen. Verbessern kann man das Ding natürlich immer noch. Behalten. --Proofreader 19:25, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nach voriger Bearbeitung behalten.--Schmelzle 20:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ist deutlich überarbeitet und relevant: Behalten. --Boris23 17:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, eigentlicher Löschgrund entfallen. --Fritz @ 11:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Peter Kaiser (FDP) (gelöscht)

Erfüllung der WP:RK nicht ersichtlich AF666 16:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschen. Also ich sehe da auch absolut keine Relevanz. Lieber neuer Autor: Wenn Du nicht willst das Dein Artikel gelöscht wird, so solltest Du den Artikel deutlich ausbauen, mehr Fakten und die QUELLEN anführen. Lies dir mal die http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien zu Politiker durch. --Alia 2005 16:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

Völlig irrelevanter Kommunalpolitiker, Löschen --ahz 17:11, 21. Sep. 2007 (CEST)

wenn ich mir den artikel durchlese, wird mir eher ersichtlich, dass es dem autoren gar nicht um die stelle als kommunalpolitiker geht (wie es sie zu millionen gibt), sondern eher um das unternehmen, dass er gegründet hat ;) werden den namen des unternehmens erst einmal als schleichwerbung entfernen. ansonsten sollte der artikel schnelllöschfähig sein.--Der.Traeumer 17:15, 21. Sep. 2007 (CEST)

nach Schnelllöschantrag gelöscht, siehe WP:RK für Politiker. ––Polarlys 18:05, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dirk Bauer (gelöscht)

Relevanz? --Hullu poro 16:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich kenne mich mit Golf zwar nicht so besonders aus, aber er hat anscheinenend 6 mal eine Meisterschaft gewonnen... Relevanz klären--Dulciamus ??@?? 16:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Da braucht man sich nicht im Golf auskennen; es geht um einen Programmierwettbewerb, dessen Relevanz ich aber nicht abschätzen kann. --Tobias Tilemann 16:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

LMAO! Da hab ich ein bisschen was überlesen! Hahaha! Tja, i bin aber weiterhin für behalten, da ich über den Wetbewerb aufgeklärt wurde (siehe meine Disk.) --Dulciamus ??@?? 16:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel hat das Problem, dass die Relevanz aus ihm nicht klar wird. Wahrscheinlich wäre es sinnvoller gewesen, zunächst mal den Wettbewerb zu beschreiben und mit soliden Quellen zu unterfüttern. Den könnte man hier bei der Person nämlich dann als RK heranziehen. Aus dem halben Absatz in diesem Text wird dessen Bedeutung nämlich nicht klar, und im Grunde hat das in diesem Artikel auch nichts zu suchen. Die Tätigkeiten als Geschäftsführer sehe ich zumindest nicht als relevant im Sinne der RK an. Die Programmierei und deren Bedeutung kann ich nicht beurteilen. 7 Tage --seismos 17:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Es werdem angeblich <zitat> "sogar Preisgelder in fünfstelliger Höhe gezahlt" </zitat>. Halte diesen Wettbewerb daher für relevant, der Autor hat außerdem gesagt, dass er noch mehr Artikel über dieses Lemma schreiben wird... --Dulciamus ??@?? 17:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wenn das stimmt, betrachte ich den Preis ebenfalls als relevant. Eine Quellenangabe wäre halt gut und sollte doch wohl zu finden sein angesichts der Höhe des Preisgeldes. Und wenn das (gerne in einem separaten Artikel) belegt ist, hab ich mit der Relevanz dieses Herrn auch keine Probleme mehr --seismos 17:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

Allerdings ist bei Google zu "MySQL Golf" gar nichts zu finden, bei den Treffern geht es immer nur um MySQL-Anwendungen für "echtes" Golf o.ä. -- 84.166.228.38 17:55, 21. Sep. 2007 (CEST)

Darum ja meine Forderung nach einem Quellennachweis... ;-) --seismos 18:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hm, ich bin da sher skeptisch. Ohne Quellen auf jeden Fall löschen, mit Quellen wäre zumindest die Bedeutung dieses Wettbewerbs zu eruieren, die IMHO auch nur im Ausnahmefall (wirklich fünstellige Preisgeld) eine Relvanz begründet. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 20:57, 21. Sep. 2007 (CEST).

Tja, das ist eben das Problem... Behaupten kann man Vieles, nur beweisen muss man es eben auch können. Also doch löschen --seismos 21:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --S^[1] 11:53, 4. Okt. 2007 (CEST)

AGEE! URV (schnellgelöscht)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro 16:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

SLA fähig. --Dulciamus ??@?? 16:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, löschen, gerne auch schnell! Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 16:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage. Also ich bin ja kein DJ und auch mit der Musikrichtung kenne ich mich nicht aus. Lieber Autor: Bitte gib an, in welchen bedeutenden Discotheken er schon aufgelegt hat und z.B. Zeitungsartikel darüber als Quellen etc. Wir brauchen auch zu den anderen Teilen mehr QUELLEN. Sonst wird Dein Artikel nach 7 Tagen gelöscht. Schnell löschen finde ich übertrieben. --Alia 2005 16:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

ist ohnehin urv. setze den baustein ein.--Der.Traeumer 17:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

Und somit doch SLA-fähig. -- Myotis 17:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Thomas Bodmer (bleibt)

Kein Artikel, wer das eine Wort, das die Relevanz andeutet findet, darf den Artikel schreiben --212.202.113.214 17:15, 21. Sep. 2007 (CEST)

Stimme dir zu, aber jetzt sieht das ganze mehr nach Artikel aus.--Fecchi 17:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Aussehen ja, aber inhaltlich ist das doch gequirlte Sch... - wo gelernt und wo doch nicht Nachfolger geworden interessiert doch niemanden. Und wenn man das entfernt, verbleibt nichts als ein substub --212.202.113.214 17:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hast du wohl Recht... aber erstmal überarbeiten, dann löschen ist meine Meinung. Die schlimmsten Artikel lassen sich unter Umständen geradebiegen. Beispiel: Stommelerbusch wurde 3 Mal gelöscht und is trotzdem was geworden.--Fecchi 17:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

würde 2001 in den Grossrat des Aargau gewählt, erreicht somit Relevanzhürde. Das der artikel eine Sanierung bedarf streit ich nicht ab, dass aber ist QS-Fall.194.150.244.94 18:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

Also ein Grossrat (damit ist das Kantons-Parlament in der Schweiz gemeint, d.h. Legislative) hat je nach Kanton ca. 60-100 Mitglieder und das bei 26 Kantonen. Dies würde bedeuten, dass im Durchschnitt ~2000 Personen einen Artikel erhalten müssten, eine Fluktuation alle 4 Jahre nicht eingerechnet. Es wäre etwas anderes, wenn die Person in eine Kantons-Exekutive gewählt würde (Regierungsrat). Soweit meine Zweifel zur Relevanz. Zudem befürchte ich, dass der Artikel Schleichwerbung für die Dienste dieser Person - ausserhalb seiner politischen Tätigkeit - macht. -- Redmill 18:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

Da sagen die RK aber klar was anderes: subnationale Ebene, punkt 3; Mitglied der Legislative. @Redmill Wenn dir das an den RK nicht passt, ist das hier die falsche Baustelle. 194.150.244.94 18:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wollte ich auch sagen. In den 16 Länderparlamenten sitzen aktuell 1833 Abgeordnete; viele von denen haben einen Artikel. Im Prinzip sind auch die Abgeordneten der Parlamente der US-Bundesstaaten alle relevant genug. Das ist Konsens und immerhin bestimmen solche Leute durch ihre Politik ja auch die Gesetzgebung und damit das Leben der Menschen in den entsprechenden Regionen mit, auch wenn sie vielleicht mitunter weniger bekannt sind als ein DSDS-Star, eine Pornodarstellerin oder ein Zweitligakicker. Aber grundsatzdiskussionen zur Relevanz gehören tatsächlich nicht hierher; wir richten uns nach den aktuell geltenden Relevanzkriterien und die sagen, dass der Mann in unsere Enzyklopädie gehört. --Proofreader 19:26, 21. Sep. 2007 (CEST) Signatur nachgetragen, sorry)

La nach WP:ELW entfernt, Abgeordneter ist klar.--Kriddl Disk... 19:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Chieco Kawabe (bleibt)

Relevanz überhaupt nicht einschätzbar - aus dem Artikel geht sie jedenfalls nicht hervor --212.202.113.214 17:20, 21. Sep. 2007 (CEST)

IMO SLA-fähig. --Dulciamus ??@?? 17:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

Da lässt sich nicht viel machen. Meiner Meinung nach. Ich schau aber mal.--Fecchi 17:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die englische WP hat einen langen Artikel über sie. Kein SLA!--Fecchi 17:25, 21. Sep. 2007 (CEST)

Könnte mal jemand den auf der Seite angegebenen Weblink übersetzen...?--Fecchi 17:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Benutze Google? --Dulciamus ??@?? 17:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

Lass Dich nicht aufhalten... --seismos 17:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Relevant ist sie und daher ein Fall für die QS. Behalten und ausbauen. (Status eines gültigen Stubs müsste zur Zeit erfüllt sein). --Alcibiades 17:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Alcibiades, leider hast du mit deiner Stubverbesserung meine Übersetzung des engl. WP Artikels gestört. Aber naja...--Fecchi 17:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, war keine Absicht. Gruß --Alcibiades 20:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kleiner Tipp: Bei absehbar längerer Bearbeitung kannst Du den Baustein {{Inuse|--~~~~}} benutzen. Damit kann man Bearbeitungskonflikte vermeiden --seismos 17:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz dargestellt. --Mps 19:27, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke, Iwoelbern.--Fecchi 19:34, 21. Sep. 2007 (CEST)

Sie gehört zwar in jedem Bereich wohl eher zur C-Prominenz, aber allein die Chartplatzierungen dürften reichen. Für Ebenjene braucht es aber auf jeden Fall Einzelnachweise, die en gilt nicht als brauchbare Quelle. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, Relevanz ist gegeben. --Fritz @ 11:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kurhaus Semmering (bleibt)

Relevanz? TheK ? 18:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das ehemalige Kurhaus scheint ein bauhistorisch und auch zeitgeschichtlich interessantes Objekt zu seien (siehe [12] und [13])! Behalten, aber Quellen ausbauen. -- Inductor 18:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

... und Baujahr klären, in Semmering (Ort) steht nämlich was anderes. --Xocolatl 19:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und bitte bebildern oder Lage präzisieren.--Schmelzle 20:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ungefähr so relevant oder irrelevant wie das Südbahnhotel. Leider kenne ich die Relevanzkriterien für 100 Jahre alte Hotels nicht genau... mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

Durchaus behaltenswertes Bauwerk, müßte sogar unter Denkmalschutz stehen. In diesem Bild im Hintergrund erkennbar, ich werde bei Gelegenheit nachsehen, ob ich eines mit dem Gebäude alleine auch habe. --Herby 22:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

ACK Inductor, behalten. Vielleicht lässt sich noch eruieren, ob das Gebäude tatsächlich unter Denkmalschutz steht. --Invisigoth67 16:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

bleibt gemäß dem Ergebnis der Diskussion --Hufi @ 10:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wörterbuch (Roman) (schnellgelöscht)

Relevanz so nicht ersichtlich. DrFischer 18:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Aktuell möchte ich das mal als "Taschenbuchwerbung" bezeichnen. Relevanz wird nicht sichtbar. In der Form löschen.--Löschhöllenrevision 21:53, 21. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Neubildungen nach ICD-10 (erledigt, bleibt, ELW)

(war LA Krebserkrankungsarten) --Drahreg01 10:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

unsystematische, willkürliche Auflistung und teilweise Theoriefindung. Thema ist durch die Kategorie:Krebserkrankung und den Artikel Krebs (Medizin) viel besser abgedeckt. - 85.3.194.115 19:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

Mein Anliegen: Es gibt zwar eine alphabetische Übersicht der Krebserkrankungen, aber keine systematische Übersicht zu den Krebserkrankungen. Vorteil: Rote Lemmas animieren die Gemeinde der Wikipedianer dieses Gebiet, dass sehr großes Allgemeininteresse hat, schrittweise zu vervollkommnen.

Zu den "Vorwürfen":

unsystematisch, willkürlich, Theoriefindung?

Ich bin die offizielle Internationale Klassifikation der Krankheiten (ICD-Code)durchgegangen und habe die in der Wikipedia vorhandenen Krebsarten dargestellt sowie die lt. ICD oder auch nach Internetrecherchen fehlende Lemmas rot hervorgehoben.Was ist daran unsystematisch und willkürlich? Die Grobgliederung entspricht 100% der ICD.Wo ist bitte eine "Theoriefindung" vorgenomen wurden?

Selbstverständlich bin ich nicht so vermessen, dass ich den 1. Entwurf für vollständig halte. Es gibt -glaube ich- ca. 300 Krebsarten und ich habe eigentlich bisher die Stärke von Wikipedia so verstanden, dass wir uns gegenseitig ergänzen und am Ende ein Fahrplan für die schrittweise Ergänzung des Fachgebietes Krebserkrankungen herauskommt und der Leser, der nicht gleich mit Fachbegriffen klarkommt, die Krebserkrankung auch beispielsweise vom "befallenen Oragan" her findet.

--Manfred.peter 20:27, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wie ich sehe, ist dieser Artikel auch ein bißchen das Endprodukt Deiner in viele Artikel neu eingefügte Kategorie:Krebserkrankung. Da steckt viel Arbeit dahinter, das kann man wirklich anerkennen. Jedoch ist leider das Wort des Lemmas selbst (Krebserkrankungsarten) medizinisch vollkommen unüblich. Wenn, dann wäre von Tumorarten zu sprechen. Deshalb wurde von der Redaktion Medizin auch die Kategorie:Tumor geschaffen, die diese Aufzählung enthält und bei ausreichend Artikel auch eine Untergliederung nach Organursprung zulassen wird. Schon jetzt findet man die neoplastischen Erkrankungen als Verweis in den jeweiligen Organ-Artikeln. Vielleicht hättest Du Deinen Vorschlag zur Neukategorisierung und Listensystematik beser zuerst in der Redaktion Medizin zur Diskussion gestellt, dann hätte man es durch die Mitarbeit von Onkologen etwas systematischer umsetzen können. Daß der Artikel als "Fahrplan" genutzt werden könnte um das Gebiet zu vervollständigen, halte ich nicht für die Aufgabe eines Artikels, das kann man in Unterseiten von Benuzern oder Redaktionen besser machen. Hier also leider (trotz der schon investierten Arbeit) löschen. --Gleiberg 21:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Den Lemma umzubennen ist sicher keine Hürde,aber "Tumorarten" würde den Kern auch nicht treffen,denn wir haben z.B: noch xx Blutkrebsarten... Vielleicht bin ich auch - aus Unkenntnis wer das Sagen in Medizinthemen hat- zu weit vorgeprescht.(Ich wurde ja schon auf meiner Seite aufgefordert mich aus Medizinthemen herauszuhalten.) Aber es gibt eben manchmal sehr private Gründe sich mit einem Thema zu beschäftigen... Aber wo bitte schön wird mein Anliegen auf den verfügbaren Seiten befriedigend beantwortet. Wie du richtig schreibst ist das Ganze eine Folge meiner bisherigen Arbeit : Mir hat eben etwas gefehlt? Wollen wir es nicht gemeinsam "rund machen"? --Manfred.peter 21:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die Idee finde ich sehr gut! Ich schlage eine Verschiebung nach Liste der Krebsarten nach ICD-Code (oder ähnlich) vor. --Abundant 21:00, 21. Sep. 2007 (CEST)

Stimme Abundant zu. Eine eigene Liste der Tumorarten macht bestimmt Sinn. Was den Lemmanamen angeht empfehle ich den den Begriff "Krebs" beizubehalten, sofern der ICD-Code auch diesen Begriff verwendet (sonst "Tumor"). -- Felix der Glückliche 23:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hier werden die med. Kategorien überwiegend diskutiert und wurden auch vor kurzem einer Entrümpelung und Neusortierung unterzogen. --Gleiberg 23:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Manfred Peter! Schau mal hierher: Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Kategorisierung der Krankheiten. Vielleicht fällt Dir auf, das wir vor einem viertel Jahr fast alle Krankheiten neu kategorisiert haben. Der nicht erledigte Rest betraf noch die Infektions-, Stoffwechsel- und Tumorerkrankungen. Das ist zwar nicht mehr viel Arbeit, aber es ist teilweise sehr kompliziert. Wir haben nämlich drei oder vier Tumorkategorien (Tumor, Krebs, Onkologie, Hämatologie). Also: keine Umkategorisierung von schon sortierten Artikeln! Den ICD mußt Du nicht abschreiben. Es gibt immer noch zuviele sinnlose Listen in der Medizin. Löschen. -- Andreas Werle 19:41, 22. Sep. 2007 (CEST)

Eine sehr gute Bestandsübersicht der vorhandenen Wikipediaartikel, aber Vgl.:HierThema: "Systematisierung von Krebserkrankungen" ---Manfred.peter 20:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Streng genommen müsste man dann aber auch alle Infektionskrankheiten, Verletzungen etc., kurz: alle Krankheiten mit jeweils einer Liste der ICD 10-Kodierungen versehen. Davor schrecke ich ehrlich gesagt zurück. Vielleicht sollte man aber zunächst diese Liste behalten und umbenennen in Liste der Neubildungen nach ICD-10? (Siehe auch hier.) Über die Nützlichkeit von Listen im Vergleich zu Kategorien (rote Links) ist hinreichend diskutiert worden. Viele Grüße, --Drahreg01 10:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Zumindest die Verschiebung habe ich vorgenommen. Kategorisierung folgt. Liebe Grüße, --Drahreg01 10:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal hier in Tabellenform eingebaut, wie das ganze aussehen könnte. Dann wäre diese Liste mE durchaus weder unsystematisch noch willkürlich noch Theoriefindung, noch enzyklopädisch irrelevant. Die Arbeit für den Rest der Liste mache ich mir aber nicht, wenn das Teil gelöscht wird. Gruß, --Drahreg01 16:19, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gefällt mir gut. Letztendlich läuft es aber dann doch auf ein komplettes Abbild der ICD hinaus. Aber auch das fände ich eigentlich gar nicht schlecht. Macht halt nur verdammt viel Arbeit. Gruß --Christian2003 16:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Korrekt, darauf läuft es hinaus. Aber der ICD-10 hat die Struktur einer Liste und ist damit besser als Liste, denn als Kategorie abbildbar. Eine noch zu klärende Frage wäre allerdings: URV? Gruß, --Drahreg01 16:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wirklich eine schwierige Frage, die in der Redaktion ja auch schon mal diskutiert wurde (ohne Ergebnis). Im Impressum des DIMDI steht:

Das DIMDI-Internetangebot ist urheberrechtlich geschützt. Beiträge Dritter sind als solche gekennzeichnet. Die Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und jede Art der Verwertung bedürfen der schriftlichen Zustimmung des DIMDI, sofern es sich nicht um andere amtliche Werke i. S. § 5 Abs. 2 Urheberrechtsgesetz handelt.

Andererseits handelt es sich bei der ICD um eine amtliche Veröffentlichung bzw. Klassifikation. Hier dürften ähnliche Regeln gelten, wie bei Gesetzen und ähnlichem. Bisher hat sich DIMDI oder die WHO nocht nicht beschwert, dass wir die meisten Krankheiten bei Wikipedia bereits nach der ICD klassifiziert haben. Meiner Ansicht nach kann man die urheberrechtliche Frage aber nur endgültig klären, wenn wir uns direkt an DIMDI wenden. Wir könnten das auch erstmal an Wikipedia:Urheberrechtsfragen zur Debatte stellen. Gruß --Christian2003 17:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde den Vorschlag von Drahreg01 für C00-C14 sehr gut. M.E. kopieren wir damit auch nicht Wissen, sondern ordnen die vorhandenen Artikel der Wikipedia der offiziellen WHO-Klassifikation zu und was mein Anliegen war: wir markieren Hausaufgaben für weitere Artikel zu einem Thema , das sehr viele Menschen interessiert. --Manfred.peter 18:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

Einverstanden. Sehe das eigentlich auch so und es dürfte keine Probleme mit DIMDI oder der WHO geben. Jetzt muß sich nur noch jemand die Arbeit machen und die Neubildungen in Tabellen einfügen. Behalten. Gruß, --Christian2003 20:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bleibt. WP:ELW Fall 1 und Fall 3. --Drahreg01 12:03, 25. Sep. 2007 (CEST) (Nicht-Admin)

Zytoreduktive Maßnahme jetzt Tumorreduktion (erledigt)

War SLA: Begriffbildung, der Begriff ist unbekannt in der Medizin - mag stimmen, kann ich mangels Sachkompetenz nicht beurteilen. -- Perrak 19:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff wird bei den Lemma "Essentielle Thrombozythämie² und "Polycythemia vera" verwendet. Deshalb habe ich dazu eine kurze Erklärung eingefügt. Übrigens bekommt man bei Google 65 Medizinische Links die diesen Begriff verwenden. Ich bin für behalten --Manfred.peter 19:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

für den ganzen Begriff findet man mit Google 2 Treffer, nicht 65 (Lemma in " " suchen). löschen - 85.3.68.39 23:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

Den Lemma habe ich in die "Welt gesetzt" zur Erklärung des Wortes "zytoreduktiv" (vgl oben) und dazu wirft Google mittlerweile 66 Treffer aus....Wir erklären hiermit vielen Lesern ein unbekanntes Wort. Was ist daran falsch: behalten---Manfred.peter 00:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wir erklären vielen Lesern ein Wort, dass falsch ist. Es ist falsch es als Synonym zu Tumorreduktion/Krebsreduktion... zu verwenden. Man darf nicht von Zytostatika (das Zellwachstum hemmend) darauf schliessen, dass Zytoreduktion (Zellen reduzieren??) die Reduktion von Tumoren bedeutet. In der Medizin wird ab und zu Zytoreduktion verwendet, was aber auch vermieden werden sollte. Wenn schon Google-Zahlen: Tumorreduktion bringt über 10'000 Fundstellen. Ich habe den Artikel angepasst. Jetzt müsste er noch nach Tumorreduktion verschoben werden. Dann ist es von mir aus i.O. - 85.3.65.138 12:04, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sehe hier in erster Linie einen erfreulich OMA-tauglichen Medizin-Stub. Behalten.--Löschhöllenrevision 21:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

Königin der Orks (erl. weg)

War SLA: ne, außer einer Handlung voller Rechtschreibfehler bleibt da nix - trifft zu, aber das lässt sich in sieben Tagen ja vielleicht ändern. -- Perrak 19:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bedeutung darstellen, sonst löschen. --Jabala 23:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, bis zum Beweis des Gegenteils höchstwahrscheinlich irrelevant, einer der Versuche, am Erfolg der Tolkien-Verfilmungen zu partizipieren. --UliR 23:37, 21. Sep. 2007 (CEST)

Murks, löschen --Xocolatl 00:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bisher nur eine (schlechte) Inhaltsangabe. Falls nicht mehr kommt löschen--Kriddl Disk... 09:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

Habe die von Ricky59 begonnene Überarbeitung fortgesetzt. Unglaublich viele Fehler steckten da drin, das Lemma ist aber relevant und sollte daher behalten werden. --Schlesinger ^schreib! 21:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, da kam nichts.--sугсго.PEDIA 11:58, 2. Okt. 2007 (CEST)

Komplementär-Endstufe (bleibt)

Kein Artikel. Ein Halbsatz und ein anderer Satz. Sollte IMO bei Endstufe eingearbeitet werden. --Kungfuman 19:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mal versucht, einen gültigen Stub draus zu machen. Vielleicht kommt ja noch etwas, bin für Behalten. -- Jesi 03:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ach so, noch zur Relevanz: G. liefert etwa 80 Treffer, dort kommt der Begriff oft als Merkmal von Geräten vor (Verstärker mit Komplementär-Endstufe usw.), in einer Quelle wird sie als die beste schaltungstechnische Lösung für die Realisierung einer Gegentaktendstufe bezeichnet. Ich denke, man kann es als eigenen Artikel stehen lassen. -- Jesi 03:15, 22. Sep. 2007 (CEST)

Und bei der weiteren Überarbeitung habe ich bemerkt, dass der vom Autor selbst verlinkte Artikel Komplementär-Ausgang ähnliche Informationen enthält (beide Artikel gestern vom gleichen Autor eingestellt). Wenn dem fachlich nichts entgegensteht (Unterschied Endstufe/Ausgang?) sollte man sicher zusammenlegen und einen Redirekt machen. -- Jesi 03:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Da schließe ich mich an, am liebsten unter Komplementär-Endstufe vereinen. --mik81 21:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab das jetzt so umgesetzt: Unter Komplementär-Endstufe vereint, von Komplementär-Ausgang Redirekt gesetzt. Dieser LA müsste jetzt aber raus. -- Jesi 06:04, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. --Fritz @ 11:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Media Docks (bleibt)

Relevanz ist für mich nicht erkennbar. Ein Zentrum für digitale Dienstleistungen, wie es in jeder größeren Stadt mindestens einmal beheimatet ist. Die genannte Hochschule wird bereits in einem Extra-Artikel beschrieben. Warum es hierfür ein Alleinstellungsmerkmal oder Relevanzkriterium geben soll, bleibt mir nach mehrfachem Lesen verschlossen. Soweit ich informiert bin, wird die ganze Anlage von der Bürgerschaft subventioniert und ist hoch verschuldet. Man sollte daher das unausweichliche einsehen und vorsorglich schon einmal löschen. Einen Grund zum behalten sehe ich nicht. --Der Neologist 19:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nach meinem Löschantrag wurde eine Änderung eingefügt [14], aus der hervorgeht, dass das Gebäude unter Denkmalschutz steht. Ist dies alleine schon ein Relevanzkriterium? Falls ja, sollte der Artikel gebäudebezogen umgebaut oder trotzdem gelöscht werden, der jetzige Inhalt des Artikels bezieht sich nicht auf das Gebäude, sondern dem, was da drin ist und dem gilt der Löschantrag. Eine simple Erwähnung am Rande ("Halt Denkmalschutz!") halte ich für nicht tragbar. --Der Neologist 20:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Schon als Baudenkmal: behalten, ansonsten warte ich erstmal ab was unser Lübecker Jungstar der Wikipedia hier nachstehend noch so alles auf die Rampe schiebt. Vielleicht können wir hinterher auch das Portal löschen...--Kresspahl 20:12, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Kresspahl an, selbstverständlich behalten. Ansonsten verweise ich gerne mal wieder auf Benutzer:MrsMyer/Löschanträge. --MrsMyer 12:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab etwas umgestellt. Ich bin zwar auch für Behalten, schließe mich aber inhaltlich auch Dem Neologisten an. Meiner Meinung nach könnten die ersten beiden Absätze bleiben, der dritte Absatz über die einzelnen Firmen, die "Übersicht" und die "Weblinks" sollten weg, da sie mit dem denkmalgeschützten Gebäude als Gebäude nichts zu tun haben (es sei denn, sie beteiligen sich maßgebend an denkmalschützerischen Aufgaben). -- Jesi 06:23, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab das jetzt radikal in diesem Sinne umgesetzt. Ergänzungen zum Gebäude (Architektur usw.) sollten sicher noch gemacht werden. (Ich habe diese Media Docks als Gebäude bezeichnet, ist evtl. Gebäudekomplex sachgemäßer?) -- Jesi 16:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gefällt mir schon sehr viel besser. So geht es um ein Gebäude, nicht um einige irrelevante und subeventionierte Firmen, die sich in diesem befinden. Der Artikel ist jetzt zwar von der Länge her sehr dünn, aber entsprechende Informationen müssen doch zu bekommen sein, oder? --Der Neologist 22:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab noch ein paar Quellen mit konkreten Angaben zum Gebäude gefunden. Ich denke, es wird. -- Jesi 06:01, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Fritz @ 11:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

Lübeck Cougars (erl.)

Keine nennenswerten Erfolge und Platzierungen in der Vereinsgeschichte, zumal auch nicht gerade ein sehr beliebter Sport in Deutschland. Obwohl ich persönlich Footballfan bin. --Der Neologist 20:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ist die 2. Bundesliga im Am. Football eine Profiliga? Wenn ja behalten, wenn nein löschen. HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 20:54, 21. Sep. 2007 (CEST)

Liste von deutschen Footballmannschaften--Der Neologist 21:03, 21. Sep. 2007 (CEST)

RK Football erfüllt (s.u.) damit erledigt. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 22:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

TSV Siems (erl. weg)

Spielt noch nicht mal in der Oberliga. Auch sonst werden keine sonderlichen Erfolge genannt. --Der Neologist 20:07, 21. Sep. 2007 (CEST)

Naja, eigentlich ein guter Artikel, aber man müsste prüfen, wann Sportvereine relevant werden. Ab einer bestimmten Mitgliedszahl? Sportliche Erfolge? Beides?--Fecchi 20:15, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die RK legen keine genaue Größe fest. 1000 sind zwar eine ganze Menge, aber das alleine reicht IMHO nicht. Leider sehe ich bei dem Verein hier aber auch sonst keine Alleinstellungsmerkmale. BeimFußball wäre Oberliga gefordert, ansonsten herausragende Erfolge, dies aber nicht zu geben scheint. Halt ein vielfältig aktiver Breitensportverein. Eher löschen. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 20:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nettes, leider relevanzloses, Vereinsgeschwurbel. Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--Löschhöllenrevision 22:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wegen seiner Bedeutung insbesondere in der Nachkriegsgeschichte behalten. --MrsMyer 12:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Welche Bedeutung? --Der Neologist 14:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die Besonderheit des Vereins liegt in der Integration von Flüchtlingen, die nach Ende des Zweiten Weltkriegs in die Stadtteile Lübecks jenseits der Trave kamen. Woher die Mitglieder kamen, steht im Artikel, ebenso die Entwicklung der Mitgliederzahl. --MrsMyer 14:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ist dies ein Alleinstellungsmerkmal? Ich denke, zu der Zeit nicht. Es gibt in Lübeck auch einen Verein, in dem nur türkischstämmige (ist das Wort richtig?) Spieler vertreten sind. Muss er deswegen gleich in die Wikipedia? --Der Neologist 14:39, 22. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht.--sугсго.PEDIA 12:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

Harry Glicken (erl. gelöscht)

Ein tragischer Tod begründet keine Relevanz. Bislang fehlen wichtige wissenschaftliche Leistungen. -- Felix der Glückliche 20:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Hmm - im Artikel Unzen wird er als einziger Vulkanologe neben den Kraffts erwähnt; und die Webseite [15] sagt, er habe Grundlegendes über vulkanische Schuttlawinen (debris avalanches) erarbeitet. Der Artikel ist dürftig, aber IMHO sollten wir erst einmal die Geologenfraktion interviewen. Mindestens erst mal die 7 Tage bawarten. Gruß --Idler ∀ 21:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nicht meine Schuld, dass Harry als ein bedeutender Vulkanologe galt. Und "The full scope of Harry's work, however, has never been published." macht es nicht grad einfacher, seine wissenschaftlichen Leistungen darzulegen. -- Kyber 23:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

Allerdings. -- Felix der Glückliche 23:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

Es würde aber vielleicht schon helfen darzulegen bei wem und weshalb er als "bedeutender Geologe" galt. Gibt es dafür Quellen?--Kriddl Disk... 09:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das sind die richtigen Fragen. 7 Tage, um dies im Artikel nachzuweisen. Sonst bleibt nur das Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:55, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kein Hinweis, dass er RK:Wissenschaftler erfüllt. --Logo 11:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Lilingu (gelöscht)

Man kann die Relevanz für religiöse Gemeinschaften bzw Religionen nicht erkennen, außerdem Stub. Keine Reaktion nach 5 Tagen Überarbeiten. Habe als Betreuer des Portales Tansania bereits mit dem Autor gesprochen. --Trinidad ?! 20:27, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ohne reputable Quellen und Relevanznachweis per Lex Budgandawumm löschen. HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 20:41, 21. Sep. 2007 (CEST)

Quellen- und substanzlos. Wenn es da ncihts weiter zu zu sagen gibt und Quellen rangeschaffrt werden, dann löschen.--Löschhöllenrevision 21:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

gemäß dem Ergebnis der Diskussion gelöscht --Hufi @ 10:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

Affinger Vertrag (verschoben auf Benutzerunterseite)

Keine enzyklopädische Relevanz. - Inductor 20:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

IMHO grenzwertig. Der formell vergleichbare, aber weitaus umfassendere Angerland-Vergleich existiert als eigenes Lemma aber nicht und ist bei Flughafen Düsseldorf eingebaut. Und ähnlich sollte man hier auch verfahren - einbauen. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 20:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

Als Unterabschnittt in den Flugplatzartikel einbauen. --Matthiasb 17:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

In den Flughafen-Artikel einbauen und dann passt die Sach´! --Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 19:11, 22. Sep. 2007 (CEST)

Einbau in den Flughafen-Artikel ist OK! Affinger Vertrag mit redirekt auf Flughafen Augsburg; VG --Janiwan 10:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Was ist eine "enzyklopädische Relevanz"? Der Vertrag ist in Affing und Umgebung und durch die Medien sehr bekannt geworden und erhält dadurch "enzyklopädische Relevanz"! --Janiwan 13:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

verschoben auf Benutzer:Janiwan/Affinger Vertrag. --Pitichinaccio 12:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Dies, um die Einarbeitung in Flughafen Augsburg zu ermöglichen. In dem im Artikel verlinkten Text ist bald von Vertrag, bald von Vereinbarung die Rede. Dann sind es offenbar zwei Verträge, so dass ein Erhalt des Lemmas nicht recht sinnvoll erscheint. Aber der Text ist gut, der Inhalt erhaltenswert. --Pitichinaccio 12:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Unterartikel von Liste von deutschen Footballmannschaften (erl.)

Dieser Löschantrag betrifft alle in dieser Liste enthaltenen Artikel, die nicht mindestens in der 1. Bundesliga (Profi) spielen oder gespielt haben und keine nennenswerten Erfolge erzielt haben. Um es nicht zu übertreiben und die Entscheidung der Lübeck Cougars abzuwarten, werde ich die Vereine der 2. Bundesliga (noch) nicht einstellen.

Nachtrag: Wenn eindeutige für behalten plädiert wird, einfach kurze Nachricht durch den entsprechenden Admin auf meine Diskussionsseite, dann entferne ich die LAe. --Der Neologist 21:29, 21. Sep. 2007 (CEST)

Da wären:

Bielefeld Bulldogs, Bonn Gamecocks, Assindia Cardinals, Stuttgart Silver Arrows, Fighting Farmers Montabaur, Rhein-Neckar Bandits, Kaiserslautern Pikes, Jenaer Hanfrieds, Danube Hammers, Regensburg Phoenix, Rosenheim Rebels, Recklinghausen Chargers, Duisburg Dockers, Mönchengladbach Mavericks, Düsseldorf Bulldozer, Aachen-Düren Demons, Bremerhaven Seahawks und Berlin Bears.

Also so wie ich das verstehe sind die WP:RK doch eindeutig, dass zumindest alle Vereine der ersten 3 Ligen in Deutschland relevant sind. --Schmand 21:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

Halte ich beim Football zumindest in Deutschland für weit hergeholt, weil die Bedeutung ungefähr identisch ist, mit einem Bezirksligaverein. --Der Neologist 21:27, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ist mir egal, was du hier machst. Aber dein LA gegen Fighting Farmers Montabaur ist definitiv nicht zulässig. Deshalb habe ich ihn wieder entfernt. --Meisterkoch ^≡ ^± 21:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Die Düsseldorf Bulldozer waren von 1986 bis 1990 in der 1. Bundesliga. Daher habe ich den LA wie gewünscht entfernt. Bitte solche Sammellöschanträge etwas besser bei den einzelnen Artikeln vorher recherchieren. --Radschläger 21:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bei den Assindia Cardinals hab ich den LA auch entfernt, da diese auch in der höchsten Liga gespielt hatten… ich möchte nicht wissen, ob der Antragsteller überhaupt die Artikel gelesen hat, bevor er sie als irrelevant eingestuft hat. --Markus1983 21:50, 21. Sep. 2007 (CEST)

Und nach WP:LAE Fall 2b sind deine anderen LA's ebenfalls ungültig. --Meisterkoch ^≡ ^± 21:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

P.S: Die restlichen LAs hab ich rausgenommen. --Meisterkoch ^≡ ^± 21:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

Da staune ich immer wieder, was wir für eigenartige Regelungen in den RK für American Football drinstehen haben, da steht doch tatsächlich: Deutschland: Oberste drei Ligen, während wir z.B. bei Hand- und Basketball nur die 1. Liga aufnehmen. Aber das sollte man mal andernorts diskutieren, hier erstmal erledigt. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 22:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich frage mich gleichfalls, wie die 3. Footballliga (in D) in die RKs geschlüpft ist, und halte das für einen schlechten Witz angesichts der dortigen Zuschauerzahlen, der Medienpräsenz usw. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dann diskutieren wir erstmal anderenorts und löschen dann. ;-) *scherz* --Der Neologist 14:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dein Wille sei uns Befehl: Wird gerade hier mit eindeutiger Tendenz erörtert. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 17:44, 22. Sep. 2007 (CEST)

Art Metrano (bleibt)

Kein Artikel. Ferner ist die Relevanz des Mannes nicht geklärt; mindestens jedoch geht diese nicht aus dem Text hervor. Bitte löschen, gerne auch schnell. —jtt − ? 21:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ein LA nach 90 sek. ist ja auch etwas schnell, - Ausbau abwarten und dann entscheiden --WolfgangS 21:58, 21. Sep. 2007 (CEST)

Na, spendieren wir diesem inhaltsleeren Stub 7 Tage zur Erweiterung nebst Klärung der R-Frage.--Löschhöllenrevision 21:59, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich baue es aus. Wenn ich die Zeit finde. —jtt − ? 22:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wird wohl nichts; kann aber ausgebaut werden (s. http://en.wikipedia.org/wiki/Art_Metrano ). Gruß, —jtt − ? 22:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Artikel wikifiziert. Die Relevanz sollte jetzt anhand der Filmografie klar sein. Daher Behalten --Alcibiades 14:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 12:26, 30. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Bane von Kroatien (bleibt)

Eine verkommene "Uralt"-WP-Liste, die seit ihrer Anlage so gut wie nie gepflegt wurde - also das Pseudoargument "Ist ne wichtige Arbeitsliste" paßt hier offenkundig nicht! Wer also braucht oder nutzt so eine Tabelle? Imho unnütz-irrelevantes Sammelsurium, mal davon abgesehen, dass die Namen überwiegend unbelegt sind... --Zollwurf 22:13, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wie wärs wenn Du Dich mal bemühen würdest, dass was Du

uralt, nicht gepflegt, pseudo und nutzlos, unnütz-irrelevantes Sammelsurium, Namen überwiegend unbelegt ansiehst, als Geschichtsteil Kroatiens zu betrachten. Was ist denn bittschön, dass für ein Argument: Wer also braucht oder nutzt so eine Tabelle?, Du wahrscheinlich nicht. Deine Löschaktion erinnert an diese Versuche der Löschproben: [[16]], [[17]], [[18]], [[19]], [[20]] Grüßle 80.135.100.243 behalten 23:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

Eine Liste der "Gouverneure" von Kroatien, wie es sie von anderen Ländern/Landesteilen hier tausendfach gibt. Außerdem hier aufgeführt, daher wohl nicht ganz unnütz-irrelevant. Soweit ich mir das oberflächlich angesehen habe, scheinen die Tabellen auch übereinzustimmen. behalten -- Clemen s 23:26, 21. Sep. 2007 (CEST)

Call, behalten. Wuerd wenn noetig auch formatieren (einfach auf Diskussionsseite anschreiben) --Petar M 00:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hier ist doch Relevanz gegeben. behalten--Tresckow 13:41, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Löschantrag ist genauso unnötig wie einer auf die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten oder auf die Liste der Bischöfe von Würzburg. Relevante Personen, übersichtlich zusammengestellt, und nicht mal schlecht formatiert. Trollantrag. Behalten. --Sr. F 13:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Was soll dieser LA ? Auch wenn nicht aktuell gepflegt, steckt doch viel Arbeit dahinter und nochmehr Information. Behalten.--docmo 15:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

Völlig überflüssiger LA, wie leider so viele hier in der Wikipedia. Nur weil plötzlich EINER mal meint, er braucht das nicht und er seinen Namen auch mal in der "Kategorie" Löschen lesen möchte, müssen viele andere ihre kostbare Zeit einsetzen, die Löschung zu verhindern. Ich wünsche mir einen sorgfältigeren Umgang mit LAs. ---> behalten --Master baerr 21:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Diese LA-Diskussion belegt mal wieder auf eindrucksvolle Weise: Die Substanz der Listenbeiträge ist für viele Mitwirkende eher nebensächlich - was zählt ist Masse, dem en-Vorbild folgend. Mit Wissenssammlung hat das nichts zu tun. Man klicke mal doch mal beispielsweise den Listeneintrag des Ban namens "Bank" an... --Zollwurf 23:34, 22. Sep. 2007 (CEST)

Statt hier zu "meckern", zu schreiben, hätte man ja den Fehler auch korrigieren können und sei es eine Entlinkung. So einfach könnte Wikipedia funktionieren. --Master baerr 00:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Liste hatte ich für die neueren Abschnitte (19. und 20. Jahrhundert) bereits vor längerer Zeit überprüft und gegebenenfalls korrigiert, dort sollte sie also stimmen, falls sie niemand verschlimmbessert hat bzw. falls das bei der Einfügung der derzeit in der Tat etwas seltsamen Formatierung nicht verändert wurde. Für die älteren Zeiträume, insbesondere für das Mittelalter, müsste sie noch geprüft und gegebenenfalls korrigiert werden, falls das in der Zwischenzeit nicht jemand anderes schon getan hat. Das sind aber alles keine Löschgründe.- Dass ein Teil der Namen unbelegt sei, gilt möglicherweise für das Internet, soweit sie in geschichtswissenschaftlichen Werken aufgeführt sind (diejenigen aus dem 19. und beginnenden 20. Jahrhundert sind das definitiv, bei den älteren wäre das zu prüfen), gehören sie hier trotzdem hin, denn Fachliteratur ist im Zweifelsfalle relevanter als Googletreffer.- Liste behalten, ansonsten stelle ich ein Paar Löschanträge gegen Listen deutscher Duodezfürsten oder Bürgermeister. -- 1001 01:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

Werter @1001, diese Liste ist - mal von Deinen verifizierten Einträgen abgesehen - ein unbewiesener Zeitspiegel. Man schreibt in die erste Spalte einen Namen, in die zweite ein paar Jahreszahlen, dann noch paar Wikilinks gesetzt, und fertig ist der K***. Gerade bei Geschichtsdaten ist Nachprüfbarkeit oberstes Gesetz in einer Enzyklopädie. Oft wurden, aus unterschiedlichsten Gründen, Personen einfach nur erfunden. Wenn es die aufgeführten Entitäten gibt, dann bedarf es einer Quelle. Seit 2004, da wurde das Dingens offenkundig angelegt, wurden entsprechende Quellen (es muß ja nicht das Internet sein!) nicht nachgetragen. Somit halte ich diese Liste für unbrauchbar, da unbewiesene Datenansammlung. Gruß --Zollwurf 12:30, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der kroatische Interwiki-Link scheint mir nebenbei falsch: sollte der nicht auf hr:Popis hrvatskih banova gehen? Und die Liste sagt teilweise etwas völlig anderes als die englische/deutsche und ist zudem ebenfalls nicht belegt... Ganz fundementale QS (nicht mein Gebiet, sorry) oder löschen.-- SibFreak 13:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

So, ich habe mir das noch einmal durchgesehen. Im Spätmittelalter gibt es tatsächlich einige Abweichungen von "worldstatesmen.com", die auch für en: (wo dieser Artikel herstammt) die einzige Referenz ist. Die ungarische Version ist übrigens auch wieder anders als die kroatische. Das scheint mit der Quellenlage selbst zu tun zu haben, die speziell im Hochmittelalter eher unsicher sein dürfte (was man in den Artikel ja reinschreiben kann). Löschgrund ist das alles nicht. Aber an einer QS wird der Artikel nicht vorbeikommen. Und natürlich gehören 80% der Wikilinks entfernt, dafür bin ich aber leider gerade zu faul. -- Clemen s 17:36, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wieso also eine Liste - zur Wiederholung - eine Liste unbedingt behalten, deren Entitäten teilweise zweifelhaft bzw. nicht belegt sind? Es geht nicht um einzelne Personen (Bane von Kroatien), sondern um die Form der Wissensvermittlung. Wenn die Liste jetzt in die QS genommen wird, was ändert sich dann? Ich prognostiziere mal: Nichts! Daher, erst einmal Artikel schreiben, dann Listen anlegen. Wenn man, meinem Vorredner zufolge, gar 80% der Weblinks entfernt, dann bleibt nicht mehr viel... --Zollwurf 10:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Weil die Liste als solche selbstverständlich relevant ist. Weil Bane von Kroatien prinzipiell relevant sind. Und Quellenprobleme kann man kenntlich machen. Indem man "Quellenlage unsicher" o.ä. reinschreibt. Und selbsterfundene Regeln (Listen dürfen erst geschrieben werden, wenn es genügend Artikel gibt) schon gar keine Löschgründe sind. -- Clemen s 20:19, 29. Sep. 2007 (CEST)

bleibt. --Pitichinaccio 12:21, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gültige, relevante Liste mit zahlreichen Informationen, mit deutlich mehr Inhalt (und vollständiger) als z. B. die ebenfalls gültige Liste von unbewohnten Inseln und Inselgruppen (Atlantischer Ozean). --Pitichinaccio 12:21, 30. Sep. 2007 (CEST)

Paradoxismus (erl. gelöscht)

Respekt! Schon 2004 hat ein Fan einer, äh, extraordinairen Theorie dieses Werblemma mit sage und schreibe 5 Interwikis (vermutlich vom gleichen Autor) angelegt. Quellen, err, URVs sind Geocities-Sites. WP:TF bitte entsorgen. Bonuspunkt Fossa_?!^± 22:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dezert-Smarandache-Theorie und Florentin Smarandache sind auch ganz große Enzyklopädy. --Asthma 22:42, 21. Sep. 2007 (CEST) PS: lolling out loud @ Wst. PPS: Glorreich

du findest sachen.... weg mit dem geschwurbel. löschen --snotty diskussnot 03:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Paradoxismus (von „Paradoxie“) ist eine literarische, künstlerische, geistes- und naturwissenschaftliche Avantgarde-Bewegung, der den exzessiven Einsatz von Antithesen, Antinomien, Widersprüchen, Parabeln, Wahrscheinlichkeiten und Paradoxien zur Grundlage hat - aber das ist doch die Definition von Wikipedia?! --Dinah 12:41, 22. Sep. 2007 (CEST)

^{Hehehe.... --Xario 13:07, 23. Sep. 2007 (CEST)}

Unerträglich schlimmer Artikel, ack in allen Anklagepunkten. Leider ist der Mann generell ein unsympatischer Selbstdarsteller. Und die mathematische Relevanz von tollen Folgen in Dezimaldarstellung ist sowas von gar nicht vorhanden...Gibt es keine Möglichkeit, Florentin Smarandache im ganzen www zu löschen? --Xario 13:07, 23. Sep. 2007 (CEST)

Behalten Wenn das TF ist, ist mir das in diesem einen Fall scheißegal, dann muss Wikipedia das eben unterstützen. --Gamma 22:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Warum? ^{am Kopf kratz} --Xario 00:28, 24. Sep. 2007 (CEST)

na löschen selbstverständlich. gründe sind bereits hinreichend benannt. allenfalls das allernötigste mit unabhängigen belegen versehen in smarandache einbaun und redirect darauf. (das mag dann aber machen, wer will - schrott gehört derweil erstmal gelöscht). Ca$e 16:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

Klares Votum. --Logo 11:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nordic Wolves (erl. gelöscht)

Wurde erst 2003 gegründet und spielt in einer Amateurliga. Ich kann keine Relevanz erkennen. -- Menschliche Entwicklung 23:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

Mit den unter Specials genannten Fakten handelt es sich zeitweise um einen der zuschauerreichsten Sportveranstalter ganz Süd-Schleswig-Holstein. Der zeitweise engagierte Trainer Al Black ist ein in den USA bekannter Sachbuchautor für Football. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Torsten Dreyer (Diskussion • Beiträge) 23:30, 21. Sep. 2007)

In der Tat, hier werden wohl die RK im Galopp unterlaufen. Abschieben ins Vereinswiki, anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 01:18, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wow! Die höchste Zuschauerzahl wurde am 30.05.04 mit 2.600 Zuschauern beim Spiel gegen die Hamburg Pioneers erzielt. Ich falle um vor Ehrfurcht. Also das isses glaub ich nicht. Aber die wievielte Liga ist denn die Oberliga? Ich glaube die dritte? Dann muss man das, (solange die RK Football nicht auf eine vernünftige Größe gesetzt werden), wohl behalten.--HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 10:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Aus American Football#Europa: Die höchste reguläre Liga in Deutschland ist die German Football League (GFL), die in eine Nord- und eine Südgruppe eingeteilt ist und zwölf Mannschaften beinhaltet. Das Finale der GFL ist der German Bowl. Darunter befindet sich eine ebenso zweigeteilte 2. Bundesliga mit 16 Mannschaften. Es folgen diverse weitere Ligen (Regionalligen, Oberligen, Verbandsligen, Landesligen, Aufbauligen). Demnach ist es also nur die 4. Spielklasse. --Menschliche Entwicklung 15:04, 22. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht--sугсго.PEDIA 12:04, 2. Okt. 2007 (CEST)

Buffy Dee (erl. gelöscht)

Relevanz wird zumindest nicht gerade deutlich und die Artikelqualität ist mau. --Xocolatl 23:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

Da hat jemand die Wikipedia mit der IMDb verwechselt. In dieser Form bitte löschen. --TM 23:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nicht löschen. Nur verbessern. --Pc 23:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

An die QS weitergeben, eigentlich ist es auch so schon ein Stub. Ok, vielleicht war noch keine Hauptrolle dabei, aber 14 Einträge auf IMDb reichen IMO für Relevanz. Immerhin reicht bei einem Fußballer auch schon wenige Minute in einem Profiligaspiel... Nur um mal die Relationen in Erinnerung zu rufen. behalten --seismos 00:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nicht mal ungefähre! Geburtsdaten sind eruierbar (versuchte es grade). Vom Namen her hätte ich auf ne Frau getippt. Artikel ist es auch keiner. Ist das wirklich ein Stub, ohne irgendwelche Daten?! 7 Tage. --Ricky59 19:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Scheinbar bisher nur Nebendarsteller. Nach den Relevanzkriterien daher eher irrelevant - Löschen --Carlo Cravallo 10:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Angesichts der Anzahl der Rollen, ist das aber nicht mehr so entscheidend. Wenn das Gesicht häufig genug zu sehen war, dann wird ein Schauspieler auch bekannt, wenn er nur Nebenrollen hatte. --seismos 17:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ohne Personendaten unbrauchbar. --Logo 11:32, 4. Okt. 2007 (CEST)

AS-Lingo (erl.)

Man möge mir verzeihen, aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Softwareverzeichnis. Diese kleine GmbH liegt weit unter unseren Relevanzkriterien. Auch ERP-Softwaresysteme gibt es zu Hauf und dieses hier hat bisher offensichtlich keine Bedeutung auf dem Markt erlangt. (Hinweis für den Admin: Im Fall einer Löschung nicht vergessen, das Bild mitzulöschen.) --TM 23:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

ACK, zudem ziemlich viel EDV-Geschwurbel - OMA freut sich. Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mir sieht der ganze Artikel nach Werbung aus. Geschrieben von einem Nutzer, der in der Wikipedia sich bislang nur um diesen einen Artikel gekümmert hat. Ansonsten: ACK Löschhöllenrevision und TMg, Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:51, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dr. Möpuse, danke für die Zensur meines Kommentars, oder warum haben Sie den rausgenommen??? Was hat es bitte damit zu tun, ob Einer einen oder mehrere Artikel geschrieben hat? Bezüglich Werbung: Wo wird hier aktiv geworben mit Preise etc. Wenn das nach solchen Kriterien gefiltert wird, dann gibt es hier zig Artikel in Wikipedia die rausgenommen gehören. Ich sage mal 200 internationale Kunden wie im Artikel hat nichts mit einer kleinen GmbH zu tun. Das man das überliest, zeigt nur, wie sachlich hier geprüft wird. Bezgl. EDV-Geschwurbel: In einer Enzyklopädie sollten ja wohl technische Dinge stehen? Na ja, wie auch immer, kampflos gebe ich nicht auf. Mehr Inhalt wird noch folgen! Behalten ~~CoolHour 16:37, 22. Sep. 2007 (CEST)~~ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.214.244.138 (Diskussion • Beiträge) 16:41, 22. Sep. 2007)

Lies bitte WP:RK und WP:WWNI. --TM 18:58, 22. Sep. 2007 (CEST)

Keine Bedeutung auf dem Markt zu erkennen. --Logo 11:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kappus (bleibt)

Seit Juni erfolglose QS. Enzyklopädische Relevanz leider nicht mit Quellen belegt und daher nicht überprüfbar. AT talk 23:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nanu, warst du noch nie einkaufen? Das sollte doch eigentlich fürs erste reichen. Behalten --Xocolatl 00:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Noch Neutral - Die Relevanz der Unternehmung ist eindeutig gegeben, Der Artikel selbst sollte nicht so geschwätzig sein. Gibt es eine Firmengeschichte? -- €pa 00:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Also, dass ist nun wirklich kein 08/15 Unternehmen. Zahlreiche bekannte Marken und die Größe, sprechen schon für sich. Behalten.--Löschhöllenrevision 01:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zur Größe: Umsatz 2006 etwa 50 Mio. Euro [21], Mitarbeiter ca 250 [22], insofern deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. Aber eventuell historische Relevanz: das Seifenwerk Kappus war die größte Seifenfabrik der DDR. Ich wäre ja im Prinzip aus diesem Grund für behalten, frage mich aber andererseits, ob man eine in der breiten Öffentlichkeit "eventuell" (Nachweis?) bekanntere Branche bzw. Marke gegenüber anderen bevorzugen sollte. Denn es wurden hier (leider) schon viele Artikel zu Marktführern (selbst europaweiten!) weniger bekannter (bzw. in Wikipedia-Kreisen offenbar weniger hohes Ansehen genießender ;-< ) Branchen knallhart gelöscht.--Schweißer 18:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

Begründung der Behalten-Entscheidung:

Für mich aufgrund der Marktposition, Stückzahlen, Bekanntheit relevant
Dass selbst bei der Bedeutung mit Seife nicht die geforderten Umsatz-/Mitarbeiterzahlen erreicht werden können, spricht meines Erachtens eher für die Unzulänglichkeit der Relevanzkriterien -- Harro von Wuff 02:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

U-Bahnhof Poccistraße (gelöscht)

Relevant?--Fecchi 18:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

(Eintrag übertragen) --Jabala 23:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

Relevant: ja. ist es ein Artikel: keine Ahnung. Im vergleich zu diversen japanischen Bahnhofsartikeln ist dies ein deatailierter Artikel. -- Moneyranch 00:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bisher galt ja die Regelung, für den öff. Personennahverkehr pro Stadt nur ein Sammelartikel zulässig, nicht pro Haltestelle einen. Ich denke für besonders wichtige Haltestellen mit guten Artikeln kann man da schon eine Ausnahme machen, aber bei dem hier reichts imho nicht. Löschen --Schmand 10:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Interessant, offenbar hat das noch nie jemand den zahlreichen Artikeln über Berliner U- und S-Bahnstationen gesagt. Das sind wohl alles Ausnehmen, hm? Aber ich möchte jetzt auch nicht wieder die Diskussion anfangen, ob es sinnvoll ist, Nutzer, die zum Schreiben bereit sind, durch exzessive Löschanträge abzuschrecken; bringt ja sowieso nichts. Anyway, hier gilt für mich dasselbe wie bei den anderen LAs zu dem Thema. Something Wicked 18:34, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich kenne nicht alle Artikel über Berliner U- und S-Bahnstationen aber die stehen hier ja auch nicht zur Diskussion. Ich denke nicht, dass jede Straßenbahn-, Stadtbahn- oder U-Bahnhaltestelle einen eigenen Artikel braucht, solange keine weitergehende Information drinsteckt. Der nächste Schritt wäre ja, alle Bushaltestellen aufzunehmen, irgendwo muss man ja eine Grenze ziehen. Bei diesem Artikel sieht es so aus, als sei er nur der Vollständigkeit halber erstellt worden, ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Falls z.B. noch interessantes zu der Haltestelle in den Artikel kommt was enzyklopädischen Wert hat. --Schmand 19:31, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich entnehme dem Stub nicht mehr als dem Linienverzeichnis oder dem Stadtplan, wobei selbst die GeoKoordinaten fehlen. Solange nichts über Geschichte, Architektur etc. kommt, reicht die Erwähnung im Sammelartikel U-Bahn München. --87.123.84.240 14:51, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich schliesse mich meinem Vorredner an. Geo-Koordinaten wären mit ((Lagewunsch)) oder so sicher leicht nachzulegen, aber der Artikel bietet keine weitergehenden Informationen. Der Hinweis von Benutzer:Moneyranch auf die japanischen Bahnhöfe ist ein Dilemma, weil bei den ersten Artikeln dieser Art für Behalten entschieden wurde. Dadurch entstand eine Lex Japanische Bahnhöfe, die aber keinesfalls auf alle Bahnhöfe ausgedehnt werden sollte: In dieser Form nach sieben Tagen löschen. --Ska13351 10:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

Im Artikel Liste_der_Münchner_U-Bahnstationen steht ja mehr über die Bahnhöfe der U6 drin als in diesem Stub. Selbst wenn ich die Geo-Koordinaten und das Eröffnungsdatum noch in die Bahnhofsartikel übertrügr, wird da wohl noch lange kein relevanter Artikel draus. --87.123.121.121 00:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

7 Tage bis 2.10. löschen --sonniWP 05:37, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nix Artikel => nix bleibt. --S^[1] 12:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

U-Bahnhof Implerstraße (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen! --Jabala 23:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Theoretisch ist jeder relevant, aber das ist kein Artikel, die bloße Einordnung ins Streckennetz reicht nicht aus. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich entnehme dem Stub nicht mehr als dem Linienverzeichnis oder dem Stadtplan, wobei selbst die GeoKoordinaten fehlen. Solange nichts über Geschichte, Architektur etc. kommt, reicht die Erwähnung im Sammelartikel U-Bahn München. --87.123.84.240 14:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich schliesse mich meinem Vorredner an. Geo-Koordinaten wären mit ((Lagewunsch)) oder so sicher leicht nachzulegen, aber der Artikel bietet keine weitergehenden Informationen (Oktoberfestbesucher ... nunja). Der Hinweis von Benutzer:Moneyranch beim Vorangehenden U-Bahnhof Poccistraße auf die japanischen Bahnhöfe ist ein Dilemma, weil bei den ersten Artikeln dieser Art für Behalten entschieden wurde. Dadurch entstand eine Lex Japanische Bahnhöfe, die aber keinesfalls auf alle Bahnhöfe ausgedehnt werden sollte: In dieser Form nach sieben Tagen löschen. --Ska13351 10:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Auch hier gilt dasselbe wie bei U-Bahnhof Goetheplatz: Einfach mal ein paar Tage abwarten, bevor man wild rumlöscht. Da wäre schon mehr Inhalt dazu gekommen.. Sehr motivierend, das. Something Wicked 18:33, 22. Sep. 2007 (CEST)