Wikiup:Löschkandidaten/22. März 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
18. März 19. März 20. März 21. März 22. März 23. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:08, 13. Apr. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/22}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Datei:Nicotiana-tabacum-seeds.jpg (erl.)

Die Datei:Nicotiana-tabacum-seeds.jpg enthält einen Copyright-Text, ggf. irrelevant, aber störend für neutrale Verwendung. Wenn jemand das Bild so entlinken könnte, dass es noch klickbar ist, aber nicht alles verdeckt, bin ich dankbar. :) --🌲🐿Tanneneichhorn • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 00:15, 22. Mär. 2021 (CET)

Kein Löschgrund und liegt auf Commons --M@rcela Miniauge2.gif 03:01, 22. Mär. 2021 (CET)
Ein Löschgrund ist das schon, denn es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Hochlader irgendwie mit der im Copyright-Text genannten Webseite assoziiert ist. Daher habe ich auf Commons einen LA gestellt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:56, 22. Mär. 2021 (CET)

Skunk works (gelöscht)

Der Artikel vermischt Lockheed Advanced Development Programs (insbesondere Abschnitt Name) und das geflügelte Wort Skunkworks. Im ersten Fall ist es redundant zum verlinken Artikel, im zweiten zum verlinkten Abschnitt und es fehlt an Substanz wie belegter Beispiele und Herleitung. In beiden Fällen ist die Lemma-Schreibweise falsch. --Emberwit (Diskussion) 03:29, 22. Mär. 2021 (CET)

Ergänzung: Skunk Works existiert bereits (sinnvollerweise) als WL auf das Lockheed-Programm. --HH58 (Diskussion) 08:43, 22. Mär. 2021 (CET)
Fangen wir mal hinten an, Lemmaname ist kein Löschgrung. Und ohne es genau zu wissen bin ich mir nicht sicher ob zusammen oder getrennt richtig ist, en sagt zwar zusamen aber die Quelle von en sagt getrennt: https://www.dictionary.com/browse/skunk-works.
Das Skunk Works eine Weiterleitung nach Lockhead ist macht wie Du sagst Sinn, stimme ich voll zu. Da fehlt IMO aber eventuell der BKH (falls behalten wird).
Ein eigener Artikel zum geflügelten Wort (Wortherkunft, andere Verwendungen ausserhalb Lockheed,...) ist auf jeden Fall sinnvoll. Und das erfüllt der Artikel IMO auch jetzt schon. Das unter Lockheed Advanced Development Programs#Name zum Teil mehr steht ist eine Redundanzangelegenheit, aber kein Löschgrund. IMO sollte der Teil von dort hier ergänzt werden. Behalten (und falls nötig verschieben).--Fano (Diskussion) 11:28, 22. Mär. 2021 (CET)
Wie zuvor. Nicht loeschen, sondern ggf. verschieben und die Redundanz klären--KlauRau (Diskussion) 00:54, 23. Mär. 2021 (CET)

Mangels Quellenangaben kann ich nicht überprüfen, ob es ein geflügeltes Wort ist. Da wir aber Begriffe und keine Worte beschreiben, würde ein geflügeltes Wort nach Liste geflügelter Worte/S gehören. Unter das Lemma käme dann eine BKS auf eben Name und Liste geflügelter Worte/S. Ohne Quellen ist auch hier auf Liste geflügelter Worte/S zu verlinken. Das ist aber alles Artikelarbeit; eine Löschung scheint mir in keinem Fall sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 29. Mär. 2021 (CEST) 

statt Löschung: WL zu Lockheed Advanced Development Programs angelegt. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:08, 13. Apr. 2021 (CEST)

Deutsch-Türkischer Akademikerbund Göttingen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser 2019 gegründeten Organisation ist nicht erkennbar. --Solomon Dandy (Diskussion) 06:32, 22. Mär. 2021 (CET)

Ist ja eine ganz nette Zusammenfassung der Deutsch-Türkischen Geschichte vor 2019, aber was der Verein seit seiner Gründung 2019 eigentlich gemacht und erreicht hat (und was ihn damit relevant machen könnte), darüber schweigt er sich umfangreich aus. Aber schönes Logo, muss man ihnen lassen. Ich hoffe da kommt noch was, sonst gehört das so wie es jetzt ist ins Vereinswiki.--Fano (Diskussion) 11:04, 22. Mär. 2021 (CET)
Ps.: Sorry, nach nochmaligem Lesen gibt es tatsächlich einen kleinen Abschnitt zu stattgefundenen Veranstaltungen, aber was genau das war und welche Außenwahrnehmung das hatte, dazu gibt es nix. --Fano (Diskussion) 11:08, 22. Mär. 2021 (CET)
Junger, rühriger lokaler Verein, bislang aber ohne enz. Relevanz. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:55, 22. Mär. 2021 (CET)
Export ins Vereins Wiki und hier erneut in ein paar Jahren vorstellig werden, wenn denn eine unstrittig Relevanz gemaess der einschlaegigen Kriterien vorliegt--KlauRau (Diskussion) 00:55, 23. Mär. 2021 (CET)
Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 29. Mär. 2021 (CEST)

Sönke Günther (erl., Jungfischbecken)

Stand zwar beim Drittligisten CFC unter Vertrag, hat dort aber laut seinem transfermarkt.de-Profil nur für die U19 gespielt. Im Sachsenpokal, den er laut Artikel gewonnen hat, wurde er laut transfermakrt.de nicht eingesetzt. Erfüllt nicht die Einschlusskritierien (WP:RK#Sportler bzw. WP:RKM#Deutschsprachiger Raum). Allgemeine Relevanz ebenfalls nicht dargestellt. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:46, 22. Mär. 2021 (CET)

Wohl ein Kandidat fürs Jungfischbecken.--Gelli63 (Diskussion) 13:27, 22. Mär. 2021 (CET)
+1. Noch nah genug dran, um den Sprung in die 3. Liga oder höher schaffen zu können. --Ureinwohner uff 16:47, 22. Mär. 2021 (CET)
So ist es. Noch nicht WP-relevant, aber die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass er es irgendwann sein wird.--BY1969 (Diskussion) 13:05, 23. Mär. 2021 (CET)
Dieser Artikel wurde komplett überarbeitet und alle von Solomon Dandy angesprochen Unklarheiten verbessert.—-Sportstalent (Diskussion) 18:45, 23. Mär. 2021 (CET)
Ich finde den Artikel auf jeden Fall WP berechtigt!! Es gibt Artikel von ähnlichen Spielern aus der Regionalliga wie z.B. von Jonas Brändle, Flávio Santoro, Jan Pelle hoppe und Vincent Sadler die deutlich weniger vorzuweisen haben und da beschwert sich auch keiner!!--Leonb1996 (Diskussion) 19:35, 23. Mär. 2021 (CET)
alle von dir aufgezählten haben in der dritten Liga oder höher gespielt und erfüllen damit die Einschlusskriterien für Fußballspieler. Das trifft auf Günther nicht zu. --Solomon Dandy (Diskussion) 19:49, 23. Mär. 2021 (CET)

Es ist in der Tat wenig nachvollziehbar und schon gar nicht für den Leser, dass die von Leonb1996 erwähnten Artikel unbeanstandet existieren dürfen und dieser Artikel hier nicht. Wir bewegen uns hier in einem Grenzbereich, in dem Zufälle eine große Rolle spielen und in dem sich Härtefälle kaum vermeiden lassen. Brändle, Santoro und Sadler hatten halt das Glück, mal ein paar Minuten bei einem Zweit- bzw. Drittligaspiel auf den Platz zu dürfen und schon sind sie enzyklopädisch zweifelsfrei relevant. Ist auch richtig so, irgendwo muss man ja auch eine Grenze ziehen und diese Grenze liegt da auch genau richtig, auch wenn manch einer, der sich eher oberflächlich mit dem Fußballsport befasst, dies bezweifeln mag. Muss man aber die Regel so streng auslegen? Eben kam gar ein Kollege mal wieder mit einem Schnelllöschantrag angerannt. Günther hatte zwar nicht dieses Glück wie die drei eben von mir erwähnten Spieler, aber im Vergleich zu ihnen eigentlich die weitaus interessantere sportliche Laufbahn. Geboren in Vorpommern, dann im Großraum Stuttgart aktiv, anschließend Schalke, Freiburg, Chemnitz und jetzt Hamburg. Inhaltlich sind die Artikel alle jeweils recht dünn, aber es findet sich halt auch herzlich wenig über Ergänzungsspieler in Heidenheim und Großaspach. Aber auch Stubs haben halt nun mal ihre Existenzberechtigung. Ein guter Autor wie Ureinwohner hatte da bei den beiden von ihm verfassten Artikeln im Grunde schon das Maximum dessen herausgeholt was man da rausholen kann, lediglich zum FSV Waiblingen könnte man ggf. ein bisschen mehr schreiben, der in den unteren Jugendjahrgängen ja eine durchaus herausragende Rolle in Süddeutschland einnimmt. Sprachlich und inhaltlich hat dieser Artikel hier allerdings noch deutlich Luft nach oben. Letztlich sind jeweils beide denkbaren Entscheidungen plausibel. Soll halt ein Admin entscheiden.--Steigi1900 (Diskussion) 19:02, 26. Mär. 2021 (CET)

SLA-Fall, das höchste der Gefühle war bislang die A-Junioren-Buli. --~DorianS~ 17:40, 27. Mär. 2021 (CET)
Eben kein SLA-Fall, nicht umsonst wurde Dein SLA abgelehnt. Es ist ja überhaupt kein Schnelllöschkriterium erfüllt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:54, 27. Mär. 2021 (CET)
Ins Jungfischbecken verschoben. Gemäß unserer Kriterien noch nicht relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 20:02, 29. Mär. 2021 (CEST)

Badeinsel (bleibt)

Keine BKS und kein Artikel; eher ein ausführlicher Wörterbucheintrag. Keiner der verlinkten Artikel erklärt den Begriff „Badeinsel“. --PM3 10:58, 22. Mär. 2021 (CET)

Der Begriff muss ja auch nicht erklärt werden, sondern geklärt. Und zumindest der erste Eintrag (Insel zum Baden) und der letzte (Synonym zu gewissen Luftmatrazen) nennt man wohl schon auch "Badeinsel". --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:42, 22. Mär. 2021 (CET)
In der BKS wird geklärt, in den verlinken Artikeln muss erklärt werden: "Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter und Ausdrücke als Stichwort klar mit denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte jeweils behandelt werden." (WP:BKS) Hier werden stattdessen die "Bedeutungsinhalte" in der BKS behandelt, was nicht ihr Zweck ist. --PM3 12:08, 22. Mär. 2021 (CET)
Sehe ich nicht so. Manchmal ist es notwendig, einen Satz oder so zu schreiben, um den Leser auf den richtigen Artikel weiterzuleiten. Vor allem ist es kein Löschgrund, da der Begriff ja offensichtlich mehrdeutig ist und ggf. nur der Inhalt korrigiert werden müsste. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:04, 22. Mär. 2021 (CET)
Dass die ersten beiden -Bedeutungen zum selben Artikel führen, ist aus meiner Sicht kein Problem. Dient dem Leser. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 14:42, 22. Mär. 2021 (CET)
Habs noch etwas umgebaut, sollte jetzt ein LAE-Fall sein. --Hyperdieter (Diskussion) 14:52, 22. Mär. 2021 (CET)
Das sehe ich auch so und setze den Vorschlag um. --Doc.Heintz (Diskussion) MentorenProgrammLogo-7.svg 15:50, 22. Mär. 2021 (CET)

LAE Fall 1: Nach Umgestaltung sowie gem. Diskussionsverlauf. --Doc.Heintz (Diskussion) MentorenProgrammLogo-7.svg 15:48, 22. Mär. 2021 (CET)

Kleine Frage: Warum wurde eigentlich die Diskussionsseite gelöscht? Ist mir nur so aufgefallen. --Doc Schneyder Disk. 16:25, 22. Mär. 2021 (CET)

Irrtum meinerseits, die vermißte Diskussion fand hier statt: Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Badeinsel--Doc Schneyder Disk. 16:30, 22. Mär. 2021 (CET)
Das Problem ist noch nicht behoben - es ist keine Begriffsklärungsseite sondern eine Art Wörterbucheintrag (WP:WWNI Nr. 1). Vielleicht gelingt es ja jemandem, das innerhalb von 7 Tagen zu einem Artikel auszubauen; so kann's jedenfalls nicht bleiben. --PM3 19:17, 22. Mär. 2021 (CET)
Nun gut, ich hab das Ding nun pro Forma in eine BKS überführt und gebe es zurück in die QS-Disk. Falls es wieder zu einer Schein-BKS mutieren sollte stelle ich notfalls einen neuen LA. --PM3 19:43, 22. Mär. 2021 (CET)
Ich halte diese Änderungen - höflich ausgedrückt - für nicht zielführend. Es ist ergibt sich weder aus unserern Richtlinien, noch im wirklichen Leben eine Notwendigkeit, dass alle möglichen Bedeutungen eines Begriffs auch Artikel haben, in denen dieser Begriff im Lemma auftaucht. Vorher hatten wir eine Übersicht, in welchem Kontext der Begriff verwendet wird, mit Links auf unsere vorhandenen Artikel, was dem suchenden Leser auf jeden Fall hilft. Jetzt haben drei Rotlinks. IMHO keine Verbesserung.--Hyperdieter (Diskussion) 21:45, 22. Mär. 2021 (CET)
Sehe ich auch so, und werde das daher revertieren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:13, 23. Mär. 2021 (CET)
Dann geht es hier weiter.
Hyperdieter, du verwechselst die Wikipedia mit einem Wörterbuch. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, hier werden Begriffe in Artikeln erklärt, und diese Artikel werden mit Belegen versehen. Das ist ein Urprinzip der Wikipedia. BKS dienen ausdrücklich nicht zur Erklärung von Begriffen, darum gibt es dort auch keine Belege. Eine BKS ist eine Zusammenfassung mehrerer Weiterleitungen auf mehrere Artikel, die Begriffe mit identischer Bezeichnung erläutern. Zu den Weiterleitungen gibt es jeweils einen kurzen Kommentar, damit die Leser wissen, auf welchen Link sie klicken müssen für den Begriff, nach dem sie suchen.
„Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden. Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS – ihr Platz ist in den jeweiligen Artikeln, auf die in der BKS verwiesen wird.“ (WP:BKS). --PM3 11:55, 23. Mär. 2021 (CET)
Ja, und genau das passiert hier: Zu den Weiterleitungen gibt es jeweils einen kurzen Kommentar, damit die Leser wissen, auf welchen Link sie klicken müssen für den Begriff, nach dem sie suchen. Zu jedem der genannten Artikel könnte eine Weiterleitung mit dem Namen Badeinsel erstellt werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:37, 23. Mär. 2021 (CET)
Das ist nicht der Fall. Laut WP:Weiterleitung ist bei inhaltlicher Überschneidung (Nicht-Synonymie) erforderlich, dass das Lemma explizit angesprochen und behandelt wird, etwa in einem eigenen Abschnitt. Für BKLs gilt dasselbe. Bei keinem der vorgeschlagenen Blaulinks ist das der Fall, wäre auch vermutlich nicht sinnvoll, man sollte eher neue Artikel erstellen oder eben rotverlinken.
Ich halte das Instrument der LD hier für etwas ungünstig, weil eine BKS unstrittig möglich und meines Erachtens auch sinnvoll wäre, wie in der Fließbanddiskussion geschrieben. Was PaterMcFly, Hyperdieter und Doc.Heintz befürworten, ist aber ein typischer als BKS getarnter Wörterbucheintrag (der als solcher löschbar wäre): Die Erklärungen stehen in der BKS, verlinkt wird auf Beispiele oder Oberbegriffe. --Katimpe (Diskussion) 17:20, 23. Mär. 2021 (CET)
WP:WIKW gehört IMHO zu den am Häufigsten missinterpretierten Seiten (nach dem Motto: Wenn man keinen Roman schreiben kann, darf es keinen Artikel geben), aber darum geht es hier nicht. Genauso sind auch unsere Regeln zu Weiterleitungen hier überhaupt nicht einschlägig, da sie sich eben auf Weiterleitungen und nicht auf Begriffsklärungen beziehen. Dort steht nämlich etwas ganz anderes: Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein – wenigstens ansatzweise, wenn es keinen Artikel gibt, der den Gegenstand des Stichworts als Hauptinhalt hat. Aber gut, dass wir drüber gerdet haben. --Hyperdieter (Diskussion) 21:40, 29. Mär. 2021 (CEST)
Ich bezog mich auf PaterMyFly, der von Weiterleitungen gesprochen hat. Für BKLs gilt die von dir zitierte Richtlinie, die ja genau wie von mir formuliert fordert, "dass das Lemma explizit angesprochen und behandelt wird". --Katimpe (Diskussion) 00:09, 30. Mär. 2021 (CEST)
Wie dem auch alles sei, ich, der das Ganze "angezettelt" hat, halte eine Weiterleitung von Badeinsel auf Badeinsel Steinhude weiterhin nicht für korrekt. --Doc Schneyder Disk. 00:22, 30. Mär. 2021 (CEST)
+1. Und wenn eine Weiterleitung nicht korrekt ist, ist auch ein Eintrag in einer BKS nicht korrekt - eine BKS ist nunmal nichts anderes als eine Zusammenfassung mehrerer Weiterleitungen. --PM3 10:19, 8. Apr. 2021 (CEST)
Ich halte die alleinige Weiterleitung von Badeinsel auf Badeinsel Steinhude für nicht korrekt, weil es noch andere Badeinseln gibt.--Doc Schneyder Disk. 10:30, 8. Apr. 2021 (CEST)
Eine Weiterleitung ist deshalb nicht korrekt, weil nicht auf Dinge weitgeleitet wird die etwas "sind" sondern die so heißen. Hier scheint immer noch jedes Verständnis für den Zweck von BKS zu fehlen. Einzige saubere Lösung ist eine Löschung des Lemmas. --PM3 15:10, 8. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt: Das Dilemma ist, dass sowohl Hyperdieter als auch PM3 mit ihrem Zitat aus WP:BKS Recht haben, da die Regelung hier nicht eindeutig bzw ggf sogar widersprüchlich ist. Ich denke allerdings, dass man bei Eingabe des Begriffs wohl eher kein Rotlink erwartet. Das Problem ist hier eher ein qualitatives, d.h. den Begriff zutreffend und enzyklopädiewürdig zu erklären. Da er bereits in der entsprechenden QS ist, vertraue ich darauf, dass eine Lösung gefunden wird. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:07, 13. Apr. 2021 (CEST)

Museumsverein St. Veit (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Bedeutung dieses Fördervereins zweier Regionalmuseen nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 11:30, 22. Mär. 2021 (CET)

in der Form auch kein Artikel, in den Artikel zu den Museum steht auch schon etwas. Da gehört es auch hin. LÖschen von mir aus auch schnell --Machahn (Diskussion) 11:54, 22. Mär. 2021 (CET)
In dieser Form steht der Text auch im Salzburgwiki, würde aber hier auch eher zu Schnelllöschen tendieren - ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 20:21, 22. Mär. 2021 (CET)
Keine eigenstaendige Relevanz zu erkennen. Bei den Museen erwähnen und damit ist dann gut. WL problematisch, da sie auf zwei Seiten gehen muesste, aber auch nicht wirklich notwendig--KlauRau (Diskussion) 00:57, 23. Mär. 2021 (CET)
Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 21:33, 29. Mär. 2021 (CEST)

Achraf Ait Bouzalim (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:58, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe hier auch keinerlei enz. Relevanz der Person. Reiner Werbeeintrag, mMg. SLA - fähig. --Doc.Heintz (Diskussion) MentorenProgrammLogo-7.svg 12:05, 22. Mär. 2021 (CET)
Relevanz im Sinne der RK nicht dargestellt und erst recht nicht belegt--KlauRau (Diskussion) 00:58, 23. Mär. 2021 (CET)
Werbeeintrag, bitte löschen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 07:27, 23. Mär. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 29. Mär. 2021 (CEST)

6PM (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 12:33, 22. Mär. 2021 (CET)

 Info: Gehört zum Designer eins hier drüber. Flossenträger 12:34, 22. Mär. 2021 (CET)
Ich sehe auch für das Unternehmen keinerlei enz. Relevanz. MMg. SLA - fähig „Reiner Werbeeintrag“.--Doc.Heintz (Diskussion) MentorenProgrammLogo-7.svg 12:50, 22. Mär. 2021 (CET)
Etwas Rezeption ist ja dar (u.a. GQ), weswegen ich zumindest die 7 Tage warten würde. --Hyperdieter (Diskussion) 14:53, 22. Mär. 2021 (CET)
Ich habe das mal entworben, ob der Rest für eine anhaltende Rezeption reicht ? --Doc.Heintz (Diskussion) MentorenProgrammLogo-7.svg 16:04, 22. Mär. 2021 (CET)
Etwas Rezeption ist schoen formuliert, etwas zu wenig wenn da nicht innerhalb der 7 Tage noch was kommt--KlauRau (Diskussion) 00:59, 23. Mär. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 29. Mär. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt; eine relevanzstiftende Markenbekanntheit besteht nicht--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 29. Mär. 2021 (CEST)

Kerstin Günther (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:51, 22. Mär. 2021 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 29. Mär. 2021 (CEST)

JDisc Discovery (gelöscht)

Keine ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 12:55, 22. Mär. 2021 (CET)

Ohne Darstellung von Verbreitung (und Rezeption) ist eine Relevanz nicht zu erkennen - 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 01:01, 23. Mär. 2021 (CET)

Artikel wurde überarbeitet und Rezeption hinzugefügt. Gibt es noch weiteren Bearbeitungsbedarf, um die Relevanz hervorzuheben? (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:5732:EF63:D8F0:33FE:BADA:5AA4 (Diskussion) 09:49, 29. Mär. 2021 (CEST))

Gelöscht. Relevanz nach WP:RKSW nicht dargestellt. Zahlen und Infos zur aktuelle Verbreitung fehlen völlig. Es fehlen außerdem unabhängige Quellen mit öffentlicher Wahrnehmung, vor allem bei der Rezeption. —SDKmac (Disk., Bew.) 03:12, 3. Apr. 2021 (CEST)

Georg Helten (gelöscht)

Nicht ausreichnd dargestellte enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 13:03, 22. Mär. 2021 (CET)

Die ist wohl auch nicht gegeben: Bedeutende Ausstellungen scheint er bisher jedenfalls nicht gehabt zu haben. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 17:03, 22. Mär. 2021 (CET)
Offensichtlich weder relevante Ausstellungen noch Rezeption des Werkes auf entsprechender Ebene. Daher loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:02, 23. Mär. 2021 (CET)
Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 29. Mär. 2021 (CEST)

WaterML (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 13:45, 22. Mär. 2021 (CET)

Relevanz dadurch geben das es ein Standard des Open Geospatial Consortium ist. Siehe auch Vorlage:Navigationsleiste OGC-Standards --2A01:598:FF05:B0F9:5C1E:D8D5:233C:FA88 14:21, 22. Mär. 2021 (CET)
Staaten nutzen ihn auch. In Wissenschaft verbreitet.--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 22. Mär. 2021 (CET)
relevant gem. WP:RK: Plansprachen sind relevant, wenn sie in der Sekundärliteratur nicht nur aufgelistet, sondern auch beschrieben werden.--DixMartin (Diskussion) 17:28, 22. Mär. 2021 (CET)
ich glaube du verwechselst da gerade etwas. Esperanto ist eine Plansprache, Fortran77 aber nicht. Flossenträger 20:18, 22. Mär. 2021 (CET)
Nun ja. Das ist Definitionssache. Aus dem Artikel Plansprache: Kunstsprache kann sich auch auf nichtmenschliche Sprachen beziehen, also Sprachen, die nicht der Kommunikation unter Menschen dienen.[4] Beispiele sind die so genannten „Computersprachen“ (Programmiersprachen) wie Pascal oder Java. Detlev Blanke hat in seinem Werk „Internationale Plansprachen“ folgende Definition gegeben: „Plansprachen sind, im heutigen Verständnis, vom Menschen nach gewissen Kriterien bewusst geschaffene Sprachen, die der internationalen Kommunikation dienen sollen.“[5] M.E. also auch formale Sprachen.
Zumindest ist es das WP:RK, das dem Lemma am nächsten kommt. vgl. WP:Relevanzkriterien/Register#Software.--DixMartin (Diskussion) 22:10, 22. Mär. 2021 (CET)
Na ja, waere ich ein wenig vorsichtig mit, da diese Auslegung der RK ja automatisch jede Programmiersprache relevant machen wuerde, die in der Literatur aufgelistet und beschrieben ist, was schätzungsweise 99,9% sein dürften.--KlauRau (Diskussion) 01:04, 23. Mär. 2021 (CET)
Okay, halte ich zwar dennoch für eine Fehlinterüpreatation, aber das führt in die falsche Richtung. Hier reden wir ja von einem Standard bzw. einen Datenobjekt (Artikel bezeichnet das zwar als Auszeichnungssprache, aber das sind laut Standard eher definierte, strukturierte Datenobjekte). Das ist also nicht mal eine Programmiersprache und ihmo auch keine Auszeichnungssprache. Flossenträger 07:06, 23. Mär. 2021 (CET)
Ein Datenaustauschformat dient schon qua Definition dazu, in verschiedenen Umgebungen einsetzbar zu sein. Damit werden Daten in verschiedenen Computersprachen, möglicherweise zusätzlich auch als Klartext, lesbar. Dabei handelt es sich auch in weitestmöglicher Auslegung nicht um eine "Plansprache".--Meloe (Diskussion) 09:24, 23. Mär. 2021 (CET)
Sorry, ich wollte keine Grundsatzdebatte über Sprachen lostreten. Aber ich glaube, wir können uns darauf einigen, dass WaterML eine menschen- und maschinenlesbare Auszeichnungssprache ist. Und ggf. auch darauf, dass es keine bessere Orientierung gibt als das WP:RK für Plansprachen.--DixMartin (Diskussion) 11:26, 23. Mär. 2021 (CET)
In den Relevanzkriterien ist Plansprache verlinkt. Im zweiten Absatz wird auch im Kontext klar genug, dass dort menschliche Sprachen gemeint sind. Die Übertragung auf Computersprachen halte ich nicht für gerechtfertigt. Und die weitere Auslegung wie hier schon gar nicht. Wenn es Relevanz gäbe, müsste sie anders begründet werden.--Meloe (Diskussion) 14:16, 23. Mär. 2021 (CET)
Okay, anders bedeutet dann ja wohl ohne spezielle RK. Ich versuch´s mal:
Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 29. Mär. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Standards sind dann relevant, wenn sie im jeweiligen Fachbereich etabliert sind und genutzt werden und entsprechend auch Niederschlag in der Literatur finden. Hier haben wir mit Open Geospatial Consortium einen passenden Standardgeber, offensichtlich Verwendung und Darstellung in der Literatur.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 29. Mär. 2021 (CEST)

René Gralla (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:49, 22. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht als Journalist. Hat für z.B. ChessBase, Neues Deutschland, Westdeutsche Zeitung und shogi.de geschrieben. Als Autor (nur die Disseration ist als Buch erschienen) oder als Schachspieler (keine Elo, keine DWZ nicht für einen Wikipedia-Artikel relevant. --Gereon K. (Diskussion) 14:01, 22. Mär. 2021 (CET)
Als Journalist hat er offensichtlich seinen Job gemacht, aber im Artikel ist meiner Meinung nach nicht zu erkennen, dass er als Journalist besonders hervorsticht.--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 22. Mär. 2021 (CET)
Ist derzeit auch alles ein wenig vage. In der Summe reicht es eher nicht...--KlauRau (Diskussion) 01:05, 23. Mär. 2021 (CET)
"Keine DWZ" stimmt nicht. Laut Datenbank auf der DSB-Seite hat er DWZ 1868, was aber auch keine Relevanz stiftet.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:42, 23. Mär. 2021 (CET)
Oops, stimmt. --Gereon K. (Diskussion) 22:12, 23. Mär. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz und daneben völlig quellenfrei--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 29. Mär. 2021 (CEST)

Katharina Matheis (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 14:24, 22. Mär. 2021 (CET)

Das wird darauf hinauslaufen, ob der „Medienpreis Mittelstand“ als Preis relevanzstiftend eingeschätzt wird.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 22. Mär. 2021 (CET)
Die 2.000 € Preisgeld finde ich nicht so beeindruckend. Immerhin wird er aber nur in 6 + 1 Kategorien verliehen. Flossenträger 20:22, 22. Mär. 2021 (CET)
Der Preis stiftet für sich keine Relevanz. Es ist kein bedeutender Journalismuspreis.--Fiona (Diskussion) 20:47, 22. Mär. 2021 (CET)
Der Preis mag ein potentielles Indiz in Grenzfällen sein, aber mehr oder minder allein reicht er nicht.--KlauRau (Diskussion) 01:07, 23. Mär. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 29. Mär. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Der „Medienpreis Mittelstand“ ist kein bedeutender Journalismuspreis im Sinne der RK--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 29. Mär. 2021 (CEST)

Helmuth Fentzloff (gelöscht)

Relevanz erschließt sich mir nicht. Wenn es bei Emil Fentzloff schon fraglich ist, dann doch hier erst recht?--ImOnlytheDriver (Diskussion) 14:51, 22. Mär. 2021 (CET)

keim Löschantrag im Artikel. Aber Majorie-Wiki als Quelle geht gar nicht --Machahn (Diskussion) 14:55, 22. Mär. 2021 (CET)
LA erg. Genau genommen ist Majorie ja gar nicht als Quelle eingefügt. Nur als Weblink. ;-) Belege fehlen demnach völlig ...--ImOnlytheDriver (Diskussion) 15:14, 22. Mär. 2021 (CET)
Verfehlt Relevanzkriterien für Wissenschaftler, Politiker und Träger öffentlicher Ämter und Autoren. löschen Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 16:32, 22. Mär. 2021 (CET)
Da das Schriftenverzeichnis bei näherer Betrachtung auch eher kurz ist, reicht es in keiner der möglichen Kategorien und in der Summe auch eher nicht--KlauRau (Diskussion) 01:08, 23. Mär. 2021 (CET)
O.k., Literatur wird ergänzt. Ist in einer wissenschaftlich betreuten Kurzbiographiensammlung enthalten. Das müsste schon reichen, wenn die Relevanzkriterien, wie vorgesehen, tatsächlich beachtet werden.
Mindestens eine eigene Monographie und eine Herausgeberschaft, dazu zwei wissenschaftliche Artikel.
Arbeitete für den Assuan-Staudamm – den damals größten geplanten Staudamm der Welt, meines Wissens nach – eine Studie im Auftrag der ägyptischen Regierung aus.
Und Baurat, eine der höchsten Rangstufen für Architekten, der reicht vielleicht auch schon (?) automatisch.
Brauche allerdings ein paar Tage, um das alles einzutragen.
--AnPa28 (Diskussion) 23:03, 24. Mär. 2021 (CET)
Gelöscht. Keine enz. Relevanz erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 21:48, 29. Mär. 2021 (CEST)

BePink (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht durch Artikel und Recherche ersichtlich. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 15:45, 22. Mär. 2021 (CET)

Was soll bitte an dem UCI Rennteam nicht relvant sein?--Gelli63 (Diskussion) 16:13, 22. Mär. 2021 (CET)
LAZ, weil registriert in UCI. Aber muss sich das Team auf neun verschiedene Artikel ausdehnen? Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 16:21, 22. Mär. 2021 (CET)
Muss nicht, aber kann. Ist aber eh kein Löschgrund--Gelli63 (Diskussion) 16:26, 22. Mär. 2021 (CET)
Diese Behauptung habe ich nicht aufgestellt. Ich habe lediglich gefragt. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 16:33, 22. Mär. 2021 (CET)
Off topic: Die Frage hat ihre Berechtigung. Die Aufteilung nach Jahren ist bei uns und in anderen Sprachversionen üblich, wenn auch nicht immer sinnvoll. Wenn man erstmal angefangen hat, ist es aber jedenfalls nicht sinnvoll, damit mittendrin aufzuhören. Bitte um Verständnis.--RikVII (Diskussion) 18:19, 22. Mär. 2021 (CET)
Ja, vor allem die englischsprache Wikipedia hat Unmengen an Artikeln, aber es bedarf keiner langen Suche, um zahlreiche Belegbausteine und Relevanzfragen dort zu finden. Was ich damit sagen will: Anderssprachige WPs sind nicht der Maß der Dinge und der Sinnhaftigkeit. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 18:48, 26. Mär. 2021 (CET)

Jun Chen (LAE)

Falls Asteroiden-Entdecker automatisch relevant sind, ist die Sache klar. Falls nicht, ist die Relevanz eindeutig nicht dargestellt... --MfG, Klaus Heide Emojione1 1F37B.svg (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 15:54, 22. Mär. 2021 (CET)

Asteroidenentdecker sind relevant. Löschantrag entfernt. --Gereon K. (Diskussion) 16:22, 22. Mär. 2021 (CET)

Current reality tree (theory of constraints) (LAZ)

Relevanz für mich (zugegeben als Laien auf dem Gebiet) unklar. Sieht für mich ein wenig nach Begriffsfindung/ -etablierung aus, vor allem, da die einzige Quelle, die tatsächlich über den Gegenwartsbaum geht vom Hauptautor selbst verfasst worden zu sein scheint. Itz Marlon (Diskussion) 17:12, 22. Mär. 2021 (CET)

Zweifelsfrei relevant. --PM3 20:31, 22. Mär. 2021 (CET)
Aber der Artikel ist kacke. 7 Tage? --2A02:8108:50BF:C694:E5C9:4430:BA9E:8D98 22:38, 22. Mär. 2021 (CET)
Artikel ist relevant und durch mehrere Quellen belegt, ist also weit von WP:TF entfernt. Die Artikelqualität rechtfertigt noch einen QS-Eintrag, aber keine Löschung.--DixMartin (Diskussion) 13:48, 23. Mär. 2021 (CET)
Nach den dargelegten Quellen und auch denen in der englischen Wikipedia auch für mich als Laien Relevanz nicht mehr zweifelhaft. LAZ Itz Marlon (Diskussion) 16:48, 23. Mär. 2021 (CET)
Nachtrag: jetzt Current Reality Tree -- Olaf Studt (Diskussion) 22:49, 23. Mär. 2021 (CET)

Tief Tristan (gelöscht)

Zeitüberdauernde Relevanz von Schneefall im Winter und der Absage zweier Fußballspiele nicht dargestellt. Mehr oder weniger der Wetterbericht von vor sechs Wochen. QS seit über einem Monat gescheitert. --Icodense 19:01, 22. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Bedeutung. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:13, 23. Mär. 2021 (CET)
Naja, ein bichen mehr als zwei ausgefallene Fußballspiele war da schon. Bei der Deutschen Bahn ging gebietsweise drei Tage lang gar nix, die Autobahnmeistereien brauchten zwei Tage um die A2 bei Bieleld freizubringen. Merken die Leute im Homeoffice halt nicht so. Den ersten landesweiten Code Red in den Niederlanden seit 2012 hätte ich auch noch... --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:21, 23. Mär. 2021 (CET)
Aber schon komisch, wenn es zu einem vergangenen Wetterereignis keine anderen Quellen gibt als die damaligen Vorhersagen – quasi das Gegenteil von Futur II (vorzeitige Zukunft), also zukommende Vergangenheit … Olaf Studt (Diskussion) 22:30, 24. Mär. 2021 (CET)

Die folgenden zwei Beiträge herkopiert, die wohl hierher gehören, deren Autor sich aber irgendwie verlaufen hatte. --Katimpe (Diskussion) 05:04, 25. Mär. 2021 (CET)

Habe gerade die Information zu Datumsbereich und Dauer im Zusammenhang mit einer Argumentation (Heizkosten) benötigt. Gebe zur Relevanz-Diskussion zu bedenken: Kältetiefs im Winter werden wohl in näherer Zukunft zumindest tendenziell seltener werden. Vielleicht gilt Tristan in einigen Jahren als das letzte (oder vorletzte) extreme Kältetief über Deutschland überhaupt, so dass sich die Relevanz des Artikels erst Jahre später erschließt. Vorschlag: Artikel präzisieren und überarbeiten (vielleicht auch die Fußballspiel-Absagen herausnehmen und durch allgemeinrelevantere Daten (z.B. Verkehrsunfallstatistik, Stauzeiten, Versicherungsschadens-Statistik-Auffälligkeiten für diesen Zeitraum) ersetzen. Artikel sprachlich verbessern (z.B statt "... kam ....nach Deutschland" usw. beispielsweise: "Am Wochenende 6./7. Februar 2021 bewegte sich das nach der üblichen Nomenklatur (Verweis: Namensvergabe bei Wetterereigbissen" (Wikipedia)) als Tristan bezeichnete Tiefdruckgebiet aus Richtung (möglichst genaue Angabe) über das Gebiet Deutschlands und der angrenzenden Länder ... Die Lage hielt etwa bis zum 18.(?)Februar 2020 an." (Entsprechend auch bei "Auflösung" in Tabelle das "?" durch (meteorologisch bestätigtes) Datum eretzen, denn ein Fragezeichen nützt in einem Jahr oder 10 Jahren niemandem mehr. Statt: "Die Situation erinnerte an ..." z.B.: "Die Wirkung auf das öffentliche Leben, insbesondere auf den Auto- und Schienenverkehr und die Einsatz- und Rettungskräfte war erheblich, und wurde verglichen mit der als "Schneekatastrophe" in Erinnerung gebliebenen Lage im Dezember/Januar 1978 (Veweis: "Schneekatastrophe in Norddeutsschland 1978[/79]" - wobei mir auch dort auch einige sprachliche Überarbeitungen insbesondere in den ersten Sätzen zweckdienlich erscheinen) und dem Sturmtief Daisy im Jahre 2010." (Sinnvoll erscheint mir auch der Hinweis auf die zeitparallele CoViD-19-Pandemie-Situation (mit entsprechendem Verweis) - wegen der schon dadurch hohen Belastung der Unfall- und Intensivmedizin-Kapazitäten und der zusätzlichen Erschwernissen für betroffene Reisende und Einsatzkräfte. Für relevanter als die Fußballspiele-Absagen halte ich die Unterbrechung der Heizenergieversorgung für ca. 6.500 Haushalte in Jena durch Leitungsschaden am 10. 02. 2020 (z.B.: https://www.spiegel.de/panorama/jena-ruft-katastrophenfall-aus-6500-haushalte-ohne-heizung-a-7c5d9962-b71a-441f-8d91-466210685fd4 ). Bei "Wetterlage": die Vorhersage-Werte weitestgehend durch nunmehr bekannte Ist-Werte ersetzen (tatsächliche Teperaturen, insbesondere tiefste Tag- und Nachtwerte im BRD-Gebiet mit Tagesdatum und Ortsangabe; Niederschlagsmengen bzw. Schnehöhen, Windgeschwindigkeiten mit den Maxima-Orten usw. (natürlich nur Extremwerte!) Herausstellen, dass vorherige Winter außergewöhnlich milde verlaufen waren, so dass der Kälteeinbruch bereits dadurch ungewöhlich war (bei Betrachtung im Kurzzeit-Maßsstab weniger Jahre) und auf organisatorische Probleme (und eben auch Pandemiesituation) traf. Stimme also "Matthiasb" und "Olaf Studt" zu; fehlende enzyklopäsädische Relevanz des Ereignisses kann ich nicht erkennen. Ich denke (auch): Relevanz des Artikels durch konkretere, langfristig wichtige und belastbare Daten sowie präziserere Informationen und auch sprachliche Überarbeitungen verbessern (ihn also von der "Wetterberichts-" zur "Enykloädiqualität" zu ändern, statt ihn völlig zu löschen. Es wäre m.E. schade, wenn diese Extremwetterlage gar nicht mehr "wikipediakundig" wäre. Kann leider aufgrund anderer Probleme, fehlender metreorologoischer Spezialkenntnisse sowie fehlenden Zugangs zu meteorologischen Überblicksdaten und Einsatz- und Schadensstatistiken nicht konkreter zur Verbesserung beitragen. (nicht signierter Beitrag von Michael.Stompor (Diskussion | Beiträge) 04:01, 25. Mär. 2021 (CET))

Sah gerade, dass ein Teil des Wettergeschehens der Kälteperiode 07. 02 bis ca. 18. 02. 20 nicht auf Tief Tristan, sondern auf Hoch Gisela zurückgeführt wurde ( https://www.spiegel.de/panorama/wetter-warnung-der-katastrophenhelfer-zugefrorene-gewaesser-sind-sehr-gefaehrlich-a-cdc82e01-28f7-4b63-b22d-38dea7608290 ). Falls zutreffend, sollte wohl das Wettergeschehen etwas komplexer dargestellt werden. (nicht signierter Beitrag von Michael.Stompor (Diskussion | Beiträge) 04:19, 25. Mär. 2021 (CET))

Mag ja eine durchaus markante Wetterlage gewesen sein da im Nordteil der Republik, aber ob sie von enzyklopädischer Bedeutung ist darf man bezweifeln. Unabhängig davon erfährt der Leser sowieso eigentlich nichts davon. Der Großteil des Artikels besteht aus einer Wettervorhersage, dann wird vermutet, dass es irgendwelche Schäden gegeben hat, zwei Spiele wurden abgesagt und Verkehrsbehinderungen gab es auch. Es gab also Winterwetter im Winter, was allerdings schon öfter mal vorgekommen sein soll. Die Medien melden dann gern mal aufgeregt ein entsetzliches Schneechaos, weil irgendwelche LKW an irgendeiner Steigung hängengeblieben sind und der Norden halt auch mal ein paar Schneeflocken abgekriegt hat. Kann man ihnen auch kaum verdenken, immer nur Inzidenzzahlen oder die Weisheiten von Karl Lauterbach und Markus Söder wiederzugeben ist halt auf Dauer auch nix. Aber als Wikipedianer sollte man sich dann vielleicht doch die Frage stellen ob man dann gleich einen Artikel dazu verzapfen muss. Auch Wochen später ist kein informativer Artikel draus geworden und da wird mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nichts mehr kommen. In dieser Form ist der Artikel jedenfalls nicht brauchbar und stellt nicht dar, inwieweit es sich bei dieser Wetterlage um ein enzyklopädisch bedeutendes Ereignis handeln soll.--Steigi1900 (Diskussion) 11:28, 27. Mär. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 29. Mär. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Die Wettermodelle ließen wirklich eine gefährliche Lage erkennen, die tatsächlichen Auswirkungen waren aber die eines üblichen Wintertiefs. Das erklärt auch, warum der Artikel sich breit über die Vorhersagen auslässt aber die Wirkungen nur streift. Daraus ergibt sich zwingend die fehlende enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 29. Mär. 2021 (CEST)

Mick Lovell (gelöscht)

Keine hinreichende Relevanz ersichtlich. 2A0A:A541:56C9:0:D171:95D:39A7:46BA 19:09, 22. Mär. 2021 (CET) 

Gemäß den RK für Pornodarsteller reicht ein Szenenpreis nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 29. Mär. 2021 (CEST)

Mario Wittmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:12, 22. Mär. 2021 (CET) 

Weder sportliche Erfolge noch TV-Teilnahme reichen aus, um Relevanz zu begründen. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 29. Mär. 2021 (CEST)

Felix Linsmeier (gelöscht)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Felix Linsmeier ist laut Artikel noch Student und damit kein Musikpädagoge. 64 Abonnenten auf YouTube rechtfertigen einen Artikel ebenso wenig wie eine einzelne Konzertreise in die USA. Ich möchte dem jungen weißen Mann nicht sein Talent aberkennen, wohl aber seine Relevanz für diese Enzyklopädie. 94.31.83.214 19:46, 22. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel kommt aus meiner Sicht auch zu früh. Wenn er Schulmusik studiert hat sich zudem noch nicht herauskristallisiert, welche Laufbahn er hauptsächlich anstreben wird. Die Konzertreise erfolgten mit einem Ensemble, dass aus Studenten der Musikhochschule begründet wurde (die wohl alle noch studieren). Seine Werke scheinen nicht in Verlagen erschienen zu sein. Das er für Fachzeitschriften schreibt, reicht auch nicht.--Nadi (Diskussion) 12:24, 23. Mär. 2021 (CET)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 29. Mär. 2021 (CEST)

Gian Michelle Grob (gelöscht)

Die allgemeinen Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern sind nicht erfüllt. Nur ein Punkt bei Sikart. --Pakeha (Diskussion) 20:10, 22. Mär. 2021 (CET)

Hinzu kommt, dass der Artikel wohl ein Fall von Eigendarstellung ist. --Pakeha (Diskussion) 20:16, 22. Mär. 2021 (CET)

Nach Artfacts hier könnte Relevanz gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:27, 23. Mär. 2021 (CET)

Könnte, ist aber nicht. Der Artikel kommt zu früh.--Fiona (Diskussion) 20:13, 24. Mär. 2021 (CET)
Gelöscht. Nach unseren Kriterien derzeit noch nicht relevant. --Hyperdieter (Diskussion)

Sabine Hanger (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 20:30, 22. Mär. 2021 (CET)

Da es sich bei der AktionsGemeinschaft in Österreich um eine Art Partei handelt, ist der/die Parteivorsitzende nach den Relevanzkriterien der Wikipedia als relevant einzustufen. In wie weit Facebook eine saubere Quelle ist mag dahingestellt sein. Wie in der Versionsgeschichte zu sehen ist, habe ich bereits das absolut unnötige Sonstige entfernt. Ich denke hier gehört maximal ein QS hin, aber die Relevanz ist aus oben genannten Punkten gegeben. --Hinterwäldler18 (Diskussion) 09:16, 23. Mär. 2021 (CET)
Die Anwendung der RK für Parteien auf die AktionsGemeinschaft finde ich problematisch. Außerdem gibt es einen geeigneteren Anknüpfungspunkt für Relevanz: Als Bundesvorsitzende der Österreichischen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft ist sie Leiterin einer gesetzlichen Interessenvertretung mit Pflichtmitgliedschaft. Das halte ich für ausreichend.--Schreckgespenst • Buh! 10:30, 23. Mär. 2021 (CET)
Damit wären z.B. die Leiter der DIHK auch relevant. Die sind aber nach meine Stichproben aus anderen Gründen relevant. Die LDs hierzu endeten bisher nicht mit "Leiter DIHK". Das waren Einträge im Munziger, viele prominente Posten etc. pp. Flossenträger 10:52, 23. Mär. 2021 (CET)
Ein passenderer Vergleich wäre die österreichische Arbeiterkammer, von welcher sogar die Landespräsidenten weitgehend mit Artikeln versorgt sind (vgl. Liste der Arbeiterkammer-Präsidenten). Soweit würde ich bei der ÖH nicht gehen, aber ein Artikel für den/die Bundesvorsitzende/n ist wirklich nicht übertrieben. Das System der Pflichtvertretungen spielt in Österreich eine große gesellschaftliche Rolle (Vgl. auch Sozialpartnerschaft).--Schreckgespenst • Buh! 12:07, 23. Mär. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 29. Mär. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Die AktionsGemeinschaft ist keine Partei und auch bei weitem nicht mit einer vergleichbar (bezogen auf Wirkungsmöglichkeiten, Bekanntheit etc.). Und auch Vorsitzende der Österreichischen Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft schafft keine automatische Relevanz. Der Vergleich dieses ehrenamtlichen Postens mit geringer Wirkungsmöglichkeit und geringer Amtsdauer mit Arbeiterkammer-Präsidenten passt nicht und auch Arbeiterkammer-Präsidenten sind gemäß WP:RK nicht automatisch relevant (sondern deswegen weil sie typischerweise Gewerkschaftvorsitzende und Abgeordnete waren). Es sind statt dessen die RK für lebende Personen anzuwenden; hier kommt vor allem die mediale Bekanntheit in Frage. Diese ist aber nicht groß genug, um über die Relevanzschwelle zu helfen.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 29. Mär. 2021 (CEST)

Scribble (Prozessmanagement) (gelöscht)

Das Lemma wurde vom "Erfinder" der Methode verfasst, externe Rezeption ist im Artikel nicht dargestellt und darüber hinaus auch nicht vorhanden. Bei den Seiten dieorganisationsgestalter.de und scribble-agiles-prozessmanagement.de handelt es sich ebenfalls um Seiten von Herrn Brandstätter. Damit WP:TF und zudem Probleme hinsichtlich WP:IK. --Ilumeo (Diskussion) 21:31, 22. Mär. 2021 (CET)

Urgh, hatten wir so was nicht schon vor ein paar Monaten in der Löschhölle? Anscheinend nicht unter dem Namen, zumindest finde ich da nichts (was dann aber Wiedergänger wäre). --2A02:8108:50BF:C694:E5C9:4430:BA9E:8D98 22:37, 22. Mär. 2021 (CET)
Vielen Dank für die geschätzten Hinweise. Ich bin sehr bemüht, den Wikipedia Kriterien zu entsprechen. Ich hatte auch bereits mit einem Wikipedia-Betreuer Kontakt und habe bereits Überarbeitungen auf dessen Anraten vorgenommen. Der Artikel war noch nicht in der "Löschhölle", sondern nur in der QS. Scribble ist seit 2009 im deutschsprachigen Raum im Einsatz und auch unter Experten anerkannt. Ich würde bereits mehrmals eingeladen, Beiträge in Büchern anderer Autoren zu Scribble zu verfassen. Berichte von Fremdautoren zum Thema werde ich jetzt noch ergänzen. Ich hoffe, damit den Kriterien zu entsprechen. --ScribbleMasterManfred (Diskussion) 09:49, 25. Mär. 2021 (CET)
Es gibt aber keine externe Rezeption. Mal davon abgesehen finde ich es auch durchaus verwunderlich, dass sich in den Einzelnachweisen des Artikels Bücher finden, die erst im kommenden Monat erscheinen werden. Das hat ein gewisses Gschmäckle. Wikipedia ist im Gegensatz zu LinkedIn & Co. keine Plattform für Selbstpromotion. --Ilumeo (Diskussion) 21:57, 25. Mär. 2021 (CET)
Ich kann hier aktuell auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Dass man Vorträge hält und Beiträge zu Büchern beisteuert, ist ja erst einmal ehrenwert. Die Frage ist bloß, wie viele Leute denn letztlich den Vortrag gehört haben und wie hoch die Verkaufszahlen der Bücher waren. Solange. hier keine nennenswerten Zahlen kommen, ist es schwer zu einem anderen Urteil zu gelangen, als den Artikel mangels Relevanz zu löschen. --DarkLight84 (Diskussion) 13:46, 25. Mär. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis. Ja, ich verstehe die Argumentation im Thema "mangelnde externen Rezessionen" sehr gut. Zur Info: Das in der BWL aktuell sehr wichtige Thema "Agile Prozessmanagement" ist ausser in den externen Literaturangaben meines Artikeln im dt. sprachigen Wikipedia leider nicht explizit beschrieben. Vielleicht muss ich dazu auch noch zuwarten. Daher bitte ich ich Sie als Administratoren, anstatt Löschung, diesen Artikel zu meinem Benutzerraum zuzuordnen. (nicht signierter Beitrag von ScribbleMasterManfred (Diskussion | Beiträge) 08:31, 29. Mär. 2021 (CEST))
Auch wenn das Thema "Agiles Prozessmanagement" nicht Gegenstand dieser LD ist möchte ich gerne ergänzen: Es gibt durchaus bekannte Methoden die im Kontext des agilen Prozessmanagements Anwendung finden (Scrum, Kanban etc.), Scribble gehört aber eben nicht dazu! Das Problem bei agilem Prozessmanagement (oder auch bei agilem Projektmanagement) ist, dass es kein einheitliches Verständnis des Begriffes gibt. Oft wird agiles Prozessmanagement als Oberbegriff für agile Methoden verwendet, zunehmend aber auch als Kombination aus klassischem Prozessmanagement mit agilen Methoden angesehen. --Ilumeo (Diskussion) 14:08, 29. Mär. 2021 (CEST)
Ja, stimmt grundsätzlich. Nur zur Erklärung: Das Prozessmanagement beschreibt ja die Ablauforganisation. Und da kann kanban (nach Dave Anderson) auch durchaus eingesetzt werden. In den meisten Fällen wird jedoch kanban verwendet, um die Abläufe rund um Produktentwicklungen (also die Projektorganisation) zu beschreiben. Meine Argumentationslinie. Agiles Projekt Mgmt. ist genaus so eine Überschrift, wie agiles Prozess Mgmt. - nur unter agilem Projekt Mgmt. verbergen sich Rahmenwerke und Methoden, wie z.B.: Scrum, FDD (feature-driven-develpoment), Cristal, pair programming, ... Agiles Prozess Mgmt. ist also genau so eine Überschrift, nur mit dem Unterschied, dass sich darunter leider ausser kanban (konkret im Einsatz bei Ablauforganisationen, wie z.B. Service-Organisationen) kein weiteres Rahmenwerk und Methode befindet. Aus dem Zeitgeist der 2000er Jahre heraus, wurde ja Scribble als ein Vertreter von agilem Prozess Mgmt. entwickelt. Nur zur Info: Scribble ist in Unternehmen im dt. sprachigen Bereich bei vielen Beratungs- und Sertvicehäusern und bei ca. mehreren hundert Unternehmen im Einsatz.
Das ist interessant, geht aber alles komplett über das Thema dieser Löschdiskussion hinaus. Hier geht es um Scribble. Scribble ist in keinem Unternehmen nachweislich (!) im Einsatz. Scribble wird in der Sekundärliteratur nicht thematisiert. Dazu bräuchte es Belege. Die gibt es nicht. --Ilumeo (Diskussion) 11:58, 3. Apr. 2021 (CEST)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien dargestellt. Es fehlt der Nachweis einer ausreichenden Verbreitung/Bekanntheit des Konzepts o. Ä. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:57, 11. Apr. 2021 (CEST)

Olli Boehm (LAE falsche Begründung)

Scheitert nicht an Relevanz, sondern an fehlenden Hintergrundinfos. Es lassen sich werder Geburtsdatum, noch familiärer Hintergrund etc. finden und erfüllt damit nicht WP:ART#Mindestanforderungen. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 21:53, 22. Mär. 2021 (CET)

LAE Fall 1&2. --RAL1028 (Diskussion) 22:11, 22. Mär. 2021 (CET)
Das teilweise Erledigen eines Teilaspekts rechtfertigt nicht das Herumwerfen mit Zahlen. WP:ART wäre immer noch nachzuweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:10, 23. Mär. 2021 (CET)
Ich bin der Meinung, daß ein LAE hier zu früh kommt. Die künstlerische Bedeutung seiner Fotografiearbeiten ist nicht einmal ansatzweise nachgewiesen, und der Stil ist wenig enzyklopädisch, wahrscheinlich SD oder Auftragsarbeit. 7 Tage, eher löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:37, 23. Mär. 2021 (CET)
Mag sein, dass die enzyklopädische Relevanz nicht klar ist: die Begründung des Antragsstellers ist allerdings ziemlich verfehlt. Statt LA würden da Lückenhaft- bzw. Beleg-Bausteine ausreichen. Die reklamierten Mindestanforderungen an Artikel sind hier sehr wohl gegeben.--Nadi (Diskussion) 11:21, 23. Mär. 2021 (CET)
Alle Belege kommen bisher von den beiden eigenen Webseiten, bzw. von einer Buchbesprechung eines bok-on-demand. Einen Beleg für nur eine seiner Ausstellungen (Einzelausstellungen ?) habe ich bisher noch nicht gefunden, Rezeption seiner Ausstellungen/Werke in der Fachpresse oder den Feuilletons regionaler oder überregionaler Zeitungen auch nicht. Eine Relevanz als Fotograf/Regisseur/Berater (von wem?) o.ä. ist bisher kaum zu erkennen. --Warburg1866 (Diskussion) 10:07, 23. Mär. 2021 (CET)
Dann muss aber die Löschantragsbegründung umformuliert werden, die nämlich vorschnell die Relevanz für gegeben sieht. (Erschliessen tut diese sich für mich auch bisher noch nicht.) Also hier mit LAE schliessen und einen neuen LA stellen. Das bedarf ja keiner LP. --RAL1028 (Diskussion) 12:44, 23. Mär. 2021 (CET)

Draffoh Rheinmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:21, 22. Mär. 2021 (CET)

Was man findet, sind nur Quellen aus dem örtlichen Umfeld. Keine überregionale Rezeption. Löschen. ※Lantus 04:50, 23. Mär. 2021 (CET)
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 29. Mär. 2021 (CEST)

Während  Quellen Deutsch gibt, gibt es einige, die nicht wie sherdog.com, Mixedmartialarts.com, espn.co.uk sind 196.43.144.8 03:37, 31. Mär. 2021 (CEST)

Die Seite für Mario Wittmann wurde gelöscht und hat dennoch bessere Quellen als sehr viele Artikel auf Wikipedia. Dies scheint sehr unfair zu sein, da der heute gelöschte Artikel insgesamt ein neuer Artikel ist und besser referenziert wird als Artikel wie https://de.m.wikipedia.org/wiki/Andreas_Stockmann und sehr viele andere. Bitte überprüfen Sie die neu gelöschten und wenn es wirklich nicht übereinstimmt, werde ich keine Einwände erheben. Mein Deutsch ist nicht das Beste, aber ich versuche es 197.157.0.45 15:22, 31. Mär. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/22._März_2021&oldid=210884365“