Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 11:56, 1. Jan. 2009 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Australian Football Clubs in Deutschland (gelöscht)

Nichtrelevante Mannschaftssportart. Die ausgeübte Sportart ist weder hier "Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport", noch hier "GAISF", noch da "Liste der vom IOC anerkannten Sportarten" zu finden, womit die Relevanzkriterien für Sportvereine offensichtlich unterschritten sind. Dadurch sind die Vereinslinks gegenstandslos. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Behauptung "Nichtrelevante Mannschaftssportart" für den australischen Nationalsport (neben Cricket und Rugby) ist wohl ein Witz. Inwieweit daraus deutschen Vereinen Relevanz erwächst, ist eine andere Frage. --Amberg 14:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Schlusssatz ist wichtig! Da in dieser Navileiste nur deutsche Vereine drin sind, diese aber offensichtlich nicht relevant sind ist auch diese Navileiste unnötig, da sie aufgrund der WP:RKs nur rote Links enthalten kann. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. Eine Navi-Leiste für die australischen Vereine steht natürlich nichts im Wege --Northside 21:33, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn die Vereine gelöscht werden sollten, sollte die Leiste auch gleich mitentsorgt werden. Löschen --Eschenmoser 22:01, 23. Dez. 2008 (CET)

Bei dem Lemma wollte ich schon Themenring schreiben, aber möglicherweise ist die Aufzählung mit den sechs Vereinen bereits vollständig, sodass ansonsten eher wegen Irrelevanz zu löschen wäre. Allerdings sollte man mal RK für solche Sportarten finden, evtl. ist ja die ein oder andere Mannschaft doch relevant. Beim jetzigen Stand der Sportart aber die Navi löschen (und die Vereine auch). IMHO wäre das allenfalls im Artikel Australian Football#Deutschland zu erörtern. --HyDi Sag's mir! 13:31, 24. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, ein WP:Themenring zumindest einige der Clubs sind irrelevant. sугсго 10:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Listen

Liste der Wissenschaftlerinnen (gelöscht)

Eigentlich mag ich ja Listen - aber diese hier existiert nun schon mehr als vier Jahre und ist nicht einmal ansatzweise an einem brauchbaren Punkt. Allein die Bereiche die ich beurteilen kann sind unglaublich selektiv - ich kann nicht nachvollziehen, warum bestimme Wissenschaftlerinnen in der Liste stehen und andere nicht. Insgesamt erscheint es mir als wenig sinnvoll, überhaupt eine solche Liste zu erstellen, weil das Thema einfach zu weit gefasst ist. Da es hier auch keine historische Dimension gibt, ist es zudem fragwürdig, ob es Listen geben sollte, die nur ein Geschlecht berücksichtigen (und es keine Alternative mit dem anderen gibt - was hier mehr als sinnlos wäre). Marcus Cyron 02:12, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Liste wird niemals Vollständigkeit erreichen und scheint einfach ein paar Namen ins Blaue zu beinhalten. Meines Erachtens verzichtbar. --Eschenmoser 08:39, 23. Dez. 2008 (CET)

Kein Verlust, da kein Mehrwert: löschen --Kuebi [∩ · Δ] 09:38, 23. Dez. 2008 (CET)

stimme dem allen zu, verzichtbar trifft es imho am besten. -- ^مٰنشMan∞77_龍 13:08, 23. Dez. 2008 (CET) „Brüste zu haben reicht [...] nicht als Qualifikation.“ (Efgani Dönmez^[1])

zum "Mehrwert" von Listen siehe hier. -- Toolittle 15:19, 23. Dez. 2008 (CET)

das kann man gar nicht richtig machen, weil heute Gott sei Dank Millionen von Frauen weltweit als Wissenschaftlerinnen arbeiten. Wozu soll eine solche Liste, die Biologinnen, Historikerinnen, Physikerinnen, Soziologinnen unspezifisch und unvollständig zusammenkleistert dienen? Zu nichts! Also löschen bitte!--Decius 01:01, 26. Dez. 2008 (CET)

Der "Mehrwert" könnte hier auch gerade darin liegen, dass Kategorien ja nicht geschlechtsspezifisch sind. Allerdings wäre m. E. eine genauere Definition der Aufnahmekriterien erforderlich. --Amberg 16:33, 23. Dez. 2008 (CET)

Teilzustimmung zu Marcus wegen der merkwürdigen Auswahlkriterien. Mich wundert beispielsweise, dass Marie Curie nur als Chemikerin, nicht aber unter Physikerinnen genannt wird, obwohl sie 1903 zusammen mit ihrem Mann und Antoine Henri Becquerel den Nobelpreis für Physik erhielt und erst 1911 den Nobelpreis für Chemie. Bitte die Liste gründlich überarbeiten. Dann könnte sie durchaus einen Mehrwert darstellen. --Gudrun Meyer 20:09, 23. Dez. 2008 (CET)

Ist für meinen Geschmack zu unspezifisch. Wie wäre "Liste deutscher Wissenschaftlerinnen"? --Lupenrein 22:01, 23. Dez. 2008 (CET)

Mit Marie Curie? *g* ;). Problem bei der Liste - entweder man macht es richtig oder gar nicht. Wenn man es aber richtig macht, wird es eine Megaliste. Und ein echter Mehrwert ist in der Form auch nicht wirklich gegeben. Irgendwie muß das doch anders machbar sein. Marcus Cyron 03:42, 24. Dez. 2008 (CET)

So verzichtbar. Wer Frauen einer Wissenschaftsrichtung sucht kann das auch über Catscan erreichen.
Eine sinnvolle Überarbeitung ist nicht zu erwarten, dafür gibt es zuviele wissenschaftlich tätige
Frauen.--Kriddl Sprechstunde 05:48, 30. Dez. 2008 (CET)

Liste der besten Weingüter Österreichs verschoben nach Liste österreichischer Weingüter (erl., LA zurückgezogen)

Lemma ist Theoriefindung und POV. Zur Theoriefindung: Warum gerade Klassifizierung durch Falstaff, Vinaria und Gault Millau? Warum müssen es Klassifizierungen durch 2 von 3 sein? Warum die beiden höchsten Kategorien? Gibt es nicht noch mehr Weingüter, die andere zu den besten Österreichs zählen? Minderbinder 10:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Die dazugehörige Artikelschütte des Artikelautors, eingestellt im Minutentakt nach der Liste, ist beeindruckend: Weinlaubenhof Kracher, Weingut Umathum , Hans Igler (Winzer), Weingut Hans Igler, Gesellmann, Weingut Gesellmann, Manfred Tement, Weingut Manfred Tement, Weingut Prager, Franz Xaver Pichler, F. X. Pichler, Weingut F. X. Pichler, Kollwentz, Weingut Kollwentz, Emmerich Knoll, Weingut Emmerich Knoll, Franz Hirtzberger, Weingut Franz Hirtzberger, Gernot Heinrich, Weingut Gernot und Heike Heinrich, Willi Bründlmayer, Paul Achs, Weingut Bründlmayer, Weingut Paul Achs‎. Es scheint aber etwas zirkulär, aus der Liste Relevanz für alle diese Weingüter abzuleiten. Zumindest die Zuschreibung gehört zu den besten Weingütern mit Link auf die Liste ist TF. --Minderbinder 10:47, 23. Dez. 2008 (CET)

Hier sollte man erwägen, LAs zu stellen... Ich glaube kaum, dass es sich um relevante Weingüter handelt --Roterraecher ^!? 11:34, 23. Dez. 2008 (CET)

Offenbar ist Dir kein einziges österreichisches Weingut bekannt. -- Otberg 12:46, 23. Dez. 2008 (CET)

Löschen, da man "beste" nicht messen kann. --HH58 10:53, 23. Dez. 2008 (CET)

Beste ist ein subjektive Größe und damit POV. Abgesehen davon erschließt sich mir die Relevanz der Liste auch nicht. Löschen --Eschenmoser 11:00, 23. Dez. 2008 (CET)

Sieht nach persönlicher Auswertung der drei genannten Literaturtitel aus. Vielleicht hat der Autor ja weitere Literatur und könnte diese POV-Liste in eine brauchbare Liste der größten Weingüter Österreichs umbauen? Darin dürfte er dann auch Auszeichnungen erwähnen.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:21, 23. Dez. 2008 (CET)

Hab mal die Einzelartikel etwas Neutralisirt --HAL 9000 11:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Dass so ein Lemma (mit einer Wertung inklusive) im Lexikon landet, zeugt von einer gewissen Ignoranz.-- Rudolf Simon 12:02, 23. Dez. 2008 (CET)

Danke für die freundlichen Worte und die sinnreichen Bapperln (mit den ausführlichen Begründungen). -- Otberg 15:21, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Liste selber ist sicher verzichtbar, auch wenn sie die meisten der bekannten Weingüter umfasst. Umathum, Bründlmayer, Gobelsburg, Jurtschitsch, Kracher etc. sind jedem ein Begriff, der sich auch nur ein wenig mit österreichischem Wein befasst. Griensteidl 12:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Liste beruht auf den Klassifizierungen der renommiertesten Weinpublikationen zum Thema österreichischer Wein. Es sind die, meines Wissens nach einzigen Klassifikationen österreichischer Weingüter. Falls weitere zur Verfügung stehen nur her damit. Die Berücksichtigung von Weingütern, die in mindestens zwei der Fachbücher in den beiden höchsten Kategorien gelistet sind, ergibt sich aus der Anzahl der Betriebe. Nimmt man nur die höchste Kategorie bleiben keine 10 übrig. Schließt man die 3. Kategorien ein kommt man auf ca. 200. Die jetzige Anzahl von 45 Weingütern erscheint für die Länge der Liste, auch in Hinblick auf die Relevanz der einzelnen Betriebe für eigene Artikel, angemessen. Man kann sich auch auf Betriebe beschränken, die in allen drei Publikationen vorne sind, dann fallen nur ein paar weg. Was daran subjektiv sein soll, wenn man Fachliteratur auswertet ist mir nicht klar.
Dass die Lemmawahl problematisch war ist mir natürlich bewusst. Ich bin offen für bessere, neutraler klingende Vorschläge. Eine Liste der am höchsten klassifizierten Weingüter Österreichs schien mir zu gestelzt. Eine Liste der größten Weingüter Österreichs wäre etwas ganz anderes, weil der Qualitätsaspekt dabei nicht vorkommt. -- Otberg 12:08, 23. Dez. 2008 (CET)

Wazu überhaupt eine solche Liste? Die einzelnen Weingüter sollten ein eigenes Lemma bekommen, sofern sie WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllen. Wenn da hinreichend viele zusammenkommen, gibt's 'ne Kategorie dafür und fertig. -- Zone42 12:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Für Weingüter gelten die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht – siehe WP:RK#Weingüter in Deutschland. Diese Liste ermöglicht hingegen eine Relevanzabschätzung für österreichische Weinbaubetriebe. -- Otberg 12:58, 23. Dez. 2008 (CET)

Sorry, hatte ich übersehen. Dann ziehe ich mal ganz vorsichtig meine voreilige Meinungsäußerung zurück. -- Zone42 13:09, 23. Dez. 2008 (CET)

"beste Weingüter" ist eine Meinungsäußerung und völlig unenzyklopädisch, das klingt nach Werbeportal - was Wikipedia ja nicht sein will. Es geht also nur eine Liste von irgendwie prämierten und ausgezeichneten Weingütern und das muss nachgewiesen werden. Lieber ein gestelztes Lemma als pov-Sprech --Dinah 13:37, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich kann es gerne dahin verschieben wenn das hilft. Gibt es sonst Vorschläge für ein besseres Lemma? -- Otberg 13:44, 23. Dez. 2008 (CET)

Gibt es denn eine Art Auszeichnung, so in der Art „Qualitätsweingut“ o.ä.? Dann wäre eine Liste nach solchem Kriterium vielleicht sinnvoll, also gemäß dem Beispiel Liste der Qualitätsweingüter in Österreich oder Liste der XY-prämierten Weingüter in Österreich. Eine Übersichtsliste über renomierte österreichische Winzer finde ich im Prinzip nicht schlecht, nur sollte eben das Kriterium für die Aufnahme in die Liste klar definiert sein.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:40, 23. Dez. 2008 (CET)

(quetsch) Eine staatliche Klassifikation gibt es leider nicht und wird es auch noch lange nicht geben. Als RK schlage ich vor, die in den beiden besten Kategorien in anerkannten Klassifizierungen angeführten Betriebe. Ob alle angeführten oder nur die in allen Bewertungen gemeinsam angeführten, kann man natürlich noch diskutieren. -- Otberg 15:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Liste der am höchsten klassifizierten Weingüter Österreichs fände ich da noch am ehesten geeignet auch wenn es sich schauderhaft anhört. Die RK für Deutsche Weingüter sind in der Form übrigens sehr sinnvoll und IMHO das beste, was zur Relevanzfindung taugte, gerade auch wegen der Kombination verschiedener Bewertungskriterien. So etwas wäre für Österreich auch anzustreben. Viele Grüße Martin Bahmann 14:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Was ist denn mit der Auswertung Salon Österreichischer Wein = überregionaler Wettbewerb österreichischer Winzer? der scheint nicht berücksichtingt. Da sind wir wieder am Punkt [vadis, österreichischer Wein]. Ich würde so vorgehen Relevanzabschätzung für österreichische Weinbaubetriebe und dann eine Liste. Wenn die Liste einen Mehrwert haben soll, dann sollte sie wenigstens sortierbar gestaltet werden. --Symposiarch 14:46, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Salon Österreichsicher Weine ist dafür leider nicht gut geeignet, denn er bewertet nicht die Weingüter selbst, sondern nur beliebige zur Verkostung eingereichte Weine der Betriebe. Außerdem beteiligen sich die Topwinzer schon lange nicht mehr geschlossen am Salon, sondern das ist ein Promotion für die zweite und dritte Reihe. Die Fachpublikationen die ich herangezogen habe, hingegen verkosten und bewerten alle bekannten österreichischen Produzenten regelmäßig, teilweise seit Jahrzehnten. -- Otberg 15:10, 23. Dez. 2008 (CET) PS: Was meinst Du mit sortierbar?

Sortierbar, so wie hier--Symposiarch 18:07, 23. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Tipp, ich werde das einbauen. -- Otberg 11:20, 25. Dez. 2008 (CET)

das Lemma ist unglücklich, es sollte Liste österreichischer Weingüter heißen, und Aufnahmekriterium in die Liste sind die RK (das ist mit der verunglückten Überschrift auch gemeint), siehe Wikipedia:Listen. -- Toolittle 15:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Liste österreichischer Weingüter fände ich sehr gut. Wenn die RK aber nur Qualitätskriterien sind, was machen wir mit wirtschaftlich bedeutenden Betrieben wie Freie Weingärtner Wachau? -- Otberg 15:41, 23. Dez. 2008 (CET)

also wer seit 11hundertnochwas existiert, hat auch in wp eine Existenzberechtigung.--Symposiarch 18:07, 23. Dez. 2008 (CET)

darüber geben sicherlich die RKs für Unternehmen auskunft.. ( innovative Vorreiterrolle, historisch) --W!B: 20:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich fasse das einmal als Zustimmung auf, die Liste nach Liste österreichischer Weingüter zu verschieben. -- Otberg 20:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe die Verschiebung auf das neue Lemma als einen Schritt in die richtige Richtung. Im Grunde handelt es sich um eine Positivliste in punkto Relevanz, vergleichbar der deutschen Fussballiste. Daher ist die Frage, ob die Liste überhaupt in den ANR gehört: wäre diese Seite nicht als Arbeitsliste besser im Portal Wein aufgehoben, während die Inhalte (so unstrittig) gleichzeitig in Weinbau in Österreich eingehen könnten? Mit ein wenig Fließtext und eingeordnet nach Weinbauregionen - die Artikelstruktur ist ja da, und übermäßig lang ist der Artikel nicht. Wie auch immer, ich will mich nicht in die Entwicklung von Relevanzkriterien für Weingüter in Österreich einmischen - dazu fehlt mir die Kompetenz. Wenn bei den Weinexperten Einigkeit herrscht, ziehe ich den LA auch gern zurück. --Minderbinder 21:55, 23. Dez. 2008 (CET)

Unabhängig von der Ausarbeitung der RK für österreichische Weingüter, möchte ich nochmals die Sinnhaftigkeit dieser Liste betonen: sie bietet einen Überblick über die höchstbewerteten Weingüter eines Landes, mit den Zusatzinformationen Weinbaugebiet, Rebfläche und ob der Schwerpunkt bei Rot-, Weiß- oder Süßwein liegt. Ich hätte mir so etwas als Zusammenfassung immer gewünscht und werde es sicher selbst weiter nutzen - notfalls halt offline. Diese Informationen sind relevant und es wäre schade sie wieder aus der Wikipedia zu löschen. Dass nicht jeder damit etwas anfangen kann, vor allem wenn er (wie oben) noch nie von österreichischem Wein gehört hat, ist klar. Für alle am Weinbau des Landes Interessierten bietet sie zweifellos einen Mehrwert. -- Otberg 11:20, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich plädiere dafür, alles zu löschen. Werbung für Kommerz (Unternehmen und deren Produkte) gehört in keine Enzyklopädie.
Analemma 15:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Genau, löschen wir alle Weinbaubetriebe und am besten gleich alle Unternehmen die mit Kommerz und Werbung zu tun haben. -- Otberg 11:20, 25. Dez. 2008 (CET)

LA gemäß Argumentation Otbergs zurückgezogen. --Minderbinder 12:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Psychologisch wichtige Marke (gelöscht)

Ungeeignetes Lemma, Artikelinhalt banal. So unbrauchbar. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:03, 23. Dez. 2008 (CET)

Das gehört besser nach Börsenindex oder so. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Löschen, gerne auch schnell! --S.Didam 10:32, 23. Dez. 2008 (CET)

Löschen, Theoriefindung--Arhane 13:52, 23. Dez. 2008 (CET)

löschen gerne flott, gilt für viele Bereiche: Arbeitsmarkt, Börsenkurse, Inflation etc pp, das Wirtschaft zu 80% Psychologie ist, ist ja kein Geheimnis, aber dieses Lemma ist erstens selbsterklärend, zweitens theoriefindend, drittens nicht definierbar und imho eher ein wirtschaftsjournalistischer Ausdruck----Zaphiro Ansprache? 15:13, 23. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  17:08, 23. Dez. 2008 (CET)

Food for your senses (gelöscht)

War SLA:

{Löschen|So kein Artikel, schlechte Übersetzung --Fibk 23:27, 22. Dez. 2008 (CET)}} Was muss ich ändern damit der Artikel akzeptiert werden kann? : Etwa zehnmal soviele Besucher auf das Festival bringen? Artikelqualität hin oder her, das Festival ist einfach viel zu unbedeutend für die Wikipedia (siehe auch Wikipedia:RK#Musikfestivals) --Fritz @ 00:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Ist alles wahr, aber noch kein Grund zum schnellwechen. Die Irrelevanz ist durchaus diskussionswürdig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:55, 23. Dez. 2008 (CET)

Vier Hinweise auf Werbe-Websites im Fließtext. In dieser Form reichlich werbelastig. Löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 00:58, 23. Dez. 2008 (CET)

Kann weder eine ausreichende Zuschauerzahl noch eine irgendwie geartete historische Relevanz aufweisen. Zusätzlich ist der Text so nicht brauchbar. Kann gelöscht werden. --Eschenmoser 08:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Bemerkenswert, daß hier trotz meines Hinweises auf die RK, die das Festivalchen eindeutig unterläuft, noch in LA umgewandelt wurde. Dazu kommt ein unbrauchbarer Text. Ich habe gestern nur deshalb nicht gleich gelöscht, damit der Autor noch Gelegenheit hat, meinen Kommentar zu lesen. Das sollte inzwischen geschehen sein, deshalb bitte schnellöschen. --Fritz @ 09:39, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich denke schon, dass das Food for your senses Festival eine ausreichende Bedeutung hat. Immerhin handelt es sich um das einzige Festival das unter dieser Form in Luxemburg organisiert wird. Das Festival ist sozusagen ein Meilenstein für die luxemburgische Musikscene. Des weiteren befindet sich die Seite noch in der Entstehungsphase. Die Seite soll keinesfalls als Werbung für das Festival dienen, sondern Auskunft über die Herkunft geben. BITTE NICHT LOESCHEN. Vielen Dank für Ihr Verständnis. ffys (Autor der Seite)

Ich finde diese Seite wichtig. Dieses Festival bietet jungen und unerfahrenen Musikgruppen die Möglichkeit aufzutreten. Ausserdem gehört dieses Festiavl zur Musikscene Luxemburgs. Max

Eben gerade weil du dankenswerterweise die RK verlinkt hast konnte ich mal schnell nachsehen und feststellen, daß du nach dem ersten Satz aufgehört hast zu lesen - der Trend geht aber inzwischen hin zum Zweitsatz. da steht dann als zweiter Satz Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. Nun ist zum einen Luxemburg kleiner als Deutschland und ich vermute Musikfestivals allgemein dort auch (weswegen Satz 1 wohl eh eher selten greift) und dann steht im Artikel was von Nachfolger von was anderem. Von der Presse ist im Artikel nichts zu sehen und auch die Bedeutung nicht dargelegt - aber dafür sind ja nun 7 Tage Zeit. Ich hab hier schon bei ganz anderen Sachen Pressecho auftauchen sehen. Die Artikelqualität ist durchaus löschwürdig, aber eindeutige Irrelevanz wird im Artikel nun auch nicht gerade belegt. Und genau deswegen halte ich die 7 Tage für angebracht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich finde nicht mal, dass der Artikel überhaupt gelöscht werden sollte. Das Festival scheint durchaus relevant zu sein (größe ist nicht alles, schon gar nicht, wenn man dazu deutsche Maßstäbe an ein luxemburgisches Festival anlegt) Überarbeitet sicherlich (besseres Deutsch, mehr Hinweise zu Geschichte und Bedeutung des Festivals, Zahlen, Daten, Fakten) - aber: nicht löschen! --Stephan535 02:43, 24. Dez. 2008 (CET)

RK meilenweit verfehlt, die Einschlußkriterien gelten natürlich, allein schon weil ich davon ausgehen kann, daß wohl kaum ausschließlich Luxemburger zu diesem Festivalchen kommen. Der Stil ist grauslig und stellenweise POV pur. löschen --Capaci34 17:52, 24. Dez. 2008 (CET)

Dafür, dass mein Sitl nicht gerade der allerbeste ist, kann ich mich nur entschuldigen. Bin eben Luxemburger, also ist Deutsch nicht meine Muttersprache. Habe zwar Deutsch gelernt, aber trozdem ist es nicht immer einfach alles so ganz richtig hinzubekommmen. Bin offen für Verbesserungen oder Vorschläge wie ich es besser schreiben könnte. Danke. Nicht löschen. ffys

gelöscht --Complex 13:05, 31. Dez. 2008 (CET)

Wie kann ich meinen Artikel wiederbekommen? Wenn er schon nocht Wiki-würdig ist, dann möchte ich ihn wenigstens auf meinem PC behalten können!!! Oder ist er jetzt für immer verschwunden? ffys

Wiedergutmachung (bleibt)

Weder Begriffsklärung noch richtiger Artikel. --Фантом 01:54, 23. Dez. 2008 (CET)

Mach doch da eine BK-Seite draus, dann ist es eindeutig. Orsika 02:24, 23. Dez. 2008 (CET)

Umarbeiten in gute BKL-Seite, dann behalten--Papst Johannes 14:31, 23. Dez. 2008 (CET)

BKL wurde in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2008/Quartal 4 #Wiedergutmachung abgelehnt (keine synonyme, liste von beispielen für diverse Wiedergutmachungsversuche und -maßnahmen → unbelegte assoziationen zum thema) und an die QS überwiesen, von wo sie jetzt kommt ([2]): also 7 Tage für einen artikel --W!B: 15:21, 23. Dez. 2008 (CET)

Eine Wiedergutmachung ist keine Beseitigung einer Schuld, eher noch ein Ausgleich. Bei so einer Sachwortbeschreibung sollte streng auf Korrektheit geachtet werden. Unter 'Siehe auch' werden weitere Worterklärungen gelistet; gute, sachliche Artikel; ein Niveau, das dieser Artikel hoffentlich in der QS bekommen kann. Vielleicht sagt jemand aus Portal:Philosophie was. --JLeng 17:35, 23. Dez. 2008 (CET)

kann er nicht, dort war er, steht doch oben.. --W!B: 20:02, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, daß ein Artikel draus werden kann. Als BKL behalten mit Link auf dt. Wiedergutmachungspolitik und kurzer Erläuterung der umgangsprachlichen Bedeutung. Alles andere raus, auch die juristischen Begriffe (soweit nicht nachgewiesen werden kann, daß "Wiedergutmachung" ein Oberbegriff für etwa "Schadensersatz" etc. ist.) -- Tisch φιλο 17:47, 23. Dez. 2008 (CET)

wenn P:Philo ablehnt, wer könnte sich noch zuständig fühlen? P:Soz? (einsames krüppelchen sucht herberge - grausig, da zynisch werden zu müssen)

Brockhaus (dtv 1988) gibt
- 1) Völkerrecht = →Reparation
- 2) Staatsrecht: Der finanzielle Ausgleich von Schäden, die durch .. Nationalsoz. hervorgerufen wurden .. →Restitution (BKL), Rückerstattung, ua. .. Art. 74 GG .. Vertrag mit Israel →Wiedergutmachungsabkommen, Wiedergutmachungsgesetze (BEG 1956, BEG-Schlußgesetz 1965??)
in leipzig ist es übrigens ausschliesslich Strafrecht katalogisiert..

also doch P:Jus? hab dort angepingt --W!B: 20:02, 23. Dez. 2008 (CET)

Trotz der Formdefizite ist die Seite durchaus informativ. Die erste Assoziation ist allerdings die deutsche Wiedergutmachungspolitik - diese sollte hervorgehoben werden. Ein REDIRECT dorthin wäre aber auch verkürzend. Behalten und Überarbeiten. --Rubenstein 14:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Bleibt. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 18:25, 31. Dez. 2008 (CET)

Johann Georg von Hohenzollern (LAE1)

Artikel nennt fast ausschließlich Familiäres, die Leistungen, aus denen sich eine WP-Relevanz erschließen könnte, bleiben außen vor. --Фантом 02:42, 23. Dez. 2008 (CET)

Personenartikel im Munzinger-Archiv, 37 Publikationen in der DNB nachgewiesen... Monte Schlacko 02:58, 23. Dez. 2008 (CET)

Als Kunsthistoriker Autor einer beeindruckenden Zahl von Büchern. Das reicht meiner Ansicht nach. Behalten, schlage ich vor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:31, 23. Dez. 2008 (CET)

"Generaldirektor der Bayerischen Staatsgemäldesammlungen, zuvor Direktor der Kunsthalle der Hypo-Kulturstiftung" sollte m. E. als Relevanzbegründung reichen. --Amberg 04:12, 23. Dez. 2008 (CET)

Behalten; Relevanz ist aus den genannten Gründen gegeben und im Artikel selbst erwähnt. -- Stechlin 07:57, 23. Dez. 2008 (CET)

Er tritt zwar selten als Hauptautor auf, doch aus der Summe der Veröffentlichungen, an denen er mitgewirkt hat, und auf Grund seines Lebenslaufs sehe ich Relevanz als gegeben. Behalten --Eschenmoser 08:34, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mal den Absatz Ausbildung und Beruf hinzugefügt. Behalten. Machahn 10:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung und Anmerkungen in der Diskussion Löschbegründung hinfällig (LAE1).-- · peter schmelzle · d · @ · 11:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Kotlyarevskaya (erl.)

Vom falschen, aber leicht korrigierbaren Lemma einmal abgesehen: Was macht die Dame relevant? Von historischen Literaturepochen inspiriert zu sein, generiert noch keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:28, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo,

die Relevanzkriterien werden noch erfüllt. Der Artikel ist noch in der Entstehungsphase. Ich bitte um das Verständnis. Vielen Dank, Ariel770.

Nun, dann sei es so. Der LA wurde ja bereits entfernt, und ich will nun auch nicht krampfhaft darauf beharren, ihn beizubehalten, da du den Artikel ja ausbauen möchtest. Viel Erfolg! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Du warst ja auch reichlich früh bei einem Text der offensichtlich in der Aufbaupase war --WolfgangS 03:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Mein nagendes Schuldbewusstsein in dieser Hinsicht dürfte einer der Gründe sein, weshalb ich den LA als erledigt betrachte... --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:11, 23. Dez. 2008 (CET)

Da der LA entfernt worden ist habe ich das hier zunächst mal als erledigt markert.--Kmhkmh 09:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Sojaseide (erl.)

Thema wäre relevant - wenn hier auch Text stände wäre es ein sinnvolles Lemma WolfgangS 03:58, 23. Dez. 2008 (CET)

Da es kein Artikel ist, kannste einen SLA daraus machen. - Gimpor 04:01, 23. Dez. 2008 (CET)

jetznichtmehr...Andreas König 09:32, 23. Dez. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung gültiger Stub, behalten.--Kompakt 11:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Jezt ist ein gültiger Stub, auch wenn die Quellen noch verbessert werden könnten, also behalten und bei Gelegenheit weitere/bessere Quellen nachtragen.--Kmhkmh 11:41, 23. Dez. 2008 (CET)

na ja, dann sind die Quellen aber umfassender als der Text selbst...Da der Löschgrund entfallen ist, bi n isch so frei...Andreas König 12:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Planiversum (gelöscht)

Aus QS. Hypothetischer Artikel, Relevanz nicht nachgewiesen. --Wüstenmaus 06:21, 23. Dez. 2008 (CET)

was um Himmels willen ist ein hypothetischer Artikel? Diesem hier mangelt es vorrangig an Inhalt. -- Toolittle 15:24, 23. Dez. 2008 (CET)

Quetsch: Sollte eine Anspielung sein auf hypothetische Welt... --Wüstenmaus 20:43, 23. Dez. 2008 (CET)

behalten, ausbaubar. --DL5MDA 18:01, 23. Dez. 2008 (CET)

Inhaltsleer, so löschen. - Gancho Kolloquium 20:22, 23. Dez. 2008 (CET)

also hypotethisch ist höchstens was der artikel beschreibt, nicht aber der artikel ;) kann aber imho zu Flatland weiterleiten und da erwähnt werden. Elvis untot 20:56, 23. Dez. 2008 (CET)

121 Googletreffer sprechen nicht gerade für einen verbreiteten Begriff. Nach WP:RK Fiktives wäre diese fiktive Welt im Hauptartikel zum genannten Buch abzuhandeln (wie auch im englischen Interwiki en:The Planiverse), vorausgesetzt, dass das Buch durch den Nachweis von Rezeption literarische Relevanz nachweisen kann. Dann wäre allerdings noch das Lemma mit dem Buchtitel abzugleichen. Kurz gesagt: Falsches Lemma, falscher Inhalt. Wenn tatsächlich jemand den Buchartikel schreiben möchte, helfen ihm diese drei Sätze auch nicht weiter. Löschen. -- Ukko 00:12, 24. Dez. 2008 (CET)

Bitte keine Artikel über Begriffe, die als Gedankenspiele in einem Buch auftauchen, das praktisch niemand kennt. Löschen -- Papphase 01:48, 24. Dez. 2008 (CET)

Mir fehlt der Hintergrund dieser Welt. welche Konsequenzen (z.B. physikalisch) ergeben sich? So wie er da steht ist es etwas inhaltsleer und daher uninteressant.

--Ludo 20:24, 24. Dez. 2008 (CET)

Bitte die Interwiki-Links auswerten: Es ist offensichtlich ein unglücklicher Versuch, einen Artikel über das Buch 'Das Planiversum' zu verfassen. Den Artikel behalten, zur Buchbeschreibung erweitern und ihn auf den korrekten Buchtitel verschieben... --80.133.87.170 17:09, 26. Dez. 2008 (CET)

Nichtmal ein tauglicher Versuch das Buch zu beschreiben. So reine Fiktion.--Kriddl Sprechstunde 05:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Drachologie (gelöscht)

Begriff eines einzelnen Autoren. Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 08:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Vollkommen irrelevant. Kein etablierter Begriff mit 2830 SM-Treffern. Löschen --Eschenmoser 08:26, 23. Dez. 2008 (CET)

ACK Eschenmoser -> löschen. Kann es über fiktive Lebewesen überhaupt eine anerkannte Wissenschaft geben? --Cvf-ps^Disk_+/− 09:07, 23. Dez. 2008 (CET)

Begriffsbildung/Darstellung eines irrelevanten fiktiven Sachverhaltes / Siehe WP:AüF --> löschen Andreas König 09:36, 23. Dez. 2008 (CET)

@Cvf-ps: Natürlich, sowas nennt man dann Literaturwissenschaft ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:50, 23. Dez. 2008 (CET)

oder Theologie Andreas König 12:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Ach so, blöde Frage natürlich...:-) --Cvf-ps^Disk_+/− 13:16, 23. Dez. 2008 (CET)

Löschen. Fiktiver Begriff eines Buches eines Schriftstellers. Selbst die Bücher sind möglicherweise nicht relevant. Da könnte höchstens ein Artikel über den Autor her. --Kungfuman 18:04, 23. Dez. 2008 (CET)

@Cvf-ps: Das korrekte Stichwort heißt Kryptozoologie. Jedoch steht unter Dracontologie, dass einige Forscher nicht mit Drachen in Verbindung gebracht werden wollen. -- 89.58.153.230 18:21, 23. Dez. 2008 (CET)

Löschen, gerne auch schnell! --S.Didam 18:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Wurde bereits dreimal gelöscht. Dem SLA-Drachen zum Fraß vorgeworfen. --91.22.86.15 18:24, 23. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Begriffsfindung eines einzelnen Autoren (WP:TF). Obwohl ich einige dieser Bücher schon meinem Sohn vorgelesen habe. Lemma gesperrt. --Drahreg·01^RM 18:43, 23. Dez. 2008 (CET)

20 Schritte Freiheit (gelöscht)

Nur Handlungsbeschreibung - keine Angaben zur Rezeption etc. - Relevanz nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 08:17, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenig enzyklopädische Sprache. Nicht geklärte Relevanz.--Engelbaet 09:09, 30. Dez. 2008 (CET)

Ureol (gelöscht)

Aus der QS-Chemie. Irrelevante Handelsbezeichnung für einen Hartschaumstoff aus Polyurethan. Bitte Relevanz prüfen. Gruß --Eschenmoser 08:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Unnötiges Lemma mit Markennamen, reine Werbung. Alles wichtige ist in Polyurethane zu finden -> Löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:03, 23. Dez. 2008 (CET)

+1. --S_nova 10:01, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn ausser dem Markenname zusätzlich zu Polyurethanen kein Informationswert entstanden ist, Löschen. ---Lupenrein 22:07, 23. Dez. 2008 (CET)

wurde eigentlich alles dazu gesagt....Löschen.Schmendrik881 22:48, 23. Dez. 2008 (CET)

löschen. --kOchstudiO 06:13, 26. Dez. 2008 (CET)

So kein Artikel.--Engelbaet 09:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Hinweis an das Portal Chemie: Angesichts der Vielfalt an Polyurethanen hätte es schon sinnvoll sein können, einen Artikel über die als Ureol bezeichneten PU-Hartschäume zu schaffen; keineswegs ist - wie in der Diskussion behauptet - „alles wichtige in Polyurethane zu finden“. Der hier diskutierte Artikel enthielt allerdings viel zu wenig zu den spezifischen Anwendungen und auch keine Charakterisierung der Stoffe, die als Ureol in den Handel kommen. Die Auflistung von physikalisch-chemischen Eigenschaften in einer stoffbedingt extremen Spannbreite war deshalb nicht zu gebrauchen. Der Artikel enthielt zudem keine Belege.--Engelbaet 09:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Martin Wright (gelöscht)

Aus QS. Wrestlerspam. Falls Relevanz gegeben, ist sie nicht nachgewiesen - z. Bsp. Auszeichnungen.--Wüstenmaus 08:37, 23. Dez. 2008 (CET)

Selbst wenn man WWE-Wrestler aufgrund Bildschirmpräsenz und Tourneen für relevant hält, ist der Artikel weit unter dem Niveau, das das Portal:Wrestling (hat da wer Bescheid gesagt?) anstrebt, so dass man den Artikel vollständig neuschreiben müsste. -- 217.255.255.97 10:17, 23. Dez. 2008 (CET)

keine Außenperspektive, keine nach den Portalkriterien relevanzerzeugenden Notizen im Artikel zu finden -> auszählen KeiWerBi sag mal!+- 11:32, 23. Dez. 2008 (CET)

Das ist Fancruft, aber kein Artikel. Entweder grundlegend überarbeiten oder löschen. Der Tom 12:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel scheint recht frisch angelegt worden zu sein. Daher plädiere ich für eine Gnadenfrist von 7 Tagen. Wenn er danach nicht besser ist, kann man ihn gerne löschen. Grüße aus dem Portal:Wrestling --H2SO4 12:54, 23. Dez. 2008 (CET)

Fancruft oder fehlende Außenperspektive sehe ich bei diesem Artikel eigentlich eher weniger, aber der Stil ist nicht gut und vor allem scheint der Herr nicht die Relevanzkriterien für Wrestler zu erfüllen. löschen--Mondmotte 13:46, 23. Dez. 2008 (CET)

Löschen und beide Lemmata sperren. --91.22.86.15 18:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Mangels Relevanz gelöscht. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 18:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Präsidentschaftswahl in Guinea (1961) (LA zurückgezogen)

Artikelspamming. Alle Präsidenschaftswahlen in Guinea sollten zusammengefasst werden. Die IP ist ein Scherzkeks und argumentiert, dass ja auch zu den amerikanischen Präsidenten eigene Artikel existieren. --DL5MDA 08:39, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Antragsteller ist ein Scherzkeks, denn für einzelne Wahlen eigene Artikel anzulegen, ist das verbindliche Muster: Präsidentschaftswahl in Chile (1938), Präsidentschaftswahl in Mexiko 2006, Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1808, Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2004, Bundesratswahl 2008; bei den Wahlen der Legislative ebenso. -- 82.135.80.214 08:48, 23. Dez. 2008 (CET)

WP:BNS - Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen --DL5MDA 08:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Heißt das, Du ziehst Deinen Antrag zurück? -- 82.135.80.214 09:02, 23. Dez. 2008 (CET)

Weshalb dürfen US-Wahlen je einen eigenen Artikel haben, Wahlen in Guinea (oder in sonst einem afrikanischen Land) aber nicht? So etwas nennt man normalerweise Diskriminierung. Behalten --Voyager 09:06, 23. Dez. 2008 (CET) P.S.: Spam ist etwas ganz anderes... --Voyager 09:08, 23. Dez. 2008 (CET)

Zu Diskriminierung siehe Kunstgriff#Kunstgriff_32_.28Gegenargument_verd.C3.A4chtig_machen.29. Worum es mir geht, zeigt der folgende praktische Vorschlag: Wahlen sollten zusammengefasst bleiben, solange die dazu gehörigen Artikel als Einzelartikel Stubs wären. Dann kann der Leser das Gesamtbild leichter erfassen. Bei ausführlicheren Artikeln machen getrennte Artikel Sinn, denn sonst gäbe es einen riesenlangen Artikel. --DL5MDA 09:33, 23. Dez. 2008 (CET)

Ist Wahl des deutschen Bundespräsidenten 1964 ein Stub oder ein ausreichender Artikel? Folgt ein Stub für Deutschland einer anderen Definition als ein Stub für Guinea (oder in sonst einem afrikanischen Land) und was ist dann ein gültiger Stub? Und verstehst Du unter der Leser das Gesamtbild leichter erfassen, wenn in einem Artikel sieben Kategorien Wahl 1961, Wahl 1968, Wahl 1974, Wahl 1982, Wahl 1993, Wahl 1998, Wahl 2003, Wahl 2009 stehen? -- 82.135.80.214 09:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag für Guinea: 1961, 1968, 1974, 1982 zusammenfassen. Die Stubs haben die „Wahl“ des gleichen Präsidenten gemeinsam. --DL5MDA 09:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Wo liegt Deiner Meinung nach der Vorteil eines solchen Vorgehens? Die Verlinkung aus den Jahresartikeln, aus Biografien, aus Geschichtsartiklen und die Auffindbarkeit über das Kategoriensystem Wahlen nach Jahr werden so zumindest deutlich erschwert. -- 82.135.80.214 10:11, 23. Dez. 2008 (CET)

Dafür gibt's Lösungen. Man kann oft bisher Gehabtes immer noch besser machen. --DL5MDA 11:12, 23. Dez. 2008 (CET)

behalten, ich sehe keinen Grund warum Wahlen in verschiedenen Ländern unterschiedlich behandelt werden sollten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe schon einen Grund in der deutschsprachigen Wikipedia Wahlen in deutschsprachigen Ländern ausführlicher und auf niedrigeren Ebenen zu behandeln als in anderen Staaten. Aber Präsidentenwahlen sind auf jeden Fall relevant. --212.202.113.214 10:41, 23. Dez. 2008 (CET)

Na ja, vielleicht muss ich neu lernen, was „Wahlen“ tatsächlich bedeuten ;-). Aber erst mal ein konkreter Vorschlag: Diskussion:Präsidentschaftswahl_in_Guinea_(1982)#Vorschlag:_Zusammenfassung --DL5MDA 10:53, 23. Dez. 2008 (CET)

Natürlich behalten, Präsidentschaftswahlen sind immer relevant und in der LA-Begründung ist ausser den beleidigenden Worten gegen den Ersteller nichts zu finden. 212.71.114.250 10:57, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich bezog mich hier auf den Löschantrag und die Bemerkung Voyagers, USA oder Guinea, für mich ist beides gleich zu behandeln da beides Ausland. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Schon wieder eine Ablenkung, lieber Scherzkeks. Scherzkeks ist keine Beleidigung. Notfalls bin ich auch einer ;-). Wird hier der Begriff „Präsidentschaftswahlen“ beleidigt? --DL5MDA 11:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Da das Scherzkeks abwertend zu deuten ist ist es durchaus auch als Beleidigung anzusehen, vor allem weil in der Löschhölle nicht gescherzt wird. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Guter Scherz. --DL5MDA 11:33, 23. Dez. 2008 (CET)

Als Wahlen kann man das ja erst ab 1993 bezeichnen. Bis dahin gab es ja nur einen Kandidaten und eine Partei!-- Johnny Controletti 11:03, 23. Dez. 2008 (CET)

So ist es. --DL5MDA 11:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Das ist aber kein Löschgrund, sondern POV. Alles, was Wahl heißt, ist "Lemma-technisch" eine Wahl, alles weitere ("Kritik") gehört belegt(!, Achtung wegen TF) in den Artikel. In der Sache neutral: prinzipiell Wahl-Einzelartikel behalten, auch für Länder wie Guinea, bei sehr wenig Informationen ggf. als Weiterleitung auf Sammelartikel behalten. -- SibFreak 11:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Nö, Fakt. Aber Befehlston gehört vermieden (!, Achtung, „Friede, Friede, Friede“). „Bei sehr wenig Informationen ggf. als Weiterleitung auf Sammelartikel behalten.“ Guter Vorschlag. Wenn's keinen Widerspruch gibt, werde ich den Vorschlag implementieren. --DL5MDA 11:36, 23. Dez. 2008 (CET)

War das Befehlston? Meinem – natürlich unmaßgeblichen – Sprachempfinden nach wäre Das gehört belegt! Befehlston, wogegen Das gehört <soundso> in den Artikel (s. o.) ein Aussagesatz ist. Das ! diente nur zur Unterstreichung des Wortes belegt, darum steht's ja in Klammern (d. h. irgendwelche externen Quellen müssen einschätzen, dass genau diese Wahl „keine richtige Wahl“, „undemokratisch“, wasauchimmer war; die reine Ableitung aus der Annahme, Wahlen mir nur einem Kandidaten und einer Partei seien keine, reicht imho nicht). Und danke, gleichfalls. --SibFreak 15:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Hast recht. Das ist ja auch nicht das eigentliche Thema. Alles beste für die Feiertage --DL5MDA 15:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Ok, liebe Admins: Ich ziehe den Antrag zurück und setze behalten gemäß dem Vorschlag von SibFreak um. --DL5MDA 11:56, 23. Dez. 2008 (CET)

ich bin zwar kein Admin, erlaube mir aber auf Grund dieser Aussage den LA zu entfernen. -- trueQ 12:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Danke und schöne Feiertage --DL5MDA 12:07, 23. Dez. 2008 (CET)

82.135.... Scheint den Sammelartikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pr%C3%A4sidentschaftswahlen_in_Guinea_(1961-1982)&oldid=54473086 nicht zu mögen. Na ja, es wird sich schon eine Version ergeben, die zur Wikipedia passt. Viel Spaß. --DL5MDA 15:12, 23. Dez. 2008 (CET)

Artikelspamming ist wirklich eine klasse Löschbegründung. Vielleicht sollte man doch auf den alten Vorschlag zurückkommen, alle Wikipedia-Inhalte in drei Artikel zusammenzufassen. Die ließen sich auch viel besser pflegen... -- Toolittle 15:27, 23. Dez. 2008 (CET)

okayokay, Artikelspamming ist keine gute Begründung. Aber Deinen Vorschlag habe ich ja in einer gewissen Annäherung umgesetzt, owohl ein einziger Artikel sicherlich noch besser wäre ;-) Andere haben dann noch mitgeholfen. Ganz so schlecht ist die Idee also nicht. Meinetwegen kann man auch wieder einzelne Stubs schreiben. Ich werde das nicht verteidigen. Macht mal. --DL5MDA 15:36, 23. Dez. 2008 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2008#Pr.C3.A4sidentschaftswahlen_in_Guinea_.281961-1982.29. Frohe Weihnachten, 88.217.227.253 12:38, 24. Dez. 2008 (CET)

Johannes Zimorski (bleibt)

Aus QS. Relevanz nicht nachgewiesen. Eigenständige Werke z.Bsp? --Wüstenmaus 08:44, 23. Dez. 2008 (CET)

Liebe Wüstenmaus, von einem Hüttenarbeiter sind "eigenständige Werke" wohl eher nicht zu verlangen. Die auf diesen Seiten obligatorische Frage, was er denn "geleistet" habe, läßt sich mit "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" beantworten, Widerstand in der unspektakulären Form, daß er mündlich Kritik am Regime übte und zur Fahnenflucht aufforderte. Johannes Zimorski ist ein vergessenes NS-Opfer, das dank des Einsatzes seiner Biographin Vera Brücker wieder bekannt gemacht und in die vierte Auflage des Deutschen Martyrologiums aufgenommen wurde, welches dem Gedenken christlicher Märtyrer des 20. Jahrhunderts dienen will. Mit drei ihm gewidmeten biographischen Artikeln (alle drei von Brücker) und eben der Aufnahme in dieses, wenn man so sagen darf, "anerkannte biographische Nachschlagewerk" erfüllt er auch die Relevanzkriterien der WP vielleicht knapp. Behalten. --92.72.142.246 13:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Drei veröffentlichte biografische Artikel über ihn reichen mir für die Anerkennung seiner Relevanz. Spitzfinde Kritiker mögen durchaus weiter etwas zu mäkeln haben, von mir aus aber Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 14:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Sehe die Relevanz auch im obigen sinne als gegeben an:Behalten--Papst Johannes 14:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Man sollte aber zumindest im Text seine religiösen Beweggründe für seine Widerstandstätigkeit nennen, die ihn für Aufnahme in dieses Deutsche Martyrologium qualifizieren. Machahn 17:30, 23. Dez. 2008 (CET)

Als Martyrer und Opfer des Nationalsozialismus behalten.--Gudrun Meyer 00:19, 24. Dez. 2008 (CET)

Behalten --Stephan535 02:42, 24. Dez. 2008 (CET)

Löschen Ist natürlich ne tragische Geschichte, aber wenn das bei Wikipedia-Deutschland Einzug erhäält haben wir hier bald 6 mio Artikel mehr... Das wäre dann doch übertrieben..

Über den vorgehenden Beitrag bin ich völlig entsetzt. Wie kann eine so zynische Reaktion möglich sein. Es geht nicht um eine statistische Zahl und auch nicht um eine tragische Geschichte. Es geht darum, sich vor jedem Nazi-Opfer zu verneigen, ganz gleich ob an Gräbern, in Gedenkreden, in Büchern oder in Enzyklopädien. Viel zu wenige Schicksale sind so gut dokumentiert wie das von Zimorski. Der Artikel muss unbedingt bleiben. mß

Relevanz durch öffentliches Interesse (Artikel über ihn, Aufnahme in Deutsches Martyrologiums) gegeben. Behalten. Wir brauchen viel mehr Artikel über solche Menschen. --Hardenacke 12:16, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich kann mich Benutzter Mß nur anschließen. Was die IP 84.56.75.101 als Löschungsgrund angibt, ist völlig unhaltbar und sei Dir gewiss, liebe IP, es waren niemals 6 Millionen, die es in der damaligen Zeit gewagt haben öffentlich etwas gegen das Regime oder den Krieg zu sagen. Meinet Halben können wir für jeden, der es tat ein eigenes Lemma einfügen! Alleine, dass es so gut dokumentierte Fälle von Leuten gab, die sich wiederholt auflehnten ist für mich Relevanz genug, insbesondere für eine deutschsprachige Enzyklopädie. Also auf jeden Fall behalten. --Mirko Junge 13:18, 29. Dez. 2008 (CET)

Löschen ja dann überholt Deutsch bald Englisch bei Wikipedia. Ist das das Ziel??? So kann man die Artikelzahl natürlich auch nach oben pushen... Wie gesagt ist natürlich ne tragische Geschichte, aber brauchen wir in wikipedia wirklich so eine detailierte Privatpersonen-Schicksals-Artikel-Flut?? 6 mio Artikel über Nazi-Opfer?? Eine Enzyklopädie ist dafür nicht der richtige Platz.

Das Martyrologium lasse ich als "anerkanntes Nachschlagewerk im Sinne der RK gelten.
Auch wenn er offensichtlich nur von Frau Brückner wiss. bearbeitet wird.--Kriddl Sprechstunde 05:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Mainzer Husarengarde (gelöscht)

Aus QS. Pflege des närrischen Brauchtums - reicht das für Relevanz? --Wüstenmaus 08:47, 23. Dez. 2008 (CET)

Nö. Ab ins Vereinswiki. Hier löschen. Der Tom 12:16, 23. Dez. 2008 (CET)
Höchstens fürs Mainz-Lexikon relevant.--Symposiarch 14:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Habe den Artikel mit ins Vereinswiki genommen, er kann hier weiter bearbeitet werden. Lady Whistler☺ 14:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Offebäsche' ;-), wünsch Dir frohe Festtage! Ansonsten löschen, das reicht nicht für die WP, regional ja, überregional keine Relevanz erkennbar. --Capaci34 20:05, 23. Dez. 2008 (CET)

@Capaci34: Scheene gruß uff die anner maaseit, dir aach frohe feierdaache ;-) Lady Whistler☺ 21:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Entsprechend der Diskussion: Keine allgemein-enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet 09:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Peter Clarke (bleibt)

Aus QS. eigenständige Relevanz nicht nachgewiesen. Infos können unter Siouxsie and the Banshees eingefügt werden. --Wüstenmaus 08:56, 23. Dez. 2008 (CET)

War bei mehr als nur einer Band. Sein Vorgänger bei den Banshees, Kenny Morris, war ähnlich umtriebig. Eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:17, 23. Dez. 2008 (CET)

denke ich auch. -- Toolittle 15:33, 23. Dez. 2008 (CET)

Bleibt, in mehr als einer Band tätig. Schon [[Siouxsie and the Banshees]] und Bis in Japan
werfen die Frage auf, wohin ggf. redirected werden sollte. Allmusic kommt noch dazu.--Kriddl Sprechstunde 06:03, 30. Dez. 2008 (CET)

Senta Foltin (LAE)

Senta Foltin war ist eine deutsche Schauspielerin. und das ist kein Artikel. Ohne biografische Daten und völlig belegfrei. --Nobody 09:49, 23. Dez. 2008 (CET)

als Hauptdarstellerin in vier Filmen sicher relevant -> behalten. It's a wiki. irgend wann wollte ich das auch mal schreibenKeiWerBi sag mal!+- 10:16, 23. Dez. 2008 (CET)

<quetsch>Die Relevanz wird von mir nicht bezweifelt. Es gibt das andere, von mir aufgeführte Löschgründe.Nobody 10:33, 23. Dez. 2008 (CET)

Irgendwann sollte Davud aber anfangen, seine Artikel rund um Die Hinterbliebenen zu belegen. --KLa 10:25, 23. Dez. 2008 (CET)

völlig belegfrei stimmt nicht mehr, ohne biografische Daten ist kein Löschgrund und kein Artikel ist imho nicht zutreffend -> welche "das andere, von mir aufgeführte Löschgründe." bleiben? Keiner. KeiWerBi sag mal!+- 11:09, 23. Dez. 2008 (CET)

<quetsch> Meine Anmerkungen und mein Löschantrag beziehen sich auf diesen [3] Zustand des Eintrags (von Artikel kann zu dem Zeitpunkt keine Rede sein). Schön, dass es mittlerweile ein Artikel ist. Den Löschantrag werde ich entfernen, aber der Mängelbaustein kommt rein. Es ist für eine Enzyklopädie recht dünn, dass keinerlei biografische Daten im Artikel sind und man noch nicht einmal weiß, ob die gute Frau noch lebt. --Nobody 11:38, 23. Dez. 2008 (CET)

Inzwischen ist der Artikel auf einem guten Weg, und Relevanz ist sowieso gegeben, behalten. --KLa 11:15, 23. Dez. 2008 (CET)

mittlerweile ein Artikel (mit Lücken). Löschantrag daher entfernt. Dank an die Überarbeiter. --Nobody 11:38, 23. Dez. 2008 (CET)

Promikon (bleibt)

Die Messe dürfte die Relevanzkriterien für Messen deutlich unterlaufen. --Nobody 09:58, 23. Dez. 2008 (CET)

bitte nenne die andere aus der betreffenden Sparte, die den Punkt Fachmessen..., die in ihrer Branche... national zu den führenden Messen zählen. erfüllt, weshalb diese hier diesen Punkt der RK "deutlich unterläuft". Danke. KeiWerBi sag mal!+- 10:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn man seine Zielgruppe genügend klein oder speziell definiert, dann wird hier alles relevant. Nimmt man den Maßstab Musikmesse, dann ist das nur eine unbedeutende Randnotiz mit 80 Ausstellern [4].--Nobody 10:37, 23. Dez. 2008 (CET)

zur allfälligen Beachtung: in der LD zum dort verliehenen David Award wird mehrfach vorgeschlagen, diesen im Artikel Promikon einzubauen. Jetzt soll dieser auch gelöscht werden. Hier läuft was schief.

@Nobody - nimmt man den Maßstab "Oscar", sind alle anderen Filmpreise eine unbedeutende Randnotiz. Trotzdem haben alleine 33 US-amerikanische Filmpreise ihren Artikel. Oder, um bei der passenden Kategorie zu bleiben: Kategorie:Musikmesse. KeiWerBi sag mal!+- 11:06, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Oscar und die anderen Filmprese sind keine Messen. Der Vergleich ist völlig untauglich. --Nobody 11:40, 23. Dez. 2008 (CET)

<seufz>nicht, dass ich meinen letzten Satz oben gelöscht hätte, aber nun gut...für dich: nimmt man den Maßstab Popkomm, etc...KeiWerBi sag mal!+- 11:45, 23. Dez. 2008 (CET)

Prinzipiell laut den Messe-RK heißt für mich nicht ausschließlich!

Die Promikon hat eine recht lange Geschichte und hat sich damit als NICHT-Eintagsfliege entpuppt.

Außerdem ist Promikon nicht nur die Messe sondern auch der gleichnamige Verein, der auch ein Künstlerbüro betreibt. Der erfüllt die Kriterien der Vereins-RK.

Die Zusammenfassung der Artikel kann ich auch ggf. hier nur nochmal befürworten. --McB 17:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Welche Vereins-RK denn? Durch die Zusammenführung von zwei Artikeln mit zweifelhafter Relevanz entsteht nicht ein Artikel mit Relevanz.--Nobody 18:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte es im letzten Statement verlinkt. Wenn der Verein den Preis vergibt, ist das erwähnenswert, denke ich. Damit ist keine Relevanz-Erhöhung des IMHO relevanten Vereins durch einen evtl. irrelevanten Preis gemeint. Die ist auch nicht nötig. Zumindest die Überregionale Bedeutung des Vereins ist gegeben. Deshalb Behalten. --McB 20:31, 23. Dez. 2008 (CET)

Also ich seh im aktuellen Zustand auch keinen Löschgrund, Relevanz ist vorhanden. Behalten. -- Fischbuerger 02:55, 29. Dez. 2008 (CET)

Hat als Musikmesse für den Nischenmarkt christliche Musik Relevanz.--Engelbaet 09:45, 30. Dez. 2008 (CET)

VirusTotal.com (gelöscht)

Einer von vielen Virenscannern - ich erkenne keine besondere Relevanz dieses Webauftritts --Roterraecher ^!? 10:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Virustotal benutzt nicht einen sondern viele Virenscanner und das ganze Online - äußerst nützlich für 0-day Viren die nur von wenigen Scannern erkannt werden. Wer hat schon (btw auch nicht empfehlenswert) mehr als einen Virenscanner laufen auf seinem eigenen Rechner. Behalten --Codc 12:28, 23. Dez. 2008 (CET)

Das ist natürlich voll supa, aber wo werden die RK für Webseiten erfüllt? --Dagobert Drache 13:37, 23. Dez. 2008 (CET)

Mit knapp 370 Google Treffern [[5]], darunter auf den ersten Blick keine Rezensionen (größtenteils Foren und Downloadseiten) werden die quantitativen RKs nicht erfüllt... Die Qualitativen auch nicht, da es solche Angebote bereits von vielen Herstellern gibt. SLA-Fähig. --Takome 16:57, 23. Dez. 2008 (CET)

"Einer von vielen Virenscannern" stimmt nicht ganz. Von diesen Seiten gibts nicht viele, mir persönlich ist neben virustotal nur jotti bekannt, diese seite hat aber deutlich weniger scanner. Folgende RKs sind meiner meinung nach gegeben (von Wikipedia:Richtlinien Websites):

Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen): In vielen Foren wird diese oft seite genannt, und, Takome, ich weiß nicht wie du auf 370 Ergebnisse kommst: Ergebnisse 401 - 410 von ungefähr 407.000 für "virustotal.com" -wikipedia. (0,63 Sekunden) liefert dein link... oder wie meintest du das jetzt?
Besonders großer Umfang: knapp 40 Scanner

Daher behalten. --FLO 1Post Bewertung 08:13, 24. Dez. 2008 (CET)

Aktuell werden mir 380 angezeigt. Es schwankt halt ab und an, ist aber deutlichst unter den Anforderungen. Und das dass Produkt keinen großer Umfang hat oder einmalig ist, sieht u.a. durch folgendes Angebot [[6]] (ich weiß, du hast es selber schon erwähnt^^). Und wenn du viele Rezensionen siehst, so darfst du diese gerne verlinken: ich sehe eher kleine standartisierte Produktvorstellungen (und davon auch recht wenige) und keine echten unabhängige Rezensionen. --Takome 17:08, 25. Dez. 2008 (CET)

Stümmt, die Ergebnisse schwanken SEHR stark. Ich geh mal davon aus, dass das am ausblenden bereits angezeigter treffer liegt, bei deinem link bekomme ich tatsächlich <400 treffer, lade ich neu sind es >700.000... und nach ca. 600 treffern kommt die entsprechende meldung. Yahoo als suchmaschine kann man hier auch vergessen, die liefert erstmal sämtliche scanergebnisse (lol?!)Jetzt liefert google ca 1,5 Mio Treffer... Merkwürdig. Rezensionen finde ich tatsächlich keine. Dann doch weitersuchend und abwartend.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Flo 1 (Diskussion • Beiträge) 9:14, 26. Dez. 2008 (CET)) --FLO 1Post Bewertung 11:48, 26. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keinerlei Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 19:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Bann (Magie) (gelöscht)

Der im Artikel behauptete magische Gebrauch wird nicht belegt und widerspricht der Etymologie. Die vermutete Grundbedeutung von Bann ist "feierlicher Spruch", "Befehl" und kann sich sowohl auf "verbannen" beziehen, wie auch auf das genaue Gegenteil, an einen bestimmten Ort "bannen", ist damit redundant zu Beschwörung. Eine Verbindung zu "binden" kann ich in der Literatur nicht finden. Der Banndeich gehört nicht in einen Artikel über magische Praktiken, und die Beispielformel ist banal. Ugha-ugha 10:44, 23. Dez. 2008 (CET)

Typischer Fall für die Qualitätssicherung, aber nicht zum Löschen. wenn das denn alles so schlecht ist, wie es darin steht, da sollte es verbessert werden. Behalten da Lemna relevant--Papst Johannes 14:37, 23. Dez. 2008 (CET)

stimme den aussagen des antragstellers überein, kann sie jedoch nicht als löschgründe sehen, nur als grund das ding in die qs zu stellen. aber wenn sich einer berufen fühlt das ding neu zu schreiben, wird auch keiner protestieren, wenn diese person die seite leert. Elvis untot 20:51, 23. Dez. 2008 (CET)

Da hat sich jemand Wortbedeutungen, wie er sie zu kennen glaubt, quellenfrei zusammenzureimen und auch noch eine aufgeschnappte, heute wissenschaftlich obsolete (in der Literatur aber entgegen der Meinung des Antragstgellers leicht zu findende, noch im DWB erwogene) Etymologie zu thematisieren versucht. QS ist bei diesem Artikel unmöglich, den müßte man vollkommen neu schreiben (und bei der Gelegenheit auch Bann (Recht) und Bann (Gebiet) überarbeiten). Löschen. --92.72.178.186 21:56, 23. Dez. 2008 (CET)

mit "wissenschaftlich obsolete" müssen wir dann aber auch einige andere artikel löschen Alchemie z.B. 79.219.61.159 12:55, 24. Dez. 2008 (CET)

@Papst Johannes und Elvis untot: die Qualitätssicherung wäre nur zuständig, wenn der Begriff "Bann" in der Magie tatsächlich eine eigenständige Bedeutung hätte, auf die im Artikel "Beschwörung" noch nicht eingegangen wird. Dieses bestreite ich jedoch, u.a. weil im vorliegenden Artikel kein Beleg für diese Unterscheidung gebracht wird. @IP 92.72. etc: Ja. In der Tat soll diese Aktion der Beginn sein, um die reichlich konfuse BKL Bann etwas aufzuräumen, von wo aus von "Magie" auf "Beschwörung" weitergeleitet werden sollte. @IP79.219.etc: Nein. Mit der Alchemie befassen sich noch heute verschiedene wissenschaftliche Disziplinen, wie die Wissenschaftsgeschichte, die Soziologie, die Tiefenpsychologie, etc. Mit dem "Bann (Magie)" befassen sich aber nur selbsternannte Magier. Gruß Ugha-ugha 18:01, 27. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, folge dem Antragsteller, --He3nry Disk. 11:09, 1. Jan. 2009 (CET)

CombineZM (gelöscht)

Ich stelle hier die Relevanzfrage - ich kann keine Besonderheit erkennen, keinerlei Aussagen über Verbreitung etc. --Roterraecher ^!? 11:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Irrelevant, löschen. --Dagobert Drache 13:45, 23. Dez. 2008 (CET)

Google spuckt gerade mal 8600 Ergebnise zu CombineZM aus, also wird es wohl nicht so relevant sein.(nicht signierter Beitrag von Gimpor (Diskussion | Beiträge) 21:13, 23. Dez. 2008 (CET))

Früher wurden Artikel nicht gelöscht, wenn sie in einer anderen Wikipedia als relevant eingestuft worden waren (bzw. nicht zur Löschung vorgeschlagen wurden). Wie man aus der englisch versionsgeschichte von CombineZM ablesen kann, gibt es den Artikel schon länger und ich bin nicht der Originalautor. Das man unter "CombineZM" bei Google fast nichts findet liegt schlicht daran, dass die Leute es sehr oft falsch schreiben "Combine ZM" bringt z.B. schon 219.000. Ich würde den Artikel eher als Ausbaubedürftig beschreiben aber nicht als löschfähig. Ich wollte mich schon lönger drum kümmern, allerdings habe ich noch nicht die Zeit dazu gefunden genauere Recherchen einzuholen. --Kuru 01:48, 28. Dez. 2008 (CET)

add: Die Relevanz von Programmen unter GPL lässt sich in manchen Fällen nur sehr schwer überprüfen. Auf Commons gibt es allerdings eine Kategorie und eine Vorlage für Bilder die mit CombineZM erstellt wurden. Derzeit noch etwas karg besetzt wird sich das allerdings in nächster Zeit ändern (sofern der tollste Packetdienst der Welt es endlich schafft mir meine neue Kamera zuzustellen ohne sie über den zaun zu werfen)

Ist derzeit irgendwo festgelegt was die Relevanzkriterien für GPL Software sind? Es wird ja wohl nicht daran liegen wieviele hits man auf google hat. Wenns jemand weiß bitte einfgen.

--Kuru 02:02, 28. Dez. 2008 (CET)

Habe gerade die Richtlinien Software konsultiert und finde viele der
dortigen Punkte nicht beantwortet. Habe mir darum erlaubt, das Ganze zu löschen.
Auf Anfrage stelle ich den Inhalt des Artikels gern dem Einsteller auf eine
Unterseite. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 18:30, 31. Dez. 2008 (CET)

Antony C. Sutton (LAE -> QS)

Kein Artikel - reine Literaturliste --77.182.141.12 11:25, 23. Dez. 2008 (CET)

Dieser LA ist Unsinn, der Artikel ist ein gültiger Stub, die Literaturliste ist lang, aber deswegen nicht falsch.--Louis Bafrance 11:27, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel erfüllt das Mindestmaß für einen Wikiartikel. Relevanz ist ebenfalls erkennbar. Demnach behalten. --High Contrast 11:28, 23. Dez. 2008 (CET)

Sollte es in der deutschen Wikipedia nicht eigentlich soetwas wie Stubs nicht mehr geben? Außerdem ist das im Vergleich dazu was man schreiben könnte einfach nur ein Witz. Wir wollen ja nicht das Wikipedia zu eine Witzipedia wird. --77.182.141.12 11:38, 23. Dez. 2008 (CET)

Sehr witzig! Übrigens, wenn du im Artikel inhaltliches vermisst, dann kannst du gerne Änderungen vornehmen, sprich den Artikel vervollständigen. --High Contrast 11:38, 23. Dez. 2008 (CET)

habe den Löschantrag entfernt (bar jeder Grundlage) und den QS-Baustein gesetzt. KeiWerBi sag mal!+- 11:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn sich mit dem QS aber in zwei Wochen nix getan hat werd ich den den LA nochmal stellen. Ich bezweifele das irgendwer Arbeit in diese Literaturliste stecken wird. --77.182.141.12 11:50, 23. Dez. 2008 (CET)

diese Ankündigung, bewusst gegen WP:BNS und die Rechtschreibung zu verstoßen, lässt ahnen, mit welcher Intension du hier aufschlägst. KeiWerBi sag mal!+- 12:13, 23. Dez. 2008 (CET)

Eine Drohung verknüpft mit grobem Unfug. --High Contrast 14:25, 23. Dez. 2008 (CET)

DigiTrakker (gelöscht)

Der Artikel schlummert hier bereits seit über vier Jahren verwaist vor sich hin. Die Aussage "Der Programmierer hat inzwischen den Quellcode durch einen Festplattenausfall verloren. Das Programm wird somit nicht mehr weiterentwickelt" lässt mich stark an der Relevanz dieses Produktes zweifeln... --Roterraecher ^!? 11:27, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich seh keine Relevanz. Löschen. --Dagobert Drache 13:46, 23. Dez. 2008 (CET)

Entwicklungsleiche aus dem DOS-Zeitalter. Hat nie Bedeutung erlangt und wird wohl auch nimmer. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Laut Artikel ist zumindest die CPC-Version ein Meilenstein. Allerdings ist dies nicht belegt. 7 Tage. --Kungfuman 17:57, 23. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 19:56, 30. Dez. 2008 (CET)

Long Rolling Turbo (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, die Oma versteht null, außer, dass es irgendwas mit der Börse zu tun haben könnte. Tröte Manha, manha? 11:39, 23. Dez. 2008 (CET)

Das lässt sich doch bestimmt irgendwo einbauen. Ist leider nicht mein Fachgebiet, deshalb kann ich nicht sagen wo. --Eschenmoser 15:36, 23. Dez. 2008 (CET)

Ein Hebelprodukt an der Börse ist immer eine komplizierte Sache. Dass die Oma nix versteht, ist daher kein Löschgrund. Ich habe den Vorschlag von Eschenmoser aufgenommen, den Beitrag vereinfacht und in den Artikel Zertifikat (Wirtschaft) eingebaut. Dort finden sich schon Abhandlungen über alle möglichen Turbo-Zertifikate. Damit kann der Artikel gelöscht werden. --Caroline Maybach 20:51, 23. Dez. 2008 (CET)

Entsprechend Diskussion.--Engelbaet 09:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Phoenix Design (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Relevanz gemäß WP:RK nicht ersichtlich und auch nicht zu erwarten--Codc 12:09, 23. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: Kein SLA-Grund. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:11, 23. Dez. 2008 (CET)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. --Dagobert Drache 13:47, 23. Dez. 2008 (CET)

Werbeeintrag, Relevanz wird nicht dargestellt. so löschen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Schwierig...Einerseits wohl eine der innovativsten und gleichzeitig beständigsten Firmen im Design-Bereich (Lucky Strike Designer Award und Designpreis der Bundesrepublik Deutschland). Global-Player mit Grosskunden wie Hansgrohe, Loewe, Liebherr, Bosch. Andererseits keine Umsatzzahlen (27 Mitarbeiter). Tendiere dennoch zu behalten und ausbauen, da wohl nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle (unabhängige Quelle erforderlich). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:52, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich kann dazu aber nirgends eine unabhängige Quelle entdecken, und die ist zwingend erforderlich. Also löschen. Der Tom 15:01, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Preise reichen aus: behalten. --92.72.142.246 15:51, 23. Dez. 2008 (CET)

In welchen RK steht das denn? In Deinen?! Für diese Wikipedia reichen sie jedenfalls nicht! Der Tom 16:04, 23. Dez. 2008 (CET)

@Tom: Hast Du Dir mal die Preisträger beim Luky Strike Designer Award angesehen? Die meisten sind sogar mir ein Begriff...--Cvf-ps^Disk_+/− 16:54, 23. Dez. 2008 (CET)

Unabhängige Quellen für die beiden Designpreise nachgereicht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Nur bei zwei der drei Seiten wurden Personen ausgezeichnet und keine Firma. Das würde für die Person eventuell Relevanz erschaffen und nicht für die Firma. Nur einer der drei Quellen bezieht sich auf die Firma. Zudem ist der Artikel in der Form Werbespam. --Takome 17:03, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Unterscheidung Designer/Designerfirma sehe ich so nicht: Nach der Website der Firma sind die beiden Gründer Phoenix Design. Beim Lucky Strike Designer Award werden eben Designer als Personen ausgezeichnet, beim Deutschen Designpreis wird eigentlich das Produkt ausgezeichnet, wobei die Herstellerfirma und das Designerstudio genannt werden. Dass der Artikel stark werbend ist, da stimme ich zu. Kann man aber problemlos neutralisieren, wenn denn erst mal die Relevanz anerkannt ist. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz der Reklamefirma ist nicht nachgewissen. Wie war das Fakten,Fakten,Fakten nichts ist da. Den Preis muß man eh umbenennen wegen Reklame für Tabakwaren :-) So muß das Ding gelöscht werden. -- Toen96 20:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Klar daß eine solche Reklamefirma ihre Reklame überall zu plazieren versteht: in Bea Bechers Deutsche Standards: Marken des Jahrhunderts, 15. Aufl., Gabler 2007, S. 264 lassen sie sich für ihr Design von Kaldewei Bade- und Duschwannen gemeinsam mit Sottsass Associati (auch so ein Reklamebüro) als eines von "zwei der weltweit renommiertesten Designbüros" feiern [7], ebenso in World Architecture von der International Academy of Architecture ("leading design studios such as Sottsass Associati and Phoenix Product Design" [8]), von Bernhard E. Bürdek, The Apple Macintosh (Verlag Form, Ffm 1997) läßt sich einer der Gründer (Haug) als "one of the two heads of the renowned office, Phoenix Design, in Stuttgart" mit Erinnerungen an Steve P. Jobs wichtigmachen [9], bei Alex Buck, Ranking: Design 2003-2004: The Top 100 Ranking: Design 2003-2004: The Top 100 (Schäffer-Poeschel, 2004, S. 94) haben sie sich auch reingemogelt [10], von der Far Eastern Economic Review lassen sie sich in einem Reklameartikel für Baden-Württemberg unter die "international leaders" hochjubeln [11], als typischer Selbstdarsteller läßt Haug sich natürlich auch von Der Baumeister (gemeint ist dabei nicht mal Bob der Baumeister, sondern bloß irgend so eine eine Zeitschrift für Architektur, Planung und Umwelt) interviewen [12] und darf dort dann auch noch stolz von der tollen Vermarktbarkeit seiner Agentur erzählen, die Reklamezeitschrift werk, bauen + wohnen (1998 [13], S. 78) hat auch nichts besseres zu tun, als von den "herausragenden internationalen Design-Preisen" zu erzählen, die Phoenix für Hansgrohe eingefahren habe (davon S. 79 erwähnt der Internationale Design-Preis Baden Württemberg), und so weiter, und so weiter, Google Books ist voll von solcher Reklame in deutschen und internationalen Fachpublikationen, die sich über das Duschopfdesign dieser Reklamefirma nicht mehr einkriegen können: aber relevanzstiftend ist so etwas natürlich nur in "meiner" Wikipedia, nicht in der von Der Tom oder Toen96: denn dort zählen ja nur "Fakten, Fakten, Fakten", und die müssen in Euro bezifferbar sein mit Umsatz ab 100 Millionen. --92.72.178.186 23:21, 23. Dez. 2008 (CET)

Dann kannst du den Artikel sicherlich innerhalb von 7 Tagen ausbauen... denn eine mögliche Relevanz muss auch im Artikel dargstellt sein, nicht nur in der LD und aktuell ist dieser Artikel eindeutig Werbespam (besteht fast ausschließlich aus Listen von Produkten und Kunden). Also es liegt an dir, liebe IP, ob der Artikel bleibt oder nicht. --Takome 00:01, 24. Dez. 2008 (CET)

Auch bei den Preisen und Zeitschriftenartikeln ist es fraglich, ob sie relevanzstiftend sind. Kann man sich ansehen, wenn sie im Artikel aufgeführt werden. Wie der IP-Kollege nämlich schon einleitend bemerkt: so eine Firma platziert ihre Werbung überall (wobei man die Ironie durchaus ausblenden und den Satz wörtlich nehmen kann). Man darf davon ausgehen, dass viele der Preisstifter und Artikelschreiber alles andere als neutral sind. --91.22.86.15 10:32, 24. Dez. 2008 (CET)

Argument zieht nicht: natürlich sind Publikationen parteiisch, indem sie Künstler/Designer bevorzugen oder benachteiligen. Das nennt man im Deutschen Kritik...Ausserdem: was macht dann die Preise wie den Lucky Strike Designer Award und den Designpreis der Bundesrepublik Deutschland relevant? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 01:02, 30. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:11, 1. Jan. 2009 (CET)

Leverkusener Kreis (WP:LAE Fall 3)

Bei einem Verein, der offenbar ausschließlich Ziele verfolgt die nicht erfüllbar sind (da es die WASG nicht mehr gibt), dessen Zukunft ab Juni 2007 ungewiss ist (sic!) und über dessen aktuelle Existenz sich nichts im Internet finden lässt, bezweifele ich hiermit die Relevanz.--H2SO4 12:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Abspaltung einer Abspaltung, politisch unbedeutendes Grüppchen, das nicht mal weiß, ob es ein Verein oder eine Partei sein will. löschen--Arhane 12:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Mir ist bewusst, dass er schonmal eine Löschdiskussion überlebt hat, aber damals war es eine "nicht ganz unwichtige" WASG-Abspaltung. Mittlerweile ist der Artikel hoffnungslos veraltet und es gibt keine Möglichkeit ihn zu aktualisieren, weil es nicht möglich scheint, aktuelle Informationen darüber zu finden. Und falls er nicht mehr existiert, wodurch man zumindestens eine historisierte Darstellung machen könnte, findet sich noch nicht einmal etwas über die Auflösung. --H2SO4 12:44, 23. Dez. 2008 (CET)

Das war er schon damals nicht wirklich. Durch fortgesetzte Fraktionsbildung wir die Relevanz der Teile nicht größer. --Eingangskontrolle 13:41, 23. Dez. 2008 (CET)

Googletreffer und Literatur gibt es schon, aber da wird ein linker parlamentarischer Kreis der SPD vor 1980 behandelt (heute: Parlamentarische Linke) [14], das hier eher löschen oder falls irgendwelche Relevanz besteht kurz (!) in WASG einarbeiten----Zaphiro Ansprache? 15:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du die Relevanz "bezweifeln" willst, dann wende Dich bitte an WP:LP:

Das sollte eigentlich genügen. Relevanz verfällt nicht, auch dann nicht, wenn sich die politischen Bedingungen ändern. Eine Vereinigung wie diese wird schließlich nicht nach ihren gewissen oder "ungewissen" Zukunftsaussichten beurteilt. WP:LAE Fall 3: "Die Löschung eines Artikels wurde bereits diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt." --92.72.142.246 15:39, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich halte zwar "Im Internet gibt es keine Informationen über den Verein, die nicht genauso veraltet sind wie der Artikel" für ein neues Argument, aber wenn dem nicht so ist, muss ich mich wohl an die Löschprüfung wenden. Wobei ich es etwas merkwürdig finde, dass die Entscheidungshoheit bei einer IP liegt. --H2SO4 16:13, 23. Dez. 2008 (CET)

ich habe bereist den 2005 entschieden habenden Admin angefragt: Link KeiWerBi sag mal!+- 16:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Leitergolf (gelöscht)

Nicht alles was der Raab so vorstellt ist enzyklopädisches Wissen Eingangskontrolle 13:35, 23. Dez. 2008 (CET)

als eigener Artikel imho nicht tragbar, anderswo erläutert (zB bei Schlag-den-Raab-Artikeln) von mir aus in abgespeckter Form. Letztenendes diese Seite wegen hochprozentiger Irrelevanz löschen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 13:39, 23. Dez. 2008 (CET)

Keine Ahnung wie verbreitet dieser Freizeitsport in Amerika ist. Ich plädiere für 7 Tage-Gnadenfrist um die Relevanz zu belegen --H2SO4 13:42, 23. Dez. 2008 (CET)

Zumindest gibt es en:Ladder golf und bei Google findet sich zu Ladder golf, hillbilly golf etc. auch was. Lg --Star Flyer 14:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist auf jeden Fall ausbaubar. 7 Tage --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:28, 23. Dez. 2008 (CET)

Momentan sehe ich noch nicht unbedingt die Relevanz dieser Sportart aber über 58000 SM-Treffer auf englisch [15] lassen Relevanz zumindest erahnen. 7 Tage --Eschenmoser 15:24, 23. Dez. 2008 (CET)

Wie ich das sehe, durchaus relevant. Das Problem ist, dass das hier noch kein Artikel ist. 7 Tage zum Ausbau. --Lipstar 16:34, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Text stammt übrigens von mir, den jemand aus dem Artikel Bola nicht lizenzkonform kopiert hat. So 100% redundant. Ansonsten natürlich lemmafähig. 7 Tage. --Kungfuman 17:51, 23. Dez. 2008 (CET)

Das Stefan-Raab-Argument zieht natürlich nicht, aber der en.wiki-Artikel bestätigt in meinen Augen die Relevanz. behalten --Kdkeller 14:02, 24. Dez. 2008 (CET)

Richtig. Herr Raab erfindet die Spiele ja nicht, sondern die Spiele gibts schon. Manche Spiele sind halt hier noch nicht so bekannt. Wir haben Zb auch Kubb, das kannten sicher auch viele vorher nicht. Aber bitte ergänzen und mit Bild versehen. --Kungfuman 10:49, 25. Dez. 2008 (CET)

Obige Suche ist mir zu schwammig. Aus dem Artikel geht auch keinerlei Relevant hervor. Liest sich wie die Schnapsidee ein paar gelangweilter Jungmänner. Löschen. Weissbier 18:20, 26. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Relevanz weder dargestellt noch belegt. AT talk 20:07, 30. Dez. 2008 (CET)

Charlize (gelöscht)

Es gibt ja Staaten ohne jede Beschränkung der Namensgebung. Insofern ist nicht jede denkbare Zusammenstellung von Buchstaben als Vorname relevant Eingangskontrolle 13:58, 23. Dez. 2008 (CET)

Erinnert mich stark an den Artikel Mädchen (Vorname), der auch bei nur einer genannten Namensträgerin lag und daher gelöscht wurde. --Star Flyer 14:08, 23. Dez. 2008 (CET)

(BK) Da die einzige prominente Namensträgerin eine gebürtige Südafrikanerin ist, scheint es mir zumindest gewagt zu behaupten, es sei ein "US-amerikanischer Mädchenname". Der Kommentar "beide ebenfalls amerikanisch" bzgl. Charles und Elisabeth [sic!] überzeugt mich auch nicht so recht... --Amberg 14:09, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich unterstütze den Antragsteller mit seiner Begründung und bin für das Entfernen des Artikels. --High Contrast 14:27, 23. Dez. 2008 (CET)

Nicht jeder Vorname ist relevant, eine gewisse Verbreitung sollte schon vorhanden sein. Die Herkunft klingt nach TF und müsste bequellt werden. --Eschenmoser 15:27, 23. Dez. 2008 (CET)

Ohne jeden Nährwert, gerne löschen. -- Arno Matthias 16:46, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Name ist allerdings auch in Staaten mit Beschränkung der Namensgebung zugelassen, in Österreich wurde er, wenn ich die Statistik richtig verstehe, zwischen 1984 und 2007 11 mal vergeben und hat damit die gleiche Häufigkeit (Rang 1.594) wie etwa Heino oder Holly. Für Deutschland habe ich keine Statistiken gefunden, aber auch hier kommt er vor (und sei es als Folge von Miss Theron), und im englischen Sprachraum dürfte er noch sehr viel häufiger sein. --Amberg 19:02, 23. Dez. 2008 (CET)

Nach meinen Erkenntnissen braucht man in Deutschland derzeit nur andere Namensträger nachzuweisen. Die Namensbedeutung ist jedenfalls wenn man dem Elisabeth Artikel glauben kann zumindest teilweise falsch. --Eingangskontrolle 23:41, 23. Dez. 2008 (CET)

Dass der Artikel qualitativ so nicht haltbar ist, weil er Unsinn enthält, habe ich ja schon oben angemerkt. --Amberg 00:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 21:36, 31. Dez. 2008 (CET)

Facility-Prozess (bleibt)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor; der Artikel ist nicht Laien-verständlich verfasst. Die Definition ist zugleich zirkulär mit Facility-Produkt und Facility, die hier daher gemeinsam hinsichtlich ihrer Relevanz diskutiert werden sollten. Möglicherweise ist es sinnvoll, abschließend alle Inhalte in Facility oder vielleicht auch in Facility-Produkt zu stecken; dazu müssen vermutlich Inhalte fortentwickelt und verklart werden.--Engelbaet 14:03, 23. Dez. 2008 (CET)

Das sind Begriffe aus dem Facility Management. Liest man diesen Artikel, so werden die Erklärungen in den drei genannten Artikeln klarer. Daher schlage ich vor, alle drei dort einzubauen, was auch den Facility Management-Artikel verbessern würde, da die Begriffe dann erklärt sind. -- Hardcoreraveman 21:31, 25. Dez. 2008 (CET)

bleibt, kein Löschgrund ersichtlich, --He3nry Disk. 11:18, 1. Jan. 2009 (CET)

Hamburg Dockers (gelöscht)

Nichtrelevante Sportmannschaft. Die ausgeübte Sportart ist weder hier "Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport", noch hier "GAISF", noch da "Liste der vom IOC anerkannten Sportarten" zu finden, womit die Relevanzkriterien für Sportvereine offensichtlich unterschritten sind. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:07, 23. Dez. 2008 (CET)

Kann ich mich nur anschließen - löschen. Der Tom 14:58, 23. Dez. 2008 (CET)

Enzyklopädisch irrelevanter Verein in einer Nischensportart. Löschen --Eschenmoser 15:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Australian Football ist kein Massensport in Deutschland, aber es gibt sechs deutsche Vereine, dazu bereits drei informative Artikel, alle drei derzeit zur Löschung gestellt, weil die "Relevanzkriterien" mit vermeintlich ausschließendem Geltungsanspruch mal wieder als wichtiger angesehen werden als der Informationsbedarf des Lesers, sofern der letztere nicht als Herdenvieh auftritt. Alle drei Artikel behalten, die fehlenden drei Artikel ergänzen. --92.72.142.246 15:30, 23. Dez. 2008 (CET)

Schau mal da Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2008#Federfu.C3.9Fballclub_Hagen_1991_.28gel.C3.B6scht.29, vergleichbarer Fall, andere Sportart. Der Deutscher Federfußballbund hat sogar 13 Vereine. So läuft das eben. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:39, 23. Dez. 2008 (CET)

Siehe hier, wobei die Qualität dieses Artikels noch deutlich ausbaufähig ist--Cartinal 15:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Irgendwo muss eine Grenze sein. Man kann nicht über alle erdenklichen Sportarten und die dazugehörigen Vereine einen Wiki-Artikel unterhalten, daher löschen. --Caroline Maybach 23:08, 23. Dez. 2008 (CET)

Löschen Nische einer Nischensportart. Meistertitel wäre vielleicht noch relevant.--Northside 21:29, 23. Dez. 2008 (CET)

@Northside nun bei 6 Vereinen dürfte jeder in absehbarer Zeit mal Meister werden, wenn das so angesetzt wird ist das doch sinnlos, entweder alle irrelevant oder erste irrelevant bei einem internationalem Titel oder sowas--Cartinal 23:26, 23. Dez. 2008 (CET) Quetsch, komischerweise kommt es nicht zu diesem Effekt, je kleiner einer Liga, desto mehr Mannschaften werden Meister. Das würde das Attraktivitätsproblem z.B. in vielen Ländern im Fußball lösen, wo es zum Beispiel in den letzten Jahrzehnten nur zwei oder drei verschiedene Meister gab. Witzigerweise ist auch nicht der FC Bayern München Meister geworden, als die Bundesliga mal mit 20 Mannschaften gespielt hat.--Northside 14:25, 24. Dez. 2008 (CET)

"Man kann nicht über alle erdenklichen Sportarten und die dazugehörigen Vereine einen Wiki-Artikel unterhalten": Nee, kann man nicht, sonst könnten interessierte Leser hier womöglich Informationen über alle erdenklichen Sportarten und die dazugehörigen Vereine finden, und das soll ja nun wirklich nicht sein: solche Leser sollen sich gefälligst erstmal die Wikipedia:Relevanzkriterien angucken, um sich zu informieren, worüber sie hier etwas nachlesen dürfen. --92.72.178.186 23:32, 23. Dez. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie dient zur Verbreitung von Wissen. Nicht zur Information über Alles und Jedes. Und auf keinen Fall zur Bekanntmachung von Neuheiten und Unbeachtlichem. --Eingangskontrolle 23:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Was Dir unbeachtlich erscheint, ist dem Hamburger Abendblatt [16] [17], der TAZ [18], dem Tagesspiegel [19], der Berliner Morgenpost [20] oder auch der australischen Botschaft (in Polen!) [21] Berichterstattung wert. Wobei es Medien wie das Abendblatt und die TAZ durchaus schaffen, eine Randsportart (Jungs, die sich unter Ausschluß der Öffentlichkeit in Parks zu einer merkwürdigen Variante von Football treffen und sich anschließend über einen Bierkasten hermachen) als solche darzustellen und dabei trotzdem Wissen zu vermitteln. Der Unterschied zwischen Wissen und "Information über Alles und Jedes" ist nämlich tatsächlich nicht abhänig von der Teilnehmerzahl oder Zuschauerzahl einer solchen Sportart. Enzyklopädische Qualität ergibt sich nicht daraus, daß man den Blick mit quantifizierenden Kriterien von vorneherein so unscharf einstellt, daß nur noch die dicksten Dinger überhaupt wahrnehmbar sind, sondern sie entsteht dadurch, daß die großen ebenso wie die kleineren Dinge richtig dargestellt und in ihren Zusammenhang eingeordnet werden. --92.72.147.126 00:34, 24. Dez. 2008 (CET)

Die Medienberichte sind das erste mögliche Relevanzindiz, das hier genannt wird. Allerdings sind das halt eher Beiträge unter "Kurioses" im Lokalteil und keine andauernde überregionale Pressebereichterstattung. Für die Relevanz der Sportart und das Leistungsniveau lasse ich ansonsten mal den angeführten Artikel aus dem Tagesspiegel [22] sprechen: Wirklich wahrgenommen wird Australian Football in Deutschland allerdings noch nicht. In der AFLG gibt es ganze fünf Vereine. Zwar ist das Niveau in den letzten Jahren gewachsen, doch es fehlt am Unterbau. Normalerweise stehen sich bei einem Spiel zweier Teams jeweils 18 Akteure gegenüber. Die Berlin Crocodiles sind froh, wenn beim zweimal wöchentlich durchgeführten Training halb so viele Interessierte dabei sind. Dabei sei die Mannschaft “ein total sympathischer Mix aus allem und jedem”, so Marvin Bense. “Wir haben Studenten, Schüler, Zugführer, Polizisten und eine Reihe verschiedener Nationalitäten im Team vertreten.”. Wikipedia will vorhandenes Wissens darstellen und und nicht von Unbekanntes Bekannter machen. Löschen --HyDi Sag's mir! 13:39, 24. Dez. 2008 (CET)

Die Sportart ist so relevant, dass ihr sogar das kicker Sportmagazin in der Ausgabe vom 29. September eine Doppelseite gewidmet hat mit eigenem Abschnitt über die 6 deutschen Vereine. Da kann man nun wirklich nicht mehr von einem Lokalteil sprechen. Eine Doppelseite in Deutschlands bekanntestem Sportmagazin kriegt nun wirklich nicht jede Sportart und zeigt, dass es in Deutschland viele Interessenten gibt. --> RELEVANZ! Angenommen jemand liest den Artikel und möchte mehr über die Sportart sowie die deutschen Vereine in meiner Stadt erfahren. Ich würde als erstes bei Wikipedia nachschauen. Über Australian Football, wo ich die Liste der Vereine wiederfinde möchte ich jetzt auch noch mehr über den jeweiligen Verein wissen. Schade, dass man in Zukunft nicht mehr darüber erfahren können soll. Zur Liste der Literatur möchte ich hier auch noch die Stuttgarter Zeitung sowie das Lift Magazin anfügen... Medienpräsenz ist also da. Behalten, und zwar alle drei existierenden Artikel Fabian --84.161.95.67 13:43, 25. Dez. 2008 (CET)

Das Interesse an Australian Football ist weitaus größer als die Anzahl der Mannschaften in Deutschland vermuten lässt. Insgesamt gibt es in fast 20 deutschen Städten Bewegungen, die einen Verein gründen wollen. Das Problem, dass Australian Football hat, ist zum Einem das große Spielfeld, das zur Ausübung der Sportart nötig ist (kann nicht auf Fußballfeldern ausgeübt werden) und zum Anderen die hohe Spieleranzahl von 18 Personen. Umso größer ist deshalb auch die Leistung der vorhanden Vereine einzuschätzen. Die Popularität und Relevanz ist also durchaus vorhanden. Behalten --Encuentros 21:43, 25. Dez. 2008 (CET)

 gelöscht.  sугсго 10:07, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenn alle Vereine einer Sportart in der höchsten Liga spielen, kann dies noch nicht alleine zur Relevanz führen. Dazu müsste eine hohe Außenwarnehmung, besondere Bedeutung oä kommen. 17 Spiele ohne Punkt reichen da sicher nicht.

Next layer (Internet) (gelöscht)

Aus dem Artikel lässt sich nicht entnehmen, dass dieses Unternehmen relevant wäre. Der schöne Satz Das Unternehmen ist im Bereich Internet besonders innovativ klingt zumindest nach werblichen Absichten; und auch, dass versucht wurde die Firma ohne ersichtliche Notwendigkeit im Artikel EUnet unterzubringen, bestärkt mich in dieser Ansicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:07, 23. Dez. 2008 (CET)

ist die Firma vielleicht mit der hier gelöschten identisch? 213.182.139.175 14:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Habe einen Schnelllöschantrag gestellt , da Wiedergänger--Papst Johannes 14:42, 23. Dez. 2008 (CET)

Wiedergänger, gelöscht als Next layer nach regulärer LD. Der Tom 15:06, 23. Dez. 2008 (CET)

Regulär war an der LD eigentlich wenig: es wurde lediglich Nichterfüllung der RK für Wirtschaftsunternehmen festgestellt, was noch kein Löschgrund ist. Die in der jetzigen Artikelversion genannten Innovationsmerkmale wurden noch nicht diskutiert. Also bitte normal prüfen und dann neu entscheiden, auch wenn es richtiger gewesen wäre, den Artikel zunächst auf LP zur Prüfung zu stellen (aber wer weiß denn schon als Autor, ob ein Lemma, das er erstellen möchte, schon einmal gelöscht wurde). --92.72.142.246 15:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Nichterfüllung der RK für Wirtschaftsunternehmen sind aber sowas von einem Löschgrund! Merke: Wir schreiben eine Enzyklopädie und nicht die gelben Seiten! Übrigens: Geh ruhig davon aus, dass das der Autor sehr genau wusste.Der Tom 15:21, 23. Dez. 2008 (CET)

Der gleiche Text wie schon unter Next layer. Wiedergänger nach regulärer LD. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:25, 23. Dez. 2008 (CET)

Sorry - aber der geballten Heiligkeit muss ich mir schon die Frage stellen auf welcher Basis Beiträge "gedultet" werden - ohne viel Aufwand sind viele Artikel mit gleicher oder ähnlicher Relevanz zu finden - aber scheinbar verlässt man sich auf die Unfehlbarkeit - aber das funktioniert auch im richigen Leben nicht

Sind wir beleidigt, weil unsere kostenlose Werbung gelöscht wurde? --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:03, 26. Dez. 2008 (CET)

Berlin Crocodiles (gelöscht)

Nichtrelevante Sportmannschaft. Die ausgeübte Sportart ist weder hier "Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport", noch hier "GAISF", noch da "Liste der vom IOC anerkannten Sportarten" zu finden, womit die Relevanzkriterien für Sportvereine offensichtlich unterschritten sind. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:08, 23. Dez. 2008 (CET)

Kann ich mich nur anschließen - löschen. De|r Tom 14:58, 23. Dez. 2008 (CET)

Enzyklopädisch irrelevanter Verein in einer Nischensportart. Löschen --Eschenmoser 15:17, 23. Dez. 2008 (CET)

Australian Football ist kein Massensport in Deutschland, aber es gibt sechs deutsche Vereine, dazu bereits drei informative Artikel, alle drei derzeit zur Löschung gestellt, weil die "Relevanzkriterien" mit vermeintlich ausschließendem Geltungsanspruch mal wieder als wichtiger angesehen werden als der Informationsbedarf des Lesers, sofern der letztere nicht als Herdenvieh auftritt. Alle drei Artikel behalten, die fehlenden drei Artikel ergänzen. --92.72.142.246 15:29, 23. Dez. 2008 (CET)

Da muss ich der IP mal zustimmen, der Artikel ist ok, sie spielen in der höchsten deutschen Spielklasse, da müssen wir mal nicht so kleinlich an die rk denken--Cartinal 15:37, 23. Dez. 2008 (CET)

Reiche einem den Finger und er reisst dir die Hand hab. Die Wikipedia ist kein Wunschkonzert. Man kann schöne Artikel zu jedem noch so irrelevanten Thema schreiben, das ist überhaupt kein Problem, ändert aber nichts an der Tatsache, dass das Teil komplett irrelevant ist. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Um den Informationsbedarf des Lesers zu decken gibt es auch noch Möglichkeiten außerhalb der WP. Es gibt einen Artikel zur Sportart, in dem können die derzeitigen Vereine ja kurz erwähnt werden. Für eigene Artikel reicht es nicht. --Eschenmoser 15:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Möglichkeiten, sich außerhalb der Wikipedia zu informieren, gibt es auch für Isoleucin und den FC Bayern München. Wenn es diese Möglickeiten nicht gäbe, wäre der Artikel TF und stünde hier nicht die Relevanz seines Themas zur Diskussion. Als Wunschkonzert wird WP nicht von denjenigen Autoren betrieben, die Artikel zu Nischenthemen einbringen, sondern vielmehr von Löschaktivisten, die die Themenvielfalt auf die Interessenlage eines von TV und Tagespresse gebildeten Mainstreams zurückstutzen wollen und dabei den Unterscheid zwischen einer Enzyklopädie und einem Konversationslexikon ignorieren. Nischen zu beleuchten gehört zu den Aufgaben einer Enzyklopädie. --92.72.142.246 16:31, 23. Dez. 2008 (CET)

Nischen zu beleuchten gehört zu den Aufgaben einer Enzyklopädie. Wer sagt das? Warum ist der Verein dann nicht im Brockhaus aufgeführt? --Eschenmoser 17:40, 23. Dez. 2008 (CET)

deshalb hast du auch einen LA auf Leverkusener Kreis gestellt, um diese Nische zu beleuchten? Da willst du als, ich zitiere dich, "Löschaktivist die Themenvielfalt... zurückstutzen."

zum Artikel: Im Motoball z.B. gibt es auch unterhalb der Bundesliga kaum Vereine - das gebirt aber für die wenigen, die es gibt, nicht qua Bundesliga Relevanz; nur für Meistervereine, wenn ich's recht begreife. Ergo: löschen. KeiWerBi sag mal!+- 18:00, 23. Dez. 2008 (CET)

@IP-User: Das mag ja stimmen und ich stehe grundsätzlich auch auf dem Standpunkt, dass alles einen Artikel verdient hat, aber so wird es halt nicht gehandhabt. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Löschen Nische einer Nischensportart. Meistertitel wäre vielleicht noch relevant. --Northside 21:27, 23. Dez. 2008 (CET)

@KeiWerBi nun bei 6 Vereinen dürfte jeder in absehbarer Zeit mal Meister werden, wenn das so angesetzt wird ist das doch sinnlos, entweder alle irrelevant oder erste irrelevant bei einem internationalem Titel oder sowas--Cartinal 23:25, 23. Dez. 2008 (CET)

"deshalb hast du auch einen LA auf Leverkusener Kreis gestellt": Lieber KeiWerBi, daß ich zu blöd bin, um in Sachen Leverkusener Preis die SPD von der WSAG zu unterscheiden (besonders wenn ich nebenher zwei eklige Kleinkinder zu kujonieren habe), habe ich in der LP bereits eingeräumt, aber den LA zu Leverkusener Kreis habe tatsächlich nicht ich gestellt, sondern ich habe ihn gemäß WP:LAE Fall 3 entfernt.
@Eschenmoser: weil der Brockhaus erstens zu alt und zweitens im Vergleich zu Wikipedia eben ein Konversationslexikon ist, ein Nachschlagewerk, das dem Leser nur diejenige Informationstiefe und -breite zumutet, die ihm auch dann zugemutet werden kann, wenn er sich für ein Thema nicht wirklich interessiert, sondern nur mal kurz die Nase reinstecken und in seiner Freizeit darüber ein bißchen mitreden will.
@Garnichtsoeinfach: daß wirklch "alles einen Artikel verdient" sehe ich eigentlich nicht so, aber wenn es sich um eine international bekannte Sportart handelt, in der auch sechs deutsche Vereine mitspielen und zu diesen Vereinen brauchbare Informationen vorliegen, dann ist es für mich keine Frage der Relevanz, sondern einfach nur der geeigneteren Darstellung, ob man diese sechs Vereine im Artikel über die Sportart behandelt (wo gerade die deutschen eher nicht so prominent zu gewichten wären), oder ob man sie in separaten Artikeln behandelt. "Aber so wird es halt nicht gehandhabt": Nein, von einer gewissen, sehr aktiven und administrativ gut unterstützten Fraktion natürlich nicht. Aber wenn man mit dem Usus nicht einverstanden ist, dann spricht man sich halt dafür aus, ihn zu ändern. --92.72.178.186 23:52, 23. Dez. 2008 (CET)

ich bitte dich um Entschuldigung, da habe ich schlampig gearbeitet und dich verwechselt. KeiWerBi sag mal!+- 00:13, 24. Dez. 2008 (CET)

Zweifelsfrei irrelevante Hobbymannschaft. Für die Relevanz der Sportart und das Leistungsniveau lasse ich mal den oben angeführten Artikel aus dem Tagesspiegel [23] sprechen: Wirklich wahrgenommen wird Australian Football in Deutschland allerdings noch nicht. In der AFLG gibt es ganze fünf Vereine. Zwar ist das Niveau in den letzten Jahren gewachsen, doch es fehlt am Unterbau. Normalerweise stehen sich bei einem Spiel zweier Teams jeweils 18 Akteure gegenüber. Die Berlin Crocodiles sind froh, wenn beim zweimal wöchentlich durchgeführten Training halb so viele Interessierte dabei sind. Dabei sei die Mannschaft “ein total sympathischer Mix aus allem und jedem”, so Marvin Bense. “Wir haben Studenten, Schüler, Zugführer, Polizisten und eine Reihe verschiedener Nationalitäten im Team vertreten.”. Da ist manche Kreisliga-Fußballmanschaft relevanter. Wikipedia will vorhandenes Wissens darstellen und und nicht von Unbekanntes Bekannter machen. Löschen, auch schnell --HyDi Sag's mir! 13:41, 24. Dez. 2008 (CET)

Das Interesse an Australian Football ist weitaus größer als die Anzahl der Mannschaften in Deutschland vermuten lässt. Insgesamt gibt es in fast 20 deutschen Städten Bewegungen, die einen Verein gründen wollen. Das Problem, dass Australian Football hat, ist zum Einem das große Spielfeld, das zur Ausübung der Sportart nötig ist (kann nicht auf Fußballfeldern ausgeübt werden) und zum Anderen die hohe Spieleranzahl von 18 Personen. Umso größer ist deshalb auch die Leistung der vorhanden Vereine einzuschätzen. Die Popularität und Relevanz ist also durchaus vorhanden. Behalten--Encuentros 21:43, 25. Dez. 2008 (CET)

Ein WP-Eintrag hat nichts mit dem Respekt vor den Leistungen der Vereine, sondern mit ihrer Bedeutung für die Allgemeinheit zu tun. Wie oben schon angeführt trainiert die Mannschaft 2x die Woche, und selbst da kommt nur ein kleinerer Teil der Leute zusammen. Das ist als Hobby ganz nett und es ist sicher nicht einfach, so etwas aufzubauen. in die WP gehört ein Vereinsartikel aber IMHO erst, wenn die Sportart wirklich etabliert ist. Wie viele Zuschauer kommen denn zu den Spielen und zahlen die dafür Eintritt? --HyDi Sag's mir! 13:14, 29. Dez. 2008 (CET)

gelöscht.  sугсго 10:06, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenn alle Vereine einer Sportart in der höchsten Liga spielen, kann dies noch nicht alleine zur Relevanz führen. Dazu müsste eine hohe Außenwarnehmung, besondere Bedeutung oä kommen. 17 Spiele ohne Punkt reichen da sicher nicht.

Laser Components GmbH (gelöscht)

Kann keinerlei Relevanznachweis im Artikel erkennen--Papst Johannes 14:12, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn nicht noch ein Relevanznachweis kommt: löschen, auch wenn der Artikel für einen Firmenartikel erstaunlich neutral geschrieben ist. Der Tom 14:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Das Unternehmen unterläuft wohl die RKs, es sollte jedoch auch bedacht werden, dass es sich in einem relevanten Marktsegment befindet, in dem es nicht sehr viele Unternehmen tätig sind. Vielleicht ließe sich auch eine Monopolstellung für bestimmte Produkte oder eine innovative Vorreiterrolle finden. 7 Tage --Eschenmoser 15:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Über 25 Jahre in der Lasertechnik tätig, das ist schon fast eine Vorreiterrolle. Müsste in etwa die Anfangszeit der Diodenlaser gewesen sein. Starke Tendenz zum Behalten. --91.22.86.15 19:44, 23. Dez. 2008 (CET)

neutral. Kurze Notiz am Rande. Der Ersteller (Benutzer:VerGorxt) des hier thematisierten Artikels ist offensichtlich bemüht die Bekanntheit der Firm Laser Components zu erhöhen, denn er positioniert nebenbei auch diverse Links von der Website der Firma in der Wikipedia (Spezial:Beiträge/VerGorxt). --Cepheiden 17:31, 25. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Vollständiger Verzicht auf Darstellung der Außenwahrnehmung. AT talk 20:00, 30. Dez. 2008 (CET)

Antoine Dufour (bleibt)

So kein Artikel und die Relevanz wird auch nicht dargestellt (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 14:17, 23. Dez. 2008 (CET)

Finde abseits von Wikipedia fast keine Infos über ihn (zB nicht auf allmusic). Aber: CDs bei amazon.com erhältlich, relativ viele Plays bei last.fm. Relevanz scheint also gegeben, werde den Artikel über die Feiertage erweitern. -- SomeVapourTrails 19:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Kommando zurück. Sehe mich nicht in der Lage eine vernünftige Bio zu schreiben. Abgesehen von der Label-Seite findet sich de facto keine verwertbare Informationen. Rezensionen zu den Alben nicht auffindbar, interessantestes Karriere-Merkmal wohl noch der Auftritt beim Festival International de Jazz de Montréal. -- SomeVapourTrails 11:19, 26. Dez. 2008 (CET)

Relevanz ist gegeben. Artikel in erweiterter Form behaltenswert.--Engelbaet 11:11, 30. Dez. 2008 (CET)

Feiyr (gelöscht)

Wenn ich in Google "wurstsuppe" eingebe erscheint z.zt. an 3. Stelle Wikipedia mit einem Beitrag zum Thema "Wurstbrühe" -allein diese Tatsache gibt dem Feiyr-Beitrag meines Erachtens eine Daseinsberechtigung. Mir hat es auf jeden Fall bei meiner Suche nach mp3 Portalen geholfen.

Kann keine Relevanz erkennen--Papst Johannes 14:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Laut Internet Recherche nutzen sehr viele Musiker diesen "freien" service. Denk das ist Relevanz genug. Viele ähnliche Seiten sind ja auch in Wiki enthalten. Denke er sollte drin beleiben. Ps. Ich hab ihn geschrieben und bin dort auch angemeldet als "Privat" Musiker (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Dieter52110 (Diskussion • Beiträge) 14:50, 23. Dez. 2008 (CET))

Relevant ist, was WP:RK erfüllt, nicht, was ein Einzelner denkt. Demnach löschen. Der Tom 15:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Laut Internet-Recherche lebt Elvis. Du solltest für "sehr viele Musiker" nutzen diesen Service glaubhafte Quellen mit Zahlen im Artikel aufführen. Viele Grüße --Marsupilami 15:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Nach jetzigem Stand ist die enzyklopädische Relevanz gemäß den RKs nicht nachgewiesen. Um die Relevanz herauszuarbeiten, bitte mit bequellten Zahlen etc. belegen. 7 Tage --Eschenmoser 15:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Definitiv noch keine Relevanz erkennbar. Löschen. -- SomeVapourTrails 17:55, 23. Dez. 2008 (CET)

Habe noch ein paar referenz links eingefügt, habt ihr auch die berichte gelesen. Selbst Musikwoche, PC Tipp Schweiz pder auch das Österreiche Presseportal war feiyr Top Story Of The week. Was könnte ich sonst noch verbessern ? Bitte um Hilfe (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.145.126.51 (Diskussion • Beiträge) 21:28, 23. Dez. 2008)

Ich habe den Text einmal etwas geglättet. Pressetext.at und Computerwoche sind ja schonmal identisch, dennoch entsteht Relevanz aus meiner Sicht am ehesten über die innovative Idee. Matthias Reim und Yves Larock sind schon einmal Namen. Haben sie auch Hits auf Feiyr veröffentlicht? Bei Reim glaube ich das eher nicht. Und Peter Rauhofer hat ja nur einen Remix eines bekannten Liedes gemacht. Was gar nicht geht, sind die Preisangaben / Provisionen. Weitere Pressetexte oder Künstler wären sicher hilfreich. Nach den eben diskutierten RK Labels besteht keine Relevanz, nach den RK für Websites auch nicht (die passen auch nicht wirklich) und für Unternehmen am ehesten über den Punkt Innovation. Hier wäre die Vorreiterrolle stärker herauszustellen, wenn man sie denn Feiyr zuordnen kann. Die Umsatzangabe (1.200 € in den ersten drei Monaten) spricht klar gegen Relevanz. Derzeit für löschen, aber bitte vorher abwarten. -- Hardcoreraveman 22:13, 25. Dez. 2008 (CET)

Derzeit gibt es eine Vielzahl innovativer Konzepte im Bereich des Vertriebs von Musik, die wesentlich erfolgreicher und auch umfangreich rezipiert werden (zB Jamendo, Sellaband). Es verfehlt alle oben genannten Kriterien derart klar, dass ein SLA angebracht ist. -- SomeVapourTrails 10:47, 26. Dez. 2008 (CET)

SLA bei laufender LD ist grundsätzlich nie angebracht, wenn nicht zwingende rechtliche Gründe wie URV oder Verletzung von Persönlichkeitsrechten vorliegen. SLA bei laufender LD ist besonders dann schlechter Stil, wenn einer der Teilnehmer ausdrücklich um Abwarten gebeten hat. SLAs dieser Art sind Ausdruck der Respektlosigkeit und überflüssiger Besserwisserei. --92.72.155.79 11:23, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe keinerlei Besserwisserei in dem Umstand, dass meiner Meinung nach derart offensichtliche Irrelevanz schnell entsorgt werden sollte. Und die Respektlosigkeit gegenüber dem Benutzer Hardcoreraveman ist auch nicht gegeben, da er ja selbst die besten Gründe formulierte, warum der Eintrag zu löschen ist. Die Vorreiterrolle scheint auch nicht gegeben, denn seit den Einträgen bei Computerwoche und PCtipp (übrigens auf der selben Pressemeldung basierend) gab es kein weiteres Echo. -- SomeVapourTrails 11:41, 26. Dez. 2008 (CET)

Wenn Feiyr die Vorreiterrolle nicht zufällt, was offenbar so ist (Kommentar SomeVapourTrails), bleibt nur die Möglichkeit für den Autor, mehr relevante Künstler zu finden. Das geht in der Regel nicht sofort. Je länger hier aber nichts kommt, desto sicherer ist die Irrelevanz, zumal meine Fragen nicht beantwortet wurden (ob Reim und Larock auch relevante Lieder bei Feiyr veröffntlicht haben, der Remix vom Rotlink Rauhofer, ...). Der Autor des Artikels hat selbst um konstruktive Tips gebeten, daher wollte ich gerne die Stellungsnahme abwarten. Als Respektlosigkeit mir gegenüber hätte ich einen SLA übrigens nicht gesehen (nach dem jetzigen Stand der Dinge bin ich ja selbst für löschen), aber gegenüber dem Artikelautor, sofern noch relevantes nachkommt. Die vollen 7 Tage müssen es aber nicht sein. -- Hardcoreraveman 19:22, 26. Dez. 2008 (CET)

Es ging mir prinzipiell nicht um eine Respektlosigkeit. Was mir aber die offensichtliche Irrelevanz offenbart, ist 1. der Umstand, dass die Homepage selbst bei den Referenzen sehr schwammig bleibt, was Feiyr nicht tun würde, wenn es Erfolge zu vermelden gäbe, und 2. dass die Rezeption in anerkannten Musik- bzw. Webmagazinen de facto nicht vorhanden ist (abgesehen von einer Pressemeldung). Auch wenn der Artikel nicht werbend formuliert wurde, ist er wohl ein Puzzlestein der Eigenvermarktung. Die revolutionäre Idee erkenne ich auch nicht wirklich, aber das kann man zweifellos als meine private Meinung abtun. Sollte im Eintrag noch wider Erwarten Fakten auftauchen, die Relevanz generieren, will ich mich gern für den SLA entschuldigen. -- SomeVapourTrails 19:58, 26. Dez. 2008 (CET)

Sehr wahrscheinlich wirst du recht behalten. Ich habe auch nochmal drüber gesehen (um sicher zu gehen) und selbst nichts gefunden - das müsste auch der Ersteller tun. Ich glaube aber inzwischen auch, dass nichts mehr nachkommt. -- Hardcoreraveman 22:58, 26. Dez. 2008 (CET)

Hallo, bin der Artikel Ersteller. War ein paar Tage in Urlaub (obertauern) und werde heute abend spätestens morgen noch Referenzen und weltweite bekannte Künstler hinzufügen. Zum Thema innovative Idee. Feiyr ist schon der erste Anbieter weltweit der es Künstler ermöglicht online ohne Demo und schriftlichen Veträgen (wochenlangenes hin und her senden) ermöglicht seine Musik in Real Time (Echtzeit) zu veröffentlichen. Es gibt kein anderes Portal weltweit welches dies bieten kann. Der Künstler kann um 20 Uhr seinen Account eröffnen in echtzeit über SMS freischalten und seine MUsik selbständig hochladen und sofort veröffentlichen. Seine Verkaufszahlen und Download Erlöse hat er in Echtzeit auf seinen Online Konto. Auch eine Cover / Artwork Erstellung bietet das Portal und auch zukünftig einen autom. Mastering service und Online Markting Tool.

Werde das mal im Text noch verbauen.

Auch die Anzahl der 1600 Labels (siehe echtzeit refernzen) ist eine sehr hohe, wenn man bedenkt das Feiyr mit dem Service erst seit 04/2008 online ist. Vorher nur herkömmlich via Post und CD Rom's per post

habe nun den artikel nochmals auf hinsicht der relevanz überarbeitet, noch fehlende Künstler und Labels nachgetragen und ein paar nachweise hinterlegt. Hoffe nun das es soweit paßt, sollte ich nochmals was ändern bitte ich kurz um hinweis und kurze hilfe. Ich gab mein bestes.... bitte nicht löschen... weitere news und fundestellen werden sicher durch die täglich steigenden mitgliedszahlen bei feiyr bald durch diese erweitert Dieter52110 12:52, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube dem Autor, dass er von der Relevanz überzeugt ist und ein wirklich innovatives Konzept darin sieht. Wenn ich mir aber anschaue, wie sehr Musiker nach neuen Vermarktungskonzepten lechzen, dann wundert es mich einfach, dass die mediale Resonanz auf dieses Konzept weder in Musikfachzeitschriften noch in Veröffentlichung zum Thema Internet stattfindet. Die Mitte Juni herausgegebene Pressemitteilung wurde zwar zeitnah rezipiert, aber seitdem ist Sense. Und das ist der Punkt, der mich stutzig macht. Wäre es eine Erfolgsgeschichte, gäbe es mehr Echo und auch Feiyr würde sich berechtigterweise auf der Webseite abfeiern. Und da interessiert mich nun, warum dem nicht so ist und was der Autor dazu sagt. -- SomeVapourTrails 16:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz ist jetzt besser dargelegt. Werden tatsächlich alle genannten Titel und Künstler über Feiyr vermarktet? Sprachlich habe ich das ganze nochmal etwas geglättet, im Moment bin ich neutral und warte auf die Antwort zu den Fragen von SomeVapourTrails. -- Hardcoreraveman 17:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo SomeVapourTrails & Hardcoreraveman, ich denke ich kann das ganz gut begründen. Die Zeitung "Musikwoche", "Musikmarkt" wie auch weitere Musikerzeitschriften wie "Keys", "Sound & Recording" haben bei feiyr angefragt und wollten Berichte dazu machen. Feiyr hat dies absichtlich (Vorerst) abgelehnt weil man erst noch das sehr komplexe Online Veröffentlichungs System was ja vollautom. arbeitet komplett austesten wollte und die ersten Monate abwarten wie die User reagieren und welche kommentare sich im Netz wieder finden. Auch wenn man jetzt schon über die Presse die Erfolgszahlen feiert und den "First Move" am markt nicht erfolgreich gesetzt hat so würde man von einem Major oder grossen Konsortium mit der Idee bestohlen und viele würden es selber versuchen und vermutlich mit viel Geld auch schnell durchsetzten können. Soch kann Feiyr sich im Windschatten vergrössern und dann wenn eine Art "alleinstellungsmerkmal" besteht den grossen Presse Angriff starten.

Die Mitglieder zahlen zu veröffentlichen und jeden Release dazustellen wäre ja nicht schwer, aber so würden andere Firmen heiss drauf werden. Lieber mal abwarten..

Hintergrund ist auch das viele Features auch noch kommen, wie autom. Online Audio Mastering, Banner Schaltung und Email Newsletter Buchung, Autom. Flash Banner Erzeugung für die User/Musiker Hompage, Autom. Radio Bemusterung usw.. usw.. es sind noch sehr viele Features. Wenn diese alle parat sind und Online Stehen werde man langsam aber sicher die Zahlen an die Öffentlichkeit geben.

Zum teil sind die Zahlen und die Labels ja schon unter Referenzen zu sehen. Diese werden autom. erzeugt wenn ein User erfolgreich was auf seinem Label veröffentlicht.

Ich denke wichtig ist auch das Feiyr das einzige Vertriebs Portal weltweit ist welche eigene Exclusiv Shops hat, das heisst es ist ein voller Service samt verkaufsportal vorhanden die in Echtzeit arbeiten. Hierzu kommen in den nächsten Wochen noch über 20 Online Shops hinzu die die Feiyr (Realtime Schnittstelle benützen). Nur so lässt sich ein erfolgreiches Marketing für den Künstler aufbauen, wenn er auch sieht was mit seinen Titel passiert und wie sie im Download Shop funktionieren

Hoffe alles gut und verständlich erklärt zu haben.

Wenn noch was ändern sollte, bitte bescheid geben. Vielen Dank im vorraus Dieter52110 18:00, 30. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, kann wiederkommen, wenn relevant, --He3nry Disk. 11:42, 1. Jan. 2009 (CET)

Susie Q – Engel in Pink (LAE#1)

Nach zehn Tagen auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion:Film und Fernsehen ist nichts passiert. Es ist auch nichts zu erwarten, was nicht ein völliges Neuschreiben des "Artikels" bedeuten würde. Löschen, da weder Auszeichnungen, Kritiken noch Hintergrundinfos vorhanden sind. Noch nicht einmal das Elementarste: eine Inhaltsangabe . --78.34.96.254 14:54, 23. Dez. 2008 (CET)

Da es nicht mehr ist als 'ne Infobox löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:34, 23. Dez. 2008 (CET)

jetzt ist es mehr. KeiWerBi sag mal!+- 15:35, 23. Dez. 2008 (CET)

LAE#1 - Begründung trifft nicht mehr zu; QS Film bleibt drin. KeiWerBi sag mal!+- 17:55, 23. Dez. 2008 (CET)

Europa Forum Luzern (URV)

Relevanz wird nicht dargestellt - mal ganz abgesehen von der Form des "Artikels"--Papst Johannes 15:21, 23. Dez. 2008 (CET)

Erst mal als URV eingetragen --A.Hellwig 15:27, 23. Dez. 2008 (CET)

Freiwerdezeit (erl., Redirect)

Inhalt habe ich gemäß Vorschlag in der Artikeldiskussion in Thyristor eingearbeitet. Bitte redir dorthin--Ulfbastel 15:42, 23. Dez. 2008 (CET)

Erledigt. Dafür brauch man aber keinen Löschantrag stellen. --Philipp Wetzlar 17:25, 23. Dez. 2008 (CET)

Motorradclub Kuhle Wampe (bleibt)

welches Relevanzkriterium wird denn erfüllt? Mitgliederzahl unbekannt? Überregionales Presseecho? Übrigens ein regulär gelöschter Artikel, LP lief zweimal auch negativ!-- Schmitty 15:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Als Wiedergängerantrag ein Fall für die LAE-Regel, damit das nicht jeden Monat wieder neu diskutiert werden muss. Orsika 16:01, 23. Dez. 2008 (CET)

Als Wiedergänger schnellöschfähig, LAE raus--Schmitty

Wie oft soll denn dieser Verein noch dikutiert werden?! Wiedergänger, LP erfolglos - also SLA. Der Tom 16:08, 23. Dez. 2008 (CET)

Widerspruch: Das ist ein völlig neuer Artikel. Orsika 16:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Widerspruch des Widerspruchs: Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht und trotz zweimaliger LD nicht wiederhergestellt, da hilft kein neuer Artikel, so schnelllöschfähig, aus Höflichkeit hab ich einen LA gestellt--Schmitty 16:25, 23. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:34, 23. Dez. 2008 (CET)

In der Löschprüfung wurde übrigens die Relevanz nicht bestritten. Es ging nur um die schlechte Artikelqualität. Außerdem hatte der alte Artikel ein anderes Lemma und es gibt überhaupt keinen Grund für sla-Hektik. Zumindest dem Artikelersteller dieses neuen und qualitativ wesentlich besseren Artikels Benutzer:Schlesinger sollte die Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben werden. Orsika 16:36, 23. Dez. 2008 (CET)

23:05, 3. Dez. 2008 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) hat MC Kuhle Wampe gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2008#MC Kuhle Wampe (gelöscht)) Wenn die Relevanz nicht betritten wurde, wäre der Artikel wiederhergestellt worden, da falsche Löschbegründung--Schmitty 17:01, 23. Dez. 2008 (CET)

Nach Einspruch auf den SLA und die angeblich nun nachgewiesene Relevanz: Möge die Gemeinde hier weiterschreiben. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:03, 23. Dez. 2008 (CET)

Weiterschreiben möge sie vor allem auch im Artikel, um die Darstellung der Relevanz noch weiter zu verbessern, auch wenn sie m. E. bereits jetzt doppelt und dreifach ausreichen müsste. Ich habe noch Hinweise auf die Medienberichte über die Kölner Ereignisse vom September dieses Jahres ergänzt. --Amberg 18:07, 23. Dez. 2008 (CET)

Ergänzend: Ich verstehe auch nicht, warum die Weiterleitung MC Kuhle Wampe unnötig sein soll. Das ist die gängige Abkürzung, unter der durchaus gesucht werden dürfte. Wenn der Artikel bleibt, sollte auch die Weiterleitung wiederhergestellt werden. --Amberg 18:12, 23. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2008#MC_Kuhle_Wampe_.28gel.C3.B6scht.29 - warum wird die gleiche Sau immer wieder durchs Dorf getrieben? --84.142.123.125 19:44, 23. Dez. 2008 (CET)

Es wurde wegen angeblich mangelnder Darstellung der Relevanz gelöscht, ein neuer Artikel ist deshalb neu zu bewerten. --Amberg 19:52, 23. Dez. 2008 (CET)

Motorradclubs mit politischem Engagement dürfte ein Alleinstellungsmerkmal sein. Daher würde ich auf behalten plädieren --H2SO4 22:29, 23. Dez. 2008 (CET)

Kuhle Wampe ist neben HOG und WoW der größte nicht-kriminelle Motorradclub in Deutschland. Behalten. Zudem erregt das Engangement der Leute mehr Aufmerksamkeit als so ein SMler-Verein, der letztens unverständlicherweise behalten wurde. Diese Moppedfahrer haben wenigstens schon einigens auf die Beine gestellt und stellen immer noch auf die Beine. Insofern sollten sie hier nicht als "Hobbyclub", sondern als Bürgerinitiative bewertet werden. Und als solche haben sie genug Tradition und Medienecho im Überfluß. Zudem überregionales Engangement. Weissbier 10:53, 24. Dez. 2008 (CET)

Nachdem wir uns jetzt hierzu zum zweiten Mal (mit LP zum dritten Mal) treffen, nach wie vor behalten. Viel schöner als Weissbier es hier schreibt, kann man es nicht mehr ausdrücken. -- Sozi^{Dis / AIW} 15:43, 24. Dez. 2008 (CET)

Kann meinen drei Vorrednern nur beipflichten. Klar behalten --Wahlscheider 19:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Der MC Kuhle Wampe besteht aktuell (12/08) nur noch aus ca. 30 Clubs und ca. 300 Mitgliedern. Ist somit völlig bedeutungslos geworden. Die Angaben auf der Internetseite sind völlig veraltet!

Was angesichts der Tatsache, daß Relevanz nicht verjährt völlig bedeutungslos ist. -- Weissbier 18:17, 26. Dez. 2008 (CET)

Nur ist die Relevanz nicht dargestellt...

In der letzten Löschprüfung wurden drittklassige Berichte hervorgekramt, wo der Pressesprecher sich mal zum Tempolimit in der Provinz äußert.

Wo sind die überregionalen Berichte über die Besonderheit des Clubs? Oder bekommt die Dönerbude am Bahnhof jetzt auch einen Artikel, weil sie Schweinefleisch nutzt... Ist ja auch eine einmalige Besonderheit.--Schmitty 20:59, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich habe noch weitere politische Aktionen ergänzt, die das Alleinstellungsmerkmal (und die Überregionalität des Engagements: Von Köln bis Heiligendamm, von Sandbostel bis Wunsiedel) weiter verdeutlichen. Da ich es noch nicht explizit sagte: Behalten. --Amberg 03:53, 27. Dez. 2008 (CET)

Ach, lang ist's her ... die Wampen waren schon eine mitleidslos belächelte, halblegendäre Nichterscheinung auf ETZ 125, als es noch um NATO-Doppelbeschluß, Atomkraft, Startbahn West und dergleichen ging, und K-Gruppen die Unis fest im Griff hatten. Hat schonmal jemand einen oder gar mehrere von denen gesehen? Als was sollen die relevant sein, als politische Gruppe (ha!), oder als Moppedfahrer (haha!), oder gar beides? Auf so manchem Motorradgottesdienst oder Toy-Run rollt eine vier- oder fünfstellige Anzahl von Rädern einher, aber die bekommen bundesweit keinen Bruchteil davon zusammen. Stellvertreterrebellen, die den "Belegen" nach in Berichten über Veranstaltungen als ein Grüppchen unter vielen nebenbei erwähnt werden, sind nicht relevant, und auch nicht die linke Sentimentalität, die so manchen dazu bringt, das gleichnamige Einspurkollektiv durch wohlwollende Berichte zumindest als Medienphänomen so etwas wie am Leben erhalten zu wollen. Eine Randgruppe von Trittbrettfahrern auf einem alten Filmtitel und unter einem rotem Stern, außer eigener Webseite keine Quelle, also löschen. Und stattdessen etwa MEHRSi ausbauen, denn da geht's um was, nämlich Gesundheit und Leben. -- Matthead 05:04, 27. Dez. 2008 (CET)

Die Frage nach den aktuellen Mitgliederzahlen ist hier völlig nebensächlich. Die historische Relevanz ist zweifelslos vorhanden. Orsika 08:53, 27. Dez. 2008 (CET)

Ja. Aber Mattheads Beitrag macht immerhin mal die politische Motivation des Löschbegehrens deutlich. Und ja, es geht um "gar beides", in der Kombination liegt das Alleinstellungsmerkmal. Zu den Betätigungen in den 70er/80er Jahren, die Matthead dankenswerterweise bestätigt, findet man logischerweise weniger Internetquellen. Der Artikel Anti-WAAhnsinns-Festival erwähnt beispielsweise: Für Einlass und Sicherheit sorgte der Motorradclub Kuhle Wampe. (Dass "Atomkraft" heute kein kontroverses Thema mehr sein soll, ist mir übrigens nicht aufgefallen.) Auch ist die Motivation der Journalisten für Medienberichte gleichgültig. "Sentimentalität" wäre zudem auch ein Anzeichen für historische Relevanz. --Amberg 16:03, 27. Dez. 2008 (CET)

Wieso unterstellst du mir eine politische Motivation? Der Artikel wurde regulär gelöscht und zwei Löschprüfungen haben die Wiederherstellung abgelehnt. Dies ist ein Widergänger, die Relevanz wird weder als Motorradclub noch als politische Organisation erreicht, eine Zusammelegung ist Kleinschneidung der Relevanzkriterien- Der Beweis der überregionalen Aufmerksamkeit ist immer noch nicht erbracht.--Schmitty 16:58, 27. Dez. 2008 (CET)

Mit "Löschbegehren" meinte ich nicht nur den Antrag selbst. Ob Deine Motivation mit der von Matthead identisch ist oder nicht, kann ich natürlich nicht mit Beweiskraft beurteilen; der höchst unseriöse Vergleich mit Dönerbude und Schweinefleisch legt die Vermutung nahe. Dieser Artikel ist nicht "regulär gelöscht" worden und war nicht Gegenstand der LP; das war ein anderer Artikeltext, und die Löschung erfolgte wegen mangelnder Darstellung der Relevanz, weshalb, wie oben bereits gesagt, der neue Text, der sich nun seit Einstellung zudem nochmal erheblich verändert hat, neu zu prüfen ist. "Kleinschneidung der Relevanzkriterien" ist Blödsinn, die RK sind, wie Du sehr genau weißt, keine Ausschlusskriterien. Eine Kombination verschiedener Merkmale kann natürlich auch ein Alleinstellungsmerkmal sein. Es gibt andere politische Vereinigungen in diesem Spektrum, aber diese sind keine Motorradclubs; es gibt andere Motorradclubs, aber diese sind nicht zugleich politische Vereinigungen, schon gar nicht im linken Spektrum. FAZ und taz und Telepolis sind überregionale Medien, zudem ergibt auch eine Kombination aus der Aufmerksamkeit von regionalen Medien der unterschiedlichsten Regionen im Ergebnis überregionale Beachtung. --Amberg 18:08, 27. Dez. 2008 (CET)

Allein schon deshalb, weil es sich um einen großen Dachverband handelt, mit einer langen Tradition und weil der Artikel sehr passabel ist: behalten. – Simplicius 19:28, 27. Dez. 2008 (CET) 19:27, 27. Dez. 2008 (CET)

"Relevanz" gegeben etc. (s.o.), freilich fehlt (Binnen-) Diffferenzierung, hier in Hamburg z.B. gibt’s “coole Wampe“ (-> http://web2.cylex.de/firma-home/motorradclub-kuhle-wampe-2296089.html) behalten 80.136.65.63 11:17, 28. Dez. 2008 (CET)

"Relevanz" hat der MC Kuhle Wampe zurzeit keine. Das haben auch vorherigen Beiträge gezeigt. Der Verband der Kuhle Wampe beschäftigt sich nur noch mit innerverbandlichen Streitigkeiten und ist völlig bedeutungslos. Daher löschen und nicht wiederherstellen!

Es geht hier nicht darum, wie oft der MCKW 2008 in irgendwelchen Medien auftauchte (allein im Tagesspiegel und der Berliner Zeitung jeweils 2mal bei den Demo-Ankündigungen), sondern primär um die historische Relevanz. Nach der unsignierten Äußerung hier drüber müssten vorrangig alle Artikel gelöscht werden über Verbände und Parteinen, die heute nicht mehr existieren. Okay 15:34, 29. Dez. 2008 (CET)

Wiedergängerfrage wurde ja durch Nolispanmo durch abweisung des SLa entschieden. Hier in
diesem Artikel ist Relevanz, wenn auch noch etwas lau, dargestellt. Bleibt per argumentum
Weissbier.--Kriddl Sprechstunde 06:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Markus Horn (erl. URV)

Nach Einspruch SLA hierher verschoben. --Okatjerute Disku Bewertung 15:44, 23. Dez. 2008 (CET)

Wiederanlage eines soeben schnellgelöschten Artikels--Papst Johannes 15:23, 23. Dez. 2008 (CET)}}

Einspruch: Geben wir dem Artikel doch Zeit, nicht nur jeweils 1 Minute. Außerdem ist kein SLA-Grund zu erkennen, dagegen Anzeichen von Relevanz. --Wangen 15:36, 23. Dez. 2008 (CET)

URV von [24] --Slimcase ☎ 21:38, 23. Dez. 2008 (CET)

Jekaterina Kotljarewskaja (gelöscht)

Meiner Meinung nach hat der Artikel keinerlei Relevanz. Über die Internetsuche bei yandex gelangt man auch nur zu den im Artikel und der Versionsgeschichte angegebenen Quellen. Dies sind beides eher Seiten für Hobbyautoren. Siehe hier und hier. In letzterer Queller schreibt die Autorin das sie "lokal abgedruckt wird". Fazit: Ich gehe davon aus, dass es ein Artikel der Autorin selbst ist. Im Endeffekt besteht keinerlei Relevanz für die Wikipedia. Paramecium 15:46, 23. Dez. 2008 (CET)

Ein Artikel von einem neuen Autoren bekommt nach sieben Minuten einen LA (Fehler NR 1), dieser neue Autor wird nicht angesprochen (Fehler NR 2) und eine QS hätte es hier wohl auch getan, da ja immerhin 2 Werke genannt sind, vielleicht findet man ja was. Außerdem könnte man hin und wieder auch mal ein Fünkchen AGF investieren--Cartinal 15:55, 23. Dez. 2008 (CET)

Der erste LA stammt nicht von mir. Allerdings hat sich im Laufe des Tages auch nichts getan. Meiner Meinung nach besteht keine Relevanz. Wie gesagt hat es den Anschein das es sich eher um eine Hobbyautorin handelt die sich in der Wiki verewigen will. --Paramecium 16:01, 23. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Die Autorin hatte bereits direkt nach dem ersten Löschantrag durch einen anderen Nutzer geantwortet. Dementsprechend war ein erneutes Anschreiben nicht mehr nötig.

Zur Aufklärung: Der ältere Löschantrag wurde während eines Edits versehentlich entfernt und der Artikel danach in die Qualitätssicherung verschoben. Eventuell kann man diesen Löschantrag daher wieder mit dem ursprünglichen Löschantrag zusammenführen. --Paramecium 16:11, 23. Dez. 2008 (CET)

Laut RK ist ein Belletristik-Autor relevant, sofern er mind. 2 Werke geschrieben hat und die nicht von einem Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschussverlag veröffentlicht wurden. Das scheint hier der Knackpunkt zu sein, die 2 Werke sind gegeben. Ausserdem: Einen SD halte ich für unwahrscheinlich – hätten da in diesem Fall nicht eher unsere russischen Kollegen mit zu kämpfen?--Zenit 16:34, 23. Dez. 2008 (CET)

Zur SD:Die im Artikel genannte Dichterin wohnt seit 2002 in Nürnberg.

Zu den Werken:Der Nachweis für die Existenz der 2 relevanten Veröffentlichungen fehlt. Das genannte Werk „Пора была стржей“ ist beispielsweise nur ein kleines Gedicht der Autorin. Siehe hier. Das andere Werk kann ich auf Anhieb nicht finden. --Paramecium 16:47, 23. Dez. 2008 (CET)

Löschen, wenn im Artikel die Relevanz der Werke nicht belegt wird (Verlag, Auflage, ISBN ?). --Kamel15 21:07, 25. Dez. 2008 (CET)

Relevanz so jedenfalls nicht dargestellt, ein Gedicht plus irgendeine andere Veröffentlichung (?)
reicht nicht.--Kriddl Sprechstunde 06:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Sailcube (schnellgelöscht)

Keine Google-Hits [25], Relevanz dieses privaten Studentenprojekts ("erdgebundene Vorstudie") arg unklar.--Kompakt 16:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Das ganze sieht nach WP:TF aus und kann wiederkommen wenn was dabei herausgekommen ist. Vorher 0.0000 Relevanz.--Codc 16:53, 23. Dez. 2008 (CET)

Nicht die geringste Spur von Relevanz zu erkennen. Löschen --Eschenmoser 17:36, 23. Dez. 2008 (CET)

Weg.--Тилла 2501 ^± 19:53, 23. Dez. 2008 (CET)

Clemens Parma (erl.)

Redundant zu Roderich Menzel. --Kuebi [∩ · Δ] 16:13, 23. Dez. 2008 (CET)}}

Aber ganz andere Schwerpunktsetzung: Zusammenführen der Artikel und Redirect--Grenzgänger 16:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Stimme Grenzgänger zu. --Taratonga 16:17, 23. Dez. 2008 (CET)

Gehört eher zu Wikipedia:Redundanz. --MAY 01:50, 24. Dez. 2008 (CET)

Entsprechend Grenzgänger: Redirect und Inhalte zusammengeführt.--Engelbaet 10:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Fahne und Wappen des Kantons Jura (erl. da nie ein LA im Artikel)

Das steht alles bereits - mit Landkarte und Bild - auf der Seite Liste der Wappen der Schweizer Kantone. -- Arno Matthias 16:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, der Inhalt ist etwas mager, grundsätzlich scheinen solche Artikel aber gewünscht, siehe Verlinkungen in Liste der Wappen der Schweizer Kantone. 212.71.114.250 17:19, 23. Dez. 2008 (CET)

(BK) Als Hauptartikel zur Liste in dieser Form völlig unnötig, da 100% redundant. Ein Hauptartikel zu einem Wappen müsste schon irgendwie so aussehen. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 23. Dez. 2008 (CET)

(BK auch) Nur dieser Artikel alleine ist dürftig, zugegeben. Er gehört aber zu einem Konzept (siehe mein IP-Vorredner) und es sollten die einzelnen heraldischen Dinge aus den Hauptarikeln ausgelagert werden, weil einige (Bern) zu lang wurden. Deshalb behalten und vor allem das Konzept beibehalten. Brainswiffer 17:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Da war nie ein LA im Artikel als ist LA ungültig Bobo11 20:09, 23. Dez. 2008 (CET)

Laaangsam. War das jetzt ein LA oder war's keiner? --Wüstenmaus 20:47, 23. Dez. 2008 (CET)

Bobo11 hat zwar recht, aber das was zum Zeitpunkt des LA im Artikel stand, hat diesen Namen tatsächlich nicht verdient. Inzwischen sieht das natürlich ganz anders aus. Danke an die IP, die aus dem Fragment einen Artikel gebastelt hat. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:12, 23. Dez. 2008 (CET)

*Hüstel* in allen 6 Artkikelversionen von der Neuanlage 16:58, 21. Dez. 2008 bis 21:49, 23. Dez. 2008 findet sich KEINE Version die einen LA beinhaltet! @PaterMcFly stell ekien Behauptungen auf, das sie da eine LA im Artikel befunden hat!Bobo11 23:02, 23. Dez. 2008 (CET)

Das tut er nicht. Er hat bloß unglücklich formuliert. Ein LA besteht immer aus zwei Teilen, der eine hier und der andere (Löschhinweis) im Artikel. Der Antragsteller hat den zweiten Teil vergessen. Ist aber jetzt zur Zufriedenheit aller erledigt - oder ? --Eingangskontrolle 23:31, 23. Dez. 2008 (CET)

Peraten (erledigt, Redirect)

Zwei unbelegte Sätz, die besser bei Ophiten aufgehoben wären. So kein Artikel.--Kuebi [∩ · Δ] 17:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme zu, dass man das bisschen einarbeiten kann (evtl. mit redirect), aber nur dann, wenn es eine Quelle dazu gibt. --Sr. F 19:06, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn einarbeiten, dann auf jeden Fall mit Redirect, schon allein wegen der Verwechslungsgefahr mit Piraten ;-). --Amberg 19:36, 23. Dez. 2008 (CET)

Ups... dann basiert ein Teil der Religion vom Fliegenden Spaghettimonster womöglich auf einem Schreibfehler? Wer stellt entsprechende Recherchen an und schreibt einen Artikel darüber? --91.22.86.15 20:33, 23. Dez. 2008 (CET) ;-)

Es ist ein gültiger Stub, der bei Gelegenheit ausgebaut werden wird, nicht unbedingt an Weihnachten. Peraten und Ophiten sind nicht identisch, ein REDIRECT würde dies nahelegen. Jeder Artikel braucht einen Anfang. Mir liegt etwas Literatur vor, die ich noch einarbeiten werde. Unterstützung ist natürlich willkommen. Frohes Fest! --Clausius 08:53, 24. Dez. 2008 (CET)

Habs eingebaut und weitergeleitet. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 18:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Mitarbeiterbeteiligungsgesetzt (schnellgelöscht)

Eine aus jeglichem Zusammenhang gerissene Meldung, aber kein Artikel. --ahz 18:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Hatte den Ersteller angesprochen; wenn das inhaltlich stimmt, dann gehört das doch wohl in Mitarbeiterbeteiligung eingearbeitet. In jetziger Form löschen--Neu1 18:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Kein Artikel: Damit eigentlich ein Fall für einen SLA, außerdem Rechtschreibfehler im Lemma Schnelllöschen --Fibk 18:21, 23. Dez. 2008 (CET)

Schnelllöschen, falsches Lemma. Der Autor meinte das neue Mitarbeiterkapitalbeteiligungsgesetz (PDF; 436 KB). --S.Didam 18:28, 23. Dez. 2008 (CET) PS: SLA gestellt. --S.Didam 18:31, 23. Dez. 2008 (CET)

Hoffmann (Begriffsklärung) (gelöscht)

Das ist keine WP:BKL, sondern eine Ansammlung von Dingen, die im Namen irgendwas von Hofmann oder Hoffmann zu stehen haben. kein Mehrwert zu Hoffmann --ahz 18:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung; löschen wegen überflüssig. --Wüstenmaus 20:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Für Hoffmann ist das irrelevant. Dagegen wäre eine Hofmann (Begriffsklärung) (mit einem "F") berechtigt, mindestens für Hofmann-Villa, Hofmann & Czerny, Hofmann-Eliminierung, Hofmann-Umlagerung. --Neumeier 04:44, 24. Dez. 2008 (CET)

eine Linkorgie mit meist nicht zu einer BKL gehörenden Begriffen, die im besten Falle bei Hofmann untergebracht gehören - dafür stehen im Namensartikel Hoffmann am Ende Assoziationen, die nun dort wieder fehl am Platze sind. KeiWerBi sag mal!+- 13:03, 24. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 18:34, 31. Dez. 2008 (CET)

AZV Verein zur Förderung schöpferischen Schaffens (gelöscht)

Die Relevanz dieses Vereins ist aufgrund des Artikels nicht nachvollziehbar. Quellen fehlen außerdem --Fibk 18:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Du bist mir gerade zuvor gekommen. Die allwissende Müllhalde findet überhaupt nichts dazu. --Codc 18:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Dieses Geschwurbel ist schnelllöschfähig, Informationen sind daraus auch keine zu entnehmen. --ahz 18:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Hier wird er auf Seite 10 erwähnt. Demnach ist der korrekte Name: "Alpenländischer Zentralverein zur Förderung schöpferischen Schaffens". In der derzeitigen Form den Artikel Löschen --Taratonga 18:55, 23. Dez. 2008 (CET)

Liest sich wie eine Kopie von einer Vereinshomepage. Löschen und den Ersteller auf die Beobachtungsliste. Scheint wieder einer von diesen selbstdarstellerischen Nischenprodukterfindern zu sein, die gerne hier Artikel für ihre unverkäuflichen Patente erstellen. --91.22.86.15 20:03, 23. Dez. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, zudem unbrauchbarer Text. Löschen --Eschenmoser 21:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Süßung (schnellgelöscht)

Um es ganz knapp und schmerzhaft zu sagen: Das ist kein Artikel. Was wir hier erblicken müssen, ist ein weitschweifiges Assoziations-Geschwafel mit essayhaften Zügen. Daraus wird auch durch komplettes Abschmirgeln und Neulackieren kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:08, 23. Dez. 2008 (CET)

Unlesbares Geschwätz da hilft auch keine QS - löschen-- Codc 20:13, 23. Dez. 2008 (CET)

Bla Bla. Da hilft nur Löschung. --Wüstenmaus 20:51, 23. Dez. 2008 (CET)

Völlig unbrauchbares unbequelltes philosophieren zur Thematik und allem Umliegenden. Da hilft auch keine QS mehr. Löschen --Eschenmoser 21:38, 23. Dez. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:03, 24. Dez. 2008 (CET)

Biotechnologische Studenteninitiative (gelöscht)

Relevanz unklar, Werbung? -- Nina 19:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Studentische Gruppe wie 1000 andere auch - klar Irrelevant.--Codc 20:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Relevanz, Bedeutung und konkreter Sinn unklar. löschen--Arhane 20:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Eine Initiative wie viele andere auch. Nicht Besonderes, keine besondere Verbreitung, keine Relevanz erkennbar. Löschen --Eschenmoser 21:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Entsprechend Diskussion.--Engelbaet 10:13, 30. Dez. 2008 (CET)

Erstgespräch (gelöscht)

POV-Zusammenstellung aus Begriffen, die aus "Erst" und Synonymen von "Gespräch" zusammengesetzt sind. Keine sinnvolle BKL. -- blunt.disk 19:46, 23. Dez. 2008 (CET)

Nicht sinnvoll bzw. sogar falsch, die Anamneseerhebung hat nichts mit dem Zeitpunkt der Gesprächsführung zu tun, sie kann genausogut im zweiten oder dritten Gespräch stattfinden. - Gancho Kolloquium 20:29, 23. Dez. 2008 (CET)

Ja, aber Erstgespräch ist auch ein Fachterminus. Ein Experte und ein (möglicher) Kunde treffen aufeinander und klären, ob sie einen gemeinsamen Prozeß (der in der Regel durch ein Mandat oder einen Vertrag fixiert ist) beginnen wollen. Da beide Seiten ein Interesse haben, aber noch nicht klar ist, ob dieser Prozeß tatsächlich beginnt, hat dieses Gespräch einen besonderen Status. Insofern kann ich einerseits verstehen, daß das hier nicht gut genug dargestellt und belegt ist, auf der anderen Seiten haben wir es hier mit einem eindeutig relevanten Lemma zu tun.--Drstefanschneider 00:52, 24. Dez. 2008 (CET)

Natürlich behalten. Dieser Löschantrag ist absoluter Humbug und nur boswillig. Allein die Google-Recherche ergibt mit ungefähr 196.000 Treffern die Relevanz dieses Terminus technicus in Medizin, Psychotherapie, Pflege, Sozialarbeit, Juristerei usw usf. - Natürlich kann die Redaktion:Medizin gerne ein Erstgespräch (Medizin) konzipieren und verfassen. Ich habe mich halt an den Text der Anamnese (Medizin) gehalten, in dem ausdrücklich festgehalten ist: "Die Anamnese wird im Regelfall vor der medizinischen Untersuchung erhoben, muss jedoch in Notfällen, die eine sofortige Behandlung verlangen, auf einen späteren Zeitpunkt verschoben werden." Ich stimme ausdrücklich zu. Eine medizinische Behandlung ohne Anamnese - Notfälle naturgemäß ausgenommen - ist in meinen Augen verantwortungslos und standeswidrig. Wir Analytiker können uns im Regelfall mit der Anamnese weit mehr Zeit lassen, sie entsteht sozusagen im Gesprächsprozess der ersten zehn, zwanzig oder dreißig Sitzungen. Trotzdem hat das Erstgespräch eine besondere Bedeutung, es entscheidet im Normalfall darüber, ob eine Therapie in der gegebenen Konstellation Sinn macht. --Psychoanalyse 03:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Lieber Goleador, eine Begriffsklärung ist keine Begriffserklärung. -- blunt.disk 10:02, 24. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Begründung: Als BKL folge ich dem Antragsteller (persönliche Ergänzung: "ein erstes Gespräch" gibt es de facto in allen Dienstleistungsbranchen). Ob ein redirect auf Anamnese (Medizin) sinnvoll ist, mögen bitte die Mediziner entscheiden, --He3nry Disk. 11:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Explorers Club (gelöscht)

Wo versteckt sich die (ehemalige?) Relevanz dieses Vereins? Eingangskontrolle 20:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Ob man den noch ausbauen kann? Vielleicht find ich noch was... gib mir das Ding doch... ;-) --Weneg 20:25, 23. Dez. 2008 (CET)

Sicher, bau was draus. Wir haben über Weihnachten ja etwas Zeit. --Eingangskontrolle 20:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Tönt nicht uninteressant, das könnte noch was werden. --Wüstenmaus 20:52, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mal den Link auf die en.Wp geradegebogen, da steht noch einiges an Infos, dann gibts noch gut ein Dutzend Treffer bei Google Books --Update 20:56, 23. Dez. 2008 (CET) Nachtrag: der 1904 gegründete Club existiert auch heute noch [26] --Update 21:03, 23. Dez. 2008 (CET)

GEO nennt als Mitglieder unter anderem Sir Edmund Hillary, Neil Armstrong, Roald Amundsen und Jacques Piccard. Relevant dürfte der Club bei solchen Mitgliedern sicherlich sein. Wenn ich mich nicht täusche rüstet der Club auch heute noch Expeditionen aus. --Taratonga 21:01, 23. Dez. 2008 (CET)

Das gibt einiges her. --Wüstenmaus 21:07, 23. Dez. 2008 (CET)

Und noch zwei Fundstellen Playboy und NZZ --Taratonga 21:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Sieht ja so aus, als ob da doch mehr dahintersteckt - wenn das auch im Artikel seinen Niederschlag findet ziehe ich den LA zurück. --Eingangskontrolle 23:34, 23. Dez. 2008 (CET)

Sollte das Lemma nicht 'The Explorers Club' heißen? --Mirko Junge 08:51, 24. Dez. 2008 (CET)

Ja sollte es!--Manuel Heinemann 10:50, 26. Dez. 2008 (CET)

Unsere Wikipedia-Freunde haben mit dem Artikel en:The Explorers Club für uns einen guten Anfang gelegt. Überarbeiten und Behalten!--Manuel Heinemann 10:49, 26. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: Die Relevanz scheint gegeben zu sein. Man könnte also den Artikel der Qualitätsicherung der Redaktion Geschichte als Weihnachtsgeschenk überlassen?--Manuel Heinemann 10:52, 26. Dez. 2008 (CET)

gelöscht.sугсго 10:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Keinerlei Relevanz aus Artikel ersichtlich. Um den kümmerlichen Stummel ist es aber auch nicht Schade. sугсго 10:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Ibcaps /weg)

Relevanz ist nicht mit der Lupe zu erkennen oder? Die HP ist informationsloser als der WP-Artikel.--Codc 21:01, 23. Dez. 2008 (CET)

Wo finde ich die Relevanz bei SAP? Zur HP stimme ich zu: HP-Server abgestürzt. Server befindet sich in der Reorganistion. HP nur behelfsmäßig. --90.187.134.124 21:09, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn keine weiteren Argumente vorgebracht werden, bitte LAE.

...Dipl.-Inf. Jörg Hafner gründete die Firma 2008... und nun will er dafür hier Werbung schalten --> habe wegen eindeutiger Irrelevanz den Spamm entsorgt. --ahz 21:21, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Firma besteht unter einem anderen Namen bereits seit 1998. Von Werbung kann hier also keine Rede sein. Ansonsten wäre die schon früher geschaltet worden. Es geht um die Internationale Ausrichtung. Aber interessant ist das SAP gelistet ist. Warum? --90.187.134.124 21:25, 23. Dez. 2008 (CET)

Guggst Du hier [27] was deine vermutete Klitsche von SAP unterscheidet --Codc 21:30, 23. Dez. 2008 (CET)

Internationale wissenschaftliche Korrespondenz zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung (bleibt)

Die Relevanz wird aus dem Artikel beim derzeitigen Stand in keiner Weise deutlich - Auflage? etc. --Tarantelle 21:06, 23. Dez. 2008 (CET)

Renommierte wissenschaftliche Zeitschrift. Eindeutig relevant. Auflage spielt bei wissenschaftlichen Zeitschriften wohl kaum eine Rolle. Behalten und erweitern. Machahn 21:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Führende Zeitschrift (auch wenn in den 70er und 80ern das Themengebiet 'aktueller' war und die frühere Bedeutung vll. nicht mehr ganz da ist). Wie Machahn schreibt, braucht man sich über Relevanz nicht zu unterhalten (auch ohne einen Blick in den KVK behaupte ich mal, daß es kaum einen geschichtswissenschaftlichen Fachbereich gibt, der die nicht abonniert hat). Qualität des Artikels - naja, aber auch kein Löschgrund --Wossen 22:21, 23. Dez. 2008 (CET)

Bedeutung der Zeitschrift ist offenkundig: Behalten -- Jürgen Oetting 22:29, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube euch das alles gerne. Allerdings geht all das derzeit aus dem Artikel noch nicht hervor - irgendwie sollte man im Artikel auch erkennen können, warum die Zeitschrift so wichtig ist. Sollte das sinnvoll (im Artikel) klar gemacht werden, habe ich keinen Problem damit, den Antrag zurückzuziehen. --Tarantelle 00:30, 24. Dez. 2008 (CET)

Der Antragsteller kann auch nicht begreifen, dass es sich bei einem Hochschullehrer an einer Universität um einen „Professor“ handelt und stellt dafür dann „seine Relevanzfrage“. Die – vielleicht auch nur vorgespielte – mangelhafte Kenntnis des Wissenschaftsbetriebs offenbart sich hier in der Frage „Auflage?“. Zur Beurteilung der Relevanz einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift ist diese Frage ziemlich nebensächlich. Verbreitung in den wesentlichen Bibliotheksstandorten und Zitation in wissenschaftlichen Publikationen wären sinnvollere Fragen, wenn man denn ernsthaft die Relevanz dieser Hochschulzeitschrift bezweifeln wollte. Orsika 07:58, 24. Dez. 2008 (CET)

Deine krampfhaften persönlichen Angriffe disqualifizieren dich und kennzeichnen dich als Troll. Im von dir vermutlich angesprochenen Fall (du vermeidest ja konkretere Links) war die Professur bei Löschantragstellung eben nicht im Artikel erkennbar - und auch in diesem Fall war das eben nicht erkennbar. Kannst du übrigens alles oben nachlesen. --Tarantelle 10:19, 24. Dez. 2008 (CET)

Nur zur Klarstellung: Es gibt weder hier noch sonstwo von mir „krampfhafte persönliche Angriffe“. Aber das Sprüchlein wäre womöglich ein Verstoß gegen WP:KPA und relevant als Vm, wenn heut nicht .... Eine klassische Löschtrollerei lässt sich beispielseise nachlesen zum Artikel über Marlene Posner-Landsch, da kann sich jeder selbst ein Bild machen. Orsika 11:02, 24. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel hat zu diesem Zeitpunkt einen Löschantrag bekommen - da ging aus dem Artikel die Relevanz nicht hervor. Es ist ja schön, dass das nachträglich von diversen Leuten (mich eingeschlossen) ergänzt wurde - gegen den Löschantrag zu dem Zeitpunkt sprach aber absolut nichts. --Tarantelle 12:34, 24. Dez. 2008 (CET)

außer WP:RK natürlich. Der Löschantrag dort war von Anfang an so unsinnig wie dieser hier. Orsika 14:16, 24. Dez. 2008 (CET)

Welcher Punkt aus WP:RK wird zum betreffenden Zeitpunkt erfüllt? "Hochschullehrer" ist nicht identisch mit Professur und kann auch einen einfachen Dozenten bezeichnen. --Tarantelle 14:24, 24. Dez. 2008 (CET)

Einfach mal den Artikel Hochschullehrer lesen oder den Verstand – wieder – einschalten.

Das mit dem Artikel und dem Verstand hätte auch für dich die Klärung sehr einfachgemacht. Da steht eindeutig, dass als Hochschullehrer beispielsweise auch Juniorprofessoren bezeichnet werden - diese haben in der Wikipedia keine automatische Relevanz. Also - wie gesagt: Lesen bildet, sofern man es kann. --Tarantelle 12:21, 25. Dez. 2008 (CET)

Da nicht einmal der LA-steller die Relevanz der IWK bezweifelt, ist das hier ein LAE-„Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht
oder nicht mehr zu.“ Orsika 09:13, 25. Dez. 2008 (CET)

Das ist leider nach wie vor nicht richtig: die Relevanz mag vorhanden sein, ist aber im Artikel nach wie vor nicht dargestellt. --Tarantelle 12:21, 25. Dez. 2008 (CET)

Was hättens denn gerne noch? Orsika 15:07, 25. Dez. 2008 (CET)

Die Darstellung der Relevanz vielleicht? --Tarantelle 15:11, 25. Dez. 2008 (CET)

Klar relevant per RK. (Verbreitung in wiss. Bibliotheken). --Minderbinder 18:30, 25. Dez. 2008 (CET)

Wer wie Tarantelle in der Lage ist, die Seite zur IWK bei H-Soz-Kult herauszusuchen, von dem kann man erwarten, dass er dem dort angegebenen Link zur ZDB folgt. Mit der ISSN 0046-8428 ist das keine Hexerei. Per Besitznachweise findet man dort ca. 50 wissenschaftliche Bibliotheken, die die Zeitschrift führen. Wenn man dann noch die RK lesen kann, sollte man keinen LA stellen, sondern den ISSN-Link in den Artikel einfügen. Die pejorative Kennzeichnung der Herausgabe der Zeitschrift als im Selbstverlag des Herausgebers bei einer wissenschaftlichen Zeitschrift ist entweder inkompetent oder böswillig. --Minderbinder 18:30, 25. Dez. 2008 (CET)

Gemini-Project (gelöscht)

Alex Rider Spam Eingangskontrolle 21:15, 23. Dez. 2008 (CET)

von AHZ schnellgelöscht --Tobias1983 _{Mail Me} 22:31, 23. Dez. 2008 (CET)

Helgard (Redir)

Eigentlich wollte ich SLA wegen Kein Artikel stellen, aber da der Artikel bei uns schon seit über 4 Jahren steht schaden die paar Tage auch nicht und vielleicht findet sich ja ein wohltätiger Retter der dem "Artikel" etwas Inhalt spendet--Cartinal 21:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich das recht sehe, gibt's keinerlei auch nur halbwegs bekannte Träger dieses Namens, und ein Namenstag fällt aus Kostenersparnisgründen auch flach. Es hat den Anschein, dass es zu dem Namen nicht übermäßig viel zu sagen gibt. Falls das zutrifft, dürfte es nicht leicht werden, Inhalt herbeizuzaubern... --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:55, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich habe zu Heilgard eine Quelle gefunden und ergänzt. Da gibts sogar eine einigermassen relevante Person dazu (Heilgard Asmus war bereits Rotlink in Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz). Empfehle Redirect nach Heilgard, da die Artikel ansonsten identisch sind und das bei Namensvarianten üblich ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Habe das mal durch Redir erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:58, 24. Dez. 2008 (CET)

F45 (schon redirect)

s.u. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:56, 23. Dez. 2008 (CET)

F34 (schon redirect)

Beide von Dirkgeo heute abend eingestellt. Ich will ihm ja Weihnachten nicht verderben, aber die Artikel sind doch sehr dürftig. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Redier auf Förderbrücke oder ausbauen wie die F60 --PG 23:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Ob man da viel ausbauen kann? Vielleicht die ganze "Baureihe" als Artikel. So wie ich das sehe, ist die Zahl hinter dem "F" die Abtragsmächtigkeit in Metern. F60 als größte hat sicher eigenständige Relevanz. --Howwi 23:29, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn jemand mal die Erklärung der Typisierung (siehe Benutzer:Howwi), dass offenbar/möglicherweise die Zahl hinter dem F wie „Förderbrücke“ die Abtragsmächtigkeit in Metern bezeichnet, belegt in den Artikel Förderbrücke einbaut, sind die o. g. in der derzeitigen Form zu löschen. Ich kenne die Ungetüme aus dem Braunkohleabbau um Cottbus et cetera nur vom Ansehen (<Ironiemodus>mein Strom kommt ja gar nicht aus der Braunkohle - meiner kommt aus der Steckdose</Ironiemodus>), Und ich gehe davon aus, dass westdeutsche (und wo auch immer) Bergbaubetreiber auch diverse Gerätschaften mit Nmaneskürzel zur Gewinnung von Kohle einsetzten. Bei Ausbau und Beleg einer Relevanz mag das daher schhon ganz anders aussehen... --Klugschnacker 00:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Die beiden Artikel wären ein Anfang für eine genauere Untersetzung mit Entwicklung, Konstruktion und technischen Daten der beiden mir noch bekannten Brücken. Die Artikelbeschreibung ist vergleichbar mit der F60. Vielleicht kann man die beiden Typen F45 und F34 auch einfach weiterleiten zum Artikel Abraumförderbrücken, da die F34, F45 und die F60 spezielle Typen der Abraumförderbrücke sind. Im Moment würde ich die bestehende Struktur beibehalten. Im Artikel Förderbrücke wird auf die beiden Typen verwiesen, allerdings bisher ohne Erklärung. Gruß Dirkgeo 1:00, 24. Dez. 2008 (CET)

Im jetzigen zustand, kann das Sätzchen problemlos in Förderbrücke eingebaut werden. Etweder man baut den Artikel auf die Grössenordung der F60 aus, oder Redikt ist besssere Lössung. Im jetzigen Zustand ist es einfach kein wirklich brauchbarer Artikel. Ausbauen oder löschen (Redikt einrichten), dafür 7 Tage. (gilt auch für F45) Bobo11 08:48, 24. Dez. 2008 (CET)

redirect bei F45 und F34 eingefügt --Dirkgeo 13:55, 25. Dez. 2008 (CET)

Avaloq (bleibt)

Relevanz als Unternehmen mit 500 Mitarbeitern und 30 Kunden nicht ersichtlich. -- Sarion _!? 22:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Bis jetzt ist wirklich keine Relevanz erkennbar. Allerdings muss man dem Ersteller (anscheinend feste IP der Firma) zugute halten, dass er einen lobenswert neutralen Artikel geschrieben hat. Geben wir ihm also die 7 Tage. --91.22.86.15 22:31, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo miteinander, bin gerade dran, den Artikel von Grund auf neu zu Verfassen, da in jetziger Form kein wirklicher Artikel. Das Unternehmen bzw. die entsprechende Software ist, je nach Messgrösse, die Nr. 1 bzw. Nr. 2 im Schweizer Bankensoftware-Markt. Der Umsatz lag 2007 bei CHF 130 Mio mit 450 Mitarbeitern, das Unternehmen beschäftigt mittlerweile 500 Mitarbeiter und hat 2008 mehrere grössere Kantonalbanken aquirieren können, womit der Umsatz 2008 um oder nur noch knapp unterhalb der 100 Mio Euro Grenze liegen könnte. Die Relevanz dürfte sich aber durch die Marktführerschaft von Avaloq zusammen mit der Konkurrenzfirma RTC Real-Time Center ergeben, die zusammen einen Markanteil von 55 % haben. [28] --84.227.209.190 22:53, 23. Dez. 2008 (CET)

So, habe den Artikel von Grund auf neu erstellt und mit Quellen belegt. --84.227.209.190 00:01, 24. Dez. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung behalten, aber ist der Name des Lemmas korrekt, müßte es nicht 'Avaloq Group' heißen? --Mirko Junge 08:34, 24. Dez. 2008 (CET)

Verfehlt zwar bezüglich Mitarbeiterzahl und Umsatz die Relevanzkriterien, doch scheint mir die Marktführerschaft in einem relevanten Segment belegt, daher behalten --Eschenmoser 08:47, 24. Dez. 2008 (CET)

Der Umsatz schrammt gar nicht so arg an der Grenze vorbei (wie ist der Wechselkurs zur Zeit genau?), zusammen mit der Marktführerschaft sollte es ausreichen. Behalten. --91.22.86.15 10:36, 24. Dez. 2008 (CET)

<Quetsch>Sobei 85 Mio kommt man da raus. --Eschenmoser 00:08, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme meinen Vorrednern zu. Marktführerschaft + knappes Verfehlen des Umsatzzieles = behalten. Zudem ist die Neutralität (wenn es wirklich eine IP der Firma ist), bemerkenswert, alles ist bequellt. -- Hardcoreraveman 22:19, 25. Dez. 2008 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 11:48, 1. Jan. 2009 (CET)

Jim McCarty (Gitarrist) (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:36, 23. Dez. 2008 (CET)

keinerlei Relevanz nach WP:RK -- Karl-Heinz 22:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Einspruch: kein SLA-Grund. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz ist sehr wohl ein Schnelllöschgrund und diese liegt hier vor. -- Karl-Heinz 22:22, 23. Dez. 2008

Dieser Jim McCarty? Ja, klar, zweifellos irrelevant.... unfasslich! schnellbehalten KeiWerBi sag mal!+- 22:45, 23. Dez. 2008 (CET)

Klar, genau dieser. Äusserst irrelevant. Allerdings ist der Artikel noch äusserst dürftig. Behalten und Ausbauen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:57, 23. Dez. 2008 (CET)

ACK KeiWerBi, klar relevant und deshalb behalten und nach dem EN-Lemma kräftig ausbauen! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:00, 23. Dez. 2008 (CET)

Würde man was aus en:Jim_McCarty_(guitarist) hier einbauen, könnte man auch die Relevanz erkennen. -- Karl-Heinz 22:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Definitiv relevant. Ausbauen und behalten --Eschenmoser 23:04, 23. Dez. 2008 (CET)

wer legt denn aber auch so magersüchtige Artikel an, wenn es so viel verwertbares Material gibt... -- Toolittle 23:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Ersteller Benutzer:Carlolf mal angeschrieben, ob er Interesse hätte den Artikel noch etwas zu füttern. ---Eschenmoser 08:55, 24. Dez. 2008 (CET)

So ist das nix. Sieben Tage für den Ausbau zum behaltenswerten Artikel.---<(kmk)>- 08:57, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe eure Insider-Diskussion nicht, möchte mich da auch nicht reinhängen. Ich verstehe aber nicht, warum nicht auch ein sehr kurzer Artikel seine Daseinsberechtigung hat. Zwar enthält er nur wenig Fakten, aber es sind welche da. Ich selber war auf der Suche nach Jim McCarty und bin dann erst mal beim falschen gelandet. Ich fand es dann wichtig, den Artikel zum Gesuchten einfach anzulegen.--Carlolf

Begründung: Relevanz lässt sich im aktuellen Zustand zumindest erahnen. Erfreut sich immerhin offenbar größerer internationaler Bekanntheit. -- Harro von Wuff 15:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Handelspsychologie (bleibt)

Fließtext mit unlexikalischer, distanzloser Herangehensweise. ("Mit dem Begriff Handelspsychologie soll prägnant zum Ausdruck gebracht werden (...)", "Die Handelspsychologie versteht sich als (...). Keinesfalls jedoch als (...)". "Insoweit kann Handelspsychologie als ein sektorales Spezialgebiet der Marktpsychologie gelten (...)". "Eine nicht selten anzutreffende ablehnende Grundhaltung gegenüber Psychostrategie und -taktik im Handel ist jedoch unberechtigt: (...)". Gehäuftes Auftreten von Wieselwörtern (In einem einzelnen Satz: "prägnant", "vielfältig", "spezifisch", "komplex"). Aufzählungen, die schlicht alles enthalten: "optische, akustische, olfaktorische, haptische und sensorische", "Vorkauf-, Kauf- und Nachkaufsituationen", "Beschaffungs-, Sortiments-, Ladengestaltungs-, Präsentations-, Platzierungs-, Preis-, Service- und Kommunikationspolitik sowie Arbeitsgestaltungspolitik". QS vom 16.12. blieb im wesentlichen folgenlos.---<(kmk)>- 22:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Behalten! Grund s. Hans-Otto Schenk: Psychologie im Handel, S. 19. --S.Didam 13:00, 25. Dez. 2008 (CET)

Die Tatsache, das ein Buch einen distanzlosen, nicht-lexikalischen Text zum Lemma enthält, kann ja wohl kaum ein Grund sein, hier nicht-lexikalische Artikel anzulegen.---<(kmk)>- 00:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Behalten! und wenn jemanden die Diktion nicht gefällt, dann QS. -- Moschitz 14:08, 26. Dez. 2008 (CET)

Du hast gesehen, dass der Artikel bereits erfolglos in der QS war?---<(kmk)>- 00:28, 30. Dez. 2008 (CET)

Finde den Artikel behaltenswert. Er hat alles, was ein Lemma haben soll und ist in der Diktion sachlich und fachlich korrekt. Sehe keinen Löschgrund. --194.24.158.8 22:56, 31. Dez. 2008 (CET)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 11:50, 1. Jan. 2009 (CET)

Maskulismus (erstmal QS)

unbelegte Begriffsfindung bzw Begriffsetablierung, wie sie im ersten Satz bereits deutlich wird "Maskulismus ist eine vor allem im Internet verbreitete Analogbildung zum Feminismus, die von Teilen der „Neuen Männerbewegung“ als Selbstbezeichnung verwendet wird. ", daher evtl kurzer (!) Einbau bzw Erwähnung in Männerbewegung, der Rest zeichnet sich ohnehin durch Belegfreiheit sowie Redundanzen aus, Inhalte (samt Weblinks von Parteien und Organisationen) unbrauchbar und allenfalls redundant zu Männerbewegung, kein einziger wissenschaftlicher Beleg zum Begriff "Maskulismus" --Zaphiro Ansprache? 22:52, 23. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Begriffsfindung ist es nicht, da der Begriff nachweislich verwendet wird. Eine Begriffsetablierung sehe ich auch nicht gerade. Ein Einbau in Männerbewegung wäre denkbar. Von Belegfreiheit kann keine Rede sein, die Belege zum Abschnitt Inhalte findet man im Abschnitt Literatur. Weniger gut belegt ist der Kritikteil. Wissenschaftliche Belege sind nicht notwenidg, solange es nur um Standpunkte geht. Ein großes Problem bei diesem Thema sehe ich darin, dass es natürlich von Maskulisten gerne forciert wird, während es von Maskulismusgegnern gerne marginalisiert wird. Ein Einbau bei Männerbewegung birgt die Gefahr, dass Letztere leichtes Spiel hätten. Eine Zusammenlegung darf nicht zu diesem Zweck erfolgen. Es ist nämlich auch vorhersehbar, dass die Feministen mit der Behauptung, der Maskulismus gehöre gar nicht zur Männerbewegung, eine Löschung der Informationen begründen würden. Es war mal ein guter Artikel. Die aktuelle Version ist zu ausgedünnt. Gismatis 23:54, 23. Dez. 2008 (CET)

Begriffsfindung ist das das nicht wirklich. Einige Männer waren bereits in den 80ern tatsächlich sö blöde einen Gegenbegriff zum Feminismus zu verwenden, der ursprünglich einem Krankheitsbild entsprach: [29] dazu kein Wort, dagegen diffuses "Im Internet" statt Quellen. Insofern kann man diesen "Artikel" nach Maskulismus (Internetvereinsmeierei) verschieben oder löschen ... Hafenbar 00:42, 24. Dez. 2008 (CET)

Dass es das Wort noch in einer anderen Bedeutung gibt, kann man dem Artikel aber nicht anlasten. Der Begriff ist übrigens auch in Arne Hoffmann: "Sind Frauen bessere Menschen?" belegt. Und warum machst du hier eigentlich das Internet schlecht? Gismatis 00:53, 24. Dez. 2008 (CET)

Behalten, unbedingt. Schon ein Vergleich der jew. ersten Abschnitte zeigt: "Maskulismus" vehält sich zu "Männerbewegung" ähnlich wie "Feminismus" zu "Müttergenesungswerk" ... Übertreibung beiseite, die Männerbewegung hat "ihre Ursprünge in der Patriarchatskritik der feministischen [!] Bewegung und in der Unsicherheit gegenüber der herkömmlichen Männerrolle", während der Maskulismus sich davon ausdrücklich "abgrenzt" und die "Korrektur bestimmter politischer Entwicklungen, für die er den Feminismus verantwortlich macht" sowie die "Stärkung der Position von Männern in der Gesellschaft" anstrebt (Zitate aus den Artikeln). Letzterer ist rund 30 Jahre später, also in einem völlig anderen Kontext entstanden. Klarer Fall für ein eigenenes Lemma! Belegtheit ist bereits ausreichend, kann aber durchaus noch verbessert werden. Dafür ist der laufende QS-Baustein der richtige und ein LA klar der falsche Weg. --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 01:09, 24. Dez. 2008 (CET)

Natürlich behalten, der reinste Trollantrag. Es gibt weder irgendeinen begründeten Zweifel daran, dass der Begriff benutzt wird, noch einen guten Grund, diesen woanders zu verstecken, schon gar nicht in Männerbewegung, wie Gismatis und AnglismenJäger oben abschliessend deutlich gemacht haben. Langsam ist die Masche wirklich ermüdend: erstmal ausdünnen, dann das Ergebnis der eigenen Rumpfuscherei zur Löschung vorschlagen.--Nico b. 02:27, 24. Dez. 2008 (CET)

Beibehalten und überarbeiten. Begründung: Es ist keine Begriffsbildung. Der Begriff Maskulismus oder Maskulinismus findet sich auch anderswo. Eine Anfrage bei DENIC zum Beispiel verweist auf einen Eintrag von einer anderen Person anderer Herkunft als Maskulist. Daher ist eine interpersonale und gesellschaftliche Existenz dieses Begriffs jeseits einer Privattheorie als begründet anzunehmen. In der vorliegenden Verwendung gilt dieser Begriff nach juristischer herrschender Meinung als im Geschäftsverkehr verwendet. Gleiche Begründung für Ablehnung der Vermutung einer Begriffsetablierung. Der Topos ist selbstverständlich umstritten. Es geht aber nicht an, daß man die Einzelbelege auf die Diskussionsseite verschiebt oder löscht und dann einen Löschantrag wegen fehlender Belege stellt. Sixstringsdown 06:14, 24. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Langsam nervt es wirklich: Erst dünnt "Schwarze Feder" die Substanz aus den ihm unliebsamen Lemmata, und dann stellt er (oder ein Satellit) einen Löschantrag. Selbstverständlich ist der Maskulismus ein eigenenes Lemma, Größe oder Art der Bewegung spielen dafür keine Rolle. Oder löschen wir demnächst auch jene Lemmata, die sich z.B. mit Internet-Spielen oder -Foren beschäftigen, da diese ebenso "vorwiegend im Internet stattfinden"? Im Übrigen möchte ich "schwarze Feder" dringend anraten, endlich von der Medizin zu schlucken, die er so gerne an Andere verteilt: Nach den Wikipedia-Richtlinien sollte sich ein Befangener nämlich aus derartigen Lemmata raushalten. Und er hat sich ja nun mal klar als feminist positioniert. Mein Vorschlag: Alle Ausdünnungen und Vandalismen "Schwarze Feders" rückgängig machen, und darauf aufbauend das Lemma erweitern. Quellen gibts genug, andererseits spielt die ad nauseam gestellte Frage nach "soziologischen Untersuchungen" für dieses Lemma auch gar keine Rolle. Es ist nicht Schuld der Maskulisten, daß der Staat keine Untersuchungen zum Thema Männerbenachteiligung oder zur Misandrie finanziert. Der Begriff existiert übrigens international.

Bis vor kurzem las sich auch dieser Artikel noch als aufgeblasener Propagandartikel der Maskulisten [30]. Das Problem ist nicht die Relevanz des Artikels, sondern der Enthusiasmus mit dem die Männerrechtler "ihre" Artikel schützen und ausbauen. Man muss sich mit den abstrusten Verschwörungstheorien und mit Angriffen weit unter der Gürtellinie konfrontieren lassen, wenn man versucht, diese Artikel auf ein wissenschaftlich abgesichertes Niveau zu halten. Die Männerrechtler haben ganz gut funktionierende Blogs und Websites, mit denen sie ihre Leute mobilisieren (leicht erkennbar daran, dass man es - von zwei oder drei der üblich Verdächtigen - nur mit IPs zu tun hat, die noch nicht mal signieren können, aber genau zu wissen glauben, was wie in Wikipedia gehört). Also löschen bringt leider nichts, es wäre aber wichtig, dass Admins diesen Artikel unter die Fuchtel nehmen und rigoros und nachhaltig die Kriterien von WP:Q umsetzen. Einordnung in Männerbewegung finde ich schwierig, weil dieses Lemma eigentlich für die an die Frauenbewegung angelehnte Bewegung steht - Maskulisten sind in der Regel aber antifemisitisch. Es wäre so, als würde man Faschismus und Antifaschismus in einem Artikel abhandeln, weil sich beides mit Faschismus beschäftigt. -- Schwarze Feder ^talk^discr 10:26, 24. Dez. 2008 (CET)

Also löschen bringt leider nichts. Unglaublich. Naja, wenigstens ist damit die Katze aus dem Sack und genau das bestätigt, was der anonyme User über dir schrieb. Was bitte hast du dagegen, wenn hier mit Enthusiasmus Artikel ausgebaut werden? Das ist doch das beste, was der WP passieren kann! Dann braucht es nur noch ein paar alte Hasen, die mit Augenmass darauf achten, dass die Qualität und Neutralität nicht auf der Strecke bleibt. Und die tatsächlich merken, von welchen Sachen sie besser die Finger lassen, weil befangen.--Nico b. 12:09, 24. Dez. 2008 (CET)

Der suggerierte Vergleich von Maskulisten mit Faschisten ist m.E. schon ein starkes Stück. Wenn Maskulisten es derzeit oft vorziehen so anonym zu bleiben wie "Schwarze Feder", dann weil sie nur zu gut um die persönlichen Verfolgungen und beruflichen Nachteile wissen, unter denen bereits einige feminismuskritische Autoren zu leiden haben; man denke an Esther Vilar, die nach körperlichen Angriffen von Feministinnen das Land verlassen hat, an einen maskulistischen Autor, der im Ausland von "arte" aufgesucht wurde und der, obwohl Familienvater, als verbissener Computer-Einzelkämpfer (mit Zwischenschnitten von Sexualtätern!) diffamiert wurde. Und an einen Professor, der nach schriftlich geäußerter Kritik am gender mainstreaming massiv beruflich bedroht wurde. Wenn hier also der Vergleich zum Faschismus angebracht ist, dann derjenige, daß die freie Meinungsäußerung über den "mainstream" - wie in totalitären Systemen - nicht ohne persönliche Folgen bleibt. Der Wahrheitsgehalt der vorgetragenen Kritik ist aber nicht von der Akzeptanz durch den politischen mainstream oder von der preisgegebenen Identität des Bearbeiters abhängig. Das permanente Löschen von Belegen und weblinks, gar von ganzen Lemmata wie dem zum Maskulismus, läßt da auf Manches schließen, nicht jedoch auf Bemühung um Objektivität.

Inhaltliche Gründe zur Lemma-Löschung liegen übrigens jetzt nicht mehr vor, es sind Informationen ergänzt worden und so gesehen ist das Lemma schon jetzt weit besser "belegt" als etwa das zum Feminismus. Womit ich nicht zum Ausdruck bringen will, daß das Lemma "Feminismus" noch besser begründet werden müßte, sondern die Absurdität von "Schwarze Feders" Vorgehen herauskehren möchte - erst sind es angeblich zu viele Angaben, dann werden die Belege gelöscht und dreist behauptet "es gäbe ja keine Belege". Unfaßbar. So funktionieren totalitäre Strukturen.

Leute ich nehm den LA zurück und lass die QS erstmal arbeiten, um des weihnachtlichen Friedens willen, Frohes Fest----Zaphiro Ansprache? 12:41, 24. Dez. 2008 (CET)

Jetzt beruhigen wir uns wieder alle ein bisschen ... Schwarze Feder wollte wohl kaum Maskulismus und Faschismus gleichsetzen. Wer bei WP mitarbeitet, muss auch mit scharfen Kontroversen leben können. Landen "Angriffe weit unter der Gürtellinie", ist dafür Wikipedia:Vandalismusmeldung die passende Antwort, aber sicher kein LA! Ansonsten führen Debatten aus unterschiedlichen Sichten heraus hier doch in der Regel zu brauchbaren Lösungen. Dabei können selbstverständlich auch klar positionierte "Befangene" mitwirken (wer z.B. eine Löschdiskussion gegen Anglisierung anzettelt, darf sich auf mein Mitwirken fest verlassen ... ;-) ). Dass einige Geschädigte des "Staatsfeminismus" der letzten Jahrzehnte ("entsorgte" Väter, beruflich Diskriminierte oder wer immer hinter den IPs steckt) dabei mal etwas emotional werden, kommt eben vor, man kennt es auch von Opfern anderer "Staatsverbrechen". --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 12:57, 24. Dez. 2008 (CET)

Frage: War es nicht kürzlich der sich hier "Schwarze Feder" nennende und als "Soziologe" ausgebende Benützer, der den Schriftsteller Arne Hoffmann in der Misandrie-Löschdiskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Dezember_2008#Misandrie) nicht nur denunzierte, sondern Misandrie selbst für ´ne Fiktion erklärte und nun, nach Einspruch/Wiederherstellung (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Misandrie#Wiederhergestellt) von Misandrie dort beständig vandalisiert? 80.136.111.254 14:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Eastpak (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. Andere vergleichbare Artikel (z.B. Crumpler) wurden ebenfalls schon gelöscht. (s.a. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Dezember_2008#Crumpler_.28gel.C3.B6scht.29) --MiGri 23:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Ob Crumbler vergleichbar ist sei dahingestellt: Tatsächlich wurde deren Relevanz nicht belegt. Ich habe das Logo von Eastpak in der Tat tätglich vor Augen, aber Zahlen liefert auch dieses Unternehmen nicht. „Eastpak is the real deal, don't accept anything less!“, und : „If you have any questions contact us by emailing us at eastpakeurope@vfc.com“, sagt der Betreiber. Gefühlsmäßig (au weia!) zum Behalten, kriterien- und artikelbezogen zum Löschen tendierend: --Klugschnacker (PS: Frohes Fest!)

Die Vergleichbarkeit mit Crumpler bezog sich sowohl darauf, dass es beides Marken für Taschen, Rucksäcke etc. sind als auch darauf, dass beide Artikel ähnlichen Umfang und Relevanz hatten. Selbst die bei Eastpak hervorgehobene Garantiedauer ist auch bei Crumpler gegeben. Zu der von Dir erwähnten Präsenz der Marke: Eastpak-Taschen begegnen mir täglich mit Sicherheit nicht häufiger als Crumpler, die besonders im Messenger-Bag Bereich stark vertreten sind. Von anderen Marken gar nicht zu reden. Eastpak ist nicht mal mehr eine eigene Firma, sondern nur noch eine Marke der VF Corporation und als solche dort auch bereits erwähnt. Ein eigener Artikel ist nicht notwendig. --MiGri 01:40, 24. Dez. 2008 (CET) (wünsche ebenfalls ein frohes Fest)

Crumpler wurde mit das war knapp gelöscht, daher Eastpak behalten, weil es Marke und Firma doppelt bzw. dreimal so lange gibt, wie erstere, und wegen ebenfalls "gefühlter Omnipräsenz" (subjektiv, natürlich). -- SibFreak 02:24, 24. Dez. 2008 (CET)

Ist das ein Rache-LA? Marktführer, schnellbehalten --Theghaz _Diskussion 02:28, 24. Dez. 2008 (CET)

Nein, es ist kein Rache-LA, ich hatte mit dem Crumpler-Artikel nichts zu tun. Die Relevanz ist bei Eastpak nicht aus dem Artikel ersichtlich. Der aktuelle Eastpak-Artikel könnte genausogut als Absatz bei der VF Corporation eingefügt werden. --MiGri 11:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Behalten: Zwischen Eastpak (gegründet in den 1960ern, weltweit bekannt) und Crumbler (1995 gegründet) liegen nicht nur 30 Jahre Traditions-Unterschied, sondern auch ein massiver Unterschied des Bekanntheitsgrades. Eastpak kommt zudem eine innovative Vorreiterrolle zu, da es die erste Marke war, die Cordura als Material verwendete, Ende der 1970er Jahren lag der Marktanteil von aus Cordura hergestellten Taschen bereits bei 40% (Quelle: DuPont, Erfinderin von Cordura, [31]). Punkto Verkaufszahlen gibt VF Corporation keine detaillierten Zahlen bekannt, schreibt in seinem letzten Geschäftsbericht auf Seite 6 aber folgendes: „In Europe, Eastpak and JanSport backpacks, and a line of Eastpak clothing, are sold primarily through department and specialty stores, where the Eastpak brand is the leading backpack brand.“ Damit wird Eastpak bei Rucksäcken zumindest in Europa eine Marktführerschaft bestätigt. --84.227.129.228 02:59, 24. Dez. 2008 (CET)

Übrigens, laut einer damaligen Pressemeldung, als VF Corporation die Marke Eastpak im Jahr 2000 erworben hat, wurde der Umsatz von Eastpak mit USD 90 Mio angegeben (Quelle [32]). Zum damaligen Wechselkurs €/$, der im Jahr 2000 grösstenteils zwischen 0.85 und 0.95 $ pro Euro lag (Quelle [33]), entspricht dies rund 100 Mio Euro, womit Eastpak die RK bezüglich Umsatz historisch erfüllt und der LA somit nach LAE ungültig ist. Der LA scheint ohnehin lediglich ein Rache- bzw. Trollantrag zu sein. --84.227.129.228 03:17, 24. Dez. 2008 (CET)

Den Trollvorwurf weise ich entschieden zurück, mir war lediglich aufgefallen, dass aus dem Artikel keine Relevanz ersichtlich ist und in einem ähnlichen Fall vor Kurzem eine Löschung durchgeführt wurde. Ich hatte auch mit dem Crumpler-Artikel nichts zu tun, sah es lediglich als vergleichbare Situation. --MiGri 11:34, 24. Dez. 2008 (CET)

Der LA war aufgrund des Bekanntheitsgrades ohnehin Unfug, inzwischen ist der Artikel außerdem ausgebaut. Eigentlich erledigt. Behalten --Xocolatl 11:26, 24. Dez. 2008 (CET)

offensichtlicher trollantrag. sorry, anders kann man es kaum sagen. 79.219.61.159 12:57, 24. Dez. 2008 (CET)

Der gleiche Unsinn wie einige Tage zuvor bei Crumpler: Beides absolute Kennmarken im Bereich Taschen/Sleeves. WP:RK definiert Einschluss- nicht Ausschlusskriterien *seufz*. Natürlich behalten. --muderseb 13:16, 24. Dez. 2008 (CET)

(Jetzt) eindeutig schnellbehalten, Marke ist klarst relevant und diese Relevanz jetzt auch dargelegt. -- ^مٰنشMan∞77_龍 15:26, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich bin mir da nicht sicher. Nur weil eine Firma von sich selbst behauptet, Marktführer zu sein? Gibt es keine unabhängigen Quellen, die das belegen? Falls nicht wäre ich für löschen oder zu VFC verschieben. --81.169.133.50 15:44, 24. Dez. 2008 (CET)

Aber die anderen Beiträge hast du gelesen? Die Marke ist auch ohne Marktführerschaft relevant. -- SibFreak 00:01, 25. Dez. 2008 (CET)

Wodurch? Das sie als erstes Cordura benutzt haben? Das ist nicht belegt. verschieben zu VFCorporation --Nathrandir 09:41, 25. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Für einen eigenen Artikel ist das recht dünn. Löschen fände ich aber auch übertrieben. Daher verschieben/ zusammenführen mit VF Corporation. --87.162.151.53 18:43, 27. Dez. 2008 (CET)

bleibt. Relevanz hinreichend dargelegt. sугсго 10:24, 30. Dez. 2008 (CET)

Tanzensemble Quedlinburg (gelöscht)

Eine Relevanz dieses Tanzensembles erschließt sich mir nicht, dafür klingt einiges nach Selbstdarstellung. Bitte um Relevanzprüfung. Jón + 23:07, 23. Dez. 2008 (CET)

"... und ist seit 1997 Mitglied der TSG GutsMuths 1860 e.V." Nette Sache fürs Vereinswiki--Howwi 23:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Zumindest in Teilen URV. Siehe dort: [34] --Pentachlorphenol 23:28, 23. Dez. 2008 (CET)

Kein Artikel sondern Werbung, URV, keine Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:36, 24. Dez. 2008 (CET)

Kaufentscheidung (gelöscht)

Listenartiger Nichtartikel, Mehrwert evt im redundanten Artikel Kaufverhalten einbringen (oder auch umgekehrt) --Zaphiro Ansprache? 23:44, 23. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Die Informationen können im Artikel Kaufverhalten zusammengeführt werden, dort gibt es bereits einen Unterpunkt zur Kaufentscheidung. Statt löschen wäre dann ein REDIRECT angesagt. --84.151.189.24 10:22, 24. Dez. 2008 (CET)

klar löschen, kein artikel Cholo Aleman 06:59, 25. Dez. 2008 (CET)

Entsprechend Diskussion.--Engelbaet 13:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Dracontologie (gelöscht)

Irrelevante Unterteilung und die hiesige Darstellung ist zudem quellenfrei herbeifabuliert. --Weissbier 23:48, 23. Dez. 2008 (CET)

WP:TF, vgl die im Artikel mehr oder weniger seriöseren Weblinks sowie Googlerecherche, eher schneller löschen, da gänzlich unbelegt----Zaphiro Ansprache? 00:04, 24. Dez. 2008 (CET)

Begriff findet Verwendung, Artikel enthält Informationen. Behalten und nachbessern. --Clausius 17:03, 24. Dez. 2008 (CET)

obskur, löschen, auch märchenhafte Herkunft, lustiger Kommentar zur englischen Form findet sich hier [35] Cholo Aleman 06:57, 25. Dez. 2008 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht.--Kriddl Sprechstunde 06:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Organizational Buying Behaviour (bleibt)

unbelegtes Marketinggeschwätz, zudem thematisch redundant zu Kaufentscheidung bzw Kaufverhalten --Zaphiro Ansprache? 23:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Schreckliche Begriffswahl, schon der Lemmatitel ist grausam. Falls da mehr steht als in Kaufverhalten, kann man die wichtigen Dinge übertragen. Kaufverhalten ist ein guter Ansatz, der um "Kaufverhalten von Firmen" ergänzt werden kann. Löschen. --Lupenrein 02:32, 24. Dez. 2008 (CET)

Ja, grausam. Dieser und der Artikel Kaufentscheidung können in den bestehenden Artikel Kaufverhalten integriert werden. Löschen --Clausius 17:12, 24. Dez. 2008 (CET)

Von wegen unbelegtes Marketinggeschwätz. Der Titel bezieht sich auf ein richtungweisendes Buch der Marketingliteratur von 1972, das genauso heißt. Das Buch fehlt allerdings leider in den Quellenhinweisen, ich werde es nachtragen. Unbedingt drinlassen! Elmschrat 22:37, 25. Dez. 2008 (CET)

nach Verankerung des Zentralbelegs ist der LA hinfällig.--Engelbaet 13:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Aufgrund der in der Literatur gefundenen Hinweise kann ein eigener Artikel zum hier diskutierten Lemma Sinn machen, da damit ein eigenständiger Ansatz beschrieben wird, bei dem das Beschaffungsverhalten von Unternehmen als kollektiver Prozess analysiert wird. Selbstverständlich ist es aber möglich, an dafür besser geeignetem Ort (z.B. WP:Redundanz oder im Fachportal) zu überlegen, ob die Artikel nicht doch vereinigt gehören.--Engelbaet 13:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Jin Ling (gelöscht)

Ohne Quelle kein Artikel Eingangskontrolle 23:57, 23. Dez. 2008 (CET)

Gibt es. Eine Quelle dazu hatte ich mal, aber gerade nicht zur Hand. --Theghaz _Diskussion 00:01, 24. Dez. 2008 (CET)

Zum Beispiel Spiegel. Artikel geört in die QS --Taratonga 00:04, 24. Dez. 2008 (CET)

(BK)Google hat sie aber. Gleich als erstes. Nehmen wir die. Relevant sind die Dinger auf jeden Fall. behalten --Theghaz _Diskussion 00:06, 24. Dez. 2008 (CET)

Löschen, unbequelltes Geschwafel. Über die Glimmstängel erfährt man nichts näheres, und insbesondere nichts, was diese Marke relevant machen könnte. Die QS schreibt keine Artikel, wenn der Ersteller nur Geschafel einstellt. --ahz 00:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Die ARD behauptet hier, dass 64 Milliarden Stück hergestellt werden. Was wiederum einen Steuerausfall von 10 Milliarden ergibt. --Taratonga 00:19, 24. Dez. 2008 (CET)

Wer Black Death löscht, sollte hier Konsequent sein! --Lightningbug ^81-direkt 00:21, 24. Dez. 2008 (CET)

Relevant macht die Dinger, dass Jin Ling zumindest in Berlin quasi ein Synonym für geschmuggelte Zigaretten ist. Auf jeden Fall eine der verbreitetsten Marken in Berlin, auch wenn sich genaue Zahlen dazu kaum finden lassen werden weil geschmuggelt. Es dürfte aber aus den angegebenen Quellen klar hervorgehen dass diese Zigaretten die mit Abstand am häufigsten nach Deutschland geschmuggelten sind. Das reicht mMn. --Theghaz _Diskussion 02:34, 24. Dez. 2008 (CET)

quellen sind da - jetzt klar behalten Cholo Aleman 09:25, 24. Dez. 2008 (CET)

Die Quelle belegt nur leider blos einen Bruchteil des Artikels. Warum sollten die Kippen schlimmer sein als andere? Was kann schlimmer sein als über 2000 Giftstoffe, welche eh in Tabakrauch enthalten sind? Und warum nun genau die Schmuggelsorte wichtig sein sollte? Die anderen kopieren halt noch Logo und Marke, ja und? Löschen. Weissbier 10:50, 24. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 11:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. Dezember 2008