Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 10:37, 15. Aug. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

SCS Schneider (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Theghaz _Disk 03:05, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nun, man muss sicherlich nicht über jeden Anbieter von esoterischen Produkten einen Artikel in der Wikipedia schreiben. Im vorliegenden Fall ist das anders. Das Unternehmen bewegt sich nicht offen im Esoterik-Bereich und konnte so besonders viele sehr namhafte Kunden gewinnen, die dann auch durch positive Anwenderberichte die weitere Verbreitung der Magnete unterstützen. Es ist schon etwas Besonderes, wenn ein regionaler Energieversorger wie Harz Energie oder ein großes Industrieunternehmen wie Evonik diese Magnete bewirbt. Mittlerweile fallen auch viele kommunale Einrichtungen und Unternehmen darauf herein, so dass die Allgemeinheit in beträchtlichem Maße geschädigt wird. Besonders und damit "relevant" ist auch die Vehemenz, mit der das Unternehmen juristisch sein Geschäftsmodell verteidigt. Das mussten schon der ADAC, das Bayerische Landesamt für Umwelt, der TÜV Thüringen und andere erfahren müssen. Besonders und damit "relevant" ist auch die Affäre um den TÜV Thüringen, der zunächst für ein offenkundig dem Energieerhaltunsgssatz widersprechendes Gerät ein Wirksamkeitszertifikat ausgestellt, dann wieder zurück gezogen, und dann in einem zweifelhaften Vergleich den Rückzug wieder rückgängig gemacht hat. 91.59.79.243 11:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Dürfte mir der "TÜV"-Geschichte relevant sein (hat schätzungsweise kein anderes Eso-Unternehmen). --Engeltr 11:49, 23. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz außerdem noch durch die selbst bei Großunternehmen gezeigte beispielslose Inkompetenz von Ingeneuren, die auf sowas herein fallen. Man stelle sich vor: Ingenieure im mittleren Management von Evonik Degussa - ein Unternehmen, das dutzende risikoträchtiger Chemieanlagen betreibt - führen damit ihre höchste Inkompetenz vor. Man kriegt es da doch mit der Angst zu tun! Man sollte das im Artikel vielleicht noch stärker heraus stellen. 91.59.79.243 12:16, 23. Jul. 2011 (CEST)

Relevantes Thema unter falschen Lemma, denn über die Firma erfährt man nix. Verschieben auf Heizöleinsparung durch Permanentmagneten und unbedingt besser belegen, dann Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 14:45, 23. Jul. 2011 (CEST)

Weitere Belege stelle ich gerade online. Und ich denke, dass man über die Firma doch eine ganze Menge erfährt. Das von Dir vorgeschlagene Lemma halte ich nur dann für akzeptabel, wenn man Weiterleitungen von "Ecojet" und "SCS Schneider" behält. Falls Du das erledigen willst, bin ich einverstanden. 91.59.79.243 16:03, 23. Jul. 2011 (CEST)

Seh´s wie HyDi, im Grunde geht´s doch fast nur um den Magnet- ~~Quatsch~~ Einsatz und die Unternehmenszahlen reichen wohl nicht. Egal wie, Inhalte retten! N-Lange.de 16:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Laut eigenen Angaben haben die schon 4500 Kunden und damit einen Schaden von geschätzten 10 Mio Euro verursacht. Durch die Anwenderwerbung namhafter Firmen kriegen die gerade enorm Auftrieb. Der Wikipedia-Artikel kann dazu beitragen, dass die Anwender sich das zweimal überlegen, ob sie sich mit Ihrer Werbung aktiv daran beteiligen. 91.59.79.243 17:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sehr unsachlicher Artikel, der kräftig auf diese Firma einprügelt - hat mit einem enzyklopädischen Artikel nicht viel zu tun - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:34, 23. Jul. 2011 (CEST)

Willst du die Abzocker auch noch hofieren? Wie die Rheumadecken auf Kaffeefahrten und die dort ebenfalls verkauften überteuerten Magnetheilbringer. http://www.rundschau-online.de/html/artikel/1278957940706.shtml Was anderes produziert dieses Unternehmen ja auch nicht. --01:44, 24. Jul. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.150.208.202 (Diskussion) )

Ich erkenne eine Darstellung, die sich sorgfältig um das Wort "Betrug" herumdrückt. Nach meinem Verständnis sind Magneten an Kraftstoffleitungen, in Armbändern, Schuhsohlen oder Stirnbändern eine tolle Sache für Leute, die sich nicht mit Realität herumschlagen wollen. Im Vergleich mit anderen Esoterik-Produkten erkenne ich aber keine besondere Stellung. Die Entrüstung einiger Kommentatoren kann ich nicht nachvollziehen. Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 08:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, ggf. auf allgemeineres Lemma verschieben (per HyDi). Durch die TÜV-Geschichte und die Gerichtsprozesse, deren Ende noch nicht absehbar ist, ist eine deutliche Außenwahrnehmung gegeben. MfG, --R.Schuster 11:17, 24. Jul. 2011 (CEST)

Man könnte das analog wie http://de.wikipedia.org/wiki/Granderwasser gestalten, das auf das Lemma "Belebtes Wasser" weiter leitet. Anstatt Heizöleinsparung durch Permanentmagneten würde ich als Ldemma Energieeinsparung durch Magnete vorschlagen. Ansonsten Behalten. 91.59.74.220 19:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

Und schon versucht eine IP (92.50.113.28) jegliche Kritik zu löschen und Fakten sinnentstellend zu verdrehen. 91.59.74.220 12:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Behalten! Es zeichnet sich offenkundig ein Edit-War ab, eine IP versucht, Falschaussagen in den Artikel zu bringen wie die, dass man mit diesen Permanentmagneten Kohlenswasserstoffe ionisieren könne. MobyDick 13:09, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wenn der Artikel zu einem Artikel über die Firma wird, in dem die Kritik an der Firma belegt ein Aspekt ist, dann kann man das Behalten. Wenn die wiss. Zweifel an dem Magnet dargestellt werden soll, wäre ein Artikel über diese Magnete das Richtige. PG 13:15, 24. Jul. 2011 (CEST)

Könnte sich bitte jemand mit hinreichend Rechten um den Edit-War kümmern, den Nutzer Twig667 gegen den Artikel führt. Offenkundig ist das jemand von der Firma, die Gegenstand des Artikels ist. Nutzer Twig667 löscht jegliche Kritik und für die SCS Schneider ungünstige Tatsachen, und fügt Falschbehauptungen in den Artikel ein. MobyDick 13:28, 24. Jul. 2011 (CEST) Seitenschutz IST ERFOLGT! MobyDick 14:15, 24. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz durch mediale Rezeption gegeben, das Lemma sollte aber wie von HyDi vorgeschlagen, verschoben werden (einschl. Redirect von SCS Schneider und ecojet). Dann behalten. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:04, 29. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Das war kein enzyklopädischer Artikel. 1. Das Lemma wurde nicht erklärt bzw. der Großteil des Artikels hatte nicht das Lemma zum Thema. 2. WP:Neutraler Standpunkt wurde weitgehend ignoriert, in weiten Teilen handelte es sich um einen belegfreien und damit theoriefindenden Meinungsbeitrag. 3. Anhand des Artikels und der wenigen angeführten Einzelnachweise war nicht erkennbar ob das Unternehmen das als Lemma dient relevant ist oder ob das Thema Energieeinsparung durch Magnete relevant ist. Eine anhaltende mediale Berichterstattung ging weder aus dem Artikel noch der recht aufgebrachten Diskussion hier hervor. Millbart talk 01:18, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ventilabriss-Markierung Neu Rutschmarke (bleibt, Redirect gelöscht)

passiert nicht die Eingangskontrolle. Grund: mangelnde Relevanz in Tateinheit mit geschwurbelter TF. Schnelllöschung jedoch nicht erforderlich, 7 Tage kann ausdiskutiert werden. -- Wikiverständnis 03:12, 23. Jul. 2011 (CEST)

Kann man in Flugzeugreifen oder einen anderen Luftfahrtartikel einbauen und Weiterleitung einrichten. In jetziger Form gehört es eher in das Wartungshandbuch. -- Franz Kappa 09:43, 23. Jul. 2011 (CEST)

Kein Beleg für die Verwendung des Begriffs gefunden; Ich rate das Portal: Luftfahrt zu kontaktieren. 7 Tage Yotwen 08:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Kein Wunder, eigentlich heißt das Ding nämlich – zumindest in der Luftfahrt – Rutschmarke. Kann man behalten, muss man aber nicht. --El Grafo _(COM) 16:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Merci, El Grafo - Ich hab das Dings mal eingekürzt, nach Rutschmarke verschoben, ein hübsches Bildchen hinzugefügt und jetzt sieht es fast so aus wie ein Artikel. :) Yotwen 18:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Überarbeitung, so kann man das meines Erachtens durchaus behalten. Ich hab das Bild noch gegen ein meiner Meinung nach besseres getauscht, wenn's nicht gefällt bitte revertieren. --El Grafo _(COM) 09:37, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sieht doch alles gut aus. behalten --HH58 12:20, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt allerdings immer noch die Frage, was mit der Weiterleitung Ventilabriss-Markierung geschehen soll. Soweit ich das überblicken kann, existiert der Begriff außerhalb der Wikipedia nicht, die Weiterleitung wäre damit zu löschen. --El Grafo _(COM) 14:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dann lösch die Weiterleitung und stelle SLA. Ich kann nicht beurteilen, ob das nicht vielleicht doch Behördendeutsch für eine Rutschmarke ist. Yotwen 19:17, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dank Überarbeitung behaltbar. Der Redirect erscheint bei 0 Google-Treffern jedoch als TF. --Gripweed 10:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

Glory Hole (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Glory Hole“ hat bereits am 16. September 2004 (Ergebnis: behalten)  stattgefunden.

wie auch interwiki zeigt, ist dies maximal ein Slang-Begriff, für den es tausendundeine Umdeutungsmöglichkeit gibt. Die vorrangige Definition als Loch in einer Kabinenwand in Beckenhöhe scheint mir durch die Literatur nicht hinreichend belegt zu sein. Das Foto mit der Toilettenschüssel sieht somit eher aus wie eine demolierte Toilettenkabine und nicht wie eine Räumlichkeit zur erotischen Benutzung. Ich plädiere entweder für die drastische Verkürzung oder, noch naheliegender, mangels Substanz für eine Löschung. -- Wikiverständnis 03:31, 23. Jul. 2011 (CEST)

LAE aufgrund wiederholter Löschbegründung "Jargon" bzw "Slangbegriff", Fotos interessieren hier nicht, die WP:LP ist nebenan --in dubio Zweifel? 03:41, 23. Jul. 2011 (CEST)

schon wieder ne neue Löschsocke. -- Toolittle 22:15, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bahnhof München Rosenheimer Platz (bleibt)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 04:13, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wiedergänger hier und hier. -- Stephan Schwarzbold 02:04, 23. Jul. 2011 (CEST) Stephan Schwarzbold 02:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch, der damalige Löschgrund lautete "kein Artikel". Das trifft hier nicht zu. --PM3 02:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

Richtig, jedoch war die Frage in Beiden Fällen: keine Relevanz. Beidesmal wurde gelöscht. Aber gern diskutieren wir das 7Tage aus. --Stephan Schwarzbold 03:00, 23. Jul. 2011 (CEST) PS: Machst Du?

(BK ohne BK?) Letzendlich war der Löschgrund aber auch beim zweiten Mal der mangelnde Inhalt des Artikels. Ich halte den Bahnhof schon deshalb für relevant, weil er als Tunnelbahnhof ein weitaus afwändigeres Bauwerk als ein überirdischer Haltepunkt einer S-Bahn ist, wo neben den Gleisen lediglich ein Wartehäuschen steht wie z.B. in Daglfing. Rosenheimer Platz hat insofern unter den Tunnelbahnhöfen der Stammstrecke noch eine besondere Bedeutung, dass wegen der Konzertsäle am Gasteig eine aufwändige akustische Dämpfung der Gleise erfolgte. Dafür müsste ich aber erst noch mal Quellen suchen, was sicher nicht innerhalb von 7 Tagen geht. Auch zu architektonischen Besonderheiten ließe sich sicher noch mehr schreiben. Behalten. und mit Portalhinweis in die QS München. -- Bjs M S 10:38, 23. Jul. 2011 (CEST)

Den Artikel über den Haltepunkt Rosenheimer Platz sollte man schon einmal im Gesamtzusammenhang sehen. Es handelt sich um die meistbefahrene Eisenbahnstrecke Deutschland, die Münchner Stammstrecke. Alle Bahnhöfe und Haltepunkte sind da jetzt beschrieben. Ganz systematisch kann man sich von Bahnhof zu Bahnhof durchhangeln. Sicher muß man die Artikel noch ergänzen und ausbauen. Zum Beispiel wer der Architekt war. Also es ist doch sinnlos, jetzt wieder einzelne Artikel herauszulöschen. Die Idee, einen Mammutartikel über die Stammstrecke zu schreiben ist viel schwerer umzusetzen und aktuell zu halten. Vielen Lesern sind kleine überschaubare Artikel lieber, als ein großer. So wie jede einzelne kleine Lokomotive relevant ist, sollte es auch ein Bahnhof oder Haltepunkt sein, der von Tausenden von Menschen jeden Tag benutzt wird. Andreas Nagel 10:31, 23. Jul. 2011 (CEST)

Das ist nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr aber nicht der Fall. Was du über die Verkehrsbedeutung sagst, unterstützt aber die Relevanz gerade dieses Bahnhofs. -- Bjs

M S 10:44, 23. Jul. 2011 (CEST)

Vollkommen irrelevante Haltestelle. Einziger denkbarer Behaltensgrund wäre, dass Artikel zu noch irrelevanteren Haltestellen wie Holzhauser Straße oder Perivale existieren. Richtig ist aber: Zusammen mit allen gleichrangigen Schwesterartikeln Löschen.--85.178.26.113 15:43, 23. Jul. 2011 (CEST)

Geh woanders stören und zerstören.--Rmw 15:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

BNS-Antrag nach der Diskussion [1] über U-Bahnhof Rauhes Haus. LAE und bitte deutliche Ansprache an den Antragssteller, dies zu unterlassen.--Rmw 15:41, 23. Jul. 2011 (CEST)

Schon wahr. Wenn diese oberirdische, relativ weit vom Zentrum entfernt liegende Station relevant ist, dann ist es die Zentrumsnahe, vielfach größere Station Rosenheimer Platz erst recht. Und jetzt schreiben wir endlich in die RKs dass U-Bahnhöfe und unterirdische S-Bahn-Stationen grundsätzlich relevant sind, gelöscht werden die sowieso nicht. Auch wenn noch Anfang des Jahres hier die grundsätzliche Relevanz deutlich verneint wurde.--Nothere 16:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Behalten:

ein millionen Euro teueres Verkehrsbauwerk,
das täglich von tausenden Menschen genutzt
hat starken Einfluß auf die Umgebung
wird von vielen Linien genutzt
jedem S-Bahnnutzer im Münchner Raum (und das sind dann doch ein paar Hundertausend) ein Begriff

-- GMH 17:11, 23. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Wir editieren hier keinen Brockhaus, der aus Gründen von Papier- und Druckkosten auf 30 Bände beschränkt bleiben muss. Damit meine ich nicht, dass in der Wikipedia jeder Scheiß einen eigenen Artikel erhalten muss, aber wenn von den 11 Münchner Stammstreckenbahnhöfen die 10 anderen als Lemma vertreten sind, dann sollte man auch den Anspruch auf Vollständigkeit erheben. Ansonsten wird jeder, der nach dem S-Bahnhof Rosenheimer Platz sucht und ihn nicht findet, die Wikipedia zu Recht als lückenhaft betrachten. Falsche oder umstrittene Tatbestände stehen in dem Artikel augenscheinlich nicht drin. Und Relevanz ist etwas ausgesprochen Subjektives. Wie ich schon sagte, die Wikipedia ist kein Brockhaus. Und meines Erachtens muss sie auch mehr sein als ein Lexikon. Wer die Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts schreiben will, muss auch eine Service-Funktion erfüllen: Jeder, der nach Haidhausen zieht (und das sind nicht wenige, denn in München gibt's schon Leute, die sich das leisten können), wird wissen wollen, welche Linien am Rosenheimer Platz fahren (in dem Fall sind das alle S-Bahnen) und ob anderweitige ÖPNV- oder Fernbahnanschlüsse bestehen. Solche Sachen interessieren schätzungsweise 98% der Wikipedia-Nutzer. Die verbliebenen 2% rätseln vielleicht darüber, wie hoch die Baukosten eines Bahnhofs anno 1966-1972 waren und beurteilen die Relevanz eines Artikels auf dieser Grundlage. Gluecksfreund 23:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

Complex hat am 2008-02-08 diesen Artikel mit dem Kommentar "Unzureichend gemäß Wikipedia:RK#Bahnhof" GELÖSCHT. Damit ist dieser Artikel gemäß Schnelllöschkriterien 1.2 als Wiedergänger schnellzulöschen. Die oben angeschlagenen Regularien besagen, das bei einem Wiederherstllungswunsch, auch mit anderem Inhalt, die LP zu bemühen ist. Warum sind wir also hier?

Jeder, der den Artikel halten will, MUSS also die Relevanz des Artikels NACHWEISEN. Das ist bisher nicht passiert.

Die hier angebrachten Argumente für eine Relevanz des Artikels sind:

hohe Erstellungskosten --> hohe Erstellungskosten sind für unterirdische Bauten systembedingt und damit nichts herrausragendes

täglich von tausenden genutzt --> zweckbestimmte Benutzung ist nicht relevanzstiftend

starken Einfluss auf die Umgebung --> Diesen gilt es nachzuweisen. Davon ist Im Artikel nichts enthalten.

jedem S-Bahn-Benutzer ein Begriff --> selbst wenn es so wäre (was nicht belegbar ist und damit TF), hätten wir hiermit einen relevanzindiz, kein Relevanznaschweis. Ist aber nicht im Artikel und würde wegen TF auch wieder rausfliegen.

vorgenommene Schallschutzmaßnahmen machen diesen Haltepunkt relevant --> Das steht so im Artikel, ist aber unbelegt (so wie der gsamte Artikel unbelegt ist) Schallschutzmaßnahmen, sofern wirklich vorhanden, könnten auch einfache Gummieinlagen zw. Gleis und Schwelle sein, wie es heute bei jeder Straßenbahn vorkommt. Was daran relevanzstiftend sein soll, erschließt sich mir nicht.

Zusammenfassung: von den einschließenden RK ist keine erfüllt und darüberhinaus ist nichts Relevanzstiftendes zu finden. Damit ist der Artikel wieder (regelkonform) zu versenken. MMn, wie bantragt gewesen schnell. --Stephan Schwarzbold 16:00, 24. Jul. 2011 (CEST) PS: Complex wird nunmehr über diese LP informiert.

Die frühere Löschung mit "unzureichend" würde ich eher als Löschung eines nicht ausreichenden Artikels interpretieren. Ansonsten: Hast Du die Diskussion überhaupt zur Kenntnis genommen? Anscheinend scheint man im Allgemeinen nicht Deiner Meinung zu sein bzw. gibt es gute Argumente gegen eine Löschung. RK sind keine Ausschlusskriterien, offenbar sind inzwischen alle Münchener U-Bahnhöfe vorhanden, warum sollte man einen wahllos löschen? Du kehrst zudem das Prinzip mal eben um: Derjenige, der löschen will, muss Löschgründe vorbringen, welche sollen das sein? Irrelevanz kann es nicht sein, denn die vergleichbaren Artikel deuten ganz klar auf Relevanz. Kein Löschgrund, keine Löschung. Außerdem empfehle ich Dir dringendst die Kenntnisnahme von WP:BNS. Du hast nach der Diskussion von Rauhes Haus hier offenbar schlicht noch mal einen BNS-LA angehängt. Dies ist und bleibt ein ungültiger Antrag und somit ein LAE-Fall. --Rmw 20:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

Weniger als Null Relevanz. deshalb gemäß den hier üblichen Regeln schnellöschen. Alternativ LP bemühen. So einfach. Rauenstein 20:20, 24. Jul. 2011 (CEST)

...ist es nicht.--Rmw 20:26, 24. Jul. 2011 (CEST)

Unter Berücksichtigung der Anzahl Passagiere, die dort täglich ein- und aussteigen, ist die Station zweifelsfrei relevant, also behalten. Allerdings könnte dieser Aspekt noch besser dargestellt werden. --Mhp1255 08:59, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wieviele Passagiere sind es denn? Und viel wichtiger: Sind es herrausragend mehr als bei den Nachbarstationen, so, dass damit ein Alleinstellungsmerkmal entsteht? Glaub kaum - zumindest nicht, bis es belegt im Artikel steht. --Stephan Schwarzbold 10:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

Angenommen es sind deutlich mehr als bei der Nachbarhaltestelle Isartor, wird dann ersatzweise Isartor gelöscht? --80.154.98.131 12:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du das willst, mußt Du für Isartor einen Löschantrag stellen.--Mhp1255 13:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich bemängele, dass in diesem Artikel NICHTS belegt ist und es wird einfach der Satz "Die Verknüpfung der Trambahnlinie 25 aus Grünwald mit der S-Bahnstammstrecke war ein wichtiges Argument für den Bau der Trambahn-Osttangente. Diese wurde am 08. November 1997 in Betrieb genommen." munter OHNE JEDEN BELEG einfach in den Artikel gesetzt? Normalerweise müsste ich jetzt reverten. Ich lasse es aber, damit wir in Ruhe die Relevanz ausdiskutieren können. Jedoch habe ich einen Vermerk auf der Disk. hinterlassen. --Stephan Schwarzbold 14:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

Behalten Wichtiges Element der Infrastuktur. Erhöhte Relevanz durch die Bautechnische Auswirkung auf den Gasteig. Agathoclea 15:30, 25. Jul. 2011 (CEST)

Behalten Zur Information: Der Bahnhof hat wesentlich mehr Ein-, Aus- und Umsteiger als der Bahnhof Isartor. Wir sollten jetzt aber nicht die Löschung aller S-Bahnhöfe diskutieren... Andreas Nagel 16:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

Keine Angst, tun wir jetzt nicht. --Stephan Schwarzbold 03:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Jede Haltestelle ist wichtig, auch Bushaltestellen, und insbesondere auch aufgelassene! WANN geht das endlich in die Gehirne der anderen ernsthaften Enzyklopädisten hinein, dass wir in diesem Projekt leider nicht unter uns sind? TJ.MD 23:03, 25. Jul. 2011 (CEST)

Man sollte sich aber auch nicht blind an der Betriebsbezeichnung "Haltestelle" festbeißen, ohne einen Unterschied zu machen zwischen einem Stück Gleis mit einem Wartehäuschen daneben und einem aufwändigen Tunnelbahnhof. -- Bjs

M S 06:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hochfrequentierter Bahnhof an der Stammstrecke. Natürlich Behalten.--Inschenör 23:30, 25. Jul. 2011 (CEST)

Klar behalten --HH58 12:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Klar löschen --Badehose1915 15:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Brauchen wir jetzt schon Sockpuppen um Bahnhöfe zu löschen? Agathoclea 19:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Die vorhergehenden LAs wurden mit „kein bzw. unzureichender Artikel“ abgeschlossen. Der jetzige Artikel ist gemäß vorherrschender Meinung als ausreichend anzusehen (wenn auch natürlich noch unvollständig). Dementsprechend sollte sich jeder, der hier Wiedergänger schreit und auf LP fordert, noch einmal genau die Löschregeln zu Gemüte führen.

Relevanz dürfte auch ausreichend begründet worden sein und ist auch im Artikel dargestellt, wer diese nicht wahrhaben will ist meiner Auffasung nach nicht für eine konstruktive Zusammenarbeit geeignet. Unbelegte Aussagen sind noch längst kein Löschgrund für den gesamten Artikel, konsequenterweise wäre die Wikipedia dann ziemlich leer. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:26, 28. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. So sehr mir das schon spamartige Vollknallen der Wikipedia mit Bahnhof"artikeln" aus abgetippten Fahrplänen auf den Senkel geht: das hier ist nun wirklich eine wichtige Station und der Artikel hier ist sicherlich ergänzingsfähig, aber alles andere als Schrott. --Global Fish 10:52, 29. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt, kein überragender Artikel, aber Funktion als wichtige Verknüpfung mit dem innerstädtischen ÖPNV ist jetzt auch belegt, die damalige Löschbegründung "kein Artikel" ist nicht mehr zutreffend. --Wahldresdner 14:48, 30. Jul. 2011 (CEST)

Invocatio dei (LAE)

Der Artikel ist unverständlich und die Relevanz ist unklar.-- dä onkäl us kölle 07:10, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hä?? Spätestens wenn du auf den Link Gottesbezug klickst, sollte das hinreichend verständlich sein. Unverständlicher Löschantrag. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

auch für mich als Nichthistoriker klar verständlich, Relevanz muss bei einem >1 Mio mal in Google zu findenden etablierten Fachbegriff nicht ernsthaft diskutiert werden. Ist vielleicht eher gehobenes Allgemeinwissen, aber das ist kein Grund für einen LA LAE? - Andreas König 09:28, 23. Jul. 2011 (CEST)

Siehe gestern PG 10:19, 23. Jul. 2011 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier: Klasklar relevant. Bisher ist der Artikel tatsächlich dürftig, aber was nicht ist kann ja noch werden. Für einen Stub reicht es jetzt schon.--Nothere 11:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

LAE, siehe gestern. --Engeltr 11:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

Anders Behring Breivik (LAE)

Von z.B. Osama Bin Laden gibt es doch auch einen Wiki. der hier ist fast genau so schlimm. (nicht signierter Beitrag von 95.115.46.180 (Diskussion) 01:53, 24. Jul 2011 (CEST))

Wikipedia isr kein Pranger, und Persönlichkeitsrechte gelten leider auch für mutmaßliche Massenmörder, siehe WP:BIO#Straftaten. Alles was man an gesicherten Informationen zum mutmaßlichen Täter sagen kann, gehört sowieso in den Artikel Anschläge in Norwegen 2011, dort kann man dann auch ohne den Verlust wirklich wichtiger Fakten auf die Namensnennung verzichten. Andi brunt 09:21, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ach, und was ist mit Timothy McVeigh? --82.113.99.150 09:26, 23. Jul. 2011 (CEST)

1. rechtskräftig verurteilt, 2. tot. --84.130.171.47 11:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Ich sehe im Artikel keinen "Pranger". Oder löschen wir jetzt alle Einträge, in denen Personen vorkommen? Ich denke, dieser Löschantrag ist politisch motiviert. --91.185.208.190 09:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

Es werden ja sogar schon auf der dortigen D-Seite fremde Beiträge gelöscht! --82.113.99.150 09:32, 23. Jul. 2011 (CEST)

Deine kruden Gedanken über meine Motivation für den LA kannst Du Dir hier schenken. Ich hege keine Sympathie für denjenigen, der diese schreckliche Tat zu verantworten hat und bin noch immer fassungslos über die Ausmaße. Aber Menschen- und Persönlichkeitsrechte gelten eben nicht nur dann, wenn es gerade einem passt, sondern immer. --Andi brunt 09:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

Warum gehst du dann so selektiv vor? Warum ausgerechnet hier löschen? --82.113.99.150 10:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

jemand, der derart viele Menschen ermordet, gerade UM öffentliche Aufmerksamkeit zu erregen, kann als "Person des öffentlichen Interesses" wohl kaum derartige Rechte in Anspruch nehmen. Es ist ein Massenmord in einer Größenordnung, die eine Einzelbehandlung des Täters nicht nur rechtfertigt, sondern geradezu erzwingt. Das einzige Recht, was diese Kreatur noch hat ist das auf einen der Rechtsordnung entsprechenden Prozess. - Andreas König 09:34, 23. Jul. 2011 (CEST)

seit gestern besitzt ein artikel zu dieser person ohne jeden zweifel relevanz. das ist echt schon wieder so eine typische deutsche wikipedialöschungsdiskussion, die du wohl in keiner anderen findest. breites medieninteresse etc. person der zeitgeschichte... wie sieht es mit artikeln zu terrosisten der raf aus? dem kennedyattentäter? dem oklohomabomber (siehe vorredner)? ob der artike ein anprangeren wird, ist eine frage des inhalts und der aufmachung. arbeite lieber mit, den artikel zu verbessern, statt eine löschung zu fordern.Haster 09:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

Einfach mal die verlinkte Richtlinie lesen: „Die Namen von Opfern wie Tätern […] sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind.“ Das ist bisher nicht der Fall, wenn ich mal von Revolverblättern wie Blick.ch absehe. Selbst BBC News nennt nicht den Namen in ihrer online-Berichterstattung, die seriösen deutschsprachigen Medien (Tagesschau, FAZ, Süddeutsche Zeitung, NZZ, etc. pp.) verzichten sowieso darauf. --Andi brunt 09:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Loeschen. Bis zu einer gerichtlichen Verurteilung sind Leute unschuldig, und der Artikel zeigt momentan nur mit dem Finger auf einen Unschuldigen. --217.115.12.81 09:37, 23. Jul. 2011 (CEST)

Unschuldiger? Ohne Worte! --82.113.99.150 09:41, 23. Jul. 2011 (CEST)

Korrekterweise muss es natürlich "Unschuldsvermutung" heißen. Da diese bis zur rechtstaatlichen Klärung auch für diesen vermutlichen Täter gilt: Löschen!Ansonsten wandeln wir hier auf Boulevard-Niveau --Gluecksbear 09:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

... und die Wahrscheinlichkeit, dass der Täter unschuldig ist, ist mE sogar ziemlich groß. Es kann sehr gut sein, dass er nicht ins Gefängnis kommt, sondern in die Psychiatrie. Unschuldsvermutung ist unbedingt einzuhalten. Also löschen. 91.59.74.220 20:09, 24. Jul. 2011 (CEST)

In 2 Tage werden alle den Namen nennen und bis zur Verurteilung ist es nur noch Formsache. Das kann man ruhig mal antizipieren.

Artikel ist von Bedeutung, da Person von öffentlichen Interesse (ob positiv oder negativ ist hierbei nicht wichtig), vgl Richtlinien Artikel Wikipedia Löschantrag daher Unsinn und ist aufzuheben. Gruss M (nicht signierter Beitrag von 91.59.31.55 (Diskussion) 09:40, 23. Jul 2011 (CEST))

@Andibrunt: Ich denk mal, der Name dürfte in Kürze sehr vielen geläufig sein. Von daher behalten. VG--Magister 09:40, 23. Jul. 2011 (CEST)

Behalten Es war zu erwarten, dass jemand einen Löschantrag auf diesen Artikel stellen wird. Ich bin lediglich erstaunt, dass es so lange gedauert hat. Breivik ist mittlerweile unzweifelhaft relevant, genauso wie Timothy McVeigh. Und wie üblich denkt niemand an die Opfer, stattdessen musss wieder mal Täterschutz betrieben werden. --Voyager 09:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

Löschen. Die infame Behauptung, niemand denke an die Opfer, stattdessen werde Täterschutz betrieben, wäre auch der kruden Ideologie des Täters würdig! Dass man voller Verzweiflung und Empathie mit den Opfern und deren Angehörigen fühlt und mitleidet, ist kein Grund, elementare Menschenrechte zu ignorieren. Timothy McVeigh wurde für schuldig befunden und verurteilt, der osloer Täter bislang noch nicht. Den Unterschied sollte jeder erkennen können. 91.59.74.220 20:14, 24. Jul. 2011 (CEST)

Falls du es noch nicht bemerkt hast: Die Löschdiskussion ist abgeschlossen. --62.167.124.48 20:16, 24. Jul. 2011 (CEST)

ist tatsächlich die einzige wikipedia mit löschungsdiskussion! dann hätten wir die hinterher als unschuldig herausgestellten verdächtigen des bombenattentats der olympischen spiele in atlanta. löschen weil nachweislich unschuldig? eine frage ob schuldig oder nicht (wir wollen ja gutwillig keinen vorverurteilen), ist KEIN löschungskriterium. @ andibrunt: http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/anders-behring-breivik-32-i-oslo-ble-paagrepet-etter-bombe-og-massedrap-3544629.html und nach der tat von getsern ohne zweifel nachhaltig. Haster 09:45, 23. Jul. 2011 (CEST)

Link zum englischen Wikipedia Artikel von Anders Behring Breivik http://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik

Interessant wie hier wieder einige Benutzer, unter anderem ehemalige Administratoren, ungesittet aufeinander losgehen. Man könnte meinen, jeden Moment packt hier jemand die Knarre aus. *angeekelt abwend* lie sel Schreibsklave 09:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

Seit wann haben Admins oder sogar Ex-Admins eine Vorbildfunktion? --84.226.158.100 09:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nicht löschen, sondern den Eintrag erweitern. Insbesondere um die Tatsache, dass der mutmaßliche Mörder von 80 Kindern und Jugendlichen rechtsextremistisches, nationalistisches und moslemfeindliches Gedankengut verbreitet hat. Den Löschantrag kann ich in diesem Kontext gleichfalls nur als politisch motiviert interpretieren. Künftig keine namentlichen Einträge mehr über Massenmörder? Und was ist dann mit Hitler? + : Behalten. Ich sehe im Artikel keinen "Pranger". Oder löschen wir jetzt alle Einträge, in denen Personen vorkommen? Ich denke, dieser Löschantrag ist politisch motiviert. --91.185.208.190 09:30, 23. Jul. 2011 (CEST) - kt., 23. Juli 2011

Ähm hast du dazu "rechtsextremistisches, nationalistisches und moslemfeindliches Gedankengut" Quellen oder kannst es an Texten von ihm belegen? Die einzig belegte Quelle ist das er Freimaurer war. Deßhalb vermutlich auch der Löschantrag von seinen Freimaurern Brüdern.. (nicht signierter Beitrag von 91.59.27.12 (Diskussion) 10:06, 23. Jul 2011 (CEST))

Einfach mal die Nachrichten lesen... oder das hier aus seiner eigenen Feder: http://www.document.no/anders-behring-breivik/ --82.113.99.150 10:16, 23. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Jungs, bitte cool bleiben. Es wird drei Tage dauern und dann ist Anders Behring Breivik weltweit ein bekannter Mann (so, wie er es beabsichtigt hat). Psychologen, Medien, Talkshowhosts - das ganze Programm (Sommerloch adé! Schade...). Den Artikel für drei-fünf Tage löschen, dann wieder herstellen. GEEZER^{nil nisi bene} 10:17, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nach allem, was ich hier gelesen habe: BEHALTEN! --82.113.99.150 10:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

Da bisher nur sehr wenig Konkretes über diesen Fall und die hier genannte Person bekannt ist, habe ich Zweifel an der Relevanz des Artikels. Und sogar wenn der Herr der Täter ist, ist die Relevanz immer noch zweifelhaft, oder soll jetzt jeder Amokläufer etc. in WP rein? Daher jetzt löschen. -- PassePorte 10:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst gerne die ganze Kategorie:Attentäter durchgehen und all die nichtrelevanten Leute löschen lassen. --84.226.158.100 10:33, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hoffentlich stellt er jetzt keinen Löschantrag gegen die ganze Kategorie! --82.113.99.150 10:37, 23. Jul. 2011 (CEST)

Gegen Mediengeilheit ist wikipedia machtlos. Liveticker setzen sich immer mehr durch. Eigentlich sollten Artikel hier neben der Relevanz auch valide Inhalte besitzen. Bei einem laufenden Verfahren wird alle zwei Minuten was anderes im Artikel stehen. Ich hielte eine freiwillige Enthaltsamkeit bei Sensationen von einigen Tagen für klimatisch sinnvoll. Aber Lemma relevant, Inhalt wurscht. PG 10:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

Lasst doch die Medientrolle sich in dem Artikel austoben. Da machen sie wenigstens in der Enzyklopädie keinen Unfug. Ist doch immer schön, wenn es solche Honigtöpfe gibt. Nach einer Woche kann man dann den ganzen unbelegten POV-Müll rauswerfen und nach einem Jahr wenn die Trolle weitergezogen sind, einen Enzyklopädie-Artikel schreiben. Bis dahin haben wir hier eben einen weiteren Artikel der den Qualitätsansprüchen nicht entspricht. Das fällt bei den anderen vorhanden Müllartikel zu Pornostars und Bahnhöfe gar nicht auf. lie sel Schreibsklave 10:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Unschuldsvermutung schliesst die Relevanz nicht aus. Daher für BEHALTEN. --83.79.160.66 10:57, 23. Jul. 2011 (CEST)

BEHALTEN. Gründe: a) Dieser Anschlag steht außerhalb jeglicher Dimension. b) Der Attentäter hat sich mit seinem Handeln das Interesse der gesamten (zumindest westlichen) Weltöffentlichkeit zu eigenen gemacht. c) Insofern steht für mich das enzyklopädische Interesse an seiner Person über dem Schutz seiner Persönlichkeitsrechte.--DerPaulianer 11:00, 23. Jul. 2011 (CEST)

Selbst seriöse Medien wie BBC haben eigene Seiten zu diesem extraordinären Massenmörder[2] behalten --188.96.94.64 11:02, 23. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Mann wird (leider) bekannt sehr werden, das ist ganz offensichtlich. Eine Löschung wäre albern.

Löschen: Ich zitiere mal aus der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen: "„Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist solange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.“, sowie aus der Europäischen Menschenrechtskonvention: „Jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, gilt bis zum gesetzlichen Beweis ihrer Schuld als unschuldig.“; Der Vergleich mit Timothy McVeigh zieht nicht, denn dieser ist für seine Taten rechtskräftig verurteilt wurden. Auch wenn es manchen aufgrund des Ausmaßes der Anschläge schwer fallen mag, sollte man doch grundlegende Prinzipien eines Rechtsstaates nicht außer Acht lassen. Davon abgesehen ist die Veröffentlichung seiner personenbezogenenen Daten nach deutschem Recht eindeutig ein Verstöß gegen die Persönlichkeitsrechte und daran fühle ich mich als deutscher Staatsbürger gebunden. Sollte sich im Rahmen eines rechtsstaatlichen Gerichtsverfahrens seine Schuld bestätigen, ist dem öffentlichen Interesse genüge getan, wenn Angaben zum Täter in den Artikel des Anschlages aufgenommen werden. Zum jetzigen Zeitpunkt verbietet sich eigentlich, irgendeine Person öffentlich mit dem Anschlag in Verbindung zu bringem, selbst dann wenn jemand gestanden hat (Unschuldsvermutung) --~~Flo~~ 11:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Lee Harvey Oswald wurde auch nie rechtskräftig verurteilt. Deiner Logik nach müsste also der Artikel über ihn gelöscht werden, da für ihn immer noch die Unschuldsvermutung gilt. --84.226.158.100 11:10, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hoffentlich zieht das jetzt keine Löschdiskussion über Lee Harvey Oswald nach sich. --82.113.99.150 11:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

Eine Rechtsverletzung bei einer Person rechtfertigt nicht die Rechtsverletzungen bei anderen Personen. Wir diskutieren hier nicht über Lee Harvey Oswald. --~~Flo~~ 11:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Aus deiner Antwort lese ich heraus, dass die Rechte Oswalds verletzt wurden und ein Artikel über ihn deshalb unzuläßig ist. --84.226.158.100 11:29, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bin mit dem Antragssteller einverstanden, das ist eigentlich ein Fall für die Tonne. Solange die norwegische Polizei den Namen nicht mal offiziell in der Liste der Verdächtigen führt und kommuniziert hat, hat ein Artikel hier nichts zu suchen. In zwei Tagen kann das anders sein, da bin ich auch einverstanden. Löschen wird wohl nichts bringen, denn ständig würde jemand versuchen, diesen Artikel wieder anzulegen. Daher mein Vorschlag: 7 Tage. Dann werden wir auch wissen, ob der Mann WP-RK-tauglich ist. --Sputniktilt 11:06, 23. Jul. 2011 (CEST)

Meinst du jetzt nicht löschen, 7 Tage stehen lassen und dann entscheiden oder jetzt löschen und erst in 7 Tagen wieder einstellen? --82.113.99.150 11:28, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bitte folgendes Bedenken. Nachdem was bisher alles über den mutmaßlichen Täter berichtet wurde ist mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es zu einer rechtskräftigen Verurteilung kommen wird. Dies kann man sehr wohl antizipieren. Gleichwohl gilt es aber auch grundlegende Prinzipien der Rechtsordnung nicht zu unterlaufen. Genau dies geschieht hier. Auch wenn es deduktiv sehr plausibel erscheint, dass der Verdächtige verurteilt werden wird, werden dadurch seine Persönlichkeitsrechte nicht obsolet. Wenn im Grundsatz Gleichheit vor dem Gesetzt herrschen soll, dann kann nicht aufgrund der schwere der Straftat daraus abgeleitet werden, dass ab einer bestimmten Schwelle andere Maßstäbe gelten. Der Eintrag in der Wikipedia wird mit hoher Wahrscheinlichkeit seine Berechtigung haben. Vor dem dargelegten Hintergrund erscheint mir aber eine Veröffentlichung zum jetzigen Zeitpunkt nicht angebracht. Nicht zuletzt aus deshalb, da kaum gesicherte Fakten vorliegen, sondern es sich vielfach um Hörensagen handelt. Deshalb löschen. [Anon] 11:06, 23. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Relevanz ist gegeben. --Schwarzschachtel 11:15, 23. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Der Beschuldigte ist bereits jetzt eine Person des öffentlichen Zeitgeschehens. der Artikel prangert niemanden an, sondern stellt nur Fakten dar.--Cruks 11:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

LA entfernt. Als absolute Person der Zeitgeschichte (schon jetzt) eindeutig relevant.
Mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen zu argumentieren, ist perfide.
Diese untersagt auch in keiner Weise die Nennung des Namens eines mutmaßlichen Täters.
Persönlichkeitsrechte sind hier nicht betroffen, schon gar keine nach deutschem Recht. --Matthiasb  ^{(CallMyCenter)} 11:29, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sehr gute Entscheidung !!! --DerPaulianer 11:46, 23. Jul. 2011 (CEST)

Aber bitte ein Auge auf den Artikel haben, ich bin mir sicher der wird bald IP-Ungeeignet werden. --Engeltr 12:02, 23. Jul. 2011 (CEST)

LAE entfernt, bitte unter Berücksichtigung von Persönlichkeitsrechten eine administrative Entscheidung treffen. Von einer absoluten Person der Zeitgeschichte ist diese Person weit entfernt. --Medienmann 12:15, 23. Jul. 2011 (CEST)

Zur Ergänzung: Wenn die norwegische WP denn Namen nennt, wo er wesentlich stärker anprangert, kann es hier nicht plötzlich verboten sein. Denn LA bitte zuerst auf der norwegischen Seite diskutieren. 212.186.111.156 12:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

LAE again. Der Name wird nicht nur von der BBC verwendet, auch in der Tagesschau um 11 wurde mit Bild gezeigt. Also klar ist der Name schon einer breiten Öffentlichkeit bekannt (mindestens schon in Norwegen...) --Engeltr 12:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

Das enthebt dich nicht davon, meinem Widerspruch zu LAE zu folgen. LAE erneut entfernt. --Medienmann 12:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wer garantiert eigentlich, dass die selbstdeklarierte Sockenpuppe (siehe deine Benutzerseite) sich nicht bereits an der Diskussion beteiligt oder sogar den Löschantrag gestellt hat? Der Verdacht auf Manipulation liegt nahe. --84.226.158.100 12:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung zu LAE. Der Mann hat bereits jetzt großes mediales Interesse auf sich gezogen und wird weltweit mit Bild und Namen genannt. Damit ist er eine Person der Zeigeschichte geworden. Selbst wenn er sich als unschuldig erweist, wird er das bleiben, da der zu erwartende Prozess -egal mit welchem Ausgang- so oder so wiederum weltweite Berichterstattung erfahren wird. --Wicket 12:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bitte WP:LAE lesen. Es fehlt dir am wichtigen Grund. Mit bereits jetzt 29.000 Nennungen des Namens, allein einem Dutzend Artikel auf afterposten.no, bbc, washingtonpost, telegraph, etc. pp. definitiv Perosn der Zeitgeschichte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:32, 23. Jul. 2011 (CEST)

LAE . --Matthiasb  ^{(CallMyCenter)} 12:32, 23. Jul. 2011 (CEST):P.S:

(BK BK BK -.-) Was willst du denn? Hier is nicht SLA, wo widerspruch zu LD führt. Ich habe den LA entfernt unter Nennung von _Argumenten_. Mit den Argumenten wird klar, dass die Person nicht mehr von der Richtlinie geschützt wird. Du stellst den LA einfach so wieder ein, ohne _neue_ Argumente zu nennen. Das ist knapp an Vandalismus vorbei. Nächster macht LAE.--Engeltr 12:34, 23. Jul. 2011 (CEST)

Seit wann werden zu verdächtigen Wikipedia Artikel erstellt? Das ist doch gerade Newstickerits. Ich kann hier weder eine Relevanz erkennen, noch entspricht solch ein Artikel den Richtlinien der Wikipedia. Er ist als einseitig negativer Artikel über eine lebende Person zu löschen! Das wird im übrigen auch in der englischsprachigen Wikipedia nicht mehr lange dauern! Gab da schon ganz andere Artikel die berechtigt wieder gelöscht wurden. --88.74.53.175 12:49, 23. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Sogar wenn dieser Mann sich als total unschuldig erweisen würde, wäre er bereits Person der Zeitgeschichte. Zabia 12:51, 23. Jul. 2011 (CEST)

Eben nicht. --84.130.171.47 13:13, 23. Jul. 2011 (CEST)

Man beachte darüber hinaus den Artikel über den Fall in Österreich wo ein Vater seine eigene Tochter über Jahrzehnte festgehalten hat. Auch in diesem Artikel werden keine Namen genannt! Die Löschung des Artikels ist keine Sache, die man hier einfach per Abstimmung entscheidet sondern einzig und allein durch Vollzug der Regeln der Wikipedia. --88.74.53.175 12:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ach, wo wird denn Josef Fritzl nicht genannt? --84.226.158.100 12:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

Oh, hat sich da was geändert? Macht aber nichts. Man siehe z.B. dass die Seite über den US-Amerikanischen Nazi Gary Lauck in der englischsprachigen Wikipedia gelöscht wurde. --88.74.53.175 13:01, 23. Jul. 2011 (CEST)

Auch dieser Attentäter hier hat ein WP-Lemma: Jigal Amir. Zabia 13:05, 23. Jul. 2011 (CEST)

Dann sollte man bei diesem Artikel auch überlegen ob man ihn löscht bzw. umbenennt. Solange gilt aber WP:BNS. Fakt ist, dass die in dem Artikel genannte Person Tatverdächtiger ist, nicht verurteilter Täter. Fakt ist darüber hinaus, dass die Medien gerade allerlei Dinge über ihn schreiben, angefangen bei Killerspielen bis hin zur Mitgliedschaft in irgendwelchen Parteien. Dieses Zeug wird hier gerade munter zusammengetragen und ein einseitig negativer Artikel zu einer lebenden Person verfasst, die eben nicht Täter sondern Tatverdächtiger ist. --88.74.53.175 13:10, 23. Jul. 2011 (CEST)

Lee Harvey Oswald war auch "nur" ein Tatverdächtigter. --84.226.158.100 13:12, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der ist längst tot. --84.130.171.47 13:13, 23. Jul. 2011 (CEST)

Jeder blamiert sich gut er kann. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:16, 23. Jul. 2011 (CEST)

Oder erkläre ich es euch anders: Stellt euch vor, ihr werdet einer Straftat verdächtigt. Da ihr drigend Tatverdächtig seid werder ihr auch verhaftet. Derweilen beginnen Leute bei Wikipedia alles möglich über euch zusammen zu tragen. Schon ziemlich komisch, oder? --88.74.53.175 13:16, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bei Dutzenden von Augenzeugen mit übereinstimmenden Aussagen ist das überhaupt nicht komisch. --84.226.158.100 13:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

Mir ist KEINE EINZIGE Zeugenaussage bekannt, die die Schuldfähigkeit des osloer Attentäters beweist. Auch wenn er eindeutig der Täter ist, muss er noch lange nicht schuldig sein. 91.59.74.220 20:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Über Schuld oder Undschuld bzw. der Würdigung von Zeugenaussagen entscheidet ein Richter. "Dutzende Agenzeugen" sind im übrigen keine reputable Quelle und Wikipedia ist nicht dafür da um über Schuld oder Unschuld zu entscheiden. --88.74.53.175 13:21, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich z.B. unschuldig weltweit per Wikipedia als Verbrecher genannt werde, würde ich es sogar einklagen, daß mein Lemma, daß mich als unschuldig dann erklärt/bezeichnet, auf ewig erhalten bleibt. Zabia 13:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

Breivik wurde mit den Tatwaffen auf der Insel von der Polizei verhaftet. Ich nehme nicht an, dass er nach der Tat dorthin geschwommen ist und jemand anderes ihm die Waffen zugesteckt hat, um den Verdacht abzulenken. --Voyager 13:26, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nö, diese Informationen werden nicht von uns zusammengetragen, sondern von anderen. Unter anderem von Polizei und Presse. Etwa von der Süddeutschen Zeitung oder der BBC. Da ist gar nix komisch. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich werden hier Meldungen aus entsprechenden Medien zusammengetragen. Deine Ausführung ändert jedoch an den Regeln zu Artikeln über lebende Personen und an der Unschuldsvermutung genau: gar nichts. --88.74.53.175 13:25, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ja und? Alles ordentlich belegt und nachlesbar. Und auch der Artikel stellt die Unschuldsvermutung dar. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Muss ich mich denn noch einmal wiederholen? Hab doch oben bereits dazu was geschrieben. Schau z.B. mal hier http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BLP1E#Subjects_notable_only_for_one_event Als gut Dokumentiert kann dieses Ereignis im übrigen nicht gelten. --88.74.53.175 13:32, 23. Jul. 2011 (CEST)

Darüber hinaus sollte auch das zur Kenntnis genommen werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Wikipedia_ist_nicht_Speakers.E2.80.99_Corner --88.74.53.175 13:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

In der Englischsprachigen Wikipedia werden solche seiten im übrigen Attack Page genannt: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Attack_page --88.74.53.175 13:40, 23. Jul. 2011 (CEST)

Es gab einen Löschantrag von andibrunt. Dem LAE wurde widersprochen. Der Rest ist ein wheelwar. Hier kurz meine eigene Meinung:

Ich war skeptisch hinsichtlich wegen des Sinns, über den Täter einen eigenständigen Artikel anzulegen, weil das Interesse an der Person ausschließlich an die Taten anknüpfen, die der Person zur Last gelegt werden. Wir haben einen Artikel Amoklauf von Erfurt, 17 Tote, aber nicht Robert Steinhäuser. Mit ähnlichem Hintergrund, rechtsextreme Szene, gab es den Bombenanschlag in Oklahoma City, 1995, 168 Tote. Der Täter Timothy McVeigh hat hier einen eigenen Artikel, auch der zweite Mittäter Terry Nichols von ingesamt mindestens dreien. Im Falle eines Behaltens sollte man dann die Redundanzen auf das Notwendigste beschränken. -- Eynbein ⚗ 13:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Frage ist doch, welche Ziele haben diejenigen, die diesen Artikel entgegen der Regeln der Wikipedia behalten wollen? --88.74.53.175 13:49, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Weltherrschaft. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:53, 23. Jul. 2011 (CEST)

Zur Information: Die Löschprüfung wurde angerufen. Ich bitte darum, die Diskussion dort ruhig und sachlich zu führen. Es geht mir hauptsächlich um eine Erläuterung durch Admins. Matthiasb darf sich deshalb bitte als selbsterklärter Admin bitte zurückhalten. ;) --Lemidi 14:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

Und was machen wir mit dem zweiten Verdächtigen? Einen eigenen Artikel oder doch einen Artikel zur Tat? Das kommt halt von der Newstickeritis. PG 14:09, 23. Jul. 2011 (CEST)

Kann man immer noch alles ändern. Jetzt ist erst einmal die Aktualität wichtig. --87.150.218.176 15:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bitte administrative Entscheidung abwarten. Danke. Catfisheye 23:24, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich wäre zwar auch für löschen, und hier haben sich wirklich bisher kaum Admins geäußert, aber dafür auf WP:AN und LP, von daher sehe ich wenig Sinn in der Wiedereröffnung der Diskussion. --91.64.234.26 23:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

Es ist absurd, diesem Projekt einen Maulkorb zu verpassen, wenn selbst die Presse, die hastigen und voreiligen Schlüssen recht unverdächtig ist (Guardian, BBC, NYT, faz, etc. pp, alle Klarnamennennung) Grund genug sieht, den Täter bei seinem Klarnamen zu nennen. Der Verweis auf WP:BIO#Straftaten ist hinfällig, misst sich dieser informelle Text nicht an Verbrechen derartigen Ausmaßes. Der Täter wird – im Gegensatz zu weitaus harmloseren Kriminellen – wahrscheinlich nie jenes Buch schreiben, von dem besagte Seite spricht, oder in einer „Talkshow auftreten“. Er hatte und hat für seine Person und sein Verbrechen mehr Aufmerksamkeit und Öffentlichkeit als jeder, auf den der Text sonst gemünzt sein könnte: Der Besprochene hat eingestanden im Rahmen eines Massenmordes geschossen zu haben. LAE/behalten. ––Polarlys 23:37, 23. Jul. 2011 (CEST)

'behalten. der name wurde ausnahmslos in allen dt. medien (print und fernsehen) genannt. der artikel ist kein pranger. er stellt den bisherigen stand dar. von täterschutz zu schreiben ist ein schlechter witz. --Fröhlicher Türke 23:44, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wer schreibt denn von Täterschutz? Die Unschuldsvermutung dient nicht dem Täterschutz, sondern dem Schutz aller zu Unrecht Beschuldigten. --84.130.171.47 00:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich ist er ein Pranger, schon wegen der Namensnennung verstößt er gegen Persönlichkeitsrechte. [3]. --Medienmann 23:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Folgend dieser Argumentation tut das aber auch dann jede Tageszeitung und jeder Fernsehsender, der seinen Namen nennt. Warum kann die Wikipedia dies dann in Berufung auf jene nicht auch tun? --78.35.96.214 00:38, 24. Jul. 2011 (CEST)

Weil es kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht gibt. --84.130.171.47 00:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

LAE und alle die nach administrativer entscheidung rufen, bitte Wikipedia:Löschprüfung#Anders_Behring_Breivik_.28erl..29 beachten.
zitat: "Dass die Person zumindest für die Tat auf der Insel Utøya verantwortlich ist, steht außer Frage.
Die Relevanz damit ebenso wenig.
In diesem Fall ist für einen Artikel im ANR daher auch nicht abzuwarten, bis es zu einer Verurteilung kommt.
Der Abbruch des LAs war daher korrekt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:25, 23. Jul. 2011 (CEST)"   --^ΚηœrZupator ☠  03:11, 24. Jul. 2011 (CEST)

Abgesehen, dass ich gemäß unseren Regeln eine klare Relevanz sehe, verstehe ich nicht, inwiefern man mit Hinweis auf die Unschuldsvermutung etc. durch eine Löschung die Persönlichkeitsrechte Breiviks wahren wollen könnte. Er prahlt mit seiner Tat (und da will noch jemand unabhängige Zeugenaussagen? Hää ???) und wünscht ausdrücklich das Öffentliche Interesse an Taten und Person. ^{[4], [5], uvm.}Also denke ich, ein WP-Artikel ist, genau wie jegliche andere öffentliche Aufmerksamkeit und Nennung, ganz in Breiviks Sinne. Er möchte doch, dass jeder von seinen Taten und Ideen erfährt. So, Wikipedia. Sind wir also tatsächlich eine Enzyklopädie und sonst nichts oder können wir es auch mal vertragen, bei über 90 Toten doch ein wenig politische und gesellschaftliche Verantwortung zu übernehmen? Beispielsweise mit einer Löschung, die sich ausnahmsweise mal nicht auf die RK's beruft, sondern auf so etwas wie Menschlichkeit? -- WikiFürQualität 20:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

Behalten Natürlich müssen Persönlichkeitsrechte beachten werden, aber das ist gegenüber dem öffentlichen Interesse abzuwägen, das hier klar Vorrang hat. Den Namen verschweigt man bzw. gibt den Persönlichkeitsrechen vorrang dann, wenn sich sich um ein "gewöhnliches" Schwerverbrechen einer ansonsten unbekannten Person handelt, deren genaue Identität und Biographie zwar kurz durch die Medien flatterten, dabei aber letztlich für die Öffentlichkeit nur von eher geringem oder keinem Interesse sind. Genau das ist hier aber nicht der Fall, hier handelt es sich um einen Terroranschlag von größtem öffentlichen Interesse und zudem insbesondere aus der Sicht Norwegens für ein Ereignis historischen Ausmaßes.--Kmhkmh 11:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: Das ganze LAE-Theater hätte man sich allerdings auch sparen können und einfach die Admin-Entscheidung abwarten, die in eine solchen Fall ohnehin auf behalten lauten kann. Besonders störend ist es auch, wenn normale Mitarbeiter versuchen die Diskussion zu beenden, indem sie sich des visuellen Bildes einer Admin-Entscheidung bedienen (Kästchen) und so unbedarfteren Mitarbeitern absichtlich oder unabsichtlich vorgaukeln hier hätte ein Admin irgendetwas entschieden (dementsprechend überflüssig war eigentlich auch eine LP über eine noch nicht stattgefundene Entscheidung, auch wenn sie nun einen vorgezogenen Admin-Entscheid geliefert hat, der das Theater hier beendete).--Kmhkmh 11:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wo genau war jetzt die eigenständige, von den Anschlägen, losgelöste Relevanz? Und seit wann werden nicht eindeutige Löschanträge nicht mehr sieben Tage diskutiert? --Septembermorgen 22:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

Was ist denn das für ein seltsames Argument? Danach müßten wir alle Biografien löschen, keine Biografie ist unabhängig von Werken oder Taten. Dann beschreiben wir eben nicht mehr das Leben der Menschen die etwas getan oder geleistet haben - sondern nur noch die Ergebnisse. Kein Artikel Johann Wolfgang Goethe, sondern nur noch Wilhelm Meisters Lehrjahre, Der Kaukasische Kreidekreis und so weiter... Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 23:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

Warum, glaubst Du, werden z.B. Bandmitglieder einer relevanten Band, auf den Artikel zur Band weitergeleitet, sofern sie nur an dieser einen relevanten Band beteiligt waren? Warum glaubst Du, werden ansonsten Attentäter auf die Artikel zur Tat weitergeleitet? --Septembermorgen 23:50, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das hängt vom speziellen Kontext und der Redundanzfrage ab. Bei den Musikern wird das nach Portalwunsch so gemacht, um unnötige Redundanzen zu vermeiden und die Wartung der Informationen zu erleichtern. Bei geschichtlichen Ereignissen, erhalten wichtige Beteiligte fast immer eine eigene Biographie, wenn zu ihnen verwertbare biographische vorliegen. Nur wenn es kaum etwas gibt, das im Lemma zum geschichtlichen Ereignis nicht ohnehin schon steht, dann integriert man die wenigen biographischen Informationen eventuell in das Lemma zum Ereignis selbst um Redundanzen zu vermeiden. Allerdings gibt es zu Breivik mehr als genug zu schreiben, so dass es keine Redundanzgründe gegen ein eigenes Lemma sprechen. Zudem sollte man sich immer vor Augen halten, das wir als Enzyklopädie/Lexikon Inhalte und Schlagwörtern anordnen, so das Leser diese gezielt ihrer Interessenslage nach aufsuchen können. Leser die biographische Details über Breivik suchen, wollen nicht unbedingt längere Textpassagen über andere Aspekte des Anschlags lesen. Umgekehrt gibt es Leser die primär einen Überblick über den Anschlag haben wollen und sich nicht unbedingt für biographische Details zu Breivik interessieren, beiden ist daher mit separaten Lemmata besser gedient. Zu guter Letzt greift man bei umfangreichen Artikeln ohnehin gerne zu Auslagerungslemmata, um die Artikelgröße zu begrenzen (entlastet Server und Leser mit Anschlüssen von geringer Datenübertragungsrate)--Kmhkmh 20:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

Kinners, hier aufhören bitte, da weitermachen. Gruß, TJ.MD 00:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

Habt ihr sie eigentlich noch alle? Ihr redet hihr von Unschuldsvermutungen damit der Artikel gelöscht wird. Wie wäre es einfach mal mit MORAL. Man könnte auch ganz einfach einen Artikel über die Attentate machen und ihn dort mit einfliessen lassen aber SO promotet ihr das kranke Schwein auch noch. Das WOLLTE er doch. Gerade hab ich gelesen, dass er einen eigenen Computer mit Internetzugriff und uneingeschränkten Zugriff auf Wikipedia haben wollte. Ihr bedient die Informationsgeilheit dieser Welt. Der Typ ist keine Person der Zeitgeschichte. Er ist ein Massenmörder. Und kommt mir jetzt nicht mit Hitler. Bekommt hier jetzt jeder beschissene Massenmörder eine Plattform oder wie? Das ist echt armselig. Ignorieren wäre die beste Methode. Damit Nachahmer gleich lernen, dass sie so keinen Dauerhaften "Ruhm" erlagen können. Ich finde das einfach nur krank. 92.195.11.98 11:22, 27. Jul. 2011 (CEST)

Volle Zustimmung. -- 78.52.199.156 13:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

Eduard Moissejewitsch Schafranski (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Zudem lediglich 37 Hits auf yandex, was die Relevanz meiner Meinung nach stark in Frage stellt. Paramecium 09:39, 23. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz tatsächlich zweifelhaft. Bin für löschen. -- PassePorte 10:32, 23. Jul. 2011 (CEST)

Regionale Künstlergöße. Wenn da nichts weiter ist/kommt: löschen. N-Lange.de 14:38, 23. Jul. 2011 (CEST)

als relevant gelten Komponisten, die "...•mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden..." Warum ein russischer Komponist, dessen Werke von einer österreichischen Musikerin aufgeführt werden, eine "regionale Künstlergröße" sein soll, ist mir nicht verständlich. Behalten. -- Toolittle 22:25, 23. Jul. 2011 (CEST)

Damit wäre ja praktisch fast jeder Komponist relevant. Bei so geringer Erwähnung im Netz, kann ich mir auch nicht vorstellen, dass er regional in und um Jekaterinburg eine größere Bekanntheit besitzt. --Paramecium 12:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

"Warum ein russischer Komponist, dessen Werke von einer österreichischen Musikerin aufgeführt werden, eine "regionale Künstlergröße" sein soll?" Ganz einfach, weil sich nach der Biografie sein künstlerisches Schaffen auf Ekaterinenburg beschränkte [6], dort ist er auch mal einer östereichischen Musikerin begegnet. Wie diese selbst schreibt, "Im März 2002 lernte er im Ekaterinburger Dom Aktyora die österreichische Gitarristin Johanna Beisteiner kennen, die seither seine Musik spielt." N-Lange.de 17:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

nunja, Kant hat Königsberg nie verlassen, ist er deshalb ein regionaler Philosoph? Abgesehen davon gelten vorerst die RK, und danach ist die Relevanz gegeben. (Natürlich ist "praktisch fast jeder" Komponist relevant, dessen Werke professionell aufgeführt wurden/werden.) -- Toolittle 21:27, 24. Jul. 2011 (CEST)

Klar, aber es ist doch ein Unterschied ob Werke allgemein bekannt sind oder ob das auf Ekaterinenburg beschränkte persönliche Schaffen später dann von einer Künstlerin woanders aufgeführt wird. ...ist aber auch egal, die eine reicht ja um ihm die Relevanz zu verschaffen. N-Lange.de 21:19, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe noch immer nicht, was du dir unter regional beschränkten Kompositionen vorstellst. Allenfalls könnte es sein, dass Werke eines Komponisten (bislang) nur an einem Ort aufgeführt wurden, das trifft ja hier aber nicht zu. -- Toolittle 22:19, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis: Der Ersteller des Artikels bat mich weil ich ihn begrüßt hatte um seine Meinung. Er hat den Artikel eben ausgebaut. Ich habe ihm erklärt, dass ich es nicht beurteilen kann und ihn gebeten, die Relevanz auch hier in der Diskussion zu erläutern. --Yoda1893 14:46, 31. Jul. 2011 (CEST)

Habe heute den Artikel überarbeitet und einige neue Quellen bzw. Einzelnachweise angefügt. Ich hoffe, daß die Relevanz nun dargestellt ist. Schöne Grüße, --Culturawiki 16:09, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung per Komponisten-RK. --Minderbinder 13:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Erwin L. Hahn Institut für Magnetresonanz (gelöscht)

War SLA mit Einspruch: --Kuebi [∩ · Δ] 09:40, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wiedergänger Curtis Newton ↯ 08:37, 23. Jul. 2011 (CEST)

Was ist der Löschgrund? Wann wurde es angeblich schon aus welchem Grund gelöscht? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:43, 23. Jul. 2011 (CEST)

Service. Die Qualität dieses Artikels ist allerdings deutlich besser, so dass sich evtl. eine neue Löschdiskussion lohnt. Löschprüfung mE nicht notwendig, da Löschbegründung (Bedeutung für sich und jenseits der Universität nicht dargestellt) offenbar nicht mehr gültig. Alternativ könnt ihr mein Votum als Wiederherstellung zur ordentlichen Löschdiskussion begreifen. --Dr•Cula? 09:15, 23. Jul. 2011 (CEST)

Welche weiteren Informationen sind erforderlich, die die "Bedeutung für sich und jenseits der Universität" herausstellen? Die Veröffentlichungen der dort tätigen Wissenschaftler? Das würde den Artikel sprengen. Wer die Bedeutung ergründen möchte, dem sei die Homepage des Instituts empfohlen und die darauf verlinkten wissenschaftlichen Arbeiten. --Or54rs 09:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Was ist mit den anderen Instituten und sonstigen Forschungseinrichtungen, die auf dem Gebiet der 7-Tesla Hochfeld-Magnetresonanztomographie arbeiten, siehe hier? M.E. ist ein bereits vorhandener Eintrag bei Magnetresonanztomographie ausreichend. -- Franz Kappa 10:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt auch diverse Max-Planck-Institute, die sich in den unterschiedlichsten Fachrichtungen aufgestellt haben (Physik, Biochemie, Kernphysik etc.). Sollte man diese nicht auch nur jeweils unter den jeweiliegen Fachbegriffen abhandeln? Ich werde gerne in den nächsten Tagen einzelne, prägnante wissenschaftliche Ergebnisse des Instituts hinzufügen, wenn dies der Relevanz dienlich sein sollte. --Or54rs 17:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Das müssen aber wirklich herausragende Ergebnisse sein. Das ein Institut im Rahmen seiner Tätigkeit Veröffentlichungen hat ist nichts relevanzbegründendes. Curtis Newton ↯ 22:10, 23. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz dieses einen speziellen Instituts nicht erkennbar. Löschen und Eintrag im Artikel Magnetresonanztomographie. -- PassePorte 10:34, 23. Jul. 2011 (CEST)

Keine Darstellung von Relevanz versucht; Kein Artikel; Überarbeitunghinweise: Weniger dick auftragen, Aussenwahrnehmung und Stellung im Fachgebiet darstellen; Lesehinweise: Belege und Relevanzkriterien Yotwen 07:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Erfüllt die Tatsache, dass in dem Institut erstmalig auf der Welt ein 3-D-Vollkörperscan mit einem 7,5-Tesla-Magnetresonanztomographen durchgeführt wurde,die Relevanzkriterien? Einen öffentlich zugänglichen Beleg dafür müsste ich natürlich besorgen. Die weltweite Reputation des Instituts auf dem Gebiet der Magnetresonanzforschung mit einem 7,5 Tesla-Gerät ist sehr wohl gegeben, aber ich stimme darin zu, dass allgemeine wissenschaftliche Veröffentlichungen zu dem "täglichen Brot" gehören. Sollte mein eingangs erwähnter Beleg für die Relevanz ausreichen, erbitte ich drei Tage Zeit (frei nach "Die Bürgschaft") --Or54rs 17:37, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ein normaler LA läuft 7 Tage, manchmal, wenn der Administrator merkt, dass da was geht auch länger. Wenn du Hilfe brauchst, dann frag. Hier laufen mehr Eisenbeisser rum, Mentoren sind meist bessere Unterstützter. Aber wenn du darauf bestehst, kannst du dir auch hier jemanden suchen. Die Bedeutung von 7.5-Tesla-MRIs kann ich nicht wirklich beurteilen. Klingt für mich wie das gleiche mit mehr (oder weniger) Power. Wenn es aber eine herausragende Stellung demonstrieren soll, ja - ist ein Indikator. Es müsste aber mehrere solcher Indikatoren geben. Yotwen 21:44, 24. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Info. Die Diskussion verwundert mich schon, da die im Artikel dargelegten Informationen sich nicht von denen im Artilel zum Max-Planck-Institut für Biochemie unterscheiden. Macht es der Name des Instituts aus? Eine Auflistung der wissenschaftlichen Leistungen ist hier auch nicht gegeben, aber man glaubt halt auf Grund des Namens "zu wissen", dass hier mehr Qualität gegeben ist. Die Zeitungsartikel auf der Homepage des Erwin L. Hahn Instituts weisen klar auf die Einzigartigkeit zum Zeitpunkt der Installation des neuen Magnetresonanztomopraphen hin. Und in der Folge wurden auch entsprechende Forschungsergebnisse erzielt, die so in anderen Instituten noch nicht erzielt wurden (werden konnten). Diese Publikationen sind allerdings über die einschlägigen Wissenschaftsportale zugänglich nur wohl nicht für die Öffentlichkeit. Wie auch immer. Ohne eine Grundsatzdiskussion lostreten zu wollen finde ich es verwunderlich, dass Daniela Katzenberger eine höhere Relevanz besitzt als manche/viele Forschungseinrichtungen in Deutschland (ich gehe dabei davon aus, dass auch Artikel zu anderen Einrichtungen mit ähnlichen Löschungsanträgen gekennzeichnet wurden). Das Letztgeschriebene füge ich mit einem Augenzwinkern an. --Or54rs 08:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

Nicht böse sein. Wikipedia hat eine zu weiten Teilen populistische Vorstellung von enzyklopäischer Relevanz. Fachwissenschaften, die mit Zahlen zu tun haben (oder auch nur im Verdacht stehen, mit Zahlen zu arbeiten) stehen auf der populistischen Skala nicht weit oben. Yotwen 12:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das Max-Planck-Institut für Biochemie geht zurück auf eine 1912 als Kaiser-Wilhelm-Institut in Berlin-Dahlem gegründete Forschungseinrichtung und hat 850 Mitarbeiter, das Erwin L. Hahn wurde 2005 gegründet und hat 27 Mitarbeiter und eine Maschine, mit der Forschung betrieben wird (die auch noch andere Einrichtungen haben), laut Presse mit einem Investionsvolumen von 8 bis 9 Millionen Euro. Da sehe ich schon deutliche Unterschiede. -- Franz Kappa 20:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich gibt es Unterschiede. Heißt das aber, dass das Erwin L. Hahn Institut erst 100 Jahre alt werden oder 850 Mitarbeiter beschäftigen muss? Wo LIEGT die Grenze? Es gibt auch diesen Artikel Rebberg (Biel/Bienne) und diesen New York City. --Or54rs 21:53, 25. Jul. 2011 (CEST)

Jo, 100 Jahre und 850 Mitarbeiter wären schon ein Zeichen für Relevanz. Orte sind nunmal automatisch relevant, Institute nicht. Ein ausgegliedertes Uni-Institut wird in der Regel gelöscht, wenn es nicht herausragende Bedeutung nachweisen kann. Das sehe ich beim Erwin L. Hahn Institut für Magnetresonanz nicht. Das soll in keiner Weise heißen, dass dort schlechte Forschung gemacht wird. Ein Nobelpreis oder ein anderer relevanter Wissenschaftpreis wäre hilfreich beim Relevanznachweis. Ansonsten Einbau im Themengebiet bzw. bei der/den entsprechenden Hochschulen. -- Franz Kappa 19:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. -- Ukko 23:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf, eine relevanzbegründende Bedeutung z.B. gemäß Wikipedia:RK#Hochschulen ist nicht erkennbar. Angesichts des geringen Alters der Einrichtung wäre das auch eher ungewöhnlich. -- Ukko 23:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

Panterdesign (gelöscht)

Ich stelle hiermit den Antrag auf:Löschantrag entfernen. Wenn es zu diesem Thema keine weiteren Einwände, oder Diskussionbeiträge gibt werde ich den Hinweis Löschkandidaten nach Ablauf der 7 Tages Frist aus dem Artikelheader entfernen. Über weitergehende Anmerkungen würde ich mich freuen. Panterdesign 08:12, 29. Jul. 2011 (CEST)

Aufgrund einer Vorreiterrolle ist die Relevanz des Artikels nach WP:RK#U vorhanden. Panterdesign 12:44, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Die Relevanz ist durchaus gegeben. Um Mißverständnisse aus den Weg zu räumen. Der Artikel handelt nicht von einem Kleinstunternehmen/Grafikbüro. Viele schwammige Abschnitte und Sätze wie: "künstlerisch sozial orientiertes Medienunternehmen der Digitalen Bohème" wurden bereits entfernt. Weitere Referenzen, Textänderungen und Nachweise folgen. Panterdesign 13:12, 24. Jul. 2011 (CEST)

war SLA von mir wegen offensichtlicher Irrelevanz, Einspruch vom Artikelersteller. Kleinstunternehmen (Werbeagentur/Grafikbüro). Zudem behandelt der Artikel mehr das soziale Umfeld als das Unternehmen selbst. -- Aspiriniks 11:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nix relevanzstiftendes nach WP:RK#U zu finden - löschen. -- Der Tom 11:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Scheitert auch als "künstlerisch sozial orientiertes Medienunternehmen der Digitalen Bohème" an der Firmenhürde. Löschen N-Lange.de 14:44, 23. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 15:48, 23. Jul. 2011 (CEST)

Im Artikel ist Relevanz nach unseren Kriterien nicht dargestellt Löschen --AlterWolf49 00:12, 24. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht --SteKrueBe ^Office 01:07, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich folge hier den Argumenten der Löschbefürworter, insbesondere dem der fehlenden Darstellung einer möglichen Relevanz. --SteKrueBe ^Office 01:07, 30. Jul. 2011 (CEST)

FROG-AGV (gelöscht)

Gemäß der Relevanzkriterien-Unternehmen ist dieses Unternhemen jetzt weswegen relevant? --79.224.236.83 11:33, 23. Jul. 2011 (CEST)

Gar nicht. WP:RK#U um Längen verfehlt - löschen. -- Der Tom 11:57, 23. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 15:48, 23. Jul. 2011 (CEST)

Genau deswegen gibt die Relevanzkriterien, löschen. N-Lange.de 16:58, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wie dem Artikel zu entnehmen ist, ist das Unternehmen Patentrechtsinhaber. Somit m.E. doch relevant.JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:06, 23. Jul. 2011 (CEST)

Es kann nicht jeder relevant sein, der ein Patent hält. Eine zugegebenermassen ältere Übersicht von FTS-Anbietern habe ich hier gefunden. Da werden schon 20 Anbieter genannt und kein Anspurch auf Vollständigkeit erhoben. Anbetrachts eines Marktes, der sicher von den "Grossen" des Gewerbes dominiert wird (Toyota, Kion-Gruppe (Linde), Jungheinrich, Crown Equipment, NACCO, Mitsubishi Caterpillar), müsste im Artikel schon erheblich mehr relevanzstiftendes ausgesagt und belegt werden. 7 Tage Yotwen 07:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bitte unterscheiden zwischen Gabelstapler-Herstellern (z.B. die oben genannten "Großen") und FTF-Herstellern (hierzu gehört KEINER! der vorgenannten Großen). Die am Ende des FTS-Beitrags genannten europäischen FTF-Hersteller sind fast alle mittelständische Unternehmen, einige wenige gehören als Sparte/Geschäftsbereich zu einem Konzern (Rocla -> Caterpillar, Gottwald -> Demag Cranes). Im engeren Sinne erfüllt also keiner der FTF-Hersteller die Relevanzkriterien. Kann von einem Wikipedia-Beitrag auf das UnternehmensWiki verlinkt werden? Dann wäre doch allen gedient ... TA 00:49, 2. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht, RK-Erfüllung nicht ersichtlich. --Ureinwohner uff 11:49, 6. Aug. 2011 (CEST)

Institut für Verwaltungs-Management (gelöscht)

Keine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen. Curtis Newton ↯ 12:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

Tja, ich weiss wie die Hütte in Winterthur von aussen aussieht - mehr scheint niemand zu wissen. Keine Aussenwahnehmung wird dargestellt, aussergewöhnliche Bedeutung für das Fach oder ähnliches; RK-Darstellung fehlt vollständig. Yotwen 07:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz ist entsprechend Diskussion nicht dargestellt.--Engelbaet 10:37, 30. Jul. 2011 (CEST)

Schulze-Methode (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schulze-Methode“ hat bereits am 22. April 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 31. Juli 2005 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Die Relevanz wurde 2008 befürwortet, das hier ist aber ganz einfach "Kein lexikalischer Artikel". TJ.MD 13:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

Artikel, die einem Thema gerecht werden dürfen nie "einfacher" als ihr Thema verfasst sein. "Ganz einfach" ist das Thema nicht, es handelt sich hier um einen der explizitesten, gründlichsten, veranschaulichendsten und somit besten Artikel dieses Projektes, --Rosenkohl 13:16, 23. Jul. 2011 (CEST)

eben ein Fachartikel, der anschaulich, aber nicht ohne Vorkenntnisse und Einarbeitung verständlich ist. --87.150.218.176 13:19, 23. Jul. 2011 (CEST)

Vorschlag LAE, bitte an den nächsten um Durchführung. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:29, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nein, kein LAE. Der Text im ANR beschreibt eine Methode, aber weder wozu sie da ist, noch warum es sie gibt, noch, welche Vor- oder Nachteile sie gegenüber irgendwelcham anderen hat. Das ist genau,wie irgendeine Hausbeschreibung aus bekannter Feder einfach kein lexikalischer Artikel. TJ.MD 13:33, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Methode ist zum Wählen da und das Vor- und Nachteile nicht genannt werden ist kein Grund zum Löschen, höchstens zum Verbessern. --Mps 14:25, 23. Jul. 2011 (CEST)

wenn ich mir andere Wahlverfahren in Kategorie:Wahlverfahren anschaue, sieht es oft nicht anders auch, auch wenn der Artikelverlauf zugegebener hier sehr listenhaft ist, aber das ist eher eine Frage der Überarbeitung seitens QS oder eines Fachportals, behalten (zumal der Antragsteller bisher keinen anderen Versuch unternahm)--in dubio Zweifel? 14:33, 23. Jul. 2011 (CEST)

LAE per kein verstehbarer löschgrund. ca$e 14:39, 23. Jul. 2011 (CEST)

LAE, wie Vorredner. Hier wird die Löschdiskussion für eine QS missbraucht. "Kein Artikel" trifft unzweifelhaft nicht zu (und wurde 2008 bereits abgelehnt!) --Taste1at 14:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

Lester Parkinson (gelöscht)

Fake-Verdacht: komplett unbelegt seit 2004, inhaltlicher Ausbau nur von IPs, weder in der Literatur (Google-Buch-Recherche) noch im Internet (außer wikipedia-mirrors) nachweisbar. --FordPrefect42 13:46, 23. Jul. 2011 (CEST)

Halte ich für eindeutigen Fake. Name taucht in der einschlägigen Fachliteratur nicht auf.--Engelbaet 14:05, 23. Jul. 2011 (CEST)

Das Internet und Google Books sagen nichts dazu. --87.150.218.176 14:13, 23. Jul. 2011 (CEST)

+1, zudem versucht der Artikel dem Anschein nach den Umstand zu erklären, wieso keine Belege zu finden seien (keine Tonträger veröffentlicht, starb einsam und allein). Außerdem der im Zusammenhang mit dem Namen merkwürdige Hinweis auf eine Nervenkrankheit. Das alles weist auf einen klaren Fake hin. Nicht übel, dass sich das seit 2004 gehalten hat.--Kompakt 14:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

Selbst wenn kein Fake, unterläuft der Herr die RK mühelos. Daher Löschen -- Franz Kappa 15:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

Das nun finde ich nicht: wenn die Geschichte stimmen würde, wäre sie sogar hochrelevant (ein Musiker, der einen neuen Musikstil kreiert, aber wegen seiner Kommerz-Verweigerung völlig verkannt bleibt: spannend!). Aber dazu bedürfte es eines Fitzelchen eines Beleges. --FordPrefect42 15:38, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel gehört ins Fakemuseum. Wahrscheinlich eines der am längsten bestehenden Fakes. Allein der Ablauf des Artikelausbaus deutet darauf hin:

„(Biographie folgt demnächst)“ --87.150.218.176 15:45, 23. Jul. 2011 (CEST)

„... mehr Details folgen ...“

„Vorlage:Stub“: der krönende Abschluss

Seit 21. September 2005 tat sich am Artikel inhaltlich nichts mehr. --87.150.218.176 15:45, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bin für löschen, da offensichtlicher Fake.--Freimut Bahlo 17:49, 23. Jul. 2011 (CEST)

Löschen Haben wir wohl übersehen. ---Aktiver Arbeiter 21:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wenn das nicht innerhalb der nächsten sieben Tage reputabel belegt wird Löschen --AlterWolf49 00:07, 24. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß sehr einhelliger Diskussion gelöscht. --Wahldresdner 14:51, 30. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel hätte es verdient in einem Fake-Archiv offen archiviert zu werden....--Itu 19:22, 30. Jul. 2011 (CEST)

Lernen am Projekt (bleibt, BKS)

Begründung: Seit QS-Antrag vom 2.Juli wurden keine Alleinstellungsmerkmale oder eine sonstige Relevanz des Schulfaches aufgezeigt. Laborbedingung 15:01, 23. Jul. 2011 (CEST)

könnte einfach auf Projektunterricht zielen, mit erwähnung, wo es das als schulfach gibt --W!B: 15:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

+1, wohl gemerkt aber, dass es soetwas nicht nur in Schulen und in der Schweiz gibt, vgl etwa hier. Außerdem: "In Frankreich gab es solche regelmäßigen Wettbewerbe an der Pariser Académie Royale d´Architecture seit 1763, ebenfalls verpflichtend für alle Studenten. [Vgl. Knoll, M.: 300 Jahre lernen am Projekt. In: Pädagogik, 8/1993, 53 ff.] Nach und nach wurde das Lernen am Projekt von anderen Hochschulen und Berufsgruppen übernommen und breitete sich über Europa und später nach Amerika aus, wo es, durch die Entwicklung des Pragmatismus, auf fruchtbaren Boden fiel und von Dewey und Kilpatrick in einen pragmatischen Bildungsbegriff eingearbeitet wurde.", vgl hier--in dubio Zweifel? 16:46, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich erkenne da eine Menge von Reg Revans' "Action Learning" - (learning by doing). Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass wir den Schulbehörden in Basel - oder denen in Deutschland - vorschreiben können, wie sie das Fach schlussendlich nennen. Das können die Schweizer ganz ohne Bevormundung durch die Wikipedia. Yotwen 07:31, 24. Jul. 2011 (CEST)

na dann, ist auch kein problem, am lemma eine BKS zu machen:

Lernen am Projekt steht für

ein Schulfach der Gymnasien und Weiterbildungsschulen in Basel, siehe Projektunterricht #Schweiz
ein Lernkonzept, siehe Learning by Doing

Siehe auch: Lernen am Modell

der abschnitt fehlt eh in Projektunterricht #Nationales, mit dem hier gegebenen material und ein bisserl recherche, wie sie in den anderen kantonen heissen, wird das mal was, und die intention des fachs (methodik, kompetenz, ..) ist sowieso geklärt --W!B: 10:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Löschen: Kein behaltenswerter Inhalt, der nicht schon im Artikel Projektunterricht behandelt wäre. Lediglich das Lemma ist als Begriff interessant. Neuanlegen als BKS. Notwendige Ergänzung im Abschnitt Projektunterricht#Schweiz habe ich vorgenommen. Lassner 23:45, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die Version als BKS von W!B wird umgesetzt. Als singuläre Fachbezeichnung, die nur in einer Großregion der Schweiz aktiv ist, fehlt die eigenständige Relevanz als Schulfach, eine BKS ist die sinnvollste Lösung. --Gripweed 08:49, 2. Aug. 2011 (CEST)

Mali Vlaj (LAE)

Kein Artikel. -- Aspiriniks 15:05, 23. Jul. 2011 (CEST)

Das Dorf gibt es wirklich http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?language=de&params=41.11901_N_20.615775_E_type:landmark --87.150.218.176 15:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ja, daran zweifle ich nicht, aber so ist das kein Artikel. -- Aspiriniks 15:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich ist das ein Artikel. Müstergütliger Stub. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 16:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

Quatschantrag entfernt. --Matthiasb  ^{(CallMyCenter)} 16:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

In der jetzigen Version OK, die Ursprungsversion war bei weitem kein brauchbarer Stub. -- Aspiriniks 16:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nö, war auch in der Erstversion schon ein gultiger Ortsstub. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 16:44, 23. Jul. 2011 (CEST)

@Matthiasb: Da muss ich dir widersprechen - was die Erstversion betrifft. Trotzdem hat es mir Spaß gemacht, mich an der Power-QS zu beteiligen. (Kommt da irgendwoher Lob?). Gruß --Bötsy 16:48, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ne, so was kommt hier nie :/ (aber klar, siehe doch oben: Müstergütliger Stub). Gut gemacht, Bötsy. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:21, 23. Jul. 2011 (CEST)

Na bitte - geht doch. So dann und wann lobe ich auch andere. Sollten wir vielleicht alle mal etwas öfter üben. Gruß --Bötsy 23:06, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wartezimmer (gelöscht)

Dieser "Artikel" besteht nur aus trivialen und teilweise unrichtigen Informationen. Beispielsweise: Wer sagt, dass Sofas in Wartezimmern seltener als Stühle sind? Oder: Nicht nur beim Kinderarzt gibt es eine Spielecke... --Tempi^Diskussion 16:51, 23. Jul. 2011 (CEST)

in der Form ist das wirklich trivial (Aquarium, Fernseher). Zudem gibt es Wartebereiche/-zonen/-räume etwa auch bei Behörden, Beratungsstellen etc pp Manche Praxen oder Kanzleien haben auch keine separaten (geschlossenen) Räume mehr, sondern lediglich eine Sitzgelegenheit (etwa mein Zahnarzt;-)--in dubio Zweifel? 17:05, 23. Jul. 2011 (CEST)

Kaum zu glauben, 7 Jahre und fast 30 Bearbeitungen für diesen Beitrag. Außerdem fehlen Hinweise auf die Garderobe und Bilder an den Wänden, werde ich gleich mal ergänzen... Nee, war ein Scherz :-) Bitte löschen. N-Lange.de 17:09, 23. Jul. 2011 (CEST)

Für den Dudeneintrag reicht es jedenfalls. --87.150.218.17617:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sonst eben wie in der englischen Wikipedia (en:Waiting room) mit einem Satz in Wartehalle einbauen. --87.150.218.176 17:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

Quatsch. Nur nicht. Das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:45, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wenn keine historischen Infos zugefügt werden, ist das ein Wörterbucheintrag - mit persönlichen Beobachtungen ergänzt. --93.214.181.231 22:49, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die quellen sagen, dass bestimmte Aspekte für die Einrichtung des Wartezimmers beachtet werden sollten wie Garderobe, Schirmständer, Zeitschriften, Spielzeug für Kinder. Also ist das schon belegt. --87.150.208.202 23:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Also, so ist der Artikel unnütz. Zuerst dachte ich auch, das -zimmer wäre in Wartehalle gut mit untergebracht. Aber bei näherer Überlegung frage ich mich, ob man nicht dieses Lemma (oder ein geeigneteres) ausbauen müsste, da sich um "Wartebereiche" (?) und deren Organisation heutzutage schon Forschung und Organisationskonzepte kümmern: Beispielsweise hat sich mancherorts das altbekannte Nummernziehen zu Nummer-ziehen-und-zwischen-einzelnen-Schritten-wieder-einscannen fortentwickelt, im verzweifelten Versuch der Optimierung :) Es gäbe also schon einiges zu dem Themenfeld - vielleicht behalten i.S.v. neu erstellen? Bloß bin ich da kein Spezialist. --Lakra 13:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wartezimmer ist eine neuere Bezeichnung. Zuvor nannte man das Vorzimmer oder auch Vorgemach ("Vorgemach, ein Zimmer vor oder neben dem Wohnzimmer, oder vor dem Audienzzimmer eines Fürsten oder Vornehmen, welches besonders dazu dient, daß diejenigen einige Zeit darin verweilen, welche denselben sprechen wollen und nicht sogleich vorgelassen werden können, oder welche man nicht in die inneren Zimmer einlassen will." aus dem Krünitz). Das Lemma kann als Redirect auf den zu erstellenden Artikel Vorzimmer behalten, der Artikel selbst dann allerdings mit Berücksichtigung der verschiedenen Wartezimmerarten, etwas umgeschrieben werden. -- nfu-peng Diskuss 15:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wie ist das eigentlich genau, wenn keine Haken für Jacken und Mäntel oder kein Regenschirmständer im Wartezimmer, sondern im Vorraum angebracht sind, handelt es sich dann nicht mehr um ein Wartezimmer? Und ist es wirklich zwingend, daß Zeitschriften aufliegen, darf ohne diese Merkmale nicht mehr von einem Wartezimmer gesporchen werden? Und spielen dürfen nicht alle, sondern nur Kleinkinder, also da ist sowviel TF verankert und der Rest ist derart trivial, daß man eigentlich nur für löschen plädieren kann. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:18, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es wird doch jetzt schon deutlich, dass es keine klare Definition gibt. Und worauf läuft das hihaus? Das jetzt jeder um irgendetwas ergänzt, was er schon mal in einem Wartezimmer gesehen hat? Ich hätte da noch Zahnärzte mit historischen Behandlungsstühlen zu bieten sowie Wartezimmer, die eher Warteflure oder Warteeingangsbereiche sind. Sollen wir auch noch die Lautsprecheranlage erwähnen, mit der Patienten aufgerufen werden? ...Ach ja, und einige haben auch Wasserspender. N-Lange.de 18:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Meine private Theorie: Je trivialer das Lemma und je dämlicher der Artikel desto größer die Wahrscheinlichkeit dass der Artikel behalten wird. Ich nenne das die Servierwagen-Regel. --Laben 21:15, 24. Jul. 2011 (CEST)

Launige Beschreibung und Unsinnsaufzählung --Smartbyte 22:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ernsthaft: Was dem Artikel fehlt, wäre eine kulturgeschichtliche Behandlung des Lemmas. Gibt es sowas wie eine "Kulturgeschichte des Wartezimmers" oder "des Wartens", um den Beitrag zu erweitern?--Aschmidt 04:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

Es ist alles gesagt: Löschen. Fernsehgerät: GEZ. Hintergrundmusik: GEMA. Noch Fragen? (Nachsigniert, TJ.MD 22:50, 25. Jul. 2011 (CEST))

Das ist schlicht und einfach kein Artikel und ein Verstoß gegen das Theoriefindungsverbot. Koenraad ^Diskussion 06:02, 30. Jul. 2011 (CEST)

Strategierad (gelöscht)

Zum einen wird hier kein Werkzeug, sondern die Darstellung von Information beschrieben. Diese Form hat schon den Namen Netzdiagramm. Methodisches Wissen verbirgt sich nicht, die einzige Quelle (J. Buijs und R. Valkenburg von der TU Delft) wird durch keinen Kollegen aufgegriffen. Damit handelt es sich hier um den Versuch einer Theorieetablierung; Yotwen 17:43, 23. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. -- Franz Kappa 19:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

Rlevanz wird nicht dargestellt. --Gripweed 10:31, 30. Jul. 2011 (CEST)

Dmitri Sawadski (LAE)

Relevanz meines Erachtens nach nicht dargestellt und uach nicht gegeben. MfG Seader 17:46, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich schließe mich dem Antrag an. Die Beleglage ist im übrigen bei Weitem zu dürftig, so löschen! --Michileo 17:49, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Person als solche (oppositioneller Journalist, von 1994 bis 1997 persönlicher Kameramann von Alexander Lukaschenko) halte ich schon für relevant. Allerdings ist der Artikel aus dem ebenfalls grottigen en:wp-Artikel abgepinselt und dort ebenfalls falsch dargestellt. Ich krame mal mein Russisch raus und setze mich mal dran. --Peter200 18:24, 23. Jul. 2011 (CEST)

Habs mal auf die Schnelle ausgebaut und mit Refs versehen. Relevanz müsste man jetzt erkennen können. Weitere Belege in dt. oder engl. muss ich noch suchen. Behalten --Peter200 19:43, 23. Jul. 2011 (CEST)

IMHO Relevanz nun gegeben, schlage LAE vor. "Der Nächste bitte!" --Reimmichl → in memoriam Geos 22:29, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ok. MfG Seader 03:30, 24. Jul. 2011 (CEST)

Mach<' doch der Einfachheit halber bitte LAZ, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 06:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich betrachte das OK von Seader mal als Zustimmung und erledige das als LAE. -- nfu-peng Diskuss 15:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

LAE, R nun dargestellt. -- nfu-peng  Diskuss 15:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Linux New Media (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 17:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

Mehrere Linuxzeitschriften EasyLinux, Admin-Magazin und Linux-Magazin zu verlegen, reicht nicht? Lächerlich! --87.150.218.176 18:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:RK#Verlage Punkt 3 damit erfüllt, LAE--in dubio Zweifel? 18:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

Alexander Prinz von Sachsen (URV)

Außer seiner Abstammung (per Adoption, btw) von einer Familie, deren damaliges Oberhaupt vor vielen Jahren mit den Worten „Machd doch eiern Drägg alleene!“ auf einen Thron verzichtete, sehe ich nichts, wass den Herrn relevant machen könnte. -- Baird's Tapir 18:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Weisst du mehr als der Wikipedia Artikel? Da ich da nichts von einer Adoption lesen kann? Und warum soll er irelevant sein? Er hat doch nicht gerade unbedeutsame Ämter inne. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 18:45, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Umstand der Adoption steht bei Maria Emanuel Markgraf von Meißen. Und welches der Ämter siehst Du als dedeutend an? Ordensvorsteher eines Familienordens, den irgendwer nach Gutdünken verleiht? Honorarkonsul? Gründungspräsident eines Vereins? -- Baird's Tapir 19:01, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Verein sammelt Mittel, um das zweitgrößte Museum nach dem Louvre in Europa wieder zu einer wertvollen Schatzkammer des europäischen Erbes werden zu lassen. Lies doch mal etwas zum Grünen Gewölbe, dann wirst Du Deine Frage anders stellen. Honorarkonsul heißt ja auch, ein ganzes Land zu vertreten und das ohne Bezahlung, ist meines Erachtens ein ziemlich hohes Amt oder wie siehst Du das so?? --Mauzelot 19:10, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sein Onkel hat ihn adoptiert? Das ist doch Gang und Gebe bei dem Adel. Ja Honorarkonsul ist ein Amt was nicht jeder bekommt, oder bist du auch einer? Und Präsident eines Vereins der nicht gerade klein ist. Wie Mauzelot schon sagte: Erkundige dich erstmal was das ist. Ich würde vorschlagen: LAE da kein wahrer Grund hier aufgezeigt wird weshalb er gelöscht werden soll. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 19:15, 23. Jul. 2011 (CEST)

Stimme Benutzer:Dr. Koto zu. Politik 19:21, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich nicht, weil Präsident eines eV nicht relevant macht. Honorarkonsul ohne sonstwas auch nicht. Wer und wieviele gibt es da? PG 19:25, 23. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt maximal soviele Honorarkonsule wie es souveräne Staaten gibt ;) Die Fraunhofer Gesellschaft ist ein eV, die Frauenkirche wurde von einem eV wiederaufgebaut. Alles unwesentlich? --Mauzelot 19:31, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wiedergänger?: LD vom 5. 6. 2009. Gert Lauken 19:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

Erste informieren, dann reden. Allein Deutschland hat neben mehreren Generalkonsulen in Frankreich mehr als 20 Honorarkonsulen. Nun rechne mal die Deutschen Konsulen auf die USA hoch. Und auch andere Länder haben in Deutschland mehr als einen Konsul sitzen. Wir reden also nicht von knapp 200x200 Konsuln - sondern eher von weitaus mehr weltweit. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:57, 24. Jul. 2011 (CEST)

Quetsch an:

Ebenso falsche Hochrechnung. Die meisten Schwellenländer und Entwicklungsländer sind froh, wenn sie einen HC in einem Industrieland haben, den sie sich (und dessen andere Kosten) aus eigenem Etat nicht bezahlen könnten.

Quetsch Ende

Ok, und wieviele Honorarkonsulate hat Spanien in Deutschland insgesamt?--178.24.35.60 10:17, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nicht Wiedergänger, sondern neue Gründe und Inhalte.--Mauzelot 19:24, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die angeblich neuen Gründe bestanden schon beim letzten Löschantrag, den er auch nicht überstanden hat, und beim vorletzten, den er auch nicht überstand. Absolut glassklarer Wiedergänger. -- Baird's Tapir 19:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Welches der Kriterien in WP:RK#Personen soll er denn konkret erfüllen? Dann kann man sich Nebengefechte um in dieser Liste nicht vorkommende und damit nicht bedeutsame Vereinsmitgliedschaften etc. sparen. - Andreas König 19:48, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ein Honorarkonsul genießt regelmäßig Amtshandlungsimmunität. Diese gewährt im Zusammenhang mit der Wahrnehmung der konsularischen Aufgaben Immunität vor der Strafverfolgung. (OLG Karlsruhe, Az. 2 Ss 42/04, Urteil vom 16. Juli 2004; Schleswig-Holsteinisches OLG, Az. 1 Ss OWi 785/80, Urteil vom 12. August 1981. Das gibt es nicht für C-Promis. Dreist wenn das einzeln nicht reichen würde, in Summe reicht es mMn. Auch ist er nicht HC von einem unbekannten Kleinstaat, sondern von Spanien. Behalten --Peter200 20:01, 23. Jul. 2011 (CEST)

Honorarkonsule sind keine Diplomaten gemäß der Definition. Das mit der Amtshandlungsimunität halte ich daher für ein Gerücht, zumal ein deutsches OLG hierzu keine Entscheidungshoheit hat, denn das berührt internationale Verträge. Seine Aktivitäten sind sicher lobenswert, aber mehr auch nicht. Mehr als ein C-Promi ist er damit also nicht und die Adoption ist eine Nebensächlichkeit im Rahmen der erkennbaren Irrelevanz. --Pfiat diΛV^¿? 21:29, 23. Jul. 2011 (CEST)

Quetsch

Na dann international: Wiener Übereinkommen vom 24. April 1963 über konsularische Beziehungen, Art. 43, Abs.1:

Konsularbeamte und Bedienstete des Verwaltungs- oder technischen Personals unterliegen wegen Handlungen, die in Wahrnehmung konsularischer Aufgaben vorgenommen worden sind, weder der Gerichtsbarkeit des Empfangsstaats noch Eingriffen seiner Verwaltungsbehörden.

Für Diplomaten gibt es übrigens das Wiener Übereinkommen vom 18. April 1961 über diplomatische Beziehungen, nachzulesen im Bundesgesetzblatt Jahrgang 1964 Teil II Nr. 38, Seite 959 ff., Bonn am 13. August 1964 ...und nun darfst du weiter zweifeln. --Peter200 22:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Quetsch: Ende

Sicher kein LAE. Gem RK eng ausgelegt eher grenzwertig, in Summe imo aber doch behaltenswert. -- Wistula 22:19, 23. Jul. 2011 (CEST)

Behalten--Intimidator 23:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wieso behaltenswert? Der hat ja nicht einmal 100 Mio. Euro Umsatz pro Jahr. --87.150.208.202 23:48, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Mann ist als Adliger nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant. Ein Honorarkonsul ist auch nicht relevant. Vorsitzende von Vereinen und Ordensverteiler sind nicht relevant. Ich kann im Artikel keine Relevanz erkennen und das er Prinz heißt macht ihn auch nicht relevant Löschen --AlterWolf49 23:53, 23. Jul. 2011 (CEST)

Dann kannst du sicher auch belegen, dass ein Honorarkonsul lt. unseren RKs nicht relevant ist. --Peter200 00:05, 24. Jul. 2011 (CEST)

In der Summe relevant. Daher behalten. -- Jogo30 Portal London 01:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

Sag ich auch! Relevant weil vielseitig engagiert, mal googeln! Behalten--Mauzelot 10:21, 24. Jul. 2011 (CEST)

Keine Veränderung zu den vorangegangenen LPs (siehe Link oben). Daher löschen und vor Neuanlage LP bemühen. Gert Lauken 12:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

SLA gestellt. Gert Lauken 12:57, 24. Jul. 2011 (CEST)

Der war schon mal gelöscht und eine Löschprüfung gab es 2009 auch schon mal. Erst im Februar 2011 wurde nach einer LP der Artikel Sachsen-Gessaphe, der fast ausschlißelich von diesem Herrn hier handelte, ebenfalls gelöscht. Es ist nach meiner Wahrnehmung kein Hinweis auf Relevanz vorhanden, der Artikel kann von mir aus schnellgelöscht werden. Also: löschen! Gruß, adornix ^(disk) 16:57, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es mag Peter200 zwar nicht gefallen, aber es ist eben ein feiner aber gewichtiger Unterschied ob Amtshandlungen gegen Rechtsorgane des Gastlandes geschützt sind, oder ob man einen Diplomatenstatus als Person hat. Über letzteres verfügen Honorarkonsule aber nicht. Peter200 hat das auch sehr schön ausgeführt, nur ist seine Interpretation leider falsch. Fakt ist damit, als Honorarkonsul ist er nicht relevant, da nur einer von vielen. Der Verein etc. macht es auch nicht, und somit bleibt leider so gar nichts übrig, was auch nur ansatzweise eine Relevanz erkennen lässt. --Pfiat diΛV^¿? 20:10, 24. Jul. 2011 (CEST)

Quetsch an:

Oh, das siehst du falsch. Mir gefällt Alles, das auf echten Fakten beruht: Fakt ist aber, dass (wie oben dargestellt), ein HC unter Amtshandlungsimunität steht. Der Letzte, der das anders sah, ist hier OLG Karlsruhe, Az. 2 Ss 42/04, Urteil vom 16. Juli 2004; Schleswig-Holsteinisches OLG, Az. 1 Ss OWi 785/80, Urteil vom 12. August 1981 gescheitert. So einfach ist das. Ich habe meine Darlegung bewiesen, Du deine Zweifel leider nicht. Ist nur deine Meinung, die mit geltendem nationale und internationalen Recht nichts zu tun hat. Somit kommt sein Immunitätsstatus fast dem eines akkreditierten Diplomaten gleich (der hat noch ein bisschen mehr Immunität). Und nochmals: Die Amtshandlungsimunität wird garantiert nicht an C-Promis vergeben. Und ob einer von mehreren spielt hier auch keinerlei Rolle. Ein Schauspieler, Physiker oder Nobelpreisträger ist auch einer von mehreren und wird deswegen auch nicht gelöscht. Sorry --Peter200 21:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Quetsch Ende:

Quetsch:

Lieber Peter200, Du verrührst zwei unabhängige Dinge in einem Topf. Die Amtshandlungsimmunität beinhaltet einzig den Schutz der Amtshandlung bzw. des Handelnden wegen dieser! Dies entspricht keinesfalls einer vollständigen diplomatischen Immunität und steht auch in keinem Zusammenhang ob man A, B oder C-Promi ist. Zum HC wird man aufgrund besonderer Eignung ernannt, was nichts mit einer irgendwie gearteten Bekanntheit zu tun hat. Das C-Prominente keine HC werden können ist absoluter Quatsch, weil das eine das andere nicht ausschließt. Honorarkonsule besitzen diese diplomatische Immunität allein deshalb schon nicht, weil wie auch in diesem Fall sie Staatsbürger des Staates sind, in dem sie als HC agieren. Sie unterliegen in ihrer Eigenschaft als natürliche Person daher vollständig den Gesetzen des Landes in dem sie tätig sind. Nur im Rahmen der Amtshandlungen geniessen Sie Immunität. Nichts anderes hast Du bewiesen und Deine weiteren Interpretationen dazu sind Deine private Auslegung, welche nicht belegbar sein dürften. Du kannst einem Auslandsdeutschen durchaus glauben, dass es einen gehörigen Unterschied macht, ob man sich an einen HC oder an die offizielle diplomatische Vertretung seines Heimatlandes wendet. Daher sehe ich in der Tätigkeit als HC auch keine dargelegte Relevanz. Und zu seinen Vereinstätigkeiten schrieb ich bereits, sie sind lobenswert aber auch in der Summe nicht relevanzerbringend. Und dies ist nunmal der Stand der Fakten. --Pfiat diΛV^¿? 17:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Quetsch Ende:

Niemand hat von einer vollständigen diplomatischen Immunität gesprochen, dann wäre er ja akkreditierter Diplomat und nicht akkreditierter Konsul. (Bitte keine Unterstellungen und falsche Darstellungen meiner Aussage!) Und ob du es glaubst oder wieder daran zweifelst: Ich kenne den Unterschied! --Peter200 21:16, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das zu glauben fällt mir anhand Deiner falschen Argumente schwer! Ein HC wird nicht akkreditiert, wie auch der Artikel Akkreditierung (Diplomatie) nicht behauptet. Du hast den Unterschied eben immer noch nicht begriffen. Es ist keine Schande wenn man einen Irrtum auch eingesteht! --Pfiat diΛV^¿? 22:02, 25. Jul. 2011 (CEST)

Was diskutiert ihr denn eigentlich? Ordnungsgemäß gelöscht --> Wiedergänger --> SLA --> LP. Alles andere kommt einer Zerstörung der in diesem Projekt geltenden Regeln gleich. Wenn es soweit kommt, dann wars das. --Stephan Schwarzbold 20:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das glaube ich jetz mal nicht so ohne Weiteres. Solange solche Unkenntnis über die Stellung eines HCs vorliegt, darf man sehr wohl auch von entsprechender Unkenntnis in der ehemaligen Entscheidung ausgehen. Man kann natürlich auch über LP abhandeln oder gleich hier, wo wir doch schon mal dabei sind. --Peter200 21:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es bleibt nur der Weg über die LP, hier zu nerven bringts nicht. Als Wiedergänger löschen, am besten schnell. -- Gödeke ☠ 21:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

Könnte mal jemand die alte LD verlinken? Ich finde nämlich gerade keine. Erst dann können wir über den Begriff Wiedergänger sprechen. --Peter200 21:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

Service.

Service2

Service3 - Stand aber alles schon oben verteilt. --Stephan Schwarzbold 21:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

PS: ich habe gar nichts dagegen, wenn eine LP hier stattfindet - von mir aus auch draussen auf der Wiese. Aber es sollten dann auch die Regeln einer LP gelten. Der damals löschende Admin ist informiert zu sein ... --Stephan Schwarzbold 21:58, 24. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Hatte es mittlerweile auch so gefunden. Die alte LD hat viele neue Aspekte, z.B. HC von Spanien, nicht berücksichtigt, war auch nicht im Artikel eingetragen. Ebensowenig seine anderen Initiativen in diversen honorablen Vereinen. Ich denke wir sind hier genau richtig. --Peter200 21:56, 24. Jul. 2011 (CEST)

Mein SLA ist abgelehnt worden: Näheres hier. Auch mir ist unerklärlich, wieso nicht das übliche Prozedere in Gang gesetzt werden kann, das da lautet: LP. Gert Lauken 22:25, 24. Jul. 2011 (CEST)
Weiterer Service für Peter200. Tarantelle-Zitat aus der letzten LD im Jahre 2009: Hier kommen aber durchaus neue Kriterien ins Spiel: inzwischen ist er Honorarkonsul und hat weitergehende öffentliche Aufmerksamkeit erlangt. Diese Aspekte sind demnach entgegen der Behauptung von Peter200 schon früher vorgebracht und berücksichtigt worden, haben aber an der Irrelevanz nichts geändert. Gert Lauken 22:34, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das tut mir aber jetzt echt fürchterlich leid für deinen SLA. Aber;: Das Argument wurde zwar in (2) hervorgebracht, aber scheinbar hat hier (weder damals noch jetzt) jemand eine Ahnung davon, was eine Amtshandlungsimmunität im juristischen Sinn bedeutet. Wie oben schon mal gesagt: Wir können auch nochmals den Weg der LP gehen, aber warum diese langen Meter Disk nochmals führen? Außerdem sollte man mal überdenken warum es die Kategorie:Honorarkonsul gibt, wenn die doch alle so irrelevant sind. MMn hat eine Person, die Immunität (ein step kleiner als diplomatische Immunität) genießt (nach internationalem und deutschem Recht (s.o.) Wiener Übereinkommen vom 24. April 1963 über konsularische Beziehungen) ein, vielleicht kleines, aber bedeutendes Recht, mehr hier zustehen als all die B- und C-Promis. Ach ja, die Steuerbefreiung im Rahmen dieses Amtes im Rahmen der konsularischen Tätigkeit gibt es auch noch. Daher meine Frage: Welche Personen - außer (nicht enzyklopädisch relevanten) Personen - genießen solche staatlichen Privilegien sonst noch? Ist nur ein Denkanstoß in Richtung Relevanz. (Allgemeines Informationsdefizit ist kein Grund für SLA oder LA) --Peter200 22:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das tut mir aber jetzt echt fürchterlich leid für deinen SLA. Ich finde, dass ein Admin sich solche Bemerkungen verkneifen muss. (1) Nur weil es eine Kategorie "Honorarkonsul" gibt, heißt dies nicht, dass jeder Honorarkonsul relevant ist. Maßgeblich sind die RK und danach sind nur Botschafter und Gesandte per se relevant. (2) Diplomatische Immunität genießen übrigens nach den entsprechenden völkerrechtlichen Vereinbarungen alle Diplomaten und deren mitgereisten Familienangehörigen, sind die jetzt auch alle relevant? Mir geht es hier aber vor allem darum, dass der übliche Weg eingehalten wird und hier keine Extrawürste gebraten werden. Deshalb: LP. Gert Lauken 00:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mal die LP gefragt, wie man hier am besten verfährt. Gert Lauken 14:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann mich Peter200 nur anschließen. Darüber hinaus ist mir nicht klar warum für eine Person die so oft mit diversen Aktivitäten in der Zeitung steht bei Wikipedia kein Platz sein soll. Wo wenn nicht hier soll sich der interessierte Zeitungsleser denn über alle Fakten und Hintergründe informieren? Durch das ständige Löschen der Person sind sowieso schon einige Sachverhalte, wie z.B. die Adoption, verlorengegangen. Was auch gleich der nächste Punkt wäre. Den als zukünftiges Oberhaupt der Wettiner sollte er eigentlich relevant genug sein. Zumindest wurde das bei anderen ähnlich bedeutenden Familien schon so gesehen. --Intimidator 14:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

@Gert Lauken, offensichtlich geht es Dir hier ja nicht wirklich um eine sachliche Diskussion zu den Argumenten, die für den Behalt des Artikels sprechen. Warum sollen wir nun wieder wo anders darüber entscheiden? Ich halte die Relevanz siehe div. Vorredner für belegt und halte auch das Verfahren der LD für Regelkonform. Nicht zu vergessen bitte ich in dem Zusammenhang, das es um eine lebende Person geht, da sollte man lieber drei mal überlegen, ob man international diplomatisch anerkannte Ämter für irrelevant erklärt... --Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 14:42, 25. Jul. 2011 (CEST)

nach wie vor keine Relevanz erkennbar, dafür 1:1 URV, ab der ersten Version, von [7] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wildbiologisches Büro LUPUS (LAE)

Lobbyorganisation, -fehlende Neutralität -- 2.201.5.60 18:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

Den LA habe ich zwar gesichtet und hier auch eingetragen. Die Begründung halte ich für nicht zutreffend. --Blech 00:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

"Fehlende Neutralität" wäre weitergehend auszuführen, reiner Werbesprech ist anders. Auch meiner Meinung nach nicht zutreffende Begründung. LAE? --Ulkomaalainen 01:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nicht zutreffende Begründung --Surak^Δ 01:24, 23. Jul. 2011 (CEST)

Fehlende Neutral aus Sicht der Jäger. Die wollen alles abknallen, was sich bewegt. --91.19.92.68 01:25, 23. Jul. 2011 (CEST)

Du hast Ahnung von Waid - und Forstwirtschaft wie eine Kuh vom fliegen. So: richtig ist eine Lobbyorganisation. Der Lobbyist ist hierbei der anzusiedelnde Wolf. Fehlende Neutralität? Häh? Und LAE ist genau jetzt. --Ironhoof 02:44, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, ich entferne den LAE wieder, benachrichtige die Redaktion Hund/Wolf und frage um weitere Kommentare. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du ein Fass neu aufmachen willst tu das. Hier allerdings ging es um den Vorwurf Lobbyorganisation und fehlende Neutralität, der Diskussionsverlauf war eindeutig und damit gilt LAE. Anka ☺☻Wau! 15:26, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich willkein Fass aufmachen, ich stelle nur fest, daß die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist, das ist alles. Auf einen EW wegen eiens LAE oder LA habe ich keine Lust. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:43, 23. Jul. 2011 (CEST)

Keinerlei Relevanz des Büros (genauer 2-Mann-Unternehmen) dargestellt. Artikel ist demnach zu löschen.--Sascha-Wagner 17:28, 23. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz war und ist nicht Gegenstand dieses LA. Der ist und bleibt erledigt. Stell Deinen eigenen, wenn Du das für nötig hältst. Anka ☺☻Wau! 18:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Anka, ich denke, das ist nicht das korrekte Vorgehen, soweit ich gelesen habe, sind die LAE Regeln verschärft worden und wenn es einen Einspruch zum LAE gibt, sollte dem stattgegeben werden, einen EW um einen LA oder LAE hätte möglicherweise eine Artikelsperre zur Folge und das ist reichlich kontraproduktiv, da der Artikel dann nicht mehr verbessert werden kann. Jedenfalls ist jetzt ein neuer LA im Artikel und die LD wird weiter unten fortgeführt, auch nicht Sinn der Sache, denke ich. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:10, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt etwas bearbeitet und ergänzt, ich hoffe die Bedeutung des Büros wird jetzt etwas deutlicher. Das Büro ist derzeit die einzige und zentrale Forschungseinrichtung zu wildlebenden Wölfen in D; praktisch alles, was wir über den Wolf in D wissen, stammt von diesem Büro. Den vom Büro erarbeiteten Mangagementplan zum Wolf in Deutschland habe ich ebenfalls ergänzt. Gruß, --Accipiter 22:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wildbiologisches Büro LUPUS (bleibt)

Relevanz dieser 2 Personen Einrichtung nicht dargestellt PaulMuaddib 18:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Medienresonanz für die Wiederansiedlung des wolfes in Deutschland ist mehr als genug vorhanden. Das ist der Zweck der Einrichtung. --87.150.218.176 18:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

Siehe auch LD vom selben Tag, LA-LAE-EW Gruß SlartibErtfass der bertige 19:11, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wiederansiedlung des Wolfes. Relevanz durch Medienresonanz zählt hier anscheinend nicht, aber bei jeder x-beliebigen Dschungeltussi. --87.150.218.176 19:19, 23. Jul. 2011 (CEST)

Einbauen unter Wolf#Der Wolf in Deutschland. --87.150.218.176 19:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

Behalten -Der Verein / die Initiative ist relevant gem WP:RK#Vereine, weil er besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht. Wie aus den Einzelnachweisen erkennbar ist, berichteten über den Verein schon die Welt, Süddeutschen, Frankfurter Rundschau und natürlich auch in der Mitteldeutschen Zeitung. Es handelt sich um ein nachhaltig breites Echo, da diese Berichte über die vergangenen 3 Jahre andauern. Dies ist ohne Suche im Google-Archiv allein durch die Einzelnachweise erkennbar. Die Relevanz ist also nachgewiesen. --Joe-Tomato 20:11, 23. Jul. 2011 (CEST)

Also Slarti LAE? *schmunzelndguck* Aber gelesen hast des schon mit der überregionalen Berichterstattung machst des selbst oder soll ic`h? --Ironhoof 20:14, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Wiederansiedlung der Wölfe hat die Medienresonanz, das Büro wird nur jeweils im Text mitbehandelt. Das Büro selbst hat keine eigenständige Medienresonanz. PaulMuaddib 20:25, 23. Jul. 2011 (CEST)

Und das Büro kümmert sich um die Wölfe. Kein Büro, kein Wölfe. Die Jäger schießen sie gerne ab, sodass keine übrig bleiben. http://www.gzsdw.de/neuigkeiten-p-2.php. siehe auch Bär Bruno. --87.150.218.176 21:16, 23. Jul. 2011 (CEST)

Zustimmung zu PaulMuaddib: die Wolfsansiedlung ist das Medienthema, nicht die regional tätige Institution, über die das - in dieser Gegend - läuft. Und Zustimmung zu SlartibErtfass der bertige: alberner formalgeplusterter LAE bei obigem Erst-LA.-- Wistula 22:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du das so meinst, kann ich dir nur sagen ohne die Institution gäbe es keine Wölfe weder in Sachsen noch in Sachsen-Anhalt, denn die Organisation ist länderübergreifend und nicht nur regional in Sachsen tätig. --87.150.208.202 22:34, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde es auch echt interessiert, wieso es Zeitungsberichte nur mit der wildbiologischen Station Lupus unabhängig vom Thema der Wiederansiedlung des Wolfes geben soll, z. B. Bestanderfassung http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=2808232 hat direkt mit der Wiederansiedlung des Wolfes zu tun. Die ganze Diskussion ist absurd. Das wäre wie Berichterstattung über den DFB ohne das Thema Fußball. --87.150.208.202 22:46, 23. Jul. 2011 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus, keine Wölfe -> kein Büro PaulMuaddib 22:41, 23. Jul. 2011 (CEST)

andererseits machen Wölfe selten Pressearbeit, das ist schon dem Büro zuzuschreiben SlartibErtfass der bertige 22:48, 23. Jul. 2011 (CEST)

deshalb sollten ja prinzipiell auch alle PR-Agenturen relevant sein, schreiben immerhin oft über relevante Firmen ...-- Wistula 22:57, 23. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst wahrscheinlich nicht Forschung und PR unterscheiden und kennst Tiere auch nur vom Teller. --87.150.208.202 23:06, 23. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 22:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Jäger hätten die Wölfe schon längst wieder abgeschossen, sobald die ersten Schafe gerissen worden wären, sodass sich gar kein so großer Bestand entwickelt hätte. Der Fall Bär Bruno zeigt doch, wie es geht. Problembär, knallt die Bestie ab. --87.150.208.202 22:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt etwas bearbeitet und ergänzt, ich hoffe die Bedeutung des Büros wird jetzt etwas deutlicher. Das Büro ist derzeit die einzige und zentrale Forschungseinrichtung zu wildlebenden Wölfen in D; praktisch alles, was wir über den Wolf in D wissen, stammt von diesem Büro. Den vom Büro erarbeiteten Mangagementplan zum Wolf in Deutschland habe ich ebenfalls ergänzt. Gruß, --Accipiter 22:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Scheisse is, das Büro macht keine 100 Mio Euro Umsatz, also ist als Unternehmen nicht relevant. So einfach ist es. Für PR-Agenturen gibt es keine Sonderregelungen. Wo kämen wir denn dann hin! --87.150.208.202 23:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz der Einrichtung ist mittlerweile klar herausgearbeitet, das Arbeitsgebiet des Büros ist von recht großem öffentlichen Interesse, der Artikel ist sehr informativ und einwandfrei belegt. Behalten, was sonst! --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das Büro ist eine in Deutschland einmalige Einrichtung, die regelmäßig in den Medien erscheint, wenn es um die Wiederansiedelung des Wolfes geht. Im übrigen wie Accipiter und THWZ. --Blech 11:07, 24. Jul. 2011 (CEST)

Wiederansiedlung des Wolfes in D ist sicher ein interessantes und medienwirksames Thema. Dazu sollte es ein Lemma geben, in dem dann auch das Büro genannt wird. Andersrum scheint mir das Pferd von hinten aufgezäumt zu werden. -- Wistula 12:44, 24. Jul. 2011 (CEST)

allgemeine Relevanzkriterien sind kaum anzuwenden, weder für Vereine noch für PR Agenturen, dies wäre wohl wenig zielführend. Der Einzigartigkeit widerspricht Willkommen Wolf, NABU, dennoch ist der Artikel nach dem Ausbau zu behalten, wünschenswert wäre aus meiner Sicht die bessere Darstellung der wissenschaftlichen Tätigkeit, die im ersten Satz dargestellt wird. SlartibErtfass der bertige 13:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bevor hier einiges weiter in in die falsche Richtung geht:

1. Der Wolf wurde in D nicht "wieder angesiedelt" sondern hat Deutschland von allein wieder besiedelt. Das spielt für die Disk hier jetzt keine wesentliche Rolle, ist aber wichtig, weil von Teilen der Jägerschaft behauptet wird oder wurde, das Büro (oder der NABU) hätten die Wölfe hier eingebürgert.

2. Das Büro ist kein Verein und auch keine PR-Agentur, das sollte nun eigentlich deutlich geworden sein, wenn man den Artikel liest. Ich verstehe daher auch nicht, warum der Artikel provisorisch in das Vereins-Wiki exportiert wurde, er hat dort nichts zu suchen.

3. @SlartibErtfass der bertige: Die wissenschaftliche Tätgkeit ist doch nun im Absatz Arbeitsgebiete ausführlich beschrieben?

Und ehe ich's vergessen: Ich stimme natürlich für Behalten, zu den Gründen siehe auch mein Beitrag oben. Gruß --Accipiter 13:43, 24. Jul. 2011 (CEST)

das sollte nur ein Kommentar sein, habe nach Publikationen gesucht und keine gefunden, also keine in peer reviewed journals, oder wissenschaftliche Lehre finde ich auch nicht, auch keine Diplomarbeiten etc... Gruß SlartibErtfass der bertige 13:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Kennst Du Acta Theriologica? Anka ☺☻Wau! 16:04, 24. Jul. 2011 (CEST)

Behalten Relevanz aufgrund der wissenschaftlichen und ökologischen Bedeutung der Arbeit des Büros sollte inzwischen deutlich sein. Anka ☺☻Wau! 16:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Was jetzt die 2. Diskussion hier soll, keine Ahnung. Aber, tant mieux: ich sehe, s.o., keine Relevanz des Büros (der 2-Personen-Firma): Kommunen, Landes- und Bundesbehörden arbeiten zu vielen Fragen tausendfach mit derartigen Vereinigungen zusammen, tagtäglich. Auch die finden, wie in diesem Fall hier, kurze Erwähnung in den Medien, in Nebensätzen in Berichten über das jeweilige Thema. Die Berichterstattung als Relevanzbeleg scheint mir konstruiert. Man muss ja mal die Kirche im Dorf lassen, löschen.--Sascha-Wagner 17:41, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das Büro ist ja wohl nicht die einzige Einrichtung, die sich um die Ansiedlung von Wölfen kümmert, siehe hier, Löschen. -- Franz Kappa 19:31, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe da keinen einzigen link zu einer Forschungseinrichtung, die sich mit wildlebenden Wölfen in D beschäftigt, um die geht es aber hier. Was soll das? --Accipiter 22:37, 24. Jul. 2011 (CEST)

@Franz Kappa: Dummschwätzerei. Einen Begriff in Google eingeben und die Treffer als Forschungseinrichtungen ausgeben kann jeder. Argumente, Fehlenanzeige. Aber Löschtrollerei 1A. --91.19.92.235 00:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

Trotz der teilweise unsäglichen Diskussion Senf dazu: klar behalten, da in der Tat erhebliche Medienresonanz dieses Büros: die größte deutsche Pressedatenbank Genios/GBI verzeichnet 846 Treffer zu diesem Büro, darunter auch diverse überregionale wie Süddeutsche, Welt (etwa [8]), Suche über http://www.genios.de/page/presse nach "Büro Lupus" - man muss nur aufpassen, dass keine Redundanz zu Gesa Kluth entsteht. (By the way: Ohne die Suche in Genios kann man letztlich die Resonanz in regulären Medien (Fernsehen und Internet ausgenommen) gar nicht beurteilen.) PRmäßig scheint das Kontaktbüro "Wolfregion Lausitz" federführend, siehe etwa http://www.wolfsregion-lausitz.de/aktuelles/nutztierschaeden - dieses Büro Lupus macht dann die Forschung und hat dort im Netz eine Unterseite. Theoretisch hätte man die Infos auch in dem Personenartikel unterbringen können. --Cholo Aleman 19:19, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt, überregionale und wiederholte Presseresonanz sowie wissenschaftliche Arbeiten belegen die Relevanz recht deutlich. --Wahldresdner 14:38, 30. Jul. 2011 (CEST)

Shoefiti (bleibt)

TF, hier PaulMuaddib 19:46, 23. Jul. 2011 (CEST)

Richtig ist Shoefiti: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1392260/Shoefiti---Trend-in-Berlin-#/beitrag/video/1392260/Shoefiti---Trend-in-Berlin- http://www.welt.de/lifestyle/article1949891/Statt_gesprueht_wird_nun_gehaekelt_und_geklebt.html http://www.general-anzeiger-bonn.de/index.php?k=loka&itemid=10490&detailid=911259 --87.150.218.176 19:57, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die "deutsche Übersetzung" kommt mir schon sehr on the hairs drawed ;o] vor und die Quellen sind auch net grad vom Feinsten, alles zusammen eher autsch. Naja, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:41, 23. Jul. 2011 (CEST)

Korrekt ist Shoefiti. Schuhfiti gibt es nicht. Das ist ne Zwangseindeutschung. --87.150.208.202 23:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Falls es verschoben wird sollte eine Relevanzprüfung erfolgen. PaulMuaddib 20:00, 24. Jul. 2011 (CEST)

Habs verschoben. -- Franz Kappa 20:03, 24. Jul. 2011 (CEST)

12000 Images auf Google, da muss man Relevanz wohl kaum noch diskutieren. Der Artikel ist natürlich ausbaufähig. Behalten --TStephan 11:10, 25. Jul. 2011 (CEST)

LA-Begründung TF ist zumindest hinfällg. Daher behalten. -- Franz Kappa 19:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

nach Verschiebung auf den Original-Begriff behalten Cholo Aleman 20:46, 26. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion. Nach Verschiebung wurde Relevanz deutlich. --Gripweed 10:32, 30. Jul. 2011 (CEST)

Deutsche Konservative (LAE)

Laut WP:RK keine Relevanz PaulMuaddib 19:49, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Zulassung der Wahlvorschläge ist nun gerade seit gestern durch. Damit ist die Teilnahme an der Wahl amtlich. --TheK? 19:54, 23. Jul. 2011 (CEST)

Teilnahme an AGH-Wahl → Behalten. -- Felix König ✉ 20:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent) da die Wahl erst im September ist, sind die RK nicht erfüllt. PaulMuaddib 20:11, 23. Jul. 2011 (CEST)

Eine Wahl beginnt nicht erst am Tag der Stimmabgabe. -- 79.168.5.128 20:11, 23. Jul. 2011 (CEST)

LAE, siehe Diskussion. --Engeltr 21:00, 23. Jul. 2011 (CEST)

LAE rausgenommen, der Artikel ist komplett unbelegt.--Toter Alter Mann^SW? 23:21, 23. Jul. 2011 (CEST)

Dafür gibt es den Baustein Vorlage:Quelle -- 79.168.5.128 23:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der ist für Altquellenlose, nicht für Neuanlagen. Da könnte ja jeder kommen, sich was aus den Fingern saugen udn dann andere nach belegen suchen lassen.--Toter Alter Mann^SW? 23:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Also, wenn ich mir deren Website so ansehe... Die sind nicht "nur" rechtskonservativ, das sind Rechtspopulisten... (ergo, der Artikel ist falsch bis beschönigend). -- Chaddy · D – DÜP – 00:33, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das lässt sich allerdings nicht durch Pressebelege erhärten. Man könnte höchstens schreiben, dass sie sich selbst als rechtskonservativ bezeichnen. --87.150.208.202 00:58, 24. Jul. 2011 (CEST)

Aus deren Parteiprogramm: „Einer multikulturellen Gesellschaft oder gar einer scheichenden Islamisierung Deutschlands ist Einhalt zu gebieten.“ => Das ist typisches, fremdendfeindliches Bla wie bei den anderen rechtspopulistischen Parteien... -- Chaddy · D – DÜP – 01:11, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt mal geschrieben, dass sie sich selbst als konservativ bezeichnet, aber rechtspopulistischen Parteien nahesteht. Das ist also der berühmte „Wolf im Schafpelz“. --87.150.208.20201:15, 24. Jul. 2011 (CEST)

So eine Einschätzung darf aber nicht von einem Wikipedia-Benutzer, sondern höchstens von einem renommierten Politikwissenschaftler kommen und hat dann auch mit dessen Quelle belegt zu sein. So ist es nichts anderes als unbelegter POV. Des Weiteren ist es ziemlich sinnlos, alles zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus als "rechtspopulistisch" zu bezeichnen - das entwertet den Populismusbegriff und tarnt die wahren Rechtspopulisten. -- Felix König ✉ 12:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt belegt, LAE. Und @Toter Alter Mann: Das war nix, nächstes mal bitte mit Argumenten.
--Engeltr 13:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bergpartei, die „ÜberPartei“ (LAE)

Keine Relevanz gemäß WP:RK PaulMuaddib 19:54, 23. Jul. 2011 (CEST)

Gleiches wie vor: Zulassung zur Wahl erfolgt. --TheK? 19:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

Der Vorgänger hat sogar schon 2006 an der Abgeordnetenhauswahl teilgenommen. Behalten -- 79.168.5.128 19:57, 23. Jul. 2011 (CEST)

Teilnahme an AGH-Wahl → Behalten. -- Felix König ✉ 20:09, 23. Jul. 2011 (CEST)

erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent) da die Wahl erst im September ist, sind die RK nicht erfüllt. PaulMuaddib 20:11, 23. Jul. 2011 (CEST)

LAE, siehe Diskussion (+eins drüber). --Engeltr 21:00, 23. Jul. 2011 (CEST)

LAE rausgenommen, Artikel völlig unbelegt.--Toter Alter Mann^SW? 23:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt sind jedenfalls Belege drin. --87.150.208.202 23:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

Danke, schon viel besser. Wenn noch jemand etwas Belegbares zum Programm der Partei sagen kann, kann der Artikel als gültiger Stub gerne bleiben.--Toter Alter Mann^SW? 00:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Die ist radikal ökölogisch und sozialreformatorisch. --87.150.208.202 01:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Relevanz belegt. -- Jogo30 Portal London 10:56, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um relevanz, es geht um Vollständigkeit und Richtigkeit der Informationen. Die angegebene Quelle lässt sich nicht aufrufen.--Toter Alter Mann^SW? 12:16, 24. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, aber als Admin sollte man wissen was der Unterschied zwischen QS, LD und Inhaltsdiskussionen ist. Es war von Anfang an kein gültiger Löschantrag. -- Jogo30 Portal London 13:12, 24. Jul. 2011 (CEST)

PS: mag relevant sein - aber hier fehlt die Kategorie:Spaßguerilla :) , das sind die Urenkel der "Subversiven Aktion".... Cholo Aleman 20:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

Riederwaldradio/Riederwald Radio (gelöscht)

Völlig unenzyklopädisch, zudem unbedeutsam. --Zahnradzacken 19:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

Dass jemand mal die Relevanz des eigenen Unternehmens überschätzt ist ja verständlich und verzeihbar. Aber warum ist es sich so schwierig, mal andere Artikel vor dem Erstellen zu lesen um zumindest nicht alles in der ersten Person wie einen launig gehaltenen Vortrag zu formulieren???? Nach sieben Tagen löschen wegen nicht erkennbarer Relevanz oder ganz fix in den BNR! Ist doch peinlich... N-Lange.de 21:10, 23. Jul. 2011 (CEST)

Vorschlag an den Artikelersteller: Bitte laß den Artikel in Deinen BNR verschieben und dann such Dir einen Mentor, der Dir behilflich ist. So wird der Artikel garantiert gelöscht. --AlterWolf49 23:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 14:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Werbeeintrag + fehlende Relevanz. --Gripweed 10:35, 30. Jul. 2011 (CEST)

Peter Rieger Konzertagentur (gelöscht)

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2011#Peter Rieger Konzertagentur (LAE) --87.150.208.202 01:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich PaulMuaddib 20:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wird zwar deutlich, aber es müsste noch jemand das "über uns" aus der Webseite wikifizieren und hinschreiben. Dann sind auch alle zufrieden. --Engeltr 21:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nach WP:RK#U keine Relevanz, alles Andere wird behauptet aber nicht belegt.PaulMuaddib 21:17, 23. Jul. 2011 (CEST)

Kommt der jetzt jeden Tag in die LD?-- Johnny Controletti 21:29, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hoffentlich nicht... Nächster macht LAE, vgl. gestern... --Engeltr 22:10, 23. Jul. 2011 (CEST)

Mit welcher Begründung? PaulMuaddib 22:11, 23. Jul. 2011 (CEST)

Z.B. mit der Begründung, dass der Antragssteller bitte erstmal Google vor solchen Anträgen bemühen sollte. Da gibt es genug Nachweise. Ich entferne dann mal --Kero 22:15, 23. Jul. 2011 (CEST)

Google dir selbst ist kein Relevanznachweis, deshalb LAE rückgängig. PaulMuaddib 22:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt reichts aber, das grenzt an Trollerei. Eins von tausenden Beispielen: [9], kannst Du nicht selber den Link lesen? --Kero 22:21, 23. Jul. 2011 (CEST)

Pfälzer wollen nicht lesen, nur stänkern. --87.150.208.202 22:24, 23. Jul. 2011 (CEST)

Du kriegst gleich was auf die Ohren :) PG 22:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

So langsam wird's ja besser. Und über solchen Bemerkungen steh ich. ;-)) PaulMuaddib 22:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

... aber wieso sollte der Link zu einem Artikel über ein relevantes Festival den Veranstalter dieses Festivals relevant machen bzw dessen Relevanz belegen ? Es sind ja nicht per se Veranstalter relevanter Events selbst relevant. Unbelegt eine der grossen Agenturen dieser Art in D zu sein ist auch nicht relevanzstiftend. Zum namedrop: R färbt hier wohl nicht ab, vielleicht waere das bei Künstleragenten der Fall, aber beim deutschen Konzertveranstalter ? Und nicht das Wiedereinsetzen eines zu unrecht entfernten LAs ist Trollerei, sondern die mehrfache Wiederholung dieses Regelverstosses (LAE). Bislang keine Relevanz aufgezeigt, LA wieder rein -- Wistula 22:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

300000 Besucher machen wohl wieviel Umsatz für eine Veranstaltung und wer ein relevantes Ereignis verantwortet (organisatorisch, finanziell) soll nicht relevant sein? PG 22:58, 23. Jul. 2011 (CEST)

als relevant gelten anscheinend nur Fritz Rau und Marek Lieberberg oder Dr. Motte. --87.150.208.202 22:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich haben die halt auch besondere Größen unter Vertrag gehabt. Cohen McCartney und so sind da nur kleine Lichter, die kriegt jeder. PG 23:04, 23. Jul. 2011 (CEST)

Du meinst mit Deiner Anmerkung, dass die die MEUR 100-RK-Hürde nehmen ? Wieso rechnest Du aber dennoch nicht selbst einmal Deinen 300.000-Besucher-Event durch, anstatt kluge Rechenaufgaben zu verteilen ? Und richtig erkannt: nicht jeder Veranstalter eines relevanten Ereignisses ist selbst relevant.-- Wistula 23:12, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich ist ein Ereignis ohne Veranstalter aber nicht. Ich halt von den LA und LAe-Spielen auch nicht viel. PG 23:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wenn die Agentur die Comeback-Tour von Amy Winehouse problemlos durchzieht, wäre sie meines Erachtens relevant. --87.150.208.202 23:19, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wir haben ja auch nicht Mama Concerts oder Marcel Avram. Dafür jede Kleinstbrauerei mit 5.000 hl Ausstoß. --87.150.208.202 23:24, 23. Jul. 2011 (CEST)

Naja, das mit Amy Winehouse dürfte jetzt ja eher schwierig werden... --Reimmichl → in memoriam Geos 00:13, 24. Jul. 2011 (CEST) ...und Brauereien sind für mich per se relevante Sympathieträger ;o}

Wäre dann aber sicher Alleinstellungsmerkmal :/ --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:02, 24. Jul. 2011 (CEST)

So wie ich das sehe, kann das Lemma a) relevant sein, wenn es Markt- oder Innovationsführer in einem relevanten Marktsegment ist. Das Segment Konzertveranstalter scheint mir relevant, es wäre nun sauber zu belegen, dass Peter Rieger eine solch herausragende Rolle spielt. Falls ds nicht gelingt, könnte Alter oder Medienresonanz (z.B. bei Unglück wie LoveParade ..) Relevanz erzeugen. Das Alles ist bislang nicht im Ansatz erkennbar - und schon gar nicht, wenn man bedenkt, dass der Laden mehrheitlich durch ein bereits belemmertes Unternehmen gehalten wird. Wir haben in der LD eine IP, die ständig rumheult und Sinnfreies von sich gibt. Ausserdem Nutzer, die aggressiv gegen einen vernünftig begründeten LA anstänkern und fernab der Regeln von LAE selbigen mehrfach gegen Willen des LA-Stellers setzen. Statt solchermassen zu stören und schlechte Stimmung zu verbreiten, wäre dem abarbeitetenden Entscheider iS eines Positiventscheides mehr geholfen, wenn die angesprochenen Nachweise geliefert werden würden. mfG -- Wistula 13:04, 24. Jul. 2011 (CEST)

Solche Nachweise stehen bereits im Artikel werden aber von dir nicht ernst genommen, also bist du auch nicht ernst zu nehmen. --87.150.208.202 13:56, 24. Jul. 2011 (CEST)

ich sehe auch nicht ein, noch mehr Zeit an einen Artikel zu verschwenden, der später ohnehin gelöscht wird, weil an ihn überzogene Anforderungen für Unternehmen gestellt werden, obwohl eine über dreißigjährige Tradition besteht, in der Tourneen herausragender Künstler geplant und organisiert wurden und werden. Für dich sind Phil Collins, Genesis, Queen und Paul McCartney anscheinend so unbedeutend wie jeder x-beliebige Casting-Sieger, der nach kurzer Zeit in der Bedeutungslosigkeit verschwindet.Und dass mich die Besserwisserei anmaßender Admins ankotzt, sage ich dir offen zu. --87.150.208.202 14:05, 24. Jul. 2011 (CEST)

@Wistula: Zu Deinen gestrigen dreisten Unterstellungen (Trollerei / Regelverstöße / nun kommt noch „Störer“ hinzu) wollte ich mich nicht äußern, Deine Wiederholung und Erweiterungen dieser Behauptungen zwingt mich nun leider dazu. Der LAE vom Vortag wurde nicht entfernt, sondern ein neuer LA gestellt. Bei dem neuen LA kamen keine neuen Argumente, es wurde nur verlangt, dass die Begründung des LAE referenziert wird. Das ist geschehen. Ein erneutes Entfernen war zu diesem Zeitpunkt also weder ein Regelverstoss, noch Trollerei und schon gar keine Störaktion. Und wir beide einigen uns vielleicht darauf, dass Du Dich mit solchen aggressiven Unterstellungen demnächst zurückhältst, einverstanden? Gegenüber Dritten kannst Du Dir Wendungen wie "ständiges rumgeheule" auch sparen. Ansonsten kann ich solche Angriffe nämlich schwerlich weiter als etwas hitzköpfige Schnellschüsse werten. Grüße --Kero 18:30, 24. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Kero, gut, dass Du Dich hier doch noch einmal geäussert hast - macht die Relevanz des Lemmas zwar nicht deutlicher, Deine Bewertung meiner Stellungnahme ist mir aber doch wichtig. Erfreulich auch, dass Du nun nicht mehr geLAEt hast, die Einsicht spricht für Deine Lernbereitschaft. Beste Grüsse -- Wistula 18:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

Entfernt habe ich nicht, weil neue Argumente kamen. "Gelernt" habe ich da leider nichts ;). Aber schön, dass wir uns in der anderen Frage offensichtlich einigen konnten. Grüße --Kero 19:05, 24. Jul. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz der Agentur ist bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:18, 30. Jul. 2011 (CEST)

Grenzfall: Eine Darstellung der Aussenrelevanz (Artikel über die Agentur selbst, erhaltene Preise, die auf Relevanz hinweisen, wie z.B. den Deutschen Live Entertainment-Preis PRG LEA) fehlt bisher (selbst die Aussage „Sie zählt zu den großen deutschen Konzertveranstaltern und Künstleragenturen.“ ist bisher nicht extern belegt). Über das Unternehmen sind keine Umsatzgrößen erhältlich. Seine Mutter, die Peter Rieger Konzertagentur Holding GmbH, gilt als kleine GmbH und ist damit nicht automatisch relevant. Sieht man vom Bizarre-Festival ab, ist es offenbar ausschliesslich (Mit-)Veranstalter von Konzerten und Festivals (und nicht auch noch als Manager/Produzent tätig). Wen jemand die Relevanz der Konzertagentur aufzeigen kann, bitte ich um einen Hinweis auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 11:18, 30. Jul. 2011 (CEST)

Maternus Millett (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Das Volk 21:31, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ein Thriller und ein Sachbuch(?) PG 21:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

Aber bei welchen Verlagen? Hinweis:diese Frage ist rhetorisch gemeint und bezieht sich auf die Relevanz der Verlage. Solibro Verlag wurde jedenfalls wegen Irrelevanz bei Wikipedia schon viermal gelöscht. Das Volk 21:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Steht doch drin. Aava und Solibro - beides sind keine Druckkostenzuschussverlage. Beide Werke sind problemlos sowohl über den Präsenz- als auch den Online-Buchhandel zu beziehen.--Blendmark 22:44, 23. Jul. 2011 (CEST)

Aber zu wenig nach unseren Relevanzkriterien und somit ist der Artikel zu Löschen --Codc 22:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

@Blendmark: Ich kenne den Aava Verlag und Solibro Verlag nicht (und ich kenne schon einige Verlage) . Aber auch Bücher, die bei Druckkostenzuschusverlagen erscheinen, sind problemlos über den Buchhandel und Online-Handel zu beziehen, das ist kein Argument für behalten. Das Volk 14:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht, RK für Autoren werden nicht erfüllt, sonstige Indizien für Relevanz sind nicht erkennbar. --Wahldresdner 14:43, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hallway (gelöscht)

Weder Amazon, Laut.de noch Allmusic kennen die Band. Relevanz mehr als zweifelhaft. --Hullu poro 22:54, 23. Jul. 2011 (CEST)

Antrag formal eigentlich ungültig, das nächste mal bitte eine Stunde warten. Im Pressebereich, findet man meist nur Hinweise, dass ein Stück der Band mal im Radio gespielt wurde, keine größeren Berichte. Mit dem Presseecho als Relevanzkriterium sieht es demnach etwas mau aus. --Kero 23:21, 23. Jul. 2011 (CEST)

Discogs kennt die Gruppe auch nicht. Daher irrelevant. --87.150.208.202 01:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel keine hervor. --Gripweed 10:36, 30. Jul. 2011 (CEST)

Chatwerk (schnellgelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, ein Chat wie Tausend andere auch. JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

schnelllöschfähiger Spam für irrelevanten Chat. --87.150.208.202 01:36, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:06, 24. Jul. 2011 (CEST)

IRISHsteirisch (bleibt)

Nicht relevant. Wiki Richtlinien für Eintrag in Wiki NICHT erfüllt (Chartposition etc.) -- 91.115.148.61 00:18, 23. Jul. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 10:58, 24. Jul. 2011 (CEST))

??!! - keine Disk hier? - m.W. reichen mehrere Platten für die Relevanz, allerdings, nur wenn im regulären Handel erhältlich (also eher behalten) Cholo Aleman 14:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Schwierige Entscheidung. Der Artikel ist nicht ganz neutral, Zahlen zu den Verkäufen fehlen.
Andererseits scheint die Band seit zehn Jahren erfolgreich durch die Lande zu touren, der Musikmix
ist ungewöhnlich genug, um eine gewisse Relevanz zu erzeugen. Vier Alben sprechen ebenfalls für
sich. Knappes "bleibt". -- Perrak (Disk) 10:27, 11. Aug. 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/23. Juli 2011