Wikiup:Löschkandidaten/23. März 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. März 20. März 21. März 22. März 23. März 24. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:19, 13. Apr. 2021 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/23}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tiziano Scorrano (gelöscht)

  • Mit nur einer EP im Eigenvertrieb ohne Chartsplatzierungen irrelevant. --LexICon (Diskussion) 02:09, 23. Mär. 2021 (CET)
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:23, 30. Mär. 2021 (CEST)

Pedro Santos Figueira (bleibt)

  • Das bislang eher sporadische Wirken scheint sich noch nicht in Tonträgern oder reputablen Besprechungen niedergeschlagen zu haben. eher irrelevant. --LexICon (Diskussion) 02:30, 23. Mär. 2021 (CET)
  • Danke für diese Meinung. Das Wirken ist alles andere als sporadisch. Der Artikel wäre in nächster Zeit durchaus noch erweitert worden (Werkliste etc.). Schade, dass gleich nach wenigen Stunden ein Löschantrag gestellt wird und Sie sich anscheinend gleich ein Urteil bilden konnten. War mein erster Artikel - bin noch kein "Pro". Zwischenspeichern ohne Veröffentlichung ging leider nicht. (nicht signierter Beitrag von Wikirichard21 (Diskussion | Beiträge) 10:35, 23. Mär. 2021 (CET))
Hallo Wikirichard21: lass dir doch den Artikel zur Weiterarbeit in deinen Benutzernamenraum verschieben. Dann kannst du ihn in Ruhe fertigstellen und die Relevanz nach RK für Musiker darstellen.--Gelli63 (Diskussion) 17:12, 23. Mär. 2021 (CET)
Danke für den Tipp mit dem Raum! Die RK sind erfüllt: Inhaber künstlerisch bedeutender Stellen mit leitender Funktion. --Wikirichard21 (Diskussion) 06:21, 25. Mär. 2021 (CET)

Zudem URV von hier --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:34, 23. Mär. 2021 (CET)

Die URV muesste auch im Falle einer Verschiebung in den BNR auf jeden Fall zuerst geheilt werden--KlauRau (Diskussion) 02:28, 24. Mär. 2021 (CET)
Lieber KlauRau: es liegt keine URV vor, die Urheberschaft des Textes liegt bei mir und wurde mit Einverständnis auf der Seite, auf die KlauRau verlinkt hat, veröffentlicht. Ich kenne den Künstler übrigens persönlich. Es wäre schön, wenn nicht gleiche eine Urheberrechtsverletzung in den Raum gestellt wird - seid bitte etwas vorsichtiger mit solchen Behauptungen/Anschuldigungen. (nicht signierter Beitrag von 81.217.159.41 (Diskussion) 20:30, 24. Mär. 2021 (CET)) Ergänzung: War anscheinend nicht angemeldet - diese Erklärung stammt von mir. --Wikirichard21 (Diskussion) 06:08, 25. Mär. 2021 (CET)
WP:URV liegt mangels Schöpfungshöhe nicht vor. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:53, 25. Mär. 2021 (CET)

Werkliste ergänzt. Die RK sind meines Erachtens erfüllt: es ist ein Musiker mit künstlerisch leitenden Funktionen mit mehrfachen Kompositionsaufträgen eines Bundeslandes; zusätzlich führten auch andere relevante Künstler Werke auf und er wurde auch überregional (via webradio sogar weltweit) übertragen. In der Zusammenschau der RK daher Relevanz gegeben. --Wikirichard21 (Diskussion) 10:29, 28. Mär. 2021 (CEST) 

Durch Ergänzung der Werkliste entfällt der angegebene Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 12:43, 6. Apr. 2021 (CEST)

Landsmannschaft Franco-Borussia zu Coburg (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Landmannschaft Franco-Borussia zu Coburg. --Krdbot (Diskussion) 15:36, 26. Mär. 2021 (CET)

Freidrehendes Verbindungsgeschwurbel ohne einsehbare Belege; Die privat betriebene Webseite ist nicht erreichbar. Die Außenwahrnehmung beschränkt sich auf eine einzige Pressemitteilung und ein paar Traueranzeigen, daher vmtl. irrelevant. --LexICon (Diskussion) 03:45, 23. Mär. 2021 (CET)

Sieben Tage (auch wenn ein SLA unschädlich wäre) und zwischenzeitlich ins Vereins-Wiki exportieren. --MfG, Klaus Heide Emojione1 1F37B.svg (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 06:38, 23. Mär. 2021 (CET)

Als Neuling hier ist dies mein erster Artikel und ich bitte um etwas Nachsicht, wenn das ein oder andere noch etwas holprig ist. Ich habe einige Belege hinzugefügt und werde weitere folgen lassen. Den Vorwurf des "Geschwurbels" kann ich weder verstehen noch nachempfinden und weise diesen entschieden zurück. --WesDen93 10:57, 23. Mär. 2021 (CET)

Mal als erste Näherung ans Thema:
  • warum ist dieser Verein relevant? (WP:Relevanzkriterien#Vereine)
  • Nicht alles, was im Verein für den Verein Wichtiges passiert ist auch "von außen" wichtig. Weniger ist hier manchmal mehr (WP:WSIGA)
  • Gibt es keine belastbaren Quellen (WP:Q) Ein Artikelchen bei infranken.de, Auftauchen auf den Webseiten des CC... Das sind alles keine überzeugenden Zeugen einer irgendwie gearteten Rezeption. Flossenträger 14:03, 23. Mär. 2021 (CET)
Nach Rezeption wird da nix draus. InFranken mit der Lokalredaktion Coburg, die Website der Hochschule und ein Artikel der städtischen Homepage weisen die Verbindung als reine Lokalveranstaltung aus, überregionale Rezeption in renommierten Medien: Fehlanzeige. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 16:44, 23. Mär. 2021 (CET)
Derzeit keine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien zu erkennen. Hinweis an WesDen93: Bitte das naechste mal zuerst den Relevanzcheck bemühen, da es immer schade ist, wenn mit durchaus erkennbarer Arbeit Artikel entstehen, die nachher dann doch eher keinen Bestand haben können. In diesem Fall gibt es ja immerhin wenigstens noch das Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 02:31, 24. Mär. 2021 (CET)
Da ist doch schon einiges vorhanden was man noch ausbauen kann. Gleich löschen sehe ich nicht, daher besser sieben Tage und dann noch mal einen Blick werfen--Fronsvir (Diskussion) 07:27, 24. Mär. 2021 (CET)

Inzwischen hat sich einiges getan, Zeitgeschichtlich durchaus interessant. Kann man mMn behalten.--Fronsvir (Diskussion) 07:10, 26. Mär. 2021 (CET) 

Keine ezyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 30. Mär. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Gründung 1894 ist für eine Studentenverbindung nicht so alt, die Mitgliederzahl ist überschaubar, eine überregionale Bedeutung ist nicht erkennbar und auch die Berichterstattung hält sich in sehr engem Rahmen. Das Verbindungshaus steht nicht unter Denkmalschutz, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 30. Mär. 2021 (CEST)

Walter Benda (gelöscht)

  • BWL- /VSWler-SD aus dem PKV-/KK-Block; mit nur einer VÖ vmtl. irrelevant. --LexICon (Diskussion) 04:17, 23. Mär. 2021 (CET)
Ich habe den "Versicherungsvertreter" mal grob entworben; eine enz. Relevanz ist nicht dargestellt; dieser Werbeflyer ist mMg.SLA - fähig.--Doc.Heintz (Diskussion) MentorenProgrammLogo-7.svg 07:30, 23. Mär. 2021 (CET)

Wie so oft im Bereich der SDei, schafft trotz viel Text die R-Hürde nicht. Löschen, auch ein SLA wäre nicht übertrieben.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:49, 23. Mär. 2021 (CET)

Ein Vereinsbeitrag als Beleg ist ebensowenig brauchbar wie ein Buch das voraussichtlich erscheinen wird, wie die Erwähnung im Rundschreiben eines anderen Versicherungsmaklers, wie Beiträge aus der eigenen Homepage usw. usw. Andere Beleg sind durchaus gültig, aber eine tatsächlich enzyklopädische Relevanz kann ich da nicht erkennen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:50, 23. Mär. 2021 (CET)

Gibt es den Löschantrag auch in verständlichem Deutsch? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:53, 23. Mär. 2021 (CET)
Keine Relevanz im Sinne der WP erkennbar auch wenn er das erste zitierfaehige Nachschlagwerk zu irgendwas geschaffen hat... --KlauRau (Diskussion) 02:34, 24. Mär. 2021 (CET)
Löschen. Wir haben es hier bedauerlicherweise nur mit einer sich selbst überhöhenden Selbstdarstellung ohne enzyklopädische Relevanzdarstellung zu tun. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:57, 25. Mär. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 30. Mär. 2021 (CEST)

Klemens Brosch-Preis (gelöscht)

Von einer privaten Firma, gerade mal 4000 EUR im Jahr (peinlich wenig) und ohne überregionale Wahrnehmung. Reine Werbeaktion des Preisgebers: "wir tun was für Künstler!!" Artmax (Diskussion) 08:43, 23. Mär. 2021 (CET)

Du solltest nicht mit zweierlei Mass messsen, denn du selbst hast den Artikel zum Kulturpreis der Stadt Rüsselsheim angelegt, welcher mit EUR 2.500 (Stand 2009) noch geringer dotiert ist. Für österreichische Verhältnisse sind ein Preisgeld von EUR 4.000 durchaus beachtlich. Die von dir genannte private Firma Energie AG Oberösterreich ist über die OÖ Landesholding mehrheitlich im Besitz des Landes Oberösterreich, welches auch Mitstifter des Preises ist. Der Preis wird somit gänzlich vom Land Oberösterreich getragen. Relevanz somit jedenfalls gegeben, deshalb Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) 09:38, 23. Mär. 2021 (CET)
So Bemerkungen wie dem peinlich wenig haben im LA eigentlcih gar nicht zu suchen, denn seit wann ist die Höhe ein Maßstabb über die Relevanz. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 11:54, 23. Mär. 2021 (CET)
Man könnte es als Indikator für die Bedeutung des Preises nehmen. Hier halte ich den LA aber aufgrund der dargelegten de-facto-Trägerschaft durch das Land Oberösterreich für nicht hinreichend begründet, zumal der Text ohne jede Werbefloskel auskommt. Die Nennung der vergebenen Institution ist bei Preisen eine wichtige Information.--Schreckgespenst • Buh! 12:17, 23. Mär. 2021 (CET)

Wenn behalten, dann bitte nach Klemens-Brosch-Preis verschieben. Es geht nicht um einen Herrn Brosch-Preis mit Doppelnamen, sondern um einen Preis, der nach Herrn Brosch benannt ist. --2A02:8108:50BF:C694:D023:65DE:91AC:1567 09:55, 24. Mär. 2021 (CET)

Die Höhe der Preissumme spielt keine Rolle, doch entscheidend ist das Renommee und die überregionale Aussenwahrnehmung des private Preises für den Künstler in der Qualitätspresse oder in großen Kunstzeitschriften in DACH. Der Goslarer Kaiserring oder der Iffland-Ring bringen nichts, aber der Reputationsgewinn ist erheblich. Wenn aber wie hier – eine Privatfirma wie die Energie AG Oberösterreich – einen Preis vergibt, der weder dem Künstler eine namhafte Summe (mit EUR 4000 kann er gerade 5 Monate seine Miete zahlen), noch eine andere geldwerte Leisung – wie überregionale Bekanntheit – bringt *), ist von folgendem auszugehen: die Vergabe des Preises dient fast ausschließlich dem Renommee und dem Reputationsgewinn des Preisgebers. Volgo würden wir das Werbung nennen. Solche gekauften Artikel braucht aber Wikipedia nicht. Die Energie AG Oberösterreich mit dem Bundesland Oberösterreich gleichzusetzen ist abwegig – wo bleibt die demokratische Ableitung? Aus dem österreichischen Firmenbuch geht unter Nr. FN 76532 y hervor, dass das Bundesland unmittelbar nur 0,1% der Anteile hält und allenfalls die OÖ Landesholding GmbH, eine private Firma in Landesbesitz, 52,63% der Anteile hat. Die restlichen Anteile verteilen sich auf weitere acht Aktionäre.--Artmax (Diskussion) 13:21, 30. Mär. 2021 (CEST) *) Die angeführten Referenzen sind als Pressetexte zwar "Belege", aber kein Nachweis für eine überregionale Rezeption.
Wie schon oben erwähnt: Die von dir genannte Privatfirma Energie AG Oberösterreich ist über die OÖ Landesholding mehrheitlich im Besitz des Landes Oberösterreich, welches auch Mitstifter des Preises ist. Der Preis wird somit gänzlich vom Land Oberösterreich getragen. Es handelt sich somit nicht - wie von Dir unterstellt - um einen gekauften Werbungsartikel. Ich wohne in Oberösterreich und kenne die dortige Kulturszene gut: der Preis bringt Reputation für die solcherart geehrten Künstler. --Dromedar61 (Diskussion) 13:53, 30. Mär. 2021 (CEST)
Schmarren. Das Preisgeld kommt nicht aus dem steuerfinanzierten Haushalt für Kultur des Bundeslandes Oberösterreich. Sondern gänzlich aus dem (vermutlich) Werbe- und PR-Etat der Energie Aktiengesellschaft. Der Preis wird ja auch in den Büroräumen der Energie AG übergeben. Das passt alles gut zur Irrelevanz. --Artmax (Diskussion) 14:16, 31. Mär. 2021 (CEST)
Bitte versuche, sachlich zu argumentieren und Formulierungen wie "Schmarren" zu unterlassen. Wesentlich ist, dass der Preis vom Land Oberösterreich getragen wird. Von wem das Preisgeld finanziert wird, ist doch belanglos. Das Land Oberösterreich ist eben geschickt und bedient sich bezüglich der Preisgeld-Finanzierung einer im Landesbesitz befindlichen Gesellschaft. Das ist nicht verwerflich und hat mit "Werbungsartikel" nichts zu tun. --Dromedar61 (Diskussion) 15:18, 31. Mär. 2021 (CEST)

Gelöscht Obwohl ich die Formulierung des LA klar für mangelhaft halte, so ist dann die spätere Ausführung von Benutzer:Artmax in der LD für mich überzeugend. Was mir tatsächlich an der Darstellung des Preises fehlt, ist die überreginale und unabhängige Wahrnehmung. Zwar gibt es einzelne Quellen, dass bestimmte Personen mit dem Preis ausgezeichnet wurden, diese sind allerdings eher Schlaglichter/Kurznachrichten, ohne in der Tiefe auf den Preis und seine Bedutung in de Szene einzugehen. In dieser Betrachtung ist es daher unerheblich, welche Rechtsform der Preisstifter hatte oder aus welcher "Kasse" das Preisgeld bezahlt wird (privat/staatlich).-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:19, 13. Apr. 2021 (CEST)

DrSmile (gelöscht)

war SLA ("Werbeartikel ohne ausreichenden Hinweis auf enzyklopädische Relevanz"), den ich ausgeführt hatte. Nach Einspruch auf meiner Disk unter Benutzer Diskussion:Karsten11#DrSmile für eine reguläre LD wiederhergestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 12:12, 23. Mär. 2021 (CET)

Also die Darstellung der Relevanz fehlt völlig. "Startup" ist eigentlich eher ein Hinweis auf Irrelevanz. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:39, 23. Mär. 2021 (CET)
Die Methode Aligner-Therapie hat einen Artikel, ob das Unternehmen irgendwelche Relevanzkriterien erreicht, ist zweifelhaft. --Ailura (Diskussion) 20:04, 23. Mär. 2021 (CET)
Zumindest wird die Erfuellung der einschlaegigen RKU im Artikel nicht belegt--KlauRau (Diskussion) 02:35, 24. Mär. 2021 (CET)
Das Lemma weiß noch nicht mal, was es selbst ist: eine Marke oder ein Unternehmen. Ist aber egal, weil für beides wohl aktuell keine Relevanz darstellbar ist. --Erastophanes (Diskussion) 08:49, 25. Mär. 2021 (CET)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 23:36, 3. Apr. 2021 (CEST)

Olli Boehm (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Olli Boehm“ hat bereits am 22. März 2021 (Ergebnis: LAE falsche Begründung) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unklare enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK.-- Nadi (Diskussion) 13:22, 23. Mär. 2021 (CET)

Die Auszeichnungen, die fast allesamt übrigens unbelegt sind, hören sich erst mal gut an. Geht man der Sache allerdings auf den Grund, respektive schaut mal genauer auf die Preise und die Wettbewerbe und die Ausstellungen, dann sind das eher nicht so wirklich bedeutende Angelegenheiten. Was zum jetzigen Stand wirklich bleibt, das reicht nicht für einen Wikipediaartikel. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:08, 23. Mär. 2021 (CET)

Tja, wie so oft bei SPA's und SDn: relativ viel Text, aber die Relevanz - mit passendem Beleg - geht nicht klar hervor. Bestimmt ein begabter Künstler (er bewirbt sich ja glänzend in den 2 Weblinks), aber wenn nicht verdeutlicht wird womit sich ein Eintrag in einer Enzyklopädie begründen lässt wäre das zu löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 01:01, 24. Mär. 2021 (CET)

Wie bereits am 22.April ausgeführt: Die künstlerische Bedeutung seiner Fotografiearbeiten ist nicht einmal ansatzweise nachgewiesen, und der Stil ist wenig enzyklopädisch. 7 Tage, eher löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:44, 24. Mär. 2021 (CET)
Gelöscht: Verlauf der LD eindeutig und für mich auch zutreffend. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:20, 13. Apr. 2021 (CEST)

1N Telecom (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:54, 23. Mär. 2021 (CET)

+1! Da wird nix aus der Relevanz.... Bei "Düsseldorf" musste ich spontan an Sipgate denken, an die LD damals kann ich mich noch gut erinnern. An dem Artikel scheint sich der Ersteller orientiert zu haben. Gleiche Machart, nützt aber nix. Sipgate ist nicht nur bekannter, sondern auch nachweislich weit innovativer und wurde deshalb behalten. Da kommen die hier nicht ran. Eine wie Dutzende... Marktanteile (zusammen mit Endkunden-DSL) könnte man evtl. noch recherchieren, falls jemand weiß wo man die herbekommt. Aber der Aufwand dürfte sicherlich vergeblich sein. Löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 13:57, 23. Mär. 2021 (CET)
PS: Bisher stehen genau NULL unabhängige Belege im Artikel, sondern ausschließlich Selbstdarstellung. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:46, 23. Mär. 2021 (CET)
Relevanz ist gegeben, da 1N mit eigenem Netz in über 1000 Bürogebäuden in Deutschland (Betriebsstellen) aktiv ist. Ein Zusammenhang zu Sipgate sehe ich nicht, da Sipgate ein VoIP-Anbieter und kein Netzbetreiber ist. --Annika Neumann • Benutzer Diskussion:Annika Neumann 14:06, 23. Mär. 2021 (CET)
Das ist ja schön für 1N (breite Streuung = geringes Risiko), aber woraus ergibt sich da die enzyklopädische Relevanz? Es ist keine Unternehmen mit Staatsauftrag, erfüllt die Kennzahlen de WP:RK#U] nicht, dient nicht der Grundversorgung... Eine besondere Bekanntheit aufs der stattlichen Anzahl an Kunden, ist auch nicht erkennbar, denn außer der IT und der Buchhaltung weiß doch kein Mensch in den Kundenfirmen, das sie gerade über 1N telefonieren oder surfen. Flossenträger 14:29, 23. Mär. 2021 (CET)
Das Unternehmen baut in der Region Frankfurt zurzeit ihr öffentliches TK-Netz aus. Die Bundesnetzagentur hat 1N ca. 5,2 Mio. Rufnummern zugeteilt. Die enzyklopädische Relevanz ist gegeben.Annika Neumann 14:42, 23. Mär. 2021 (CET)
Aus meiner Sicht ebenfalls keine Relevanz gegeben, wenn das Unternehmen weiter gewachsen ist infolge seiner Werbung überall, kann man ja ohne weiteres einen zweiten Anlauf starten. @Annika Neumann: Wie viele Telefonnummern sind denn der Telekom oder Vodafone zugeteilt? Godihrdt (Diskussion) 14:59, 23. Mär. 2021 (CET)
Ich habe gerade die folgenden Artikel von öffentlichen TK-Netzbetreibern gefunden, die beide weniger Umsatz und Mitarbeiter haben als 1N: https://de.m.wikipedia.org/wiki/First_Telecom und https://de.m.wikipedia.org/wiki/EuNetworks_Managed_Services Annika Neumann (Diskussion)
Die wären nach Umsatz und Mitarbeitern auch nicht relevant, möglicherweise aber aufgrund anderer Kriterien, wie z.B. CbC-Pionier oder anderes.... vielleicht wurde auch nur der Löschantrag vergessen? Darum geht's aber nicht, jeder Artikel muss die Relevanz für sich selbst aufzeigen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:25, 23. Mär. 2021 (CET)
Für einen Eintrag ist aus meiner Sicht relevant, dass 1N und die o. g. Unternehmen öffentliche Telekommunikationsinfrastruktur betreiben. Annika Neumann (Diskussion)
Ich finde im Artikel keine Angaben zu Umsatz und Mitarbeiterzahl, im Bundesanzeiger keinen Jahresabschluss (im Artikel allerdings auch keinen Löschantragsbaustein). Unklar bleibt auch, ob das Leitungsnetz dem Unternehmen gehört (was auf Relevanz hindeuten könnte) oder nur bewirtschaftet wird. So ist das ein Werbeprospekt ohne Informationswert, löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:30, 23. Mär. 2021 (CET)
"Macht Werbung" ist kein Relevanzkriterium und die Zuteilung von Rufnummern ist auch keines. WEr sich selber ein Bild machen will: RNB bei der BNetzA. Flossenträger 15:30, 23. Mär. 2021 (CET)
Ja, das öffentliche TK-Netz gehört dem Unternehmen. Daher ist eine Relevanz gegeben. Annika Neumann 15:39, 23. Mär. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2A01:598:990A:C631:81B:21E7:2749:3788 (Diskussion) )
So funktioniert das nicht, wir diskutieren hier über diesen Artikel, nicht über alle Artikel eventuell vergleichbarer Firmen. Und bevor du auf die Idee kommen solltest, auf alle anderen Artikel Löschanträge zu stellen, bitte zuerst WP:BNS lesen. Godihrdt (Diskussion) 15:49, 23. Mär. 2021 (CET)

WAs ist denn das Besondere an dieser Firma? Aus dem Artikel geht nichts hervor, das enzyklopädische Aufmerksamkeit begründen könnte. Auch eine überregionale, dauerhafte Bekanntheit kann ich über Google nicht feststellen. Die fehlenden Nachweise der üblichen Relevanzstifter wurden ja schon weiter oben angemerkt. In dieser Form ist das ein überflüssiger Werbeeintrag, den ich zu löschen bitte. --81.200.197.163 15:58, 23. Mär. 2021 (CET)

Der LA ist bedauerlicherweise immer wieder aus dem Artikel gefallen. Deswegen ist er jetzt auch auf halb gesetzt, was eine Darstellung der Relevanz (sofern vorhanden) natürlich sehr schwer, um nciht zu sagen unmöglich macht. So versiebt man eine Auftragsarbeit... Flossenträger 16:05, 23. Mär. 2021 (CET)

Wenn man den Absatz `Produkte` liest hat man nicht das Gefühl, dass es hier darum geht einen enzyklopädischen Artikel zu erstellen. Die üblichen Probleme halt die bei SPAs und SDn auftreten. So löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 01:22, 24. Mär. 2021 (CET)

SD weniger, undeklariertes PE ziemlich sicher, siehe auch en:Proximity Worldwide und den Accountnamen. Flossenträger 07:44, 24. Mär. 2021 (CET)
Was für ein Zufall, jetzt haben EuNetworks und First Telecom plötzlich von einer unerfahrenen IP LAs spendiert bekommen (die ansonsten nur noch einen völlig deplatzierten LA beigetragen hat). Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Böse Zungen würden jetzt glatt behaupten, dass dies das Eingeständnis ist, das 1N auch nicht relevant ist. Aber soweit würde ich natürlich jetzt nicht gehen wollen. Flossenträger 07:09, 25. Mär. 2021 (CET)

Für mich sind so Sachen wie „Seit dem 01.03.2021 bietet 1N … auch DSL-Tarife an Privatkunden an“ in der Einleitung und der lange, katalogige Abschnitt Produkte, starke Indizien für Werbung. Da zudem drei branchenübliche Abkürzungen (ISP, NGN, TK) schlampig verlinkt sind könnte man den „Artikel“ auch schnell löschen. --91.47.24.109 10:17, 25. Mär. 2021 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 30. Mär. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere Ansatzpunkte für Relevanz fehlen völlig (wie auch Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 30. Mär. 2021 (CEST)

Friedrich Schütt + Sohn Baugesellschaft (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Friedrich Schütt + Sohn Baugesellschaft“ hat bereits am 24. Mai 2012 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Nicht nur, weil es weitestgehend eine Selbstdarstellung ist: Keine 1000 MA, zum Umsatz siehe hier (nur Vorschau frei zugänglich, darin: Umsatz 2012 EUR 41 Mio) und das ist schon mehr, als bei einer GmbH & Co. zu erwarten ist, sonstige Rezeption ist spärlich.... Findet jemand das "Killerkriterium" für Relevanz? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:30, 23. Mär. 2021 (CET)

PS: Hab grad bemerkt, dass der Artikel schon mal da war. SLA draufgesattelt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:36, 23. Mär. 2021 (CET)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 23. Mär. 2021 (CET)

Zitronenpfeffer (LAE)

Relevanz bzw. Verbreitung dieser Gewürzmischung nicht dargestellt, im allgemeinen Sprachgebrauch ist darunter der Zanthoxylum acanthopodium und keine Gewürzmischung aus Pfeffer und Zitrone. Keinerlei Belege, katastrophale Qualität. So zu löschen und WL auf Zanthoxylum acanthopodium anlegen. Zitracumpa (Diskussion) 15:59, 23. Mär. 2021 (CET)

Oder es ist eine Mischung, wie der Orangenpfeffer. Flossenträger 16:06, 23. Mär. 2021 (CET)
Es steht ja ausdrücklich im Artikel, dass Zitronenpfeffer nicht dasselbe ist wie Zanthoxylum acanthopodium. Zudem besteht auch in 7 anderen Sprachen ein unabhängiger Artikel zu Zitronenpfeffer als eine Gewürzmischung aus Zitrone und Pfeffer. Auf Englisch, Schwedisch oder Spanisch beispielsweise existieren auch beide Artikel, wobei allerdings nur die spanische und schwedische Version Quellen aufweisen. Meines Erachtens ist Zitronenpfeffer durchaus relevant, jedoch könnte man sich überlegen, das Lemma in „Pfeffer mit Zitrone“ zu ändern. Unbestritten bleibt, dass die Qualität zu wünschen übrig lässt und Quellen fehlen. Trotzdem tendiere ich aber zu behalten, da der Artikel nicht grundsätzlich irrelevant ist. --Hoppla Schorsch (Diskussion) 17:24, 23. Mär. 2021 (CET)
Belege als Weblinks ergänzt siehe auch: GU auch GU.--Gelli63 (Diskussion) 17:48, 23. Mär. 2021 (CET)
Die Gewürzmischung wird überall so unter diesem Namen verkauft. Zanthoxylum acanthopodium dagegen scheint eher unter dem Namen Timutpfeffer im Handel erhältlich zu sein. Belege dafür, dass die nepalesische Variante des Szechuanpfeffers "im allgemeinen Sprachgebrauch" als Zitronenpfeffer bezeichnet wird, würden mich mal interessieren.--Feuerrabe (Diskussion) 19:06, 23. Mär. 2021 (CET)

Die Relevanz ist gegeben, der Artikel in keinster Weise von katastrophaler Qualität, und die unbelegte Behauptung, dass Zitronenpfeffer im allgemeinen Sprachgebrauch Zanthoxylum acanthopodium ist, das glaubt außer dem Löschantragssteller selbst niemand. Deswegen den Artikel selbstverständlich behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:37, 23. Mär. 2021 (CET)

Ein Bild mit drei Gewürzpackungen, mit Orangen-, Zitronen- und Szechuanpfeffer
Zitronnenpfeffer und Timut- oder Szechuanpfeffer (mit Deepenleerzeichen)
Ich kürze das jetzt einfach mal ab → LAE. Wenn man nach Zitronenpfeffer googelt oder bei Amazon sucht, findet man über mehrere Seiten hinweg die Gewürzmischung; den Szechuanpfeffer mit der Alternativbezeichnung gibt es so wohl nicht zu kaufen. Nur als Timut oder Szechuanpfeffer wird er bezeichnet, die beiden Namen allerdings halbwegs gleich oft genutzt. Mag sein, das es Leute gibt, die den Timut als Zitronenpfeffer bezeichnen, geläufig ist das aber nicht. Der indonesische Zitronenpfeffer ist übrigens auch nicht so ganz klar geregelt ([1]), aber das ist auch kein Löschgrund. Hier kann zu und hoffentlich entwirrt jemand dieses Gewirr mal jemand. Zu Gewürzen habe ich leider keinerlei Literatur. Flossenträger 07:31, 24. Mär. 2021 (CET)

UTRS (SLA)

Weiterleitung auf Ústav pro studium totalitních režimů, abgekürzt ÚSTR. Scheint ein simpler Fehler zu sein, ich finde keinen Zusammenhang für diese Abkürzung. --KnightMove (Diskussion) 16:33, 23. Mär. 2021 (CET)

Hallo jkb, Prüfe mal bitte ob das richteig ist. Wenn ja kann dass ggf. auch schnell erledigt werden. Wenn nein bitte in den Artikel als Abkürung auch einfügen.--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 23. Mär. 2021 (CET)

Nach SLA gelöscht. Gruß --Jivee Blau 21:58, 23. Mär. 2021 (CET)

Estadio Martín Torres (bleibt)

enyzklopädische Bedeutung nicht im Artikel dargestellt.--Chianti (Diskussion) 18:11, 23. Mär. 2021 (CET)

Auch wenn ich kein Fachmann in dem Bereich bin, den Artikel sollte man behalten (siehe Kats zu den Stadien).--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:58, 23. Mär. 2021 (CET)

Ich würde unterstellen, dass ein Erstligastadium der populärsten Sportart "in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt" ist. Womit die WP:RK#Bauwerke erfüllt wären.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:09, 24. Mär. 2021 (CET)

  • Ein ausbaufähiger Bauwerksartikel. Das über 60 Jahre alte Stadion ist als Spielstädte eines Erstligisten klar relevant. behalten --Alabasterstein (Diskussion) 07:10, 24. Mär. 2021 (CET)
Das ist natürlich völliger Unsinn. Nutzer eines Bauwerks übertragen ihre Relevanz nicht auf das Bauwerk.--Chianti (Diskussion) 09:02, 24. Mär. 2021 (CET)
Das ist natürlich völliger Unsinn, denn der Wahrzeichencharakter und/oder die Bedeutung eines Bauwerks wird durch seine Nutzung induziert. Ein Bauwerk hängt nicht im kontextfreien, musealgleichen Raum sondern bildet eine Interaktion mit den Menschen. Und nur die Menschen machen ein Bauwerk relevant oder nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 09:07, 24. Mär. 2021 (CET)
Dann wird es ja kein Problem sein, für dieses Stadion in der paraguayischen Hauptstadt eine Rezeption als Bauwerk nach den RK für Gebäude darzustellen. "Ist besonders beliebt" wird aber angesichts nur 3000 Plätzen und anderen Stadien in der gleichen Stadt wie dem Estadio Defensores del Chaco oder dem Estadio General Pablo Rojas schwierig.--Chianti (Diskussion) 11:00, 24. Mär. 2021 (CET)
Das Nicht-Vorhandensein einer Rezeption im Artikel ist kein Löschgrund. Der Admin muss nun beurteilen, ob der Sachumstand, dass die Spielstätte die eines Erstligisten, relevant ist. Meines Erachtens nach ist es das, weil es damit auch ein landesweit bekanntes Bauwerk ist. Gerade weil es so klein ist, hat es damit auch ein gewisses Kuriosum, was die Besonderheit ausmacht. --Alabasterstein (Diskussion) 11:05, 24. Mär. 2021 (CET)
Das ist deine persönliche TF, die hier völlig irrelevant ist. Und selbstverständlich gilt das, was in WP:RK bereits im dritten Satz der Einleitung steht. Keines der in den speziellen RK genannten Kriterien ist erfüllt, eine Relevanz nach allgemeinen Kriterien (Rezeption) nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 14:51, 24. Mär. 2021 (CET)
Weder suche noch finde ich eine Theorie sondern stelle den Umstand da, um den es hier geht: ein kleines Stadion, das die Spielstätte eines Vereins ist, der mehrfach in der ersten paraguayischen Liga Fußball spielt.
Es ist keine TF, dass es eine nbreite und dokumentierte Auseinandersetzung in der Öffentlichkeit gab, das Stadion Erstliga tauglich zu mache.
Es ist keine TF, dass Erstliga-Spiele von nationalen Fußball-Vereinen in der breiten öffentlichen Wahrnehmung stehen und damit auch die Spielstätten, also hier das beschriebene Stadion, das du gerne gelöscht haben möchtest.
Es ist keine TF, dass es zu Sportstätten keine allgemeinverbindlichen und eben auch keine speziellen RK gibt.
Es ist keine TF, dass der Grundsatz zu Bauwerken so lautet: Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann. und dies sozusagen die Präambel für die dann folgenden Kriterien darstellen. Das was nach dem Grundsatz folgt sind Beispiele. Das bedeutet nicht, dass wenn es einen Fall gibt, der nicht unter die Beispiele fällt automatisches Löschen folgt.
Es ist keine TF, dass ich selbst mehr Löschanträge stelle als zur Löschung vorgeschlagene Artikel vor dem Löschen rette, gerettet habe oder mich dafür einsetze. Ich bin was die Auslegung der RK angeht insofern ein eher strenger Exklusionist. In diesem Fall tue ich es, weil ich auf dem Gebiet der Architektur und Bauwerke über einschlägige Erfahrung verfüge und hinreichend beachtete Bauwerks-Artikel verfasst habe. Das alles ist ebenfalls keine TF.
Es ist keine TF, dass die Argumente ausgetauscht wurden, du keinen neuen vorlegst und die Entscheidung weder dir noch mir sondern einem Admin obliegt. --Alabasterstein (Diskussion) 15:39, 24. Mär. 2021 (CET)
Warum verbreitest du derart leicht widerlegbare Unwahrheiten? Selbstverständlich gibt es mit den RK für Bauwerke und Gebäude auch spezielle RK für Sportstätten. Stadien sind Bauwerke, da braucht's keine Spezial-Spezial-RK.
Es gab auch - anders von dir wahrheitwidrig behauptet - keine "breite und dokumentierte Auseinandersetzung in der Öffentlichkeit, das Stadion erstligatauglich zu machen". Es gibt einen Bericht nur die völlig übliche Förderung durch den Fußballverband zum Bau einer Flutlichtanlage [2] und einen Bericht auf einem Fußball-Onlineportal. Das ist alles. "Öffentliche Auseinanderstzung" sieht dann doch etwas anders aus.
Selbstverständlich ist es deine private TF, dass ein Stadion mit 3000 Plätzen "wegen seiner Kleinheit ein Kuriosum" sei. Auch das ist sachlich falsch: in Estland gibt es Erstligastadien, die ein Zehntel dieser Kapazität haben.--Chianti (Diskussion) 14:56, 26. Mär. 2021 (CET)
P.S.: dein Scheinargumentat "ich bin so schön, ich bin so toll, ich bin der Anton aus Tirol" aka "ich habe x Artikel geschrieben und weiß deshalb Bescheid" ist zwar lustig, weil es einen beliebten Logikfehler schön demonstriert, aber hier völlig irrelevant.--Chianti (Diskussion) 15:10, 26. Mär. 2021 (CET)

Behalten, eigentlich LAE-Fall. Eine Erstligaspielstätte in einer bedeutenden Fußballnation kann eigentlich trotz des Fehlens festgelegter Relevanzkriterien generell als relevant betrachtet werden, dies entspricht der bislang gehandhabten gängigen Praxis. Es ist kein plausibler Löschgrund genannt worden. Eine gesonderte Rezeption als Bauwerk ist gar nicht notwendig.--Steigi1900 (Diskussion) 22:05, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich bin inhaltlich (Erstligaspielstätte in einer bedeutenden Fußballnation) voll bei dir, würde aber eine Adminentscheidung bevorzugen.--Gelli63 (Diskussion) 08:50, 25. Mär. 2021 (CET)
"Wird durch einen Erstligisten genutzt" war noch nie relevanzbegründend - siehe zahlreiche Sporthallen von Erstligisten olympischer Sportarten wie Badminton (Halle Steinbreche in Bergisch Gladbach-Refrath, Joachim-Deckarm-Halle in Saarbrücken-Bischmisheim, Sporthalle der europäischen Schule in Bad Vilbel-Dortelweil usw.).
Das Kriterium "Austragungsort von Spielen eines Erstligisten" wurde in einer sehr ausführlichen Diskussion der Relevanzkriterien einhellig abgelehnt, nicht in die RK umgesetzt ist somit hier ebenso wenig gültig wie bei allen anderen Sportstätten. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Sportstätten und Bäder: "Juli 2012: Soll die Relevanz des nutzenden Vereins automatisch auf die dazugehörige Sportstätte abfärben? Nein, keine Änderung. / Apr. 2013: Färbt die Relevanz einer Liga auf die Sportstätte ab? Keine Änderung."--Chianti (Diskussion) 14:41, 26. Mär. 2021 (CET)
Genau deswegen hab ich ja von einer bedeutenden Fußballnation geschrieben, um darzulegen dass man hier differenzieren muss. Es geht hier nicht um irgendwelche Randsportarten, bei denen Erstligaspiele in Schulturnhallen stattfinden und auch um keinen Kleinstaat, in dem die Erstligaspiele vor 300 Zuschauern auf Sportplätzen mit vier unüberdachten Stufen ausgetragen werden. Schau Dir einfach die entsprechenden Kategorien an und Du wirst feststellen dass diese mit zahlreichen vergleichbaren Stadien gefüllt sind. Dein Löschantrag ist unsubstantiiert und nicht nachvollziehbar, wie bereits erwähnt eigentlich ein LAE-Fall. Es ist nach wie vor kein plausibler Grund ersichtlich, warum ausgerechnet dieser Artikel aus der Menge vergleichbarer Artikel herausgepickt wurde und nun nach 14 Jahren unstrittiger Existenz plötzlich gelöscht werden soll.--Steigi1900 (Diskussion) 16:04, 26. Mär. 2021 (CET)
Wo man auch der Diskussion der Relevanzkriterien eine einhellig Abgelehnung herleitet bleibt dem Verfasser wohl selbst ein Geheimnis. Hier geht es auch nicht um Badmintonplatz eine Drittligisten, wie merhfach in LD betont.--Gelli63 (Diskussion) 19:40, 26. Mär. 2021 (CET)
All das ändert nichts daran, dass aus Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Sportstätten und Bäder eindeutig hervorgeht: die Relevanz eines Nutzers färbt in keinem Fall auf das genutzte Bauwerk ab, das ist Konsens der Community. Egal ob es um Fabrikgebäude oder Sportstätten geht, für letztere gibt es keine Sonderregelung. Die hier vorgebrachten diesbezüglichen Argumente sind in der LD darum nicht zu berücksichtigen. Die genannten Badmintonhallen werden übrigens alle von Bundesligisten genutzt und nicht von Drittligisten - wer sinnerfassend lesen kann, dem erschließt sich das problemlos.
Abgesehen davon ist es natürlich schönste wikifantische TF, ein Land, das es erst einmal ins Viertelfinale einer WM geschafft hat, als "bedeutende Fußballnation" zu bezeichnen.--Chianti (Diskussion) 11:32, 28. Mär. 2021 (CEST)
Paraguay ist gewiss kein Land, in dem Erstligaspiele vor einer dreistelligen Zuschauerzahl auf kleinen Sportplätzen ausgetragen werden. Paraguay ist mehrfacher WM-Teilnehmer und Olimpia hat mehrfach die Copa gewonnen und einmal den Weltpokal, das Land hat also zweifelsfrei eine Bedeutung in der Fußballwelt, die sich auch darin widerspiegelt, dass es längst etliche Artikel zu Stadien in Paraguay gibt, insgesamt 14 Stück. Warum nun ausgerechnet dieser eine Artikel über ein ehemaliges Erstligastadion nach 14 Jahren plötzlich gelöscht werden soll, wurde von Dir auch nach fünf Tagen noch immer nicht plausibel dargelegt. Kommt da denn noch mal was?--Steigi1900 (Diskussion) 12:23, 28. Mär. 2021 (CEST)

Natürlich besteht ein enger Zusammenhang zwischen der Relevanz des Nutzers und des Stadions. Allerdings indirekt: Je bedeutender der Verein, umso mehr Zuschauer, um so mehr wichtige Spiele, die dort ausgetragen werden, um so mehr Berichterstattung und Bekanntheit. Was haben wir hier: Die größten 14 Stadien in Paraguay haben 10.000+ Plätze. In der Kategorie:Fußballstadion in Paraguay haben die beiden kleinsten Stadien 8000 Plätze, hier haben wir 3000. Wichtige Spiele, Berichterstattung und Bekanntheit ist nicht dargestellt. Das Stadion gehört in Sportivo Trinidense dargestellt; da wir diesen Artikel noch nicht haben sollte das Stadion im Jungfischbecken oder einem BNR geparkt werden, bis der Artikel entsteht und eingebaut werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 30. Mär. 2021 (CEST)

Das Stadion ist unabhängig von seiner Kapazität eine ehemalige Erstligaspielstätte, ebenso wie andere der 14 Stadien. Warum sollte es daher anders behandelt werden als die übrigen Stadien? Wenn man sich mal die Kategorie "Fußballstadion nach Staat" anschaut, finden sich in etlichen Ländern teils noch deutlich mehr Stadionartikel, ohne dass in diesen "wichtige Spiele, Berichterstattung und Bekanntheit" gesondert dargestellt wären. Wozu auch? Die "wichtigen Spiele" sind durch die Ligazugehörigkeit gegeben und ausreichende Bekanntheit ist allein schon dadurch gegeben, dass das Stadion auf europlan-online.de gelistet ist. Es braucht hier keine gesonderte externe Berichterstattung. Sonst müssten nun vermutlich Hunderte Stadionartikel gelöscht werden. Aber wozu?--Steigi1900 (Diskussion) 12:05, 30. Mär. 2021 (CEST)
Heimstadion eines Fußballvereins, der schon in der ersten Liga Paraguays gespielt hat. Von daher relevant. Artikel bleibt. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 19:54, 12. Apr. 2021 (CEST)

Madeleine van Oppen (erl.)

Enzyklopädische Relevanz im artikel nicht ausreichend dargesellt Lutheraner (Diskussion) 19:01, 23. Mär. 2021 (CET)

Die Frau ist Professorin. Das dürfte hinlänglich reichen. --Ingo J65 (Diskussion) 19:25, 23. Mär. 2021 (CET)
Nein, reicht nicht. "Professor" alleine ist lediglich ein starker Hinweis auf Relevanz. Die meisten Professoren erreichen die RK über den Umweg über die Veröffentlichungen. --PCP (Disk) 19:29, 23. Mär. 2021 (CET)
...Veröffentlichungen per ungeprüftem C+P reinzuklatschen ist sicher nicht artikelverbessernd --Roger (Diskussion) 20:32, 23. Mär. 2021 (CET)
Fachartikel sind vielleicht ein Indiz, aber nur Monografien schaffen eindeutige Relevanz. --MfG, Klaus Heide Emojione1 1F37B.svg (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 20:43, 23. Mär. 2021 (CET)

Professorin an der Universität Melbourne und damit ist gut. Völlig überflüssige Pseudo-Diskussion. Bleibt sowieso. --Pfalzrömer (Diskussion) 21:39, 23. Mär. 2021 (CET)

Danke. Das sehe ich auch so. Ich habe übrigens die Veröffentlichungen nicht per CP eingefügt, sondern eine qualifizierte Auswahl vorgenommen. Über 90 Fachartikel in PeerReviewed Journalen dürften auf eine "gewisse Relevanz" als Wissenschaftlerin hindeuten. Sie ist in mehreren australischen Wissenschaftförderprogrammen involviert. Die Diskussion ist doch etwas absurd. --Ingo J65 (Diskussion) 22:31, 23. Mär. 2021 (CET)

Frau Prof. van Oppen hat bei Scholar einen h-index von 71. Solche Löschanträge wie dieser sind nicht durchdacht. Ich denke, LAE oder LAZ ist angebracht. Eine weiterer Ausbau - Darstellung ihrer Arbeit - wünschenswert.--Fiona (Diskussion) 22:43, 23. Mär. 2021 (CET)

 Info: War Sperrumgehung Friedjof; jetzt unter Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Madeleine van Oppen. --Schniggendiller Diskussion 23:35, 23. Mär. 2021 (CET)

Galerie Droste (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:17, 23. Mär. 2021 (CET)


Hallo, gerne möchte ich auf den Löschantrag des Beitrages "Galerie Droste" Bezug nehmen. Da auf Wikipedia viele zeitgenössische Galerien, wie zum Beispiel "Sprüth Magers (Galerie)", "Hauser&Wirth", "Ruttkowski68" eine Bewilligung erhalten haben, ist es mir nicht verständlich, warum der Beitrag über die Galerie Droste abgelehnt wird.

Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen und danke vielmals! Benutzer:Gdkeg

Irrelevante Galerie in Wuppertal und in keiner Weise mit den - zu Recht - relevanten "Sprüth Magers (Galerie)" und "Hauser & Wirth" zu vergleichen. Die vom Fachportal vorgeschlagenen Kriterien, siehe WP:RKBK, werden in keinem Punkt getroffen. --Artmax (Diskussion) 14:11, 30. Mär. 2021 (CEST)
Gelöscht. Nennenswerte Rezeption im Kunstdiskurs wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:13, 12. Apr. 2021 (CEST)

Stephan Aderhold (gelöscht)

Enzyklopädisch eRelevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:47, 23. Mär. 2021 (CET)

Koennte ueber die Publikationen vielleicht knapp reichen, muesste aber jemand noch im wirklichen Detail draufsehen, da die DNB auf den ersten Blick eher eindeutig belegen wuerde, dass es nicht reicht--KlauRau (Diskussion) 02:39, 24. Mär. 2021 (CET)

Worldcat kennt immerhin fünf Publikationen. Dürfte aber tatsächlich auf die Detailsicht hinauslaufen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:15, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe da vier eigenständige Arbeiten, davon zwei erschienen in der "Berlin Kirchliche Stiftung Evangelisches Schlesien": ob die als regulärer Verlag gilt, habe ich nicht untersucht, zweifle aber etwas daran. Von den beiden anderen liegt eine, seine Diss., als Manuskript vor, die andere (seine Magisterarbeit) ist in einem Verlag erschienen. Na ja. Qaswa (Diskussion) 21:20, 24. Mär. 2021 (CET)

--2003:EE:970D:A700:D48E:D852:13DE:9CC2 17:04, 26. Mär. 2021 (CET) 

Gelöscht: Meine Recherche brachte keinen eindeutigen Hinweis, dass es als Autor ausreicht, Da sonst auch nichts aus dem Artikel hervorgeht, das für Relevanz spricht, wird der Artikel (vorerst) gelöscht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:18, 13. Apr. 2021 (CEST)

Signicat (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:49, 23. Mär. 2021 (CET)

Grundsätzlich würde ich mal sagen, dass die Relevanz möglicherweise darstellbar wäre, immerhin gibt es neben einigen Lokalzeitungsberichten auch Berichte über die in Norwegens größter Wirtschaftszeitung (Dagens Næringsliv). Hier bei CNBC werden die auch nicht nur ganz am Rande erwähnt. In der aktuellen Form ohne externe Belege und der eher unenzyklopädischen Einleitung spricht das aber nicht sonderlich fürs Behalten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:46, 24. Mär. 2021 (CET)

Danke für die wertvollen Hinweise - ist mein allererster Beitrag und bin gerne bereit, dazuzulernen. Werde in Kürze entsprechende Hinweise und Quellen ergänzen; Signicat hat es u. a. auf die Liste der Fortune 1000 bei der Financial Times geschafft und erfüllt m. E. verschiedene Relevanzkriterien. Ich bin auf die Firma gestoßen, weil ich für eine Organisation tätig bin, die einen Anbieter sucht, der länderübergreifend sichere und leicht zu bedienende Lösungen zur sicheren Authentifizierung anbietet. Genau das ist etwas, was Signicat bietet und damit weitgehend allein auf weiter Flur ist. --4Melanie (Diskussion) 13:16, 24. Mär. 2021 (CET)

Servus, nun habe ich mich nochmal an den Artikel gesetzt, da ich im Bereich Digitalisierung eine wirklich große Relevanz des Untenehmens sehe: In den nächsten Wochen wird Signicat eine Plattform herausbringen, die es auch kleinen Unternehmen oder Organisationen ermöglichen wird, im größeren Stil sicher online Transaktionen durchzuführen - ohne kostenintensive Einbindung in eine bestehende Serverstruktur, die bei den meisten Lösungen leider noch Voraussetzung ist. Ich selbst bin Mitbegründerin der Münchner Maria 2.0 Bewegung und wir überlegen gerade, in wieweit Digitalisierung und sichere Authentifizierungslösungen z.B. einen "Online-Religionswechsel" (also z. B. hin zu den Altkatholiken) unabhängig von überlasteten Austrittsservern ermöglichen könnte und sind so auf Signicat gestoßen. Die als eines der 8 am stärksten wachsenden Unternehmen Norwegens 2020 (laut Financial Times) ja durchaus ohnehin eine gewisse Relevanz haben. Katrin Richthofer 09:47, 25. Mär. 2021 (CET)

Begründung für die enzyklopädische Relevanz:

1. Zahlreiche Auszeichnungen (siehe ergänzte Wiki-Angaben) sprechen für die Bedeutung und die „innovative Vorreiterrolle“ der Signicat-Lösungen und -Dienstleistungen. 2. Die Gewährleistung sicherer Identitäten bei Online-Geschäften, die Bereitstellung von eIDs etc. sind ein höchst sensibler Bereich. Hierbei ist Signicat, inzwischen in neun Ländern tätig, ein Key Enabler durch die Möglichkeit, sichere Methoden unterschiedlichster Drittanbeiter länderübergreifend mit einzubinden – ein wichtiges Alleinstellungsmerkmal. In Deutschland beispielsweise Verimi, die nPA-App usw. 3. Die FT-Erwähnung führt Signicat unabhängig von großen Übernahmen in ihren Märkten führender Unternehmen wie Connectis an. Die Bilanzsumme betrug damals bereits knapp 27 Millionen mit rund 160 Mitarbeitern, also VOR der Übernahme eines großen – in den Niederlanden dominierenden – Anbieters mit rund 12 Millionen Kunden. Mit der Übernahme gehe ich davon aus, dass der Jahresumsatz über 100 Millionen Euro liegen dürfte. 4. Neuere Zahlen sind nicht aufzutreiben gewesen, es spricht aber viel dafür, dass Signicat über deutlich mehr als 20 Betriebsstätten in neun Ländern verfügt, in denen dieses multinationale Unternehmen tätig ist. Da ein Venture Capital Unternehmen dahinter steckt, ist es immer höchst schwierig, vor dem Börsengang an entsprechendes Zahlenmaterial zu gelangen. 5. Die Kundenbasis umfasst Weltfirmen wie BMW, führende Banken usw. Dies unterstreicht die wirtschaftliche Bedeutung wie die innovative Vorreiterrolle gleichermaßen. 6. Je nach Definition einer Produktgruppe/Dienstleistung hat beim Onboarding neuer Kunden Signicat durch die Möglichkeit, unterschiedlichste Verfahren zur Authentifizierung, eIDs etc. einzubinden eine „marktbeherrschende Stellung“. --[[Spezial:Beiträge/2003:EE:970D:A700:D48E:D852:13DE:9CC2|2003:EE:970D:A700

Auf jeden Fall behalten. Mit den ergänzten Quellen und Informnationen erfüllt die Firma die anfangs zu Recht bemängelten Relevanzkriterien. --2003:EE:972E:3500:49A9:BA07:86B6:10CF 22:40, 6. Apr. 2021 (CEST)

Behalten. Zumindest die "innovative Vorreiterrolle" ist mit den nachträglichen Ergänzungen eindeutig belegt. Signicat ist zudem in mehreren europäischen Ländern wie Norwegen, Finnland oder nach dem Zukauf in den Niederlanden Marktführer. Für länderübergreifend tätige Firmen ist die Möglichkeit, sich mit unterschiedlichsten Verfahren online sicher auszuweisen, die Signicat über eine eigene Schnittstelle sogar für Drittanbieter anbietet, ein gewaltiger Fortschritt gegenüber Verfahren, die nur in einem Land funktionieren. --2003:EE:9729:3300:F9E9:FADB:2709:A6C4 15:31, 8. Apr. 2021 (CEST) 

Bleibt: Nach Überarbeitung scheint die Vorreiterrolle erkennbar. @CaroFraTyskland: FYI. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:29, 13. Apr. 2021 (CEST)

Basic Income Machine (gelöscht)

Leider weitgehend unzureichender Artikel vom Typ "Das gibt es" ohne irgend eine genauere Schilderung wie da was (oder ob) funktioniert - außerdem zwefelhafte enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:52, 23. Mär. 2021 (CET)

Derzeit vor allem kein Artikel. --KlauRau (Diskussion) 02:40, 24. Mär. 2021 (CET)
Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:26, 30. Mär. 2021 (CEST)

Kilian Steigner (gelöscht)

Erfolge - jedenfalls bisher- nur im Nachwuchsbereich. -- RikVII (Diskussion) 22:10, 23. Mär. 2021 (CET) 

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 30. Mär. 2021 (CEST)

Thorsten Kornblum (gelöscht)

Vertreter des OB ist Herr Geiger https://www.braunschweig.de/politik_verwaltung/dezernenten.php und nicht dieser Wahlwerbetreibende hier --enihcsamrob (Diskussion) 22:28, 23. Mär. 2021 (CET)

und damit ist er hier nicht relevant, bis er denn ggf. gewählt wird...--KlauRau (Diskussion) 02:42, 24. Mär. 2021 (CET)
Gemäß AAntrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 30. Mär. 2021 (CEST)

Klaus Kiunke (gelöscht)

Relevanz abseits von Quellen aus dem eigenen Firmennetzwerk scheint fragwürdig.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 23:18, 23. Mär. 2021 (CET)

Unentschlossene, zwischen Personenartikel und Unternehmensartikel schwankende Binnensicht ohne wirkliche Relevanzdarstellung. 7 Tage, eher löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:47, 24. Mär. 2021 (CET)
Schwierig, die Unternehmen der Lemmaperson sind nach unseren Regeln erstmal nicht automatisch relevant, könnten es aufgrund der Medienaufmerksamkeit bei den Rechtsstreiten mit diversen Firmen sein (bei denen die Lemmaperson ja der verbindende Faktor ist). Wenn man etwas mehr ausholen möchte könnte man ihn auch als Autor Relevanz zusprechen, es ist fraglich ob man die Bücher mitzählen kann da es sich eher um Anleitungen (zählt man sie als Sachbücher würde es reichen). Da dass nicht eindeutig irrelevant ist, will ich mich da noch nicht festlegen.--Naronnas (Diskussion) 09:19, 24. Mär. 2021 (CET)
Ich sehe die Relevanz auch als Autor nicht - ich habe dies geprüft, bevor ich den Antrag eingestellt habe. Die DNB listet vier in Frage kommende Veröffentlichungen; davon fällt eine raus, da es sich um einen Kalender handelt, eine ist mit Erscheinungstermin Juli 2021 in Vorbereitung und bei einer weiteren ist Kiunke in meinen Augen nicht Hauptautor (bzw. stellt sich dort die Frage, ob es sich um ein Sachbuch im eigentlichen Sinne handelt, da ein Bausteinset beiliegt).--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 17:54, 24. Mär. 2021 (CET)
Von den 14 angegebenen Quellen sind vier Zeitschriftenartikel in relevanten Formaten und nur zwei von "Quellen aus dem eigenen Firmennetzwerk". Von daher ist dieser Einstieg in die LD nicht ganz nachvollziehbar. Mit dem Firmennetzwerk, was in der Zusammenstellung und Wirkung direkt mit der Person zusammenhängt, sehe ich einen gewisse Relevanz, zumal darin Brekina aufgenommen wurde. Zusätzlich kommen die medial aufgegriffenen, rechtlichen Auseinandersetzungen und seine Autorenschaft, die alleine (noch) nicht Relevanz bringend ist. Von daher sehe ich in Summe eine Relevanz.Verifizierer (Diskussion) 18:42, 24. Mär. 2021 (CET)
Von den 15 angegebenen Einzelnachweisen zähle ich vier Quellen, die unmittelbar auf das Firmennetzwerk zurückzuführen sind, sowie fünf mittelbare (eine Pressemitteilung, drei Auszüge aus dem Handelsregister und eine Markenregisterauskunft). Die Relevanzkriterien sehen jedenfalls für den Personenartikel keine Relevanz; für die Firmen müsste das noch einmal separat geprüft werden, um die geht es hier aber laut Lemma nicht. In dieser Form: löschen.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 19:24, 24. Mär. 2021 (CET)
kommt doch bitte zuerst auf die Relevanz wieder zurück. Wenn diese gegeben ist kann die Beleglage diskutiert werden. So ganz sehe ich seine Relevanz nicht; auch wenn Unternehmen wie Brekina relevant sind. Diese hat aber "nur" ein Unternehmen von ihm gekauft. (Im Beleg dazu steht seine Firma nicht er). Fünf Veröffentlichungen (eine wohl in zwei Varianten) waren in der Edition Lempertz siehe hier bei worldcat und alle schon veröffentlicht und dazu ein Kalender im Heel Verlag. Das könnte also reichen als "Autor". Ein Patent ist kein Buch ;-) --Gelli63 (Diskussion) 12:31, 25. Mär. 2021 (CET)
schwierige Sache: der Artikel beschreibt weniger "Klaus Kiunke" selbst, als vielmehr "Die Unternehmensgruppe des Klaus Kiunke". Aufgrund der kontroversen und teilweise recht hefigen Diskussion über insbesondere die BB Service GmbH (BlueBrixx) halte ich die Unternehmensgruppe auch für relevant. Die Person "Klaus Kiunke" selbst halte in zumindest z. Z. nicht für hinreichend relevant. Also relevanter Artikel unter unpassendem Lemma. Aber welches Lemma würde besser passen? "Die Unternehmen des Klaus Kiunke" ist ja nun kein Lemma - da ist "Klaus Kiunke" wohl doch die bessere Wahl. 800XL-Imp (Diskussion) 23:42, 25. Mär. 2021 (CET)
es wäre dann aber wohl eher erst mal die Relevanz von BB Service GmbH bzw. BlueBrixx in einem Artikel darzustellen. Zeitugnsartikel, die sich mit diesem Sachverhalt beschäftigen erwähnen zwar BlueBrixx aber fast nie Kiunke. Und wie dargestellt ist er wohl als Autor relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 26. Mär. 2021 (CET)
Einspruch zur Relevanz als Autor. Außer wir sehen Bauanleitungen ([3] [4] [5] [6]) als Sachbücher. Wenn er doch als Autor relevant sein sollte, haben wir allerdings ein Missverhältnis im Artikel. Gefühlt 95% beschäftigen sich mit seiner Rolle als Unternehmer. Wie passt das zusammen?--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 15:19, 26. Mär. 2021 (CET)
Missverhältnisse im Artikel sind kein Löschgrund. Das kann aus Artikel DISK-Seite geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 20:45, 26. Mär. 2021 (CET)
Das RK sagt "beispielsweise Sachbücher". Hier sind es dann drei Bücher in einem regulären Verlag und eine Mitautorenschaft. Und ein Kalender...Zwei von ihm aufgebaute Firmen; eine davon ja seit 20 Jahren aktiv und international tätig und die andere (BlueBrixx) in Deutschland im Aufstieg; und die Übernahme von Brekina sprechen für seine Tätigkeit/Wirken. Dies wird durch die Berichterstattung, welche ja gerade bzgl. der Lego-Auseinandersetzung an Fahrt aufnimmt, unterstrichen. Diese Sachverhalte sind mit der Person direkt verknüpft. Ich bin weiterhin dafür ihn in der Summe, wie es ja auf anderen Gebieten (u. a. Soldaten mit Ritterkreuz...) in letzter Zeit häufiger passiert ist, als relevant einzustufen.Verifizierer (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2021 (CET)
Hier sind es vier Sach-Bücher in einem regulären Verlag (Co-Autorneschaften zählen mit) und ein Kalender.--Gelli63 (Diskussion) 20:45, 26. Mär. 2021 (CET)

Als Inhaber des Unternehmens BlueBrixx und des gleichnahmigen You-Tube-Kanals ist Herr Kiunke eine relevante Person des öffentlichen Lebens. Herr Kiunke ist im deutschsprachigen Raum, so relevant, dass sich über 50.000 Personen wöchentlich mit ihm beschäftigen. Ich bin mir nicht sicher, ob dass auf Göthe oder Bethoven auch zutrifft. Die hier immer wieder aufkeimende Relevanzdiskussion nervt und zeugt von einem rückwärtsgewanden Verständnis von Kultur. Herr Kiunke beeinflusst das Leben heute lebender Menschen wesentlich stärker als irgendeine aztekische Gottheit, die in Wikipedia in aller ausführlicher Breite beschrieben wird. Ich kann wirklich nicht erkennen warum Wikipedia besser werden sollte, wenn dieser Artikel gelöscht wird. Ich finde es wichtig dass in Wikipedia auch Information zu finden ist, die nicht überall zu finden ist. Ein analoges Lexikon muss natürlich viel stärker auf Relevanz achten als ein digitales, da es physischen Grenzen unterworfen ist. Ein digitales Lexikon ist diesen Beschränkungen aber nicht unterworfen. Gerade das macht ja Wikipedia so wertvoll, dass hier auch exotische Themen Aufnahme finden können, die in einem klassischen Lexikon nicht zu finden sind.

Leute die glauben Wikipedia ist lediglich eine digitale Sammlung analoger Lexika, haben die Idee hinter Wikipedia nicht verstanden. Auch die Idee dass jemand nur relevant sein soll, über den in Print Medien berichtet wird, ist in der heutigen Zeit, die von digitalen Medien dominiert wird, absurd. Viele Social Media Beiträge und You-Tube Beiträge beschäftigen sich mit BlueBrixx und Herrn Kiunke (abgesehen davon dass über seinen Rechtsstreit mit Lego auch in gedruckten Tageszeitungen berichtet wird). Die Aussage von einigen Wikipedianern, dass Links auf digitale Inhalte nicht als Relevanz-Nachweis gelten, finde ich genau aus diesen Gründen absurd. Im Gegenteil, wenn man mit der Zeit geht müßte man umgekehrt postulieren "Personen über die nur in Print-Lexika berichtet wird die aber keinen Niederschlag in digitalen Medien finden sind irrelevant. Wikipedia ist ja kein Fachjournal für Archaeologie und untergegangene Kulturen, sondern ein Lexikon in dem der durchschnittliche heute lebende Mitmensch Dinge nachschlagen können soll, die für ihn relevant sind. Weil nicht für jeden Alles gleich relevant ist, ist die Idee, dass nicht ein Redaktionsteam darüber entscheidet, sondern die Nutzer das über Ihre Mitarbeit selbst entscheiden können, der richtige Weg um sicherzustellen, dass kein Thema, das lediglich für eine kleinere Gruppe von Menschen relevant ist, unter den Tisch fällt. Die Anzahl von 50.000 interessierten Menschen halte ich allerdings nicht für eine kleine Gruppe sondern für eine relevante Gruppe. Damit ist aber auch jedes Thema, das diese Gruppe interessiert automatisch ein relevantes Thema.

Wenn dann einige Wikipedianer der Meinung sind, dass der Artikel zu wenig belegt ist, sollten sie sich darum kümmern den Artikel zu verbessern, an Stelle zu versuchen ihn löschen zu lassen. Auch dieser Artikel, wird über die Zeit verbessert werden, das ist ja das schöne an Wikipedia, dass Artikel durch die Mitarbeit vieler an Qualität gewinnen. Löscht man solche Artikel, nimmt man der Community die Chance den Artikel zu verbessern. Die Qualität von Wikipedia liegt nicht darin, dass jeder Artikel von Anfang an perfekt ist sondern darin dass jeder Artikel mit der Zeit gut wird. Dass viele Artikel in ihre Anfangsphase daher weniger gut sind liegt daher in der Natur der Sache, sollte aber kein Auftrag zur Löschung sondern zur Verbesserung sein.--Starchant (Diskussion) 10:51, 31. Mär. 2021 (CEST)

gelöscht: Im Ergebnis ein Unternehmer, der recht erfolgreich seinen Job macht. Die Quellenlage lässt jedenfalls nicht darauf schließen, dass er mehr als üblich als Unternehmer wahrgenommen wird und wurde. Die beigefügten Quellen sind jedenfalls dürftig, da sie zum Teil aus Presseprotalen oder ähnlichem stammen. Ich hätte erwartet, dass man hier deutlich mehr Sekundärquellen beibringen könnte.
Unternehmen mögen im Einzelnen Relevanz besitzen, diese färbt aber nicht zwingend auf die Gründer ab.
Bezüglich der Autoreneigenschaft sehe ich trotz der vier Titel die Eigenschaft als Sachbuchautor nicht gegeben, da es sich nach meiner Auffassung bei den Büchern eben nicht um Sachbücher im Sinne der RK handelt, sondern um ein Bauset, dem eine erweiterte Anleitung beigefügt ist. Soweit zur reinen Löschbegründung.
Eher off-topic, denn möchte ich kurz auf das Plädoyer von Starchant eingehen: Der Text befasst sich mehr philosophisch mit den Grundsätzen der Relevanz. Darüber wird hier allerdings nicht entschieden. Der Appell zur Verbesserung des Artikels ist lobenswert, allerdings kann ich keinen einzigen Beitrag von ihm in der Artikelhistorie finden. Auch der "Vorwurf" an den Antragsteller oder die Löschbefürworter, sie "sollten sie sich darum kümmern den Artikel zu verbessern" ist leider der falsche Ansatz. Der Ersteller ist in der Bringschuld, die Relevanz für alle überprüfbar im Artikel nachzuweisen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:06, 13. Apr. 2021 (CEST)

Thomas Panke (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 23:27, 23. Mär. 2021 (CET)

Mindestens durch die Medienaufmerksamkeit bei den Rechtsstreits mit Lego relevant, außerdem sicher auch einer der größten deutssprachigen Lego/Klemmbaustein-Youtuber. --Naronnas (Diskussion) 23:48, 23. Mär. 2021 (CET)

Also unter den Einzelnachweisen findet sich ja doch einiges. Behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 01:35, 24. Mär. 2021 (CET)

Aufgrund der Rezeption koennte es fuer ein knappes Behalten reichen...--KlauRau (Diskussion) 02:45, 24. Mär. 2021 (CET)

Durch den ausgedehnten Rechtsstreit und die entsprechende Rezeption relevant --Herbert Kaufmann (Diskussion) 06:28, 24. Mär. 2021 (CET)

Inwiefern erzeugt eine bzw. mehrere Abmahnungen Relevanz für den Abgemahnten? Die rechtliche Auseinandersetzung an sich ist relevant, keine Frage. Aber hierfür reicht ein eigener Abschnitt in Lego#Rechtsstreitigkeiten oder Klemmbaustein#Rechtsstreitigkeiten_wegen_Markenschutz. Löschen bzw. relevante Informationen verlagern.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 17:59, 24. Mär. 2021 (CET)

In Summe relevant. Überregionale Rezeption. Selbst das ORF hat in diesem Monat ihn in einem Beitrag benannt und seine Geschichte ausgeführt: Rumoren in der Lego-Welt. U. a. Frankfurter Allgemeine Zeitung, Der Tagesspiegel, Handelsblatt (mehrfach) und Die Welt berichteten über ihn. Die rechtlichen Auseinandersetzungen (Logo, Nennung) sind direkt mit seiner Person verknüpft, sodass hier klar ein Bezug zur Person und nicht eine Allgemeingültigkeit existiert. Das ist dann so nur Thomas Panke passiert... Ich sehe kein Löschgrund. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 18:21, 24. Mär. 2021 (CET)

Behalten. Auch in fremdsprachigen Medien, die sich an ein internationales Publikum wenden, wird über Thomas Panke und seinen Disput mit Lego berichtet: hier englisch, hier auch, hier französisch.--muns (Diskussion) 10:16, 25. Mär. 2021 (CET)

Das ist statt "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" eher "Löschgrund nicht dargestellt". Wegen nationaler und internationaler Medienberichterstattung behalten. Siehe dazu auch die Bucherwähnungen z.B. hier Influencer Marketing, hier und hier und ...--Gelli63 (Diskussion) 13:02, 25. Mär. 2021 (CET)

Dann konkretisiere ich mal: Keine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#P (ich unterstelle mal, dass die Abmahnung eines Geschäftspartners und dann Ex-Geschäftspartners durch einen internationalen Konzern kein nachrichtenwürdiges Ereignis ist, das über Newstickeritis hinausgeht); per WP:WWNI 7.2. und 8.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 21:21, 25. Mär. 2021 (CET)
Wie du selbst schreibst ist das eine Unterstellung: Nachrichtenwürdig ist es auf jedenfall wie ja die Medienberichte zeigen. Für reine Newstickeritis wird zu oft und über einen längeren Zeitraum von verschiedenen Medien und wie oben von Gellii63 dargestellt sogar in Büchern aufgegriffen. --Naronnas (Diskussion) 22:31, 25. Mär. 2021 (CET)

Relevant über Berichterstattung, behalten. Der "Klemmbaustein Krieg" hat es inzwischen aus der Nerdecke in seriöse Presse geschafft. Leser, die nicht im Thema sind, wollen sich infolgedessen über Panke informieren. Die Zugriffszahlen belegen das, der Artikel hat täglich mehrere hundert Hits, in der Spitze (30. Januar) über 6.000. Wikipedia ist für die Leser da. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:34, 25. Mär. 2021 (CET)

Über ihn wird überregional in den Medien berichtet. Ich habe eben sowohl auf Google, Ecosia als auch auf DuckDuckGo nach Nachrichten zu LEGO gesucht und in alle zeigten einen Artikel über Thomas Panke unter den ersten 10 Einträgen. Zumindest die Medien und Suchmaschinen sehen ihn also als relevant an. Die Relevanz entsteht auch nicht aus der Tatsache, dass er mal ein Schreiben von einem Lego-Anwalt erhalten hat. Sie entsteht aus dem Einfluss den sein YouTube-Kanal erzeugt. Selbst Lego musste bereits in einer Pressekonferenz auf ihn eingehen und der "Klemmbaustein-Krieg" wäre ohne ihn wahrscheinlich überhaupt nicht in der breiten Öffentlichkeit bekannt geworden. behalten 800XL-Imp (Diskussion) 23:42, 25. Mär. 2021 (CET)

behalten - Weltweit sicherlich nicht so bekannt - aber in Deutschland sicherlich relavanter als manche Parlamentarier die kaum einer kennt. Entertainment ist ja keine Sünde oder sollen wir den ARtikel über Dieter Bohlen auch löschen? --MasterKyodai (Diskussion) 22:26, 26. Mär. 2021 (CET)

Relevanz auf Grund der aktuellen Berichterstattung und seiner Reichweite auf Social Media Kanälen durchaus gegeben. behalten-- wurzelaus5 (Diskussion) 21:31, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich tue mich schon sehr schwer, wenn der Artikel über eine in den „neuen“ Medien wie YouTube mit 176.000.000 Aufrufen extrem erfolgreichen Person gelöscht werden soll, es andererseits aber ausreicht, in der 1 . oder 2. Fußballbundesliga nur 1 Minute gespielt zu habe... (nicht signierter Beitrag von Bestmusic (Diskussion | Beiträge) 10:54, 28. Mär. 2021 (CEST))

Behalten – In vielen deutschen Medien wurde über ihn berichtet und war/ist in sozialen Netzwerken ein großes Thema gewesen. --Max221B (Diskussion) 19:44, 29. Mär. 2021 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Ich bin ein gutes Beispiel dafür, dass mich (relevante) Berichterstattung in der Wirtschaftspresse auf diesen Herrn gebracht hat. Und teilweise eine Million YouTube-Aufrufe bei den Rechtsstreit-Videos haben was zu bedeuten. KorrekTOM (Diskussion) 21:28, 29. Mär. 2021 (CEST)

Phänomen der Zeitgeschichte, sollte dargestellt werden, also Behalten. Mein Eindruck ist, dass er durch die Fehde mit Lego Aufmerksamkeit generiert und davon ganz leidlich leben kann. --Paintdog (Diskussion) 23:52, 29. Mär. 2021 (CEST)
Als YouTuber und durch seinen rechtsstreit mit Lego bekannt. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 30. Mär. 2021 (CEST)

Astrid Platzmann-Scholten (LAE)

Unklare enzyklopädische Relevanz als ehemalige zweite Bürgermeisterin (ehrenamtliche Vertretung des OB). Zudem ist der Artikel veraltet. --89.204.154.99 23:51, 23. Mär. 2021 (CET)

Das scheint berechtigt, dann sollte das aber auch im Artikel (so er unerwartet behalten würde) korrigiert werden. Mein erster Reflex war, dass Bürgermeister von Städten dieser Grösse natürlich relevant sind. Man müsste also zu der Vertretung mehr wissen, wenn das eine signifikante Zeit gewesen wäre, kann das auch Relevanz stiften? --Ghormon • Disk 06:29, 24. Mär. 2021 (CET)
gemeint ist, dass sie als ehrenamtliche Bürgermeisterin eine der StellvertreterInnen des Bürgermeisters zum Beispiel bei Ehrungen oder Sitzungen wenn der OB keine Zeit hat. Das heißt nicht, dass sie eine Zeitlang die gesamten Amtsgeschäfte übernommen hätte. --Machahn (Diskussion) 08:12, 24. Mär. 2021 (CET)
Dann reichts nicht, wenn nicht andere RK erfüllt wären. --Ghormon • Disk 08:22, 24. Mär. 2021 (CET)
Wurde hier schon einmal behalten, daher LAE und bitte die Löschprüfung bemühen. --alexscho (Diskussion) 12:37, 24. Mär. 2021 (CET)
Formal richtig. Mindestens Antragsteller hätte vorher auf die Diskussionsseite schauen sollen. Durch den neuen Doppelnamen schlägt auch der Bot nicht an. Unklarheiten bleiben trotzdem, die auch damals angemerkt worden sind. Das scheint aber genereller. --Ghormon • Disk 12:55, 24. Mär. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._März_2021&oldid=219319506“