Wikiup:Löschkandidaten/23. Oktober 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
19. Oktober 20. Oktober 21. Oktober 22. Oktober 23. Oktober 24. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/23}}

Benutzerseiten

Benutzer:Roemerwelt/Athleten Club Oberstein 1896 (LAE)

jetzt: Athleten Club Oberstein 1896
Welchen Sinn hat es, einen klar irrelevanten Artikel in den BNR zu verschieben? 188.23.156.112 17:40, 23. Okt. 2013 (CEST)

Im BNR behalten - Artikel ist unfertig und der Verein könnter aufgrund seiner langen Geschichte relevant sein--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 23. Okt. 2013 (CEST)
Laut Homepage hatte der Verein mehrere deutsche Meister aufzuweisen. Ein Missbrauch des BNR liegt nicht vor. Daher kann man das hier getrost beenden Machahn (Diskussion) 20:34, 23. Okt. 2013 (CEST)

Sorry... Der Beitrag war noch nicht fertig. Ging zu früh raus. Wie kann ich den jetzt bearbeiten? Was ist BNR und wie finde ich das? --Roemerwelt (Diskussion) 09:12, 25. Okt. 2013 (CEST)Jörg Römer, 2. Vors. ACO

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Adolf Martin Ritter (LAE)

Relevanz wird zwar wohl gegeben sein, aber in der Form ist das nicht mal ein gültiger Stub. Daher: deutlich ausbauen oder löschen. --Artregor (Diskussion) 04:56, 23. Okt. 2013 (CEST)

Klar relevant, aber ausbauen wird wohl schwierig. Bevor sich andere auch die Mühe machen, in Kürschners Gelehrtenkalender online steht zu ihm nur eine Zeile ("Dr. theol., Dr. h.c., Dr. h.c., em. o.Prof. U Heidelberg (Neckargemünd)").--Berita (Diskussion) 07:24, 23. Okt. 2013 (CEST)
Als Stub klar behalten, manchmal gibt es nicht mehr. --Brainswiffer (Disk) 07:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
Hab jetzt doch noch Quellen gefunden, LAE möglich (Relevanz wg. Professur, Publikationen etc.).--Berita (Diskussion) 08:13, 23. Okt. 2013 (CEST)
Da selbst LA Ersteller Relevanz nicht bezweifelt und der Artikel nun mehr als ein Stub ist LAZ durch Artregor oder LAE durch wen anders. --Gelli63 (Diskussion) 08:30, 23. Okt. 2013 (CEST)
LAE Fall 1 --Exoport (disk.) 09:49, 23. Okt. 2013 (CEST)
Ja, danke perfekt; jetzt ist es wirklich ein Artikel!! (Damit Fall 1 des Antragstellers in idealer Weise erfüllt) --Artregor (Diskussion) 22:30, 23. Okt. 2013 (CEST)

Double Up Records (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, nicht erkennbar, nicht vorhanden, möglicherweise Werbeeintrag.--Marianne 07:55, 23. Okt. 2013 (CEST)

super gegründet 2013 und nur ehemalige Künstler? Alle gelisteten Künster bisher nicht relevant (Blaulinks gehen auf BKLs)--Gelli63 (Diskussion) 08:39, 23. Okt. 2013 (CEST)
Relevanz wohl sehr fraglich wenn alle genannten Künstler keine Einträge haben. Anderweitige Rezeption scheint nicht vorzuliegen. Daher löschen. --Gordon F. Smith 09:09, 23. Okt. 2013 (CEST)

Nicht nur fraglich, sondern zweifelsfrei irrelevant. SLA drin. --Exoport (disk.) 09:54, 23. Okt. 2013 (CEST)

Double-Zero = Zero. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:06, 23. Okt. 2013 (CEST)

Richard Sprüngli (LAE)

Bisher nicht relevanter Inhaber eines Geschäftes. War SLA und kein Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:55, 23. Okt. 2013 (CEST)

...tja, immerhin Chef einer grossen und bedeutenden Firma, die in Zürich fast schon zum Stadtbild gehört, auch die sagenhaften Luxemburgerli sind unter seiner Regie enstanden und wenigstens diese sind heute in aller Munde ... 31.164.182.225 10:02, 23. Okt. 2013 (CEST)
Behalten. Das ist ein QS-Fall. Ausbauen und die Bedeutung als Unternehmer darstellen. Als Inhaber von Sprüngli mE klar relevant. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 10:06, 23. Okt. 2013 (CEST)
Wahrscheinlich stammt mein Unverständnis daher, dass ich Nicht-Schweizer bin. Sprüngli unterschreitet mit 17 Filialen die Relevanzkriterien für Wikipedia eindeutig. Der Sprüngli-Artikel ist informativ, Lokalkolorit ist vorhanden - und deshalb ist der Artikel auch okay. Aber hier geht es um einen Eigentümer, der den Job "geerbt" und eine Zeit lang dementsprechend ausgeübt hat. Bei Luxemburgerli wird seine angeblich tragende Rolle nicht erwähnt. Unter Relevanz stelle ich mir etwas anderes vor. --Of (Diskussion) 10:20, 23. Okt. 2013 (CEST)
Jede Generation einen eigenen Artikel? Richard ist die fünfte Generation. Da wäre ein Artikel Sprüngli (Familie) sicher angebrachter, denn mehr wie jetzt wird es nicht geben zu dem Richard. Die Luxemburgerli erfand der luxemburgische Konditor Camille Studer und nicht Richard Sprüngli. --Search and Rescue (Diskussion) 10:36, 23. Okt. 2013 (CEST)
Naja, "eine Zeitlang" ist immerhin von 1956-1994 (Confiserie Sprüngli). Ich bin allerdings Deiner Meinung, was die tragende Rolle angeht. Solange das kein riesiger Konzern ist, oder die Unternehmensgeschichte sich dramatisch unter dessen Ägide verändert hat, ergibt sich aus dem Job keine enzyklopädische Relevanz. --Ingo →@ 10:39, 23. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Du weißt aber, das wir von dem reden, was heute Lindt & Sprüngli ist, oder? Das solltest Du eigentlich kennen.
@Ingo, na klar kenne ich auch Lindt & Sprüngli, nur mit dem Unternehmen hatte der Richard nichts zu tun. Die Firma enstand schon lange vorher. --Search and Rescue (Diskussion) 11:16, 23. Okt. 2013 (CEST)
Ich esse lieber RitterSport! ;-) Und außerdem teilten sich die beiden Betriebe schon vor der Ära von Richard Sprüngli. --Of (Diskussion) 11:11, 23. Okt. 2013 (CEST)
verzeichnet in Nachschlagewerk, erfüllt somit RK, behalten. --Lawaschgiri (Diskussion) 11:32, 23. Okt. 2013 (CEST)
Immerhin diverse Nachrufe in verschiedenen Schweizer Medien.
[1] Handelszeitung
"Richard Sprüngli gestorben: Der Ziehvater nicht nur der Luxemburgerli"
"Er selber hatte der Firma schon kurz nach seinem Aufstieg in die Chefetage ein Gebäck «geschenkt», das heute fast schon als Wahrzeichen Zürichs gilt: Ein junger Konditor hatte das Rezept, eine luftigere Variation der in Frankreich schon länger bekannten Macarons fourrés, aus Luxemburg nach Zürich mitgebracht. "[2] NZZ
"Einer seiner grössten Coups gelang ihm gerade mal ein Jahr, nachdem er 1956 die Geschäfte der Confiserie übernommen hatte: Er führte die beliebten Luxemburgerli ein." [3], Blick
"Er zählt zu den bekannten Unternehmer-Persönlichkeiten in der Schweiz." [4] Schweizer Rundfunk
[5], Tagesanzeiger
Behalten --Benutzer:Tous4821 Reply 11:40, 23. Okt. 2013 (CEST)
(nach BK) Er wird im Artikel der Familie erwähnt, hat aber keinen eigenen Artikel dort. --Of (Diskussion) 11:43, 23. Okt. 2013 (CEST)

Herausragende und in der Öffentlichkeit bekannte Unternehmerpersönlichkeit. Todesnachricht kam heute in allen Schweizer Medien. behalten. --Alpöhi (Diskussion) 13:10, 23. Okt. 2013 (CEST)

Behalten, Person in DNB vorhanden, habe Normdaten hinzugefügt [6] Alexander Grüner 13:23, 23. Okt. 2013 (CEST)

Klar behalten und ausbauen/verbessern --KurtR (Diskussion) 13:57, 23. Okt. 2013 (CEST)

DNB nimmt zwangweise jeden, Berichterstattung direkt nach dem Tode nicht. Ich warte auf richtige Argumente. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:27, 23. Okt. 2013 (CEST)

Mit ihm ist die Sprüngli Familie ausgestorben. Der Name Sprüngli existiert nur noch in der Confiserie Sprüngli, dass war sein Leben, sein Werk. Behalten --Gruss Mabba (Diskussion) 18:02, 23. Okt. 2013 (CEST)

Also für JEDEN hier im deutschsprachigen Raum ist der Name Lindt und Sprüngli doch ein Begriff. OK für denjenigen, der den Löschungsantrag gestellt hat vielleicht nicht. Kann passieren. Man kann nicht jeden Namen kennen. Wenn man aber ihn löscht, muss man Hans Riegel, Dr. Oetker etc. auch alle löschen. Den anfangs waren auch sie ganz kleine Angestellte und sind erst dann zu Weltruhm gelangt. Sprüngli war Teil der Geschichte Schweizer Schokoladen, und er hat beigetragen dazu, dass es nicht nur Nestlé und Suchard auf dem Weltmarkt gibt. Natürlich behalten. Mit Verbesserung des Artikels. 90.191.174.229 19:50, 23. Okt. 2013 (CEST)

Oh ja! BEHALTEN. Und Link zur Firma Lindt&Sprüngli. Für den Antragsteller... Es ist DER Sprüngli gewesen. Royalrec (Diskussion) 19:55, 23. Okt. 2013 (CEST)

Nein DER war ER eben nicht! Richard leitete die Confiserie Sprüngli in Zürich. Die international bekanntere Schokoladefabrik Lindt_&_Sprüngli wurde von seinem Bruder Rudolph_R._Sprüngli geleitet, und auch das war eher ein Zufall, denn die beiden Firmen sind schon seit der Gründerzeit vor 120 Jahren völlig unabhängig. (nicht signierter Beitrag von Owigger (Diskussion | Beiträge) 20:50, 23. Okt. 2013 (CEST))

LAE, Fall 1 --Lawaschgiri (Diskussion) 20:13, 23. Okt. 2013 (CEST)

Dorfkirche Braunsdorf (LAE)

Der Dorfkirche einen eigenen Artikel zu widmen ist überflüssig und unübersichtlich. Die paar Infos mit Mehrwert lassen sich locker in den Braunsdorf-Artikel integrieren. Eine Herauslösung ist nur bei wesentlich längeren Artikeln üblich. Also: Lasst mal die Kirche im Dorf.--ManfredMann (Diskussion) 10:52, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich finde, dass Dorfkirchen als wichtigster Ort eines jeden Dorfes sicherlich einen eigenen Artikel verdient haben. Metstens stehen sie sogar unter Denkmalschutz. Wenn die Kirche gelöscht wird, müssten alle bereits bestehenden Artikel auch gelöscht werden, z. B. hier. Eine Diskussion zum Thema hat es bereits gegeben, nämlich hier. Den Löschantrag des Users hatte ich gelöscht, weil er hier nicht eingetragen war und ihn davon informiert. Ein neuer Löschantrag wurde nicht gestellt, also ist eine Diskussion hier überflüssig. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:07, 23. Okt. 2013 (CEST)
Der Artikel zu Kirche ist doch fast länger als der zum Ort. Deshalb die Frage wieso überflüssig und unübersichtlich. Also behalten. --Gelli63 (Diskussion) 11:09, 23. Okt. 2013 (CEST)
Den LA habe ich nun nochmal auf die Diskussionsseite gesetzt, also besteht er weiterhin (wenn er nicht einfach gegengelöscht wird, was ich ignorant finde). Nochmals: Die Kirche ist wichtig, aber nicht als eigener Artikel!--ManfredMann (Diskussion) 12:29, 23. Okt. 2013 (CEST)
Du solltest mal Wikipedia:Löschregeln lesen. Im Artikel steht kein Löschantrag. Somit wäre hier LAE angebracht. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:36, 23. Okt. 2013 (CEST)

Bei Fertigstellung 1845 dürfte sehr wahrscheinlich auch Denkmalschutz bestehen. Leider ist die Denkmalliste des Landkreises Saalfeld-Rudolstadt nicht im Internet einsehbar. -- Laxem (Diskussion) 13:29, 23. Okt. 2013 (CEST)

Zum Glück ist die Denkmalliste des Landkreises Saalfeld-Rudolstadt im Internet einsehbar ;-) LAE. --Definitiv (Diskussion) 13:31, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe sie auch gerade gefunden und eingebaut. Somit ist mein Diskussionsbeitrag oben hinfällig. -- Laxem (Diskussion) 13:35, 23. Okt. 2013 (CEST)

Motorhispania (LAE)

ursprünglich: Motohispania

Vermuteter Werbeeintrag eines Produzenten von Motorrädern. Relevanz wurde nicht dargestellt, vermutlich nicht vorhanden (100 Mitarbeiter lt. Artikel), einzige Quelle: Homepage der Firma. --Marianne 11:01, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ist zumindest in der Liste der Motorradmarken aufgeführt. Falls nicht relevant, sollte der Link dort entfernt werden. --Scooter Backstage 11:12, 23. Okt. 2013 (CEST)

Als Fahrzeughersteller relevant ~ LAE - Verschiebung noch erforderlich 93.122.64.66 12:19, 23. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe um Freigabe des offensichtlich gesperrten Lemmas Motorhispania gebeten. --Schnirring (Diskussion) 14:58, 23. Okt. 2013 (CEST)
Verschiebung wurde zwischenzeitlich von einem Administrator vorgenommen.--Schnirring (Diskussion) 15:09, 23. Okt. 2013 (CEST)

Charles Batchelor (SLA)

Mindestanforderungen an einen Artikel bisher nicht gegeben, Relevanz nicht dargestellt, bisher unbequellt, aber in engl. WP vorhanden. --Marianne 11:28, 23. Okt. 2013 (CEST)

Babelfischunfall und URV aus der enWP! SLA gestellt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:30, 23. Okt. 2013 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:30, 23. Okt. 2013 (CEST)

Wolfram Schottler (gelöscht)

Dieser Artikel über meine Person ist ohne mein Wissen und ohne meine Autorisierung eingestellt worden. Er ist eine ins Unzutreffende reichende Verkürzung und Darstellung und stellt auch falsche Interpretationen in den Raum. Ich bitte den ganzen Artikel mit persönlichen Informationen komplett zu löschen, da es auch kein öffentliches Interesse an einer Veröffentlichung und Diskussion von persönlichen Daten gibt. --Dr.Schottler (Diskussion) 11:29, 23. Okt. 2013 (CEST)

Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:44, 23. Okt. 2013 (CEST)
Als Professor und Dekan relevant; im Abschnitt "Leben" sind m.E. nur öffentlich zugängliche Informationen verarbeitet. Einen Löschgrund kann ich da nicht erkennen. Eine Autorisierung zum Artikelschreiben ist nicht notwendig. Behalten. -- j.budissin+/- 11:58, 23. Okt. 2013 (CEST)
Wie vor. Behalten. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:01, 23. Okt. 2013 (CEST)
Kein gültiger Löschgrund angegeben, keine ehrenrührige Inhalte, behalten. Artikel sind kein Eigentum der Personen über die sie geschrieben werden. Ein Verletzung der Persönlichkeitsrechte ist selbst mit viel guten Willen nicht zu erkennen. Ich tippe daher eher auf einen Fake-Antrag. --Ingo →@ 12:09, 23. Okt. 2013 (CEST)
+1, die Presse und Wikipedia sind frei :-) Sprich es gäbe wirklich nur eine Einspruchsmöglichkeit, wenn quasi private, nicht bequellte Infos drin wären. Ansonsten sind Professoren mit vergleichbaren Funktionen auch "Personen des öffentlichen Interesses". Ich würde nach dem Motto verfahren: "Eine Hand, die man nicht abhacken kann, muss man küssen" :-) und selber Hand anlegen, dass der Bild hier vor der Geschichte bestehen kann. Behalten. --Brainswiffer (Disk) 12:25, 23. Okt. 2013 (CEST)

Was genau soll inhaltlich falsch sein?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:43, 23. Okt. 2013 (CEST)

Na nix. Sorry, ist mir zu doof. Hier verschwenden jetzt schon fünf Autoren Zeit mit diesem sinn- und aussichtslosen Antrag. LAE. --Ingo →@ 13:09, 23. Okt. 2013 (CEST)

Kein Relevanznachweis im Artikel, Lebenslauf allein reicht für einen Professor nicht. Vgl. Insbesondere Fußnote 4. --Niki.L (Diskussion) 07:02, 24. Okt. 2013 (CEST)

LAE Fall 2a/b. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:24, 24. Okt. 2013 (CEST) Nachtrag: Professoren, die an einer Hochschule arbeiten sind relevant.

nein, nicht automatisch, mach dich bitte mit WP:RK vertraut. Die Bedeutung der Forschungsarbeit muss aus dem Artikel hervorgehen--Niki.L (Diskussion) 19:52, 24. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du der Auffassung bist, erstmal meine Kenntnisse über die RK und damit mich angreifen zu müssen, um meinen Standpunkt zu diskreditieren, dann muss ich dir die RK wohl erstmal vorlesen, damit du dir mal ein Bild davon machen kannst, worüber wir hier reden:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)

Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:

  • einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
  • aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,
  • Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder
  • Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder eines Minerals oder Gesteins sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. --- Da aus dem Artikel hervorgeht, dass er Dekan war: "eine ordentliche Professur an der privaten Merkur Internationale Hochschule Karlsruhe, wo er auch Dekan war." ist seine Relevanz dargestellt. Du magst natürlich gerne weiterhin darauf herumreiten, dass die Daten teilweise aus seinem Lebenslauf stammen, aber das ändert nichts. Insbesondere da der Mann auch ein überwiegend im Kulturbereich stattfindendes Wirken ausserhalb des universitären Elfenbeinturms hat, was in Summe wohl mehr als ausreichend ist.--FoxtrottBravo (Diskussion) 10:58, 25. Okt. 2013 (CEST)

was an die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein ist so schwer verständlich?--Niki.L (Diskussion) 14:39, 25. Okt. 2013 (CEST)
"Soll" heisst nicht "muss" und RK sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Aus "soll im Artikel erkennbar sein" kann man nicht ableiten "Artikel muss andernfalls gelöscht werden". Und wie schon geschrieben, hat er noch mehr gemacht als in seinen Lehrstuhl zu furzen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:27, 25. Okt. 2013 (CEST)
niemand hier hat behauptet, dass der Artikel gelöscht werden muss. Aber respektiere bitte umgekehrt, dass das (angesichts magerer Quellenlage und armseliger Fußnote 4: Veröffentlichungen oder Nachweise seiner Forschungstätigkeit finden sich nicht) eine Ermessensentscheidung ist, die ein Admin zu treffen hat, und revertiere nicht nochmals auf LAE. --Niki.L (Diskussion) 23:13, 25. Okt. 2013 (CEST)
Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Professor + Dekan reicht locker. Klarer LAE-Fall eigentlich. Aber wir können das gerne noch weiter diskutieren und abwarten, nur weil ein einzelner Zweifler-Account das möchte. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:55, 26. Okt. 2013 (CEST)

habe bereits einen IK-Fall, das reicht pro Monat, wäre aber auch aus den genannten Gründen für ein behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 30. Okt. 2013 (CET)

Gelöscht. Wir sind hier im RK:Wissenschaftler. Die Bedeutung der wissenschaftlichen Forschungsarbeit Schottlers wird jedoch im Artikel nicht erkennbar. Der Artikel vermittelt eher den Eindruck, dass hier ein Praktiker Fachhochschul-Professor ist. Weder ist dargestellt, dass er im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, noch aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt ist. Außer seiner Dissertation in Hamburg Die Bassariden" von Hans Werner Henze - der Weg eines Mythos von der antiken Tragödie zur modernen Oper, WVT, Verlag, Trier, 1992 und einem Praxisleitfaden Wellness, Deutscher Tourismusverband 2002, gibt es - abgesehen von wenigen Aufsätzen - auch keine Veröffentlichungen. Dekan ist auch kein „hohes Amt" sondern eine regelmäßig wechselnde universitäre Funktionsstelle. --Artmax (Diskussion) 13:38, 1. Nov. 2013 (CET)

Ausräumungskessel (gelöscht)

SLA in LA nach Einspruch.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:36, 23. Okt. 2013 (CEST)

Bisherige Argumente:

dieser Begriff wird nicht weiter beschrieben. --Search and Rescue (Diskussion) 11:54, 23. Okt. 2013 (CEST)

Einspruch, WL wird benötigt. --Lawaschgiri (Diskussion) 12:13, 23. Okt. 2013 (CEST)

(Ende Übertrag)

Und wozu wird das benötigt, Lawaschgirl? Im Zielartikwel ist der begriff nicht aufgeführt, geschweige denn beschrieben. Bitte schnell im Zielartikel ergänzen, ansonsten das schnell gelöscht wird 93.122.64.66 12:51, 23. Okt. 2013 (CEST)

Na ja ich habe es im Zielartikel an geeigneter Stelle erwähnt (natürlich mit Literaturangabe), der den Artikel sperrende Admin hat es wieder entfernt. --Lawaschgiri (Diskussion) 14:14, 23. Okt. 2013 (CEST)
Im jetzigen Zustand klares Schnelllöschen. Wenn das wirklich mal im Zielartikel erwähnt wird, kann man die Weiterleitung neu erstellen. --Of (Diskussion) 12:57, 23. Okt. 2013 (CEST)
Wäre ja schön wenn Lawaschgiri den Begriff Ausräumungskessel mal beschreiben würde. So als WL macht es jedoch keinen Sinn. „Wer hat's erfunden? Was räumen die in der Schweiz da aus? --Search and Rescue (Diskussion) 13:01, 23. Okt. 2013 (CEST)
Den Kessel eben. --Lawaschgiri (Diskussion) 13:04, 23. Okt. 2013 (CEST)
hast Du noch blödere Antworten? 93.122.64.66 13:08, 23. Okt. 2013 (CEST)
Ich denke hier ist tatsächlich behalten angesagt. Im Talkessel müsste es ergänzt werden. Auch hier in der WP findet sich der Begriff einige Male (nicht nur von Lawaschgiri eingefügt). Google findet auch verschiedenes zum Thema [7], [8], [9] usw.. Merkwürdigerweise ist der Begriff aber extensiv im Zusammenhang mit "Creux du Van" in Verwendung. Nur gibt es halt auch diverse andere Stellen (Autoren und geogr. Lagern) die diesen Begriff nutzen. Also kein WP:TF. --Ingo →@ 13:07, 23. Okt. 2013 (CEST)
@Ingo, der Begriff sollte aber dann auch durch Geologie-Fachbücher belegt sein. Einfach, steht doch auch schon einmal hier reicht da nicht aus, und mal eben das Wort in den Artikel kleben schon gar nicht. So lange es keine wissenschaftliche Beschreibung zu dem Begriff gibt ist als TF anzusehen. --Search and Rescue (Diskussion) 13:24, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikelwunsch im Portal:Geowissenschaften/Fehlende Artikel eingetragen, damit vielleicht einmal die Weiterleitung durch einen eigenen Artikel ersetzt wird. --Lawaschgiri (Diskussion) 13:28, 23. Okt. 2013 (CEST)

Das im Minutentakt mal eben schnell anlegen von Wikilinks erklärt den Begriff auch noch lange nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 13:34, 23. Okt. 2013 (CEST)
@Cronista: ist mir klar, Fachliteratur ist nötig. Aber in einer laufenden LD sollte die Existenz diverser Artikel und Quellen (es sind öffentliche Seiten dabei, da darf man wohl von ausgehen, dass da auch Fachleute sprechen) ausreichen um eine behalten-Entscheidung zu treffen. --Ingo →@ 13:40, 23. Okt. 2013 (CEST)
Was verstehen die Geowissenschaften den genau unter Ausräumungskessel, wo steht der Begriff in der wissenschaftlichen Literatur? Ist jeder Talkessel auch gleich ein Ausräumungskessel? Solange diese Frage nicht geklärt ist bringen auch die nun schnell von Lawaschgiri eingefügten Links nichts. --Search and Rescue (Diskussion) 13:47, 23. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe den Begriff im Zielartikel erwähnt, du hast die Aenderung trotz Literaturangabe rückgängig gemacht ([10]). --Lawaschgiri (Diskussion) 13:52, 23. Okt. 2013 (CEST)
Ist jeder Talkessel auch gleich ein Ausräumungskessel? solange das nicht geklärt ist ist deine Revertaktion Vandalismus. --Search and Rescue (Diskussion) 14:00, 23. Okt. 2013 (CEST)
Es steht im Zielartikel: "Auch Engtal-Abschnitte oder Felsstufen (oft mit Wasserfall) der postglazialen Erosionsphasen durch härtere Gesteinsschichten bilden taleinwärts oberhalb Talkessel aus (Ausräumungskessel)." --Lawaschgiri (Diskussion) 14:03, 23. Okt. 2013 (CEST)
Hinweis: Wegen EW ist der Talkessel gesperrt. Wenn jemand eine Ergänzung jenseits der Klammer hat (siehe Versionsgeschichte)
möge er/sie das hier vorschlagen, --He3nry Disk. 14:08, 23. Okt. 2013 (CEST)
Cronista, wieso lässt Du in der Diskussion die von Lawaschgiri in der Versionsgeschichte von Talkessel angegebene Quelle (Klett-Schulbuch) unberücksichtigt? Zugegeben, sie gehört natürlich in den Artikel, nicht in den Versionsverlauf, und es fehlt eine Jahreszahl... aber das heißt ja nicht, dass man die Angabe einfach ignorieren sollte. Oder? --Yen Zotto (Diskussion) 14:14, 23. Okt. 2013 (CEST)
Wo steht der Begriff in der wissenschaftlichen Literatur? Ist jeder Talkessel auch gleich ein Ausräumungskessel? Solange diese Frage nicht geklärt ist bringen auch die nun schnell von Lawaschgiri eingefügten Hinweise nichts. Warum schreibt Lawaschgiri dann keinen Artikel wenn er angeblich wissenschaftlichen Quellen hat? -Search and Rescue (Diskussion) 14:34, 23. Okt. 2013 (CEST)
Du hast die Antwort (Literaturangabe, und dass nicht jeder TK ein AK ist) gesehen, als du den Edit rückgängig gemacht hast ([11], [12]). --Lawaschgiri (Diskussion) 15:11, 23. Okt. 2013 (CEST)
Hinweis: Das Schulbuch ist sicher nicht geeignet als Ref, also warten wir mal ab was wissenschaftlichen Literatur dazu noch ans Tageslicht bringt. 7 Tage bleibt ja noch. --Search and Rescue (Diskussion) 16:02, 23. Okt. 2013 (CEST)
Schulbuch sollte möglich sein, Zitat: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt". Ist ein Schulbuch eine Einführung? --Lawaschgiri (Diskussion) 16:08, 23. Okt. 2013 (CEST)
Ist das Schulbuch für Schüler der 1. Klasse ein wissenschaftliche Literaturquelle der Geowissenschaften? --Search and Rescue (Diskussion) 16:13, 23. Okt. 2013 (CEST)
Es ist für die 7.-9. Klasse, und meine Idee ist, dass es nicht wissenschaftlich sei, sondern eine seriöse Einführung, so wie von WP gefordert. --Lawaschgiri (Diskussion) 16:15, 23. Okt. 2013 (CEST)
Schreib doch mal wie die den Begriff Ausräumungskessel denn erklären, am besten auf eine Unterseite von dir. Dann könnte man ja einen Artikel daraus stricken. Ausgabe-Jahr und ISBN? In den 144 Seiten vom Verlag: Klett Das Geobuch 1 - Europa und die Welt (2001) steht der Begriff nicht näher beschrieben. --Search and Rescue (Diskussion) 16:23, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hm, frage mich gerade, wo eigentlich die wissenschaftliche Literaturquelle für Talkessel ist, die für Ausräumungskessel verlangt wird. Im Artikel jedenfalls nicht ;-) Auch löschen? Dass Ausräumungskessel nicht nur für bestimmte Täler in der Schweiz, sondern weltweit, und auch in wissenschaftlichen Werken, *verwendet* wird, ist offensichtlich (kann jeder schnell nachprüfen, ich verlinke Google Books jetzt mal nicht). BTW, ein eigener Artikel für Ausräumungskessel scheint mir unnötig. Erwähnung in Talkesssel reicht völlig. Definition wäre natürlich gut, da hat Cronista (Search and Rescue) recht. --AMGA (d) 13:45, 25. Okt. 2013 (CEST)

@Amga, Talkessel ist bestimmt ein etablierter Begriff, ungefähr 377.000 Ergebnisse alleine bei Tante Google, so kommt auch Talkessel in zahlreichen Fachbüchern vor. Ausräumungskessel dagegen fast nur bei Wikipedia, dieser Begriff der bisher in keinem geowissenschaftlichen Buch belegt wurde zeigt also nur den Begriff bei Wikipedia bei Google-Suche. Auch Lawaschgiri konnte die wissenschaftliche Erläuterung zu Ausräumungskessel bis heute nicht beibringen. --Search and Rescue (Diskussion) 07:57, 26. Okt. 2013 (CEST)
Ich schrieb von Google Books, nicht von Google. Und dass Talkessel verbreiteter ist, auch dort, bezweifelt wohl niemand. Aber *wenn* es "Ausräungskessel" nicht gibt oder diese Bezeichnung *völlig unwissenschaftlich* ist (hört sich eher nicht so an, im Gegenteil: umgangssprachlich sagt sowas *kein Mensch*), ist es sicher bedeutend wichtiger, als eine WL zu löschen, den Begriff aus diesen Artikeln zu tilgen. --AMGA (d) 12:02, 26. Okt. 2013 (CEST)

Wieso unwissenschaftlich, genügend in wissenschaftlicher Literatur z.B. Frankfurter geographische Hefte , Mitteilungen der Geographisch-Ethnologischen Gesellschaft in Basel , Veröffentlichungen, Bände 11-16, Reichsanstalt für Erdbebenforschung , Geographie des Kantons Solothurn Urs Wiesli und Bayerisches Geologisches Landesamt etc. --Gelli63 (Diskussion) 13:44, 26. Okt. 2013 (CEST)

Aber es wäre sicherlich sinnvoll den Begriff im WL Artikel nicht nur zu erwähnen, sondern auch beschreibend darzulegen was das ist. --Gelli63 (Diskussion) 09:34, 29. Okt. 2013 (CET)
Begründung, warum "Ausräumungskessel" behalten bleiben soll nicht stichhaltig, wird gemäß LD-Verlauf gelöscht. --Okatjerute Disku 15:58, 11. Nov. 2013 (CET)

Henry Hillman (bleibt)

Ein weiterer Artikel aus der Sammlung "muss relevant sein, nur weil er reich ist". Relevanz weder behauptet noch belegt. --Ingo →@ 12:57, 23. Okt. 2013 (CEST)

Es sei denn, man sieht die Forbes-Liste als "anerkanntes biographischen Nachschlagewerk" (Zitat RK) an. --Yen Zotto (Diskussion) 14:17, 23. Okt. 2013 (CEST)
Das ist schon richtig, nur verstehe ich unter Nachschlagewerk keine ausführliche Auflistung in einer Zeitung. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. --Ingo →@ 14:41, 23. Okt. 2013 (CEST)
Huch! Geld alleine macht nicht glücklich - aber auch nicht automatisch einen Relevanzschein für einen Wikieintrag. Besonders wenn der Artikel (nur) darstellt, dass geerbt wurde. Worin besteht also die dargestellte Relevanz für den Lemmaträger? Ich sehe bislang absolut keine. --89.204.155.83 15:11, 23. Okt. 2013 (CEST)

Aus der selben Feder wie Richard M. Schulze. Relevanz ist durch die Feststellung "er hat Geld" nicht dargestellt. Löschen.--Doc.Heintz 19:45, 23. Okt. 2013 (CEST)

klare Relevanz gegeben und daher behalten. Henry Hillman ist nicht nur reich und in The World's Billionaires von Forbes Magazine gelistet, sondern er leitete auch Jahrzehnte das von seinem Vater übernommene Unternehmen Pittsburgh Coke & Chemical. Als Finanzinvestor investierte er in verschiedene Immobilien- und Investmentunternehmen. Hillman gilt als der reichste Mann in Pittsburgh, Pennsylvania. Seine Rolle als Unternehmenschef und Finanzinvestor ist im Artikel dargestellt. 188.96.179.32 21:58, 23. Okt. 2013 (CEST)

Auch hier der Hinweis: Artikelersteller sind angehalten, den Inhalt ihres Textmaterials selbst mit reputablen Belegen zu versehen. --Doc.Heintz 22:18, 23. Okt. 2013 (CEST)
so dann erfülle ich Dir deinen Wunsch und habe den Artikel weiter ausgebaut und mit Einzelnachweis belegt zu Bloomberg BusinessweekNews. Weiterhin klar behalten. 188.96.188.141 22:54, 23. Okt. 2013 (CEST)

Guten Morgen IP, es ist nicht so, dass du mir einen Wunsch erfüllen, sondern als Hauptautor die Relevanz im Artikel darstellen solltest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Mit einem Löschantrag soll mitunter aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Beste Grüße --Doc.Heintz 07:12, 24. Okt. 2013 (CEST)

"Erbte von seinem Vater" ist m.e. keine enzyklopädiewürdige Leistung, und die Forbes-Liste ist kein biografisches Nachschlagewerk, sondern vergleichbar mit den Charts. Die Jahrzehnte als Unternehmer könnten aber sehr wohl eine schöne Relevanz begründen, wenn der Artikel denn dargestellen würde, dass er in der Zeit mehr gemacht hat, als in seinem Büro Sauerstoff zu verbrauchen. Aber so ist das alles ein bisschen sehr dünn. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:33, 24. Okt. 2013 (CEST)

So weiterer Einzelnachweis eingefügt in Artikel, der die Stiftungen von ihnm in Pittsburgh belegt. 188.96.188.141 17:53, 24. Okt. 2013 (CEST)

bleibt. Der Artikel erfüllt inzwischen die grundlegenden Merkmale eines behaltbaren Stubs und die beschriebene Person ist im Sinne der WP zweifellos relevant. --SteKrueBe Office 01:15, 30. Okt. 2013 (CET)

HAND & NAILS Wiesbaden (bleibt)

War SLA mit der Begründung "Die Hand&Nails Wiesbaden gibt es nicht mehr.--KIMesse (Diskussion) 14:25, 23. Okt. 2013 (CEST)", was kein Schnelllöschgrund ist. Aber die Messe sieht insgesamt irrelevant aus. Eine erneut LD ggü 2010 erscheint gerechtfertigt (für die Formalisten: Ich habe den SLA als LP interpretiert und auf neue LD entschieden), --He3nry Disk. 14:28, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ohne formalistisch werden zu wollen: Du hast also die damalige Admin-Entscheidung von Benutzer:Drahreg01, dass die Messe relevant ist - was bekanntlich nicht vergeht - durch den SLA von jemandem einfach aufgehoben, in dem du mit dir selbst als einzigem Beteiligten eine LP durchgeführt hast? Meinst du nicht, dass das eine unzulässige Abkürzung des Weges ist? Du hast aus diese Weise nämlich ohne Information der Öffentlichkeit administrative Maßnahmen einfach angewendet ohne den anderen Projektmitarbeitern eine Chance zu geben, diese Entscheidung durch Konsens in der Diskussion herbeizuführen.
Also ehrlich, nein, das geht so nicht. Du bist selbst beteiligt, denn durch die nicht vorgesehene Umwandlung des SLA in eine LP hast du bereits Stellung bezogen, nämlich dass du für die Löschung bist. Du kannst in dieser LP dann nicht auch noch entscheiden. Möchtest Du das selbst korrigieren, in dem die LP jetzt korrekt durchgeführt wird, oder soll hier der fade Beigeschmack der Willkür entstehen?--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:03, 25. Okt. 2013 (CEST) PS: Das wäre vor Gericht so, als ob man direkt in die Revision geht, ohne vorher eine Verhandlung zu führen...
Es entsteht der Eindruck von Realitätsfremde: ein völlig belegbefreiter Artikel über ein irrelevantes Wirtschaftsunternehmen erhielte durch die LP mehr Publicity, als es aus eigener Kraft finanzieren könnte. Yotwen (Diskussion) 20:24, 25. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz vergeht nicht, Drahregs Entscheidung, die sich explizit mit der Relevanz beschäftigt hat, ist damit gültig. Als ehemals einzige Fachmesse in Deutschland in diesem Marktsegment hat Drahreg mit der Relevanz wohl recht. Ich gebe auch FoxtrottBravos Einschub zu bedenken, dass der beschrittene Weg hier etwas neben den Regeln verlaufen ist. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 30. Okt. 2013 (CET)

Lutherweg Sachsen (LAE)

Wegen Widerspruchs Partynia ∞ RM 14:56, 23. Okt. 2013 (CEST)

Übertrag: SLA Löschen|1= Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 14:27, 23. Okt. 2013 (CEST)
IMHO gültiger Stub. --HyDi Schreib' mir was! 14:39, 23. Okt. 2013 (CEST) Übertrag Ende --Partynia ∞ RM 15:00, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ungültiger Stub ohne Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 23. Okt. 2013 (CEST)

Typischer Fall für Verschiebung in BNR des autors: Ab in BNR und hier löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 23. Okt. 2013 (CEST)
Ausbau erfolgt nächster LAE. --Gelli63 (Diskussion) 16:46, 23. Okt. 2013 (CEST)
Aber als was? Wanderweg? Promo für div. - man möge den Artikel lesen. Was macht diesen Eintrag nun relevant? --89.204.155.83 17:12, 23. Okt. 2013 (CEST)
Das was alle Wanderwege Wanderwege in Deutschland relevant macht.--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 23. Okt. 2013 (CEST)

Wanderwege sind relevant, wenn sie mindestens 10 km (dieser: 340 km) lang sind und mindestens eine weitere Besonderheit aufweisen, z.B. der Erschließung eines geografisch, kulturell, ethnologisch, soziologisch oder historisch bedeutenden Gebietes dienen. Daran besteht hier wohl kein Zweifel, also behalten.--Urfin7 (Diskussion) 20:52, 23. Okt. 2013 (CEST)

+1, dieser Argumentation ist kaum etwas hinzuzufügen. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:59, 24. Okt. 2013 (CEST)
Seit Ausbau ist die Diskussion ja Eindeutig, deshalb LAE.--Rainyx (Diskussion) 07:47, 24. Okt. 2013 (CEST)

Imola-Music (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 15:13, 23. Okt. 2013 (CEST)

Das wäre ja auc zu viel verlangt. Der einzige Blaulink produziert wohl selbst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:23, 23. Okt. 2013 (CEST)

Eher nicht. Der hat sich selber einen Artikel schreiben wollen: [13] --Ingo →@ 16:46, 23. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Relevanz wird heutzutage sowieso total überbewertet.
scheint auch nur Files, keine Datenträger zu verticken. - andy_king50 (Diskussion) 22:32, 23. Okt. 2013 (CEST)

Imola-music (Diskussion) 21:41, 24. Okt. 2013 (CEST) Wenn Du, andy_king50, meinst, dass ein relevantes Musiklabel im 21. Jahrhundert NUR relevant ist, wenn es physikalische Tonträger verkauft, dann fehlt es Dir massiv an Branchenkenntnissen. Dann solltest Du Dir evtl. nochmal anschauen, was in dieser Szene so passiert. Abgesehen davon hat das Label mit seiner neusten Release auch eine Vinyl veröffentlicht (Vertrieb dbh-music.com). Und zu den Blaulinks: Ich frage mich, ob Ihr einen einflussreichen sowie bekannten Künstler wie Argenis Brito überhaupt kennt. Nur weil dieser Künstler noch nicht verlinkt ist, heißt es noch lange nicht, dass dieser nicht erwähnt gehört :-) Google mal den Namen !!! Dieser Künstler hat bereits an die 60! Releases seit den 90er Jahren auf so namhaften Labels wie Multicolor rec (Sr. Coconut), Cadenza, Get Physical, Crosstown Rebels oder Mobilee veröffentlicht. Auch die Künstler Sasa Grandic und Marco Riemann haben schon vor über 10 Jahren auf dem Label Poker Flat Recordings unter dem Pseudonym Orbit-Starz released und haben somit auch einen Beitrag zur deutschen elektronischen Musik geleistet. Tausend Dank!

Es ist wohl eher so, das umgekehrt ein Schuh daraus wird. Wenn ein großes (relevantes) Label nur elektronische Waren feilbietet, gibt das keinen Abbruch bei der Relevanz. Wohl aber wenn (sorry, mal ganz böse formuliert) eine kleine Klitsche noch nicht mal physische Medien im Angebot hat (=quasi keine finanzielle Risiken eingeht), ist damit keine Relevanz zu begründen. Dein Label führt sagenhafte neun Künstler. Der einzige Blaulink hat einen Artikel, der mich ehrlich gesagt nicht erkennen lässt, warum er relevant sein sollte.
Und jetzt möchtest Du uns klar machen, dass das Unternehmen relevant im Sinne der WP:RK ist?
Vorschlag: Du schreibst die Künstlerartikel mit dargestellter und belegter Relevanz (Discografie) und danach reden wir hier über das Label. Bis dahin kann der Label-Artikel im Benutzernamensraum geparkt werden. --Ingo →@ 08:50, 25. Okt. 2013 (CEST)
wirtschaftlich irrelevant. Yotwen (Diskussion) 20:18, 25. Okt. 2013 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:10, 30. Okt. 2013 (CET)

Fenix Magazin (gelöscht)

SLA mit Einspruch:
Das dargestellte Lemma stellt in dieser Form offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt dar und enthält keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte.--Doc.Heintz 14:45, 23. Okt. 2013 (CEST) (Das ist kein Beitrag zu dieser LD, sondern meine Begründung zum SLA. Meine Begründung war zum Zeitpunkt des SLA länger als der Artikel. --Doc.Heintz 19:39, 23. Okt. 2013 (CEST)) – Stimmt drum hatte ich eigentlich einen Kasten gesetzt, der aber entfernt wurde. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:27, 23. Okt. 2013 (CEST)

Warum überwiegend Werbung? die Frage in in LD geklärt wreden sollte ist Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 14:57, 23. Okt. 2013 (CEST)

Für mich ist da auch quasi keine Substanz, es fehlen z.B. typische Themen usw. Aber vielleicht geben wir dem Autoren die Chance, die Relevanz nachzuweisen. Grüße --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:20, 23. Okt. 2013 (CEST)

Keinerlei Relevanzdarstellung:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 23. Okt. 2013 (CEST)

Auch nach der Erweiterung sehe ich keinerlei Relevanz dargestellt. --Doc.Heintz 19:40, 23. Okt. 2013 (CEST)

Derzeit SLA-fähig. Keine Relevanz darstellbar. --Emeritus (Diskussion) 21:33, 28. Okt. 2013 (CET)
gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:06, 30. Okt. 2013 (CET)

Standortförderungsinitiative Hightech Aargau (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, eine Wirtschaftsförderungsmaßnahme unter vielen--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 23. Okt. 2013 (CEST)

wohl kaum, nachdem es die des kantons aargau ist, kann es dort nur eine geben --W!B: (Diskussion) 22:24, 23. Okt. 2013 (CEST)
es könnte dort auch noch eine "Lowtech"-Initiative (z.B. Landwirtschaft) geben. Im Ernst: wohl jeder Kanton hat eine Wirtschfatsförderung. Ziel ist dabei regelmässig "Hightech". Kein Alleinstellungsmerkmal oder sonstiges Relavanzstiftendes erkennbar. löschen. --Alpöhi (Diskussion) 13:50, 24. Okt. 2013 (CEST)
Angesichts des Umfangs der Förderungen (38 Mio. CHF über 5 Jahre) und der Relevanz einiger der aus diesen Mitteln geförderten Projekte (z. B. SwissFEL) vermutlich relevant. Eher behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 10:53, 25. Okt. 2013 (CEST)
Die Standortinitiative Hightech Aargau ist ein einmaliges Projekt, dass auf Wissens- und Technologieförderung sowie Innovationsförderung setzt. Mit 38 Mio. CHF hat es einen hohe Stellenwert für den Kanton. Zudem gibt es auf Wikipedia einen Eintrag über die "High-Tech-Offensive Bayern", die ähnliche Ziele verfolgt wie die Hightech Initiative.--Aargau Services Standortförderung (Diskussion) 12:11, 25. Okt. 2013 (CEST)
Klassischer WP:SD-Artikel, erstellt unter Missachtung des bestehenden WP:IK. Desinformation, die durch keinerlei dargestellte Aussenwahrnehmung gemildert wird. Yotwen (Diskussion) 20:14, 25. Okt. 2013 (CEST)
inwiefern? hier sind nur die förderung und ihre absichten geschildert. der stil ist etwas blumig, aber das ist nicht thema der diskussion nach der relevanz, sondern eine reine QS. mir persönlich würde ehrlich gesagt aber Standortförderung im Aargau i.a. auch reichen https://www.ag.ch/de/dvi/wirtschaft_arbeit/aargau_services/aargau_services.jsp
jedenfalls, die Hightech Zentrum Aargau AG „befindet sich zu 100% im Besitz des Kantons Aargau. Sie wurde Ende 2012 gegründet und ist zentrale Anlaufstelle für Aargauer KMU, die ein Innovationsprojekt starten möchten.“ http://www.hightechzentrum.ch/site/index.cfm?id_art=91601&actMenuItemID=43631&vsprache/DE/Hightech_Zentrum_Aargau___Ueb.cfm, ich glaub, hier liegt nur wieder völliges unverständnis für die privatwirtschaftlich organisierte auslagerung der staatlichen aufgaben vor – schlanker Staat heisst sowas, jeder will es, und wenn es da ist, findet man es blöd? zurück zum beamtenstaat (eine entsprechende k.u.k. behörde von dem kaliber wär ja allemal relevant)? --W!B: (Diskussion) 10:50, 26. Okt. 2013 (CEST)
Musstest du eigentlich üben, um so am Thema vorbeizuzischen? Ist ja auch egal. Es interessiert mal wieder nicht, welche Theorie zu welchem Phänomen gehört. Hier kann nur eine Rezeption durch die Öffentlichkeit zur Relevanz verhelfen. Wurde also eine jener vielgepriesenen Volksabstimmungen im Aargau zu den Ausgaben abgehalten? Hat die relevante Presse das Thema behandelt? (Mir will partout kein grösseres Aargauer Blatt einfallen, daher kantonsfremd: Neue Zürcher? Basler? Luzerner?) Wann und durch welchen Parlamentsentschluss wurde die Einrichtung entschieden (Nr. des Entscheids, Link auf den Entscheid gehören selbstredend in die Belege). Und das sind nur die ganz allgemeinen Probleme dieses "etwas blumigen" Artikels. Yotwen (Diskussion) 16:20, 26. Okt. 2013 (CEST)
ach so, verstehe: in der schweiz ist was politisches nur relevant, wenn das volk gesprochen hat, in deutschland nur, wenn die merkel was dazugemerkelt hat: jetzt wundert mich nicht, dass uns in lösterreich alle wichtigen artikel mit obskursten argumenten weggelöscht werden: bei uns wäre eine sache relevant, wenn sie bedeutendere auswirkung auf den alltag hat. wenn das deutsche oder schweizer nicht verstehen, ist das traurig: die entsprechende Upper Austrian Research etwa haben wir (die macht exakt dasselbe, setzt aber, zugegeben, auch in einem jahr förderungen für high-tech um, die der aargau für 5 jahre veranschlagt) --W!B: (Diskussion) 07:23, 28. Okt. 2013 (CET)
Jeder nach der Notwendigkeit. Schweizer brauchen halt weniger Staat. Sie können selber denken. Yotwen (Diskussion) 08:48, 28. Okt. 2013 (CET)
Nuja. Was an sich noch nichts irgendwie Positives bedeutet. Auch Millionen können sich irgendeinen Unsinn ausdenken; das scheint mir sogar der Regelfall zu sein, nicht nur in der Schweiz. So ganz Allgemein, ohne Bezug auf dieses Thema. Heute in *elitärer Stimmung*, AMGA (d) 09:18, 28. Okt. 2013 (CET)
Yotwen: ich verstehe Deine Kritik an dem Artikel. Aber es handelt sich doch anscheinend um eine Einrichtung zur Forschungs- und Technologieförderung im Staatsauftrag, die Mittel in erheblicher Höhe über einen längeren Zeitraum verteilt. Das macht diese "Initiative" klar relevant. Zur Qualität des Artikels: Wenn man sich das ganze dumme Geschwätz wegdenkt, bleibt immer noch genug Information, die das Dasein des Artikels rechtfertigt. Als Leser will ich in WP durchaus Informationen zu solchen Einrichtungen finden können. --Yen Zotto (Diskussion) 15:50, 28. Okt. 2013 (CET)
Nicht jede Haushaltsausgabe ist auch relevant. Städte müssen beispielsweise für ihr öffentlichen Bedürfnisanstalten auch Toilettenpapier beschaffen. Ist nun die Beschaffungskampagne jeder Kommune einen Wikipedia-Artikel wert? Yotwen (Diskussion) 20:30, 28. Okt. 2013 (CET)
Hier geht es aber u.a., wie oben schon bemerkt, um die Finanzierung enzyklopädisch relevanter Großprojekte wie des SwissFEL. Scheint mir nicht weniger relevant als etwa Buslinienbetreiber, Drittligakicker, E-Sport-Clans und Pornosternchen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:27, 29. Okt. 2013 (CET)
Wir reden nicht über Pornosternchen. Wir reden auch nicht über die Standortförderungsinitiative Hightech Aargau. Wir reden nur über einen Wikipediaartikel. Wenn die SHA Relevanz hätte, dann müsste diese noch immer dargestellt werden. Und diese Darstellung ist momentan so schlecht, dass ich das noch nicht einmal einen Artikel nennen würde: Sie lässt die mögliche Relevanz nicht einmal ansatzweise durchschimmern. Jetzt könnten wir immer hitziger aneinander vorbeireden oder du kommst auf die einzige Ebene der Realität, die für den Entscheider am Ende eine Rolle spielen darf: Das, was dann im Artikel steht. Alles andere sind feuchte Träume. Yotwen (Diskussion) 08:29, 31. Okt. 2013 (CET)
Wenn Du so weitermachst, dann reden wir höchstens noch über eine VM, Yotwen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:12, 31. Okt. 2013 (CET)
Ich finde, Yotwen macht seinen Job als advocatus diaboli ganz gut. Eine Hitech-Förderung von 38 Mio. verteilt über 5 Jahre ist ein Klacks, Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt, der Artikel ist mangelhaft und eine mögliche Relevanz ist nicht herausgearbeitet. Bitte nachbessern. --Stobaios?! 16:11, 31. Okt. 2013 (CET)
Auf die VM bin ich gespannt. Yotwen (Diskussion) 17:04, 31. Okt. 2013 (CET)

Laut Eintrag ist das ein Beschluss des Kantons aus 2012 über eine Massnahme des Kantons zur Wirtschaftsförderung. Dieser Einzelbeschluss über Förderung hat einen Umfang von 40 Mio. CHF für 5 Jahre. 3/4 des Geldes sind einfach der Kantonsbeitrag zu SwissFEl [14]. Der Kantonshaushalt beträgt ca. 5 Mrd. CHF. Das ist also - um mal den LA umzuformulieren - viel Text für eine irrelevante Einzelposition, gelöscht, --He3nry Disk. 11:46, 12. Nov. 2013 (CET)

Hans-Erich Halberstadt (bleibt)

Seit dem 19.Oktober in de QS. Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht nachgewiesen. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:17, 23. Okt. 2013 (CEST)

Nun ja ... 15 Tonträger + Hörfunkmoderator klingt doch deutlich nach Relevanz. Fehlen nur noch die Nachweise. --HH58 (Diskussion) 22:02, 23. Okt. 2013 (CEST)
Was schon 4 Tage in der QS. Und es gibt doch tatsächlich Berufstätige, die es noch nicht geschafft haben, den Artikel zu verbessern. lol. Reiner QS-Fall. Behalten. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:00, 23. Okt. 2013 (CEST)
In der QS wurde bereits wikifiziert und Normdaten hinzugefügt, die die Relevanz belegen. Klarer LAE-Fall, zurück in die unnötig unterbrochene QS. --Stobaios ?! 04:58, 24. Okt. 2013 (CEST)
Normdaten belegen keine Relevanz. Und die QS läuft auch bei einer LD weiter, nur etwas beschleunigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:25, 24. Okt. 2013 (CEST)
Dass die LD ein legitimes Mittel zur Power-QS ist, dürfte aber kaum Konsens sein. --Yen Zotto (Diskussion) 10:56, 25. Okt. 2013 (CEST)
Ausreichend Tonträger, durch DNB nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 11:12, 30. Okt. 2013 (CET)

Nidda (Mischnatraktat) (LAE)

der bekannte Messinamüll 188.23.156.112 16:38, 23. Okt. 2013 (CEST)

ist URV aus jewiki.net --Kaminfegermeisterbürstenholzfäller (Diskussion) 16:43, 23. Okt. 2013 (CEST)
Weitestgehend ungegeliedert, praktisch unverlinkt, nicht wirklich das, was wir unter „Artikel“ verstehen. Löschen --Schniggendiller Diskussion
Messina=Michael Kühntopf? Der hat den jewiki-Artikel verfasst! -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:06, 23. Okt. 2013 (CEST)
Messina ist Messina, Kühntopf ist Kühntopf. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:26, 23. Okt. 2013 (CEST)
Wen dem hier so ist, - bitte Hinweise für Hinweise zum Ingnorieren und Nichtbeachten. Was ihr untereinander oder aus historie ist hier WURSCHT.--89.204.155.83 17:39, 23. Okt. 2013 (CEST)
Der Autor hat nicht verstanden, was eine Enzyklopädie ist. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:13, 23. Okt. 2013 (CEST)

Der angegebene Löschgrund ist jedenfalls in Form und Inhalt völlig indiskutabel. Deshalb ist eigentlich hier LAE geboten (Fall 2a), auch wenn der Artikel in seinem jetzigen Zustand unterirdisch ist und die Berechtigung eines eigenen Lemmas neben dem bereits existierenden Nidda (Judentum) zu diskutieren wäre. Der QS, in der der Artikel seit einer Woche dümpelt, sollte man vielleicht auch noch etwas mehr Zeit geben. --Yen Zotto (Diskussion) 11:17, 25. Okt. 2013 (CEST)

Tja, stellt sich die Frage, wer von den QSlern Bock hat, den Artikelversuch zusammen mit seinen Dutzenden Geschwistern in Artikel zu verwandeln. Wenn Du das machen möchtest liefere ich Dir gerne die Links zu den anderen Artikeln aus der gleiche Feder und der gleichen Qualität. --Ingo →@ 12:30, 25. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Deine Antwort lässt mich vermuten, du kennst die Vorgeschichte nicht?
Ich habe weder Lust noch Zeit noch genug Ahnung vom Artikelgegenstand, um das zu tun. Das kann aber keine Rechtfertigung dafür sein, eine Reihe von LAs mit der bloßen Begründung "Der übliche Müll" zu stellen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:22, 25. Okt. 2013 (CEST)
Natürlich ist der LA-Text inakzeptabel, eine VM gleichwohl fruchtlos, da der LA-Steller eine IP ist. Allerdings hast Du mir gerade genau die Antwort gegeben, zu der ich Dich verleiten wollte: "weder Lust noch Zeit". Das dürfte in weiten Bereichen auch für die QS gelten. Warum sollten sie die ganzen Artikelversuche in vernünftige Artikel verwandeln? Es ist ja nicht zu erwarten, dass es eine einmalige Aktion bleiben würde, sondern es kamen und kommen fortlaufend neue Artikelversuche dazu. Aktuell ist mir der hier über den Weg gelaufen: Wikipedia:Qualitätssicherung/25._Oktober_2013#Wolfgang_Bunte. Denke ich diesen Gedanken zu Ende, wird da nichts verbessert werden und zusammen mit den anderen Mischnatraktaten in dieser Version stehenbleiben. Kein schöner Gedanke... --Ingo →@ 14:03, 25. Okt. 2013 (CEST)

WP ist doch keine Sammlung von Anleitungen, egal zu welchem Thema, aber erst recht keine zum (weltanschaulich) korrekten Waschen. Löschen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:13, 25. Okt. 2013 (CEST)

URV ist SLA-Grund. --Kaminfegermeisterbürstenholzfäller (Diskussion) 19:07, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet. In der durch Messina vorliegenden Form war er eine 1:1 Kopie entweder aus der Pluspedia (Artikel zu Talmud 6. Ordnung s. hier), wobei ein Großteil der 2. Fußnote komplett kopiert wurde - der dortige Text wurde am dort am 6. Juni 2010 von Benutzer Anthony eingestellt (s. hier) - oder aus dem jewiki. Der Jewiki-Artikel, in dem der Text aus der Pluspedia auftaucht, ist jünger (http://www.jewiki.net/w/index.php?title=Liste_der_Mischnatraktate&action=history) aber auf Grund der eckigen Klammer, die mitkopiert wurde als Quelle wahrscheinlicher. In de jetzigen Form sehe ich keinen Grund mehr, den Artikel an sich zu löschen, ich würde aber auf Grund der unklaren Herkunft für eine Versionslöschung plädieren. --Dovahkiin • Lok Vah Koor 14:53, 27. Okt. 2013 (CET)

Klarer Fall von LAE, Fall 2a (keine Begründung gegeben, entspricht fast exakt dort angegebenem Negativbeispiel „Der Artikel ist Mist“) --PanchoS (Diskussion) 13:58, 28. Okt. 2013 (CET)

Vor LAE gehören die URV-Versionen versionsgelöscht. Die ersten Versionen des Artikels wurden vom Privatwiki des MK geklaut und der hatte den Text vom Privatwiki des AS übernommen. --Kaminfegermeisterbürstenholzfäller (Diskussion) 15:11, 31. Okt. 2013 (CET)
Der Text stammte aus Liste der Mischnatraktate https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Mischnatraktate&diff=prev&oldid=123578435 und wurde in einen eigenen Artikel "ausgelagert" + Importanfrage meinerseits https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Importw%C3%BCnsche/Importupload&diff=prev&oldid=123578501 (nicht signierter Beitrag von 149.172.244.209 (Diskussion) 19:05, 31. Okt. 2013 (CET))
LAE, Fall 2a. --Okatjerute Disku 16:19, 11. Nov. 2013 (CET)

Arachin (Mischnatraktat) (LAE)

der bekannte Messinamüll 188.23.156.112 16:41, 23. Okt. 2013 (CEST)

Messina=Michael Kühntopf? Der hat den jewiki-Artikel verfasst! -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:07, 23. Okt. 2013 (CEST)
Der Autor hat nicht verstanden, was eine Enzyklopädie ist. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:13, 23. Okt. 2013 (CEST)
wo ist der Unterschied zu Joma (Mischnatraktat) ? Es gibt wie user:Schmelzle festgestellt hat kein Qualitätsgefälle. mfG (nicht signierter Beitrag von 46.223.118.250 (Diskussion) 11:27, 24. Okt. 2013 (CEST))

Der bekannte IP-Löschantragsmüll. Mal im Ernst: bin ich der einzige, der hier LAE (Fall 2a) geboten sieht? --Yen Zotto (Diskussion) 11:20, 25. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt Fragen, die sollte man nicht stellen, gerade weil die Antwort ehrlich ausfallen könnte. Yotwen (Diskussion) 19:45, 25. Okt. 2013 (CEST)
Mit einer solchen Antwort könnte ich leben :) Mir liegt auch nicht viel an diesen Artikeln, aber schon daran, dass aus einem LA klar hervorgeht, wieso Löschung beantragt wird. Ingo hat oben dazu was Nützliches geschrieben... nur leider hat er nicht den LA gestellt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:55, 28. Okt. 2013 (CET)
Klarer Fall von LAE, Fall 2a (keine Begründung gegeben, entspricht fast exakt dort angegebenem Negativbeispiel „Der Artikel ist Mist“) --PanchoS (Diskussion) 13:57, 28. Okt. 2013 (CET)

WinErs (bleibt)

Relevanz gem WP:RWS nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 16:58, 23. Okt. 2013 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Website. LA ist zu entfernen. Betreuende Grüße, Conny 17:16, 23. Okt. 2013 (CEST).
Keinerlei Relevanz im Artikel zu lesen. --89.204.155.83 17:26, 23. Okt. 2013 (CEST)
Es hätte natürlich Relevanz gem WP:RSW heßen müssen. --HyDi Schreib' mir was! 18:11, 23. Okt. 2013 (CEST)

Die Software findet unter anderem mediale Beachtung in Form einer durch den Hersteller geführten Liste von Einsätzen (mit beschriebenen Referenzprojekten), auch bei internationalen Firmen, sowie beispielsweise beim Einsatz an deutschen Hochschulen (zu finden in Abschnitt WinErs#Anwendung in der Praxis). Der Abschnitt wurde erweitert. Conny 08:05, 24. Okt. 2013 (CEST).

Ist wohl nicht viel Artikel, wenn ich erst mal kugeln muss, um rauszufinden, wer dazu was sagt. Yotwen (Diskussion) 19:42, 25. Okt. 2013 (CEST)
Kannst du bitte präzisieren, was du mit deinem Hinweis meinst? Conny 16:22, 26. Okt. 2013 (CEST).
Sicher:
  • Eine Aussage muss im Artikel stehen, sonst kann man sie nicht für dessen Erhalt anführen. (Es bringt nichts zu sagen:"Der Typ ist Nobelpreisträger". Das muss im Artikel stehen, nicht in der LD.)
  • Etwas geschriebenes ist belanglos, es sei denn, es kann durch externe Quellen belegt werden. Die Belege müssen den Anforderungen der Wikipedia genügen (WP:Belege).
  • Daraus folgt logisch, dass relevanzbegründende Aussagen belegt werden müssen. Sind sie es nicht, sind sie nicht für eine Begründung geeignet.
  • Wenn es keine brauchbaren Leistungsmerkmale gibt (Höchster Berg, Umsatz pro Jahr, 6 verlegte Bücher...), dann kann auch "allgemeine Relevanz" durch eine entsprechende Rezeption in der Öffentlichkeit dargestellt werden. Auch diese erfordert Quellen.
Fassen wir zusammen: Wenn ich den Artikel jetzt gelesen habe, dann muss ich als nächstes Google anschmeissen und nach den Stichwörtern suchen. Mit dem Ergebnis kann ich mir dann vielleicht ein Bild davon machen. Genau das müsste der Artikel auch ohne weitere Arbeit liefern. Und diese Notwendigkeit macht das zu einem unbrauchbaren Artikel. Er verrät nicht, woher die Inforamtion stammt, Ich kann nicht erkennen, wo das Bild hingehört und ich kann es nicht prüfen. Mir reicht das aus, um es für einen schlechten Artikel zu halten. Yotwen (Diskussion) 08:57, 27. Okt. 2013 (CET)
Ich schaue mir die Punkte an. Conny 10:06, 28. Okt. 2013 (CET).
Einige Informationen nachgetragen. Conny 14:41, 1. Nov. 2013 (CET).
Mir liegt just eine Aufstellung von Veröffentlichungen zur Software vor, ich befasse mich Anfang der Woche damit. Conny 07:42, 2. Nov. 2013 (CET).
Es wurden Beiträge aus der Literatur ergänzt. Conny 08:47, 7. Nov. 2013 (CET).
Artikel sieht nach Überarbeitung gemäß WP:RSW gut aus: Bleibt. --Okatjerute Disku 16:17, 11. Nov. 2013 (CET)

CargoLine (gelöscht nach Löschprüfung )

Scheinrelevanz durch das heimliche Einbeziehen von Partnerunternehmen. --Sumpfbefreier (Diskussion) 16:58, 23. Okt. 2013 (CEST)

So hart sehe ich das nicht. Die Relevanz ergibt sich sicherlich nur aus der Summe der Einzelteile. Aber will man deshalb dem Zusammenschluss die Relevanz absprechen? --Gelli63 (Diskussion) 17:23, 23. Okt. 2013 (CEST)
Im Übrigen haben wir davon hier einige Logistikkooperationen z.B. 24plus. Was auch m.E. Sinn macht wenn Zusammenschlüsse erst erfolgreiches Arbeiten möglich macht. --Gelli63 (Diskussion) 17:33, 23. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde vom Unternehmen selber verfasst und hätte direkt eine bessere Qualität aufweisen können. Da der Artikel in schlechter Qualität ist und am Anfang völlig unbrauchbar war halte ich die vorgetäuschte Relevanz für einen weiteren Punkt gegen den Artikel. Man hätte es direkt transparent machen müssen und vor allem in einer hilfreichen Qualität. So ist das letztlich nicht mehr als Speicherverschwendung, streng gesagt. In wie weit die einzelnen Unternehmen relevant sind müsste man prüfen, aber so wie es dargestellt wurde kann man darauf verzichten. --Sumpfbefreier (Diskussion) 17:39, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich halte solche Logistikkooperationen wie oben dargelegt für relevant und bei Qualitätsfragen ist QS zuständig nicht LA.--Gelli63 (Diskussion) 18:01, 23. Okt. 2013 (CEST)
Laut eBan hat das Unternehmen ein Rohergebnis von 7.097.814,71 Euro und zieht davon einen Personalaufwand von 1.313.136,52 Euro ab. Wenn also die Personalangaben im Artikel stimmen, dann sind das die mit Abstand am schlechtest bezahlten Mitarbeiter Deutschlands. Schon allein daher ist das Unternehmen relevant. Sie haben es nämlich geschafft, dass vor allen Gewerkschaften geheimzuhalten UND es dann noch in der Wikipedia selbst veröffentlicht. So dämlich war bisher noch kein Vorstand. Yotwen (Diskussion) 19:16, 25. Okt. 2013 (CEST)
Die mit Abstand am schlechtesten bezahlten Mitarbeiter hat doch angeblich Wikipedia. An der miserablen Qualität der Löschantragsbegründungen gemessen, ist das allerdings leistungsgerecht - oder sogar überbezahlt. --80.187.97.143 19:33, 27. Okt. 2013 (CET)
da bettelt jemand um Detaillierung? Gerne...
7.152 Mitarbeiter erhalten 1313136.26 Euro pro Jahr, also 183.60 Euro pro Kopf und Jahr. Das macht dann ein Monatseinkommen von 15.30 Euro vor Steuer. Und da kann man nur den Hut ziehen. So einen lausigen Lohn kann nicht mal die Fleischindustrie erzielen. Yotwen (Diskussion) 07:07, 28. Okt. 2013 (CET) Begründungen mögen dämlich sein. Aber es gehört schon eine ordentliche Hybris dazu, uns für blöd zu halten.
Für mich sind Kooperationen von mehreren Dutzend Unternehmen, die zusammen einen Umsatz von 1,4 Mrd. Euro erzielen und zusammen über 7000 Mitarbeiter haben, zweifellos relevant. Mindestens einige der über ein Dutzend Unternehmen aus diesem Kreis, die Gesellschafter der Kooperation sind, haben Umsätze von weit über 100 Mio. Euro und sind somit schon einzeln relevant. Da kannst du deinen eBan sonstwo hinstecken. --80.187.106.56 07:29, 30. Okt. 2013 (CET)
Zeig mir eine konsolidierte Bilanz. Nur weil du keine Ahnung von Finanzen hast, bedeutet das nicht, dass alle anderen falsch liegen. Yotwen (Diskussion) 08:32, 31. Okt. 2013 (CET)

Bei Unternehmensverbünden zählt immer der Gesamt(außen)umsatz. Wieso soll das Einbeziehen von Partnerunternehmen "Schein"relevanz sein? Werden mit dieser Begründung demnächst auch Löschanträge auf diverse ÖPNV-Verkehrsverbünde gestellt? Die Kooperation hat den Angaben zufolge einen Gesamtumsatz von 1,4 Mrd. Euro und 7000 Mitarbeiter. Das reicht. --Porteur (Diskussion) 20:13, 6. Nov. 2013 (CET)

Das ist, mit Verlaub, uniformierter Unfug. Du erklärst gerade, dass eine Konzernbuchhaltung nicht mehr ist, als die Addition der Teilergebnisse. Da fragt man sich dann wirklich, wofür die Mädels ihr Geld bekommen. Yotwen (Diskussion) 09:52, 7. Nov. 2013 (CET)
Kommen von dir außer Polemik und Beleidigungen irgendwann auch stichhaltige Argumente? --Porteur (Diskussion) 04:20, 10. Nov. 2013 (CET)
Argument der "Scheinrelevanz" wurde widerlegt. Der Artikel darf jedoch gerne mal in die QS... --Okatjerute Disku 16:13, 11. Nov. 2013 (CET)

Interessenvertretung Gemeinnütziger Organisationen (gelöscht)

enz. Relevanz zumindest nicht durch Belgee nachgewiesen, das Googleecho lässt mich daran zweifeln, dass die bedeutung so groß ist, wie der Text vorgibt. HyDi Schreib' mir was! 17:00, 23. Okt. 2013 (CEST)

sehe die Relevanz auch nicht : eher löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:48, 23. Okt. 2013 (CEST)
Ohne der gemeinsamen Interessensvertretung hätten wir in Österreich noch nach wie vor keine Steuerbefreiung in Österreich. Aber wenn natürlich als einziger Maßstab herangezogen wird, sollte man Österreich insgesamt besser ausblenden bei WP - das wäre die einfachste Möglichkeit. --K@rl 09:07, 24. Okt. 2013 (CEST)
Ja, das *behauptet* der Artikel. Wenn es dafür geeignete Quellen gibt, ist der LA natürlich hinfällig. Aber es ist natürlich einfacher, den Benutzer zu bashen, der darauf hinweist. --HyDi Schreib' mir was! 13:23, 24. Okt. 2013 (CEST)
Wie wahr, Dieter, wie wahr. Yotwen (Diskussion) 19:11, 25. Okt. 2013 (CEST)
Wie aus dem Artikel hervorgeht arbeitete die IGO bis 2012 unter dem Namen IÖGV. Bitte google nach IÖGV durchsuchen, damit wird die Relevanz sofort ersichtlich. --GKRo (Diskussion) 12:02, 31. Okt. 2013 (CET)
gelöscht, keinerlei Indikation auf Relevanz, Impact, Verbreitung im Artikel; Google ist kein Kriterium aber beide hier angeführten
Suchmuster liefern auch nichts, --He3nry Disk. 11:49, 12. Nov. 2013 (CET)

Me'ila (Mischnatraktat) (LAE)

wie üblich: untaugliches von Messina 188.23.156.112 17:00, 23. Okt. 2013 (CEST)

Messina=Michael Kühntopf? Der hat den jewiki-Artikel verfasst! -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:07, 23. Okt. 2013 (CEST)
dann hat er ja zusätzlich noch eine URV begangen, weil er jewiki nebst Autoren nicht als Basis angegeben hat 188.23.156.112 17:23, 23. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Es gibt jede Menge weitere Artikel zu Mischnatraktaten, genug um damit eine eigene Kategorie zu füllen. Ein merkliches Qualitätsgefälle ist zu weiteren dieser Traktat-Artikel nicht unbedingt auszumachen. Behalten als Teil einer Systematik, siehe Liste der Mischnatraktate. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:04, 24. Okt. 2013 (CEST)


wo ist der Unterschied zu Joma (Mischnatraktat) ? Es gibt wie user:Schmelzle festgestellt hat kein Qualitätsgefälle. mfG (nicht signierter Beitrag von 46.223.118.250 (Diskussion) 11:27, 24. Okt. 2013 (CEST))
Tja, wo ist der Unterschied? Hier ist ein nicht nachvollziehbarer EN eingefügt, dort zwei Bücher, das neuere mit ISBN. Joma hat einen Originaltextauszug, Me'ila nicht. Joma hat sinnvolle Wikilinks, Me'ila eine BKS und sonst recht wenig.
Tut mir leid, wer da kein "merkliches Qualitätsgefälle" sieht, sollte mal seine Brille putzen. Der Joma-Artikel ist übrigens auch nicht übermäßig gut gelungen. Aber man kann sich selbstredend immer am unteren Rand orientieren. --Ingo →@ 18:15, 26. Okt. 2013 (CEST)
Klarer Fall von LAE, Fall 2a (keine Begründung gegeben) --PanchoS (Diskussion) 14:01, 28. Okt. 2013 (CET)

Tsai Eng-Meng (bleibt)

Reich zu sein ist allein nicht ausreichend für einen enzyklopädischen Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:08, 23. Okt. 2013 (CEST)

Wo liegt die Grundlage für diesen Eintrag? Wo RKs für das Lemma, welchen einen Eintrag in der Wiki begründen. Ich sehe so keine. Ansonsten Forbes Magazine einfach abschreiben - will dies jemand? --89.204.155.83 17:22, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe hier auch nicht wirklich eine Relevanz. Löschen. --Icy2008 (Schreib mir!) 17:55, 23. Okt. 2013 (CEST)
klar behalten. Eng-Meng ist nicht nur reich und in The World's Billionaires von Forbes Magazine gelistet, wie dies im Artikel wiedergeben ist; er ist zudem Gründer des Unternehmens Want Want China, das er leitet.

Want Want China ist Marktführer in der Volksrepublik China bei dem Verkauf von Reiskuchen und das ist schon von erheblicher Bedeutung in China, wenn man bedenkt, wieviele Reiskuchen in China täglich verzehrt werden. 188.96.179.32 21:53, 23. Okt. 2013 (CEST) Die Rolle von Eng-Meng als Unternehmer und Firmenchef ist im Artikel dargestellt. 188.96.179.32 22:03, 23. Okt. 2013 (CEST) so weiter ausgebaut. Die Bedeutung als Unternehmensgründer wurde durch Einzelnachweis belegt, indem auf die Größenbedeutung des Unternehmens Want Want China verwiesen wird. Daher weiterhin klar behalten. 188.96.188.141 22:39, 23. Okt. 2013 (CEST)

wohl behalten, wenn die Artikel der IP auch keine Zierde sind. Artikel ist ein gültiger Stub. Ein Unternehmen zu dieser Größe auszubauen ist eine relevante Leistung. Bedeutung der Person wird die eines Zweitligaspielers sicher nicht unterschreiten..--Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 04:18, 24. Okt. 2013 (CEST)

Die Bedeutung des Unternehmen steht hier nicht zur Debatte und kann auf der EN nachgelesen werden. Aber auch dort gibt es keinen Artikel zu dem Mann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:27, 24. Okt. 2013 (CEST)
Relevanz im Artikel nicht dargestellt, Autor "grast" offensichtlich Listen aus dem Forbes Magazine ab. --Doc.Heintz 12:23, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hinweis: Die Qualitätssicherung ist kein allwissendes Orakel. Artikelersteller sind angehalten, den Inhalt ihres Textmaterials selbst mit reputablen Belegen zu versehen.--Doc.Heintz 12:27, 24. Okt. 2013 (CEST)

zur weiteren Relevanz dieses Unternehmensgründers habe ich nun den Artikel des Unternehmens Want Want China geschrieben.Über diesen Lebensmittelhersteller erschien sogar bereits ein Artikel im deutschen Magazin Focus. 188.96.188.141 14:36, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich frage mich echt, was in den Köpfen der Leute vorgeht, die hier LAs stellen! Die WP ist ein Nachschlagewerk, in der Stichworte nachgeschaut werden können sollen – und so ist es auch hier. Der Punkt ist, daß wennirgendwer jenen Namen aufgreift und nachschauen will, was das für eine Person ist, er in der WP zumindest soviel Hintergrundinformationen finden kann, um das etwas einordnen zu können. Genau das ist hier der Fall. Ich frage mich echt, was der LA-steller mit diesem LA bewerstelligen will, außer "Löschpunkte sammeln." ... Klarer Fall von LA unangebracht – schnellbehalten. --ProloSozz (Diskussion) 23:26, 27. Okt. 2013 (CET) 

Gültiger Stub. Darf gerne noch ausgebaut werden. --Okatjerute Disku 16:09, 11. Nov. 2013 (CET)

Kindesentführungsfall Maria (gelöscht)

(Jetzt: Auffinden des Mädchens Maria in griechischer Roma-Siedlung)
Eine Löschdiskussion der Seite „Kindesentführungsfall Maria“ hat bereits am 22. Oktober 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lemma weist auf eine schwere Straftat hin, ebenso die Kategorien. Tatsächlich ist noch nicht einmal klar ob überhaupt etwas strafrechtliches vorliegt, zudem gilt selbst für Roma die Unschuldsvermutung. --NCC1291 (Diskussion) 17:14, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ja, und wenn man der Tagespresse (231013) folgt haben wir einen weiteren Fall in Irland. Oder eben halt auch nicht. Vielleicht sollte man mal Luftholen und abwarten! --89.204.155.83 17:32, 23. Okt. 2013 (CEST)

Zusätzlich behaupte ich mal, dass es sowohl in der Vergangenheit zu Entführungen mit Opfern dem Namen Maria kam und in Zukunft auch noch kommen wird. So ist das TF in der Form der Begriffsfindung (wer außerhalb der Wikipedia nennt das wohl so? Belege fehlen natürlich komplett. Hinzu tritt, dass im Augenblick nur Vermutungen bekannt sind. Spätestens seit dem Fall in Irland (blondes Kind Eltern für Tage weggenommen, dann festgestellt, dass auch dunkelharige Roma blonde Kinder haben können, Kind wieder an Romaeltern zurückgegeben) sollte man da deutlich vorsichtiger sein. Zusätzlich ist das von der Form her eine Zeitungsnotiz und kein Enzyklopädieartikel - wäre also schon von daher schnelllöschfähig. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 21:13, 23. Okt. 2013 (CEST)

Was das Lemma angeht - darüber kann man diskutieren. Ansonsten: Im vorliegenden Fall wurde meines Wissens ein DNA-Test vorgenommen, der beweist, dass die angeblichen Eltern mit dem Kind nicht verwandt sind. Sollte das Kind also nicht gerade im Krankenhaus vertauscht worden sein, so dürfte auf alle Fälle eine Straftat vorliegen, ob nun Entführung oder illegale "Adoption" - aber das ist tatsächlich noch Spekulation. Eine Relevanz würde ich aber aufgrund des internationalen Medienechos (europaweite "Fahndung" nach den echten Eltern) auf alle Fälle bejahen. --HH58 (Diskussion) 22:09, 23. Okt. 2013 (CEST)
Und schon wieder verwechselt jemand aktuelle Berichterstattung mit anhaltender Rezeption. Im Februar ist das vergessen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:30, 24. Okt. 2013 (CEST)

Und täglich grüßt der Löschantrag. Seit gestern hat sich nichts geändert: Wegen der weltweiten Berichterstattung IMHO relevant. Da aber Belege fehlen auf jeden Fall in die QS. Über das Lemma müsste man auch nochmal diskutieren. behalten und QS. Gaschir (Diskussion) 11:30, 24. Okt. 2013 (CEST)

P.S.: Ich lese in diesem Antrag keinerlei gültige Löschgründe. Lemmaprobleme, fehlende Quellen bzw. Kategorien sind meines Wissens keine Löschgründe. Gaschir (Diskussion) 11:31, 24. Okt. 2013 (CEST)
Ich hab dem Artikel mal ein paar Quellen in verschiedenen Sprachen und aus verschiedenen Kontinenten spendiert. Kategorien hat der Artikel jetzt auch. Gaschir (Diskussion) 11:49, 24. Okt. 2013 (CEST)
Fehlende Quellen können sehr wohl ein Löschgrund sein, aber dieses Problem hast du ja inzwischen beseitigt - danke. --HH58 (Diskussion) 14:37, 24. Okt. 2013 (CEST)

Falsches Lemma ist durchaus ein Löschgrund, wenn es sich um Theoriefindung bzw. nBegriffsfindung handelt. Ist es denn ganz sicher, dass eie Entführung ist? Nicht zum Beispiel das Auffinden eines ausgesetzten Kindees.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 15:48, 24. Okt. 2013 (CEST)

Falsches Lemma ist kein Löschgrund, denn ein solcher Fehler lässt sich ganz einfach beheben. --HH58 (Diskussion) 13:44, 26. Okt. 2013 (CEST)
Dieser Artikel verletzt gleich mehrere WP-Regeln:
  1. Verstoß gegen WP:WWNI, Regel 8: "Wikipedia ist kein Newsticker". Die Angelegenheit ist zu aktuell und zu schnell veränderlich. Er entspricht nicht dem Enzyklopädieformat.
  2. Die Sachlage ist as Thema ist viel zu unscharf Der Artikel besteht zu 95% aus Glaskugelei. Alle Angaben - den Widerspruch bei der DNA ausgenommen - sind Mutmaßungen. Auch bequellte TFs sind immer noch TFs, wenn auch von Dritten vorgenommen.
  3. Die Angaben können konkreten, lebenden Personen zugeordnet werden. Mutmaßungen, welche geeignet sind, das Ansehen lebender Personen zu schädigen, und geeignet sind, sie obendrein auch noch etnisch zu diskriminieren, verletzten die WP-Regeln über lebende Personen.
Diese Seite ist deshalb unbedingt zu löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:48, 24. Okt. 2013 (CEST)
Alle deine Einwände gelten auch für Bürgerkrieg in Syrien. 1. Ändert sich auch dort die Situation schnell , 2. sind auch dort die meisten Angaben Mutmaßungen (man denke zb an die Giftgasangriffe) und 3. sind auch dort die Angaben hochgradig dazu geeignet das Ansehen einer ganzen Menge lebender Personen zu schädigen. Gaschir (Diskussion) 16:17, 24. Okt. 2013 (CEST)
Zu 1. Das ist definitionsfrage.
Zu 2. Nein. Ein erheblicher Teil sind Fakten. Im Unterschied dazu ist im hier diskutierten Artikel fast alles Mutmaßung. Lässt man die weg, bleibt nicht einmal ein gültiger Stub übrig.
Zu 3. Der Vergleich hinkt: In Syrien geht es um Personengruppen und Personen in öffentlicher Funktion, beim dem Artikel hier um Privatpersonen. Das ist ein großer und hier wichtiger Unterschied.
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:53, 24. Okt. 2013 (CEST)

Das ist doch bisher eine reine Newsticker-Meldung. (Und den diskriminierenden Aspekt sehe ich durchaus auch; hierüber haben wir schließlich auch keinen Artikel.) Ob Relevanz vorliegt und es sich nicht um ein bloßes Strohfeuer in den Medien handelt, wird man frühestens in einigen Wochen oder Monaten entscheiden können (in offensichtlichem Gegensatz zum Bürgerkrieg in Syrien, der in dieser LD nun wirklich überhaupt nicht zu Analogschlüssen taugt). Bis dahin entweder in einen BNR verschieben oder löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:38, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ist nicht inzwischen geklärt, dass die bulgarischen Eltern das Kind in Griechenland zurückließen?[15][16] Was fehlt ist übrigens der rassistische Aspekt der Sache.[17][18] Übrigens ein Aspekt, den dieses Machwerk an "Artikel" in der Form fördert (geht das mit der angeblichen Neutralität von Wikipedia?).--92.76.252.216 05:25, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ist nicht eher den Artikel rassistisch zu finden rassistisch und diskriminierend? Hättest Du Dich auch über "Auffinden des Mädchens Maria in amerikanischer Amisch-Siedlung" oder "kanadischen Indianerreservat", "polnischen Katholikenkloster" oder "deutschen Millionärssiedlung" aufgeregt? Ich geh mit den Juden Spaghetti essen, sag ich da frei nach Harald Schmidt." --77.2.247.165 13:47, 26. Okt. 2013 (CEST)
Die rassistische Tendenz des Medienechos und als Folge davon auch des Artikels wird schon daran deutlich, dass die dritte mögliche Erklärung, die Aufnahme des Kindes nach einer Aussetzung, keine Rolle spielt. Es passt diversen, mehr oder weniger braunen Personen in der Medienbranche nunmal nicht in den Kram, dass die verhafteten Personen dabei besonders gut wegkommen würden. Immerhin wäre das ein Statuswechsel vom Kindesentführer zum wahrscheinlichen Lebensretter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:13, 27. Okt. 2013 (CET)

Der rassistische Charakter des Artikels und der Medienkampagne ist klar erkenntlich. In Irland haben sich die diskriminierenden Verdächtigungen in Luft aufgelöst,[19] im hier diskutierten Fall ebenso.[20]. Bitte diesen Dreck ganz schnell löschen. --Stobaios ?! 17:53, 27. Okt. 2013 (CET) Nachtrag: Die Mär von den Roma-Clans (ZEIT) / Der große Roma-Verdacht (taz) --Stobaios?! 21:20, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich habe die Krimi-Kats rausgeschmiussen, da nach derzeitiger Sachlage Hinweise für einen Kriminalfall zu dünne sind. Die Zeitungsnotiz im ANR ist im übrigen bei dem Verdachtsstand krampfhaft stehen geblieben und strellt so eine echte Fehlinformatzion des Lesers dar. Wenn jemand das behalten will, dann sollte der oder diejenige das dringend ausbauen. Die QS ist -um das vorzugreifen- nicht für den inhaltlichen Artikelausbau da.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:14, 28. Okt. 2013 (CET)

Unmögliches Lemma, unmöglicher Inhalt - nichts enzyklopädisches - bitte löschen 93.122.64.66 12:44, 28. Okt. 2013 (CET)

Löschen, auch eine Schnelllöschung ist akzeptabel. Ein unbrauchbarer Text der aus medialer Sensationslust hier plaziert wurde. Solange die Fakten nicht zweifelsfrei feststehen hat dies hier nichts zu suchen. --Schlesinger schreib! 12:48, 28. Okt. 2013 (CET)
Löschen. Es ist noch nicht mal klar ob es sich überhaupt um eine Straftat handelt. Selbst der Bericht auf Spiegel-TV gestern war sehr dünn an Fakten. Immerhin stellte er dar, dass dem alten Vorurteil folgend falschfarbige Kinder bei Roma mal wieder als Beweis dafür dienen das diese Kinder klauen würden. Ein rassistischer Klassiker. Die oben angesprochenen blonden irischen Roma-Kinder sind wider bei ihren Eltern, da Rassismus grundlos Kinder und Eltern geängstigt. Es ist viel mehr anders rum richtig: Es gibt eine lange und belegte staatliche Tradition Roma die Kinder zu klauen. Der Artikel ist so rassistischer Mist und er eigenet sich so nur zur Verbreitung von Vorurteilen, ihn neutral aufzubereiten wird wg. Quellmangel bzw. Mangel an soliden Quellen und einem Übermaß an Vorverurteilung nicht möglich sein. Löschen, gern auch schnell. WP ist nicht der verlängerte Arm von PI-News.--Elektrofisch (Diskussion) 13:05, 28. Okt. 2013 (CET)
Ein Artikel mit rassistischem Inhalt sollte zügig mit einem SLA gelöscht werden. Der Text hatte zwar bereits einen solchen SLA, der wurde aber durch Nolispanmo wieder entfernt mit dem Hinweis, dass es keine vernünftige Begründung dafür gebe. Daher werde ich erneut einen wahrscheinlich vergeblichen SLA stellen, der wohl keine Chance hat, aber so brauche ich mir später wenigstens keine Vorwürfe machen, ich hätte nicht gehandelt. --Schlesinger schreib! 13:16, 28. Okt. 2013 (CET)
Die LD ist eindeutig. Das kann man per SLA abkürzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:31, 28. Okt. 2013 (CET)
z.B. gem. WP:WWNI gelöscht vom --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:49, 28. Okt. 2013 (CET)

Der Fall neigt immer deutlicher zur erwiesenen Irrelavanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:36, 30. Okt. 2013 (CET)

Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2011/Kader (gelöscht)

Alle teilnehmenden Mannschaften haben eigene Kaderlisten und sind im Hauptartikel Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2011 verlinkt. Diese Liste enthält keinerlei Informationen mehr. --NCC1291 (Diskussion) 17:28, 23. Okt. 2013 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:50, 30. Okt. 2013 (CET)

Walter Franzke (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --NiTen (Discworld) 17:32, 23. Okt. 2013 (CEST)

Kein Artikel - Aneinanderreihung von Rohdaten--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ja, aber gib der IP ruhig eine Stunde, damit sie die Mängel auch beheben kann. Hoffentlich ist sie noch nicht verscheucht. --Kuebi [✍ · Δ] 17:11, 23. Okt. 2013 (CEST)
Aufgrund seiner Ausstellungen (gerade als Teilnehmer der Documenta) auf jeden Fall relevant. Das ist niemals ein LA- oder SLA-Fall, eher ein Job für die QS. Behalten. --Icy2008 (Schreib mir!) 17:50, 23. Okt. 2013 (CEST)
Aufrund des Ausbaus nehme ich den (S)LA zurück. Wieder einmal ein schönes Besispiel dafür, wie ein (S)LA zu schnellem qualitativem Wachstum verhilft. --Lutheraner (Diskussion) 17:53, 23. Okt. 2013 (CEST)
Wobei: Er hat nicht auf der Documenta ausgestellt, sondern nur auf einer Begleitveranstaltung. die Freage die ich hatte bei dem Artikel war: was macht er eigentlich. Scheinbar scheint eher ein Sammle zu sein, dessen Exponate aber in in Museen gezeigt wurden wie Stadtmuseum Dornbirn und Spielzeugmuseum Wolfurt. --Gelli63 (Diskussion) 17:57, 23. Okt. 2013 (CEST)

Das geht mir zu schnell: Ausstellungen in Dornbirn und Feldkirch. Nichts gegen Voralberg aber 2x lokales Stadtmuseum? Documentaausstellung gibt es ja wohl auch nicht so wie vermutet dargestellt. Wo soll hier die Relevanz begründet sein? Ich sehe keine. --89.204.130.94 21:23, 23. Okt. 2013 (CEST)

Den Trick parallel zur dokumenta nach Kassel zu fahren haben schon viele versucht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:32, 24. Okt. 2013 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:09, 7. Nov. 2013 (CET)

Tnetennba (gelöscht)

Kein Beleg für die beschriebene Definition angegeben. Keinerlei Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt. --Doc ζ 17:38, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann nur sagen, dass das Wort in der Webentwicklung mit dieser Bedeutung wirklich existiert. Ob es für die WP relevant ist, darüber bin ich eher unschlüssig. --Icy2008 (Schreib mir!) 17:52, 23. Okt. 2013 (CEST)
Um es zu präzisieren: Es ist für mich Begriffsetablierung. --Doc ζ 18:03, 23. Okt. 2013 (CEST)
Mag sich entwickeln aber derzeit keine Relevanz, zumal mühsam herbeigesuchte Weblinks bestanden (Blog, Forum) in einer dieser Webseiten wurde der Begriff zwar mit einem Beitrag beannte, aber als "was solls" kommentiert. Das das Wort existiert belegen die Shirts, aber hier wäre zu klären ob es enzyklopädisch erwähnenswert ist, da gibt es Kriterien bei WP, die nicht erfüllt sind. >> Löschen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 19:06, 23. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Mit der Frage, was Tnetennba denn nun ist, beschäftigen sich lt. Google etwa 80.000 Websites. Wenn wir es hier erklären können, dann ist gut. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:06, 24. Okt. 2013 (CEST)

Das Phänomen an sich, dass sich so viele Websites mit dem Thema befassen, könnte es bereits behaltenswert machen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:21, 24. Okt. 2013 (CEST)
80.000 Treffer bei Google heißt nicht, dass sich 80.000 Websites mit dem Thema beschäftigen. Zudem ist der Wert auch nicht besondern hoch. Die Existenz des Wortes durch die Verwendung in einer Gameshow wird auch gar nicht bestritten, sondern die Tatsachen, dass es sich um einen (in der genannten Weise) etablierten Begriff handelt. Die Beschreibung ist nicht nur unbelegt, sondern grundsätzlich falsch: "um Besucher anzuziehen und damit zur Verbesserung des PageRanks von Suchmaschinen beiträgt ". Besucher (Traffic) haben keinen Einfluss auf den PageRank, der sich ausschließlich aus der Linkstruktur ergibt. --Doc ζ 10:00, 24. Okt. 2013 (CEST)

Wenn das kein Fake ist (was es offenbar nicht ist), dann ist das nicht nur relevant, sondern die Relevanzu wurde auch dargestellt. klarer Fall von behalten --ProloSozz (Diskussion) 23:07, 27. Okt. 2013 (CET)

Wo wird bitte Relevanz dargestellt? Die Existenz als Folge des Gebrauchs in einer Serie ist belegt und darauf beziehen sich sowohl die meisten Google Treffer als auch die beschriebenen T-Shirts. Das ist nicht das Problem. Was ansonsten bleibt ist aber ein unbelegter Satz, der noch nicht mal stimmen kann. --Doc ζ 00:14, 30. Okt. 2013 (CET) Wenn man aus dem Artikel nicht einmal erkennt, ob es ein Fake ist oder nicht, dann sagt das schon alles.

Behalten. --W like wiki (Diskussion) 18:25, 6. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht: Wort- bzw. Begriffsetablierung. Auch wenn es das Wort gibt, so ist eine enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Google hat, wenn ich auf die letzte Seite der Suche gehe, exakt 211 Treffer. Ein Sinn ist in dieser Wortschöpfung nicht ersichtlich. Für die Behauptung, es diene im Webdesign der Suchmaschinenoptimierung, fehlt a) jeder Beleg und b) ist dies logisch nicht nachvollziehbar. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:33, 9. Nov. 2013 (CET)

K. Alex Müller LAE

Der Artikel wurde verschoben und soll zurückgeschoben werden. Begründung in der Artikeldiskussion: Diskussion:Karl_Alexander_Müller#Lemma Ich würde vorschlagen, auch die weitere Diskussion dort zu führen, statt sie hier zu replizieren. --Oreg (Diskussion) 17:58, 23. Okt. 2013 (CEST)

Löschdiskussionen sollten hier geführt werden. Ein Verweis auf der Disk des Artikels ist aber möglich. --NiTen (Discworld) 18:00, 23. Okt. 2013 (CEST)
Es wird im wesentlichen eine Diskussion über das Lemma werden. Die wird langfristig für den Artikel relevant bleiben und sollte daher auf der dortigen Diskussionsseite stattfinden. Die eigentliche Löschdiskussion hier wird dann sehr kurz. --Oreg (Diskussion) 18:05, 23. Okt. 2013 (CEST)

Der LA-Steller hat selbst dokumentiert, dass der LA nicht berechtigt ist, weil eine Lemmafrage dahinter steht. Ein Löschen soll nur dazu dienen, nach dem Auftauchen eines Diskussionsbedarfs nochmal eine Verschiebung vorzunehmen. Dieses Ansinnen ist nicht legitim und soll nur einen EW anheizen. Ist doch klar: Entweder der Artikel bleibt, wo er jetzt ist, oder er wird verschoben, was dann auch per SLA geht. Ergo bitte den LA ablehnen und auf die Disk. verweisen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:21, 23. Okt. 2013 (CEST)

LAE. Kein Löschgrund angegeben. Und Aufmerksamkeit hatte der antrafssteller, der selbst nicht gelöscht haben will ja nun. Das nächste Mal bitte WP:3M --V ¿ 22:06, 23. Okt. 2013 (CEST)

Körpersprache (LAZ)

Zweifelhafte Werbeveranstaltung für unwissenschaftlichen Gurukram. Vorschlag: (Wieder) Redirct zu Nonverbale Kommunikation. Anka ☺☻Wau! 18:08, 23. Okt. 2013 (CEST)

Der Redirect (nicht die Anlage des Artikels) war eine WP-Jugendsünde von uns. Körpersprache ist wichtig, die Analyse von Körpersprache ist ein wissenschaftliches Gebiet und Körpersprache sollte einen Artikel haben, aber ich stimme zu, dass der Artikel ein flaches Brett ist. Leider habe ich noch Gesichtswahrnehmung vor der Brust (und in der Garage), also werde ich in den nächten 3 Jahren nicht dazu kommen, den Artikel KS durchzubürsten. GEEZER... nil nisi bene 18:17, 23. Okt. 2013 (CEST)
Geezer Zustimmung dazu, dass Körpersprache wichtig ist. Aber doch bitte nicht auf der Basis von Samy Molcho und Bernhard P. Wirth. So kann man das nur löschen.
„Es gibt in der Tat viel Forschung dazu, wie Menschen auf uns wirken. Nur das darf man nicht damit verwechseln, wie Menschen sind. Genau das macht Samy Molcho, der große Guru der Körpersprache. Er behauptet zu wissen, wie die Menschen sind, jeder einzelne Finger hat da seine Bedeutung. Das ist zwar unterhaltsam, aber wissenschaftlich nicht haltbar.“ (Uwe Peter Kanning) [21]
Anka ☺☻Wau! 18:46, 23. Okt. 2013 (CEST)
Wie schon von Geezer oben und hier eher generell angemerkt: Die Sache gibts und ist in der Psychologie auch etabliert (wiewohl fachlich unterrepräsentiert). Auch was da steht hat nicht alles mit "unwissenschaftlichem Guru" zu tun. Dass der eine Autor da so oft zitiert ist, stört mich auch - das macht die dargestellten Sachverhalte aber nicht falsch, weil ER das gesagt hat. Irgendwie vermute ich da unterschwellige "Neidmotive" :-) Typischer Konfliktfall in WP: sich (1) mit einer Hundeexpertin über Psychologie streiten (aussichtslos, wenn ein LA drüber schwebt, den dann auch Nichtfachleute in der Regel entscheiden) oder (2) Experten suchen oder "anlocken", die da Ahnung haben und sich langfristig um einen repräsentativeren Artikel bemühen. Wegen (1) ist (2) unwahrscheinlich (auch weil Psychologen sich eher ungern solchen Disks wie hier aussetzen) - und Anfragen von Anka in unserem Projekt Psychologie, obs uns noch gibt, sind etwas scheinheilig ("lebt Ihr eigentlich trotzdem noch?")  :-)
Der "Dorsch", unser Wörterbuch, behandelt das Thema unter "nonverbaler Kommunikation" - der Redirekt an sich ist nicht falsch/keine "Sünde". Nur wird dort die Besonderheit der Körpersprache eben auch wirklich abgehandelt, was bei uns nicht so ist. Für ein WIKI ist die Trennung also eher sinnvoll. --Brainswiffer (Disk) 07:47, 24. Okt. 2013 (CEST)
<stirnrunzel> Wie wäre es mit folgendem Vorgehen:
<lächel> Man streicht den schaumigsten Käse heraus (diese "Interpretationsliste") </lächel> lässt aber allgemeingültige Aussagen - beispielweise Kulturspezifizität <ernstes Gesicht> ist ja drin - stehen. Das Ganze bekommt dann einen Qualitätsbaustein und man hofft <Kopf leicht schief gelegt> peu à peu auf eine Verbesserung. <erwartungsvolles, offenes Gesicht...> GEEZER... nil nisi bene 09:53, 24. Okt. 2013 (CEST)
Habe die Interwikis eingefügt, jetzt kann man sich Inspiration von anderssprachigen Artikeln zum Thema holen. --Komischn (Diskussion) 11:07, 24. Okt. 2013 (CEST)
+1 zu Geezer. Als Geste des guten Willens sollte Anka LAZ und +QS machen und kann als erste etwas kürzen. Sicher beteiligen wir uns dann :-) --Brainswiffer (Disk) 13:01, 24. Okt. 2013 (CEST)
Nach DEM Angebot natürlich LAZ + QS. QS natürlich direkt als QS-Psychologie, damit Fachleute da rangehen. Und genau denen überlass ich das auch, denn ich will mich hier genau nicht dem Vorwurf aussetzen, mich in Bereiche einzumischen, von denen ich zu wenig verstehe. Um zu erkennen, dass ein großer Teil des Artikels Unfug war und die angegebene Literatur für das Thema untauglich, brauche ich aber nicht viel von dem Thema zu verstehen. Anka ☺☻Wau! 13:56, 24. Okt. 2013 (CEST)
Danke und Chapeau. Für den "Fachmann" war und ist aber eben schwer zu erkennen, wie generalisiert Deine Kritik ist (also ob das, was Du Unfug nennst auch wirklich welcher ist :-) --Brainswiffer (Disk) 14:17, 24. Okt. 2013 (CEST)

Behalten und Verbessern. Letzteres schon mal versucht. --W like wiki (Diskussion) 19:08, 6. Nov. 2013 (CET)

Danzucht (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz (ebenso wie der ganze Artikel) unbelegt. Dieser Werbetext stammt von der an zweiter Stelle angegebenen Website, hier geht es aber um Relvanz, gehe also nicht über URV (außer im Behaltensfall). HyDi Schreib' mir was! 18:09, 23. Okt. 2013 (CEST)

Was macht ein Schweinezuchtprogramm relevant? Vielleicht die dadurch geschaffene Rasse wie wir sonst auch sämtliche historischen teilweise nur in kleinen Genieten vorhandenen Rassen hier als relevant ansehen? Wikipedia hat zu Schweinezucht und -haltung in der Gegenwart keinerlei Informationen. Und Zucht läuft bei Schweinen schon lange (das letzte Mal habe ich mich damit vor zwanzig Jahren beschäftigt) über meist multinationale Konzerne. Und die Endprodukten würde ich schon den Status einer Rasse zusprechen. Ist eine überschaubare Anzahl alllein im vergleich zu den regionalen Rassen von vor 100 Jahren. Mit PIC (Unternehmen) haben wir noch einen zweiten Anbieter der es zumindest laut Artikel über die Unternehmens-RK schafft.
Etwas entwerben und behalten. Und ansonsten hoffen das irgendwann jemand aktzellere Informatiunen zur Schweinehaltung einfügt. Ist für Nicht-Insider ein schwieriges Thema weil man aus verschiedenen Gründen nirgends mehr Schweine sehen kann. Obwohl die allermneisten zumindest mit dem produkt sehr oft zu tun haben...............
--V ¿ 20:14, 23. Okt. 2013 (CEST)
(Falls grundsätzlich behalten wird kann es wegen der URV auch erst mal in meinem BNR geparkt werden zur Überarbeitung. mfg --V ¿ 19:36, 24. Okt. 2013 (CEST))
Belege, Belege, Belege, Belege, Belege, Belege, Belege, Belege, Belege Yotwen (Diskussion) 19:09, 25. Okt. 2013 (CEST) Die Wahrheit (sic!) ist doch, das das so grottenschlecht gemacht ist, dass Löschen und Neuanfang richtig gnädig wäre.

Ein Löschantrag nach dem Motto "Was der Wikibauer nicht kennt, das löscht er"? Leider schon lange zu beobachten, dass sich auch das Gros der Wikipedianer wie die meisten Verbraucher nicht die Bohne für die Hintergründe ihrer täglichen Rationen Futter interessiert. Klar behalten, siehe Verum. --Futter (Diskussion) 17:45, 26. Okt. 2013 (CEST)

Was für jährlich mehr als 20 Millionen abzumackelnde Schweine sorgt, ist mE schon relevant. Belege finden sich in der Fachpresse und bei den Züchtern, hier mal wild einige Fundstellen: [22][23][24][25][26]. Eine Einordnung und Bewertung traue ich mir nicht zu, da ich mich in dieser Branche nicht auskenne (und mich beim gelegentlichen Fleischkauf auf wenige vertrauenswürdige Lieferanten beschränke). --Stobaios ?! 18:45, 26. Okt. 2013 (CEST)
Hier werden zwei völlig unterschiedliche Themen bearbeitet. Die einen besprechen die Relevanz des Lemmas. Die anderen besprechen die Darstellung der Relevanz im Artikel. Der Autor hat meiner Meinung nach Recht, wenn er das Lemma für relevant hält. Die Gegner haben auch Recht. Der Autor scheint nicht über die notwendigen sprachlichen und fachlichen Mittel zu verfügen, das in einen Artikel zu schreiben. Und bevor ihr mich auffresst: Journalisten studieren heute. Es scheint durchaus mehr als nur der Wille zur Mitarbeit vonnöten zu sein, um einen brauchbaren Artikel zu verfassen. Statt aber kritikfähig die eigenen Schwächen durch die Inputs hier nachzubessern, pöbelt man besser einmal rum. Hier könnte ordentliche Quellenarbeit Wunder bewirken.
Das wirkliche Wunder wäre, wenn der Autor statt seiner Attitüde mal Vernunft annehmen würde. Yotwen (Diskussion) 09:06, 27. Okt. 2013 (CET)
Nun: wenn thematische Relevanz zwar gegeben ist, diese aber nur ungenügend dargestellt, dann ist ein LA schlicht das falsche Mittel! Dafür ist die QS da! LA unangebracht – unter QS stellen!--ProloSozz (Diskussion) 23:05, 27. Okt. 2013 (CET)
Selbstverständlich gibt es zwischen LD und QS Üüberschneidungen. Das ist eine Frage der Schranke. Ich bin davon überzeugt, dass auch du eine Grenze ziehst, unter der du einen Artikel löschen würdest. Und wenn wir nur über den Unterschied zwischen 1.5 m und 1.85 m reden, ist das ganze Gesülze von "hier nicht, besser QS" nichts als Stören eines ordentlichen Prozesses. Es hindert niemand den Autoren daran, eine angemessene Darstellung zu liefern, Belege einzutragen oder um Hilfe zu bitten. Wie oben gesagt ist Schreiben eine erlernbare Fähigkeit. Oder jemand macht das für ihn. Fragt sich nur, ob zur Zeit jemand mit Sachkunde hier unterwegs ist. Yotwen (Diskussion) 07:16, 28. Okt. 2013 (CET)
nur kurz zwischendurch: der sutor foirdrd srtikrld esr lrifrt nur kurzfridtig hier aktiv. ist also eher albern hier zu posaunen er sollte ihne verbessern, weil er wohl mit ziemlicher sicherheit hier eh nicht mitliest.
und warum sollte jemand anders für den artikel zeit und mühe verwenden solange eine LD zur relevanz des lemmas läuft. erfahrungsgemäß werden, sollte diese vom entscheidenden admin als nicht gegeben bewertet werden, auch qualitativ überdurchschnittlicher artikel gelöscht.
im zweifelsfall biete ich dem artikel nach der entscheidung weiterhin asyl um daraus einen brauchbaren stub zu machen. das nichtvorhandensein von aktuelleren infos zu Schweinezucht werde ich damit allerdinsg kaum beheben können. mfg --V ¿ 13:33, 28. Okt. 2013 (CET)
Verum, echt mal jetzt: der sutor foirdrd srtikrld esr lrifrt nur kurzfridtig hier aktiv... Was??!! --AMGA (d) 14:45, 28. Okt. 2013 (CET)
quetschVerum ist beim Zehnfingersystem um einen Buchstaben verrutscht. "Der Autor FLangK des Artikels war leider nur kurzfristig hier aktiv." --87.153.125.160 20:52, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich werde versuchen den Artikel in den nächsten Tagen gemäß euren Kritiken zu verbessern, damit er den Anforderungen gerecht wird. Habt ihr sonst noch Tipps für mich, wie ich den Artikel verbessern kann? Als erstes werde ich Belege einfügen. --FLangK (Diskussion) 14:50, 28. Okt. 2013 (CET) 

Artikel gelöscht, jedoch Asyl gewährt unter Benutzer:Verum/Danzucht. --Okatjerute Disku 16:04, 11. Nov. 2013 (CET)

Astrid Gloria (bleibt)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Evtl. WP:IK des Autors A.tucker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|A.tucker}})? --HHE99 (Diskussion) 18:24, 23. Okt. 2013 (CEST)

Kleinkünstlerin ohne erkennbare relevante Wahrnehmung in den Medien, daher: löschen --Artregor (Diskussion) 01:18, 24. Okt. 2013 (CEST)
Die nun eingearbeiteten Belege zeigen zwar eine umfangreiche Berichterstattung in den jeweiligen lokalen Medien zu den Veranstaltungsorten, an denen sie auftrat, aber keine überregionale Berichterstattung, die die Relevanz belegen würden. --HHE99 (Diskussion) 15:17, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Artregor, seit fast zwanzig Jahren wird Hertha Schwätzig/Astrid Gloria von den Medien "wahrgenommen", von der Berliner Zeitung, der Rheinischen Post, dem Kölner Stadt-Anzeiger, dem Donaukurier, dem WDR, etc.etc. Ich habe mal einige Belege hinzugefügt. (Es gibt noch sehr viel mehr, s. Google, auch Google Bilder) Ob das eine "relevante" Wahrnehmung ist, wer entscheidet das? Mir entsteht keinerlei Vorteil durch die Veröffentlichung des Artikels oder des Bildes. Wer Kölner Bühnen besucht weiß, dass die Künstler sehr zugänglich sind und sich nach der Veranstaltung gerne mit dem Publikum unterhalten. Von daher konnte ich Astrid Gloria (und viele andere) problemlos fotografieren. Viele Grüße, A.tucker (15:22, 25. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du hast das mit der relevanten medialen Wahrnehmung offensicht ein wenig falsch verstanden. Relevante mediale Wahrnehmung bedeutet eben eine Darstellung einer Künstlerin in der überregionalen Presse, sprich FAZ, SZ, Die Zeit, Spiegel etc., und eben nicht die Ankündigung von Veranstaltungen in der Regionalpresse. Darüber hinaus hast Du einige Links eingestellt, die ganz klar gegen WP:WEB verstoßen; bitte unbedingt diesen Link einmal gründlich lesen. Die Relevanz ist noch immer nicht darstellt, die beigebrachten Belege begründen keine Relevanz; daher: löschen. --Artregor (Diskussion) 09:47, 26. Okt. 2013 (CEST)

Offenbar stehe ich auf der Leitung. Auch nach der Lektüre der 15 Verbotspunkte sehe ich keinen Verstoß. Die Berichte in den Zeitungen, die ich vorgestern hinzugefügt habe, sind Besprechungen ihrer Auftritte und nicht Ankündigungen. Astrid Gloria ist in der ganzen Republik bekannt durch diese Berichterstattung, und der Kölner Stadtanzeiger, die Rheinische Post oder die Berliner Zeitung sind nicht irgendwelche Lokalblättchen. Sie werden hier in der Wikipedia als bedeutende Medien vorgestellt (jeweils 1. Absatz der entsprechenden Artikel). Astrid Gloria wurde u.a. von Alexandra Kassen im Senftöpfchen engagiert, immerhin eine überregional bekannte Bühne mit eigenem Artikel in der Wikipedia. Wo ist festgelegt, dass nur Künstler und Künstlerinnen als relevant gelten, die schon mal im Spiegel (etc) erwähnt wurden? A.tucker (15:44, 27. Okt. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Und wiedermal ein völlig fragwürdiger LA ... schnellbehalten, sonst wird der Artikel nur noch mehr mit Belegen überfrachtet. --ProloSozz (Diskussion) 23:00, 27. Okt. 2013 (CET)

Die Ansicht, dass ein Artikel behalten werden soll, damit vom Ersteller nicht noch mehr Weblinks eingefügt werden, ist mit so ziemlich das sonderbarste Argument, was ich hier je gelesen habe.

@a.tucker: Die drei Belege, die gegen WP:WEB verstoßen haben, sind doch schon längst aus dem Artikel entfernt worden!! Gründe hierfür waren, dass es entweder Seiten mit Registrierungspflicht oder aber Ticketverkaufsseiten waren, was in der Wikipedia als Weblink nicht erwünscht ist. Die Relevanz eines Künstlers begründet sich doch nicht darin, dass in der Lokalpresse immer dann, und zwar eben nur dann, wenn er vor Ort einen Auftritt hat, darauf hingewiesen oder darüber berichtet wird. Wollte man Deiner Logik folgen, dann wäre hier jeder Kindergarten, in dem ein Singspiel stattfindet, über welches die Lokalpresse ebenfalls berichtet, relevant! Ein Künstler ist dann für die Wikipedia relevant, wenn in der überregionalen Presse über ihn berichtet wird, und das ist im hier diskutierten Artikel nicht der Fall und daher ist er zu löschen --Artregor (Diskussion) 01:44, 28. Okt. 2013 (CET)

Sorry, das kam kürzlich auch schon vor: da hat wer einen völlig hanebchenen LA gegen eine seit mitte des 19. Jahrhunderts etablierte und eigentlich weltbekannte Käsesorte gestellt, und da wurden dder Artikel dann mit jensten Markenlinks aufgebläht, die dort nicht wirklich dazugehören. Abklemmen der Diskussion hatte dann vor noch größerem Schaden bewahrt. --ProloSozz (Diskussion) 12:51, 28. Okt. 2013 (CET)
Ja gut, aber bei dem von Dir herangezogenen Vergleichsbeispiel war die Relevanz ja wohl gegeben; im hier diskutierten Fall ist die Relevanz eben weder dargestellt noch gegeben. Von daher kann der Artikel durch Einstellung von noch mehr abstrusen Links keinen Schaden erleiden, da er wohl aller Voraussicht nach gelöscht werden wird. --Artregor (Diskussion) 15:40, 28. Okt. 2013 (CET)
Das Problem ist mE, dass die Relevanz nicht dargestellt wird. Dies kann aber nicht durch 25 wahllose Weblinks passieren. 25 lieblos hingeklatschte Weblinks ersetzen keinen Artikeltext. Ich halte die Relevanz nicht für ausgeschlossen. Im Bereich Kabarett/Kleinkunst hat die Dame immerhin überregionale Auftritte. Quatsch Comedy Club + Senftöpfchen sind schon mal nicht schlecht. Klar, wir haben es nicht mit Cindy + Mario zu tun, aber die WP:RK könnten erfüllt sein. Man müsste das halt enzyklpädisch sauber darstellen. Grds. wäre das natürlich wg QS ein Fall für Brodkey65. Wenn der Artikel bleibt, vorher nicht. Allerdings verspüre ich zunehmend weniger Lust, den lieblosen abgekippten Müll von Selbstdarstellern zu recyclen. Ich tendiere aber vorsichtig zu Behalten. PS: Selbstverständlich dürfen Kritiken + Besprechungen zur Relevanzdarstellung genutzt werden. Daher klarer Widerspruch zu Benutzer Artregor. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:27, 30. Okt. 2013 (CET)
Lieber Brodkey, so klar ist Dein Widerspruch gar nicht, denn ich habe nicht gesagt, dass Besprechungen und Kritiken nicht zur Relevanzbegründung herangezogen werden können, sondern lediglich, dass Besprechungen & Kritiken in der Lokalpresse allein noch lange keine Relevanz begründen, da in der Lokalpresse auch viele Veranstaltungen besprochen werden, die ganz sicher den Relevanzkriterien der Wikipedia nicht genügen. Und das Hauptproblem dieses hier diskutierten Artikels ist, und da sind wir uns doch wohl einig, dass die Relevanz bisher nicht dargestellt worden ist. Dafür wäre jetzt aber während der LD ausreichend Zeit gewesen, aber statt einer Darstellung der Relevanz wurden stattdessen nur eine Reihe von Weblinks dort hingeklatscht, die so in dieser Form auf jeden Fall noch immer keine Relevanz begründen. Und da die Relevanz des Lemmas nicht dargestellt ist und Du sie auch nur für eventuell möglich hältst, plädiere ich weiter für löschen. --Artregor (Diskussion) 00:44, 31. Okt. 2013 (CET)
Es wäre vllt hilfreich, Benutzer Artregor, wenn Sie mich nicht absichtlich missverstehen würden, um Ihr Löschbegehren hier durchzudrücken. Ich halte die Relevanz nicht für möglich, sondern für gegeben. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 10:21, 31. Okt. 2013 (CET)
Was auffällt, sind die sehr lieblos präsentierten Einzelnachweise. Unentschieden. GEEZER... nil nisi bene 17:19, 31. Okt. 2013 (CET)
Hallo Brodkey65 es lag mir fern, Dich absichtlich falsch zu verstehen!! Nur lautete Deine obige Aussage halt wörtlich: "Ich halte die Relevanz nicht für ausgeschlossen." Es tut mir leid, aber dies konnte ich nun einmal nicht anders auffassen als: die Relevanz ist möglicherweise gegeben. Es ist schön, dass Du Deine Aussageintention nun präzisiert und klargestellt hast. Nur wäre es natürlich hilfreicher gewesen, wenn Du im Zeitrahmen der LD dem offensichtlich wenig erfahrenen Ersteller des Artikels geholfen hättest, die von Dir nun behauptete Relevanz darzustellen. Denn offengestanden, sind wir jetzt nicht viel weiter als zu Beginn der LD: die Relevanz des Lemmas wird bisher nur behauptet, ist aber in keinsterweise dargestellt. Daher sehe ich hier nur folgende Optionen zu einer vernünftigen Lösung des Problems: entweder wird der Artikel in den BNR des Erstellers A.tucker oder in den BNR von Brodkey65 verschoben, damit dort dann die Relevanz in Ruhe herausgearbeitet und dargestellt werden kann oder aber der Artikel wird gelöscht, da zumindest für mich wie auch den Löschantragsteller die Relevanz bisher halt nicht ersichtlich ist. MfG --Artregor (Diskussion) 17:27, 31. Okt. 2013 (CET)

Miserable Artikelqualität (wer opfert sich für QS?), doch klar relevant. Artregor, machst Du es zusammen mit Brodkey65? Es würde Dich ehren, Material gibt es genug: Sendung bei Deutschlandfunk, umfangreiche Besprechungen auch in seriösen Zeitungen (sogar schon 1993 bei EMMA), Gründungsmitglied der Front-Frauen (Marianne Rogler: Frontfrauen : 28 Kabarettistinnen legen los, Kiepenheuer und Witsch 1995), Auftritt im Unterhaus, Mainz und anderen bekannten Kleinkunsttheatern, wer wollte da widerstehen? Das wär' doch was für die Wikicon Karlsruhe?--Artmax (Diskussion) 14:34, 1. Nov. 2013 (CET)

@Artmax: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob dass von Dir jetzt lediglich ganz rabenschwarzer Humor ist oder ob Du tatsächlich erkannt hast, dass es mir in der Tat stets nur um die Verbesserung der WP geht!? Ja ich erkläre mich hiermit bereit, an der QS dieses Artikels mitzuarbeiten! Würde mich aber über die Mithilfe von Brodkey65 freuen. --Artregor (Diskussion) 05:54, 2. Nov. 2013 (CET)

Eigentlich wollte ich die QS übernehmen. Aber ich werde jetzt doch davon Abstand nehmen. Wer als Admin relevante Persönlichkeiten wie den BVK-Träger Cappel, den Lehrstuhl-Professor Schottler und eine gemäß WP:RK eindeutig relevante Künstlerin wie Fr. Zahnhausen gegen den Tenor der jeweiligen LD exklusionistisch ausradiert, der kann als Admin nun wahrlich nicht auf die Hilfe eines Herzens-Inklusionisten wie Brodkey65 hoffen. Der Admin möge gerne selbst Hand anlegen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 19:04, 2. Nov. 2013 (CET)
Hmm, also Leute, wenn mein Datumszähler richtig funktioniert, dann ist heute Allerseelen und noch nicht der 11.11.! Da jetzt für das Behalten des Artikels entschieden worden ist, wäre es nun schon gut, wenn sich diejenigen, die für Behalten optiert haben, nun wenigstens partiell an der Verbesserung des Artikels beteiligen würden. Oder soll das etwa nun derjenige, der für Löschen plädiert hat, allein machen?! Ich zumindest löse mein Wort ein; wenn der Artikel schon behalten wird, dann muss er dringendst überarbeitet werden (ein ganz kleiner Anfang ist ja auch bereits gemacht)! Für die anderen hier angesprochenen Artikel gibt es im Zweifelsfall die LP!! Schönes Wochenende --Artregor (Diskussion) 20:47, 2. Nov. 2013 (CET)

Inside Job (Begriffserklärung) (LAE)

das Problem steckt im Lemma: Das ist im zweiten Teil eine *Er*klärung und mithin keine BKL -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:10, 23. Okt. 2013 (CEST)

verschoben nach Inside Job (Begriffsklärung) und LAE. --Chirsibaum (Diskussion) 19:20, 23. Okt. 2013 (CEST)
ich staune ja, was da so schnell beschlossen wird; für mich ist das nach wie vor keine BKL, aber mit solch admingebärenden Schnellentscheidern leg ich mich nicht an. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:25, 23. Okt. 2013 (CEST)
meinst du „gebären“ oder „sich gebärden“?--Der Harmlos (Diskussion) 20:55, 23. Okt. 2013 (CEST)
ich meinte natürlich "gebär*d*end", aber so isses auch nicht schlecht. Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
à propos Ungeheuer. Diese Art von nicht-BKSen grassiert ja zur Zeit. Gestern hatte ich z.B. dies. Es wundert mich geradezu, dass mein Revert (auf WL, Stand 2003) nicht gleich wieder revertiert wurde. Inside Job (Begriffsklärung) ist eigentlich sla-fähig, mal sehen.--Der Harmlos (Diskussion) 22:38, 23. Okt. 2013 (CEST)

Richard M. Schulze (LAZ)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Gründete ein Einzelhandelsunternehmen, hat zehn Kinder und hat mehr Geld als der Normalbürger. --Doc.Heintz 19:30, 23. Okt. 2013 (CEST)

ähm, sein "Krämerladen" hat mehr Mitarbeiter als z.B. BMW.... 'behalten - andy_king50 (Diskussion) 22:08, 23. Okt. 2013 (CEST)

Eingefügt: ...das macht zunächst den Krämerladen relevant, aber über den diskutieren wir hier nicht. Seine Rolle als Gründer (Mitgründer) und "langjähriger Vorstand" sollte schon extern belegt werden. --Doc.Heintz 22:26, 23. Okt. 2013 (CEST)

klar behalten. Schulze ist nicht nur reich und in The World's Billionaires von Forbes Magazine gelistet. Er gründete und leitete über Jahrzehnte das Einzelhandelsunternehmen Best Buy. Das Unternehmen Best Buy hat rund 155.000 Mitarbeiter (Stand: 2009) und einen Umsatz von 45,015 Mrd. USD (Stand:2008). Die Relevanz eines solchten Unternehmensgründer und Unternehmenschef von Unternehmen dieser Größenordnung dürfte jedem Leser klar sein. Daher behalten. 188.96.179.32 22:10, 23. Okt. 2013 (CEST)

Bisher ist jedoch im Artikel noch nicht viel davon enthalten, oder gar extern Belegt. --Doc.Heintz 22:14, 23. Okt. 2013 (CEST) Hinweis: Artikelersteller sind angehalten, den Inhalt ihres Textmaterials selbst mit reputablen Belegen zu versehen.--Doc.Heintz 22:17, 23. Okt. 2013 (CEST)
dann erfülle ich dir deinen Wunsch. Entsprechende Einzelnachweise wurden eingefügt. Auch das er eine eigenen Familienstiftung gegründet hat, wurde von mir noch ergänzt. Weiterhin klar behalten. 188.96.188.141 22:31, 23. Okt. 2013 (CEST)

Eingefügt: Guten Morgen IP, es ist nicht so, dass du mir einen Wunsch erfüllen, sondern als Hauptautor die Relevanz im Artikel darstellen solltest. MfG --Doc.Heintz 07:01, 24. Okt. 2013 (CEST)

Relevant ja, allerdings fehlt da noch Vieles von der Ausbildung bis hin zu Verknüpfungen zu seiner Firma. "Er hat xxx gegründet" ist etwas wenig. --Icy2008 (Schreib mir!) 00:29, 24. Okt. 2013 (CEST)

Eindeutig behalten. Gültiger Stub, der Leser erfährt das - für die wikipedia - wichtigste über den Mann. Ein detaillierterer Artikel wäre sicher wünschenswert, kann aber nicht über eine Löschdiskussion erzwungen werden. So ist zumindest ein Anfang gemacht. --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 04:09, 24. Okt. 2013 (CEST) 

 Autor hat nachgebessert, ich habe noch etwas ergänzt, nunmehr ein Fall für die QS. LAZ --Doc.Heintz 07:01, 24. Okt. 2013 (CEST)

Medipak Systems (gelöscht)

7 Tage um die Relevanz nachzuweisen Martin Se aka Emes Fragen? 19:59, 23. Okt. 2013 (CEST)

Der eBan sagt zur Körber Medipak GmbH, Hamburg, dass sie im Konzernabschluss der Körber AG enthalten ist. Das heisst für Wikifanten Körber (Unternehmensgruppe). Und wenn Bedarf an dieser Packklitsche besteht, dann kann man dort einen Halbzeiler unterbringen. Yotwen (Diskussion) 19:07, 25. Okt. 2013 (CEST)
Keine eigenständige enz. Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:16, 7. Nov. 2013 (CET)
Für's Protokoll: Hier wurde ein Artikel über ein klar relevantes Unternehmen (deutlich über 200 Mio. Euro Umsatz) gelöscht. Von wegen "Packklitsche". --Porteur (Diskussion) 04:31, 10. Nov. 2013 (CET)

Schulmarketing (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schulmarketing“ hat bereits am 1. September 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Inhalt diese Artikels wird durch den ausführlicheren Artikel Werbung und Sponsoring in (Vor-)Schulen abgedeckt. Einen Teil des Artikels "Schulmarketing" habe in den neuen Artikel integriert. Einen Teil halte ich für nicht relevant, da er sehr allgemein ist. Näheres in auch hier Gruß, Zwergspecht (Diskussion) 21:48, 23. Okt. 2013 (CEST)

sehr schlechte idee. allgemein gültige artikel durch schauklappig erstellte sachverhalts-fragmente zu ersezten ist nie der weg der wahl. ausserdem ist "Werbung und Sponsoring" - wie immer - nur ein teil des Marketings, andere aspekte sind nachfrageorientiertes Schulprofil und Schulname, Alumni-Netzwerke, Lobbying u.v.a.m.
und für den hauptartikel reicht vorerst QS, tatsächlich wird er sowieso wachsen, da das thema im zeiten nach den babyboomern immer wichtiger wird --W!B: (Diskussion) 22:15, 23. Okt. 2013 (CEST)

So geht es ja nun nicht, die Redundanz, die du selbst geschaffen hast, nun durch einen LA zu beseitigen. Der andere Artikel wurde vor wenigen Wochen erst nach LA behalten. Daher maximal eine Löschprüfung möglich. Ggf. können beide Artikel zusammengeführt werden. Das Lemma Schulmarketing in Deutschland halte ich auch für geeignet. --NiTen (Discworld) 22:52, 23. Okt. 2013 (CEST)

Guten Tag. Wenn es so nicht geht, wie geht es dann? Die Verschiebung des Artikels Werbung und Sponsoring in (Vor-)Schulen nach Schulmarketing in Deutschland scheint mir aber auch der falsche Weg zu sein. Denn:
a) Der neue Artikel bezieht sich eben auf Werbung und Sponsoring in Schulen und Vorschulen. Letzteres wird noch im Artikel ausgebaut.
b) Der neue Artikel ist auch nicht in erster Linie "Marketingkampagnen für schulfremde Produkte und Dienstleistungen an Schulen" gewidmet (Def. aus Schulmarketing). Das Thema ist breiter, es umfasst auch: 2.3 Vermittlung politischer Ideen, 2.4 Datensammlung, 2.5 Rekrutierung, 3 Gesellschaftlicher Diskurs. (Nicht nur Produkte und Dienstleistungen.)
c) Auch der Artikel Schulmarketing reflektiert doch in erster Linie die Situation in Deutschland. Zweiter Absatz: "Beim Marketing an Schulen soll die Zielgruppe der Schüler erreicht werden. Dabei müssen die Kampagnen den gesetzlichen Regelungen der einzelnen Bundesländer gerecht werden."
d) Der jetzige erste Satz "Im Schulmarketing ist der Umgang mit Werbung und Sponsoring in Deutschland Ländersache" hört sich ein wenig schief an.
Mein erster Ansatz zur Lösung der Redundanz war den Artikel Schulmarketing in den neuen Artikel zu integrieren und dann eine Weiterleitung auf den Abschnitt Schulmarketing im neuen Artikel einzurichten. Mir war nicht bewusst, dass dies so heftige Reaktionen hier hervorrufen würde. Mir geht es nicht um "meinen" Artikel. Mir geht es nur darum, wie man das Wissen organisiert.
Die letzten Änderungen mache ich jetzt erste einmal aus den oben geschilderten Gründen rückgängig und bitte darum, neue Weiterleitungen doch zunächst auf den Diskussionseiten zu besprechen. Danke. Gruß, Zwergspecht (Diskussion) 09:34, 24. Okt. 2013 (CEST)

Aurion (bleibt)

ein auf kostenlosen Plattformen veröffentlichter 5-minütiger Kurzfilm erhält seine Berecthigung zum Eintrag wodurch? -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:05, 23. Okt. 2013 (CEST)

Was ändert die Tatsache, dass ein Medium, hier ein Kurzfilm öffentlich zugänglich ist, am Recht, einen Wikipedia-Artikel zu haben ? Wenn der Film als kostenpflichtiger Download zur Verfügung stehen würde oder nur auf einer Dvd zu erstehen wäre, würde eine Wikipedia Seite mehr Sinn machen ? Ohne qualitative Vergleiche zu ziehen, aber zu den Kurzfilmen eines David Lynch oder anderer Filmemacher gibt es ebenfalls seitenlange Einträge und viele dieser Werke sind kostenlos zur Verfügung gestellt worden (nicht signierter Beitrag von 84.151.131.137 (Diskussion) 18:01, 24. Okt. 2013 (CEST))

Das ändert sich dadurch. Und ganz recht, den großartigen David Lynch mit einem 20jährigen Berufsanfänger ohne Medienbeachtung zu vergleichen, ist sehr unpassend. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:40, 24. Okt. 2013 (CEST)
PS: "Für die Berliner Band without.directive drehte er 2013 das Musikvideo Aurion, das außerdem als eigenständiger Kurzfilm auf den Videoplattformen Youtube und Vimeo veröffentlicht wurde.".(aus dem Artikel zum jungen Herrn) Es handelt sich also um ein Musikvideo, was der Artikel aus welchem Grund verschweigt? Genau. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 12:28, 25. Okt. 2013 (CEST)

Zur Musikvideo Sache: Aurion ist ein eigenständiger Kurzfilm UND ein Musikvideo. Es handelt sich um zwei unterschiedliche Auswertungen, zwei verschiedene Schnittfassungen, zwei Genres. Der Film ist öffentlich einzusehen und offensichtlich kein Musikvideo, deswegen wird das auch im Artikel nicht erwähnt und es gibt keinen Antrag für eine eigene Wiki-Seite zum Musikvideo, sondern nur zum Film.

Der Kurzfilm Aurion läuft in der offiziellen Selektion des Camgaroo Awards 2013, einem der wichtigsten Kurzfilmfestivals Deutschlands in Zusammenarbeit mit ProSiebenSat1. (nicht signierter Beitrag von 84.151.131.60 (Diskussion) 17:30, 25. Okt. 2013 (CEST))

ah, deshalb die Kategorie:Musikvideo. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:01, 25. Okt. 2013 (CEST)

Die Kategorie Musikvideo kann ja entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.151.131.60 (Diskussion) 23:24, 25. Okt. 2013 (CEST))

Relevanz ergibt sich aus den RK Film: Eintrag in Datenbanken, wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt. --Gripweed (Diskussion) 11:56, 30. Okt. 2013 (CET)

Scientabilität (gelöscht)

Die 4400 Google-Treffer überzeugen mich nicht ob es sich hier nur um einen Begriff um Weymayr und Heißmann handelt oder ob es ein etablierter Begriff ist was dann Begriffsetablierung wäre. Deshalb den LA hier. codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:06, 23. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz nicht geklärt. Scheinbar versuchen zwei Blogger mithilfe eines Wikipedia-Eintrages ihre Theorie zu stützen. Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab, aber das scheint hier zu fehlen. Bahnhofversteher (Diskussion) 23:06, 23. Okt. 2013 (CEST)
Mein LA hat sich mit dem anderen LA zeitlich überschnitten. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 23:07, 23. Okt. 2013 (CEST)
Books.Google findet genau einen (Blog-) Treffer. Begriffsetablierung aus dem Dunstkreis der GWUP. Äußerst entbehrlich für die WP. --Ingo →@ 08:32, 24. Okt. 2013 (CEST)
Null Echo in Zeitschriften, keine Übernahme ins Englische. => => Herunterköcheln und - haben wir den Artikel? Nee, haben wir nicht. Also weg damit. - im Buchartikel unterbringen. GEEZER... nil nisi bene 10:00, 24. Okt. 2013 (CEST)
Es tut mir leid falls der Eindruck entstanden ist es gäbe keine Sekundärliteratur. Tatsächlich sind schon drei Artikel über die 14. Jahrestagung des Deutschen Netzwerks evidenzbasierte Medizin, auf der das Thema Scientabilität eine herausgehobene Rolle einnahm, erschienen: zwei in medizinisch-wissenschaftlichen Fachzeitschriften, in der ZEFQ und in Berliner Ärzte (01.05.2013) und eine Artikel im Tagesspiegel (01.05.2013). Im Artikel habe ich mich deswegen weitestgehend auf Online-Quellen beschränkt weil diese einfacher einsehbar sind. Gentleman4 (Diskussion) 12:36, 24. Okt. 2013 (CEST)
Willst du dann nicht lieber den Buchartikel schreiben? Da kann man darauf hinweisen. Der Begriff schwebt im Augenblick wie ein abgetrennter Kopf durch den Raum (sorry, vor Halloween entgleisen immer die Metaphern), im Buch-Artikel - das ist doch relevant, oder? - kann mans dann erwähnen. GEEZER... nil nisi bene 14:18, 24. Okt. 2013 (CEST)
BegriffsetablieruN:Löschen--16:36, 24. Okt. 2013 (CEST)
Ok, dann lösche ich den Eintrag wieder und versuche es erneut wenn der Begriff etwas etablierter ist und es mehr Sekundärliteratur gibt. Gentleman4 (Diskussion) 14:22, 26. Okt. 2013 (CEST)
Ich komm mir ein bischen doof vor, das zu fragen aber wie kann ich den Artikel oder man den Artikel löschen? Tut mir leid, ich bin ein ziemlicher Wikipedia-Neuling... Gentleman4 (Diskussion) 14:26, 26. Okt. 2013 (CEST)
Dafür werden die Admins bezahlt, keine Sorge. GEEZER... nil nisi bene 14:30, 26. Okt. 2013 (CEST)

Nach zwei Tagen wird ein Problem angegriffen, das existiert, seit es die Wissenschaft gibt? Was ist denn das für ein LA??? Der begriff ist nicht nur ausführlich erklärt, sondern auch den ihn benutzenden Personen zugeordnet (und somit klar als "derzeit zwar noch nicht allgemein anerkannt, aber sehr fundamental; und wenn der Begriff später eben anders lauten würde, bliebe die Substanz und Problematik nach wie vor dieselbe. Nichtnachvollziehbarer LA – schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) 00:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Es gibt so viele Begriffe und Wörter...
"Bevor man klinische Studien macht, sollte man prüfen, ob das Medikament oder das Verfahren den bekannten Naturgesetzen widerspricht. Wenn Naturgesetze verletzt werden, haben klinische Studien keinen Sinn. Im Gegenteil, es ist gefährlich, weil zwangsläufig auch Studien mit positiven Ergebnissen zu erwarten sind, die dann über- oder missinterpretiert werden."
Dafür brauchts kein neues Wort. Da reicht "Logik", das ist kürzer und steht schon im Duden. Mit (erstmal) dem Buchartikel würde vielleicht klarer, warum diese Wortneuschöpfung erforderlich ist. GEEZER... nil nisi bene 11:02, 29. Okt. 2013 (CET)
Ein neues Buzzword peppt die altbekannten scientistischen Kreuzzüge der GWUP nicht wirklich auf. Wenig scientiable Begriffsetablierung und durchsichtiger Marketingversuch für das Buch, löschen. --Stobaios?! 01:36, 28. Okt. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß LD wegen Begriffsetablierung (Artikel ist im BNR). --Partynia ∞ RM 14:38, 31. Okt. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/23._Oktober_2013&oldid=224523325“