Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred 21:45, 9. Sep. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Marcus Cyron/Dagmar Thorau (erl.)

Der Benutzernamensraum ist nicht für die Aufbewahrung für wegen Irrelevanz gelöschter Personenartikel vorgesehen. Am Zustand der dargestellten Irrelevanz hat sich seit drei Jahren nichts geändert. Auch die nicht gepflegte Webseite der TU Berlin gibt nichts her. LD und LP waren bereits erfolgt. Man beachte mal den "aufschlußreichen" PND-Link im Artikel... --WB 07:23, 24. Aug. 2011 (CEST)

Und was geht dich der BNR an? Ich könnte ja mal vermuten das das mit einem Umseitig dargestellten Ereignis zu tun hat, das rein zufällig Marcus Cyron selber betrifft. Aber das ist selbstredend nur eine Vermutung und schon gar nicht irgendwie im Zusammenhang zu sehen. Zieh lieber selbst zurück das ist Unfug was du hier treibst. --Ironhoof 08:52, 24. Aug. 2011 (CEST)

Naja, *irgendwie* *kann* man das schon im Zusammenhang sehen. Man kommt sogar *nicht* *umhin*, das zu tun. Ist aber Zeitverschwendung und wird eh' nichts bringen, und das ist auch gut so. Behalten. Wäre ich Admin, würde ich aber meine Unterseite kurzerhand selber löschen und bei Bedarf wiederherstellen - und nein, das wäre kein Grund, gegen einen solchen Admin zu stimmen. --Amga 09:14, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zitat WP:BNR:

"Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden."

Die Darstellung der Relevanz ist fast drei Jahre später immer noch nicht erfolgt. Man kommt *nicht* *umhin* den schluß zu ziehen, dass es sie schlicht nicht gibt. Mein Versuch aus der Seite der TU Honig im Sinne einer dargestellten Relevanz zu saugen ist jedenfalls fehlgeschlagen. Aber die Seite von Frau Thorau bei der TU wurde wohl auch seit ca. 2006/2007 nicht mehr gepflegt. Die Diss macht sie nicht relevant als Autor. Sie ist Gastprofessor ohne Habilitation. Es hat sich nichts an der Faktenlage, welche zur Löschung führte geändert. Und ja, ich bin zufällig mit durch einen Link auf den Fall gestoßen. WB 09:36, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ein Link, der wohl mit einer ganz gezielten Absicht platziert worden war. Manche würden halt Wissenschaftler gerne nicht nur im ANR, sondern auch im BNR gelöscht sehen. Behalten. Mitarbeiter der WP haben das Recht, Entwürfe längere Zeit aufzubewahren, um die Relevanz darzustellen. MfG, --Brodkey65 10:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Je mehr sich diese Zeitspanne ausdehnt, desto mehr wird die Grundregel (keine unerwünschten Wiedergänger) durch die Ausnahme (vorläufig in den BNR verschoben) ausgehöhlt. So könnte jeder gelöschte Artikel auf Ewig im BNR weitergammeln und der Sinn der Löschung wegen Irrelevanz wird ad absurdum geführt. Ist das im Sinne der Benutzernamensraumkonventionen? WB 11:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

@WB: Du verlangst die Löschung weil: "Der Benutzernamensraum ist nicht für die Aufbewahrung für wegen Irrelevanz gelöschter Personenartikel vorgesehen." Du zitierst "Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig", Das bezieht sich aber m.E. auf den Satz unmittelbar davor, da geht es nämlich um "Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." Und darum gehts hier glaube ich nicht, oder? Wenn nicht relevante Artikel im BNR nicht existieren dürften, wäre das ja auch irgendwie sinnfrei, wo soll man diese Artikel denn dann sonst bearbeiten bzw. verbessern? Und genau deshalb wurde der Artikel seinerzeit ja verschoben. Und ich glaube nicht, dass es im BNR eine Bearbeitungsfrist gibt, oder?--N.^Disk 11:35, 24. Aug. 2011 (CEST)

Du liest leider die Vorschrift falsch. Es ist unbedeutend aus welchem Grund gelöscht wurde. Eine Löschentscheidung liegt vor. Weiter liegt auch der Ausnahmetatbestand der Wiederherstellung im BNR zwecks Verbesserung vor. Nur: eine solche Verbesserung findet offensichtlich nicht statt. Insofern wurde die mit der Wiederherstellung verbundene Auflage zur Verbesserung nicht erfüllt und die Weiderherstellung ist hinfällig bzw. die Löschentscheidung ist durchzusetzten. WB 12:33, 24. Aug. 2011 (CEST)

Niveau ist keine Handcreme, auch in der LD nicht... LAE --Engeltr 11:58, 24. Aug. 2011 (CEST)
- Und das ist keine Begründung. WB 12:33, 24. Aug. 2011 (CEST)

Und ich sehe, wie viel andere auch, hier kein Irrelevanz. Sondern eine Wissenschaftlerin die sich erst im Sprung über die Relevanzhürde befindet, sprich in deren Artikel die Relevanz noch NICHT dargestellt ist. Klar unsere harten Einschlusskritereien hat sie scheinbar noch nicht erreicht, aber schon beim Wort „Gastprofessorin“ sollte klar sein, dass die Person sicher nicht „glasklar irrelevant“ sein kann. Genau für solche unklaren Artikel ist der BNR vorgesehen um die Relevanz besser darzustellen zu können, also BEHALTEN. Genau solche LA's machen mich zum Verfechter der Herabsetzung der Wissenschfts RK's, denn die Dame hier ist sicher kein unbeschriebenes Blatt, um es mal so zu sagen. --Bobo11 13:04, 24. Aug. 2011 (CEST)

@WB: Ich finde, du legst die Vorschriften zu Lasten des "Angeklagten" und unnötigerweise viel zu eng aus. Nirgendwo ist von einer Fristsetzung die Rede. Da müssten zig Unterseiten im BNR gelöscht werden. Ich selber habe es jetzt erst, nach zwei Jahren ohne Bearbeitung, geschafft, Charles Wiggins Cobb aus dem BNR in ANR zu verschieben. Benutzer:Mastermaus/Autonome Republik Utopia - das Lemma hatte ich vor weit mehr als 2 Jahren angelegt, es überstand die Löschdiskussion nicht und hadert nun im BNR. Derer gibt es mit Sicherheit Tausende. Und man genießt es, im Schutze des BNR diese bei Gelegenheit zu pflegen und zu verbessern.

Im ANR ist es schon zu einem ungeschriebenen Gesetz geworden, dass neue Artikel innert kürzester Zeit höchstes Enzyklopädie-Niveau zu erreichen haben - es wird gar kein Gedanke mehr an die ursprüngliche Idee der "kollaborativen Bearbeitung" verschwendet, die nun mal Zeit in Anspruch nimmt. Wenn jetzt durch solche unnötigen, bürokratische Maßnahmen auch im BNR gewildert wird, macht das Ganze überhaupt keinen Spass mehr. --N.^Disk 13:19, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das ist keine bürokratische Maßnahme, sondern Wahlkampf ;-) --Amga 13:48, 24. Aug. 2011 (CEST)

Fragt sich nur in welche Reichtung. WB 13:52, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wer fragt sich? Ich nicht. Du? --Amga 14:06, 24. Aug. 2011 (CEST)

BNR kann ruhig als Jungfischbecken genutzt werden. LAE. --91.19.103.18 01:12, 25. Aug. 2011 (CEST)

Löschantrag wieder eingesetzt - teile WBs Argumentation. Der Vergleich mit dem Jungfischbecken hinkt, da eine Relevanz zeitlich nicht absehbar ist.--Wossen 09:59, 25. Aug. 2011 (CEST)Ps. Link zur Lp

Behalten: Jetzt geht es aber los. Der BNR ist Privatsache, außer es handelt sich um einen Fall von PA. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 10:19, 25. Aug. 2011 (CEST)

Und das Ergebnis der Löschprüfung war:„ Ich habe den Vorschlag meines Namensvetters umgesetzt und das ganze im Benutzernamensraum unter Benutzer:Marcus Cyron/Dagmar Thorau wiederhergestellt. Dort kann der Artikel in Ruhe überarbeitet werden, um die Relevanz besser herauszustellen. -- Uwe 22:21, 28. Aug. 2008 (CEST)“ Ergo unsinniger Löschantrag. --91.19.103.18 11:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

LAE. Projektstörung und Löschtrollerei beendet gemäß WP:LAE. MfG, --Brodkey65 11:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

Drei Jahre reichen ja nun aus, um festzustellen, dass keine enzyklopädische Relevanz herzustellen ist - LA wieder eingesetzt. Klarer Fall von Umgehung der Relevanzkriterien durch den BNR (man beachte auch die LP und die dortigen Beiträge des BNR-Inhabers)--Wossen 11:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

@Wossen, WO steht das man wie lange haben darf um einen Artikel im BNR! bearbeiten? Kannst du diese Zahl nicht bringen ist der LA UNVERZÜGLICH wieder aus dem Artikel zu entfernen. WP:BNS gilt auch für dich Wossen. Wir haben es hier eindeutig nicht mit einer klar irrelevanten Person zu tun, höchstens mit einer die die RK's noch nicht 100% erfüllt. (also ist Artikel im ! BNR !, wo er bis Relevanznachweis bleibt-, zulässig)--Bobo11 12:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das ist mE eindeutig persönlich motiviert. Entweder gegen Thorau oder Cyron. Reine BNS-Aktion. MfG, --Brodkey65 12:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

VM gegen Wossen ist raus.--Bobo11 12:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sinnvoll. MfG, --Brodkey65 12:50, 25. Aug. 2011 (CEST)

LA wieder eingefügt siehe VM--Wossen 19:20, 25. Aug. 2011 (CEST)

Kann man nicht ein paar wissenschaftliche Veröffentlichungen von ihr ergänzen und dann in ANR mit geklärter Relevanz verschieben?--Atalanta 19:26, 25. Aug. 2011 (CEST)

Eine eigenwillige Auslegung der VM, aber es kann durchaus die 7 Tage so bleiben. Wieso ist eigentlich ausgeschlossen, daß die Frau demnächst einen Ruf erhält und diesem folgt, womit sie relevant wäre. So sehe ich jedenfalls den Sinn der üblichen LD-Begründung "Kann wiederkommen, wenn relevant". Welche Regeln sind durch das Vorhalten eventuell relevant werdender Artikel verletzt? PG 19:28, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sie erfüllt keine Relevanzkriterien: Keine besonderten Leistungen,und Forschungsarbeiten, noch nicht einmal habilitiert. Der BNR ist kein Aufbewahrungskorb für irrelevante Artikel, die eh schon mal gelöscht waren. Und in 3 Jahren hat der Autor keinen Finger dafür gerührt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Verschieben nach Benutzer:Marcus Cyron/Artikelentwurf 1, es kräht kein Huhn mehr danach und wir können gleich in Ruhe Die Alm guggn.--Lorielle 21:54, 25. Aug. 2011 (CEST)

LAE wegen Löschtrollattaken von Weissbier. Der durchwühl jetzt selbst die BNR. Widerlich. --87.150.214.25 22:37, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nach WP:LAE kein gültiger Grund, daher zurückgesetzt. Gruß, TJ.MD

Hier liegt offensichtlich keine Umgehung der damaligen Löschentscheidung, schon allein wegen des {{Baustelle}}, das die Suchmaschinen-Indizierung verhindert. Jungfischbecken sind nicht verboten. -- kh80 •?!• 23:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Umgehung lag aber vor, da der Baustein erst einen Tag nach dem Löschantrag (und bei fortgeschrittener Eskalation) von einer IP eingesetzt wurde. Von daher war der Löschantrag von Weissbier völlig berechtigt. Der BNR-Artikel war (und ist) bei Google hoch gerankt--Wossen 23:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

DU nicht nach Revert und Vollsperrung Entscheidung kannst treffen über Sache, zumal sieben Tage Du nicht hast abgewartet. TJ.MD 23:49, 25. Aug. 2011 (CEST) grüßt Dich.

Wurde nach der Löschprüfung nicht "überarbeitet", "um die Relevanz besser herauszustellen", daher löschen. -- 78.51.144.239 00:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

Artikel im BNR zur Umgehung von Löschentscheidungen wurden in der Vergangenheit zu Genüge gelöscht. WB hat da im Kern nicht unrecht. Ich hätte Marcus ja einfach gefragt, ob er den Artikel nicht lokal sichern und selbst löschen mag, aber sei es drum. Ansonsten würde ich das Löschen befürworten. --NiTen ^(Discworld) 00:55, 26. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. 1. kein Löschgrund gem. WP:LA zu erkennen. 2. hat jeder Benutzer in seinem BNR Gestaltungshoheit und kann dort mehr oder weniger tun was er will, solange es nicht gegen Projektgrundsätze eklatant verstösst 3. bitte mal WP:BNS und WP:BNR gründlich lesen und verstehen. Es gibt keinen validen Löschgrund, der LA verstösst seinerseits gegen Projektgrundsätze. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:08, 26. Aug. 2011 (CEST)

Du tippst Wirrfug.

Zitat aus WP:LR:"Neben diesen eindeutigen Fällen gibt es vor allem drei Gründe, warum Artikel gelöscht werden: 1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien." - Löschantragsbegründung ist zulässig in Verbindung mit WP:BNR:"Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht.".

Mir wäre es ja unangenehm meine völlige Unkenntnis der hiesigen Regeln wie eine Monstranz vor mir her zu tragen. Dir scheint es hingegen verwunderlich viel Freude zu bereiten. WB 14:39, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich kenne die Regeln nicht ;-)? Da musste ich doch ein wenig schmunzeln... Du musst doch die Regeln gegeneinander verbiegen, um eine (schwache) Konstruktion hinzubekommen, die den LA überhaupt zulässt. Die Relevanzfrage ist ungeklärt, scheidet als valides Argument somit aus. Die LD wurde nicht entschieden, sondern der Text in den BNR verschoben, das ist etwas völlig anderes als eine wirkliche Löschentscheidung. Dein Problem, WB, ist, daß Du Dich wieder in etwas verrannt hast, was so aus den Regeln nicht ableitbar ist. Unterseiten im BNR werden den Regeln nach zur Löschung per SLA vorgeschlagen, aber das wird kein Admin ausführen - was Dir bewusst ist. Also brauchts diese Konstruktion. Was stört Dich/die anderen Löschbefürworter eigentlich an dem Text oder geht's hier wiedermal um's berüchtigte Prinzip? Ist wieder Wochenende und allen ist langweilig? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:03, 27. Aug. 2011 (CEST)

In Berlin gibt es vier Universitäten, davon eine Technische. Aus diversen historischen Gründen gab und gibt es dort einen historischen Studiengang. In Berlin wird derzeit aber vieles angepasst. Unter anderem wird der Studiengang Geschichte an der TU auslaufen. Doch muß bis dahin der Lehrbetrieb aufrecht erhalten bleiben. Die alten Professoren Werner Dahlheim und Klaus Meister wurden Mitte der 2000er Jahre emeritiert. Dahlheim nimmt seine Professur darüber hinaus noch wahr. Meister nicht. Für ihn wurde Thorau berufen. Da der Lehrgang aber auslaufen wird, ist sie (Kontrukt) als Gastprofessorin berufen worden. Praktisch ist sie Inhaberin des Lehrstuhls. Allein das Bewußtsein, daß sie seit 5 Jahren (!) Professorin (welcher Art auch immer) in Folge an einer Universität ist, sollte wohl für ihre Bedeutung sprechen. Der Artikel ist nicht zu löschen, sondern endlich in den Artikel-Namenraum zu entlassen. Marcus Cyron Reden 14:50, 26. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber heißt das jetzt, dass sie inzwischen habilitiert hat? Sonst hätte sich nichts an der Faktenlage von vor drei Jahren geändert. Und eine Entscheidung ist damals bereits gefallen. WB 16:09, 26. Aug. 2011 (CEST)

Es wäre wirklich schön, wenn man erst mal irgendeine Publikation (oder Rezeption) von Thorau nachweisen könnte - selbst ihre Diss. (und bislang einzige hier nachgewiesene Publikation) ist unveröffentlicht [1]. Wäre wirklich interessant, mal genau zu erfahren, wie sie an die Übergangsprofessur rangekommen ist - geht uns aber nichts an. Das Einzige, woraus irgendeine enzyklopädische Relevanz hier konstruiert wird, ist ihr Professorentitel (den sie bei der von Marcus beschriebenen Konstruktion wohl wieder abgeben wird, wenn ihre Stelle ausgelaufen ist). Ist mir jetzt wirklich völlig unverständlich, wie man in diesem Kontext (und nach jahrelangen Bemühungen) auch nur an den ANR denken kann. Es gab die letzten drei Jahre etliche Fürsprecher für Thorau, keiner konnte auch nur irgendwie den Artikel vorantreiben. Hier geht es nur ums Rechthaben (vgl. auch die Lp) - und das funktioniert halt unter den gegebenen Umständen nur durch das Unterlaufen der Entscheidung der LP (das wird ja auch schon dadurch deutlich, dass der obligatorische Baustein [2] erst jetzt eingefügt wurde.) --Wossen 17:43, 26. Aug. 2011 (CEST)

Du irrst. Die Diss ist veröffentlicht. Eine Dissertation muß nicht zwingend gedruckt werden. Es ist traurig, daß du hier so vehement und laut auf dein Recht bestehst, aber in vielen Dingen gar nicht wirklich Bescheid weißt. Wirklich Schade. Marcus Cyron Reden 02:05, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Diss. ist nicht als Buch erschienen, sondern 'nur' als Mikrofiche - Du weisst genau, dass das eine (drittklaasige) Veröffentlichungsform ist, die gewählt wurde, wenn man halt der Veröffentlichungspflicht auf die billigste Art und Weise Genüge tun wollte, i.d.R. werden die natürlich nicht rezipiert, da sie nur schwer beschaffbar (und vor allen Dingen zu lesen am Microfichegerät) ist. Nee Marcus, das ist jetzt Wortklauberei: Die Diss ist nicht publiziert worden, in dem Sinne, dass sie in keinem Verlag erschienen ist (und das in der Buchwissenschaft Geschichtswissenschaft!). Die Pflichtexemplare sind natürlich gedruckt (bzw. kopiert) worden - ihre Veröffentlichungspflicht (die ist wahrscheinlich auch in der Promotionsordnung verankert) ist durch die Microfiche- Ausgabe erfüllt worden. Ich lasse mich hinsichtlich der enzyklopädischen Relevanz des Lemmas gerne belehren/aufklären von jemanden, der 'wirklich Bescheid' weiß (mir kommt das ja selbst komisch vor, dass da ja wirklich anscheinend fast gar nichts ist), aber seine Kenntnisse uns bislang noch nicht zur Verfügung gestellt hat, sondern sich hier in Spitzfindigkeiten verliert. Wie dem auch sei, aus der Diss. lässt sich mit Sicherheit keine enzyklopädische Relevanz herleiten (im Artikel oder in den Diskussionen ist auch keinerlei publizierte Rezeption nachgewiesen worden) --Wossen 05:26, 27. Aug. 2011 (CEST)Ps. Es ist immer ein bißchen schwierig bei den LDs in solchen Fällen, weil untergründig leicht ein abwertender Ton gegenüber dem Lemmagegenstand angeschlagen wird (die Diss. von Thorau kann natürlich vorzüglich sein, aber darum gehts ja bei der enzyklopädischen Relevanz nicht). --Wossen 06:03, 27. Aug. 2011 (CEST)

wenn die Seite gesperrt ist, kann man RElevantes nicht einbauern: http://www.faz.net/artikel/C31265/netzraetsel-kreisverkehr-30319158.html --Atalanta 20:53, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hm, da haben die Studenten im Rahmen ihrer Lehrveranstaltung aber wirklich ein nettes Projekt gemacht [3], das Lemma scheint ja ganz engagiert in der Lehre zu sein (daraus erklärt sich dann vielleicht auch die Professur), für die Relevanzherstellung dürfte das aber unerheblich sein. Nun fällt zudem die Thematik des studentischen Projektes auch nicht gerade in den Bereich der 'Alten Geschichte' und einleitend in dem Benutzerraumartikel heisst es: "Dagmar Thorau ist eine deutsche Althistorikerin" (und daraus resultiert ihre Relevanz)--Wossen 11:06, 28. Aug. 2011 (CEST)

Kein valider Löschgrund entsprechend Capaci34.--Engelbaet 08:39, 31. Aug. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Umfragen/Titel und Qualifikationen von WP-Autoren (bleibt)

Hier hat jemand grundsätzliche Regeln unsere Projektes nicht verstanden, nämlich das Recht auf Anonymität. Über Dinge, die ohnehin unseren Regeln widersprechen, muss keine Umfrage stattfinden, erst recht nicht, wenn die Veranstaltung der reinen Diffamierung von Benutzern dient. Im Mantel einer vermeintlichen Umfrage sollten die Regeln auch nicht derart aufgeweicht werden. --Haselburg-müller 13:36, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ja, aber das ist ja nur ne Umfrage, die tut ja niemandem was. behalten, --Anneke 13:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt Schwierigkeiten, den LA logisch nachzuvollziehen: Inwiefern verletzt die Umfrage in Vorbereitung ein Recht auf Anonymität? --...‹brumM∞fuss... 13:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das Thema der Umfrage ist bedeutungslos, weil eine, wie auch immer geartete Nennung von Titeln und Qualifikationen (solange nicht vom Benutzer selbst) unseren Grundprinzipien widerspricht. Eine Umfrage über Sinnlosigkeiten wäre ja noch hinzunehmen, wir könnten genausogut fragen: "wie findest Du das Wetter heute?".

Hier wird aber die Community verarscht, indem man ihr eine vermeintliche Umfrage vorsetzt, in Wirklichkeit wollen aber nur einige wenige ihre Diffamierungen aus der Wiederwahl MC fortsetzen. Imho wäre das sogar schnelllöschfähig. --Haselburg-müller 13:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Naja, ich sag mal so: ab einem gewissen Bildungsstand (scnr) kann man *zwischen den Zeilen lesen* ;-) Diese Stellen zwischen den Zeilen lassen sich schwer zitieren, aber ...Chefetage der Wikimedia oder die, die dort hin wollten... jüngst besuchte Weiterbildungen... WMD-Budget... Berufsausbildungen dürfen auch abwertend verwendet werden... und so lassen schonmal aufhorchen. Bei Behalten darf Popcorn rausgeholt werden. --Amga 14:04, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ignorieren geht hier vor Löschen. -- Stechlin 14:07, 24. Aug. 2011 (CEST)

Richtig. Man muß doch nicht jede Dummheit mitmachen und auf jede Anmache anspringen. Das stirbt von allein wie die Reputation der eventuellen Abstimmer. PG 14:14, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hm, das ist ein neuer Schritt in der Konfrontation (vermeintlicher) Fachidiot gegen (vermeintlicher) Laiendepp. So oder in anderer Form unvermeidlich aber wohl auch nicht wirklich weiterführend. Auf der einen Seite auf Fachkompetenz pochen, auf der anderen Seite weiss niemand ob es die überhaupt gibt. Dto. Amga, bin für Behalten und werde das ganze mit Bier und Chips auf dem Seitentischen beobachten. --er Pippo 14:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ja, man kann für sowas natürlich eine Popcorn-Mentalität entwickeln. Dann darf man sich später aber nicht über den Umgangston hier beschweren. --Haselburg-müller 14:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Löschen - bestenfalls schnell. Derartige "Umfragen" suggerieren, dass die Wikipedia nicht allein die Bequellung von Artikeln erwartet, sondern jetzt auch die Vita der Autoren belegt wissen will. Diese WP-Umfrage ist, auch wenn sie zu 100% ignoriert würde (was eh nicht passieren wird), ein gefundenes Fressen für diverse (Anti-Wikipedia)Blogs. --Zollwurf 14:38, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wir sollten den Bildungsstand unserer Autoren verbessern. Tun wir das nicht jeden Tag durch Artikel über Dinge von denen wir noch nie etwas gehört haben? Die Umfrage ist ziemlich überflüssig, da schon alles geregelt ist. --Eingangskontrolle 14:40, 24. Aug. 2011 (CEST)

Meine Qualifikation ist die, dass ich Gott bin. Nein, nicht ein Gott, sondern der Gott. Und nun beweise mir mal das Gegentum. Ich bin also Kraft göttlicher Willkür der oberste Experte für alles und jedes. Wieso sind da noch welche nicht im Staub?!? Knieet nieder vor soviel Vollkommenheit Ihr Gewürm. *ähmtschuldigung* Ich kann keinen Sinn in dieser Umfrage erkennen. Jeder Nick kann sich willkürlich irgendwelche Titel und Abschlüsse zusammenlügen, wenn es will. WB 14:59, 24. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Einwurf. Die Option mit dem Staub trage ich noch nach. --...‹brumM∞fuss... 15:06, 24. Aug. 2011 (CEST)

Prinzipiell halte ich eine Umfrage zum Thema für zulässig. Die hier vorliegende Befragung versucht allerdings im Abschnitt "Probleme" massiven Druck auf alle Benutzer mit Klarnamen aufzubauen, biographische Daten bekanntzugeben. Hier steht sie klar im Gegensatz zu WP:ANON. Entweder müssen diese Formulierungen entfernt werden oder man sollte die Umfrage löschen. --jergen ? 15:08, 24. Aug. 2011 (CEST)

Welche Formulierungen sind das genau? --...‹brumM∞fuss... 15:17, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nachfrage an Benutzer Jergen. --...‹brumM∞fuss... 20:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

Es ist zulässig Wikipedia verändern zu wollen. Die Grundprinzipien sind auch nicht für die Ewigkeit. Der Begriff der Enzyklopdie an sich hat sich aber durch Wikipedia jedoch schon so verändert, dass es gar keine Rolle mehr spielt, wie man angemeldet ist. Man sollte nicht versuchen den Papst im Katholisch sein rechts zu überholen. Das Ergebnis der Umfrage wird keinerlei Folgen für die Artikelqualität haben. -- 78.51.172.128 17:38, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wie Anneke. Die Anonymität steht in der Umfrage nicht zur Debatte. Behalten. --Richard Zietz 17:49, 24. Aug. 2011 (CEST)

Fragen sind erlaubt, Antwort muss nicht erfolgen, daher: behalten. --Woches 18:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

Leider werden in dieser Umfrage auch sachliche und berechtigte Einwände mit völlig unzutreffenden Begründungen zensiert [4], sodass eine Neutralität der Umfrage von vornherein nicht gegeben ist. --Haselburg-müller 19:08, 24. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Änderungsvorschlag. Ich halte ihn für noch nicht ausreichend formuliert, um über ihn zu diskutieren. --...‹brumM∞fuss... 20:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte die ganze Umfrage für noch nicht ausreichend formuliert, insbesondere wirkt sie parteiisch und verschleiert ihre wahren Absichten. Darf ich sie deshalb enfernen? Hinzu kommt ein Glaubwürdigkeitsproblem, da der Ersteller zwar mit der Umfrage dazu auffordert, sich zu outen, das für seine Person aber ablehnt, ... (PA entfernt von Stechlin 21:11, 24. Aug. 2011 (CEST)) --Haselburg-müller 21:05, 24. Aug. 2011 (CEST) PS: Nach Stechlins unnötigem Eingriff, dann eben anders: Ist es nicht merkwürdig, dass der Benutzer, der das für andere fordert und für sich ablehnt, mehrfach gesperrt wurde, weil er anscheinend kein klares Verhältnis zu PAs, speziell mit Klarnamensbenutzern, besitzt? --Haselburg-müller 21:15, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das sind leider keine hinreichend konkreten Verbesserungsvorschläge, geschweige denn Löschgründe. Die freiwillige Umfrage fordert auch niemanden dazu auf, sich zu irgendetwas "outen", wie dir oben bereits mehrfach erklärt wurde, das ist Mumpitz. Jedem steht es frei, sich z.B. unter "Diese Benutzer würden ihren Abschluss/Bildungsstand nicht in der WP öffentlich nennen" zu beteiligen oder eben nicht. --...‹brumM∞fuss... 21:16, 24. Aug. 2011 (CEST)

Diese Benutzer Haben oder hätten kein Problem damit, ihren Abschluss/Bildungsstand zu nennen; Nennung/Erwähnung wird ausdrücklich begrüßt – was wäre wohl die Folge, wenn sich Marcus Cyron dort eintrüge? Noch mehr Märchengeschichten auf Lager? --Haselburg-müller 21:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ach, ist die Formulierung hätten kein Problem damit dein Problem? Okay, ändere ich. Aber bitte erzähl uns doch noch, was dann passiert, wenn Marcus Cyron sich unter einer der beiden Möglichkeiten verewigt! --...‹brumM∞fuss... 21:34, 24. Aug. 2011 (CEST)

„...für seine Person aber ablehnt“ - Stimmt doch gar nicht: Avisierter Start ist der 29.08.11 sein und sie soll... - So stellt fast jeder Benutzer hier ganz einfach über seine Beiträge seinen „Bildungsgrad“ ganz freiwillig zur Schau... so'n Stuss --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 21:29, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das verstehe ich nicht. --...‹brumM∞fuss... 21:34, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe meinen Beitrag nochmals durchgelesen und ich vermute, ich will damit sagen, dass die Qualität der Beiträge eines Benutzers hinreichend viel über dessen „Bildung“ aussagt, ohne dass er deren Grad explizit an die große Glocke hängen muss. so'n Stuss --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 21:46, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ach gott sei dank :-) Muss ich noch etwas verändern? Du kannst ja auch gerne mitmachen. --...‹brumM∞fuss... 21:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

~~Du? Habe ich schon selber gemacht... :-|~~ so'n Stuss --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 22:23, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ignorieren geht ja nun nicht mehr. Nach dem Vorlauf vom vergangenen Wochenende ist die Umfrage ein Zeichen von schlechtem Geschmack. Daher bitte löschen.--Aschmidt 00:36, 25. Aug. 2011 (CEST)

Weg mit der Scheiße. Wer unbedingt Klarnamen ohne Anonymität will, soll nach Wikiweise auswandern. Dort kann er dann auch alles übrige von sich preisgeben. --91.19.103.18 01:34, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Umfrage:

versucht die Attacken gegen einen Mitstreiter auf Dauer zu stellen;
ist inhaltlich von Schaden für das Ansehen des Kollegen Brummfuß;
ist weder ernst gemeint noch humorvoll;
ist in Form und Qualität nicht geeignet, irgendwelche relevanten Informationen zu gewinnen.

Eine Löschung würde dem Kollegen Brummfuß ermöglichen, sein Image als Verfolgter des Wikipedia-Regimes zu wahren, und dem Projekt die Präsenz dieses peinlichen Konvoluts ersparen und insofern allen nützen.

mfg Mbdortmund 03:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

<PA entfernt --Haselburg-müller 21:36, 25. Aug. 2011 (CEST)>.

Das ist eine interessante und auffällige Wiederholung aus der Luft gegriffener Behauptungen:

Waraus wird hier ein Versuch der Attacken gegen einen Mitstreiter abgeleitet und wer soll das sein? Wie soll sich das Abspielen?
Die Form ist kein Löschgrund.

Blablabla. --...‹brumM∞fuss... 19:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Gegen H.-P. Friedrich, löschen. Oder Umfrage anonymisieren. -- Cherubino 10:09, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sinnvolle Umfrage, die ich prinzipiell unterstützen würde. Behalten und durchführen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 13:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte auf die Änderungen hinweisen, die seit Stellung des LAs vorgenommen worden sind: [5]. --...‹brumM∞fuss... 19:32, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt doch immer ein paar Töffel, die es lieben, sich am Nasenring durch die Manege ziehen zu lassen. Wer das nötig hat möge es halt machen. Wer nachdenkt wird sich an dieser "Umfrage" sowieso nicht beteiligen. Behalten und einen Popcornstand am Rande des Geschehens aufbauen. Diesmal bitte auch mit salzigem Popcorn, das süße ist nicht nach meinem Geschmack. --CC 21:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ein nachträglicher Gedanke: vielleicht sollte man in den Kopf der Seite - ganz oben, damit ihn jeder sehen kann - einen Warnhinweis einsetzen, dass die Umfrage versucht, das Recht auf informelle Selbstbestimmung zu unterlaufen, das in Deutschland gesetzlich zugesichert ist. Wer sich dann noch daran beteiligt ist sowieso selbst Schuld. Und unerheblich ist das Ergebnis der Umfrage sowieso, eine WP-Umfrage kann bestehende Gesetze nicht wirksam umgehen. Das ist reines Datenfischen von Brummfuss und Konsorten. --CC 15:10, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ja, sowas habe ich auch schon auf die Diskussionsseite gesetzt. Aber mal ehrlich: Dann kann man die Umfrage auch gleich löschen. --Haselburg-müller 15:14, 26. Aug. 2011 (CEST)

Aber warum denn? Lass ein paar Leute durch diese Hackfleisch-Maschine laufen, vielleicht wissen Sie hinterher, beim Wundenlecken, warum genau derartige Auswüchse der Neugier gesetzlich ausgeschlossen wurden. Aber - wer es mag, der darf. Also, warum nicht? Manche Leute lernen nicht anders. Und wenn sie keinen Schutz wünschen - deren Bier. --CC 15:22, 26. Aug. 2011 (CEST)

Normal ja, aber denk' doch mal an die schlechte Publicity, die bei dem von Dir geschilderten Szenario herauskommen kann. --Haselburg-müller 15:26, 26. Aug. 2011 (CEST)

Du glaubst, dass irgendwer die WP-internen Umfragen für wichtig hält? Das glaube ich aus langjähriger Erfahrung nicht, genausowenig, wie ich persönlich derartige Umfragen für wichtig oder gar befolgenswert halte. Sie sind einfach nur Ausdruck der Wikipedianer, wie sie ihr liebstes Hobby pflegen: Bildschirmkilometer an unsinnigen Diskussionen zu produzieren. Und ob sie das nun in dieser Umfrage oder an einem beliebigen anderen Platz machen - Banane. --CC 15:31, 26. Aug. 2011 (CEST)

Löschen: Spaßumfrage zur Vertreibung von Langerweile! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 15:45, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ein weiterer Löschgrund: das umwerfende Interesse des Stimmvolkes [6]. --Haselburg-müller 13:01, 30. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt. Es sind weder Verstösse gegen die Grundprinzipien noch gegen WP:UF erkennbar. Das offenbar gering ausgeprägte Interesse an der Seite lässt einen Abschluss der Umfrage innert nützlicher Frist ratsam erscheinen. --Cú Faoil ^RM-RH 20:33, 9. Sep. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Zahlenbereiche (LAE)

WP:Themenring, siehe Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Zahlenbereiche und P:QSM#Navigationsleiste Zahlenbereiche.--84.166.245.183 22:35, 24. Aug. 2011 (CEST)

Na und? Die "Vorschrift" ist eh' nicht universell sinnvoll. Navi gibt's seit 2005, WP davon nicht untergegangen, behalten. --Amga 23:06, 24. Aug. 2011 (CEST)

Quatsch, das ist kein Themenring, nur weil sich im Portal Mathematik einige nicht einig sind, was da rein gehört und was nicht. Die Anzahl der Zahlenbereiche ist genau definierbar und abgrenzbar. Behalten. --141.31.190.213 11:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Im Gegenteil, der Begriff der "Zahlenbereiche" (oder gar deren Anzahl) ist nicht genau definierbar und nicht abgrenzbar. Es werden ständig neue Zahlenbereiche eingeführt (à la Surreale Zahlen). Man kann höchstens einige mit Hilfe willkürlicher Zusatzbedingungen hervorheben, etwa die aus dem Satz von Frobenius oder von Pontrjagin (R, C, H) oder von Hurwitz (R, C, H, O), oder die mit Abstand am häufigsten verwendeten auswählen (N, Z, Q, R, C). --79.204.251.15 17:24, 25. Aug. 2011 (CEST)

Selten so nen Schwachsinn gesehen. LAE! + ELKE? --Engeltr 11:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe diese Navileiste auch eher kritisch. Was ist mit p-adische Zahl, Hyperreelle Zahl, Surreale Zahl, Restklasse? Warum sind diese nicht enthalten? Wieso ist die Anzahl der Zahlenbereiche "genau definierbar"? Selbst im Artikel Zahlenmenge (verlinkt in der Vorlage) steht "liefert einen Überblick über die gängigen Zahlenmengen". Die Zusammenstellung kann meiner Meinung nach nie vollständig sein, und die Auswahl ist subjektiv auf die "gängigsten" Zahlenbereiche beschränkt (was sich übrigens auch an der Versionsgeschichte der Navileiste ablesen läßt). Für mich aus den genannten Gründen ein Themenring, daher löschen.--KMic 14:27, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dann kann man die Navileiste umbenennen. Aber sicher nicht Löschen. --Engeltr 17:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die in dieser Navigationsleiste aufgeführten Mengen sind aufsteigend, ich habe sie übrigens um H, O und S erweitert. p-adische Zahlen oder Zahlen aus non-Standard-Bereichen gehören nicht in diese aufsteigende Kette, man könnte allerdings eine zweite Zeile in die Navileiste aufnehmen und die oben erwähnten Zahlenbereiche dort auflisten. Das könnte ich demnächst einmal tun. Die einzige Alternative zur Navileiste wäre doch ein "Siehe auch"-Abschnitt, in dem diese Links untergebracht sind, denn thematisch gehören die Zahlenbereiche jawohl unstrittig zusammen. Gegenüber einem möglicher Weise alphabetisch sortierten "Siehe auch"-Abschnitt habe ich eine klare Präferenz für die Navileiste, zumal sie ja noch ausbaufähig ist. Daher plädiere ich für behalten.--FerdiBf 17:51, 25. Aug. 2011 (CEST)

@Engeltr: Wenn es tatsächlich ein Themenring ist, nutzt umbenennen aber auch nicht viel, oder?

@FerdiBf: Mit deinem Beitrag lieferst du aber mMn eher Argumente dafür, dass es tatsächlich ein (unzulässiger) WP:Themenring ist?!? Bzgl. des "Siehe auch"-Abschnitts: Da würde einfach ein Verweis auf Zahlenmenge reichen, dort ist ja alles andere beschrieben.--KMic 18:26, 25. Aug. 2011 (CEST)

Seuftz* Wenn ich tatsächlich jede beliebige Menge nehmen würde wäre es ein Themenring. Dann hätte ich unendlich viele Mengen, z.B. {0,1} wäre auch eine. Aber darum geht es ja gar nicht, diese Navileiste soll ja zur Übersicht über das Thema Zahlenraum beitragen. Wenn man das etwa "gebräuchliche Zahlenbereiche" nennen würde, dann wäre es schon klar definiert: von N - C, wie aus der Schule bekannt. Die weiteren Zahlenbereiche (die ja erst kürzlich hinzugefügt worden sind) muss man nicht reinnehmen, kann man aber da auch sie entweder Definiert sind oder zumindest eine Konstruktionsvorschrift existiert. Damit sind sie erst mal nicht unendlich (solange man nicht alle p-adischen Zahlen einzeln aufführt).--Engeltr 21:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die jetzige aufsteigende Liste von N bis S ist vollständig. Ich hatte ja erwähnt, dass die anderen genannten Zahlenbereiche eigentlich nicht dazu gehören, man könnte lediglich im Bedarfsfall... Aber selbst die angedeutete Erweiterung, die ich nicht befürworte, würde noch nicht zu einem WP:Themenring führen. Das englischsprachige Pendant zeigt, wie weit es maximal gehen könnte, und das ist alles andere als "unzureichend eingrenzbar". Wir sollten per Kommentar festschreiben, dass die bestehende aufsteigende Kette von N bis S nicht durch andere Mengen, die nicht in diese endliche Kette passen, erweitert werden soll. Dann haben wir eine wirklich sinnvolle und erhaltenswerte Navigationsleiste.--FerdiBf 21:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sie ist natürlich nicht vollständig, selbst wenn man (willkürlich) eine aufsteigende Liste fordert und (willkürlich) nicht etwa zu den Körpern der Nonstandard-Analysis verallgemeinert, sondern zu nicht-kommutativen und nicht-assoziativen Strukturen. Die geraden Zahlen könnte man links von Z statt N nennen, die Gaußschen Zahlen rechts von Z statt Q und R, oder zahlreiche Körper zwischen Q und R. Und das sind nur Beispiele, die alle impliziten Annahmen erfüllen, die man aus der Auswahl N, Z, Q, R, C herauslesen kann. Wenn ich mir hier einige der mathematisch abenteuerlichen Begründungen ("Quatsch", "genau definierbar und abgrenzbar", "Schwachsinn", "wäre es schon klar definiert"), anschaue, dann habe ich den Eindruck, dass die Leiste eine verbreitete völlige Fehleinschätzung zementiert. --84.130.152.112 00:03, 26. Aug. 2011 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung der obigen Argumente (ich bin kein besonders großer Fan von Navi-Leisten) schlage ich gemäß 79.204.251.15 und Engeltr eine Umbenennung in Vorlage:Navigationsleiste Gebräuchliche Zahlenmengen o.ä. vor. Damit sollte klar sein (siehe Zahlenmenge#Übliche Zahlenmengen), dass damit ausschließlich N - C gemeint ist. Alle sonstigen Erweiterungen oder Ergänzungen halte ich für wenig sinnvoll, da uns dies definitiv in Richtung Themenring führen wird (subjektive Auswahl, siehe 84.130.152.112) - dem wir mit dem eigentlich unscharfen Begriff "Gebräuchliche Zahlenmengen" auch schon recht nahe kommen. Zu diesem ganzen Komplex siehe auch insbesondere Benutzer:Gunther/Diskussion-05-07#O_und_S, in der alles wichtige eigentlich schon gesagt wurde.-- KMic 00:27, 26. Aug. 2011 (CEST)

N, Z, Q, R, C könnte man formal mit Bourbaki, der die Bezeichnungen geprägt hat, begründen. Es sind die grundlegenden Mengen, die mit großem Abstand am häufigsten vorkommen. Schon die Quaternionen und die p-adischen Zahlen sind deutlich seltener. Der Artikel Zahlenmenge, der auch verlinkt sein sollte, wie jetzt in der Leiste oder im Artikel, könnte einen schönen Überblick über viele weitere geben und wie sie miteinander zusammenhängen. (Warnung: Es ist ein für Schüler und Nichtmathematiker wichtiger Artikel, möglicherweise wird ein nicht ganz einfacher Ausgleich zwischen einer allgemeinverständlichen und professionellen Darstellung gefordert werden.) Den rein technischen Namen der Leiste muss man vielleicht nicht ändern, aber die Überschrift könnte "Zahlenbereiche nach Bourbaki" oder "Grundlegende Zahlenbereiche" oder so ähnlich lauten. --79.204.248.156 09:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

Klingt gut. Also modifizierter Vorschlag: Keine Umbenennung der eigentlichen Vorlage, aber den Titel derselben umändern in "Zahlenmengen nach Bourbaki". Damit sollte das Problem Themenring endgültig vom Tisch sein. Einwände dagegen? Wenn trotzdem noch jemand eine passende Umbenennung des Vorlagennames wünscht - daran soll es nicht scheitern. -- KMic 13:21, 26. Aug. 2011 (CEST)

"Grundlegende Zahlenmengen nach Bourbaki" (damit nicht jemand denkt, das wären alle). --84.130.156.234 16:13, 26. Aug. 2011 (CEST)

Da Bourbaki nicht speziell diese Mengen als grundlegend bezeichnet, bin ich doch dafür, das "nach Bourbaki" wegzulassen. Man findet bei Bourbaki auch Quaternionen H (auch Oktonionen, aber nicht O, soweit ich sehe). Ich halte das "grundlegend" dennoch nicht für Ansichtssache. --84.130.156.234 17:47, 26. Aug. 2011 (CEST)

So ausgeführt und damit LAE, da ursprünglicher Antragsgrund nicht mehr vorliegt.-- KMic 13:05, 29. Aug. 2011 (CEST)

Listen

Artikel

UniOS (SLA)

Scheint nicht ganz irrelevant zu sein, das kann ich aber nicht entscheiden. So ist der Artikel aber keinesfalls "Wiki"-geeignet. --Requalivahanus0 01:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nicht relevant - weder als Trollversuch noch als OS (siehe kommentare von Fachpresse) Mario23 02:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

enzyklopädisch jedenfalls interessanter, wenn es entsprechend ausbaubar ist, als davongelaufene Kühe - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:16, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ziel des eintrages war alleinig eine lebende Person zu beschimpfen und zu diskreditieren. Ich habe SLA gemäß WP:BIO gestellt. WB 07:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

Habe es entsorgt. --Filzstift ✑ 08:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Arnold Königs (LAE)

Laut RK - Abschnitt Architekten Relevanz m. E. zumindest zweifelhaft, ansonsten nur Aufzählung und Liste und damit kein Artikel. Könnte man auf das Wesentlichste beschränkt bei seinem Sohn erwähnen. ArthurMcGill 08:42, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich könnte den Artikel um wesentliche Fakten ergänzen und die Löschung erst einmal kurz zurückstellen.

Arnold Königs ist für die Architektur der Jahrhundertwende in Aachen schon ein wichtiger Mann. So, wie der Artikel allerdings jetzt ist, gehört er allerdings gelöscht. Das hat mit Lexika-Eintrag gar nichts zu tun, nicht einmal Geburtstag und - ort sind richtig. Das sieht sehr nach einem "Statistik"-Artikel aus. --Geolina163 18:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

So, wie er ist, gehört er gelöscht. Das hat nix mit einem biografischen Eintrag über einen - allerdings für Aachen recht bedeutenden Architekten und Bauunternehmer zu tun. Bitte bis zum 30., die Löschung zurückstellen, ich werde den Artikel mit Substanz füllen und dann können wir weitersehen.--Geolina163 18:11, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den artikel heute 4 Stunden lang "ergänzt". Bilder und Literaturverweise kommen noch dazu. Mich ärgert so etwas maßlos, wenn einfach Listen abgeschrieben werden und das - ohne biografischen Hintergrund - dann als Wikipedia-Artikel verkauft wird! Damit hat man verdammt viel Arbeit und es ist wirklich keine "Leistung", zumal weder bei Hans Königs noch bei Arnold Königs von der Autorin das biografische Hauptwerk zu diesen Architekten zitiert wird!--Geolina163 22:12, 25. Aug. 2011 (CEST)

LAE: Nach kompletter Überarbeitung sehe ich keinen Grund mehr für meinen anfangs gestellten Löschantrag und nehme den Löschantrag gerne zurück. ArthurMcGill 09:42, 26. Aug. 2011 (CEST)

D-Bo/Diskografie (erl. gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erschließt sich mir die Existenzberechtigung dieser nicht kategorisierten, verwaisten Sackgassen-Unterseite von D-Bo nicht. So groß ist das Schaffen dieses Herrn nicht, dass es da einer eigenen Seite bräuchte. Die Unterseite wird zudem noch nicht einmal von der Hauptseite aus verlinkt, die die entsprechenden Information sowie schon enthält (soweit ich es überblicke). -- KMic 09:08, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es sich Dir nicht erschließt ... mir schon. Übliche Artikelanlage der Diskografie, wie sie bei vielen Musikern gängig ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

Genau! Noch so ein unwichtiger Rapper. Kann im Hauptartikel untergebracht werden. --91.19.103.18 01:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz. Bei Bedarf in Hauptartikel D-Bo einbauen. -- Andreas Werle 20:52, 8. Sep. 2011 (CEST)

Persönliche Permanenz (erl. Red.)

Redirect kommt im Zielartikel und auch sonst in der de:Wikipedia nicht vor. -- Laxem 09:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

siehe nächstes Thema: Scheint ein Begriff aus dem Roulette zu sein. Könnte also behaltenswert sein. Wie unten erwähnt müssen hier nur ein paar Quellen her. --N.^Disk 11:23, 24. Aug. 2011 (CEST)

Weiterleitung auf Permanenz. Andreas Werle 20:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

Permanenz (erl. bleibt)

Eine BKL wird vermittels unbelegter Behauptungen auf Artikelgröße gebracht bleibt aber im Grunde eine schlichte BKL. Streicht man alles unbelegte heraus, so bleibt die reine BKL über. Da das aber einer Löschung de facto gleichzusetzen wäre, halte ich es für angemessen das in einem größeren Rahmen vorher zu diskutieren was man am sinnvollsten mit dem Ding anstellt. --WB 10:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Für die Bereiche Autobau und Rennsport gebe ich dir Recht. Die Erklärungen halte ich auch für überflüssig. Gibt so einiges, was man hier mit permanent und nicht permanent aufzählen könnte. Permanente Stromzufuhr. Permanente Nervensägen. Permanenter Luftzug.

Das Roulette-Thema halte ich aber für eigenständig relevant und es lässt sich vermutlich auch belegen und in der Psychologie scheint es die Permanenz auch zu geben.

Daher: Nicht löschen, Quellen-Baustein rein und ein BKL-Baustein mit dem Verweis auf die ObjektPermanenz in der Psychologie. --N.^Disk 11:19, 24. Aug. 2011 (CEST)

PS: Was ich übernehmen würde, wenn auf behalten entschieden wird. Will mir die Mühe nicht umsonst machen. --N.^Disk 07:28, 26. Aug. 2011 (CEST)

Im Motorport ist das ein feststehender Begriff, sogar im internationalen Sportgesetzen und jedem nationalen Sportrecht umgesetzt, selbst im Wiki findet ihr ein paar über 200 Treffer. Ich habe im Artikel mal einen Beleg hinzugefügt. Der Begriff Objektpermanenz würde als Weiterleitung das nur sehr unzureichend beschreiben. Gruß --Pitlane02 _disk 20:14, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das halt ich nicht für sinnvoll. Permanenz als Substantiv hat vielleicht eine eigenständige, fachliche Relevanz, aber aus dem Adjektiv jetzt eine erklärungswürdige Bedeutung abzuleiten geht zu weit. Es gibt, wie oben beschrieben, viele Objekte die (nicht) permanent sind, man kann das Lemma dann ohne Probleme um drölf Fachbereiche erweitern: Permanente Ausstellung. Permanente Siedlung. Und wenn ich so anfange, dann find ich mit genügend Kreativität andere vergleichbare Substantiv-Adjektiv-Kombinationen. --N.^Disk 10:58, 28. Aug. 2011 (CEST)

Hmmm, kann ich nachvollziehen, habe das entsprechend entfernt und in den Artikel Rennstrecke eingebaut. Gruß --Pitlane02 _disk 22:54, 28. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Wenn das Lemma dann bleiben darf, kümmer ich mich um den Rest. --N.^Disk 13:38, 29. Aug. 2011 (CEST)

Habs mal überarbeitet. Wenn ich mir die Links auf die Seite anschaue, werd ich aber stutzig. Dort wird oft das "Fremdwort" permanent / Permanenz hierher verlinkt. WP ist aber kein Wörterbuch, also macht es doch eigentlich wenig Sinn, den Begriff zu "übersetzen" - dafür ist doch Wiktionary da. Ich könnte mir noch eine BKL vorstellen, die mit einem Halbsatz Permanenz ins deutsche "Dauerhaftigkeit" übersetzt, dann die beiden Verweise auf Psychologie und Roulette, und bei Roulette dann einen Abschnitt mit dem von mir überarbeiteten Text. Was ist nun besser? --N.^Disk 11:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, mehr als Wörterbucheintrag, gültiger Stub. Dank an NPunkt. -- Andreas Werle 20:50, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hexentanz-Festival (gelöscht)

Eine Veranstaltung von vielen. Wo ist das Besondere? 87.179.189.213 11:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, das sieht nicht nach 10.000 Menschen aus. Und es existiert noch keine zehn Jahre. Soviel zu den RK.

Aber das sind ganz schön scharfe Moppeds unterwegs. Ich finde die Mucke zwar doof, aber vielleicht fahre ich da auch mal hin. ;) WB 12:41, 24. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt! ;) Aber selbst diese Argumente verleihen vermutlich leider noch nicht die nötige Relevanz. --Nordnordost 14:42, 24. Aug. 2011 (CEST) Nachtrag: Jetzt bin ich doch tatsächlich bei den Fotos über unsere Babysitterin gestolpert. Muss ich mir jetzt Gedanken machen? *lach*

Nun, Du solltest Dir überlegen wo Du deine Frau hinschickst, wenn sie mal wieder bei Euch Baby sittet. *ggg* Schöne Augen hat junge die Dame jedenfalls. WB 15:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

1000 Besucher erwartet, das wird wohl nichts. -- Amga 15:41, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanz des Festivals wurde bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:42, 31. Aug. 2011 (CEST)

Reine Werbeseite, löschen

Favorit (Software) (erl. gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 12:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Sieht mir eher nach einer behördeninternen Softwarelösung aus. Kann keine relevante Außenwahrnehmung erkennen.-- KMic 12:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz icht dargestellt, sieben Tage nicht genutzt. -- Andreas Werle 20:38, 8. Sep. 2011 (CEST)

Info: Der gelöschte Artikel Favorit (Software) ist nun unter Favorit (Software) im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 11:13, 3. Feb. 2014 (CET)

Hansen, Schou & Weller (bleibt)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 12:29, 24. Aug. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach ein Verstoß gegen Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Kann dem Artikel keine besondere Relevanz oder Außenwahrnehmung des Fotoateliers entnehmen.-- KMic 12:29, 24. Aug. 2011 (CEST)

(PA entfernt)

- - Das Fotostudio war das führende in Dänemark im 19. Jahrhundert. Die (vier) Fotografen haben dort alle auch einen eigenen Artikel. Sie residierten in einem Palast mit Zugang zum Königshaus. Beinahe sämtliche der umfangreichen Dateien bei Commons: zeigen bekannte und berühmte Persönlichkeiten. Ganz Dänemark ist sich dessen sicher, siehe Hansen, Schou & Weller in der dänischen Wikipedia: Bedeutende Galerien und Museen sind stolze Besitzer von Werken der Fotografen - wie im Artikel dargestellt. Hans Christian Andersen empfing einen der Fotografen im eigenen Haus für mehrere Tage kurz vor dem eigenen Tode. Das Atelier und ihre Fotografen haben nicht nur Fotograpiegeschichte geschrieben - sie haben Geschichte geschrieben, internationale. Bisher haben die dänischsprachigen Benutzer ihre Aussagen im Text jedoch noch nicht mit einfach zu überprüfenden Quellenangaben belegt. Die von mir gestifteten Scans vom Original - das Original stammt aus dem persönlichen Besitz von Max Kurnik- sind allerdings wohl die einzigen (mal so „global“ gesehen), die auch die Rückseite der Carte de Visite zeigen, wie Sie auch bei Commons prüfen könnten (PA entfernt). Meine Angaben entsprechen der wichtigsten Regel der Wikipedia: Keine Aussagen ohne Beleg. Die Karte selbst ist Original-Beleg für Angaben im Artikel. Andere - im Artikel belegte - Angaben stammen z.B. von der Kuratorin des H. C. Andersens Hus. Die Angaben aus dem dänischen Artikel habe ich nur deshalb nicht in den deutschsprachigen Artikel übertragen... weil im dänischen Artikel keine oder für Außennationale kaum überprüfbaren Quellenangaben (in dänischer Sprache) stehen. Auch wenn sich ganz Dänemark einig ist; für mich gilt: Meine Angaben werden ausschließlich mit überprüfbaren Quellenangaben belegt (Flüchtigkeitsfehler ausgenommen), andere schreiben vielleicht mehr und runder, aber offensichtlich dürftiger hinsichtlich der Quellenangaben, nicht wahr?

- - Ihre Eingangsaussage, es würden Belege fehlen, konterkarieren sämtliche Aussagen im Artikel, die durchgängig belegt sind. (PA entfernt) --Bernd Schwabe in Hannover 19:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wenn das Fotoatelier "internationale Geschichte, nicht nur Fotograpiegeschichte" geschrieben hat wie du behauptest, sollte sich das aber auch irgendwo nachweisen lassen. Dem Artikel kann ich es jedenfalls nicht entnehmen. Genauso wenig den "Palast mit Zugang zum Königshaus", den du oben erwähnt hast. Warum hältst du solche Informationen zurück? Damit wäre dieser Löschantrag (den ich im übrigen eher ungern gestellt habe) womöglich vermeidbar gewesen.--KMic 20:43, 24. Aug. 2011 (CEST)

Auf Commons gibt es 117 Dateien aus diesem Fotostudio, da tut ein erklärender Kleinartikel not, zumal die Photographen einzeln verschiedene Einträge in der dänischen WP besitzen und sie auch in Museumssammlungen oft vertreten zu sein scheinen, spricht vieles dafür, dass sie sogar eigenständige Relevanz haben. Klar, kann hier manches noch ergänzt werden, aber eines LAs bedarf es m. E. nicht. behalten Catfisheye 20:43, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab den wieder in die QS gegeben. @KMic dein Engagement in der QS in allen Ehren. Aber ihr solltet bestimmte Sachen länger als sieben Tage darin belassen, es sei denn es ist offensichtlicher Schmarrn, oder an die Portale weitergeben. Das funzt bei den Musikern, Biologen, Waffenleuten und einigen mehr. Ich habs erstmal wieder in die QS gegeben. Ich für meinen Teil schau in die Offizielle QS nicht rein dazu bin ich viel zuviel fachgebunden. --Ironhoof 06:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Qualitätssicherung ist keine Relevanzprüfstelle, und darum ging es mir in diesem LA. Im übrigen war der Artikel drei(!) Wochen in der QS, ohne dass es auch nur zarte Hinweise auf Relevanz gab oder der Artikel verändert wurde. LA wieder rein, mit der Bitte die Relevanz im Artikel zu belegen oder alternativ Adminentscheid. --KMic 11:15, 25. Aug. 2011 (CEST)

Na ja, der Artikel war ja drei Wochen in der QS, das sollte reichen. Ich kann da auch keine Relevanz erkennen, auch wenn es 117 Dateien mit Fotos aus dem Studio gibt. In den nächsten 7 Tagen im Artikel Relevanz aufzeigen, sonst löschen. --K. v. Leyenberg 12:54, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nachfrage: wie kommt es eigentlich, dass ich unter der ursprünglichen QS nichts finde? Für den ders weiss vielleicht ne blöde Frage, aber ich tummel mich da nicht so häufig ... ^LagondaDK 13:36, 25. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion wurde per Bot (temporär) auf die Unterseite Wikipedia:Qualitätssicherung/3._August_2011/erledigt verschoben, da als erledigt markiert.-- KMic 13:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke, ^LagondaDK 14:12, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wäre das ein Artikel, könnte man über die Frage der Relevanz diskutieren. Aber so? Das sind zusammengesuchte Informationsbruchstücke, die weitgehend ohne Zusammenhang nebeneinander gestellt wurden. Wesentliche Teile des Textes gehen auf die freihändige Interpretation eines Fotos zurück, das in dem Unternehmen angefertigt wurde - nach unseren Maßstäben ist das Theoriefindung - eigentlich unnötig, weil eine der verlinkten Websites ausreichende Informationen zur Firmengeschichte enthält. Daraus geht auch hervor, dass die Firma recht relevant ist - dennoch ist der "Artikel" in der momentanen Verfassung wegen TF zu löschen. --jergen ? 23:28, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich schließe mich jergens Statement an. Das ist großenteils original research/TF ohne Auswertung von Quellentexten und müsste gründlich überarbeitet werden, um behalten werden zu können. "Schlimmstenfalls" wäre ein Import des Textes aus der dänischsprachigen Wikipedia denkbar, auch wenn der zu einzelnachweisarm ist, aber so, wie der Artikel jetzt ist, kann er auf keinen Fall bleiben. Relevanzmangel ist hier wahrscheinlich das kleinste Problem. 7 Tage. --Xocolatl 19:37, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich verwahre mich gegen die Unterstellung der Theoriefindung. Unterdessen habe ich gearbeitet und dabei auch weitere Quellen aufgetan, siehe bitte Diskussion:Carl Christian Hansen. You are welcome - --Bernd Schwabe in Hannover 23:11, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab mich mal dran versucht. Allein aufgrund der Masse der in öffentlichen Einrichtungen (Königl. Bibl.!) bewahrten Bilder ist die Relevanzfrage eigentlich positiv entschieden. Mir scheint allerdings, dass die Mehrheit dieser Bilder in der Phase gemacht wurde, als das Studio nur noch Hansen & Weller hieß, aber das nun auseinanderzufitzeln, ist mir zu mühselig. --Xocolatl 23:21, 29. Aug. 2011 (CEST)

So sieht er doch schon viel besser aus, daher: Behalten. --Concord 17:06, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hab's auch noch mal überarbeitet. Behalten. Habe ihn auch ganz selbstbewusst aus der QS gestrichen. --Aalfons 20:21, 30. Aug. 2011 (CEST)

bleibt - laut LD --SteKrueBe ^Office 00:23, 31. Aug. 2011 (CEST)

Mick Locher (LAZ)

Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 12:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder als relevant, wenn sie in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Laut Artikel war der Herr Redakteur und Moderator seines eigenen Magazins „Forschung & Fliegen“, was zweifelslos eine "wesentliche Funktion" darstellt. Allerdings bezweifele ich die Relevanz des Magazins „Forschung & Fliegen“ (übrigens wohl schon länger eingestellt, siehe Artikeldiskussion) und somit auch die Relevanz seines Moderators. Die Erfüllung anderer RK kann ich ebenfalls nicht erkennen.-- KMic 12:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, das Magazin lief immerhin 3 Jahre lang regelmäßig bei N24. Siehe [7]. WB 12:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

Habe die Infos mal eingebaut - vielleicht reicht es ja doch. Allerdings scheint mir eine Verschiebung nach Michael Locher angebracht, "Mick" scheint nur ein Spitzname zu sein.--KMic 13:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das Lemma sollte aber als Redirect erhalten bleiben, weil er im Fernsehen immer "Mick" genannt wird. WB 13:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich mir die verlinkte Biografie anschaue, dann erfüllt der Mann als Journalist und Fernsehmoderator eindeutig unsere WP:RK. Daher behalten. MfG, --Brodkey65 11:32, 25. Aug. 2011 (CEST)

OK, überzeugt. LAZ.-- KMic 13:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Arina Riatsch (gelöscht bzw. BNR)

Sicherlich ein hoffnungsvolles Nachwuchstalent und man kann ihr nur alles Gute wünschen. Doch bisher ist sie nur in Juniorenrennen aufgefallen. Von Ergebnissen in Europacup- oder gar Weltcuprennen ist noch nichts zu sehen. Die sehr grosszügigen Relevanzkriterien für Wintersportler werden noch nicht erreicht. Vielleicht klappt es in zwei oder drei Jahren. --Voyager 12:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Gib's bei euch im Portal:Wintersport auch ein Jungfischbecken wie bei den Fussballern, denn genau dort hin gehört -meiner Meinung nach- der „Artikel“. Aktuell keine Relevanz dargestellt, hat scheinbar noch an keinem Erwachsenenrennen des Weltcup teilgenommen. Das wäre aber notwendig, um überhaupt über ein Behalten diskutieren zu können.--Bobo11 13:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nein, wir haben kein Zwischenlager. Eventuell könnte man den Artikel in meinem BNR platzieren, bis sie die Relevanzhürde übersprungen hat. Top 3 im Europacup oder Schweizermeistertitel würde übrigens reichen. Gerade bei den Frauen kommt der Durchbruch oft schon im Teenageralter, wie man bei einer gewissen Lara Gut und einer gewissen Wendy Holdener gesehen hat. --Voyager 16:53, 24. Aug. 2011 (CEST)

@Voyager, dein „Top 3 im Europacup oder Schweizermeistertitel“, meinte ich ja mit meinem „Teilname an Erwachsenerennen ist eine Notwendigkeit um über die Relevanz diskutieren zu können“. Ich sehe im Artikel eben kein solches Rennen, dass bei endsprechendem Resulat eben eine Relevanz stiften würde. Sondern nur Juniorenwettbewerbe, und die reichen bekanntlich alleine nicht aus, um Relevanz zu stiften. Deinem Vorschlag „in meinem BNR platzieren“ unterstütze ich. --Bobo11 22:13, 24. Aug. 2011 (CEST)

(derzeit) keine Relevanz. Ist wunschgemäß nun Benutzer:Voyager/Arina Riatsch --Karsten11 10:40, 31. Aug. 2011 (CEST)

Jakob Baumann (Heimatforscher) (gelöscht)

2 Sachbücher (davon eine Dissertation), 4 Aufsätze: zu wenig für Relevanz. --Bötsy 13:15, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die gelisteten Schriften klingen allesamt fachlich, in seinem Fachbereich schein er lange Zeit gewirkt zu haben, eine Heimatkundler-Auszewichnung hat er auch erhalten. Klingt in Summe nach respektablerem Lebenswerk, als wir es von Nachwuchskickern oder Deutschrappern einforndern. Eher behalten.-- · peter schmelzle · · d · @ · 14:42, 24. Aug. 2011 (CEST)

Es liegt in der Natur der Heimatforschung, dass die Zahl veröffentlichter Schriften niedriger ist. In der Kategorie:Heimatforscher befinden sich genügend Autoren, mit einem ähnlichem oder soogar geringerem Werkumfang. Die Verleihung des Rheinlandtalers spricht sowohl für eine Rezeption seines Werkes wie auch für eine nachhaltige Wirkung. Behalten -- 79.168.32.208 19:42, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das mag ja alles so sein. Aber: Hat er auch gelebt - oder nur Kinder gezeugt? --Seeteufel 19:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Leben wird natürlich noch erweitert. Ich finde, Werke und Auszeichnung sprechen für ihn.. also: nicht löschen! --Ianitonk 15:54, 25. Aug. 2011 (CEST)

mal sehen, schauen, gurgeln und in den nächsten tagen werdet ihr meinen beitrag erfahren (grins) --Ifindit 06:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz des Heimatforschers wird nicht dargestellt. --Artmax 10:51, 31. Aug. 2011 (CEST)

Der alte Herr in Ehren: Die vergleichsweise wenigen und kurzen Veröffentlichungen in der Hürther Heimat sprechen nicht dafür. Daran ändert auch der breit gestreute Rheinlandtaler wenig. --Artmax 10:51, 31. Aug. 2011 (CEST)

Missbrauch (Band) (erl. gelöscht)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Bitte die im folgenden angeführten Qualitätsmängel beseitigen oder, falls dies nicht sinnvoll erscheint, den Artikel löschen. Qualitätsmängel dieses Artikels: Relevanz unklar oder zumindest nicht belegt, keinerlei enzyklopädischer Inhalt. --KMic 13:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Noch eine Ergänzung: Wir sind doch kein Artikelwunschkonzert, insbesondere nicht für irgendwelche Fanpages. Dies gilt insbesondere für Artikelneuanlagen: Hier kann man schon ein gewisses Mindestmaß an inhaltlicher Substanz erwarten, erst dann sind weitere Mitarbeiter in der Lage, daraus einen sinnvollen Artikel(-stub) zu machen.--KMic 13:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

nicht bekannt aber auch nicht interessant - Löschen

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, sieben Tage nicht genutzt. -- Andreas Werle 20:34, 8. Sep. 2011 (CEST)

007 - Alles oder Nichts (bleibt)

jetzt: 007 – Alles oder Nichts

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2005#Alles_oder_nichts_.28gel.C3.B6scht.29 - irgendwas an der Sachlage verändert? Eingangskontrolle 13:59, 24. Aug. 2011 (CEST)

Was genau ist die Löschbegründung? Aus der damaligen Diskussion werd ich nicht schlau. Meines Erachtens ist das Spiel relevant. Schon was da für Leute mitgewirkt haben macht klar, dass das keine 08/15-Produktion ist. Zu ergänzen wäre freilich die Rezeption bzw. Spielebewertung. Klar behalten. Louis Wu 14:38, 24. Aug. 2011 (CEST)

Eigentlich wäre das formal schnelllöschfähig. Die Relevanz wurde damals aber in keiner Richtung angesprochen, ich sehe sie derzeit auch nicht klar hervortretend. Die Leute haben da übrigens nicht mitgemacht, sondern nur ihr Recht am eigenen Bild verkauft. --Eingangskontrolle 14:44, 24. Aug. 2011 (CEST)

Und ihre Stimmen haben sie auch hergegeben. Aber was genau ist denn die Löschbegründung? Das es sich um einen Wiedergänger handelt? Ja, das ist dieser Artikel rein formal. Aber ansonsten? Louis Wu 14:52, 24. Aug. 2011 (CEST)

Für die Stimmen fehlt der Beleg. Genauso wie für Relevanz - aber das hatte ich ja schon geschrieben. --Eingangskontrolle 15:04, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die Stimmen sind doch im Weblink (mobygames) belegt. Ebenso die überdurchschnittlich hohe Kritkerbewertung. Unklar ist, wie der Artikel 2005 aussah. Behalten. Bekanntes Franchise. Ggf James-Bond-Spiele-Sammelartikel. --Kungfuman 15:36, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich stimme Kungfuman zu 100% zu. Zudem steht in den RK: Allgemeine Kriterien: bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) und James-Bond-Spiele gab es bisher mehr als zwei. Klares behalten. LAE würd ich sagen. Wieso Eingangskontrolle meint, man könne hier eine Schnelllöschung beantragen ist mir vollkommen schleierhaft. --Maturion 16:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Mir ist der Löschantrag auch schleierhaft. Andere Spiele sind eigenartiger Weise wichtiger oder wie? Entweder muss es sich um James Bond Hasser handeln, weil mir auffiel, dass vorherige Artikel schon gelöscht wurden. Also ich hab die beiden (Gamecube und Gameboy) Versionen und kann bestätigen, dass das Spiel echt was besonderes war. Vorallen die Verlinkungung zwischen beiden Geräten. Das gabs nicht oft. Was ich eher zu bemängelt habe ist, dass bei manchen Personen wie Mýa nicht erwähnt wurde, dass sie den Titelsong gesungen hat oder der und die eine mitgewirkt haben auf deren Artikeln. Es war eine grandiose Vorlage für Spiele wie den Nachfolger Liebesgrüße aus Moskau behalten -- Marseille77 20:15, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das Spiel ist jedenfalls relevant. Der Artikel erfüllt Wikipedia:Rk#Video-_und_Computerspiele. Vor 6 Jahren wurde der Artikel wohl wegen POV gelöscht. Das ist hier aber nicht der Fall. Von daher: behalten. Gegebenenfalls sollten die Rechtschreibfehler noch korrigiert werden. Hab schonmal drübergeguckt, aber ein paar Blicke mehr schaden ja nicht. --Christian140 21:41, 24. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Ist kein Wiedergänger, da der vorherige Artikel soweit ich aus LK und gelöschtem Artikel erkennen kann, nicht identisch war und nicht wegen Relevanz sondern aus Qualitätsgründen gelöscht wurde. Das Spiel basiert auf einer sehr bekannten Vorlage, ist Teil einer langen Spielereihe, erschien für 4 Plattformen, lt. englischen Artikel sind mehrere bekannte Schauspieler beteiligt und das Urteil der Fachpresse war überwiegend sehr gut. Eines der dort zitierten Magazine spricht von hohen Produktionskosten, was ein weiters unserer RK erfüllen würde. Insgesamt wohl Gründe, den Artikel zu verbessern, aber nicht zu löschen. --Kam Solusar 19:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Behalten Artikel entspricht m.E. den Anfoerderungen. Dass er in anderer From mal gelöscht wurde sollte kein Löschgrund sein. --Gelli63 09:56, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke wir können jetzt getrost den Löschantrag entfernen. --Maturion 16:33, 31. Aug. 2011 (CEST)

Definitiv kein Wiedergänger. Zudem nach der Diskussion hier klar zu behalten. Alle Argumente benannt, Relevanz vorhanden. Bleibt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:17, 2. Sep. 2011 (CEST)

Cyclean (gelöscht)

Riecht sehr nach Produktwerbung, teilweise Werbeflyer-Niveau. Das Schweigen der Lemma 14:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das ist mein erster Artikel, gib mir doch Änderungsvorschläge, bevor du ihn zum Löschen vorschlägst. Finde ich nicht fair.(nicht signierter Beitrag von Ninamattelat (Diskussion | Beiträge) 14:10, 24. Aug. 2011 (CEST))

Wenn man soviele ™ im Artikel unterbringt!-- Johnny Controletti 14:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Naja, die ™ kann man entfernen. Bei einem solchen Produkt ist Werbung auch eher nicht wirksam. Oder glaubt hier jemand, das Oma Kasulke sich nach Studium des Artikels sich einen Cyclean™ kaufen will? -- Oliver aus Bremen^Sprich! 14:23, 24. Aug. 2011 (CEST)

Als "Engine Water Wash" (dt. könnte Triebwerkswäsche sein) ist es relevant, allerdings nicht als Produktflyer sondern als Verfahren. Bei P&W heisst es EcoPower™, bei GE ClearCore™ Engine Wash nur um eine paar zu nennen. Vorschlag: BNR und umarbeiten. -- Traveletti 14:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zudem sollten die im Artikel enthaltenen Bilder auf Urheberrechtsverletzungen überprüft werden. Eine habe ich schon gefunden: [8].-- KMic 14:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt alle TM's bis auf eines ganz oben gelöscht, dann habe ich den Artikel überarbeitet, sodass er meiner Meinung nach nicht nach Werbung aussieht. Das ist nämlich das Letzte was ich wollte! (nicht signierter Beitrag von Ninamattelat (Diskussion | Beiträge) 14:39, 24. Aug. 2011 (CEST))

@Ninamattelat: Ich habe jetzt gerade keine Lust, sämtliche [9] von dir nach Commons hochgeladenen Bilder zu überprüfen, daher meine Frage: Hast DU diese Bilder aufgenommen oder stammen die von irgendwelchen Webseiten? Auch glaube ich kaum, dass die Lufthansa die Bilder unter der Lizenz Freie Kunst freigeben hat. Falls doch: Bitte Nachweis, andernfalls müssen die Bilder ggf. alle gelöscht werden.-- KMic 15:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Alle Bilder, die von der Lufthansa.com Seite stammen, DARF ich benutzen. Die Erlaubnis habe ich vorliegen. Wenn jemand meinen Ansprechpartner bei der LHT AG kontaktieren will, soll sich melden. E-Mail Adresse und Telefonnummer habe ich vorliegen. (nicht signierter Beitrag von Ninamattelat (Diskussion | Beiträge) 15:11, 24. Aug. 2011 (CEST))

@Ninamattelat: Wenn das so ist, dann gibt es kein Problem. Ich habe sämtlichen fraglichen Bilder mit einem entsprechenden Hinweis versehen, bitte einfach den entsprechenden Anweisungen folgen, aber bitte keineswegs die Bausteine selbst entfernen. Danke.-- KMic 15:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel scheint gut recherchiert (MA von LHT?), allerdings wenn ich im Lexikon nach Reingungsmethoden suchen würde, würde ich nicht nach Cyclean suchen. Den Artikel umschreiben und evtl. Cyclean-Methode als eine patentierte Methode erwähnen.behalten und QS -Mrfloppy16x 13:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Gestern habe ich an Wikipedia eine Einverständniserklärung geschickt, dass ich die Bilder benutzen darf. Bis jetzt kam noch keine Rückmeldung.

@ Mrfloppy16x Wie soll ich den Artikel noch umschreiben? Mein Anliegen war es ja Cyclean zu erklären und nicht was ein allgemeines Reinigungsverfahren ist. Für Tipps bin ich sehr dankbar. (nicht signierter Beitrag von Ninamattelat (Diskussion | Beiträge) 14:14, 25. Aug. 2011 (CEST))

@Ninamattelat; Um die Brücke zu verbreitern: Als Produktflyer zu löschen, aber Potential zum Umbau. Engine Water Wash ist ein mindestens seit den 1980ern etabliertes Verfahren. Im Internet abrufbar ist bspw. ein Airbus-Kundenmagazin von 1983 (!). In diesem wird Engine Water Wash erwähnt und Airbus gibt sogar die Stelle im Handbuch an, an der es beschrieben ist (http://www.airbus.com/support/publications/ FAST technical magazine - #3; Tabelle S. 8). Das ist nicht gerade Hightech und was man im Jahr 2006 lemmawürdiges patentieren kann erschliesst sich mir ebenso wenig wie eine Markt- / Innovationsführerschaft irgendeines der diversen Geräte auf dem Markt. Konkurrenzprodukte: [10];[11];[12]. -- Traveletti 19:39, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel bereits mehrfach überarbeitet. Wieso ist es so verwerflich dieses bestimmte Verfahren, nämlich Cyclean, zu beschreiben und nicht allgemein auf alle Reinigungsverfahren einzugehen? Wenn jemand EcoPower oder Juniper erläutern will, kann er das doch machen. Das sind immerhin individuelle Reinigungsverfahren. Es gibt ja auch sämtliche Artikel über individuelle Sänger oder Schauspieler. Da verallgemeinert man ja auch nicht und sagt das ist eine Kategorie. Es gibt eben Unterschiede zu den Reinigungsverfahren und ich wollte eines davon erklären und das war Cyclean. In diesem Artikel wurde nichts verschönert und kein Wettbewerbsprodukt schlecht gemacht. Lediglich habe ich mit mir vorliegenden Tatsachen gearbeitet und nur Fakten verarbeitet. Immer wieder lese ich, dass der Artikel überarbeitet und umschrieben werden soll, aber wo genau noch Schwachstellen sind, kann ich nicht aus euren Anmerkungen erkennen. Welche Teile deuten denn auf Produktwerbung hin? Hintergrund? Technologie? Ausrüstung? Das Beispiel evt? Ich brauche konkrete Kritik bezüglich der einzelnen Abschnitte, damit die Schwachstellen verbessert werden können. Das würde mir sehr weiterhelfen. -- ninamattelat

@Ninamattelat: Da die einzelnen Produkte sich nur minimal unterscheiden, ist dass ein Fall von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: keine Werbe- oder Propagandaplattform. Da ich das Lemma nicht umschreiben werde, plädiere ich mit Begründung Werbeflyer für irrelevantes Produkt konsequenterweise für löschen -- Traveletti 11:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich plädiere dagegen, da ich keine Anzeichen für einen Werbeflyer sehe. -- ninamattelat

Das verwundert mich nicht wirklich. Beschreib das Verfahren allgemein, nicht irgendein Produkt. PG 16:30, 28. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz des Einzelverfahrens. (Siehe LD und WP:WWNI) --Artmax 10:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

Falls der Artikel umgearbeitet (Engine Water Wash?) werden soll, verschiebe ich in einen WP:BNR. --Artmax 10:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ludwig-Erhard-Berufskolleg (Bonn) (erl. bleibt)

enzyklopädische Relevanz nach WP:AüS nicht dargestellt. Halt ein Berufskolleg wie Hunderte. HyDi Schreib' mir was! 14:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

Verstehe ich nicht. 3100 Schüler sind eine ganze Menge, das ist mehr als manche Kleinstadt Einwohner hat. Außerdem lange Geschichte, das LEB feierte letztes Jahr 100-jähriges Jubiläum.Schoolmaster (16:04, 24. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Könnte durch Größe und langes Bestehen relevant sein. Artikel ist aber überarbeitunbgsbedüftig: Die Schule steht in der großen Tradition von Ludwig Erhard, des Verursachers des deutschen Wirtschaftswunders. -- Aspiriniks 19:07, 24. Aug. 2011 (CEST)

Institute mit diesem Namen gibt es in mehreren Städten. --Sf67 19:54, 24. Aug. 2011 (CEST)

Sehe keine Alleinstellungsmerkmale, der Artikel selbst ist unterirdisch. 100 Jahre Geschichte haben auch viele freiwillige Feuerwehren, das macht sie noch lange nicht relevant. ~~löschen~~--Leit 21:18, 24. Aug. 2011 (CEST) Nach den Verbesserungen Unentschieden --Leit 22:40, 28. Aug. 2011 (CEST)

Die Schule ist aufgrund ihrer Größe bedeutsam und daher auch relevant. So große Schulen gibt es selten in Deutschland. Es gibt auch nicht "hunderte" Berufskollegs wie dieses. Habe den Artikel deshalb wikifiziert, redigiert und gesichtet. Bitte behalten.--Aschmidt 01:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der Dank gilt dem/den Ausbauer/n! Der Terminus „Fortbildungspflichtschule“ ist äußerst selten in der Literatur zu finden und auch Größe und Alter (das Alter hat nicht ein Gymnasium, sondern eben diese Einrichtung) lassen nur ein Behalten zu. Nach dem Ausbau sowieso. -- nfu-peng Diskuss 11:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Typische Schulwerbeseite (leider wird es Mode auf Wikipedia eine Schulseite anzulegen) - Wikipedia ist keine Schuldatenbank!!! Löschen

Typischer IP-Eintrag (leider wird es Mode auf WP nichtssagende Argumente vorzutragen) - WP ist kein Laberclub!!!. Be...ach das hatte ich ja schon. -- nfu-peng Diskuss 14:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. RK akzeptabel erfüllt. LD = QS. Danke für die Verbesserung. -- Andreas Werle 20:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

Solitärring (gelöscht)

Aus der QS: Kein Artikel. "im Allgemeinen" versteht man das also darunter. Ein wenig genauer hätte man es schon, wenn es zumindest ein gültiger Stub werden soll.-- Karsten11 14:36, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich einen sehe, erkenne ich ihn. Eine genauere Definition und Abgrenzung zu anderen Schmuckstücken ist aber erforderlich. --Eingangskontrolle 14:46, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hm, dummerweise gibt es nicht Solitär (Edelstein), sonst hätte ich Weiterleitung beantragt. Catfisheye 20:45, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hm. Relevanz sehe ich, aber doch wohl eher Wörterbucheintrag? Zweite Meinung erbeten. -- Andreas Werle

Gelöscht. Keine Quellen angegeben, QS erfolglos.--Toter Alter Mann 21:44, 8. Sep. 2011 (CEST)

ChemCologne (erl. bleibt)

Löschen|1= Kein Artikel -- Johnny Controletti 14:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch: ist ausbaufähig und relevant. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:05, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wo ist die Relevanz versteckt?-- Johnny Controletti 15:12, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bisher ist es eine Pressekurzmeldung und nicht mal als enzyklopädischer Stub brauchbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:18, 24. Aug. 2011 (CEST)

(Artikelkopie entfernt, bitte Inhalt *in den Artikel* einfügen und nicht hier) --HyDi Schreib' mir was! 15:52, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zweites Mal entfernt--KMic 16:17, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das ist "kein Artikel" - demnächst werden hier nur noch die Lemmata ohne jeden Text abgespeichert und irgendwer wird immer noch was von Relevanz und ausbaufähig gemäß Wikiprinzip faseln. Morgen vorm Frühstück stelle ich SLA. --Eingangskontrolle 20:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nunja, hätte der Artikelersteller seine überarbeitete Textversion auch im Artikel gespeichert und nicht hier [13], würde der Artikel möglicherweise besser aussehen. Daher: 7 Tage zum Ausbau. --KMic 20:20, 24. Aug. 2011 (CEST)

Welche enzyklopädische Relevanz soll diese Werbeoffensive haben? -- Oliver aus Bremen^Sprich! 09:33, 25. Aug. 2011 (CEST)

So, jetzt sollte der Artikel eine etwas angemessenere Form haben. Ich denke schon, dass er von enzyklopädischer Relevanz ist, betrachtet man die wirtschaftliche Bedeutung der (chemischen) Industrie für NRW. -- DocBobsen 12:11, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja, deutlich besser. Angesichts der (Gründungs-)Mitglieder/Partner fällt es mir schwer, hier keine Relevanz zu erkennen.-- KMic 13:21, 25. Aug. 2011 (CEST)

@DocBobsen: Es gibt noch ein Problem mit dem verwendeten Bild, es scheint aus [14] (Seite 5) zu stammen. Falls du Urheber- oder Nutzungsrechte an dem Bild hast, folge bitte den Hinweisen auf der Beschreibungsseite des Bildes, andernfalls muss das Bild gelöscht werden.-- KMic 18:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich ist der Artikel angemessen. ChemCologne bildet die Klammer von unglaublich vielen Institutionen um den Standort weiterzuentwickeln udn auch die Themen udn Möglichkeiten mit Blick auf Innovation. Wirtschaft, Wissenschaft und Politik erreichen hier zusammen Vieles. Ich empfehle einen Blick auf www.chemcologne.de und da auf die Mitglieder. Die Liste ist extrem mit hochrangigen Institutionen angereichert. Neben Stadt Köln und dem Standortmarketing Cologne Bonn Business, sind dies mehrere Universitäten, das zuständige Landesministerium etc. und auch weitere Städte der Region und eben Firmen etc. Wer da keine Relevanz erkennt, der sollte besser nicht mitdiskutieren.

Und wer nicht weiß wie man signiert und wie man anständige Artikel schreibt, sollte sich Ratschläge an andere verkneifen. PG 15:45, 26. Aug. 2011 (CEST)

Kann der Löschantrag jetzt entfernt werden? Die 7 Tage sind vorüber und ich denke der Artikel hat mittlerweile ein ansprechendes Format. DocBobsen 09:38, 07. Sep. 2011 (CEST)

Ich behalte das mal. Finde es ausreichend bequellt, wichtig und interessant. 
Bleibt nach Ausbau. LD = QS. -- Andreas Werle 20:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

I’m With You (LAE)

SLA mit Einspruch. SLA-Begründung war "Glaskugelei". --Havelbaude 15:54, 24. Aug. 2011 (CEST)

Es handelt sich um das neue Album der Band Red Hot Chili Peppers, das übermorgen (!) erscheint. Bitte gaaaaaanz schnell LAE. --Havelbaude 15:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ein Album, das durch sämtliche Medien geht und zwei Tage vor dem Erscheinen nicht wieder eingestampft wird. Und selbst wenn - der Artikel würde auch in dem absolut unwahrscheinlichen Fall bleiben müssen, da das absolut außergewöhnlich wäre. Imho: Schnellbehalten.--Rmw 15:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Und da kann man nicht zwei Tage warten, wie das gestern abend bereits von Adminseite her entschieden wurde. Deshalb wurde der Artikel auch in den Benutzerraum von Havelbaude verschoben. Die erneute Einstellung in den AR ist Vandalismus, eine Provokation, ohne die manche Leute hier wohl nicht leben können.--Saginet55 16:13, 24. Aug. 2011 (CEST)

Welchen sinnvollen Grund sollte es dafür geben? Vandalismus ist was anderes. Z.B., einen Artikel aus dem ANR zu schieben, an dem Tausende Nutzer ein berechtigtes Informationsbedürfnis haben.--Rmw 16:17, 24. Aug. 2011 (CEST)

Unnötige Diskussion. Eine Entscheidung ist frühestens nach 7 Tagen zu erwarten. Dann ist das Album draußen, warum sich hier also noch die Köpfe heiß reden? --N.^Disk 16:20, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ein Wiedergänger in der LD, den Benutzer:Rmw73 wieder eingestellt hat, nachdem gestern abend entschieden wurde, dass der Artikel bis zum 26.8. in den Benutzerraum von Havelbaude verschoben wird. Das ist Trollverhalten. Viel Spaß noch.--Saginet55 16:24, 24. Aug. 2011 (CEST)

Gar nichts wurde entschieden, da keine ordentliche LD stattfand. Diese Sache gehört wieder mal mit zum gröbsten Unsinn, den ich in meiner WP-Mitgliedschaft erleben muss. Und Deine persönlichen Angriffe kommen noch dazu. Ach ja, ein Verstoß gegen WP:SLA war die Aktion gestern auch. --Rmw 16:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die Zeit im BNR hättet Ihr doch mal wenigstens nutzen können, um das Artikelchen sprachlich zu glätten und die Mängel lt. QS zu beheben... --Dubium 16:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

7 Tage zum Beseitigen der "Mängel", und in zwei Tagen macht halt jemand LAE. SLA fand ich übrigens ziemlich daneben, da kann man ruhig mal etwas mehr Augenmaß zeigen.--KMic 16:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

Am Besten wieder in den Benutzernamensraum verschieben. Warum wird der Artikel denn bereits zwei Tage vor Veröffentlichung in den Benutzernamensraum verschoben? --Christian140 17:25, 24. Aug. 2011 (CEST)

Weil es das Album gibt, es aufgenommen ist, es Rezeption in Form von jeder Menge Besprechungen in namhaften Medien erfahren hat? Womit will man denn das bestreiten? Andere Alben hatten und haben hier bereits Wochen und Monate vorher Artikel, sämtliche andere WPs gestatten mittlerweile Artikel vorab. Ein absoluter Quatsch und deutsches Spießertum und Regelhuberei par excellence, hier sekundengenau den VÖ-Tag abwarten zu müssen bzw. dabei noch mit SLAs zu arbeiten. --Rmw 17:34, 24. Aug. 2011 (CEST)

Genau, in zwei Tagen LAE, und dann haben wir den nächsten feinen Schrott-Artikel im ANR, wo sich nie wieder jemand drum kümmert. Hauptsache, das Lemma ist blau. Wie bei By the Way: Bei uns ist die Tracklist länger als der Fließtext, in en ist es ein Exzellenter. Naja, wer sich damit zufriedengibt, möge glücklich darüber werden. --Scooter ^Backstage 17:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Warum sind denn die Artikel hier so mau? Bei den aktuellen Artikeln ist es doch so, dass es in en: und überall die Artikel entsprechend lange vorher gibt (diesen hier in en: seit 6. Juni!), die Leute können mitarbeiten und tun es gern, da sie aktuelle Infos bekommen und reinschreiben können. Und ist doch klar, dass bei dem sonstigen Löschwahn hier, den überzogenen Anforderungen (die es anderswo nicht gibt), den Maßregelungen und der Regelfuchserei hier niemand mitmachen möchte. Da wird en: als leuchtendes Beispiel genommen - gern, dann machen wir es endlich so frei wie in en:, dann werden auch die Artikel in absehbarer Zeit so aussehen.--Rmw 17:40, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ergänzend dazu: Man betrachte mal die Versionsgeschichte des Englischen Artikels. Der fängt genauso groß an wie unserer - nur schon am 6. Juni - und wird dann kontinuierlich größer. Frage dazu: Gab es eigentlich mal ein MB zu Glaskugelei? Denn diesen Fall könnte man annehmen, um dazu ein neues MB zu machen, dass Artikel eben schon _vor_ veröffentlichung eingestellt werden können. Das bringt offensichtlich mehr Qualität. --Engeltr 17:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

der (S)LA ist aus meiner Sicht ganz offensichtlicher Quatsch. Ich will das begründen: 1. Über das Album wird bereits seit längerem in relevanten Medien berichtet (ich verlinke jetzt nichts; man mag google bemühen). 2. Das Album lässt sich bereits (legal) als Stream anhören (z.B iTunes) - welchen Unterschied machts, dass die Plastikscheiben samt Klappcover erst übermorgen fertiggepresst im Laden stehen? 3. Ich vermisse einen LA auf Fußball-Weltmeisterschaft 2018 wegen Glaskugelei. Natürlich behalten. tmv23^-Disk-Bew 18:12, 24. Aug. 2011 (CEST)

So'n Unsinn (auch sonst meist, wenn bei Musik/Film das Glaskugel-Argument kommt). Sollte mal irgendwo in diesem Sinne "wasserdicht" festgeschrieben werden (@Engeltr: +1) Behalten --Amga 18:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

(nach BK+BK) Ja, irgendwie ist es schon verquert, potentielle Autoren mit LAs/SLAa (sogar aus der Qualitätssicherung heraus!) zu beschäftigen / verschrecken und sich dann zu beschweren, das am "Veröffentlichungstag" kein Exzellenter Artikel vorliegt. Irgendwo muss man ja mal anfangen und so schlecht ist der bisherige Anfang ja auch garnicht. Übrigens ist "Glaskugel" kein automatischer Löschgrund, WP:WWNI Punkt 8 definiert Ausnahmen (die mMn hier auch vorliegen). Mein Vorschlag: Nächstens solche Artikel in die QS stecken (wie hier auch geschehen) und erst nach Ablauf der offiziellen QS-Frist von 7 Tagen LAs stellen (anders als hier geschehen), falls dann überhaupt noch nötig. Dieses Vorgehen sollte die wenigsten Reibungsverluste produzieren und dafür haben wir ja (auch) die QS. Potentieller Artikelspam wird innerhalb der sieben QS-Tage eh nicht verbessert/belegt und kann dann getrost einem LA zugeführt werden. -- KMic 18:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hat hier jemand Erfahrung mit MB's und würde als "MB-Mentor" zur verfügung stehen? Thema: "Glaskugeln" sollten - in gewissem Rahmen - erlaubt sein, eben damit ein guter Artikel entstehen kann. --Engeltr 22:25, 24. Aug. 2011 (CEST)
Nach meinen Kriterien auch schon vor Veröffentlichung relevant. Insbesondere die Berichterstattung im Vorfeld (z.B. Rolling Stone, laut.de) geht weit über die bloße Vorankündigung hinaus. Gruß, Siechfred 08:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

LAE, das Album wurde heute veröffentlicht. Siechfred 08:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

US Sarre-Union (gelöscht)

Derzeit spielt der Verein in keiner relevanzstiftenden Liga. Ob er das jemals getan hat, das ist in diesem Artikelwunsch nicht zu erkennen. -- Johnny Controletti 16:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wieso soll eine Viertligamannschaft in Frankreich irrelevant sein, wenn in DE sogar Fünftliga-Mannschaften regelmäßig relevant sind? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Andere_Länder ist doch eindeutig! Aber mangelnde Artikelqualität + Irrelevanz= erst recht behalten, oder?-- Johnny Controletti 17:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

Fünfte Liga in Frankreich (CFA 2) - das reicht nicht. Und der Verein war nie weiter oben gewesen... Löschen. --jergen ? 18:23, 24. Aug. 2011 (CEST)

Fünfligamannschaften sind auch in Deutschland nicht relevant. Aber in Jahrzehnten kommen alle einmal zu Pokalehren, zu einem Skandal oder auf die Positivliste. Irgendwann werden wir dann die restlichen wegen einer drohenden Diskriminierungsklage auch einen Artikel bekommen. --Eingangskontrolle 19:49, 24. Aug. 2011 (CEST)

Schon der Mühe wegen den Artikel hier reingestellt zu haben, sollte der Artikel behalten werden. :)--MarcesCole 20:13, 24. Aug. 2011 (CEST)

Spielte laut fr. Artikel zwei Jahre in der 4. Liga (CFA) und war 2x (2003 und 2009) Elsass-Meister. Laut unseren RK macht beides nicht relevant. -- Laxem 20:27, 24. Aug. 2011 (CEST)

hier muss eigentlich nix 7 Tage diskutiert werden. Irrelevanz ist belegbar. Schnelllöschen. Si!SWam P 22:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

+1 --K. v. Leyenberg 17:32, 25. Aug. 2011 (CEST)

Fehlende RK-Erfüllung (auch im Pokal nicht) + unzureichende Qualität + Diskverlauf hier: → erl. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:49, 26. Aug. 2011 (CEST)

Lucas Piazón (erl)

Wenn di Infobox stimmt, ist er noch nicht relevant. HyDi Schreib' mir was! 16:40, 24. Aug. 2011 (CEST)

ab ins Jungfischbecken - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:05, 24. Aug. 2011 (CEST)

Casper (Skateboardtrick) (gelöscht)

Begründung: Der Abschnitt Ausführungen findet sich genau so hier, ein Verweis hierher gibt es bei der Eingabe von Casper. Alle anderen Skateboardtricks haben ebsno wenig einen eigenen Artikel und das auch zurecht. (nicht signierter Beitrag von Your Highness (Diskussion | Beiträge) 18:01, 24. Aug. 2011 (CEST))

Gelöscht. Kein Belege im Artikel, Relevanz nicht dargestellt. Leithian^athrabeth_tulu 15:24, 3. Sep. 2011 (CEST)

Anna Christina Hinze (SLA, erl.)

Als Politikerin nach WP:RK irrelevant, ebenso als „Frau von ....“ -- Karl-Heinz 18:39, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nullkommanullnullzwei Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Würde eher sagen: Nullkommanull Relevanz. Daher löschen. Caroline Maybach 19:16, 24. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist in diesem Fall - der Artikel über die hauptamtlich tätige ehemalige Pressesprecherin der CDU Hamburg und heutigen Referentin der CDU in der Hansestadt - in einem Übermaß gegeben. Es gibt keine andere Persönlichkeit, die in den letzten Wochen in der Öffentlichkeit - in Kiel und der Hansestadt Hamburg oder in Schleswig-Holstein und bundesweit - einen solch hohen Bekanntheitsgrad erreicht hat. Frau Hinze steht als Ehefrau des ehemaligen Parteivorsitzenden der CDU Schleswig-Holstein im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses. Sie hat den Politiker Christian von Boetticher (immer noch MdL) bereits vor der Eheschließung in den USA mehr als ein Jahrzehnt, als seine Freundin, in der Öffentlichkeit begleitet. Dabei kam es immer wieder, vor allem in den letzten Jahren zu sehr medienwirksamen Auftritten und einer entsprechend folgenden Berichterstattung in seriösen und weniger seriösen Medien. Egal ob bei merkwürdigen Polo-Events auf Sylt oder an der Kieler Förde - Frau Hinze strahlte an der Seite des Politikers Christian von Boetticher immer wieder in die Kamera. Anmerken kann ich noch, daß Frau Hinze es auch bisher nicht für notwendig gehalten hat, zu dem in den USA 'entdeckten Trauungsdokument', der daraus zu folgernden Eheschließung und dem derzeitigen Stand der ehelichen Beziehung (in diesem Fall gibt es einen großen 'Schwall' von 'wild waberndern' Gerüchten, von Körschenbroich bis Kiel) eine irgendwie 'geartete' Erklärung abzugeben. Das Relevanz gegeben ist, ergibt sich auch daraus, daß Frau Hinze derzeit die Öffentlichkeit meidet sowie keinen Kontakt zu den Medien sucht und diesen auch ausweicht. Das der CDU Schleswig-Holstein dieser Artikel nicht passen würde, ist allseits gut zu erkennen, aber nicht von besonderer Bedeutung und mindert somit auch nicht die Relevanz für Wikipedia. 79.241.76.117 19:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

Du faselst. Die Frau ist nicht relevanter als jede andere Frau von Landtagsabgeordneten. Ich habe SLA wegen WP:BIO gestellt. Ich stelle einem Admin anheim, auch deine Anmerkung hier deswegen zu löschen. --Eingangskontrolle 19:53, 24. Aug. 2011 (CEST)

Faseln ist eine ungehörige Frechheit! Darüber wird noch zu reden seine!!! 79.241.76.117 19:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Du hast schlichtweg nichts erzählt, was in irgendeiner Weise relevanz bezeugen würde, sondern schlichtweg . - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:59, 24. Aug. 2011 (CEST)

SLA ist ok wg. völliger Relevanzlosigkeit. --Sf67 20:27, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Von ihrem eigenen Berufs- und Privatleben für die WP uninteressant. Ehefra von ... reicht nicht. WP:BIO greift hier absolut, da die Dame sich auch nicht zu den Debatten um / über ihren Mann äußert. Somit ist Alles über ihren Beruf hinausgehende nicht belegbar. Im Zweifel für die Privatspäre. Soviel Seriösität sollten wir schon aufweißen. --Peter200 21:13, 24. Aug. 2011 (CEST)

Richtig, nur im Zusammenhang mit von Boetticher genannt. „Nach unserem Bericht über die Heiratsurkunde meldete sich jetzt im Auftrag von Anna Christina Hinze eine Hamburger Anwaltskanzlei und forderte uns auf, künftig zu unterlassen, ihre Mandantin als "Langzeit-Freundin des Christdemokraten" zu bezeichnen.“ http://www.welt.de/politik/deutschland/article13547108/Kurz-nach-der-Affaere-soll-Boetticher-geheiratet-haben.html http://www.focus.de/politik/deutschland/hochzeit-mit-langzeitfreundin-boetticher-heiratete-kurz-nach-lolita-affaere_aid_655873.html --91.19.103.18 02:11, 25. Aug. 2011 (CEST)

OsTicket (erl. gelöscht)

Das Teil kratzt nicht mal annähernd an der Schwelle für WP:RSW. 253.000 Googletreffer, keine sichtbare Aufmerksamkeit der (Fach)Presse, lediglich diverse sehr ähnliche Blogeinträge. Wird das System von irgendeinem relevanten Projekt oder einer Firma eingesetzt? Ich finde nichts. Relevanz nicht sichtbar und erst recht nicht dargestellt. Ist vom ursprünglichen Autor gleich nach Anlage in die QS-Informatik gestellt worden, der den Artikel dann aber hat verwaisen lassen. So war ihm jedenfalls nicht zu helfen. --Trac3R 18:40, 24. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht per LD. Relevanz nicht dargestellt. -- Andreas Werle 20:18, 8. Sep. 2011 (CEST)

Info: Der gelöschte Artikel OsTicket ist nun unter OsTicket im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 10:29, 26. Mär. 2014 (CET)

Christian Mölling (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt: Frisch promoviert, wissenschaftlicher Mitarbeiter, ein paar Aufsätze in Zeitschriften (die aber im Artikel nicht aufgelistet sind), außer der Dissertation keine Buchpublikationen, keine Professorenstelle. Kann ja noch werden (er ist 38), aber vermutlich nicht im Laufe von 7 Tagen. -- Aspiriniks 18:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

keinerlei Relevanz im Artikel erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:00, 24. Aug. 2011 (CEST)

Klar löschen, verfehlt die Relevanzkriterien. Louis Wu 20:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht ersichtlich.--Engelbaet 08:47, 31. Aug. 2011 (CEST)

Model-Kartei.de (bleibt)

Nach nun eingetragenen Ergänzungen IMHO ziemlich deutlich irrelevant, --He3nry Disk.

Keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt, deutlich irrelevant, bitte löschen. --Gniesgnatz 19:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab nochmal ein paar Erwähnungen in Publikationen hinzu gefügt, da ich recht "unbedarft" bin, was Wikipedia anbelangt, bitte ich um etwas Nachsicht. Weitere Medienreferenzen bringe ich nach bestem Wissen an. Der Website-Betreiber ist zudem angeschrieben worden mit der Bitte, "bessere Zahlen" zu liefern, als das Alexa-Ranking sie hergibt. PS: Ich hoffe, ich hab mit dem Edit des Löschantrages hier jetzt nix kaputt gemacht - ich hab lediglich einen Weg gesucht, Stellung zu beziehen. --79.199.118.40 20:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

So, jetzt nochmal ne Nacht drüber geschlafen und folgendes festgestellt: In der Begründung der Löschanträge wird in keinster Weise auf ein bestimmtes Relevanzkriterium, nichtmal die entsprechend relevante Kategorie eingegangen, sondern schlichtweg pauschal Irrelevanz unterstellt. Bezogen auf die RK:Websites - Berichterstattung in Print-Medien gibt es, da bin ich noch am Zusammentragen. Positive Indizien, Quantitativ: Google liefert für "site:model-kartei.de" über 1,2 Millionen (und damit 12x soviel wie Mindestforderung) Treffer. Ebenso besonders großer Umfang der Inhalte, die wiederum selbst ab und an Öffentlichkeits/Medienrelevant sind (es sind halt Fotos, die auch in kommerziellem oder zumindest publizierten Rahmen wiederzufinden sind). Also bitte, liebes Löschantragsteller-Team, gebt dem ganzen noch ein paar Tage und lasst mich/uns die Relevanz darlegen und arbeitet konstruktiv mit, indem ihr Ratschläge erteilt, als einfach nur auf die Irrelevanz hinzuweisen.--Unexposure 09:29, 25. Aug. 2011 (CEST)

Den Hinweis auf WP:RWS hast du ja scheinbar gefunden. ;-) Zur Sache: Model-Kartei.de würde ich keineswegs als irrelevant bezeichnen. Wer sich in deutschen Foto-Communities rumtreibt wird zwangsläufig darüber stolpern. Die Zahl der dort angemeldeten User spricht für mich auch eher für Relevanz. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 09:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die bedeutenste Seite im gesamten deutschsprachigen Raum wenn es darum geht im Bereich der People, Fashion und Fine Art Fotografie Fotoshootings durchzuführen und anzubahnen, fast konkurrenzlos in Betrachnahme der angemeldeten und aktiven User! Sind niedergelassene und alteingessene Modelagenturen fast ausschließlich darauf fokusiert Modelle zu vermitteln die die von der Industrie vorgegebenen Idealmaße verkörpern, so kann die Model-Kartei wohl sogar als das größte Portal angesehen werden das Menschen/People jeglichen Alters und jeglicher Körpermaße die Möglichkeit gibt in die Modelwelt einzutauchen. Schon alleine dadurch sehe ich hier eine deutliche Relevanz! Nicht jeder hier mag wohl eine Affinität zu dieser "Szene" haben...unter Fotoschaffenden besitzt die Seite aber sicher einen Bekanntheitsgrad wie Florian Silbereisen unter den Volksmusikfreunden! --M-Knurps 13:56, 25. Aug. 2011 (CEST)

Im Hinblick auf WP:RWS: die dürften alleine mit Blick auf die Berichterstattung in "Der Spiegel" erfüllt sein - es sei denn, "Der Spiegel" wäre ebenfalls irrelevant. Die pauschele Behauptung der Irrelevanz jedenfalls kann den Löschantrag nicht hinreichend begründen. --Monochromatic 00:27, 26. Aug. 2011 (CEST)

Reine Eigenwerbung, löschen

WP:LAE - die "ziemlich deutliche Irrelevanz" ist durch die Links/Hinweise(ISBN) auf Erwähnung in Presse und Fachliteratur m.E. ziemlich deutlich widerlegt worden, die Relevanzkriterien dürften ziemlich deutlich erfüllt sein. Zudem gab es außer dem anonymen Einwurf "Eigenwerbung" keine Argumente für eine fehlende Relevanz. Monochromatic 23:50, 26. Aug. 2011 (CEST)

Widerspruch. So eindeutig ist das nicht. Es handelt sich um eine Plattform für Amateure und die wird natürlich genre benutzt. Die Relevanz sehe ich durch eine einzige Erwähnung in einem Spiegelartikel noch nicht als gegeben. PG 23:54, 26. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch. Erstens bezieht sich das Relevanzargument nicht nur auf einen Spiegel Artikel, sondern wie einzusehen auf diverse Erwähnungen in Presse und Fachliteratur, wie im Artikel selbt auch hinlänglich ausgeführt...zweitens ist es eine Plattform für Profis und Amateure, da liegt der große Unterschied. Es ließen sich hier spontan sicherlich Fotografen, Produzenten, Bildbearbeiter, Visagisten, Fotostudios und Modelle im deutlich vier wenn nicht sogar fünfstelligen Bereich nennen die ihr Gewerbe professionell betreiben, und allesamt nicht unbedingt erfreut wären als Amateure bezeichnet zu werden. --M-Knurps 00:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ebenfalls Einspruch: Es handelt sich nicht um eine Erwähnung in einem Spiegelartikel, sondern der Spiegelartikel ist über die Model-Kartei! Untertitel im Spiegel "Ein Portal für Hobbymodelle findet regen Zulauf:..."--Nappo1997 14:07, 27. Aug. 2011 (CEST)

Eine einzelne Erwähnung in einem Spiegel-Artikel ist nicht besonders geeignet um Relevanz darzustellen. Dann wäre alles und jeder, der in einem Nebensatz einer Zeitschrift erwähnt wird, relevant.

Widerspruch. Wie bereits erwähnt, bezieht sich das Relevanzargument nicht nur auf einen Spiegel Artikel, sondern wie einzusehen auf diverse Erwähnungen in Presse und Fachliteratur, sorry für die Wiederholung.--DIGImik 01:31, 27. Aug. 2011 (CEST)

Frisch angemeldet zur Diskussion? PG 10:29, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ja, Nutzer der diskutierten Plattform, aber ansonsten keinerlei Verbundenheit. Ich sah die Objektivität nicht gewahrt, da zuvor dieses Argument bereits entkräftet wurde.--DIGImik 12:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist die Objektivität auch nicht gewahrt wenn ein Nutzer der Plattform seine Meinung äussert. Denn dadurch ist sehr wohl eine gewisse Verbundenheit vorhanden. Objektiv können nur Aussenstehende urteilen

Auf jeden Fall sind Einmalaccounts keine Werbung und Hilfe für das fragliche Lemma denn Masse macht keine Argumente. PG 14:23, 27. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, das soll kein Einmalaccount (hätte ich mir ja auch sparen können) sein, ich hatte schon länger vor, mich hier zu beteiligen. Das war der Anstoss. M.E. geht die Diskussion um meine Person am Thema vorbei, vor allem in Bezug darauf, WAS ich geschrieben habe. Meinetwegen könnt Ihr diese ganzen Absätze löschen, sieht auch übersichtlicher aus...--DIGImik 14:58, 27. Aug. 2011 (CEST)

Es wäre sehr hilfreich, wenn die Gegner der Relevanz sich mal die Mühe machen würden, ihre Behauptung zu untermauern. Die bisher getätigten Äußerungen gehen eher in die Richtung "eine starke Behauptung ersetzt einen schwachen Beweis" - und auch die Wiederaufnahme der Löschdiskussion ist - zumindest von der Anmerkung "Die Relevanz sehe ich durch eine einzige Erwähnung in einem Spiegelartikel noch nicht als gegeben" her - von einer zumindest latenten Unkenntnis des Artikels geprägt, denn zu diesem Zeitpunkt waren neben dem Spiegel schon sieben Fachbücher mit Bezug zum Thema genannt. Bevor es hier allerdings zu einem Ping-Pong "LAE und Wiederherstellung" führt rate ich den Verfechtern des Löschantrages zur Lektüre der Relevanzkriterien für Websites - kleiner Tip: LAZ wäre eine Möglichkeit, das Ganze elegant zu lösen ... Monochromatic 18:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Irrelevanz von etwas läßt sich nicht belegen, soviel zur Logik. Die Relevanz sollte belegt werden. Es zeugt von Unkenntnis, die Erwähnung in einem Buch als ausreichende Besprechung anzusehen. PG 18:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanz im Sinne der WP:RWS dürfte mehr als ausreichend sein, wenn ich mir andere "Kandidaten" ansehe, die den Sprung über diese Hürde geschaffte haben ("Wein-Plus" z.B.).

Mal im Detail:

- Der Spiegel berichtete mehrfach über die Model-Kartei (MK) - und ein zweiseitige Beitrag über die MK ist von einer "Erwähnung" doch ein wenig entfernt.

- Die MK als Website-Empfehlung in entsprechender Fachliteratur geht in sofern über eine "Besprechung" hinaus, als dadurch die Bedeutung der MK bestätigt wird. (Ich nehme mal an, daß die MK bekannter sein dürfte als o.a. "Wein-Plus")

- Die MK ist nicht nur das größte deutsche Portal in Sachen Model-Fotografie, sondern im Grunde das Einzige. International gibt es z.B. noch modelmayhem.com, aber alle anderen Seiten des deutschen Sprachraums sind in alle Regel eher der Versuch, trittbrettfahrender Weise Geld zu machen. Insofern hat die MK im Zweifelsfalle auch eine Pionierrolle im Sinne der Relevanzkriterien.

Auch wenn die Irrelevanz an sich nicht belegbar sein sollte (was widersinnig ist, denn dann wäre das Stichwort "Irrelevanz" ein pauschales Totschlagargument), dann wäre es durchaus zielführend, konkret und ausführlich die Nichterfüllung von WP:RWS darzustellen - die bloße Behauptung wirkt dann doch ein wenig wie Sandkastenzankerei ... zumal der Wiederaufnahme der Löschdiskussion (ich zitiere mal aus WP:LAE "allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen") allem Anschein nach in Unkenntnis der aktuellen Artikelversion erfolgte, denn zum Zeitpunkt der Entfernung des Löschantrages waren bereits alle aktuell genannten Bezüge/Quellen Bestandteil des Artikels. Eine ausführliche Stellungnahme könnte diesen Anschein verhindern. --Monochromatic 19:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: die "Sklavenzentrale" erfüllt allem Anschein nach die Relevanzkriterien ... alleine durch Alexa - und das ohne weitere Diskussion. Seltsam aber auch, daß - trotz besserer Werte bei Alexa - hier eine Löschdiskussion losgetreten wird. Man könnte versucht sein, hier persönliche Interessen zu vermuten. Vor dem Hintergrund der Relevanz von Websites, die sich nur auf Alexa abstützen, nochmals die dringende Aufforderung an die Verfechter des Löschantrages, entweder mal substantiell zur Diskussion beizutragen oder den Antrag einfach zurück zu nehmen ... Monochromatic 20:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ganz langsam. du bist ja ganz neu wieder aktiv geworden, wie einige andere hier auch, die Relevanz eines Artikelgegenstandes muß im Artikel belegt und vorhanden sein. Ein LA ist mit dem Hinweis, daß die Relevanz angezweifelt wird ausreichend begründet. Es liegt nun an den Bearbeitern, die dies anders sehen, zu belegen, daß die RKs in irgeneiner Weise erfüllt sind. Das ist Inhalt einer Löschdiskussion. Du behauptest die angegebenen refs und Alexa-Rang würden dies ausreichend belegen und ich behaupte, daß dem nicht so ist. Alles andere ist hier unwesentlich. Die Entscheidung trifft nun der abarbeitende Admin. Ist er von deinen Argumenten überzeugt, wird er den Artikel behalten ansonsten löschen. PG 00:41, 28. Aug. 2011 (CEST)

Zur Relevanz: Neben dem bereits genannten Kriterium der Berichterstattung (Spielgelartikel über die Website) werden u.A. noch folgende Kriterien genannt:

- Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000): Da liegt die Seite mit über 1 000 000 deutlich drüber.

- Ranking auf Traffic-Messungsseiten: An Platz 100 kommt die Model-Kartei nicht dran, aber in Deutschland Platz 327, Luxemburg 160, Österreich 564 deutet doch auch als zusätzliches Kriterium auf die Bedeutung dieser Website hin. Selbst die Fotocommunity, die deutlich allgemeiner aufgestellt ist und mehr User hat, kommt nur auf Platz 232 in Deutschland und etwas niedrigeren Plätzen in Österreich und der Schweiz.

- Besonders hohe Nutzerzahlen: Nun ist "besonders hoch" ein schwammiger Begriff. 63000 sind für eine auf die Peoplefotografie spezialisierte Seite im deutschsprachigen Raum sehr hoch. Die nächsten entsprechenden Seiten, die ich bei meiner Recherche gefunden habe "ModelsWeek" und "Stylished.de" kommen auf 9000 bzw. 13000 Nutzer. Beide wie auch alle anderen Seiten in diesem Bereich haben auch (mit Ausnahme der Fotocommunity) ein deutlich niedrigeres Ranking bei alexa. 2335 im deutschen Raum für Stylished, ModelsWeek jenseits der 70000. Selbst die große amerikanische Plattform model-mayhem kommt im deutschen Raum nur auf Rank 3734.

- Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites: Ich bin mir nicht sicher, ob das so gemeint ist, wie ich das verstehe, aber alle andere deutschsprachigen, vergleichbaren Seiten, aber auch Model-mayhem und ähnliche amerikanischen Seiten sind deutlich nach dem Mai 2000 ins Leben gerufen worden. Glamourmodels (USA) im Dezember 2001, One.Model.Place.com (USA) 2003, model-mayhem (2005). Im deutschsprachigen Raum kamen Model.de und ModelsWeek 2006 dazu.

Wer die Ergebnisse meiner Internetrecherche sehen möchte, ich habe sie hier als PDF-Datei hinterlegt. Leider kenne ich keinen Weg, wie ich eine Recherche dieser Art (verschiedene Suchwörter, Alexa-Abfragen usw.) valide speichern kann. Auch kann ich nicht ausschließen, dass eine Seite fehlt, bewusst ausgelassen habe ich nur Seiten, bei denen Alexa kein globales Ranking ermittelt hat oder keine Sedcard frei einsehbar waren.--Nappo1997 18:23, 28. Aug. 2011 (CEST)

Enzyklopädischer Informationsgehalt ist aus dem Portal als Artikelgegenstand mMn nicht herausziehbar. Die genannten Teilnehmerzahlen sind dabei nicht gerade überragend -> irrelevant. --Itu 14:34, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich entschuldige mich gleich schonmal, falls ich hier was falsch mache. Mein erster Versuch mit dem Wiki hier umzugehen. "Die genannten Teilnehmerzahlen..." im Vergleich womit? Soll die Model-Kartei etwa 10 Mio User haben um hier zu gelten wo es wahrscheinlich einfach nicht so viele People Fotografen gibt? Man sollte vielleicht einfach mal Überlegen woran man Zahlen festmacht. Mir erscheinen die Befürworter des Löschantrages eher nach dem Motto zu agieren "Was der Bauer net kennt, frisst er net". Fakt ist, dass die in WP:RWS gesetzten Punkte großteils erfüllt wurden. Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen) - check Foto/Videosharing-Community mit besonders hoher Anzahl von Medien - check Besonders hohe Nutzerzahlen - check, immerhin wird keiner sich bei der MK registrieren der nicht auch Interesse an People Fotografie hat. Man muss also schon die Relation betrachten. Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien... - mehr als Check Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites - zumindest in Deutschland. Mich interessiert keine Ami-Model Seite. Ich will in Deutschland shooten.

Bei manchen der Kommentatoren und Befürworter hab ich das Gefühl, dass das Thema für sie einfach nicht von Interesse... und damit nicht relevant ist. Gibt aber vielleicht andere Leute da draußen in der weiten Welt die daran Interesse haben. Jan Szczuka

So wird es, nein so muß es sein, denn wenn einige frisch angemeldete oder wiedererwckte Neunutzer ganz genau wissen, daß das relevant ist, müssen die anderen persönliche Interessen vertreten. Ist doch klar. Wo doch die der website so Nahestehenden völlig voller Abstand ganz neutral argumentieren. PG 17:13, 29. Aug. 2011 (CEST)

Deswegen zählen die frisch angemeldeten oder wiedererweckten Nutzer Fakten bzgl. der WP:RWS auf und von den anderen wird das schlichtweg ignoriert und nicht drauf eingegangen oder nicht in vollem Umfang / bzw. in passender Relation betrachtet. Jan Szczuka

Möglicherweise ist Model-Kartei.de der größte Anbieter seiner Art in Deutschland. Relevant ist diese Plattform jedoch gesellschaftlich in keinster Weise. Nach meinen Informationen ist die Seite sogar recht grenzwertig, was die Seriosität angeht. Ein Teil der Mitglieder ist durchaus als professionell oder wenigstens professionell ambitioniert anzusehen, ein sehr viel größerer Teil verfolgt jedoch sehr offensichtlich andere Interessen, wie ich aus meiner Anfang 2011 freiwillig beendeten Mitgliedschaft weiß. Der eine verpackt es künstlerisch wertvoller, der andere weniger - jedoch sind Aktaufnahmen oder solche die das imitieren der Hauptfokus vieler selbsternannter Fotografen. Darüber hinaus duldet der Betreiber die Kontaktaufnahmen zwischen minderjährigen Hobbymodels und "Fotografen" mit speziellen Interessen, die eindeutig den Vorschriften der Model-Kartei widersprechen obwohl es eine Handvoll weiblicher Mitglieder zwischen 14-17 Jahren gibt, die auch für Aktfoto-Imitate posieren. Insofern handelt es sich um eine Seite, deren Publikmachung weitgehend auf ihre ganz besondere Zielgruppe beschränkt bleiben sollte. -- 192.109.50.231 29.Aug.2011

Nur zum Verständnis... was bitte ist ein Aktfoto-Imitat? Verdeckter Akt? Teilakt? Person im Skianzug die so posed das sie Nackt wirkt? Und wie soll der Betreiber Kontaktaufnahmen verhindern? Minderjährige dürfen nur von Minderjährigen geshootet werden? Sorry, aber das ist ein alltägliches Problem im Internet. Man kann sich auch in Facebook mit Fakeaccounts an Minderjährige ranmachen. Von Seiten wie Knuddels garnicht erst zu sprechen. Das Gesetz sagt nunmal ab wann was in welchem Alter geshootet werden darf. Natürlich gibt es schwarze Scharfe, die dann versuchen während des Shootings versuchen da mehr rauszuholen. Aber diese Aussage, ja fast schon verallgemeinerung, der großteil wäre so, die verbitte ich mir. Solche Aussagen haben keinen Sachgehalt. Da könnte ich als vergleich sagen:"Auf Facebook führt ein Teil ein normales soziales Leben, ein sehr viel größerer Teil hängt aber nur vorm Rechner und sieht kein Sonnenlicht mehr. Jan Szczuka (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.72 (Diskussion) 08:25, 30. Aug. 2011 (CEST))

Die gesellschaftliche Relevanz ergibt sich aus der Zahl der vermittelten Shootings. Viele Fotografen, Visagisten und Models beziehen ihr Einkommen hauptsächlich durch Aufträge aus der MK. Im Hobbybereich beeinflusst die MK erheblich das Leben ihrer User. Denn sie schreiben nicht hin und wieder einen Post wie in anderen Communities, sondern haben regelmäßig aufwändige Shootings, wie die Mengen an täglich neu hochgeladenen Bildern verdeutlichen. -- NetAction 08:59, 30. Aug. 2011 (CEST)

Eine individuelle Moralvorstellung (minderjährige Aktmodelle) ist als Relevanzkriterium eher ungeeignet - zumal der Schreiber dieser Zeilen selber einräumt, daß es sich dabei um Fälle im Bereich von 0.2 Promille handelt- Ob es sich daher um eine "ganz besondere Zielgruppe" handelt, an die sich diese Website richtet, ist mehr als fragwürdig. Jedenfalls ist die Selbstbeschränkung der Website (und auch vieler Fotografen dort) wesentlich enger gefasst als das rechtlich Zulässige. Spannend finde ich auch die Aussage, daß Nutzern der MK die nötige Objektivität fehlen würde, um sich sinnvoll an einer Diskussion hier zu beteiligen. Wie schaut es dann mit Artikeln wie Facebook, Coca-Cola etc. aus? Ist nur jemand, der keine Coca-Cola trinkt (und jemals getrunken hat) objektiv genug? Wie sollen denn überhaupt Artikel entstehen? Mit dem selben Recht könnte man Unbeteiligten mangelnde fachliche Kompetenz vorhalten. Ich gewinne allerdings im Laufe der Diskussion zunehmend den Eindruck, daß die Vorstellung von dem, was moralisch akzeptabel ist, den Blick auf die hier definierten Relevanzkriterien trübt --Monochromatic 09:18, 31. Aug. 2011 (CEST)

Meiner Einschätzung nach ist die Relevanz des Eintrages vor allen Dingen durch einen Fakt begründet: Als "Neuer" in der Branche, und damit meine ich People-Fotografie im weitesten Sinne, gibt es in Deutschland eine Referenz, auf die nahezu jeder Fotograf / Model / Visagist hinweisen wird - dabei handelt es sich um die Model-Kartei. Meiner Meinung nach sind Diskussionen über die "Seriösität" der Website an dieser Stelle nicht angebracht. Die Betreiber der Website sind seriös, und nur weil sie keine Zensur innerhalb Ihres Angebots betreiben, macht das die Seite nicht unseriös. Es steht jedem Benutzer frei, innerhalb der Model-Kartei tätig zu sein oder nicht. Meinetwegen kann man das auch auf Grund des Niveaus ablehnen - dies macht aber auf keinen Fall das Angebot und den Wikipedia-Eintrag irrelevant. Im Ernst: Mir gefällt auch ein Großteil dessen, was in Facebook abläuft nicht - aber ich mache dem Netzwerk nicht seine Relevanz streitig. Ich sehe ein, dass diese Diskussion geführt werden musste - die MK hat schon immer polarisiert. Aber es ist IMHO auch schon alles - relavant ist sie! --DeMischa 19:55, 30. Aug. 2011 (CEST)

Zusammenfassend kann man also feststellen, dass die Online-Community model-kartei.de in ueber einem Dutzend Fachbuechern erwaehnt ist. Sie verfuegt ueber mehr als 200.000 angemeldete User, 69.000 aktive Sedcards mit 3.3 Mio Fotos. 120 Mio Seitenabrufe pro Monat und einen deutschen Alexa Rang von 326. Ob die Relevanz-Kriterien damit erfuellt sind, wird jemand mit mehr Ahnung von der Wikipedia als ich entscheiden. Wenn ich mir aber ansehe, dass z.B. in der Loeschdiskussion zum Portal "Apfeltalk" alleine schon der deutsche Alexa Rang von 427 ohne weitere Referenzen ausgereicht hat, um den Artikel als "relevant" einzustufen, mache ich mir da wenig Sorgen. Klar ist, dass der Artikel selbst noch eine inhaltliche Verbesserung benoetigt, aber das ist ja nicht Thema dieser Loeschdiskussion --Ignatius de 19:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

Aus Sicht der Gesamtbevölkerung vermutlich nur eine Seite von vielen. Aus der Perspektive eines Fotografen eine der beiden Top-Communities in Deutschland. Was die Fotocommunity für Fotografie im Allgemeinen ist, ist die Model-Kartei für die Fotografie von Menschen und in diesem Bereich meiner Meinung nach relevanter als die Fotocommunity. Ergo: Behalten und vorerst in QS belassen. --Fotofuxx 12:56, 1. Sep. 2011 (CEST)

Willkommen zurück in der wikipedia nach all den Jahren. PG 18:58, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nach den hier vorgetragenen Argumenten entscheide ich auf Behalten. Begründung: Der Alexa-Rang bzw. die Abrufe der Seite zeugen von einer deutlichen Bekanntheit. Von dem gegoogelten Ergebnis mal ganz zu schweigen. Ansonsten ist der Artikel soweit okay, die QS kann ja noch bissl was rausholen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:15, 1. Sep. 2011 (CEST)

Windwärts (erl. gelöscht)

Relvanz nach Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen im Artikel nicht dargestellt Gniesgnatz 20:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die wird auch nur schwer zu erbringen sein bei einem Rohergebnis von 7,3 Mio., sonstige betriebliche Aufwendungen i.H.v. 1,8 Mio. Wenn sonst nichts kommt Löschen --Peter200 21:41, 24. Aug. 2011 (CEST)

Laut der Unternehmenszahlen ist keine Relevanz vorhanden. Allerdings gehört die Firma Windwärts zusammen mit dem Unternehmen Energiekontor und wenigen anderen zu den Pionieren der Windenergiebranche (Energiekontor errichtete 1994 die ersten Anlagen und wurde 1995 auch im Ausland aktiv - Windwärts errichtete 1995 die [ersten Anlagen] und wurde 1997 im [Ausland aktiv]). [Hier] und [hier] sind die Anfangsjahre von Windwärts knapp skizziert.

Weitere Relevanz in Form einer innovativen Vorreiterrolle: Im Bereich Vereinbarkeit von Beruf und Familie übernimmt das Unternehmen branchenübergreifend eine Vorreiterrolle. Dazu gab es eine Vielzahl an Medienberichten: z.B. Reportage im ZDF Mittagsmagazin am 8. Februar 2011, Artikel in [praxis + recht - DAK Magazin für Unternehmen und Selbständige 1/2011], S. 12 – 15, Artikel im Stern - 44/2010 "König Arbeitnehmer", S. 66 - 76, Artikel in [brandeins 10/2006].

Darüber hinaus hat das Unternehmen ein innovatives und einzigartiges Projekt mit dem Titel ["Kunst und Windenergie zur Weltausstellung"] realisiert, an dem viele [international renommierte Künstler] beteiligt waren und das auch heute noch viel öffentliche Aufmerksamkeit erfährt: [hannover.de], [hannover.de], [enercity - Stadtwerke Hannover], [Besichtigungsangebote der Klimaschutzagentur Hannover]

Diese aufgeführten Aspekte oder einzelne davon könnten im Artikel ergänzt werden. Grüne Hoffnung 16:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der Vergleich mit anderen Unternehmen ist nicht zielführend, da es hier ausschließlich um Windwärts geht. Andererseits sei auch erlaubt, da hier von dir aufgegriffen, etwas zu Energiekontor zu sagen. 4 Jahre vorher gegründet und auch nicht zu den Ersten gehörend, 5-fache Windernergieanlagen und 6-fache Bilanzsumme + AG + ISIN-Nr. Soviel zu Thema Pioniere. --Peter200 16:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Eigentlich habe ich Energiekontor nur als Beispielunternehmen angeführt. Dabei sollte es nicht um einen Vergleich gehen. Was ich meinte ist, dass Windwärts zusammen mit wenigen anderen Unternehmen zu den Pionieren auf ihrem Gebiet zählt. 1989 wurde mit der Winkra Energie GmbH das allererste Planungsbüro für Windenergieanlagen gegründet (siehe „Windgesichter – Aufbruch der Windenergie in Deutschland“ von Jan Oelker). Hersteller von Windenergieanlagen gab es schon viel früher. Sie sind meist aus traditionellen Maschinenbaufirmen hervorgegangen. Aber als Pioniere in der Projektentwicklung im Bereich Windenergie gelten die Firmen, die Anfang der 90er gegründet wurden.

Viel wichtiger als die Diskussion um den Status Pionier finde ich allerdings auch eure Meinung dazu, ob ein Wikipedia-Artikel zu Windwärts durch die Punkte „Vorreiterrolle bei der Vereinbarkeit von Beruf und Familie“ und/oder Umsetzung des außergewöhnlichen Projektes „Kunst und Windenergie zur Weltausstellung“ gerechtfertigt werden könnte. Ich würde die Punkte dann ergänzen, will hier aber auch nichts erzwingen. Ich habe den Artikel zu Windwärts auch nur angelegt, weil das Unternehmen bundesweit Projekte entwickelt und auch bundesweit eine Vielzahl an Kommanditisten und Genussrechtszeichner betreut und dadurch schon ein gewisses öffentliches Interesse besteht. Grüne Hoffnung 14:53, 26. Aug. 2011 (CEST)

Wenn das alles mit entsprechenden Belegen aus reputablen Quellen noch in den Artikel eingebaut wird sieht das unterm strich doch recht rosig aus und kann behalten werden. --Vux 23:42, 26. Aug. 2011 (CEST)

Habe die Punkte mit entsprechenden Quellen ergänzt. Grüne Hoffnung 15:31, 27. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:10, 8. Sep. 2011 (CEST)

Fernrohrbrille (erledigt, Weiterleitung)

Meines Erachtens merkwürdige Mischung aus einer Auslagerung von Linsenfernrohr, unbelegten Aussagen und Howto. Warum sollten Uhrmacher und Zahnärzte Fernrohre benutzen? --Flominator 21:17, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich kenne für die Art Brille wie sie im Artikel beschrieben wird nur den Begriff Lupenbrille. Jedenfals in den ersten 3 Anwendung kommen Lupenbrillen zum Einsatz. Mir liegt hier Therorfindung bzw. Begriffetablierung auf der Zunge. Desweiteren ist der Weblink nicht wirklich brauchbar, sondern geht auf eine ganz allgemeine Seite, der ist so nicht zum Belegen des Begriffes geeignet. Ergo gib's ein Löschen--Bobo11 22:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

"Warum sollten Uhrmacher und Zahnärzte Fernrohre benutzen?" Sie waren damals die Erbauer/Erfinder! als Gegenüberstellung der beiden Fernrohrprinzien ist der Artikel bemerkenswert (aber nicht behaltenswert), nur wahrscheinlich unter dem falschen Lemma: wer sucht schon dies wenn er den Unterschied zwischen Kepler-Fernrohr und Galilei-Fernrohr sucht? bleibt eigentlich nur löschen da beides in Linsenfernrohr bereits ausführlich erklärt wird --Gniesgnatz 22:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nachsatz: Auch eine Weiterleitung auf Linsenfernrohr könnte sinnvoll sein --Gniesgnatz 22:31, 24. Aug. 2011 (CEST)

Weiterleitung eingerichtet und LAE. Danke für den Tipp. --Flominator 20:05, 28. Aug. 2011 (CEST)

Soory - sowas blödes habe ich noch nicht erlebt!!! Da spekulieren Ahnungslose über eine Fernrohrbrille, stellen fest, das sie den Sinn einer Fernrohrbrille nicht verstehen und beschliessen einfach mal den Artikel zu löschen.

Und hier die Antwort für die Schlaumeiner (oder eben nicht Schlaumeier): auf einer Lupenbrille ist eine Lupe montiert. Eine Lupe hat aber immer den Nachteil, das man mit dem Auge sehr nah an Objekt muss (genaueres zu Objektabstand siehe Lupe). Auf Fernrohrbrillen ist ein kleines Fernrohr montiert bei dem man (meistens bzw. bei den besseren) die Fukussierung einstellen kann (man kann also bestimmen ob man sich 32 oder 41 cm oder irgendeine andere Weite vom Objekt entfernen möchte).

Im Übrigen ist ein Unterschied auch der Preis - Brillen mit Lupensystem sind für ein paar Euro zu haben; mit Fernrohr kosten sie ein kleines Vermögen.

Um also nochmal die Frage Warum sollten Uhrmacher und Zahnärzte Fernrohre benutzen? von oben zu beantworten: bei Zahnärzten ist es offensichlich das sie bei einem Pat, ḿit Mundgerunch die Fokussierung so wählen, das sie mit gestrecken Armen arbeiten können. Ein Uhrmach wird die Fokussierung beispielsweise so wählen, dass er eine bequeme Haltung hat.

Ich behaupte übrigends in keinster Weise, das der Artikel nicht überarbeitungswürdig ist. Vieleicht sollte man Ihn auch mit dem Artikel Lupenbrille zusammenlegen und in einem Artikel die Unterschiede heausarbeiten. Aber den Artkel einfach löschen und nach Linsenfernrohr weiterzuleiten (Linsenfernrohr ist nun wirklich so unpassend wie irgendwas) ist unsinn.

-- IP-Sichter 19:20, 19. Sep. 2011 (CEST)

Bitte Löschprüfung beantragen. --Flominator 14:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

Nilam M. Farooq (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Sämtliche Kionfilme rotlinks, in den TV-Beträgen wohl keine regelmäßige nennenswerte Rolle. Hinzu kommt die Artikelqualität Eingangskontrolle 21:41, 24. Aug. 2011 (CEST)

Rot sind die Links aber nur, weil du sie unmittelbar vor dem Antrag verlinkt hast (scnr). Relevanz dürfte tatsächlich nicht vorliegen, die „Kinofilme“ sind laut imdb durch die Bank Kurz-, TV- und/oder Low-Budget-Filme, die TV-Engagements Nebenrollen. Der Youtube-Preis reißt es dann auch nicht mehr raus. Löschen. Achja, die Filmografie war wohl ursprünglich auch einfach von hier kopiert --Headlocker 21:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, nach Filmografie relevant. --Crazy1880 07:04, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dann nenne uns bitte die "wesentlichen" Rollen. --Eingangskontrolle 07:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

Okai, die Kurzfilme lasse ich mal so stehen, dann Mitwirkung in mehrere Krimi-Serien sowie Synchronsprecher. Imdb ist ebenfalls befüllt mit diesen Sachen, als lässt es sich nachweisen. Somit dann auch nach den Relevanzkriterien eigentlich relevant. mfg --Crazy1880 09:49, 25. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Erfüllt eindeutig die WP:RK. Hatte mehrere Episodenrollen und Episodenhauptrollen in Fernsehserien, insbesondere Krimiserien. Soll ich jetzt extra jede einzelne Rolle beschreiben, damit der Account EK es erkennt? Langsam wird mir die Mitarbeit bei dieser Löschtrollerei echt zu blöd. MfG, --Brodkey65 11:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ihre Rollen haben stets einen Namen und nicht wie bei so manchen hier gelisteten Actricen, die zwar im wahrsten Sinne mehr Filme auf dem Buckel haben, aber immer nur als second girl in pool oder third girl in dressing room bezeichnet werden. Und außerdem wird leider nur im deutschsprachigen Raum die Nebenrolle abgewertet, im Englischen trifft sie mit supporting eher den Charakter und es gibt sogar Oscars dafür. In diesem Sinne ist diese Supporting actor kein Statist sondern zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:29, 25. Aug. 2011 (CEST)

Inwiefern spricht die Benennung einer Rolle denn gegen einen Statisten- / Ein-Satz-Job (ohne das behaupten zu wollen, ich habe vermutlich keine der betroffenen Folgen gesehen)? Laut imdb wurden ihre TV-Rollen zum Großteil nicht mal im Vor- / Abspann genannt (und wenn, dann auch nicht offensichtlich als "in wesentlicher Funktion", wie es die RK verlangen). Die Relevanz hier kann nicht von der Willkür der Buchautoren abhängen, eine Rolle mit Namen oder sonstwas zu bezeichnen. Ich würde den Artikel auch gerne hier behalten, erfolgreiche QS vorausgesetzt (Inklusionismus und so). Aber die RK werden mMn bisher klar verfehlt bzw. die Relevanz nicht dargestellt. --Headlocker 11:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

zunächst bleibt wie immer festzustellen, dass Darsteller laut RK eine wesentliche Rolle in einem Film ist. Hier hat sie die Hauptrolle, hier steht sie auch ganz oben und auch hier hat sie wohl nicht nur dekorativ im Hintergrund gesessen. Behalten -- Toolittle 12:24, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983^{(BigT1983:±)}

Gemäß unserer Relevanzkriterien ist hier Relevanz zu erkennen. In der Filmografie sind mehrere Hauptrollen, wenn auch nur in 30 Min. Filmen, die aber auf Festivals gezeigt wurden und damit Relevanz haben, auch wenn sie bisher nur rote Links sind. Der Artikel sollte ergänzt werden aber dafür ist die QS da. RK sind zumindest erfüllt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:15, 2. Sep. 2011 (CEST)

Orje (erl., redir)

TF: zwar jede menge wikilinks, aber keine echte Quellen (auch bei Zille nicht) Gniesgnatz 22:07, 24. Aug. 2011 (CEST)

Naja, bei Zille kommt der Name nun wirklich *oft* vor. Orje heißt bspw. Paulines Bruder in den "Hurengesprächen". Oder Zeichnungen: Mutta, kiek mal außen Fenster. Orje will nich globen, det de schielst. oder Mit Orje verkehr ick nich mehr - der is schon dreizehn Jahre un gloobt noch an'n Klapperstorch - sowas halt (keine Garantie für Schreibweisen ;-) Ob man dafür allerdings einen Extra-Artikel braucht, sei mal dahingestellt. Erwähnung bei Georg reicht wohl. --Amga 23:46, 24. Aug. 2011 (CEST)

TF schonmal widerlegt, Quelle eingefügt und zu Georg weitergeleitet (wo Orje übrigens schon erwähnt wird). --N.^Disk 09:31, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das ging aber rasant. Wird die Info zu Zille jetzt auch in Georg eingebaut? Und die dortige Fehlmeldung korrigiert? Weil es speziell zu Orje etwas zu sagen gibt, würde ich einen Einzelartikel vorziehen, das ist aber in diesem Fall Geschmackssache und keinen Streit wert. Elbowin 09:43, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hab mir das mit Zille erstmal gespart, als ich gesehen hab, dass für Georg drölf verschiedene Aussprachen gibt. Vermutlich wird jede dieser Varianten von diversen Künstlern irgendwie bevorzugt. (Ich hatte den Zille-Absatz erst in der Georg-Einleitung verwendet, fands dann aber wie gesagt unnötig. Sonst wäre mir ein eigener Artikel mit mehr Hintergrundinformationen natürlich auch lieber. Wenn du mehr Literatur dazu hast, könnte man da bestimmt was feines zusammenbasteln. --N.^Disk 10:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

Christlicher Gesundheitskongress (erl. gelöscht)

war Christlicher gesundheitskongress

Bitte die Relevanz prüfen. -- Karl-Heinz 22:17, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es relevant sein sollte: Bitte Lemma an WP:NK anpassen --Gniesgnatz 22:38, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wohl kaum ist deser Veranstaltungskalender relevant, zudem werbend, löschen--in dubio Zweifel? 01:06, 25. Aug. 2011 (CEST)

Über 1000 Teilnehmer hat die Initiative. Erinnert mich an Christen in der Wirtschaft. Eigene Zeitschrift mit höheren Auflagen, die meisten davon werden wahrscheinlich verschenkt. Aber man kann dem die Außenwirkung nicht ganz absprechen. Sollte wikifiziert, kategorisiert und formal überarbeitet werden (Lemma wurde schon erwähnt). Insgesamt aber: Behalten.--Aschmidt 01:20, 25. Aug. 2011 (CEST)

Bitte erstmal lesen, es ist kein Verein/Verband, sondern lediglich ein Kongress--in dubio Zweifel? 01:24, 25. Aug. 2011 (CEST)

"Lediglich"? So wie Musikfestivals nur Festivals (und keine Musikgruppen) sind, aber dennoch eine Relevanz erkannt werden kann, so kann es hier analog laufen. Derzeit unschlüssig. --Sokkok 01:29, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die besondere Relevanz dieses Gesundheitskongresses, verglichen mit allen anderen 100en Gesundheitskongressen jährlich, mit gleicher und größerer Teilnehmerzahl, geht aus dem Artikel nicht hervor. Es ist weder ein besonders großer, noch ein besonders wichtiger Kongress. Für (internationale) Musikfestivals gibt es übrigens Relevanzkriterien, deren Erfüllung dargestellt werden muss. --Regiomontanus (Diskussion) 01:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

So ziemlich genau darauf will ich ja raus... Der Kongress ist jedenfalls nicht alleine deswegen "irrelevant", weil es "lediglich" ein Kongress ist. - Ein Alleinstellungsmerkmal könnte sich aus der betonten Verbindung von Christentum/Religion (bzw. einer bestimmten Spielart des-/derselben [?]) einerseits und dem berufspraktischen Ansatz (?) andererseits ergeben. --Sokkok 17:06, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hinter dem Kongress stehen eine ganze Reihe von konfessionellen (Diakoniewerke, Krankenhäuser) und überkonfessionellen (zB Christen im Gesundheitswesen, etc, etc). Auch die Liste der Einzelunterstützer kann sich sehen lassen. Auf jeden Fall: Überarbeiten und behalten. Mfg,Gregor Helms 17:20, 25. Aug. 2011 (CEST)

Löschen. Kein Niederschlag in den Medien. Findet statt unter Ausschluss der Öffentlichkeit. -> Orkus. Beste Grüße -- Jägerlatein 10:15, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ein Kongress eben, dieser hier mit der Verbindung von Christentum/Religion, andere Kongresse haben eben andere Schwerpunkte. Wirklich herausragende Besonderheiten sind nicht zu erkennen, zumal der Kongress ja auch erst zweimal stattgefunden hat. löschen --Wkpd 16:40, 26. Aug. 2011 (CEST)

Überregional, überkonfessionell, regelmäßig (jährlich): behalten! -- Paul Peplow 19:08, 26. Aug. 2011 (CEST)

Keine Quellen, keine Relevanz. löschen --Atalanta 20:24, 26. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. 2. Löschung, keine Relevanz, per Regiomantanus. -- Andreas Werle 20:09, 8. Sep. 2011 (CEST)

Maschinenbau Dahme GmbH (gelöscht)

Relevanz nach den Relevanzkriterien für Unternehmen nicht dargestellt, weder Umsatz noch Anzahl der Mitarbeiter genügen. --AlterWolf49 22:53, 24. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:09, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ausländerquote (erl. Verschoben in BNR)

Aus der QS: Der Inhalt dieses unbelegten Artikels ist schlicht falsch. Löschgrund ist damit WP:TF. -- Karsten11 23:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt. --91.19.103.18 00:57, 25. Aug. 2011 (CEST)

Quark, Ausländerquoten gibt es nicht nur in Schulklassen. Belege mehr als fraglich da reines Schlagwort in der Presse, löschen--in dubio Zweifel? 01:09, 25. Aug. 2011 (CEST)

ist zumindest kein Schlagwort aus der Presse, sondern tatsächlich in verschiedenen Gesetzen und Verordnungen beschrieben. --N.^Disk 10:00, 25. Aug. 2011 (CEST)

In deinen Links geht es um den Hochschulzugang, im Artikel um ganz was anderes. --NCC1291 12:11, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dann sollte man den Artikel der Realität anpassen. --91.19.103.18 12:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Richtig. Hab ich auch nicht behauptet. Es geht um die Ausländerquote, die nicht nur ein Schlagwort der Presse ist. Der Artikel sagt nicht alles, ist aber auch nicht grundlegend falsch. Denn auch das Schul-Thema (bpb) wird immer wieder mal (2006 2003) und nicht nur in Deutschland (Italien Österreich) aufgegriffen, ganz so falsch kann es also nicht sein. --N.^Disk 12:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der einleitende Satz ist aber grundfalsch. "Ausländerquote" bezeichnet erstmal nur den Anteil von Ausländern an der Gesamtbevölkerung [15]. Das kann man bei verschiedensten Gebieten machen: Arbeitsmarkt, Gefängnisse, Gemeindewohnungen, Fußball usw. Eine Einschränkung auf Schulen ist grob irreführend, der Begriff ist der reinste Assozationsblaster. --NCC1291 13:32, 25. Aug. 2011 (CEST)

hier geht es eher um Quotenregelungen im Sinne von Maximalquoten an Schulen (die zudem laut Artikelinhalt lediglich in der Diskussion sind). Ausländerquote ist wie etwa Altenquote (--> Quotient) auch ein Merkmal in der Demographie etc pp, wie der Vorredner es schon darlegte--in dubio Zweifel? 13:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

PS: Ausländeranteil verlinkt auf Ausländer, evtl kann man da was ergänzen (denn richtig erklärt wird es dort außer Graphiken auch nicht)--in dubio Zweifel? 13:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

PPS: Sportliches steht in Ausländerregelung, evtl lässt sich aber auch eine BKS formulieren--in dubio Zweifel? 13:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hm, ich drück mich wohl nicht richtig aus. Stimmt auch alles, das stell ich gar nicht in Abrede. Assozationsblaster? Kommt drauf an, dann wäre Frauenquote auch ein AssoBla. Rede ich nur von der arithmetischen/demografischen Konnotation, ist es ein AssoBla. Denn natürlich gibts ~Quoten überall. Rede ich aber von einer Quotenregelung, ist es ein ganz normales Lemma, in dem man die gesetzliche Quotenregelung in der Bildung oder im Fußball beschreiben kann. Oder bei Wohnungen. Auf Ausländeranteil/Ausländer könnte man verlinken. Der Redir passt aber m.E. eher zur Ausländerregelung. Was letztlich dazu führt, dass Thema "AQ in der Schule" dort behandelt wird, weil die Ausländerregelung, wie trefflich bemerkt, ja de facto nicht nur eine sportliche Bedeutung hat. Hin wie her - wir (bzw. ihr) diskutieren hier gerade die Verbesserung des Artikels, nicht die Löschung, oder? --N.^Disk 14:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Klar: Wenn die inhaltlichen Mängel behoben sind, wird der LA zurückgezogen und der Artikel bleibt. Die Version zum Zeitpunkt des LA war aber leider löschwürdig.Karsten11 15:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dann platziere ich schonmal die Bitte, das Lemma in meinen BNR zu verschieben, anstatt in 7 Tagen zu löschen. Falls sich bis dahin nichts weiter tut. Und es müsste noch geklärt werden, ob nun eine Weiterleitung zur Ausländerregelung her muss oder beide Lemma separat bestehen bleiben sollen. --N.^Disk 16:19, 25. Aug. 2011 (CEST)

Verschoben gemäß Benutzerwunsch. -- Andreas Werle 20:00, 8. Sep. 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/24. August 2011