Wikiup:Löschkandidaten/24. August 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
20. August 21. August 22. August 23. August 24. August 25. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:49, 14. Okt. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/August/24}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Paniermehl (LAE)

In dieser Form ein unenzyklopädischer und unbelegter Artikel. Semmelbrösel und Paniermehl ist etwas komplett anderes. --31.17.252.10 00:16, 24. Aug. 2018 (CEST)

Also aus Qualitätsgründen zu löschen --2A02:8109:1E3F:F634:B438:D0A5:5C07:C35E 00:17, 24. Aug. 2018 (CEST)

Unfug. Sogar die Firmen (Hersteller) verwenden die Begriffe ungenau. Letzte Woche ärgerte ich mich maßlos, da ich bei Rewe Paniermehl kaufte, das auch großen Brocken bestand, für ein ASchnitzel ungeeignet. Daneben, wie ich später fand, stand eine Packung Semmelbrösel, wo sie ein ganz feines Paniermehl befand. Ist im Artikel ja auch angedeutet. Behalten. -jkb- 00:27, 24. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich ist das das gleiche, sondern regional unterschiedlicher Sprachgebrauch -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:11, 24. Aug. 2018 (CEST)

Wir hatten uns ja schon gefragt, wo der Flug diesmal hingeht. Das Ganze erinnert sicher nicht nur mich an den Dauerkonflikt aus dem letzten November. Da haben wir die Frage eigentlich erschöpfend geklärt. Habe im Artikel nun erstmal zwei aktuelle Ausgaben der damals verwendeten Belege angegeben. Man möge verzeien, daß dies nach so vielen Jahren nicht leicht fällt. Aber beide Lexika führen das Thema auch unter diesem Begriff. Darum LAE 1 und 2b. Was die Frage der Unterscheidung angeht, so ist erstmal klar, daß Paniermehl und Semmelmehl identische Erzeugnisse sind, und nur regional abweichende Begriffe. Das Thema ist vielfältig, aber selbst in Süddeutschland ist es heute nicht mehr so, daß nur "Semmeln" verwendet werden, auch dort regelmäßig Weizengebäck, teilweise extra dafür hergestellt. Die Unterscheidung von "Brösel" ist dementsprechend auch regional variabel. Bezeichnet man damit in Norddeutschland gebrochenes bzw. geschnittenes Weizengebäck (Croutons), während Paniermehl einen Mahl/Reibeverfahren entstammt. Wird Brösel in Süddeutschland und Österreich teilweise für beide Formen verwendet. Interessantes Thema, kann man sicher Essays drüber schreiben. Aber ich nehme eine solche IP-Aktion nicht mehr ernst, die hier solche Behauptungen aufstellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 06:41, 24. Aug. 2018 (CEST)

HeyMoritz (SLA)

Keine Belege; Keine Relevanzdarstellung und das einzige Bild wird auf Commons auch bald gelöscht mangels Lizenz. ーTesser4D 【🅱iskussion】 07:53, 24. Aug. 2018 (CEST)

wohl Wiedergänger von vor ein paar Wochen. Da müsste ein Admin prüfen, ob es sich um die selbe Person handelt(e). --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:58, 24. Aug. 2018 (CEST)
Der Artikel wurde ja zweimal gelöscht. Das erste war ein schlecht formatierter Artikel mit etwa dieser Länge, allerdings war da noch von 100 Tausend statt 700 Tausend Abonnenten die Rede. Der zweite Artikel von gestern enthielt zwar 700 Tausend Abonnenten, aber das war dann auch der einzige Satz neben dem Punkt bei Filmografie. Der Ersteller ist zumindest beim zweiten Versuch derselbe. Der Artikel wurde obendrein auch als Klarnamenlemma angelegt. --Kenny McFly (Diskussion) 09:23, 24. Aug. 2018 (CEST)
Kenny McFly: ergo? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:26, 24. Aug. 2018 (CEST)
Ich finde es einen Grenzfall. Wenn man sich an der Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle in Deutschland orientiert, dann sieht man, dass er von den Aufrufen her etwa ein Drittel der schlechteren aus der Top 50 hat. Muss man auch erstmal schaffen, würde ich aber nicht für relevant erachten. Die Zahlen sind halt zwangsläufig gestiegen. Deswegen finde ich es schwer da einen glasklaren Wiedergänger drauszumachen. Man kann den Artikel immer noch für zweifelsfrei irrelevant halten und einen SLA stellen oder notfalls sieben Tage warten. Dann würde er ja wohl auch gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 10:00, 24. Aug. 2018 (CEST)
Aktuell ist er mit den Abos auf Platz 218 in Deutschland [1]. Andere Kanäle in der Größenordnung haben Relevanz entweder durch Medien, Preise usw. (z.B. MrWissen2go, Platz 228) oder sind auf anderen Netzwerken deutlich aktiver (z.B. Lisa und Lena, Platz 221) oder gehören zu einem größeren Kanal (z.B. DoktorFroid, Platz 213). Und selbst die Kanäle in der gleichen Größenordnung, die keinen Artikel haben, haben mehr Medienaufmerksamkeit als HeyMoritz (z.B. KuchenTV, Platz 245 [2][3] oder Mr. Trashpack, Platz 243 [4] [5] oder NebelNiek, Platz 231 [6][7]). Wenn man hier auf relevant entscheidet, sollte man die Lösch-Entscheidungen zu den bereits genannten aber auch TANZVERBOT und Drachenlord überprüfen. ーTesser4D 【🅱iskussion】 10:41, 24. Aug. 2018 (CEST)
Üblicherweise wird das eingeschlafene MB Youtubekanäle als Messlatte herangenommen. Demnach ist er noch ein ganzes Stück von der enzyklopädischen Relevanz entfernt.--Ocd→ schreib´ mir 11:58, 24. Aug. 2018 (CEST)
SLA ausgeführt und auch dieses Lemma gesperrt.--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 24. Aug. 2018 (CEST)

MC Mack (gelöscht bzw. Redirect)

sechs Wochen QS, immer noch kein Artikel. BNR für Artikelerstellung vorhanden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:02, 24. Aug. 2018 (CEST)

+1, egal ob löschen oder BNR. Keine Ahnung, ob bei den Links was Relevanzstiftendes dabei ist, aber im Artikel angegeben ist nichts, was relevant macht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:45, 24. Aug. 2018 (CEST)
Wenn aber statt Löschen eher wieder den REDIRECT herstellen, falls sich nichts tut im Artikel.--2001:A61:180A:5901:C408:6BFE:99EB:2C51 16:20, 24. Aug. 2018 (CEST)
So kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 31. Aug. 2018 (CEST)

Silbûs û Tarî (gelöscht)

nach sechs Wochen QS fehlt immer noch ein Nachweis der Relevanz. Die Darstellung der Lebensläufe der einzelnen Bandmitglieder dürfte so auch ein Fall für Oversight ein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:21, 24. Aug. 2018 (CEST)

Zur Relevanz will ich mich nicht äußern; aber im Fall von URV sollte es eigentlich möglich sein, vom Artikelersteller eine Freigabeerklärung und eine Erlaubnis wegen der Daten seiner Kollegen zu bekommen, vgl. seine Diskussionsseite, wo er sich als Bandmitglied zu erkennen gegeben hat. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:39, 24. Aug. 2018 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 31. Aug. 2018 (CEST)

Akkreditierungssurvey (gelöscht)

Weder der/das JCI (Joint Commission International), noch der "Joint Commission International-Standard" noch das "JCI-Akkredidierungsverfahren" haben eigene Artikel, und nun soll ein einzelner Bestandteil (das "Akkreditierungssurvey") relevant sein? Daneben noch schlechte Artikelqualität. Wenn man drittens konsequent rausnimmt, was eigentlich anderswo erklärt werden müsste, bleibt zum eigentlichen Artikelthema, so denn relevant, nicht mehr viel übrig. Sechs Wochen QS erbrachten keine Verbesserung. --Coyote III (Diskussion) 08:35, 24. Aug. 2018 (CEST)

Qualität und Inhalt kann ich nicht bewerten, darauf wird es wohl ankommen. Vielleicht stellt sich die Frage, ob man auf ein Hauptlemma verschiebt (welches?) und den Artikel anpasst? 7 Tage wären ja dafür Zeit. Wenn der ganze Text überzeugend wäre, hätte sich wohl auch jemand gefunden, der den Formalkram (BKLs etc.) anpasst. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:31, 24. Aug. 2018 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, Kontext fehlt, fehlende Neutralität ("Ihr Akkreditierungsprogramm zählt weltweit zu den anerkanntesten und fortgeschrittensten Verfahren der externen Qualitätsevaluation von Gesundheitseinrichtungen und trägt wesentlich zur Verbesserung der Qualität, Sicherheit und Effizienz dieser bei.") --Minderbinder 12:40, 14. Okt. 2018 (CEST)

Human Connection (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:21, 24. Aug. 2018 (CEST)

hat doch schon über ein Promille der Relevanzhürde erreicht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:11, 24. Aug. 2018 (CEST)
Formal sehe ich da nur 1x Zeit und 2x Lokalzeitung als Rezeption ("Lift" als Stuttgarter Szenemagazin zählt wohl nicht). Alexa fällt auch als Anhaltspunkt weg. Dürfte wohl zuwenig sein, zumal das Projekt ja erst 6 Monate existiert und noch im Alpha-Stadium ist. Wenn das Projekt mal relevant wird, dann kommt der Artikel wohl noch zu früh. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:52, 24. Aug. 2018 (CEST)
Gut bequellter Artikel über ein gemeinnütziges, werbefreies, spendenfinanziertes, Open Source basiertes, soziales Wissens- und Aktionsnetzwerk. Alleinstellungsmerkmal gemeinnütziges, werbefreies, spendenfinanziertes, Open Source basiert. Bitte behalten.--2003:85:AE5E:9000:3C31:8B7A:3A0F:17F1 17:24, 25. Aug. 2018 (CEST)
„gemeinnütziges, werbefreies, spendenfinanziertes, Open Source basiert.“ macht seit wann relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:55, 25. Aug. 2018 (CEST)
Gut belegt. Ich würde Ihn auch behalten! Steffabach 22:53, 31. Aug. 2018 (CEST)

Gut gemeint ist nicht gut gemacht, und schon gar nicht folgt aus "gut gemeint" eine zeitüberdauernde Bedeutung. Die Zahlen (Funding-Beträge, Mitarbeiter) sind um Größenordnungen von den "harten" RK für Unternehmen entfernt. Für die Erreichung der Software-RK fehlt die Verbreitung und Rezeption. Wie man bei einem Projektstart in 2013 erst 2018 zum Launch kommen kann, erschließt sich mir nicht. Hobby-Projekt neben dem Studium? Wie auch immer, seit dem Launch im März 2018 soll es knapp 3000 registrierte Benutzer geben, mit ein paar zehntausend Beiträgen und Kommentaren in Summe. Da warten wir doch noch ein paar Jahre ab. Eine anhaltende und überregionale Rezeption ist ebenfalls nicht gegeben. --Minderbinder 12:47, 14. Okt. 2018 (CEST)

Reaktorphysik (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reaktorphysik“ hat bereits am 21. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Löschantrag durch Benutzer:Roderich Kahn wegen beabsichtigter Verschiebung eines im Benutzernamensraum angelegten Ersatzartikels: Benutzer:Roderich Kahn/Artikelentwurf. Ich schlage @Roderich Kahn vor, die Verschiebung zu beantragen und dann den Löschantrag entweder als gegenstandslos zu betrachten oder die bestehende Weiterleitung, falls erforderlich, schnellzulöschen. --Blauer elephant (Diskussion) 10:54, 24. Aug. 2018 (CEST)

Hallo @Blauer elephant: im Unterschied zum Löschantrag von 2012 habe ich den Löschantrag nur gestellt, um statt der Weiterleitung einen Artikel "Reaktorphysik" an dessen Stelle zu setzen. Wird die Weiterleitung nicht gelöscht, bin ich nicht der Autor des neuen Artikels. Bis jetzt hat noch keiner der dafür zuständigen Leute die Löschung der Weiterleitung gemacht, ich warte seit vorgestern. Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 13:56, 24. Aug. 2018 (CEST)
@Roderich Kahn: Ich habe einen SLA gestellt. Dieser wurde von Karsten 11 abgelehnt. MMn wird das mit dem Löschen schwierig.--Ocd→ schreib´ mir 14:22, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin der Erstautor der langen Historie des Lemmas. Da @Roderich Kahn: den Löschantrag nicht vollständig stellte, hab ich die nötigen Schritte nachgeholt. Der ursprüngliche Löschantrag wurde automatisch eingetragen. Das halte ich für gut, weil man dann die damaligen Umstände mit den heutigen vergleichen kann. Meine Meinung:

  1. Der Artikel gehört in den Artikelnamensraum, so oder so. Denn dann kann er gemeinschaftlich weiterentwickelt werden (mögliche Redundanz mit Reaktortechnik, das momentane Weiterleitungsziel, andere inhaltliche Aspekte, ...). Deshalb mein Vorschlag der Verschiebung.
  2. Mit der Historie möge verfahren werden, wie das hier üblich ist.

--Blauer elephant (Diskussion) 14:31, 24. Aug. 2018 (CEST)

Die Historie müsste man behalten. MfG Harry8 15:21, 24. Aug. 2018 (CEST)

Den SLA habe ich nach dem Einspruch von Karten11 vorerst entfernt. Allerdings hielte ich auch für richtig, hier zu einer Lösung im Sinne des Antragstellers zu kommen. Der ursprüngliche Artikel ist durch die Umwandlung in eine Weiterleitung de facto seit 6 Jahren gelöscht, von dem bloßen Erhalt der VG hat niemand etwas. Es wurden auch keine Inhalte in andere Artikel übertragen, so dass die VG aus lizenzrechtlichen Gründen erhalten bleiben müsste. Der Artikelentwurf hat ein ganz anderen Umfang als der ursprüngliche Artikel und ich kann gut nachvollziehen, dass der Autor hier auch als Erstautor genannt werden möchte. Gerade wenn wir fachlich versierte Autoren halten möchten, müssen wir hier einen Weg finden, dies zu ermöglichen. Der Autor der alten Fassung würde einer Löschung wohl nicht widersprechen (wenn ich ihn richtig verstehe), ansonsten gab es noch kleinere Ergänzungen durch eine IP und einen anderen, seit Jahren nicht mehr aktiven, Benutzer. Die restlichen Bearbeitungen betrafen Formalien und sind kein Grund, die VG zu erhalten. Die Regeln äußern sich nicht, wie in einem solchen Fall verfahren werden sollte. Ich gehe aber davon aus, dass eine Löschentscheidung im Rahmen des administrativen Ermessensspielraumes liegt. Denn grundsätzlich sind Löschungen für geplante Verschiebungen ja zulässige Schnelllöschgründe. Sollte es keinen Widerspruch durch einen anderen Admin oder durch den Erstautoren Blauer elephant geben, würde ich die Löschung vornehmen. Tönjes 15:36, 24. Aug. 2018 (CEST) @ Blauer elephant & Karsten11: Bitte ggf. noch einmal äußern.

Ich hielte es für das Beste, die Versionsgeschichten zu vereinigen und den neuen Artikel mit der gemeinsamen Hist in den ANR zu schieben. Inhaltlich haben wir dann das Gewünschte und Erstautor war nun einmal jemand anders. Wenn Blauer elephant als Erstautor der Löschung zustimmt, will ich natürlich auch nicht einer Löschung im Wege stehen.--Karsten11 (Diskussion) 15:42, 24. Aug. 2018 (CEST)
Ich bin mit beiden Varianten einverstanden.--Blauer elephant (Diskussion) 16:09, 24. Aug. 2018 (CEST)
Meinen Dank an Blauer elephant für die Zustimmung. Ich glaube es ist wirklich sinnvoll, dem Autoren hier entgegenzukommen. In anderen Situationen proftiert man vielleicht selber von so einer Lösung. Den Artikel werde ich dann für die geplante Verschiebung schnelllöschen. @Roderich Kahn: FYI. Tönjes 16:50, 24. Aug. 2018 (CEST)

Entwicklungs- und Verwertungs-Gesellschaft mbH (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:16, 24. Aug. 2018 (CEST)

Da das Einzelunternehmen mit "über 500 MA" zumindest schon mal zur Hälfte relevant ist, könnte man die Frage nach der Umgestaltung zum Gruppenartikel stellen (der dann aber die ganze Relevanz darstellen und belegen müsste). Die Umgestaltung lohnt sich aber nicht, denn mehr als ein trivialer Artikelwunsch (Wunsch vorhanden, Artikel fehlt) ist das ja nicht. Ein Löschantrag, den der Artikelersteller fahrlässig mitverursacht hat. Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:04, 24. Aug. 2018 (CEST)
Ich sehe das auch mehr als Artikelwunsch. Da hat jemand mit der Schrotflinte auf einen vermuteten Relevanzcluster geschossen ohne eine konkret Idee was da relevant sein könnte. Graf Umarov (Diskussion) 21:39, 24. Aug. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 31. Aug. 2018 (CEST)

Liebelle - Beratungsstelle zu Sexualität und geistiger Behinderung (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser Beratungsstelle ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 11:47, 24. Aug. 2018 (CEST)

ich stimme Enichsamrob zu - rein lokale Bedeutung und nichts besonderes, was sie enzyklopädisch relevant machen würde -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:55, 24. Aug. 2018 (CEST)

Dies ist unser erster Wikipedia-Artikel, daher sind wir für Anmerkungen sehr dankbar; da die Liebelle als Beratungs-, Forschungs- und Bildungsstätte in dieser Form bundesweit einmalig ist und zu einem gesamtgesellschaftlich relevanten Thema "Sexualität und geistige Behinderung" forscht und berät schien uns ein Wikipedia-Eintrag sinnvoll und enzyklopädisch relevant. (nicht signierter Beitrag von Wolf.daniela (Diskussion | Beiträge) 10:14, 24. Aug. 2018‎)

Das ist nicht nur der erste Artikel, sondern wird vermutlich auch der einzige bleiben, wenn er von einem Mitarbeiter der Abteilung "Kommunikation und Fundraising" geschrieben wurde, siehe Google-Cache hier (und Kooperationspartner hier). Das ist halt das Problem bei Selbstdarstellern. Mag ja gut gemeint sein, aber nicht alles, was für die betroffenen Klienten relevant ist, ist es auch im enzyklopädischen Sinne. Für so etwas gibt es das Vereinswiki oder das Marjorie-Wiki. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:10, 24. Aug. 2018 (CEST)
Ich empfehle die Lektüre von WP:RK sowie, das ist der Schluss aus dem Nutzernamen und mind. einer PM auf der Website von liebelle-mainz.de, von WP:IK. Zudem lässt die Formulierung "unser Artikel" vermuten, dass mehrere Autoren damit arbeiten. Das ist aber noch keine Meinung zur enzyklopädischen Relevanz. --MfG KH (sabbeln?) 13:08, 24. Aug. 2018 (CEST)

Schwierig. Man hat hier viel gegen Werbetreibende in eigener Sache. Andererseits ist das nicht verboten, vor allem wenn es professionell, nichtwerblich, richtig und gut sowie bequellt beschrieben ist. Und dass das dann nicht der Pförtner macht, wenns Kommunikationsverantwortliche gibt, ist irgendwo auch einleuchtend. Ich sehe eine gewisse Alleinstellung im Thema, was wichtiges Wissen zumindest für die Betroffenen-Gruppen ist. Die Förderung spricht auch für Relevamz. Ebenso die noch nicht eingearbeiteten aber offenbar vorhandenen Pressestimmen. Diese Quellen sollten einfach noch rein, auch alle anderen Sekundärquellen - was unabhängige Dritte von und über euch schreiben. Dann sollte es eigentlich reichen. --Brainswiffer (Disk) 18:55, 24. Aug. 2018 (CEST)

Selbstdarstellung, rein lokales Projekt ohne Außenwahrnehmung. Wir sind nicht da um sowas bekannter zu machen. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:01, 25. Aug. 2018 (CEST)

Es fehlen halt Belege für die Außenwahrnehmung und die bundesweite Einmaligkeit.—Godung Gwahag (Diskussion) 19:40, 25. Aug. 2018 (CEST)

Behalten und ausbauen. Zur Einzigartigkeit: Einschätzung von Prof. Dr. Svenja Heck (ist jetzt im Artikel) Willi P • Disk • 00:50, 27. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Hinweise! Ich habe mich schon daran gemacht, weitere Belege zu hinterlegen. --Wolf.daniela (Diskussion) 12:58, 28. Aug. 2018 (CEST)

Einzigartigkeit, Vorreiterrolle. --Kritzolina (Diskussion) 08:39, 31. Aug. 2018 (CEST)

Tucson Arizona Kings (bleibt)

Ohne Nachweis der Relevanz sieht das aus wie Bandspam. --Kuebi [✍ · Δ] 12:32, 24. Aug. 2018 (CEST)

Tja, es fehlt halt ein Artikel, der evtl. aufzeigen könnte, dass sie relevant sind -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:38, 24. Aug. 2018 (CEST)
Relevanz hängt davon ab, ob die Labels "7US" oder "Housemaster Records" ausreichend renommiert sind. (Auf CD sind beide Alben, letzteres bei Amazon geprüft, immerhin erhältlich.) Aber selbst wenn das so sein sollte: Das ist schlicht kein ausreichender Stub, was eigentlich ein SLA-Grund ist. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:38, 24. Aug. 2018 (CEST)
PS: Musikstil auch noch fragwürdig beschrieben: Wer behauptet eigentlich, das sei "Trash"? Die Band schreibt's nicht, Discogs schreibt zum ersten Album "Folk, World, & Country" und das hier hört sich m.E. auch nicht wirklich "trashig" an, allenfalls "eigenwillig" und doch etwas weiter weg von Folk und Country, als dieses hier, was ziemlich "folkig" (mit Country-Einschlag) klingt. Eher ein Spiel mit Dissonanzen, wie dort, sonst könnte man genauso gut Free Jazz als Jazz-Trash bezeichnen. Das ist zwar im Artikel eher ein Qualitätsproblem, aber wenn man das noch löschen würde, dann bleibt wirklich nichts mehr übrig. Da ist jemand schlicht zu faul gewesen, einen Artikel zu erstellen, man hätte ja lediglich die eigene Homepage auswerten müssen... Ich bleibe dabei: Kein Artikel. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:55, 24. Aug. 2018 (CEST)
Hier geht es mehr um Artikelqualität als um Relevanz. Wäre das keine so sympatische Band, hätte es mir widerstrebt, für nachlässige Artikelwunsch-Eintrager die Arbeit zu machen, aber das geringe Szene-Echo hab ich mal recherchiert und ausgewertet (Eigenbelege sind eh schon drin und sollten den Artikel nicht dominieren). Falls die Album-Labels ausreichend relevanzstiftend sind, dann gerne behalten. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:45, 24. Aug. 2018 (CEST)
PS2: Gilt der als "Review" benannte Text auf der Plattform Heavyhardes.de eigentlich trotz (Affiliate-?)Bestelllink nach Amazon als ausreichend reputabler Beleg? Die Plattform ist bei uns in etwa 35 Wikipedia-Artikeln namentlich genannt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:26, 25. Aug. 2018 (CEST)
Ich finde bei Heavyhardes.de "Review" "Angel Kiss" keinen Affiliate-Bestelllink nach Amazon. --[[Benutzer Diskussion:|Waikikiking]] 15:00, 25. Aug. 2018 (CEST)
Zwei Alben auf renommierten Labels reichen aus. Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 31. Aug. 2018 (CEST)

Jürgen Polke (gelöscht)

Relevanzzweifel. Google lässt nicht vermuten, dass es sich um einen bekanten Wissenschaftler handelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 24. Aug. 2018 (CEST)

War aber gemäß ENW ab Mai 2003 fünf Jahre Präsident der Fachhochschule Coburg, was allerdings trotzt Nutzung der Quelle im Artikel bis soeben nicht drin stand.:)--2001:A61:180A:5901:C408:6BFE:99EB:2C51 17:27, 24. Aug. 2018 (CEST)
Daher wäre WP:RK#Wissenschaftler "Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)" bei ihm erfüllt. LAZ?--2001:A61:180A:5901:C408:6BFE:99EB:2C51 21:57, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ehemaliger Rektor einer Fachhochschule sollte eigentlich relevant sein, auch wenn es etwas irritiert, dass er anschließend dann eine Ausbildung als Heilpraktiker machte.—Godung Gwahag (Diskussion) 19:41, 25. Aug. 2018 (CEST)

Er war nur gewählter Rektor der Fachhochschule Coburg; Amtsantritt nicht erfolgt. Siehe hier: idw: Prof. Dr. Jürgen Polke verzichtet auf Präsidentenamt und idw: Prof. Dr. Jürgen Polke zum neuen Präsidenten der Fachhochschule Coburg gewählt. --DOCMO audiatur et altera pars 14:09, 28. Aug. 2018 (CEST)

Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers geht nicht aus dem Artikel hervor. Die Umstände des Nichtantretens des Präsidialamtes and einer kleinen FH wären interessant, werden aber auch in der Pressemitteilung nicht genannt. Dito die Ausbildung zum Heilpraktiker, gar Hypnotiseur - was für die Seite Vermischtes, aber ohne Rezeption nicht von Bedeutung. --Minderbinder 12:14, 14. Okt. 2018 (CEST)

Rainer Schlichtmann (LAE)

Ich sehe in seiner kommunalpolitischen Karriere nichts Relevanzstiftendes, m. M. n. reicht da auch nicht die Ehrenmedaille des Niedersächischen Städte- und Gemeindebunds aus. LG --Icy2008 Disk Hilfe? 18:06, 24. Aug. 2018 (CEST)

Bürgermeister eine Kommunune von mehr als 20.000 Einwohnern, der Samtgemeinde Harsefeld, daher gemäß Relevanzkriterien relevant. LAE--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 24. Aug. 2018 (CEST)

Traute Sänger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:14, 24. Aug. 2018 (CEST)

Trotz aller Namensvarianten, Waltraud, Traude, Traute bzw. Hammer, Sänger finde ich nicht wirklich viel, noch nicht einmal der Eintrag zu Traute Sänger im AKL online gibt etwas verwertbares her außer Geburtsjahr und -ort, Wirkungsort, "jewellery designer; designer" und als Quelle "Kunsthandwerk 1986. BW. Mitgl.-Verz., St. 1986". Ansonsten finde ich zu SängerForm lauter Villenauflösungsangebote und ähnliches.--2001:A61:180A:5901:C408:6BFE:99EB:2C51 21:51, 24. Aug. 2018 (CEST)
Schade, dass es bei uns den Artikel zum Herbert Hofmann Preis noch nicht gibt, sondern nur in der niederländischen Wikipedia.--Physikusin (Diskussion) 08:09, 25. Aug. 2018 (CEST)
Der würde uns aber hier auch nicht weiterhelfen, denn der NL-Artikel zeigt nichts auf, was hier relevanzstiftend wäre.--Lutheraner (Diskussion) 10:10, 25. Aug. 2018 (CEST)

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz entdecken. Wir haben nicht einmal zuverlässige Lebensdaten. Eine "Gedenkseite" ist kein verlässlicher Beleg. Fiona (Diskussion) 22:48, 26. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 12:07, 14. Okt. 2018 (CEST)

Antonio Greger (gelöscht bzw. Redirect)

Erkenne nach WP:RK#Musiker keine Relevanz. -- Feuermond16 (Diskussion) 18:50, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ich vielleicht schon. Auszug aus den RKs: "...In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn es über sie [...] in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt..." Der Eintrag bei Allmusic ist dort verlinkt. (Leider gerade offline und ich bin mir auch nicht sicher, ob dort außer dem Albumtitel ein biografischer Eintrag ersichtlich wäre.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:58, 24. Aug. 2018 (CEST)
Die Tabelle mit einer Zeile auf Allmusic zählt als biografischer Eintrag? -- Feuermond16 (Diskussion) 19:04, 24. Aug. 2018 (CEST)
Da steht bei ihm auch nur unter Credits das Milky-Chance-Album Blossom, sonst gar nichts.--2001:A61:180A:5901:C408:6BFE:99EB:2C51 19:17, 24. Aug. 2018 (CEST)
Ist das vielleicht der falsche Link? Hier steht noch einer (sieht zumindest wie eine Biografie aus). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:33, 26. Aug. 2018 (CEST)
Und dort taucht jetzt Antonio Greger bitte wo auf? -- Feuermond16 (Diskussion) 12:42, 26. Aug. 2018 (CEST)
Stimmt, hast wieder recht. Ich entferne den irritierenden Link jetzt mal. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:52, 26. Aug. 2018 (CEST)
Außerhalb der Band nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ulvi Aydin (gelöscht)

Relevanz? Hier wurde Wikipedia mit Xing verwechselt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:56, 24. Aug. 2018 (CEST)


Hallo Schnabeltassentier,

Du hast den Artikel über Ulvi Aydin zum Löschen vorgeschlagen. Deine Begründung: "Relevanz? Hier wurde Wikipedia mit Xing verwechselt". Das sehe ich anders. Auf Xing geht es darum, seine eigene professionelle Persönlichkeit für potentielle Arbeitgeber/Kunden/Geschäftskontakte darzustellen - mitunter auch mit eigenwerblichen Mitteln, sozusagen als Selbstvermarktung (siehe Wikipedia: Selbstmarketing) .

Der Beitrag über Ulvi Aydin auf Wikipedia ist hingegen ein neutraler Eintrag über eine Person aus der Wirtschaft, sowie Lisa Davis, Franz-Rudolf Esch oder Martin Seiler, um nur drei weitere Namen aus der Wirtschaft zu nennen, die in der Wikipedia-Enzyklopädie eingetragen sind.

Von daher kann ich Deine Begründung nur als obsolet betrachten und nicht anerkennen.

Herzliche Grüße,

Funky BeWu --Funky BeWu (Diskussion) 20:40, 25. Aug. 2018 (CEST)

@Funky BeWu: Hinweis: Vergleiche mit anderen Artikeln werden hier gar nicht gerne gesehen, das wird in WP normalerweise als "BNS" (Bitte nicht stoeren") angesehen, siehe Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Einfach mal durchlesen, dann sollte es klar werden. Aber wenn du schon die drei genannten Artikel anfuehrst, dann beachte bitte, dass Lisa Davis die Leiterin von Siemens Sector Energy ist (was sie alleine noch nicht einmal relevant macht), aber dazu die "die bestbezahlte Managerin eines deutschen Unternehmens". Franz-Rudolf Esch ist Hochschulprofessor (macht nicht notwendig relevant), aber er hat etliche Publikationen ("Buecher") veroeffentlicht (vier machen relevant). Lnl Martin Seiler, Ex-Vorstandsmitglied DB AG, dann Personaldirektor Telekom (immerhin fuer 70.000 MA verantwortlich) und nun ist er Personalvorstand der Deutschen Bahn AG (sind > 300.000 MA). Fuer eine Relevanz nach den Kriterien der WP muesste da fuer den Lemmatraeger noch etwas mehr dargestellt werden, als derzeit im Artikel zu finden ist. Hth -- Iwesb (Diskussion) 11:30, 27. Aug. 2018 (CEST)
@Iwesb: Vielen Dank für den Hinweis, ich gebe Dir Recht und ziehe diese Argumentation zurück. Herr Aydin ist Fachautor in zahlreichen deutschlandweiten Fachzeitschriften und wird in seiner professionellen wie politischen Tätigkeit auch von diversen Zeitungen erwähnt, darunter in der Süddeutschen Zeitung. Zudem hat er eine Auszeichung erhalten. Sind das nicht genügend Argumente, die für eine Relevanz sprechen? --Funky BeWu (Diskussion) 14:38, 27. Aug. 2018 (CEST)
@Funky BeWu: Es liegt nicht an mir, darueber zu entscheiden. Fuer Autoren gelten eigene Kriterien, siehe WP:RK#Autoren. Dabei werden idR nur "richtige" Buecher gezaehlt. Ich fuerchte, das wird eng. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:52, 27. Aug. 2018 (CEST)


@Iwesb: Ja, stimmt. Ich sehe aber auch bei WP:RK#A, dass Relevanzkriterien die "statistische Erfassung von Suchmaschinen" und eine "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" sind. Neben seinem politischen Engagement und seiner Fachautorenschaft in vielfältigen Fachzeitschriften, taucht Herr Aydin seit 2005 auch immer wieder in Zeitschriften auf - und erscheint auf Google mindestens auf den ersten 4 Seiten. Ich sehe hier zumindest ein Relevanzkriterium erfüllt. MfG -- Funky BeWu 16:26, 28. Aug. 2018 (CEST)
Eine Google-Suche mit Anführungszeichen und ein Klick auf die letzte Seite ergibt 125 Treffer. Breite Rezeption sieht anders aus.--2001:16B8:667A:4800:5887:7979:667A:4B81 12:16, 30. Aug. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 31. Aug. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Es sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) anzuwenden. Diese sind nicht erfüllt: Weder als Autor noch als Manager, als Politiker oder sonstwie.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 31. Aug. 2018 (CEST)

Buchkinder Kassel (gelöscht)

Erkenne nach WP:RK#Vereine-Allgemeine Merkmale keine Relevanz. -- Feuermond16 (Diskussion) 19:08, 24. Aug. 2018 (CEST) 

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:29, 1. Sep. 2018 (CEST)
Ohne Diskussion? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/wütend 
Solche Vereine gibt es nur zwei Mal in Deutschland!
Ich möchte wenigstens den Inhalt des Artikels auf meiner Disk haben. --Girwidz (Disk.) 16:24, 1. Sep. 2018 (CEST)

HALLO???? Ich möchte den Inhalt haben!!!!!! --Girwidz (Disk.) 15:12, 2. Sep. 2018 (CEST)

@Girwidz: Dann geh bitte ins Marjorie-Wiki unter Buchkinder Kassel - wir werfen nichts weg, sondern heben es in unseren Rettungswikis auf. --Emeritus (Diskussion) 18:33, 2. Sep. 2018 (CEST)

Westerwald-Taunus-Tunnel (erl.)

fehlende Relevanz: es handelt sich hierbei um die Ideen eines Bauingenieurs (der das wunderbar in seiner eigenen GmbH darstellt, welche auch als Hauptreferenz genutzt wurde). Das Projekt ist entgegen der ursprünglichen Fassung und den suggerierten Erfolgen weder im Bundesverkehrswegeplan 2015 aufgenommen (dort nur "zu prüfendes Vorhaben") als auch 2030 (wo es wegen Unwirtschaftlichkeit bereits im Vorfeld rausgeschmissen wurde). Es gibt zwar ein-zwei Initiativen, die diesen Bau unterstützen, als auch eine handvoll Internetartikel. Das reicht - auch wenn da mal durchaus der SWR dabei ist - nicht für eine mediale Präsenz aus. Zudem ist das Projekt an sich derzeit unrealisierbar und wird auch in den nächsten 20-30 Jahren nicht in Angriff genommen werden (wenn wäre ja erst der Bundesverkehrswegeplan 2045 der nächste Ort mit Planungsbeginn ab 2030, plus Vorplanungszeit und Realisierungsprüfung von mind. 5 Jahren laut eigener Seite. Zudem teils werblich (man kann Vorzüge durchaus entdecken) und enzyklopädisch geschrieben, auch wenn mehrere Leute bereits mittlerweile etwas Stil reingebracht haben. Hier wird WP als Bekanntmachungsmedium genutzt, aber nicht als Medium für relevante Dinge. Eine Idee ohne Umsetzung und ohne konkrete Planung, da es überhaupt gar keine Chance in der Vergangenheit oder naher Zukunft dafür gibt. Daher zu löschen. --Quedel Disk 21:04, 24. Aug. 2018 (CEST)

du begründest prima, warum es behalten werden sollte. Es hat es bis zur Erörterung beim Bundesverkehrswegeplan geschafft. Woher weißt du denn, das es nicht geht und keine Chance hat? Es ist Wissen, dass es so eine Idee gibt. Und andere haben es entwerbt und entschwurbelt, das ist der richtige Ansatz. Behalten. --Brainswiffer (Disk) 07:53, 25. Aug. 2018 (CEST)
Naja, daß es aus dem BVWP gestrichen wurde, ist eher dem zu verdanken, daß Politiker nur von jetzt bis zur nächsten Wahl denken (die Aufstellung des BVWP sollte genau das eigentlich verhinern). So wie damals Anfang der 1980er, als Lothar Späth angesichts der aufkommenden Grünen und dem Debakel um die Daimler-Benz-Testtrecke in Boxberg die Planungen für den Weiterbau der BAB 45 von Stockstadt zur BAB 6 westlich von Heilbronn und dann in einer S-Kurve über Ludwigsburg und Waiblingen zur BAB 8 bei Kirchheim/Teck aufgeben ließ. Die Folge? Die täglichen Dauerstaus bei Heilbronn und von Ludwigsburg praktisch durchgängig über das Dreieck Leonberg bis Stuttgart-Flughafen samt Feinstaubmisere im Stuttgarter Kessel, weil der gesamte Verkehr aus Ostwürttemberg halt eben durch den Kessel durchmuß. Folge: die derzeitige grünschwarze Landesregierung denkt inzwischen recht intensiv darüber nach, ob es das Projekt nicht in irgeneiner Form als "Stuttgarter Ostring" nicht doch braucht. Tja, irgendwie waren die Verkehrsplaner, die die Autobahn in den 1960er Jahren als notwendig sahen, wohl doch nicht so dumm.
Irgendwann wird auch den Politikern auffallen, daß aus dem Alpentransit via Gotthard/Basel bzw. Brenner/München im Raum Mannheim sechs Gleise ankommen, die nach Fertigstellung der ICE-Trasse Mannheim-Frankfurt auch bis dorthin führen, aber entlang der Rheinschiene aber nur vier Gleise nach Köln führen. (Die ICE-Strecke ist für den Güterverkehr nicht wirklich nutzbar, zu steil!) Außerdem kommen in Frankfurt ja nochmal zwei Gleise aus dem Alpentransit bzw. Südosteuropa über Würzburg an. Die Strecke über Gießen–Dortmund ist ein Umweg (und wohl schon jetzt gut ausgelastet) und das wir sich 2030 die Frage schon stellen, wie man die sich schon jetzt tagsüber in Mannheim stauenden Güterzüge Richtung Duisburg/Eiserner Rhein kriegt. Verschärft wird das ganze übrigens dadurch, daß die Chinesen sich den Hafen Piräus unter den Nagel gerissen haben und den als Brückenkopf nach Europa nutzen wollen. Wobei mir nicht ganz klar ist, wie dieser Verkehr durch den Balkan gebracht werden soll. Aber egal, das ganze kommt jedenfalls über die österreichische Ostbahn nach Wien und dann weiter über Passau–Nürnberg eben wieder nach Frankfurt, wenn man die Schose net außenrum über Fulda/Kassel und von da nach Duisburg fahren läßt. Lange Rede kurzer Sinn: es braucht zwischen dem Rhein-Main-Gebiet und Köln jedenfalls eine zusätzliche Bahnstrecke (ein Ausbau um zwei Gleiste ist im Mittelrheintal wohl schon aus Platzgründen nicht realisiertbar, vom zu erwartenden Volksaufstand abgesehen).
Wir haben übrigens jede Menge Artikel zu geplanten Projekten, die von ziemlich sinnvoll bis ziemlich spinnert (z.B. Transatlantik-Tunnel) alle Nuancen umfassen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:53, 25. Aug. 2018 (CEST)
wer hat den längsten? loool. Über solche Projekte wird oft Jahrzehnte geredet/geplant, bis eine Entscheidung fällt. Als Kuriosum behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 11:37, 25. Aug. 2018 (CEST)
Wenn ein Tunnel nicht regulär als bestehendes Verkehrsbauwerk relevant ist, dann nur über Rezeption. Wenn das nicht als regulär geplantes Projekt im Verkehrswegeplan steht, dann ist der als Relevanzbeleg untauglich und ein "angedachter" Tunnel ist halt kein geplanter. Und die sonstige Rezeption ist nicht (ausreichend) vorhanden. Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:51, 25. Aug. 2018 (CEST)
Wenn es in einem alten Verkehrswegeplan steht, warum sollte es jetzt nicht mehr relevant sein? --Belegfreund (Diskussion) 13:01, 25. Aug. 2018 (CEST)
So wie ich das verstehe, ist der Tunnel doch nur eine von mehreren Trassenvarianten, die alle der Entlastung der Rheinstrecken vom Güterverkehr dienen sollen? Zu diesen Sätzen, mit denen hier teilweise eine Relevanz begründet werden soll: „Niemeyer meldete das Projekt für den Bundesverkehrswegeplan an (sowohl 2015, als auch 2030). Für den Bundesverkehrswegeplan 2015 wurde der Plan lediglich als zu prüfendes Vorhaben eingeordnet. Da die Tunnellösung jedoch aufgrund der hohen Investitionskosten unwirtschaftlich ist, wurde er bereits in der Vorinstanz verworfen und gar nicht erst in den Bundesverkehrswegeplan 2030 aufgenommen.“ Ein Bundesverkehrswegeplan 2015 wurde laut Bundesverkehrswegeplan 2030 nie beschlossen, sondern der Bundesverkehrswegeplan 2030 ist der zuvor als Bundesverkehrswegeplan 2015 bezeichnete Plan. Das heißt doch, dass der Tunnel eben nicht in den Plan aufgenommen, sondern nur eine Aufnahme geprüft und verworfen wurde, zugunsten des Projekts PB 2-004-V04. Der Artikel kann evtl. für das Kuriositätenkabinett behalten werden, aber er müsste zuvor überarbeitet werden. Momentan ist für mich als Leser nicht erkennbar, ob das Projekt noch verfolgt wird oder endgültig verworfen ist. Nach oberflächlicher Recherche scheint eher letzteres der Fall zu sein. Der Artikel soll das mal klarstellen, ansonsten mangels Qualität gelöscht werden. --Gamba (Diskussion) 23:54, 25. Aug. 2018 (CEST)
Das Vorhaben läuft beim BVWP 2030 unter Korridor Mittelrhein: Zielnetz II mit der Ausbaustrecke Gremberg - Troisdorf und der Neubaustrecke Troisdorf - Mainz-Bischofsheim sowie der Verbindungskurve Koblenz. Logisches Lemma wäre deshalb Neubaustrecke Troisdorf–Mainz-Bischofsheim. Unter diesem Lemma kann man dann die verschiedensten Varianten und Varianten der Varianten darstellen. Ein Vergleich mit spinnerten Idee ist hier auch nicht angebracht, da diese meist als singuläre Ideen im Raum stehen und vor allem durch historische Debatten nachvollziehbar sind und inzwischen Teil einer gewissen Folklore (Matterhorn-Seilbahn) sind.
Es bezweifelt ja auch keiner die Notwendigkeit der Verbindung zwischen Wiesbaden und Mainz an, deshalb steht es ja auch im BVWP. Aber ob das ganze gleich ein einziger Tunnel wird. Ich zweifle dran. Es ist ja auch eher die Frage einer Kosten-Nutze-Analyse, ob nicht eine Kombination aus Brücken und Tunnel preiswerter und schneller gebaut werden kann. Von den geologischen Unwägbarkeiten des Untergrundes ganz zu schweigen. Ich erinnere mich da an einen thüringischen Tunnel, bei dem man den Beton bis zum Erdmittelpunkt kippen konnte. Liesel We Can Handle It 07:23, 27. Aug. 2018 (CEST)
Na prima! Dann haben wir ja den passenden Hauptartikel, wo man die (inzwischen verworfenen) Varianten, die zu teuer sind und deshalb keiner bezahlen will, miterwähnen kann. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:30, 28. Aug. 2018 (CEST)
Den Hauptartikel haben wir noch nicht, den muss erst einmal jemand erstellen. Ansonsten hat Liesel natürlich recht: Eigentlich müsste ein Artikel zum NBS-Projekt her, in dem man dann diese Variante als eine von mehreren betrachteten Varianten behandeln kann. Das wäre optimal. --Gamba (Diskussion) 09:51, 30. Aug. 2018 (CEST)

Per Diskussion auf Neubaustrecke Troisdorf–Mainz-Bischofsheim verschoben, stark gekürzt. Redirect bleibt nicht stehen, mangels Reevanz. Wir haben keine RK für geplante Verkehrsvorhaben, hier wird die allgemeine Relevanz durch anhaltende und überregionale Rezeption nicht erreicht. Per Liesel könnte man im neuen Artikel auch Tunnel-Ideen streifen, aber dohc anhand ihrer Realisierbarkeit oder Rezeption, d.h. in Wichtung zu den eigentlichen Plänen. --Minderbinder 12:38, 14. Okt. 2018 (CEST)

Messelive.tv (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Messelive.tv“ hat bereits am 13. Mai 2010 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht relevanter als bei der ersten LD (mit SLA). Keine Sendelizenz bei der BLM als Sender; Content-Produzent mit Web-TV und Sendeplätzen bei Drittanbietern, aber mehr nicht. Nach WP:RK#Sender keine Relevanz. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 22:10, 24. Aug. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. Meilenweit von automatischer Relevanz für Unternehmen entfernt, zur allgemeinen Relevanz per Rezeption reichen die paar Presseartikel nicht. --Minderbinder 12:21, 14. Okt. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/24._August_2018&oldid=181778915“