Wikiup:Löschkandidaten/24. Februar 2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
20. Februar 21. Februar 22. Februar 23. Februar 24. Februar 25. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 23:37, 1. Apr. 2014 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Februar/24}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Important Bird Areas nach Staat/Amerika (gelöscht)

Sinnlose Navigationsleiste. Vielfältige Gründe für Löschung: Erstens sind Important Bird Areas keine irgendwie amtlichen Naturschutzgebiete, sondern "nur" von privaten Vereinen als Schutzgebiet vorgeschlagene Gebiete. Artikel zu IBAs sind nicht sinnvoll, Listen/NavLeisten schon gar nicht. Sinnvoll sind natürlich Artikel zu allen amtlichen Schutzgebieten und IBAs sollen in der Perspektive irgendwann mal amtlich als Schutzgebiete ausgewiesen werden. Dann sollten die Artikel aber nach dieser Eigenschaft gelistet werden. Und es kann Artikel zu Naturräumen/Biotopen geben, wenn die in Karten dargestellt sind. Aber auch dann ist eine Listung als IBA sinnfrei. Zweitens: Selbst wenn wir entgegne meiner entschieden anderslautenden Ansicht Artikel zu IBAs haben wollten, wären NavLeisten nach Staat nach Kontinent das absolut Letzte, was wir brauchen. Das ist NavLeisten-Wahn vom Feinsten und ein Missbrauch dieses Instruments. Grüße --h-stt !? 12:58, 24. Feb. 2014 (CET)

Wenn wir entgegne seiner entschieden anderslautenden Ansicht Artikel zu IBAs haben wollten, wären NavLeisten nach Staat nach Kontinent das absolut Letzte, was ein sinnvolles Instrument zur Navigation zwischen IBA verschiedener Länder, das wir brauchen. Das ist NavLeisten-Wahn vom Feinsten und ein Missbrauch dieses Instruments. Diese Vorlage teilt insofern das Schicksal der nachstehenden Liste, behalten,aber mit mindestens vier Blaulinks, siehe Hilfe:Navigationsleiste. --Cimbail (Diskussion) 14:15, 24. Feb. 2014 (CET)
kommt schon noch, ich mach noch die nationalen schutzgebiete A&B, dann komm ich vielleicht noch zu ein paar karibischen IBA-listen - solange der LA gegen die erste läuft, kommt aber sicher keine --W!B: (Diskussion) 14:28, 24. Feb. 2014 (CET)
gelöscht --Rax   post   21:50, 1. Apr. 2014 (CEST)

IBAs werden zwar im offiziellen Kontext als Referenz und Empfehlung verwendet (Werkzeug zum Aufbau und zur Grenzziehung von ausgewiesenen Vogelschutzgebieten), die Umsetzung ist aber zu unterschiedlich von Staat zu Staat oder auch innerhalb eines Staates, als dass die Gebiete sinnvoll in einer Navi versammelt werden könnten, mithin prinzipiell eine Sammlung nicht gleichartiger Objekte Themenring. Wenn aber mit der Navi intendiert war, genau die IBAs der NGO BirdLife abzubilden, dann gelten die Ausführungen zur Liste unten auf dieser LD-Seite: Die wirklich offiziell ausgewiesenen Schutzgebiete (=reale Entitäten) orientieren sich zwar möglicherweise an den von BirdLife beschriebenen IBAs, sind aber nie ganz damit identisch, meist stärker oder auch sehr stark abweichend. --Rax post 21:50, 1. Apr. 2014 (CEST)

Listen

Liste der Important Bird Areas in Antigua und Barbuda (gelöscht)

Sinnfreie Liste, falsche Definition. So nicht erwünscht. Important Bird Area sind entgegen der Behauptung keine Schutzgebiete. Es sind Gebiete, die private Naturschutzvereine als so wertvoll einstufen, dass sie nach Meinung der Vereine Schutzgebiete sein sollten. Dazu brauchen und wollen wir aber keine Artikel - und auch keine Listen. Natürlich sind Artikel dann sinnvoll, wenn die Gebiete amtlich geschützt sind, und nach dem Willen der Naturschutzvereine sollen sie das irgendwann mal werden. Wenn es aber soweit ist, sollten die Gebiete als Schutzgebiete gelistet werden, nicht als IBAs. Und wir können Artikel zu Naturräumen brauchen, wenn sie in Karten einen amtlichen Namen haben (zB Inseln). Da kann ruhig im Artikel stehen, dass das Gebiet schutzwürdig und als IBA eingestuft ist. Aber das rechtfertigt keine Liste dieser Art. Fazit: Listenwahn, sollte gelöscht werden. Grüße --h-stt !? 13:04, 24. Feb. 2014 (CET)

sie ist nicht sinnfreier oder sinnvoller als Tausende von Listen über Denkmäler, Bäume etc. 93.122.64.66 13:06, 24. Feb. 2014 (CET)
Starker Tobak. Da bin ich aber froh dass mich der Antragsteller darauf hinweist, was wir in der Wikipedia haben wollen. Bitte noch nachreichen: Meinungsbild oder Relevanzkriterien für staatlich oder "nur" privat ausgewiesene Naturschutzgebiete. Wenn WIR das nicht wollen, haben WIR das doch bestimmt irgendwo festgelegt, oder? Im übrigen möchte ich anmerken, dass in Bezug auf den Artenschutz bei Vögeln so gut wie der gesamte Datenbestand der IUCN von BirdLife kommt. Die Nicht-Erstellung von Artikeln oder Listen zu dieser Thematik, mit dem Hinweis auf den privaten Charakter der Organisation, würde letztlich eine Dokumentation überall dort ausschließen, wo es keine nennenswerten staatlichen Bemühungen zum Ausweisen von Schutzgebieten gibt. Auch das Einbringen dieser Information in die Fachartikel zu den entsprechenden Landschaften hätte erstens zur Folge, dass die Information nicht mehr gesammelt zugänglich wäre, außerdem haben gefühlte 99 Prozent der Links auf solche geographischen Orte eine hässliche rote Farbe. Es läuft also auf Informationsvernichtung oder genau die Einzelartikel hinaus, die laut Antragsteller sinnfrei sind. Sinnfreier Löschantrag, behalten. --Cimbail (Diskussion) 14:02, 24. Feb. 2014 (CET)

das ist sowieso nur eine obskure aversion des antragstellers, 2011 hat er die artikel/Kategorie:Important Bird Area aus Kategorie:Schutzkategorie (Umwelt- und Naturschutz)/Kategorie:Vogelschutzgebiet rausgeworfen, in dem irrglauben, wir würden dort nur „amtliche“ (rechtswirksame) schutzgebiete sammeln, was natürlich eine schnappsidee ist, auch natura-2000-gebiete sind nicht rechtswirksam, solange sie nicht mit einer nationalen schutzkategorie abgedeckt sind (welche, bleibt dem land überlassen). trotzdem sammeln wir sie natürlich, wie es die gesamte fachwelt tut: jede anständige datenbank, jedes wissenschaftliche werk, jede sauber arbeitende umweltbehörde beschäftigt sich mit IBAs, ramsar, N2000 u.ä. es sind keine „privaten“, sondern wissenschaftliche ausweisunungen, wie biogenetische reservate. nur will das der antragsteller nicht wahr haben, wohl ein offline-problem. ausserdem sammeln wir da drin auch geplante/verworfene schutzgebiete, die ebenfalls natürlich nicht rechtswirksam sind. LA kann man einfach ignorieren, und nur aufpassen, dass h-stt nicht auf seinen privatfeldzug weitervandalisiert --W!B: (Diskussion) 14:22, 24. Feb. 2014 (CET)

Natürlich sind alle Natura2000 Gebiete amtliche Schutzgebiete des jeweiligen Staates. Der Staat kann nur festlegen, welche nationale Schutzkategorie er anwendet. IBAs sind hingegen keine Schutzgebiete. Daran kann kein Zweifel bestehen, lies die Artikel oder wenn du denen nicht traust, die dort angegebenen Belege. Grüße --h-stt !? 15:13, 24. Feb. 2014 (CET)
Dann beachten wir aber mal zur Abwechslung die wichtige Erklärung was Important Bird Area sind: Die Gebiete werden durch die nationalen Mitgliedsorganisationen von BirdLife unabhängig von einer staatlichen Ausweisung als Naturschutzgebiet gelistet und dienen unter anderem als Vorschlagslisten für künftige Schutzgebietsausweisungen oder erhöhte Schutzanordnungen.. Ob nun staatliche Schutzgebiete oder nicht, zumal es sogar Staaten gibt in denen Schutzgebiete durch private Organisationen festgelegt werden, es sind relevante Schutzgebiete. Und wenn mir ein einzelner Benutzer erklären möchte was hier gewünscht ist oder nicht, ohne hierzu ein entsprechendes MB zu zeigen, dann riecht das für mich nach einem POV-Antrag. Behalten, kein ausreichender Löschgrund genannt. --Label5 (Kaffeehaus) 17:06, 24. Feb. 2014 (CET)
Nein, IBAs sind keine Schutzgebiete. Es sind Gebiete von denen ein privater Naturschutzverband meint, sie sollten Schutzgebiete sein. Grüße --h-stt !? 18:04, 24. Feb. 2014 (CET)
Und nichts anderes stellen wir vollkommen wertfrei dar. Ob privat oder staatlich spielt keine Rolle. Deine persönliche Ablehnung steht da hinten an. --Label5 (Kaffeehaus) 18:08, 24. Feb. 2014 (CET)
Das macht die Gebiete aber nicht relevant und daher sind Artikel nicht erwünscht und Listen auch nicht. Etwas anderes gilt, wenn die Gebiete zugleich als geografische Objekte einen offiziellen Status haben. Dann können sie natürlich Artikel bekommen und in Listen aufgeführt werden. Aber nicht als IBAs. Grüße --h-stt !? 18:31, 24. Feb. 2014 (CET)
Geografische Objekte müssen keinen offiziellen Status haben. Es reicht wenn sie in offiziellen Karten eingezeichnet sind, was sie imho sind und daher relevant. Und dann bekommen sie als IBAs auch Listen oder Artikel. --Label5 (Kaffeehaus) 20:24, 24. Feb. 2014 (CET)
http://www.umweltbundesamt.at/umweltsituation/naturschutz/sg/birdareas/ http://glossary.eea.europa.eu//terminology/sitesearch?term=important+bird+area http://www.ec.gc.ca/nature/default.asp?lang=En&n=D8F8F357-1 u.v.a.m. - „offizieller“ gehts nicht; h-stt hat schlicht keinen durchblick, wie die welt da draussen aussieht, wenn er IBAs für eine "privatangelegenheit" oder "keine schutzgebiete" hält: vielleicht kümmern sich deutsche umweltämter nicht drum, der rest der welt schon --W!B: (Diskussion) 22:42, 24. Feb. 2014 (CET)
Wobei es nicht um die Relevanz der geographischen Objekte als solcher geht, sondern um die einer solchen Liste. Die "Liste besonders besuchenswerter Städte gemäß Ulkomaalainen and Friends" enthielte auch nur relevante Artikel, wäre aber nicht relevant. (Das ist keine Meinung zur Relevanz der Liste, nur ist obiges Argument m. M. nach nicht zutreffend. Dass die IBA mehr ist als "Ulkomaalainen mag das", ist mir klar, nur nicht wieviel mehr) --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:14, 24. Feb. 2014 (CET)
dazu hab ich die links oberbei gesetzt: keine umweltbehörde, die sich nicht intensiv mit IBAs beschäftigt, wenns um nationale gebiete geht, von der EEA bis nach A&B: ich hätt die liste ja nicht geschrieben, wenn nicht allerorten dauernd darauf bezug genommen würde --W!B: (Diskussion) 23:35, 24. Feb. 2014 (CET)
Natürlich beschäftigen sich Behörden mit dem Instrument IBA. Deshalb haben wir ja einen Artikel Important Bird Area, den - nur zum Verständnis - ich geschrieben habe! Aber das macht die individuellen IBAs nicht relevant und Listen davon schon gar nicht. Alle von dir verlinkten Webseiten beschreiben IBAs als potentielle Schutzgebiete oder fachliches Instrument zur Identifizierung von Schutzgebieten etc. IBAs SIND KEINE SCHUTZGEBIETE, die Definition in deiner Liste ist falsch und muss geändert werden. Und sie sind als IBA nicht relevant! Sie können aus anderen Gründen relevant sein, dann müssen sie nach diesen anderen Kriterien gelistet werden, NICHT ALS IBA. Grüße --h-stt !? 09:33, 26. Feb. 2014 (CET)
haben wir schon verstanden, was deine meinung ist. nur, wer ausser dir sagt das? die europäische umweltagentur sagt was anderes, das österreichische umweltbundesamt sagt was anderes, usf. - wem glaubst du, werden wir mehr glauben? wenn es eine Liste der Important Bird Areas Österreichs online im kapitel "schutzgebiete" der für schutzgebiete in österreich zuständigen behörde gibt, kanns auch eine Liste der Important Bird Areas in Österreich bei uns in der Kategorie:Schutzgebiete geben. warum dann nicht auch in der karibik? --W!B: (Diskussion) 19:17, 26. Feb. 2014 (CET)
@W!B:, bitte lies deine Quellen: „Sie [IBAs] bilden eine wesentliche Grundlage für die Identifizierung von potentiellen Schutzgebieten zur Sicherung von Beständen von gefährdeten und nur lokal verbreiteten Vogelarten und deren Lebensräumen.“ UBA.at oder unter Vogelschutzrichtlinie. VG --193.197.158.250 13:13, 27. Feb. 2014 (CET)
(ausgerückt) das ist schon klar, aber das ist eine ausssage über definition (charakter, qualität) des schutzgebietes, nicht darüber, ob es eines ist: letzteres ist eine frage, wie eng man den begriff "schutzgebiet" sieht, was reine geschmäcklerei ist. und wie gesagt, wir in der WP haben beschlossen, auch ehemalige, geplante und unverbindlich ausgewiesene gebiete in der Kat:Schutzgebiet zu sammeln, soferne sie in der fachwelt eine nachweislich relevante rolle spielen (was die IBAs tun): über definition (charakter, qualität) gibt nicht die kategorie an sich eine auskunft (wozu?), sondern das tut der jeweilige fachartikel zur klasse oder zum gebiet selbst: dort steht dann eh seit den 1980ern als IBA "XXX" (## ha), 1988 als biogenetisches reservat "YYY" geführt (## ha), 1993 umfangreicher verbindlich als landschaftsschutzgebiet "XXX-ZZZ" ausgewiesen (### ha), 1997 in bereichen als RAMSAR "Xxx" (## ha), 1998 NSG "Xyz" (## ha, LGbl. 4/1990) und 2004 natura-2000-gebiet "XXX"" (## ha, VO 16/2004) oder sowas, oder es steht Natur; wird als IBA Kriterium A3 geführt, weil dort dieser und jener vogel laut UN-artenschutzkonvention.., aber eine landesrechtlich verbindliche ausweisung seht noch aus u.ä. – womit alles klar ist
wir könnten allenfalls die Kategorie:Important Bird Area unter Kategorie:Geplantes Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) stellen, womit erst recht alles klar wäre, aber der artikel hat in Kategorie:Schutzkategorie (Umwelt- und Naturschutz) exakt den rechten platz, denn IBA ist genau das, eine kategorie über schutz, die ist voll von klassen des "hätte man gerne" stufenlos bis zum "ist unumstößlich", in zahlreichen couleurs der "verbindlichkeit", von "schlechtes gewissen" über "selbstverpflichtung" und "hohle phrase, verordnet ohne zähne" bis "da gibts sofort eine anzeige" oder "es wird scharf geschossen" (in afrika) - hauptsache, fachlich relevant
vulgo, du hast eine vorstellung vom begriff "schutzgebiet" ( = "gebiet des schutzes"), die deine meinung ist, dazu bist du berechtigt, die wir aber so nicht verfolgen: den versuch, gebiete nach dem ausmass rechtlicher verbindlichkeit zu sammeln, haben wir vor jahren disutiert und als unhändelbar, also machen wir "schutzgebiet" = "gebiet über schutz", und einfach kategorien zu den einzelnen relevanten klassen, nach ländern oder international sortiert, und jedes land muss sich die verbindlichkeit der klasse vor ort, am besten in einem hauptartikel zum naturschutz im land, selbst klären --W!B: (Diskussion) 14:07, 27. Feb. 2014 (CET)
Ein IBA ist aber schon ein Fachvorschlag zur Ausweisung als Vogelschutzgebiet? Das passt nicht zur Artikel-Einleitung: „… sind von BirdLife International ausgewiesene Schutzgebiete … „ (mit Link nach Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz?), sie ist somit ungenau und irreführend. Aus welchem Grund sind im dortigen Artikel denn keine IBAs aufgeführt? VG --193.197.158.250 09:31, 28. Feb. 2014 (CET)
mach dich nicht lächerlich, aus dem selben grund, warum wir uns hier den mund fusslig reden: kollege:H-stt vandaliert auch dort (zumindest gründlich ist er in seinem feldzug). die liste löschen weil im artikel nichts steht, das selbe gelaber im kreis herum .. --W!B: (Diskussion) 04:05, 2. Mär. 2014 (CET) (und schon wieder, jetzt wirft er sogar vertragsnaturschutz raus, genauso unbelegte privatmeinung, das seien keine, wie der rest: Naturwaldreservate, umweltbundesamt.at. schön langsam wirds lästig --W!B: (Diskussion) 06:14, 4. Mär. 2014 (CET))
Nochmal der Versuch, die Diskussion zusammenzuführen: In der Einleitung von Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz heißt es völlig zutreffend: „sind Gebiete, die durch öffentliches Recht geschützt sind“. IBAs (und EBAs) sind nicht geschützt! Sie werden allerdings von Vogelschutzverbänden für so wertvoll gehalten, dass sie geschützt sein sollten. Das reicht aber nicht. Grüße --h-stt !? 15:20, 7. Mär. 2014 (CET)
H-stt, bitte bring endlich auch nur den hauch irgendwelcher quellen, die deine hypothesen darüber, was ein schutzgebiet wäre, auch belegen, und die auch tunlichst kompetent und global anwendbar sind, und die insbesondere belegen, IBAS wären keine (oder auch vertragsnaturschutzgebiete, auf die du deinen feldzug jetzt offenbar ausgeweitet hast)
ich fürchte, die aussage mit "öffentliches recht" hab ich bei erstellung des artikels 2010 schon unreflektiert von irgendwo übernommen: ich hab sie mal rausgetan (und tut mir leid, wenn ich dich als laien da auf eine falsche fährte geführt hab: nicht umsonst soll man nie WP-artikel als quelle für irgendwas nehmen): natürlich gibt es auch die des vertragsnaturschutzes oder völlig freiwillige auf privatgrund
und selbst wenn, in Important Bird Area lesen wir inzwischen, das die umsetzung der IBAs im rahmen Cartagena/SPAW der UNEP in der Karibik sehrwohl bestandteil öffentlichen rechts ist
und selbst wenn, ist es für die kategorisierung irrelevant, da wir, wie gesagt auch geplante schutzgebiete sammeln, also solche, die nach fachlicher ansicht rechtswirksam werden sollten
und selbst wenn, stünde noch jeglicher beleg aus, IBAs wären an sich irrelevant (auch da oben gegenbelege gebtracht) --W!B: (Diskussion) 17:41, 7. Mär. 2014 (CET)
Zum wiederholten Mal: Natürlich sind IBAs für die amtliche Ausweisung von Schutzgebieten nützlich (sonst hätten wir ja gar keinen Artikel Important Bird Area). Sie sollten auch in der Karibik berücksichtigt werden. Aber erst wenn ein Gebiet tatsächlich unter Schutz steht, wird es für die Wikipedia relevant, nicht schon weil ein privater Vogelschutzverein es für wertvoll hält. Und deine Änderungen in [[Schutzgebiete ... muss ich auch vollständig revertieren, denn auch da bringst du jetzt deine Missverständnisse unter. Bitte mach dir jetzt ein für alle Mal klar, dass "Schutzgebiet" Verbindlichkeit fordert. Sonst ist das kein "Schutz" sondern einfach nur ein Interesse. Verbindlichkeit wird nur durch amtliches Handeln hergestellt, nicht durch private Vogelschutzvereine. Grüße --h-stt !? 18:09, 7. Mär. 2014 (CET)
deine ansichten haben wir schon verstanden, bring belege ..
und nein, relevant sind sie, wenn die fachlichen quellen sie als relevant erachten (wir haben etlich artikel über geplante oder verworfene schutzgebiete, das klärt man im einzelfall). BirdLife ist halt nicht „irgendein verein“ (das mag er in deutschland sein), für die Karibik ist er eine der bedeutenden naturschutzfachlichen stellen (relevant programmes, donors and organizations), wie wir am SPAW-protokoll der UN erkennen (was übrigens nicht verwundert, da sie der Rote Liste der Vögel für die IUCN führen, mag für deutschland nicht interessant sein, in der karibik siehts anders aus) und ob wir die liste als relevant erachten, entscheidet dann letztendlich eh ein admin (auch wenn er laie ist). und wie wir die Kategorie:Important Bird Area in unserem kategoriensystem verankern, diskutieren wir am besten im rahmen Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz --W!B: (Diskussion) 01:49, 8. Mär. 2014 (CET)
gelöscht --Rax   post   21:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

... und als redaktionelles Arbeitsmittel verschoben nach Benutzer:W!B:/Liste der Important Bird Areas in Antigua und Barbuda.

Begründung

D.h. IBAs sind keine ausgewiesenen Schutzgebiete, sondern wissenschaftlich abgesicherte Beschreibungen der NGO BirdLife von Gebieten, die sinnvollerweise als Schutzgebiete ausgewiesen werden könnten und die mal mehr, mal weniger als Empfehlungen aufgenommen und offiziell umgesetzt werden (das korrekte Lemma Liste der von BirdLife beschriebenen Important Bird Areas in Antigua und Barbuda würde die eingeschränkte Bedeutung noch klarer machen). Dabei kann es durchaus einzelne Artikel zu einzelnen IBAs geben, wenn es zu diesen etwas Besonderes zu sagen gibt (insbesondere natürlich, wenn es sich um geografische Objekte handelt), eine Liste wie diese erweckt aber den Eindruck, dass die Zusammenstellung irgendwie offiziellen Charakter haben könnte, was nicht der Fall ist. Relevant sind gegebene Naturschutz-Entitäten, nicht die Werkzeuge/Empfehlungen, solche zu bilden.
Bei Nicht-Einverstandensein mit dieser Begründung bitte direkt die Löschprüfung aufsuchen - an der Diskussion werde ich nicht weiter teilnehmen, weil ichs sicher nicht besser (oder anders) als hier begründen kann. Gruß --Rax post 21:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

Artikel

Willi Arsan (gelöscht)

Ein Journalist, der seinen job macht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:20, 24. Feb. 2014 (CET)

Und mehreren Moderationstätigkeiten nachgeht... DestinyFound (Diskussion) 05:03, 24. Feb. 2014 (CET)
Arsan war bei den relevanten DSF-Sendungen Bundesliga aktuell kein Moderator und bei Doppelpass nur "Netman". Bei Sport1.FM ist er nur Reporter. [1]. Nur bei der irrelevanten Sendung KULT von Gute Laune TV ist er Moderator. [2]. --Bistudoof (Diskussion) 13:13, 24. Feb. 2014 (CET)
Bitte löschen! Teil einer penetranten Aktion alle Angestellten eines nicht mal ein Jahr existierenden Internetsenders in die Öffentlichkeit zu bringen. Bisher keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 22:38, 27. Feb. 2014 (CET)
Relevanz derzeit nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:51, 3. Mär. 2014 (CET)

Spital Einsiedeln (LAE)

Die dürftigen Angaben im "Artikel" lassen starke Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz dieses Spitals mit 65 Betten aufkommen. --ahz (Diskussion) 02:32, 24. Feb. 2014 (CET)

Das Spital hat 2001 die erste Babyklappe in der Schweiz eingeführt. [3] --Bistudoof (Diskussion) 12:56, 24. Feb. 2014 (CET)
Ist so etwas wirklich relevanzstiftend? --HerrWilder (Diskussion) 14:31, 24. Feb. 2014 (CET)
Vermutlich dürfte die "erste Babyklappe der Schweiz" ausreichend mediales Interesse hervorgerufen haben, um das Spital relevant zu machen. Aber das muss dann (wie überhaupt etwas Substanz) in den Artikel.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:07, 24. Feb. 2014 (CET)

hähem, sind da seit 1353 ansässig (zunindet die vorgänger-organisationen) http://www.spital-einsiedeln.ch/das_spital_einsiedeln/geschichte.html - irgendwie sollte man den überblick bewahren --W!B: (Diskussion) 22:53, 24. Feb. 2014 (CET)

Ja klar, und zwar vom Kloster. 2014-1353 = 661 Jahre alt. Ich entferne den Löschantrag. --Schwarzorange (Diskussion) 19:23, 27. Feb. 2014 (CET)

Handmade Kultur (gelöscht)

Belangloses Werbegeblubber. --WB Looking at things 07:40, 24. Feb. 2014 (CET)

das ist ja nochmal deutliche weniger Auflage wie The SunState Post. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:28, 24. Feb. 2014 (CET)
"Als Deutschlands erstes crossmediales Kreativ-Magazin kultiviert sie die Leidenschaft für Handgemachtes." - hat mir ein Lächeln ins Gesicht gezaubert. Selbst bei behalten ist der gesamte Artikel überarbeitungswürdig. Und gilt "kultiviert sie die Leidenschaft für Handgemachtes" nicht auch für PLAYBOY und ähnliche? -- Hgulf Diskussion 10:00, 24. Feb. 2014 (CET)
Lol, Du Ferkel! WB Looking at things 12:19, 24. Feb. 2014 (CET)
Nur in Hamburg archiviert. [4] --Bistudoof (Diskussion) 12:50, 24. Feb. 2014 (CET)
Also Relevanzhürde nicht erreicht. --Plaenk (Diskussion) 14:16, 24. Feb. 2014 (CET)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und wahrscheinlich auch (ggf. noch) nicht vorhanden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 3. Mär. 2014 (CET)

Es dunkelt schon in der Heide (gelöscht)

Die Wiedergabe von Texten ist nicht Sache der Wikipedia, sondern findet bei Wikisource statt, allerdings nur mit seriöser, vollständiger Quellenangabe, an der es hier im Artikel fehlt. Daneben teilt der Artikel nichts von Belang mit. --Vsop (Diskussion) 10:34, 24. Feb. 2014 (CET)

Relevant ist das Lied allemal. Aber was im Artikel steht, ist absoluter Murks (vgl. auch die Disk) und die verlinkte Website volksliederarchiv.de mit umfangreichen weiteren Angaben ist leider nur bedingt vertrauenswürdig. Löschen, wenn der Artikel nich anhand der gedruckten Literatur überarbeitet wird. --jergen ? 12:00, 24. Feb. 2014 (CET)
Wird für Demenzkranke empfohlen. [5] --Bistudoof (Diskussion) 12:38, 24. Feb. 2014 (CET)
Kein Artikel. Die sonstigen Arguemnte bzgl. Quellenlage müssten bei einer Neuanalage auf Wikisource berücksichtigt werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 3. Mär. 2014 (CET)

Andia International (SLA)

Roherlös bei 11 ArbN im Jahr 2012 knapp 3. Mio; siehe https://www.bundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet; eigentlich schnelllöschfähig, WP-Relevanzkriterien werden meilenweit unterlaufen. Mir ist schleierhaft, woher die im Artikel angegebenen 100. Mio. kommen sollen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:56, 24. Feb. 2014 (CET)

Schnelllöschen. Die 100 Mio Euro Umsatz sind eine dreiste Falschaussage, da sie sich laut Zeitungsartikel auf zwei Unternehmen beziehen. --EH (Diskussion) 11:07, 24. Feb. 2014 (CET)

Die beiden Unternehmen gehören aber laut Zeitungsartikel zusammen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:55, 24. Feb. 2014 (CET)
„So rechnen beide Firmen (Küke und Andia) für 2012 mit einem Umsatz von 100 Millionen Euro. Dieses Ergebnis legten Küke und Andia bereits 2011 vor.“ [6] --Bistudoof (Diskussion) 12:30, 24. Feb. 2014 (CET)
Und ich rechne mit einer Gehaltserhöhung von 5000%. Die Formulierung ist halt ziemliches Marketing-Blahblah, denn sie referenziert keinerlei Tatsachen, sondern nur Wünsche, Hoffnungen oder Pläne.
Andia Immobilien GmbH: GF Klaus-Peter Küke Bilanzsumme 172.000€ in 2011
Andia International GmbH: GF Klaus-Peter Küke Bilanzsumme 8,3 Mio. € in 2011
Küke Vertriebsges. mbH: GF Klaus-Peter Küke + André Küke Umsatz 2,7 Mio. € in 2012
Da müssten wir also schon die Bilanzsummen multiplizieren, um auf 100 Mio. zu kommen --Ingo → @ 13:25, 24. Feb. 2014 (CET) P.S.: Keine Ahnung, woher die 100 Mio. € kommen, aber die lassen sich nicht mit dem Bundesanzeiger in Übereinstimmung bringen. Kapitaler Fehler im Artikel, Freundschaftsdienst von Tyre24 oder aber schwerer Steuerbetrug.

R&S Software (gelöscht)

Höchst fragliche Relevanz bei 16 Mitarbeitern dieses Unternehmens. --EH (Diskussion) 11:01, 24. Feb. 2014 (CET)

Eindeutig SLA-fähig. Sie haben sogar einen lokalen Innovationspreis gewonnen, prima, Glückwunsch. Vor irgendeiner wie auch immer gearteten enz. Relevanz sehe ich allerdings nicht mal den Hauch. Wie so oft ist es eine missglückte SD: Benutzer:ALamprecht= "Anja Lamprecht, Dipl. Werbefachfrau, Marketing" wie mir die Website verrät. Immerhin wird mit halbwegs offenen Karten gespielt. --Ingo → @ 11:57, 24. Feb. 2014 (CET)
stolze 1,23 Mio Umsatz - das ist aber reichlich wenig bei 16 MA 93.122.64.66 11:59, 24. Feb. 2014 (CET)

Danke für das Feedback. Die enz. Relevanz könnte man darin sehen, dass das Unternehmen die erste österreichische Immobilienrating-Software entwickelt hat, insofern eine Vorreiterrolle einnimmt. Dafür ist ein unabhängiger Einzelnachweis angeführt. --ALamprecht (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von ALamprecht (Diskussion | Beiträge) 12:23, 24. Feb. 2014 (CET))

Handgeschnitzte Mininischen erzeugen keinerlei Relevanz. WB Looking at things 12:32, 24. Feb. 2014 (CET)
Könnte man so sehen, muss man aber nicht, denn die Nische ist mal wieder so klein geschnitzt, dass man darin führend werden muss. Natürlich löschen. -- Der Tom 15:35, 24. Feb. 2014 (CET)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 3. Mär. 2014 (CET)

Ad. Strüver (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, kein einziger Beleg im Artikel. Laut dieser Website nur 10-19 Mitarbeiter. --EH (Diskussion) 11:12, 24. Feb. 2014 (CET)

Früher scheint es ein großes Unternehmen gewesen zu sein, Anlagen- und Tankwagenbau lässt sich nicht mit 10 Mann betreiben. Zudem ließ man sogar eine ganze Siedlung nur für die Firmenangehörigen errichten. Deutet darauf hin dass es mal eine gewisse Größe hatte. Wenn dazu noch Zahlen gefunden werden, dann behalten. --wuppertaler Briefkasten um 14:32, 24. Feb. 2014 (CET)
Im Unterschied zu den Elektrofahrrädern der Winora braucht man hier die Relevanzkriterien gar nicht übertrieben in eigenem Sinne zu interpretieren. Strüver war nicht nur Motorenzulieferer, sondern baute auch in eigenem Namen Schienenfahrzeuge. Damit eindeutig relevant, siehe ersten Weblink. --Cimbail (Diskussion) 14:39, 24. Feb. 2014 (CET)
Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben sagen die WP:RK. Ob man beim hier in Rede stehenden Schienenfahrzeug namens Strüver-Schienenkuli, einem auf ein Feldbahn-Lorengestell montierten Motor, von "Triebwagen" oder "Lokomotive" sprechen kann, halte ich aber für fraglich: Bild. Besser wäre es m.E., einen Artikel zum Schienenkuli anzulegen, der durchaus bekannt ist. Gert Lauken (Diskussion) 12:03, 27. Feb. 2014 (CET)
Aufgrund der historischen Bedeutung relevant, relevanter als ein Unternehmen, das zwei Jahre lang 1000 Mitarbeiter hatte. Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:36, 27. Feb. 2014 (CET)
Ich habe mir das mal durchgelesen. Das Unternehmen hatte in den 80er Jahren, also zu Zeiten, als dort noch im grösseren Stil produziert wurde, mehr als 400 Mitarbeiter und einen Umsatz von umgerechnet 30 Mio €, aber immer noch deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. Die Frage, ob Strüver ein Schienenfahrzeugbauer war, hat Gert Lauken schon angeschnitten. Dafür spricht, dass >400 Fahrzeuge für die Marktnische schon beachtlich sind - Kröhnkes Lorenknecht erreichte bei weitem nicht diese Stückzahl. Andererseits sind das im Schnitt weniger als 2 Fahrzeuge pro Monat. Der Motor wurde von Deutz zugekauft und ich halte es für wahrscheinlich, dass auch andere Hauptbauteile wie Rahmen, Räder und Ketten zugekauft wurde. Was an Aufwand übrig bleibt, mag ausgereicht haben, um den Betrieb nach dem Krieg über Wasser zu halten, aber macht ihn das zum Schienenfahrzeughersteller? Strüvers Kerngeschäft lag in anderen Branchen. Für die Beurteilung der Relevanz wären noch zwei Punkte anzubringen, die eher im gesellschaftlichen Bereich liegen. Einmal ist das die Rolle Strüvers bei der Zwangsarbeit im 2. Weltkrieg (für die Zwangsarbeiter gab es nicht ein, sondern zwei Lager) mit den Nachwirkungen bei der Frage der Entschädigung, die Strüver in den 90er Jahren abermals an den Pranger brachten und die Rolle als Rüstungsproduzent (ich nehme an, dass diese Tätigkeit das Unternehmen zur Zielscheibe von Terroristen machte). -- Bahnwärter (Diskussion) 16:56, 27. Feb. 2014 (CET)
Bei der Relevanzbewertung sollte aber nicht nur ein beliebig zurückliegender Stand betrachtet werden, sondern auch die Dauer einer Tätigkeit. Wenn ein Unternehmen 120 Jahre existiert, davon einen Großteil des Zeitraums auch recht bedeutsam, wenn auch unterhalb der quantitativen Kritieren, war, reicht das in der Summe aus, um Relevanz herzustellen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:08, 27. Feb. 2014 (CET)
Der springende Punkt ist, dass die Zahl belegbar sein sollte und da werden. wenn man nicht gerade Zugriff aufs Firmenarchiv hat, ohnehin nur bruchstückhaft sein. Zum Beispiel ist für einige Firmen bekannt, in welchem Umfang Zwangsarbeiter beschäftigt wurden und wo sie untergebracht waren. Von Strüver weiss ich, dass es zwei Lager gab (ein Indiz, dass im grösseren Umfang Zwangsarbeiter "beschäftigt" wurden), aber konkrete Zahlen? Fehlanzeige. Ich tendiere auch, den Artikel zu behalten, aber etwas Butter bei die Fische bräuchte es noch. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:43, 27. Feb. 2014 (CET)

Über die geschichtliche Seite kommt man vermutlich weiter und kann so auch Relevanz begründen. Dann sollte der Artikel noch entsprechend erweitert werden. Gert Lauken (Diskussion) 18:24, 27. Feb. 2014 (CET)

Der Schienenkuli (zu dem sie wahrscheinlich nur das Getriebe selbst produziert haben, evtl. noch den verstärkten Rahmen, und den Rest aus zugekauften Teilen montiert - was aber schon eine größere Fertigungstiefe aufweist als unsere größeren PKW-Hersteller) ist zwar ganz neckisch. (Mit irgendwas musste der Hans ja in der Weltwirtschaftswunderzeit anfangen.)
Aber vielleicht lenkt ihr euer Hauptaugenmerk mal auf die Netzersatzanlagen und Tanker. Bodenversorgungsaggregate wie Jet-Frequenta und Jet-Trivolta waren auf (~15 ?)Großflughäfen in Europa und einigen Militärflughäfen im Einsatz - was wahrscheinlich den Terroristen sauer aufgestossen war.
Kann jemand veri- oder falsifizieren, ob sie ihren Monotank nicht patentiert hatten - und der dann munter nachgebaut werden konnte? http://archive.is/CrKMX --Virtualiter (Diskussion) 19:12, 28. Feb. 2014 (CET)
Zu den von Bahnwärter genannten Zwangsarbeitern machte das American Jewish Committee weder Angaben zur Lage der angebl. beiden Camps noch zur Zahl der angebl. Zwangsarbeiter (im Gegensatz zu den anderen Firmen). http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/germancos.html --Virtualiter (Diskussion) 19:24, 28. Feb. 2014 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 15:39, 20. Mär. 2014 (CET) 
bleibt --Rax   post   23:34, 31. Mär. 2014 (CEST)

In der LD oben wird dem Unternehmen historische Relevanz konzediert (verschiedene Ansätze). Da der kleine Artikel ein interessantes (POV!!!) Detail zur Industriegeschichte liefert, da er außerdem in sich inzwischen erstmal gut ausgearbeitet und auch (anders als in der Fassung zum Zeitpunkt des LA) referenziert ist (und Teile dieser LD eigentlich eher auf die Artikeldisk gehörten), bleibt der Artikel. --Rax post 23:34, 31. Mär. 2014 (CEST)

Bohdan Soltschanyk (gelöscht)

Nur Hochschullehrer, aber kein Professor. Promoviert wurde er auch nicht. [7][8] Wo versteckt sich die Relevanz? Dsds55 (Diskussion) 12:40, 24. Feb. 2014 (CET)

Ukrainischer Märtyrer des Euromaidan. [9] --Bistudoof (Diskussion) 13:01, 24. Feb. 2014 (CET)
Hier geschehen sonderbare Dinge. Ein Benutzer mit DSDS im Namen stellt die Relevanzfrage, LOTFL! Nein, ich halte Soltschanyk nicht für enzyklopädisch relevant, das Gegenteil könnte noch durch eine anhaltende öffentliche Würdigung in der Ukraine eintreten, vielleicht kommt ja auch noch etwas an wissenschaftlicher Leistung zu Tage (in erster Linie Veröffentlichungen). Wieder einmal ein Artikel, der vor allem darunter leidet dass jemand, gewiss mit guten Absichten, einen Artikel (nur) auf der Basis aktueller Berichterstattung geschrieben hat. 7 Tage, --Cimbail (Diskussion) 14:33, 24. Feb. 2014 (CET)

Also zum jetztigen Zeitpunkt würde ich Relevanz defintiv verneinen, das ist tagesaktuelle Berichterstattung. Ob die Toten des Maidan als Nationalhelden namentlich im Gedächtnis bleiben werden, ist noch völlig offen. --Kurator71 (D) 16:12, 24. Feb. 2014 (CET)

Siehe mein Kommentar auf der Artikel-Diskussionsseite: Als Wissenschaftler scheint die Relevanz nicht auszureichen, und andere Behaltensgründe sehe ich auch nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:01, 25. Feb. 2014 (CET)

Siehe auch meinen Kommentar auf der Artikel-Diskussionsseite (Erstverfasser).--DOCMO audiatur et altera pars 12:00, 26. Feb. 2014 (CET)
Erwähnenswert sind die Maidan-Toten zweifellos, aber die Frage ist, muss ein Artikel her. Einen Artikel braucht es für Personen, nach denen gesucht werden kann und dazu braucht es Inhalte. Ohne besondere Bedeutung einer Person gibt es kein Material, also keinen Artikel. 87.184.232.88 23:48, 27. Feb. 2014 (CET)

Relevanz kann sich erst später zeigen. --Gripweed (Diskussion) 09:15, 3. Mär. 2014 (CET)

Faltkanadier (LAE)

Keine Eigenständige Relevanz erkennbar. Kann in Kanadier erwähnt werden. --77.2.223.114 14:44, 24. Feb. 2014 (CET)

Eigenständige Relevanz bei ca. 11.000 Google-Einträgen ist m. E. nach gegeben. Meinerseits behalten und QS.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:00, 24. Feb. 2014 (CET)
Dass man Faltkanadier kaufen kann (deshalb die zahlreichen Googlefunde), macht sie noch nicht relevant. Ist halt eine Bauform des Kanadiers, die dort und in Faltboot in jeweils einem Satz erwähnt werden kann. Als Artikel löschen. --jergen ? 15:34, 24. Feb. 2014 (CET)
Immer wieder erstaunlich, wie viele Leute hier noch nicht einmal Google bedienen können. Tut mir leid, aber das ist heute schon das dritte Mal, dass ich so einen Unsinn lesen muss; da platzt einem irgendwann der Kragen! Es sind im vorliegenden Fall keine 11000, sondern nur 166 Google-Treffer. Die Trefferzahl, die auf der ersten Seite der Resultate angezeigt wird, hat mit der Realität nicht auch nur das Geringste zu tun, soviel sollte sich irgendwann mal rumgesprochen haben. Man muss bis zum letzten Ergebnis durchklicken, um eine korrekte (oder zumindest realistische) Zahl zu ermitteln. --Yen Zotto (Diskussion) 15:44, 24. Feb. 2014 (CET) Asche auf mein Haupt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:26, 25. Feb. 2014 (CET)
Immer wieder erstaunlich, wie hartnäckig sich dieser Unsinn hält. Microsoft hat demzufolge nur 162 Suchtreffer, Google läppische 92. Das ist natürlich absolut realistisch, da gebe ich dir recht. --Exoport (disk.) 19:09, 24. Feb. 2014 (CET)
Eine einleuchtende Begründung für die geradezu manische Sucht, alles in einen Artikel zu packen, würde mich ja schon interessieren. Wieso muss sich jemand, der sich für einen Faltkanadier interessiert durch den ganzen Kanadier-Artikel arbeiten, um dann voraussichtlich eweniger zu erfahren als heute. Wurde die Schlagwortsteuer erhöht? Soll die Wikipedia auf Papier oder Lehmtafeln ausgeliefert werden?(nicht signierter Beitrag von 89.217.127.231 (Diskussion) 16:08, 24. Feb. 2014 (CET))
Wieso dürfen hier eigentlich IPs, die nicht einmal unterschreiben können uber Wikipedia im Allgemeinen philosopieren, aber nichts zum Thema beitragen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:33, 24. Feb. 2014 (CET)
Seit wann hast Du eigentlich die Befugnis, andere User zu gängeln? --Ulath (Diskussion) 01:46, 25. Feb. 2014 (CET)
Der Artikel gehört zur Gruppe Faltboot, der Artikel Kanadier beschreibt jedoch ein Sportgerät im Kanurennsport. Zusammlegung würde den Artikel Kanadier aber sehr überfrachten, deshalb besser als eigenen Artikel behalten. --Luis Limus (Diskussion) 16:13, 24. Feb. 2014 (CET)
Als eigenständiges Lemma behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:40, 24. Feb. 2014 (CET)
behalten eigenständige Produktgruppe mit verschiedenen Herstellern [10], Ist wesentlich anders zu fahren und hat ganz andere Eigenschaften als Faltboot und erst Recht als Kanadier. Der Artikel Kanadier würde deutlich überfrachtet. Eine Erwähnung gibt es bereits. In der Logik des LA-Stellers müssten auch Schlauchkanadier, Playboating, Canadian_Style etc. gelöscht und in den Artikel eingebaut werden. WP=vernetzt, im Gegensatz zu Brockhaus=hintereinanderweg--Designtheoretiker (Diskussion) 18:30, 24. Feb. 2014 (CET)
Nachtrag: sind die LA-Befürworter auch der Meinung, dass alle Artikel in Kategorie:Kanutyp gelöscht werden sollten und in Kanu erwähnt werden?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:39, 24. Feb. 2014 (CET)
Bitte mal WP:BNS lesen und wie kommst Du auf die Idee, der Artikel Kanadier könnte durch Einbau dieses Textes überfrachtet werden? --Label5 (Kaffeehaus) 19:09, 24. Feb. 2014 (CET)
WP:BNS stimmt hier nur bedingt, da ich die Reihung anführte um das Prinzip des LAs als falsch klar zu machen und nicht als Vergleich verschiedener Artikel. Aber im Prinzip hast Du Recht, da sollte man vorsichtig sein und ich war vielleicht zu unvorsichtig.
Überfrachtet: Lass es mich umgekehrt sagen: Die Gemeinsamkeiten beruhen darauf, dass ein nach oben meist offener Schwimmkörper in länglicher Form meist mittels eines Stechpaddels und Muskelkraft vorangetrieben wird. Das Gleiche trifft auch auf Kanu / Kajak zu, tatsächlich sind die Bootstypen nicht eindeutig und verschwimmen stark: Ein Slalomwettkampfkanadier ist für einen Laien eher ein Kajak, als ein Kanadier, und wie im Artikel auch steht, ist es im Englischen dann noch mal anders.
"Material und Bauweisen", "Teile eines Kanadiers" und "Wettkampfsport" (also der überwiegende Teil des Artikels) treffen nicht auf Faltkanadier zu. Man würde also nichts gewinnen, weil der Artikel Faltkanadier quasi einszueins übernommen werden müsste. Dank WP=vernetzt ist das doch so wunderbar handelbar und Userfreundlich. Den Artikel Faltkanadier zu übernehmen, bedeutete beide Artikel vollkommen zu überarbeiten, denn man kann ja schlecht den einen "hinten dran klemmen". Wenn also ein WPler aus beiden Artikeln und dem Artikel Schlauchkanadier einen gemeinsamen Artikel macht, der besser ist als die drei alten (was ich bezweifle), dann wäre das was. Dann müsste man aber beide Varianten nebeneinander sehen. Letzter Punkt: so ist es einfacher die Artikel einzeln auszubauen und zu ergänzen, weil kein großer Artikel als Gesamtkonstrukt funktionieren muss. So und nun hätte ich von den LA-Befürwortern eine ebenso detaillierte, sachbezogene Argumentation.solche LAs scheinen manchmal wirklich als eine Art Kurzschluss gestellt zu werden, ohne sich mit der Sache auseinander zu setzen, oder die Konsequenzen zu bedenken.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:57, 24. Feb. 2014 (CET)

Eigenständige Bootsgattung mit relevantem Marktanteil. Klar, könnte man auch unter Kanu einbauen oder unter Boot, Sinndarin vermag ich nciht zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 21:30, 24. Feb. 2014 (CET)

  • "Relevantem Marktanteil" wage ich doch sehr zu bezweifeln... WB Looking at things 06:18, 25. Feb. 2014 (CET)
Kann WB ihren Zweifel mit Sachargumenten, Quellen, Zahlen oder gar Marktuntersuchungen begründen? Von den Behaltwortern werden ja auch solchige verlangt und nicht nur Bauchgefühl oder besser Blähungen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:04, 25. Feb. 2014 (CET)
BK: Braucht WB nicht zu belegen. Der Artikel muss die Relevanz belegt nachweisen, nicht anders herum. Die Behauptung des relevanten Marktanteils muss mit Zahlen belegt werden, sonst bleibt sie eine bloße Behauptung. Andernfalls könnte ich auch einen Artikel über die Hampelbampel GmbH in Hintertupfingen schreiben, die auch einen relevanten Marktanteil bei den Eichenholzmöbeln hat. Wie willst Du dann belegen, dass es kein relevanter Marktanteil ist? Geht nicht, bzw. ist fast unmöglich. --Ingo → @ 09:30, 26. Feb. 2014 (CET)
Dadurch, dass die LA-Befürworter diese Behauptung: Der Artikel muss die Relevanz belegt nachweisen, nicht anders herum. (im Kontext einer LD) immer wiederholen, wird sie nicht wahrer. Beleg doch mal, dass in einer LD jede Behauptung widerlegt werden muss, aber das wirst Du nicht können. Hier Wikipedia:Löschregeln#L.C3.B6schantrag ist allerdings klar belegt, dass der LA begründet werden muss: Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. die LA–Begründung lautete pauschal auf "keine eigenständige Relevanz". Das ist weder präzise noch nachvollziehbar, wie die Behaltargumente belegen. WBs Bauchgefühl ist kein Argument, es ist nicht präzise und nicht nachvollziehbar. WB muss also selbstverständlich ein vorgebrachtes "Argument" nachvollziehbar begründen. Ansonsten ist es eine blosse Behauptung.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Alternativer Vorschlag: Der Inhalt wird nicht (wie eingangs empfohlen) im Artikel "Kanadier", sondern im Artikel Faltboot untergebracht, das Lemma "Faltkanadier" wird ein Verweis (redirect) auf "Faltboot". --Toa7d6 (Diskussion) 20:59, 4. Mär. 2014 (CET)

folgt jemand dem Vorschlag von Toa7d6, bzw. übernimmt die Arbeit, ansonsten mache ich demnächst hier LAE, da seit fast 4 Wochen keine weiteren Argumente vorgetragen werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:51, 21. Mär. 2014 (CET)
gemäß Argumentationsverlauf: LAE. Wenn jemand den Inhalt von Faltkanadier sinnvoll in Faltboot integriert hat, kann ja LP gestellt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:46, 23. Mär. 2014 (CET)

Hotel Europäischer Hof (LAE)

Sinnlose Begriffsklärung, bringt keinen Nutzen für den Leser, ein einziger Artikel, der Rest ist nur eine Aufzählung von irrelevanten Hotels.--Luis Limus (Diskussion) 15:43, 24. Feb. 2014 (CET)

Hm. Wann sind eigentlich Hotels relevant? Gibt es dazu irgendwelche Richtlinien hier? Speziell: warum ist z.B. das Hotel dieses Namens in Bad Gastein relevant, das in Baden-Baden aber nicht? Beide haben 5 Sterne... wie entscheidet man das? Mir scheint die BKS nicht von vornherein sinnlos, auch wenn bisher nur eines der genannten Hotels einen eigenen Artikel hat. Aber vielleicht sehe ich das alles falsch? --Yen Zotto (Diskussion) 15:49, 24. Feb. 2014 (CET)

Sind die genannten Hotels alle eindeutig irrelevant? Sicher nicht, und damit ist auch die Begriffsklärungsseite nützlich. Im Übrigen dürfte eine solche Begriffsklärungsseite auch nur aus Rotlinks bestehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:04, 24. Feb. 2014 (CET)

Behalten einige der Hotels sind defintiv relevant, darunter das Hotel Europäischer Hof (Heidelberg) aufgrund der langen Geschichte, Hotel Europäischer Hof (Köln) aufgrund des Denkmalschutzes, Hotel Europäischer Hof (Baden-Baden) als 5-Sterne-Hotel... --Kurator71 (D) 16:09, 24. Feb. 2014 (CET)

Begriffsklärungsseite dürfen auch nur aus Rotlinks bestehen, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:41, 24. Feb. 2014 (CET)

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:11, 24. Feb. 2014 (CET)

Just do it (gelöscht)

ENzyklopädische Relevanz dieser Schutzmarke nicht dargestellt. Dafür der Versuch gänzlich andere Themen hier ausserhalb des Firmenartikels zu plazieren. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:30, 24. Feb. 2014 (CET)

Was heisst das hier? Der Versuch von anderem Thema zur Marke zu erfassen... Dieser Text stammt aus der englischen Wikipedia und ist praktisch 1:1 aus dem Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Just_do_it übernommen! Ich wurde bei einer Blogrecherche auf den englischen Beitrag aufmerksam und habe mir darum die Zeit genommen eine Übersetzung zu schreiben! Mach was Du willst damit, mir ist's jetzt nämlich Wurst! --81.221.150.90 18:27, 24. Feb. 2014 (CET)

Mal abgesehen von dem derzeitigen Zustand dieses Artikels, wie auch des Artikels Swoosh, sind beide Bestandteil einer der bekanntesten Marken der Welt "NIKE - Just do it", die sowohl als Swoosh, als Wort, als auch als Bildmarke international geschützt sind. Das heißt, sowohl der Swoosh als auch der Satz "Just do it" sind essentieller Bestandteil der Marke. Es gibt hier imho zwei Möglichkeiten:

  1. Beide Markenkennzeichen werden unter dem Abschnitt 'Logo' im Hauptartikel subsummiert, also unter "Logo" die beiden Unterabschnitte "Swoosh" und "Just do it", wobei dann natürlich die beiden Lemmas Swoosh und Just do it jeweils auf den dementsprechenden Unterabschnitt im Hauptartikel verlinken sollten, oder
  2. Beide Artikel werden behalten und dementsprechend ausgebaut und bequellt und es erfolgt aus dem Abschnitt bei Nike eine dementsprechende Verlinkung. Ich hab das gerade mal angelegt, bis das geklärt ist. Kann dann ja wieder ggf. entfernt werden, wenn die beiden Artikel integriert werden sollten.

An der Relevanz der Marke (zu der ja der Satz ebenso wie der Swoosh gehört) besteht keinerlei Zweifel. Nike rangiert 2013 auf Platz 53 der bekanntesten Marken der Welt! --DonPedro71 (Diskussion) 12:00, 26. Feb. 2014 (CET) 

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 3. Mär. 2014 (CET)

Erläuterungen: Das die Marke Nike relevant ist, ist sicher unumstritten. Hier geht es aber nicht um die Marke sondern um den Claim, Wahlspruch oder Werbeslogan der Marke. Diese haben grundsätzlich keine eigenständige Relevanz. Eine Darstellung ist nur gemeinsam mit der Marke im Markenartikel sinnvoll. Daher sind auch viel bekanntere Claims wie Dafür gehe ich meilenweit oder I'd walk a mile for a Camel keine eigenständigen Artikel und nicht einmal Weiterleitungen sondern im Markenartikel Camel (Zigarettenmarke) dargestellt. Irgendwelche Besonderheiten dieses Spruchs, die eine andere Behandlung sachgerecht erscheinen lassen, sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 3. Mär. 2014 (CET)

Auf Grund gravierender Qualitätsdiskrepanzen gelöscht. Dürfte relevant sein und Relevanz lässt sich sicherlich auch darstellen. neuanfang sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 09:19, 3. Mär. 2014 (CET)

Hinweis: Da waren Gripweed und ich gleich schnell :-)--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 3. Mär. 2014 (CET)

Also sorry Karsten, da war Gripweed nicht gleich schnell, denn der Begriff ist ja seiner Meinung nach relevant im Gegensatz zu deiner nicht zutreffenden Meinung! Der Spruch "Just do it!" ist ja wohl in keiner Weise mit irgendeinem Werbespruch von Camel vergleichbar. Das ist ja nicht mal Äpfel mit Birnen sonder Käse mit Wurst verglichen! Der Werbespruch von Camel, den man nur aus dem Kino kennt, entfaltet natürlich keine eigenständige Relevanz, weil er außerhalb einer Werbeaussage mit Camel-Logo oder Zigarettenpackung mit Camel-Aufdruck nie vorkam! Das der Spruch bekannter ist als das "Just do it!" von Nike kann vieleicht nur ein Camel-Raucher behaupten, ist aber absolut realitätsfremd! Im gegensatz dazu steht sowohl der Swoosh als auch Just do it!, das auch ohne Swoosh oder Nike als eigenständige Aussage weltweite Verbreitung und eigenständige Bekanntheit entfaltet. Ich kann mich an mehrere Nike-Werbespots erinnern, wo der Satz ohne Nike oder Swoosh als eigenständige Erkennungsaussage für den Sportartikelhersteller steht. Also summa summarum, wenn der Artikel aus Qualitätsgründen von Gripweed gelöscht wurde, dann bitte in meinen BNR wiederherstellen! --DonPedro71 (Diskussion) 14:37, 4. Mär. 2014 (CET)
Gripweed hat zuerst gelöscht und ich habe zuerst die Löschbegründung geschrieben. Ich glaube aber nicht, dass Gripweed und ich uns streiten würden. Eine Wiederherstellung im BNR ergibt aber nur Sinn, wenn in der Folge Relevanz herausgearbeitet werden könnte. Ich glaube daran ohne Belege nicht. Sprich also bitte Benutzer:Gripweed an oder melde Dich auf meiner Disk mit unabhängigen Belegen, die eine eigenständige Relevanz begründen können.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 4. Mär. 2014 (CET)
Keine Ahnung, wie wir das geschafft haben, muss ein interessanter BK gewesen sein, da der Zeitstempel meiner Signatur auf 9:19 verweist, Karsten aber wohl vor mir geschrieben hat... Im Ergebnis dasselbe, mit der Einschränkung der Vorschusslorbeeren zur relevanz von mir. Unabhängige Belege würde ich auch verlangen von daher, wenn du Belege hast und den Artikel überarbeiten willst, kannst du prinzipiell uns beide fragen. ich würde aber einen Neuanfang machen, die alten Versionen sind kaum brauchbar. --Gripweed (Diskussion) 22:53, 4. Mär. 2014 (CET)
Mittlerweile macht die Wikipedia überall Schlagzeilen... Ich als Autor resp. Übersetzer behaupte hier einmal, dass die Relevanz durchaus gegeben ist, wenn es sich hier um eine Übersetzung, eines im Herstellerland editierten Eintrags handelt. Ich glaube ja eher, dass sich die Ammannen die den Artikel gelöscht haben wollen, Paranoia vor bezahlten Werbeinträgen und gesperrten Usern haben, also die Löschgründe absolut keine Relevanz zum gesellschaftlichen Vorhaben der Community hat. Natürlich könnten das Unterstellungen sein, die man als ungeliebtes Oberhaupt tagtäglich an den Kopf geschmissen bekommt, doch ich Glaube eher es liegt am unetwickelten Charakter der Betreffenden! --81.221.208.18 12:49, 5. Mär. 2014 (CET)

Also wer mir das in meinen BNR schiebt, ob Karsten oder Gripweed, ist mir egal - ihr werdet euch da sicherlich einig. :-) Zur Relevanz des Signs, hier mal ein interessanter Bericht mit dem dazugehörigen Werbesign: Ein Bild sagt mehr als tausend Worte, und hier kommt kein Nike vor, nur der Swoosh und das "Just do it." --DonPedro71 (Diskussion) 11:20, 7. Mär. 2014 (CET)

Lara Zakon (SLA)

War SLA mit Einspruch:

Offenkundige Irrelevanz gemäß Wikipedia:RK#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab, --He3nry Disk. 16:44, 24. Feb. 2014 (CET)

SUPEEEER LIEBES WIKIPEDIA!!! WARUM KANN DIESE SEITE NICHT BLEIBEN???? DAS IST EINE ECHTE PERSON UND ALLE ANGABEN SIND RICHTIG!!! (nicht signierter Beitrag von 91.2.77.27 (Diskussion) 16:54, 24. Feb. 2014‎)

Ende Übertrag

Keine Wahrnehmung ausserhalb der eigenen Medienprovinz (von Imperium zu sprechen wäre vermessen). --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:33, 24. Feb. 2014 (CET)

+1: Irrelevant. Löschen --Kurator71 (D) 17:43, 24. Feb. 2014 (CET)
Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant - löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 24. Feb. 2014 (CET)
Gelöscht nach SLA. Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger. --S.Didam (Diskussion) 18:16, 24. Feb. 2014 (CET)

Armschutzplatte aus Ostengland (gelöscht)

Aus der Qualitätssicherung vom 23. Januar 2014. Siehe die dortige Mängeldiskussion. Die Relevanz des Artikels ist mehr als fraglich (nicht eindeutig dargestellt). Der Artikel handelt zu 75% nicht über das Lemma und ist schwach mit Literatur/Belegen ausgestattet.--PhiCo (Diskussion) 17:03, 24. Feb. 2014 (CET)

Und was zu diesem konkreten Artefakt im Artikel steht ist redundant zu Armschutzplatte. Man könnte gewiss zu dem Teil einen eigenen Artikel scheiben, mit Angaben zur Entdeckung und historischen Einordnung. Aber das hier ist, unter Berücksichtigung von Redundanz und Themenverfehlung, nichts. --Cimbail (Diskussion) 17:46, 24. Feb. 2014 (CET)
Einzelfund, laut verlinktem Text in einer privaten Sammlung, zumindest ein weiteres Stück dieser Art aus Suffolk bekannt, keine Angaben zur Fundsituation/ -bedeutung, ergo Relevanz derzeit nicht dargestellt. Löschen--Diorit (Diskussion) 07:55, 25. Feb. 2014 (CET)
Wobei JEW, wie in vielen seiner Artikel, mal wieder die Quellen falsch wiedergibt, um daraus einen Kultgegenstand oder Statussymbol zu machen. Wenn in der Quelle steht "...einige waren vermutlich Statussymbole oder..." macht JEW regelmäßig ein "Die aktuelle Ansicht ist daher, dass sie [...]als gut sichtbare Statussymbole getragen wurden". Dazu stellt er im Artikel auch wieder seine persönliche Meinung dar ("die sie für den Einsatz als Sehnenschutz ungeeignet machen"), ohne dies kenntlich zu machen. Das geht so nicht. Das Lemma ist ohnehin völlig willkürlich. --Wicket (Diskussion) 17:24, 25. Feb. 2014 (CET)
Gemäß LD und QS - die Bedautung des einen Fundstücks nicht dargestellt, dann auf nicht ausreichend belegte 
Allgemeinplätze übergegangen. Keine ausreichender Artikel insbesondere fehlende Relevanzdarstellung. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 3. Mär. 2014 (CET)

Lokomotor (gelöscht)

Mindestens fragliche Relevanz (lt. Artikel eine CD und Vorgruppe von Söhne Mannheims und Killerpilze). --Fegsel (Diskussion) 17:25, 24. Feb. 2014 (CET)

CD ist unter keinem, mal freundlich formuliert, bekannten Label erschienen. Klar löschen. --Ingo → @ 17:53, 24. Feb. 2014 (CET)
Leider nur eine EP-CD herausgebracht und das war es auch schon. --Huhu 23:45, 24. Feb. 2014 (CET)
Ja neee, da ist die Band von meinem Kumpel dann auch relevant, gerne löschen --DonPedro71 (Diskussion) 12:10, 26. Feb. 2014 (CET)
Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber falls der Artikel behalten wird, braucht es eine BKL, der Begriff ist auch im Eisenbahnwesen gebräuchlich. Siehe Breuer Lokomotor. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:59, 27. Feb. 2014 (CET)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und wahrscheinlich auch (ggf. noch) nicht vorhanden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:17, 3. Mär. 2014 (CET)

Teufelhof Basel (LAE Fall 1)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 24. Feb. 2014 (CET)

Aufgrund des besonderen Konzepts und des denkmalgeschützten Gebäudekomplexes behalten. Bleibt aber ein Fall für die QS. --Kurator71 (D) 18:18, 24. Feb. 2014 (CET)
Ich hab den Artikel mit Schwerpunkt auf das Gebäude umstrukturiert und POV zum Hotel entfernt. Wegen der historischen Bedeutung der Bauten sollte der Artikel behalten werden. --Haferflockentüte (Diskussion)
Die historische Bedeutung des Hotels, verfügt gerade mal über acht (8) Zimmer und eine Suite, und der moderne Teil rund 20 Zimmer, das ist ein Werbeversuch aber kein Artikel, löschen--Search and Rescue (Diskussion) 07:41, 25. Feb. 2014 (CET)
Es geht hier nicht um die historische Bedeutung des Hotels, sondern der Gebäude, die unter Denkmalschutz stehen. Außerdem besitzt das Hotel ein archäologisches Museum und einen der wichtigsten Kleinkunstbühnen der Region. Außerdem besitzt es ein Sternerestaurant. Abgesehen davon sidn es 28 Zimmer und 5 Suiten. Bitte erst lesen! --Kurator71 (D) 08:30, 25. Feb. 2014 (CET)
@Kurator71, wenn der Denkmalschutz und das archäologische Museum in dem Hotel noch belegt werden kann wäre es nicht schlecht. --Search and Rescue (Diskussion) 10:53, 25. Feb. 2014 (CET)
Done! --Kurator71 (D) 11:32, 25. Feb. 2014 (CET)
Ich mache dann mal LAE. Jetzt haben wir ja keinen Hotelwerbeflyer mehr, sondern dank Kurator71 und Haferflockentüte einen Artikel über ein denkmalgeschütztes Gebäude und mehr. --Ingo → @ 12:37, 25. Feb. 2014 (CET)
Danke!--Lutheraner (Diskussion) 14:05, 25. Feb. 2014 (CET)

Schote (Rapper) (gelöscht)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 18:08, 24. Feb. 2014 (CET)

Verzichtbarer Rapperspam, löschen. -- Der Tom 18:12, 24. Feb. 2014 (CET)
Hab mal alle Verkaufslinks entfernt, dann bleibt da leider nix übrig. Gerne SLA --DonPedro71 (Diskussion) 12:14, 26. Feb. 2014 (CET)
Gelöscht. Anhand des Artikels ist keine Relevanz des Rappers erkennbar. --Lipstar (Diskussion) 21:47, 2. Mär. 2014 (CET)

Paragone (Zeitschrift) (LAZ)

Relevanz weder dargestellt noch belegt--Lutheraner (Diskussion) 18:22, 24. Feb. 2014 (CET)

Es handelt sich hier um eine der wichtigsten Kunstzeitschriften überhaupt. Dies zeigt sich u.a. daran, dass bereits eine italienische Fassung auf Wikipedia existiert und dass auch nicht wenige Aufsätze daraus in deutschsprachigen Wikipedia-Artikeln angeführt werden. Ich finde daher den Löschantrag eher befremdlich.--Leona Michel (Diskussion) 18:32, 24. Feb. 2014 (CET)

Relevant ist die Zeitschrift (Kriterium Bibliotheksstandorte [11], [12]). Aber noch ist das kein Artikel. Sieben Tage. --jergen ? 18:47, 24. Feb. 2014 (CET)
Relevant über Bibliotheksstandorte und als bedeutende Kunstzeitschrift. Behalten und ausbauen. -Kurator71 (D) 19:34, 24. Feb. 2014 (CET)
+1, und ich möchte wetten, ach was, --Cimbail (Diskussion) 20:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich fage mich immer wieder, warum es so große Schwierigkeiten gibz, den ZDB-Link in die Infobox des Artikels einzufügen. Der ZDB-Link ist dazu da, die Relevanz durch Klick darzustellen. Ich habe den Link eben eingefügt und obwohl es sich um eine italienische Zeitschrift handelt, gibt es allein im DACH-Raum ca. 30 Standorte in wissenschaftlichen Bibliotheken. -- Laxem (Diskussion) 21:57, 24. Feb. 2014 (CET)

Ihr wisst schon, dass wir bei kunsthistorischen Artikeln in der WP daraus schon 2 Dtzd. Referenzen haben? Das OLC Kunstwissenschaft die Zs. mit bereits über 1200 Artikeln ausgewertet hat? Dass ihr mir zu Weihnachten den Index auf CD schenken dürft :-)? Wieder mal ein typischer QS-Fall, behalten. --Emeritus (Diskussion) 05:22, 25. Feb. 2014 (CET)

Aufgrund des Ausbaus ziehe ich den LA zurück. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 25. Feb. 2014 (CET)

Genitales Geschlecht (gelöscht)

Keine Definition, viel Theoriefindung, offensichtlich unbelegt, weil nicht belegbar. Entweder belegten Artikel Genitales Geschlecht neu schreiben oder besser unter Biologisches Geschlecht einen Artikel zu Gesamtthema. Löschen. -- PhJ . 21:22, 24. Feb. 2014 (CET)

noch eine weitere Geschlechtsart? Muss aber m. E. behalten werden. TF scheint es nicht zu sein, siehe [13] und immerhin 57 Buchtreffer.--SFfmL (Diskussion) 21:27, 24. Feb. 2014 (CET)
Zugrunde liegt die Tatsache, daß es verschiedene Kriterien gibt, das Geschlecht zu bestimmen. Selbstverständlich gehört dazu auch das Kriterium der äußeren Geschlechtsmerkmale. Ein paar Referenzen einzufügen wäre kein Problem. Und oben fehlt noch die die Zuordnung der Merkmale zu „männlich“ und „weiblich“. Das geht sehr schnell, dann haben wir auch die Definition.
Einen eigenen Artikel braucht es dafür wohl nicht, weil es m. E. nicht viel mehr zu sagen gibt als „Penis und Skrotum = Mann“ usw. Man könnte dies tatsächlich in einem allgemeineren Artikel unterbringen. Die Lösung ist mir egal.
Von mir stammt ein wenig Gliederung und ansonsten das Beispiel. Ich fand es nützlich, die rund vier verschiedenen Arten von „Geschlecht“ in einen anschaulichen Zusammenhang zu bringen. Mit Theoriefindung hat das nichts zu tun, weil die jeweiligen Definitionen im Prinzip eindeutig sind und das Beispiel ihnen entspricht. Von mir aus kann man das Beispiel aber auch löschen, oder auch den ganzen Artikel, wenn die Information anderswo untergebracht ist. Ich bin selbst gegen Redundanz.
Der Informationswert des Artikels besteht aus meiner Sicht vor allem darin, die verschiedenen Aspekte oder Dimensionen des Begriffs Geschlecht aufzuführen und auf ihre Eigenständigkeit hinzuweisen. Dasselbe kann aber wie gesagt auch ein Übersichtsartikel leisten. Lektor w (Diskussion) 21:50, 24. Feb. 2014 (CET)
Ich sage nicht, dass unter dem Lemma ein gültiger Artikel unmöglich ist, vielmehr ist die jetzige Form nicht akzeptabel. Hier steht ja mehr darüber, was genitales Geschlecht nicht ist als was es ist. Priorität muss aber ein Übersichtsartikel zum Gesamtthema Biologisches Geschlecht haben, wo mit entsprechenden Belegen Begriffe wie gonadales und genitales Geschlecht sowie deren Verwendung (seit wann, wo von wem? - Zoologen, Mediziner oder Soziologen?) herausgearbeitet werden. -- PhJ . 21:57, 24. Feb. 2014 (CET)
Ich denke, da sind wir uns einig: Hauptsächlich stehen Abgrenzungen drin, weil es (sage ich) hauptsächlich dazu etwas zu sagen gibt.
Ebenfalls Zustimmung: Priorität muß die Übersicht haben. Diese wird (in stichwortartiger Form) übrigens schon ganz gut von Geschlecht geleistet. Je kürzer die Angaben, desto besser ist auch die Übersicht. Es spricht natürlich nichts dagegen, zusätzlich einen ausführlicheren Übersichtsartikel zu haben. Lektor w (Diskussion) 11:14, 25. Feb. 2014 (CET)
Mir scheint es auch sinnvoll zu sein, diese komplexen Sachverhalte unter einem einzigen Lemma zu verhandeln. Dem typischen Nutzer der Wikipedia ist mit einer Seite, die auf die verschiedenen Aspekte geschlechtlicher Definition synthetisch und übersichtlich eingeht deutlich mehr geholfen als mit verstreuten Einzelartikeln zu bestimmten Untermengen der Thematik. Behaltenswertes einarbeiten und löschen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:36, 24. Feb. 2014 (CET)
Zustimmung. Lektor w (Diskussion) 11:16, 25. Feb. 2014 (CET)
Ich halte solche einzelnen Seiten für sehr sinnvoll. Es handelt sich nunmal um verschiedene Begriffe. Es ist natürlich auch interessant, wie diese in bestimmten Sichtweisen zusammengeführt werden, weshalb etwa schlichtweg von einem „biologischen Geschlecht“ gesprochen wird, aber das ist nur ein Thema. Zunächst einmal gibt es verschiedene klar voneinander abgegrenzte Begriffe. Ich fänd gute Spezialartikel erstmal besser als gleich einen, der alles zusammenmengt. Die TF sehe ich im Artikel nicht. Aber es sind natürlich in der Tat keine Quellen vorhanden. Ich würde bitten, dem Artikel noch Zeit zu geben. Da lässt sich doch was machen. Der englische Ausdruck ist übrigens body sex. --Chricho ¹ ² ³ 04:42, 21. Mär. 2014 (CET)
Belegbar ist es wohl, allerdings fehlen leider die Belege bislang im Artikel. Ich finde keinen Beleg für die Synonymität mit body sex, die jedoch offensichtlich scheint. Inhaltlich hat der Artikel mit der Definition hinreichende Substanz. --Chricho ¹ ² ³ 15:25, 25. Mär. 2014 (CET)
Der Begriff taucht im Netz verschiedentlich auf mit angebbaren Fundstellen, die Differenzierung ist m.E. nicht irrelevant. Aber man könnte natürlich den überschaubaren Inhalt in den Artikel Geschlecht einbauen. --Zieger M (Diskussion) 21:10, 25. Mär. 2014 (CET)
Es gibt keinen Artikel Geschlecht – das wäre auch hinreichend kompliziert, einen solchen zu schreiben. Schon die spezifischeren Artikel sind nicht so doll, was erwartest du da von so einem Übersichtsartikel? --Chricho ¹ ² ³ 13:28, 26. Mär. 2014 (CET)
gelöscht --Rax   post   23:47, 31. Mär. 2014 (CEST)

Selbst nach entspr. Bemängelung per LA und einmonatiger Löschdiskussion (mit Schwerpunkt auf genau diesem Problem) keinerlei Belege/Referenzen im Artikel, ergo: doch Theoriefindung, und der LA war berechtigt. --Rax post 23:47, 31. Mär. 2014 (CEST)

Info: Auf Benutzerwunsch zur Überarbeitung nach Benutzer:Chricho/Entwürfe/Genitales Geschlecht verschoben. --Rax post 09:17, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ursula Hertewich (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ursula Hertewich“ hat bereits am 4. Januar 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Übertrag:
Guten Tag allerseits, ist ja eine nette Geschichte, dass man hier eine Wikipedia-Seite zu meiner Person angelegt hat, aber ich würde den Artikel dennoch sehr gerne gelöscht haben, weil ich meine Lebensgeschichte geradezu lächerlich unspektakulär im Vergleich zu wirklich großen Persönlichkeiten empfinde. Im Voraus schon einmal herzlichen Dank für Ihre Bemühungen! --Srursula (Diskussion) 21:09, 24. Feb. 2014 (CET)
übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:43, 24. Feb. 2014 (CET)

Relevanz wurde bereits geklärt. Artikellöschung auf Bitte der dargestellten Person, isb. wenn nicht mal erwiesen ist, dass es sie wirklich ist, wird grundsätzlich nicht gemacht. Daher Löschantrag entfernt. Gial Ackbar (Diskussion) 22:49, 24. Feb. 2014 (CET)

Wenn mir gesagt würde, wie ich beweisen kann, dass ich die betreffende Person bin, könnte ich es natürlich jederzeit tun...(nicht signierter Beitrag von Srursula (Diskussion | Beiträge) 23:11, 24. Feb. 2014 (CET))

Um Missverständnisse zu vermeiden: Es kommt bei Wikipedia nicht darauf an, ob man die betreffende Person ist oder nicht. Wenn man enzyklopädisch relevant ist, hat man keine Möglichkeit, den Artikel über die eigene Person löschen zu lassen. -- Laxem (Diskussion) 23:15, 24. Feb. 2014 (CET)
Um die Frage dennoch zu beantworten, falls zum Beispiel erheblich sinnentstellende Falschaussagen enthalten sind oder ähnliches, oder man sonstwie "erkennbar" sein möchte, ist das OTRS-Team zuständig. Nähere Informationen gibt es hier und hier. --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:22, 24. Feb. 2014 (CET)
Das Thema einer Betroffenen, die mit der Existenz eines Wiki-Artikels über sich selbst nicht einverstanden ist, begegnet mir nun schon zum zweiten Mal. Dieser Wunsch wird regelmäßig abgeschmettert. Ich finde dieses Vorgehen zweifelhaft. Wo stehen die Regeln dazu? Ich habe nichts gefunden. --Ulath (Diskussion) 02:16, 25. Feb. 2014 (CET)

Abgesehen davon ist die Frage nach der Relevanz aber nicht unberechtigt. Das (einzige?) Buch jedenfalls findet man nicht mal bei Amazon.--Café Bene (Diskussion) 04:02, 25. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn die Relevanzdiskussion wohl abgeschlossen ist und meine persönliche Wahrnehmung nicht von Interesse zu sein scheint, möchte ich einfach nochmal aus meiner Sicht erklären, warum ich es nicht nachvollziehen kann, dass hier ein Artikel über mich veröffentlicht ist. Wenn es um meine ungewöhnliche Lebensgeschichte geht, so gibt es allein in unserem Konvent mindesten 50 Schwestern, deren Vita sich wie ein Krimi liest, das ist im Kloster ziemlich normal und kann für mich kein Grund für Relevanz sein. Und bei meinen Fernsehauftritten ging es (mit Ausnahme eines 5minütigen Berichtes im saarländischen Regionalfernsehen und den WDR2 Sonntagsfragen) nie um meine Person, sondern weil unsere Gemeinschaft einen Altersdurchschnitt von knapp 80 Jahren hat, mangelt es uns einfach an Schwestern, die ihren Kopf hinhalten, wenn eine Fernsehanfrage kommt. Da unser Gästehaus Kloster Arenberg viele Medienanfragen auf sich zieht, bei denen "eine Schwester" interviewt werden soll, ist das in den letzten Jahren eben relativ oft vorgekommen. Aber auch hier gibt es Schwestern unserer Kongregation, die wesentlich öfter in den Medien präsent waren. Unser Kräuterbuch wird inzwischen vom Kosmos-Verlag nicht mehr neu aufgelegt, und auch meine Doktorarbeit wird weltweit höchstens einige Spezialisten interessieren, die sich mit ähnlichen Themen auseinander setzen. Dieser Artikel ist für mich persönlich Schaumschlägerei, und damit fühle ich mich einfach nicht gut. So, das wollte ich nun einfach mal zu bedenken geben. Herzlichen Dank für Ihr aller Engagement und hoffentlich auch Verständnis! Sr. M. Ursula (nicht signierter Beitrag von Srursula (Diskussion | Beiträge) 08:19, 25. Feb. 2014 (CET))

Da es hier zur Sprache kam. Alle Richtlinien zu Artikeln lebender Personen finden sich hier: Artikel über lebende Personen. Speziell Punkt 4.--PhiCo (Diskussion) 18:37, 27. Feb. 2014 (CET)

Johann Georg (Hansjörg) Muhr (gelöscht)

erfüllt die RK nicht (Wikipedia:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter: hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten - Krimml hat gerade mal 842 EW) / Relevanz nicht dargestellt. Nebstbei quellenlos.

Ich mache hier mal LA, um dem Autor Möglichkeit zum Feedback zu geben. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:46, 24. Feb. 2014 (CET)

Bei allem Mitgefühl dafür, daß er mit dem Güterzug zur Schule fahren musste und mit allem gebotenen Respekt für das silberne Verdienstabzeichen der Salzburger Jägerschaft hat es wohl selten offensichtlicher irrelevante Personeneinträge gegeben. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:14, 24. Feb. 2014 (CET)

Hallo Sarkasmusminister, Dein Mitgefühl kommt wirklich von Herzen, nicht? Da macht ehrenamtliche Wikipediaarbeit richtig Spaß, danke.

Muhr hat in seiner zugegeben kleinen Welt im Nachkriegsösterreich - berufliche wie politische - Spuren hinterlassen. Zum Ausdruck kommt das in seinen Auszeichnungen. Für die Leute dort ist das sehr wohl "relevant". Und für die Nachwelt von Interesse. Sein Leben Während des Krieges und seine Flucht aus der Gefangenschaft sind interessante Zeugnisse der damaligen Zustände. Details werden noch ergänzt, Quellen werden die Wikipedianer noch sammeln und angeben. BEHALTEN! (nicht signierter Beitrag von 84.169.180.105 (Diskussion) 21:18, 25. Feb. 2014 (CET))

Hallo IP, bitte melde dich bei mir, siehe hier --K@rl 22:40, 25. Feb. 2014 (CET)

Hallo IP, es ist deine Pflicht als Ersteller eines Artikels, die Relevanz darzulegen (in diesem Fall gegen die RK, für einen relevanten Vize fehlen dem Herrn 99000 Einwohner in Krimml) und Quellen anzuführen. Mit Quellen werden die Wikipedianer noch sammeln und angeben ist es nicht getan. Ich vermute du schreibst aus persönlicher Verbindung zu dem Herrn und aus deinem persönlichen Wissen über diesen Herrn. Damit ergibt sich ein gewisser Interessenskonflikt mit den Zielen einer Enzyklopädie. Solche Artikel sind Kandidaten für Schnelllöschungen, ich habe den LA gestellt, weil du hier neu zu sein scheinst und ich dich nicht auf die Brutale abschrecken wollte. Mit einem LA hast du 7 Tage Zeit, den Artikel zu verbessern, insbesondere die Relevanz nachzuweisen und die Aussagen zu bequellen. Den Nachweis der Relevanz halte ich persönlich jedoch für schwierig. Leichter täten wir uns übrigens in der Kommunikation wenn du dich anmelden würdest. Dann könnte ich dir den Artikel auch in deinen Benutzernamensraum verschieben, wo du ungestört daran arbeiten könntest. Du hast übrigens dort dasselbe Problem (falls du derselbe Autor bist). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:00, 26. Feb. 2014 (CET)

Relevanz leider überhaupt nicht erkennbar. --LIU (Diskussion) 17:45, 26. Feb. 2014 (CET)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 3. Mär. 2014 (CET)

Gewandhausstraße 1–7 (gelöscht)

Dieser recht kurze Artikel weist mehrere grobe Mängel auf, sein Inhalt widerspricht der Realität. Das Aufmacherfoto zeigt zwar die Gewandhausstraße, allein der Artikelgegenstand ist darin überhaupt nicht abgebildet. Etwa ein Drittel des Textes bezieht sich auf die bemerkenswerte Gaststätte „Am Gewandhaus“, die es jedoch nicht (mehr?) gibt, obgleich das gesamte Erdgeschoss des Artikelgegenstands an der Schauseite von Gaststätten und Lokalen belegt ist. Die Fenster derselben reichen alle (beinahe) bis zum Boden und sorgen so für eine große Glasfront, sie sehen allerdings nicht versenkbar aus. Über dem Erdgeschoss sind 4 Fensterreihen sichtbar, was die „5geschossige Wohnbebauung“ infragestellt. Streicht man die problematischen Stellen raus, bleibt ein Zweizeiler über einen Gebäudekomplex in der Nähe des Gewandhauses, der von Architekten entworfen wurde. Aus dem Regelwerk der Wikipedia lässt sich dafür bei bestem Willen kein Aufnahme- bzw. Behaltenskriterium ableiten. -- 32X 23:29, 24. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel besteht nun schon 5 Jahre und in Sachen des Hauptautoren läuft die Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum, an der sich der Antragsteller auch beteiligt. Da der Hauptautor aufgrund seiner Spere und des laufenden SG-Falls nicht Stellung zum Thema beziehen oder am Artikel arbeiten kann, sollte die Besprechung des Artikels auf die Zeit nach dem SG-Spruch vertagt werden. Nach 5 Jahren Bestand ist wirklich keine Eile geboten. Ich sehe in dem LA derzeit nur eine weitere Eskalation des Messina-Konflikts und plädiere bis auf weitere SG-Ergebnisse für Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:58, 24. Feb. 2014 (CET)
Besser wäre LAZ. Sonst kann man den Artikel nicht später hier verhandeln. --Ulath (Diskussion) 02:22, 25. Feb. 2014 (CET)
eine entscheidung "Behalten" bedeutet, dass anschließend NEUE löschbegründungen vorgelegt werden müssen. die löschbegründungen sind jedoch stichhaltig. damit widerspricht "behalten" den löschregeln, außer die löschbegründungen selbst können widerlegt werden. --Jbergner (Diskussion) 07:59, 25. Feb. 2014 (CET)
Ist einfach nur ein irrelevanter Gebäudekomplex in Dresden ohne besondere Bedeutung, es sei das China-Restaurant wäre relavant. Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 08:04, 25. Feb. 2014 (CET)
Eigentlich wollte ich auf den Beitrag nicht eingehen, denn seine Aussagen sind derart verfasst, dass sie sich auf die Provokation anderer Gesprächsteilnehmer beschränken und keinen sachbezogenen und konstruktiven Beitrag zur Diskussion darstellen. Da allerdings Dritte darauf anspringen, muss ich mich wohl doch dazu äußern. Der Artikel ist nicht einmal viereinhalb Jahr alt, wie die Rundung auf 5 Jahre kommt, ist mir ein Rätsel. Fast ebenso lange steht der Artikel bereits in der Dresdner „Sonder-QS“, ohne dass sich eine Verbesserung einstellt. Ich habe bewusst auf eine Namensnennung im Löschantrag verzichtet, denn der Artikel ist das Resultat aller Bearbeitungen daran. Dass der Blick hier auf Messina als Erstautoren reduziert wird, ist eine recht perfide Taktik, um Messina als Opfer und mich als Täter darzustellen. Messina hatte an dem Artikel nur diese eine Bearbeitung getätigt und dann über 4 Jahre Zeit gehabt, eine Verbesserung herbeizuführen. Wenn ich einen Artikel bearbeite, dann schaue ich mir in der Regel nicht an, wer ihn (um-)geschrieben hat. Finde ich Fehler, werden sie korrigiert (so zum Beispiel direkt vor dem Löschantrag im Messina-Artikel Wohn- und Geschäftshäuser Borsbergstraße 23–33/16–32), offensichtlich inhaltliche Fehler werden entfernt. Wenn dann wie eingangs geschrieben ein inhaltsleerer Zweizeiler übrig bliebe, ist ein Löschantrag die sinnvollere Option. Es bringt auch nichts, diesen Artikel (ohne inhaltliche Fehler, also auf die zwei Zeilen reduziert) wegen des derzeit laufenden SG-Verfahrens zu behalten, er wird wieder jahrelang unverbessert rumgammeln. Überhaupt ist das angeführte SG-Verfahren nur ein Täuschungsmanöver um mich zu diskreditieren. Als vor nicht einmal zwei Monaten ein Löschantrag gegen den Messina-Artikel Geplante Deckengemälde im Japanischen Palais lief und der gesperrte Benutzer Messina sich nicht dazu äußern konnte, hatte Schmelzle uns statt der hiesigen Maske seine wahre Fratze gezeigt und gegen einen LAE mit Löschen votiert. Dass die Artikelverbesserung von mir kam, sei nur der Vollständigkeit halber am Rande erwähnt. Ebenso am Rande sei erwähnt, dass Messinas Artikel des Jahres 2009 im Benutzernamensraum dort ebenso rumgammeln, wie man beispielsweise an der Versionsgeschichte des ex-ANR-Artikels Fernmeldeamt der Reichsbahndirektion sehen kann, also kein offensichtliches Interesse an einer Weiterbearbewitung besteht. -- 32X 14:34, 26. Feb. 2014 (CET)
Zudem halte ich es für ein Gerücht, dass „der Hauptautor aufgrund seiner Spere und des laufenden SG-Falls nicht Stellung zum Thema beziehen oder am Artikel arbeiten kann“. Doch, kann er, sonst gäbe es den SG-Fall ja nicht. ;-) Da der Artikel sich aber bekanntlich nicht im Besitz eines Autors befindet, ist die Autorschaft für die LD unerheblich. --Paulae 19:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Derzeit nich behaltenswert aus den vom Antragsteller genannten Gründen, sollte Messina wiederkommen, dann kann sie im Rahmen einer LP zunächst Wiederherstellung im BNR zur Behebung der Löschgründe stellen. Löschen --Feliks (Diskussion) 09:11, 25. Feb. 2014 (CET)

Habe gerade in Dresden und seine Architekten nachgesehen, dort ist der Gebäudekomplex aber nur bei den stichpunktartigen Notizen zu den Architekten genannt (und da auch nur bei einem, nämlich Zimmerman). Denkmalschutz besteht nicht, eine weitergehende Rezeption erfolgte nicht und die Artikelinhalte sind zudem falsch bzw. treffen nicht mehr zu (da sieht es nicht mehr so aus). Alles in allem löschen, hätte schon vor fünf Jahren passieren sollen/können. --Paulae 17:48, 25. Feb. 2014 (CET)
Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar oder zu vermuten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 3. Mär. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/24._Februar_2014&oldid=174061822“