Wikiup:Löschkandidaten/24. Juni 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
20. Juni 21. Juni 22. Juni 23. Juni 24. Juni 25. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:27, 3. Jul 2006 (CEST)


Soulbrothers (gelöscht)

Kann hier nichts Relevantes entdecken. --Etagenklo 23:58, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich leider auch nicht. 00:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Auch mit Lupe kann die R-Frage nicht positiv beantwortet werden. Löschen.--SVL 00:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Wenn man Ahnung vom Thema hat, vielleicht schon. *SCNR* Als Resident-DJs des Cocoon Clubs, einer der wichtigsten Clubs der Republik, sind sie meiner Meinung nach durchaus relevant. Der Artikel muss natürlich überarbeitet und wikifiziert werden. Obwohl Relevanz vorhanden, in dieser Form eher löschen. Vielleicht habe ich in den kommenden Tagen Zeit + Lust zur Überarbeitung. --NiTen (Discworld) 02:36, 24. Jun 2006 (CEST)
Als Resident-DJs in Sven Väths Diskothek Cocoon ist schon eine Relevanz da. Allerdings ist der Artikel unmöglich verfasst. Daher 7 Tage. - Sebi *The Rain Man * * * 05:53, 24. Jun 2006 (CEST)
Typischer schlechter Bandspam. SLA gestellt.--Johannes Rohr Diskussion 14:21, 24. Jun 2006 (CEST)
SLA wieder raus. Relevanz + Überarbeiten = 7 Tage warten. Danke. --NiTen (Discworld) 14:40, 24. Jun 2006 (CEST)
Ich bin auch für 7 Tage. Mfg User25384 18:49, 24. Jun 2006 (CEST)
 gelöscht. --Janneman 22:21, 2. Jul 2006 (CEST)

SC Neubrandenburg (erl., zurueckgezogen)

Reicht es fuer die Relevanz eines Sportvereins, dass ehemalige Mitglieder Olympiasieger wurden? --Kantor Hæ? 01:03, 24. Jun 2006 (CEST)

mecklenburgische Kaderschmiede, könnte zwar noch besser beschrieben werden, im Grundsatz aber behalten -- Triebtäter 01:05, 24. Jun 2006 (CEST)
Ein typischer Löschantrag wieder einmal...Der Eintrag ist einfach relevant, weil der Verein zur Sportgeschichte der DDR schlicht und einfach dazugehörte. Des Weiteren ist der SC Neubrandenburg heute ja nicht ganz unrelevant. Ganz die Meinung von Triebtäter: Eintrag behalten! --Ppmp3 01:14, 24. Jun 2006 (CEST)

Deutsche Demokratische Sportgeschichte. Behalten. Uka 01:21, 24. Jun 2006 (CEST)

Klar behalten, mit Olympischen Goldmedaillen-Gewinnern sowieso. Und, wo hat Thomas Springstein sein Clenbuterol verteilt? Aha, auch deshalb relevant. --Talaris 01:23, 24. Jun 2006 (CEST)
Eindeutiger Behaltensfall. Wer so klingt, als glaube er, die Welt sei erst um 1980 entstanden, sollte mit Löschanträgen vorsichtiger sein. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:23, 24. Jun 2006 (CEST)

Frage klar beantwortet, LA zurueckgezogen. --Kantor Hæ? 02:23, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich würde doch darum bitten, dass so ein nett gefragter LA genauso nett beantwortet wird.... --Schmitty 03:03, 24. Jun 2006 (CEST)

CAPL (gelöscht)

ich stelle mal die Frage nach der relvanz: google hat nur 14 treffer (oder 26) für eine software doch arg wenig. ...Sicherlich Post 01:10, 24. Jun 2006 (CEST)

liest sich wie von einer Werbeschrift abgetippt löschen Azu 01:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Es ist eine eigene Programmiersprache. Daher behalten. - Sebi *The Rain Man * * * 05:55, 24. Jun 2006 (CEST)

Es mag ja eine Programmiersprache sein, aber das ist kein Artikel: Zum Funktionsumfang von CANoe gehören daher ein CAPL-Compiler, der die von Ihnen erstellten CAPL-Dateien... stimme Benutzer:Azumanga zu, irgendwo abgetippt. Da auch alle wichtigen Informationen fehlen, kann das auch schnell gelöscht werden. --Jackalope 08:21, 24. Jun 2006 (CEST)

Löschen. CAPL ist lediglich die Erweiterungssprache eines Softwarepakets (nämlich CANoe, einem Entwicklungswerkzeug für CAN, LIN, usw.). Wenn jemand einen Artikel über CANoe schreiben möchte, könnte CAPL dort erwähnt werden; eine Erklärung von CAPL ohne Erklärung von CANoe ist jedoch sinnlos. Zudem müsste man zuerst abklären, ob CANoe selbst für die Wikipedia relevant ist. (Material zu CANoe/CAPL fände sich übrigens beim Hersteller http://www.vector-informatik.de) --Quickfix 18:09, 28. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 12:14, 1. Jul 2006 (CEST)

Mathias_Ratsch (schnellgewecht)

Relevanz dieses "Nachwuchssportlers" wird aus dem Artikel nicht deutlich. --Kantor Hæ? 01:16, 24. Jun 2006 (CEST)

Irrelevanz wird aber deutlich. Uka 01:19, 24. Jun 2006 (CEST)
Artikel dient zur einen Selbstdarstellung - löschen! --Ppmp3 01:20, 24. Jun 2006 (CEST)
Laut [1] 5. Platz bei den diesjährigen Westdeutschen Staffelmeisterschaften. Völlig irrelevant, löschen. --Etagenklo 01:23, 24. Jun 2006 (CEST)
Vollkommen berechtigter Artikel über ein deutsches Nachwuchstalent. Verstehe nicht, was daran schlecht sein soll. In einem Lexikon, in dem auch Pornodarsteller und andere zwielichtige Gestalten erwähnt und beweihräuchert werden, kann doch wohl ein Sportler nichts anstößiges sein, selbst wenn er es (noch) nicht auf internationales Niveau gebracht hat.

Absolut unberechtigter Artikel. löschen (gerne auch schnelllöschen) Azu 01:53, 24. Jun 2006 (CEST) 

Nach Herne zurückgeschickt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:26, 24. Jun 2006 (CEST)

Portal:Katholische_Kirche_in_Deutschland (erl. bleibt)

wär'e ne liste, würde es wegen argem info-mangel, gepaart mit platzverschwendung und der frage, warum nicht bei "bistum" gelöscht. nur weil es sich portal nennt und sehr dahergelbt, sollten keine sonderbeindungen gekten. --southpark Köm ? | Review? 01:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Sieht so aus, als wäre es noch im Aufbau: behalten --Ppmp3 01:32, 24. Jun 2006 (CEST)
Kaum hat jemand angefangen daran zu arbeiten, ist auch schon ein LA drin. Finde ich nicht OK. Behalten. - Sebi *The Rain Man * * * 05:56, 24. Jun 2006 (CEST)
Portale sind ja Sammelpunkte für Wiki-Artikel, das sie da eher Links häufen liet in der Natur der Sache BEHALTEN --Silke 08:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich um ein Unterportal des Portalprojekts Portal Römisch-Katholische Kirche. Es handelt sich also um eine Baustelle. Und es ist noch wesentlich mehr geplant als diese Liste. Der Einfachheit halber, habe ich nicht alle Seiten im Benutzerraum erstellt. Wenn gewünscht kann ich die Seite aber gerne bis zur Fertigstellung verschieben. - Helmut Zenz 09:03, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten (und das mir als agnostischem Protestanten), es steht zu erwarten, dass dieses Portal sich fühlen wird. Anhänger und erklärte Gegner gibt es genug, die zur Füllung beitragen werden. Wundert mich, dass dieses Portal erst jetzt entsteht. --Kriddl 10:54, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Guter Anfang. Siehe Helmut Zenz. @southpark, bitte LA überdenken.--Hardenacke 12:57, 24. Jun 2006 (CEST) 

Eindeutige Voten - LA entfernt Irmgard 13:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Broich_(Jülich) (erl.)

Hier fehlt es irgendwie an allem... --Kantor Hæ? 01:35, 24. Jun 2006 (CEST) --Kantor Hæ? 01:35, 24. Jun 2006 (CEST)

zu dürftig, 7 Tage --Hermann Thomas 04:07, 24. Jun 2006 (CEST)

Ist ein Stub. Aber er liefert brauchbare Informationen über dieses Dorf. Ist mir lieber als viel schlechter Inhalt. Darum 7 Tage. - Sebi *The Rain Man * * * 05:59, 24. Jun 2006 (CEST)

gültiger Stub, definitiv behalten. --Sippel2707 11:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet und erweitert. Damit sollte der Löschantrag erledigt sein. Bitte Löschantrag entfernen. --Karl-Heinz 19:36, 24. Jun 2006 (CEST)

(quetsch) Mache ich jetzt gerne, ziehe nach Ueberarbeitung LA zurueck. --Kantor Hæ? 19:38, 24. Jun 2006 (CEST)
So ist es gut. Behalten --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:37, 24. Jun 2006 (CEST)

behalten ---Alliknow 02:21, 28. Jun 2006 (CEST)

Hugo_Troendle (erl., zurueckgezogen)

Relevanzfrage, die aber schon im Text beantwortet wird: Troendles Werke haben heute keine Bedeutung mehr... --Kantor Hæ? 01:55, 24. Jun 2006 (CEST) --Kantor Hæ? 01:55, 24. Jun 2006 (CEST)

  • Deswegen finden auch noch Ausstellungen mit seinen Bildern statt (vgl. [2], [3]). Löschspam -- Triebtäter 02:01, 24. Jun 2006 (CEST)

Dann enthaelt der Artikel falsche Informationen. Ziehe LA zurueck. --Kantor Hæ? 02:15, 24. Jun 2006 (CEST)

Relevant. Behalten.--Kramer 02:15, 24. Jun 2006 (CEST)

Aviation Handling Services (erledigt)

Keine erkennbare Relevanz --Staro1 02:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Ekelhaft. Gehört zumindest so nicht in Wikipedia. Löschen. - Sebi *The Rain Man * * * 06:00, 24. Jun 2006 (CEST)

Sieht nach plumper Firmenwerbung aus. Der Informationsgewinn ist gleich Null - außer vielleich für die Konkurenz, die nun weiß welche Kunden sie abwerben muß. Was sollen Angaben über einen Kundenkreis, der vielleicht in einer Woche bereits überholt ist. Wikipedia soll auch in zwanzig Jahren noch relevante Informationen liefern können, wie z.B. über Gündungungsgeschichte, Motivation, Produkte, Fakten zur Firmenentwicklung und ihrer Bedeutung für die Gesellschaft. Davon steht hier nichts. --DAH72 10:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Eine nichtssagende Satzhülse nebst Aufzählung. In der Form grottenschlechter Werbeeintrag. Deutlich ausbauen. 7 Tage um das zu richten.--SVL 12:47, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich schließ mich SVL vorbehaltlos an. 7 Tage --Arne Hambsch 15:45, 24. Jun 2006 (CEST)P.S. Hab ein bisschen gebastelt. Schaut mal rein.

So wie es jetzt ist würde ich es gern behalten --Arne Hambsch 12:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Auf Grund der, inzwischen in Artikel eingetragenen Mitarbeiterzahl, ist das Unternehmen gemäß WP:RK#Unternehmen als relevant einzustufen und der nunmehr auch verbesserte und ausgebaute Artikel daher zu behalten. --Hans Koberger 14:16, 25. Jun 2006 (CEST) 

Nach Erweiterung LA zurückgezogen --Staro1 19:16, 25. Jun 2006 (CEST)

SinnerSchrader (bleibt)

Keine erkennbare Relevanz --Staro1 02:35, 24. Jun 2006 (CEST)

Das Unternehmen ist börsennotiert und ein bekannter E-Business-Dienstleister. Der Artikel ist zwar kurz aber dafür vergleichsweise neutral geschrieben. Die Kennzahlen erfüllen zwar nicht unsere Relevanzkriterien, aber in dem Fall bin aufgrund des IMHO bekannten Namens eher für Behalten. --NiTen (Discworld) 02:45, 24. Jun 2006 (CEST)
Immerhin Deutschlands größter unabhängiger Internetdienstleister. Sitzt zwar in Altona, könnte aber auch einem durchschnittlichen Hamburger bekannt sein. Behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:51, 24. Jun 2006 (CEST)
Schließe mich Wahrerwattwurm an. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 06:03, 24. Jun 2006 (CEST)

Die RK werden erfüllt, da das Unternehmen börsennotiert ist. Dieses reicht aus, wenn ich das richtig lese. Deshalb behalten. --Northside 09:26, 24. Jun 2006 (CEST)

"größter unabhängiger Internetdienstleister" ist aber sehr POV bzw. ein sehr schwammiger Begriff (die größeren sind dann wohl alle nicht unabhängig) und gehört neutralisiert. Ansonsten auch: Behalten --Reinhard 11:51, 24. Jun 2006 (CEST)
Ich habe das mal anders gefasst. Behalten, klar. --Martin Roell 16:12, 27. Jun 2006 (CEST)

@Staro, Relevanz ist erkennbar. Behalten. --Hardenacke 12:59, 24. Jun 2006 (CEST)

  • Behalten, gemäß WP:RK#Unternehmen, als Bestandteil des Neue-Markt-dot.com-Booms auch unabhängig vom Listing relevant. --Pischdi >> 15:53, 24. Jun 2006 (CEST)
Wo die Fa. doch sowieso bekannt ist... Das einzig informative ist z.Zt. der Weblink --Staro1 19:29, 25. Jun 2006 (CEST)
Bleibt. —mnh·∇· 12:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Stevens Bikes (erledigt)

Keine erkennbare Relevanz --Staro1 02:39, 24. Jun 2006 (CEST)

Aber bekannte Radmarke - gibt's sogar bei BOC in Wanzbek. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:49, 24. Jun 2006 (CEST)
Bekannter Fahrradhersteller, auch hier gilt: klein aber fein. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten --NiTen (Discworld) 02:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Wenn tatsächlich im Rennsport die Räder benutzt werden, dann behalten. Hier zählt dann meines Erachtens die Bekanntheit der Marke(siehe z.B. Jako beim Fußball, die auch nicht mehr Mitarbeiter haben). --Northside 09:32, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo Staro, guck Dich um in Hamburg, natürlich relevant. Behalten. --Hardenacke 13:01, 24. Jun 2006 (CEST)

Die Marke Stevens ist durchaus ein bekannter Fahrradhersteller. Das belegen Marktforschungsergebnisse der größten deutschen Mountainbike-Fachzeitschrift BIKE, bei denen Stevens immer wieder gut abschneidet. Zudem unterhält die Firma ein relativ erfolgreiches Rennsport-Team, das Stevens-Jeantex-Team, aus dem schon einige hoffnungsvolle Nachwuchstalente hervorgegangen sind, vor allem auch im Cross-Bereich. Ganz abgesehen davon - der Eintrag ist inhaltlich korrekt, und selbst wenn es sich dabei um eine kleine Fahrradschmiede handelte - die Stärke von Wikipedia ist doch gerade, dass es dann eben auch zu solchen Themen korrekte Einträge gibt. Wie Werbung liest sich der Eintrag übrigens auch nicht. also... BEHALTEN!

Ich habe nie behauptet, das ich die Fa. nicht kenne sondern bemängele, das für Leser, die die Fa. nicht kennen, keine Relevanz im Artikel ersichtlich ist. Die Fakten gehören doch in den Artikel und nicht anonym in diese Diskussion. --Staro1 19:24, 25. Jun 2006 (CEST)
Bereits in Wikipedia:Qualitätssicherung/19._August_2005#Stevens_Bikes_.28erl..29 dikutiert- LA zurückgezogen --Staro1 18:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Textem-Verlag (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz --Staro1 02:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Ja, und wech. Kein RK erfüllt --Northside 09:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Relevanz tendiert gegen Null. Zudem in vorliegender Form grottenschlechter Werbeeintrag. Löschen.--SVL 12:50, 24. Jun 2006 (CEST)

Naja wer sich mit Büchern und Verlagswesen etwas auskennt, erkennt hier schon Relevanz. Verlag hat mehrere Autoren, gibt ein Kulturmagzin heraus und bringt vergriffene Literatur wieder auf den Markt. Das tun nicht gerade viele Verlage in Deutschland. Ein Reprint von Klabund ist schon ein Wagnis. Nach den RK für Verlage behalten. Form ist für neue Mitarbeiter immer ein Problem. Ist zuviel im Artikel gilts als Selbstdarstellung, ist zu wenig im Artikel ists ein Werbetext. Kultur ist etwas schwieriger zu bewerten als Spiele und fiktive Welten. Ist für viele auch weniger relevant, zugegeben. Aber in einigen Jahren sagen mir meine weißen Haare wird Klabund noch gelesen, viele fiktive Welten aber vergessen sein. Nur mal so beiseite gesprochen. 89.51.215.100 13:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Gibt verschollene Klassiker heraus? - 7 Tage - --Hardenacke 13:04, 24. Jun 2006 (CEST)

Klingt merkwürdig,aber es gibt Manuskripte von bekannten Autoren, die verloren gegangen sind. Lies mal "verbrannt und vergessen" Und unter Klassikern versteht man heute nicht mehr nur Goethe - Schiller - Kleist. Also ist es möglich von verschollen zu sprechen. Wenn sie dann gefunden sind und verlegt werden, waren die Texte verschollen. Nette Grüße PG 16:04, 24. Jun 2006 (CEST)
Natürlich ist es möglich und sinnvoll von verschollenen Klassikern zu sprechen, Peter Guhl. Meine Anmerkung war vielleicht zu kurz. Ich meinte, wenn das so ist, dann ist das interessant und der Verlag auch relevant. Aber den Artikel insgesamt in der 7-Tage-Frist verbessern. --Hardenacke 11:19, 25. Jun 2006 (CEST)

@SVL: Dann vergleiche mal die Artikel von wesentlich prominenteren Verlagen, z.B. Eichborn oder S. Fischer. Es ist keine Werbung, sondern sinnvoll, bei einem Verlag die wichtigsten Autoren zu nennen. Werbung sieht anders aus. Ich sehe es positiv, dass hier eben kein Werbegeschwurbel entfernt werden muss. Aber "verschollen" ist in der Tat der falsche Begriff, korrekt wäre "vergessen". Habe ich entsprechend geändert. RK: eher strittig. Auch andere Verlage geben vergessene Klassiker heraus. Trotzdem: eher behalten. -- w-alter ∇ 13:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Hmm, Werbung sehe ich da allerdings schon, und zwar für das ab Juli 2006 erscheinende Printmagazin „Kultur & Gespenster“. Daher würde ich bei eher strittigen RK für löschen plädieren, wenn das neue Magazin dann mal groß und bekannt ist und damit dann auch der Verlag die RK erfüllt, könnte er ja wiederkommen. --feba 15:03, 1. Jul 2006 (CEST)
Wenn das Werbung ist, was sind dann Hinweise auf noch nicht gedrehte Filme in vielen Artikeln? Werbung ist die auffällige und/oder ausschließliche Herausstellung des beworbenen Gegenstands. Und die Relevanz des Verlags hängt nicht von der Erwähnung dieses Magazins ab. -- w-alter ∇ 16:44, 2. Jul 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:23, 3. Jul 2006 (CEST)

Gefahrtarif (erl.,zurückgezogen)

Geschwurbel/Lyrik --Schmitty 03:12, 24. Jun 2006 (CEST)

behalten, da relevant. Jedoch das ganze Zitat löschen. Andybopp 10:05, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten da wirklich sehr relevant, m. E. allerdings ein klarer Fall für die QS.--SVL 12:44, 24. Jun 2006 (CEST)

Ziehe den LA nach Überarbeitung zurück --Schmitty 18:26, 24. Jun 2006 (CEST)

Penner_der_Galaxis (erledigt)

Und den Benutzer Benutzer:Ralfonam der VS zuführen, hatte Artikel Wurstfabrik mehrfach erstellt!!! --Schmitty 03:21, 24. Jun 2006 (CEST)

In solchen Fällen bitte gleich Schnelllöschantrag stellen. Gelöscht. --NiTen (Discworld) 03:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Blut aus Nord (erledigt, SLA)

keine Relevanz erkennbar, Textwüste --Hermann Thomas 04:03, 24. Jun 2006 (CEST)

ausbluten lassen und dann schnellstmöglich löschen Azu 04:07, 24. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz, schlecht geschrieben. Löschen. --Sebi *The Rain Man * * * 06:05, 24. Jun 2006 (CEST)

Bestenfalls Glaskugel - schnell und unblutig löschen. --Kriddl 10:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Alltäglicher Band-Spam: SLA. --Polarlys 11:29, 24. Jun 2006 (CEST)

Desertwar (gelöscht)

Ein grade mal 5 Wochen altes Browsergame mit 3.300 angemeldeten Spielern. --Kantor Hæ? 04:53, 24. Jun 2006 (CEST)

Merkwürdiger Artikel. So kann er jedenfalls nicht bleiben. 7 Tage. --Sebi *The Rain Man * * * 06:06, 24. Jun 2006 (CEST)
Werbung für ein unbedeutendes BG, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier auch nur Werbung und keine Relevanz. Löschen.--SVL 12:51, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich finde, dass dieses Spiel einen Eintrag verdient. Dieses Spiel gibt es nicht erst seit "5 Wochen", sondern seit mittlerweile mehr als einem Jahr (Zitat aus dem Thema: "Das Spiel wurde am 13. Mai 2006 eröffnet") Außerdem gibt es keine Unbedeutenden Browsergames, und dieser Artikel soll ganz bestimmt keine Werbung machen. So, dass ist meine Meinung! NICHT LÖSCHEN. (nicht signierter Beitrag von 84.131.54.13 (Diskussion) ) Gedeon talk²me 01:41, 27. Jun 2006 (CEST)

  • Behalten - Lemma ist relevant! Wenn das Browserspiel existiert wird danach in der Wikipedia gesucht. Werbung für was? Das Browserspiel ist wohl kostenlos. Wer hat den einen finanziellen Vorteil von dieser angeblichen "Werbung"? In einer Enzyklopädie suche ich nach einem Thema - Werbung bringt also hier gar nichts - wer hier für ein Produkt oder eine Dienstleistung Werbung macht hat von Werbung keine Ahnung! --Gedeon talk²me 01:41, 27. Jun 2006 (CEST)


  • nicht löschen - was schadet der Artikel? Wer nicht nach dem Browsergame sucht, wird nichts davon mitkriegen, und wer infos darüber sucht ist froh drüber... Allerdings sollte der Artikel verbessert werde

Der Beitrag sollte stehen bleiben. Er könnte zwar verbessert werden aber auf keinen fall gelöscht denn es wird darin keine Werbung gemacht sondern nur ein Browsergame beschrieben und nur weil es nicht so viele member hat wie größere games sollte es nicht gelöscht werden denn dann sollte auch jeder eintrag über irgendwelche kleineres Städte oder weniger bekannten erkenntnissen gelöscht werden. * nicht löschen -

  • Wenn Ogame bei Wikipedia zu finden ist, warum dann nicht auch Desertwar? Desertwar ist nun mehr als ein Jahr alt, hat eine herrausragende Community und es macht spaß es zu spielen, da die Story eine bisher noch nie dagewesene ist. Wenn dieser Artikel gelöscht wird bestehe ich ebenso darauf, dass der Ogameartikel und die Artikel von allen anderen Browsergames bei Wikipedia gelöscht werden. also nicht löschen


Artikel ist verbessert worden, hat seine Berechtigung wenn andere Browsergames ebenfalls in Wiki vertreten sind. Einige User sollten hier nicht um kurz vor 5 Uhr morgens den Scharfrichter über Artikel spielen die sie garnichts angehen! Lieber mal an Matratze horchen lieber Kantor das ist viel gesünder als den ganzen Tag und die ganze Nacht vorm Rechner zu hocken. Es gibt Stellen die können einem bei Suchtproblemen helfen! -->> Nicht löschen.<<--

Ich der Eintrag sollte bestehen bleiben, das Wiki soll doch möglichst umfangreich informieren, oder? Also sollte man den Artikel Nicht löschen! --83.221.85.202 19:12, 29. Jun 2006 (CEST)

Unterschreibt hier eigentlich noch irgendwer seine Beiträge? 3.300 Benutzer hört sich für ein Browsergame wirklich nicht gerade überragend an. Eher löschen. --Proofreader 17:31, 29. Jun 2006 (CEST)

Also, ich würde sagen, dass wir dieses Thema stehen lassen. Es dient nicht zur Werbemacherei, da es nichts kostet, es ist nicht das einzige BG das hier vertreten ist, und der Artikel wurde jetzt sogar noch verfeinert. Also, was wollt Ihr denn noch??? Wenn ihr möchtet, schreiben wir einfach bei uns ins Forum, und bitten die anderen, die hier noch nichts zu geschrieben haben, auch mal Ihren Senf hierzuzugeben. Machen die bestimmt gerne. Also, Immernoch NICHT Löschen Ps. Zur Unterschrift^^.. ich wusste gar nicht, dass man sich hier anmelden kann :P Jetzt hab ich es einfach ma getan. Ich hoffe so ist das richtig MFG --Flamme 02:20, 30. Jun 2006 (CEST)

Zumindest sollte der Artikel wikifiziert werden, einige Formulierungen erinnern doch eher an einen Werbetext als an einen Enzyklopädischen Artikel. Zum Beispiel:"Die Desertwar-Community ist wohl eine der aktivsten, die es gibt." Ausserdem sollten da noch ein paar Informationen rein, zum Beispiel wie sich das Spiel finanziert, wenn es nicht auf Werbung zurückgreift. Was die Relevanz angeht, könnte man das Spiel unter dem Aspekt eines werbefreien Browsergames drin lassen, alleine schon um ein Beispiel zu haben das es auch solche Spiele gibt. Aber dazu müssten ein paar mehr Informationen zur Finanzierung drin stehen. Korona 14:48, 30. Jun 2006 (CEST) Nachtrag: Bin einmal ein bischen drüber gegangen, mich würde die Finanzierung aber wirklich interessieren. Korona 15:38, 30. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 07:39, 3. Jul 2006 (CEST)

BinaryClock (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Existiert bereits in Binäre Uhr mit deutschem Lemma. Weblinks bereits kopiert, Bild und Lemma von der en.Wp. Wollte erst Doppeleintrag setzen, aber ich fand nichts, was man noch übernehmen kann. Sorry für den SLA. --Kungfuman 05:54, 24. Jun 2006 (CEST)

Sorry, meintewegen auch SLA, den inhaltlich ist das ja berechtigt. Ich dachte nur an den hoffnungsfrohen Autor, der bislang noch kein wirklich positives Feedback bekommen hatte. --Löschkandidat 11:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Da der Begriff nicht ganz ungewöhnlich ist, würde ich einen redirect empfehlen.--SVL 12:55, 24. Jun 2006 (CEST)

Tut mir auch leid für den Autor. Der Artikel und das Bild stammen wohl von der en.WP. Dort und in der Kategorie Uhr hätte man den bestehenden Artikel leicht erkennen können, da er verlinkt ist. Dort heißt der Artikel Binary Clock (2 Wörter). Man könnte auch noch redirects für Binäruhr und Binary Watch (win en.WP) u.a. anlegen. Vielleicht könnte man das Bild übernehmen, es gefällt mir eigentlich besser, obwohl überall dasselbe ist auch langweilig. --Kungfuman 13:08, 24. Jun 2006 (CEST)
Kann man dies lesen?
Gut, das letzte Mal erschien mein Edit nicht. Die Seite mit binärer Uhr hab ich auch über die Suche nicht gefunden (hab vorher extra nachgeschaut). Vorschlag: Was an meinem Artikel neu ist (Bilder, Links zu Software, vielleicht nochwas) kann man vielleicht in den anderen einbauen und meine Seite als Redirect nehmen.
    • Da es den Artikel anscheinend schon gibt (ich hab nach "binär+Uhr" gesucht), denke ich auch dass man einen Redirect legen kann. Links und evt. Bild sollten rein. --AlexanderG
gelöscht, doppelt, Lemma falsch, --He3nry Disk. 07:51, 3. Jul 2006 (CEST)

Securlog (gelöscht)

war SLA von Kantor ("Anscheinend will hier jemand mit seinem ehemaligen Arbeitgeber abrechnen... (oder irgendwas anders, ist auf jeden Fall absolut grenzwertig) 04:07, 24. Jun 2006 (CEST)"), m.E. grenzwertig (wenn's stimmt) --JHeuser 07:01, 24. Jun 2006 (CEST)

  • In dieser Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Das bißchen Information läßt aber darauf schließen das eine Relevanz vorliegt (Beziehung zu Securitas AB und Heros). 7 Tage um einem geeigneten Text Zeit zu geben. Mathias 12:07, 24. Jun 2006 (CEST)
  • Anscheinend eine neue und vermutlich eine relevante Firma. Relevant von der Größe her (28 Niederlassungen in D) und auch aufgrund des Medieninteresses als Nachfolger der Heros_Unternehmensgruppe wie etwa der STERN [4] am 15.Juni 2006 schreibt. Also grundsätzlich eher behalten, auch wenn es erst noch ein richtiger Artikel werden muss. --Talaris 12:20, 24. Jun 2006 (CEST)
  • Sicherlich relevant, allerdings müßte da erst mal eine vernünftige Einleitung geschrieben werden, ein paar zusätzliche Informationen könnten auch nicht schaden. Eher ein Fall für die QS. Im Zweifel so behalten.--SVL 12:58, 24. Jun 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 07:56, 3. Jul 2006 (CEST)

Grund 1: Mehr als zweifelhaft bzgl. Relevanz; Grund 2: Kein Artikel. --He3nry Disk. 07:56, 3. Jul 2006 (CEST)

[[Benutzer:Bdk/Chronologie des Olaf Klenke]] (erledigt)

Diese private Anprangerungsseite dient ausschließlich dazu, um nachzutreten und einem gesperrten Benutzer zu schaden, der lange produktiv mitgearbeitet hat. Zudem wird eine Einigung zwischen Ekkenkepen und Unscheinbar vereitelt. Die Seite trägt nicht nur zu nichts bei der Arbeit bei sondern vergiftet in hohem Maße das Klima.

Das allerschlimmste: wenn wir Anprangerungsseiten zulassen, wird sich das herumsprechen und wir machen Wikipedia unattraktiv für Neulinge. Bitte dringend löschen Feucht rasiert 07:26, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten Die Seite zeigt deutlich, wie hier eine Person durch die WP geistert, andere Benutzer verfolgt, beleidigt und diffamiert. Und sowas soll vergessen und zugedeckt werden. Meine Güte wo sind wir denn hier?
Gar nicht so schlecht, die Seite mal als Warnung zu sehen, damit sich manche Leute mal Gedanken machen, was sie hier so vom Stabel lassen und das System nichts vergisst. Liesel 07:58, 24. Jun 2006 (CEST)
Dein Beitrag macht mich betroffen. Du machst dir offensichtlich nicht klar, dass wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten und schon deshalb nicht nachtreten dürfen. Es vergiftet das Arbeitsklima Feucht rasiert 08:02, 24. Jun 2006 (CEST)
Das hat nichts mit Nachtreten zu tun, da OK ja immer noch in der WP unterwegs ist, manchmal sogar täglich und ich weiss nicht was schlimmer ist von so einem Stalker verfolgt zu werden oder die Taten mal aufzulisten. Liesel 08:08, 24. Jun 2006 (CEST)
Stalking ist ein juristischer Begriff aus dem angelsächsischen Raum und bezeichnet körperliches Verfolgen bestimmter Personen - ein Verhalten das hier nicht vorliegt. Wenn Wikbenutzer andere Wikibenutzer durch den Artikelraum "verfolgen" weil sie die Qualität sichern und POV vermeiden wollen so ist dieses "Neudeutschstalking" ein ganz anders gelagerter und nebenbei bemerkt auch legitimer und konstruktiver Fall. Zum Beispiel stalkt Gregor Helms regelmäßig - zu unser aller Nutzen. Wir sollten dankbar um Nutzer sein, die sich die Mühe machen, Beobachtungslisten zu pflegen.
Abgesehen davon ist Ekkenpeken eigentlich ein sehr produktiver Nutzer, der auch viel zu Fachthemen beigetragen hat[5]. Auch deshalb verbietet der Anstand dieses widerliche Nachtreten. Gruß Feucht rasiert 08:14, 24. Jun 2006 (CEST)
Er ist eben nicht im Artikelraum unterwegs, sondern in letzter Zeit überwiegend im Benutzerraum v.a. auf der Disk.-Seite von Bdk und somit ist es doch die Verfolgung einer bestimmten Person. Liesel 08:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Stiftet nur Unfrieden, unnötig, trägt nix bei. Besser löschen Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia 09:00, 24. Jun 2006 (CEST)

Wiki ist kein Pranger. Uka 09:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Hinweis

Diese Seite besteht, weil Olaf Klenke seit Jahr und Tag innerhalb wie außerhalb der Wikipedia an mittlerweile mehreren hundert Stellen Unwahrheiten verbreitet (er hat trotz mehrfacher Aufforderung noch nie Untermauerungen seiner Behauptungen z.B. in Form von Links beibringen können), Benutzer diffamiert und persönlich angreift (einschließlich des von ihm so geliebten Zwangsoutings mit Klarnamen/Adressen) und seit Monaten ungehindert entsprechende Drohungen verbreitet (was genau, steht alles auf der Seite bzw. ist dort verlinkt). Er ist damit zu einer massiven Belastung nicht mehr nur einzelner Nutzer geworden (nicht zuletzt auch durch Löschvandalismus und wiederholte Eingriffe auf fremden Benutzerseiten, aber das nur am Rande).

Gegen diese äußerst aggressive Art der Trollerei, die bei diversen Menschen auch schon ins Privatleben übergriff und damit zur Belästigung von z.B. völlig unbeteiligten Familienangehörigen oder Arbeitskollegen wurde, habe ich mir erlaubt - da selbst z.T. stark betroffen - eine zentrale Seite anzulegen, auf der ich transparent nachvollziehbar klare Fakten zusammengestellt habe, die dem massenhaften Unfugsspam von Herrn Klenke etwas sachlich gehaltenes und v.a. überprüfbar Zutreffendes entgegensetzen. Ein Pranger ist das nicht, eher ein (leider) notwendiger Kontrapunkt. Um „Nachtreten“ handelt es sich dabei auch nicht (dazu „tritt“ Klenke selbst zu oft und v.a. ohne ersichtlichen Anlass anderen in den Magen, um im Bild zu bleiben) - Klenke ist kein Opfer, er ist Angreifer, und zwar symptomatisch.

Es kann doch nicht angehen, dass durch Klenkes ständig wiederholte - aber nachprüfbar falsche - Behauptungen, ein merkbarer Teil der Nutzer ihm mittlerweile auf den Leim geht und ungeprüft die Mär vom „tollen und armen, unschuldig verfolgten Artikelschreiber Klenke“ glaubt, der gar „lange produktiv mitgearbeitet“ habe, und zudem seine Lügen bzgl. einzelner Personen unkritisch übernimmt. Auch kann es doch nicht sein, dass Klenke seinen Unfug mehr oder weniger ungehindert verbreiten kann, die Betroffenen dem aber - nach Monaten der Geduld und Nachsicht, zahllosen Diskussionen und Schlichtungsversuchen, als Reaktion darauf - nicht mal eine, dieses Bild korrigierende Seite entgegensetzen „dürfen“.

Meinerseits ist klar: Sobald absehbar ist, dass Klenke sich deutlich mäßigt bzw. sein Verhalten spürbar ändert (sprich: dass er seine ständigen wahrheitswidrigen Angriffe und den Vandalismus einstellt), kommt die Seite weg, und ich werde sie selbst dann sogar ungefragt löschen, keine Frage. Solange Klenke aber fortgesetzt seine Lügen und Drohungen verbreitet, wäre ich sehr froh, wenn sie bestehen bleibt. Die notwendige Alternative würde bei Löschung nämlich lauten, dass ich (und etliche andere betroffene Nutzer) persönlich an all den Stellen im Internet, die Klenke mit seinem personenbezogenen Unfug überzogen hat, mich äußerst mühselig und im Effekt wirklich nervaufreibend um Einzelkorrektur oder z.B. Löschung wahrheitswidriger Forenbeiträge kümmern müsste - die absehbare Folge wäre eine enorme zusätzliche und vor allem nicht mehr behebbare „Belastung“ (ergänzend zu der bereits vorhandenen und weitgehend selbstverursachten) des Namens Olaf Klenke. Bislang nimmt eine größere Gruppe Betroffener Klenkes Spam nämlich noch schweren Herzens „irgendwie hin“, versucht die Angriffe gegen die eigene Person weitgehend zu ignorieren und versucht lediglich, innerhalb der Wikipedia die gröbsten Diffamierungen geradezustellen oder zu beseitigen ... Spaß hat an diesen fast täglichen Auseinandersetzungen übrigens niemand - außer offenbar Klenke selbst, der seine Befriedigung m.E. darin findet, andere Menschen zu „stören“. Soweit ich beobachtet habe, ist allen außer Klenke (einschließlich meiner selbst) ehrlich an Deeskalation gelegen (was übrigens sehr gut dokumentiert ist). Derjenige, der immer grundlos und zum Schaden aller einen Schritt weiter geht und regelmäßig austillt, wenn eine Situation sich gerade eben beruhigt hat, ist er.
Ich wäre froh, wenn diese Seite gar nicht erst nötig geworden wäre. Gruß --:Bdk: 10:55, 24. Jun 2006 (CEST)

  • Ich bin grundsätzlich gegen solche Kompendien in der Wikipedia, aber Ekkenekepen ist ein besonders schwieriger Fall. Ich kann mir zwar beim besten Willen nicht vorstellen, dass irgendjemand dieses wirre Gelaber Ernst nimmt, dennoch kann man nicht erwarten, dass Wikipedia und ihre Mitarbeiter solche kontinuierlichen Verleumdungen und Beleidigungen widerstandslos hinnimmt. Am liebsten wäre es mir ja, wenn diese Seite aus der Wikipedia verschwinden und bei einer beliebigen Staatsanwaltschaft wieder auftauchen würde. Gibt es denn nicht auch zivilrechtliche Möglichkeiten gegen solche massiven Störungen?--Wiggum 11:23, 24. Jun 2006 (CEST)
Ja, ich mag solche Seiten grundsätzlich auch nicht und gute Laune macht es mir ebenfalls nicht. Ich möchte an dieser Stelle aber nochmal betonen, dass die Seite kein Pranger ist, denn dann würde sich dort „das Volk zum höhnischen Spucken“ einfinden und es würden dort Beschimpfungen und Schmähworte zu lesen sein, keine Fakten und Originalzitate.
Leider ist es so, dass es hinreichend (und durch den Zeitfaktor zunehmend mehr) Menschen gibt, die das, was Klenke schreibt, ernst nehmen - vorwiegend Wikipediaexterne oder Neu-Wikipedianer (bekomme selbst z.B. mehrere diesbzgl. Mails pro Woche, andere Menschen bekommen Telefonanrufe oder - bei Realnamen - erleben sogar wirtschaftliche Nachteile. Die Beeinträchtigung, die dadurch für diverse Menschen bereits entstanden ist, ist nicht zu unterschätzen und die wenigsten können effektiv bzw. erfolgreich reagieren.
Zivilrechtliche Optionen bestehen durchaus, einige sind auch bereit, sie zu nutzen. Mein Weg ist es nicht. Dass die Wikipediagemeinschaft durch solche Nutzer derart belastet wird, ist leider auch sehr gut und in weitaus stärkerem Maße z.B. in der en.wikipedia zu beobachten. Einen Königsweg im Umgang mit derartigen Störenfrieden scheint es nicht zu geben. Für uns in der de.wikipedia ist das in der Form Neuland.
Ich frage mich, was damit gewonnen wäre, wenn nur diese Seite aus der Wikipedia verschwindet, Olaf Klenke aber (was leider anzunehmen ist) mehr oder weniger ungestört fast täglich mit seinem Unfug (also den persönlichen Angriffen auf mehrere Nutzer) fortfährt. Sein Verhalten ist seit Ende 2004 notorisch und im Wesentlichen durchgängig nachvollziehbar sowie weitgehend unabhängig von äußeren Faktoren. --:Bdk: 12:04, 24. Jun 2006 (CEST)
Absolut unverständlicher LA, dringend behalten und ab zur StA damit HD - @ 12:13, 24. Jun 2006 (CEST)

Verstehe ich alles nicht. Jeder andere wird gesperrt, Beiträge gelöscht und gut ist. Warum wird ihm hier und bei Unscheinbar ein Forum gegeben? --Hardenacke 13:08, 24. Jun 2006 (CEST)

Er ist gesperrt. Meister Ekke hinterlässt seine Pöbeleien auch gerne mal in den Versionskommentaren und außerhalb der WP.--Wiggum 13:52, 24. Jun 2006 (CEST)

Was hat das auf der Löschantragssseite zu tun? Bitte diesen gesamten Eintrag hier entfernen. --Irmgard 13:38, 24. Jun 2006 (CEST)

Eingriffe in Benutzerseiten sind meiner Meinung nach auch in diesem Fall zu unterlassen. Mfg User25384 18:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Schnellbehalten, da Benutzerseite. -- Chaddy ?! Bewertung 19:07, 24. Jun 2006 (CEST)

Die Chronologie ist ja echt keine öffentliche Anprangerung sondern eine Benutzerseite. Wenn jemand nichts anderes im Sinn hat, als hier alles zu vandalieren und alle Leute zu beleidigen und zu diffamieren, dann ist so eine Seite angesagt. Massiv behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 20:28, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich freue mich aufrichtig, dass ein Benutzer mit so wenigen Edits wie Herr Feucht rasiert doch genügend über Wikipedia-Interna Bescheid zu wissen scheint, um diese Seite zum Löschen vorschlagen zu müssen. Schnellbehalten --Dundak ☎ 02:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Absolut notwendige Seite für jeden, der mit den Schmierereien eins O.K. zu tun bekommt. wird behalten, LA herausgenommen -- Tobnu 03:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Begründung vergiftet das Betriebsklima ist zumindest sehr fragwürdig, da eben diese Vergiftung ja ganz offensichtlich von Herrn Klenze ausgeht. Trete sonst auch immer gerne für Outlaws ein, aber wer derart massiv austeilt, wird es sich schon auch gefallen lassen müssen, dass das auch dokumentiert wird. Ist ja nicht so, dass hier einem Unschuldslamm böswillig was unterstellt wird. Behalten. --Proofreader 17:41, 29. Jun 2006 (CEST)

Beusselstraße (gelöscht)

wenns nicht mehr zu sagen gibt, dann is das nix für die Wikipedia --Christian Bier 08:01, 24. Jun 2006 (CEST)

gibt es bestimmt, ist ein Stadtbezirk der sich in den Jahren seit der Wende stark verändert hat, müsste mal ein Berlin-Spezie dran --Silke 08:42, 24. Jun 2006 (CEST)
Der Eintrag ist eindeutig zu kurz. Mfg User25384 18:59, 24. Jun 2006 (CEST)
  • löschen - die Beusselstraße gibt deutlich mehr her und ein Artikel ist eigentlich keine Riesensache - aber die "Berlin-Spezis" sind nicht dafür da, den Müll des bereits mehrfach darauf angesprochenen Users auszubauen. -- Achim Raschka 19:03, 24. Jun 2006 (CEST)
2006-06-24 22:32:38 Achim Raschka hat Beusselstraße gelöscht

Meray Ülgen (bleibt)

Wenn er von zentraler Bedeutung ist was hat er gemacht, wo hat er gerabeitet, wo ist er geboren..... -- Silke 08:59, 24. Jun 2006 (CEST)

Glaubst nich, dass er von zentraler bedeutung is, wa? Steht doch schon in diesem kleinen stub drin, was er gemacht hat: mehrere Theater gegründet, geschrieben, inszeniert. Wenn das nich reicht - gearbeitet hat er meines Wissens deutschlandweit, zmindest in Wuppertal und Berlin --89.53.14.103 09:34, 24. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, um Relevanz im Artikel zu belegen. Uka 09:53, 24. Jun 2006 (CEST)

„Wenn dieser Wikistub so für einige immer noch nicht relevant ist, empfehle ich noch den IMDB-Link hinzuzufügen, der die natürlich viel relevanteren deutschen Produktionen seit Anfang der 80er mit Ülgen (wahrsch. permanent in der Rolle des Klischeetürken) aufführt, hinzuzufügen: aber das mache ich nicht auch noch. Oder es ließe sich noch eine Liste seiner Schauspiele hinzufügen? Oder wie wärs mit einer Bibliografie?“ (Nicht signierter Beitrag im Artikelraum, eingstellt vom Verfasser des Lemmas von 89.53.14.103). - Wenn Du für die Erhaltung Deines Artikels bist und Dich mit der Person so gut auskennst, solltest die nötige Arbeit auch selbst erledigen. Uka 10:25, 24. Jun 2006 (CEST)

gut, in 3 Wochen habe ich Zeit, weiter dran zu arbeiten ;_) Der Artikel bleibt ja wohl bis dahin, weil die Relevanz jetzt schon überdeutlich zu erkennen ist. Naja, und vielleicht ist ja auch der eine oder andere so nett, ein bißchen was dran zu machen, anstatt ihn aus unerfindlichen Gründen löschen zu wollen --89.53.14.103 10:40, 24. Jun 2006 (CEST)

Find ich schon ausbaufähig. Aber so ist es behalten --Arne Hambsch 21:48, 25. Jun 2006 (CEST)

übrigens kann Bibliografien und Filmografien auch jemand, der sich gar nicht mit dem Herr auskennt machen. Warum also ich? --89.53.14.103 10:43, 24. Jun 2006 (CEST)
habs soweit noch schnell erledigt --89.53.14.103 11:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Wirkt schon sehr viel überzeugender. Meinetwegen jetzt behalten. Uka 11:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten natürlich relevant, auch wenn es auf den ersten Blick nicht so aussah. Ist noch heftig ausbaufähig. --Jackalope 11:42, 24. Jun 2006 (CEST)

Jetzt ist es schon ein netter STUB. Bitte weitermachen sooo gaaanz ist es noch kein biographischer Artikel. Erstmal Behalten--Silke 11:30, 27. Jun 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 07:58, 3. Jul 2006 (CEST)

Gutenberg-Gesellschaft (erledigt)

Kann hier nichts informatives finden. --Jonasschneider 10:36, 24. Jun 2006 (CEST)

Artikel war vandaliert, hab es zurückgesetzt. --NiTen (Discworld) 10:49, 24. Jun 2006 (CEST)

Esperanto-Alphabet (gelöscht)

Der Artikel doppelt Information aus Esperanto (Grundlagen). Für eine sinvolle Ausgründung hat er aber auch zu wenig potentiellen Inhalt. -- Sebastiano 10:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Mein Vorschlag: Eingliederung in den Hauptartikel, so schnell wie möglich. Mfg User25384 18:57, 24. Jun 2006 (CEST)
gelöscht, doppelt, --He3nry Disk. 07:59, 3. Jul 2006 (CEST)

Capones (gelöscht)

Bandspam. --Peisi 11:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Zweifellos. Uka 11:08, 24. Jun 2006 (CEST)

Gründung 2006, Keine Veröffentlichungen. Als sog. Bandspam schnelllöschen.--SVL 13:04, 24. Jun 2006 (CEST)

Erstmals Einspruch, da die Seite in den letzten Wochen mehrmals geändert wurde (Versionen/Autoren betrachten). Die Gruppe wurde 2003 gegründet, hatte nach eigenen Angaben über 100 Auftritte in Deutschland und Österreich und veröffentlichte 2004 zwei Alben. Nachzulesen hier. Relevanz muss geklärt werden. -- M.Marangio 14:03, 24. Jun 2006 (CEST)
Behalten. Hab den Text noch mal überarbeitet. Diskografie, Erfolge,... was die Homepage der Band halt so an Fakten anbietet. Ich bin mir nicht ganz sicher bei den Relevanzkriterien für Bands, denke aber das 2 Alben (das dritte kommt in etwa 4. Wochen) sowie als zweiter Bundessieger eines europaweiten Band-Newcomer Wettbewerbes zum schaffen der Relevanzhürde ausreichend sein dürften. --JA ALT 15:22, 24. Jun 2006 (CEST)
Die bisherigen Alben sind nicht bei amazon erhältlich, daher vermute ich mal, dass es sich um Eigenvertrieb handelt. Damit sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt.--Peisi 16:56, 24. Jun 2006 (CEST)
Ich verstehe zwar den Gedanken dahinter: Jeder kann sich ein paar CDs brennen und sich ein Cover drucken. Aber gibt die prinzipielle Ablehnung des Eigenvertriebs nicht der archaischen Musikindustrie etwas viel Macht über die Wikipedia? --Mudd1 12:48, 25. Jun 2006 (CEST)
Nicht bei Amazon erhältlich ist kein K.O.-Kriterium. Relevanz wäre durch die vielen Auftritte vor breitem Publikum gegeben, selbst wenn die Band bisher *gar keine* Tonträger rausgegeben hätte. Behalten. -- Janka 09:52, 28. Jun 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:00, 3. Jul 2006 (CEST)
Hmm, warum haben wir dann überhaupt darüber diskutiert, wenn der Artikel gelöscht wird, bevor die Diskussion abgeschlossen ist? --Mudd1 08:48, 3. Jul 2006 (CEST)

Les Copains (gelöscht)

Das bisschen relevante Info kann man auch bei Frank Farian einbauen, den Rest entsorgen.--Peisi 11:35, 24. Jun 2006 (CEST)

Wieso dann der LA? Mach doch einfach und setz ´n redir. --Der_Chronist Der Weg zur Wahrheit 18:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Im Wesentlichen irrelvantes Fangeschwurbel. Löschen.--SVL 13:06, 24. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Hinzu kommt, dass "Les Copains" ein bekannter Parfumhersteller ist (über 380.000 Google Hits mit Name + "Parfum", lediglich 200 mit Name + "Farian"). °ڊ° Alexander 09:11, 27. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 12:28, 1. Jul 2006 (CEST)

Zeuthener Fischerfest (erl. gelöscht und in Ortsartikel integriert)

Solche Volksfeste gibt es überall, sind aber kein eigenes Lemma wert. Bei Zeuthen einbauen + redirect.--Peisi 11:52, 24. Jun 2006 (CEST)

ack, hier in Mainfranken hat fast jedes kleine Kaff ein Fischfest. Hab es bei Zeuthen verkürzt eingearbeitet, hier löschen, kein redir' Andreas König 12:18, 24. Jun 2006 (CEST)

Dafür bedarf es nun wahrlich keines extra Eintrags. Bei Zeuthen mit erwähnen, hier löschen.--SVL 13:07, 24. Jun 2006 (CEST) 

Inhalte in Zeuthen integriert, SLA. --Der_Chronist Der Weg zur Wahrheit 18:44, 24. Jun 2006 (CEST)

Trentemøller (erledigt)

Relevanz des Künstlers? Es fehlen fast sämtliche Angaben, außer der Plattenliste natürlich. --Svens Welt 11:59, 24. Jun 2006 (CEST)

Die R-Frage will mal nicht beurteilen. Allerdings ist der Artikel nichts. Sofern Relevanz vorhanden, ausbauen. 7 Tage für R-Nachweis und Ausbau.--SVL 13:08, 24. Jun 2006 (CEST)

2000 Googletreffer, scheint vor allem in DK nicht unbekannt zu sein. Eherr relevant, aber so tatsächlich 7 Tage. --Kantor Hæ? 13:30, 24. Jun 2006 (CEST)

Absolut relevant, einer der wichtigsten Künstler im Techno-Bereich im letzten Jahr. Der Artikel ist natürlich unterirdisch. Ich setz mich mal ran. --NiTen (Discworld) 14:35, 24. Jun 2006 (CEST)
P.S. Ich erhalte im Übrigen 207.000 Treffer in der allwissende Mülhalde.
Ich hatte nach seinem Realnamen gesucht... --Kantor Hæ? 15:45, 24. Jun 2006 (CEST)
Hab den Artikel mal überarbeitet. Reicht das für ein behalten? --NiTen (Discworld) 15:51, 24. Jun 2006 (CEST)
Wer seinen Remix Du What U Du nicht kennt, sollte sich was schämen.. ;) Nein, im Ernst, nach der Überarbeitung hat sich der LA eigentlich erledigt. Vielen Dank für deine Arbeit, ich werd schauen ob ich auch noch was ergänzen kann. -- Firefox13 16:05, 24. Jun 2006 (CEST)
LA nach deutlicher Ergänzung entfernt -- Triebtäter 16:09, 24. Jun 2006 (CEST)

Club Las Piranjas (gelöscht)

Nacherzählung irgendeines Films auf Schülerniveau, bricht mittendrin ab - Schulschluss? --Dinah 12:02, 24. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, in dieser Form nicht erhaltungswürdig.--Peisi 12:13, 24. Jun 2006 (CEST)

Löschen, schwurbeliger Text über irgendeinen Film. Relevanz nicht erkennbar.--SVL 13:10, 24. Jun 2006 (CEST)

Bei dem Film handelt es sich um eine recht gelungene Pauschaltouristensatire von und mit Hape Kerkeling. Der Artikel ist dagegen nicht gelungen. Dringend vollständig überarbeiten. --DAH72 15:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Den Film finde ich zwar auch gut, dieser Artikel wird ihm aber nicht gerecht. 7 Tage. --Sippel2707 20:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Eher ein Artikelwunsch - Löschen --Carlo Cravallo 13:51, 25. Jun 2006 (CEST) 

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 12:23, 1. Jul 2006 (CEST)

PublicCity (gelöscht)

Relevanz dieses Zusammenschlusses von Mailboxbetreibern? Angaben zu Größe, Umsatz etc. fehlen. löschen --Svens Welt 12:07, 24. Jun 2006 (CEST)

aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. max. 7 Tage um diese nachzureichenAndreas König

Alle relevanten Unternehmensdaten fehlen. 7 Tage für Nachweis und Ausbau.--SVL 13:13, 24. Jun 2006 (CEST)

  • 1) Ich finde die Relevanz ergibt sich daraus, dass es zeigt, dass ein altes Medium/System(Mailbox- bzw. BBS-Systeme und -Netze), auch heute noch, eine sinvolle Leistung,- insbesondere durch die Länder übergreifende Kooperation, für ein allgemeines Puplikum, erbringen kann.
    • Ich brauche hier nicht die die geschichtliche Abfolge der privaten/freien Datenkommunikation, mit Schwerpunkt auf den deutschsprachigen Raum, - mit den Anfängen, aufblühen, Glanzzeiten, und Niedergang, und weitgehendem Verschwinden, o. g. Systeme, hier ausbreiten.
    • Es dürfte jeden der etwas mit der Materie befasst ist bzw. war, klar sein, dass der, - zugegeben bescheidene Erfolg gegenüber z. B. dem Internet-, dieses VERBUNDES bzw. ARGE(Arbeitsgemeinschaft), eine meiner Meinung nach wenigstens verzeichniswerte Sache ist.
    • Auch bin ich erst duch Wikipedia auf PublicCity aufmerksam geworden.


  • 2) Sicher könnten ggf. ein paar Infos und Zahlen mehr in dem Artikel stehen, - aber da es KEIN Unternehmen ist, halte ich die Forderung nach Unternehmensdaten für überzogen.
    • Nach der Selbstdarstellung, sind auch die einzelnen Systeme keine kommerziell betriebenen Systeme.


(DISCLAIMER: Ich stehe, und stand nie, mit PublicCity, oder einem seiner Einzelsysteme in Verbindung. Ich bin nur ein alter DFÜler(weiss noch jemand was ein Akkustik-Koppler ist?) und ehemaliger Mailbox/BBS-SysOp, dem das Herz blutet wenn, a) die Information über eine der letzen noch funktionierende Bastion dieser Aera aus Wikipedia entfernt werden soll, und b) mit soviel "Unverstand" auf die Strukturen(freiwillig-privater und meist kostenfreier bzw. selbstkostengedeckter Dienst für die Allgemeinheit) geblickt wird(Firma, Umsatz, usw.).)

--Tc01 02:18, 29. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:01, 3. Jul 2006 (CEST)

Ofenloch (gelöscht)

WP dient nicht der Namensforschung--Peisi 12:11, 24. Jun 2006 (CEST)

wollte auch grad LA stellen, so kein Artikel eigentlich SLA- fähig. Hat ja noch nicht mal ansatzweise was mit "Forschung" zu tun. Man hat nur mal eben den eigenen Familiennname in die Wikipedia bringen wollen.Andreas König 12:14, 24. Jun 2006 (CEST)
Gehört nicht in Wikipedia, löschen --Dinah 12:46, 24. Jun 2006 (CEST)
2006-06-24 13:11:23 Gerbil hat Ofenloch gelöscht (kein Artikel)

Regierungskommunikation (gelöscht)

ein stub, der weitgehend inhaltsfrei ist, so nur ein Linkcontainer. Da reicht der Artikel zum Bundespresseamt --Dinah 12:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Wohlwollend redirect auf Bundespresseamt.--SVL 13:15, 24. Jun 2006 (CEST)

Naja, zum einen ist das im Prinzip kaum mehr als freie Assoziation, zum anderen kommuniziert eine Regierung natürlich nicht nur über das Bundespresseamt (Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland ist nur eine von sehr vielen kommunizierenden Regierungen und sie äußert sich beispielsweise auch durch Regierungserklärungen vor dem Parlament u.ä.) So bringt das nicht viel und auch ein redirect hilft nicht wirklich weiter. Löschen. --Proofreader 17:50, 29. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:02, 3. Jul 2006 (CEST)

Objektmodell (gelöscht)

Zitat aus der QS: Das Lemma ist falsch. Objektmodelle gibt es viele, wie ein Suchen nach Objektmodell in Wikipedia zeigt. Das 'Objektmodel von Corba gehört zu Corba. Das Lemma Objektmodell muss verallgemeinert oder gelöscht werden. Bei Corba einbauen, falls relevant, ansonsten löschen --Dinah 12:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Bei Corba einbauen, anschließend hier löschen.--SVL 13:17, 24. Jun 2006 (CEST)

ack. Löschen.--Peisi 20:32, 29. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:03, 3. Jul 2006 (CEST)

Itaker (bleibt)

Ein POV-Begriff, benutzt als Beleidigung, völlig überflüssig, die Herleitung ist fragwürdig, wahrscheinlich erfunden. Quelle fehlt --Dinah 12:23, 24. Jun 2006 (CEST)

ich kenne den Begriff aus Ostdeutschland als verächtliche Bezeichung für Italiener, bei uns bes, italienische Arbeiter, die bei uns in den 80ern eine Bleihütte gebaut hatten. Jedenfalls POV und keinersfalls einen Srtikel wert. zudem stimmt das Lemma und die behauptete Herkunft nicht überein. löschen Andreas König 12:28, 24. Jun 2006 (CEST)
pov-begriff allein ist kein löschgrund, siehe Tommie, Iwan (Stereotyp), Franzmann (Sprache), Bimbo, Nigger. wenn die quelle fehlt, sollte der quelle-fehlt-baustein rein. lemma und herkunft stimmen überein: behauptete herkunft ist itaka, derzeitige wortform ist itaker, wo ist das problem? darüberhinaus hat das lemma über 27000 google-treffer, kommt z.b. im titel eines beitrags zum garmisch-partenkirchener kultursommer 2006 vor, etc. da ist eine gewisse relevanz nicht abzusprechen. und woher das wort kommt, finde ich interessant genug für die aufnahme in eine enzyklopädie. müsste nur die etymologie zweifelsfrei geklärt werden. --bærski dyskusja 12:39, 24. Jun 2006 (CEST)
Ist in Soldatensprache#Wehrmacht sowie im wiktionary enthalten. Falls die Benutzung nachgewiesen werden kann, als eigenes Lemma behalten --M.Marangio 12:48, 24. Jun 2006 (CEST)
Das überzeugt nicht: Lauter wiki*-Artikel, die einander wechselseitig als Referenz heranziehen, ohne einen externen Beleg zu bringen. Da kann locker einer vom anderen abgeschrieben haben. --Johannes Rohr Diskussion 14:38, 24. Jun 2006 (CEST)
Is nix ostdeutsches, war die abwertende Bezeichnung der Italiener in den 60er Jahren, bevor es die Türken als Gastarbeiter gab. Behalten 89.51.215.100 13:10, 24. Jun 2006 (CEST)

Der war schon mal am 18.6 bei der QS --Silke 14:30, 24. Jun 2006 (CEST)

Lemma ist relevant, da in der Tat früher verbreitete abwertende Bezeichnung für italienische Gastarbeiter. Die hier genannte Herleitungs des Begriffs wirkt allerdings anekdotisch und spekulativ. Ohne Quelle nicht erhaltenswert. 7 Tage --Johannes Rohr Diskussion 14:30, 24. Jun 2006 (CEST)
ich kenne das Schimpfwort noch aus dem Kindergarten (70er Jahre, Westdeutschland). Wobei es damals derart häufig gebraucht wurde, daß ich es schon fast nicht mehr für ein Schimpfwort hielt. Aber ich schließe mich der Meinung von Jaohannes an - Quellen müssen her --DAH72 15:10, 24. Jun 2006 (CEST)
Sogar schon in den 1960ern in NRW und HH sehr gebräuchlich - meist nur mündlich verwendet, aber wenn geschrieben, dann (in meinem Dunstkreis) überwiegend mit -ck- in der Mitte (was auch logischer klingt, da mit kurzem a gesprochen). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:33, 24. Jun 2006 (CEST)
Der Artikel taugt im augenblicklichen Zustand überhaupt nichts, der Begriff allerdings war in den 70ern wirklich sehr verbreitet und taucht z. B. bei Max von der Grün in den Vorstadtkrokodilen auf. Abwartend --Xocolatl 16:44, 24. Jun 2006 (CEST)
Sicher gibt es den Begriff schon lange als Beleidigung, "Spaghettifresser" gibt es auch, aber gehört das deshalb unbedingt in eine Enzyklopädie? Die Herleitung jedenfalls ist völlig unbewiesen, Inhalt ansonsten gleich null --Dinah 21:45, 24. Jun 2006 (CEST)
löschen reicht als Wörterbucheintrag im wiktionary, der Inhalt ist ja auch äußerst dürftig. --Decius 01:31, 25. Jun 2006 (CEST)
Der Begriff fand auch in Österreich weitestgehende Verbreitung, wobei die Betonung eher auf dem am Wortende liegenden "a" (=dt. "er") lag. Nur zur Information. Ob Relevanz besteht vermag ich nicht zu entscheiden. mfg TriQ 11:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Artikel behalten, da er nun ausgebaut ist und interessante Infos liefert. So sie denn stimmen. --Auswurf → Napf 11:45, 25. Jun 2006 (CEST)

Es fehlt weiterhin jede Quelle, und die wird bei Wikipedia für Etymologien zwingend verlangt --Dinah 21:05, 25. Jun 2006 (CEST)

Habe eine neue Herleitung eingefügt, samt Quellenangabe. Hört sich jetzt plausibler an. --Auswurf → Napf 21:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Wieso ist "keine Quelle" ein Grund zum Löschen? Das ist eher ein Grund für "Geh mal los und such ne Quelle!" Sich über felhende Quellen zu beklagen ist nur eine faule Ausrede, nicht selber eine suchen zu müssen. Aber der Artikel hat jetzt ja ne Quelle, ist zwar kein netter Ausdruck, aber das soll er ja wohl auch nicht sein, ist locker relevant. Volkrich 15:26, 27. Jun 2006 (CEST)
Du solltest dir noch die Vorgängerversion anschauen. Ein Sinn von Quellen dürfte auch sein, anhand von Quellen Artikel zu schreiben und nicht umgekehrt (vom Ablauf her, meine ich). --Auswurf → Napf 16:33, 27. Jun 2006 (CEST)

ITAKA leitet sich von ITAlienischer KAmerad ab und wurde währernd des 2. weltkrieg oft von deutschen übernommen da Italien und deutschland verbündet waren ich weiß das mag schwer sein zu glauben duch mein opa der noch lebt mit 96 jahren erinnert sich daran das immer wieder befehle an Italiensche verbände herrausgingen in der die abkürzung ITAKA für ITAlienischer KAmerad stand er findet es bedauernswert das das zu einem schmipfwort wurde da er selbst von Italienern gerettet wurde (deswegen finde ich das dies auch in das hinein kommt denn es ist wahr mein opa erzählt weiter das dass wort ITAKA sogar nach '43 verboten war in der wehrmacht auszusprechen jedenfals hat er den befehl dazu bekommen

MFG Werner Friedrichsburg

Jetzt steht "Wörterbuch der deutschen Umgangssprache" gegen Opa Friedrichsburg. Unn nu? Artikel mit belegter Quellenangabe jedenfalls behalten und weitere Belege für Kameradenvariante sammeln. --Auswurf → Napf 14:01, 2. Jul 2006 (CEST) 

bleibt (in der Wörterbuch-Variante), --He3nry Disk. 08:06, 3. Jul 2006 (CEST)

In_Gonhirrim (Gelöscht)

soll wohl einen Kinder-"Geheimbund" nach Vorbild von Herr der Ringe beschreiben. --RoswithaC ¿...? 12:34, 24. Jun 2006 (CEST)

Wir sollten nett sein und den Geheimbund schützen! Wenn alles in der Wikipedia (und somit auch in google) enthüllt wird, währe der Bund ja gar nicht mehr geheim. Also lieber im Geheimen agieren lassen und hier ganz schnell und heimlich verschwinden lassen. Gulp 12:46, 24. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Buddhismus Portal (gelöscht)

für so etwas gibt es wikipediaweit die Vorlage:Portal -- Triebtäter 12:43, 24. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 12:29, 1. Jul 2006 (CEST)

Fernando Marquez (erl., SLA)

Ein Comedian, offenbar nur regional bekannt, 5 Google-Treffer, also nicht relevant --Dinah 12:45, 24. Jun 2006 (CEST)

  • Liest sich auch eher wie ein Werbeartikel. löschen Mathias 13:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Anscheinend Mini-Selbstdarsteller-Artikel. Löschen.--SVL 13:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Ist laut seiner Homepage mit seinen Auftritten offenbar noch nicht weiter als bis zum Kulturcafe Siegburg gekommen. Bekannt ist was anderes. Löschen. --Proofreader 17:54, 29. Jun 2006 (CEST) 

erledigt, SLA, da Votum eindeutig. -- sebmol ? ! 21:31, 30. Jun 2006 (CEST)

WarumDarum (gelöscht)

Schrumdirum (gelöscht)

Schrumdi (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --ThomasMielke Talk 16:31, 26. Mai 2006 (CEST)Dieser LA von ThomasMielke 26. Mai 2006 wurde nirgenwo behandelt, deshalb stelle ich ihn erneut rein. --195.3.113.168 13:11, 24. Jun 2006 (CEST)

*Zwischenquetsch* – Ich war ein paar Tage nicht da, daher melde ich mich erst jetzt zu Wort... Also, wie weiter unten schon angemerkt, wurden die Löschanträge hier bereits in eine Löschdiskussion mit einbezogen, aber dann wohl doch nicht weiter behandelt. Das betrifft auch die beiden Artikel Schrumdirum und Schrumdi. Der Artikel Deutsch kreativ wurde allerdings seinerzeit gelöscht – Soweit ich mich erinnere, hatte dieser einen sehr ähnlichen Inhalt. Ich schreibe den betreffenden Admin gleich mal an, ob das bestätigen kann. --ThomasMielke Talk 15:06, 29. Jun 2006 (CEST)

Immerhin mit bedeutender auszeichnung versehen, daher möglicherweise nicht unrelevant. aber neutral --Kriddl 13:20, 24. Jun 2006 (CEST)

Hier müssten wohl noch mal ein paar Eckdaten wie z.B. die Auflage her. Sehe aber durchaus Relevanz als gegeben an. Behalten.--SVL 13:24, 24. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch recht jung und ausbaufähig. Behalten und Beobachten. --DAH72 14:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Schaut euch mal die Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2006#Deutsch_kreativ_.28gel.C3.B6scht.29 dazu an. Das waren mal vier zusammenhängende Artikel. Auf die Bitte des Autors, jemanden mit Russischkenntnissen ranzulassen, wurde überhaupt nicht eingegangen und gelöscht. --84.141.229.60 15:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten, ggf. ausbauen und klären, wie sich die Zeitschrift denn nun schreibt (mit großem oder kleinem D?). --Xocolatl 11:08, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Artikel WarumDarum, Schrumdirum und Schrumdi sind vom Aufbau und vom Inhalt her praktisch identisch mit dem bereits gelöschten Artikel Deutsch kreativ (dessen Relevanz nicht nachgewiesen werden konnte). Sie sind alle in einem ähnlichen werbenden Stil geschrieben, ohne dass die Relevanz ersichtlich ist. Sie wurden nur deshalb nicht gelöscht, weil sie nicht deutlich genug gekennzeichnet waren, nicht etwa aus inhaltlichen Gründen. Löschen --Voyager 15:15, 29. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht solltest Du mal definieren, was "werbender Stil" sein soll. Ich kann keinen solchen in den Artikeln erkennen. Mit dem Relevanznachweis könnte das schwieriger werden angesichts der Heimat dieser Blätter. Andererseits haben wir für spotlight&Co. jeweils eigene (z.T. magere) Artikel, warum also sollen diese hier nicht auch bleiben dürfen? Evtl. alle 4 angesichts der Ähnlichkeit zu einem Artikel zusammenführen mit Redirects, auf jeden Fall behalten-- w-alter ∇ 07:53, 1. Jul 2006 (CEST) 

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar, Stil Werbung, --He3nry Disk. 08:10, 3. Jul 2006 (CEST)

Dave Lepard (gelöscht)

als Einzelperson keine Relevanz erkennbar, ev. Artikel über die Band erstellen --Inchwoofer 13:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Musiker der sich aufgehängt hat. Löschen.--SVL 13:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Immerhin 13.200 Treffer bei Google. Auserdem hatte er nen krassen Abgang. Und hier hat er nen krassen Stub. Den kann er wegen mir gern haben. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 20:39, 24. Jun 2006 (CEST)

Troll-Antrag wegen dieser Löschung, siehe Inchwoofers Beitrag dort. @ Inchwoofer: Lies bitte mal WP:BNS. Achja, behalten. --Jo Atmon 'ello! 23:02, 24. Jun 2006 (CEST)

tja ist als einzelperson genauso irrelevant wie louise von snitch so einfach ist das Inchwoofer 20:45, 26. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht, unabhängig von irgendwelchen "Racheaktionen" ist die Relevanz
dieses Musikereintrags nicht zu erkennen, --He3nry Disk. 08:16, 3. Jul 2006 (CEST)

Pazille (gelöscht)

absolut unnötig -- Triebtäter 13:33, 24. Jun 2006 (CEST)

So überflüssig wie ein Kropf. Löschen.--SVL 13:43, 24. Jun 2006 (CEST)

Duden.de kennt das Wort nicht :-( löschen --Kriddl 14:22, 24. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Nolicense (gelöscht)

Vorlage wird nicht mehr benutzt, stattdessen gibt es {{BLU}}. --Matt314 14:07, 24. Jun 2006 (CEST) 

2006-06-25 23:43:14 Tilman Berger hat Vorlage:Nolicense gelöscht (nicht mehr benötigt)

Tanja Braun (gelöscht)

Kann mich (bin zugegebenermaßen ein Fernsehjunkie) gut an die Darstellerin in einigen der Filme erinnern. Finde, dass man den Artikel also durchaus beibehalten sollte, auch wenn er noch etwas wenig Information bietet. Nicht löschen -- 141.39.148.65 22:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Eine Schauspielerin, über die es offenbar nicht mehr zu sagen gibt, als dass sie eine Schauspielerin ist.--Johannes Rohr Diskussion 14:19, 24. Jun 2006 (CEST)

Ihr Filmografie spricht nicht gerade für Relevanz - löschen --Kriddl 14:24, 24. Jun 2006 (CEST)

Etwas sehr dürftig. Relevanz vermag ich auch keine zu erkennen. Löschen.--SVL 14:35, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Dürftig aber prägnant. Besser als Selbstdarstellungsmüll. Relevanz sehe ich schon. --Sebi *The Rain Man * * * 01:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Behalten und reifen lassen! --X-franx17 12:04, 25. Jun 2006 (CEST)

Diese Dame bräuchte für ihre Karriere noch dringend einen Zeitschriftenartikel mit der Überschrift: „Was diese Frau so alles treibt...!“--KLa 16:14, 28. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:17, 3. Jul 2006 (CEST)

Fürth (Österreich) (gelöscht)

Zu wenig für einen Ortsartikel -- Silke 14:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Orte sind ja per se relevant. Etwas mehr Inhalt wäre allerdings schon erforderlich. Im Zweifelsfall als Stub behalten.--SVL 14:37, 24. Jun 2006 (CEST)

Anm. - es handelt sich um einen Ortsteil. -- Otto Normalverbraucher 17:16, 24. Jun 2006 (CEST)

Naja, Ortsteil ist hier gleichzusetzen mit Ortschaft. So ist das aber kein Artikel. Griensteidl 18:42, 24. Jun 2006 (CEST)

  • schliesse mich Griensteidl an. kein Artikel. Wenn er nicht ausgebaut wird: Löschen--Hubertl 08:04, 25. Jun 2006 (CEST)
  • könnte etwas mehr sein. Prinzipiell aber behalten. Es sollte aber nach Fürth (Gemeinde Piesendorf) verschoben werden um die Ortsnamenkonvention in Ö einzuhalten. --K@rl 10:16, 25. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen, das ist zuwenig. Wegen des falschen Lemmas taugt es nicht mal als redirect. --ahz 21:16, 27. Jun 2006 (CEST)
Zu wenig. Gelöscht. —mnh·∇· 12:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Achtelfinale (derzeit redirect)

wieso muss es einen eigenen Untereintrag geben wenn es auf der Seite Fußball-Weltmeisterschaft 2006 genau denselben Inhalt als Abschnitt gibt? -- Silke 14:35, 24. Jun 2006 (CEST)

Hoffe mal ich mach das hier richtig ;-) aber für die einzellnen Gruppen wurde es doch auch so gemacht für die Spieldetails wie Torschützen Aufstellung etc oder willst du das alles in den Hauptartikel paken? -- Wdsl 14:42, 24. Jun 2006 (CEST)

ja aber exact das, was Du in /Achtefinale stehen hast, nicht mehr aber auch nicht weniger, steht in dem Abschnitt 4.2.1 --Silke 14:42, 24. Jun 2006 (CEST)
ok ich revidiere jetzt steht mehr da aber dann baue auf der "normalen Seite einen LINK ein der zu den Details führt.--Silke 14:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Es scheint niemand bemerkt zu haben, dass es schon einen Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Finalrunde gibt. Diesen Artikel wegen offensichtlicher Redundanz löschen. --Nichtbesserwisser 14:48, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe schon ich hätte mich bei dem Thema Fussball nicht einmischen sollen ;D --Silke 14:50, 24. Jun 2006 (CEST)
Besser ist das ;-) Am besten einfach machen lassen und raushalten. Achso, wenn Du Fußball mit ß statt ss schreiben würdest, stiege die Wahrscheinlichkeit, dass Dich die Fans am Leben lassen ;-) Gulp 14:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Nur nebenbei: das Achtelfinale ist nicht identisch mit der Finalrunde. außerdem können Detasils zur Achtelfinalrunde noch nicht eingepflegt sein, das erste Spiel beginnt erst in etwa 2 Stunden - behalten --Kriddl 14:51, 24. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlich sollte nur eines von beiden behalten werden, entweder der Artikel "Finalrunde" oder die Artikel für Achtel-/Viertel-/Halbfinale/Finale. Welches, ist mir persönlich zwar völlig egal, allerdings sollte relativ zügig eine Entscheidung getroffen werden. --Turnbeutel 15:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Da bin ich genau der gleichen Meinung. Entweder oder. -- Firefox13 15:50, 24. Jun 2006 (CEST)
Ich im Grunde auch allerdings sind Details zu 16 Spielen in einem Artikel nicht bischien overkilled --Wdsl 14:51, 24. Jun 2006 (CEST)
Da hast du Recht. Um 1. eine gewisse Konsistenz zu erhalten (siehe Fußball-Weltmeisterschaft 2002), und weil 2. das Schema der Finalrunde bereits im Hauptartikel steht, wäre ich ebenso für das Behalten der Artikel Achtelfinale, Viertelfinale, etc. und Löschen vom Artikel Finalrunde. -- Firefox13 15:56, 24. Jun 2006 (CEST)
Ack Firefox. -- Chaddy ?! Bewertung 19:10, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich bin nach wie vor überzeugt, dass die Lösung ohne Finalrunde, dafür mit Achtelfinale, etc. besser wäre. Die Diskussion war ja eigentlich auch noch nicht zu Ende. Leider haben da einige Personen eigenmächtig entschieden. Das finde ich schade. Allerdings könnte man ja immer noch eine Entscheidung treffen. Die Änderungen wären ja schnell korrigiert. -- Firefox13 19:41, 24. Jun 2006 (CEST)

Also erstmal halte ich es für unglücklich, dass der Artikel eigentmächtig auf redirect gesetzt wurde. Zum Thema: Natürlich Finalrunde behalten und Achtelfinal etc. löschen, das gibt zu viele Unterseiten (nämlich genau 5, wovon 2 gerade mal 1 Spiel beinhalten und 1 nur 2). Übersichtlichkeit ist wichtig und Wikipedia ist kein Fussballwiki! --Der Umschattige talk to me 22:47, 24. Jun 2006 (CEST)

Naja wie du sicherlich nicht mitbekommen hast waren Finale und spiel um Platz 3 in einem Artikel und das es richtung Finale mehr zu Posten gibt dürfte auch klar sein. Naja mir egal wirds halt so gemacht aber ich habe mehrere Seiten lieber als eine Ewig Lange. Denn Fußball WM 2006 ist auch schon viel zu lang. --Wdsl 19:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Haus Lancaster (gelöscht)

Navigationsleisten sind vollständige enumerative Listen. Ich glaube nicht, dass das alle seit dem 14. Jhdt. sind, ergo POV. --Farino 15:06, 24. Jun 2006 (CEST)

Gibt es bereits als Kategorie - ausserdem sollte es einen sinnvollen Artikel mit den Zusammenhängen der Personen geben (hab ich jetzt noch nicht nachgeschaut), dann ist diese Leiste restlos überflüssig. Löschen. --Hansele (Diskussion) 15:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Da das Haus Lancaster durch das Haus Tudor abgelöst wurde, ist die Anzahl der aufzunehmenden Personen tatsächlich endgültig abgeschlossen. --84.142.41.190 21:00, 25. Jun 2006 (CEST)

Scheint vollständig zu sein, so lang gab es das Haus Lancaster nicht. Hansele hat aber im Prinzip recht, es gibt die Kat, es gibt Haus Lancaster, außerdem gibt es solche Navileisten, soweit ich sehe, für die Plantagenets, Tudors, Stuarts, etc. auch nicht. Halte ich also für entbehrlich. --Proofreader 18:04, 29. Jun 2006 (CEST) 

Überflüssig. Gelöscht. —mnh·∇· 12:40, 1. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Rammstein (erl. auf Benutzerseite verschoben)

eigentlich ein Themenring und irgendwie auch gar nicht in verwendung -- Triebtäter 15:41, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich habe sie auf die Benutzerseite des Erstellers Benutzer:DerHexer verschoben un ihn gebeten, ggf. einen SLA zu stellen. --Farino 01:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Atze (LA zurück gezogen)

Wiedergänger von: [6]

Der Artikel enthält falsche Informationen, POV und Theoriebildung. Eine Auslagerung auf die Artikelrampe wurde von den Autoren abgelehnt. Der Artikel kann in der jetzigen Form nicht im Artikelnamensraum bleiben. 217﹒125﹒121﹒169 15:54, 24. Jun 2006 (CEST)

  • behalten - es handelt sich nicht um einen Wiedergänger sondern um eine überarbeitete Version des benannten Artikels (zu finden unter Benutzer:Robb_der_Physiker/Atzen). Der Artikel mag nicht vollkommen korrekt sein (in der Diskussion wurde bsp. die fälschliche Verwendung des Begriffes Keule angemerkt), er sollte deshalb jedoch auch nicht entsorgt sondern überarbeitet werden. Es ist keine Begriffsbildung (sage ich als Berliner, der den Begriff tausendfach gehört hat) und ich kann auch keinen POV erkennen. -- Achim Raschka 16:01, 24. Jun 2006 (CEST)
Ja, er soll nicht entsorgt werden, aber es sind so viele Fehler drin, dass er nicht im Artikelnamensraum bleiben kann.
Atze ist eine alte Bezeichnung, die Etymologie ist völlig falsch und POV dargestellt. Wenn "Atzen" wirklich eine Jugendkultur ist, kann sie unter Atzen (Subkultur) beschrieben werden. 217﹒125﹒121﹒169 16:07, 24. Jun 2006 (CEST)
  • löschen oder richtigen Artikel zum Thema schreiben - dies hier ist unverständlich, zusammenhanglos, absurd. Von Etymologie kann ich auch mit der Lupe nichts finden. Aurora surrealis 16:04, 24. Jun 2006 (CEST)

Es wurde bereits alles diskutiert, siehe Diskussionsseite zum Artikel u.A. - natuerlich Behalten. --Partaner Time 16:13, 24. Jun 2006 (CEST)

Als Nichtberliner: Der Begriff ist mir völlig unbekannt, ist der überhaupt jenseits Berliner Grenzen gebräuchlich? Ich vermisse jeden Beleg und bezweifele, daß irgendeine Hip-Hop-Crew den geprägt hat (das hätten die wohl gerne...). In der Form wäre löschen eine Qualitätsverbesserung. -- Tobnu 16:20, 24. Jun 2006 (CEST)

@Tobnu Atze ist ein alter preussischer Begriff, verm. sogar aus dem 18. Jahrhundert und damit Kulturgut. Die Schwäche des Artikels liegt darin, den Begriff aus dem Hip-Hop herzuleiten. Das ist Theoriebildung und POV. 217﹒125﹒121﹒169 16:41, 24. Jun 2006 (CEST)

Es sieht ganz so aus, als sei das ursprünglich von Artur/Arthur abgeleitet worden. Das ganze sollte, wenn genaueres vorliegt, zu einem Namensartikel umgebaut werden, in dem dann erwähnt werden kann, dass Atze auch im Sinne von „Bruder, Kumpel“ gebraucht wird, sicher nicht nur in der Hip-Hop-Szene. Das ganze Geschwurbel drumrum kann entfallen. Rainer Z ... 16:56, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich biete hiermit Atze (BKL) zur Weiterverwurstung an. --Xocolatl 17:14, 24. Jun 2006 (CEST)

Auch in der BKL steht dummes Zeugs. Atze ist eine Kurzform von A(de)lbert die schon im 10. Jahrhundert belegt ist. schnell weg damit ---Eynre 20:05, 24. Jun 2006 (CEST)

Das hier ist mein letzter Kommentar zu diesem Lemma, ich habe keine Lust mehr mich gegen Laien und Besserwisser zu rechtfertigen, die keine oder nicht ausreichende Ahnung von Atzen, geschweige denn der Hip-Hop-Kultur haben. Hier sind die wahren Facts, alles widersprechende stimmt nicht und ist falsch:

  • Der Begriff Atze stand urspruenglich als Namensabkuerzung und wurde auch spaeter als Bezeichnung fuer den Bruder verwendet. Aber entscheidend gepraegt wurde der Begriff durch die Berliner Hip-Hop-Kultur und weiterhin durch den Berliner Untergrund-Rap popularisiert und gewann an neuer Bedeutung. Es wurden bereits viele Songs, wie auch Alben im Zusammenhang damit veroeffentlicht.
  • Von der urspruenglichen Herkunft aus Berlin, hat sich der Begriff mittlerweile auch in ganz Deutschland, teilweise sogar bis nach Oesterreich und der Schweiz verbreitet - allerdings nach der Neuen Bedeutung fast ausschliesslich in den Bereichen des Hip-Hop, bzw. der Jugendkultur. Bei Erwachsenen ausserhalb Berlins ist der Begriff somit weniger bekannt.
  • Der Artikel ist in einem wahrheitsgetreuen Zustand. Die Angaben ueber Charaktereigenschaften sind nicht POV, sondern widerspiegeln die Eigenschaften der Neuen Bedeutung als Atze. "Atze" entspricht nicht dem deutschen Wort Freund, sondern neigt, wie im Artikel ersichtlich, darueber hinaus.
  • Unter dem Stichwort "Atze" folgt der Artikel ueber die Neue Bedeutung, da diese die groesste Relevanz aufweist. Ueber den Begriffsklaerungs-Balken koennen die weiteren Bedeutungen aufgerufen werden, welche mit dem "Atze der Hip-Hop- und Jugendkultur" in keinem Zusammenhang mehr stehen. Das waer's :-) --Partaner Time 20:04, 24. Jun 2006 (CEST)

Fazit aus der ganzen Diskussion scheint mir folgendes zu sein: BKL aufräumen und die einzelnen Bedeutungen in den entsprechende Artikeln klar herausarbeiten (wenn das teilweise nicht schon der Fall ist). Den Artikel um den es hier geht, evtl. auf ein geeigneteres Lemma verschieben und hier mit entsprechenden Belegen (siehe Diskussionsseite) fundiert aufbauen.

Das hier überhaupt ein LA gestellt wurde halte ich für vollkommen überzogen und angesichts der sich bessernden und vielversprechenden Diskussion auf der Disk.-Seite des Artikels für kontraproduktiv. Ich dachte eigentlich, dass der LA-Steller sich gegen diesen Schritt ausgesprochen hatte und jetzt geht es hier doch weiter. Schade! Was mein Votum angeht: Im Moment eigentlich eher behalten und QS. --Triggerhappy 20:27, 24. Jun 2006 (CEST)

Sorry; hatte da was übersehen. Ändere von löschen auf neutral --Eynre 21:11, 24. Jun 2006 (CEST)

Quintus Fabius Vibulanus II. (behalten)

''Bitte Redirect zu Liste der römischen Konsuln oder als INUSE kennzeichnen mit {{lückenhaft|''Beschreibungen''}}Baustein. So meines Erachtens kein Artikel -- Silke 15:58, 24. Jun 2006 (CEST)

Als römischer Konsul relevant, auch wenn über ihn leider nicht mehr bekannt sein sollte. behalten --Kriddl 16:03, 24. Jun 2006 (CEST)

  • (Er war der Sohn des Konsuls Marcus Fabius Vibulanus. Er war 450 v. Chr. einer der Decemviri, die auf Appius Claudius Crassus Antrieb die Zeit ihrer Amtsführung widerrechtlich verlängerten, und ihren Nachfolgern die Aufnahme der Amtsgeschäfte behinderten. Nach einem Aufstand gegen das Decemvirat 449 v. Chr., die zur Auflösung führte, ging er freiwillig ins Exil.) steht nicht in Liste der römischen Konsuln --Robinhood ♠♣♥♦ 16:15, 24. Jun 2006 (CEST)
behalten, korrekter Stub. --stefan (?!) 16:56, 24. Jun 2006 (CEST)

behalten Smartbyte 22:24, 24. Jun 2006 (CEST) 

Erledigt, behalten. Ein von derartigen LAs genervter Carbidfischer Kaffee? 10:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Quintus Fabius Vibulanus I. (erledigt, behalten)

''Bitte Redirect zu Liste der römischen Konsuln oder als INUSE kennzeichnen mit {{lückenhaft|''Beschreibungen''}}Baustein. So meines Erachtens kein Artikel -- Silke 16:01, 24. Jun 2006 (CEST)

Wie eben: Als römischer Konsul relevant, auch wenn über ihn leider nicht mehr bekannt sein sollte. behalten --Kriddl 16:04, 24. Jun 2006 (CEST)

  • Wie oben bereits gesagt, gültiger Stub und damit behalten. --NickKnatterton - !? 16:06, 24. Jun 2006 (CEST)
Die relevanz wird ja nicht angezweifelt aber dieser STUB enthält nix was nicht auch in der Liste der römischen Konsuln steht. Nur etwas besser aufbereitet als in der Liste. Ich verfolge nun das SLA und LA Verhalten ne ganze Weile und stelle fest das halbe Artikel verworfen werden und ander 3zeiler bestehen bleiben obwohl deren Inhalt in anderen Artikel schon bearbeitet wurde (was nach WIKI ein Löschgrund ist)???!!!--Silke 16:10, 24. Jun 2006 (CEST)
  • bitte nochmal durchlesen: er gehörte der Patrizierfamilie der Fabier an, und fiel im Kampf gegen die mit den übrigen Etruskern verbündeten Vejenter. steht nicht in Liste der römischen Konsuln --Robinhood ♠♣♥♦ 16:13, 24. Jun 2006 (CEST)
behalten, korrekter Stub. --stefan (?!) 16:55, 24. Jun 2006 (CEST)

behalten aber prüfen Smartbyte 22:24, 24. Jun 2006 (CEST) 

 Erledigt, behalten. Ein von derartigen LAs genervter Carbidfischer Kaffee? 10:22, 25. Jun 2006 (CEST)

Vasanta (gelöscht)

keine Relevanz , wohl auch nicht vor dem Erlöschen der Firma --Hermann Thomas 16:08, 24. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz - wenn sie denn vorhanden sein sollte - läßt sich auf jeden Fall nicht aus dem Artikel entnehmen. So löschen.--SVL 16:20, 24. Jun 2006 (CEST)

Besser machen 7 Tage --Arne Hambsch 13:12, 25. Jun 2006 (CEST) 

Nicht verbessert.  Gelöscht. —mnh·∇· 20:30, 1. Jul 2006 (CEST)

Konzert- und Kongresszentrum Harmonie (Heilbronn) (bleibt)

SLA -> LA, kein Schnelllöschkriterium erfüllt -- Triebtäter 16:28, 24. Jun 2006 (CEST)

Und? Welcher Löschgrund? Artikel ist relevant, für Architekten vielleicht sogar interessant, gut verlinkt, mit Quelle versehen und nicht einmal Werbung für ein kommerzielles Unternehmen. Behalten Volkrich 13:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Am Artikel ist sehr viel passiert seit LA. Definitiv behalten.--Schmelzle 22:53, 28. Jun 2006 (CEST) 

bleibt, --He3nry Disk. 08:18, 3. Jul 2006 (CEST)

Hermann_Rueth (gelöscht)

Wurde schonmal aus Sanierungsfall gelöscht. Scheint diesmal noch schlimmer zu sein. Relevanz unklar. --NickKnatterton - !? 16:45, 24. Jun 2006 (CEST)

löschen, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Als Google-Treffer praktisch nur linkfarms. Als Wiedergänger sogar schnellöschtauglich. --stefan (?!) 16:53, 24. Jun 2006 (CEST)

Nicht relevant für Wikipedia, löschen --Dinah 21:47, 24. Jun 2006 (CEST) 

Nicht verbessert (sofern überhaupt relevant).  Gelöscht. —mnh·∇· 20:31, 1. Jul 2006 (CEST)

Zeitfuerdich.info (schnellgelöscht)

spam -- Triebtäter 17:16, 24. Jun 2006 (CEST)

Wieso denn spam??? Ich finde, das gehört als neuer Projektansatz hier rein! -- Donald12 17:38, 24. Jun 2006 (CEST)

WP:WWNI wikipedia dient nicht dazu, unbekannte und neue Projekte bekannt zu machen. Ich zweifele bei diesem stark an der Relevanz. löschen, eventuell sogar schnell. -- Tobnu 17:42, 24. Jun 2006 (CEST)
Wenn keine Relevanz, warum sind dann andere Projekte drin (z.B. Kummernetz --Donald12 17:50, 24. Jun 2006 (CEST)
Ein Artikel rechtfertigt sich erst nach einer gewissen Zeit bzw. Projektgröße / Projektbekanntheit. Mfg User25384 18:54, 24. Jun 2006 (CEST)
Kummernetz existiert schon seit 2000 - wenn dieses Projekt sich einmal fest etabliert hat, könnte es auch relevant sein und kann dann gerne wiederkommen, aber zum jetzigen Zeitpunkt ist noch offen, was wirklich daraus wird. Irmgard 20:38, 24. Jun 2006 (CEST)
so eine Beratung ist zwar prinzipiell eine gute Sache, die Orientierung an der Kirche ist imo aber problematisch; ich frage mich welche "Ratschläge" ein "christlicher" Berater zum Thema Sex&Verhütung geben wird...(dürfte keine seltene Frage sein!) - anyway: Relevanz ist nicht erkennbar -> Löschen -84.147.161.244 09:37, 25. Jun 2006 (CEST)
Wo steht etwas von "Orientierung an der Kirche"? --Donald12 17:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ja sonst ein toleranter Mensch aber das ist zuviel. Ich wollte mich auf der Seite einloggen. Ich wollte nur Informationen. Aber trotz Offenlegung meiner Daten wurde mir widersprochen. Wenn man nicht mal auf den eigenen Seiten Infos über die Leute bekommen kann, was soll das dann. Wer mich von diesem Zirkus erreichen will, der tut das hier [7]. Wenn sich nichts ergibt dann löschen --Arne Hambsch 13:23, 25. Jun 2006 (CEST)

Was wolltest Du? Werd jetzt nicht schlau draus??? --Donald12 17:13, 25. Jun 2006 (CEST)


Eindutig Werbeeintrag für ein neues Projekt, warum wird sowas nicht schnellgelöscht --Schmitty 18:31, 25. Jun 2006 (CEST)

In der Form ein 100%iger Werbeeintrag. Wikipedia ist keine Promotion-Plattform, sondern ein Lexikon. Kommt wieder, wenn ihr keinen Wikipedia-Eintrag mehr nötig habt, damit die Leute euch finden. Achja: löschen -- Janka 21:36, 27. Jun 2006 (CEST)

Werbung, bitte Löschen --ahz 21:38, 27. Jun 2006 (CEST) 

Nach SLA entsorgt. --Fritz @ 11:50, 28. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Fernsehprogramme der ARD (bleibt)

VOrlage besteht bereits. Siehe hier. -- Faber-Castell TALK-TO-ME 17:16, 24. Jun 2006 (CEST)

Tja, wer lesen kann ... die eine Leiste behandelt die Sender, die andere die Fernsehprogramme. Von Doppeleintrag keine Spur. -- Triebtäter 17:18, 24. Jun 2006 (CEST)
Teilweise wird jedoch fälschlicherweise vom einen auf das andere verlinkt. (Wer klicken kann ...) -- Faber-Castell TALK-TO-ME 17:33, 24. Jun 2006 (CEST)
Faber-Castell stört sich an den beide Male vorhandenen Kooperationen. Aber das ist kein Löschgrund. Behalten. -- w-alter ∇ 19:48, 29. Jun 2006 (CEST)
bleibt, --He3nry Disk. 08:20, 3. Jul 2006 (CEST)

American Pie (Lied) (erledigt, mind. 75% Trollerei)

Der Text ist doch sicher eine Urheberrechtsverletzung. Ich weis aber nicht, wie man das aus der Versionsgechichte entfernen kann. Vllt weis das hier jemand. --84.177.72.192 17:39, 24. Jun 2006 (CEST)

Bitte lies dir WP:URV durch und stelle deinen Löschanterag nötigenfalls bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ein. Bei Fragen zum Urheberrecht empfiehlt sich Urheberrechtsforum zu kontaktieren. Vielleicht hilft auch der lesenswerte Artikel Zitatrecht weiter.
P.S.: Für Versionslöschungen gibt es Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen. mfg--Regiomontanus 17:57, 24. Jun 2006 (CEST)
Ich vermute, der IP-Benutzer meint den Liedertext. Der ist aber seit der ersten Version enthalten, insofern hilft da eine Versionslöschung nicht weiter --Gunter Krebs Δ 18:27, 24. Jun 2006 (CEST)
Also gelöscht werden sollte der Artikel nicht. Ich sehe hier kein "schlimmes" Urheberrechtsvergehen. Mfg User25384 18:52, 24. Jun 2006 (CEST)
Das ist schön, aber es ist fraglich, ob der Rechteinhaber das genauso sieht. --84.168.228.150 19:04, 24. Jun 2006 (CEST)
Der mag es anders sehen, jedoch entstehen ihm durch den hier veröffentlichten Songtext keine großen Nachteile. Vergleichen Sie mal den Artikel mit der englischen Version, dort ist der ebenfalls Text (auszugsweise) veröffentlicht. Mfg User25384 19:16, 24. Jun 2006 (CEST)
Meines Wissen nach ist die Veröffentlichung eines Liedtextes nur dann zweifelhaft, wenn dabei Geld fließt bzw. dies für dem Urheber/Künstler ein Verlust darstellt. Da dies hier nicht der Fall ist, kräht kein Hahn danach
Da die Löschdiskussion hier der eindeutig falsche Ort ist, um Urheberrechtsfragen klären zu können, würde ich den Antragssteller bitten, sich auf den von mir oben angegebenen Seiten zu informieren oder dort einen Antrag bzw. eine Frage zu stellen. --Regiomontanus 22:44, 24. Jun 2006 (CEST)

Also Leute, es gibt so viel Symbolik in diesen Lied, ich habe es schon mal (a long, long time ago) im Englisch-Unterricht verwendet. Ich werde mich bemühen. Dann werden die Zeilen zitiert und kommentiert, ich sehe es nicht so sehr als URV als eine wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit der Symbolik. Und ich werde mich um die Übersetzungen kümmern, vielleicht putzt jemand hinterher mein der/die/das? --WiseWoman 22:32, 24. Jun 2006 (CEST)

Uff, Sauarbeit. Ich habe angefangen, die genauen Texte umzuschreiben, wie im Englischen, die ich sehr gut finde. Ist aber viel Arbeit - vielleicht nach QS überweisen? --WiseWoman 23:59, 24. Jun 2006 (CEST)
Nach der Überarbeitung von WiseWoman ist die UR-Frage wohl geklärt und ich werde mal den LA entfernen. --Regiomontanus 19:34, 25. Jun 2006 (CEST)

Die URV Frage ist geklärt: Künstler weniger als 70 Jahre tot und daher sind alle Versionen mit dem Text zu löschen. Schade, Schade... --84.142.41.190 21:17, 25. Jun 2006 (CEST)

Ach so, du bist also weiterhin für die Löschung, dann werde ich den LA wohl doch nicht herausnehmen. Schade, dass du nur unter wechselnden IPs hier auftrittst. Ich nehme mal an, dass du der LA-Steller bist und unbedingt den Artikel löschen lassen willst, obwohl es sich um einen Artikel über das Lied handelt, der seit 2004 von zahlreichen Autoren bearbeitet wurde. Die Textzeilen, die wie in anderen WP nur teilweise wiedergegeben werden, sind ja keine bloße Übernahme des Textes, sondern dienen als Beispiele für die Interpretation. Wenn so etwas nicht mehr möglich sein sollte, dann bitte ich um Hinweise, woher du diese Informationen hast. Wenn es dir aber nicht um eine Klärung, sondern nur um eine Löschung geht, dann sag das doch gleich. mfg--Regiomontanus 22:04, 25. Jun 2006 (CEST)
"IP"- und Sockenpuppen-Behaviour. Es ist zum Speien: Wir sind eine Nation von Volltrotteln, und obrigkeitsgläubig bis zum Abwinken. Dabei wäre das ganz einfach: gar nichts machen, ad ultimo. Und wenn eine IP Randale macht: abwarten, bis Post kommt zu einer behaupteten Urheberrechtsverletzung. Sich dann einen RA nehmen (ich zahl den gern, bin involviert, und gut versichert), und Akteneinsicht nehmen. U.a. zur Adresse eines eventuellen Anzeige-Erstatters. Dann wissen wir, wer hier IP-mäßig so falsch spielt. American Pie ist Kulturgut in allen westlichen, von den USA beeinflussten Nationen. Ich würde NICHTS machen, bis ich Post von Don McLean bekäme. Schon das Übersetzungs-Wünschen und anschließendes Löschen der mal getätigten Übersetzung war ein übles Spiel mit den Gefühlen der Wikipedianer. wer das komplett anders sähe, den möchte ich gern mal für ein ausgemachtes bloody A.... halten:; der versucht, Wikipedianer vorzuführen. Sorry: das kann ein halbwegs vernünftiger Mensch nur zum Kotzen finden. Aber wass soll´s - ich hab alles auf Platte. Ich brauche die WP da nicht. Und die Wichser hier schonmal gar nicht, die alles besser wissen und sich hier einen herunterholen auf ihr Ach-So-Schlau-Sein. Wer da seine schmierigen Finger im Spiel hat, stinkt von Freiburg bis hierher.-- Kassander der Minoer 00:17, 26. Jun 2006 (CEST)
Pardon, vegessen zu voten. Behalten. Denn Don Mäc schreibt niemals. Am besten Version rückstellen auf den Stand MIT Übersetzung. Wenn nämlich URV, dann gleich "richtig". Aber egal: ich brauche es nicht mehr. Also auch gerne: Löschen. Macht, was ihr wollt. Mir egal. -- Kassander der Minoer 00:28, 26. Jun 2006 (CEST)

Das, was die IP hier veranstaltet ist schlicht und ergreifend das Verhalten eines Querulanten. Nicht mehr und nicht weniger und genau so sollte man seine Anträge auch werten. Habe ich heute nix besseres zu tun mache ich einfach ein wenig fiesen Ärger. So einfach ist das hier :-( --Markus Schweiß, @ 19:20, 26. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Zitate und das Beispiel darin bitte lesen! Ich werde jetzt eine nach diesen Kriterien einwandfrei Fassung des Artikels wieder herstellen und den Löschantrag hier herausnehmen. Falls einzelne Versionen aus der Vergangenheit den dort aufgestellten Kriterien nicht gerecht werden, bitte diese bei Versionslöschungen zu melden. -- Tobnu 20:30, 26. Jun 2006 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Finalrunde erledigt zurückgezogen

Wenn es für das Achtelfinale, Viertelfinale, etc. eigene Unterseiten gibt, sehe ich den Sinn dieser Unterseite nicht genau. Die genauen Spieldetails braucht man diesem Fall hier nicht noch einmal aufzulisten. Was bleibt dann noch übrig, was nicht ebenso auf der Hauptseite steht? Dick Tracy 18:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten, die Achtelfinale der WM2006 in einem Artikel zu behandeln halte ich für eine gute Idee. --Mal 18:04, 24. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Artikel über einzelne Spiele, wie wir sie schon mal hatten, haben in der Wikipedia nichts verloren, dieser ist aber schon Ok. -- Chaddy ?! Bewertung 18:17, 24. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Der Artikel über das Achtelfinale redircted genau auf den Artikel... -- Chaddy ?! Bewertung 18:20, 24. Jun 2006 (CEST)

Ja, weil da jemand vorschnell gehandelt hat, ohne das Ende der Diskussion über den Löschantag für den Achtelfinalartikel abzuwarten. Ich wäre mitterweile auch dafür, den Komplettartikel "Finalrunde" zu löschen und wie bei der WM 2002 die Extraseiten für Achtel-/Viertel-/Halbfinal und Finale zu erstellen. Siehe beispielsweise Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Viertelfinale. --Turnbeutel 18:38, 24. Jun 2006 (CEST)
Ich bin ja auch eher für das System. Wir sollten uns aber etwas schneller einigen. Übrigens, ich habe den LA hier wieder eingebaut, hat irgend eine IP entfernt. -- Chaddy ?! Bewertung 19:05, 24. Jun 2006 (CEST)
Bin mittlerweile auch für eine Löschung des Finalrundenartikels--Kriddl 19:43, 24. Jun 2006 (CEST)

„Wenn es für das Achtelfinale, ...“ Ja, wenn. Gibt es aber nicht. Damit ist der LA ohne Begründung. --Rotkraut 18:40, 24. Jun 2006 (CEST)

Ok hab ich übersehn, aber der redirect ist doch Blödsinn! Dann halt LA auf den redirect Achtelfinale Dick Tracy 19:08, 24. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirke Ost-Berlins (gelöscht)

bislang war es Übereinkunft, nur in Ausnahmefällen Navigationsleisten über historische Territorien anzulegen. Jeder Platz der Welt könnte theoretisch in ein Dutzend solcher Leisten eingebettet werden. -- Triebtäter 18:18, 24. Jun 2006 (CEST)

Wusstenicht, dass es eine solche Übereinkunft je gab. -- Faber-Castell TALK-TO-ME 18:24, 24. Jun 2006 (CEST) (wenn das tatsächlich so ist, dann wäre ich auch fürs löschen)

Löschen. Haben wir eigentlich eine Navi-Leiste "Bundesländer der DDR"?. Nein, also mach auch das als "verkleinerte" Variante davon keinen Sinn. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:49, 24. Jun 2006 (CEST)

Wohl gibt es diese. - Hier ist sie zu finden.. (Faber-Castell TALK-TO-ME 22:02, 24. Jun 2006 (CEST))

Behalten, stört doch an sich keinen. Christian Bier 22:07, 28. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht, --He3nry Disk. 08:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Curt Prüssing (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --Hermann Thomas 19:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Keine relevanten Informationen. Löschen. Mfg User25384 19:21, 24. Jun 2006 (CEST)
Ist zwar tatsächlich in dem angegebenen ADB-Band verzeichnet (habe es nachgeschlagen), aber nur als "Nebeneintrag" im Hauptartikel über die Maschinenfabrikanten Polysius. In dieser Form sollten wir es hier auch halten (wenn überhaupt). Ansonsten Relevanz nicht erkennbar. Löschen! --J.-H. Janßen 20:18, 24. Jun 2006 (CEST)

Den (schon befürchteten) Polysius-Artikel hat die IP-Adresse jetzt nachgeschoben. Ist auch unter Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Juni 2006#Polysius zu finden. Seufz! --J.-H. Janßen 21:53, 24. Jun 2006 (CEST)

löschen. Mittelständische Industrie; keine Besonderheiten und daher keine enzyklopädische Relevanz. --ercas 17:11, 25. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 20:04, 1. Jul 2006 (CEST)

Quartier Falkplatz (gelöscht)

kein Artikel -- Achim Raschka 19:10, 24. Jun 2006 (CEST)

Gleicher Stil wie Beusselstraße (Diskussion weiter oben). Löschen. Mfg User25384 19:22, 24. Jun 2006 (CEST)
  • löschen - zwar gehöre ich zu der Berlin-Fraktion, die normalerweise liebend gerne Artikel rettet und ausbaut ... die Qualität dieser Substubs finde ich jedoch unter der vertretbaren Linie - vor allem in der von Peter produzierten Masse, die kaum noch anständige Ausbaumöglichkeiten zulässt. Leider zeigt sich Peter auf seiner Disk-Seite in dieser Hinsicht beratungsresistent, so dass auch ich für Löschen plädiere, verbunden mit der Hoffnung auf etwas Einsicht. --Berolina 20:04, 24. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen -- Siehe die anderen Begründungen der ganzen Todes-Stubs über Berlin. --Sebi *The Rain Man * * * 20:41, 24. Jun 2006 (CEST)

kein Inhalt, löschen --Dinah 21:49, 24. Jun 2006 (CEST)

  • Ist jetzt auf meiner Benutzerseite. --Peter Littmann 22:55, 24. Jun 2006 (CEST)
2006-06-24 22:43:09 Jcornelius hat Quartier Falkplatz gelöscht

High-Deck-Siedlung (gelöscht)

kein Artikel -- Achim Raschka 19:10, 24. Jun 2006 (CEST)

Gleicher Stil wie Beusselstraße und Quartier Falkplatz (Diskussion weiter oben). Löschen. Mfg User25384 19:23, 24. Jun 2006 (CEST)
  • löschen - siehe Begründung Quartier Falkplatz , eins höher --Berolina 20:09, 24. Jun 2006 (CEST)
  • kein Inhalt, löschen --Dinah 21:48, 24. Jun 2006 (CEST)
  • Ist jetzt auf meiner Benutzerseite. --Peter Littmann 22:56, 24. Jun 2006 (CEST)
2006-06-24 22:42:35 Jcornelius hat High-Deck-Siedlung gelöscht

Reuterplatz (gelöscht)

kein Artikel -- Achim Raschka 19:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Gleicher Stil wie Beusselstraße, Quartier Falkplatz und High-Deck-Siedlung (Diskussion weiter oben). Löschen. Mfg User25384 19:23, 24. Jun 2006 (CEST)
  • löschen - siehe Begründung Quartier Falkplatz , etwas höher --Berolina 20:09, 24. Jun 2006 (CEST)
  • kein Inhalt, löschen --Dinah 21:49, 24. Jun 2006 (CEST)
  • Ist jetzt auf meiner Benutzerseite. --Peter Littmann 22:56, 24. Jun 2006 (CEST)
2006-06-24 22:42:59 Jcornelius hat Reuterplatz gelöscht

Linus_Welter (gelöscht)

war in meinen Augen nicht gerechtfertigter SLA - deswegen hier. Begründung: keine relevanz ersichtlich/ welche erfolge?/ --Schmitty 19:06, 24. Jun 2006 (CEST) --Hansele (Diskussion) 19:11, 24. Jun 2006 (CEST)

karierre beendet, keine relevanten Erfolge, löschen --Schmitty 19:17, 24. Jun 2006 (CEST)
Raus damit. Löschen. Mfg User25384 19:25, 24. Jun 2006 (CEST)
nach Artikeltext nur regional tätig, daher irrelevant löschen Andreas König 20:37, 24. Jun 2006 (CEST)

Schon gerechtfertigt, regionale Spieler sind ebenso wichtig wie Weltmeister. So sehe ich das. (vorstehende Bemerkung stammt von 80.139.204.186, die auch den Artikel einstellte --Jo Atmon 'ello! 22:47, 24. Jun 2006 (CEST).)

Enzyklopädisch völlig irrelevante Person, dazu POV-Artikel. Löschen --Jo Atmon 'ello! 22:47, 24. Jun 2006 (CEST)

@Hansele: hast du den Artikel eigentlich komplett gelesen? Der Mann ist irrelevant, der Artikel grauenhaft und der SLA vollkommen gerechtfertigt. --84.142.41.190 21:05, 25. Jun 2006 (CEST)

Gibt es wirklich Leute die nichts anderes zu tun haben als alles andere löschen zu wollen als das was sie als relevant empfinden? Kann ich nicht verstehen. Warum sollen Leute nicht was über andere Erfahren? Wenn ich eine normales Lexikon haben will dann gebe ich dafür 9,99 € aus. Wiki sollte was für alle sein wo auch alle reinschreiben können und das lesen können was sie wollen. Der Artikel sollte drin bleiben.

Personenartikel mit einem großen Haufen Unterstellungen. Schnell weg damit! -- Janka 21:41, 27. Jun 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 20:08, 1. Jul 2006 (CEST)

Sparrplatz (gelöscht)

kein Artikel -- Achim Raschka 19:14, 24. Jun 2006 (CEST)

Noch weitgehend inhaltsleere work in progress. Auf Benutzerunterseite des Erstellers verschieben, wie auch die anderen oben aufgelisteten Beiträge des Autors. --84.168.228.150 19:16, 24. Jun 2006 (CEST)
  • löschen - siehe Begründung Quartier Falkplatz , etwas höher --Berolina 20:09, 24. Jun 2006 (CEST)
  • Ist jetzt auf meiner Benutzerseite. --Peter Littmann 22:57, 24. Jun 2006 (CEST)
2006-06-24 23:02:39 Liesel hat Sparrplatz gelöscht

Bill May (gelöscht)

Ein Synchronschwimmer der zwar gemeldet aber nicht zugelassen wurde. Ob er relevant ist müssten die Schwimmer beantworten --Eynre 19:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Sofern relevant, müsste der Artikel erst mal in Form gebracht werden, da Zukunft und Vergangenheit nicht mehr so ganz zusammenpassen. 7 Tage für R-Nachweis und Modifizierung.--SVL ☺ Bewertung 01:42, 25. Jun 2006 (CEST) 

Kein R-Nachweis und Artikel nicht verbessert. Gelöscht.  —mnh·∇· 20:11, 1. Jul 2006 (CEST)

Franz_von_Assisi (erledigt, war nur Test)

Test Hermann Thomas 20:31, 24. Jun 2006 (CEST)

Äh, wie Test? --Sebi *The Rain Man * * * 20:43, 24. Jun 2006 (CEST)

    • @Hemman Thomas: Bitte teste Deine Monobook.js-Löschfunktion nicht an Artikeln. Dein Benutzernamensraum ist für sowas deutlich besser geeignet. Danke --Gunter Krebs Δ 20:48, 24. Jun 2006 (CEST)
Das war eine unbeabsichtigte Aktion. Ich hatte nur mit einer Vorausschau gerechnet und war dann selbst überrascht, dass der LA gleich ausgeführt wurde. Wieder was dazugelernt... --Hermann Thomas 20:58, 24. Jun 2006 (CEST)
Erledigt, da nur Test --Gunter Krebs Δ 20:49, 24. Jun 2006 (CEST)

Bewässerungsanbau erl, redir

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Is nich wirklich ein Artikel -- Silke 20:34, 24. Jun 2006 (CEST) ----

redir angelegt Andreas König 20:35, 24. Jun 2006 (CEST)

Amt_pinnau (erledigt)

so unbrauchbar, 7 Tage Hermann Thomas 21:11, 24. Jun 2006 (CEST)Hermann Thomas 21:14, 24. Jun 2006 (CEST)Hermann Thomas 21:08, 24. Jun 2006 (CEST) 

Falschschreibung gelöscht --Hermann Thomas 21:10, 24. Jun 2006 (CEST)

Amt_Pinnau (erledigt)

so unbrauchbar Hermann Thomas 21:09, 24. Jun 2006 (CEST)

  • wikifiziert und LA entfernt -- Triebtäter 21:15, 24. Jun 2006 (CEST)
Wenn das kein Fake sondern Wahrheit ist, dann LASSEN! Verbessern, aber NICHT LÖSCHEN! Sind zum Teil Brauchbare Fakten. --Overclocker 21:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Die Allwissende Müllhalde erbringt mehrere Treffer - Presseberichte. Scheint zu stimmen, dass derartige Planungen bestehen. Ein Bericht vom 11. April 2006 im "Hamburger Abendblatt" stellt die Planungen jedoch in Frage. Grundsätzlich behalten, Entwicklungen aber aktuell! --Kriddl 23:55, 24. Jun 2006 (CEST)

Gruppe_Oberlauterbach (bleibt)

War SLA - könnte evtl. was draus gemacht werden, durchaus sinnvoll erscheinende Infos. SLA-Begründung war: Wirres Zeug, so kein Artikel. --J.-H. Janßen 20:56, 24. Jun 2006 (CEST) --Hansele (Diskussion) 21:29, 24. Jun 2006 (CEST)

In der jetzigen Form kann man dem SLA-Steller allerdings nur recht geben! --Kantor Hæ? 23:10, 24. Jun 2006 (CEST)

Quellen? Keine. Eine Textwüste, die ohne Quellen auskommt. Löschen.--SVL Bewertung 00:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Dann schaut es euch jetzt nochmal an. War ein Schnelldurchgang mit dem, was ich in 5 Minuten an Infos auftreiben konnte - widerlegt aber, wie ich denke, zumindest die meisten oben genannten "Argumente". --Hansele (Diskussion) 12:41, 25. Jun 2006 (CEST)

Kleine, regionale, aber durchaus relevante Kultur der mitlleren Jungsteinzeit, ganz sicher belassen, LA oder gar SLA deuten auf Unwissen hin. --Geos 09:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Nicht Löschen - Artikel ist ausbaufähig und ausbauwürdig. Das wirre Zeug sind teilweise archäologische Fachausdrücke die für Laien evtl. im Artikel oder durch Verlingungen erklärt werden sollten. --Bullenwächter ↑  10:06, 26. Jun 2006 (CEST)

behalten - wo ist das je "wirres Zeug" gewesen?--feba 11:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Bitte Wikipedia:Wirres Zeug nachlesen: Fachsprache gilt nicht als "Wirres Zeug". Für eventuell unverständliche archäologische Fachausdrücke gibt es Wikilinks, die sind inzwischen nachgetragen worden - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 17:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Ist zwar schon alles gesagt - trotzdem nicht löschen --Befana 18:33, 26. Jun 2006 (CEST) 

In Form getrimmt, Literatur jetzt angegeben. Bleibt. —mnh·∇· 20:19, 1. Jul 2006 (CEST)

Tanzender_Pavian (schnellgelöscht)

zweifelhafte Herkunft ... ist wahrscheinlich ein Fake --Sven-steffen arndt 23:04, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich schreie auch gleich. Und zwar: Löschen! --J.-H. Janßen 23:28, 24. Jun 2006 (CEST)

Wenn das stimmt (Xhosa immerhin größtes Volk Südafrikas) relevant. Nur viel zu kurz. 7 Tage --Kriddl 00:18, 25. Jun 2006 (CEST)

im Internet findet sich jedenfalls nichts zu diesem Kult ... daher meine Zweifel - Sven-steffen arndt 00:22, 25. Jun 2006 (CEST)
Na denn schau'n mer mal. --Kriddl 00:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Xhosa + Kult + Pavian ergibt 4 Gugl-Hits, davon 2 Wikis. Ein viel verbreiteteres Xhosa-Ritual scheint das Biertrinken zu sein (Erwähnung auf zahlreichen englischsprachigen Webseiten); von Paviankulten finde ich da nichts. Deshalb ... 

...schnellgelöscht, bevor Wikipedia sich zum Affen macht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Persische Musikinstrumente (gelöscht)

Ich hatte den Artikel zunæchst in der QS geparkt; mittlerweile denke ich allerdings, dass da nichts mehr zu retten ist. --Kantor Hæ? 23:09, 24. Jun 2006 (CEST)

Nicht sehr erhellend und auch nicht vollständig. Ein wichtiges Instrument fehlt auf jeden Fall, das Santur, 7 Tage --Dinah 12:51, 25. Jun 2006 (CEST)
Unser Vorschlag: Haben die persischen Instrumente gerade unter Musikinstrument#weitere Klassifikationen gepackt. Somit könnte das Lemma "Persische Musikinstrumente" verlustlos gelöscht werden. ---Alliknow 02:19, 28. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --Gunther 08:16, 3. Jul 2006 (CEST)

KF-Formel (gelöscht und gesperrt)

Der Versuch eines weltmeisterlichen Fake. --Pelz 23:10, 24. Jun 2006 (CEST)

  • Ich wär wohl drauf reingefallen. Gut, dass die Schießhunde aufpassen! Löschen. --J.-H. Janßen 23:30, 24. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen, totaler Nonsens.--SVL Bewertung 00:30, 25. Jun 2006 (CEST)

  • Den find ich nicht mal lustig. Ein Todes-Stub. Schnellöschen. --Sebi *The Rain Man * * * 01:12, 25. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --Gunther 01:38, 25. Jun 2006 (CEST)

Deutsche National-Discographie (gelöscht)

Die Relevanz dieses Projektes müsste erst einmal geklärt werden. Der Artikel liest sich bislang ein wenig wie ein Werbeeintrag, wenn auch in sachlichem Ton. -- J.-H. Janßen 23:26, 24. Jun 2006 (CEST)

Grundsätzlich würde ich da schon Relevanz sehen. Genauso wie bei bedeutenden National- oder anderen Bibliographien. Tendenz behalten.--Kramer 23:32, 24. Jun 2006 (CEST)
Ist das wirklich auf diesem Niveau? --J.-H. Janßen 23:39, 24. Jun 2006 (CEST)
Sollte es die selbstgesetzten Ansprüche erfüllen, würde mir das reichen.--Kramer 23:50, 24. Jun 2006 (CEST)
Ich führe mal als Einsteller des Artikels folgende Punkte auf:
  • Im Gegensatz zu den USA haben wir (in Deutschland) keine "Nationaldiskothek" in Analogie zur "Nationalbibliothek". In den USA werden seit den zwanziger Jahren von der "Library of Congress" in einem eigenen Unterarchiv Tonträger gesammelt und erfasst. Siehe: http://www.loc.gov/rr/record/
  • Deswegen ist es schwierig, eine Diskografie sämtlicher Schellackplatten zu erstellen. In diesem unserem Lande erscheint mir eine archivarische Erfassung der erhältlichen Schellackplatten - insbesondere der zur Zeit des Nationalsozialismus erschienenen - dennoch erstrebenswert.
  • Deswegen auch die Zielgruppe der möglichen Käufer: Sammler, Forscher, Archivare, Rundfunkanstalten, Historiker.

" Deswegen auch die geringe Auflage (250 Stück) pro Band.

  • Und wenn mein Eintrag ein Werbeeintrag sein soll, dann frage ich: Wie lautet der Name des (der) Konkurrenzprodukte? --Germit 00:42, 25. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag, das Niveau der Diskographie betreffend: Rainer E. Lotz hat 1998 einen "Lifetime Achievement Award" der ARSC (Association for Recorded Sound Collections) erhalten. Siehe: http://www.arsc-audio.org/awards.html. Auszug aus dem Text: Among other occupations, Rainer E. Lotz is an economist, engineer, publisher, and university lecturer. Currently he works for the German Ministry of Economic Cooperation and Development and is also the editor of the German National Discography. He has produced numerous recordings and written books (he is co-author of one of this year's award winners) and articles on ragtime, jazz, radio broadcasting, black history, and individual musicians. --Germit 02:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Nach obiger Argumentaion: klar behalten! --Kantor Hæ? 07:22, 25. Jun 2006 (CEST)

Relevanz klar erkennbar und gegeben. Niveau: ein Blick auf die angegebenen Webseiten genügt, um zu erkennen, wie anspruchsvoll das angelegt ist. Behalten. -- w-alter ∇ 14:09, 25. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich genauso wie meine Vorredner. Eher behalten. --NiTen (Discworld) 17:28, 25. Jun 2006 (CEST)
Werbeeintrag hin oder her, es ist ein Projekt das im Entstehenist und daher noch unrelevant --Schmitty 18:21, 25. Jun 2006 (CEST)
Falsch, Schmitty. Wenn du wüsstest, was für eine Arbeit dahinter steckt, dann wüsstest Du bestimmt auch dass die großen National- und Spezial-Bibliographien immer auf diese Weise entstanden bzw. noch immer im Entstehen sind. Da wird immer nach und nach veröffentlicht, weil das anders gar nicht möglich ist.--Kramer 16:18, 26. Jun 2006 (CEST)
Ich fuehre weitere Argumente auf und kommentiere Schmittys Einschaetzung:
  • In der Zeitschrift GEO (Juni 2006) steht ein leider nicht online abrufbarer Artikel ueber Fred K. Prieberg. Siehe: http://www.geo.de/GEO/heftreihen/geo_magazin/50607.html; 3. Eintrag. Ich habe kurz vor dem Einstellen der Nationaldiskographie den entsprechenden Wikipedia-Eintrag zu Prieberg angelegt. Prieberg hat in ueber vierzigjaehriger Arbeit ein Privatarchiv zur Rolle der Musik im Nationalsozialimus erstellt und dieses ausgewertet.
  • Im Gegensatz zu den USA (siehe meinem Hinweis zur "Library of Congress" oben) sammelt das Deutsche Musikarchiv Tontraeger erst seit 1961; die Abgabe von Tontraegern als Pflichtexemplare in das Archiv ist erst 1973 eingefuehrt worden. Die Suche nach und Katalogisierung der ab 1890 erschienenen Schellackplatten - verschaerft durch die Wirren der beiden Weltkriege - gleicht also einer Sisyphusarbeit.
  • Diese Diskografie ist also ein work in progress. Ist dies tatsaechlich ein WP:RK oder ist das eine ex cathedra-Einschaetzung von Schmitty? Sofern ersteres zutreffen sollte, koennte man auch die Loeschung von The Art of Computer Programming beantragen. --Germit 03:55, 27. Jun 2006 (CEST)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:26, 3. Jul 2006 (CEST)

Begründung: Das ist ein Verlags-Einzelprodukt und bzgl. Relevanz zu beurteilen wie ein Buch. Als solches geht der Eintrag aber nicht durch, da über die Inhalte, die Wirkungsgeschichte, die Verbreitung nicht gesagt wird, was ja auch nicht kann, das Werk ist ja noch in der Mache. Die hehre Motivation und das durchgedachte Konzept und so weiter spielen dabei dann keine Rolle. --He3nry Disk. 08:26, 3. Jul 2006 (CEST)

Tintensaat (Rampenartikel, LA kann beendet werden)

Reine Kaffeesatzleserei: Ein Artikel über ein Buch, das es noch gar nicht gibt. Nicht zu fassen! -- J.-H. Janßen 23:38, 24. Jun 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. Werbeankündigung für ein noch nicht fertiges Buch.--SVL Bewertung 00:28, 25. Jun 2006 (CEST)

An der Grenze zum Schnelllöschen, siehe Vorposter, auch jede Menge Präzedenztscheide zum Thema noch nicht erschienener Bücher.--Xeno06 00:37, 25. Jun 2006 (CEST)

Behalten:

  1. wüsste ich gerne, woran die "Werbeankündigung" festgemacht wird - denn in meinen Augen ist der Artikel nicht im geringsten wertend.
  2. ist es keine "Kaffeesatzleserei", denn es werden keine Spekulationen gemacht, sondern Fakten genannt.
  3. Zitat: "Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten." Bedingung halte ich für erfüllt (Angaben, dass das Manuskript fertig geschrieben und in Überarbeitung ist, über den Umfang, den Titel).
  4. halte ich eine ausreichende Relevanz schon jetzt für gegeben, da bereits die Vorgänger des Buches sehr erfolgreich waren und sich eine große Gemeinde von Interessierten gebildet hat.
  5. finde ich es zwischenmenschlich sehr enttäuschend, auf einem Artikel, in den ich viel Arbeit investiert habe (ja, bei mir dauert auch ein so kurzer Artikel noch lange!), einfach einen Löschantrag vorzufinden - ohne auch nur die kleinste Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Sehr traurig.
  6. [Ergänzung, 09:25]: es gibt im übrigen einige Präzedenzfälle für das Behalten
    1. Harry Potter und der Halbblutprinz: Artikel 2004 angelegt - mit deutlich weniger Infos - Buch aber erst 2005 erschienen.
    2. Diabolus v. Dan Brown: 2004 angelegt, erst 2005 in Deutschland erschienen.
    3. Selbiges passiert täglich mit Filmen und Computerspielen.

--Fridel 08:52, 25. Jun 2006 (CEST)

Es gibt einen Artikel zur Kinderbuchautorin mit einer ellenlangen Werksliste, es gibt je einen Artikel zu den ersten beiden Bänden dieser Trilogie, und alle in einem übermäßigem Umfang. Wen die Trilogie so inhaltlich bedeutend ist, wäre ich für ein Zusammenlegen der drei Artikel. Ansonsten ist die Autorin relevant. PG 12:40, 25. Jun 2006 (CEST)

löschen - und nach Erscheinen 2007 wiederkommen, mit vernünftiger Inhaltsangabe, die allein erst einen eigenen Artikel über ein einzelnes Buch rechtfertigen kann - zu den Beispielen: "Diabolus" ist laut Link 1998 erschienen, also 6 Jahre vor Anlegen des ARtikels - ich denke nicht, daß Bücher in deutscher Sprache vorliegen müssen, um gelesen zu werden. Und die (immerhin internationale) Bekanntheit Harry Potters hat die Trilogie von Funke denn wohl doch nicht erreicht; abgesehen davon hätte ich auch in diesem Fall für "löschen" gestimmt, obwohl das Schicksal Harrys doch einiges mehr an Medienaufmerksamkeit bekam als Funkes Bücher.--feba 12:13, 2. Jul 2006 (CEST)

Wie war das nochmal mit meinem Punkt 3? Man verlangt immer von Neulingen, dass sie sich mit den Regeln vertraut machen und sie befolgen. Aber plötzlich ist das doch egal? --Fridel 16:49, 2. Jul 2006 (CEST)
Artikel über unveröffentlichte Bücher sind ein Fall für die Wikipedia:Artikelrampe/Tintensaat. Verschiebung, der Autor kann dort weiter arbeiten. 217﹒125﹒121﹒169 16:54, 2. Jul 2006 (CEST)

Im Hinblick auf die hohen Auflagen ein für viele Benutzer interessanter Artikel bis zum Erscheinen des Buches. Behalten 25 23:19, 17. Jul 2006 (CEST)

Großpiesenham (erledigt)

Hat entgegen seinem Namen lediglich 134 Einwohner (ich wiederhole: einhundertvierunddreißig!). Muss denn mittlerweile jede kleine Bauerschaft hier ihren eigenen Artikel kriegen? Mein Vorschlag: Inhalt unter Pramet einarbeiten und Redirect einrichten. -- J.-H. Janßen 00:01, 25. Jun 2006 (CEST)

  • Ganz genau. Behalten. --Sebi *The Rain Man * * * 01:24, 25. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten --Hubertl 07:56, 25. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten, es könnte allerdings trotzdem über den Ort selbst mehr hinein. --K@rl 08:42, 25. Jun 2006 (CEST)
  • Logischerweise behalten. Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4.. --Karl-Heinz 09:11, 25. Jun 2006 (CEST)
  • Ich bin zwar persönlich kein Freund von solchen kurzen Dorfartikeln, aber sie sind per se relevant. Behalten. Griensteidl 11:28, 25. Jun 2006 (CEST)
  • Klar behalten siehe RK. Außerdem ist Großpiesenham im Vergleich zu anderen Orsteilen, die hier mal lang und breit behandelt wurden ja fast Großstadt :-) Wer erinnert sich nicht gerne an Diepenbruch und Am Grimmelsberg :-) ? Gulp 11:40, 25. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten und ausbauern. --ahz 21:14, 27. Jun 2006 (CEST)
Eindeutiges Votum. --Gledhill 22:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Speedflipper (gelöscht)

Artikel hört sich wie Werbung an. --Taratonga 00:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Reiner PR-Artikel de schlimmsten Sorte. Schnelllöschen - Bilder nicht vergessen.--SVL Bewertung 00:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Ebenfalls für schnelllöschen. ×ASM× 00:27, 25. Jun 2006 (CEST)

Untragbar wie Vorposter, vage Tendenz zum schnelllöschen.--Xeno06 00:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Artikel ist nur Werbung und außer 2 Berichten aus dem Abendblatt gibt es keine relevanten Googletreffer für "Wolfgang Paes" speedflipper, SLA gestellt.--80.140.87.20 02:08, 25. Jun 2006 (CEST) 

2006-06-25 02:34:29 JD hat Speedflipper gelöscht (werbeeintrag)

4 8 15 16 23 42 (erledigt, gelöscht)

Der Redirect dürfte überflüssig sein, da niemand nach der Zahlenfolge sucht, der nicht mit der Serie in Kontakt getreten ist. Und wer mit der Serie in Kontakt tritt, sucht auch dort.--80.140.115.34 01:29, 25. Jun 2006 (CEST)

Unabhängig davon, dass dieser Eintrag auf die LA-Kandidatenseite vom 25. Juni gehört, diese „Lottozahlen“ bitte schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 01:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Sorry, wegen dem 25., aber er linkt bei "Heute" noch auf den 24 und ich war jetzt zu faul, alles von Hand zu ändern...--80.140.115.34 01:34, 25. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht --Hermann Thomas 05:41, 25. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/24._Juni_2006&oldid=173256333“