Wikiup:Löschkandidaten/24. Juni 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
20. Juni 21. Juni 22. Juni 23. Juni 24. Juni 25. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 20:05, 17. Aug. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/24}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste deutscher Fernsehprogramme (bleibt)

Sinnfreie Liste, hat keine mehrwert zu orginal liste Liste deutschsprachiger Fernsehsender, sie ist auch kommplet redudant zu dieser.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:26, 24. Jun. 2018 (CEST)

Sehe ich genauso. Daher für Löschen. Die Liste der Regional- und Lokalsender muss wieder in die originale Liste zurückverschoben werden. --Buck27 (Diskussion) 00:20, 25. Jun. 2018 (CEST)

Komplette Redundanz ist nicht richtig. Die deutschen Lokal- und Regionalsender sind in dieser Liste hier und Liste deutschsprachiger Fernsehsender verweist sogar darauf. Merke: immer genau schauen und nie aus der Hüfte LA stellen. Man kann beide neu strukturieren und die vorhandenen Redundanzen reduzieren. Eine Möglichkeit wäre, die deutschen Regional- und Lokalsender als Auslagerung hier zu lassen und das Lemma anders zu benennen und beide gut zu verzahnen. Brainswiffer (Disk) 08:11, 25. Jun. 2018 (CEST)
Gemäß Brainswiffer. Bitte zuerst Redundanzen reduzieren. --Gripweed (Diskussion) 02:03, 1. Jul. 2018 (CEST)

 Info: Nachträglich fürs Protokoll: Die Liste wurde nachträglich im Sinne der LD zur Regionalsenderliste umgestaltet (und verschoben), infolgedessen unter diesem Lemma eine BKL angelegt. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:56, 11. Jun. 2019 (CEST)

Artikel

Bahnhof Brest-Aspe (bleibt)

Relevanz der Haltestelle nicht dargestellt https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr , Zustand des Gebäudes siehe Foto * Foto Bahnhof Brest-Aspe 2006 --Крестоносцы (Diskussion) 12:47, 24. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz definitiv nicht ersichtlich. Irgendwelche Besonderheiten werden nicht dargestellt. Löschen.--Blaufisch123 (Diskussion) 19:51, 24. Jun. 2018 (CEST)
"Der Bahnhof hat einen Seitenbahnsteig, vier Parkplätze und 14 Fahrradständer." - da wird sich doch bestimmt was relevanzstiftendes finden lassen... ;-) löschen --Dk0704 (Diskussion) 08:27, 25. Jun. 2018 (CEST)

Müsste nicht eigentlich Relevanz bestehen, da der Artikel in 3 weiteren Sprachen exisistiert? Außerdem zeigt das Foto lediglich das ehemalige Bahnhofsgebäude, der restliche Bahnhof befindet sich in einem guten Zustand. --Klauswitt (Diskussion)16:25, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ich vermute Relevanz, die aber noch dargestellt werden müsste; die jetzt vorhandenen Informationen können noch gut im Orts- und im Streckenartikel eingearbeitet werden. Wäre ein verfallendes ehemaliges Empfangsgebäude ein Löschgrund, müssten wir auch einige weit größere Anlagen (Beispiele Eichenberg oder Nordstemmen) löschen. Wir sollten auch bedenken, dass die de-WP mit den größeren Bahnhöfen im deutschsprachigen Raum schon lange "durch" ist und zu manchem "stinknormalem Landbahnhof" ganze Bücher geschrieben wurden.
Wenn sich durch den Bahnhof eine eigene Siedlung (die grundsätzlich relevant sind) gebildet hat, wäre das ortsgeschichtliche Bedeutung und damit ein klarer Grund zum Behalten.
Bahnseitig ist Buchholz/Buxtehude - Bremerhaven eine historisch wie aktuell überdurchschnittlich interessante Strecke und Wiedereröffnung nach 25 Jahren Ruhe als eines der damaligen Vorzeigeprojekte zur Regionalisierung ist schon außergewöhnlich. Die EVB haben an diversen Stellen pragmatische Sonderlösungen realisiert, die es so nur einmal gibt.
Ich würde daher sogar annehmen, dass sich einige relevanzstiftende Besonderheiten finden lassen. Nur im konkreten Fall kenne ich sie leider auch (noch) nicht. Im jetzigen Zustand in die beiden Ortsartikel und den Streckenartikel einarbeiten - oder ausbauen.--Simon-Martin (Diskussion) 08:36, 26. Jun. 2018 (CEST)
Evtl. Relevanz über die Feldbahn (Bevertalbahn)? --Inschenör (Diskussion) 23:56, 26. Jun. 2018 (CEST)
Ich habe die Bevertalbahn in den Artikel eingearbeitet, vielleicht stiftet das ja Relevanz. --Klauswitt (Diskussion) 14:16, 27. Jun. 2018 (CEST)
Die verschiedenen Wikipedien haben unterschiedliche Relevanzkriterien, so dass z. B. ein Thema, das in der englischen Wikipedia einen Artikel rechtfertigt, das in der deutschen noch lange nicht tun muss. Durch die Bevertalbahn - die IMHO sogar einen eigenen Artikel erhalten sollte - wird Brest-Aspe freilich zum Abzweigbahnhof und sollte damit auch in de.wikipedia relevant sein. --Schlosser67 (Diskussion) 21:18, 27. Jun. 2018 (CEST)
Jetzt bin ich für behalten. Zum Exzellenten Artikel braucht es noch ein bisschen, aber über die Relevanzschwelle schafft er 's. --Simon-Martin (Diskussion) 22:27, 30. Jun. 2018 (CEST)

{{Relevanz dank Ergänzung erkennbar, vielen Dank für diese! --Kritzolina (Diskussion) 09:52, 1. Jul. 2018 (CEST)}}

Tassoltan Tasretowitsch Bassijew (bleibt)

Uraltfall aus der QS, Dauer-QS keine Lösung. Relevanz mag fraglos gegeben sein, aber so ist es eine lieblose und inhaltlich größtenteils wirre Maschinenübersetzung des englischsprachigen Artikels. Vielleicht erbarmt sich ja noch irgendwer binnen der nächsten sieben Tage. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:18, 24. Jun. 2018 (CEST)

Eigentlich kann man alle Anlagen des Accounts ([1]) in die QS stecken, ohne einen weiteren Blick darauf zu werfen. Da sich offensichtlich niemand mit so konfusem Text beschäftigen möchte, könnte man sie auch gleich in die LD stellen, aber da kommt ohnehin wieder die Inklu-Truppe vorbei wirft eine Quelle ab und erklärt die LD für beendet, weil relevant... Murmeltiertag. Flossenträger 07:31, 25. Jun. 2018 (CEST)

LD als Brachial-QS sollte in feiner Dosis eingesetzt werden. Gröbste Schnitzer sind ausgebügelt, Rotlinks auf klar relevante Themen sind kein Löschgrund. --Minderbinder 14:20, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benny Davis (gelöscht)

Machen 4 Millionen Youtube-Aufrufe relevant? Kommen die Aufrufe nicht eher durch die Zugehörigkeit zur Band zustande? --Ali1610 (Diskussion) 20:26, 24. Jun. 2018 (CEST)

Service: Er hat fast 14 Mio Aufrufe und 88 k Abos [2] -- DragonRainbow (Diskussion) 04:50, 25. Jun. 2018 (CEST) Wird wohl nicht reichen.
Relevanz ist durch die Zugriffe möglich, dies sollte aber mit Hilfe aussagekräftiger Quellen belegt sein, dies ist nicht der Fall. --Gripweed (Diskussion) 19:10, 11. Jul. 2018 (CEST)

The Axis of Awesome (gelöscht)

Soweit ich das sehe, wurden alle Alben im Eigenverlag veröffentlicht. Chartplatzierungen wurden nicht erreicht (die #175 in UK, die zuvor im Artikel war, ist nicht offiziell). --Ali1610 (Diskussion) 20:38, 24. Jun. 2018 (CEST)

Und selbst wenn er mal die 175 erreicht haben sollte. Was würde das bringen? Das ist weit außerhalb der Top 100. Oder nehmen wir demnächst die Top 10.000 als Maßstab? Flossenträger 07:15, 26. Jun. 2018 (CEST)
Der Artikel hat 6 jahre niemandem weh getan aber jetzt muss er weg? Naja, kann man nur hoffen das der interessierte Leser dann tschechisch, englisch, französisch, italienisch, niederländisch, portugisisch, schwedisch und/oder chinesisch kann. Aber ich vergaß, ist ja nicht in den offiziellen Top100 und daher zwingend irrelevant. Das macht mich alles etwas verbittert hier tbh. tmv23-Disk-Bew 00:18, 30. Jun. 2018 (CEST)
Ist 6 Jahre lang nicht aufgefallen ist kein Relevanznachweis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 8. Jul. 2018 (CEST)
Leider derzeit nicht relevant. Die Chartplatzierung ist (hier) nicht relevanzstiftend, die Alben im Eigenverlag, Auch sonst ist nichts da, was man als relevanzstiftend bezeichnen könnte. --Gripweed (Diskussion) 19:02, 11. Jul. 2018 (CEST)

Arzneimittelskandal (gelöscht)

komplett Theoriefindung. Die Auflistung angeblicher "Skandale" mag in eine Liste übernommen werden. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 21:49, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe zwar keine Theoriefindung, aber vermutlich meint der LA-Steller auch dass der Begriff willkürlich gewählt wurde. Ich unterstütze die Verschiebung in eine Liste. Gut und knapp beschriebener Überblick über Fälle und Gesetzeslage. -- Amtiss, SNAFU ? 23:07, 24. Jun. 2018 (CEST)
Komplettte Theoriefindung ist doch auch schon wieder eine typische Übertreibung, fast schon ein Skandal. Natürlich ist das in den Medien und auch im Fach als "Arzneimittelskandal" bekannt. Der Begriff hat 15600 Googels. Und grade bei solchen Begriffen ist eine Definition durch Prototypen-Aufzählung, wo der Begriff verwendet wurde, eine gängige Definitioonsform. Skandal haben wir ja auch definiert, hier geht es einfach um solche in einem bestimmten Bereich. Behalten und ausbauen (hab angefangen) Brainswiffer (Disk) 08:18, 25. Jun. 2018 (CEST)
Falsche Brille, Pinky? „Als A. bezeichnet man...“ „MAN“????? Who the f... is „MAN“? - So etwas heisst im Fachjargon „Lemma wird nicht erklärt“ und ist schnelllöschfähig. Yotwen (Diskussion) 10:03, 25. Jun. 2018 (CEST)
Quatsch. man kann heutzutage auch "wird bezeichnet" wählen - ist es dann gut? Es ist ein Begriff, denn man durch Ankerereignisse durchaus erklären sollte - nicht dass jemand auf die Idee kommt, dass jede Pillepalle da ein Skandal ist. Und all diese aufgezählten Ankerereignisse erden A-Skandal genannt. Das ist also eine "prototypen"-Definitionsform, also üblich. Brainswiffer (Disk) 10:17, 25. Jun. 2018 (CEST)
Ah! nach dem Schema... "Man nennt es dummes Zeug wenn es zwar überzeugend dargestellt, aber trotzdem dumm ist...." - nicht wahr? Yotwen (Diskussion) 11:35, 25. Jun. 2018 (CEST)
yotty, that’s not your day, stay in bed or check your pills - sonst gibts einen neuen Arzneimittelskandal ;-) Brainswiffer (Disk) 12:01, 25. Jun. 2018 (CEST)
das Lemma ist nebensächlich (von mir aus auch das verharmlosende Beispiele für Marktrücknahmen wegen unerwünschter Arzneimittelwirkungen zZ in Pharmakovigilanz). Die Info darf nicht verloren gehen. Eine Liste ginge auch, Behalten/umbauen lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 25. Jun. 2018 (CEST)

Eine Löschung wäre schon fast ein Skandal, behalten. Wandervogel 18:47, 25. Jun. 2018 (CEST)

Solch eine Einfügung klingt plausibel – jedoch ließe sich dann der Contergan-Vorfall den Skandalen zurechnen? Vorhandene Standards nicht eingehalten zu haben, kann man Grünenthal schwerlich vorwerfen, zur Zeit der Markteinführung waren schlicht keine verbindlichen Richtlinien vorgegeben, das was üblich war, hat man gemacht. Die Einführung des ersten deutschen Arzneimittelgesetzes, welches das Inverkehrbringen von Medikamenten mit nicht vertretbarer Schädlichkeit verbot, im Jahr 1961 überschnitt sich quasi mit dem Erkennen der teratogenen Wirkung des Wirkstoffs. Ebenso gab es zur Zeit des Auftretens der Sulfanilamid-Katastrophe keine Standards, die nicht eingehalten worden wären. Möglicherweise ist deswegen im letzten Fall auch die Bezeichnung Skandal weniger gebräuchlich. Noch 2006 trat ein schwerer Vorfall bei den TGN1412-Studien auf, es war kein Verstoß gegen die damals üblichen Standards offensichtlich. Fraglich, ob es vermeidbar gewesen wäre. POV scheint zwangsläufig im Spiel, wenn man Vorfälle als Skandale oder Tragödien wertet. Ein neutrales Lemma mit einer listenartigen Präsentation könnte eine Liste von aufsehenerregenden Vorfällen im Zusammenhang mit Entwicklung, Vermarktung oder Anwendung von Arzneimitteln darstellen. Zu dem Titel passen, anders als im oben gemachten Vorschlag, auch Fälle von Fälschungen und unlauterem Marketing. Die genaueren Umstände und die moralische Bewertung gehören eher in die eigentlichen Artikel, weniger in das Lemma. Auch die Marktrücknahmen von Medikamenten aus dem Artikel Pharmakovigilanz, die an der Stelle allmählich den Rahmen sprengen, könnten in einer solchen Liste aufgenommen werden.--Benff 14:05, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ein Skandal ist ein Skandal, wenn die Definition von Skandal erfüllt ist. Deswegen hab ich auf Skandal verlinkt. Man kann nun streiten, ob das Fehlen der Standards schon ein Skandal ist oder andere Kriterien bei den Einzelfällen erfüllt sind/es gar keine Skandale sind. Ob die aufgezählten Einzel-Fälle Skandale sind, muss man also prüfen. Es gibt aber Skandale, oder? Brainswiffer (Disk) 18:40, 30. Jun. 2018 (CEST)
"Skandal" ist immer wertend und damit POV. Will man trotzdem ein entsprechendes Lemma, dann muss es sauber definiert werden - falls das überhaupt möglich ist. Ich kam übrigens auch im Rahmen von Contergan auf dieses Lemma und verstehe nicht, warum und weshalb da ein "Skandal" vorliegen sollte: man hat nach den damaligen Regeln von Wissenschaft und Recht gearbeitet; es ging aber trotzdem schief. Wo ist der "Skandal"? --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 22:01, 30. Jun. 2018 (CEST)
Noch gefunden: im Vorwort dieser Schrift https://www.mhkbg.nrw/ministerium/presse/Archiv-2010-2017/20160513_Contergan/Forschungbericht_Contergan_Langfassung_2016_05_02.pdf (ca. 4,5 MB) ist mit besseren Worten ausgedrückt, was ich oben versucht habe zu sagen. Zitat: „Die Situation vieler Geschädigter ist erschütternd, der Begriff Contergan – verständlicherweise – emotional stark aufgeladen. Eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema kommt vor diesem Hintergrund einer Gratwanderung gleich. Eine völlig sachliche Herangehensweise mag für manche empathielos wirken; umgekehrt erschiene eine emotional gefärbte Aufarbeitung unsachlich und insoweit unwissenschaftlich. Aufgabe einer solchen Arbeit muss aber sein, stets kritische Distanz zu wahren, auch wenn dies nicht immer leicht fällt. Deutlich werden solche Probleme nicht zuletzt im Sprachgebrauch. Handelte es sich beim Gesamtzusammenhang um eine ›Katastrophe‹, eine ›Tragödie‹? War es ein ›Fall‹? Oder ließe sich das Geschehen mit ›Skandal‹ oder gar ›Verbrechen‹ nicht angemessener beschreiben? Allgemein akzeptierte Begrifflichkeiten werden sich kaum finden lassen. […] Der Fall Contergan war schon deshalb ein Skandal, weil er von vielen als ein solcher wahrgenommen wurde. Das moralische Urteil über das Geschehen mag sich jeder selbst bilden.“ Kritische Distanz, das hat ein Lemma Arzneimittelskandal m.E. eher nicht. Ich unterstütze eine Verschiebung. --Benff 01:47, 1. Jul. 2018 (CEST)
Mit Verlaub: Die Wissenschaft ist sich nie zu schade, alles zu apologetisieren :-) Die Gewalt des Schadens erreicht definiiv Skandalhöhe, es ist laut Duden nur gefordert: Geschehnis, das Anstoß und Aufsehen erregt Man sollte in das Wort Skandal auch nicht eingeeinger interpretieren, als es ist. Seinerzeit nannte man es Skandal. Brainswiffer (Disk) 17:22, 1. Jul. 2018 (CEST)
Es geht ja hier nicht nicht darum, den Artikel Contergan-Skandal umzubenennen, sondern einen Artikel (bzw. Liste), der Fälle auflistet - der sollte einen neutralen Namen haben. Das oben zitierte ist nicht auf Contergan beschränkt, sondern auch anderweitig zutreffend. Zu prüfen „ob die aufgezählten Einzel-Fälle Skandale sind“, halte ich nicht für realistisch.--Benff 18:11, 1. Jul. 2018 (CEST)
Dann verstehe ich aber deine Argumente nicht. Ich verstehe dich so, dass einiges kein Skandal wäre, sondern menschliche Lernerfahrung und fehlende Regeln ursächlich sind. Skandal fordert aber keine geklärte Schuldfrage, sondern entsprechenden Anstoss und Aufsehen (sei’s, um die Regeln zu verbessern). Hier sollten Beispiele genannt werden, die die Welt Skandal nennt - nicht wir. Contergan gehört dazu. ABER: Mahnende Worte gegen Pauschalisierung, wie du sie gefunden hast, gehören in den Artikel - dieser aber nicht gelöscht. Bildungsziel ist, was Skandal bedeutet und was eben nicht. Brainswiffer (Disk) 06:51, 2. Jul. 2018 (CEST)

Um nochmal die Behauptung "Theoriefindung" ad absurdum zu führen: Ein Fachbuch zum europäischen Arzneimittelrecht verwendet das Wort "Arzneimittelskandale" (in der Mehrzahl; S. 15) und bezieht sich dabei auf "tragische Vorkommnisse, wie etwa den Contergan-Thalidomid-Skandal" (S. 9 f.).--Fit (Diskussion) 17:21, 3. Jul. 2018 (CEST)

Oder aus einer Dissertation zur Versicherung und Rückversicherung von Pharmarisiken: "Neben den großen Arzneimittelskandalen, die unser Rechtssystem nachhaltig geprägt haben - dem Contergan-Skandal und demjenigen um HIV-verseuchte Blutprodukte -, [...] im Ausland, solch schwerwiegende und weitgreifende Vorfälle wie den Lipobay- oder den Vioxx-Skandal [..]" (S. 1 f.).--Fit (Diskussion) 18:00, 3. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt bereits das sehr ähnliche Lemma Lebensmittelskandal. Gruß Matthias 09:54, 6. Aug. 2018 (CEST) 

gelöscht. mehr als einen wörterbucheintrag gibt das lemma letztlich nicht her, eine allgemein anerkannte definition existiert nicht, 
einzelnachweise stammen nicht aus fachliteratur sondern allgemeininformierenden medien. wiederherstellung im BNR auf anfrage zur 
umarbeitung in eine liste o.ä.--poupou review? 20:05, 17. Aug. 2018 (CEST)

Jörn Köhnke (LAZ)

einzyklopädische Relevanz - sofern vorhanden - nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:48, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das Büro an sich müsste WP:RK#Architekten erfüllen: Baunetz--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:44, 25. Jun. 2018 (CEST)
Das Büro schon, aber Köhnke ist 2003 aus dem operativen Geschäft ausgeschieden - wir bräuchten also den Rang von 2002. Außer dem Verwaltungsgebäude von Bahlsen und dem Finanzamt Hannover-Nord finde ich kein Bauwerk, für das er als Entwerfer genannt wird. Kann jemand im AKL online nachschauen, ob er dort einen eigenen Eintrag hat oder ob das nur ein Verweis auf seine Partner ist? --jergen ? 12:55, 25. Jun. 2018 (CEST)
Er hat dort einen eigenen Eintrag mit Lebensdaten, das Bahlsen-Gebäude ist erwähnt und als Literatur sind angegeben
  • P.Diemer (Ed.), Architekten in Sachsen, Sachsen-Anhalt, Niedernhausen 2000
  • 2000; U.Evers (Ed.), Neue Archit. in Peine. 1980-2000 (K), Peine 2001
--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:49, 25. Jun. 2018 (CEST)

Behalten. Der Artikel wurde inzwischen erheblich erweitert. Der Wikipedia-Grundsatz Verbessern vor Löschen sollte auch hier gelten. Die Relevanzkriterien für Architekten (WP:RK#Architekten) sind erfüllt. Jörn Köhnke ist allein bei Hermann Boockhoff und Jürgen Knotz: Architektur in Hannover seit 1900, Callwey-Verlag, München 1981 (im renommierten Architekturverlag Callwey erschienen!) mit 13 Arbeiten erwähnt. --Klaaschwotzer (Diskussion) 18:55, 25. Jun. 2018 (CEST)

Das [3] ist keine erhebliche Erweiterung. Aber mit dem AKL-Eintrag ist die Relevanz eindeutig belegt. --jergen ? 19:40, 25. Jun. 2018 (CEST)
Es war IMHO schon eine erhebliche Erweiterung, weil erst damit der zuvor fehlende Relevanznachweis erbracht wurde. Wäre natürlich sinnvoll, dass die wesentlichen Sachen von Anfang an drin stünden, dann hätte man sich manch eine Diskussion sparen können. LA zurückgezogen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:49, 26. Jun. 2018 (CEST)

Haus Erdmann (Hannover-Döhren) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Soweit erkennbar, ein 70er Jahre Wohnhaus am Stadtrand, das in einem Buch erwähnt wird. --Hyperdieter (Diskussion) 23:50, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich halte die Architekturführer von Reimer eigentlich für ein Relevanzanzeichen, hier gibt es aber offensichtlich keine einzige Nennung außerhalb des Führers. Zudem wirkt der Text auf mich, als wäre die dortige Beschreibung einfach kopiert und leicht umformuliert worden, ohne dass sie inhaltlich erfasst wurde. Neutral mit leichter Tendenz zu Löschen. --jergen ? 12:45, 25. Jun. 2018 (CEST)
Behalten. Das im renommierten Architekturverlag Callwey erschiene Werk von Hermann Boockhoff und Jürgen Knotz: Architektur in Hannover seit 1900, Callwey-Verlag, München 1981, beschreibt das Haus Erdmann auf S. N 8 mit Foto, Grundriss und Beschreibung, in der es über die Architektur unter anderm heisst: „Starke räumliche Differenzierung durch Gliederung in Einzelbaukörper mit unterschiedlichen Deckenhöhen und Niveausprüngen im Fußboden.“ --Klaaschwotzer (Diskussion) 19:22, 25. Jun. 2018 (CEST)
Ziemlich wirrer Text, was wahrscheinlich auch an den Rettungsversuchen liegt. Sollte wegen der Erwähnungen in der Literatur auf behalten entschieden werden, muss der bitte verbessert werden. --Xocolatl (Diskussion) 20:37, 25. Jun. 2018 (CEST)
Behalten; aufgrund des Eintrags im genannten Architekturführer. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:40, 25. Jun. 2018 (CEST)

ich verweise auf Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2018#Mathias-Lang-Gasse 3 (Perchtoldsdorf) (gelöscht) ff -- ich sehe keinen grund, das hier anders zu machen (ausser, dass für deutsche städte natürlich andere regeln gelten müssen als für österreichische, wir sind ja weder papst noch fußballweltmeister) --W!B: (Diskussion) 13:43, 26. Jun. 2018 (CEST)

Hier gehts aber nicht um eine Stadt, sondern um ein Gebäude. Selbiges hat sogar einen Namen, ist in verschiedenen reputablen Medien beschrieben und ungewöhnlich in der Bauform. Die RKs beschreiben sowas als durchaus relevant. "das in einem Buch erwähnt wird" ist insofern eine unzutreffende Löschbegründung. Graf Umarov (Diskussion) 08:22, 2. Jul. 2018 (CEST)
bleibt -- Clemens 01:49, 3. Jul. 2018 (CEST)

Wird in einem Buch erwähnt - allerdings ist das ein Architekturführer. Da es noch andere einschlägige Erwähnungen gibt, kann von Relevanz ausgegangen werden. Sprachlich gäbe es aber tatsächlich noch einiges zu verbessern, einige werblich formulierte Zitate sind etwas unschön. -- Clemens 12:08, 3. Jul. 2018 (CEST)

Boxed (bleibt)

WP ist kein Fachjargon-Wörterbuch. Überdies ist es eine banale Angelegenheit der Prozessor-Hersteller: sie tun nämlich die Prozessoren in einen tray(siehe Tray-Ware, zuminest ebenfalls ein stub), wenn sie von OEM-Kunden verbaut werden und in Schachteln, wenn sie an Selbermacher verkauft werden. Ulfbastel (Diskussion) 23:50, 24. Jun. 2018 (CEST)

WP ist auch ein Fachlexikon, allerdings werden hier Generelles und Spezifisches miteinander vermischt. Das Lemma taugt eher als BKL. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:47, 25. Jun. 2018 (CEST)
also ich bin darüber schon gestolpert und habe überlegt, was die meinen. Das ist nicht wirklich Jargon, sondern Fachchinesisch;-) Also schon Wissen. Behalten. Brainswiffer (Disk) 15:42, 25. Jun. 2018 (CEST)
Was wird denn durch die Löschung des Artikels besser? Ob nun Umbau zu einer BKL oder klarere Abgrenzung der generellen und spezifischen Nutzung, die Lösung sind, sei einmal dahingestellt. Auf jeden Fall sollte das Wissenswerte behalten werden und nach Eingabe von "Boxed" auffindbar sein. --mirer (Diskussion) 23:45, 25. Jun. 2018 (CEST)
Was wird denn durch die Entfernung dieses trivialen Dreizeilers schlechter? Mehr als das boxed=im Karton heißt steht da nicht drin. Das Beispiel rund um die CPU ist sowieso nur ein beliebiges. Belege scheinen auch etwas aus der Mode zu kommen. Flossenträger 07:18, 26. Jun. 2018 (CEST)
Wissen kann trivial sein, gewusst wie kann aber entscheidend sein. Beispiele sind immer mehr oder weniger "beliebig". Brainswiffer (Disk) 09:29, 26. Jun. 2018 (CEST)

In so einem Fall bin ich immer dankbar, wenn es einen WP-Artikel gibt, auch wenn sowas typischerweise die LD der deutschsprachigen WP nicht überlebt. (Dann muss man sich durch unsortierte Suchmaschinen-Resultate quälen um die schwierig auffindbaren Seiten zu finden, die einem weiterhelfen.) Gibt es da nicht eine Liste in der das zusammengetragen werden kann, ähnlich wie Liste von Abkürzungen (Computer)? Ansonsten fände ich den Artikel in der jetzigen Form behaltbar, optimal wäre eine Zusammenführung mit den zugehörigen anderen Begriffen/Verkaufsformen. --Amtiss, SNAFU ? 21:36, 26. Jun. 2018 (CEST)

So etwas wie Liste von Fachbegriffen in der IT oder so? Was haltet ihr davon? --ObersterGenosse (Diskussion) 01:09, 27. Jun. 2018 (CEST)

Nix! Diese "Liste-von-Artikel" sind der größte Murks der hier je eingeführt wurde (OK, zusammen mit den Kategorien). Wir erklären hier in einzelnen Artikeln einzelne Gegenstände/Sachverhalte - an Platz fehlt es nicht. Und wenn Flossenträger weiß was "Boxed" bedeutet, ist das schön - ein Löschgrund ist es indes nicht. Wenn wir alles löschen würden, was die Checker hier so kennen, wäre die Enzyklopädie recht leer. Wahrscheinlich gäbe es nicht mal den überstrapazierten Nordsee-Artikel. --mirer (Diskussion) 03:33, 27. Jun. 2018 (CEST)


Zumindest ist ein Interwikilink "Soumi" nicht gerade überzeugend für einen Begriff aus dem Englischen. Davon abgesehen fehlen Belege für die Verwendung des Begriffs und die angebliche längeren "Garantiezeiten". Plus die weitere Verwendung des Wortes "boxed", denn "insbesondere Prozessoren" wird dem ersten Satz nicht gerecht. Einen Eintrag für boxed im Sinne des Lemma habe ich übrigens nirgends gefunden. --84.151.84.173 10:25, 29. Jun. 2018 (CEST)

Als ich noch selbst meine Rechner zusammengebaut habe, habe ich in der Pentium- und Nach-Pentium-Zeit häufig boxed CPUs gekauft, weil da alles zusammen und aufeinander abgestimmt war sowie billiger. Habe ich erst aufgegeben, als ich zu Spezialkühlern bis hin zu stillen und wassergekühlten Systemen übergegangen bin. Kann also den Begriff bestätigen. Dort ist noch ein Beleg: Unterschied zwischen Boxed- und Tray-Prozessoren. --Jbergner (Diskussion) 14:18, 29. Jun. 2018 (CEST)

Das ist doch prima als ENW zu verwenden! Allerdings sollten dann bei "PC" auch die Ausnahmemodelle (ohne Kühler) der CPUs genannt werden, und der Hinweis auf die Herstellergarantie, die eben bei tray-Ware nicht gilt, also keine "teilweise längere Garantie" (wenn ja "teilweise" dann mit Beleg, was ist gesetzlich vorgesehen, was geht darüber hinaus z.B.), der andere Wert ist ja von Herstellerseite NULL. Des weiteren fehlen weitere Beispiele aus anderen Branchen und Bereichen die boxed erklären, sprich was ist/sind das/die anderen "etwas" aus dem ersten Satz. Wobei das "etwas" doch spezifiziert werden sollte, wie "Handelswaren" wie CPUs, ....,.... etc." z.B. --84.151.84.173 14:57, 29. Jun. 2018 (CEST)

(BK) "Belege scheinen auch etwas aus der Mode zu kommen"... so ein - mit verlaub - dummes gelaber. ich habe den artikel (wie schon seine "gegenstücke" Retail und Bulkware) anno 2004 angelegt, seither hat der artikel beständige, wenn auch rückläufige abrufzahlen [4] und anno dazumal war das eben ein feststehender begriff gerade im cpu-bereich. wenn jetzt dieser begriff "gegangen werden" soll, dann ist das so. eine verbesserung stellt es für wikipedia sicher nicht da. --JD {æ} 15:07, 29. Jun. 2018 (CEST)

Da "boxed" aber für alle Retail-Waren gilt, also auch für Schokoriegel oder Uhren etc. Könnte man den Artikel doch behalten und ausbauen mit vernünftigen Beispielen. auch im PC-Bereich ist "boxed" immer noch "angesagt". --84.151.84.173 15:59, 29. Jun. 2018 (CEST)

Der einzige der hier dummes Zeug labert bist du. Wir haben nicht mehr 2004 und Belege kann man jederzeit einbauen. Wenn das so trivial ist, das es jeder weiß, dann braucht es keinen Beleg ... und keinen Artikel/Wörterbucheintrag. Flossenträger 21:54, 1. Jul. 2018 (CEST)
Es ist doch ein Beleg drin. -- Amtiss, SNAFU ? 20:35, 3. Jul. 2018 (CEST)
ah, ja, herr flossenträger. --JD {æ} 18:00, 22. Jul. 2018 (CEST)
Wie gesagt wurde ist Wikipedia auch ein Fachlexikon. Von daher wüsste ich nicht, was gegen den Artikelgegenstand einzubringen ist. Weil der Artikel aber angibt, dass es sich um einen generellen Begriff aus der Handelswirtschaft handelt, aber dann nur den PC-Bereich behandelt, habe ich einen Baustein hinterlassen und würde dementsprechenden Ausbau oder Umformulierung empfehlen. --Kenny McFly (Diskussion) 10:57, 17. Aug. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/24._Juni_2018&oldid=189461972“