Wikiup:Löschkandidaten/24. März 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
20. März 21. März 22. März 23. März 24. März 25. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Julius1990 Disk. 16:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/März/24}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Identitätsbewusstsein (gelöscht)

Geschwurbel. Theoriefindung. Gamma γ 00:03, 24. Mär. 2010 (CET)

in der Tat, unbelegter Essay seit 2005 ohne einen einzigen Beleg, besser löschen im Sinne einer Enzyklopädie. PS: was hat der Artikelinhalt überhaupt mit Allgemeine Psychologie zu tun (vgl Kat) ?! meinetwegen aber zur Not Redirect auf Identität (dort zumindest erwähnt), muss aber nicht sein----Zaphiro Ansprache? 00:17, 24. Mär. 2010 (CET)

Naja 2005 enthielt der Artikel noch Literatur- und Website-Angaben[1], allerdings stellt sich bei den Belegen die Frage, ob der Autor nicht an sicht etwas über das israelische Volk und seine Selbstdefinition über den Holocaust schreiben wollte. Wie auch immer, Belege waren zumindest mal vorhanden. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:04, 24. Mär. 2010 (CET)

verstehe, thematisch gehört das aber wohl eher zu Geschichtsbewusstsein, Literatur gibt es nach Googlebooks offensichtlich zur Genüge, falls sich aber nichts ändert redirect dorthin (die Literaturangabe und Weblinks (Vereine) waren so unbrauchbar)----Zaphiro Ansprache? 13:15, 24. Mär. 2010 (CET)

löschen wegen WP:TF, WP:Q; kein redirect, jedenfalls nicht auf Geschichts- oder Nationalbewusstsein etc, da keine semantische kongruenz; am ehesten noch könnte man direkt auf Identität redirecten. ein artikel unter diesem lemma wäre prinzipiell möglich, aber viel arbeit, und dies hier ist mit sicherheit keiner. Ca$e 15:31, 24. Mär. 2010 (CET)

stimmt allerdings----Zaphiro Ansprache? 20:58, 24. Mär. 2010 (CET)
Eindeutige Diskussion, gelöscht.--Catrin 07:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

World Elephant Polo Association (gelöscht)

Kein Artikel sondern 7 Sätze in 5 Abschnitten ohne Quellenangabe und in keinem Deutsch. Bsp.: "Das Spiel wird pro Team mit vier Spielern gespielt. Das Spielfeld, auf dem sie spielen, ist 120 Meter auf 70 Meter groß." Oder "Es gibt 2 zehnminütige Spiele, die in einem Abstand von 15 Minuten gespielt werden.". Wie kann so etwas länger als 5 Minuten überdauern? In Elefantenpolo ohne diesen Sprachschrott erwähnen und löschen.--Lorielle 00:32, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, ob es eine offizielle Übersetzung für das Regelwerk gibt, aber bei Regeln, Gesetzen, Ordnungen etc. kommt es wohl kaum auf sprachliche Eleganz an. Mal sehen, ob und was noch kommt.-- Kramer 00:38, 24. Mär. 2010 (CET)
Quelle ist doch angegeben, die Seite der Organisation. Hier sind die Regeln: http://www.elephantpolo.com/wepa/rules.php --84.134.33.170 01:04, 24. Mär. 2010 (CET)
Weitgehende Redundanz zu Elefantenpolo, von daher entweder dort auslagern oder die hier eingestellte Seite entfernen. angesichts des aktuellen Zustands (v.a. Regeln, die "noch kommen" - hü?) plädiere ich für die 2. Variante, also löschen. --Ennimate 05:31, 24. Mär. 2010 (CET)
Verband in einer interessanten und in einigen Ländern wohl auch irgendwie etablierten Sportart. Sicher nicht gerade ein Galnzstück, einen Löschgrund sehe ich freilich nicht. Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:24, 24. Mär. 2010 (CET)
gültiger stub über eine interessante sportart behalten ☆ Bunnyfrosch 13:41, 25. Mär. 2010 (CET)
Häh? Seit wann sind Verbände Sportarten? Wahrscheinlich Kommentarreflex ohne Artikel gelesen zu haben. Bitte ignorieren.--Lorielle 21:21, 28. Mär. 2010 (CEST)

gelöscht; zum verband selber findet sich fast nichts; er wurde in chitwan gegründet (schön da, aber sonst .oO) - und die idee kam in einer bar in st moritz (angeblich auch schön dort); das wars so ziemlich an hartem inhalt zum verband selbst. ob der sport interessant oder relevant ist steht hier nicht zur diskussion. ....Sicherlich Post 11:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Artikulabor (gelöscht)

relevanzfrage -- schmitty. 01:26, 24. Mär. 2010 (CET)

keine, zumindest nicht dargestellt. Gute Nacht----Zaphiro Ansprache? 01:31, 24. Mär. 2010 (CET)

was heißt relevanzfrage? und nicht dargestellt? ich bin noch nicht komplett fertig mit dem artikel und finde er sollte bestehen den das artikulabor war eins der ersten label in berlin und hatte doch schon mehrere veröffentlichungen --Woz44 03:16, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich würd' ja erstmal die Künstler anlegen und wenn davon mehrere die Kriterien erfüllen, kann man über deren Label nachdenken. --TheK? 03:20, 24. Mär. 2010 (CET)

was für kriterien brauchen den künstler um aufgenommen zu werden kein bock die artikel zu verfassen un die werden dann wieder gelöscht --Woz44 03:37, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich würde sagen, dass man den Artikel zumindest stubben sollte, damit andere ihn wieter ausbauen können. Darum vorerst behalten . Abberline 06:24, 24. Mär. 2010 (CET)
@Woz44: Für Künstler gelten die WP:RK#Musiker. -- Oliver aus Bremen Sprich! 08:13, 24. Mär. 2010 (CET)

Fehlende Darstellung der Relevanz. --Gripweed 08:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

Illuminati (Album) (LAE)

WP:MA -- schmitty. 04:24, 24. Mär. 2010 (CET)

WP:MA ist kein Löschkriterium. WP:MA ist eine spezifische Ausfertigung von WP:WSIGA für den Musikbereich. Ist WP:WSIGA ein Löschgrund? Nein. LA so unbegründet, obwohl mir da schon ein paar Gründe einfallen würden. --Matthiasb 08:20, 24. Mär. 2010 (CET)

Das Album ist gerade mal erschienen lasst den Leuten doch Zeit sich das Album anzuhören und was dazu zuschreiben --Woz44 08:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Umgekehrt: Sich erst mit dem Album beschäftigen, dann etwas dazu schreiben. In der Form zu dünn. Sieben Tage zum Ausbau, sonst löschen. --Mikano 08:39, 24. Mär. 2010 (CET)

Alles klar könnt ihr löschen ich mach dann irgendwann mal neu hab diese woche keine zeit --Woz44 08:43, 24. Mär. 2010 (CET)

LA unbegründet, WP:MA ist nur noch Redirect und der Leitfaden ist explizit kein Löschgrund.--Rmw 13:19, 24. Mär. 2010 (CET)

LA wieder eingesetzt, Begründung: Artikel genügt den Mindestanforderungen nach WP:Relevanzkriterien#Musikalben nicht. Weder z.B. Entstehungsgeschichte noch Rezeption, sondern reine Inhaltsangabe. Also 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.252.30 15:19, 24. Mär. 2010 (CET)

Was soll denn das werden? Es sind ausreichend bequellte Hintergrundinfos im Artikel. Zudem wurde dieser LA falsch begründet. LAE ist hier angemessen.--Rmw 16:35, 24. Mär. 2010 (CET)
Hintergrundinfos? Dass es ein T-Shirt dazu gab? Wow. Bin beeindruckt. LAE wäre ein schlechter Witz. --Mikano 16:37, 24. Mär. 2010 (CET)
Der LA wurde gemäß WP:LAE 2a korrekterweise entfernt und der Artikel inzwischen zudem erweitert. Dieser LA ist unzulässig.--Rmw 16:39, 24. Mär. 2010 (CET)

Am Rande bemerkt ist das Lemma unglücklich gewählt, es gibt einen ganzen Sack voll Alben und EPs anderer Künstler (z.B. Fatboy Slim). Da eine BKS bereits existiert, sollte das Lemma im Behaltensfall besser Illuminati (Prince Pi) oder so ähnlich lauten. Gruß, Siech•Fred 16:48, 24. Mär. 2010 (CET)

@fred Wie kann ich denn im nach hinein lemma ändern? --Woz44 01:51, 26. Mär. 2010 (CET)

Ein Artikel zu einem Musikalbum, in dem außer der Angabe in der Infobox kein einziges Wort zur Musik verloren wird? Ist für mich nicht ausreichend. 7 Tage zum Ausbauen. --Kam Solusar 22:02, 24. Mär. 2010 (CET)

WP:MA ist als LA-Begründung vollkommen ausreichend: Der Artikel sollte laut den Relevanzkriterien für Musikalben über die reine Inhaltsangabe hinausgehen und weitergehende Informationen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption, beinhalten. Eine reine Auflistung der Titel genügt nicht. Dieses LAE grenzt an Vandalismus-- schmitty. 23:49, 25. Mär. 2010 (CET)
WP:MA ist nur noch ein Redirect auf den "Leitfaden" und der - wie es dort ausdrücklich in der Einleitung steht - keine Löschbegründung. Bevor man etwas schreibt, bitte mal informieren.--Rmw 10:06, 26. Mär. 2010 (CET)

Sorry bin erst ein neuling im schreiben hab jetzt zur illustration noch was geschrieben und sobald ne kritik zu finden ist kommt sie auch noch rein. Die entstehungsgeschichte probier ich auch noch irgendwo zu organisieren. ps: aus dem polnischen wikipedia [2] kenn ich das nur so, dass dort einfach die tracklist aufgelistet ist und fertig, verstehe nicht wo hierbei das problem ist wenns dort das gang und gebe ist --Woz44 00:25, 26. Mär. 2010 (CET)

Nach Ausbau klar behalten.--Rmw 10:06, 26. Mär. 2010 (CET)
Schön ausgebaut und jetzt ist die Löschbegründung WP:TF, Die Gestaltung lässt eine Anspielung auf das Siegel der Vereinigten Staaten vermuten. vermutet wer? Das sind jetzt alles Interpretationen des Hauptautors. Was hat Goethe den mit dem Album zu tun?-- schmitty. 14:11, 29. Mär. 2010 (CEST)
Wegen ein oder zwei wackeligen Stellen wird sicher nicht der Artikel gelöscht. Wenn Du das als TF erachtest, korrigiere es halt. Eigene Mitarbeit wird nicht durch Löschanträge ersetzt. --Rmw 14:47, 29. Mär. 2010 (CEST)
Im übrigen ist es natürlich gelinde gesagt etwas merkwürdig, in einem LA zweimal die Begründung zu wechseln. Wenn man mit einer gewissen Vehemenz korrekte Artikel einfordert, sollte man zumindest in der Lage sein, korrekte LAs zu stellen. Denk mal drüber nach, ob Du den LA nicht besser selbst zurückziehst, denn es ist LAE Fall 1 nach Ausbau eigentlich überfällig.--Rmw 15:08, 29. Mär. 2010 (CEST)
Und? Ich kann jederzeit mit neuen Argumenten einen Artikel zum löschen vorschlagen, selbst wenn es schon eine Behaltensentscheidung gab. Woher hat der Autor sein Wissen, welche Quellen hat er verwendet? Der ganze Artikel ist eine persönliche Betrachtung des Autors, basierend auf einer Pressemitteilung. Ein Abschnitt ist ganz und gar aus den Fingern gesogen-- schmitty. 19:09, 29. Mär. 2010 (CEST)
Und? Die Frage ist die Qualität solcher angeblich "neuen" Argumente. Wie man weiß, ist Quellenlosigkeit kein Löschgrund. Auch sonst gibt es hier nichts, was eine Löschung des Artikels rechtfertigt. Für die jetzt vorgebrachten Dinge gibt es Benutzer- und Artikeldiskussion. --Rmw 19:29, 29. Mär. 2010 (CEST)
um von weiter oben zu zitieren, dieser LA ist „ein schlechter witz“. ep ganz klar relevant, für alles andere sind die QS oder du selbst da. --itsnotuitsme d | b 20:37, 29. Mär. 2010 (CEST)
Was heißt hier ganzer Abschnitt aus den fingern gesogen ich hab einfach das cover beschrieben und mit den merkmalen der illuminati verglichen bzw. zugeordnet --Woz44 16:49, 30. Mär. 2010 (CEST)
Und damit hast du genau das hier nicht beachtet: Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Mikano 18:43, 30. Mär. 2010 (CEST)
TF ist aber kein löschgrund - wenn dir die qualität des artikels so am herzen liegt, trag in in die QS ein. fehlende relevanz liegt hier eindeutig nicht vor. --itsnotuitsme d | b 18:51, 30. Mär. 2010 (CEST)
<BK> Soweit ich das sehen kann, haben hier einige Mitarbeiter des Wikipedia:Projekt Musikalben ihre Meinung bekundet. Wenn ich deren Aussagen recht interpretiere, sind sie für das Behaltens des Artikels im jetzigen Zustand. Ich sehe das anders, weise hier, wie einige andere, auf die Mängel hin, damit der Autor seine Quellen nachliefern kann. Das ist seine Aufgabe, nicht meine. Hätte ich Infos zu dem Album, was nicht der Fall ist, hätte ich entsprechende Ergänzungen längst vorgenommen. Das ganze mit einem QS-Baustein zu versehen, wenn ohnehin alle Interessierten HIER mitlesen, halte ich für überflüssig. --Mikano 19:11, 30. Mär. 2010 (CEST)
Dass alle Interessierten mitlesen, halte ich für deine Privattheorie, also TF.-- Kramer 19:21, 30. Mär. 2010 (CEST)
Hier ist niemand im Auftrag eines Projekts anwesend, zumal sich "das Projekt" als solches aus so etwas heraushält und dort unterschiedliche Meinungen bestehen können. Dass ich persönlich fürs Behalten bin und auch aus den jüngsten Äußerungen hier kein Löschgrund ersichtlich ist, steht auf einem anderen Blatt. Und die QS findet selbstverständlich auch nicht hier statt.--Rmw 20:52, 30. Mär. 2010 (CEST)

HEY, das Album ist gerade erst erschienen, da ist alles TF weil es keine Rezemsion gibt, LAE ist frech, deswegen SLA gestellt-- schmitty. 19:10, 30. Mär. 2010 (CEST)

SLA ist frech, relevanz ist gegeben. wenn du tf bemängelst, ist selbst bequellen oder QS die richtige anlaufstelle (da es nur um einen abschnitt geht). --itsnotuitsme d | b 20:57, 30. Mär. 2010 (CEST)
SLA muss nicht sein. Aber wie soll irgend jemand die privaten Gedanken des Autoren bequellen, wenn er das nicht einmal selbst kann? Das kann auch niemand in der QS. Und ohne den Abschnitt, um den es geht, sind wir wieder bei der Tracklist mit etwas Zierwerk. Für mich ist das Thema hier beendet, da treffen unterschiedliche Grundeinstellungen aufeinander, so dass sich die Diskussion nur noch im Kreis dreht. --Mikano 21:13, 30. Mär. 2010 (CEST)
TF soweit ersichtlich gelöscht (alles andere deskriptiv), dmait erübrigt sich dann auch die begründung und damit auch der LA. deshalb LAE. --itsnotuitsme d | b 21:19, 30. Mär. 2010 (CEST) Nachtrag: in der QS steigt die Chance, das jemand entweder eine quelle schopn kennt oder eine sucht, anstatt dauernd neue löschbegründungen zu finden.

LA läuft noch und deshalb ist der LA wieder im Artikel drin. Warum nennt sich der Artikel Album, wenn es überall als EP bezeichnet wird? --Minérve aka Elendur 23:04, 30. Mär. 2010 (CEST)

Dann ist EP offenbar falsch. Ich kenne jedenfalls keine EPs mit 13 Titeln und 52 Minuten Spielzeit. Das ist aber sicherlich kein Löschgrund und leicht zu heilen. P.s.: Offenbar nennt der Künstler es selbst EP, von der Spielzeit her ist es jedoch keine. Wohl ein Spezialfall. -- Kramer 23:17, 30. Mär. 2010 (CEST)
Moss (Band) - Sub Templum. 1,2 stunden, wurde im metalhammer oder so mal als ep bezeichnet. ist aber auch ein komisches Genre :) --itsnotuitsme d | b 23:31, 30. Mär. 2010 (CEST) Nachtrag: Der Begriff EP ist mittlerweile sowieso völlig willkürlich, da ja alles im selben format statt auf kleineren scheiben veröffentlicht wird.
Was ist denn das jetzt für eine Diskussion? Für eine Löschdiskussion ist es völlig unerheblich, ob es sich um eine EP handelt oder nicht. Mir unverständlich, warum jetzt der x-ten Pseudo-Grund an den Haaren herbeigezerrt wird. Aber gut, Hauptsache wir ham nochmal drüber gesprochen. Argumente gibts hier doch keine, die gegen ein Ende dieser Diskussion sprechen. --Rmw 23:53, 30. Mär. 2010 (CEST)
Hm? Die Löschdiskussion lief doch noch als der Bapperl aus dem Artikel entfernt wurde. Ich habe lediglich nur noch darauf hingewiesen, das der Lemmaname falsch ist. Einzelnachweise und sonstige Quellen würden dem Artikel aber auch nicht schaden... --Minérve aka Elendur 00:26, 31. Mär. 2010 (CEST)
Gleichfalls hm? Das Lemma ist doch gar nicht mehr (Album), da der Artikel längst verschoben wurde. Naja, es ist spät. ;)--Rmw 00:28, 31. Mär. 2010 (CEST)
Hier wirds noch so bezeichnet... Vl. kann mir auch einer verraten was man machen muss um den Blog, der für die Coverbeschreibung als Quelle angegeben wurde, lesen zu können... die Seite wird bei mir nicht angezeigt bzw. die ist leer. --Minérve aka Elendur 01:53, 31. Mär. 2010 (CEST)

bei mir funktionierts --itsnotuitsme d | b 14:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mir hat hier immer noch keiner geantwortet was an einer reinen tracklist das problem ist? außerdem was ist denn an Teenage Mutant Horror Show 2 so großartig mehr im artikel? kann euch doch egal sein ob da jetzt nur die tracks stehen mit den grundlegenen daten oder da ausführliche artikel vorhanden sind. natürlich ist dass zweite besser aber warum wollt ihr die ganze zeit irgendwas löschen. das macht doch kein spaß ein artikel zu erstellen und sich dann erstmal wochenlang zu fetzen ob der jetzt bleibt oder nicht. ihr kommt hier an mit euren wa tp und hastenichgesehen da soll sich mal einer der hier neu ist nicht ins knie gefickt fühlen! Macht doch was ihr wollt löscht die scheiße hab kein bock mehr mir die arbeit in diesem artikel weiter zu machen. peace --Woz44 02:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

na toll. wieder mal mit ner unnötigen löschdiskussion leute vertrieben, super. --itsnotuitsme d | b 09:55, 31. Mär. 2010 (CEST)
WP:MA noch immer nicht erfüllt, die Coverbeschreibung macht es deutlich: Außer dem Cover ist nichts bekannt, immer noch löschen, keine Rezension vorhanden.-- schmitty. 18:36, 31. Mär. 2010 (CEST)
Als inhaltlicher Stub zu behalten. WP:MA dient ausdrücklich nicht als Rechtfertigung für das Stellen von Löschanträgen und ist nicht mit einem RK zu verwechseln.-- Kramer 18:39, 31. Mär. 2010 (CEST)
WP:MA ist nicht nur kein löschgrund, sondern auch schon seit einigen wochen nicht mehr existent. irgendwas anderes wird sich doch aber bestimmt noch finden lassen, damit dieser "unnötige" artikel so schnell wie möglich gelöscht werden kann, oder? --itsnotuitsme d | b 19:31, 31. Mär. 2010 (CEST)
schmitty ist bei so etwas kreativ. Bis der Admin nicht entschieden hat, muss man mit allem rechnen.-- Kramer 21:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Behalten und in die QS. Relevanz eindeutig gegeben, TF und inhaltliche Fehler können in der QS behoben werden. --Die Stämmefreek Disk+± 20:47, 1. Apr. 2010 (CEST)

Einige sind zum Linkfolgen wohl zu faul, daher eine Kopie von Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben:
Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren.
Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.
Also eine Coverbeschreibung reicht keinesfalls...-- schmitty. 00:06, 5. Apr. 2010 (CEST)
Die Relevanz wird, wie du richtig gesagt hast, durch den künstler bestimmt. der zweite teil ist aber kein lösch-, sondern ein QS-Kriterium. --I-signatur.png bewerten? 00:09, 5. Apr. 2010 (CEST)
Erstens enthält der Artikel bereits deutlich mehr als eine Coverbeschreibung, zweitens steht in den RK ausdrücklich "z.B.". Auch diese Variante der des Öfteren wechselnden Argumentationen des Antragstellers ist nicht im geringsten nachvollziehbar.--Rmw 12:37, 5. Apr. 2010 (CEST)
da die sieben tage längst überschritten sind und LAE längst überfällig ist (die wiederholt geänderte argumentation der löschbefürworter wurde wiederholt widerlegt), habe ich den LA entfernt. --I-signatur.png bewerten? 14:04, 11. Apr. 2010 (CEST)

Axel Altmeyer (erl., gel.)

Offensichtlicher Fake - aber sollen die Schüler mal was über Medienkompetenz lernen. Es gibt nachweislich übirgens schon mehrere deutsche Ordenträger. Eingangskontrolle 09:12, 24. Mär. 2010 (CET)

Wenn du das meinst! AUf jeden Fall ist Axel Altmeyer der erste deutsche Ordensträger, leider gibt es den einen guten google artikel nicht mehr aber es gibt immter noch jede Menge die beweißen das Altmeyer hier reingehört und eine wichtige person ist!

Als Berater des Schwedischen Bildungssystems! Überprüfe deine Quellen, Altmeyer war der erste und einzige deutsche der sich RNO nennen darf!!!

Auf jeden Fall habe ich Ihn interviewt da er mein Lehrer ist. ^^ ich denke eine Löschung währe Kontraproduktiv, denn man verbessert ist der Artikel eine echte Bereicherung für wikipedia!

Wenn der Artikel gelöscht wird verstehe ich die Welt nicht mehr weil alle Artikel gelöscht werden habe ich bald keinen Bock mehr überhaupt was zu schreiben!

Ich denke als ERSTER ordensträger und berater bei der schwedischen bildungsreform gehört er hier schon rein und ist kein x-beliebiger gärtner!

Also kein Gärtner kein FAKE(bin übrigens angemeldeter benutzer und ICH erstelle KEINE FAKES!!!) und EINE WICHTIGE PERSON!!! Würde mich freuen wenn der Artikel bleibt oder ich im falle einer Löschung eine Begründung bekomme!

Habe auch gesehen das bei der wikiversion von dem NORDSTERNORDENARTIKEL Axel Altmeyer fehlt, schlechte Quelle also eingangskontrolle!!!

Ich versichere: DER ARTIKEL IST ECHT KEIN FAKE!!! 

               ALTMEYER IST ERSTER AUF JEDEN FALL UND MEINES WISSEN NACH EINZIGER DEUTSCHER ORDENSTRÄGER
               ALTMEYER GEHÖRT AUF JEDEN FALL HIER REIN; VERBESSERT IST DER ARTIKEL EINE BEREICHERUNG FÜR DAS WIKIPEDIA NETZWERK!!! (nicht signierter Beitrag von Antihopper (Diskussion | Beiträge) 09:24, 24. Mär. 2010 (CET))

kEIN FAKE (nicht signierter Beitrag von Antihopper (Diskussion | Beiträge) )

Bitte auch andere Beiträge des Schreiers überprüfen. Danke. Si! SWamP 09:28, 24. Mär. 2010 (CET)

Da gibt es nicht viel zu überprüfen. Ohne Belege & Fakeverdacht. Löschen. --Sf67 09:41, 24. Mär. 2010 (CET)
wir haben die Wörter "andere Beiträge" gelesen und verstanden? Si! SWamP 09:45, 24. Mär. 2010 (CET)
Wer ist "wir" ? --Sf67 09:49, 24. Mär. 2010 (CET)
Siehe Pluralis Majestatis. WB 10:08, 24. Mär. 2010 (CET)
Glaub' ich nicht. --Sf67 11:40, 24. Mär. 2010 (CET)

Unbequellt, Fake wohl gegeben. Nach SLA gelöscht. --Peter200 09:54, 24. Mär. 2010 (CET)

Kachelmanns Spätausgabe (gelöscht)

In dieser unbestimmten Form ist der Artikelveruch völlig verzichtbar, da nahezu faktenfrei. --WB 10:07, 24. Mär. 2010 (CET)

da fehlt in der Tat alles, was u.a. per WP:RK#Serien bzw WP:RLFF verlangt wird (Folgen, Erstausstrahlung etc pp), dass ein Überraschungsgast gelegentlich überrascht ist dagegen aber eine nette Stilblüte ;-) 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 10:53, 24. Mär. 2010 (CET)
Mieser schund das kein schwein braucht!--85.180.130.141 16:09, 24. Mär. 2010 (CET)
man kann sicher auch sachlicher beitragen----Zaphiro Ansprache? 23:55, 24. Mär. 2010 (CET)

Im Prinzip hast du recht Zaphiro, die IP aber auch. Meine Güte was der Kachelmann grad umeinnander hat ist echt neben der Spur. Jeder Zwote edit ist gleichzeitig ein Vorverurteilung. Und am Schluss kommt so ein Schmott raus. lieber löschen --Ironhoof 03:22, 25. Mär. 2010 (CET)

Relevanz ist wohl vorhanden. Bekannter Moderator und mit etwa 30 Folgen mehr als 12. Zudem ist das eine Sendung und keine Serie. Lief von 2005-2009. Könnte man zu einem stub mit Belegen ausbauen. 7 Tage. --Kungfuman 18:11, 25. Mär. 2010 (CET)
in der Form nicht behaltbar, obwohl relevant --Geher 09:01, 7. Apr. 2010 (CEST)

SwitcheMulticast (gelöscht)

Auch nach eventueller Freigabe kein enzyklopädischer Artikel. Eingangskontrolle 10:22, 24. Mär. 2010 (CET)

Darüber habe ich mir auch schon Gedanken gemacht, als ich den URV Baustein gesetzt habe. Kann es so schlecht beurteilen, würde aber QS Vollprogramm vorschlagen statt löschen, sofern jemand bestätigen kann, dass das eigentliche Lemma Relevanz hat. Gruß --VinylVictim 15:11, 24. Mär. 2010 (CET)

Grausiges Geschwurbel, dass bei OMA das Gebiss anfängt zu klappern. Löschen. -- SVL ☺ 19:47, 25. Mär. 2010 (CET) 

kein enzyklopädischer Artikel + Teil-URV --Eschenmoser 12:33, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hary Wetterstein (bleibt)

Mag in Insiderkreisen durchaus bekannt sein. Außenwahrnehmung und Relevanz dieses Künstlers nicht dargestellt. So auch kein Artikel.. --Steindy 10:48, 24. Mär. 2010 (CET)

Er hat schon eine beachtliche Karriere mit Tourneen und Auftritten in Europa und den USA aufzuweisen, womit die RK Musiker und Komponisten erfüllt sind. --Kai von der Hude 13:04, 24. Mär. 2010 (CET)
Hat auch mit seiner Band mehrere Platten herausgebracht, siehe [3] und [4]. -- 84.134.33.170 22:04, 24. Mär. 2010 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 16:26, 24. Mär. 2010 (CET)
Scheint mir relevant, und ein Artikel ists jetzt auch. Behalten. --Gormo 23:56, 24. Mär. 2010 (CET)

Nicht immer gleich alles löschen, XENON !! Mitarbeiten ! Gruss --FAURA 10:33, 25. Mär. 2010 (CET)

XenonX3 löscht nichts. --Kai von der Hude 11:43, 25. Mär. 2010 (CET)
Als Maler ist er (noch) nicht Relevanz stiftend in Erscheinung getreten. --Artmax 14:51, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn die RK für Musiker erfüllt sind, brauchen die die RK für Maler nicht beachtet zu werden ;-) --Gripweed 00:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

Scratchophone (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 11:22, 24. Mär. 2010 (CET)

Vom musikwissenschaflichen Standpunkt ist prinzipiell jedes Instrument enzyklopädisch relevant, das zeigt allein die Existenz einschlägiger Lexika wie etwa Curt Sachs' Reallexikon der Musikinstrumente, in dem viele obskure und unbekannte oder längst vergessene Instrumente zu finden sind. Das Scratchophone bringt es bereits auf 24.000 Google Hits und 38 YouTube-Videoa, ist dem Hiphop zuzuordnen, da eine der größten Musikstile der heutigen Zeit ist, und last but not least, stellt es eine interessante Herausforderung für jedes Klassifikationssystem von Instrumenten da. Donschrott 17:04, 24. Mär. 2010 (CET)

Fraglich ist natürlich, ob es sich überhaupt um ein Instrument handelt. Wenn ein DJ scratcht – spielt er dann ein Instrument? Woraus besteht dieses Instrument genau, und wie heißt es? (Bitte neutrale Belege!) Wenn es kein Instrument ist: wird es dadurch zum Instrument, daß seine Bestandteile in einem gemeinsamen Gehäuse untergebracht sind und eine netzunabhängige Stromversorgung haben? Gibt es eine bekannte Verwendung des Begriffs "Scratchophone" unabhängig vom Produkt eines einzigen Herstellers? --93.211.11.90 21:18, 24. Mär. 2010 (CET)
Es gibt über 500 google-hits auch ein Herstellerlink und eine Beschreibung dieses tragbaren Plattenspelers kann man einsehen. Scheint für einige DJs etc relevant zu sein. M.E. eher ein technisches Gerät, denn ein Musikinstrument. PG 21:47, 24. Mär. 2010 (CET)
"Vom musikwissenschaflichen Standpunkt ist prinzipiell jedes Instrument enzyklopädisch relevant" gut, ich erfinde hiermit das "zweihustenbonbonsgegeneinandergeschlagen"-instrument, das ist auch relevant? 217.227.103.33 21:32, 26. Mär. 2010 (CET)
Natürlich kann so ziemlich jeder Gegenstand zum Instrument werden, und nur wenn es in musikalischen Kontexten immer wieder relevant wird, würde ich es als eigentliches Musikinstrument bezeichenn, da fällt dann das "zweihustenbonbonsgegeneinandergeschlagen-instrument" sicherlich raus, was ist aber mit der Löffelkastagnette? Das Scratchophone fällt aber nicht unter diesen Grenzfall. Donschrott 12:52, 29. Mär. 2010 (CET)

Ein Musikinstrument ist im wesentlichen nichts anderes als ein technisches Gerät zur Klangerzeugung. Theoretisch fallen da auch Hupen und Sirenen drunter, die nicht primär für Musik eingesetzt werden, aber Edgar Varese u.a. zeigen, dass auch das möglich ist. Beim Scratchophone handelt sich aber definitiv um ein Musikinstrument, denn es ist ein technisches Gerät zur Klangerzeugung im Musikkontext. Dann kann man noch einwenden, dass dann Plattenspieler, Ghettoblaster, iPods etc. auch Instrumente seien, denn sie sind technische Geräte zur Klangerzeugung. In der Tat, wie auch schon das Sirenen/Hupen Beispiel zeigt, kommt nicht umhin in die Definition einen intentionales Moment hinuzuhmen. Um "eigentliche" Musikinstrumente zu definieren, also: "Technische Klangerzeuger die primär der Interaktion mit einem Menschen bedürfen um in einem musikalischen Kontext eingesetzt zu werden". Das Scratchophone erfüllt diese Definition auf jeden Fall, auch wenn es auf "Plattenspieler"technologie aubaut, aber gerade durch diese bestimmte Konstruktion wird deutlich, dass es zur Musikerzeugung und nicht nur zur Musikabspielung dient. Dass es nur einen Hersteller gibt, der sich auch den Namen ausgedacht hat, ist für die Frage, ob es ein Instrument ist irrelevant. Oboe, Fagott, Heckelphone, Wagnertuba, Querflöten (Böhmsystem), Saxophone und viele andere Instrumente mehr wurden im wesentlichen von einer Person, einer Firma erfunden. Donschrott 15:06, 25. Mär. 2010 (CET)

Werbung. Plattenspieler mit eigener Stromquelle. Löschen. --Drahreg·01RM 06:43, 27. Mär. 2010 (CET)
Ein Plattenspieler mit Mixer und Tonregler - und das ist essentiell für's Scratchen. Dass man mit dem Scratchophone auch Platten "normal" abspielen kann, ändert nichts an seinem intendierten Anwendungsbereich als Perkussionsinstrument. Und wie gesagt, nur weil es nur einen Hersteller gibt, ändert das nichts an der Relevanz oder seinen Status als Instrument, s. meine obigen Beispiele. Nun,da ich hier schon gelegentlich Relevanzdiskussionen um "exotische" Musikinstrumente mitbekommen habe, wäre es vielleicht mal an der Zeit, verbindliche Kriterien zu formulieren, denke ich. Donschrott 12:52, 29. Mär. 2010 (CET)
Gelöscht. Sehe Relevanz im Artikel nicht dargestellt, zumal der Status als Instrument im Vergleich zu anderen, auch skurrilsten, nicht unstrittig ist. -- Julius1990 Disk. 15:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

Tanztage Berlin (LAE)

Werbliche Anpreisung einer nicht erkennbar relevanten Veranstaltung. --WB 11:53, 24. Mär. 2010 (CET)

M. E. klar relevant; der Artikel ist allerdings noch stark ausbau- und verbesserungsfähig. --Amberg 03:35, 25. Mär. 2010 (CET)
Experimentaltanz ist schon mal eine ziemlich abseitige Sache und hat fast kein Publikumsinteresse abseits einer eng umgrenzten Szene. Der Artikel stellt jedenfalls kein nennenswertes Medienecho dar. Die eine Erwähnung im Fernsehen ohne Zuschauer (aka ARTE) begründet jedenfalls keine Relevanz im Sinne von nennenswertem Medienecho. WB 10:33, 26. Mär. 2010 (CET)

Es besteht schon 12 Jahre, allerdings scheint es sich lt. Selbstdarstellung um ein Nachwuchsfestival zu handeln (Die Tanztage wollen auch zukünftig Künstler, die am Anfang ihrer Karriere stehen, fördern und sie auf der Suche nach ihrem Platz im Berufsfeld des zeitgenössischen Tanzes unterstützen / wichtige Plattform für den choreographischen Nachwuchs), das sich vor allem auf die Förderung Berliner Künstler beschränkt (Junge Berliner KünstlerInnen werden unter die Lupe genommen und gleichzeitig unterstützt und gefördert). Mediale Aufmerksamkeit ist im Artikel nicht dargestellt und auch sonst zeugt der Artikel von wegen Auseinandersetzung mit dem Thema. Wenn da nicht mehr kommt, löschen. --Paulae 11:35, 31. Mär. 2010 (CEST) 

LAE nach Überarbeitung. Die geäußerten kulturfernen Ansichten kommen nicht zum tragen. --Artmax 12:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

Agnes Hammer(LAE)

Werbeflyer, neutralisieren, falls relevant, oder löschen --Geos 11:58, 24. Mär. 2010 (CET)

Was soll denn da Werbung sein? Sowas gehört nicht hierhin, sondern höchstens in die QS wegen Ausbau -- Karl-Heinz 12:36, 24. Mär. 2010 (CET)
Die Verlinkungen zu den Buchseiten der Verlage im Text ist schon werblich. Zwei Bücher, aber ob der Verlag Loewe Relevanz erzeugt? PG 12:49, 24. Mär. 2010 (CET)
@PG - was den Loewe-Verlag betrifft: da würde ich mal googeln oder "Loewe-Verlag" bei WP eingeben. Gruß --Bötsy 13:06, 24. Mär. 2010 (CET)
gültiger Stub, keine Werbung mehr, 2x Belletristik, 1 Auszeichnung, formatiert - behalten! --Bötsy 13:13, 24. Mär. 2010 (CET)
@Bötsy Hab ich gemacht und da it ein Abschnitt Manuskripte einsenden, aber keine weitere Erläuterung, wie es dann witergeht. Deshalb meine Frage. Außerdem ist es jetzt schon der zweite Artikel der mir über den Weg läuft, der von der Website abgeschrieben ist. Es ist möglich ein Benutzer, der relevante Autoren aus der Verlagsseite hier einfügen will, oder der Verlag. PG 13:38, 24. Mär. 2010 (CET)
Dann mach ich mal LA-Begründung nicht mehr zutreffend PG 14:12, 24. Mär. 2010 (CET)

Hotel Dachstein - Filzmoos (gelöscht)

Auch im zweiten Anlauf kein enzyklopädischer Inhalt. Eingangskontrolle 11:59, 24. Mär. 2010 (CET)

Die Homepage des Wellness-Hotels lässt schließen, dass das im Artikel quasi beschworene Ambiente eines historischen Gebäudes so nicht (mehr??) zutrifft. Für mich Werbung, kein enzyklopädischer Artikel, keine Relevanz sichtbar -> löschen, gerne auch schnell. --Wangen 20:16, 24. Mär. 2010 (CET)
schnelll! --W!B: 08:57, 25. Mär. 2010 (CET)
Wangen ist zuzustimmen, das ist ein ganz normales modernes Touristenhotel. Löschen. --Mussklprozz 09:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Dies sollte keine Werbung sein, eine Werbung sieht anders aus... Weiters sind wir auch kein Wellnesshotel und mit keinem Wort sind wir als die neuen Besitzer (seit 2009)erwähnt um darauf hinzuweisen das es neu eröffnet würde. (was wieder eine Werbung wäre) Hier steht eindeutig die Entstehungsgeschichte des Hotel Dachsteins im Vordergrund. Weiters habe ich noch ca. 200 Seiten an Geschichtlichem/Überliefertem über Filzmoos die ich sehr gerne, sobald ich Zeit finde hier einfließen lassen würde. --Hotel Dachstein - Filzmoos 08:40, 30. Mär. 2010 (CEST)

"Werbung" wäre nciht das wesentliche Problem, das ließe sich meist einfach umformulieren. Hier geht es um die Relevanzhürde. --Wangen 09:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

ok .. die Relevanzhürde. Meine persönliche Meinung ist, ein Haus das im Jahre 1774 erstmals erwähnt wird.. warscheinlich liegt sie noch weiter zurück mit einem sehr kleinen Beitrag zur ganz großen Geschichte der Menschheit - immerhin mehr als 230 Jahre, das ist mehr als du und ich zusammen werden! :-) Gerne würde ich wenn ich Zeit finde diesen Artikel immer wieder erweitern.....--Hotel Dachstein - Filzmoos 09:29, 30. Mär. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Hotel dachstein31 (Diskussion | Beiträge) )

Das Hotel sieht nach der Homepage nicht gerade "alt" aus. Ist es denn denkmalgeschützt? Dann wäre es relevant. Hat es eine besondere historische Bedeutung? Nur weil sich die Ereignisse längere Zeit zurückverfolgen lassen, ist etwas nicht relevant. Das würde nämlich auf so ziemlich jeden Bauernhof zutreffen, auf viele Dorfläden, Wirtschaften, Metzgereien ... Gibt es veröffentlichte Literatur über die Geschichte des Gebäudes? (Wenn ein Historiker das für relevant für die Forschung hält, so wäre das evt. für WP ebenfalls relevant. Im Moment sieht es so aus, als würdest du private Aufzeichnungen verwenden. Grüße --Wangen 10:29, 30. Mär. 2010 (CEST)


Da hast du sicher recht. es ist aber ein Bestandteil der Geschichte von Filzmoos wie jeder Betrieb oder Bauer hier in Filzmoos. [5] Es gibt sicher einiges was ich hier noch schreiben kann. Das Buch handelt von Filzmoos vom Jahre 1333 - 1993. Mein Eintrag soll letztendlich die reichhaltige Geschichte dieser Salzburger Gemeinde, einen Einblick in das Leben der Bewohner, in die Bräuche und Lebensformen, sowie die wirtschaftliche Entwicklung zeigen. Ca. 200 Seiten an Geschichtlichen warten darauf hier eingetragen zu werden, leider gibts dieses nur in Buchform und ich werd noch einige Zeit brauchen um dies umzusetzten. --Hotel Dachstein - Filzmoos 10:41, 30. Mär. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Hotel dachstein31 (Diskussion | Beiträge) )

Kannst du die Quelle mal benennen? Ich weiß nicht, ob das dann Relevanz schafft, aber Quellen/Belege müssten nicht im Internet vorliegen, um was nachzuweisen. (Autor, Titel, Verlag, Erscheinungsjahr, ISBN) --Wangen 12:28, 30. Mär. 2010 (CEST)


Das Buch nennt sich... Filzmoos 1333 - 1993 - Überliefertes und Erlebtes geschrieben von Christian Salchegger dieses Buch ist nie in einem Verlag erschienen. Als Verlag und Vertrieb ist der Ort Filzmoos selber angegeben. Erscheinungsjahr noch unbekannt. Es auch noch etwas dauern bis ich die Erlaubnis habe das Überlieferte hier niederzuschreiben. Nur würde ich dies gerne machen da mir im Ort das Geschichtliche fehlt. Mit wikipedia wäre das eine ideale Lösung die Entstehungsgeschichte des Ortes jedem Interressierten zur Verfügung zu stellen. --Hotel Dachstein - Filzmoos 12:40, 30. Mär. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Hotel dachstein31 (Diskussion | Beiträge) )

Ah, du meinst: "Salchegger, A. 1994: Filzmoos, Überliefertes und Erlebtes (1333 - 1993). Verlag und Vertrieb Gemeinde Filzmoos" (vgl. hier). Ob das reicht für Relevanz, mögen genauer in der österreichischen Geschichte sich Auskennende beurteilen. Den Artikel nach diesen Reichtlinien umzubauen wäre bei Relevanz das kleinere Problem. Mal sehen, was daraus wird. Brüße --Wangen 13:45, 30. Mär. 2010 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, Artikel selbst qualitativ nicht tragbar. -- Julius1990 Disk. 15:53, 11. Apr. 2010 (CEST)

Gerd Scholz (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Er war Fraktionsvorsitzender in der Stadtverordnetenversammlung und Sparkassendirektor; Ehrenring der Stadt Wuppertal und ein Karnevalsorden. Da hat jemand viel Liebe in einen Artikel gesteckt und trotzdem sind die Quellen bei elementaren Dingen mündliche Aussagen. Es gibt Gründe für unsere Relevanzkriterien. -- Dlonra 12:07, 24. Mär. 2010 (CET)

Anders als im LA suggeriert war seine wesentliche, evtl. relevanzbegründende Position allerdings die des Vorstandsvorsitzenden der Stadtsparkasse Wuppertal, die immerhin eine Bilanzsumme von 6 Mrd. € und heute 1.500 Mitarbeiter (damals sicher noch mehr) hat. Als Politiker ist aufgrund seiner Funktion natürlich nicht für uns relevant. Der Ehrenring ist allerdings schon ein Indiz, der wird pro Jahr nur 1x und damit deutlich seltener vergeben als etwa das BVK. Insgesamt: Wir haben sicher Artikel über unbedeutendere Perseonen. Eher Behalten. --HyDi Sag's mir! 12:56, 24. Mär. 2010 (CET)

Also die Argumentation mit dem Ehrenring ist schon gewagt. Die Ehrentastatur des Wikipedia-Stammtisches Hannover wurde bisher noch nie vergeben. Der zukünftige Preisträger wird dann sicher sofort relevant, weil diese Auszeichung eben so selten vergeben wird. --Eingangskontrolle 13:14, 24. Mär. 2010 (CET)

Bruuuuuuha, wie witzig. Ach ne, doch eher ziemlich blöde. VV & Auszeichnung reicht: Behalten. Si! SWamP 13:23, 24. Mär. 2010 (CET)

Träger eines Wikirelevanten Preises, Vorstandsvorsitz in 6Mrd-Unternehmen, Vorsitz eines vom Unirektor eingerichteten Gremiums, Vorsitz einer Gemeinderatsfraktion in einer Großstadt... da kommt genug zusammen um zu behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:17, 24. Mär. 2010 (CET)

Der Vorsitzender dieses Gremiums ist killefit, der Vorsitz des Verwaltungsrats des Studentenwerks der Uni ist das entscheidende; aber auch das ist löblich aber nicht relevanzstiftend. Ich bin ja nicht dagegen, einen Artikel über einen Sparkassendirektor zu schreiben, aber bitte nicht in der Wikipedia. Dieser ist dagegen auch für uns relevant. -- Dlonra 15:39, 24. Mär. 2010 (CET)
VV einer Sparkasse alleine vielleicht knapp nicht, aber in Verbindung mit anderen Funktionen und Auszeichnung bitte behalten. --Wistula 21:27, 24. Mär. 2010 (CET)

Der Ehrenring der Stadt Wuppertal ist neben der Verleihung der Ehrenbürgerwuerde der Stadt Wuppertal, die seit 1951 nur 11 x vergeben wurde, so ziemlich die hoechste Auszeichnung, die Wuppertal zu vergeben hat. Scholz befindet sich zusammen mit den anderen Ringtraegern in ausgezeichneter Gesellschaft. Hinzu kommt ein interessanter Mix aus weiteren Funktionen, die Scholz ausgefuellt hat, und die Gesamtheit dieser Rollen macht ihn ganz klar relevant. Ich kann mich an das Beispiel des Artikels ueber Laura Cheie erinnern, bei dem ein aehnliches enges und unflexibles Auslegen der Relevanzkriterien zu einem Loeschantrag gefuehrt hat, der am Ende wegen des ueberzeugenden Relevanzmixes abgewiesen wurde. Relevant und Behalten. --DVvD 01:06, 25. Mär. 2010 (CET)

Such mal auf den Seiten der Stadt nach Ehrenbürger und nach Ehrenring der Unterschied ist erheblich. Für den Ehrenring gibt es nicht mal ne Liste der Träger. Scholz hat den Ring ja nicht für etwas besonderes bekommen sondern weil er Fraktionsvorsitzender und Sparkassendirektor war. Auch den Vorsitz des Verwaltungsrats des StuWerks wird er wegen dieser Erfahrung gemacht haben. (das ist auch für die Studienfinanzierung zuständig) Finde lieber mal ne offizielle Quelle für sein Geburtsdatum. Das zeigt doch, dass wir bei solchen Leuten gezwungen sind WP:TF zu betreiben. Was du machst ist original research, das ist super außerhalb der Wikipedia, weil die Wikipedia sich dann darauf berufen kann. aber bitte nicht innerhalb. -- Dlonra 10:30, 25. Mär. 2010 (CET)
--DVvD 00:07, 26. Mär. 2010 (CET)

Hat einen guten Job und ist der in örtlichen Gemeinschaft engagiert, bitte löschen--82.113.106.89 03:05, 25. Mär. 2010 (CET) 

In der Gesamtschau relevantKarsten11 10:54, 31. Mär. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Eine Relevanz ergibt sich hauptsächlich als Manager. Nicht jeder Sparkassendirektor ist relevant. Aber wie bei anderen Managern auch steigt die Relevanz mit der Stellung im Unternehmen (hier CEO) und der Bedeutung des Unternehmens (hier einer der größeren Sparkassen in Deutschland). Neben dieser Tätigkeit, die für sich schon Relevanz begründet, haben wir den Verwaltungsratsvorsitz, die Ehrung durch die Stadt und die kommunalpolitische Tätigkeit. In der Summe schafft das klare Relevanz.Karsten11 10:54, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bettina Belitz (LAE)

Relevanz derzeit nicht vorhanden Eingangskontrolle 12:51, 24. Mär. 2010 (CET)

4 Bücher, auch wenn's Jugendbücher sind, doch. LAE? -- SibFreak 13:11, 24. Mär. 2010 (CET)
Ja, sie hat wohl noch weitere Veröffentlichungen (amazon: [6]), aber das meiste ist gemeinsam mit einem anderen Autor entstanden.(s.u.) Eigene Veröffentlichungen scheinen 1 1/2 vorhanden, der im Artikel genannte und ein weiterer (Sturmsommer), der laut amazon verfügbar, laut DNB in Kürze verfügbar ist). Allerdings ist das alles auch zemlich taufrisch, anscheinend keine Veröffentlichung vor 2010. --smax 13:12, 24. Mär. 2010 (CET)
Die drei Bände Fiona Spiona kann man ihr wohl auch als Autorin hauptsächlich zurechnen, Alexander Bux war als Illustrator beteiligt. --smax 13:22, 24. Mär. 2010 (CET)
(BK)kein Autor,sondern Illustrator Si! SWamP 13:24, 24. Mär. 2010 (CET)

Im Text bei Antragstellung und bei der DNB steht nur ein Werk. Wo hast du die weiteren gefunden? Wenn wir da geklärt haben, ist wohl in jedem Fall eine Korrekturanfrage notwendig. --Eingangskontrolle 13:19, 24. Mär. 2010 (CET)

http://d-nb.info/gnd/140186697 -- SibFreak 13:26, 24. Mär. 2010 (CET)
bei der DNB stehen 4 (in Worten: vier!) Werke, davon 1 Titel doppelt, weil Buch und Hörbuch. @SibFreak: Sind Jugendbücher etwas Minderwertiges? Nimm einfach mal zur Kenntnis: es ist (auch) Belletristik - also reichen 2 Werke. @Small Axe: es sind eigenständige Werke, bei Fiona Spiona ist ein Illustrator Mitautor. Bitte bei DNB genau lesen. Behalten!--Bötsy 13:28, 24. Mär. 2010 (CET)
(nach BK)? DNB [7]. (Nur als Hinweis: Ich bin nicht Ersteller des Artikels, die ersten Versionen vor mir waren und URV und wurden gelöscht.) --smax 13:30, 24. Mär. 2010 (CET)
Scheint zudem gerade ein (kleiner) Hype drum zu sein, wenn ich die Rezensionen so lese. -- SibFreak 13:41, 24. Mär. 2010 (CET)

@Bötsy: ääh... wieso erklärst du das alles Small Axe und mir, die gerade am Artikel gearbeitet haben und ihn nicht löschen möchten? S.a. WP:LAE, falls du nicht weißt, was das heißt. -- SibFreak 13:41, 24. Mär. 2010 (CET)

da hatte ich wohl etwas missverstanden. Ansonsten: einverstanden - dann mach doch LAE. --Bötsy 13:49, 24. Mär. 2010 (CET)
LAE - Jugendbücher sind doch was wunderbares --Geher 13:59, 24. Mär. 2010 (CET)

Erlangen Tribesmen (gelöscht)

so viel ich weiß wurde schon gegen die Relevanz von Lacrosse Mannschaften entschieden -- PogoEngel 14:18, 24. Mär. 2010 (CET)

Sind zwar immer Einzelfallentscheidungen, aber auch hier ist nicht erkenbar, warum das gem WP:RK#Sportvereine relevant sein sollte. Allerdings wäre der TB Erlangen als ehemaliger Schachbundesligist (?) wohl relevant, gäbe es den Artikel, könnte man einen Teil dort einbauen. Sollte ins Vereinswiki und dann hier löschen. --HyDi Sag's mir! 15:06, 24. Mär. 2010 (CET)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 16:26, 24. Mär. 2010 (CET)
ich denke, der Text kann nur innerhalb eines Artikels über den Turnerbund 1888 Erlangen überleben; wer weiß denn genau, ob der Verein relevant ist (ehemaliger Schachbundesligist scheint ja nicht nach HyDi nicht klar zu sein) --Iiigel 17:42, 24. Mär. 2010 (CET)
Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 12:44, 31. Mär. 2010 (CEST)

United Star Ship (Redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „United Star Ship“ hat bereits am 29. Dezember 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Relevanz, Einarbeitung unter Star Trek#Technologie sinnvoll. --itsnotuitsme d | b 14:18, 24. Mär. 2010 (CET)

  • Redirect für das von Dir genannte Ziel angelegt. Das schützt vor Wiedergängern. Der vorhandene Inhalt war unbelegtes Zeugs und nicht brauchbar, daher nix übernommen. Grüße WB 14:25, 24. Mär. 2010 (CET)
    • Wobei der Absatz kaum mehr als selbst ein Redirect ist. Wäre nicht direkt auf den Artikel Star-Trek-Technologie damit schlauer? --TheK? 14:59, 24. Mär. 2010 (CET)
      • Dort wird USS aber kein einiges mal erwähnt. --itsnotuitsme d | b 15:37, 24. Mär. 2010 (CET)

Huscarl (Magazin) (gelöscht)

Ich bezweifele zunächst die Relevanz gemäss WP:RWS. Als einzige Erwähnung wird ein kurzer Artikel im Standard genannt. In dem Artikel kommt der Chef der Seite zu Wort, wobei es im Artikel nicht um das Magazin selbst geht, sondern um die wachsende Mittelalterszene in Österreich. Zu den positiven Kriterien: Bei einem Google PR von 3, ein Alexa Rank von über 42.000 für .AT kann man nicht unbedingt von Relevanz ausgehen. Und auch die 726 Besucher pro Tag, die den redaktionellen Teil des Magazins besuchen, sind nicht unbedingt überwältigend. Mir ist klar, dass die Mittelalterszene keine Massenbewegung ist, aber das sind dann doch eher wenige Besucher. Vielleicht ist das Magazin gemäss WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften, aber das geht für mich aus dem Artikel eher nicht hervor. -- Oliver aus Bremen Sprich! 14:34, 24. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz war durchaus eine meiner grundlegenden Überlegungen vor der Eintragung des Artikels. Alternativ hätte ich den Text beispielsweise zu Mittelalterszene hängen können. Grundproblem ist, dass die Mittelalterszene in Österreich mit vielleicht 1.000-5.000 aktiven Darstellern eine Randgruppe darstellt, die Gesamtzahl der Besucher von Mittelalterfesten eher im Bereich von 250.000 und darüber anzusiedeln ist und somit kein Randgruppenthema mehr darstellt (Quellenbelege auf Wunsch verfügbar). Zu meiner Entscheidung für einen eigenen Artikel dienten die Wikipedia-Artikel für Karfunkel_(Zeitschrift) und Pax_et_gaudium, die auflagenmäßig beide unter den geforderten 50.000 Stück liegen und deren Auflagenbehauptung durch nichts belegt ist. Die Besucherstatistik von Huscarl sei (Quelle: Huscarl) überprüfbar durch Google Analytics. Mein Pro-Punkt für den Eintrag war die Marktdominanz, denn die Marktdurchdringung des Mediums innerhalb der Zielgruppe Mittelalterszene geht an die 100 Prozent. Die Differenzierung in Relevanz / Nichtrelevanz fällt beispielsweise auch schwer, wenn man Wikipedia-Einträge einzelner Events in der Mittelalterszene betrachtet - beispielsweise den als reine Werbung einzureihenden Eintrag Ehrenberg_–_Die_Zeitreise dessen Löschungsantrag ich mir als neuer Benutzer allerdings nicht anmaßen würde. Ebenso im Vergleich zum Eintrag von Rhiannon_(Band) wo man bei einem Schnitt zwischen 80 und 1500 Hörern auf MySpace nicht von Relevanz sprechen kann, diese im Kontext "Musik der Mittelalterszene" aber seit Jahren einen unangefochtenen Wikipedia-Artikel hat. Erscheint eine Aufnahme des Textes zu Huscarl im Rahmen des Artikels zu Mittelalterszene als relevant oder "richtiger"? --Sokrates austria

Ich wäre mit Verweisen auf andere Artikel eher vorsichtig, da jeder Artikel eine Einzelfallentscheidung darstellt. Wärest du denn glücklicher, wenn z.B. Karfunkel_(Zeitschrift) gelöscht werden würde? Pax_et_gaudium war Mitglied und damit nach WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften relevant, bei Ehrenberg – Die Zeitreise hat es eine Löschdiskussion hier und hier gegeben, in denen entschieden wurde, dass der Artikel bleibt. Rhiannon_(Band) ist nach unseren WP:RK#Musker nicht aufgrund der Hörer auf MySpace relevant, sondern weil sie eine CD veröffentlicht haben, die im freien Handel erhältlich ist, und bei der man unterstellt, dass es von der CD mehr als 5000 Exemplare gibt. Das einzige, wo man zweifeln könnte ist Karfunkel_(Zeitschrift). Nur: was nützt das? Huscarl (Magazin) ist nicht an Karfunkel_(Zeitschrift) zu messen, sondern an den Relevanzkriterien. -- Oliver aus Bremen Sprich! 17:16, 24. Mär. 2010 (CET)
Natürlich soll nichts gelöscht werden (diskussionswürdig nur bei Ehrenberg, siehe auch deine Verweise)! Im Gegenteil, ich versuchte oben darzustellen, wie ich mich entsprechend an thematisch verwandten Einträgen (Medien, Veranstaltungen, Darsteller) orientierte, um eine angemessene Beurteilung der Relevanz durchzuführen. Deshalb auch meine Frage, ob es sinnvoller und regelkonformer wäre, einen Eintrag wie diesen einem anderen Hauptartikel unterzuordnen ODER ob überhaupt keine Relevanz besteht. Die Grundintention der Neuanlage des Artikels war, dass es zum Magazin Huscarl derzeit einen kurzen Absatz beim Artikel Huscarl gibt, der aber a) unvollständig zu sein scheint und b) beim Überbegriff Mittelalterszene besser aufgehoben sein könnte. Entsprechend meine Fragestellung an erfahrenere Mitglieder von Wikipedia. --Sokrates austria
Ich habe mir aus der Perspektive der Mittelalterszene, der ich mich selbst als Insider zugehörig fühle, zur Relevanz nochmals Gedanken gemacht. Entsprechend möchte ich anregen, für die Entscheidung die Proportionen der betreffenden Länder im Auge zu behalten. In Deutschland mit 81 Mio Einwohner ist das unangefochten zentrale Medium dieser Mittelalterszene Karfunkel mit einer selbstdefinierten Printauflage von 35.000 bis 40.000. Die Angabe einer Printauflage erlaubt wenig Aussagen über die tatsächliche Zahl der Leser (kann mehr, aber auch deutlich weniger sein). Huscarl gibt an, dass die Leserzahlen per Google Analytics erhoben werden (was auf Wunsch ja jederzeit nachprüfbar sein müsste) und verfügt dort über eine Leserzahl zwischen 8.000 - 10.000. Nachdem sich das Magazin hauptsächlich auf Österreich bezieht, möchte ich die Einwohnerzahl von 8.4 Mio Menschen als Vergleichskriterium heranziehen. Der Vergleich hinkt nur dahingehend, daß Karfunkel zweimonatig erscheint, Huscarl aber mit einem ausgewiesenen Redaktionsteam von 17 Personen Teamseite als tagesaktuelles Medium (vgl. Tageszeitung) geführt wird. Um Ländergrößen nochmals zu bemühen, auch das Fürstentum Liechtenstein hat eine aktive Mittelalterszene mit entsprechenden Veranstaltungen. Bei einer Einwohnerzahl von 36.000 Menschen könnte in diesem Kontext weder ein vergleichbares noch ein sonstiges Medium die geforderte Relevanzzahl von 50.000 jemals erfüllen, selbst wenn sie eine Marktdurchdringung von 100% aufweisen würde und von jedem Einwohner gelesen wird. Entsprechend würde ich anregen wollen - auch wenn das hier nicht der richtige Ort dafür zu sein scheint - Relevanzkriterien in Abhängigkeit zur tatsächlichen Größe der Zielgruppe zu schaffen.
Andersherum argumentiert: bei 300 Veranstaltungen mit mindestens 250.000 Besuchern pro Jahr (Österreich) besteht an der Relevanz der Mittelalterszene wohl kein Zweifel. Ein Medium, das in diesem Gesellschaftsbereich dominant und nachweislich bei allen Aktiven in diesem Bereich bekannt ist (Belegbar durch entsprechende Verlinkungen und Erwähnungen bei Großveranstaltungen), erscheint mir relevant zu sein, wenn man einen vollständigen Blick auf die gesellschaftliche Erscheinung "Mittelalterszene" werfen möchte.
Noch ein Relationsvergleich: die größte Veranstaltung in Deutschland ist das Kaltenberger_Ritterturnier mit 160.000 Besuchern. Alleine die Arena dort umfasst 10.000 Besucher - mehr als 95% der Einzelveranstaltungen in Österreich als Gäste begrüßen. Die größten Feste in Österreich sind in Eggenburg mit 50.000 Besuchern Oberkapfenberg mit 20.000 Besuchern oder Ehrenberg_–_Die_Zeitreise mit 20.000 Besuchern. Österreich ist nun einmal ein kleineres Land... --Sokrates austria (08:13, 25. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Gilt der Google Index als zusätzlicher Relevanzbeleg oder nur der Page Rank? "huscarl.at" Google Suche nach "Huscarl.at" ergibt aktuell 67500 Treffer, bei Exkludieren von site:huscarl.at (also eigene Inhalte des Medienprojektes) verbleiben 15.300. Das belegt a) 52.000 von Google indizierte Inhalte und somit eine interessante Größendimension und b) 15.300 Referenzen auf die Seite. --Sokrates austria 15:24, 25. Mär. 2010 (CET)
Zu den in WP:RWS genannten positiven Kriterien habe ich mich ja bereits geäußert. In denen wird der Page Rank genannt bzw. das Alexa Ranking. Bei deiner Suchanfrage hättest du auch Wikipedia ausschliessen sollen. Damit wärest du nämlich etwa 2300 Treffer gekommen. Ob das dann noch als Relevanzbelegt taugt, vermag ich nicht zu beurteilen. -- Oliver aus Bremen Sprich! 09:01, 29. Mär. 2010 (CEST)
Gelöscht -- Julius1990 Disk. 15:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sehe unsere Richtlinien als nicht erfüllt, eine tiefergehende Bedeutung des Onlinemagazins wurde nicht dargestellt, so wurde Einfluss in der Mittelalterszene ist nicht belegt, die Standard-Erwähnung keine ausreichende Rezeption. -- Julius1990 Disk. 15:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

Uniformalität (gelöscht)

jetzt

Uniformität (gelöscht)

SLa mit Einspruch. Starker Verdacht auf Begriffsetablierung. −Sargoth 15:15, 24. Mär. 2010 (CET)

kopiert aus dem artikel: meine SLA-begründung war:

Kein Artikel / WP:TF (auch redirect auf gleichförmigkeit wäre eher unnütz) -- Ca$e 14:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Einspruch: SLA-Grund nicht gegeben, da keine TF. --Steindy 14:48, 24. Mär. 2010 (CET)
aha? dann bitte genau und seriös belegen, sonst per WP:Q löschen. Ca$e 14:49, 24. Mär. 2010 (CET)

ich bin natürlich nach wie vor für löschung per WP:TF und anwendung des WP:Q-passus

"Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."

auf den gesamten artikel. sollte es doch möglich sein, das lemma belegt auszugestalten - was ich nach bisherigen recherchen sehr bezweifle - wäre ich natürlich auch zufrieden. Ca$e 15:21, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich auch. Hiermit gebe ich Ca$e eine Rückzugsvollmacht. −Sargoth 15:25, 24. Mär. 2010 (CET)
  • Das Lemma, das so eher selten anzutreffen ist, ist eher unglücklich gewählt, da es „Uniformität“ eher treffen würde. TF ist es definitiv nicht und damit ist auch kein SLA-Grund gegeben. Jedenfalls beschreibt es die Gleichförmigkeit von 1. Personen durch Aussehen, Kleidung (Uniformen), etc. 2. Gegenständen durch Corporate Identity und Corporate Design, etc. 3. Sachen durch Ähnlichkeiten etc. Vergleiche hierzu auch Mendelsche Regeln#Regel 1: Uniformitätsregel. Ich hoffe, dass dies als erster Ansatz einmal genügt? --Steindy 15:35, 24. Mär. 2010 (CET)
nö. die "Gleichförmigkeit von ... Personen" ist eine handlung? uniformalität ist uniformität? was sonst noch alles, und das belegfrei? Ca$e 15:47, 24. Mär. 2010 (CET)
Der olle Krünitz sagt:"Uniformität, von dem lateinischen Wort uniformitas (ein später entstandenes und nicht dem klassischen Latein angehörendes Wort) abgeleitet, so viel wie Gleichförmigkeit, Gleichheit. Uniformis, ein lateinisches Adjectivum: gleichförmig, einförmig. Es wird hauptsächlich in der Pflanzenkunde, in der botanischen Nomenclatur dann gebraucht, wenn alle gleichnamigen Theile einer Blume oder Pflanze gleich gestaltet sind. Uniformisten, ein aus dem Lateinischen abgeleitetes Wort. Man nannte eine Partei oder Secte in der englischen Kirche Uniformisten, weil sie den Zweck hatte allen Staaten und allen Religionen eine und dieselbe Form oder Gestalt zu geben. Die Acte, welche deshalb erlassen wurde, heißt die Uniformitäts=Acte.". Vielleicht sollte man den Artikel eher daran orientieren. Auch der Pierer spricht eher von Gleichheit. Lemma ist also beschreibbar und damit zu behalten. Der Text müsste allerdings im Gleichförmigkeitssinne verändert und ergänzt werden. -- nfu-peng Diskuss 10:58, 25. Mär. 2010 (CET)
ich habe nicht bestritten, dass prinzipiell möglich sein könnte, einen artikel über die wortgruppe uniform* zu schreiben. (die mit den löschregeln eigentlich inkomaptible verschiebung lasse ich zunächst unkommentiert.) dazu wäre aber einiges mehr an material zu bearbeiten, zb die lemmata bei grimm. die sinnvolle bearbeitung würde sehr breite kulturgeschichtliche kompetenzen und literatursichtungen erfordern; mit 2-3 ergoogelten zeilen ist hier nichts zu machen. ein solcher potentiell diskutabler artikel existiert aber nicht. was existiert, ist ein pseudoartikel voller unbelegter theoriefindung, der schnellstens zu löschen ist. und ein wörterbucheintrag wäre gleichfalls deplatziert. Ca$e 12:22, 25. Mär. 2010 (CET)
Gelöscht -- Julius1990 Disk. 15:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel missachtet einen der wichtigsten Grundsätze, nämlich die Belegpflicht. So Theoriefindung, auch wenn wie angeführt prinzipiell ein sinnvoller Artikel (und kein Wörterbucheintrag) unter diesem Lemma möglich ist. -- Julius1990 Disk. 15:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

Das Sicherheits-Rendite-Konto (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und TF. --itsnotuitsme d | b 15:41, 24. Mär. 2010 (CET)

Zitat Löschanträge werden nicht gelöscht, sondern ausdiskutiert und Löschanträge werden aber auch nicht sofort gestellt, sondern dem Autor wird eine Chance gegeben einen vernünftigen Arttikel zu erstellen - Artikel derzeit noch nicht brauchbar, aber Autor ist am weiterschreiben - also: Abwarten wie es sich entwickelt - -- ωωσσI - talk with me 15:51, 24. Mär. 2010 (CET)
es klingt nach werbung und es scheint recht irrelevant zu sein. google [8] liefert keine ergebnise, die von sicherheits rendite konto sprechen, (bis auf den wp artikel), sondern immer nur zusammenwürfelungen der begriffe sicherheit und rendite. --itsnotuitsme d | b 15:53, 24. Mär. 2010 (CET)
Es ist Werbung für eine Geldanlage. Es gibt keine Abgrenzung und Verallgemeneinerung gegenüber 'zigtausenden anderen solchen Angeboten von verschiedenen Anbietern und wird wahrscheinlich in drei Monaten von einem ähnlichen Produkt mit noch schlagkräftigeren Namen angelöst. Ich bin für löschen und zwar schnell. Rjh 07:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Zunächst ein Begriff, den es im gesamten Bank- und Sparkassenwesen so nicht gibt. Dann eine Aufzählung in Textform über Anlagemöglichkeiten, die einer sachverständigen Begutachtung nicht im Geringsten stand hält. Löschen. -- SVL ☺ 21:14, 25. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. Hab keine Ahnung, was der Autor uns sagen will. Noch nicht mal Werbung kann ich erkennen. SLA gestellt. -- Marinebanker 13:56, 27. Mär. 2010 (CET) 

Der Diskussion entsprechend gelöscht. --32X 14:46, 27. Mär. 2010 (CET)

Bildungshaus Stift Zwettl (URV, SLA)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Kann weniger werbend gerne auch in Stift Zwettl untergebacht werden. --Steindy 15:44, 24. Mär. 2010 (CET)

Werbetext. Löschen. --Mussklprozz 18:01, 24. Mär. 2010 (CET)
Information in Stift Zwettl einbauen, und das hier löschen, gerne auch beschleunigt.--Robertsan 18:57, 24. Mär. 2010 (CET)
Außerdem URV von hier, --Robertsan 19:00, 24. Mär. 2010 (CET)
Gelöscht. NNW 20:17, 24. Mär. 2010 (CET)

Dietmar Mettlach (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, Keine Quellen Finte 16:12, 24. Mär. 2010 (CET)

Beleg jetzt vorhanden, Konzertreisen bis nach Japan und die USA mit der von ihm gegründeten Kantorei sind Relevanzbeleg. --Kai von der Hude 16:23, 24. Mär. 2010 (CET)
Und CDs, Eintrag im deutschen Musikarchiv. LAE. --Kai von der Hude 16:52, 24. Mär. 2010 (CET)

Theresienkirche (Innsbruck) (LAE1)

Nichtssagender Stub mit ein paar Satzhäppchen. Relevanz nicht rausgestellt. -- Stummi(D¦B) 16:18, 24. Mär. 2010 (CET)

Puh ist der Text übel, da steht im Stadtteil-Artikel (Hungerburg) ja mehr :/ --TheK? 16:51, 24. Mär. 2010 (CET)

Kennt sich jemand genauer mit URV aus? Kann nebenstehendes Bild Urheberrechtskonform sein? Laut Artikel ist der Künstler erst 2001 gestorben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:18, 24. Mär. 2010 (CET)

Der Freskenstreit würde die Kirche auch ohne Foto relevant machen. --Kai von der Hude 17:58, 24. Mär. 2010 (CET)
Und die Überarbeitung den Artikel ausreichend. --TheK? 18:44, 24. Mär. 2010 (CET)

Das Bild ist so urheberrechtlich nicht in Ordnung. LA auf commons gestellt. --Eingangskontrolle 20:44, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, das ist urheberrechtlich in Ordnung, denn Innsbruck liegt in Österreich. Und in Österreich gilt die Panoramafreiheit auch im inneren von (öffentlichen) Gebäuden, wozu eine Kirche sicher zählt. Auf Commons ist das Bild daher wohl in Ordnung (hier auf de wäre das sogar heikler). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:16, 25. Mär. 2010 (CET)
Nein, Eingangskontrolle hat nur gemacht, was ich angeregt, aber mangels Sachkenntnis auf Commons nicht selbst durchgeführt hatte. Der Fehler ist also meiner und den geb ich auch nicht her :-) Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:50, 25. Mär. 2010 (CET)

Sonce (SLA)

Der Beschreibung nach handelt ist sich um einen neuen, zudem regional begrenzten, nicht etablierten Begriff. Zudem fehlt jeglicher Beleg. --Mussklprozz 17:59, 24. Mär. 2010 (CET) 

Nach SLA gelöscht. NNW 18:48, 24. Mär. 2010 (CET)

Tatjana Lackner (Gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz bei drei Veröffentlichungen zu Sachthemen, Tätigkeit lediglich als Dozentin und zweifelhaften Auszeichnungen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 19:51, 24. Mär. 2010 (CET)

Info: Der Walter-Nettig-Preis ist mit 15.000 Euro dotiert und zählt in Ö zu den wichtigsten Wirtschaftspreisen für Unternehmer.--Robertsan 20:27, 24. Mär. 2010 (CET)
Die Werke Redediät und Be Boss sind beide in einer zweiten überarbeiteten Auflage erschienen (OENB) und in höchst anerkannten Verlagen publiziert worden. Ich wäre für behalten.--Robertsan 20:32, 24. Mär. 2010 (CET)
Wiedergänger, bereits diskutiert und gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2010#Tatjana_Lackner_.28gel.C3.B6scht.29, jetzt von IP wieder eingestellt. Löschen, von mir auch aus auch schnell. --Rex250 21:22, 24. Mär. 2010 (CET) Edit: SLA gestellt. --Rex250 21:27, 24. Mär. 2010 (CET)

Black Xion (SLA)

Mit nur einer EP und ein paar kleinen Konzertchen keine Relevanz zu erkennen. XenonX3 - (☎:±) 20:03, 24. Mär. 2010 (CET)

Nur eine EP bisher, laut myspace-Seite ohne Plattenvertrag. SLA gestellt. Gruß, Siech•Fred 20:13, 24. Mär. 2010 (CET)
Ich bin einfach zu nett, dass ich in solchen Fällen meist LA stelle… XenonX3 - (☎:±) 20:15, 24. Mär. 2010 (CET)
Willst Du damit etwa sagen, ich sei nicht nett?! *böse dreinschau* Siech•Fred 20:25, 24. Mär. 2010 (CET)
Gelöscht. NNW 20:16, 24. Mär. 2010 (CET)

MediArt (gelöscht)

Ich erkenne keine Relevanz nach RK für Unternehmen, aber auch keine für Galerien oder Verlage. Sieht aus wie eine gewerbliche Künstlervermarktungsagentur. Derselbe Autor hat uns gestern mit Barbara Wagner (Künstlerin) beglückt, siehe LD gestern.--Robertsan 20:14, 24. Mär. 2010 (CET)

Hinweis: Mit Barbara Wagner (Künstlerin) bezieht sich Robertsan auf die LK vom vom 23. März 2010. MfG, --Brodkey65 20:18, 24. Mär. 2010 (CET)
Durch die Vertretung von namhaften hier gelisteten Künstlern, die luxmburgweite Organisation von Ausstellungen, die editierten Werke etc. ist diese Institution wie ein Verlag zu behandeln und als relevant zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:09, 25. Mär. 2010 (CET)
die Definition im Artikel lautet: mediArt s.à r.l. ist eine private Agentur zur Kulturförderung. Wenn es ein Verlag sein soll, dann bitte einen Verlagsartikel daraus machen. Wikipedia ist kein Adressverzeichnis für Werbeagenturen.--Robertsan 20:59, 25. Mär. 2010 (CET)
MediArt (und das geht ja aus deren HP hervor) ist weder reine Kunstagentur, noch reiner Verlag. Daher wäre es nicht sinnvoll, einen reinen Verlagsartikel draus zu machen. (nicht signierter Beitrag von 217.31.73.206 (Diskussion | Beiträge) 09:52, 26. Mär. 2010 (CET))
WP ist kein Ersatz für die eigene Homepage und keine Werbeplattform, das geht aus WP:WWNI hervor.--Robertsan 13:21, 28. Mär. 2010 (CEST)
MediArt ist als private Agentur für Kulturförderung ein sogenannter Druckkostenzuschussverlag. Gehe mit Geld hin und Du bekommst eine Ausstellung organisiert, gehe mit Geld hin und Dir wird ein Buch gemacht. Siehe auch Druckkostenzuschuss. D. h. die verlegten Bücher sollen das jeweiliger Thema in erster Linie promoten. Warum hier Luxemburg wegen seine Größe einen Vorteil haben soll - zumal in einem zusammenwachsenden Europa - ist nicht klar. Zumindest würde dieses Argument Länder wie Andorra, Monaco und San Marina unangemessen (gegenüber Luxemburg) bevorteilen. --Artmax 12:11, 30. Mär. 2010 (CEST)--Artmax 12:11, 30. Mär. 2010 (CEST)
Relevanz nicht ersichtlich, weder als Verlag noch als Agentur --Eschenmoser 12:55, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bon Jovi: Lost Highway The Concert - jetzt: Lost Highway: The Concert (gelöscht)

Die Relevanz dieses einen Konzertes für die weitere Musikgeschichte oder die Menschheit nicht erkennbar Eingangskontrolle 20:26, 24. Mär. 2010 (CET)

hast du den Text überhaupt durchgelesen?; es geht hier nicht nur um das Konzert als solches, sondern auch um eine Live-CD und eine Live-DVD, die während des Konzertes aufgenommen wurde --Iiigel 20:54, 24. Mär. 2010 (CET)
Also eine Aufzeichung dieses weltbewegenden Ereignisses - das habe ich schon gelesen. Aber das ändert nichts an der grundsätzlich zu hinterfragenden Relevanz. --Eingangskontrolle 21:00, 24. Mär. 2010 (CET)

Dann aber hast du dir die Relevanzkriterien nicht durchgelesen: Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. --Iiigel 21:08, 24. Mär. 2010 (CET)

Das ist kein Meinungsbild, sondern Murks. Da kann man ja nicht einmal die Stimmverhältnisse ablesen - es ist ja auch nur eine Diskussion:Musikalbum gewesen . Und Relevanz färbt nicht auf jede Lebensäußerung ab. Man stelle sich mal vor, jede Rede und jeder Talkshowauftritt unserer Politiker... --Eingangskontrolle 21:29, 24. Mär. 2010 (CET)

Sorry, der von mir zitierte Satz stammt direkt aus den Wikipedia-Relevanzkriterien und gilt derzeit so --Iiigel 21:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Man muss nicht jede Äußerung von Eingangskontrolle auf die Goldwaage legen. Trotz großer Erfahrung in LDs ignoriert er gerne die RKs. Behalten. -- Kramer 22:20, 24. Mär. 2010 (CET)

Naja, das hat er sinngemäß vor zwei Tagen in der LD zu Christoph Dirtl so geschrieben: es sei nicht seine Aufgabe zu beweisen, welche RK nicht erfüllt seien ... Aber lassen wir das mal; ich hab momentan ein anderes Problem mit dem Artikel: die genannte CD heißt offenbar Lost Highway - The Tour Edition, nur es ist mir nicht klar, ob alle Aufnahmen beim selben Konzert entstanden sind und zudem scheint es mehrere Tour Editions zu geben, u.a. auch eine, die bei seiner Tour in Japasn entstanden ist; kennt sich jemand genau aus? --Iiigel 22:41, 24. Mär. 2010 (CET)

Die europäische Tour-Edition scheint das Studioalbum Lost Highway zu sein, mit einer Bonus-CD mit den ersten 14 Titeln (nur Audio) der DVD [9]. Müsste man aber nochmal überprüfen, ob es tatsächlich die gleichen sind.-- Kramer 22:51, 24. Mär. 2010 (CET) Es wäre wahrscheinlich sinnvoll, den Artikel so wie in der engl. WP aufzubauen. D.h. ein Artikel zum Studio-Album mit Erwähnung der Live-DVD der Tour und der CD-Versionen mit Live-Bonus-CDs.-- Kramer 22:54, 24. Mär. 2010 (CET)
Ah, den gibt es schon: Lost Highway (Album). Da würde ich in diesem Fall die Infos dieses Artikels hier einbauen und dann Redirect von hier.-- Kramer 22:57, 24. Mär. 2010 (CET)

ja, so herum (wie du vorschlägst) oder anders herum (Infos zur DVD und Tour-Edition hier einbauen) ist jetzt eine Geschmackssache --Iiigel 23:01, 24. Mär. 2010 (CET)

kommt darauf an, wiewiel Infos es werden.-- Kramer 23:04, 24. Mär. 2010 (CET)

ja; ich würde gerne jetzt abwarten, ob noch weitere Diskutanten hinzukommen --Iiigel 23:06, 24. Mär. 2010 (CET)

Sorry, aber das ist so nichts. Eine ausführliche Darstellung der Setlist, Nennung der von den Musikern verwendeten Instrumente, das ganze gepaart mit einem nicht gerade enzyklopädischen Stil sind nicht das, was ich unter einem WP-Artikel verstehe (WP:WSGAA, WP:WSIGA & WP:ART). Finale 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen, denn an der Relevanz besteht m.E. kein Zweifel. Gruß, Siech•Fred 08:35, 25. Mär. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:44, 25. Mär. 2010 (CET)

In dieser Form kein ordentlicher Artikel, stattdessen theoriefindende Beschreibung der Auftritte. Artikel zum Tonträger wäre sinnvoller, also bezogen auf den Tonträger und nicht nur Alibi-Einleitungssatz und dann eine minutiöse Beschreibung des Auftritts. --Gripweed 00:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

Exzellenz (Eigenschaft) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Exzellenz (Eigenschaft)“ hat bereits am 23. Oktober 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte klären, was mit dem Artikel passieren soll. 7 Tage. Aus der QS-Diskussion übernommen. --Crazy1880 20:56, 24. Mär. 2010 (CET)

Artikel ist inhaltlich unhaltbar, vgl. Kluge, Etymologisches Wörterbuch, 1999, S. 242 Muesse 09:00, 5. Mär. 2010 (CET)
kann man das nicht löschen? in der form mehr als unnötig. --Itsnotuitsme2 Fragen? 17:43, 5. Mär. 2010 (CET)

  • Nicht löschen, sondern auf Grund von Redundanz mit Exzellenz (Titel) zu einem umfassenderen Lemma zusammenführen! --Moschitz 21:13, 24. Mär. 2010 (CET)

In mindestens einem wesentlichen Punkt schon mal mindestens TF der übelsten Sorte: Das durch das genannte Buch der Begriff erst in den 1980ern aus dem Englischen ins Deutsche gekommen sei. Zumindest Grimms Wörterbuch kennt den Begriff in zu alertümlicher Schreibweise ("excellent"), das Digitale Wörterbuch kennt dann Textbeispiele von 1913 oder 1976 für "exellent".--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:38, 24. Mär. 2010 (CET)

Deine Beispiele beziehen sich aber auf das Adjektiv "exzellent", während die Aussage im Artikel das Substantiv "Exzellenz" in der dort vorgestellten Bedeutung betrifft. Im Duden-Fremdwörterbuch von 1974 stehen für das Substantiv tatsächlich nur die Verwendungen: "1. Anrede im diplomatischen Verkehr. 2. (hist.) Titel der Minister und hoher Beamter; Abk.: Exz." --Amberg 04:08, 25. Mär. 2010 (CET)
Eben, das Adjektiv gibt es schon immer und das Substantiv gibt es schon immer. Und Duden führt eben nicht jede Substantivierung eines Adjektivs als gesonderte Bedeutung auf. Und in welchem sprachwissenschaftlichen Werk ist denn überhaupt die Behauptung zu finden, dass das Wort Exzellenz aus dem Englischen komme und durch das Buch In Search of Excellence ins Deutsche eingeführt worden wäre? Der gesamte Artikel ist meines Erachtens peinlicher Mist und sollte gelöscht werden, da ihn niemand mit Fachliteratur überarbeiten möchte. Bsp. für einen vernünftigen Artikel zum Thema von Michael Hartmann im Handwörterbuch Erziehungswissenschaft --Muesse 09:11, 25. Mär. 2010 (CET)
löschen. wikipedia ist kein wörterbuch und keine sammlung sprachkritischer theoriefindungen. ob ein behaltbarer ersatzartikel möglich wäre, bezweifle ich eher; der nachweis wäre jedenfalls im benutzernamensraum und nicht per operationen im artikelbestand zu erbringen. Ca$e 12:14, 25. Mär. 2010 (CET)
Habe den Abschnitt "Herkunft" massiv überarbeitet und mit Belegen versehen. --LepoRello 22:19, 27. Mär. 2010 (CET)
In meinen Augen immer noch unhaltbare Theoriefindung und Wörterbuchverschnitt. Es gibt wohl keine sprachwissenschaftliche Fachliteratur, die auf Markenanmeldungen verweist. Markenanmeldungen sind keine Fachliteratur und beruhen häufig auf Zufälligkeiten und Modeerscheinungen. Der Artikel krankt weiterhin daran, dass er selbstgebastelt wirkt und keine Fachliteratur auswertet. Auch wenn jetzt nicht mehr mit In Search of Excellence argumentiert wird, ist dieser Artikel höchst fragwürdig. Dass der Begriff nicht aus dem Englischen sondern aus dem Lateinischen stammt und die entsprechende Bedeutung hat, ergibt sich bereits aus Grimms Wörterbuch.--Muesse 23:05, 28. Mär. 2010 (CEST)
sehe ich ähnlich wie muesse. ungeeignetes lemma, löschpflichtiger textentwurf. Ca$e 10:37, 29. Mär. 2010 (CEST)
Habe den Artikel nochmal nachgebessert. Inzwischen war mir bewusst geworden, dass die Überschrift des Abschnitts "Herkunft" nicht zum Inhalt des Abschnitts passte. Mir ging es um den INHALT, genauer gesagt nur um das SUBSTANTIV in der speziellen Bedeutung ERSTKLASSIGKEIT (als Qualitätsmerkmal), nicht um das zugehörige ADJEKTIV. Die Überschrift weckte eine falsche Erwartung, die vom Inhalt nicht eingelöst wurde. Nun habe ich (unter anderem) die Überschrift präzisiert, um deutlich zu machen, worum es mir bei dem Abschnitt wirklich geht. --LepoRello 11:06, 30. Mär. 2010 (CEST)
Löschantrag aus Exzellenz (Eigenschaft) entfernt. Begründung: Löschantrag entfernen → Anlässe: Fall 1; siehe meine Stellungnahme vom 11:06, 30. Mär. 2010 (CEST).
Gelöscht nach Diskussionsverlauf. -- Julius1990 Disk. 15:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

Rebeat (SLA)

Werbung. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg·01RM 21:06, 24. Mär. 2010 (CET)

Lupenreines und irrelevantes Werbegeschwurbel - kaufen Sie bitte jetzt. SLA. -- SVL ☺ 19:40, 25. Mär. 2010 (CET) 

Nach berechtigtem SLA gelöscht: Reiner Werbeeintrag. --Kuebi [∩ · Δ] 20:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Gallendor Battlegrounds (gelöscht)

Werbung. Auch hier ist eine enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg·01RM 21:11, 24. Mär. 2010 (CET)

Lächerlich diese Seite zur Löschung vorzuschlagen. Dann müssten ja sämtliche Browsergames-Artikel gelöscht werden. Na dann mal los. Ne Browsergamesliste gibet ja schon, --195.245.65.225 11:03, 25. Mär. 2010 (CET)
Hatte übrigens kurz nach Erscheinen 8/2009 mal einen SLA [10]. Möglicherweise ist die Relevanz gestiegen. Immerhin 16 Sprachen. Die Spielerzahl soll lt. Browsergames.de aber nur zwischen 1000-2500 sein. Möglicherweise ist die Zahl veraltet oder international höher. Im Forum sind immerhin knapp 28.000 Mitglieder. Aber selbst das Originalspiel Demonlords wurde mehrfach gelöscht. 7 Tage. --Kungfuman 18:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Browserspielspam mit dem üblichen BNS-Gepöbel des (wohl zwischenzeitlich ausgeloggten) Erstellers. Löschen. WB 10:35, 26. Mär. 2010 (CET) 

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 13:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mallorca Zeitung (bleibt)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. Und ohne Belege auch nicht nachprüfbar. -- Karsten11 21:21, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich kenne die Zeitung, sie eine von zwei deutschsprachigen Zeitungen auf Mallorca und ist auch an deutschen Flughäfen erhältlich. Aber leider kann ich nicht mit Zahlen dienen und nur das ich sie kenne reicht nicht zum behalten. Neutral. -- Toen96 22:14, 24. Mär. 2010 (CET)
Relevant sind Wochenenzeitungen bei einer nachgewiesenen Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren für Deutschland; "für Wochenzeitungen aus anderen Ländern, namentlich der Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen" (Zitat aus den RK); d.h. wohl, dass das auf eine RK-Festlegung für Spanien herausläuft (?), wenn erst mal die Anzahl der Exemplare der Mallorca-Zeitung eruiert wird. --Iiigel 00:51, 25. Mär. 2010 (CET)
Doch wie viele Exemplare der „Mallorca Zeitung" jeden Freitag für 200 Peseten verkauft werden, will niemand so genau sagen. („Spiegel“ 31/2000 v. 31. Juli 2000, S. 91) --Tvwatch 08:28, 25. Mär. 2010 (CET)
eine wochenzeitung aus den kolonien, wird freilich keine auflage von 50k erreichen, da es nur zwei deutschsprachige dort gibt,und die anderen wohl innerhalb der spanischen presse abgehackt werden können behalten gemä WP:IAR ☆ Bunnyfrosch 13:47, 25. Mär. 2010 (CET)
Wohl eher zu behalten. Wenns nur 2 auf dem gesamten Gebiet gibt ist es möglicherweise die meist verkaufte, beliebteste o.ä.. Relevanz IMO vorhanden. Andererseits könnte man das kurz einarbeiten und die andere Zeitung ist fast 30 Jahre älter und als wahrscheinlich älteste noch relevanter. Neutral. --Kungfuman 18:36, 25. Mär. 2010 (CET)

es gibt wohl drei deutschsprachige zeitungen auf Mallorca: http://www.calamillor.org/info/mallorca-presse.php --Iiigel 19:04, 25. Mär. 2010 (CET)

Da braucht man keine Regeln zu ignorieren: für Wochenzeitungen aus anderen Ländern, namentlich der Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten. Als eine von 2(-3) deutschsprachigen Zeitungen auf Mallorca relevant. --Gripweed 00:22, 31. Mär. 2010 (CEST)

Arbeitskreis für Wirtschafts- und Sozialgeschichte Schleswig-Holsteins (URV)

Auch nach einer eventuellen Freigabe enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle 21:25, 24. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Relevanz nicht ersichtlich, zudem URV.-- SVL ☺ 19:38, 25. Mär. 2010 (CET)

Kreditsubstitut (SLA)

Aus der QS. Zunächst einmal ein simpeles Kompositum aus Kredit und Substititution. Damit ist der erste Satz ein Wörterbuchartikel. Der Rest ist Unsinn. Ich bin sicher, man kann über Kreditsubstitute einen Artikel schreiben (steuerliche, haftungsrechtliche, bilanztechnische etc. Aspekte von Kreditsubstituten). Leider ist das keiner.-- Karsten11 21:32, 24. Mär. 2010 (CET)

Gräuslich, einfach nur gräuslich banaler Unsinn. Stelle mal SLA. -- SVL ☺ 19:36, 25. Mär. 2010 (CET) 

Nach voll berechtigtem SLA gelöscht: kein Artikel --Kuebi [∩ · Δ] 20:30, 25. Mär. 2010 (CET)

Grimboldtt (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Keine Außenperspektive. --Drahreg·01RM 21:41, 24. Mär. 2010 (CET)

Begriff ist mit über 4500 Einträgen in den Suchmaschinen vertreten. Da es ein Untergrundprojekt ist, wartet es nicht mit Auszeichnungen oder immenser Öffentlichkeit auf, wird aber beständig bleiben! Das Tätigkeitsfeld ist abwechslungsreich auf mehrere Künste verteilt. Denke, das Lemma verdient erklärt zu werden! --Eremit-Nr.7 (12:39, 25. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Neben der fehlenden Relevanz, kommt noch die dezente Werbung hinzu - löschen. -- SVL ☺ 19:33, 25. Mär. 2010 (CET)

Der Autor hat bei mir nachgefragt, was "keine Außenperspektive" bedeute. Ich hoffe, dass meine Antwort auch im Zusammenhang mit der Löschdiskussion hilfreich war. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 06:34, 26. Mär. 2010 (CET)

Nun gut, da ich mir keine weiteren Relevanzkriterien aus den Fingern saugen kann, eine Nachbearbeitung des Artikels sowie ein Kampf darum nicht weiter sinnvoll sind, werde ich mich wohl mit der Löschung abfinden müssen. Ich hätte es begrüßt, dass das benannte Kunstprojekt in der Wikipedia Erwähnung findet, ohne nun direkt Werbung dafür machen zu wollen. Aber letztenendes sind die Quellangaben nun mal nur die des Künstlers selbst. Einen Versuch war es mir wert, es hat nicht sollen sein. Ich gebe mich als fairer Verlierer! Verzeiht den entstandenen Aufwand und "haut wech" meinen Schrott! Viele Grüße --Eremit-Nr.7 15:30, 26. Mär. 2010 (CET) 

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 14:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Schwarzrotoranje e.V. (gelöscht)

Ich zweifle an der Relevanz des Vereins -- Karl-Heinz 21:57, 24. Mär. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 22:23, 24. Mär. 2010 (CET)
Ich bitte um Verzeihung für die kurzzeitige verfrühte Löschung; ich war beim Wechsel zwischen zwei Seiten mit den Tagen durcheinander geraten. Stattdessen also nun die Einschätzung auf dem momentanen Stand: Löschen, wenn auch nach 7 Tagen keine enzyklopädische Relevanz erkennbar ist. Die Website des Vereins gibt dafür jedenfalls auch nichts her. Außendarstellung fehlt völlig. --Amberg 04:28, 25. Mär. 2010 (CET)

Aus dem Text lässt sich nicht die geringste Relevanz entnehmen - löschen. -- SVL ☺ 19:31, 25. Mär. 2010 (CET) 

Nicht relevant Koenraad Diskussion 06:45, 31. Mär. 2010 (CEST)

Rebel Heart (Bleibt)

Irrelevant bzw. Relevanz nicht dargestellt.--Quintero 22:14, 24. Mär. 2010 (CET)

Stub, damit klar behalten. Grammy-Nominierung steht drin. Bitte lesen.-- Kramer 22:16, 24. Mär. 2010 (CET)
Nominierung ist noch kein Grammy, bitte genauer lesen. Und nur weil etwas ein "Stub" ist, ist es deshalb noch lange nicht behaltenswert.--Quintero 22:21, 24. Mär. 2010 (CET)
Der Gewinn eines Grammys ist keine Voraussetzung. Die Nominierung jedoch schon eine relevanzstiftende Rezeption.-- Kramer 22:23, 24. Mär. 2010 (CET)

Stubs wurden abgeschafft. Und zur Darstellung von Relevanz müßte es ohnehin etwas mehr sein. --Eingangskontrolle 22:26, 24. Mär. 2010 (CET)

Der Baustein wurde abgeschafft, nicht jedoch das Wiki-Prinzip. Natürlich gibt es noch Stubs. Nicht jeder Artikel entsteht direkt lesenswert.-- Kramer 22:28, 24. Mär. 2010 (CET)

Grammy-Nominierung, klar relevant. Schnellbehalten.--Rmw 22:30, 24. Mär. 2010 (CET)

The Article is not only Grammy nominated. It is also related to the 1916 Easter Rising against the British. --> Einschlägigen mit dem Osteraufstand(nicht signierter Beitrag von 24.130.147.154 (Diskussion | Beiträge) 03:34, 25. Mär. 2010 (CET))

WP:STUBs wurden nicht abgeschafft, was für ein Käse – das letzte Meinungsbild mit diesem Ziel ist 2007 eingeschlafen. --Matthiasb 11:10, 25. Mär. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:44, 25. Mär. 2010 (CET) 
Bleibt -- Julius1990 Disk. 15:29, 11. Apr. 2010 (CEST)

Eine Grammy-Nominierung, sprich die Aufnahme des Songs in eine Fünfter-Auswahl für einen äußerst relevanten Preis durch eine Jury, ist eine klar ausreichende Rezeption. Artikel sicher ausbaufähig, hat aber durchaus hintergründige Infos zu bieten. Als Stub okay. -- Julius1990 Disk. 15:29, 11. Apr. 2010 (CEST)

SIETAR Deutschland (gelöscht)

Relevanz auch jetzt noch nicht erahnbar. EInmal Nacharbeiten hat da nicht gelangt. Eingangskontrolle 22:23, 24. Mär. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:45, 25. Mär. 2010 (CET)

Nach dem ich schätzungsweise 65 x das Wort SIETAR in einem relativ kurzen Text gelesen habe - und trotzdem keine Relevanz entdecken konnte - verbleibt nur die Empfehlung. Löschen. -- SVL ☺ 19:29, 25. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht. Besondere Bedeutung nicht aus unabhängigen Quellen dargestellt, werbender Grundtenor, so nicht für den Artikelnamensraum geeignet. -- Ukko 00:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Kleine Wendlinger Kurve (bleibt)

Nach den Relevanzkriterien nicht rälevant. Wenn jede 1,1 KM lange und mit 80 KMH zu bezuckelnde Strecke einen Artikel hätte würde man sich gar nicht mehr auskennen. Lässt sich bestimmt im Rahmen von Stuttgard 21 darlegen. So wichtig ist es ja nun auch nicht, auf wie viel Tausendstel die Neigung angesetzt ist oder wie lang auf den Meter genau der Blockabstand ist. Und vor allem: Das Ding geht in vielleicht 10 Jahren in Betrieb! Wiki ist ja kein Fachbuch --91.12.210.72 22:29, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich habe mich als Autor bewusst für einen separaten Artikel entschieden, da die Kurve als eigenständige Bahnstrecke ohnehin mit Fertigstellung relevant werden wird und das Thema bereits heute facettenreich genug ist, um einen eigenen Artikel zu füllen. Noch außen vor (und zur Einarbeitung anstehend) ist die an der Kurve geübte Kritik. Der Hauptartikel zu Stuttgart 21 wäre ein guter Ort, um dieses Thema aufzuhängen, jedoch bricht der Artikel schon jetzt aus allen Nähten. --bigbug21 00:52, 25. Mär. 2010 (CET)
Einarbeiten in S21 halte ich für nicht sinnvoll, der ist wie Bigbug schon gesagt hat zu voll. Möglich wäre es bei Neubaustrecke Stuttgart–Wendlingen, das Lemma gibt es aber noch nicht. (Frage: Wo kommt eigentlich das Kleine... her?) Erstmal behalten und zu einem späteren Zeitpunkt einarbeiten. --Studmult 09:51, 25. Mär. 2010 (CET)
+1: Die geklärte R-Frage geht aus dem Artikel hervor, ein Einarbeiten in S21 überfrachtet den dortigen Artikel. Ein späteres Einarbeiten des gültigen Stubs in einen zukünfigen Artikel zur Neubaustrecke ist nicht ausgeschlossen. --grixlkraxl 11:42, 25. Mär. 2010 (CET)
Nebenbei: Unter Neubaustrecke Wendlingen–Ulm gibt es schon einen Artikel zur Neubaustrecke. --bigbug21 12:02, 25. Mär. 2010 (CET)
...zur anderen Neubaustrecke... --Studmult 13:55, 25. Mär. 2010 (CET)
Bahnstrecken werden mit ihrer Fertigstellung relevant Abwarten und löschen.--Köhl1 15:18, 25. Mär. 2010 (CET)
Wenn dem so wäre, müssten Artikel über andere geplante Bahnstrecken wie Neubaustrecke Rhein/Main–Rhein/Neckar oder mittlerweile verworfene Planungen wie Ausbaustrecke/Neubaustrecke Plochingen–Günzburg gelöscht werden. Schon in der Planungsphase entsteht in der Bevölkerung ein Diskurs über die Notwendigkeit eines solchen Vorhabens, es werden planerische Details diskutiert und die Betroffenen haben ein Mitwirkunsgrecht (Stichwort Planfeststellungsverfahren). All dies zeigt doch die Relevanz bereits vor der Fertigstellung. Daher für mich ein klares behalten.--ChrisStuggi
die RK werden durch Köhl1 falsch zitiert; in den allgemeinen RK heißt es: Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant, in den speziellen RK werden sie dahingehend konkretisiert: Eine Bahnstrecke erhält einen Artikel, wenn sie tatsächlich fertiggestellt wurde. Bei begonnenen oder projektierten Bahnstrecken ist nach Lage des Einzelfalles abzuwägen. Hier ist insbesonders die heutige Situation (vorhandene Relikte, Stand der Planung bzw. Ausführung) zu betrachten. Im Artikel zur entsprechenden Bahngesellschaft können Projekte erwähnt werden oder, wenn diese selbst die o.g. Kriterien nicht erfüllt, in einem Überblicksartikel zum Eisenbahnverkehr im entsprechenden Land/Bundesstaat aufgeführt werden. --Iiigel 18:53, 25. Mär. 2010 (CET)
Sehe die Relevanz dieser geplanten Ministrecke nicht im Artikel dargestellt. Ein Blick auf die Karte bestärkt die Zweifel an der Relevanz dieser Verbindungskurve. Warum die Kurve "klein" ist steht auch nicht drin. Kann problemlos in einer der anderen Strecken eingebaut werden, wenns denn unbedingt aus dem Artikel zu S21 rausgehalten werden soll. Anderswo einbauen und diesen Nicht-Artikel löschen. --Gamba 21:07, 25. Mär. 2010 (CET) Nachtrag: Das Lemma dürfte übrigens falsch sein, weil die Kurve unter dieser Bezeichnung nicht überregional bekannt ist, oder? --Gamba 21:08, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich wollte nur (zu) vermeiden (helfen), dass die Diskussion unter falschen RK geführt wird; ich kenne mich mit den Gegebenheiten nicht aus, kann mir auch keine Meinung darüber bilden, ob diese Strecke relevant genug ist; ich schätze mal, dass es zwei Alternativvorschläge gab, eine große und eine kleine Lösung einer Wendlinger Kurvenstrecke und so der Name Kleine Wendlinger Kurve entstanden ist, das ist aber nur so eine Vermutung aus der Ferne --Iiigel 21:40, 25. Mär. 2010 (CET)

Vermute man weiter, das erspart die Argumente. Die Relevanzkriterien werden von mir korrekt zitiert, wie du ja selbst bestätigst. Den Rest habe ich mir erspart, weil es weder ein Artikel zu einer Bahngesellschaft noch ein Überblicksartikel ist. Diskutiert wird das ganze Projekt Stuttgart 21 bzw. die Neubaustrecke (die ich darum auch als relevant betrachte), aber nicht dieses einzelne Kurve. --Köhl1 22:36, 25. Mär. 2010 (CET)

nee, wenn man im Zitat die drei kleinen aber in diesem Zusammenhang entscheidenden Worte in aller Regel unterschlägt, hat man falsch zitiert --Iiigel 00:11, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich vermute mal, du wolltest in der Regel schreiben...--Köhl1 07:49, 26. Mär. 2010 (CET)
;) --Iiigel 19:52, 26. Mär. 2010 (CET)

Wenn trotz der Ergänzungen von 7.32 Uhr am 26. März weiter von löschen ausgegangen wird, so kann der Artikel nur in den Eintrag Neubaustrecke Wendlingen–Ulm eigearbeitet werden. Die KWK ist als Planfeststellungsabschnitt dieses Vorhabens behandelt worden.--ChrisStuggi 09:26, 26. Mär. 2010 (CET)

ich sag es mal so: ich hätte nichts dagegen, wenn der Artikel bliebe; zu einem Pro-Votum kann ich mich anhand der RK nicht durchringen, in denen steht etwas von Einzelfallabwägung - ja - hmm???? --Iiigel 19:58, 26. Mär. 2010 (CET)
Im Kontext von Bahnhofsneubau Stuttgart und Neubaustrecke nach Ulm sehr wohl relevant. behalten -- KlausFoehl 18:55, 30. Mär. 2010 (CEST)
Eben, darum sollte die Kurve auch in einem dieser Artikel (Stuttgart 21 oder Streckenartikel zur NBS) behandelt werden. Einen eigenen Artikel braucht es deshalb lange nicht. --Gamba 21:32, 30. Mär. 2010 (CEST)
Der Stuttgart-21-Artikel ist jetzt schon zu lang und wird im Zuge weiterer Ergänzungen in diesem hoch komplexen Thema nur noch länger werden. Mehr als die Existenz der Kurve sollte daher meines Erachtens dort nicht erwähnt werden. Auch der NBS-Artikel ist jetzt schon umfänglich und wird in Zukunft noch wachsen. Von daher halte ich als Autor, wie gesagt, den eigenen Artikel für relevant. --bigbug21 10:08, 31. Mär. 2010 (CEST)
Der Artikel benötigt sicher noch einiges an Ergänzung, aber für relevant halte ich ihn schon. Im Zuge von Stuttgart21 wird ja gerade die Fahrzeitverkürzung als Pro-Argument angeführt. Die gibts aber auf der im Nahverkehr bedeutenden Strecke Stuttgart-Reutlingen-Tübingen (41 statt 61 Minuten) nur mit dieser Kurve, da sonst der alte Weg durchs Neckartal über Esslingen und Plochingen benutzt werden muss, um überhaupt in diese Richtung fahren zu können. Das Gesamtprojekt wird erst durch diese Kurve auch für den Nahverkehr in der Region überhaupt sinnvoll. --McFly73 13:39, 31. Mär. 2010 (CEST)
Sorry, leicht off-topic, aber ist mit den 41 Minuten wirklich nicht die Fahrzeit der IRE gemeint, bevor diese "kürzlich" wegen der nicht verfügbaren Neigetechnik auf 45/46 Minuten gesetzt wurde? -- KlausFoehl 20:04, 31. Mär. 2010 (CEST)
LOL, nein ist sie nicht. Die reguläre Zeit jetzt ist 61 Minuten, aber durch die wesentlich kürzere Strecke über die Fildern und durch die Wendlinger Kurve (so heisst das Ding übrigens offiziell, es gibt eben zwei Planungsvarianten klein und groß), werden 20 Minuten eingespart. Der IRE fährt jetzt schon nur 46 Minuten, hält aber auch nur in Reutlingen zwischendurch, wogegen bei den 41 Minuten auch noch Halte am Flughafen, in Nürtingen, Metzingen und Reutlingen inbegriffen sind. Hmmm, [11] spricht von 45min -- KlausFoehl 21:54, 31. Mär. 2010 (CEST) Diese Kurve ist für den ÖPNV in der Region also immens wichtig. --McFly73 21:00, 31. Mär. 2010 (CEST)
Wo im Artikel steht denn, dass gerade diese Kurve so wichtig ist und durch sie diese Fahrzeitverkürzungen erreicht werden können (bitte mit Einzelnachweis!)? Warum baust du als Behalten-Befürworter das nicht sofort ein, wenn es doch so wichtig für die Relevanz ist? --Gamba 21:50, 31. Mär. 2010 (CEST)
Du meinst offene Quellen? Sowas wie "[...]bahninterne Unterlagen[...]bitte haben Sie Verständnis dafür, daß wir diese Daten nicht grundsätzlich Dritten zur Verfügung stellen können[...]" ist der Quellenlage nicht zuträglich. -- KlausFoehl 15:28, 1. Apr. 2010 (CEST)
Natürlich meine ich die. Das ist doch ein Grundprinzip hier, dass Aussagen mit allgemein zugänglichen Quellen belegt werden sollen. Die unten angegebene Seite von S21 kann ja dafür verwendet werden. Das sollte alles dann aber auch in den Artikel rein und nicht nur hier in der LD als Behalten-Argument angeführt werden. --Gamba 02:43, 2. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe eine Ergänzung des Artikels mittels einer mir vorliegenden Broschüre im Auge. Sobald diese Broschüre mir in knapp einer Woche vorliegt, werde ich aktiv. Ansonsten bin ich auch über Mithilfe nicht böse. --bigbug21 07:49, 2. Apr. 2010 (CEST)
Ohne diese Kurve gibt es schlicht keine direkte Verbindung vom Flughafenbahnhof Richtung Tübingen, d.h. es müsste entweder zweimal kopfgemacht werden (einmal auf freier Strecke und einmal im Bahnhof Wendlingen) oder eben die alte Trasse über Esslingen und Plochingen benutzt werden. Das ergibt sich aus der Topographie. Die verkürzten Fahrzeiten finden sich auf der Homepage des Projektes Stuttgart21 unter Punkt 8. --McFly73 15:43, 1. Apr. 2010 (CEST)
Punkt 8: "Stuttgart – Flughafen ... 8 Minuten" + "Flughafen/Messe – Nürtingen ... 8 Minuten" + hafas:Nürtingen-Tübingen 0:28 = 44 Minuten. Stuttgart – Tübingen ... 41 Minuten. Ergeben sich die 3 Minuten Differenz wegen der Haltezeiten in den Bahnhöfen? fragt -- KlausFoehl 19:08, 1. Apr. 2010 (CEST)
bigbug, du willst doch sicherlich nicht im Ernst sagen, dass ein Thema relevant ist, nur weil Artikel, in denen es untergebracht werden könnte, bereits recht lang sind? Davon abgesehen ist der Artikel Neubaustrecke Wendlingen–Ulm gar nicht so lang. Wenn man die Abschnittseinteilung ändert (Abschnittsüberschriften "Kleine Wendlinger Kurve" und "Große Wendlinger Kurve" entfernen), dann komprimiert sich der Text bereits ganz gut. Das Inhaltsverzeichnis fliegt beim Einbau ja auch raus, am Ende würde lediglich ein Absatz übrig bleiben, wenn man Redundanzen zum Streckenartikel auch noch entsorgt. --Gamba 21:45, 31. Mär. 2010 (CEST)
Ich habe hier noch gut 20 Kilobyte Text für den NBS-Artikel, die da in den nächsten Tagen und Wochen reinkommen. Mit dem Baubeginn wird es dann noch noch mehr werden. Wenn die Kurve rausfliegt wäre sie das einzige "Bauwerk" der Strecke, das in den Streckenartikel selbst integriert oder zu einem späteren Zeitpunkt, mit noch mehr Informationen, wiederbelegt werden müsste. Informationen zum Regionalverkehr sowie weitere Details arbeite ich im Zuge der laufenden Quellenauswertung noch ein. --bigbug21 22:49, 31. Mär. 2010 (CEST)
Na gut, dann mag ein eigener Artikel sinnvoll sein, aber bitte ein richtiger Artikel, der auch die Relevanz der Kurve für das Gesamtprojekt vernünftig darstellt. Außerdem erscheint mir das Lemma nicht sinnvoll: Wendlinger Kurve wäre besser, weil man vernünftiger Weise ja auch die „große“ Planungsvariante dann in diesem Artikel behandeln wird, oder? --Gamba 02:43, 2. Apr. 2010 (CEST)
Da die "große Wendlinger Kurve" eine zumindest laut Internet-Suchergebnissen nie richtig vertieft diskutierte Variante war, wäre das bestehende Lemma aus meiner Sicht besser. Sollten weitere Recherchen anderes ergeben, würde ich selbstverständlich aktiv werden. --bigbug21 07:49, 2. Apr. 2010 (CEST)
In den Exzerptseiten bei "das neue Herz..." wird eindeutig "Kleine Wendlinger Kurze (KWK)" geschrieben. Auf wenn nicht online zu finden, vermute ich, daß das auch so im PFA drinsteht. -- KlausFoehl 17:36, 2. Apr. 2010 (CEST)
Tut es. Zumindest in der Projekthistorie im Erläuterungsbericht zum Planfeststellungsabschnitt 1.1. --bigbug21 22:10, 2. Apr. 2010 (CEST)

Laut WP:RK ist eine Bahnstrecke relevant sobald sie fertiggestellt wurde. Bei im Bau befindlichen oder fest geplanten Bahnstrecken sollte man allerdings großzügig sein ... ergo behalten axpdeHallo! 14:43, 7. Apr. 2010 (CEST) 

Bleibt. Artikel haut mich nicht vom Hocker, aber beim Auslegen der Regeln mit Augenmaß okay, Auslagerung erscheint auch sinnvoll. -- Julius1990 Disk. 15:25, 11. Apr. 2010 (CEST)

Pädagogische Mündigkeit (gelöscht)

Okay... *seufz* Wenn sich sonst keiner erbarmt, tu ich es eben: Von Anfang an quellenbefreit freischwebendes Artikloid. Björn 22:49, 24. Mär. 2010 (CET)

seufzseufz. Jaja, nach dreieinhalb Jahren ist es ganz dringend schwer, dafür Belege] zu finden. Aber supercool formulierter LA. Ganzsauber. Statt QS, gelle? Si! SWamP 23:42, 24. Mär. 2010 (CET)
Maul mich nicht von der Seite an, bau Deine tollen Ergebnisse in den Artikel ein. --Björn 06:52, 25. Mär. 2010 (CET)
selbst bei Leuten, die ich respektiere, arbeite ich nur zeitweise nach deren Anweisungen. Such dir also einen anderen für deine Befehle. Si! SWamP 08:43, 25. Mär. 2010 (CET)
Tja, dann wird der Krempel eben gelöscht. Mir doch egal. --Björn 13:38, 25. Mär. 2010 (CET)

Unbelegter Falselbla ohne Erkenntnisgewinn. -> Löschen. WB 06:44, 26. Mär. 2010 (CET) 

Gelöscht nach Diskussionsverlauf. Fehlende Belege gerade bei einer solchen Thematik ein schwerer Mangel, offensichtlich auch kein Wille zur Verbesserung gegeben. -- Julius1990 Disk. 15:22, 11. Apr. 2010 (CEST)

Cydia (gelöscht)

Werbung, Übersetzungsunfall, Irrelevant? jodo 23:05, 24. Mär. 2010 (CET)

Werbung? Definitiv nicht. Übersetzungsunfall? Ich habe mich bei bei einem ersten eigenen Artikel an der englischen Vorlage orintiert, das ist richtig. Falls der Text wirklich so schrecklich übersetzt ist, werde ich ihn natürlich nochmal überarbeiten. Irrelevant? Dass kann ich nicht sagen, jedenfalls haben sie drüben ein richtig schönes Projekt, dass mir gut gefallen hat, und von dem ich dachte das sowas in der Richtung hier auch gut passen würde Pattyland 00:54, 25. Mär. 2010 (CET)
Relevanz ist zumindest sehr fraglich; In der englischsprachigen auch allem Anschein nach nur relevant, weil dort ein IPhone-OS-Projekt läuft. Wirkt teilweise etwas werblich (besonders die Hinweise auf Bezahlmethoden). Übersetzung: "Themes und Tweaks etc für jailbroken iPhone" - die ganzen englischsprachigen Rotlinks sind auch ziemlich ungeschickt (das soll jetzt keine Aufforderung zum Erstellen von Pseudoartikeln sein). --77.188.159.129 16:20, 25. Mär. 2010 (CET)

Ein Artikel den WP:OMA nicht versteht - auch wenn Sie 200 Jahre alt wird. Löschen.-- SVL ☺ 19:25, 25. Mär. 2010 (CET)

Wirres Denglisch ohne erkennbaren Sinngehalt. Relevanz kann nicht mal beurteilt werden. Löschen. WB 06:45, 26. Mär. 2010 (CET)

Netterweise haben sich schon mehrere User daran gesetzt meinen Artikel zu überarbeiten, hierfür schon mal vielen Dank! Zu WP:OMA: Wie soll man denn einen Artikel über eine Software schreiben, wenn WP:OMA das Gerät überhaupt nicht kennt? Wenn es werblich wegen den Bezahlmethoden gewirkt hat, tut es mit Leid; Das war nicht beabtsichtigt. Das Projekt zum iPhone OS gefällt mir eigentlich sehr gut, könnte man sowas nicht auch hier starten? Pattyland 09:21, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich halte es für zu voreilig diesen Artikel zu löschen und werde mich an der Korrektur und ggf. Ergänzung beteiligen. Pattyland hat in dieser Hinsicht schon Recht, dass nicht jeder den Artikel sofort verstehen wird ohne das Gerät zu kennen, um welches es geht. Allerdings muss ich mich WB anschließen und alle englischen Begriffe müssen soweit wie möglich gegen deutsche Alternativen ausgetauscht werden. Aber bitte nicht voreilig löschen.behalten! --Garver 19:21, 31. Mär. 2010 (CEST) 

Gelöscht nach Diskussion. Relevanz im Sinne unserer Kriterien wird im Artikel nicht dargestellt. -- Julius1990 Disk. 15:18, 11. Apr. 2010 (CEST)

Neunkircher Verkehrs AG (erl.; Weiterleitung erstellt)

Inhaltsgleich, versionsärmer und jünger als Neunkircher Verkehrs-AG; offensichtlich Replikat. —Lantus— 23:31, 24. Mär. 2010 (CET)

ich zitiere dazu mal unsere Löschregeln: Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden --Iiigel 23:39, 24. Mär. 2010 (CET)
hmmm, Danke für den Service. Also SLA. Vereinigt sind sie, weil identisch, Weiterleitung unnötig. Ich dachte, ich hätte vielleicht etwas übersehen. —Lantus— 23:51, 24. Mär. 2010 (CET)

ich würde in diesem Fall gemäß der Löschregel einfach eine Weiterleritung drauf setzen und anschließend kann man ja immer noch überlegen, ob die Weiterleitung notwendig ist --Iiigel 23:59, 24. Mär. 2010 (CET)

Die Schreibweise mit Bindestrich scheint neuer zu sein (vgl. Logo). Die Schreibung ohne Bindestrich als die ältere durch Weiterleitung behalten. --grixlkraxl 11:51, 25. Mär. 2010 (CET)
LAE durch Erstellung einer Weiterleitung auf inhaltsgleichen (identischen) Artikel --Iiigel 17:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Alltagslyrik (bleibt)

Dieser Artikel ist - trotz relevanten Lemmas - weder angemessen erklärt, noch durch Belege hinreichend gestützt. --uka 23:37, 24. Mär. 2010 (CET)} 

Gültiger StubKarsten11 14:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Den Begriff gibt es und er wird auch in diesem Sinne verwendet. Das Geschwurbel ist zwar unschön, die fehlende Tiefe des Artikels schmerzlich und die fehlenden Quellen stören. Aber: It´s a wiki! Kann alles ergänzt werden.Karsten11 14:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Earth Liberation Front (bleibt)

Quellenmäßig verarmt: Lauter 404s und Seiten zweifelhafter Relevanz. Der Text ist auch kaum zu gebrauchen, weil undefferenziert und voll von aufgeladenen Begriffen. --goiken 23:47, 24. Mär. 2010 (CET)

Das FBI ist eine Seite zweifelhafter Relevanz? Ich glaube nicht. --Gormo 00:15, 25. Mär. 2010 (CET)
Und was ist der Löschgrund? --Matthiasb 11:04, 25. Mär. 2010 (CET)
einige der links sind 404, und? kein löschgrund genannt, ansosnten auch relevant behalten ☆ Bunnyfrosch 13:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Definitiv relevant, kein Löschgrund, worüber reden wir hier eigentlich? Warum nicht QS? Schaut euch mal den englischen Artikel an. --77.188.159.129 16:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich füg die FBI-Quelle jetzt doch wieder ein, auch wenn goiken die als "nicht relevant für den Artikel" rausgenommen hatte. Bin natürlich auch für behalten. --Gormo 16:50, 25. Mär. 2010 (CET)

Ist die Darstellung dem Antragsteller nicht positiv genug? Behalten. WB 10:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Quatsch. Darum gehts nicht sondern, dass von den Aussagen nada nach WP:Q belegt ist. Relevanz hab ich mit keinem Wort in veruf auch nur zu ziehen versucht. Nur wenn sich hier niemand die Mühe macht, was zu zu schreiben, auch über die FBI-Quelle hinaus, dann bleibt die Darstellung einfach verzogen.
Dass es da ein wissenschaftlicher Blackspot liegt is ja nun auch nihct der Fall--goiken 11:35, 26. Mär. 2010 (CET)
Mal noch was rausgesucht. Vlt wird so klar, dass man dem nicht gerecht wird, wenn man mal bisschen rumgoogellt, abstracts überfliegt und die ein oder andre Zahl rausschreibt. Wenn das niemand machen möchte bleibts einfach zu undifferenziert und einseitig, ums beizubehalten. Mir wird ganz schlecht, wenn ich dran denke, dass son Müll in Gerichtsakten landet.--goiken 04:26, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund. --Gripweed 00:25, 31. Mär. 2010 (CEST)

Aserbaidschaner in Armenien (gelöscht)

kein Artikel; Wörterbucheintrag —Lantus— 23:51, 24. Mär. 2010 (CET)

Was daran ist "Wörterbucheintrag"? Der wäre grundlegend anders aufgebaut. Womit ich nicht meine, daß dieser Artikel das Lemma angemessen erklärt. In dieser Form ist er tatsächlich verzichtbar. uka 23:56, 24. Mär. 2010 (CET)
kein Wörterbucheintrag, gehört aber in Aserbaidschaner eingearbeitet----Zaphiro Ansprache? 23:57, 24. Mär. 2010 (CET)

Bearbeitet. Ich habe Geshichte und Information über Deportationen geschrieben. --Interfase 00:06, 25. Mär. 2010 (CET)

Was ist daran bitte ein Wörterbucheintrag? Στε Ψ 00:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Jetzt gibt es viele Information in Artikel. --Interfase 00:20, 25. Mär. 2010 (CET)

leider wohl reine Maschinenübersetzung----Zaphiro Ansprache? 00:24, 25. Mär. 2010 (CET)

Mein Deutsch ist nicht so gut. Aber mit Hilfe kann ich die Artikel grammatische richtig shreiben. --Interfase 00:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Ein schöner Artikel. Er gehört nicht gelsöcht,. sondern in die QS, damit er sprachlich überarbeitet werden kann. Auf jeden Fall behalten. -- Karl-Heinz 07:49, 25. Mär. 2010 (CET)
Wurde der Artikel nicht unter einem anderen Lemma schonmal gelöscht? Mir kommt das alles sehr bekannt vor... -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:06, 25. Mär. 2010 (CET)
Gefunden: [12]. Ich glaub der Inhalt war weitgehend der gleiche. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:10, 25. Mär. 2010 (CET)
Ich habe Information aus diesen Artikel hier geschrieben, denn es war dort alles über Aserbaidschaner von Armenien. --Interfase 11:19, 25. Mär. 2010 (CET)
Offensichtlich hat Interfase den Ratschlag von Roxanna vom 18:22, 2. Okt. 2009 (CEST) gefolgt und Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2009#Deportation und Abwanderung der Aserbaidschaner aus Armenien (gelöscht), einen eigenen Artikel zu genau diesem Lemma anzulegen, zumal der alte Artikel offensichtlich widerhergestellt wurde. —Lantus— 12:10, 25. Mär. 2010 (CET)
Vorschlag von meiner Seite: Verschieben in Benutzernamensraum, um in Ruhe an deutscher Sprache anzupassen, dann kann man weiter diskutieren----Zaphiro Ansprache? 16:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Vorschlag meinerseits: Behalten und QS, damit auch andere Interface helfen können --Iiigel 18:24, 25. Mär. 2010 (CET)

Arg babelfischig. (Quellen: 1 und vor allem 2) Und, naja, wenigstens *irgendwo* im Artikel sollte auftauchen, dass die Zahl der Armenier in Aserbaidschan auch schon mal höher war. In den BNR verschieben oder als Unterseite im Portal:Armenien zwischenlagern, alternativ löschen. --20% 18:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Ungeeignetes Lemma, grottige Maschinenübersetzung und POV bis zum Abwinken.--Asketix 15:53, 1. Apr. 2010 (CEST) 

Nach Diskussionsverlauf gelöscht. -- Julius1990 Disk. 15:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Neue Mitte (Pohlheim) (gelöscht)

Wenn man die angegebene Quelle[13] aufmerksam liest sieht man, dass es nicht ein Ortsteil oder dergleichen ist, sondern das Gebiet eines Bebauungsplanes mit fluffigem Namen und der neugeschöpften Bezeichnung "Nahversorgungszentrum". Relevanz daher zumindest diskussionswürdig.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:58, 24. Mär. 2010 (CET)

Genau das ist der Punkt. Hier geht es um ein Projekt das gerade nicht ein Gewerbegebiet ist, sondern als Kern einer neuen Stadt herhalten soll. Ich habe schon viele Artikel gesehen, aber wenn jemand aus der Stadt selbst ein paar Sätze dazutun würde, hätte das Ganze schon Hand und Fuß. Die Straßenschilder mit "Nahversorgungszentrum" die sogar bis nach Gießen gestreut sind können ruhig als Richtschnur herhalten. --Vardai 00:15, 25. Mär. 2010 (CET)

wenn ich das richtig verstanden habe, will sich die Stadt ein Stadtzentrum schaffen, woran mit den Bebauungen "Oberweg" und "Mühlweg" begonnen wurde. Derzeit verfügt die Stadt aus drei im Norden ringförmig zusammengewachsenen Stadtteilen und im Süden aus drei isolierten Stadtteilen. Vielleicht mal eine Anfrage auf der Diskussionsseite von Pohlheim machen! --Iiigel 00:23, 25. Mär. 2010 (CET)

nochmals dazu: wenn ein neuer Stadtteil entsteht und der auch Neue Mitte heißt, ist der auch relevant --Iiigel 00:30, 25. Mär. 2010 (CET)

Wenn dieser Schriebs nicht mehr da ist, wird ihn keiner vermissen. Löschen, Informationen gehen dabei gewiss nicht verloren. --ahz 01:08, 25. Mär. 2010 (CET)

Betrachtet man diesen Ausschnitt des offiziellen Pohlheimer Stadtplans, erkennt man, dass die Neue Mitte a) ein Teil von Watzenborn-Steinberg ist und b) damit kein Stadtzentrum und auch kein Stadtteil, sondern eben ein Nahversorgungszentrum mit angeschlossenem Baugebiet ist. Auch ein Blick auf das Luftbild bestätigt diese Aussage. Ich kenne das Gebiet gut aus eigener Anschauung. Das ist kein Kern einer neuen Stadt, sondern ein Gewerbegebiet. Information soweit sinnvoll in Watzenborn-Steinberg integrieren, dies wegen Irrelevanz löschen. Freundliche Grüße, --emha d|b 21:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank für Deine Meinung. Leider scheinst Du aber nur kurz durchgefahren zu sein, und nicht auf die nächste Ebene der dort angesiedelten Strukturen geschaut zu haben. Zum einen ist Pohlheim bislang nur insofern als Stadt zu verstehen, als dass es sich solche nennt. In Wahrheit ist es mehr eine Gemeinde mit z.T. sehr nahe beieinander liegenden Ortsteilen (großen Dörfern). Was mich nun einmal dazu bewogen hat, den Artikel zu starten sind folgende zwei Punkte: 1. Watzenborn-Steinberg und Hausen liegen so nahe beieinander, dass man durch das hinzukommen der Neuen Mitte – und das kann man nun wirklich sehr gut auch auf Luftbildern erkennen – fast schon wirklich von einem Zusammenschluss der einst vollkommen selbständigen drei Dörfer sprechen muss. 2. Ist die Neue Mitte gerade nicht nur ein gewerbegebiet, sondern es sind auf zweiter Ebene – direkt und nur 30m dahinter – neue Stadtteile mit Wohngebiet, Ärztezentrum etc. entstanden. Die Neue Mitte liegt Nachts nach Öffnungsschluss der Geschäfte nicht brach, es ist Wohngebiet, nur eben mit großen Einzelhandelsketten. Wenn selbst der Bürgermeister behauptet, es würde sich um die Schaffung eines neuen Ortskernes handeln, der die Gemeinde in seiner Mitte bündelt, dann hat das auch zweifelsohne in der Wikipedia seinen Platz. --Vardai 21:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, wir müssen jetzt nicht Herbert Grönemeyer konsultieren, der seinen Gedanken darüber, wann ein Mann ein Mann sei, jetzt auch noch welche zu der Frage wann ein Ort ein Ort ist, hinzufügen müsste. Hierzu haben wir unsere RK, die wie folgt lauten: Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler). Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten. Dabei ist auch meiner Meinung nach unerheblich, ob es sich hier um einen Stadtteil von Pohlheim direkt oder einen Ortsteil des Stadtteiles Watzenborn-Steinberg handelt, anderenfalls kämen wir zum eigenartigen aberwitzigen Ergebnis, dass ein Ort, der z.B. bis 2008 als Stadtteil von Westerland relevant war/gewesen wäre, jetzt als Ortsteil des Gemeindeteiles Westerland (der Gemeinde Sylt) nicht mehr relevant wäre oder auch dass ehemalige Stadtteile der ehemals selbständigen Stadt Altona jetzt als Ortsteile irrelevant wären. Woran es mir jetzt mangelt ist einzig der Nachweis darüber, dass der begriff Neue Heimat tatsächlich als Ortsteilbezeichnung verwendet wird und nicht nur als Straßenbezeichnung (und auch nicht nur zusätzlich als Arbeitstitel). Wenn dieser Nachweis erbracht werden würde, wäre ich für's Behalten --Iiigel 23:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Das, was beschrieben wird, ist langjährig praktizierter Alltag in vielen hessischen (Groß-)gemeinden mit dezentraler Siedlungsstruktur. In Dautphetal bspw. wird seit Jahren die Verschmelzung der Orte Dautphe (Verwaltungssitz der Gemeinde) Wilhelmshütte, Wolfgruben, Friedensdorf und Mornshausen forciert. Das Stichwort dazu lautet Dezentrale Konzentration. M.E. sind die Angaben relevant, gehören aber in einen Unterabschnitt Stadtentwicklung. Inwieweit die Quelle reputabel ist, wenn der Bgm. behauptet, der

„[...]Begriff "Neue Mitte" hat in seiner Stadtentwicklungsbedeutung seinen Ursprung in Pohlheim. Er hat inzwischen in anderen Kommunen Abwandlung oder Nachahmung erfahren. [...]“

, lass ich mal dahin gestellt sein. Ich denke, der Begriff ist keine Bezeichnung eines neuen Stadtteils, sondern eher der Name des Leitbildes der Stadtentwicklung. -- Thomy3k 08:15, 26. Mär. 2010 (CET)

@Vardai: Pohlheim ist vom Status her eine Stadt. Und hat Ortsteile wie jede andere Stadt auch. Dass dieses Konstrukt eine zusammengewürfelte Großgemeinde ist, tut dabei nichts zur Sache. Ich kenne die gesamte Neue Mitte und bin auch bereits durch das Wohngebiet geradelt. Natürlich behauptet der Bürgermeister, dass er einen Ortskern erschaffen hat. Er will sein politisches Handeln rechtfertigen, das würde ich an seiner Stelle ebenfalls tun. Dass die Erfindung (des Begriffs) nicht aus Pohlheim kommt, verrät schon Neue Mitte; die haben nicht alle von Pohlheim abgeschaut :-)
@Iiigel: Ich kenne die Relevanzkriterien. Ich bin auch für Ortsteilartikel. Einen Nachweis, dass der Begriff Neue Mitte tatsächlich als Ortsteilbezeichnung (von/in Pohlheim) verwendet wird, forderst Du zu Recht ein. Aber vergeblich. Auch auf der Pohlheimer Homepage wird die Neue Mitte nicht als Ortsteil geführt. Und ich nehme an, dass Du nicht für jedes Wohn-/Gewerbegebiet einen Artikel zulassen willst, oder? Dann werde ich demnächst Rechtenbacher Hohl, Marburger Straße West, Krebsacker, Am Langen Strich, Europaviertel (Gießen) und Rivers Automeile schreiben. Zur Info: so heißen die Gießener Gewerbegebiete. Das ist jetzt nicht ganz ernst gemeint, soll aber deutlich machen, was ich meine. Freundliche Grüße, -- emha d|b 18:10, 26. Mär. 2010 (CET)
da sind wir völlig einer Meinung - ein Ort(steil) muss schon irgendwo wirklich als solcher bezeichnet sein (und nicht nur als Straße oder Wohn- oder Gewerbe- oder Mischgebiet innerhalb eines Ortes, wenn er nicht als Ort/Ortsteil bezeichnet wird) - und dafür erkenne ich in dieser speziellen Angelegenheit keinen Beleg --Iiigel 19:22, 26. Mär. 2010 (CET)
gelöscht --Geher 09:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kein Nachweis, dass es sich wirklich um einen eigenständigen Ortsteil handelt. Eine Bebauung zwischen zwei Ortsteilen ist nicht per se relevant.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/24._März_2010&oldid=207402750“