Wikiup:Löschkandidaten/24. September 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
20. September 21. September 22. September 23. September 24. September 25. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Eschenmoser 18:12, 12. Okt. 2010 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/24}}

Benutzerseiten

Benutzer:Borussiafreialdenhoven/Babel/aus_Aldenhoven (erl.)

Babel falsch erstellt --Borussiafreialdenhoven 19:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

Dafür braucht es keine Diskussion. Lass es schnelllöschen.--Sylvia Anna 19:31, 24. Sep. 2010 (CEST)
genau, ich stelle mal SLA nach Benutzerwunsch--- Zaphiro Ansprache? 19:49, 24. Sep. 2010 (CEST)
damit erl.--- Zaphiro Ansprache? 19:56, 24. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Christian140/Simfy (erl., bleibt vorerst)

Offensichtliche Umgehung eines erledigten Löschentscheides durch Artikelanlage des gelöschten Artikels Simfy im Benutzernamensraum und somit klarer Verstoss gegen die Benutzernamensraum-Konventionenen („Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig.“) Autor angesprochen und auf die Möglichkeit der Löschprüfung hingewiesen. Siehe auch Löschdiskussion vom 8. September 2010 mit Entscheid gelöscht. --84.226.88.199 19:36, 24. Sep. 2010 (CEST)

nun die Löschbegründung ist, die Relevanz sei im Artikel nicht dargestellt. Was sollte da eine Löschprüfung bringen? Ich gehe davon aus, dass der Autor einen neuen Artikel vorbereitet, der die Relevanz darstellen soll und es sich demnach nicht um einen "Wiedergänger" handelt. Beurteilen kann das allerdings nur jemand, der Zugriff auf gelöschte Artikel hat. -- Toolittle 21:04, 24. Sep. 2010 (CEST)

So war das eigentlich gedacht, die Relevanz diesmal darzustellen. --Christian140 11:17, 25. Sep. 2010 (CEST)
Äh, verstehe ich das richtig? Auf seiner Page darf man keine eigenen Artikel erstellen? So verstehe ich zumindest diese Benutzernamensraum-Konvention. Ich finde, Wikipedia ist zu streng geworden. --Saviour1981 00:51, 26. Sep. 2010 (CEST)
nein, es geht darum zu verhindern, dass jemand einen Artikel, dessen Löschung ihm nicht gefällt, einfach als Unterseite in seinen BNR nimmt. Ich gehe aber davon aus, dass dies hier nicht der Fall ist. -- Toolittle 14:23, 27. Sep. 2010 (CEST)
ist bei mir nicht der Fall. Allerdings finden sich sort nur Artikel, die in der Wikipedia keine Chance auf Existenz hat. Es heißt ja u.a. Wikipedia ist keine Ansammlung von Rohdaten usw. und wer will, kann die Artikel nachlesen. Deren Fertigstellung dauert jedoch, weil ich berufstätig bin und somit nicht den ganzen Tag hier sein kann. Nun gut, war nur mal eine Frage. Danke für die Antwort :) --Saviour1981 19:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt vorerst. Der hier im BNR vorliegende Artikeltext kann vorerst bleiben, sofern an ihm auch weitergearbeitet wird, also die vormals nicht ausreichend dargestellte Relevanz für eine etwaige Löschprüfung (oder Anfrage bzgl. Wiedereinstellung im ANR an den seinerzeit löschenden Admin) nun dargestellt werden soll. Zu löschen wäre der Artikel im BNR allerdings dann, wenn gemäß BNR-Konventionen der Versuch einer dauerhaften Umgehung der Löschentscheidung vorläge. WP:AGF folgend gehe ich aber zumindest momentan noch nicht davon aus. --Leithian athrabeth tulu 13:21, 1. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Spaetstuecker/chocoBRAIN (erl., SLA)

nach SLA-Einspruch 4 Mann-Unternehmung, klar irrelevant, keine Presse -- schmitty 21:30, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund für den BNR. --Medienmann 00:11, 25. Sep. 2010 (CEST)
WP:BNR WP:WWNI keine Homepage, kein Firmenverzeichnis-- schmitty 01:02, 25. Sep. 2010 (CEST)
siehe Homepage, siehe Presse, Was für ein Firmenverzeichnis meinen Sie genau? --Spaetstuecker 13:04, 25. Sep. 2010 (CEST)
Benutzer wünscht Löschung, SLA gestellt-- Spuki Séance 14:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Klettergebiete in Deutschland (gelöscht)

Eine Navigationsleiste, die per se unvollständig ist und immer bleiben wird (vulgo:"Themenring"). --Drahreg01 16:51, 24. Sep. 2010 (CEST)

Es geht hier nur um die Hauptklettergebiete. Zu den großen Gebieten (Es existieren mind. vier schon) wird es sicherlich bald einen Artikel geben. --Alma 17:09, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ich halte sowas für schwer abgrenzbar und daher besser durch eine Kategorie gelöst. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:16, 24. Sep. 2010 (CEST)
Wenn Hauptklettergebiete in der Fachwelt eindeutig definiert und benannt sind und das eine überschaubare Anzahl ist, dann spricht doch nichts dagegen. Wenn das aber eine selbstgezimmerte Abgrenzung zwischen Haupt- und Nebengebietren nach grober Schätzung eines Wikipedianers ist, wegen Theoriefindung löschen.--Krächz 23:01, 24. Sep. 2010 (CEST)
Das lässt sich machen Kriterien sind langjährige Tradition und überregionale Bedeutung. Vielleicht sollte man das im Portal diskutieren. --Alma 10:09, 25. Sep. 2010 (CEST)
  • Gebiet Routenanzahl Massivanzahl
    • Elbsandstein 20000 1100
    • Nördlicher Frankenjura 8000 714
    • Kochel 549 43
    • Königshain 308 17
    • Leipziger Kletterschule 386 7
    • Morgenbachtal  ? 122 16
    • Nördlicher Schwarzwald 327 28
    • Nordeifel 763 48
    • Odenwald 558 13
    • Ostharz 1296 168
    • Schwäbische Alb 3027 146
    • Südlicher Frankenjura 1120 83
    • Südlicher Schwarzwald 510 45
    • Südpfalz 2200 157
    • Thüringen 1164 107
    • Vogtland 740 58
    • Weser Leine Bergland 3605 429
    • Westharz 1478 209
    • Zittauer Gebirge 1800 133
Nein, das sollte gerade nicht das Portal diskutieren, sondern die verbreiteten Listen der "Hauptklettergebiete" aus der Fachpresse übernommen werden. --Krächz 12:03, 25. Sep. 2010 (CEST)
Da kommen sie auch her. --Alma 03:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe das auch als sehr schwierig an, schon da in der Vorlage bislang teilweise auf Artikel speziell zum Klettergebiet verlinkt wurde, zum Teil aber eher allgemein auf das Gebiet. Das hat aber ja schon jemand geändert. Wir brauchen da schon eine externe Begründung, also Aussagen aus reputabler Literatur oder Fachzeitschrift. Wenn sich da nichts brauchbares finden lässt, bin ich eher für löschen. Denn um aus allen in der Kategorie aufgeführten Klettergebieten diejenigen auszuwählen, die "Hauptgebiete" sind, darf im Sinne der Vermeidung von TF nicht nur eine Portaldiskussion stattfinden. Generell wäre eher ein Artikel Klettergebiete in Deutschland sinnvoll. --Wahldresdner 11:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Vorschlag: Das "Haupt" weglassen und in die Navileiste alle Artikel einfügen bei denen über das Klettergebiet ein Artikel existiert und nicht nur ein allgemeiner über das Gebiet grundsätzlich. Für den ganzen Rest ist dann die Kat zuständig. Gruß, Nothere 11:31, 26. Sep. 2010 (CEST)
Das entspricht nicht den Regeln für Navigationsleisten: „Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden […] Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“ --Sitacuisses 00:36, 27. Sep. 2010 (CEST)
Wahldresdner die Idee halte ich für gut mit dem Artikel Klettergebiete in Deutschland. Nicht destotrotz halte ich den Vorschlag von Nothere für richtig. Eine Zusammenfassung über alle (Klettergebiets-)Artikel halte ich für nicht falsch. --Alma 08:08, 27. Sep. 2010 (CEST)
Unter den Regelungen für Navi-leisten steht auch: Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar.--Nothere 17:18, 27. Sep. 2010 (CEST)
löschen: Ich erkenne die gute Absicht an, aber die Ausführung ist nicht sinnvoll und ich bezweifele, dass sich eine angemessene Form finden lässt. Der Begriff Klettergebiet ist nicht in einer abgeschlossenen Liste fassbar. --h-stt !? 22:41, 27. Sep. 2010 (CEST)
Da in Deutschland wohl kaum noch Klettergebiete hinzukommen werden, handelt es sich sehr wohl um eine abgeschlossene Liste. --Alma 07:41, 28. Sep. 2010 (CEST)
Da fehlen schon mal die Alpen. Und die Abgrenzung der Gebiete ist keineswegs eindeutig. Das ist ein klassisches Merkmal eines Themenrings. --h-stt !? 10:50, 29. Sep. 2010 (CEST)
Die Alpen sind kein Klettergebiet, sondern ein Gebirge, das seinerseits Klettergebiete enthält, z.B. Kochel. Es müsste also Sportklettergebiete heißen, nun gut, dieses Problem lässt sich also lösen.--Nothere 15:45, 29. Sep. 2010 (CEST)
Aber in den Alpen gibt es Klettergebiete. Die sind in der Leiste nicht enthalten. Damit ist die Leiste unvollständig. Und da die Abgrenzung der Gebiete nicht eindeutig ist, ist auch die Aufnahme in die Leiste zwangsläufig zweifelhaft. -> Themenring -> löschen. --h-stt !? 07:19, 30. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht als Themenring, zudem existiert die Kategorie:Klettergebiet (Deutschland), die wesentlich mehr beinhaltet als die in der Leiste aufgeführten Artikel. Gruß, Siech•Fred 11:01, 10. Okt. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Listen von Bahnstromanlagen (gelöscht)

war Liste von Bahnstromanlagen, verschoben, --Pflastertreter 05:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

Begründungen: 1. Den Begriff "Liste von Bahnstromanlagen" gibt es nicht mit mehreren Bedeutungen, die BKS ist unbrauchbar. 2. Das ist keine Liste von Bahnstromanlagen, sondern eine Liste von Listen, die keinen enzyklopädischen Mehrwert bieten. 3. Die vier gelisteten Artikel sind in Bahnstrom#Siehe_auch enthalten.--Sam Gamdschie 22:58, 24. Sep. 2010 (CEST)

BKL-Hinweis raus und verschieben nach Liste der Listen von Bahnstromanlagen, analog zu diversen anderen Beispielen. --Drahreg01 23:26, 24. Sep. 2010 (CEST)
Dann sei an dieser Stelle die Frage gestattet, welchen Vorteil eine Liste der Listen von Bahnstromanlagen gegen eine Kategorie:Liste der Bahnstromanlagen nach Land haben soll. Grüße Marcus 08:03, 25. Sep. 2010 (CEST)
Auffindbarkeit. Viele Benutzer kennen das Kategoriesystem nicht. Ausserdem sollten auch Listen irgendwo verlinkt sein, es gibt viel zu viele verwaiste Listen. So kann man z.B. auch im Artikel Bahnstrom auf die Übersichtsliste verlinken, ohne jede einzelne aufführen zu müssen. Eine Kategorie (die übrigens Kategorie:Liste (Bahnstromanlage nach Land) heissen müsste) kann zusätzlich angelegt werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:08, 25. Sep. 2010 (CEST)
Die vier im Löschkandidaten verlinkten Listen sind ja bereits im Artikel Bahnstrom, Abschnitt Siehe auch verlinkt. Daher halte ich ja gemäß LA diesen Kandidaten für irrelevant bzw überflüssig. --Sam Gamdschie 11:18, 25. Sep. 2010 (CEST)
Nachtrag: Nun in Bahnstrom#Listen_von_Bahnstromanlagen. Das müsste der Argumentation von PaterMc Fy bezüglich der Auffindbarkeit entsprechen. --Sam Gamdschie 20:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

 Info: Vor ein paar Monaten wurden eine derartige Landesliste nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Gemäß dem Adminentscheid der verlinkten LD enthält unsere BKS bzw Liste der Listen vier potentielle Löschkandidaten. --Sam Gamdschie 11:30, 25. Sep. 2010 (CEST)

Für mich ist das Argument Liste von Bahnstromanlagen sei eine unbrauchbare BKS Rabulismus der BKL-Fraktion. Wenn dem denn so sein sollte, dann verschiebt man's eben und gut ist's. P.2. kein Mehrwert ist für mich 'ne individuelle Beurteilung, für mich hätte sie eben Mehrwert, vollkommen unabhängig vom Namen. Und ob das noch an anderer Stelle steht, da kann man drüber streiten. Es wäre jedenfalls systematisch, hier auch die verlinkten Listen nach dem gleichen Schema zu behandeln wie bei anderen Listen von Listen. Diese Liste enthält übrigens die Artikelhistorie zu den verlinkten Listen, die zu löschen, fände ich ebenfalls nicht so fein. Zuletzt: Das die verlinkten Listen zu löschen sind, sehe ich etwas anders, die bei dem anderen Artikel angegebenen Gründe treffen hier (m.E.) nicht zu. --Pflastertreter 05:36, 7. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Wenn sich jemand über den Namen Liste von aufgeregt haben sollte..., ich hab's jetzt gem. o.g. Vorschlag auf Liste der Listen von verschoben. Ist zwar länger, aber wenn so akzeptabler sein sollte, kann ich auch damit leben. Ist übrigens jetzt keine BKL mehr, sondern eine Liste, die sich wie bekannt funktionsmäßig von einer Kategorie unterscheidet. --05:59, 7. Okt. 2010 (CEST)
Diese Liste steht jetzt komplett unter Bahnstrom#Listen von Bahnstromanlagen. So findet man auch den behaltenswerten Artikel Bahnstromversorgung in Norwegen. Die Themen "Bahnstromversorgung in Deutschland/Österreich/Schweiz" sollten entsprechend behandelt werden, das ist aber sinnvollerweise auf Diskussion:Bahnstrom zu diskutieren. Diese Arbeitsliste hier löschen. --grixlkraxl 14:21, 7. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht nach Einarbeitung in Bahnstrom#Listen von Bahnstromanlagen. Gruß, Siech•Fred 10:54, 10. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Internet Adult Film Database (LAZ)

Relevanz nach WP:RWS unklar, entweder nicht vorhanden oder angegeben - Zaphiro Ansprache? 01:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

+1 --Pantarx 02:33, 24. Sep. 2010 (CEST)

Das meint ihr doch jetzt nicht im Ernst? Die Seite gilt als reputable Quelle für die meisten der einschlägigen Artikel. Behalten(nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 8:52, 24. Sep. 2010 (CEST))
Ohne jetzt eine Wertung zum Artikel abzugeben: Was hat "reputable Quelle" mit "eigenem Artikel" zu tun? --Schraubenbürschchen 09:51, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ist ja wohl logisch, daß vielverlinkte Belegwerke einen Blaulink brauchen. Müssen wir das wirklich diskutieren? --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:11, 24. Sep. 2010 (CEST)
WP:RWS: Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre offenbar, siehe Vorlage:IAFD Name + Vorlage:IAFD Titel, 491 + 23 Mal in Gebrauch bei 522 Darstellern, andere Quellen scheints ja i.d.R. nicht zu geben (wenn doch, welche?, wenn nicht → "herausragende Bedeutung"). Behalten -- SibFreak 10:17, 24. Sep. 2010 (CEST)

Mal erhrlich: Der LA für die nahezu einzige halbwegs seriöse und brauchbare Quelle für eine umsatzstarke Branche ist doch etwas gewagt.--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 10:58, 24. Sep. 2010 (CEST)

[+1]Vorher nie von gehört, angeklickt, und gültigen Stub vorgefunden, der bereits alles Wesentliche knapp erklärt. Mit Hilfe der Links aus en.wp problemlos weiter ausbaubar, und damit eindeutig behalten. mfg,-- ΠΣΟ˚ 13:20, 24. Sep. 2010 (CEST)
okay zurückgenommen (das es oft verlinkt und als Vorlage benutzt wird, wusste ich nicht), aber wie gesagt, ist der Artikel so etwas mager (Rezeption?), 
 so klingt das sehr nach einem Hobbyprojekt weniger, evtl QS?--- Zaphiro Ansprache? 13:18, 24. Sep. 2010 (CEST)

Also ganz so unberechtigt, ist die Anfrage von zaphiro hier nicht (siehe dazu auch die Kommenrate in der parallelen LD in en.wp). (nicht signierter Beitrag von Kmhkmh (Diskussion | Beiträge) 19:28, 24. Sep. 2010 (CEST))

Burghaus Gransau (LAE)

Als eigener Artikel so nicht brauchbar, u. U. bei Neheim einarbeiten. --Michileo 05:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich werde es ausbauen, ist natürlich als historisches Bauwerk relevant. Machahn 09:30, 24. Sep. 2010 (CEST)
Nö, bei Benutzer:Machahn/Denkmäler Arnsberg. Und dann darauf hoffen, dass der Ersteller die Liste im nächsten Jahr irgendwann in den Artikelnamensraum schafft. --Elian Φ 09:30, 24. Sep. 2010 (CEST)
ich hab mal was ergänzt, möchte daher nicht selbst LAE machen. Machahn 10:10, 24. Sep. 2010 (CEST)
LAE. Löschgrund nicht mehr gegeben, Relevanz einwandfrei, ein Einbau steht inzwischen außer Frage. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:14, 24. Sep. 2010 (CEST)

Internationales Street Art Festival TrotuArt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt/darstellbar. --Michileo 05:48, 24. Sep. 2010 (CEST)

Eventuell ein Wiedergänger von TrotuArt. --Michileo 06:41, 24. Sep. 2010 (CEST)
Gelöscht: Wiedergänger des Werbeartikels TrotuArt. --Gleiberg 2.0 07:41, 24. Sep. 2010 (CEST)

Oliver Bostedt (gelöscht)

Selbstdarstellerischer Artikel, der Relevanz zwar blümerant behauptet aber nicht nachweist. --Michileo 07:47, 24. Sep. 2010 (CEST)

Aber die Relevanz geschickt vortäuscht: Hinweis auf die Goldene Kamera wegen der Schauspieler im Hörspiel so gesetzt, dass auf den ersten Blick nicht sofort klar ist, dass die für eine Fernsehserie vergeben wurde, in der die mitgespielt hatten...--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 11:01, 24. Sep. 2010 (CEST)

...und durch massives Namedropping, in dem nebenbei gleich die Geschichte der Les-Humphries-Singers nacherzählt wird... 3 Kurzgeschichten und eine selbst verlegte Hörspiel-CD machen das Kraut auch nicht fetter. Glückstadt an der Elbe ist ein lohnenswertes Ausflugsziel, aber diesen dortigen Selbstdarsteller entfernen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:13, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ich unterstütze den LA und entferne deshalb meinen QS-Aufkleber.--Quintero 13:55, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, dass man hier ruhig 7 Tage geben sollte, um den Artikel zu überarbeiten und die Relevanz darzustellen.Politik 14:57, 24. Sep. 2010 (CEST)

„Längst ausgepresst, die liebliche Zitrone.
Zerdrückt sind selbst die Kerne.
Erneutes Quetschen füllt dein Saftglas auch nicht mehr.“
    [altona-japanischer Haiku] ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:24, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ein Poet unter den Löschdiskutierern! :-) --Michileo 03:11, 25. Sep. 2010 (CEST)
Und die magst Du nicht? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:51, 26. Sep. 2010 (CEST)
Der Worte sind genug gewechselt
nun lasst uns endlich Taten seh'n! (d.h.: löschen) (Johann Wolfgang von Goethe) Auch ich liebe die Poesie! --Quintero 22:33, 26. Sep. 2010 (CEST)

Übrigens hat die einstellende IP den Artikel zweimal geleert, nachdem er den LA erhalten hat. Ob das als Zustimmung zur Löschung verstanden werden kann, sei mal dahingestellt; es lässt aber vermuten, dass er/sie jedenfalls nichts mehr zu dessen Verbesserung beitragen möchte. Ganz unpoetisch: --Wwwurm Mien Klönschnack 23:49, 26. Sep. 2010 (CEST) 

Relevanz zumindest nicht nachgewiesen --Geher 13:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

Tampon (erl.)

Habe die Seite gelesen, danke. Wird nicht mehr benötigt. Ausserdem: Trivia-Artikel (nicht signierter Beitrag von Wamperter (Diskussion | Beiträge) 07:49, 24. Sep. 2010 (CEST)) 

Unsinns-LA entfernt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:51, 24. Sep. 2010 (CEST)

Joon W. (Joon Wolfsberg) (gelöscht; BNR)

Mal abgesehen von der sicher zu heilenden URV: Ist die Frau überhaupt schon relevant? Der nie vorhanden gewesene Artikel auf EN spricht für SD- oder Fan-Aktion. Eingangskontrolle 08:56, 24. Sep. 2010 (CEST)

Nein, es spricht dafür, dass jemand WP:FBIO kopiert hat ohne zu wissen, was :en bedeutet. Eingangskontrollen sehen manchmal den Wald vor lauter Bäumen nicht. --Kai von der Hude 09:04, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ich hatte übersehen,dass es noch keinen Beitrag in EN gibt und hatte deswegen den Absatz (en:Joon W.) in der Vorlage drin gelassen.Von SD oder Fan-Aktion kann hier nicht ausgegangen werden,da mein Beitrag in Absprache mit dem zuständigen Plattenlabel erfolgt ist.Frau Joon W. singt und textet auf englisch und ist deswegen ausserhalb von DE wesentlich bekannter.Dies konnte man Link-Quellen entnehmen,die ein anderer Wiki-Auto aber entfernt hat.Da Frau Joon W. deutsch-stämmig ist,sollte der Wiki-Eintrag der Vollständigkeitshalber erfolgen.
LG Anna-Maria --Annamariasophia 12:58, 24. Sep. 2010 (CEST)

In Abstimmung mit dem Plattenlabel - das ist genau das, was wir hier vermeiden wollen. --Eingangskontrolle 15:19, 24. Sep. 2010 (CEST)

Eingangskontrolle-..vielleicht ist etwas falsch rübergekommen."In Abstimmung mit dem Plattenlabel" heisst NICHT! IM AUFTRAG vom Plattenlabel!,es bezog sich auf die Freigaben der Fotos und des Pressetextes,NACH Rücksprache/Anfrage beim Label.Nicht mehr-nicht weniger!Aber deine unterschwellige Suggestion,ist ein guter Denkansatz.Könnte ich denn für meine Arbeit (zumindest was das Anlegen des Artikels angeht),ein Honorar mit dem Label aushandeln ;-) ...??? *sarkasmus-off*--Annamariasophia 15:33, 24. Sep. 2010 (CEST)
  • Freigabe wurde von mir verabeitet und Text wiederhergestellt (OTRS ticketnummer 2010092410004264)-- Neozoon 02:19, 25. Sep. 2010 (CEST)
Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Möglicherweise (bei entsprechender Auflagenhöhe des gerade erschienenen ersten Tonträgers, der vermutlich eigene Songs enthält) ist Joon W. relevant. Dies ist jedoch hier nicht ausdrücklich erörtert worden. Auch die behauptete Bekanntheit von Joon W. im Ausland wird nicht aufgezeigt. Der Artikel wird bis zur Klärung des Sachverhälts in den WP:Benutzernamensraum verschoben (unter Benutzer:Annamariasophia/Joon W.).--Engelbaet 08:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

 Info: Ein neuer, anderer Artikel (ohne den ursprünglich freigegebenen Text) zur Person liegt inzwischen unter Joon Wolfsberg. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:39, 17. Aug. 2015 (CEST)

Mario Eick (LAE)

dieser Artikel hat keine Relevanz bzw. ist lediglich eine Selbstdarstellung zu Marketingzwecken. Hier wäre eine erhebliche Relevanz nachzuweisen ansonsten ist der Artikel zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 217.64.171.188 (Diskussion) 09:52, 24. Sep. 2010 (CEST))

Naja, wenn zumindest Belege vorhanden wären, könnte man vielleicht Relevanz unterstellen. --Michileo 10:12, 24. Sep. 2010 (CEST)
Belegt, Relevanz ist eindeutig. LAE. --Kai von der Hude 10:57, 24. Sep. 2010 (CEST)

Fürsorgerische Unterbringung (bleibt nach ÜA)

Kein enzyklopädischer Artikel, Textwüste -- Karl-Heinz 10:31, 24. Sep. 2010 (CEST)

"Kein Artikel" wäre ein SLA-Fall. --Michileo 10:47, 24. Sep. 2010 (CEST)
Das habe ich nicht gesagt. -- Karl-Heinz 10:51, 24. Sep. 2010 (CEST)

Das iust kein Artikel, sondern im besten Fall eine Gesetzeskommentierung, im schlimmsten Fall aus der unten angegebenen Quelle 1:1 abgepinnt (vulgo: URV).--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 11:03, 24. Sep. 2010 (CEST)

Sieht jedenfalls schwer nach einem zweitverwerteten Text aus, eventuell auch einer des Erstellers. --beek100 11:07, 24. Sep. 2010 (CEST)

Das Thema an sich halte ich für wichtig und relevant. Zwangsmaßnahmen jeder Art (gegen die man sich als informierter Bürger dann auch ggf. zur Wehr setzen kann) sollten auch in der Wikipedia zu finden sein. Deswegen Appell an den Autor, den Artikel zu überarbeiten (Prägnanz, Layout). Dann erst wäre er was zum behalten. --Digitus 11:47, 24. Sep. 2010 (CEST) 

Bleibt nach ÜA: Karsten11 hat die Geschichte und frischen Text reingetan, ich werde die Textwüste "Inhalt" löschen.
Damit bleibt ein gültiger Stub über ein relevantes Gesetz. Falls sich eine URV des gelöschten Textes beweisen lässt, 
bitte URV-Babberl zur Versionslöschung rein oder mich ansprechen. --Gleiberg 2.0 16:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

Apple Jailbreak (gelöscht)

Ist bereits ausführlich auf iPhone beschrieben und zudem Begriffsbildung. Spiteactor 11:28, 24. Sep. 2010 (CEST)

Scheinbar gab es auch mal das Lemma "Jailbreak" - dieses verweist aber nun auch auch iPhone --Spiteactor 11:38, 24. Sep. 2010 (CEST)

Das Lemma ist großartig widersinnig: Es gibt ein Produkt von Apple, das „Apple Jailbreak“ heißt? Au weia. Bitte diese zudem enzyklopädisch irrelevante Liste und Mythensammlung löschen. Die Erwähnung im Kontext in iPhone und Co. ist völlig ausreichend. --TMg 12:02, 24. Sep. 2010 (CEST)

Allerdings. Mir ist ein Rätsel wie dieser grobe Unfug so lange in der Wikipedia existieren konnte ohne dass sich jemand daran störte --Spiteactor 12:04, 24. Sep. 2010 (CEST)
Der Meinung bin ich auch. Der Artikel ist echt lausig. Ist aber seit dem 13.09.2010 auf der QS, ist also nicht so, dass sich niemand daran störte ;) löschen -- Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 14:22, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ein Artikel allgemein zum "Jailbreak" wäre was feines; ich befürchte nur, dass das sofort wieder von der Gebrauchsanleitungs-Fraktion überrannt wird. :( --TheK? 22:05, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die Seite ist ja immer noch nicht gelöscht :-/ löschen! --Spiteactor 17:44, 25. Sep. 2010 (CEST)

Dieses Jailbreak ist, soweit ich das vernehmen konnte, illegal. Es steht auch auf einer anderen Wikipedia-Seite, dass das nichts positives ist. Anstatt jailbreaken wäre löschen angebracht, weil es sonst noch Ärger mit der Justiz geben könnte. Vielleicht kennt sich ja jemand besser aus mit diesem Thema --Saviour1981 19:58, 25. Sep. 2010 (CEST)

WWNI, kein Artikel etc. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:42, 25. Sep. 2010 (CEST)

Dsp-weuffen (SLA)

Weit unterhalb der Relevanzschwelle. Stefan64 11:46, 24. Sep. 2010 (CEST)

Um das beurteilen zu können, müsste der Artikel etwas aufgebohrt werden: Firmenhistorie, Anzahl der Mitarbeiter, Export etc. Der Autor sollte die Chance haben, noch ein paar Informationen hinzuzufügen (die vielleicht auch über die Inhalte auf der Firmenhomepage hinausgehen). BTW: Wer kann den Titel bzgl. Groß- und Kleinschreibung mal anpassen?! --Digitus 11:54, 24. Sep. 2010 (CEST)
Anzahl der Mitarbeiter ist laut Artikel 20. Kann natürlich dennoch sein dass die was ganz tolles machen und Milliarden umsetzen. Mal abwarten, ob der Autor da noch was dran macht. --Spiteactor 12:00, 24. Sep. 2010 (CEST)

Richard Ruin et Les Demoniaques (bleibt)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 20:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Band klingt zweifellos interessant. Ich tue mir dennoch schwer, die Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag gemäß der entsprechenden Relevanzkriterien zu erkennen. Vom Gegenteil lasse ich mich gerne überzeugen. Im Artikel durch Belege dargestellt ist sie bislang noch nicht. -- emha d|b 13:09, 24. Sep. 2010 (CEST) PS: Ersteller-Editkommentar: Ich bin selber Band-Mitglied, das Artikel wurde erfasst als eine Zusammenarbeit von allen aktuellen Teilnehmer der Band.

Hm, das Album ist offenbar in einer Auflage von 1.000 Stück im Selbstverlag erschienen ([1]), über die vorgebliche Bedeutung des Projektes konnte ich nichts finden. Löschen und ggf. bei Martin Eder erwähnen. Gruß, Siech•Fred 13:20, 24. Sep. 2010 (CEST)

Betreff Relevanz: Die Auftritte sind rezensiert u.a. in wichtige Zeitschriften wie ArtForum, siehe Einzelnachweise; die Auflage von 1.000 Exemplaren war eine limitierte Erstaufgabe, 5.000 sind produziert worden. Die Bedeutung der Band ist eine einzigartige experimentalle Zusammenfassung von mehreren bekannten Musikern, von zb Einstürzende Neubauten, Nick Cave and the Bad Seeds, Iggy Pop usw. Wenn das nicht für Wikipedia relevant ist...? MfG Rpm_bln (nicht signierter Beitrag von Rpm bln (Diskussion | Beiträge) 15:13, 26. Sep. 2010 (CEST))

Das Du das hier schreibst, ist gut. Dass Du Aussagen des Artikels mit Quellen belegst, ist noch viel besser. Diese müssen gar nicht online verfügbar sein. Ihr habt doch bestimmt einen Pressespiegel zu Euren Auftritten, oder? Auch daraus kannst Du unter Angaben der entsprechenden Literatur zitieren. Hast Du die entsprechenden Relevanzkriterien mit den Anregungen gelesen und kannst die für Eure Band bejahen? Dann schreib das in den Artikel und dieser wird natürlich behalten. Wie gesagt: ich lasse mich gerne überzeugen :-) Freundliche Grüße, --emha d|b 10:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich hoffe, nach ich versucht habe, die entsprechenden Wikipedia Relevanzkriterien zu treffen, und die Einzelnachweise weitgehend erweitert habe, dass die bearbeitete Version des Artikels eventuell behalten werden darf. Mit freundlichen Grüßen, rpm bln.

Deutsche experimentelle Band, die binnen 4 Jahren in New York, Paris und London auftritt und offenbar eine Nebenbeschäftigung hochkarätiger Profimusiker ist. Ich lehne mich mal aus dem Fenster und interpretiere das i.V.m. den gelieferten Quellen als "verschiedene Medien (...), Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften (...) können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden" gemäß der Relevanzkriterien, mag es auch knapp sein. --Superbass 23:49, 7. Okt. 2010 (CEST)

World Vision (Begriffsklärung) (gelöscht)

SLA mit Einspruch

Unnötige Begriffklärungsseite. Dabei Löschung eines Artikels via redir. Bitte Schnelllöschen. -- Widescreen ® 14:28, 24. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch gegen die Löschung, weil auf der Artikeldiskussion war Konsens Diskussion:World_Vision_(Begriffsklärung)#Verschiebung_nach_World_Vision_.28Begriffskl.C3.A4rung.29, selbst Widescreen war dafür. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:30, 24. Sep. 2010 (CEST)
Einspruch gegen den Löschantrag von Widescreen. --tecolótl 14:30, 24. Sep. 2010 (CEST)
Löschung eines Artikels habe ich nicht verstanden. Welchen Artikel soll ich gelöscht haben? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 14:30, 24. Sep. 2010 (CEST)
was treibt dich denn jetzt an, Widescreen? Aber kurz gefasst: Einspruch gegen die Löschung! --tecolótl 14:36, 24. Sep. 2010 (CEST)

Diesen LA raffe ich jetzt auf mehreren Ebenen nicht. LA auf BKL? Von einem "Diderot"? Und dann noch der von User Diskriminierung erwähnte Hintergrund? Ähm - Nö. Behalten.-- ΠΣΟ˚ 15:03, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wir hatten in der Disk eindeutig nen guten Konsens. Also bitte auf keinen Fall löschen. Herzliche Grüße, --theoslogie 15:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

Was ist daran unnötig? - unverständlicher LA - LAE - -- ωωσσI - talk with me 15:25, 24. Sep. 2010 (CEST)
LA völlig unverständlich, SLA erst recht. Wahrscheinlich von Widescreen eingefügt, um Artikelarbeit zu blockieren. mfg,Gregor Helms 16:18, 24. Sep. 2010 (CEST)
Schnellgelöscht.

Es gibt im Bereich der WV-Artikel unter anderem auch darüber Streit, ob das Hauptlemma World Vision auf World Vision Deutschland, World Vision International, oder auf einen noch zu schreibenden Übersichtsartikel weiterleiten soll, der die Redundanzen der vielen Einzelartikel beheben könnte. Da wie alle anderen WV-Konflikte auch dieser sofort zum Editwar geführt hat, zurück auf Anfang: WV ist wieder eine BKL-Seite. --MBq Disk 17:33, 24. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung!-- ΠΣΟ˚ 18:02, 24. Sep. 2010 (CEST)

Peter Haber (Hochschullehrer) (LAE)

Privatdozenten sind im Gegensatz zu Ordinarii nicht relevant. Commons 14:34, 24. Sep. 2010 (CEST)

Erstens: Eine Stunde Wartezeit für einen Löschantrag nicht eingehalten. Zweitens: Durch Veröffentlichungen relevant. --Kai von der Hude 14:37, 24. Sep. 2010 (CEST)

Na hoffentlich hält es den Herrn nicht davon ab, weiter über die WP zu forschen, beziehungsweise für WP Vorträge zu halten Ein kritischer Standpunkt Programm, ich habe ja schon ein SHT vor lauter kopfschütteln über diesen LA :-) Gruß SlartibErtfass der bertige 15:21, 24. Sep. 2010 (CEST)

Privatdozent sind nicht automatisch relevant. Hier haben wir jemanden mit vier Büchern als Hauptautor (zwei neben anderen) und zwei Herausgeberschaften, unabhängig von sonstigen relevanzstiftenden Kritieren. Relevant, behalten. --beek100 15:37, 24. Sep. 2010 (CEST)
<quetsch>Also genau hier sind wir an einem wunderbaren Punkt angelangt, es ist doch egal, ob er Dozent, Privatdozent oder Prof ist, die Frage ist doch, was macht er wissenschaftliches. Und in seinem Fall macht er eben was relevantes, deswegen auch als Wissenschaftler behalten. Internationale Anerkennung dürfte ja gegeben sein, wenn er ein Sommersemester in Wien liest und dann von WP eingeladen wird, oder? Gruß SlartibErtfass der bertige 15:50, 24. Sep. 2010 (CEST) </quetsch>
Hier liegt zumindest bei der letzten Aussage von dir ein Fehler vor. Die Veranstaltung in Leipzig wird nicht von WMD oder der WMF organisiert. Das ist unabhängige Forschung. Marcus Cyron - Talkshow 00:02, 26. Sep. 2010 (CEST)
Und über was forschen die genau? warum ist die Veranstaltung auf dem internen Veranstaltungskalender? Ist diese Feststellung in irgendeinerweise wichtig? Gruß SlartibErtfass der bertige 13:28, 28. Sep. 2010 (CEST)

LAE - vier Monografien sind nach unseren Relevanzkriterien Relevanzstiftend. Marcus Cyron - Talkshow 15:40, 24. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt Peter Haber (Historiker) --Amberg 00:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

Chloe Jones (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chloe Jones“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
5. Februar 2008 erl.
20. März 2005 wiederhergestellt
19. Juni 2005 bleibt

Die Dame erfüllt nicht einmal die derzeit bestehenden RK für Pornodarsteller. Seit der letzten Diskussion sind auch mehr als 5 Jahre vergangen und es hat sich bezüglich der Qualität viel geändert. Hinzu kommt das der Artikel auch nach der LD gelöscht wurde und ohne LP allein auf Zuruf unter Admins wieder hergestellt wurde. Damit ist es ein Wiedergänger (und zwar ein richtiger) bei dem auch ihr tragischer Tod keine Relevanz erbrachte. Daran ändert auch ein einfacher Nachruf in der SZ nichts. Das dieser auch als Literatur dargestellt wird ist zwar irgendwie sehr sehr eigenartig, aber letztlich ohne Relevanzeffekt! Nachrufe in der SZ werden in Auftrag gegeben und sind käuflich! Auch diese Disk im Februar 2008 wurde bereits zu Unrecht abgebrochen. Ea handelt sich um einen Wiedergänger ohne jede enzyklopädische Relevanz, ohne dargestellte Preise (AVN Award o.ä.). Ergebnis Löschen --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 15:00, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die Auskunft des Bots ist mangelhaft weil es zur LD am 19.Juni 2005 keine erkennbare Adminentscheidung gibt! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 15:03, 24. Sep. 2010 (CEST)

Gegenstandsloser LA durch fehlerhafte Begründung, denn was Relevant war, bleibt Relevant. Daher eindeutig behalten.-- ΠΣΟ˚ 15:06, 24. Sep. 2010 (CEST)

Gegenstandsloser Einwurf, denn es bestand nie Relevanz. Du hast gelesen was ich schrieb? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:02, 24. Sep. 2010 (CEST)
Selbstverständlich. Deshalb ja meine Conclusio.-- ΠΣΟ˚ 17:53, 24. Sep. 2010 (CEST)

Label5 - dieser Antrag ist - sorry - selten dämlich. Wenn die Süddeutsche (!!!) einen Nachruf auf sie schreibt, kann sie schwerlich irrelevant sein. Dein Krieg gegen die paar Porno-Darsteller-Artikel ist mMn wirklich sehr sinnfrei. Pornografie gehört zum Leben - warum willst du das so krampfhaft aus dem Projekt löschen? Und dann noch wie in diesem Fall mit einem sichtbar fadenscheinigen Argumentationsweg? Was durch externe Literatur - und das ist etwa in diesem Fall ein Nachruf in der Süddeutschen - belegbar ist, eine Person die ein so großes Interesse der Öffentlichkeit geweckt hat, ist relevant. Artikel in acht Sprachversionen sprechen zudem bei einem solchen Thema auch für die Bedeutung. Auch über 340.000 Google-Treffer. Allein in diesem Monat wurde der Artikel mehr als 2.500x aufgerufen. Bislang. Keine Ahnung, ob du weißt, wie oft ein Artikel sonst aufgerufen wird. Das liegt schon weit über dem Schnitt. In diesem Jahr wurde der Artikel monatlich zwischen 2.200 und 3.000x aufgerufen. Leser wollen den Artikel ganz offensichtlich. Schade, daß manche Leute vor allem bei einem solchen Themenbereich (warum erinnert mich das nur so an die Dickbauch-Zeit?) ihre eigene Meinung über das offensichtliche Interesse der Leser setzen. Ganz klar schnell behalten. Marcus Cyron - Talkshow 15:37, 24. Sep. 2010 (CEST)

Der Ansicht bezüglich der SZ warst Du vor Jahren schon, und - sie ist - sorry - selten dämlich. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:00, 24. Sep. 2010 (CEST)
(BK)@Label: "Nachrufe in der SZ werden in Auftrag gegeben und sind käuflich! ", wo hast Du denn das her ?!--- Zaphiro Ansprache? 15:38, 24. Sep. 2010 (CEST)
ruf mal in der Anzeigenannahme an, die kennen sogar die Preise! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:01, 24. Sep. 2010 (CEST)
verwechselst Du Nachrufe evtl mit Todesanzeigen ?--- Zaphiro Ansprache? 17:08, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ein Nekrolog ist was anderes, als das was zu ihr in der SZ stand. Nicht meine Schuld wenn Du auf mangelhafte WLs reinfällst! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:23, 24. Sep. 2010 (CEST)
so das sind also bezahlte Todesanzeigen?! ;-) aber Du hast insofern recht, dass es in Zeitungen auch Nachrufe in Form von (meist von Angehörigen, Vereinen oder Firmen) bezahlten Anzeigen gibt (etwa nach einem Jahr), vgl etwa hier. Da müsste evtl eine BKS her--- Zaphiro Ansprache? 17:37, 24. Sep. 2010 (CEST)
Um mal dein Disk-Intro zu zitieren: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten. Der Artikel erschien im Wochenend-Teil der SZ, die Nachrufe waren damals fester redaktioneller Bestandteil. Beste Grüße, --92.225.23.112 18:13, 24. Sep. 2010 (CEST)
@ Marcus Cyron: Google liefert aber auch viele andere Chloe Jones, unter anderem eine englische Schönheitskönigin mit einer Amputation (ansonsten natürlich viele XXX-Seiten, wie bei einer solchen Darstellerin üblich)--- Zaphiro Ansprache? 15:48, 24. Sep. 2010 (CEST)
Klar. Aber es bleibt dennoch eine hohe Zahl. Dabei ist sie seit 5 Jahren tot und in dieser Zeit ist viel "Frischfleisch" an ihr vorbei gezogen. Auch im Internet beleibt ja nicht alles erhalten. Daß die sicher dann doch 300.000 Seite die ihr gelten existieren, ist dann doch in dem Falle ein deutliches Zeichen für eine andauernde Bedeutung in der Branche. Sie war schlichtweg sehr namhaft. Marcus Cyron - Talkshow 15:57, 24. Sep. 2010 (CEST)

en.wp gibt noch mehr her, u.a. eine Posse mit Charlie Sheen, dazu noch ein Bild und eine Kasten. Kann ja mal einer ausbauen ;-) -- ΠΣΟ˚ 16:09, 24. Sep. 2010 (CEST)

das Bild ist leider unfrei :( ...Sicherlich Post / FB 17:47, 24. Sep. 2010 (CEST)
ist das eine URV, oder ist die URV von der Gegenseite?! vgl hier--- Zaphiro Ansprache? 17:28, 24. Sep. 2010 (CEST)
gegenseite. siehe versionsgeschichte. unser artikel ist "organisch gewachsen" :) ...Sicherlich Post / FB 17:32, 24. Sep. 2010 (CEST)
achso und behalten wir müssen doch nicht alles neu aufwärmen und neu begutachten nur weil ein einsamer streiter für moral und anstand LAs auf alle möglichen porno-leute stellt. ...Sicherlich Post / FB 17:33, 24. Sep. 2010 (CEST)
Du hast Sicherlich auch was sachliches beizutragen, oder? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:45, 24. Sep. 2010 (CEST)
Genau! Der Saubermann will alle Pornodarsteller aus Wikipedia raus haben, aber das wird ihm nicht gelingen. Behalten, da bekannte Pornodarstellerin. --17:34, 24. Sep. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Schmallspurbahn (Diskussion | Beiträge) )
bevor hier dümmliche Sprüche los lässt, lerne signieren! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:44, 24. Sep. 2010 (CEST)
und du Label5 lern die Wikipedia:Wikiquette was viel bedeutsamer ist als jmd. der leider ein ~ zuviel beim signieren gemacht hat ...Sicherlich Post / FB 17:51, 24. Sep. 2010 (CEST)
und vor allem mal wieder falsche Behauptungen aufstellst und meinen Namen nennst (inzwischen von mir entfernt), vgl hier--- Zaphiro Ansprache? 17:52, 24. Sep. 2010 (CEST)
PS: Nachrufe in der SZ werden in Auftrag gegeben und sind käuflich! Kollege, du verrennst dich da in was... --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 18:06, 24. Sep. 2010 (CEST)

gibts eigentlcih außer dem antragsteller irgendwen der hier die relevanz nicht als gegeben sieht? mir scheint keiner? dann müsste das ganze ja vielleicht nicht 7 tage hier rumstehen!? ...Sicherlich Post / FB 18:09, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wiedergänger Herr Kollege! Wiedergänger einer relevanzfreien Person! Relevanz ist nicht nachgewiesen, ein angeblicher Nachruf ist hinsichtlich seiner Qualität nicht prüfbar, was bei einem richtigen Nekrolog auch nach 5 Jahren gegeben ist! Und Koll. Matthiasb, belege das es sich um einen Nekrolog handelte oder erzähle mir nicht dass ich mich verrenne. Natürlich kann ich in jeder Zeitung einen Nachruf veröffentlichen lassen und bezahle für den Platz dann Geld. Soetwas nennt man auch eine Annonce! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 18:16, 24. Sep. 2010 (CEST)
WiedergängerWiedergängerWiedergängerWiedergänger. Ja, WARUM isses ein Wiedergänger? Weil da auch *tusch* Weissbier mal einen LA drauf gemacht hat. Und - natürlich - wurde (per Adminentscheid) auf behalten entschieden. Deswegen gibt es jetzt auch keinen Löschgrund, eigentlich ist es jetzt schon ein LAE Fall sowieso.-- ΠΣΟ˚ 21:01, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ich weiß nicht, wie es im Burgenland ist, aber in den deutschen Bundesländern muß bei einer Annonce obendrüber das Wort -ANZEIGE- stehen, wenn sie im redaktionellen Teil der Zeitung untergebracht ist. Warum irgendwer für ein Texas Girl in 'ner Münchner Tageszeitung der seriösen Art eine Anzeige schalten sollte, ist mir auch nicht ganz klar. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:43, 24. Sep. 2010 (CEST) PS: Mit Wiedergänger ist nix. Kollege Triebtäter, seinerzeit Admin, hat den Artikel wiederhergestellt und erneut der LD übergeben. Da wurde der Artikel behalten. Also nix Wiedergänger. Löschprüfung war damals noch nicht; damals war Wiederherstellungswunsch, vom Verfahren her anders. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:43, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich kenn´ mich ja mit den Pornokriterien hier nicht so aus, aber eine einmalige Berichterstattung in einer Zeitung – und das anlässlich ihres Todes – verhilft m.E. nicht zu enzyklopädischer Bedeutung. Im Tagesspiegel etwa gibt es auch Nachrufe auf Leute „wie Du und ich“. Die werden dadurch aber auch nicht relevant. Kein LAE. Löschen.Gert Lauken 19:38, 24. Sep. 2010 (CEST)

Jo, auf der Lokalseite einer nur regional erhältlichen Tageszeitung. LOL!! --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:46, 24. Sep. 2010 (CEST)
Behalten, Nachruf in der Süddeutschen Zeitung reicht meiner Meinung nach locker. --Julez A. 21:16, 24. Sep. 2010 (CEST)
Das ist doch Quatsch! Aus einem einzigen Bericht mit einem Umfang von 290 Wörtern kann keine Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus (so die RK) abgeleitet werden, selbst wenn er in der SZ erschienen ist. Dazu wäre eine etwas dauerhaftere und intensivere Berichterstattung vonnöten gewesen. Andere relevanzbegründende Umstände sind nicht erkennbar. Gert Lauken 21:36, 24. Sep. 2010 (CEST) P.S: @ matthiasb. Mir ging es um das journalistische Genre, nicht um das Medium. Auch eine SZ-Reportage über einen Hartz-IV-Empfänger oder ein Schwabinger Unikum macht diese nicht relevant.

Zeit, diese Zeit- und Energievergeudung zu beenden. Dass der Antragsteller das Thema aus der WP haben will, hat er ja nun hinreichend dokumentiert, denn die Relevanznachweise, deren Fehlen er bemänglt, will er ja auch nicht gelten lassen. -- Toolittle 21:23, 24. Sep. 2010 (CEST)

Auch wenn ich denke, dass hier viel zu viele Porno-Psudo-Stars sind, hier ist Relevanz schon überdurchschnittlich. z.B. durch Nachruf in der SZ LAE - -- ωωσσI - talk with me 07:10, 25. Sep. 2010 (CEST)
Einspruch, dieser Nachruf bringt keine Relevanz. Das habe ich mehrfach erklärt und berechtigt Dich nicht zu LAE. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 08:39, 25. Sep. 2010 (CEST)
Bruuuuuha. Gääääääähn. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 09:39, 25. Sep. 2010 (CEST)
Dein Löschwahn nervt langsam - hier wurde mehrfach administrativ auf behalten entschieden und hier in der LD bist Du der einzige, der löschen will - -- ωωσσI - talk with me 09:02, 25. Sep. 2010 (CEST)
Zwei Behauptungen – keine trifft zu. Gert Lauken 09:55, 25. Sep. 2010 (CEST)
Natürlich trifft sie zu. Erstens: Löschung durch Zinnmann in der ersten Löschdisku. Aufgrund neuer Erkenntnisse stellte der damalige Admin Triebtäter den Artikel wieder her und gleichzeitig neuen Löschantrag, um seine Entscheidung bestätigen zu lassen. (WP:Löschprüfung gab es damals noch nicht, sondern nur die Seite WP:WW, diese ging erst nach einem Adminproblem zwischen Irmgard und P. Birken Mitte 2006 und längerer Debatte in WP:LP mit seinem Regelformalismus über). Diese neue LD im Juni 2005 wurde hier von Voyager administrativ entschieden. Also haben wir hier a) eine administrative Wiederherstellung und b) eine administrative Behaltenentscheidung in der sich anschließenden LD. LAE, Fall 3 --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:07, 25. Sep. 2010 (CEST)
Hör auf so einen Schmanzes zu schreiben, wenn nachlesbar ist dass Du im Unrecht bist! Wir haben eine Wiederherstellung durch einen damaligen Admin nach Zuruf durch einen anderen Admin! Das sind in dem Fall erstmal zwei normale Benutzer welche ihre erweiterten Rechte, krass ausgedrückt, missbraucht haben, denn sie haben sich über eine gültige LD-Entscheidung hinweggesetzt. Das es damals keine LP gab ist nebensächlich, da man dann eben sofort eine erneute LD starten hätte müssen. Eine solche gab es im Juni 2005, welche ohne erkennbare Adminentscheidung beendet wurde. Danach gab es keine weitere Admin.Entscheidungen mehr, zumindest sind in den LDs keine nachlesbar! Und nur darauf kommt es an. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:05, 25. Sep. 2010 (CEST)

Mal abgesehen von dem Nachruf: Bei jemanden, unter dessen Namen erotische Computerspiele und Sexspielzeuge verkauft werden würde ich eine gewisse Bekanntheit mindestens innerhalb der Pornobranche unterstellen. Sonst benutzt man den Namen für sowas nämlich nicht, simple Marketing-Logik.--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 09:02, 25. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Schlussfolgerung ist nicht zu widersprechen. Wenn der Fall so klar liegt, wie hier behauptet wird, werden sich gewiss auch noch weitere Belege zu Werk und Wirkung finden als ein lausiger SZ-Nachruf. Gert Lauken 09:55, 25. Sep. 2010 (CEST)
Amazon ...Sicherlich Post / FB 11:22, 25. Sep. 2010 (CEST) ich weiß passt auchKursiver Text nicht weil - naja irgendeinen grund wirds geben - was ist das eigentlich für ein kasperle-therater hier. Aktion unsere Wikipedia muss sauber bleiben - jaja ich weiß darum gehts gar nicht: glaub ich aber nicht
Der Glauben gehört in die Kirche, hier zählen Fakten! Hinzu kommt, es interessiert nicht was Du glaubst. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 16:58, 25. Sep. 2010 (CEST)
Dann akzeptiere endlich die Fakten! Marcus Cyron - Talkshow 19:49, 25. Sep. 2010 (CEST)
Wenn schon Artikel über unsere Bundeskanzlerin zu belegen sind, wird man das gleiche auch von den in diesem Artikel getroffenen Aussagen fordern müssen. Gert Lauken 17:27, 25. Sep. 2010 (CEST)
Puh, ich stell´ mir gerade Merkel als Porno* vor...-- ΠΣΟ˚ 15:12, 26. Sep. 2010 (CEST)
Sachlichkeit liegt Dir also nicht so. Was soll dieser wirklich unpassende Vergleich hier? Damit disqualifizierst Du Dich nur selbst. Gert Lauken 20:40, 26. Sep. 2010 (CEST)
Ich hab´ nicht damit angefangen. BTW: In welche Kategorie käme die dann? MILF? -- ΠΣΟ˚ 23:05, 26. Sep. 2010 (CEST)
in der WP lernt man ja spannendes: wenn das M für mom steht wäre für Angela dann wohl CILF (c wie chancellor) @Gert Lauken; natürlich muss alles belegt sein. aber was ist denn nicht belegt? ich vermute Hixteilchen kennt die eine oder andere Quelle und wenn nicht könnte man im Sex-Portal nachfragen ...Sicherlich Post / FB 23:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

@Sicherlich und @ΠΣΟ: Von Euren ekligen Vergleichen, die zeigen, welch Geistes Kind Ihr seid, möchte ich verschont bleiben. Ich erinnere an die Richtlinie über lebende Personen und die entsprechende Resolution, die auch für die LD und für Politiker gelten und die Ihr einmal verinnerlichen solltet. Vielleicht solltet Ihr unter diesen Umständen auch über einen Rückzug aus dieser erklärtermaßen auf wissenschaftlichen Prinzipien fußenden Enzyklopädie nachdenken. Mit Eurem Mist fügt Ihr der WP Schaden zu. Gert Lauken 11:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

bist du ganz sicher, dass es sich bei deinen Äußerungen nicht um persönliche Angriffe handelt? Für sowas kann man nämlich gesperrt werden, wenn es jemand übel nimmt. -- Toolittle 14:30, 27. Sep. 2010 (CEST)
Aber nicht doch. Sowas wird nur hier geahndet, wenn man u.a. mit den richtigen Leutchens cozy-cozy ist. Siehe auch die heutige VM, die - selbstverständlich, möchte man fast sagen - abgeschmettert wurde. ;-) -- ΠΣΟ˚ 16:23, 27. Sep. 2010 (CEST)
Zur Info: VM. Gert Lauken 16:21, 27. Sep. 2010 (CEST)

Egon von Vietinghoff-Stiftung (gelöscht)

Ohne dargestellte Relevanz nach RK. Daneben beleglos und dadurch ausschließlich Theoriefindung. WP:SD. Weiterhin URV z. B, [2] [3] -- Artmax 15:00, 24. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so, gem. Impressum ist das Vorhandensein eines hauptberuflichen GF oder ein von den RK gefordertes nenenswertes Stiftungskapital bzw Ausschüttung sehr wenig wahrscheinlich. Scheint eher eine familieninterne Relevanz zu haben, ergo bitte löschen. --Wistula 22:16, 24. Sep. 2010 (CEST)
Stimmt. Nebenbei: Von der Stiftung ist nur in der Einleitung die Rede. Der gesamte übrige Artikel bewirbt den Maler Vietinghoff, ein Familienmitglied. Bitte löschen.--Veilchenblau 18:24, 25. Sep. 2010 (CEST)
+ 1 Nur der 1. Absatz zur Stiftung, diese sehe ich wie Wistula. Löschen --Felistoria 22:38, 25. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Seh ich grad erst: das ist ein Geschäftsmodell - siehe "Verkauf"->"Verfahren-Konditionen"->"Vorwort+Hinweise". --Felistoria 22:50, 25. Sep. 2010 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 13:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Alexander von Treuenfels (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - ein Künstler ohne Teilnahme an bedeutenden Ausstellungen, Auktionen etc. - -- ωωσσI - talk with me 16:11, 24. Sep. 2010 (CEST)

bei 52 Kugeltreffern[4] ist auch nichts dabei.-- schmitty 16:36, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich meine, dass der Betreffende erwähnt werden sollte, da der Künstler im Bereich der Kinderportraitmalerei in Hamburg und Umgebung zu den am häufigsten beauftragten Künstlern zählt. Zuletzt war T. bei der Kunst- und Antiquitätenmesse in Wotersen vertreten. (nicht signierter Beitrag von 91.52.83.34 (Diskussion) 21:09, 24. Sep. 2010 (CEST))

Woibei die Kunst- und Antiquitätenmesse in Wotersen nicht unbedingt relevanzheischend sein dürfte. Bei aller Sympathie für jemanden, der aus Rolandia stammt.--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 08:56, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nicht unbedingt, aber ein Hinweis. Bilder werden zudem gut gehandelt/bezahlt. Außerdem: will man bei Malern nur die Richters, Lüpertz & Co. zulassen ? (nicht signierter Beitrag von 91.52.84.97 (Diskussion) 11:27, 25. Sep. 2010 (CEST))

Wir wollen nur Künstler, die auch in der überregionalen Presse Erwähnung finden. Wikipedia will eben kein Künstlerverzeichnis sein.-- schmitty 12:09, 25. Sep. 2010 (CEST)

Gemäß den RK für zeitgenössischen Bildenden Künstlern kann ich hier keine Relevanz erkennen. Löschen. Andreas75 20:43, 25. Sep. 2010 (CEST) 

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. --Amberg 00:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Motettenchor Stuttgart LAZ

SLA mit Einspruch:
eindeutig irrelevant -- Karl-Heinz 15:59, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die Eindeutigkeit bestreite ich; WP:RK für Chöre ist nicht offentlich unerfüllt. --Gerbil 16:07, 24. Sep. 2010 (CEST)

--Mushushu 16:13, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hat mindestens drei CDs bei Carus eingespielt; das sollte für Relevanz reichen. Behalten. --jergen ? 17:19, 24. Sep. 2010 (CEST)
Puh, das ist ja aber fast Eigenverlag-- schmitty 19:47, 24. Sep. 2010 (CEST)
Darauf kommts nicht an, nur darauf dass sie allgemein erhältich sind/waren. Man kriegt sie bei amazon, insofern Relevanz gegeben. ablehnen --Jocme 21:02, 24. Sep. 2010 (CEST)

Behalten: Veröffentlichungen, internationales Engagement, mehr als ein Stub. -- GMH 16:56, 25. Sep. 2010 (CEST)

LAZ -- Karl-Heinz 21:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

Lotsenleiter LAZ

Ich habe den Artikel zur Löschung vorgeschlagen, obwohl er noch so jung ist, da es sich bei der Lotsenleiter um eine gewöhnliche Strickleiter handelt, welche von einem Lotsen benutzt wird (analog zu Gärtner- oder Gartenleiter).--Wolf170278 16:27, 24. Sep. 2010 (CEST)

Eine gewöhnliche Strickleiter ist es nicht. Sicher ist es eine Strickleiter, diese hat jedoch i.d.R. unten gummierte, extra schwere "Tritte", um ein Eintauchen zu verbessern, gelegentlich sind auch noch Verbreiterungen für die Bordwand des Lotsenschiffes vorgesehen. Siehe etwa [backPID=148&tx_ttproducts_pi1[product]=1448&cHash=59fa9b414c hier]. Das das Ganze nicht im Artikel steht, ist es IMHO eher ein Fall für die QS. --Zorniger Stier 16:31, 24. Sep. 2010 (CEST)
Lotsenleitern unterstehen, sofern sie gewerblich eingesetzt werden, bestimmt Bauartvorschriften aufgrund Sicherheit gem. SeeBG, daher keine Strickleiter, das es etwas anderes ist, siehe auch Jakobsleiter (Schiff), der die eigentliche Strickleiter beschreibt und seit 2009 besteht. --CeGe Diskussion 16:49, 24. Sep. 2010 (CEST)
Diese Seite beschreibt eine offiziell zulässige Lotsenleiter--Ottomanisch 16:55, 24. Sep. 2010 (CEST)

Löschantrag nach Einspruch (mit Quellenangabe) zurückgenommen - Qualitätssicherung nun wieder aktuell (hab Quelle gleich eingebaut)...--Wolf170278 17:39, 24. Sep. 2010 (CEST)

Deutsche Hochschule für Prävention und Gesundheitsmanagement LAE

Ich habe den Artikel zur Löschung vorgeschlagen, da es sich hier um ein privates Unternehmen handelt, welches nur 170 Mitarbeiter hat und somit irrelevant ist. Es handelt sich demnach um Werbung. Außerdem wurde der Artikel schon mehrmals gelöscht. Siehe auch Lösch-Logbuch (unten im Schnelllöschantrag)--Wolf170278 16:34, 24. Sep. 2010 (CEST)

Zitat: staatlich anerkannte Hochschule. --Zorniger Stier 16:36, 24. Sep. 2010 (CEST)
Im Übrigen wurde der verlinkte SLA nicht vollzogen und der Artikel einmal wiederhergestellt. LAE? --Zorniger Stier 16:37, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ja, LAE. --Kai von der Hude 17:16, 24. Sep. 2010 (CEST)

PUO-Messe (LAE)

quellenlos, fehlerhaft, unvollständig. Nach Durchschau aufgrund des Bausteins im Portal Diskussion:Schifffahrt#PUO - Offiziersmessen und -kabinen nachgefragt, ob dort Hang zum behalten besteht. Lediglich eine Reaktion, diese löschbejahend. --CeGe Diskussion 16:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

Na dann löschen, wenn Neuschrieb besser wäre. --Locotronix 17:06, 24. Sep. 2010 (CEST)
Obendrein LA im Artikel fehlerhaft und unvollständig eingetragen.-- ΠΣΟ˚ 18:08, 24. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, alles keine gültigen Löschbegründungen. Konkrete Mängel sollten zuerst auf der Artikeldiskussion benannt oder eine Fach-QS bemüht werden (Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze Punkt 3). Gleiches gilt für die folgenden beiden Kandidaten. --Prüm 18:38, 24. Sep. 2010 (CEST)

Etwas konkreter, Messe ist ein allgemeiner Begriff für den Ess- und Aufenthaltsräume, da bedarf es keines Lemmas PUO-Messe und Offiziersmesse, sondern eines Artikels Messe (Schiffbau) oder ähnlich. Abgesehen ist alles keine gültigen Löschbegründungen so m.E. nicht ganz richtig, weil Wikipedia:Löschregeln Punkt 2 besagt: erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen und das tun alle 3 Artikel eben bei weitem nicht und es hat sich trotz Bausteinchen seit 2008 in jedem der Artikel nichts geändert. Und wie gesagt-die Fach-QS hat draufgeguckt. Gilt für die folgenden Kandidaten.--CeGe Diskussion 20:13, 24. Sep. 2010 (CEST)
Volle Zustimmung! Die Artikel PUO-Messe und Offiziersmesse behandeln jeweils nur einen kleinen Splitter des Themas, und den auch nur aus einem sehr speziellen Blickwinkel. Mal abgesehen davon, das bisher Belege fehlen, vernachlässigen beide Artikel den Hauptteil. Es lies sich ein wenig so, als ob man über eine gelbchromatierte Maschinenschraube des Gewindes M10 liest, ohne zu erwähnen, was eine Schraube ist. Um es in wikipediakonforme Worte zu fassen, der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug und erfüllt darüber hinaus nicht die qualitativen Anforderungen. Zum allgemeinen Begriff der Messe an Bord eines Schiffes ist bisher kein Artikel vorhanden. Fasste man die Artikel zusammen, baute sie aus und versähe sie mit Belegen, könnte ein akzeptabler Artikel über den Begriff der Messe an Bord eines Schiffes herauskommen, als Einzelartikel jedoch löschen. Gruß, --SteKrueBe Office 23:17, 24. Sep. 2010 (CEST)

WP:LAE Fall 2a; "quellenlos, fehlerhaft, unvollständig" sind keine gültigen Löschgründe. Das ist ein Fall für die QS. -- Chaddy · D – DÜP – 00:35, 25. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel beschreibt auf fehlerhafte Weise nur einen Teil des Artikelgegenstandes, ohne eine einzige Quelle zu nennen. Ich würde das dahingehend interpretieren, das der Artikel nicht die qualitativen Anforderungen an einen WP-Artikel erfüllt, was laut Punkt 2 der Wikipedia:Löschregeln durchaus ein Löschgrund ist. --SteKrueBe Office 01:46, 25. Sep. 2010 (CEST)

Offizierskabine (LAE)

wie PUO-Messe --CeGe Diskussion 16:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

s. o.: löschen. --Locotronix 17:07, 24. Sep. 2010 (CEST)
Laut LA-Begründung im Artikel: quellenlos, fehlerhaft, unvollständig. Das sind alles keine Löschgründe! LAE bitte --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:18, 24. Sep. 2010 (CEST)
Obendrein LA im Artikel fehlerhaft und unvollständig eingetragen.-- ΠΣΟ˚ 18:09, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ich sehe hier keinen Konsens, also wohl LAE nicht möglich nach den neuen Regeln, wohl oder übel sieben Tage diskutieren und behalten. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:52, 24. Sep. 2010 (CEST)
Fehlerhaft, unbelegt und größtenteils zu Kajüte, Kabine, Kammer und Logis redundant. Da die besondere Relevanz der Offizierskabine im Artikel nicht dargestellt ist, löschen. Gruß, --SteKrueBe Office 23:34, 24. Sep. 2010 (CEST)

WP:LAE Fall 2a; "quellenlos, fehlerhaft, unvollständig" sind keine gültigen Löschgründe. Das ist ein Fall für die QS. -- Chaddy · D – DÜP – 00:35, 25. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel beschreibt auf fehlerhafte Weise nur einen Teil des Artikelgegenstandes, ohne eine einzige Quelle zu nennen. Ich würde das dahingehend interpretieren, das der Artikel nicht die qualitativen Anforderungen an einen WP-Artikel erfüllt, was laut Punkt 2 der Wikipedia:Löschregeln durchaus ein Löschgrund ist. --SteKrueBe Office 01:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

Offiziermesse (LAE)

wie PUO-Messe --CeGe Diskussion 16:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

s. o.: löschen. --Locotronix 17:07, 24. Sep. 2010 (CEST)
Komischer Artikel. Im ersten Satz wird eine Definition geliefert, die dann im restlichen Artikel relativiert wird. So ist das nicht wirklich brauchbar. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:15, 24. Sep. 2010 (CEST)
Obendrein LA im Artikel fehlerhaft und unvollständig eingetragen.-- ΠΣΟ˚ 18:10, 24. Sep. 2010 (CEST)
Gibt´s Offiziersmessen denn nur in der Schiffahrt? -- Olbertz 18:27, 24. Sep. 2010 (CEST)
In der Kaserne heißen sie imho Offizierskasino --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 18:38, 24. Sep. 2010 (CEST)
Nach diesem Link (Offizier-Messe) gab es den Begriff auch für Dragoner - und das werden ja wohl keine Seepferdchen gewesen sein. --Laben 19:05, 24. Sep. 2010 (CEST)
Also ich kenne den Begriff auch aus der Kaserne. Kann aber auch noch regionale Unterschiede im Sprachgebrauch geben, was der Artikel ja schon andeutet. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:18, 24. Sep. 2010 (CEST)
Warst du bei der Luftwaffe? --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:53, 24. Sep. 2010 (CEST)
Nein, aber in der Schweizer Armee. Allerdings bei einer Truppe, bei der die Offiziersmesse (oder das Offizierskassino oder wie man es denn nennt), selten wirklich Verwendung fand. Dafür waren die Platzverhältnisse zu klein oder es war nur ein Offizier oder so überhaupt anwesend. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:08, 24. Sep. 2010 (CEST)
Siehe obige Begründung - Fasste man die Artikel Offiziermesse und PUO-Messe zusammen, baute sie aus und versähe sie mit Belegen, könnte ein akzeptabler Artikel über den Begriff der Messe an Bord eines Schiffes herauskommen, als Einzelartikel jedoch löschen. Gruß, --SteKrueBe Office 23:19, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ich schließe mich meinem Vorredner an. Der Artikel ist eher was für die Qualitätssicherung. Der Ansatz ist gut, nur die Umsetzung schwach. --Beamterthomas77 23:23, 24. Sep. 2010 (CEST)

WP:LAE Fall 2a; "quellenlos, fehlerhaft, unvollständig" sind keine gültigen Löschgründe. Das ist ein Fall für die QS. -- Chaddy · D – DÜP – 00:33, 25. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel beschreibt auf fehlerhafte Weise nur einen Teil des Artikelgegenstandes, ohne eine einzige Quelle zu nennen. Ich würde das dahingehend interpretieren, das der Artikel nicht die qualitativen Anforderungen an einen WP-Artikel erfüllt, was laut Punkt 2 der Wikipedia:Löschregeln durchaus ein Löschgrund ist. --SteKrueBe Office 01:48, 25. Sep. 2010 (CEST)

Christoph Brüx (bleibt)

Ich hab nach zwei Wochen heute nochmal über den Artikel nachgedacht und kann aber immer noch keine Relevanz entdecken. Ein Liedkomponist, der zwar für bekannte Künstler wie No Angels, Matthias Reim und The Underdog Project Lieder geschrieben hat, die aber allesamt selbst nicht nennenswert waren und auch nicht als Single o.ä. veröffentlicht wurden. Filmmusik kam von ihm für einen Kurzfilm und eine Mini-Serie, auch nicht erfolgreich. Außerdem ein unmöglicher Artikel (meine wikifizierte Version wurde mittlerweile revertiert, wobei das für diesen LA nichts zur Sache tut) und unmögliche Belege (Stayfriends, youtube, Google-Profil-Assoziationen). Alles in allem nicht mal ansatzweise relevant. Daher löschen.--Ticketautomat 17:04, 24. Sep. 2010 (CEST)

Einverstanden! Wegen fehlenden Veröffentlichungen löschen, da er nicht die RK erfüllt. --Schmallspurbahn 17:36, 24. Sep. 2010 (CEST)
Auch einverstanden. Sehe in dem Artikel auch keine Relevanz. löslchen -- Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 18:02, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ich hingegen meine, hier ist Relevanz durchaus vorhanden. Hier steht: Als relevant gelten:... sowie Musiker, die ... mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden - das trifft hier zu. (die für Matthias Reim komponierten Songs). Er ist auf der Musikwebsite Discogs mit einigen seiner Arbeiten verzeichnet. Zudem lief der TV-Film "Alinas Traum", (Ch.Brüx schrieb hierfür die Musik) mehr als 1x im deutschen Fernsehen, weiterhin im Fernsehen in Frankreich, Russland, Tschechien, Ungarn (Belege bei Alina (Film) und ist auf der Filmdatenbank Internet Movie Database verzeichnet. Ein Problem ist, dass man hier in Deutschland gemeinhin den Interpreten eines Songs kennt, jedoch kaum den jeweiligen Komponisten. Wollte man z.B. erfahren, welche Lieder Ch.B. für Matthias Reim komponierte, müsste man z.B. die Webseite der Schweizer Hitparade bemühen. Oder nehmen wir die Online-Filmdatenbank: dort ist der 3-Teiler "Alina" zwar verzeichnet, der Komponist der Filmmusik überhaupt nicht erwähnt. Ich schreibe später noch weiter- meine Tochter verjagt mich gerade vom PC --Hyronimus299 23:22, 30. Sep. 2010 (CEST) 

Relevanz ist entsprechend Hyronimus299 ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:21, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wir sind Helden/Diskografie (bleibt)

Redundant zum Hauptartikel, Auslagerung ist unnötig. –Mucus™ 18:20, 24. Sep. 2010 (CEST)

Löschen. --91.19.100.126 18:32, 24. Sep. 2010 (CEST)

Die Redunanz besteht ja nur kurzzeitig, ist also ohne Belang. Mir scheint, die neue Seite ist ausreichend gefüllt. -- Olbertz 18:36, 24. Sep. 2010 (CEST)

man sollte auch die Artikeldiskussion auf der Helden-Seite bezüglich eines wohl vorgehenden Editwars (?) beachten, aber in der Tat, Auslagerung tut hier nicht Not (lohnt sich nur bei längeren Diskographien)--- Zaphiro Ansprache? 18:38, 24. Sep. 2010 (CEST)
ja, Auslagerung (noch) überflüssig. Der Hauptartikel ist ja jetzt auch noch nicht so riesengroß, als dass eine Auslagerung benutzerfreundlicher wäre...--JonBs 18:42, 24. Sep. 2010 (CEST)
  • löschen: Im Artikel sind die gleichen Infos wie auf der Unterseite kompakter und übersichtlicher dargestellt. Auf etwas mehr als einer A4-Seite (PDF-Druck) findet sich in zwei Tabellen das Gleiche wie auf den 5 A4-Seiten der Auslagerung. Für die Auslagerung gab es nie einen Konsens. Sie wurde rein des Auslagerns wegen unternommen, ohne sich über die wenigen Vor- und vielen Nachteile Gedanken zu machen. Auffällig ist, dass die Infos auf der Unterseite extra aufgebläht dargestellt werden müssen um überhaupt den Anschein erwecken zu können, dass die Auslagerung sinnvoll ist. bluNt. 20:00, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ich habe mir den Artikel nicht angeschaut, aber in früheren (2007 f.) Diskussionen wurde mal die Faustregel aufgestellt, daß eine Auslagerung der Discographie nur dann sinnvoll ist, wenn mindestens zehn Studioalben vorhanden sind. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:55, 24. Sep. 2010 (CEST) Beitrag gestrichen, da wg. meiner Neubewertung aufgrund der Diskussion nicht zielführend. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:34, 25. Sep. 2010 (CEST)
In letzter Zeit werden massenhaft Diskografien ausgelagert, da gibt es meines Wissens noch keine Regel, ab wann das sinnvoll ist. Was sagt denn die Redaktion Musik dazu? --Julez A. 21:02, 24. Sep. 2010 (CEST)
In der Hoffnung, dass das hier ein Präzedenzfall wird: Löschen. Die Auslagerungen, die in der letzten Zeit für viele Popmusik-Artikel erstellt wurden, sind in den allermeisten Fällen (und so auch hier) wenig sinnvoll, da nur wenige Alben und Singles enthalten sind. Mindestens sollte eine Auslagerung vorher auf der Diskussionsseite des Artikels abgesprochen werden.--Cirdan ± 22:33, 24. Sep. 2010 (CEST)
  • Ich finde über die größe sollte nicht diskutiert werden, so bieden die Diskografie einen viel besseren Überblick und wenn die Seite gelöscht werden sollte, dann sollten auch manch Diskografien von Metal Bands wie Anthrax/Diskografie, Bright Eyes/Diskografie oder auch Disturbed/Diskografie gelöscht werden. (Diese Diskografien sind sogar nur rauskopiert). ChrisHardy 23:26, 24. Sep. 2010 (CEST)
Abgesehen davon, dass es sich bei den Bright Eyes um alles, aber sicherlich nicht um eine Metal-Band handelt (SCNR): Warum bietet eine extra Seite einen besseren Überblick als ein einziger Artikel, der sowohl Bandbiografie als auch die Veröffentlichungen enthält? Die von dir verlinkten Diskografien sind alle wesentlich umfangreicher als die von Wir sind Helden, die ja gerade Mal ihr viertes Album veröffentlicht haben. Allerdings finde ich die Auslagerungen auch in diesen Fällen schon fast grenzwertig, wobei ich denke, dass dort noch nicht alle Kompilationsbeiträge etc. aufgeführt sind.--Cirdan ± 23:37, 24. Sep. 2010 (CEST)

Es hat sich mittlerweile (m.W. auf Vorschlag Harro von Wuff) durchgesetzt, dass Diskografien ausgelagert und dann per include eingebunden werden. So kann und sollte das hier auch passieren. Alles andere von wegen "dies und jenes auch löschen", "Präzedenzfall" geht m.E. in Richtung BNS. Behalten und wie üblich einbinden.--Rmw 23:40, 24. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldigung, aber wo ist denn da bitte der Sinn dahinter, einen Bestandteil des Artikels auszulagern und dann wieder einzubinden? Es erschwert nicht nur neuen Benutzern den Einstieg, auch alle erfahrenen Benutzer, die den Artikel zum Beispiel aktualisieren, müssen dann immer zwei Seiten editieren. Einen Mehrwert kann ich dabei nicht erkennen. Ich sehe durchaus den Sinn von ausgelagerten Diskografien bei Interpreten, die sehr viel veröffentlicht haben, allerdings sollte dann im Artikel wenigstens eine Übersicht über die Alben stehen, was (soweit ich weiß) häufig auch der Fall ist (bzw. mal war).
Im konkreten Fall reden wir von 4 Alben, 3 EPs/Kompilationen und nem dutzend Singles. Das kann ohne weiteres auch im Hauptartikel untergebracht werden.--Cirdan ± 23:52, 24. Sep. 2010 (CEST)
Sorry, du hast es nicht ganz verstanden. ;) Es muss bei Auslagern/Einbinden dann nur noch an einer Stelle editiert werden, und vor allem ist die unsinnige Streiterei um die Diskografien damit endlich Geschichte. Frag doch einfach Harro, wie er es macht, bevor Du Dich hier echauffierst.--Rmw 23:56, 24. Sep. 2010 (CEST)
Siehe etwa: Basshunter/Diskografie.--Rmw 00:20, 25. Sep. 2010 (CEST)
Diese Variante ist wenig sinnvoll, da hier 1. der Sinn der Auslagerung zunichte gemacht wird und 2. die Bearbeitung deutlich erschwert wird. Artikel sollten nicht als Vorlage eingebunden werden, dafür gibt es den Vorlagen-Namensraum. -- Chaddy · D – DÜP – 00:43, 25. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Chaddy, das wurde im Musikbereich aber bereits diskutiert (weiß gerade nicht wo) und wird jetzt in zig Artikeln bereits so gemacht. Es wäre sinnvoll, wenn nicht ständig Leute "aus dem Muspott" kommen und sich in der LD kontraproduktiv zu Themen äußern, die sie anderweitig nicht mitverfolgt haben. Zudem wollen mir Deine Argumente nicht recht einleuchten. Weder geht ein übergeordneter "Sinn" verloren, noch wird etwas als Vorlage eingebunden.--Rmw 01:02, 25. Sep. 2010 (CEST)
Wie bitte? Das nennst du keine Vorlageneinbindung? Ja, ich weiß, da geht es nicht um den in der LD diskutierten Artikel, aber genau so soll es ja mit allen diesen ausgelagerten Diskigrafie-Artikeln gemacht werden, zumindest deinem Beitrag nach.
Zum Rest deines letzten Beitrags sag ich mal besser nichts... -- Chaddy · D – DÜP – 01:46, 25. Sep. 2010 (CEST)
Also mir leuchtet chaddy's Argument schon ein. Auslagerungen legt man doch dann an, wenn man eine vollständige Darstellung nicht im Hauptartikel haben möchte sondern nur eine Auswahl, genau das aber geht mit dem include eben nicht und eine zentrale Stelle zum Editieren erlaubt nun einmal nicht 2 unterschiedliche Versionen. Wie der Streit um vollständige Diskografien damit behoben sein soll, kann ich auch nicht erkennen.--Kmhkmh 04:25, 25. Sep. 2010 (CEST)
Nein, denn im Hauptartikel ist die Darstellung ja gar nicht drin. Das ist dasselbe Verfahren, wie wir es schon in tausenden von Namens-BKLs machen, schau dir mal die BKL Smith im Quelltext an.
An sich ist dieses Vorgehen mit der Auslagerung und Wiedereinbindung schon sinnvoll. Der Artikelquelltext bleibt so für den Hauptartikel besser lesbar und besser editierbar. Wenn man in Wir sind Helden nur eine kleine Korrektur am Wortlaut vornehmen will, interessieren zig Bildschirmmeter Tabellensyntax nicht. Ich könnte mir auch vorstellen, daß die Überwachung der "Fanedits", die gerne die Plazierung von Plattem frisieren, einfacher wird und daß solche Manipulationsversuche generell zurückgehen. Unter diesem Gesichtspunkt behalten, wenn das im Musikportal so vereinbart wurde und da Konsens besteht. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:33, 25. Sep. 2010 (CEST)
Nein, was denn jetzt genau? Ich sehe immer noch nicht, wie diese Techchnik, das oben angesproche Auslagerungsproblem löst. Das der Hautartikel so kürzer und vielleicht angenehmer wartbar ist mag ja sein, ist aber ein separates Thema. Zentrale Wartung ist eigentlich nur dann von Vorteil, wenn mehrere Artikel auch diese Diskografie einbinden würden. Aber welche Artikel sollten dies potenziell denn sein? Wenn der Lemma-Autor so eine Einbindetechnik verwenden will, kann er das gerne machen, aber die von Chaddy/Rmw angesprochenen Probleme werden dadurch nicht ohne behoben.--Kmhkmh 12:19, 25. Sep. 2010 (CEST)
???? --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 13:32, 25. Sep. 2010 (CEST)
@Matthiasb: Es mag ja sein, dass der Quelltext leichter lesbar wird, aber er wird gleichzeitig auch schwieriger zu verstehen bzw. zu editieren. Wenn ich nun eine neue Veröffentlichung eintrage oder Fehler korrigieren will, muss ich nun immer zwei Artikel editieren und den Diskografie-Artikel erst suchen. Bei BKL-Seiten macht das Einbinden Sinn, da hier unnötige, redundante Änderungen verhindert werden (ich muss nur noch eine BKL-Seite warten und nicht zwei oder drei). Die Diskografie eines Interpreten/einer Band wird aber immer nur in einen Artikel eingebunden. Selbst wenn es für einzelne Bandmitglieder einen Artikel gibt, würde man die Diskografie dort nicht einbinden, weil das den Rahmen sprengt. Hier ist es üblich, „Für die Veröffentlichungen mit GanzTolleBand siehe GanzTolleBand#Diskografie“ zu schreiben und höchstens einen kurzen Überblick über die Alben geben.
Bei großen Diskografien mit vielen Alben und vielen Singles und vielen Features macht es durchaus Sinn, die Diskografie auszulagern. Dann steht im Hauptartikel nur eine Zusammenfassung (bspw. die Alben) und es wird nichts eingebunden. Im hier diskutierten Fall ist die Diskografie jedoch alles andere als groß, die Zusammenfassung wäre vollständig redundant--Cirdan ± 13:53, 25. Sep. 2010 (CEST)
Eben, alledings es auch kein Drama, wen ein Autor es so gelöst hat wie hier, d.h. es existiert kein zwingender Löschgrund. Wenn sich diese Vorgehesensweise jedoch in der letzten Zeit im Musikportal als inoffizieller Standard eingebürgert hat, dann finde ich es schon problematisch, weil es zumindest aus einer gewissen Perspektive mehr Probleme schafft als löst. Eventuell sollte in den Fachportalen für Musik dann auch noch einmal angesprochen/thematisiert werden.--Kmhkmh 14:47, 25. Sep. 2010 (CEST)
Das mit den zwei Artikeln sehe ich nicht als Nachteil; im Gegenteil kann u.U. auch einmal die Discographie unabhängig vom Artikel (halb)gesperrt werden oder umgekehrt. Das sehe ich durchaus als Vorteil. Außerdem wirst du in den meisten Fällen den Artikel sowieso abschnittsweise edieren. Daß er schwieriger zu verstehen oder zu edieren ist, glaube ich kaum. Im Gegenteil: wer Tabellensyntax nicht versteht – und das sind nun einmal viele Neulinge – der wird Tabellen sowieso nicht edieren. Langfristig landet solcher Kram, wie auch Infoboxen, hoffentlich sowieso in einem commonsähnlichen Repositorium – und wird dann sowieso per Vorlage eingebunden. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 14:44, 25. Sep. 2010 (CEST)
Ob so ein Repositorium wirklich sinnvoll und erwünscht ist, ist völlig offen und muss woander diskutiert werden (eventuell braucht es da am Ende auch ein MB). Auf alle können solche spekulationen keine Grundlage für aktuelle LDs sein.--Kmhkmh 14:51, 25. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Neulich wurde eine ausgelagerte Diskografie von Cypress Hill gelöscht, weil der Artikel über die Band recht kurz ist. Dies ist bei den Helden nicht der Fall. Von daher würde ich diese Artikel behalten und im Hauptartikel nur die Studioalben mit dem Hinweis auf die ausgelagerte Diskografie nennen. --Hullu poro 10:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

Warum fragt mich keiner ? ;-) In der Tat ist es so, dass wir schon immer ein Problem mit diesen Zahlentabellen haben hinsichtlich Vandalismus. Durch das Sichten ist das nicht unbedingt besser geworden. Gerne mal rutscht eine Platzierungsänderung bei zusätzlichen Textänderungen mit durch. Es wurden schon komplette Änderungen gesichtet, obwohl das völlig unplausibel ist. Das Problem war nur, das in der Historie nachzuvollziehen, wenn es erst spät entdeckt wurde. Bei eigenständigen Artikeln kann man die Änderungen dagegen schnell nachverfolgen. Und man kann gegen Dauervandalen sperren, ohne den Interpretenartikel sperren zu müssen. Die Bearbeitung ist nur unwesentlich erschwert, nur dann, wenn man bei der Diskografie-Überschrift auf Bearbeiten klickt. Wer da nicht schnell darauf kommt, wie man es richtig macht, den möchte ich auch nicht unbedingt in den Tabellenartikeln am Werk sehen. Des Weiteren sind die Diskografieseiten reine Datenlisten, die die Artikel nicht unbedingt schmücken. Bei den Helden ist das von der Länge her noch an der Grenze, trotzdem ist der nicht eingebundene Teil nicht so wichtig. Natürlich könnte man auch komplett auslagern, dann fehlt aber wiederum der Diskografieteil komplett und dann müsste man sich bei jedem Artikel überlegen, was man denn nun wieder in die Diskografie reinschreibt, was man dann natürlich bei neuen Veröffentlichungen auch doppelt pflegen müsste. Deshalb ist diese Einbindung eigentlich die ideale Lösung und ich würde sagen, sie hat sich nach den bislang gemachten Erfahrungen auch bewährt. -- Harro von Wuff 21:20, 30. Sep. 2010 (CEST)

Grundsätzlich gilt das von Harro von Wuff zur Auslagerung und Einbindung von Werkverzeichnissen gesagte sicherlich nicht für den gesamten Musikbereich; eine Regelung, etwa auf der Ebene der Musikredaktion existiert nicht.
Ich habe meine Probleme damit, dass in der Diskussion ein Einzelfall und die derzeitige Vorgehensweise in Teilen der Rockgenres gemischt werden. Nach meiner Ansicht ist das bei dieser Band derzeit tatsächlich löschbar, weil redundant, ohne dass ein Diskographieartikel angelegt werden bräuchte. Hier löschen.--Engelbaet 08:34, 1. Okt. 2010 (CEST)
Was ich gesagt habe, bezieht sich genau auf Fälle wie diesen hier, insbesondere auf extensive Charttabellen. Eine Quasi-Absprache der Einbindungen gab es hier. Dass man bei solchen Diskussionen wenig Rückmeldung bekommt, dann aber bei jedem Einzelfall plötzlich jeder was zu sagen hat, ist nicht meine Schuld. Jedenfalls gab es keinen wesentlichen Einspruch und das teilweise Einbinden ist wie gesagt mittlerweile vielfach problemlos durchgeführt. Also bleibt nur noch die Frage, ob man den Text der Diskografieseite komplett oder nur auszugsweise im Bandartikel haben will. Wenn man sich etwas davon verspricht, die Videos und die Auszeichnungen im Bandartikel zu haben, dann rein damit, andernfalls auslagern in Unterseite. Mir persönlich gefällt Letzteres besser, also behalten. -- Harro von Wuff 15:26, 1. Okt. 2010 (CEST)
Danke für den Link auf die Seite des Musikprojektes; es gab ältere, im Prinzip dem zuwiderlaufende Diskussion im gleichen Projekt. Hat sich die Ansicht wirklich so gedreht, oder haben nicht einfach einige darauf verzichtet, sich hier noch einmal zu äußern, weil sie nicht der Ansicht waren, dass hier nun eine gegenteilige Projektmeinung entstehen soll? Auch in der neuen Diskussion wird ausdrücklich vermerkt, dass hier kein Konsens besteht; der Vorschlag kann daher keine allgemeinverbindliche Regelung auf Projekt oder gar Redaktionsebene sein.
Wenn ich aber diesen Regelungs-Vorschlag von Harro von Wuff im Musikprojekt richtig verstehe, kann eine eigenständige Diskographie ab einem Umfang von 30-35 Zeilen im Bandartikel entstehen; im konkreten Fall hier umfasst die Diskographie aber nur 17 Zeilen (für Alben und Singles, dann folgen 10 Zeilen mit Weitere Produktionen; daher sehe ich auch nach Harros Vorschlag in hier diskutierten Fall keinen Grund für die Auslagerung).--Engelbaet 18:49, 1. Okt. 2010 (CEST)
Bei den genannten Diskussionen (ohne Konsens) ging es doch um die Vollständigkeit der Auflistung, nicht die Auslagerung. Über die Videografie kann man sicherlich streiten, die Boxen und die Auszeichnungen sind aber aber Standard. Und dann kommen wir schon fast an die zwei Bildschirmseiten ran. -- Harro von Wuff 01:08, 4. Okt. 2010 (CEST)
Löschen weil:
  • es gibt keine allgemeine Richtlinie zur Auslagerung aller Diskografien, auch wenn einige Interessierte das gerne so hätten oder vorspielen es sei so. Harro gibt nicht die Richtlinien für den gesamten Musikbereich vor.
  • die Auslagerung in diesem Fall keinen Vorteil bringt. Anstatt die gesamten Daten kompakt im Artikel darzustellen – auf dem Raum einer A4-Seite – werden die Daten künstlich auseinnader gerissen um sie auf der Unterseite auf 5 A4-Seiten zu zeigen. So was ist das Gegenteil von sinnvoll.
  • die Auslagerung per als Vorlage zum Teil eingebunden werden soll, d.h. zwei unvollständige Tabellen, die im Artikel genausoviel Platz brauchen wie die aktuellen, vollständigen, sollen eingefügt werden. Logik? Nein, unlogisch nur Technikspielerei.
  • die Auslagerung (mit Vorlage) eine erhebliche Hürden für Neulinge darstellt, die schon mit den Tabellenformaten kämpfen müssen.
  • hier keine Grundsatzentscheidung getroffen wird, sondern nur über eine sinnlose Auslagerung diskutiert wird, d.h. Einzelfallentscheidung.
  • die Auslagerung weder einen Schutz vor Vandalismus bietet (insbesondere nicht vor Theoriefindung durch die Auslagerer) noch die Wartung des Artikel erleichtert.
Hier wurde ausgelagert, weil einer gerne auslagert. Auf der Artikeldiskussionsseite gab es dazu nie einen Konsens, eher im Gegenteil. Sachlich ist die Auslagerung im vorliegenden Einzelfall nachteilig. bluNt. 13:32, 4. Okt. 2010 (CEST)
Behalten, die Auslagerungen wurden in der gegenwärtigen Variante mit include im Musikprojekt zur Diskussion gestellt, es gab keinen Widerspruch. Sie sind mittlerweile Standard, wie man in der betreffenden Kategorie erkennen kann. Die Vorteile der Auslagerung wurden dargestellt, die Wartung wird klar erleichtert. Die Auslagerung mit include hat den Vorteil, dass man den einzubindenden Teil wählen kann. Damit können etwa weniger prominente Veröffentlichungen, Auszeichnungen auf der ausgelagerten Seite bleiben. Alles andere ist sinnlose Obstruktion, hier wird gegengeredet, weil einer gerne gegenredet.--Rmw 13:39, 4. Okt. 2010 (CEST)
Nein, dein Beitrag stimmt nicht. Es gibt immer wieder Widerspruch von verschiedenen Benutzern. Sinnlosigkeiten kannst du nicht schön reden. Wir reden hier über einen Einzelfall für den es keine festgeschriebene Regelung gibt. Dein Vorwurf „weil einer gerne gegenredet“ zeigt nur, dass du sachlich/inhaltlich kein Argument hast. Lass so was es bringt weder dich noch die Gemeinschaft weiter, vergiftet aber das Arbeitsklima. bluNt. 14:09, 4. Okt. 2010 (CEST)
Jau, da zerdeppert aber einer sein Glashaus. Mit den persönlichen Angriffen (gegen mich) hast du ja angefangen und machst bei Rmw munter weiter. Ist immer traurig, wenn Leute die LK nutzen, um gegen die Projektarbeit zu stänkern, sich aber selbst dort nicht blicken lassen. Und dann behaupten, es gäbe keinen Konsens. Und wenn man außer dem überzogenen DIN-A4-Seiten-Argument vor allem auf Stimmungsmache setzt, dann sollte man vorsichtig sein, was man anderen vorwirft.
Was es mit dem Vandalismus auf sich hat, davon hast du offenbar keine Ahnung, wenn du etwas mit "Theoriefindung" mutmaßt. Überhaupt bist du mir in dem Bereich oder bei der Chartdatenpflege überhaupt noch nicht aufgefallen. Wie man am Besten die Kontrolle über die Chartdaten behält, die Diskussion gibt es mindestens schon seit der Einführung der Charttabellen 2005, und das ist ein ernsthaftes Problem.
Ob man einbindet oder nicht ist dabei für die Lösch-/Behaltenentscheidung eigentlich irrelevant. Man kann natürlich auch einfach nur verlinken. Die essenzielle Diskografie auch innerhalb des Bandartikels anzubieten ist nur ein Leserservice. Das abzulehnen, mehr oder weniger weil wir das "noch nie nicht gemacht haben", ist fragwürdig. Die "erheblichen Hürden" bei der Bearbeitung sind jedenfalls weit übertrieben, wenn ich nicht darauf achte, bemerke ich es vielmehr bei meinen häufigen Chartaktualisierungen selbst oft nicht, ob ich jetzt einen Artikelabschnitt oder eine eingebundene Diskografieseite editiere.
Bleibt die Frage, warum nicht über die Videografie und weitere Veröffentlichungen in der Diskografie inhaltlich diskutiert wird. Davon hängt nämlich im Wesentlichen ab, ob sich eine eigene Seite "lohnt" oder nicht. Das wäre die im Einzelfall zu klärende Frage, die über den Sinn der Seite entscheidet. Wenn die Seite gekürzt worden wäre, dann würde sich das anders darstellen, im jetzigen Zustand ist eine Übernahme in den Bandartikel und Löschung der Unterseite wohl nicht empfehlenswert. -- Harro von Wuff 14:21, 6. Okt. 2010 (CEST)
bleibt per harro von wuff.--poupou   review? 19:15, 9. Okt. 2010 (CEST)

Essen Originell (gelöscht)

SLA mit Einspruch--Ticketautomat 19:59, 24. Sep. 2010 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz. --jergen ? 18:05, 24. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch ! Essen Originell ist eine Festival das seit 2009 zum zweiten Mal statt findet. Während die Zahl der Besucher 2009 noch deutlich unter 10.000 lag besuchten 2010 sicher mehr las 10.000 Menschen das Festival. (Siehe hierzu Einzelnachweise 1 und 2 , Besucherzahlen zwischen 20.000 und 30.000). Darüber hinaus ist die Veranstaltung das einzige Schwarze Umsonst und Draußen Festival in Deutschland. (also besonders wichtige für ein Genre). Somit erfüllt das Essen Originell alle Vorraussetzungen für einen eigenen Festival Artikel ! Zu den Behauptungen Essen Originell gehört zum Essen Original und ist somit eine "Festival im Festival" gebe ich folgendes zu bedenken : 1. Essen Original wird von der Essen Marketing GmbH veranstaltet (halb städtische Gesellschaft) 

  Essen Originell wird von der Leo Store GmbH veranstaltet.

2. Beim Essen Original werden die Kosten von der EMG übernommen. 

  Beim Essen Originell wurden die erforderlichen Mittel ca. 25.000 € ausschließlich privat finanziert. Im übrigen mit einem  
  aktuellen Defizit von 3.000 €.

3. Beim Essen Original werden die Infrastrukturkosten von der EMG bezahlt. 

  Beim Essen Originell werden die Kosten für die Reinigung der öffentlichen Flächen, die Müllentsorgung, Kosten für Strom und 
  Wasser sowie die Kosten für die Bereitstellung von öffentlichen Toiletten sowie die Kosten der Security sämtlich von der Leo 
  Store GmbH getragen.

4. Essen Original findet in der Innenstadt statt. 

  Essen Originell nutzt die Nörliche Innenstadt (Diese ist namentlich, politisch und geographisch eigenständig)

5. Im Eingangsbereich zum Essen Original hängt ein großes Banner von Haus zu Haus mit der Aufschrift Essen.Original 

  Im EIngangsbereich zum Essen Originell hängt ein gro0es Banner von Haus zu Haus mit der Aufschrift Essen Originell

6. Essen Original hat eine eigene und unabhängige Internetpräsenz. 

  Essen Originell auch.

7. Die notwendigen Behördlichen Genehmigungen für Ausschank, Marktbetrieb etc. wurde jeweils einzeln von den Veranstaltern für 

  ihre jeweilige Veranstaltung beantargt und bezahlt.

Also für die Genehmigungsbehörden, das Finanzamt, die Presse und die Besucher sind das zwei verschiedene Veranstaltung also sollte Wikipedia das genau so sehen.--CulturaMaximus 19:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht nicht irrelevant, aber auch nicht relevant. Verfehlt - soweit aus Text nachvollziehbar - deutlich die einschlägigen RK für Festivals. Es ist auch nicht anzunehmen/erkennen, dass die Auseinandersetzung einen deutlich überregionalen Niederschlag in den Medien fand. Bitte löschen, eventuall in ein paar Jahren wiederkommen, --Wistula 22:11, 24. Sep. 2010 (CEST)

WIKI : Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. Das Essen Originell erfüllt zumindest ab 2010 diese Definition. Ca. 30.000 Besucher an drei Tagen. --CulturaMaximus 14:01, 25. Sep. 2010 (CEST)

Gibt es für die Besucherzahl eine unabhängige Quelle ? Beim Hauptartikel Essen.Original. steht doch übrigens schon alles zum Thema drin (genau genommen steht da mehr über Originell als über Original). Hast Du selbst eingetragen, warum reicht das dann nicht ? --Wistula 14:51, 25. Sep. 2010 (CEST)

@Wistula Das es mit belastbaren Zahlen Probleme gibt wissen spätestens seit der Loveparade. Die Schätzung der Besucherzahlen fußt auf folgenden Fakten : Im Bereich vom Essen Originell befanden sich zwei von insgesamt sechs Bühnen des Essen Original. Der Festivalmarkt mit über 40 Händlern fand auch nur im Bereich von Essen Originell statt. Laut EMG waren beim Essen Original ca. 200.000 Besucher aufgrund der Visuellen Eindrücke vor Ort kann man eine Anteil von ca. 15 Prozent als seriöse Schätzung betrachten. Was die Beschreibungen zu Essen Origenell im Essen Original teile ich Deine Einschätzung in soweit dass größere Abschnitte durchaus aud dem Essen Original Artikel genommen werden können wenn diese sich dann im Essen Originell Artikel finden.--CulturaMaximus 15:38, 25. Sep. 2010 (CEST)

Naja, ich weiss nicht, ob es wirklich Sinn macht, ein Festival im Festival einzeln zu beschreiben (sonst würden andere auf die Idee kommen, einzelne Tage mit verschiedenen Darbietungen zu trennen ...), besser wäre es imo (und vor Allem mit Blick auf das Alter des Originell) dazu einen Absatz im Hauptfestival Original zu haben. --Wistula 19:03, 25. Sep. 2010 (CEST)

@Wistula offensichtlich habe ich totz allem Bemühen es nicht geschafft in meinem Artikel deutlich zu machen das es sich bei Essen Originell nicht um ein Festival im Festival handelt. Essen Originell wird von einem anderen Veranstalter betrieben wie Essen Original. Es findet lediglich zur gleichen Zeit und in räumlicher Nähe statt. Die Kosten für Essen Originell werden von der halb städtischen Essen Marketing GmbH getragen und die Kosten für Essen Originell werden komplett privat finanziert. Also - anderer Ort - andere Struktur - anderer Veranstalter - = andere Veranstaltung. Und als Veranstaltung mit mehr als 10.000 Besuchern durchaus erwähneswert :-).--CulturaMaximus 20:14, 25. Sep. 2010 (CEST)

Für mich sind das zwei Festivals (ein grosses, ein sehr viel kleineres - mit unbelegten Zuschauerzahlen, kostenpflichtig ist der Eintritt ja wohl eh nicht ? - was die Zahlenvorgaben der RK noch einmal relativiert) zur gleichen Zeit am gleichen Ort mit beinahe identischen Namen, beide im Rahmen einer von der Essen Marketing GmbH vorgegebenen Gesamtveranstaltung. Der ganze Streit ist zudem ausgesprochen lokal und imo rechtfertigt die Tatasche, dass es rechtlich zwei Veranstalter sind nicht, hier - für den Leser eher verwirrend - zwei getrennte Artikel zu haben. Sinnvoller sehe ich die Erwähnung von Originell im Original-Artikel, bestenfalls noch eine entsprechende Weiterleitung. Aber ich entscheide das nicht, also schauen wir mal. --Wistula 13:02, 26. Sep. 2010 (CEST)
relevanz derzeit noch zweifelhaft und auch kein guter artikel. gelöscht.--poupou   review? 19:07, 9. Okt. 2010 (CEST)

Waler (bleibt)

SLA mit Einspruch--Ticketautomat 20:02, 24. Sep. 2010 (CEST)

kein Artikel -- Spuki Séance 19:18, 24. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch: Vielleicht unenzyklopädisch, vielleicht irrelevant - aber Kein Artikel trifft nicht zu. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:23, 24. Sep. 2010 (CEST)
Drei Interwikis, und der englische Artikel ist ziemlich umfangreich. Klassischer QS-Fall. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:41, 24. Sep. 2010 (CEST)

Pferderasse -> Tierart -> Relevant -> behalten.-- ΠΣΟ˚ 20:51, 24. Sep. 2010 (CEST)

Bitte in die QS und ausbauen, da gibt es viel zu sagen (Einsatz im Burenkrieg, 1. Weltkrieg, Waler-Regimenter, Filmdokumentationen); kürzlich Wiederholung der "Waler"-Folge bei McLeod's Töchter (als Trivia). So ist der Art. noch etwas lieblos. --Emeritus 21:43, 24. Sep. 2010 (CEST)
Pferderasse -> keine eigene Art -> kein biologisches Taxata -> daher nicht zwingend relevant.--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 09:10, 25. Sep. 2010 (CEST)
Bitte nicht alles durcheinanderwerfen. Taxon != Art. mfg-- ΠΣΟ˚ 11:27, 25. Sep. 2010 (CEST)
Tu ich nichtmal, aber oben wurde Pferderasse mit Art durcheinandergewürfelt (die Art ist Wildpferde, das Hauspferd ist davon eine Unterart, von dem das hier gerade eine Variation ist).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 08:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist nicht toll und ein Fall für die QS, aber imho relevant (4 interwikis, Tierrasse), genug Infos sind auch drin. Und genau so etwas würde ich in einer Enzyklopädie nachschlagen. Behalten. -- GMH 16:52, 25. Sep. 2010 (CEST)

Behalten da relevant!--Tara2 21:20, 27. Sep. 2010 (CEST)
Bleibt, da Antragsbegründung nicht zutreffend. Relevanz scheint ohnehin unstrittig. --Eschenmoser 18:36, 1. Okt. 2010 (CEST)

Schnüpperle (erl., BNR)

Keine Bedeutung ausserhalb seines kleinen Universums. Eingangskontrolle 20:20, 24. Sep. 2010 (CEST)

Als Buchreihe evtl. relevant --Julez A. 20:57, 24. Sep. 2010 (CEST)

Könnte man bei Barbara Bartos-Höppner unterbringen, denn der Artikel besteht bisher eigentlich zu 90% aus unansehnlicher Auflistung.-- ΠΣΟ˚ 21:09, 24. Sep. 2010 (CEST)

Nochmal zu Nachlesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Dinge und gesellschaftliche Ereignisse (Unterpunkt Bücher)...--Wolf170278 22:34, 27. Sep. 2010 (CEST)
Und? One way or another - der Artikel/Text ist nicht verloren.-- ΠΣΟ˚ 13:38, 28. Sep. 2010 (CEST)
@ eingangskontrolle - kleines universum? laut letzter änderung 1 million-auflage - BEHALTEN--Wolf170278 17:43, 29. Sep. 2010 (CEST)
Zur Überarbeitung vorübergehend in meinen BNR verschoben. -- Ukko 12:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke kann fraglos erfüllt werden, ist allerdings noch nicht vollständig dargestellt und belegt, der Artikel auch noch nicht vollständig wikifiziert. Ich übernehme ihn vorübergehend zur Überarbeitung in meinen BNR. -- Ukko 12:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Tylene Buck (gelöscht)

nach welchen Kriterien ist diese Dame hier enzyklopädiewichtig? NAch den Wrestling- oder nach den Pornos? Und, bevor ichs wieder von anderen gesagt bekomme, selbstverständlich ist das ein Pfui-Antrag. Ganz klar. Also, wonach bitte relevant? Danke. Si!SWamP 21:05, 24. Sep. 2010 (CEST)

BNS usw usf. Behalten. -- ΠΣΟ˚ 21:11, 24. Sep. 2010 (CEST)
Sowohl die Porno-Awards als auch die Wrestling-Titel werden recht inflationär vergeben, dass sie überhaupt keine erhalten hat, spricht ziemlich gegen Relevanz.... --Julez A. 21:13, 24. Sep. 2010 (CEST)
(BK) halten zu Gnaden, gibt es da auch ein *Argument*? Si!SWamP 21:14, 24. Sep. 2010 (CEST)
Hast DU eins?-- ΠΣΟ˚ 21:58, 24. Sep. 2010 (CEST)
möglicher Weise hülfe das lesen des Löschantrages. Keine dargestelte Relevant nach den RK, weder als Wrestlerin noch als Pornöse; dazu völlig quellenloser "Artikel" in Fansprech mit seltsamem Erlebnisberichtstil und rätselhaften Überschriftserfindungen sowie unerklärlichen Links (z.B.: was bedeuten all die Namen unter "wrestlers managed" [??] unter "Wrestling Fakten" [??] ??) Reicht's für's erste? Si!SWamP 22:05, 24. Sep. 2010 (CEST) PS: Du kannst mir auch ersatzweise meinen Lieblingssatz aus dem gesammelten Worthaufen erklären, wenn you will: Sie verbrachte einige Zeit mit Lance Storm's Team Canada, wo Storm ihr nicht erlaubte ihren Körper so zu zeigen, wie sie es bei den Misfits getan hatte.
(quetsch)Und nun, ΠΣΟ˚? *behalten' gerufen, mit unorigineller Rückfrage nach Argumenten ausführliche Antwort erhalten - und nun? Nix, nix, nix. Kurz: Substanzloses behalten-Geblöke ohne Sinn. QED. Si!SWamP 20:11, 26. Sep. 2010 (CEST)
Harhar... deshalb ging sie dann ja auch zurück zum Fitness Modeln. So was... unfassbar, -- SibFreak 22:58, 24. Sep. 2010 (CEST)
Mit "selbstverständlich ist das ein Pfui-Antrag" hat sich der Antragssteller eigentlich schon selber disqualifiziert. Auch die nachgereichten Begründungen sind alles andere als sachlich. 92.105.189.237 23:21, 24. Sep. 2010 (CEST)
die Wucht dieser Erkenntnis schleudert mich verteidigungslos zu Boden. Wer nuhr kommt zu Hülf? Schier gar niemand? Si!SWamP 23:50, 24. Sep. 2010 (CEST)
was relevant war, bleibt relevant. Daher LAE und behalten --Hixteilchen 00:10, 25. Sep. 2010 (CEST)
Wann wurde, bittschön, hier jemals über Relevanz dieses Artikelversuches diskutiert? Link, bittschön. Dankschön. Si!SWamP 00:17, 25. Sep. 2010 (CEST)
Liebes Hixteilchen, dann kannst du sicher auch erklären, wann die Dame mal relevant war. Laut Artikel läuft sie nämlich unter den RK sowohl für Pornostalets, als auch Wrestler durch. Und Irrelevant + Irrelevant ^= Relevant. Löschen Marcus 07:56, 25. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Soweit ich den Artikel richtig verstehe wurde sie beim Wrestling entlassen, bevor sie auch nur die Chance zum Durchbrechen der Relevanzschranke hatte. Als Pornodarstellerin mit drei Filmen dürfte sie weder inner- noch außerhalb der Branche bekannt sein. Abgesehen davon, dass der Besuch von AVN keine Relevanz generiert. Mit 34 MILF, unglaublich.--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 08:52, 25. Sep. 2010 (CEST)

Erstaunlich, wie man zweifelsfreie Irrelevanz in so viele Zeilen packen kann. Liegt wahrscheinlich daran, dass der Artikel zu 90% aus Fansprech besteht, den ein Szenefremder eh nicht versteht. Weder im Wrestling, noch im Porning ist auch mit der Lupe die kleinste Relevanz zu entdecken, zudem ist der ganze Fanquark völlig unbelegt. Löschen. --Der Tom 10:14, 25. Sep. 2010 (CEST)

die Relevanz der Person wird im Artikel in keiner Weise dargestellt. Die Mitarbeit in der Wrestling-Branche ohne irgend eine größere Bekanntheit macht sie genauso wenig relevant wie die Mitarbeit in der Pornobranche, ohne dass sie relevanzgenerierende Preise gewonnen hätte. löschen -- Andreas König 14:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

In den gelisteten Filmen war sie lediglich in jeweils nur in einer einzigen Szene zu sehen [5]. Keinerlei Relevanz aufzuweisen. Löschen. -- nfu-peng Diskuss 14:39, 25. Sep. 2010 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz im Artikel dargestellt, weder nach Kriterien für Wrestler noch für Pornodarsteller, daher löschen. --Wahldresdner 13:59, 26. Sep. 2010 (CEST) 

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 00:17, 1. Okt. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/24._September_2010&oldid=210644214“