Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 10:33, 6. Mai 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Hilfe:Grundregeln (redirect)

Redundant zu Wikipedia:Grundprinzipien. Entweder löschen oder Redirect darauf. XenonX3 - (☎:±) 16:29, 25. Apr. 2011 (CEST)

redirect, --He3nry Disk. 09:50, 6. Mai 2011 (CEST)

Hilfe:Nützliches für die Arbeit an Artikeln (redirect)

Redundant zu Wikipedia:Hilfsmittel. XenonX3 - (☎:±) 16:32, 25. Apr. 2011 (CEST)

redirect, --He3nry Disk. 09:50, 6. Mai 2011 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste von Ausflugszielen und Sehenswürdigkeiten am Niederrhein (bleibt)

war Liste der Ausflugsziele und Sehenswürdigkeiten am Niederrhein, wurde gem. Vorschlag verschoben, --Pflastertreter 18:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Reiseführer. Wer hat nach welchen Kriterien diese Ausflugsziele zusammengestellt? Definition, Weblinks, Literatur? --91.64.224.29 14:50, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich wär auch für Löschen und würde die Sehenswürdigkeiten im Hauptartikel Niederrhein (Fluss) erwähnen. Aber nicht als Liste sondern eher in Textform. --Thomas Hoffmann 16:43, 25. Apr. 2011 (CEST)

löschen, unenzyklopädische Reiseführer-Liste. --Nicor 19:15, 25. Apr. 2011 (CEST)

(a) löschen - Gründe schon genannte, (b) falls doch behalten, bitte verschieben auf "Liste von..." - "Liste der..." impliziert sprachlich Vollständigkeit, die der Listartikel ja nicht einmal beansprucht, und die sicher nicht gegeben ist. --Ulkomaalainen 18:04, 26. Apr. 2011 (CEST)

Behalten und Verschieben auf Liste von Ausflugszielen und Sehenswürdigkeiten am Niederrhein. Diese Liste hat seit Jahr und Tag eine Definition (siehe 1. Satz des Texts), mehr ist für eine solche Liste, die ja kein Artikel sein will, nicht nötig. Weblinks sind mit Sicherheit kein Muss, das Fehlen derselben ist also auch kein Löschgrund. Literaturangaben kann man in einer solchen Liste gem. WP:LIT nicht angeben, da dies allesamt Reiseführer sein müssten, die aber den Kriterien für Literaturangaben nicht entsprächen. Und wieso ausgerechnet diese eine Liste gelöscht werden soll, wo es doch sogar eine eigene und gut gefüllte Kategorie Kategorie:Liste (Sehenswürdigkeiten) gibt, will mir nicht einleuchten. -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:47, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ne fleissige Lösch-IP? Kann man ja auch weiterspinnen zur Frage Was steht warum in der WP?</ironie aus>. Offensichtlich scheint sich eine gewisse Gemeinschaft darauf geeinigt zu haben, das das möglicherweise ein sinnvoller WP-Inhalt ist. Wie sollen sonst die Touristiker, die Niederrheiner, ... (bitte Liste ergänzen) feststellen, was noch an Artikeln fehlt? Oder ein sinnvolles Linkziel für Artikel finden? Einbau in Niederrhein (oder wo auch immer) in Textform halte ich für nicht zielführend, weil zu groß und (dann) zu unübersichtlich. Kann mich Sir Gawain nur anschließen, sollte so behalten werden, verschoben hab' ich's schon. --Pflastertreter 18:28, 30. Apr. 2011 (CEST)

bleibt, die Community will sowas, --He3nry Disk. 09:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Dodrubchen-Kloster (LAE)

Begründung: Relevanz nicht eindeutig erkennbar, nur 80 Treffer für "Dodrubchen-Kloster" mit Anführungsstrichen bei Google das teilweise immer nur auf die selben Seiten verweist. Ist irgendein tibetisches Kloster von Vielen relevant genug für Wikipedia? --Thomas Hoffmann 03:35, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke schon. Behalten. --Michileo 03:44, 25. Apr. 2011 (CEST)

Also, ich hab mir wie gesagt die Relevanzkriterien von Gebäuden und Bauwerken angesehen, entweder ich bin blind oder es ist wirklich nicht relevant genug. Eine kleine christliche Kapelle in Berlin erfüllt ja auch nicht die Relevanzkriterien, wieso denn ausgerechnet dann ein Kloster mit wenig Googletreffern in Tibet? Wegen Unsicherheit ob relevant oder nicht, habe ich den Antrag gestellt, ein Ich denke schon, klärt mich nicht wirklich auf--Thomas Hoffmann 03:51, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, diesem Kloster fällt die Relevanz nach „ständiger Rechtssprechung“ schon alleine als auffällige Geländemarke zu. Mag aber sein, dass ich irre; jedenfalls bin ich für behalten. --Michileo 04:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

LAE ... als Kulturdenkmal relevant -- 109.51.216.208 04:05, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wo ist denn vermerkt dass es ein Kulturdenkmal ist? Interessiert mich jetzt mal... im Artikel steht es nicht... --Thomas Hoffmann 04:22, 25. Apr. 2011 (CEST)

im Artikel ... -- 109.51.216.208 04:27, 25. Apr. 2011 (CEST)

Habs gefunden, kannte die Liste der Denkmäler der Provinz Qinghai noch nicht... war mir zu indirekt herauszufinden in dem Moment... Ist denn die Liste relevant ? :D Nee Spaß... danke --Thomas Hoffmann 04:32, 25. Apr. 2011 (CEST)

Geschichte der Sicherheit im Straßenverkehr (LAE)

Kein Artikel, sondern ein Essay. --Michileo 03:59, 25. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, ziemlich naiv beschrieben, aber irgendwie süß :D Wie wäre es mit 7 Tage und man begibt sich auf die Suche nach einem Profi der den Artikel etwas wikipedianischer verfasst... wär ja nicht gerade Raumschiff, wenn nun alles gelöscht wird, obwohl Mühe hier nicht berücksichtigt werden kann. 7 Tage, denn der Artikel ist so an sich sehr aufklärend und thematisch gesehen nicht uninteressant... --Thomas Hoffmann 04:26, 25. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Ein Essay ist das sicherlich nicht. Enthält außerdem eine Vielzahl von Informationen.-- Kramer ...Pogo? 04:30, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ja aber uns ging es irgendwo eher um den Schreibstil... Information hin oder her... so finde ich es nicht wikipedia-tauglich, da habe ich enge Ansichten... Sobald Menschen angefangen hatten, Fahrzeuge zu benutzen, gab es Unfälle im Straßenverkehr. Auch ohne die Beteiligung von Fahrzeugen kam es zu Unfällen, wenn Fußgänger gegeneinander oder gegen Hindernisse prallen oder Reiter vom Pferd fallen. Schon vor der Erfindung des Automobils kamen Menschen „unter die Räder“, wenn sie von Pferdefuhrwerken überfahren wurden. Durchgehende Pferde waren – besonders in Städten – eine alltägliche Gefahr. Auf den Straßen herrschte – mehr oder weniger harmlose – Anarchie. --Thomas Hoffmann 04:34, 25. Apr. 2011 (CEST)

Der Schreibstil ist hier sicher kein Löschgrund. Insbesondere einzelne Formulierungen in einem solch langen Text rechtfertigen keine Löschung. Dann schick den Artikel in die QS wenn es dir nicht gefällt und wenn du selber nicht verbessern kannst. Hier ist die falsche Baustelle.-- Kramer ...Pogo? 04:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ja was meinst du warum ich dem Artikel 7 Tage gegeben und nicht für Löschen gestimmt habe? Ein etwas kurios geratener Schreibstil kann durch aus ein Löschgrund sein...weil die Gefahr besteht, dass es dann etwas Lexikalisch-Artikelmäßiges verliert und dadurch unenzyklopädischer wirkt--Thomas Hoffmann 04:46, 25. Apr. 2011 (CEST)

QS bedeutet nicht sieben Tage. Der Artikel wurde innerhalb von drei Jahren von Dutzenden Benutzern bearbeitet. So ein Gemeinschaftswerk ist nicht unbedingt automatisch rund, da kaum einer der Autoren den ganzen Text bearbeitet, sondern nur einzelne "Verbesserungen" macht. Da du den Artikel ja auch nicht uninteressant findest, wüsste ich gerne, was dagegen spricht, den Artikel in die QS zu schicken, ohne 7-Tage-Begrenzung. (Ich weiß Power-QS per Löschantrag ist bei einigen beliebt, aber im Regelwerk nicht vorgesehen.) Hier sind keine wirklichen Löschgründe erkennbar.-- Kramer ...Pogo? 04:51, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mich nie für eine QS ausgesprochen. Ich bin hier mit der Meinung 7 Tage rangegangen. Und interessant und die Meinung, was ich vorschlage was das Beste ist für den Artikel ist ein Unterschied. Zudem sollte in 7 Tagen doch auch was drin sein. Und den Löschantrag habe ja nicht ich gestellt, für das Löschen in kürzester Zeit habe ich mich ja nicht entschieden. --Thomas Hoffmann 04:56, 25. Apr. 2011 (CEST)

Eben, für eine QS hast du dich nicht ausgesprochen. Meine Frage war: Warum? Denn in den 7 Tagen erwartest du doch eine Verbesserung des Artikels. Was ist das denn anderes als ein Power-QS? -- Kramer ...Pogo? 05:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

Weil ich QS nur Artikel gebe, wo ich mir hundertprozentig sicher bin, dass sie nicht gelöscht werden, hier habe ich für 7 Tage gestimmt, entweder ist was in 7 Tagen bei rumgekommen, wenn nicht, dann hat der Artikel es halt nicht verdient, wenn sich keiner ranwagt und auf Löschung entschieden wird. --Thomas Hoffmann 05:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

Mir geht es hier auch gar nicht um den Schreibstil. Ein Text über die „Geschichte der Sicherheit im Straßenverkehr“ kann unabhängig von seinem Stil kein Enzyklopädieartikel werden; nicht der Stil ist, was ich bemängele, sondern die Literaturgattung. Dass der Text von einer ganzen Reihe von Autoren verfasst wurde und eine gewisse Mühe gemacht hat, kann darüber hinaus kein Argument in dieser Diskussion sein. --Michileo 05:00, 25. Apr. 2011 (CEST)

Was hat das Thema mit der Literaturgattung zu tun? Zumal es sich um kein Essay handelt. Und das Thema ist natürlich von enzyklopädischen Interesse. Begründe das doch mal anstatt das einfach zu behaupten.-- Kramer ...Pogo? 05:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dass die Mühe nicht berücksichtigt werden kann, habe ich ja oben erwähnt. Aber mit der Literaturgattung meine ich sowas Ähnliches wie den Schreibstil...auf mich wirkt es einfach nicht Wikipedia genug, ist halt so meine Sichtweise--Thomas Hoffmann 05:02, 25. Apr. 2011 (CEST)

LAE wegen, tja, wie sage ich das jetzt... Es ist kein Essay, und "nicht Wikipedia genug" auch nicht 
=> Kein Löschgrund erkennbar.  --Engeltr 12:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

warum ein Text über die Geschichte der Straßenverkehrssicherheit kein enzyklopädischer Artikel werden kann, erschließt sich mir nacht, auch wenn es apodiktisch behauptet wird. Und dass er irgendwie stilistisch nicht passt, ist für mich keinesfalls ein Löschgrund. In der QS war er übrigens schon mal und wurde dort für hinreichend befunden. -- Toolittle 12:08, 25. Apr. 2011 (CEST) (allerdings wäre ich schon dafür, das jetzt mal auszudiskutieren ohne frühzeitiges LAE)

Ich auch, und deswegen setze ich den LA wieder rein. Nix für ungut, aber damit ist wirklich nichts verhackt! --Michileo 12:13, 25. Apr. 2011 (CEST)

Seuftz, naja, ich dachte bei einem ziemlich eindeutugen "einer gegen alle" geht das auch schneller, aber ok. --Engeltr 12:21, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nach meinem Eindruck war die Entfernung des Antrags nicht von der Diskussion gedeckt.

Der Artikel behandelt ein Thema, dass man sicher enzyklopädisch abhandeln kann. Aber ist nicht - oder nur passagenweise - enzyklopädisch: Die Einleitung ist keine, denn dort sollte das Thema definiert und ein kurzer Überblick gegeben werden. Der Absatz zur Vorgeschichte ist leider ein Witz, das ist völlig unenzyklopädische Theoriefindung im Essaystil.

Der Abschnitt "1900" stellt seltsame Behauptungen auf, etwa, dass das Automibile die Gefahren "potenziert" habe. So ein Unfug!

In den folgenden Absätzen wird es besser und man erkennt immerhin das Potential eines solchen Artikels. Ampeln, Verkehrsregeln, Straßenmarkierungen, Sicherheitsgurte etc. müssen aber in ihrer Geschichte mit Quellen belegt werden, ihre Auswirkung auf die Verkehrssicherheit müsste anhand Quellen nachgewiesen werden und so weiter. Leider ist das nicht überall der Fall.

Außerdem ist der Artikel bis 1950 nicht deutschland- sondern USA-lastig. Ab 1960 wird immerhin stärker mit Einzelnachweisen belegt, aber der Artikel wird zunehmend konfus, wie es häufig bei Artikeln der Fall ist, die schlecht gegliedert sind und innerhalb einiger Jahre von vielen Autoren in Kleinbearbeitungen zu einem Patchwork gemacht wurden.

Irgendjemand, vielleicht Engeltr(?), sollte sich des Artikels annehmen, die ersten Abschnitte komplett neu schreiben und nach weiteren Überarbeitungen ein Review starten.

Ob man den Artikel in seiner jetzigen Form löschen sollte, weiß ich nicht recht. Aber leider ist er insbesondere wegen der sehr schwachen Einleitungsabsätze eine Blamage für die Wikipedia. Zumindest in diesem Punkt besteht dringender Handlungsbedarf. Eine frühere QS war da offenkundig ergebnislos.

Gruß, adornix 12:57, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wahnsinnslöschantragsbegründung. Nachdem die offenbar erfundene Begründung Essay nicht zutrifft, ist der neue tolle Löschantragsgrund nun "sollte mal auszudiskutiert werden". Es wird immer besser. --Ausgangskontrolle 14:06, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde QS empfehlen. Es gibt sehr begründete Vorbehalte gegen diesen Artikel, sogar auch gegen die Wahl des Lemmas. Andererseits enthält der Artikel unzweifelhaft viele Infos, die als solche auf jeden Fall in die WP gehören. Zudem ist der Artikel alt (Oktober 2008) und war augenscheinlich noch nie in der QS. Bringt die QS nichts, muss neu diskutiert werden.--Xeno06 15:46, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nachdem ich den Artikel gerade einmal komplett durchgegangen bin, bin ich an dieser Stelle mal mutig und erkläre ein zweites Mal LAE. Zur Begründung: Ich habe zunächst einmal das Lemma geändert, und zwar auf "Geschichte der Straßenverkehrssicherheit", was mir die richtigere Variante zu sein scheint. Den Essaycharakter habe ich ebenfalls erkannt, jedoch hatte dieser zwei einfach zu beseitigende Ursachen. Die erste war die missglückte Einleitung, die ich durch eine andere, hoffentlich etwas gelungenere ersetzt habe, die zweite war die ständige Springerei zwischen Präsens und Präteritum, statt einheitlich die Vergangenheitsform zu verwenden und nur bei heute noch gültigen Regelungen auf die Gegenwartsform zu wechseln. Auch dieses Problem sollte nun beseitigt sein. Darüber hinaus hab ich einige Passagen etwas eleganter formuliert und Verlinkungen ergänzt. Der Artikel sollte damit "etwas mehr Wikipedia sein" und der "passenden Literaturgattung" angehören (der hilflose Versuch, trotz eigener sprachlicher Mängel sprachliche Mängel zu umschreiben, hat schon etwas Niedliches...). Der hier genannte Löschgrund sollte jedenfalls zunächst entfallen. Im Übrigen gilt, was hier auch schon gesagt worden ist: Der Artikel enthält eine Vielzahl an Informationen bzw. Wissen, oftmals einzelreferenziert, dies ist als solches vielleicht verbesserungswürdig, aber nicht vernichtenswert. Für die Zukunft könnte man etwa über eine verbesserte Struktur nachdenken, beispielsweise indem man die chronologische Darstellung aufbohrt und stattdessen thematisch sortiert. So zieht sich etwa das Thema Kopfstützen durch die Jahrzehnte. Hier scheint es mir sinnvoller, das an nur einer Stelle abzuhandeln, dafür dann aber auch die Chronologie nach Jahrzehnten zu verzichten. Den Artikel komplett umzustrukturieren wäre indes etwas langwieriger und würde unter Zeitdruck keine guten Ergebnisse erzeugen. Vor allem wäre die Arbeit daran reichhaltig sinnlos, wenn jemand schon von vonrherein festlegt, dass ohnehin kein enzyklopädischer Artikel daraus werden kann (was ich nachhaltig bestreite) und der Artikel dann trotz der investierten Arbeit gelöscht würde. Daher erstmal LAE und ein Arbeitsauftrag für die Zukunft. --Solon de Gordion 13:41, 26. Apr. 2011 (CEST)

Archiv der Zukunft - Netzwerk (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Archiv der Zukunft - Netzwerk“ hat bereits am 3. Juni 2009 (Ergebnis: erl. gelöscht)  stattgefunden.

Der Verein existiert knapp vier Jahre und hat fast 1500 Mitglieder! Macht ihn das schon relevant? Die Arbeitsschwerpunkte sind jedenfalls von hier kopiert, aber ob das schon ein URV ist - Schöpfungshöhe? -- Johnny Controletti 08:21, 25. Apr. 2011 (CEST)

Tatsächlich ist die Mitgliederschaft nicht bemerkenswert hoch und Kultstatus hat der Verein auch nicht erreicht, doch man sollte auf die Überregionalität (Geht von Hamburg bis nach Österreich) und die Medienresonanz achten (WDR, NDR, Frankfurter Rundschau... u.a.) die hier nochmal ausführlich auf der Homepage aufgeführt ist. "http://www.adz-netzwerk.de/Andere-ueber-das-Netzwerk/". Damit sind die Relevanzkriterien schon erfüllt. Behalten. --Thomas Hoffmann 12:25, 25. Apr. 2011 (CEST)

Gehört in die Löschprüfung und erst dann ggf. in den Artikelnamensraum. --Mama Leone 14:46, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ok, wenn ich mir das genauer ansehe, war mein Einspruch gegen den SLA falsch. Die eventuell relevanzstiftenden Sachen waren auch schon im alten LA da (dache die wären neu). Also meinetwegen Löschen und in der LP weitermachen. --Engeltr 14:54, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ein Admin meint, wir sollen weiterdiskutieren - obwohl klarer Wiedergänger. Also denn: Mal wieder mangels Relevanz löschen, klarer Fall fürs Vereinswiki. -- Der Tom 16:46, 25. Apr. 2011 (CEST)

überregionale Bedeutung (Schweiz, Österreich, Deutschland), besondere mediale Aufmerksamkeit (Erwähnungen in überregionalen Zeitungen, Radio und Fernsehen (taz, Südkurier, MDR, SWR2, GEW-Mitgliederzeitung)) signifikante Mitgliederzahl: 1500 Mitglieder, Außerdem Dachverband für zahlreiche Regionalgruppen Behalten.--Sorccerer 19:47, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wieso denkst du ist die Mitgliederzahl des Vereins "signifikant". Kennst du genauso bekannte Vereine die an diese Zahl ankratzen? Gruß. --Thomas Hoffmann 22:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

Im Sportbereich gibts beispielsweise auch einen Verein mit 300 Mitgliedern in Wikipedia. http://de.wikipedia.org/wiki/SG_Rotation_Leipzig, Im Bildungsbereich fällt mir noch http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverband_Produktionsschulen mit etwa 30 angeschlossenen Einrichtungen ein. Da gibts noch einige unwichtigere Vereine hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Schweizerischer_Verein_f%C3%BCr_T%C3%A4ufergeschichte --Sorccerer 22:57, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hey, gute Forschungsarbeit. Dann werde ich meine Meinung revidieren und sagen, dass dieser Verein somit wohlmöglich ein weiteres Relevanzkriterium erfüllt und über eine signifikante Mitgliederzahl für die bundesweiten Verhältnisse verfügt. Hab aber vorher schon "Behalten" vorgeschlagen. --Thomas Hoffmann 23:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht. keine neuen Argumente gegenüber LD von 2009 (damals bereits Erwähung in den Medien, ähnliche Mitgliederanzahl).
Eigentlich eher ein Fall für LP. --Filzstift ✑ 11:03, 5. Mai 2011 (CEST)

Finde das nicht fair. Oben stehen doch Argumente. Wieso wird darauf nicht eingegangen??--Sorccerer 01:00, 6. Mai 2011 (CEST) Wie durch Filzstift angeregt, möchte ich gern Widerspruch gegen die Löschung einreichen. --Sorccerer 19:10, 7. Mai 2011 (CEST)

Arvand/Schatt al-Arab (erledigt, gelöscht)

Redirect, der sich mir absolut nicht erschließt. Wahrscheinlich SLA-fähig Koenraad ^Diskussion 08:36, 25. Apr. 2011 (CEST)

Eine Weiterleitung, die so niemand eingibt, ist unsinnig. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 11:50, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bogdan Müller (erl.)

Spieler ist noch nicht relevant, hat maximal Regionalliga gespielt --KV 28 08:43, 25. Apr. 2011 (CEST)

Liegt deshalb ja auch aus gutem Grund unter Benutzer:Jungfischbecken/Bogdan Müller im BNR vor. Bitte SLA und weg. Es wäre generell überdenkenswert, die im Jungfischbecken geparkten Lemma zu sperren, sonst macht das ja eh keinen Sinn. --Scooter ^Sprich! 09:53, 25. Apr. 2011 (CEST)

SLA steht noch nicht drin, obwohl er in der Tat berechtigt ist (hundertfach so praktiziert, meist auch ganz ohne Löschdisku). Der Hinweis auf die Lemmasperre ist gleichfalls sinnvoll. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:56, 25. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt auch SLA --KV 28 10:20, 25. Apr. 2011 (CEST)

Datei:IMAG0037.JPG (erl.)

redundant zu Datei:Figurneu.JPG und miserable Qualität-- Symposiarch 10:07, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe da aber zwei Unterschiedliche Aufnahmen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:25, 25. Apr. 2011 (CEST)

Redundanzen gibt es nur bei Artikeln, nicht bei Bildern. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 11:36, 25. Apr. 2011 (CEST)

Außerdem sind die Ausschnitte unterschiedlich, also nicht wirklich redundant. -- 84.134.6.36 12:05, 25. Apr. 2011 (CEST)

Datei:Aquarell Baum.JPG (erl.)

redundant zu Datei:3.JPG, diese ist jedoch miserabel benamt, beschrieben und lizensiert!-- Symposiarch 10:13, 25. Apr. 2011 (CEST)

Redundanz ist bei Bildern kein Lüschgrund, für Lizenzkram ist das hier die falsche Baustelle. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 11:39, 25. Apr. 2011 (CEST)

Es ist nahezu ein Duplikat!?!-- Symposiarch 18:20, 25. Apr. 2011 (CEST)

Catrin Große (gelöscht)

Die WP:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler werden evtl. überschritten, es sind jedoch keinerlei unabhängige Belege für das Dargestellte vorhanden. Ich konnte auch keine finden. --Stoerfall 11:39, 25. Apr. 2011 (CEST)

Arfacts hat einen Eintrag.--Pascal64 11:56, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ja, nur steht da ausser einer nicht relevanten Ausstellung nichts drin. --Stoerfall 12:16, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hat ja schick was erreicht im Leben, aber ein Besuch auf hohen Schulen und Mitglied der GEDOK und ein paar Einzelausstellungen die man nicht wirklich überregional kennt, macht die Frau meiner Meinung nach nicht wirklich relevant. Ich bin für Löschen. Vermutlich vielleicht auch ein Fanbeitrag. --Thomas Hoffmann 13:19, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ein kurzer Hinweis, es werden nun einige Einzelnachweise eingepflegt. Da ist schön, aber es werden EN benötigt, die die Relevanz nach WP:RKBK belegen. Also z.B. Nachweise über Ausstellungen oder Ankäufe von Museen. --Stoerfall 14:58, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bis jetzt fehlen in der Tat die Nachweise für Relevanz, Außenwahrnehmung, Rezeption im Kunstdiskurs. Artlibraries.net kennt Frau Große nicht (link auf meiner Benutzerseite), die genannten Kataloge sind nícht in Bibliotheken auffindbar. Ich vermute SD oder Fanpost, neutrale Belege wären auch fein. Wenn in 7 Tagen nichts Aufregendes kommt, löschen.--Robertsan 22:16, 25. Apr. 2011 (CEST)

Werke ihrerseits im Musèe 2000 Luxembourg, Kunstfonds Sachsen, Staatliche Kunstsammlungen der Landeshauptstadt Dresden, Kulturamt Dresden, Sammlungen Coventry, Royal College of Art, Grafische Sammlungen England und Kupferstichkabinett Dresden zeugen von eindeutiger Relevanz. Darum natürlich gemäß den selbstgebastelten RK Kunst behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:48, 26. Apr. 2011 (CEST)

Erstens: Werke im Archiv eines Museums zählen nicht, nur dauerhaft ausgestellte. Zweitens: Unbelegte Aussagen eines Fans oder Selbstdarstellers (Erstautor cggrosse?) zählen schon gar nicht. Gruß vom --Robertsan 11:19, 26. Apr. 2011 (CEST)

Darum schrieb ich vermutlich, du kannst es ja übersehen --Thomas Hoffmann 13:33, 26. Apr. 2011 (CEST)

OK, DU robertsan bestimmst was zählt. Dann guck dir doch mal diese Ausstellung im Leonhardi-Museum an. Zählt die nach euren RK auch nicht? Dann sind die selbstgemachten RK wirklich große Kacke und nicht zu gebrauchen. Hättet ihr eine eigene QS, könntet ihr die Fälle alle selbst behandeln und gründlich recherchieren, aber das Portal BK verlangt ja fertige Artikel, gelle. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 16:18, 26. Apr. 2011 (CEST)

Du hast sicher gesehen, dass das Leonhardi-Museum in der heutigen Form erst 2003 eröffnet wurde. Von 1991 - Frühjahr 2001 entwickelte man Ausstellungsreihen wie »Vier, ...«, die jungen Künstlern vorbehalten war oder die Reihe der ehemaligen Dresdner Künstler, die nach Ausbürgerung oder Weggang von Dresden mit ihrem gereiften Werk wieder in die Stadt zurückkehrten. und dann Während der Sanierungsarbeiten von Herbst 2001 bis Sommer 2003 wurde das Bräustübel am nahen Körnerplatz als Interimslösung für die Ausstellungstätigkeit genutzt. Abgesehen davon ist eine Nachricht auf einer privaten Website einer freien Publizistin kein brauchbarer Beleg. Das Poral BK gibt es noch, und WP fordert auch im Kunstbereich neutrale Belege für Artikel. Um genau das geht es: Wenn ein Künstlerartikel in WP steht, muss er belegt sein. Das sind wir den Lesern doch schuldig? Wenn Frau Große relevant ist, dann werden sich innerhalb von 7 Tagen bestimmt Nachweise dafür in der Fachliteratur finden lassen. WP generiert keine Relevanz, sonder bildet ab, was anerkannte Fachleute bereits als Teil der Kunstgeschichte akzeptiert haben. ~~Thomas Hoffmann~~ Stoerfall <kor.> hat das in seiner Löschantragsbegründung übrigens korrekt formuliert. Lese-Empfehlung für Mr. P. (zum x-ten) WP:BLG.--Robertsan 18:01, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hallo nfu-peng, ich hab mal die Kapitel Ausstellungen und Ankäufe umformatiert und das schlimmste weggstrichen. Sowas wie Ausstellung in Praxis Dr. Sowieso ist einfach uninteressant. Es beinhaltet immerhin 3 Museen. Auch bei den öff. Ankäufen ist das eine oder andere Interessant. Wenn dass alles belegt werden kann, was übrigeblieben ist, und der eine oder andere monographische Zeitungsartikel auftaucht, ziehe ich meinen LA zurück.

Im übrigen sind die RKBK natürlich nicht supertoll. Sie orientieren sich letztendlich am kommerziellen Kunstbetrieb, der zwar nicht mehr so sehr wie früher, aber doch noch fast mafiöse Strukturen hat. Leider orientiert sich der wissenschaftliche Kunstdiskurs für zeitgenössische Künstler sehr am kommerziellen Markt. die RKBK unterstützen letztendlich dieses System. Aber das gehört nicht in die LD ;-) --Stoerfall 18:55, 26. Apr. 2011 (CEST)

@Robertsan, hast du eigentlich bei deinem Zitat aus dem Museum Leonardi absichtlich den vorderen Teil "Erwähnenswert sind dabei neu entwickelte Ausstellungsreihen ..." weggelassen? Damit werden ganu solche Ausstellungen wie von Große hervorgehoben. Und es wird eigentlich sogar die Ausstellung von Große selbst verifiziert. ;-) Im übrigen bin ich der Meinung, dass der Beleg von der "freien Publizistin" ausreichend ist um diese Ausstellung zu belegen, wenn es darum geht ob sie dort ausgestellt hat oder nicht. Aber diese Ausstellung alleine reicht imho auch nicht für Relevanz. --Stoerfall 19:17, 26. Apr. 2011 (CEST)

@Stoerfall:Ich weigere mich ernsthaft, Beiträge auf privaten Websites als Beleg zu akzeptieren. Frau Materni hat eine abwechslungsreiche Karriere hinter sich, sie ist aber weder als Kunstkritikerin noch als Kunsthistorikerin bedeutend in Erscheinung getreten. Dass sich Künstler von Journalisten, Publizisten, Politikern, Prominenten, Freunden etc. ihre Ausstellugnen mit Eröffnungsredens schmücken lassen, ist nicht neu, manche sind für, andere ohne Honorar für solche Dienste zu haben. Das ist ohne Belang. Wenn in einer Fachzeitschrift, dem Feuilleton einer überregionalen Zeitung, oder einem Buch zur Kunstgeschichte, in einem Museumskatalog, der auch in Bibliotheken zu finden ist, etc. Frau Große in einem kunsthistorischen/kunstkritischen Kontext genannt wird, so würde mich das sofort umstimmen. Welche Kriterien lt. WP:RBK akzeptiert werden, ist dort nachzulesen. Dass Künstler ausstellen gehört bitte zu ihrem Job. WP kann jedoch als Lexikon nur jene zeitgenössischen Künstler aufnehmen, die bereits Teil der Kunstgeschichte geworden sind. WP ist kein Branchentelefonbuch.--Robertsan 19:54, 26. Apr. 2011 (CEST)

Du verwechselst da was, ich sagte aus, dass die Aussage von Materni als Beleg dienen kann, dass Große dort tatsächlich ausgestellt hat und nicht dass Materni C. Große Reputation bescheinigen kann. Verstehst du den Unterschied? Meine Lebensgefährtin hat als Vertreterin für ein anderes Land an der Biennale Venedig teilgenommen. Die deutsche Fachpresse und der dt. überregonalen Feuilleton haben davon nicht berichtet. Nur die dt. Regionalzeitung ihres Wohnorts. Nach deiner Argumentation wäre es dann nicht gegeben, dass sie bei der Biennale war. Also echauffier dich nicht so, ich hab dich nicht angegriffen. Wenn ich das gewollt hätte, hätte ich dich z.B. auf deine inhaltlichen Fehler aufmerksam gemacht, z.B. dass man entgegen deiner früheren Aussage durchaus etwas über C. Große über Artnetlibraries[1] findet, man muss nur passend suchen. Oder dass die "Löschantragsbegründung" von mir war und dass T.H.s Löschstatement zu zynisch war um gelobt zu werden... --Stoerfall 20:25, 26. Apr. 2011 (CEST)

Da habe ich mich verschrieben, die LA-Begrünung war von Stoerfall, ich bessere das gleich oben aus. Und: nein, eine private Website kann nie ein Beleg sein. Egal für was. --Robertsan 22:03, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das ist die Seite einer Freiberuflerin, die dort ihre Tätigkeitsfelder vorstellt und ihre bisherigen Arbeiten aufzeigt, u.a. eben die Laudatio für C. Große bei der Museumsausstellung. Also kann man nicht wirklich von Privat sprechen, sonst wäre ja Audi.de auch privat. Und ich denke auf Diskussionen ala "dort wird manchmal gelogen" kann man verzichten. Ich fand die Ausführungen über eine vorhandene oder nicht vorhandene Reputation im Bereich Kunst von Frau M. eh schon grenzwertig, da deren Reputation nie als Argument aufgeführt wurde und somit vollig unnötig über jemand Aussenstehenden hergezogen wurde. Noch dazu mit Argumenten, die eigentlich keine sind. Denn es ist völlig normal, dass in diesem Bereich freie Autoren tätig sind. z.B. die meisten Schreiber im Kunstforum sind freie Mitarbeiter. Auch dass für Laudatioen bezahlt wird ist nichts ungewöhnliches, und ist weder positiv noch negativ zu werten. Auf jeden Fall frage ich mich, warum du dies erwähnt hast, du weist doch gar nicht, ob tatsächlich dafür bezahlt wurde. Und dass du mir so ne Plattitüde wie "Branchentelefonbuch" entgegenhältst verstehe ich nicht. Du scheinst vergessen zu haben, dass ich den LA gestartet habe und auch aussagte, dass die Ausstellung in diesen Museum allein für Relevanz nicht reicht.

Aber wie du selbst sagst, alles ohne Belang. Mir geht es eher darum die vorhanden Fakten möglichst neutral zu werten. Dabei scheint nfu-peng hier die Fakten höher zu werten und du scheinst sie eher abzuwerten. Klar wäre es schön, wenn in einem relevanten Fachmagazin von einen relevanten Schreiber über eine relvante Ausstellung berichtet wird, aber so ein "All in One" Beleg ist leider eher selten und diese Fälle landen meistens auch nicht hier. Wir müssen hier eben mit dem zurechtkommen was vorhanden ist und am Ende schauen obs reicht. --Stoerfall 00:10, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die Relevanzkriterien gelesen und mich nochmals im Internet umgesehen und plädiere ganz klar für behalten.--NearEMPTiness 16:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Behalten: Die Relevanzkriterien werden meiner Meinung nach erfüllt. Und selbst wenn nicht: Diese sind einschließend, nicht ausschließend. Ich sehe hier zumindest klare enzyklopädische Relevanz. --Stepro 22:46, 30. Apr. 2011 (CEST)

Behalten:Die Malerin Catrin Große ist mir seit dem Malerei-Studium in Dresden an der HfBK bekannt. Die meisten Angaben in dem Artikel über sie, kann ich als richtig bestätigen. Alle vier aufgeführten Kataloge lagen mir vor. Sie sind allerdings nicht bei der Deutschen Nationalbibliothek gelistet. Das sollte nachgeholt werden. Die Kataloge sind kleine, proffessionell gestaltete Publikationen. Die deutsche Botschaft in Bangkok ist im Besitz von Kunstwerken von Catrin Große. -- Kunstliebe 01:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Der LA-Grund fehlende Belege ist ausgeräumt. LAZ wäre angesagt. -- nfu-peng Diskuss 11:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Die enzklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Artmax 13:42, 2. Mai 2011 (CEST)

Mit der Löschung soll keinesfalls die Arbeit der Künstlerin gering geschätzt werden. Catrin Grosse gehörte (in ihren ganz jungen Jahren) zur alternativen Kunstszene in der DDR. Sie stellte bereits 1986 in der "Underground"-Wohnzimmergalerie von Jörg Deloch im zweiten Stock des Hinterhauses in der Schönhauser Allee 50 aus. Die Galerie wurde 1988 verboten, dort an einer der 14 Ausstellungen teilgenommen zu haben, war ein guter Start, ebenso wie 1994 das Stipendium der Philip-Morris-Stiftung. In den RK wird gefordert, dass das „…Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist.” Dafür gibt der Artikel keine Anhaltspunkte. Jeder Künstler nimmt heute - im Laufe der Jahrzehnte - an zahlreichen Ausstellungen teil, beteiligt sich an Präsentationen im öffentlichen Raum und baut sich einen professionellen Internetauftritt auf, ohne jedoch dadurch automatisch relevant zu werden. Deshalb überlässt Wikipedia als „reflektierendes Medium” die Entscheidung den Experten und spiegelt nur eine Bedeutung wider, die ihm der "Kunstdiskurs" gegeben hat. Durch ihre kuratorische Arbeit sind das Kunsthistoriker an überregionalen Museen und Kunsthallen, Direktoren, z. B. der documenta oder von internationalen Biennalen, Kunstkritiker in den Fachzeitschriften, Feuilletonredakteure in den überregionalen Zeitungen, den Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens: wenn diese Experten sagen, das ist wichtig, dann ist es auch für Wikipedia relevant. Das wird aber im Artikel nicht dargestellt. Die genannten Zeitungsartikel [2] [3] und [4] konnten mich nicht überzeugen. --Artmax 13:42, 2. Mai 2011 (CEST)

Das ging ja ziemlich schief. Der Antrag wurde wegen fehlender Belege gestellt. Mitarbeiter wenden Zeit und Muse auf, um die Quellen zu beschaffen und dann wird wegen fehlender Relevanz gelöscht. Manchmal ist's hier zum Verzweifeln! -- Hans Koberger 14:09, 2. Mai 2011 (CEST)

Würde ich so nicht sagen. Es wurde nur das weniger wichtige belegt. Das evtl. Relevanzgenerierende, wie Museumsbesitz, Museumsausstellungen, Grafikbiennale, Wilhelm-Morgner-Haus, blieben ungebelegt. --Artmax 14:39, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich bitte darum, die Löschung rückgängig zu machen. Obwohl einige der Museumsausstellungen etc. nicht belegt wurden, hat niemand angezweifelt, dass diese wie beschrieben stattgefunden haben. Die Richtigkeit der im Artikel dargestellten Fakten wird nicht bezweifelt. Der Artikel ist m.E. durchaus lesenswert und interessant und bedarf bei genauerer Prüfung des Verlaufs der Löschdiskussion keiner Löschung. Ich kann nicht verstehen, warum der Artikel aufgrund der Relevanzkriterien gelöscht wurde. Dass unabhängige Belege fehlen, stimmt, kann aber über die Qualitätssicherung jederzeit nachgeholt werden.--NearEMPTiness 22:37, 2. Mai 2011 (CEST)

Du suchst Wikipedia:Löschprüfung, dort wäre entsprechend zu beantragen, die Löschung rückgängig zu machen (klingt wieder sehr bürokratisch, ich weiß). Du solltest aber vorher den löschenden Admin (also Benutzer:Artmax ansprechen. --Wahldresdner 22:41, 2. Mai 2011 (CEST)

ich hatte Catrin Große vor ein paar Tagen per Email angesprochen, ob sie Belege, wie Artikel o.ä. beibringen kann, sie hat mir nicht geantwortet. --Stoerfall 00:14, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich habe gestern folgende Nachricht auf der Diskussionsseite von Benutzer:Artmax hinterlassen und diese gerade eben nochmal per E-mail verschickt. Ich hoffe, dass die Löschung von Artmax oder einem anderen Administrator rückgängig gemacht wird.--NearEMPTiness 21:37, 4. Mai 2011 (CEST)

CIOFF (bleibt)

Die enzyklopädische bedeutung ist nicht zu erkennen. Die formale Eintragung in eine Lobbyliste ist jedenfalls nicht ausreichend. Die ausschließlichen Rotlinks bei den Gründern und Präsidenten zeigen entweder die Ignoranz der DE:WP oder die vollkommene Unauffälligkeit dieser Personen und ihres Verbandes. Eingangskontrolle 11:44, 25. Apr. 2011 (CEST)

vollkommen unnsinniger Antrag -- 109.51.216.208 11:52, 25. Apr. 2011 (CEST)

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder Nächster macht LAE. --Engeltr 12:17, 25. Apr. 2011 (CEST)

Weltweit bekannt und damit logischerweise überregional , vor allen Dingen haben sie eine besondere Zielsetzung die sich von der UNESCO an sich im Gesamten unterscheidet, sie spezialisieren sich auf Folklore. Damit sind die Relevanzkriterien sicher erfüllt. Behalten --Thomas Hoffmann 12:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dann werdet ihr auch sicher massenweise redaktionelle Presseartikel in vier verschiedenen Sprachen als Beleg für die weltweite Bekanntheit angeben können. Im Moment steht im Artikel (ohne Beleg übrigens), das dieser Verein in einer Liste der UNESCO steht. Zwischen Zielen, Eigenempfinden und der tatsächlichen Wahrnehmung klafft oftmals eine Lücke. Ich sehe überregionalen Anspruch, aber keine Bedeutung. Ohne vernünftigen Beleg kein LAE. --Eingangskontrolle 17:43, 25. Apr. 2011 (CEST)

Da steht "Bedeutung", nicht "Bekanntheit" --Engeltr 18:19, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ohne Bekanntheit keine Bedeutung - das Gegenteil stimmt manchmal. --Eingangskontrolle 17:20, 27. Apr. 2011 (CEST)

eine Einstufung der UNECO in Kategorie B sollte reichen, die krigt kein 0-8-15-Verein. Nach einigem Bauchgrimmen wurde seit dem LA auch einiges am Text getan. Aus meiner Sicht LAE?. - Andreas König 19:19, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt schon laengere Zeit nichts mehr gehoert. Muss ich noch etwas verbessern? Ich kann versichern, dass dieser Artikel kein Werbeartikel sein soll, wie in einem fruheren Kommentar mal gesagt wurde. (nicht signierter Beitrag von Normue (Diskussion | Beiträge) 12:59, 29. Apr. 2011 (CEST))

Wenn Du noch weitere Quellen oder Literatur hast, schreib sie rein: Vgl. WP:Literatur, WP:Belege; ansonsten wird über Löschanträge nach 1 Woche entschieden, sofern sie nicht bis dahin eindeutig geklärt wurden.--OecherAlemanne 13:12, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wichtigste Baustellen wurden entfernt, Eintrag in UNESCO ist belegt. Bleibt. --Filzstift ✑ 11:08, 5. Mai 2011 (CEST)

Rim Najmi (gelöscht)

Relevanz scheint mir zweifelhaft, außer ein öffentliches Interview findet man in den Suchmaschinen nichts näheres über diese Person. Auch die zwei benannten Werke im Artikel begründen m. E. keine Relevanz ArthurMcGill 12:02, 25. Apr. 2011 (CEST)

würden sie schon begründen, wenn sie denn belegt würden. -- Toolittle 12:17, 25. Apr. 2011 (CEST)

Auf der arabisch-sprachigen Wikipedia vertreten. Wikipedia heißt nur deutschsprachig, nicht dass es ausschließlich nur in Deutschland bekannt ist, daher behalten, da in Marokko offenbar relevant genug. --Thomas Hoffmann 12:29, 25. Apr. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien der arabischen WP sind nicht die unsrigen. Aber der Einsteller beider Artikel ist der Gleiche. --Eingangskontrolle 17:49, 25. Apr. 2011 (CEST)

allerdings bestimmen "die unsrigen" Relevanzkriterien, dass ein Verfasser zweier literarischer Bücher relevant ist (was die der arabischen WP dazu sagen, ist mir nicht bekannt). -- Toolittle 22:50, 25. Apr. 2011 (CEST)

Mal gucken ob die ein LA machen!--Thomas Hoffmann 18:00, 25. Apr. 2011 (CEST)

Darum geht es hier nicht. Sondern es geht um dein "Argument", das es einen Artikel in der arabischen Wikipedia gäbe. Das ist hier nur von sekundärem Interesse was in anderen Wikipedias steht ist uns erstmal egal. Und wenn dann auch noch die einzige andere Sprachversion vom gelichen Benutzer stammt... --Eingangskontrolle 17:31, 27. Apr. 2011 (CEST)

Mit Verlaub: ich habe mal versucht, die beiden angegebenen Bücher/Titel zu googeln: es ergab keine Treffer! Somit halte ich diese auch nicht für relevant im Sinne WRK (2 Bücher bei "Schöner Literatur" oder "Belletristik" bzw. 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt). Also ich bleibe dabei: löschen. ArthurMcGill 11:43, 26. Apr. 2011 (CEST)

Also ich erhalte je einen Treffer von einer Zeitungsseite[5][6], sonst nur Wikipedia und ein Blog. -- Olaf Studt 19:06, 26. Apr. 2011 (CEST)

Sehr aufschlussreich ArthurMcGill 20:04, 26. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. [7] könnte auf eine Relevanz hinweisen, doch überprüfbar ist es für uns aber 
nicht, hier wären entsprechende Belege im Artikel (darf arabisch sein) sehr wichtig. 
Diese erfolgten nicht in diesen 7 Tagen. --Filzstift ✑ 11:14, 5. Mai 2011 (CEST)

Jack Abramoff (LAE)

Kommt aus der allgemeinen QS. Eingestellt wurde er dort unter anderem mit der Begründung Der Artikel ist in seiner jetzigen Form geradezu ein Witz..... Tatsächlich wird eine wie immer geartete Relevanz nicht deutlich. Für mich daher eine normale US-amerikanische Geschäftsmannbiografie. Er wurde halt erwischt. Nix Besonderes. Löschen. -- nfu-peng Diskuss 12:06, 25. Apr. 2011 (CEST)

Siehe englischer Artikel. -- 84.134.6.36 12:36, 25. Apr. 2011 (CEST)

Google News und Google Books scheinen eher auf Relevanz hinzuweisen. behalten und ausbauen.--Tvwatch 12:46, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bei einem ellenlangen englischen Artikel scheint er doch Relevant zu sein. --Engeltr 12:49, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nicht nur der ellenlange englische Artikel, sondern auch die massenhafte Verbreitung in anderen Sprachen. Behalten, Relevanz sieht man klar und deutlich. Man sollte ihn aber in die QS schicken, denn so an sich, sieht das nach gar nichts aus --Thomas Hoffmann 12:58, 25. Apr. 2011 (CEST)

Er war schon in der QS, die aber merkwürdigerweise nichts gebracht hat. Dabei hätte man nur einige Sätze aus der englischen WP übersetzen müssen.... Die Relevanz ist eigentlich unbestreitbar, wird aber im Artikel in keiner Weise dargestellt. --adornix 13:07, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das stimmt, die relevanz ist eindeutig, zu dem Fall gibt es große Medienaufmerksamkeit, zwei Filme sogar. Der Artikel muss natürlich noch ausgebaut werden, aber letztendlich klares behalten.Politik 13:09, 25. Apr. 2011 (CEST)

Verwechslung mit QS. Behalten. -- Michael Kühntopf 13:39, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, der LA trifft es ganz gut. Ein durchschnittlicher Geschäftsmann und Lobbyist; davon gibt es in den USA zig Hundertausende. Grds. also irrelevant. Relevanz ließe sich möglicherweise durch dauerhafte Medienpräsenz generieren. Diese müsste allerdings im Artikel dargestellt sein. Ist sie aber nicht. Ich fürchte, dass es leider auch nicht damit getan ist, bloß mal schnell ein paar Sätze aus dem engl. Artikel zu ergänzen. Letztlich müsste der Artikel komplett neugeschrieben werden. Die Behalten-Fraktion hat jetzt also, nachdem die allgemeine QS schon gescheitert ist, noch 7 Tage Zeit zum Verbessern. Vllt. erbarmt sich ja jmd. Da es sich aber nicht um einen Musiker, Schauspieler, Opernsänger oder schwulen Pornodarsteller handelt, werde ich die QS diesmal wohl nicht übernehmen. LOL. MfG, --Brodkey65 14:14, 25. Apr. 2011 (CEST)

Keine Lust, keine Zeit. Ich wollte eigentlich nur darauf hinaus, dass zumindest eine rudimentäre Relevanzdarstellung nötig wäre, um ein Behaltenvotum moralisch vertretbar zu machen ;-)

Dass Abramov z.B. Kevin Spacey dargestellt wurde, dass praktisch jede große Zeitung der USA ausführlich über ihn berichtet hat (der englische Artikel bringt es auf 90 Einzelnachweise mit Links zu Dutzenden Artikeln) etc. sind Punkte, deren Erwähnung incl. Einzelnachweis zumindest fürs Behalten reichen würden, wenn auch ganz sicher nicht für eine tolle Artikelqualität. Gruß, adornix 14:55, 25. Apr. 2011 (CEST)

@adornix: Ich befürchte halt, dass außer mir wieder wahrscheinlich niemand da was machen wird. Vllt überwinde ich mich noch, aber mich interessieren halt weder Herr Abramoff noch Herr Spacey. :-) Beste Grüße, --Brodkey65 19:03, 25. Apr. 2011 (CEST)

Du hast dir die LD durchgelesen? Und mal in den englischen Artikel geschaut? Und zumindest mal oberflächlich nach Relevanz geschaut? Nein? Dachte ich mir. --Engeltr 14:56, 25. Apr. 2011 (CEST)

Würdest du dieses unsachliche Zeug bitte nicht einfach über meinem Beitrag platzieren? Ich war vor dir da, Pech gehabt, hab's nach hier verschoben. Und von jetzt an inhaltsbezogen und nicht ad personam, ja? Gruß, adornix 15:02, 25. Apr. 2011 (CEST)

Tja, sowas passiert manchmal, nennt sich Software mit Fehlern. Und wie ich Argumentiere überlässt du bitte mir, danke. Wenn eine Person offensichtlich vorhandenen Relevanz ignoriert, dann darf man Fragen stellen. --Engeltr 15:09, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wir wollen uns wirklich nicht streiten, aber wie du mit anderen hier redest, ist nicht allein deine Sache, oder? Wir pflegen hier selbstverständlich immer und überall ein zivilisiertes Miteinander ;-) Du hättest Brodkey auch freundlich auf seine vermeintlichen Versäumnisse hinweisen können.

Jedenfalls ist es die Aufgabe des deutschen WP-Artikels, die Relevanz aufzuzeigen und es gibt keine Google-Pflicht für Artikel-Leser. Wenn der Artikel selbst die Relevanzdarstellung nicht schafft, wird er gelöscht, auch wenn die dargestellte Person "objektiv" relevant sein sollte. Brodkeys Aufruf, hier zur Qualitätssicherung zu schreiten, war also völlig berechtigt. Nur einfach "behalten" rufen, aber nichts an der Artikelqualität machen, ist ein echtes No go. In diesem Fall bin allerdings recht zuversichtlich, das wird schon werden, der Artikel wird nach meiner oberflächlichen Kenntnis der hiesigen Gepflogenheiten nie im Leben gelöscht und sicher auch bald verbessert werden :-) Schlimmer sieht es da bei den Artikeln zu Pornosternchen aus. Da finden sich immer viele Behalten-Schreier, aber die Artikel verbessern will oder kann niemand.

Es sind also wie immer auch Grundsatzfragen berührt :-) Frohe Ostern, adornix 15:41, 25. Apr. 2011 (CEST) Ach so: dass Dein Beitrag plötzlich vor meinem Stand kann natürlich wirklich ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt gewesen sein, das kommt vor.

Derjenige, der den ursprünglichen QS-Antrag gestellt hatte, war übrigens meine Wenigkeit. Auf die Idee, Jack Abramoffs Relevanz infrage zu stellen, wäre ich offen gestanden nie gekommen; der en-Artikel dürfte da eine recht deutliche Sprache sprechen. Richtig ist aber leider auch, dass ein solcher Artikel in der jetzigen Form uns hier einfach nicht weiterhilft. Das ist mal wieder ein typischer Fall von "hab da was in den Nachrichten gehört, könnte ganz interessant sein, ich übersetz mal drei Zeilen aus der en-WP, wird schon irgendeiner fortsetzen". Schade, hat aber keiner gemacht. Wenn die Behalten-Rufer es schaffen würden, innerhalb der nächsten sieben Tage einen Artikel über wenigstens eine Bildschirmseite daraus zu machen, der der Relevanz von Mr. Abramoff gerecht wird, wäre ich hellauf begeistert. --Scooter ^Sprich! 15:52, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dem Film en:Casino Jack liegt sein Fall zugrunde. --Franz (Fg68at) 17:17, 25. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, der Artikel wird hier nie gelöscht, denn Abramoff ist, gemeinsam mit seinem Bruder, Drehbuchautor und Produzent des Filmes Red Scorpion (wie man leicht per Spezial:Links auf diese Seite feststellen kann) und bereits dadurch per se relevant. Hinzu kommt ein knappes Dutzend weiterer Skandale und Skandälchen, an denen er beteiligt war. Daß Scooter den Artikel in die QS gestellt hat, war und ist zwar sinnvoll, zeigt aber, daß QS nicht geeignet ist, solche Artikel zu verbessern. Vielleicht müssen wir der portalseigenen QS für Orte eine weitere für Personen hinzufügen. Behalten. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 17:35, 25. Apr. 2011 (CEST)

Behalten Nach Darstellungen in der US-Presse ist er klar relevant und das ein Stub noch nicht dem gerecht wird, was man alles über Abramoff zu schreiben wäre ist kein Löschgrund.--Kmhkmh 06:13, 26. Apr. 2011 (CEST)

Allgemeiner Hinweis: Die Relevanz der Person war bereits in der ersten Lemmaversion noch vor der QS klar und eindeutig angegeben (republikanischer Aktivist und Lobbyist, der eine zentrale Figur in mehreren politischen Skandalen ist ([8])). Was dem ursprünglichen Stub fehlte, waren Wikiformat, korrektes Deutsch und Quellen, aber sicher keine Relevanz. Wenn einige hier vollständige Übersetzung aus en.wp wünschen oder mindestens einen einseitigen Artikel, dann können sie das ja gerne tun und natürlich ist dies (langfristig) auch wünschenwert, aber für die hier LD völlig irrelevant. Natürlich kann man zu relevanten Personen zunächst einen Stub oder Kurzartikel anlegen, die oben angedeuteten Vorstellungen von "ausführlicher Übersetzung" oder "mindestens Umfang von einer Seite" gibt es als Minimalanforderung für biographische Lemmata schlichtweg nicht.--Kmhkmh 06:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Mangelnde Artikelqualität und WP:ART sind selbstverständlich Löschgründe. Und genau die liegen hier vor. Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Wenn sich nix tut, dann ganz klar löschen. Die wenigen Sätze sind ja noch nicht mal sprachlich in Ordnung. Interessant, dass sich die ganzen Behalten-Schreier wohl selbst nicht die Finger schmutzig machen und die Arbeit mal wieder anderen überlassen wollen. MfG, --Brodkey65 09:09, 26. Apr. 2011 (CEST)

Mangelhafte Artikelqualität kann natürlich eine Löschung rechtfertigen. Ich habe oben ja auch 3 Punkte genannt, aus denen man z.B. die Qualität bemängeln konnte. Völlig falsches Deutsch hätte theoretisch sogar eine Schnelllöschung ermöglicht. Aber man kann sich da eben nicht auf die vermeintlich nicht fehlende Relevanz berufen, denn die war da. Ich kann ja verstehen, wenn dass "Behalten-Schreier", die (fast) nie zu Verbesserung beitragen, einen (persönlich) nerven. Allerdings sind "Löschen-Schreier", die nicht einmal einen korrekten (objektiven) Löschgrund formulieren können oder wollen, auch nicht besser. Dinge die sich im Wesentlichen lesen wie "Der Artikel ist mir zu kurz", "Der Artikel in en.wp ist viel besser", "Der Artikel ist ein Stub" oder Ähnliches mehr sind keine gültigen Löschgründe.--Kmhkmh 12:56, 26. Apr. 2011 (CEST)

Danke an Brodkey65 für Überarbeitung Und weiteren Ausbau, daher jetzt LAE.--Kmhkmh 13:33, 27. Apr. 2011 (CEST)

Schon interessant, dass die hier massiv auftretende Behalten-Fraktion keinerlei substantielle Beiträge zur Artikelverbesserung geleistet hat, sondern nur 'rumgequatscht hat. Tolle Projekteinstellung. Bei mangelhafter Artikelqualität sollte regelmäßig gelöscht werden, auch wenn die WP:RK auch erfüllt. Bei Herrn Abramaff war lediglich Medienaufmerksamkeit als WP:RK erfüllt. Und dies war im Artikel nicht dargestellt. Abramoff ist sonst nix als ein 0815-Geschäftsmann und Betrüger. MfG, --Brodkey65 09:58, 28. Apr. 2011 (CEST)

Oh Gott, Brodkey65, hör auf hier rumzupissen. In der LA sind genug Leute aktiv, die Artikelarbeit machen. Und ich hab dich in der letzten Zeit auch nicht gerade als notorischen Artikelausbauer in Erinnerung. Trotzdem liebe Grüße.--Tvwatch 10:08, 28. Apr. 2011 (CEST)

Deine völlig verzichtbare und inhaltlich völlig unzutreffende Wortmeldung hättest Du Dir sparen können. Wann machst Du eigentlich hier mal was? Ich habe Dich nämlich hauptsächluch als Diskussionsaccount in Erinnerung. Und mein letzter umfangreicher Ausbau war der Artikel über Matthias Fuchs. Du solltest mal Deine Brillengläser oder Deinen Bildschirm putzen. LOL. MfG, --Brodkey65 10:17, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe dein Problem eher bei deiner Vorstellung von "Artikelqualität" insbesondere, was die Minimalkriterien betrifft, d. h. wenn ein Lemma aufgrunbd mangelnder Qualität gelöscht wird bzw. werden muss. Lemma wird wegen mangelnder Artikelqualität gelöscht, wenn es schwere inhaltliche Mängel aufweist die nicht in anbsehbarer Zeit behoben werden, d.h. vor allem wiederholte und/oder schwere inhaltliche Falschaussagen und stark verzerrende Darstellungen und Ähnliches. Ein Lemma mag auch gelöscht werden, wenn es bei umstrittenen Inhalten völlig quellenlos ist oder sprachlich völlig unakzeptabel. Ein Lemma wird jedoch nicht gelöscht nur weil es ein Kurzeintrag oder ein Stub ist. Während die Erstversion (sprachlich völlig daneben und quellenlos,[9]) durchaus durch ein SLA hätte entsorgt werden können, traf das so schon nicht mehr auf die Version zum Zeitpunkt des LAs ([10]) und erst recht nicht auf die Version direkt vor deinem (dankenswerten) Ausbau zu, die war längst ein gültiger Kurzartikel([11]).

Es ist ja durchaus verständlich,wenn man sich mal über Leute ärgert, die scheinbar kaum inhaltlich zu Artikeln etwas beitragen aber "überall rummeckern" und manchmal wirkt eine LD auch wie das Boot in dem Zehn steuern und Einer rudert. Es ist jedoch völlig legitim in WP nur im Metabereich mitzuarbeiten, eine Vorschrift sich an der Artikelarbeit zu beteiligen gibt es nicht.--Kmhkmh 13:06, 28. Apr. 2011 (CEST)

LAZ (jemand kam mir zuvor. Danke. ). -- nfu-peng  Diskuss 10:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

Veronika Vovchuk (gelöscht)

Relevanz fraglich. Statt Quellen nur PR-Links.--Tvwatch 12:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Zur fehlenden Relevanz vgl. Google und Google News.--Tvwatch 12:41, 25. Apr. 2011 (CEST)

Im Artikel sind Links vermerkt die grundsätzlich beweisen , dass sie in mehreren Medien erwähnt worden ist (Darunter Berliner Tageszeitung), sie hat zwar den etwas kleineren Wettbewerb "Queen Of The World" gewonnen, ist aber angeblich auch als Werbefigur tätig und in internationalen Magazinen vertreten, da müsste ich allerdings erstmal wissen um welche Zeitschriften es sich da genauer handelt, denn da finde ich nirgendwo etwas zu....daher 7 Tage... . --Thomas Hoffmann 12:53, 25. Apr. 2011 (CEST)

Die "Berliner Tageszeitung" ist keine Tageszeitung, sondern ein PR-Blatt. Ja, auch ich wüßte gern, in welchen "internationalen Magazinen" sie vertreten ist. Grüße.--Tvwatch 13:26, 25. Apr. 2011 (CEST)

Was ist ein PR-Blatt? Auf jeden Fall, wenn es um die Magazine gehen soll, da habe ich sie weder in der FHM, Playboy noch in der Vogue gesehen... kann sein, dass der Artikelschreiber einfach mal geschätzt hat, dass ein "bekanntes" Model auch automatisch auf internationalem Papier gedruckt wird. Ich denke der Artikel ist teilweise einfach nur quellenlos dahingeklatscht worden. --Thomas Hoffmann 13:43, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ein "PR-Blatt" ist eine Zeitung oder Zeitschrift, die nicht nach objektiven journalistischen Gesichtspunkten arbeitet, sondern der Öffentlichkeitsarbeit dienende Texte von Organisationen, Unternehmen oder Einzelpersonen verbreitet. Der Artikel stammt zudem von einem Einsteller, der nur diese Person bearbeitet, und über dessen Reputation ich mich nach kurzer Googlesuche lieber nicht näher auslassen will.--Tvwatch 13:59, 25. Apr. 2011 (CEST)

Seit wann ist es in der Wikipedia zulässig herumzupöbeln, da sollte mal ein Moderator eingreifen und [[Benutzer:Thomas Hoffmann|Thomas Hoffmann] aus auch Tvwatch auf die Finger klopfen, dies führte in früheren Tagen zum glatten Ausschluss! Und jetzt zum Thema: Also ich finde es überzogen hier gleich mit Löschanträgen um sich zu werfen! Überdies unterscheidet das demokratische Internet wohl kaum zwischen mannigfaltigen Zeitungsartikeln oder so genannten PR-Links, frei nach, ich Wikipedia nun eine freie Enzyklopädie oder machen wir uns hier auf die Schnüffelsuche und das die Dame nuneinmal "Queen of the World" wurde steht zweifelsfrei fest - Daher bin ich für nicht löschen! RiciTiciTaviBerlin In Bezug der Pöbelei geht eine Email an die Moderatoren, ich denke dies machen die hier eingestellten Kommentare nötig! (nicht signierter Beitrag von RiciTiciTaviBerlin (Diskussion | Beiträge) 18:27, 25. Apr. 2011 (CEST))

Solltest du dich angegriffen fühlen bleibt natürlich Raum für Entschuldigungen. Aber ich weise dich daraufhin nicht den schlechten Verlierer zu spielen. Wenn jemand meint es ist löschwürdig, dann muss man es einfach mal so akzeptieren. Ich hatte auch Artikel die ne Vorlage reingedrückt bekommen haben. Das ist eine Enzyklopädie und kein Kinderlexikon. --Thomas Hoffmann 18:50, 25. Apr. 2011 (CEST)

www.fmd.com kennt sie jedenfalls nicht. Löschen --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:16, 25. Apr. 2011 (CEST)

Eine Email ist an die Administratoren gegangen - hier in der Wikipedia mit Begriffen wir Porno oder Kinderlexikon um sich zu werfen hat wohl kaum etwas mit dem zu tun wofür die Wikipedia steht, die sollen die Administratoren entscheiden, bereits jetzt muss jedoch feststehen dass die Art und Weise dieser Löschdiskussion bei weitem über das hinaus geht was in eine solche gehört! Meine nachhaltige Anregung einer zeitweiligen Sperrung der Kommentatoren, wie heute mittels Email an die Wikiadmins gegangen, bleibt aufrecht erhalten, was zudem die neuerlichen Bemerkungen weitab einer wissenschaftlich geführten Diskussion zeigt! Überdies muss wie bereits durch CallMeCenter zwar trefflich benannt aber wohl kaum als Universumswahrheit gedacht, nicht jeder Dienst wie fmd.com die Artikel-Person kennen, dafür ist dann im Internet nicht nur im Innländischen auch - ausländischen Google Erhebliches über die Artikel-Person zu lesen was ohnehin eine Informationsbereichung der Wikipedia rechtfertigt, ob nun keiner Schönheitstitel - welcher nachweislich überdies seit den 50ziger Jahren vergeben wird. Wikipedia ist überdies wie vorgenannt als Enzyklopädie gedacht und nicht als Überlexikon, die Wissenschaftlichkeit des Informationsbedürfnisses steht hier im Vordergrund, andere Artikel sollten dann lohnenswerter sein sich auf diese zu stürzen um seinen Drang der eigenen Wissensbekundung nachzukommen, oder sollte hier persönliches unterstellt werden, was jedoch auch zu weit führen würde. Jedoch ist es schön zu sehen wie sehr sich Kommentatoren an einem Artikel austoben können, darüber freut sich die Wikipedia-Community. Dennoch für die Allgemeinheit und zu Gunsten des gesellschaftspolitischen Informationsbedürfnisses eben jener Allgemeinheit für welche Jimmy Wales die Wikipedia gedacht hat: NICHT LÖSCHEN RiciTiciTaviBerlin

Meine Güte, ich habs jetzt entfernt... direkt hier auszuflipen. Bei jedem Pillepale ne Mail senden, aber nicht einmal auf den Trichter kommen vernünftig mitzudiskutieren und dann sofort bei Administratoren petzen hasse ich, sorry, aber das geht gar nicht. Eher müsste ICH ne Mail schreiben. Das es hier heiß hergehen kann, weiß wohl jeder. Ist ja im Internet. Da ist alles so schön anonym. Und ja das Wort Kinderlexikon ist ja auch wirklich schlimm, nachts wollte mich mal eins mit nem Messer bedrohen. Wenn ich eins nicht leiden kann, dann sind es Petzereien und sich die Stärksten direkt von Anfang an zu sich zu holen, anstatt mir einfach nur hier und jetzt ein bisschen Gegenwind zu verpassen... --Thomas Hoffmann 20:15, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das Gefauche der Erstellerin kann man getrost ignorieren. So benehmen sich viele Artikelersteller mit Interessenskonflikt. Die Erstellerin lese bitte diese Seite und außerdem WP:WWNI, WP:BNS und WP:WQ. XenonX3 - (☎:±) 20:42, 25. Apr. 2011 (CEST)

Okay, ja ist das Beste, weil da hab ich echt keine Nerven für jetzt hier Niveaulimbo zu spielen --Thomas Hoffmann 20:47, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt derartige Begriffe wie Pornogehören hier nicht hinein und zum Thema der sachlichen Mitdiskussion gilt im Evangelium, wie zum christlich österlichen Friedensfest: Ein jeder werfe nicht den ersten Stein wenn er denn selbst nicht frei von Verfehlungen sei! Aber da die Wikipedia eine wissenschaftliche Enzyklopädie ist sollten sich hier kaum die Geister scheiden und so bleibt es denn trotz der nachhaltigen Unsachlichkeit wenn man nunmehr Kinder hier mit rein zieht: siehe Aussage Kinderlexikon welche als Zweideutige Anspielung auf die Wikipedia verstanden werden kann: Artikel behalten und damit wäre es dann genug der österlichen Diskussion denke ich, denn die wissenschaftliche Belegung zum Artikel wurde bereits vorgenannt erwähnt. --RiciTiciTaviBerlin 20:53, 25. Apr. 2011 (CEST)

Kinderlexikon kann nicht als Anspielung auf Wikipedia verstanden werden, da ich sagte, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und KEIN Kinderlexikon. Porno gehört hier nicht hin? Dann stell mal bei Cumshot und Mammalverkehr nen Löschantrag rein. Pornos sind was ganz Normales. Und christlich geprägt bin ich leider nicht. Ich glaube an ein höheres Wesen aber nicht an die Bibel. --Thomas Hoffmann 20:53, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nun sollte es gut sein - zudem ich diskutiere hier nur mit und bin nicht der Ersteller, Unterstellungen wie Interessenkonflikt treffen hier nicht zu und sollten höflich unterbleiben von Nivealimbo ganz zu schweigen, abwartend der Entscheidung zwecks Email an die WikiAdmin bleibe ich bei Artikel behalten. --RiciTiciTaviBerlin 21:03, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bist du jetzt jede 5 Minuten für Behalten? --Thomas Hoffmann 21:14, 25. Apr. 2011 (CEST)

Erneut eine beitragende Bemerkung in der Löschdikussion - Die Sachlichkeit des Artikels ist zudem belegt, den Rest sollten die WikiAdmins entscheiden, frei nach; Immer an das höhere Wesen glauben. Die Unsachlichkeit in Sachen Pornovergleich in einer sachlichen Löschdiskussion sollten überdies ehedem die Admins entscheiden, auch wenn die zwischenzeitlich entfernt wurde, damit sollte es wie gesagt gut sein. --RiciTiciTaviBerlin 21:35, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nein, es reicht lediglich einmal ein fettmarkiertes Behalten. Und der Begriff Porno ist nirgendwo ein abstoßendes Wort, denn Sexualität und Kameras sind nicht abstoßend, wenn beide mit dem Filmen einverstanden sind. Demnach keine Beleidigung. Wenn ich etwas Pädophiles gesagt hätte, dann wäre es unter einem Niveau, aber mit Sicherheit nicht der Begriff Porno--Thomas Hoffmann 21:46, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem ist die mangelnde Bequellung. Hier werden scheinbar Relevanz stiftende Behauptungen aufgestellt, die nun angezweifelt werden. Ob die Berliner Tageszeitung nun wirklich nur ein (kostenloses) Werbeblättchen ist, kann ich auf deren Seite nicht nachvollziehen. Sofern die Quellen noch genannt werden und die Dame wirklich für die Konzerne in relevanter Position gearbeitet hat, ist der Artikel durchaus behaltbar. Ohne die belegte Relevanzdarstellung kann man die Dame getrost löschen. Ein wirklich und ehrlich nett gemeinter Rat: Der Ton ist hier manchmal unangenehm rauh, wegen jedes Kleinkrams aber einen Admin oder die VM zu belästigen kommt gar nicht gut an. Und eine Grundsatzdiskussion darüber, was Wikipedia ist und sein Schöpfer wohl damit im Sinn hatte ist auch nur noch ermüdend. --Kero 21:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Werbung, Wikipedia ist kein Kinderlexikon für Kinder die Model werden wollen. LÖSCHEN --92.75.206.232 22:02, 25. Apr. 2011 (CEST)

Mit Werbung hat das nicht zu tun, der Ton und die Bemerkung ist bedenklich - hier wird meinerseits dem Benutzer ohne Namen 92.75.206.232 ein unangenehmer Lämmaton unterstellt - erst Anmelden und nicht im dunkeln mitdiskutieren! So der der Sachlichkeit dienend hier die Belege das die Dame für die Konzerne tätig ist: * Thema VW [[12]] auch wer kein Russisch versteht wird die Worte u.a. VW lesen können #Thema VW in ausländischen Medien [[13]] * Thema Ukraine Airlines Markenbotschafterin ihrer Heimatairline Zum Thema Ukraine Airlines kann man u.a. das Werbefoto ersehen, ein Fahrrad hält sie da wohl kaum in der Hand [[14]] So und jetzt habe ich mir zur Diskussion genug Arbeit mit einem einzigen Artikel gemacht, auch wenn ich diesen wie kolportiert wurde nicht verfasst habe. Nach den vorstehenden Belegen bin ich für nicht löschen und dabei bleibt es, die Belege sind schließlich vorstehend erbracht! In Sachen Admin anschreiben: Es kommt auch nicht gut in einer Löschdiskussion mit dem Pornovergleich zu kommen, zumal es sich um einen sachlichen Artikel ohne jeden Bezug zum Pornobusiness handelt, der in dieser Diskussion anscheinend vermittelt zu werden versucht wurde, daher bleibe ich dabei, die WikiAdmins MÜSSEN bei derartigen Wortauswüchsen dringend eingreifen sonst ver-roht der Umgangston auf den hier so süffisant hingewiesen wurde. --RiciTiciTaviBerlin 22:17, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hier redet niemand verrohrt. Ich bleib auch normal. Und wie gesagt, die Erwähnung des Begriffs Porno ist kein Vandalismus. Es war ein lapidarer Spaßbeitrag mit wenig Zeichen und wenig Buchstaben, der in jedem gesunden Menschenverstand der gerne Faxen macht, mal zu Stande kommt. Ich habe niemanden beleidigt, ich spamme und trolle nicht... also....--Thomas Hoffmann 22:23, 25. Apr. 2011 (CEST)

In der Wikipedia unregistriert GROSS zu schreiben und dies Fett kommt dem schreien gleich, für solches Verhalten wurde man früher dauerhaft nach Hinweis auf die Wiki-Benimmregeln gesperrt, daher sollten die Adimins hier nun wirklich eingreifen und nach den vorgenannten Belegen dem ganzen ein sachliches Ende machen! Artikel behalten --RiciTiciTaviBerlin 22:24, 25. Apr. 2011 (CEST)

Also erstens, für Vandalismusmeldungen oder PA's ist die Vandalismusmeldung zuständig, nicht irgendwelche Mails. Wenn du dich so gut mit der Wikipedia auskennst dann sorge doch bitte da für Arbeit. Zweitens steht im ersten Link, dass sie einem VW gewonnen hat. Das wars, nix mit irgendwelchen Verträgen mit VW. --Engeltr 22:21, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dafür steht dies im ausländischen Artikel der russischen Zeitung und das Foto dürfte Beleg genug sein, die Verträge habe ich nun wirklich nicht, da müsste man den Verfasser dann fragen. Jedoch wenn jeder Artikel so nachhaltig belegt wäre, dann wäre dies Bravourös! Die Vandaliusmusabteilung ist informiert, danke der Nachfrage nach 9 Jahren Wikipedia für mich ein Prima Hinweis, ohne jetzt gleich auf meinen Benutzernamen hinzuweisen, war 10 Jahre in China. Des belegens ist hier genug erbracht, es reicht, sonst schreiben wir uns alle noch die Finger wund - für einen Artikel, daher bin ich für Artikel behalten auch wenn es stört. Die Relevanz ist schließlich sachlich genug erbracht. --RiciTiciTaviBerlin 22:34, 25. Apr. 2011 (CEST)

Übrigens ist bisher keine Mail beim Support-Team eingegangen, an welche Adresse soll da was geschickt worden sein? XenonX3 - (☎:±) 22:42, 25. Apr. 2011 (CEST)

(BK) :Das Foto ist Beleg, dass sei Markenbotschafterin von Ukraine Airlines ist. Und? Relevanz? Es übrigens auch nicht, wenn du alle 2 Meter ein Behalten hinpflanzt. Und jetzt lass mal die Kirche im Dorf und komm runter. Oh, und PORNO. _{sry @Admin} --Engeltr 22:45, 25. Apr. 2011 (CEST)

Für den Emaileingang bin ich nicht verantwortlich ist seit Nachmittag raus und Bravo, Markenbotschafterin und Werbeverträge - was anderes steht doch auch nicht im Artikel, aber schön wenn es nunmehr verstanden ist. Runter muss keiner kommen, dies ist meinerseits eine sachlich wissenschaftliche Diskussion in welcher es um die nachgewiesene Relevanz geht, die unsachlichen Bemerkungen wir -komm runter- sind nicht von mir, wenn also Jemand runter kommen sollte, dann ein Welcher der derartig unsachlich diskutiert, also daher ruhig nachdenken und sachlich diskutieren, so wie es sich für Menschen über 10 Jahren gehört, dies zum Thema: Benehmen. --RiciTiciTaviBerlin 23:05, 25. Apr. 2011 (CEST)

lol --Thomas Hoffmann 23:02, 25. Apr. 2011 (CEST)

Durch einiges herumstöbern habe ich Schlussendlich in Bezug der Relevanz - einen Beleg für die vom Verfasser erwähnte eigene Kosmetiklinie gefunden - dies um hier in Bezug des Nicht löschens Quellennachweise für die vorgenannte Relevanz zu erhärten * Nachweis für die von der Verfasserin - oder Verfasser erwähnt eigene Kosmetiklinie: [[15]] Nachweis ist Nachweis, wenn alle so akribisch nach Quellennachweisen für einen einzigen Artikel suchen würde wäre die Wikipedia unschlagbar, so dies Schlussendlich dazu! --RiciTiciTaviBerlin 01:02, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das ist kein „Beleg“, sondern einfach nur ne Grafik im JPG-Format. Bitte mal Wikipedia:Belege lesen. --Mama Leone 02:50, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ad 1: RiciTiviBerlin ist der Ersteller des Artikels, da mag sie/er noch so heftig dementieren.

Ad 2: Ich fasse die Beleglage kurz in eigenen Worten zusammen:

Alle Belege und angebliche Quellen gehen auf PR-Material des Berliner Tageblatts (BTZ) zurück. Die angebliche Tageszeitung gilt als „obskur“ (Frankfurter Rundschau v. 18. April 2008)), betreibt jenseits von vertretbaren journalistischen Standarts PR und Werbung in Artikelform und verteilt zahllose irrelevante Awards, die rein werbenden Charakter haben
Das Management von VV wird vom BTZ betrieben (Ewa Iwanowicz)
Der Lebensgefährte von VV, war Eigner und Chefredakteur der BTZ
Alle angeblichen Aktivitäten von VV lassen sich lediglich als PR-Meldungen der BTZ nachweisen. Auch die erwähnten ausländischen Internet-Artikel gehen auf die BTZ zurück
Der irrelevante „Beauty Award“ wurde VV von der BTZ verliehen
Anders als im Artikel suggeriert, gibt es keine Veröffentlichungen in internationale Magazinen. Die angeblichen Model-Aktivitäten von VV für die Ukraine International Airlines, Audi und Volkswagen sind auf den Websites der Unternehmen nicht auffindbar, lediglich in Veröffentlichungen der BTZ. Der Kontakt von VV zu VW scheint sich darauf beschränkt zu haben, dass die BTZ VV mit dem Beautypreis einen Volkswagen für ein Jahr zur Verfügung gestellt hat
Die Parfumserie von VV ist nur auf ihrer eigenen Website und in PR-Nachrichten der BTZ nachweisbar

Ad 3: Um die oben heftig geführte Löschdiskussion verständlich zu machen: Die von RiciTiciTaviBerlin mit Thomas Hoffmann geführte Auseinandersetzung basiert wahrscheinlich auf diesem Google-Suchergebnis. (verschwindet langsam im Google-Cache)

Meine Zusammenfassung: Löschen, auch gern schnell. Grüße.--Tvwatch 09:40, 26. Apr. 2011 (CEST)

Auch wenn sich hier Tvwatch noch so gern in Vermutungen versucht und eine BTZ wie auch immer versucht darzustellen, die relevanten Belege sind nachgewiesen, alles andere gehört in das fabulöse Reich der Spekulationen und ein Alleinstellungsmerkmal von versuchten Spitzfindigkeiten lässt sich meiner Meinung nach auch in dem haltlos zusammengschusterten Text von Tvwatch in keiner logischen Weise sichtbar erkennen. Wenn alle Artikel diese investigative Spekulationsstapelei als Beleg für eine nicht-relevanz erkennen lassen würden, dann wären wir hier bei der Stasi und nicht in einer wissenschaftlichen Enzyklopädie, aber vielleicht hat ja Tvwach hier ein persönliches Problem - anders kann kaum dieses Gemutmaße verstanden werden. Deshalb egal wie sehr sich Tvwatch auch engagiert und von einer heftigen Löschdikussion fabuliert, wobei ich an der Stelle von Tvwatch vorsichtig wäre wenn mit gemutmaßten und halbaren Aussagen, die Relevanz ist belegt es seit denn Tvwatch bringt jetzt auch noch halbseiden gefälschte Verträge bei, daher wie auch immer ::Meine Zusammenfassung: nicht löschen. Beste Grüße --RiciTiciTaviBerlin 10:49, 26. Apr. 2011 (CEST)

Am ehesten kann dieses Interview noch als ein (sehr dürftiger) Relevanzbeleg gelten. Dass die junge Frau tatsächlich Markenbotschafterin von Ukraine International wäre, darauf habe ich nicht einen Hinweis im www gefunden- bis auf dieses Bild, welches aber im Kontext nach einer gezielten Inszenierung aussieht...insgesamt dann wohl eher löschen. Gruss --Oberbootsmann 12:36, 26. Apr. 2011 (CEST)

Im Moment halt irgendein Model mit ein paar netten Aufträgren und wohlhabendem Verlobten. Schön für sie, abere zur enzyklopädischen Bedeutung langt es bei dem Artikeltext nicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:50, 26. Apr. 2011 (CEST)

Anstatt ins persönliche abzugleiten wie es scheinbar immer öfter bei Löschdiskussíonen üblich ist wie die vorangegangene Bemerkungen zeigen, würde ich wie es sich in einer wissenschaftlichen Enzyklopädie gehört, dann doch lieber den Sinn und Sachvberstand vorziehen, der Beitrag mit wohlhabenden Verlobten gehört werder hierher, noch ist dieser geneigt nicht zu glauben das es sich bei all diesen unsachlichen Bemerkungen nicht um puren Neid handelt, was persönliches Interesse an einer Löschung bedeutet - dies gehört hier nicht her und unter dem Hinweis "Queen of the World" stehen hier mehrere Personen in der Wikipedia deren Relevanz eher zweifelhaft ist. Diese Relevanz ist zumindest belegt, egal wie sehr persönliche Angriffe die WikiAdmins zur Löschung beeindrucken und auffordern sollen - daher :Meine Zusammenfassung nach wie vor: nicht löschen. Beste Grüße --RiciTiciTaviBerlin 23:33, 26. Apr. 2011 (CEST)

Super, jetzt habe ich eine längere Analyse verfasst, und schon spinnt der Server und verschluckt sie. Also nochmal:

Die Weblinks im Artikel im Einzelnen:

(1) Interview in der Berliner Tageszeitung - lustiger Weise nicht mit einem Link der BTZ selber, sondern ein Video bei einem polnischen Webhoster. (Um so praktischer, da die Seite der BTZ nicht zu gehen scheint - die nach Eigenangaben 125.000 Leser täglich online hat, eine Pintausgabe ist angeblich seit Jahren geplant, scheint aber auch an Rechtstreitigkeiten mit der B.Z. wegen der Namensähnlichkeit zu scheitern.). In der Tat auch Interviewinhlte (auf Englisch), aber viel Drumherum, das mit dem Thema nichts zu tun hat (Begrüßung der russischen Ehrengäste durch Gunther Emerlich, typische "Ich-traf-einen-Promi-Fotos", allerdings mit Frau Vvchuk als Jägerin, nicht als Promi (z.B. mit Roman Herzog)

(2) "Interview mit Best Water" - eindeutig kein Interview, sondern eine Pressemitteilung mit dem Absender BTZ. Lesenswert dabei die fast unauffällig-lockere Werbeerwähnung der geplanten Kosmetiklinie in einem Artikel, der inhaltlich damit nichts zu tun hat. (Anmerkungen zur Seriösität des Unternehmens "BestWater" spare ich mir hier, aber die Klassiker wie selbst gestellte Fragen und Antworten und Eigenbewertungen sind dabei offensichtlich).

(3) PR-Meldung der BTZ. Selber Text wie unten bei (5)...

(4) Pressemitteilung der BTZ. Lustig beinahe, der Versuch mit der Formulierung "Partnerin eines Baulöwen beim Opernball" Assoziationen zu Mörtel Lugner herzustellen, der ja immer versucht, prominente Damen an seine Seite zu kaufen. Ist aber ein anderer.

(5) Pressemitteilung der BTZ. Ziemlich dahingeschludet im Übrigen, man kann sich auf eine nachosterliche Suchaktion nach Rechtschreib- und Gramatikfehlern begeben.

(6) Pressemitteilung der BTZ. Nicht mal einen brauchbaren Hook hat die.

(7) Pressemitteilung der BTZ über eine Preisverleihung der BTZ. Etwas unstatthaft hierbei der Versuch der BTZ, sich mit dem Namen "Berliner Tageblatt" und deren Tradition seit 1872 zu schmücken - das BTB wurde zwar wirklich 1872 gegründet, aber 1933 gleichgeschaltet, 1939 eingestellt und dann der Name 2007 durch die BTZ gekauft.

(8) Pressemitteilung der BTZ.

Googlen wir die Dame, so finden wir auf den ersten Seiten außer der eigenen HP und der WP lediglich Kopien der obigen 6 Mitteilungen unter 3-8 auf verschiedenen Portalen, die aber von niemandem aufgenommen worden zu sein scheinen. Die Videos unter der Suche sind entweder auf der Seite der BTZ oder von einem Account namens "btzpodcast".

Betrachten wir die Angaben im Artikel, so fehlen die Quellen. Kosmetiklinie ergibt [16] keine Gogletreffer (außer obigen Pressemitteilungen). "Ukraine Airlines", für die sie laut PM Markenbotschafterin sein soll, heißt im Artikel dann "Ukraine International Airlines" und lässt sich mit ihr auch nicht wirklich in Verbindung bringen, ebenso bleibt unklar, ob Audi die Dame kennt.

Betrachten wir mal einen Relevanzhinweis (und mehr wäre selbst das nicht) aus einer Pressemitteilung, der "Auftritt bei Stefan Raab", den sie gehabt hat. Den gibt es. Allerdings nur in der Form, dass alle 45 QotW-Kandidatinnen (was der Unterschied zwischen "Queen Malta" und "Queen Maltese Islands" sein soll, erschließt sich mir im Übrigen nicht) Hintergrund eines kleinen typisch rabschen Spiels sind. Das Gesicht von Frau Vavchuk ist ca. 0,5 Sekunden im Bild, der Rücken und sie selbst in klein als Teil der Gesamtreihe etwas länger. Das (zusammen mit dem oben erwähnten Baulöwen) lässt mich darauf schließen, dass vieles, was hier steht, inhaltlich richtig sein mag, aber durch die Formulierung bewusst felleiten und puschen soll. So schätze ich auch "Besuche" bei Formel 1 und Academy Awards bei "PR-Terminen" ein, da dort von den vermeintlichen Partnern auch nichts auffindbar ist - sie hat wohl wirklich deren PR-Termine besucht.

In der Summe haben wir aber im Moment nichts Sichtbares, was auch nur ansatzweise Relevanz generiert. Selbst wenn sie das Werbegesicht für UIA, Audi oder ähnliche wäre, wäre die Relevanz in meinen Augen nicht klar. Sämtliche von mir gefundenen Quellen im Artikel und unter Google gehen letztlich auf die BTZ zurück. Es kann sein, dass ich falsch liege, aber dann wären dringend von der BTZ unabhängige Quellen für die einzelnen Punkte zu bringen, sonst sieht das lediglich nach Puschen mit gehörigem Name-Dropping aus. Bislang haben wir nur 5 (eine doppelt) Pressemitteilungen und zwei weitere Seiten, die nebenbei allesamt auch nicht WP:WEB genügen. Im jetzigen Zustand löschen. --Ulkomaalainen 02:53, 27. Apr. 2011 (CEST)

Danke an Ulkomaalainen. Nur der Vollständigkeit halber sei der bereits aus dem Artikel entfernte Bericht erwähnt, in dem geschildert wird, wie es VV geschafft hat, einen Hubschrauberabsturz zu überleben: Sie ist ganz einfach 1 Tag vor dem Absturz ausgestiegen. :-).--Tvwatch 08:44, 27. Apr. 2011 (CEST)

Eindeutig nachgewiesene Irrelevanz. Danke an die unermüdlichen Prüfer und bitte löshen, gerne auch schnell. --RonaldH 18:59, 27. Apr. 2011 (CEST)

Also ich sehe das die Seite der BTZ geht, einfach mal die Brille aufsetzen und in der Summe ist das doch alles nur Gemutmaße, wer wann auch eine Hubschrauber aussteigt gehört doch in das Reich der Fantasie, oder ist Tvwatch jetzt dabei gewesen, wohl kaum! Daher ist dies reine Spekulation die ins Fabelreich gehört, der Rest ist auch nur zusammengeschriebenes Halbwissen um zu beeindrucken, was ich hier im Web völlig anders gefunden habe - fest steht das was im Web zu finden ist! Und bei der Stasi ist hier wohl keiner der Schreiber, dafür dürften die Moderatoren dann auch zu jung sein, zumal diese Zeit vorbei ist. Die Relevanz ist eindeutig belegt auch wenn hier offensichtliche Missgunst erkennbar ist und biederes Halbwissen als die Ultimaratio ausgegeben wird, egal wie man es sieht, dies ist die Realität. Und ob es nun in einer Löschdikussion Jedem gefällt oder nicht, Personen der Zeitgeschichte gehören nun einmal in die Wikipedia zur allgemeinen Information und das sie "Queen of the World" wurde (den Wettbewerb gibt es seit 50 Jahren) bestreiten trotz scheinbar sehr persönlich erkennbarem Interesses an einer Löschung, warum auch immer - nicht einmal die Kommentatoren selbst - deshalb als klar simple Zusammenfassung ganz ohne Emotionen Nicht löschen --RiciTiciTaviBerlin 12:25, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du im Internet anderes (also mehr) findest, dann gib das doch bitte im Artikel an und mache hier einen kurzen Vermerk darüber, damit andere das teilen und bewerten können. Auch wenn Du außerhalb des Webs Quellen haben solltest: gerne. Klar gehören Personen der Zeitgeschichte hier rein, aber es bestehen im Moment bei mir erhebliche Zweifel, dass Frau Vovchuk dazu zu zählen ist. Und nebenbei: den Einwurf mit "Stasi" verstehe ich im Moment vom Zusammenhang her nicht, denke aber im Zweifel, dass man sich solche an Godwin's Law gemahnenden Dinge ruhig schenken kann. Ebenso wie knapp an persönliche Angriffe gehende Vermutungen. --Ulkomaalainen 12:52, 28. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Ulkomaalainen, jetzt mal Butter bei die Fische, allein wegen eines einzigen Artikel steht hier fast ein Buch und wenn ich mir die Löschdiskussion ansehen in der von Porno und wer wann aus was für 'nen Hubschrauber heraus-krabbelte -Mutmaßungen- ansehen, samt den ganzen Kokolorus wie 11 Tage zuvor, dann denke ich die welche soetwas schreiben und sorry - die gehören in die Stasi-Zeit, die haben doch 'ne Meise, wer will hier wissen wer was aus was herausgestiegen ist, dass ist doch alles halbseidenes Gemutmaße und zu den Quellen ist doch nun wirklich genug die Relevanz belegt, selbst die Hasstiraden welche schon fast wieder lustig sind grenzen an purer Aufschneiderei nach Hurra ich weiss was - früher wäre man für dergleichen Quark samt Porno Geschwafel in einem Artikel welcher gar nichts mit solchem zu tun hat bei der Wikipedia für Monate gesperrt worden. Fakt ist ganz klar die Person wurde "Queen of the World" - dies ist kein Hinterhoftitel sondern seit über 50 Jahren international belegt, die Werbeverträge stehen im Netz, die Verbindungen zu den Marken sind als Fotos ersichtlich und wer wo rauskrabbelt oder wieviel Geld bekommt ist hier doch wissenschaftlich gesehen völlig Wurst, es sei denn es ist Neid im Spiel. Die Fakten sprechen für sich und Zeitung hin oder her, wenn jetzt die Kommentatoren nun auch noch ne Zeitung anzweifeln - na dann Prost. Also für die Wissenschaftlichkeit zur Information bin ich für Nicht löschen und wenn es gelöscht wird können die welche ganz klar und offensichtlich aus Neid persönliches Interesse zeigen sich was auch immer selbst antun, ich sehe dies entgegen der Anderen hier völlig Emotionslos im Sinne der Wissenschaft und das ist der Artikel sinnvoll. In diesem Sinne --RiciTiciTaviBerlin 13:57, 28. Apr. 2011 (CEST)

Meine Zusammenfassung: Alles was zu den Quellen und Belegen zu sagen ist, haben Ulkomaalainen und ich oben getan. Die mitunter skurrilen Einlassungen von RiciTiciTaviBerlin sind irrelevant. Sie hat unter ihrem Benutzernamen und einer Berliner IP das Foto auf Commons eingestellt, den Artikel eingestellt und bearbeitet und die Anti-Löschdiskussion geführt. Und allem Anschein nach hat sie als Ewa Iwanowicz alle Belege auch selbst geschrieben bzw. lanciert.--Tvwatch 18:57, 3. Mai 2011 (CEST)

Na mein bester Tvwatch, da wäre ich doch aber sehr vorsichtig aus Frau Iwanowicz gleich Frau Vovchuk zu machen oder was auch immer für erfundenes Gemutmaße hier als Fakten zu unterstellen und dabei gleich von einer großen Zusammenfassung zu reden - bei Facebook habe ich mal ganz voller Neugier nach einer Ewa Iwanowicz (die bei dieser Zeitung arbeitet) nachgeschaut und die sieht 'nu ganz anders aus als eine Frau Vovchuk, also erst sinnvoll recherchieren bevor hier von der ach so großen Zusammenfassung die Rede ist - nur um eine Meinung und mag sie auch noch so unsinnig sein untermauern zu wollen und mir jetzt auch noch zu unterstellen das ich Frau Vovchuk wäre, dass finde ich im übrigen klar eine Frechheit, aber dabei kommt es hier auch gar nicht an! Fakt ist: die Quellen sind klar und eindeutig belegt, alles andere ist Kaffeesatzleserei wie im übrigen bei so manchem deiner Löschanträge, aber da bin ich im Gegensatz zu Anderen hier völlig Emotionslos, Frei nach - viel Spaß beim Mitmachen es dient der Allgemeinheit - wenn es denn eben Hand und Fuß hat! Punkt um, die Quellen sind belegt, und wenn ein User nach einer Queen of the World nachschaut, dann soll er mit einer Frau Vovchuk auch fündig werden - in der Wikipedia - dass nennt man dann Wissensermittlung, daher nach wie vor - Artikel behalten --RiciTiciTaviBerlin 01:38, 4. Mai 2011 (CEST)

Liebe RiciTiciTaviBerlin, wenn man morgens um 1 nach Hause kommt, sollte man einen klaren Kopf haben bzw. behalten und erst einmal lesen und verstehen, was da geschrieben steht. Im übrigen halte ich meine Darstelung aufrecht. Grüße und Glückwunsch zur Einbürgerung.--Tvwatch 11:50, 4. Mai 2011 (CEST)

Selbst wenn alles im Artikel stimmen sollte, ist dennoch keine enzyklopädsche Relevanz (das ist das mit zeitüberdauernder Bedeutung) vorhanden. Nächstes Jahr kommt ein neues Gesicht und niemand erinnert sich. --Eingangskontrolle 21:00, 4. Mai 2011 (CEST)

Was'n das nu wieder - was hab ich mit 'ner Einbürgerung am Hut? Ich bin seit 52 Jahren Deutscher und im übrigen im Reisepass keine Liebe, also ganz klar wie so oft falsch interpretiert! Lange Rede kurzer Sinn, ob im nächsten Jahr jemand ein Neues "Gesicht" wird ist ohne Belang, wenn aber ein interessierter Internetnutzer sich informieren möchte was aus Jemandem geworden ist der ein solches geworden ist, dann wird er fündig, zudem sieht er was eine solche Person machen kann, nämlich Kosmetik und und und, sonst könnten ja auch gleich viele andere Artikel aus der Wikipedia gestrichen werden, denn es gibt so viele neue Filme und immer wieder neue Schauspieler, dieser Einwand trifft also nicht zu. Interesse, Suchen, Finden - das ist Wikipedia als weltgrößtes frei zugängliches Lexikon, deshalb Artikel nicht löschen --RiciTiciTaviBerlin 09:40, 5. Mai 2011 (CEST)

Mal aus der doch etwas langen Diskussion die wesentlichen Inputs herausgespickt: 
- Erwähnung in der Berliner Tageszeitung (Rotlink!) Erwähnung in der NZZ oder FAZ wäre auch zu wenig.
- Gewann Wettbewerb Queen of the World (im Moment LA, die meisten Sieger sind zudem unbekannt)
- www.fmd.com kennt sie nicht
- Werbebotschafterin u.a. für Ukraine Airlines (beleglos)
- Ein Interview
Bemängelt wurde die mangelnde Bequellung (Eigenaussagen werden nicht gewertet, Belege kommen laut Tvwatch allesamt von 
einem PR-Artikel in der Berliner Tageszeitung). 
In diesen 7 Tagen Frist wurde es nicht besser. Daher bleibt mir nichts anderes übrig, als ihn zu löschen. --Filzstift ✑ 11:33, 5. Mai 2011 (CEST)

Dahmen-Wassenberg (gelöscht)

Aus der gefundenen Quelle für im Artikel genannte Personen leitet sich m. E. keine Begründung für ein eigenständiges Adelsgeschlecht im Sinne der historischen Adelsfamilien und damit für diesen Artikel. wäre evtl sogar relevant für einen SLA. Quelle: Verbindung Dahmen-Wassenberg zu Restorff

Kein Thronfolger eines souveränen Staates in dem Sinne. Nicht alle Adelsfamilien müssen direkt relevant genug sein. Kann weg. Löschen. --Thomas Hoffmann 13:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

ich weiß zwar nicht was dieser Hinweis auf Thronfolger soll, ein vernünftig belegtes altes Adelsgeschlecht dürfte grundsätzlich relevant sein, aber eben daran hapert es. Es lässt sich nichts finden. Das einzige was man findet ist eine Nachkommentafel der Familie von Restorff. Da sind für 20. Jahrhundert und nicht fürs 17. Jhd einige Leutchen genannt, die aber allesamt offenbar bürgerlich sind. löschen Machahn 17:26, 25. Apr. 2011 (CEST)

In den Wikipedia Relevanzkriterien steht u.a. relevant ist jemand aus der Adelsfamilie, wenn er Thronfolger eines souveränen Staates ist... ich geh nur danach, was da steht. Gruß. --Thomas Hoffmann 17:44, 25. Apr. 2011 (CEST)

ja dann lies nochmal richtig nach, da steht: "die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." Z.B. ist jeder Landrat (Person) relevant, demnach auch jeder Adlige, der ein Herzogtum regierte, etc... -- Toolittle 23:14, 25. Apr. 2011 (CEST)

Okay, war mir zu kompliziert. Danke. --Thomas Hoffmann 00:23, 26. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: hier geht es nicht um einen "Thronfolger", sondern der Ursprungsautor wollte ein im Prinzip ganz neues Adelsgeschlecht darstellen, das es so nicht gibt, deshalb unbedingt löschen! ArthurMcGill 07:49, 26. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel - wenn es einer über ein Adelsgeschlecht wäre - könnte relevant sein. So 
ist es derzeit kein Artikel und ein Neuschreiben wäre einfacher, als diesen zu
verbessern. Daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 20:34, 2. Mai 2011 (CEST)

Paolo Pinkel und Paolo Pinkas (SLA)

unerwünschte WL, kein Pseudonyme im eigentlichen Sinn, nur zum Zweck der Schmähung. --smax 13:32, 25. Apr. 2011 (CEST)

Solange im Artikel Michel Friedman selbst über die Pseudonyme Paolo Pinkas und Paolo Pinkel geschrieben wird, ist die Schmähung nicht nachzuvollziehen. Wenn selbst Überschriften von Spiegel Online „Deckname "Paolo Pinkel"“ [17] und Telepolis „Paolo Pinkel - oder: Ab wann ist ein Name kein Deckname mehr?“ [18] lauten ist es äußerst fraglich ob die Weiterleitung unerwünscht ist. Wo steht das? Unerwünscht beim Antragsteller trifft wohl eher zu. --Ausgangskontrolle 14:25, 25. Apr. 2011 (CEST)

Zeig mir einen Zeitungsartikel o.ä. wo Herr Friedmann ausschließlich mit dem angeblichen "Pseudonym" bezeichnet wird, ohne seinen bürgelrichen Namen zu erwähnen und ich bin sofort für behalten. --smax 14:31, 25. Apr. 2011 (CEST)

+SLA --Engeltr 14:20, 25. Apr. 2011 (CEST)

Die Idee hatte ich schon. Hab ich vorhin schon gestellt, wurde mit Verweis auf ordentliche LD abgelehnt. --smax 14:31, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke der Leser gibt wenn schon, dann direkt Michel Friedmann ein und nicht Paolo Pinkel. Dieser Mann braucht meiner Meinung nach keine Weiterleitung durch Paolo Pinkel. Wenn man unter Paolo Pinkel nichts findet, kommt man nach wenigen Sekunden automatisch durch Googlen auf Michel Friedmann. Für mich eher unnötig. --Thomas Hoffmann 14:30, 25. Apr. 2011 (CEST)

Denkst du das, dass also alle Leser direkt Michel Friedmann eingeben. Woher diese Weisheit? Die Fakten besagen was anderes [19] [20]. Es ist keine tolle Idee dass statt Redirects nun Google für das Auffinden von Wikipediaartikeln genutzt werden sollte. --Ausgangskontrolle 14:37, 25. Apr. 2011 (CEST)

Okay, dann habe ich mich vermutlich zu allgemein ausgedrückt. Im Vergleich dazu, wird aber Michel Friedmann deutlich mehr eingegeben. Die Minderheit die Paolo Pinkel sucht, wird vermutlich irgendwann sowieso auf den Trichter kommen auf Google nachzuschauen. Und warum sollte man nicht zuerst auf Google zurückgreifen? A) Kein deutlich anstrengender Umweg und B) Im Lexikon bei mir zu Hause schlag ich auch mal was vergebens auf C) Wikipedia wird auch durch die Googlefunkion gesucht und das nicht zu knapp. So wichtig und ernst sollte sich Wikipedia nicht nehmen, dass man sich jetzt darüber streitet, dass man nicht auf Michel Friedmann kommt, wenn man Paolo Pinkel eingibt, nur damit bloß kein Zwischenschritt ala Google passiert. --Thomas Hoffmann 15:06, 25. Apr. 2011 (CEST)

Medienbruch. --Ausgangskontrolle 15:09, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ach ja, der gute Herr Friedmann. Meinte jahrelang wie die Axt im Walde wüten zu müssen, ein (PA) von schier unerträglicher Arroganz, der so tat, als wäre er eine moralische Instanz, und der bei jedem Anflug von berechtigter Kritik sofort die Antisemitismus-Karte gezogen hat. Bis sich dann herausgestellt hat, was von seiner Moralität wirklich zu halten ist. Im Gegensatz zu Herrn Friedmann selbst, dem die Medien niemals irgendeine Form von Aufmerksamkeit hätte angedeihen lassen sollen, war die Paolo-Geschichte in der Tat von allgemeinem Interesse, weil sie den Anlass bot, die Stänker- und Meckersendung aus dem Programm zu nehmen, ohne dafür als Judenhasser diffamiert zu werden. Die "Kosenamen" wurden daher zurecht von einer breiten Öffentlichkeit wahrgenommen, die Redirects zu löschen wäre eine Form von political correctness, die dem Betroffenen selbst niemals in den Sinn gekommen wäre. Hier ist eindeutig das Interesse des Nutzers, bei Eingabe des entsprechenden Suchbegriffes auf den richtigen Artikel geleitet zu werden, höher zu bewerten als irgendwelche Schutzinteressen, zumal das Ganze ohnehin in der Öffentlichkeit rauf und runter breitgetreten wurde. Wer einen der beiden Suchbegriffe eingibt, weiß doch ohnehin mit großer Sicherheit, um wen es dabei geht. Behalten. --Solon de Gordion 15:14, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es der Suchende eh weiß,dann brauchen wir die Weiterleitungen sowieso nicht. Zumal diese Namen ja im Hauptartikel auftauchen, eine normale Suche findet also auch das richtigen. Und dein Gestänker ist hier fehl am Platz. --Engeltr 15:22, 25. Apr. 2011 (CEST)

Mag sein dass der Deckname "Paolo Pinkel" in den Medien präsent ist/war. Jedoch ist es ein Spitzname der durch Skandale zusammengekommen ist. Den Geburtsnamen mit einem aus dem Skandal und Imageschaden entstandenen Kosenamen mit ein und der selben Überschrift gleichzusetzen, mittels einer Weiterverlinkung, als wäre es förmlich ein Synonym, ist meines Erachtens respektlos gegenüber dieser Person. Es hat den Eindruck als wolle man die Person auch noch in lexikalischen neutralen Artikeln irgendwo bloßstellen. Egal wie viel Gramm Kokain er als Judenvorbild genommen hat und wie viel Prostituierte er am Start hatte... Wikipedia ist eine sachliche Enzyklopädie und kein Wörterbuch für Begriffe die die Polizei erfunden hat und von der Bildzeitung aufgeschnappt worden sind. Ich denke ein bisschen Respekt und Sachlichkeit sollte Wikipedia doch noch gegenüber dieser Person haben, egal auf welchem Standing sein Image ist und es bei einem normalen "Michel Friedmann" lassen. --Thomas Hoffmann 15:42, 25. Apr. 2011 (CEST)

Laut http://stats.grok.se/de kommen beide Weiterleitungen zusammen im ersten Quartal 2011 auf reichlich 1 % (~ 800) der Seitenaufrufe im Vergleich zum eigentlich Artikel (~ 70.000). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:44, 25. Apr. 2011 (CEST)

Also 800 mal eine Unterstützung des Lesers, auch wenn du vermutlich etwas anderes aussagen wolltest. Diese Enzyklopädie wird immer noch für den Leser geschrieben und wir sollten ihm das auffinden von Artikeln erleichtern, nicht erschweren. --Ausgangskontrolle 15:58, 25. Apr. 2011 (CEST)

Behalten: In dem Fall hat er das Pseudonym (Paolo Pinka) selbst verwendet - im Gegensatz wäre aber Koksender Nuttenpreller löschfähig. -- Yikrazuul 16:06, 25. Apr. 2011 (CEST)

Er ist also damit einverstanden, dass sein Deckname, der durch seine vielen Skandale entstanden ist, in einer Enzyklopädie ein indirekter Artikelname ist. Dann hätte der Mann echt guten Galgenhumor. --Thomas Hoffmann 16:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hab mal etwas ausgerechnet. Im März gaben 99,45% der User Michel Friedman ein, 0,55 % Paolo Pinkel. Das sagt z.B. viel aus, dass auf eine Weiterverlinkung verzichtet werden kann, da die 0,35% wahrscheinlich in der Lage sein werden auf Google zurückzugreifen. Da muss man auch in keinen sauren Apfel beißen, man klappt den Laptop auf und Google guckt einen an. Auf der Startseite von Google direkt Paolo Pinkel eingeben, das Erste isses. Warum ich nicht dafür bin, dass man es in Wikipedia verlinkt, sagte ich ja schon bereits.--Thomas Hoffmann 16:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

Der Name des guten Mannes ist übrigens Michel Friedman mit nur einem "n". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:24, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das ist doch egal, solange man nicht aus Versehen Thomas Gottschalk rausließt...--Thomas Hoffmann 16:34, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das Verhältnis Friedman zu Friedmann zu Pinkel liegt aber bei 26631 zu 1116 zu 147 für März 2011, macht schon einen kleinen Unterschied. Zum Thema 800 sind schon eine nennenswerte Zahl, da dies aber kein Synonym seines Namens ist, frage ich mich ob das wirklich im Sinne von WP:Weiterleitung gedeckt ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:42, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ach du meine Güte :D Hab es oben mal neu ausgerechnet. --Thomas Hoffmann 16:50, 25. Apr. 2011 (CEST)

Kein Pseudonym im eigentlichen Sinne, in WP werden auch keine Fake-Namen von Stars als WL eingetragen, mit denen sie sich in Hotels eintragen. In Medien breitgetretene, weil abwertend zu verstehende Spitznamen werden ebenfalls nicht als WL angelegt (Pinkelprinz z.B.), andere in negativem Bezug zum eigenen Namen stehende Deck- oder Pseudonamen erhalten ebenfalls keine WL (z.B. Decknamen von Stasi-IMs). Kurz: Es ist kein Pseudonym, mit dem Friedman an die Öffentlichkeit getreten ist oder das ihn in seinem professionellen Arbeitsfeld benennt. Im www wird der Name sarkastisch in Bezug auf MF benutzt, jedoch stets in ähnlichen hämischen Bezügen, wie das beim reichlich deplatzierten Kommentar von Benutzer:Solon de Gordion deutlich wird. Wikipedia ist kein Ort für Stimmungsmache, sondern sollte sich so weit wie möglich objektiv verhalten. Imho wird mit einer WL ein Name festgelegt, den ein Mensch für einen längeren Zeitraum trägt, als z.B. WL von Geburts- zu Ehenamen, ein Pseudonym, unter dem mehrfach publiziert wurde bzw. unter dem ein Mensch anstelle seines Realnamens bekannt ist usw. Das trifft hier nicht zu, im Artikel selbst ist es erwähnt und das reicht. Durch eine WL, mit der MF mit PP „gleichgesetzt“ wird, bezieht die WP in recht indiskutabler Weise Stellung. Kurz: löschen, beide WLs. --Paulae 19:50, 25. Apr. 2011 (CEST)

+1, besser als Paulae kann man das kaum begründen. Hier geht es ja nicht um von einer Person selbst in der Öffentlichkeit verwendete Pseudonyme wie bei Theobald Tiger. Es gibt auch mit guten Gründen keine Weiterleitungen á la Birne (Politiker). Löschen. --Wahldresdner 20:41, 25. Apr. 2011 (CEST)

Aber pfui ist kein Löschgrund. Moral kommt sowieso schon in allen Regeln irgendwie vor. Als Argumente interessieren mich also nur die Zahlen und die Regeln. Die Lemmata snd keine eingetragene Künstlernamen und es erfolgten auch keine Auftritte oder Veröffentlichungen unter diesem Namen. Solche Formulierungen oder Regelungen sollte man in Hilfe:Weiterleitung unbedingt noch aufnehmen, denn ca. 1% der Leser bzw. 800 Personen in 1Q/11, die Informationen dort suchen wiegen schwerer als pfui.

Löschen, aber nur auf Grundlage allgemeiner, begründeter Regelungen. --Gamma γ 21:21, 25. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen von etwaigen Moralfragen steht da noch etwas bei Hilfe:Weiterleitung: "Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden." Im übertragenen Sinne für Personen verstehe ich das so, dass nur solche Pseudonyme als Weiterleitung verwendet werden sollten, die auch eine gewisse Bedeutung für die wie auch immer geartete Wahrnehmung bzw. Relevanz der Person haben. Bei Theobald Tiger ist das sicher der Fall, im vorliegenden Fall dagegen nicht. --Wahldresdner 21:54, 25. Apr. 2011 (CEST)

Löschen und sperren der Weiterleitungen und die beiden Namen als Kompromiss in den Artikel Paolo unter Sonstiges aufnehmen, wenn's denn unbedingt sein muss. Mit Tante Käthe wurde das seinerzeit auch so gehandhabt, siehe Spezial:Linkliste/Tante Käthe. Und der Spitzname ist nicht negativ konnotiert. --RonaldH 02:01, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wer Paolo Pinkel und Paolo Pinkas in der Wikipedia sucht und nicht findet wird ohne weitere Hilfestellung Michel Friedman finden. Soweit braucht der "Service" nicht gehen. Daran ändert auch eine Trefferquote im Internet nichts. Löschen und Lemmasperre --Graphikus 12:57, 27. Apr. 2011 (CEST)

Muss man eigentlich nicht mehr viele Worte verlieren, alles nötige wurde schon geschrieben. Die Weiterleitungen sind nicht nur nicht durch unsere Weiterleitungsregeln gedeckt, es benötigt sie auch niemand. Dass diejenigen, die Paolo Pinkel aufgerufen haben, nicht wussten wer das ist, wird doch niemand behaupten. Gruß, adornix 13:11, 27. Apr. 2011 (CEST)

UnfugsWLs SLAt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:53, 27. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht & Gesperrt. Weder angemessen, noch durch unsere Konventionen gedeckt. Über die Volltextsuche findet man's eh. --HyDi Schreib' mir was! 19:09, 27. Apr. 2011 (CEST)

Halim Mersini (LAE)

SLA mit Einspruch:

kein Artikel -- Spuki ^Séance 13:14, 25. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch. WP:SLA trifft nicht zu. Typischer SLA-Vandalismus zur Umgehung der 1-Stunde-Löschfrist. --Ausgangskontrolle 13:27, 25. Apr. 2011 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:34, 25. Apr. 2011 (CEST)

Anmerkung: die Version, die den SLA bekommen hat, sah so aus: [21], voll angemessen hier SLA-Vandalismus (!?!) zu rufen ;-) --smax 13:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Kein Kriterium aus WP:SLA für Kein Artikel traf hier zu. --Ausgangskontrolle 13:44, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das ist nur eine Seite. Welches Kriterium aus WP:Vandalismus traf denn zu? Und wenn du Vandalismus erkannt hast, warum so inkonsequent, also warum hast du es nicht auf WP:VM gemeldet? --smax 14:00, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das (noch dazu permanente) stellen von ungültigen Schnelllöschanträgen ist also kein Vandalismus, sondern genau was? Aber was soll man von jemanden der heute mit 3 SLAs selbst gescheitert ist schon anderes erwarten. Und warum meinst du das hier diskutieren zu müssen? Weil du sonst nichts zum Artikel/zur Löschdiskussion beizutragen hast? Es gibt schon Benutzer:smax, bitte überdenke deine Signatur. --Ausgangskontrolle 14:14, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ja. --smax 14:24, 25. Apr. 2011 (CEST)

Behalten und in die QS: Der Mann war zwar nur in einem Jugend-Wettbewerb, war aber in der höchsten albanischen Spielklasse aktiv und ist mit KF Tirana einem Rekordmeister beigetreten. Daher relevant, wenn auch etwas in Vergessenheit geraten der junge Mann. --Thomas Hoffmann 14:02, 25. Apr. 2011 (CEST)

sicher kein toller Artikel, aber sechs A-Länderspiele sollten dann doch reichen. --Ureinwohner uff 17:32, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wurde das nachträglich bereinigt mit den A-Länderspielen? Also ergänzt und beigefügt? Ich glaube nämlich, initial konstatierte ich sämtliche Zwischenräume. --Thomas Hoffmann 17:53, 25. Apr. 2011 (CEST)

Chorgemeinschaft La Voce (gelöscht)

War Sla mit Einspruch ("Hm, also Relevanz könnte bestehen, ...") Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:36, 25. Apr. 2011 (CEST)

La Voce hat eine CD rausgebracht namens "Have A Nice Day" die angeblich auf weltbild.de aber mit Sicherheit auf amazon.de angeboten wird. Aber ob dieses Album es ins Fernsehen geschafft hat ist mehr als fraglich. Sie haben auch sonst nirgendwo an einem relevanten Wettbewerb teilgenommen. Und über einen vollen überregionalen Tourneetermin-Kalender verfügt der Verein wohl auch nicht. Und traditionell nach 10 Jahren zu sein ist auch ne eher unwahrscheinliche Kiste. Löschen. --Thomas Hoffmann 13:55, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ohne weitere Belege kann Relevanz nicht als gegeben angesehen werden:Löschen--Lutheraner 14:05, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme den oben gegebenen Meldungen zu: gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 20:32, 2. Mai 2011 (CEST)

Kennzeichnung von Polizisten (LAE)

SLA mit Einspruch. --Michileo 14:22, 25. Apr. 2011 (CEST)

Kein enzyklopädischer Inhalt. --Michileo 14:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

Warum nicht? Ist zumindest ein aktuelles Thema. Kann man das nicht diskutieren? --Mushushu

Warum nicht? Nun ja, wenn ich auf einen Tisch zeige und sage: „Auf diesem Tisch steht keine Vase“, und dann fragt mich jemand „Warum nicht?“, was soll ich dann sinnigerweise antworten? „Riskiere einen kritischen Blick und sieh hin“? --Michileo 14:28, 25. Apr. 2011 (CEST)

Es ist sicher kein enzyklopädischer Artikel, schon klar. Aber der Inhalt? Diese Kennzeichnungspflicht existiert bereits in einem deutschen Bundesland – ganz zu schweigen von anderen Ländern –, und in vielen anderen gibt es darum seit langem ausgiebige Diskussionen. --Mushushu 14:29, 25. Apr. 2011 (CEST)

Es ließen sich auch gute Quellen finden, ein Anfang wäre dieser Infobrief des Deutschen Bundestages zur „Kennzeichnungspflicht von Polizeibeamtinnen und -beamten in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union“. --Mushushu 14:54, 25. Apr. 2011 (CEST)

http://www.taz.de/1/berlin/artikel/1/polizei-kaempft-nun-mit-offenem-visier/ http://www.morgenpost.de/berlin-aktuell/article1448586/Parlament-stimmt-fuer-Polizei-Namensschilder.html http://www.welt.de/regionales/hamburg/article2675073/Streit-um-Namensschilder-von-Polizisten-flammt-auf.html Deutlich relevant, da das Medieninteresse sehr hoch ist. Zudem ein brandheißes Politikthema. Der Löschantrag ist Unfug. Kann ja in die QS, aber gleich löschen? --Thomas Hoffmann 15:13, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wennschon ein Lemma Kennzeichnungspflicht, aber Wikipedia ist (generell) nicht für die Darstellung von tagesaktuellen Diskussionen. --Engeltr 15:16, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wohl wahr, aber es ist ja nicht nur ein aktuelles Diskussionsthema, sondern diese Pflicht existiert, wenn auch nicht überall gleichermaßen. Dass das Thema aktuell diskutiert wird, sollte auch kein Ausschlussgrund sein. --Mushushu 15:19, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dann geb ich mal einen geschichtlichen Link dazu: ...was die Alliierte Kommandantur am 25. September 1945 beschlossen hatte und was daraufhin bis ins Blockadejahr 1948 praktiziert wurde. Jeder uniformierte Berliner Polizist war für den zivilen Bürger jederzeit identifizierbar. Gruss --Nightflyer 15:31, 25. Apr. 2011 (CEST)PS: Sind die Entscheidungen der Alliierten Kommandantur im Netz zu finden?

Meiner Meinung nach ist das Thema einem breiteren Publikum bekannt und wird wie gesagt in der Politik speziell besprochen. Daher finde ich kann man dem Thema auch einen eigenen Artikel geben. Schließlich wird es früher oder später, wenn es bundesweit eingeführt werden sollte, eh einen eigenen Artikel bekommen, so wie Kraftfahrzeugkennzeichen...es wird dann halt zu einer gesellschaftlich bekannten Alltagssache auf Demonstrationen und in der Polizeilehre werden. --Thomas Hoffmann 15:51, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das Thema ist aufgrund der Medienberichterstattung relevant. Eine Erweiterung wäre wünschenswert, derzeit ist der Artikel lückenhaft (Geschichte, Öffentliche Diskussion bzw. Pro-/Contra-Argumente, Situation in weiteren Ländern). Dennoch ist er m.E. ausreichend und sollte behalten werden. --Church of emacs D B 17:46, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nach Verbesserungen durch Mushushu LAE#1 --Church of emacs D B 18:27, 25. Apr. 2011 (CEST)

Damit kann ich leben. --Engeltr 22:14, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das freut mich. Wäre wirklich schade, wenn nicht. :) --Mushushu 23:19, 25. Apr. 2011 (CEST)

Annette Bruhns (LAZ)

Mit zwei Buchveröffentlichungen und als "einfache" Redakteurin unterläuft sie die Relevanzkriterien. --Altkatholik62 16:16, 25. Apr. 2011 (CEST)

Sie ist Redakteurin des "Spiegels" damit ist sie zumindest im Bereich "Journalismus" relevant. Zudem kann man ihr Werk unter der Internetseite Perlentaucher finden (Gottes heimliche Kinder) und es existiert dort eine Biografie. Auch das Buch "Demenz" wird oft im Web angeschnitten. Daher ab in die Qualitätssicherung und enorm ausbauen, da Relevanzkriterien knapp erfüllt. --Thomas Hoffmann 16:27, 25. Apr. 2011 (CEST)

Gut, das mit dem Perlentaucher hatte ich nicht gesehen, das ist ein absolutes Einschlusskriterium. Daher nehme ich den LA zurück und setze QS-Baustein. --Altkatholik62 16:33, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis: Die QS ist kein Artikelwunschkonzert. --Mama Leone 16:35, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ja was machen wir denn da? SLA stellst du nicht, LA ist beendet, QS geht deiner Meinung nach nicht. So was aber auch. Bitte keine solche Belehrungen von jemanden der bei QS eh nicht mitarbeitet sondern selbst nur Arbeit verteilt. --Ausgangskontrolle 18:06, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hier siehst Du einen Benutzer, der munter Arbeit verteilt, frei nach dem Motto: „Behalten und jemand anderes soll die Arbeit machen.“ Aber solche Leute bekommen natürlich keine altklugen Maßregelungen von Dir zu hören, nicht wahr? --Mama Leone 18:15, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das ist dein Maßstab? Hast du nicht hier mit altkluger Maßregelung angefangen? --Ausgangskontrolle 18:45, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe auf die Aufgaben der QS hingewiesen und deutlich gemacht, wer hier tatsächlich anderen die Arbeit zuschiebt, das ist alles. War mir aber schon klar, dass Du mit meinen Anmerkungen nichts anfangen kannst. --Mama Leone 19:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

Du hast darauf hingewiesen wofür die QS nicht zuständig ist, aber dein toller Hinweis ist weder hier noch sonst wo nötig, da es kein Artikelwunsch ist. Davon abgesehen hättest du ja was tun müssen wenn du erkennst das QS der falsche Ort ist, das hast du aber nicht. Das passt zu dem was du sonst ablieferst, inklusive deinem patzigen Ton. --Ausgangskontrolle 19:28, 25. Apr. 2011 (CEST)

In diesem Beitrag erkenne ich in der Tat einen „patzigen Ton“. Das passt zu dem, was Du sonst bei den Löschkandidaten ablieferst: Benutzer, die nicht BEHALTEN schreien, persönlich angehen und mit altklugen Maßregelungen behelligen. Möchtest Du, dass wir unsere gegenseitige Antipathie jetzt weiter hier ausdiskutieren? --Mama Leone 19:42, 25. Apr. 2011 (CEST)

Warum nicht? Du hast doch die Diskussion sinnfrei fortgesetzt obwohl sie beendet war und tust es in einem fort. Ausserdem kannst du in der Zeit keinen anderen Schaden anrichten. Was ich sonst bei Löschdiskussionen abliefere ist oft den Artikel zu verbessern und mitzudiskutieren. Das kann natürlich so Arbeitsverteil- und Löschtrollaccounts wie dir nicht gefallen. Wie man auch hier [22] eindrucksvoll sieht. Ich dachte du wärst eine Socke die wenigstens sonst einigermaßen was produktives beiträgt, aber damit ist diese Hoffnung auch gestorben. --Ausgangskontrolle 19:58, 25. Apr. 2011 (CEST)

Damit ist klar, dass Du tatsächlich nicht verstanden hast, wer in dieser Diskussion anderen die Arbeit zuschieben will. Und nur soviel zum Thema „Trollaccount“. Aber Du hast recht: Was kontiniuerliche Provokationen und Beleidigungen angeht, bin ich ganz sicher nicht so „produktiv“ wie Du. Schönen Tag noch. --Mama Leone 20:11, 25. Apr. 2011 (CEST)

Das ist doch totaler Unfug...wo steht denn hier, dass man nach einer Abstimmung selbst an die Arbeit gehen muss? Nirgendwo, weder in der Bibel noch bei Wikipedia. Diese "Groß das und das machen, aber selber nix tun" Floskeln werden mich hier sicherlich NICHT von dem abhalten, was ich mache und wie ich es mache, ist ebenfalls meine Sache. Solange alles freiwillig ist, brauche ich keine Predigt --Thomas Hoffmann 18:44, 25. Apr. 2011 (CEST)

LD sind keine Abstimmungen, Thomas Hoffmann! Ich denke, Deine Beitragsliste besitzt genügend Aussagekraft, um die Mitarbeit Deines Accounts einschätzen zu können. Wer in der QS nichts tut und nur rumquatscht, muss natürlich zurecht mit ein bisserl Gegenwind rechnen. Möglicherweise verwechselst Du WP aber auch einfach mit einem Chatroom, einem Forum oder einem sozialen Netzwerk. Das ist WP aber nicht. MfG, --Brodkey65 18:51, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ist ja auch egal wie man es letztendlich bezeichnet, mir geht es darum dass ich mich hauptsächlich an der Löschdiskussion beteilige. Zudem arbeite ich hier auch mit, indem ich im Internet recherchiere und zwar den halben Tag lang, und vielleicht sogar mal eines Tages derjenige bin der mit ausreichenden Argumenten einen irrelevant-geglaubten Artikel retten kann. Also tu ich hier was und bin nicht komplett arbeitslos. Das Ausbauen von Artikeln ist einfach nicht die Arbeit an der ich jeden Tag Spaß habe, ich schreibe mir lediglich ein anderes Aufgabengebiet zu. Und da diese Plattform Arbeit in den verschiedensten Bereichen anbietet , und es einem selber überlassen ist, wo man mitwirkt, werde ich bestimmt nicht zu jemandem hingehen und sagen "Du plapperst nur rum und machst nix!". Also Meckern ablegen und leben und leben lassen. P.S. Wenn du meinst, das hier ist kein Chatroom, warum diskutierst du dann mit mir unter dem Feld "Löschdiskussionen"? --Thomas Hoffmann 19:05, 25. Apr. 2011 (CEST)

Also in diesem Jahr haben sich deine bisherigen 88 Beiträge auf einem fehlgeschlagenem LA und ansonsten nur auf "Diskussionen" (ähem, um einen PA zu sparen) in Löschdiskussionen beschränkt. --Ausgangskontrolle 19:28, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ja und jetzt tu noch etwas Sahne drauf, dann schmeckt meine Statistik besser... --Thomas Hoffmann 20:00, 25. Apr. 2011 (CEST)

Deine Statistik wird mit noch so viel Sahne nicht schmackhafter. Ich grüble auch schon seit 2 Tagen was Du eigentlich für eine Rolle spielst, insbesondere hinsichtlich der eigentümlichen Argumentation zur Relevanzbeurteilung mittels Eintragungen in sozialen Netzwerken. --Pfiat diΛV^¿? 22:50, 25. Apr. 2011 (CEST)

Meine Güte, beschäftigt dich das jetzt so sehr? Bekommst du davon jetzt riesengroße Alpträume? Dann tuts mir leid. Man kann es auch übertreiben. --Thomas Hoffmann 23:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

René Kuhn (gelöscht)

SLA mit Einspruch - Inkowik (Re) 18:58, 25. Apr. 2011 (CEST)

Aus dem Artikel:

{{Löschen|1= Als Politiker und Autor zweifelsfrei irrelevant. Dieser Eintrag dient wohl eher der Werbung.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:50, 25. Apr. 2011 (CEST)}}

Ich weiss nicht... Sehe nur nicht dargestellte Relevanz, aber per Summe der Ereignisse und offenbar Skandalen evtl. doch relevant --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:52, 25. Apr. 2011 (CEST)

Erg: Eher berüchtigt als berühmt, aber der hat offenbar ziemliche Schlagzeilen produziert. Artikel ist möglicherweise nicht ausgewogen, aber bitte 7 Tage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:55, 25. Apr. 2011 (CEST)

Relevant. Er war Präsident der wählerstärksten politischen Partei der Schweiz und auch ein Skandal hat der gute Mann zu verbuchen. Zum Beispiel in den Medien "http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/schweiz/svp-praesident_droht_rene_kuhn_mit_parteiausschluss_1.3321742.html". http://www.news.ch/Luzerner+SVP+Praesident+fuer+Ausschluss+von+Rene+Kuhn/400149/detail.htm, http://bazonline.ch/schweiz/standard/Luzerner-Polizei-ermittelt-gegen-SVPPraesident-Kuhn/story/11239832. Also offenbar in der Schweiz ein in den Medien bekanntes Thema gewesen, auch wenn sein Buch und sein seine Organisation "Antifemitismus" eher weniger bekannt sind. Daher ab in die Qualitätssicherung. --Thomas Hoffmann 19:16, 25. Apr. 2011 (CEST)

nein, er war *nicht* "Präsident der wählerstärksten politischen Partei der Schweiz". Wenn du schon in jeder Löschdiskussion etwas sagst, dann solltest du Richtiges sagen. Si!SWam P 19:23, 25. Apr. 2011 (CEST)

Im Artikel steht "Ist ehemaliger Präsident der SVP".... und auf http://www.blick.ch/news/schweiz/zentralschweiz/der-weiberlaesterer-tritt-zurueck steht es ebenfalls... ich müsste ab nun an schon stark überlegen was daran nicht richtig sein soll...--Thomas Hoffmann 19:40, 25. Apr. 2011 (CEST)

(quetsch) na, dann überleg mal stark. Vielleicht helfen dir dabei die im Artikel etc. folgenden drei Worte. Si!SWam P 20:00, 25. Apr. 2011 (CEST) Und wenn du schon zeilenlang verlinkst, dann evtl. nicht auf eine 404-Seite. Danke & adiòs.

Wenn du es mir nicht sagst, Pech, ich spiel hier nicht das Für-Dich-Such-Und-Rätsel-Spiel... und hier nochmal richtig verlinkt, http://www.blick.ch/news/schweiz/zentralschweiz/der-weiberlaesterer-tritt-zurueck--125815. (Nein der Link will irgendwie nicht, bei Google, blick.ch eingeben und zusätzlich noch Rene Kuhn... --Thomas Hoffmann 20:02, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ächz. Der geht doch, wenn man will. Und jetzt überlegst du stark die Bedeutung von "Präsident der SVP Stadt Luzern", übst bitte das hier übliche Verlinken und bist vllt. etwas weniger oberschlau, ja? Gracias. Si!SWam P 20:12, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nein oberschlau bist du in dem du nicht einsiehst, dass eventuell Irren menschlich sein könnte, mich mit einem besserwisserischem Verhalten auf die Suche nach Fehlern schickst obwohl ein Irrtum diesbezüglich normal sein kann, so wie es da steht in der Form. Und jetzt runterfahren mit dem Emotionen und ne Tasse Tee trinken. Spielt alles aber keine Rolle, der Mann bleibt eh relevant, schon allein weil er Mitglied des Zentralvorstandes der SVP ist...also bleibt von der Relevanzsache fast alles wie beim Alten.. --Thomas Hoffmann 20:22, 25. Apr. 2011 (CEST)

Danke dafür dem Neuatoren einen SLA nach 30 Minuten reinzuknallen und ihm gleich auch noch Werbung zu unterstellen. Eine Nachfrage oder ein Hinweis auf der Benutzerdisk. wäre das mindeste gewesen was man in einem Gemeinschaftsprojekt erhoffen darf. So ein SLA ist halt viel praktischer als ein LA, da hätte man das den Regeln nach zumindest tun sollen. Übrigens sieht "zweifelsfreie Irrelevanz" anders aus. --Ausgangskontrolle 19:34, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ack, die Relevanz ist mir noch zu wenig dargestellt, aber mit diesen Skandalen könnte er relevant sein, wobei allein illegale Aktivitäten (Frauenschmuggel etc.) natürlich noch nicht direkt relevant machen, aber auch bei einem nur kommunalen Politiker ist das schon eher, na sagen wir mal "unschön". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:53, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich hoffe hier kommt mal ein Schweizer zu Besuch. Der weiß da mehr drüber als ein Deutscher. Gruß. --Thomas Hoffmann 21:10, 25. Apr. 2011 (CEST)

René Kuhn gilt in der Schweiz als DER ANTIFEMINIST und setzt sich für die Rechte der Männer ein. Als Organisator des Internationalen Antifeminismus-Treffen hat er etwas geschaffen, was es auf der gesamten Welt noch nicht gegeben hat. René Kuhn wird in den Medien als Person bezeichnet, welche in die Analen der Geschichte eingehen wird, da er sich für Väter und ihre Kinder einsetzt, entgegen dem geltenden Mainstraim, mach welchem nur Frauenförderung stattfinden soll. Er vertritt eine provokative Linie, da er der Auffassung ist, dass die zahlreichen Männerorganisationen mit ihrem Dialog nicht weiterkommen. (nicht signierter Beitrag von Gosswil65 (Diskussion | Beiträge) )

Bitte Diskussionsbeiträge signieren. Wie das geht steht unter WP:Signatur. --Ausgangskontrolle 21:59, 25. Apr. 2011 (CEST)

Was Benutzer Gosswill65 sagt, klingt einleuchtend. Wenn er Ahnung davon hat auf jeden Fall zur Kenntnis nehmen. --Thomas Hoffmann 22:01, 25. Apr. 2011 (CEST)

6 Diskussionsbeiträge innert von gut 3 Stunden. Geht das so weiter? --Ausgangskontrolle 22:13, 25. Apr. 2011 (CEST)

Was ist denn an Gosswil65s Beitrag "einleuchtend"? Wo ist der Beleg dafür, dass Kuhn "etwas geschaffen [hat], was es auf der gesamten Welt noch nicht gegeben hat"? Wenn er in die "die Analen [sic!] der Geschichte" eingegangen ist, darf er wiederkommen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:19, 25. Apr. 2011 (CEST)

bitte unseren neuen Powerdiskutierer nicht mit Fragen nach stichhaltigen Begründungen verwirren. Si!SWam P 22:52, 25. Apr. 2011 (CEST)

Er strahlt förmlich Begeisterung aus, darum geht es, nicht um das Wortwörtlichnehmen und was er ziel- und pikgenau gesagt hat. Und ich habe ja auch gesagt, man sollte es zur Kenntnis nehmen, ich hab nicht gesagt, dass Gosswill65 der Beleg des Jahrhunderts ist. Zudem ist Rene Kuhn defintiv relevant. Nur in Deutschland halt weniger als in der Schweiz. --Thomas Hoffmann 22:58, 25. Apr. 2011 (CEST)

@Si!SwamP:Wie naiv soll deine Bemerkung noch werden? --Thomas Hoffmann 22:59, 25. Apr. 2011 (CEST)

Wie "naiv"? Etwa 3 Meter achtunddreißig. Vielleicht aber auch ein bisschen weniger. ma gucken, wie sie sich so macht. Jedenfalls spaßig. Si!SWam P 00:29, 26. Apr. 2011 (CEST)

Auch spaßig sind die Löschdiskussionsregeln die ich mir gerade mal angesehen habe. Und darum sag ich, wenn du was willst, schreibs mir in die Diskussion rein. Hier ist normalerweise nicht der richtige Ort für Cybersticheleien.--Thomas Hoffmann 00:35, 26. Apr. 2011 (CEST)

Relevant durch Medieninteresse: Hunderte von Einträgen in der Schweizer Mediendatenbank. Behalten. --= 02:39, 26. Apr. 2011 (CEST)

Tatsache ist, dass er die Interessengemeinschaft Antifeminismus ins Leben gerufen hat, welche innerhalb von einem Jahr zur grössten antifeministischen Bewegung auf der Welt geworden ist, welche ein enormes Medienecho ausgelöst hat. Die Hunderten von Medienberichten beweisen dies sehr zu gut und in 95% der Medienberichte wird René Kuhn erwähnt. Auf Google existieren Tausende von Einträgen, welche über René Kuhn handeln, wenn nun das nicht relevant sein soll, dann wäre wohl mancher Beitrag in Wikipedia fehl am Platz --Gosswil65 07:38, 26. Apr. 2011 (CEST)Gosswil65

@Gosswil65: bitte erbringe doch mal einen Nachweis für deine Behauptung, dass es zur grössten antifeministischen Bewegung auf der Welt geworden ist. Was du hier machst, ist reine Spekualtion. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:04, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ist jetzt eh egal. Hier streiten sich glaube ich die Deutschen um die Relevanz, während die Schweizer unter uns ganz klar von Relevanz ausgehen. Da muss man hier auch den Schweizern die den Herrn besser kennen den Vortritt lassen und auch den vielen Google-Treffern Aufmerksamkeit schenken, daher weiterhin behalten da relevant wie gesagt. --Thomas Hoffmann 13:42, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die grösste Männerorganiation in der Schweiz, welche seit Jahren besteht - männer.ch - hat rund 3000 Mitglieder. Die Interessengemeinschaft von René Kuhn konnte innert Jahresfrist rund 4000 Mitglieder gewinnen. Alle antifeministischen Organisationen weltweit geben ihre Mitgliederzahlen mit zwischen 200 und 3500 an. Man müsste sich die Mühe nehmen, die Hunderte von Artikeln über die Interessengemeinschaft Antifeminismus und René Kuhn zu lesen, damit man sieht, was er erreicht hat. Es geht hier nicht um persönliche Zu- oder Abneigungen. Im Übrigen ist im Artikel gar nichts davon erwähnt, es geht darum, dass René Kuhn die Interessengemeinschaft Antifeminismus gegründet hat und damit ein riesiges mediales Gewitter ausgelöst hat. --Gosswil65 20:45, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ist es denn so schwierig, für alle deine Behauptungen (zB die 4.000 Mitglieder) irgend einen Nachweis zu bringen? Übrigens wird anders ein Schuh draus: nicht die Leser müssen die Relevanz nachforschen, indem sie "Hunderte von Artikeln" lesen, sondern diese muss sich eindeutig durch Quellen aus dem Artikel ergeben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:45, 26. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht schafft der Jahresbericht Klarheit? 1 Jahr IGAF --Gosswil65 22:39, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Antifeminismus-Geschichte und Herr Kuhn waren erstaunlicherweise einem meiner Schweizer Freunde völlig unbekannt, mir aber geläufig. Von daher sehe ich die Relevanz grenzwertig. Dem Artikel als solchem fehlt aber gerade in der Darstellung des Sachverhalts ebenso wie Benutzer Gosswil eindeutig die Distanz zum Thema, das ist jeweils Fannachgeplapper und geht so nicht. --Ulkomaalainen 03:13, 27. Apr. 2011 (CEST)

Dann liest wohl der "Schweizer Freund" keine Zeitungen, da bei ihm Kuhn unbekannt ist. Hunderte von Medienberichten beweisen wohl etwas anderes. Der Sachverhalt im Beitrag ist ausreichend und die Relevanz ist gegeben. --188.21.239.174 11:34, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich trau mich gar nicht das zu sagen, aber der ist sogar bei der SP... um so erstaunter war ich, als ich ihn ansprach, dass er nichts davon mitbekommen hatte... ist ja nicht so, als ob der zum ersten Mal auch in D in den Medien war... --Ulkomaalainen 19:13, 30. Apr. 2011 (CEST)

Fazit: Nichts als warme Luft! Dem Ersteller ist es bis heute nicht gelungen, neutrale Quellen für die Wahrnehmung von Kuhn beizubringen. Relevanz als Politiker und Autor nicht vorhanden. Ja, er war mal kurz in den Medien. Aber die RK verlangt Nachhaltigkeit. Und die konnte nunmal nicht erbracht werden. Daher löschen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:58, 1. Mai 2011 (CEST)

Das glaubt ja niemand. Relevanz als Politiker und Autor sollen nicht gegeben sein. Seit 3 Jahren ist René Kuhn in den Medien, bei Frauenthemen wird René Kuhn befragt. Ein Blick in die Schweizer Mediendatenbank würde genügen um dies ganz klar zu belegen. 6'000 verkaufte Bücher sollen ebenso keine Relevanz besitzen. Angeblich geht es nicht um Relevanz von Beiträgen, sondern um persönliche Abneigungen gegen irgendwelche Personen. Deshalb Beitrag unbedingt behalten. Da beurteilen Personen Beiträge über Leute, welche sie nicht kennen. Man müsste nur die Medien verfolgen und sich nur die kleien Mühe nehmen bei Google 5 Minuten Zeit zu nehmen und dann würde festgestellt werden, dass die Relevanz gegeben ist. Oder bei den grössten Schweizer Tageszeitungen nach René Kuhn suchen: Beim Blick und Tagesanzeiger gibt es genügend Bericht über RK. --Gosswil65 22:17, 1. Mai 2011 (CEST)

Der obige Beitrag spricht für sich selbst... Ansonsten bin ich restlos beeindruckt: ganze 6.000 Bücher!!! -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:45, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich bin auch beeindruckt über das Wissen von Personen, welche beurteilen sollen, ob ein Beitrag aufgenommen wird oder nicht. Zur Weiterbildung: In der Schweiz ist ein Buch, welches 5'000 mal verkauft wird ein Bestseller. --Gosswil65 17:08, 3. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Als Politiker nicht relevant. Betreffend Medienecho: Wahrscheinlichkeit ist gross,
dass das Echo verstummt wird. Sonst kann man es in ein paar Jahren nochmals anschauen. --Filzstift ✑ 11:46, 5. Mai 2011 (CEST)

Queen of the World (gelöscht)

Relevanz fraglich. Unbequellt. Für einen seit 23 Jahren bestehenden internationalen Wettbewerb ist die öffentliche Resonanz des Contests und seines Veranstalters Reindl äußerst mager (Google, (Google News).--Tvwatch 12:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Halten wir erstmal fest. Die Damen die dort aufgelistet sind, kennt strenggenommen erstmal keine Sau, bis auf zwei Damen die "etwas bekannt" sind und natürlich das Model, das sich heute auch bei den Löschkandidaten mit einreiht. Heißt erstmal, dass der Wettbewerb generell kein Sprungbrett für Models ist die noch was Großes vorhaben. Wenn man sich überlegt, dass der sechstgrößte Schönheitswettbewerb "Miss Tourism Queen International" keinen Wikipedia-Artikel in Deutschland hat, dann steht allerdings auch dieser Wettbewerb auf der Kippe. Aber was mich ein bisschen nachdenklich macht, ist diese Seite http://www.queenoftheworld.biz/____Presse___Press/Press_old_overview/press_old_overview.html. Dort wird der Wettbewerb in vielen bekannten Medien erwähnt. Deswegen, sag ich 7 Tage. --Thomas Hoffmann 19:35, 25. Apr. 2011 (CEST)

Die Googelei unter Einbeziehung des Gründers ist Murks, Reindl spielt keine Rolle in der öffentlichen Wahrnehmung. Ohne Reindl steigt die Zahl der Fundstellen in einen sechsstelligen Bereich. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 21:26, 25. Apr. 2011 (CEST)

"Queen of the world" einzugeben ist genauso Murks. Und bei der Eingabe von QotW und "beauty contest" ist das Ergebnis genauso mager. Was bleibt, ist 99% Eigenwerbung. Viele Grüße.--Tvwatch 13:07, 26. Apr. 2011 (CEST)

Also jetzt ehrlich, dieser Artikel steht seit Jahren unangefochten seriös in der Wikipedia und alles was hier vorgebracht wird (wobei es mir merkwürdig vorkommt, dass sowohl beim Artikel Veronika Vovchuk, als auch hier die gleichen "Schreiber" am Werke sind (vielleicht ist dies ja ein und dieselbe Person mit mehreren Namen) ist: es ist nicht Relevant. Dieser Titel wird seit mehr als 20 Jahren vergeben, von dem geschriebenen kann in seiner Begründung hier nur ganz klar ein persönliches Interesse des Lösch-Antragstellers abgeleitet werden, offenbar als Hass auf all das Schöne in der Fragestellung einer eigen persönlich verbitterten Verhärmtheit!? Anders kann ich mir dieses Kauderwelsch - was ohne jeden Sinn und Grund zusammengepinselt wurde kaum erklären. Was ist im Übrigen an einer "Queen of the World" - Murks, die selbigen Schreiberlinger der anzweifelnden Relevanz sollten mal ins DPMA Markenregister sehen! Die gleichen Schreiber fangen bald wohl bei allen Schönheitswettbewerben an - an der Relevanz zu zweifeln, was völliger Unfug ist, deshalb ganz klar für die Informationsgesellschaft nicht löschen --RiciTiciTaviBerlin 13:07, 26. Apr. 2011 (CEST)

Was genau macht denn diesen Schönheitswettbewerb enzyklopädisch relevant? Nur der Umstand, dass er seit 23 Jahren vergeben wird? --Mama Leone 19:09, 1. Mai 2011 (CEST)

Also wenn ich nachdem ich in irgendeinem Magazin gelesen habe das eine junge Dame "Queen of the World" wurde bei Wikipedia nachsehe was das ist, dann fände ich dies schon schön wenn ich durch die Wikipedia informiert werde, aber ich bin ja auch nur ein ganz normaler User, DASS macht für mich die Wikipedia aus, nachsehen wenn ich was nicht weiss - deshalb bin ich hier ganz klar für Artikel behalten (nicht signierter Beitrag von 79.194.89.44 (Diskussion) 01:34, 3. Mai 2011 (CEST))

Gelöscht, Fragen in dieser Diskussion blieben offen.
Eigenes Resümee:
Google-Suche hilft nicht viel, ist ein Allerweltstitel Beispiel hier. Kaum Medienecho: 
106 Treffer im ganzen Zeitraum der Google News (minus ein paar bei denen der Begriff auch auftaucht).
Bekanntsheitsgrad zu gering, nur im deutschsprachigem Raum präsent, Relevanz nicht ersichtlich. 
Einfach ein Missen-Wettbewerb unter vielen. --Filzstift ✑ 11:57, 5. Mai 2011 (CEST)

Mittelhessen Mail (gelöscht)

Ein regionaler Postdienstleister mit 50 Mitarbeitern, dessen Erwähnung im Branchenbuch völlig ausreichend ist. Ein Herausstellungsmerkmal ist nicht erkennbar. --213.61.192.122 19:27, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nachweis des Erfüllens der WP:Rk#Wirtscharftsunternehmen mit nachprüfbarer Quelle oder in 7 Tagen löschen. Andreas König 19:36, 25. Apr. 2011 (CEST)

Erfüllt keinen einzigen Punkt des Relevanzkriteriums. 50 Mitarbeiter, nicht an der Börse, ein Sitz in Gießen, Umsatzzahlen fehlen, Marktbeherrschend sind die nicht wirklich mit DHL, Deutsche Post u.a. im Rücken... Verdacht auf Werbung nicht ausgeschlossen. Auf jeden Fall hoffe ich das Wikipedia nicht jede Postdienstleistung von Hinz und Kunz als relevant einstuft. Daher löschen. --Thomas Hoffmann 19:48, 25. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 23:58, 25. Apr. 2011 (CEST)

Mal wieder so eine Merkwürdigkeit der RKs. Ein lizensiertes Verkehrsunternehmen ist unabhängig vom Umsatz relevant, ein Postunternehmen soll es nicht sein? Sehe keine Bedeutungsunterschiede zu südmail, West Mail, saarriva .... Behalten -- 109.51.216.208 07:35, 26. Apr. 2011 (CEST)

Da Rk nur einschlusskriterien sind, bin ich hier für Behalten. --Engeltr 09:57, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mich hauptsächlich an die Unternehmenskriterien gehalten, wann ein Unternehmen ein Artikel quasi verdient, wenn es irgendwo noch andere Relevanzkriterien gibt, bitte ich um ein Link. Gruß. --Thomas Hoffmann 13:40, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Firma erfüllt derzeit keines der Unternehmens-RKs. Des Weiteren geht aus dem Artikel nicht einmal 
die Standartwerte wie z. B. das genaue Verbreitungsgebiet dieses Postdienstleisters, etc. an. 
Insgesamt derzeit nicht Relevant. Wenn man jedes einzelne klitzekleine Postdienstleisutngsunternehmen
als Relevant ansehen möchte, bitte ich darum, dies auf der Disk zu den RKs zu klären. Hier der falsche 
Platz dafür. -- Grüße aus Memmingen 20:30, 2. Mai 2011 (CEST)

Winload.de (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Winload.de“ hat bereits am 7. Juni 2008 (Ergebnis: erl. kein LA im Artikel) und am 13. Dezember 2006 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Nach einigen Jahren sollte man, insbesondere auch aufgrund der bekannten Abzocke bei Winload, eine Löschung des Artikels noch einmal in Betracht ziehen. Der Text enthält keinerlei Substanz geschweige denn Relevanz, sondern ist reines PR-Speak ohne Belege. Daher schlage ich vor, entweder den Artikel an WP-Standards anzupassen oder aber zu löschen. --Djaix 18:20, 24. Apr. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 19:16, 25. Apr. 2011 (CEST))

Die Seite hatte mal einen Online-Preis bekommen AFAIK. Mit der aktuellen Abzocke bin ich aber auch dafür die Kriterien eher eng anzulegen... -> ohne Verbesserungen 7 Tage. --Gamma γ 21:00, 25. Apr. 2011 (CEST)

Webseiten erfordern hier ja immer eine besondere Artikelqualität. Die findet hier schonmal nicht statt. Zudem finde ich die oben erwähnte Auszeichnung nirgendwo. Eine Quelle wäre nicht übel (: Auch in der Medienlandschaft bis auf einen kritischen Sternartikel nicht wirklich was zu bieten. Viele Besuche, aber das war es auch. Werbung, Abzocke hin oder her... es ist denke nicht wirklich relevant. Löschen. --Thomas Hoffmann 21:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

Also hier ist ein dritter Platz in 2010. Ich meinte aber was Älteres, das ich jetzt auf die Schnelle auch nicht finde. --Gamma γ 21:31, 25. Apr. 2011 (CEST)

Achja, Wikipedia hilft dir immer: hier wars gar mal der erste Platz. Ich denke das habe ich gemeint. --Gamma γ 21:38, 25. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Warum Artikel über Webseiten einer besonderen Artikelqualität erfordert erschließt sich nicht. Ich schlage vor der Löschantragsteller versucht es beim nächsten Mal erst mit selbst verbessern, dann der Artikeldisk., dann der QS und abschließend vielleicht sogar erst noch der Löschprüfung. Dann kommt man auch nicht in Verlegenheit Grundsatz 3 aus WP:Löschregeln beachten zu müssen - obwohl - in dieser Wikipedia scheint das nur zum Spaß oder als Alibi dort zu stehen :-( --Ausgangskontrolle 21:56, 25. Apr. 2011 (CEST)

Die Artikelqualität von Webseiten ist bei den Relevanzkriterien vermerkt. --Thomas Hoffmann 21:59, 25. Apr. 2011 (CEST)

Mir ist nichts von Abzocke bei winloads.de bekannt (nicht zu verwechseln mit win-loads.net). Gibts Belege für die Behauptung winloads.de würde abzocken? --93.204.71.227 00:05, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ob es ein Abzockformat ist oder nicht, lässt sich hier lesen: http://www.stern.de/digital/computer/scheibe/scheibes-kolumne-katalogtexte-unter-der-lupe-501490.html --Thomas Hoffmann 00:27, 26. Apr. 2011 (CEST)

und was sagt jetzt Dein Link zu diesem Thema? - nixx! -

Der Herr wollte wissen ob es ein Abzockformat ist, dann habe ich den Sternartikel "Kann man diesen Seiten trauen?" rausgekramt. Also mit dem Thema hat es nix zu tun, richtig, aber darauf wollte ich ja auch nicht hinaus. --Thomas Hoffmann 13:39, 26. Apr. 2011 (CEST)

zum LA: kann keinen Löschgrund erkennen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:33, 26. Apr. 2011 (CEST)

sehe dies ebenso. Fehlende Belege ist kein Löschgrund (zumindest nicht bei einem '06er-Artikel). Und was die vermeintliche Abzocke angeht ist die evtl. Verwechslung ja schon von der IP angesprochen worden. LAE1? Grüße, --Sunergy 09:07, 29. Apr. 2011 (CEST)

Abzocke ist für die Frage der Relevanz uninteressant. Es würde dem Grundsatz WP:NPOV widersprechen, wenn man aufgrund einer Abzocke einen Artikel löschen würde. Es wäre sogar vollkommen sinnlos, denn die Leser sollen ja auch über Kritik an dem Artikelgegenstand informiert werden. Durch die Löschung würde also das Gegenteil von dem erreicht werden, was die, die hier wegen der Abzocke für "die Kriterien eher eng anzulegen" votieren, eigentlich erreichen wollen: sie wollen damit gegen die Website votieren. Ein Votum für löschen wegen Irrelevanz bedeutet aber nicht, dass man dafür votiert, dass die Website schlecht ist. Durch die Abzocke könnte sogar die Relevanz verstärkt werden, wenn darüber viel in den Medien berichtet wurde. --Taciv Post 09:50, 1. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Wenn eine ernsthafte Löschung in Betracht gezogen werden will, sollte die 
dafür zuständige Instanz der Löschprüfung zu Rate gezogen werden. -- Grüße aus Memmingen 20:25, 2. Mai 2011 (CEST)

Jenseits von Gut und Böse (Album) (gelöscht)

 (vormals Jenseits von Gut und Böse)

Kein Artikel und zudem fehlende Relevanz, bzw. nicht dargestellt. JARU Eingangskorb ^Feedback? 21:17, 25. Apr. 2011 (CEST)

Oh Mann, falschen Textbaustein erwischt? Werk eines relevanten Künstlers, was gibt es da an der Relevanz noch zu zweifeln? --Ausgangskontrolle 21:32, 25. Apr. 2011 (CEST)

ich hätte unter dem Lemma das gleichnamige Buch von Nitzsche erwartet... BKL und veschieben? --Muscari 21:36, 25. Apr. 2011 (CEST)

Du meinst Friedrich Nietzsche. --Ausgangskontrolle 21:49, 25. Apr. 2011 (CEST)

Relevant und Behalten. Sieht man anhand der Künstlerliste und dem jenigen dem das Album gehört. --Thomas Hoffmann 21:42, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ob zu diesem Album Relevanz erkennbar sein wird kann aber erst nach der Veröffentlichung beurteilt werden. Nur weil der Künstler an sich relevant ist muss es nicht jedes seiner Alben sein. Vorschlag: im BNR des Autors parken bis die Relevanz erkennbar ist, oder ggf. im Artikel des Künstlers oder des Labels einbauen. Ach ja, das unveröffentlichte Album gehört derzeit ersguterjunge und das von denen nicht alle unbedingt und zwangsweise relevant sind kann man in der Liste im Artikel auch gut erkennen.--Pfiat diΛV^¿? 22:44, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bitte keine Privatregel. Natürlich ist jedes Studioalbum eines relevanten Musikers selbst relevant. Das Album gehört derzeit ersguterjunge? Du lenkst vom Künstler ab weil du glaubst dass es deiner Argumentation hilft, dabei zeigt es nur eine gewisse Hilflosigkeit die angebliche Irrelevanz zu begründen. --Ausgangskontrolle 22:54, 25. Apr. 2011 (CEST)

Früher oder später landet sowas in den Charts. Da ist zumindest Relevanz vorprogrammiert. Zudem müssten doch die Medien von den Alben schon berichten --Thomas Hoffmann 22:52, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde das sollte man wie einzelne Artikel über einzelne Folgen der Simpsons abhandeln: einzelne Folgen nicht an sich zwangsläufig relevant, also ein Artikel mit Auflistung und Zusammenfassung, nicht ein Artikel für jede Folge. Warum sollte man bei Bushido nicht auf einer Artikelseite alle Alben auflisten? Und sorry Thomas Hoffmann: "Da ist zumindest Relevanz vorprogrammiert." ist ja nun ein grausliges Argument! Entweder ist es relevant oder nicht. Offenbar erfüllt der Künstler die RKs ganz abwegig erscheint es daher nicht, auch die Alben in Artikeln zu bedenken, hier finde ich sollte die Frage der Darstellung diskutuiert werden: also nicht "soll über Album XY geschrieben werden oder nicht", sondern: §Einzelartikel oder Liste"? Und ich finde hier einen Artikel mit allen Alben einfach zielführender. LagondaDK 00:19, 26. Apr. 2011 (CEST)

Warum nicht? Weil es nicht üblich ist, wie tausende von Artikeln hier beweisen. Und das hat seinen Grund und braucht hier nicht diskutiert werden. --Ausgangskontrolle 07:07, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ob es grausig ist oder weltbewegend, ich möchte nur darauf aufmerksam machen, für alle die Bushido nicht kennen, dass dieser Künstler mit diesem Album in die Charts kommen wird. Daher der Ausdruck "Vorprogrammierte Relevanz". --Thomas Hoffmann 00:33, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das wäre nun vollkommen unüblich und widerspricht der ständig geübten Praxis. Unser Motto ist seit einiger Zeit: Relevante Künster generieren relevante Alben. Da das Album aber noch nicht veröffentlicht ist, sollte es bis zum VÖ-Termin im BNR zwischengelagert werden (meinetwegen auch bei mir) und weiter mit Informationen angereichert werden.-- Kramer ...Pogo? 00:24, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die Single-Auskopplung ist schon erschienen, das Album erscheint nach Beendigung dieser Diskussion in nicht mal zwei Wochen. Es ist weder üblich noch sinnvoll grundsätzlich Artikel vor Veröffentlichung aus dem ANR zu verschieben. Im Filmbereich sorgt es häufig für völlig unnötige Mehrfacharbeit und wurde oft genung in Löschdiskussionen vom Administrator abgelehnt. Anonsten bitte dann auch Olympische Winterspiele 2018 aus dem ANR verschieben. Einzig die Artikelqualität könnte dafür in einigen Tagen noch das Argument sein. --Ausgangskontrolle 07:07, 26. Apr. 2011 (CEST)

Okay, das Zwischenlager bis zur Veröffentlichung ist ne gute Idee aber was ist wenn das Album zwei Wochen vorher in vielen Musikzeitschriften auftaucht. Dann ist es doch sicherlich auch vor der Veröffentlichung relevant oder nicht? --Thomas Hoffmann 00:37, 26. Apr. 2011 (CEST)

Im Prinzip wahrscheinlich schon, aber nicht nach unseren aktuellen Regeln. -- Kramer ...Pogo? 00:40, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wo sollen diese Regeln stehen? --Ausgangskontrolle 07:07, 26. Apr. 2011 (CEST)

Zumindest MUSS eine BKL her, denn sowohl das Nietschewerk als auch das geflügelte Wort[23] müssen dort genannt werden. Begriffsklärung schaffen. -- nfu-peng Diskuss 11:00, 26. Apr. 2011 (CEST)

BKL erstellt, bitte erweitern falls nötig. --Ausgangskontrolle 20:07, 26. Apr. 2011 (CEST)

Selbstverständlich als Album eines relevanten Künstlers laut RK relevant. Eine Löschung wäre unsinnig, da es gerade gut zwei Wochen bis zur VÖ sind. Vielmehr kann man den Vorlauf und die Aktualität nutzen, um einen guten Artikel dazu zu erhalten, wie es in allen anderen Sprachversionen auch gemacht wird. Behalten.--Rmw 11:51, 26. Apr. 2011 (CEST)

Fangen wir jetzt an über Glaskugeln zu diskutieren? Da kann ich nur heftig den Kopf schütteln. Das Album ist noch nicht veröffentlicht, also den Artikel schnelllöschen!----Saginet55 13:34, 26. Apr. 2011 (CEST)

Dito. Das beschriebene Produkt existiert auf dem Markt überhaupt nicht. --Lipstar 14:52, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das Album ist fertig erstellt und wird veröffentlicht. Nichts an dem Album wird sich noch ändern, warum sollte es nicht (kurz) vorher relevant sein? Das ist keine Glaskugel, sondern das sind belegbare Fakten. Völlig unverständlich wieso immer wieder einige wenige Benutzer ohne erkennbaren Communitywillen die de:WP als einziges Wikipediaprojekt weltweit von sowas freihalten wollen, dabei nur für Arbeit und Unmut sorgen und so inkonsequent sind dass z. B. die Olympischen Winterspiele 2018 und Sonnenfinsternis vom 3. September 2081 hier weiter unbestritten vorhanden sind. Es gibt auch genügend Beispiele aus dem Bereich Film. teilweise sehr weit vor der Veröffentlichung. Also bitte nicht so tun als wäre die Sache auch nur ansatzweise in deinem Sinne eindeutig. --Ausgangskontrolle 20:07, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel nach Jenseits von Gut und Böse (Album) verschoben. Unter das ursprüngliche Lemma gehört das Buch von Nietzsche, das schon ein paar Nummern wichtiger ist. Ansonsten keine Meinung -- Clemen s 16:27, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hm, hier liegt dann eher eine Grundsatzfrage vor, nämlich ab wann ein Album relevant ist. Dass sich die Relevanz aus der Relevanz des Künstlers ableitet, ist nunmal so, wem das nicht passt, der möge eine Änderung initiieren. Das Problem ist, dass das Album erst in reichlich zwei Wochen erscheinen wird, allerdings ist es wohl schon "im Kasten". Die automatische Relevanz beginnt grundsätzlich erst mit der offiziellen Veröffentlichung eines Albums, aber es sind durchaus Ausnahmen denkbar. Google findet einen ganzen Sack voll Vorankündigungen zum Album, in diese Marketingkampagne reiht sich der Artikel im Moment prächtigst ein. Ich sehe derzeit nichts, was eine Ausnahme von der Regel "Relevanz ab Veröffentlichung" rechtfertigt. Deshalb wäre der Artikel derzeit zu löschen, kann aber in zwei Wochen wiederkommen. Nur ist das ob der Kürze der Zeit bis zur zweifelsfreien Relevanz wohl etwas übertrieben, ich schlage daher die Verschiebung aus dem ANR vor. Meinungen oder berufene Freiwillige, die mit Bushido was anfangen können? Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:24, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe das Theater noch immer nicht. Warum muss man bei jedem neu eingestellten Albenartikel das Rad neu erfinden? Wikipedia ist kein Newsticker und keine Werbeplattform. Löscht das doch endlich. Warum sollte das jemand auf seine Benutzerseite einstellen wollen? Welche wichtigen und nicht in kurzer Zeit zu ergooglenden Infos enthält denn dieses Fragment eines Artikels? Das schreibt jemand, der sich mit Bushido auskennt, eventuell als Einstieg in die Wikipedia, doch lieber neu.--Saginet55 22:32, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mich doch schon bereit erklärt, dem Artikel Asyl zu gewähren. Warum sollte ich nicht? Nur weil Saginet55 es sich nicht vorstellen kann? Das hat auch nichts mit Newsticker oder Werbeplattform zu tun. Rap ist mir auch nur in Randbereichen angenehm, aber darum geht es nicht. Hier geht es um die Erstellung einer Enzyklopädie und ich kann verstehen, dass ein großes Interesse an Bushido-VÖs besteht.-- Kramer ...Pogo? 22:01, 29. Apr. 2011 (CEST)

Na, dann hat sich die Sache doch erledigt. Viel Spaß bei der Arbeit weiterhin. Hoffe nur, dass mir keiner zuvorkommt und einen Artikel über das neue Album der Die Toten Hosen, das im April 2012 erscheinen soll, vorzeitig hier eröffnet, es dann in deinen Benutzerraum verschoben wird und ich dich erst fragen muss, ob ich den Artikel ausarbeiten darf.;-) Grüßle--Saginet55 23:15, 29. Apr. 2011 (CEST)

Du magst Artikel als dein Eigentum betrachten. Bei mir ist das anders. Daher bist du, wie alle anderen Benutzer, eingeladen, Artikel in meinem BNR zu bearbeiten. -- Kramer ...Pogo? 04:26, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wie großzügig von dir. Kommt alle zum fröhlichen Glaskugelblasen auf CosmoKramers BNR!--Saginet55 10:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

Liest du auch mal selbst, was du schreibst? Du hast doch behauptet, du bräuchtest eine Genehmigung. Ich habe lediglich klargestellt, dass dem natürlich nicht so ist. Das hat mit Großzügigkeit nichts zu tun, sondern ist eine Selbstverständlichkeit, falls dir das nicht bewusst ist.-- Kramer ...Pogo? 16:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nein, ich habe mich doch nur über so viel Gutmenschentum gewundert und gehofft, dass ich das 2012 nicht auch ertragen muss.;-) Aber nun im Ernst. Es ist nicht notwendig einen Artikelstummel über ein Album von Bushido, das noch nicht veröffentlicht wurde, in einen Benutzerraum zur Rettung zu verschieben. Der Künstler ist so bekannt, dass mit Sicherheit termingerecht ein neuer Artikel von anderen Usern eingestellt werden wird.--Saginet55 21:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

Löschung ist genauso unnötig. Wenn dann jemand am VÖ-Termin auf die Schnelle einen besseren Artikel erstellt, kann die BNR-Version immer noch gelöscht werden, die bis dahin allerdings auch umfangreicher sein wird als jetzt. Und jetzt hör auf rumzunerven. Wenn dir langweilig ist, kann ich dir ein paar Aufgaben geben.-- Kramer ...Pogo? 22:33, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die Verschiebung in deinen BNR entspricht einer Löschung, klingt nur nicht so „grausam“ also macht das endlich und gut ist.--Saginet55 22:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

Relevant ist das Album sicherlich, wer daran zweifelt, hat Wikipedia nicht verstanden. Artikelform ist aber löschbedürftig, der Artikel kann später sicherlich erneut geschrieben werden, aber so meilenweit unter den WK-Kriterien. löschen --Jml22und1 07:29, 6. Mai 2011 (CEST)

gelöscht, Artikel wäre möglich, wenn dessen Inhalt Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben ansatzweise erfüllen würde, --He3nry Disk. 10:32, 6. Mai 2011 (CEST)

Iturriaga Quartett (LAE)

Das Quartett existiert nicht mehr; einzelne Mitglieder spielen in anderen Ensembles. Die verlinkte Website ist ebenso nicht mehr existent -- Faehn 23:17, 25. Apr. 2011 (CEST)

Moment Moment, die Beatles existieren auch nicht mehr und sind relevant. Die Auflösung einer Musikgruppe hat nichts mit plötzlicher Irrelevanz zu tun. Ich werde aber der Sache auf den Grund gehen und nachgucken, ob die Relevanzkriterien erfüllt werden. Gruß. --Thomas Hoffmann 23:20, 25. Apr. 2011 (CEST)

<nach BK> Die Beatles gibt es auch nicht mehr, einzelne Mitglieder spielen in anderen Bands. Das kann schon mal nicht das Argument sein. --Mushushu 23:27, 25. Apr. 2011 (CEST) P. S. Kannst du Gedanken lesen, Thomas? ;)

Ergänzung: Die Europäische Rundfunkunion ist jedenfalls eine wichtige Institution, vielleicht ist der Preis, den sie vergibt, ja ausreichend? Die Orte der Auftritte wären interessant zu wissen – bekannte Konzerthäuser u. ä. können auch auf relevanz hinweisen. Ebenso die schon im Artikel genannte Zusammenarbeit mit berühmten Künstlern. --Mushushu 23:30, 25. Apr. 2011 (CEST)

Mit Sicherheit könnte das schon ausreichend sein, denn die Kriterien sagen: ....erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren....das ist die europäische Rundfunktion schon. Aber so ein Ensemble muss doch auch irgendwo auf Festspielen präsent gewesen sein. Manche Seiten schreiben, die sind international anerkannt, na gut... aber die Auszeichnung reicht tatsächich schon für einen Artikel. Behalten. --Thomas Hoffmann 23:35, 25. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Relevanz vergeht nicht. Preis, Plattenveröffentlichung, internationale Auftritte. -- Kramer ...Pogo? 23:50, 25. Apr. 2011 (CEST)

+ 1. Die Relevanz geht eindeutig aus dem Weblink im Artikel hervor, dort findet sich auch eine Zusammenstellung der Musikfestivals, bei denen dieses Streichquartett aufgetreten ist Informationen zum Quartett. Im Übrigen mehrere Tonträger lt. DNB: [24]. Klar Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:18, 26. Apr. 2011 (CEST)

Habe die Veröffentlichungen eingearbeitet und wage es, den Löschantrag zu entfernen. --Mushushu 14:01, 27. Apr. 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. April 2011