Wikiup:Löschkandidaten/25. Dezember 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
21. Dezember 22. Dezember 23. Dezember 24. Dezember 25. Dezember 26. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/25}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

William Forbes, 7. Laird of Tolquhon (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, außerdem praktisch keine Quellen vorhanden. Erbauer einer Burg (genau genommen hat er sie sogar nur umbauen lassen) und Stifter eines Spitals deuten auf eine gewisse lokale Bedeutung hin, aber im Artikel steht selbst: "seine Mitwirkung auf nationaler Ebene war eher gering". Außerdem praktisch keine Quellen vorhanden, was sogar im Artikel zugegeben wird ("Über sein Leben ist nur wenig zu erfahren ... Die einzigen Quellen zu seinem Leben finden sich in den kirchlichen Einträgen der benachbarten Gemeindekirche ... Auf den bekannten genealogischen Webseiten, die auf entsprechend alte, schriftliche Quellen Zugriff haben, sind keine weiteren oder nur widersprüchliche Informationen zu finden.". Die einzigen Einzelnachweise stammen aus einem Buch über das Schloss. --HH58 (Diskussion) 02:29, 25. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag (um das Argument vorwegzunehmen): in WP:RK steht zwar "... die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person." - aber die als Quelle angegebene "Scottish Clan & Family Encyclopedia" scheint mir vom Titel her eher ein auf Vollständigkeit bedachtes Nachschlagewerk zu sein als ein Werk, in das ausgewählte Biographien aufgenommen werden. Und bei der oben erwähnten zeitgenössischen Quellenlage dürfte der Eintrag in diesem Clanverzeichnis auch sehr dürftig ausfallen. --HH58 (Diskussion) 02:36, 25. Dez. 2013 (CET)
Ich lese aus dieser Begründung nicht mehr heraus als zahlreiche Vermutungen ("deuten hin", "praktisch", "scheint mir", "dürfte"). Die sind so jedenfalls kein Grund, den Artikel zu löschen. Vielmehr stelle ich mir aber die Frage, inwiefern er relevant sein könnte. Im Artikel selbst steht, er sei nur dem niederen Landadel angehörig gewesen. Ob das so reicht, weiß ich nicht. Darüber hinaus müsste geklärt werden, was die erwähnte geringe nationale Mitwirkung genau bedeutet, denn das wird letztlich die Relevanzfrage klären. Dass der Informationsgehalt zu ihm eher überschaubar ist, schmälert seine Relevanz nicht, sofern sie vorhanden ist, und sollte daher auch nicht in eine Löschdiskussion einfließen. --wuppertaler Briefkasten um 03:23, 25. Dez. 2013 (CET)
Wenn man kaum etwas über eine Person weiß, sollte man auch keine Artikel darüber schreiben. Relevanz muss dargestellt sein!--Kgfleischmann (Diskussion) 08:45, 25. Dez. 2013 (CET)
Der Wuppertaler hat an sich Recht - aber ich habe ja auch nicht geschrieben "eindeutig irrelevant", sondern "Relevanz nicht erkennbar". Relevanz, sofern vorhanden, muss aber auch im Artikel dargestellt werden. --HH58 (Diskussion) 12:09, 25. Dez. 2013 (CET)
Bei einem schottischen Lor des 16. Jahrhunderts kann man über die Relevanz ernsthaft diskutieren, denn das waren grundsätzlich erstmal reine Landbesitzer. Die genannte Literatur wäre auf ihre Tauglichkeit als anerkannte Biografiensammlung zu prüfen, ich würde das allerdings nicht pauschal verneinen. --Label5 (Kaffe?) 09:45, 25. Dez. 2013 (CET)
Es gibt relevante Maler oder Bildhauer, bei denen man nicht mal den Namen weiß; sie haben trotzdem einen Artikel. Aus dem englischen Artikel zu Laird: In the 15/16th century the designation was used for land owners holding directly of the Crown, and therefore were entitled to attend Parliament. Nach einigen Seiten war er auch Gentlemen of the Bedchamber von 1539 bis 1542, nahm danach eine anti-englische Haltung an. Artikel muss überarbeitet werden, man kann ihn jedoch behalten. -- 77.187.225.108 10:56, 25. Dez. 2013 (CET)
"Nach einigen Seiten" - was für Seiten sind das ? Und: Wenn die genannten Maler oder Bildhauer in der kunstgeschichtlichen Forschung ausreichend diskutiert werden, dann spricht nichts gegen einen eigenen Artikel. --HH58 (Diskussion) 12:09, 25. Dez. 2013 (CET)
z.B. hier[1]. Auch Burgen (und die Gründer) werden wissenschaftlich erforscht, siehe etwa [2] von en:W._Douglas_Simpson. Dort steht jedoch nicht, dass er Gentlemen of the Bedchamber war, jedoch andere Ämter. -- 77.187.225.108 15:39, 25. Dez. 2013 (CET)
Der Autor: Ein Löschantrag um des Löschens willen? Über die Qualität der Quelle brauchen wir nicht diskutieren, sonst müssen wir die meisten Quellen löschen - Enzyklopädie ist Enzyklopädie... WP:RK erfüllt - er ist drin, wahrscheinlich weil er zu einer Zeit eine Burg aus eigenen Mitteln "erbaut" hat, in der selbst der Hochadel die Krone um finanzielle Mittel bitten musste. In "The Peerage" taucht der Name viermal auf - aber eben nicht eindeutig. In "Scots Peerage, Bd. 4, S 46" (und damit Hochadel) wird Sir John Forbes of Forbes als Ahnherr der "Forbeses of Tolquhoun" bezeichnet. Wir wissen mehr über ihn als über "Hochadelige" (nicht nur Schotten) dieser Zeit - und mehr wie über manch aktuellen Sportler oder Politiker. Und als Bauherr einer heute noch erhaltenen Burg(-ruine) hat er mehr geleistet als mancher Architekt. Williwilli (Diskussion) 11:24, 25. Dez. 2013 (CET)
Er hat ein (zugegebenermaßen großes) "Haus" geerbt und renovieren / umbauen lassen. Er hat ein Hospital gestiftet (was löblich ist) und geheiratet. Sehr viel mehr ist über ihn nicht zu erfahren. Und wenn wir über Hochadelige dieser oder unserer Zeit nicht mehr wissen, dann bekommen diese Hochadeligen eben auch keinen Artikel (siehe auch WP:RK unter "Adel". --HH58 (Diskussion) 12:09, 25. Dez. 2013 (CET)
Nein, genau umgekehrt wird ein Schuh draus. Wenn wir über Personen der damaligen Zeit noch soviel wissen, dann zeigt das, dass sie eine hervorgehobene Stellung hatten. Und gerade dann ist das die Berechtigung zu einem eigenen Artikel. Die WP:RK Adel sind ausserdem für historische Personen nur bedingt anwendbar. Sie zielen hauptsächlich darauf ab, den aktuellen Hochadel nicht in extenso darzustellen. Deshalb: Behalten + Überarbeiten. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 12:19, 25. Dez. 2013 (CET)
Oder auch nicht. Was in früheren Zeiten in Büchern landete waren Kriegsberichte (De bello Gallico z.B. läßt grüßen), oder Themen, die die Leute mit Schriftkenntnissen interessierten. Zum Beispiel ihr eigenes Leben, ihre Familie und Ähnliches. Dazu kamen dann noch die Mönche, die wirklich wichtiges Wissen und die Bibel in Bücher verwandelt haben. Wenn also ein Adliger "dritter Klasse" in Büchern auftaucht, dann nicht unbedingt, weil er eine Berühmtheit war, sondern eher weil er mit wichtigen Leuten verwandt war. Andernfalls würde ich ein schriftliches Zeugnis über seine Taten und sein Leben erwarten. Ansonsten würde ich eine Gleichbehandlung mit Nichtadligen für selbstverständlich halten: Vater von oder Sohn von erzeugen keine Relevanz. --Ingo → @ 12:50, 25. Dez. 2013 (CET)
Die Behauptung es wäre alles relevant was früher in Büchern landete ist schon sehr gewagt und realitätsfremd. Dort landete auch vieles, weil die (heute sagen wir Selbstdarsteller) Personen oder deren bezahlten Chronisten schlicht schreiben oder/und lesen konnten. Das macht aber nicht alles zu relevanten Wissen. In dieser Person sehe ich nichts, was darüber hinausgeht, er hat gelebt, hat ein Anwesen geerbt, dort das Haus umgebaut und ist gestorben. Und wie erwähnt, die Literatur wäre zu prüfen ob sie als anerkannte Biografiensammlung zählt. Dann, aber nur dann, kann man über Behalten nachdenken. --Label5 (Kaffe?) 13:11, 25. Dez. 2013 (CET)
Wir sind bei Personen aus dem Antike/Mittelalter/Früher Neuzeit in der Regel großzügiger was die formalen Relevanzkriterien betrifft, weil man froh sein kann, dass überhaupt Informationen vorliegen. Ich bin daher auch in diesem Fall für behalten, ist hier doch keineswegs nur von der Familie des Herren die Rede, sondern er hat mit der Hospitalstiftung und der Burgenerneuerung duchaus individuelle Leistungen vorzuweisen. Machahn (Diskussion) 17:55, 25. Dez. 2013 (CET)

Sicher als relevant zu behalten. Widersprüchliche Quellen sind bei Personen des 16. Jhds. nicht selten, aber eben jene Quellen aus dem 16. Jhd. machen die Person auch relevant. Der Artikel mag überarbeitungswürdig sein. Die RK für historische Adelspersonen sind sicher auch überarbeitrungsbedürfitig, damit uns dieser und weitere unbeholfene LAs gegen historisache Adelspersonen erspart bleiben. Zusätzlich zur Abstammung und zur unmittelbaren Lebensleistung sind auch die mit dem Stand verbundenen Rechte und das Beziehungsgeflecht innerhalb des Adels sowie die damaligen gesellschaftlichen Verhältnisse zu berücksichtigen. Die meisten LAs lassen dies meist außer Acht. Ich wäre für grundsätzliche Relevanz von Aldespersonen vor 1900, da jede Diskussion darüber doch auch immeer in gewissen Maß Grundsatzcharakter hat und die Relevanz üblicherweise als gegeben beschieden wird.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:22, 25. Dez. 2013 (CET)

Mal abgesehen davon, dass der Herr, um den es hier geht, noch nicht einmal dem Adel angehörte: Eine Grundsätzliche Relevanz für alle Adelspersonen vor 1900 ? Das heiße ja, dass auch jeder vierte Sohn der Familie relevant wäre, selbst wenn er noch im Kindesalter starb. Nee, wirklich nicht. Außerdem ist eine angestrebte Änderung der Relevanzkriterien nicht hier zu diskutieren. --HH58 (Diskussion) 22:45, 25. Dez. 2013 (CET)
Der Witz ist, daß ein Großteil derjenigen, die sich hier für die Löschung aussprechen, wohl in einigen Tagen beim noch so unbedeutendsten Dschungeldeppen wieder behalten rufen, dabei hat keiner von denen ein Schloß umgebaut, ein Krankenhaus gestiftet oder ein noch 400 Jahre später vorhandenes Grabmal hinterlassen. Und gentleman of th bedchamber – ich nehme mal an, Kammerherr – von James V. war auch nicht jeder. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:35, 25. Dez. 2013 (CET)
Zugegeben, auf den einen oder anderen "Dschungeldeppen" könnte ich gerne auch verzichten. Aber "behalten"-Forderungen mit Verweis auf Drittligakicker, Pornosternchen etc. kommen bei fast jedem zu löschenden Personenartikel. Auch wenn ich persönlich die Leistungen dieses Lairds für wichtiger halte als den Auftritt in einem Pornofilm - die Ausgewogenheit der Relevanzkriterien ist nicht hier zu diskutieren. --HH58 (Diskussion) 22:45, 25. Dez. 2013 (CET)
Service Gentleman of the Bedchamber war ein bedeutendes Hofamt. Der Artikel handelt zwar England ab, dürfte aber ähnlich auch für Schottland gelten Machahn (Diskussion) 23:35, 25. Dez. 2013 (CET)
Man sehe sich den Artikel Gentleman of the Bedchamber an. Er enthält eine Fülle von meist roten Namen und zählt die Träger des Titels offenbar nicht vollständig auf. Ich habe von den gebläuten Namen mir James Butler, 1. Duke of Ormonde angeklickt. Dort ist dieses angeblich so bedeutende Amt nicht erwähnt. Es ist daher wohl als Relevanzkriterium nicht maßgeblich. Von dem Krankenhaus wissen wir anscheinend nicht einmal mehr den Namen oder dieser sagt uns nichts mehr. Ich stelle anheim, ob die Eigenschaft als Bauherr des Umbaus einer Burg die Relevanz begründet. Überhaupt zur Relevanz: Es kommt darauf an, wer oder was heute (noch) relevant ist. Wikipedia ist schließlich keine Grabsteinsammlung. Sollte es Wikipedia in 100 Jahren noch geben, könnte man dann sicherlich auch die heutigen Pornosternchen und Dschungeldeppen wieder hinauswerfen. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:58, 27. Dez. 2013 (CET)
Unabhängig davon, wie bedeutend dieses Amt war oder eben nicht war - dass er dieses Amt innehatte, steht bislang noch nicht einmal im Artikel (geschweige denn mit Beleg). P.S.: "WIkipedia ist keine Grabsteinsammlung" ist gut - diesen Satz merke ich mir für die spätere Wiederverwendung :-) --HH58 (Diskussion) 19:39, 29. Dez. 2013 (CET)
Ein Duke hat einen anderen Status als ein Laird, Hajo-Muc, und daher meist auch bedeutendere Positionen im Militär und in der Politik/Regierung inne gehabt, die relevanzstiftend sind. Da muss man auch nicht die Stiftung eines Hospitals in den Artikel schreiben, oder eben eines der weniger bedeutenden Hofämter. Die Relevanz dieses Grundbesitzers steht aus meiner Sicht im Nebel des Hochlandes, also auf der Kippe. Er erfüllt die Anforderungen an enzyklopädische Relevanz nicht überzeugend. --Holmium (d) 08:25, 27. Dez. 2013 (CET)
Stimmt, ein Duke war ein Herrschaftstitel, wogegen ein Laird eben nur ein Grundbesitzer war. Der Relevanznebel scheint sich leider im schottischen Hochland nicht lichten zu wollen. --Label5 (Kaffe?) 14:22, 27. Dez. 2013 (CET)
Du bringst es auf den Punkt, Kollege Label5, die Relevanz findet sich nicht im Grundbesitz in den Highlands & Islands (oder konkret: seiner Burgrenovation), sondern - wenn überhaupt - als Kammerherr am Hofe. Die oben angegebenen Kammerherren erscheinen aber auch nicht durch dieses Amt als relevant, sondern sind meist Earls, Dukes, Viscounts. Anders wäre es bei einer lexikalischen Erwähnung oder ähnlichem für Forbes, was in den nächsten Tagen in den Artikel zu bringen wäre. Dann würde ich mich hier auch in Richtung Relevanz vor dem Herrn (Forbes)verneigen.--Holmium (d) 14:46, 27. Dez. 2013 (CET)
Exakt das, was Holmium vorstehend geschrieben hat, wollte ich auch mit diesem Beispiel ausdrücken. Dass ein Laird kein Duke ist, ist mir bekannt. Die Bedeutung eines königlichen Kammerherrn schließlich beruht auf dessen direktem persönlichem Zugang zum Monarchen und seinen Fähigkeiten, diesen Zugang auszunutzen, weniger auf dem Amt an sich. Damit ist indirekt auch der Monarch, dem er tatsächlich oder zeremoniell gedient hat, für die Relevanz ausschlaggebend. Herrscher Schottlands waren in der fraglichen Zeit Mary Stuart -1567, danach 20 Jahre in englischer Gefangenschaft, und sodann deren 1566 geborener, also bei seiner Thronbesteigung 1-jähriger Sohn James, der erst mit seiner Thronbesteigung in England 1603, also nach dem Tod unseres Lairds, überhaupt politische Bedeutung erlangt hat. Für die Relevanz spricht das nicht unbedingt.--Hajo-Muc (Diskussion) 11:54, 28. Dez. 2013 (CET)

Betrachtet man mal die Zeitumstände der dann doch eher kargeren Informations-Bewahrung und -Weitergabe annodunnemal ≠ Heute, dann ist imHo so ziemlich jede zeitgenössisch erhaltene Person des 16ten Jhdt. relevant - und als Burg-Erbauer und Spitalstifter gehen auch die wenigsten Menschen dereinst über die Wupper. Und da ist ja dann auch noch die Funktion des Gentleman of the Bedchamber, die so viele sicher nicht innegehabt haben konnten. Wenn schon nicht aus einem dieser Gründe, dann doch zumindest in der Summe als relevant behalten. Gott (Diskussion) 23:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Grenzwertig. In Anbetracht der Tatsache dass 1. sehr viel Zeit vergangen ist; 2. dennoch Material vorliegt, das aber bislang nur für die LD verwendet wurde, statt für die Artikel-Verbesserung; 3. WP jede Menge Artikel über Personen des 15.-17. Jahrhunderts birgt, deren einzige Leistung darin bestand wie zehntausende andere auf dem Scheiterhaufen zu landen; 4. dass die rotschimmernde Navi-Leiste am Artikelende Schlimmes fürchten lässt; sage ich: recherchieren, verbessern und behalten. --Cimbail (Diskussion) 00:21, 31. Dez. 2013 (CET)
Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 1. Jan. 2014 (CET)

Es handelt sich in der Tat um einen Grenzfall. Formal kann aufgrund des Eintrags in ein Nachschlagewerk entschieden werden. Die RK schränken hier nicht ein und eine Unterscheidung, ob ein Nachschlagewerk auf Vollständigkeit abzielt oder eine Auswahl trifft, ist nicht vorgesehen. Inhaltlich: Er hat nicht irgendeine Burg gebaut, sondern war Erbauer einer für die Epoche besonders typischen Anlage (s. en:Tolquhon Castle "the castle has been described as "the most characteristic châteaux of the Scots Renaissance", Beleg dort). Der junge König James VI. scheint Tolquhon Castle vor Forbes Tod besucht zu haben, insofern hat auch das Hofamt wohl eine Bedeutung. Schließlich wird die Relevanz von Personen des 16. Jahrhunderts in der Tat weniger strikt beurteilt. Alles in allem sehe ich daher die Relevanz gegeben. Die Darstellung im Artikel sollte noch verbessert werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 1. Jan. 2014 (CET)

Institut für Arbeitsmedizin der Charité (gelöscht)

einzelne Universitäts-Institute sind (soweit ich das verstehe) regelhaft für die WP nicht relevant, und an diesem Text sieht man wirklich prima, warum das so ist: der Text (mit OTRS-Ticket) bezieht großzügig als Vorläufer auch gleich noch ein Kaiser-Wilhelm-Institut für Arbeitsphysiologie mit ein - das aber natürlich mit diesem Uni-Institut und seinen Vorläufern nichts zu tun hat und das seit 1929 in Dortmund angesiedelt war.

Dann folgt ein wilde Tour de force durch diverse Abteilungen und Institute mit wechselnden Namen und Aufgaben, ein paar Zitate: "....„Institut für Sozialhygiene“ hieß, übernahm Kurt Winter, der den Oberarzt Siegfried Eitner mit der Wahrnehmung der Lehre betraute, der kurz darauf zum Ordinarius für Arbeitshygiene und zum Leiter der "Abteilung Arbeitshygiene der Charité" berufen wurde." .... "Eitner sah seinen Schwerpunkt in der Bearbeitung der Fragen zum Alter. Veröffentlichungen wie „Der alternde Mensch am Arbeitsplatz“, „Vorbereitungen auf das Alter“, .... 1980 wurde Eitner emeritiert und Christoph Brückner, Ordinarius und Direktor des Institutes für Arbeitshygiene in Jena, übernahm mit Lehrauftrag auch die Leitung der Abteilung Arbeitshygiene in der Charité. Brückner sah Handlungsbedarf in der Forschung auf dem Gebiet des Gesundheits-, Arbeits- und Brandschutzes im Gesundheitswesen und den Bedingungen der Beschäftigten im Betriebsgesundheitsschutz. Da er auch im Bereich des DRK stark engagiert war, wurde die Wahrnehmung aller Aufgaben zunehmend schwierig. .... "Am 1. September 1987 wurde der stellvertretende Leiter des Zentralinstitutes für Arbeitsmedizin Klaus Ruppe als Ordinarius für Arbeitsmedizin und Direktor des nun „Institutes für Arbeitsmedizin“..."

Es wurde also instutionell immer wieder umgetopft, umbenannt und mit neuen Forschungsgebieten wie der Altersforschung oder dem Brandschutz im Gesundheitswesen versehen - teilweise war es natürlich eine Abteilung ("Institut für Arbeitsmedizin" hieß es wohl erst seit 1987). Die Berliner Arbeitsmedizin kann sich ja in ihrer Chronik im Netz darstellen wie sie will, aber für einen WP-Artikel über EINE Institution reicht das nicht, es gibt schlicht keine ausreichende Kontinuität, die sich darstellen ließe. (von Literatur offenbar ganz zu schweigen) --Cholo Aleman (Diskussion) 07:51, 25. Dez. 2013 (CET)

Stricken wir mal die Halbinfos aus dem Löschantrag auseinander. Aus dem ursprünglich in Berlin gegründeten und auch ansässigem Kaiser-Wilhelm-Institut für Arbeitsphysologie haben sich später das Institut für Arbeitsforschung (heißt heutzutage Max-Planck-Institut für molekulare Physiologie) in Dortmund sowie das Institut für Arbeitsmedizin der Charité in Berlin gebildet. Es haben somit sowohl die Dortmunder wie die Berliner Einrichtung ihren Ursprung im KWI und natürlich was damit zu tun. Das dieses Institut dann auch in der DDR die massgebende Rolle für die sehr stark ausgebaute Arbeitsmedizin spielte, muss im Artikel noch herausgearbeitet werden, macht die bestehende Relevanz aber nur noch stärker deutlich. Die fehlende Kontinuität zu benennen ist auch etwas grotesk, denn diese war von den politischen Ereignissen der letzten 100 Jahre beeinflusst und sicher nicht dem Institut anzulasten. Fakt ist, es ist und war das führende Institut für die Arbeitsmedizin, aus deren Arbeiten oft ganze Gesetze abgeleitet wurden. --Label5 (Kaffe?) 09:34, 25. Dez. 2013 (CET)
achja, und WIE hat sich aus dem KWI angeblich dieses Institut entwickelt? - das ist m.E. nicht belegt. Das Institut schildert in seiner "Chronik" schlicht die Entwicklung der Disziplin in Berlin. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:42, 25. Dez. 2013 (CET)
@label5: verwechselst Du dieses Institut evt. mit dem "Zentralinstitut für Arbeitsmedizin" der DDR, das im Text auch erwähnt ist und das zeitweise vom gleichen Menschen (Ernst Holstein) geleitet wurde? (hier http://www.trafoberlin.de/3-89626-304-8.htm gibts Literatur dazu) - das wäre offenbar klar relevant. Also "Halbinfos" finde ich hier diverse.... -Cholo Aleman (Diskussion) 09:50, 25. Dez. 2013 (CET)
Nein verwechsle ich nicht, denn das "Zentralinstitut für Arbeitsmedizin" war eine Bezeichnung für die ministerielle Institution die in Lichtenberg angesiedelt war, diese war die Forschungseinrichtung an der Humboldt-UNI, welche beide aber zusammen gehörten Das WIE ist mit Sicherheit noch ergänzungsbedürftig, aber das angeblich ist nunmal falsch. Es hat sich nunmal aus dem KWI gebildet, genau wie das Dortmunder Institut, bei welchem Du ja behauptest es habe mit dem KWI nichts zu tun. Das der Artikel noch Ergänzungen benötigt ist allerdings kein Löschgrund, denn die Relevanz dürfte außerhalb jedem vernüftigen Zweifel stehen--Label5 (Kaffe?) 09:59, 25. Dez. 2013 (CET)
????? - natürlich ist das Dortmunder MPI (und ein Leibniz-Institut in Dortmund) Nachfolger des KWI - die Literatur über die KWG und MPG kenne ich recht gut. - Je mehr ich mir das ansehe: Das Institut hatte wohl immer genau EINEN Leiter und ein paar Honorarprofessoren für die Lehre - so steht es im Artikel. - In der aktuellen Selbstdarstellung des Institus finde ich auch genau eine Professur als kommissarische Leitung - von einem relevanten Institut würde ich auch hier mehr erwarten, jedes Institut etwa für Chemie hat drei bis vier Professuren oder erheblich mehr. Ich werds auch nochmal Nachschlagen, ob Rubner oder Atzler die Gründung von Uni-Instituten in Berlin (indirekt) angeregt haben - zufällig habe ich einen dicken Band dazu gleich zur Hand. Vielleicht gibts ja auch noch andere Meinungen dazu. ach ja, PS: auch in der DNB finde ich praktisch nix, also keine GND für das Institut (die es gäbe, wenn es als Editor / Herausgeber in Monografien genannt wäre). Und ganz am Schluß: das KWI hat "Arbeitsphysiologie" betrieben - das hat nur indirekt was mit "Arbeitsmedizin" "Sozialhygiene", "Arbeitshygiene" etc. zu tun. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:04, 25. Dez. 2013 (CET)
Arbeitsphysiologie als klassische Disziplin der Arbeitsmedizin hat nur indirekt was damit zu tun? Muss ich das jetzt verstehen?
Deine Aussage im Antragstext: "....gleich noch ein Kaiser-Wilhelm-Institut für Arbeitsphysiologie mit ein - das aber natürlich mit diesem Uni-Institut und seinen Vorläufern nichts zu tun hat und das seit 1929 in Dortmund angesiedelt war." und jetzt die im vorherigen Edit: "...natürlich ist das Dortmunder MPI (und ein Leibniz-Institut in Dortmund) Nachfolger des KWI - die Literatur über die KWG und MPG kenne ich recht gut." sind zusammengesehen reichlich verwirrend. Könntest Du Dich mal auf eine Linie einigen?
Spielt die Anzahl der Professuren für die Relevanz des Instituts als Institutionen irgendwelche Rolle? --Label5 (Kaffe?) 18:00, 25. Dez. 2013 (CET)

Mal ganz unbedarft angeschaut:

(1) Es werden im Artikel viele historische Aspekte dargestellt und zusammen mit den hier gebrachten Aspekten scheint eine eigenstanedige Relevanz gegeben.
(2) Der Artikel ist eine Aneinanderreihung von zeitlichen Aspekten, die eine Relevanzdarstellung verfehlen und zum Teil nicht einmal passend sind: zog ... in die Räumlichkeiten ... In diesen Institutsräumen wurde die Forschung zur Entdeckung der Steroide durchgeführt, die mit dem Nobelpreis für Adolf Butenandt ausgezeichnet wurde. ... d.h. der Nobelpreis hat gar nichts mit dem Institut zu tun.
(Anm:) scheint meint hier mein subjektives Empfinden, das bzgl der Relevanz fuer die weitere Diskussion keine Rolle haben soll - scheint ist relevant, da ich damit auch ausdruecken will, dass dem Text eine Ordnung fehlt, die letztendlich verhindert, dass dem unbedarften Leser die Relevanz erkennbar wird.

Summa Summarum Ich als unbedarfter Leser kann nicht erkennen, ob der Artikelgegenstand irrelevant ist, der durch eine irrelevante Aneinderanderreihung augbelaeht ist (dann loeschen) - oder ob der Artikelgegenstand relevant ist, dessen Relevanz hinter einer irrelevanten Aneinderanderreihung versteckt wird (dann QS). --DAsia (Diskussion) 05:10, 26. Dez. 2013 (CET)

Das Problem ist aber wohl hier an erster Stelle, dem Antragsteller Benutzer:Cholo Aleman sind seitdem man ihn auf Widersprüchlichkeiten seiner Aussagen aufmerksam machte, die Argumente ausgegangen. Der Löschgrund wurde daher immer noch nicht näher erklärt, insofern überhaupt einer wirklich bestand. --Label5 (Kaffe?) 21:30, 28. Dez. 2013 (CET)
Der letzte Kommentar von Label5 ist mir nicht schluessig. Der Artikel, der eine reine, unsortierte Chronik ist, hat gravierende Maengel und aufgezeigte Widerspruechlichkeiten sind zur Zeit nur im Artikel nicht aber in den LD Argumenten aufgetaucht. Dieser Artikel muss ueberarbeitet werden und ist so kaum zumutbar. --DAsia (Diskussion) 17:15, 29. Dez. 2013 (CET)
Im Artikel ist nichts widersprüchlich, nur unzureichend strukturiert. Dafür haben wir aber die QS und nicht die LD, wo solche Sachen behoben werden. Lies nochmal die gesamte LD hier, dann fällt Dir der Widerspruch zwischen Antrag und dem was der Antragsteller später schrieb sicher ins Auge. --Label5 (Kaffe?) 18:12, 29. Dez. 2013 (CET)
gelöscht. zwar möchte ich relevanz nicht grundsätzlich ausschließen
jedoch sind alle fakten, aus denen sich diese ergeben könnte, im artikeltext
vollkommen unbelegt, wohl da es sich um eine per OTRS-ticket genehmigte übernahme eines
institutseigenen textes handelt, die ohne jeden beleg auskommt. falls das jemand mit belegen neuschreiben 
möchte, stelle ich den artikel gerne auf anfrage als steinbruch im BNR wieder her.--poupou review? 19:14, 4. Jan. 2014 (CET)

Analytisch (bleibt)

Nach Diskussionsverlauf auf WP:BKF#Analytisch. --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 11:04, 25. Dez. 2013 (CET)

Die Diskussion ist längst nicht eindeutig verlaufen. Zum derzeitigen Bestand an Adjektiv-Weiterleitungen in der Mathematik siehe Portal:Mathematik/Bestand an Adjektiv-Weiterleitungen. Es existiert derzeit keine allgemeine Richtlinie, wie mit Adjektiv-BKLs umgegangen werden soll. Eine klare Vorgabe wäre hier sehr begrüßenswert. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:46, 25. Dez. 2013 (CET)
Warum auch sollte es eine „allgemeine Richtlinie, wie mit Adjektiv-BKLs umgegangen werden soll“ geben? Die Antwort, wie mit denen umgegangen werden soll, liegt doch auf der Hand: So wie mit allen anderen auch! --Michileo (Diskussion) 18:02, 25. Dez. 2013 (CET)
Aha, und wie wird mit allen anderen Adjektiv-BKLs umgegangen? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:50, 25. Dez. 2013 (CET)
Ich meinte: So wie mit allen anderen Begriffsklärungen auch. --Michileo (Diskussion) 20:50, 25. Dez. 2013 (CET)

Die BKL sollte meiner Auffassung nach auch gelöscht werden. Hier werden schließlich keine Homonyme unterschieden, sondern hier werden nur zusammengesetzte Begriffe aufgelistet, von denen analytisch nur ein Bestandteil ist. Komposita werden beispielsweise auch nicht auf einer BKL gewünscht.--Christian1985 (Disk) 20:49, 25. Dez. 2013 (CET)

Wie bereits in der Fließband-Diskussion angemerkt: wenn man Adjektive als Begriffe zulässt, handelt es sich hierbei durchaus um Homonyme. Man erhält unterschiedliche Bedeutungen von „analytisch“, je nachdem ob das zugrunde liegende Substantiv „Analyse“, „Analytik“, „Analysis“ oder „Analytizität“ ist. Entsprechende Adjektiv-BKLs gibt es beispielsweise auch bei Sprachen: Holländisch, Spanisch, Portugiesisch, Ungarisch, etc.
Es gab zum Thema Adjektiv-BKLs in der Mathematik schon unzählige Vorgängerdiskussionen, zum Beispiel in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2012#Adjunktion oder Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/2012/4#Adjektiv-BKLs, die jedes Mal ohne Ergebnis geendet sind. Alle BKLs in Portal:Mathematik/Bestand an Adjektiv-Weiterleitungen sind mehr oder weniger nach dem gleichen Schema aufgebaut und sind entsprechend entweder alle zu behalten oder alle zu löschen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn es hier durch einen Admin zu einer klaren Entscheidung über die BKL Analytisch kommen würde. Dies wäre für uns ein entsprechendes Signal für den Verbleib der restlichen Adjektiv-BKLs und -Weiterleitungen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:30, 25. Dez. 2013 (CET)
  • Vielleicht sollten wir endlich WP:BKF entsorgen, wenn da nur Murks herauskommt, cf. dieser LA. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:41, 25. Dez. 2013 (CET)

Behalten Unabhaengig von der vorhergehenden Diskussion und den dortigen Argumenten bzgl. Adjektiven. Analytisch ist ein recht abstrakter Begriff, der aber auch (als Adjektiv) sehr haeufig verwendet wird. Inswoeit ist eigenstaendige Relevanz gegeben. Analytisch ist zwar eng mit dem Begriff Analyse verwandt, geht aber darueber hinaus, da in allen Anwendungen zwischen Analytisch und Nicht-Analytisch unterschieden werden kann und ganz wesentlich fuer den Begriff ist. Dem Artikel fehlt aber eine Definition von Analytisch (und die Abgrenzung zu Interpretation und der daraus folgenden Moeglichkeit der Extrapolation - die bei objekten, die Analytisch sind, nicht aus diser Eigenschaft abzuleiten sind - Anm. er handelt sich hierbei um keine belegbare Aussage sondern ergibt sich im Einzelfall aus der Bedeutung des Einzelbegriff).--DAsia (Diskussion) 05:47, 26. Dez. 2013 (CET)

Danke für das Stichwort, hat ja nicht lange gedauert. Im Gegensatz zu Artikeln sind hier Überlegungen zur Relevanz etc. pp. schlicht und einfach -hust-hust- irrelevant. Sieht man auch an der Farbe. Damit bleibt es bei löschen. --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 08:55, 26. Dez. 2013 (CET)
Ich habe mir mal mehrere aeltere Diskussionen innerhalb der Mathematik angeschaut - mit folgendem Resultat:
(a) ich erachte es fuer sinnvoll, dass im Einzelfall entschieden werden muss (d.h. diese LD ist berechtigt) - insbesondere, ob es nicht bessere Loesungen gibt
(b) gerade auf die Mathematik angewendet (wo es ein Extremfall ist), werden die jetzigen WP:Regeln (gerade bzgl. Adjektiven) nicht den Notwendigkeiten des Faches gerecht, da fuer viele Adjektive keine sinnvollen bzw. angemessene Subjektiv-Ersaetzungen moeglich sind.
(c) speziell auf analytisch bezogen. Man kann in vielen Fachgebieten lesen: dieses Problem ist analytisch zu betrachten .... und als unbedarfter Leser fragt man sich, was heisst wohl analytisch ? Jetzt gibt der Artikel keine unmittelbare Antwort - aber man findet dort Analytische Lösung ... dann waere mir als Leser schon mal etwas geholfen, und man waere nicht selber auf die Idee gekommen in WP unter Gleichung#Analytische_L.C3.B6sung zu suchen. --DAsia (Diskussion) 17:57, 26. Dez. 2013 (CET)
  • Also ich schätze, dass Analytische Lösung nicht die Erläuterung zu "dieses Problem ist analytisch zu betrachten" ist. Das ist ganz vom Einzelfall abhängig. Oftmals wäre ein Link nach Analyse deutlich hilfreicher.
  • Nun mit analytisch haben wir hier tadsächlich einen Extremfall, der meiner Meinung nach nicht so wie Quartl es anmerkt hat, vollständig auf andere mathematische Adjektive und Partizipien zu übertragen ist. Es scheint ja bei Wikipedia mittlerweile gebräuchlich zu sein, dass Adjektive als Weiterleitung auf ihr Substantiv führen. Wie Quartl schon anmerkte, ist analytisch das Adjektiv zu Analyse, Analytik und Analysis. Gibt es analoge Fälle, in denen ein Adjektiv zu mehreren Substantiven gehört? In diesem speziellen Fall könnte auch eine BKL als eine Ausnahme mit den Substantiven sinnvoll sein. Falls es noch viele weitere solcher Fälle gibt, müsste an anderer Stelle darüber beraten werden. Es ist aber auch zu bedenken, dass eine BKL nicht immer die direkte Erweiterung für eine Weiterleitung mit zwei oder mehr Linkzielen sein kann, da sie einfach unterschiedliche Dinge sind.
  • Wie schon weiter oben gesagt, halte ich es nicht für sinnvoll Begriffe, bestehend aus einem Adjektiv und einem Substantiv hier aufzulisten. Diese sind nämlich nicht homonym zu analytisch. Außerdem spricht auch untergeordnet das Argument der Übersichtlichkeit dagegen. Wie auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Analytisch schon geschrieben, müssten hier aus dem Bereich der Mathematik mindestens noch die Begriffe analytische Algebra, analytische Fortsetzung, analytische Garbe, analytische Halbgruppe, analytische Hyperfläche, analytische Kreisscheibe, analytische Kurve, analytische Menge (mit einer anderen Bedeutung als im Artikel analytische Menge), analytische Scheibe, analytische Untermannigfaltigkeitk, analytische Varietät, analytische Zahlentheorie, analytischer Meßraum, analytischer Raum, analytischer Spline, analytischer Unterraum, analytisches Funktionselement, analytisches Polyeder, analytisches Spektrum, analytische Zahlentheorie und analytisches Zentrum ergänzt. Von Quartl wurde anorts vorgeschlagen nur gewisse der hier aufgeführten Begriffe dann auf einer BKL zu listen. Die dazu vorgeschlagenen Regeln lassen meiner Ansicht nach allerdings zu viel Interpretationsspielraum und sind für Wikipedia-Neulinge und nichtmathematiker schwer bis gar nicht nachzuvollziehen.
  • Es fehlen dann auch die bei Wikipedia schon vorhandenen Artikel Analytische Philosophie, Analytische Religionsphilosophie, Analytische Psychologie, Analytische Malerei, Analytische Photogrammetrie, Analytische Sozialpsychologie, Analytische Ontologie, Analytische Task Force, Analytische Kunst, Analytische Qualitätssicherung, Analytische Körperpsychotherapie, Analytische Ethik, Analytische Ethnologie, Analytische Flexion und Analytische Arbeitsbewertung. Das zeigt für mich, dass dies nicht ein alleiniges Problem des Bereichs der Mathematik ist.--Christian1985 (Disk) 17:38, 27. Dez. 2013 (CET)
@Christian1985 - Ich denke, Du hast in vielen Aspekten recht. Insbesondere ist es nicht ein alleiniges Problem der Mathematik.
  • (a) in der Mathematik ist das Problem zentral, da es nicht durch Substantive hinreichend abgedeckt wird, bzw. die Mathematik von vielen exakt definierten Begriffen lebt. Oftmals empfinde ich dazu die Verlinkungen Portal:Mathematik/Bestand_an_Adjektiv-Weiterleitungen in WP als sehr gekuenstelt nur um die Adjektiv Regel von WP zu umgehen.
  • (b) Ich finde auch, dass bei hinreichender Notwendigkeit auch fuer adjektive in anderen Gebieten man nicht mit dem Vorschlaghammer diese aussortieren sollte - sondern gegebenenfalls diese in einer LD zur Frage stellen sollte - und im Zweifelsfalle Fachpersonen Vorrang einraeumen sollte.
  • (c) In meinem Fachgebiet, das Anleihen aus der Mathematik nimmt, haette Analytische Lösung im Ansatz geholfen, waehrend die Substantive „Analyse“, „Analytik“, „Analysis“ oder „Analytizität“ dagegen keine Hilfe gegeben haetten.
  • (d) In meinem Fachgebiet (ebenso wie in der Mathematik) ist die Unterscheidung zwischen „analytisch“ und „nicht analytisch“ (als Eigenschaft) essentiell. Gerade der letztere Begriff wird durch die Substantive nicht abgedeckt. Ohne dass Analytische Lösung eine exakte Definition liefert, die auch mein Fachgebiet hinreichend abdeckt - wuerde in meinem Fall der parallel (unmittelbar nach Analytische Lösung folgende Begriff) aufgefuehrte Begriff Numerische Lösung, dem Leser eine wichtige Information geben. --DAsia (Diskussion) 07:44, 29. Dez. 2013 (CET)
Wenn ich mir die Benutzung von analytisch in verschiedenen Fachgebieten anschaue, so gibt es einen wesentlichen Unterschied zwischen analytisch (Mathematik) und analytisch (Matehmatik und sonstwo). analytisch kann eine Beschreibung einer Herangehensweise sein wie z.B. in Analytische Kunst oder auch analytische Fortsetzung - in diesen Faellen ist die Verwendung des Begriffs Analyse angemessen. analytisch kann aber auch eine Eigenschaft sein, naemlich in dem Sinne, eine Funktion (Datensammlung etc) kann durch eine Analyse (exakt) beschrieben werden - oder nicht. Insoweit sind Analytische Kunst oder analytische Fortsetzung als zusammengesetzte Begriffe feststehend (in diesem Zusammenhang waere Loeschung konsequent, denn man wuerde in anderen Zusammenhaenge analytisch nicht alleinstehend finden - obwohl ich persoenlich schon einen Mehrwert aus der Beibehaltung sehe) - als praezise definierte Eigenschaften der Mathematik, die nicht fest mit einem Substanztiv verbunden ist, muss icg gegen loeschen stimmen --DAsia (Diskussion) 08:04, 29. Dez. 2013 (CET)
Ich habe mal den Artikel Analytisch ein bischen umgeschrieben. Ich hoffe, er ist nun angemessener. Fehler/Kritik entweder hier oder in meinem BNR --DAsia (Diskussion) 11:08, 29. Dez. 2013 (CET)
So ist das weder eine Begriffsklärungsseite noch ein Artikel. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:21, 29. Dez. 2013 (CET)
Inzwischen ist die Seite wirklich in einem jämmerlichen Zustand! Diese BKS ist zu einem Assoziationsblaster verkommen. --Michileo (Diskussion) 17:09, 29. Dez. 2013 (CET)
Wenn mehrere Personen meine Aenderungen einhellig als Assoziationsblaster sehen - dann bitte meine Aenderungen gerne revertiern. Bzgl. Mathematik (Funktion, exakt in Potenzreihen entwicklbar) und Physik (Problem, exakt mathematisch loesbar ohne weitere Annahmen) beschreibt es jetzt genau deren Verwendung in den Wissenschaften. Was Methoden, Interpretation und Extrapolation betrifft - zumindestens dort, wo ich nachgeschaut habe, trifft dies zu --DAsia (Diskussion) 17:25, 29. Dez. 2013 (CET)
@Quartl - ich verstehe Deine Kritik. Hast Du einen Vorschlag, wie ich/wir es besser machen kann/koennen ? --DAsia (Diskussion) 17:36, 29. Dez. 2013 (CET)

Als Minimalversion könnte ich mir folgende BKS vorstellen:

Analytisch steht als Adjektiv für:

  • Analyse, die Auflösung eines Objekts in seine Einzelbestandteile
  • Analysis, ein Teilgebiet der Mathematik
  • Analytik, die Durchführung einer systematischen Untersuchung eines Sachverhaltes
  • Analytizität, einen Zusammenhang zwischen naturwissenschaftlichen Größen
  • ...

An den Beschreibungen kann gerne gefeilt werden, vermutlich fehlen auch noch Bedeutungsvarianten. Allerdings wäre es gut, wenn man von den entsprechenden Artikeln irgendwie auf die Komposita kommen könnte, ansonsten findet man das „analytisch“ wie in analytische Lösung nie. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:01, 29. Dez. 2013 (CET)

Analytizität ist schon Wortfindung. Analyse und Analytik sind direkt miteineander verwandt. In der Mathematik geht Analysis viel weiter ueber analytisch hinaus - und genau genommen ist dies auch mit Analyse und Analytik gleichzusetzen, nur das Analysis auf mathematische Methoden aufbaut, waehrend in den Naturwischenschaften Analytik auf physikalische Methoden verweist und in mehr oder minder analoger Weise in anderen Gebieten genutzt wird.
  • Dagegen fallen analytische Funktion und analytisch loesbar aus dem Rahmen. analytische Funktion = exakte Beschreibung eines mathematischen Zusammenhangs und analytisch loesbar = mathematisch exakt loesbar - dabei kann im Einzelfall das Ausgangsproblem durch analytische Funktionen beschrieben werden waehrend die Loesung mathematisch nicht exakt bestimmbar ist, was z.B. in der Physik sehr wichtig ist. insoweit steht in beiden Faellen analytisch fuer kein Substantiv. --DAsia (Diskussion) 18:29, 29. Dez. 2013 (CET)
  • Insoweit wuerde im 1sten Fall Analytisch fuer eine Funktionseigenschaft stehen, und im 2ten Fall fuer eine Problemeigenschaft .... --DAsia (Diskussion) 18:33, 29. Dez. 2013 (CET)
Naja, „Analytizität“ gibt es schon als Wort, es ist nur nicht sonderlich gebräuchlich. Falls es kein zugehöriges Substantiv gibt, kann man nur umschreiben und ggf. Komposita als Unterpunkte aufführen. Nur ruft das eben dann die BKL-Polizei auf den Plan. Das Hauptproblem an deiner Version ist, dass in einer BKS keine ausführlichen Erklärungen stehen dürfen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 18:42, 29. Dez. 2013 (CET)
@Quartl da es sich erst einmal um QS handelt, habe ich mal die Fortsetzung unter Diskussion Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten/25._Dezember_2013 mit einem Vorschlag ausgelagert. --DAsia (Diskussion) 06:58, 30. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht kann man ja aus dem aktuellen Inhalt von analytisch einen Artikel mit Quellen machen? Den Regularien einer BKL entspricht die Seite noch viel weniger als vorher.--Christian1985 (Disk) 10:47, 30. Dez. 2013 (CET)

Das waere mir ja auch am liebsten - leider will man auf WP keine Artikel zu Adjektiven haben. Dies kann ich i.A. nachvollziehen - aber die Mathematik lebt davon. --DAsia (Diskussion) 10:58, 30. Dez. 2013 (CET)
ich finde, daß die Form der BKL nicht mehr gewahrt ist, weil zu viel Text in sie eingeflossen ist und daher die Übersicht nicht mehr gegeben ist. Nach meinem Geschmack ist hier lediglich eine ganz kurze Definition hinnehmbar so wie etwa bei der BKL Integration. Man fragt sich unwillkürlich: "Handelt es sich nun etwa um einen Artikel?" - Insofern stimme ich für eine "abgespeckte Version", wie sie auch weiter oben im Kasten vorgeschlagen wurde. Auch plädiere ich für eine weniger prinzipienbelastete Vorgehensweise. Der Ruf nach dem Administrator ist doch nur ein Ordnungsfaktor, nicht eine Lösung des Problems, das man übrigens prinzipiell gar nicht lösen kann, weil es nicht nur um die Frage der Adjektive geht, sondern auch um die Frage der begrifflichen Extension. Hierzu ist eine BKL bestens geeignet, auch im Falle eines nur adjektivischen aber konkret und praktisch üblichen Sprachgebrauchs. Nur sollte man das nicht übertreiben, wie im vorliegenden BKL-Beitrag m.E. geschehen. Es ist sinnlos, Sprache dadurch amputieren zu wollen, indem man nur noch Begriffe in einer Enzyklopädie zulassen möchte. Komposita sind unerläßliche sprachliche Formen und können nicht per Beschluß aus der Welt der Enzyklopädien ausgeschlossen werden. Außerdem ist die Suche nach einem noch nicht vorhandenen Artikel bei WP über das Suchfeld (Suchen) einfach praktisch wichtig. Es wäre schade, wenn man in den BKL nicht mehr auf solche fehlenden Beiträge per REDLINK hinweisen könnte, die sich einfach aus der praktisch üblichen Schreibweise ergeben und nicht unbedingt nur aus abstrakten Begrifflichkeiten.--Anaxo (Diskussion) 07:11, 7. Jan. 2014 (CET)
@Anaxo - schaue hier nach in die ausgelagerte Diskussion. Meine Aenderungen im Artikel koennen gerne zurueck genommen werden - da habe ich absolut keine Probleme. Mit Suchfeld (Suchen) hats Du im Prinzip recht - aber bei Adjektiven meist unangemessen aufwendig (weil diese halt sehr haeufig ohne Verlinkung verwendet werden). Mathematik wird stark durch Adjektive gepraegt - und mir tuts weh zu sehen, welche Huerden WP fuer diesen Fall baut (und ich bin kein Mathematiker)
Also die Diskussion geht weniger ueber den Inhalt, als darum, wie man mit Mitteln, die WP vorgibt, eine korrekte Darstellung ermoeglicht. --DAsia (Diskussion) 09:21, 7. Jan. 2014 (CET)
Obwohl ich mich sehr viel mit Mathematik befasse, habe ich keine Schmerzen, bezüglich dem Weglassen der Adjektive, da zu jedem Adjektiv noch ein Substantiv gehört, um einen vollständigen Begriff zu erhalten. Auf der Diskussionsseite dieser Seite hier wurde vorgeschlagen aus analytisch eine Liste zu machen. DAsia, ob Du damit einverstanden bist, hast Du noch nicht kund getan. Die aktuelle Form von analytisch ist keine BKL und sollte in der Form entsorgt werden. Meiner Meinung nach kann sie auch keine BKL werden, sobald man versucht, darauf Begriffe zu listen, die aus mindestens zwei Wörtern bestehen von denen eines analytisch ist. Dass dies in letzter Konsequenz eine sehr lange und unübersichtliche Liste würde, habe ich oben ja schon dargelegt.--Christian1985 (Disk) 09:58, 7. Jan. 2014 (CET)
Lieber Christian1985, ich moechte es gerne komplett in Deine Hand legen. Ich denke, Du kennst hinreichend meine Bedenken und meine Argumente - egal wie Du es entscheidest, ich werde nichts dazu sagen (aber wenn ich zufrieden bin, werde ich es loben ;-) ). Daher kurz zusammen gefasst, was ich mir wuenschen wuerde (aber ich bestehe nicht darauf) - und vollkommen losgeloest, was WP Regeln dazu sagen:
  • Analytik, Analyse and bedingt Analysis (bedingt, weil es eigentlich unter die ersten beiden Begriffe faellt und m.A. nach dort verlinkt werden sollte). Alle Komposita, wo man das Adjektiv nicht alleine im Kontext finden wuerde, waeren meiner Ansicht nach hinreichend damit abgedeckt (Analytische Chemie, Analytische Psychotherapie, Analytische Geometrie, ....) und braeuchten nicht aufgefuehrt zu werden
  • Verlinkung zu analytische Funktion und Analytische Loesung faende ich speziell sehr wichtig, da das Adjektive nicht eine relative Beschreibung ist (wie dies im allgemeinen Sprachgerauch genutzt wird) sondern eine absolute Eigenschaft darstellt und oft loesgeloest (ausserhalb der Mathematik) von einem spezifischen Substantiv verwendet wird.
  • weitere mathematische Begriff, die analytisch als absolute Eigenschaft nutzen (Analytische Menge etc.), faende ich persoenlich weniger wichtig - da seltener vorkommend, .... (siehe naechste Anmerkung)
Anmerkung: Ich finde es nicht richtig, dass praezise definierte Ausdruecke der Mathematik, weil sie Adjektive sind, nicht als solche bei WP geduldet werden. Auch wenn ich mit denen wenig in Beruehrung komme, finde ich es unbefriedigend. Ich habe mir in der Mathematik Sektion bei WP eine Diskussion angeschaut - und auch gesehen, wie einzelne Adjektive verarztet werden. Wenn die Mathematik mal dazu kommen sollte, die WP Regeln den Beduerfnissen anzupassen, so habt ihr meine volle Unterstueztung ! Ich wuerde mich freuen, wenn ihr mir dazu eine kurze Nachricht senden koenntet, sonst bemerke ich es nicht. --DAsia (Diskussion) 14:44, 7. Jan. 2014 (CET)

@DAsia Ich bin weder Spezialist noch Universalist, sondern mehr oder weniger an der Psychologie interessiert. Dennoch scheint mir - man korrigiere mich - die geisteswissenschaftliche (philosophische) Dimension etwas zu wenig berücksichtigt. Ich denke mir einfach, daß die Bezeichnung analytisch in seinem Ursprung auf Kants Analytische Urteile zurückgeht bzw. auf seine Unterscheidung zwischen Analytik und Dialektik. Man darf also Analytik nicht auf Meßmethoden redzieren. Es geht um die Elemente der Wahrheit, die Methodik. Ist es nicht möglich, hier die Gliederung nach Fachbereichen einzuhalten?

Analytisch steht als Adjektiv für:

Dies soll nur ein Entwurf sein. Gruß --Anaxo (Diskussion) 15:48, 7. Jan. 2014 (CET)

(Bitte verzeiht mir, wenn ich alle WP Regeln zu Artikeln, BKS ignoriere - weil ich sie nicht kenne, es geht mir nur um den Inhalt) Danke Anaxo fuer das Analytische Denken / Urteil ! Jetzt, wo Du es erwaehnst, viel mir ein, dass ich auch daran gedacht aber in der Zwischenzeit vollkommen vergessen habe. Es sind uebrigens eine ganze Reihe von den Begriffen hier auch unter Analytik (Natur- und Geisteswissenschaften) gelistet. Im Prinzip ist das, was die Mathematik als exakte Wissenschaft fuer die Naturwissenschaften ist, die Philosophie bzw. der Ansatz des Analytische Denken / Urteil als exakte Wissenschaft der Geisteswissenschaften anzusehen. Als solches sehe ich beide Punkten in derselben Position wie analytische Funktion (equivalent zu analytisches Denken) und analytische Loesung (equivalent zu analytisches Urteil). Alle anderen Punkte wuerde ich eher unter den Unterbegriffen erwarten (aber das ist mir vollkommen egal) --DAsia (Diskussion) 16:15, 7. Jan. 2014 (CET)
Lieber DAsia, für diese Diskussion wäre es sehr hilfreich, wenn Du Dir die Regeln zu BKS durchliest. Sie stehen unter WP:BKS. Für einen Begriff diese Regeln zu ignorieren, wäre ja okey, aber hier hängt ein riesiger Rattenschwanz dran. Für Begriffe wie regular, absolut, echt, eigentlich, ähnlich, exakt, maximal, offen und viele mehr existieren die gleichen Probleme. Hier sind einfach die Ansprüche höher als das, was das Verfahren BKS leisten kann und sollte. Bei dem aktuellen Vorschlag frage ich mich wieder, warum die analytische Halbgruppe beispielsweise nicht aufgenommen wird. Welche Kriterien liegen da zugrunde?--Christian1985 (Disk) 10:10, 8. Jan. 2014 (CET)
Lieber Christian1985, (schaue Dir mal meinen Kommentar von gestern 1/7 14:44 an) wenn Du Dir die Regeln zu BKS durchliest, deswegen wuerde ich es Dir gerne als Mathematiker ueberlassen. Bzgl. analytische Halbgruppe - auch da wuerde ich Dir gerne freie Hand lassen - und wenn ein Mathematiker sagt (also Du), dies ist ein hinreichend wichtiger Begriff - dann setzte ihn dazu. Bzgl. Für Begriffe wie regular, absolut, echt, eigentlich, ähnlich, exakt, maximal, offen und viele mehr existieren die gleichen Probleme. Auch da gebe ich Dir vollkommen recht ! (s.o.) wenn da von der Mathematik in Zukunft eine Initiave kommt (natuerlich auch alle anderen Faecher, wo dies relevant ist), um die WP Regeln entsprechend anzupassen - sag mir Bescheid, ihr habt meine volle Unterstuetzung !--DAsia (Diskussion) 10:28, 8. Jan. 2014 (CET)
Bei einer BKL geht es nicht darum, dass nur wichtige Begriffe dort aufgeführt werden. Sondern es geht darum, dass gleiche Begriffe mit unterschiedlicher Bedeutung unterschieden werden. Betrachtet man sich das Beispiel Bank_(Begriffsklärung). Dort gibt es das Sitzmöbel und das Kreditinstitut. Außerdem gibt es dort die mir unbekannte Waffe Bank (Waffe). Würde die BKL nun länger und unübersichtlicher, könnte man nicht einfach sagen, ich verzichte auf den Begriff Bank (Waffe), weil er unbekannter und damit unwichtiger ist als das Rest. Ergo heißt das für eine BKL wie analytisch, dass dort alle Begrifflichkeiten, die analytisch heißen, auch drauf müssen. Nun ist die Frage, ob man außerhalb eines Kontextes, in dem es um Funktionen geht, zu analytische Funktion auch einfach nur analytisch sagt. Meiner Auffassung nach ist das nicht der Fall, schon alleine deshalb, weil man ein Substantiv nicht einfach nur durch ein Adjektiv ersetzen kann. Würden nun doch der Konsens gefunden, der besagt, dass analytische Funktion und analytische Chemie usw. auf die BKL gehören, dann müssten aber auch wirklich alle oben gelisteten Begriffe auch auf die BKL, denn wenn man anfängt zu differenzieren, welche Begriffe einem wichtig erscheinen und welche nicht, dann zerstört man das komplette BKL-System. Ich werde daher auch keine Vorschläge machen, wie gewisse BKS zu mathematischen Attributen aussehen könnten. Ich halte die aktuellen Regeln für BKS hier anwendbar. Allerdings sehe ich auch, dass einige Nutzer Probleme damit haben, dass dann beispielsweise Begriffe wie analytische Funktion nicht auf einer BKS auftauchen. Aber ich sehe aber auch keine gangbare Variante wie man das ändern könnte, ohne das aktuelle BKS-System über den Haufen zu werfen, schließlich gibt es schon alleine in der Mathematik so viele Attribute und in anderen Wissenschaften wird es auch noch viele geben. Bei großen Eingriffen in das BKS-System muss einem auch immer klar sein, dass 10% aller Wikipedia-Artikel eine BKS sind. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 11:02, 8. Jan. 2014 (CET)
Ich moechte Dir da gerne freie Hand lassen !
  • In der Physik wird schon analytisch ohne expliziete Nennung von Funktion verwendet z.B. diesen physikalischen Zusammenhang koennen wir analytisch beschreiben und analytisch loesen (im ersten Fall bezieht es sich auf analytische Funktion im zweiten auf analytische Loesung. Und noch viel mehr Faelle koenne wir analytisch beschreiben aber nicht analytisch loesen --DAsia (Diskussion) 11:09, 8. Jan. 2014 (CET)
  • Achso, in der Physik, Chemie und angrenzende Faecher, habe ich eigentlich nie die Probleme gehabt, dass ich ein Adjektiv suchen musste - da nur ganz wenige so scharf wie in der Mathematik definiert sind und wo man diesen auch in der Schaerfe kennen muss, um den Text verstehen zu koenne --DAsia (Diskussion) 11:20, 8. Jan. 2014 (CET)

Bleibt mit Maßgaben.

Begründung:

  1. Zunächst einmal möchte ich festhalten, dass dies eine Einzelfallentscheidung ist, auch wenn die Begründung allgemeine Überlegungen heranzieht. Außerdem meine ich, dass auch in Zukunft Einzelfallentscheidungen in Fällen wie diesem sachgerechter sind als der Versuch, allgemeine Regeln zu extrahieren.
  2. Die Begriffsbildungen insbesondere im Bereich der Mathematik, bei denen "analytisch" ein Bestandteil ist, sind sehr zahlreich, wie bereits angemerkt wurde. Frage ist, ob auf eine Begriffsbildung wie zB "analytische Geometrie" hier weiterverwiesen werden muss. Das ist mE nicht der Fall, weil hier bei Gebrauch beide Teile auftreten. Anders bei "analytische Funktion", da hier zB von einer konkreten Funktion gesagt werden kann, dass sie analytisch ist, ohne dass das Wort "Funktion" im unmittelbaren Kontext erscheint. Hier erscheint also das Adjektiv in "isolierter" Form.
  3. Weiterhin liegen dadurch, dass "analytisch" das Adjektiv für die Substantive "Analyse", "Analytik", "Analysis" etc. ist, ein echtes Homonym vor, dessen Begriffe in einer BKS zu unterscheiden sind.
  4. Daher soll der Artikel in Form einer BKS bestehen bleiben und sich zugleich beschränken auf die Substantiventsprechungen sowie all jene Begriffbildungen, bei denen "analytisch" isoliert erscheinen kann. Welche das genau sind, bleibt der weiteren Bearbeitung und ggf der Klärung auf der (derzeit noch leeren) Artikeldisk überlassen. Es wäre dabei allerdings zu wünschen, dass man im Zweifelsfällen Common Sense walten lässt und das Leserinteresse ggf über WP-interne Formalien stellt.

-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:34, 19. Jan. 2014 (CET)

Schläue (gelöscht)

Assoziationsblaster vom Feinsten. Hoffnungslos, löschen. --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 11:06, 25. Dez. 2013 (CET)

sieht aus wie von Wiktionary geklaut. Löschen und den Wiktionary-Artikel damit konkurrenzlos belassen --Saviour1981 (Diskussion) 12:59, 25. Dez. 2013 (CET)
Antragsgemäß löschen! --Michileo (Diskussion) 20:37, 25. Dez. 2013 (CET)
Howgh! Die BKS-Vandalen haben gesprochen. Behalten, der Begriff Schläue kann nix dazu, daß es von den Wikifanten unter recht absonderlichen Lemmata behandelt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:38, 25. Dez. 2013 (CET)
Pure Worterklärung Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 08:04, 26. Dez. 2013 (CET)

Das ist eine BKL. In einer BKL sind Worterklärungen üblich, sonst weiss man ja nicht, welches der aufgeführten Lemmata eigentlich das gewünschte war. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:50, 26. Dez. 2013 (CET)

Nein das ist falsch. Eine BKL ist eine Begiffsklärung und keine BegriffsERklärung. Der Fall hier ist meiner Ansicht nach ganz klar. Es wird im Eintrag Schläue nicht zwischen Homonymen unterschieden, sondern Begriffe aufgeführt, die mit dem Begriff Schläue in Verbindung stehen. Eine BKS ist das somit nicht und daher bitte ich den Eintrag zu löschen. Eventuell könnte dort ein richtiger Artikel angelegt werden, aber das ist hier ja nicht das Thema.--Christian1985 (Disk) 12:07, 28. Dez. 2013 (CET)
weder BKL noch Artikel --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:44, 3. Jan. 2014 (CET)

Zentrismus (bleibt vorerst gekürzt)

Überflüssige Kompositasammlung, blinder Suchmaschinenabschrieb. Löschen und Zentrismus (Marxismus) hierher verschieben. --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 11:08, 25. Dez. 2013 (CET)

Da es mindestens den Zentrismus (SPD) gibt kann das eben nicht auf diese notwendige BKL verschoben werden. Um den Inhalt zu kürzen, bedarf es keines Löschantrages. --Label5 (Kaffe?) 13:01, 25. Dez. 2013 (CET)
Vollzitat Zentrismus (SPD) : #WEITERLEITUNG Zentrismus (Marxismus). Erst klicken, dann senfen. --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 13:15, 25. Dez. 2013 (CET)
Auch wenn ich übersah, dass Du der Klügere von uns beiden bist und ich mich daher nun vor Dir im Sand wälzen muss, darfst Du Dir gerne einen anderen Ton angewöhnen. --Label5 (Kaffe?) 17:52, 25. Dez. 2013 (CET)
In dieser Form von inakzeptabler Qualität. Erwähnt als Begriffsklärung nur ein einziges gleichnamiges Lemma mit Klammerzusatz nebst einer Weiterleitungsseite auf dieses. Im übrigen eine Sammlung von Komposita, die untereinander keine begriffliche Verbindung haben und direkt als Lemmeta aufrufbar sind, sofern überhaupt ein Lemma existiert, nebst einer dürftigen Worterklärung. Sofern ein Lemma über eines dieser Komposita nicht existiert, hilft die Seite auch nicht weiter. Dafür, dass der Bestandteil „-zentrismus“ nichts mit dem Begriff des Zentrismus im Marxismus zu tun hat, benötigt man die Seite nicht. Daher Löschen. Ich würde aber Zentrismus (Marxismus) nicht auf Zentrismus verschieben, weil es Kandidaten für weitere Zentrismus-Artikel geben dürfte, wofür man tatsächlich eine BKL-Seite benötigen könnte, siehe etwa den Artikel Centrisme in der französischen Wikipedia.--Hajo-Muc (Diskussion) 14:22, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich habe diese angeblich "Überflüssige Kompositasammlung" "die untereinander keine begriffliche Verbindung haben und direkt als Lemmeta aufrufbar sind" angelegt, da es wie nun dagestellt im real life, viele Zentrismen gibt und das nicht nur auf die innerlinke Niesche reduziert werden kann, wie vor meiner Bearbeitung der Fall war. Dachte die wikipedia sei eine Enzyklopädie und kein Sektenforum für Parteienstreit zwischen SPDler und anderen Sekten. Was bitte ist "blinder Suchmaschinenabschrieb". Kann es sein, daß du da unreflektiert, ohne Rücksichtnahme auf Menschen die durch Krankheit, Unfall oder Geburt ein Handycap haben, einen Begriff benutzt ? Findest du das ok ? hast du mal über diskriminierende Sprachfloskeln nachgedacht ? Ansonsten die Frage, wie recherchierst du ? Navigierst du dich durchs Internet ganz ohne Suchmaschinen ? Was soll diese fragwürdige Polemik gegen eine alltägliche Handlung, kombiniert mit einer latent Handycapfeindlichen Polemik ? Meinst du die Perspektive der Mehrheitsgesellschaft wer die einzig Legitime ? Wie passt das wiederum damit zusammen nun wieder das Lemma zurück zum alten innerlinken Sekten Streit zwischen SPD und Abweichlern zu machen ? Wenn ich in der Wikipedia nach Zentrismus schaue möchte ich mehr erfahren als nur diese Sektendebatte. Kann es sein, daß das jähriche Jahrestreffen all dieser SPD/Marxismus Sekten Anfang Januar nun hier dazu führt die alte Reduzierung auf eben diese alte Ausrichtung wiederherstellen zu wollen und das mit den üblichen Formalia argumentativ zu begründen ? Mir geht es um die Sache, den Inhalt, die wikipedia und nicht um eine formal begründet Reduzierung, die die Bedeutung eines Begriffs völlig losgelöst vom alltäglichen gebrauch auf eine Niesche reduziert.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:44, 25. Dez. 2013 (CET)

Wie wäre es das ganze in eine Liste zum Thema umzuwandeln, (kennt sich damit jemand aus, ist bereit zu helfen) dann wäre der Formlismus Argumentation genüge getan und die Zusammenstellung bliebe erhalten.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:49, 25. Dez. 2013 (CET)

Über-Blick, ich möchte dich bitten, mit der Argumentation näher am Thema der Diskussion, nämlich diesem Löschantrag, zu bleiben. Den Begriffsklärungsseiten liegen eigene Konventionen zu Grunde, die gegenständliche BKS erfüllt diese sicher nicht. Sofern sich im Artikelbestand kein weiteres Ziel als Zentrismus (Marxismus) findet – und es sieht nicht danach aus –: löschen, rückverschieben! --Michileo (Diskussion) 20:48, 25. Dez. 2013 (CET)
Solange sich kein Verfasser findet, der die anderen Zentrismen (ermittelbar auch über eine Volltextsuche „Zentrist“ bzw. „Zentristen“) beschreibt, wie Michileo. Die Argumentation mit dem Begriff Handycap ist mir absolut unverständlich. Ich bin auch etwas enttäuscht, wenn ich in der Wikipedia nur den Artikel über den marxistischen Zentrismus unter dem Stichwort Zentrismus finde, doch die gegenwärtige Seite behebt dieses Defizit nicht. Und eine Auflistung von Begriffen wie Eurozentrismus und Heliozentrismus empfinde als absolut nutzlos, wie auch ein Artikel „Schule“ löschwürdig wäre, der sich in einer Weiterleitung auf Hauptschule, Sonderschule, Hochschule etc. erschöpfen würde. Daher bleibt das Votum löschen.--Hajo-Muc (Diskussion) 22:10, 25. Dez. 2013 (CET)
Wenn ein Begriff mehrere Bedeutungen hat, gibt es eine BKL. Die Verschiebung des marxistischen Zentrismus auf das Lemma wäre unpassend.
siehe Philosophie: "exklusivistischer und inklusivistischer Zentrismus". [3] --TotalUseless (Diskussion)
Hallo, dies ist aber eine BKL mit nur einer einzigen gleichlautenden Weiterleitung. Dann mögen zunächst die weiteren Ziele mit Inhalt erfüllt werden. Ich möchte hier nur auf WP:BKL verweisen, insbesondere die Anschnitte Zweck der Begriffsklärung und Anwendungsbereich einer Begriffsklärung. Und diese darin aufgeführten Kriterien erfüllt dieser Artikel eben nicht. Er enthält nur ein einziges gleichlautendes Lemma. Die eventuell vorhandenen mehreren Bedeutungen des Begriffes werden in dieser Pseudo-BKL eben nicht dargestellt. Ihr einziger Zweck ist es, ein politisch nicht gewünschtes Thema zu verstecken. Auch ein Google-Books-Nachweis, bei dem ich nicht beurteilen kann, ob der Autor und die von ihm verwendete Begrifflichkeit überhaupt relevant sind, hilft da nicht weiter. Damit erweist sich diese BKL als Werk eines man on mission, der sich durch die Bezeichnung der ältesten noch existierenden politischen Partei in Deutschland als Sekte selbst disqualifiziert. Und ein isoliertes Klammerlemma gilt in der Wikipedia nun mal als unerwünscht. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:44, 26. Dez. 2013 (CET)
Siehe auch hier: http://www.duden.de/rechtschreibung/Zentrismus. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:47, 31. Dez. 2013 (CET)
Jau der jährliche Aufmarsch, der autoritären"Linken" unter dem Namen LL(L)-Demo naht. Und hier werden krude Verschwörungstheorien vom Stapel gelassen: "Ihr einziger Zweck ist es, ein politisch nicht gewünschtes Thema zu verstecken.". Hallo Hajo-Muc

deine unwahre Behauptung ist eine Frechheit. Wo wird da was versteckt ? Ist doch alles noch da und sichtbar. (hat die Silvesterknallerei zu irgendwelchen komischen...) Ich habe diese Zusammenstellung gemacht, da es wie nun aufgezeigt viele Zentrismen gibt, nicht den im Bereich Sozialdemokrtisch/Marxismus. Es gibt viele BKL die ähnlich weit gefasst sind und andere die ganz eng gefasst sind. Ich habe hier schon mehrfach erklärt, daß wenn hier einige so heiß drauf sind, im Gegensatz zu den anderen existierenden Zentrismen, nur die im Bereich Sozialdemokratie/Marxismus im Lemma haben zu wollen, aß ich dann gerne wüßte, was dagegen spricht die Liste in eine wikipedia Liste zum Komplex Zentrismus umzuwandeln. Dann könnte zur Zufriedenheit der ideologisch Eingeschrängten, dank der BKL Regeln, weiter die Abspaltung von den allgemeinen gesellschaftlichen Verhältnissen, Zentrismen angezeigt werden. Und daneben bestünde die Liste, die, die wissenschaftlichen Disziplinen, gesellschaftlichen Diskurse etc wiedergeben, die mit dem Begriff Zentrismus arbeiten und der politisch, ideologischen Reduzierung wiedersprechen. Das wäre doch ein meineserachtens akzeptabler Kompromiss - oder ? Wenn ich mal Zeit habe, werd ich mir das mit den Listen mal genauer anschauen. Da niemand bisher darauf reagiert hat, scheint es an mir zu liegen, die Idee umzusetzten.

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 07:05, 2. Jan. 2014 (CET)

So nun ein weiterer Kompromisvorschlag, obwohl hier bisher auf Kompromisvorschläge nicht reagiert wurde.

Das Lemma Ereignis zeigt vorbildlich wie es auch gehen kann.

Wer hilft mit ein ähnliches Lemma zum Komplex Zentrismus zu erstellen ?

Fragt

--Über-Blick (Diskussion) 23:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Wie hier schon mehrfach erwähnt wurde, ist die Seite keine gültige BKL und es gibt auch keinen Grund, warum hier eine BKL stehen sollte. Daher bitte ich die Seite aus dem ANR zu entfernen. Über-Blick, falls du einen Artikel über Zentrismus, in welcher Form auch immer, schreiben willst, kannst du dir ja die Stichworte in deinen BNR kopieren und dort erstmal mit dem Artikel beginnen.--Christian1985 (Disk) 21:10, 3. Jan. 2014 (CET)
Der BKL-Hinweis am Seitenfuß lautet: „Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.“ Und das ist diese Seite nun einmal nicht. Und zum Vorwurf des Versteckens: Wenn ich wissen will, was Zentrismus ist (weil ich etwa in der Zeitungslektüre oder sonstwie darauf gestoßen bin), dann erwarte ich von einem Nachschlagewerk eine schnelle Auffindung des Begriffs und nicht eine Liste von Komposita. ich muss dann davon ausgehen, dass es diesen Begriff in der WP nicht gibt. Und das ist eine Form des Versteckens. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:23, 4. Jan. 2014 (CET)

Bleibt vorerst als stark gekürzte BKL. Zwar ist die Liste eine Fleissarbeit, aber dem Antragsteller ist darin zu folgen, dass die zur Löschung beantragte BKL als "Kompositasammlung" nicht haltbar ist. Ich sehe hier zwei Möglichkeiten: (Vorerst) reduzieren auf eine BKL, die ausschliesslich Einträge für Gegenstände behandelt, die belegtermassen (auch) schlicht als Zentrismus bezeichnet werden. Das ist nämlich die Aufgabe einer BKL. Ich gehe davon aus, dass extrem selten bis nie von "Zentrismus" die Rede ist, wenn Geozentrismus oder Androzentrismus gemeint sind. Für eine BKL bleiben also, soviel ich sehe, aktuell nur die Einträge Politische Mitte, Zentrismus (Marxismus) und die Siehe-auch-Einträge übrig. Die andere Alternative ist es, daraus einen richtigen Artikel im Stil von Ereignis zu machen, wie von Über-Blick selbst angeregt. Dagegen würde natürlich überhaupt nichts sprechen. Aber solange das Lemma nicht als Artikel, sondern als BKL definiert ist, muss es im Rahmen einer solchen bleiben. Gestumblindi 18:28, 5. Jan. 2014 (CET)

TRT-GAP (LAZ)

Babelfishunfall ohne Deutschkenntnisse, so wird das nix. Wahrscheinlich relevant, aber dann lieber neu anfangen. --Kpisimon (Diskussion) 11:48, 25. Dez. 2013 (CET)

Nur ein Kanal für Kultur und Region für Südostanatolien, siehe Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu. Relevanz für eigenen Artikel ist nicht vorhanden, löschen --Search and Rescue (Diskussion) 12:14, 25. Dez. 2013 (CET)
Ausnahmsweise, weil Weihnachten ist, erkläre ich mich bereit, die Grammatik dramatisch zu verbessern, damit es nicht so nach türkdeutsch klingt. Sagt jetzt Ja oder Nein. Mir ist es im prinzip egal... --Saviour1981 (Diskussion) 12:58, 25. Dez. 2013 (CET)
Ja...? --Veitcall (Diskussion) 13:03, 25. Dez. 2013 (CET)
Wenn Du meinst, Du verstehst das, was da steht .... klar. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:31, 25. Dez. 2013 (CET)
Meines Erachtens nach, handelt es sich um einen Zweig der öffentlich-rechtlichen Rundfunkgesellschaft der Türkei. Vergleichbar wäre bei uns der WDR, den wir auch nicht löschen. Behalten und ausbauen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:05, 25. Dez. 2013 (CET)
Die sprachlichen Unfälle habe ich provisorisch behoben. Nun bleibt die Arbeit des Verlinkens, Belegeinführens etc. QS-Fall, aber m. E. kein Löschkandidat.--Hajo-Muc (Diskussion) 15:08, 25. Dez. 2013 (CET)
Danke, HajoMuc! Ein Beleg wäre noch schön, aber den LA ziehe ich damit zurück. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:16, 25. Dez. 2013 (CET)
Ist zwar nun LAZ, hier im Artikel TRT-Haber steht jedoch TRT-GAP auf dem Kanal TRT-2 sendet. --Search and Rescue (Diskussion) 15:50, 25. Dez. 2013 (CET)
Dort steht „sendete“, im übrigen berücksichtigt.--Hajo-Muc (Diskussion) 22:49, 25. Dez. 2013 (CET)

Fertiggaube (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. => In Dachgaube einarbeiten und dann Weiterleitung erstellen.--USt (Diskussion) 12:10, 25. Dez. 2013 (CET)

Zustimmung. --HH58 (Diskussion) 12:13, 25. Dez. 2013 (CET)

+ 1 --Search and Rescue (Diskussion) 12:15, 25. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe nichts was davon dann in dem Artikel Dachgaube von Nutzen wäre. Das ist eine zusammengeklatschte Worterklärung/Wörterbucheintrag, für Fertig und Gaube. Sonst nix. Das ausgerechnet die Erstellung einer Gaube einen hohen Zeitaufwand im Vergleich zur gesamten Dachkonstruktion beansprucht, und daher eine Fertiggaube eine entscheidende Zeitersparnis darstellt, darf man getrost bezweifeln. Weder einarbeiten, noch weiterleiten, sondern komplett löschen. --Label5 (Kaffe?) 12:57, 25. Dez. 2013 (CET)
Fertiggaube kostet nur etwa 2/3 einer konventionell gebauten Dachgaube und ist auch schneller montiert als der herkömmliche Dachgauben-Bau dauert. Vorgefertigte Gaube ist so einfach wie der Einbau eines Dachfensters und somit auch ein Zeitersparnis. --Search and Rescue (Diskussion) 13:18, 25. Dez. 2013 (CET)
Der Versuch mir so ein Ding zu verkaufen kann nur fehlschlagen, zumal Deine Erläuterungen auch sehr laienhaft sind. Ich bewundere ja Deinen unermüdlichen Einsatz zur Abwendung von Löschungen, nur leider begibst Du Dich in Deinem Eifer in Bereiche von denen Du nur begrenzt etwas verstehst. Ob das den Artikel und Deiner Intention dienlich ist darf man bezweifeln. --Label5 (Kaffe?) 18:10, 25. Dez. 2013 (CET)
Referenzen WP:Q fehlen. Artikel hat Wörterbuch-Niveau für den Erklärungswert. --Hans Haase (有问题吗) 16:33, 25. Dez. 2013 (CET)
Wörterbucheintrag, Löschen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:59, 25. Dez. 2013 (CET)
Hier wird von Fertiggauben abgeraten. --TotalUseless (Diskussion) 01:21, 26. Dez. 2013 (CET)
Auch lässt sich in dieser Aussage wunderbar erkennen, warum das Geschwätz diese Dinger seien kostengünstiger einfach nur Marketingunfug ist. Der Aufwand diese fachgerecht zu dämmen, frisst jede Kostenersparniss hinsichtlich einer örtlich erstellten Gaube nämlich mehr als nur auf. Aber ich kann den betreffenden Benutzer leider wohl nicht davon abhalten sein Halb- bis Nullwissen in diesem Themenbereich trotzdem publik zu machen. --Label5 (Kaffe?) 11:06, 29. Dez. 2013 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. => In Dachgaube einarbeiten und dann Weiterleitung erstellen (Zitat von oben)

+1 --DAsia (Diskussion) 05:53, 26. Dez. 2013 (CET)
Mit einem Satz in Dachgaube erwähnen - dann löschen. GEEZER… nil nisi bene 12:21, 29. Dez. 2013 (CET)
Eigenständige Relevanz nach WP:RK im Artikel nicht erkennbar. Gelöscht.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 08:43, 1. Jan. 2014 (CET)

Kevin Fiala (gelöscht)

kein Einsatz in relevanzstiftender Liga 91.23.105.146 13:00, 25. Dez. 2013 (CET)

Wieso ist ein Einsatz bei HV71 nicht relevanzstiftend? Ohnehin reicht der Einsatz bei der European Trophy. Was soll der LA? Persönliche Beleidigung gem WP:LD-Regeln enfernt. Beimn nächsten Mal gibt es eine VM! -- 37.49.10.172 13:11, 25. Dez. 2013 (CET) --Label5 (Kaffe?) 13:06, 25. Dez. 2013 (CET)
Wenn ich sein Profil unter eliteprospects.com richtig verstehe, hat er bislang nur Einsätze in der Jugendmannschaft in der J20 gehabt. Also nicht in der Profimannschaft? Laut europeantrophy.com stand er bei der European Trophy 2013 wohl auf dem Eis. Wenn ich diese Veranstaltung aber richtig deute, dann ist das (bislang) so eine Art Supercup zur Saisonvorbereitung. Ist diese dann wirklich relevanzstiftend nach unseren Kriterien, soll ab dieser Saison ja wohl einen "offiziellen" Charakter kriegen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:22, 25. Dez. 2013 (CET)
Aus meiner Sicht korrekt dargestellt, wenn er beim Finalturnier gespielt hätte, könnte man vielleicht ein Auge zudrücken. Löschen. Xgeorg (Diskussion) 13:39, 25. Dez. 2013 (CET)
Kein Profieinsatz in entsprechender Liga und auch aufgrund der unterirdischen Artikelqualität so nicht haltbar. Löschen --Matteo da Torino (Diskussion) 16:57, 25. Dez. 2013 (CET)

Johann-Heinrich-Merck-Ehrung (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:58, 25. Dez. 2013 (CET)

Habe den Artikel um einige der Preisträger ergänzt. Die Liste ist sehr beeindruckend. Die meisten Preisträger sind mit Artikeln in Wikipedia vertreten. (nicht signierter Beitrag von Kupferdach59 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 25. Dez. 2013 (CET))

leicht korrigiert und verlinkt - wo ist die Quelle für die Preisträger? - in der WP stehen teilweise noch andere. @Lutheraner: kann man nicht erst die QS abwarten? - so klar irrelevant ist es nicht, aber insgesamt kein Votum. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:04, 25. Dez. 2013 (CET)

PS: 14 mal in der WP aufgeführt, siehe [4] - wohl eher behalten. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:06, 25. Dez. 2013 (CET)
Es handelt sich um eine hoch reputierliche Auszeichnung der Kultur- und Wissenschaftsstadt Darmstadt, die bei jeder Verleihung überregionale Resonanz erfährt (einfach mal googeln!). Die Ausgezeichneten gehören zur ersten Kategorie von Kulturschaffenden und Wissenschaftlern. Man zähle die Blaulinks! Dass eine undotierte Auszeichnung mit diesen Namen verknüpft ist, belegt ihren Status mehr, als ein Preis, bei welchem man nebenher noch ein schönes Preisgeld kassiert. Unbedingt behalten, einer der wichtigsten kommunalen Kulturpreise! Henriko (Diskussion) 15:12, 25. Dez. 2013 (CET)
Löschen: Es sind gerade mal 75. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:18, 25. Dez. 2013 (CET)
Behalten, Wenn man Google richtig bedient und auch die Schreibweise beachtet, sind es fast 15.000 --Label5 (Kaffe?) 22:30, 25. Dez. 2013 (CET)
Löschen, wenn man bei den Suchergebnissen mal auf Seite 8 nachschaut, steht dort: 75. Und mehr als 8 Ergebnisseiten gibt es auch nicht. Gruß --Mikered (Diskussion) 22:34, 25. Dez. 2013 (CET)
Was verstehst Du denn an; "Damit Sie nur die relevantesten Ergebnisse erhalten, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 76 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. Sie können bei Bedarf die Suche unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse wiederholen." nicht? --Label5 (Kaffe?) 22:43, 25. Dez. 2013 (CET)
Eindeutig behalten. Eine relevante Ehrung durch eine Stadt. --Kölner sprinter farbig.svg Poldine - AHA 23:17, 25. Dez. 2013 (CET)
Relevanz sehr, sehr eingeschraenkt - und mir nicht zugaenglich, aber meinetwegen.
Bzgl. Google: 78 Treffer .... Sie können bei Bedarf die Suche unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse wiederholen. ... wenn man dies tut, kommt man auf 218 Treffern .... und nicht auf >8000 (!)--DAsia (Diskussion) 06:00, 26. Dez. 2013 (CET)

Ach, was ist die Relevanzdiskussion in WP wieder einmal lustig! Das streitet man sich, wer richtig googeln kann und spekuliert über eine anerkannte Auszeichnung, die z. B. im Handbuch der Kulturpreise und in Kürschners Literatur-Kalender eine ausführliche Rubrik besitzt, in Letzterem sogar eine vollständige Liste der Ausgezeichneten Literaten. Und dann glaubt man, die Auszeichnung sei "grenzwertig" oder "sehr, sehr eingeschränkt", hahahahaha! – Und schon ein Druck auf die Kategorie "Bücher" bei Google hätte genügt, um zu sehen, wie oft die Ehrung in Büchern und Fachzeitschriften Erwähnung findet. Könnte es nicht sein, das ein Leser dieser Organe einmal näheres über die "Johann-Heinrich-Merck-Ehrung" erfahren möchte und deshalb einfach mal bei WP nachschaut? Generiert das nicht die eigentliche "Relevanz"? (Manchmal habe ich das Gefühl, die selbsternannten Relevanzbewerter halten das von ihnen sich selbst zugerechnete argumentative "Gewicht" seelisch nicht aus und verlieren das Wesentliche aus den Augen, sofern es sich je darin befunden hat. [Das "Gefühl" bin ich gerne bereit zu verdrängen, wenn sich jemand beleidigt fühlt.]) Natürlich behalten - was sonst? - ohne jede Grenzwertigkeit oder Eingeschränktheit. --Herbimontanus (Diskussion) 12:22, 26. Dez. 2013 (CET)

@ herbimontanus, haha, wirklich sehr lustig. Wenn Du so tolle Quellen hast, dann trag es doch ein und verbessere es. der LA-Steller hat uns auch leider nicht verraten, warum die Relevanz nicht nachgewiesen ist und wie man sie klar nachweist - vermutlich meint er eben die Rezeption bzw. eine klare Quelle etwa für die Preisträger. In der WP stehen noch diverse Leute drin, die hier nicht aufgeführt sind, etwa Hans Gerhard Evers - bei so einem eher übersichtlichen Preis sollte man schon erwarten, dass die Preisträger vollständig drin stehen. Insofern fühlt sich der Leser vielleicht eher vergageiert, wenn er etwas findet, was bei 40 Preisträgern nur eine grob unvollständige Liste ist. Im Jahr 2004 oder 2005 wäre man sicher über so ein Rudiment froh gewesen, jetzt sind die Qualitätsansprüche wohl zurecht höher. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:00, 28. Dez. 2013 (CET)

Und, geehrter Kritiker, wo bleibt der Nachtrag von Evers in der Liste Deinerseits? Die von mir erwähnten Quellen (Handbuch und Kürschner) belegen in den Google-Snippets m. E. die Relevanz des Preises hinlänglich, die bibliografisch genauen Angaben, müssen allerdings bis nach den Feiertagen warten, den die Autopsie in der UB ist mir derzeit nicht möglich. "Vergageiert" ist am Ende nur der WP-Benutzer, der (wg. angebl. fehlender "Relevanz") gar nichts in der WP findet. Lückenhafte Listen sind ergänzungsfähig. Auf ins Archiv des "Darmstädter Echos" (lokale Zeitung Darmstadts), um die Liste zu vervollständigen! Bis 1987 ist sie bzgl. der Literaten im Kürschner zu finden. --Herbimontanus (Diskussion) 16:19, 28. Dez. 2013 (CET)
Mal ehrlich:
  • (a) Die Rezeption bei google ist sehr arm, so dass ich daraus keine echte Relevanz erkennen kann.
  • (b) Die Begruendung zum LA (mangelnde Relevanzdarstellung) ist definitiv gegeben.
  • (c) Dem Leser, der vielleicht ueber einen der Preistraeger auf diese Seite kommt, erfaehrt letztendlich nicht wirklich mehr.
Jetzt stoert mich diese Seite keineswegs - da aber die Relevanz eingeschraenkt ist, sollte der Artikel mindestens inhaltlich deutliche verbessert werden (um zumindestens Punkt (c) zu verbessern). Ich wuerde ich mir speziell folgendes wuenschen:
  • (a) Da der Preis im Zusammenhang mit der eigenen Stadt steht, waere es schoen, wenn man erfahren wuerde, wofuer im speziellen die einzlenen Preistraeger ausgezeichnet wurden.
  • (b) Der Artikel schreib: Die Verleihung erfolgt im Rahmen einer öffentlichen Veranstaltung. - kann man dies spezifieren ? Wird dies durch die Stadt mit getragen (sind also Vertreter der Stadt anwesend) - wird die Preisvergabe in der lokalen Presse rezensiert ? - Dies alles macht den Preis zwar nicht relevanter - wohl aber den Artikel und diesen lesenswerter.--DAsia (Diskussion) 08:30, 29. Dez. 2013 (CET)

Habe noch ein paar Ergänzungen angebracht. Hoffe, das beruhigt bei einigen Kritikern die Gemüter. (nicht signierter Beitrag von Kupferdach59 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 29. Dez. 2013 (CET))

Ich habe mir gerade den Artikel zur Goetheplakette der Stadt Frankfurt am Main angeschaut, der eine vergleichbare Ehrung (bisher unbeanstandet) beschreibt, und bekräftige meine obige Behalten-Argumentation. Die Stadt Darmstadt als Sitz der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung und zahlreicher weiterer Kulturinstutionen neben der TU steht in kultureller Hinsicht durchaus nicht im Schatten Frankfurts (und die Ehrung bzgl. der Geehrten auch nicht im Schatten der Goetheplakette). --Henriko (Diskussion) 13:38, 30. Dez. 2013 (CET)

Übrigens: Einmal das Relevanzkriterium 3.7. ansehen! Dort scheint die Vergabe (wenigstens von Literaturpreisen) durch Städte als inkludierend angesehen zu werden. Und sehr angesehene Persönlichkeiten (weiteres R-Kriterium!) haben die Ehrung auch genommen --Henriko (Diskussion) 12:21, 1. Jan. 2014 (CET)

Analog zu den bei Literaturpreisen genannten RK ist hier bei einem offiziell durch eine Stadt vergebenen Preis mit einer durchaus ansehnlichen Preisträgerliste die Relevanz zu bejahen. Der Artikel bleibt.--Emergency doc (Disk) 22:08, 4. Jan. 2014 (CET)

Fabian Kalsow (URV)

Teilweise Copy&Paste von der offiziellen Webseite, der Rest liest sich wie Werbegeschreibsel, was mit Blick auf den Ersteller "Fabideluxe" auch als Eigenwerbung durchgehen könnte. Zudem ist für mich die Relevanz fraglich und Google findet wenig zu ihm. --Exoport (disk.) 17:07, 25. Dez. 2013 (CET)

belegt Weltmeister in relevanter Rennserie. --Gelli63 (Diskussion) 20:05, 25. Dez. 2013 (CET)
Er ist nicht Weltmeister sondern Team-Weltmeister. Formel 1 (Motorboot) listet in 2005 nur Guido Cappellini auf. Wenn ich das richtig verstehe, fahren die im gleichen Team, Cappellini hat die WM gewonnen und da sie im gleichen Team sind, nennt sich Kalsow eben "Team-Weltmeister". --Exoport (disk.) 20:42, 25. Dez. 2013 (CET)
Die offizielle Seite der F1 führt ihn übrigens nicht als "Weltmeister" und auch nicht als "Team-Weltmeister" ([5]) und die Ergebnisse sagen auch ganz klar, Cappellini hat 2005 den ersten Platz belegt und Team Tamoil (Cappelini, Kalsow, Brigada) lag an erster Stelle. Da es aber keinen Teampreis gibt (zumindest laut der F1 Seite nicht) generiert das mMn. auch keine Relevanz. Wobei es auch schon Bände spricht, dass kein einziger der in Formel 1 (Motorboot) gelisteten Weltmeister einen WP-Eintrag hat. --Exoport (disk.) 21:00, 25. Dez. 2013 (CET)
Teilnahme an professioneller Rennserie reicht im Übrigen schon zusammen mit Meister auf nationaler Ebene aus --Gelli63 (Diskussion) 12:02, 26. Dez. 2013 (CET)

Und du kannst ja gerne auch Artkel zu dem Weltmeistern schreiben --Gelli63 (Diskussion) 12:09, 26. Dez. 2013 (CET)

Für 2006 wird von Team Championship dort gesprochen. --Gelli63 (Diskussion) 12:27, 26. Dez. 2013 (CET)
Mir ist die Relevanz auch nicht ersichtlich. Angenommen, Team-Weltmeister ist eine echter Titel, d.h. wird jedes Jahr offiziell vergeben - so koennte man natuerlich unter Formel 1 (Motorboot) eine entsprechende Rubrik einfuegen mit den Einzelgewinnern. Ich denke, dies wuerde mehr der Relevanz entsprechen --DAsia (Diskussion) 09:07, 27. Dez. 2013 (CET)
Da müsstest du ja jeden Fußballer unter seinem Verein führen - hier geht es um die Person und die ist m.E. nach RK wegen Teilnahme an professioneller Rennserie erfüllt. Übrigens reicht schon Meister auf nationaler Ebene aus--Gelli63 (Diskussion) 17:47, 27. Dez. 2013 (CET)
Relevanz gegeben. Artikel URV. Gelli63 wenn du neu schreiben möchtest?--Saehrimnir (Diskussion) 10:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Kurt Lettner (bleibt)

Relevanz fraglich --Exoport (disk.) 17:13, 25. Dez. 2013 (CET)

Die wissenschaftliche Arbeit von Kurt Lettner sollte mindestens mit einer Eintragung in Wikipedia gewürdigt werden. Als einer der führenden Volkskundler in Oberösterreich ist er für die wissenschaftliche Leitung des internationalen Hinterglasbildersymposions in Sandl verantwortlich. Seine Kompetenz und sein Fachwissen beim Thema Hinterglasbilder fließt in die wissenschaftliche Arbeit führender Museen in Prag, Wien und Graz mitein. Als Referent bei internationalen Symposien zum Thema Hinterglas ist Lettner auch in Bayern (Murnau) tätig. Ich habe keine Zweifel an der Relevanz dieser Eintragung -- LaurenzLettner (disk.) 19:03, 25. Dez. 2013 (CET)
Das wäre zunächst durch entsprechende Quellen zu belegen. Relevanz im Sinne der globalen Wikipedia (ungeachtet der unbestrittenen regionalen Verdienste) m.E. grenzwertig, m.E. aber behalten als Heimatforscher zunächst wegen der diesbezüglich nachweisbaren Publikationen. Erwähnung seines Seniorenstudiums in der oberösterreichweit erscheinenden OÖN. Ich habe umfangreiche Qualitätssicherungsmaßnahmen vorgenommen --Probinger (Diskussion) 19:13, 25. Dez. 2013 (CET)
Ich sehe keinerlei ausreichende Relevanz, die einen Eintrag/Darstellung bei den Hinterglasbildern, in dem Bereich wo die Sammlung in Sandl beschrieben wird, nicht komplett ausreichend macht. Ein Eintrag in den OÖN, einer doch sehr regional begrenzten Zeitung oder die Erwähnungen in den Heimatblättern machen es auch nicht relevanter. Die Zweifel welche Benutzer:LaurenzLettner nicht hat, sind bei mir um so größer. --Label5 (Kaffe?) 19:21, 25. Dez. 2013 (CET)

Löschen, die DE-WP schreibt für die potentiellen Informationssuchenende nur Biografieartikel über Nobelpreisträger und was anderes hat den Leser nicht zu interessieren. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:13, 25. Dez. 2013 (CET)

  • Könntest Du bitte dieses unsachliche Getröte sein lassen? Derartige Einwürfe von Dir nimmt schon lange keiner mehr ernst. --Label5 (Kaffe?) 21:29, 25. Dez. 2013 (CET)
Bist Du Gott oder ein LD-Dauergast, lieber Label5, weil Du weißt was andere ernst nehmen? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:55, 25. Dez. 2013 (CET)
Wenn es Dein sinnbefreites Getöse reduziert nenne mich von mir aus Gott. Haptsache Deine blödsinnigen Einwürfe werden reduziert. --Label5 (Kaffe?) 22:22, 25. Dez. 2013 (CET)
da gibts eh andere Lektüre ;-) K@rl 20:56, 25. Dez. 2013 (CET)

Auch als Autor würde er die RK nicht erfüllen. --SocialKrank (Diskussion) 21:07, 25. Dez. 2013 (CET)

wie Probinger, grenzwertig, aber eher Behalten--Hajo-Muc (Diskussion) 22:14, 25. Dez. 2013 (CET)
Ich lese immer nur laut RK - ich dachte, das sind Einschlusskriterien. --K@rl 22:27, 25. Dez. 2013 (CET)

Es sind Relevanzkriterien. Die Erwähnung als Student im vorgerücktem Alter macht ihn nicht bedeutsam, es sei denn, er wäre der erste Seniorenstudent Österreichs gewesen. Das würdigt seine Leistung auch nicht herab. Es ist eine besondere, persönliche Leistung, die in dem Artikel gewiss hinreichend gewürdigt ist. --SocialKrank (Diskussion) 23:23, 25. Dez. 2013 (CET)

Entschuldigung, von welcher "Leistung" sprechen wir hier eigentlich? Eigentlich geht es mir gegen den Strich, einen Artikel so zu zerpflücken, aber entweder übersehe ich etwas signifikantes oder hier wird sehr viel Tamtam um einen Menschen gemacht, der sicherlich lokal einiges geleistet hat, aber darüber hinaus keine überregionale Bedeutung erlangt hat.

  • Beruf: Hauptschuldirektor / Sachverständiger - reicht nicht für eigenständige Relevanz
  • Politik: Lokalpolitiker / Vizebürgermeister - reicht nicht für eigenständige Relevanz, z.B. als erster Bürgermeister
  • Hobbies: Chorleiter / Singkreisgründer / Heimatforscher / Kulturjournalist / Referent für Erwachsenenbildung / Ausstellungskurator im Heimathaus - reicht nicht für eigenständige Relevanz
  • Sonstiges:
    • Seniorenstudent - reicht nicht für eigenständige Relevanz
    • 3(?) Artikel im Heimatblatt veröffentlicht (ggf. mehr, nur die im Artikel angeführt) - reicht nicht für eigenständige Relevanz, z.B. als Journalist
    • 1 Diplomarbeit und 2 Dissertationen veröffentlicht - reicht nicht für eigenständige Relevanz, z.B. als Wissenschaftler oder Schriftsteller
    • Konsulent für Volksbildung und Heimatpflege - Ehrentitel für kulturelles Engagement
    • Träger des Silbernen Verdienstzeichen des Landes Oberösterreich - zweitniedrigste Auszeichnung
    • "Verantwortlich für das Internationale Hinterglasbilder Symposium - Das hier? Sicherlich keine relevanzstiftende Tätigkeit.
    • Gehört zu den "führenden Volkskundler in Oberösterreich" - nicht belegt, per se auch nicht zwangsläufig relevanzstiftend, und kaum Veröffentlichungen auffindbar
    • Einfluss auf "die wissenschaftliche Arbeit führender Museen in Prag, Wien und Graz" - mag sein, unbelegt und nicht wirklich relevanzstiftend
    • "Referent bei internationalen Symposien zum Thema Hinterglas ist Lettner auch in Bayern (Murnau) tätig" - wenn diese "Symposien" so aussiehen wie 2013 in Sandl habe ich keine weiteren Fragen...

Google findet zu Herrn Lettner 1030 Einträge, sowie seine im Artikel angegebenen Veröffentlichungen. Ich will die Leistung des Mannes nicht schmälern, aber von seiner "Sorte" gibt es tausende Menschen, die sich genauso engagieren. Das ist gut und wichtig, aber nichts, was ihn ohne weiteres relevant macht. VG, --Exoport (disk.) 09:11, 26. Dez. 2013 (CET)

Da sind wir aber wieder dort, dass ein Zusammenzählen vielleicht doch eine Relevanz ergäbe, aber das steht nicht in den RK - deshalb nochmals nit jeder der nicht die RK erreicht muss deshalb irrelevant sein, da es Inklusionsbedindungen sind. --K@rl 10:26, 26. Dez. 2013 (CET)
Ja, das ist mir bekannt. Aber auch in der Summe sieht das nicht sonderlich beeindruckend aus. Ein engagierter Bürger eben. --Exoport (disk.) 10:38, 26. Dez. 2013 (CET)
eher knappe Abwägung, mit einer Tendenz zu nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. Aber: zweifellos ein gut gemachter Artikel über einen zweifellos engagierten Bürger. --Holmium (d) 13:47, 26. Dez. 2013 (CET)

Nach den bisherigen RK sicher grenzwedrtig. ABER: Lieber Artikel über solche Autoren von seriöser geschichtlicher Literatur, die hier auch als Quelle für den einen oder anderen Artikel angeführt werden könnte, als zu irgendwelchen B-Promis, deren Lebensleistung sich dagegen kümmerlich ausnimmt. Man darf auch immer wieder mal anmerken, dass die RK alles andere als ausgewogen sind. Behalten.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:07, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich kann dem Vorredner nur zustimmen, dass auch mir solche Artikel zu engagierten Personen (bzw. Persoenlichkeiten) ungemein lieber sind als solche ueber B- und C-Promis mit sehr zweifelhafter Relevanz (bzw. Pseudo RK) .... muss aber auch den Vorvorredner zustimmen, dass mir die Relevanz gegenueber Millionen anderer sozialengagierten Persoenlichkeiten startend bei einem ehrenamtlichen Jugendfussballtrainer nicht offenkundig wird.--DAsia (Diskussion) 17:33, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich rücke von meinem Standpunkt ab. RKs sind sinnvoll, greifen aber nicht immer. --SocialKrank (Diskussion) 22:08, 26. Dez. 2013 (CET)

In Summe ein sehr engagierter Mensch mit einigen Publikationen und herausragender oder zumindest überdurchschnittlicher Lebensleistung. Daher würde ich für das Gesamtpaket schon Relevanz sehen, daher eher behalten PS: Und bei weitem behaltenswerter als die neue Freundin vom Bieber ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 01:29, 27. Dez. 2013 (CET)
1 Veröffentlichung und die CD im Worldcat gelistet spricht für überregionale Wahrnehmung. Die Diss im Volltext in der Nationalbibliothek. Dazu sind die Normdaten komplett vorhanden, die Auszeichnung ist da, weitere kleinere Veröffentlichungen, vielfache Tätigkeit mit Medienecho. Ganz klar relevant. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:01, 28. Dez. 2013 (CET)
Es ist eigentlich schade, dass wir hier immer wieder versuchen, das Rad neu zu erfinden, indem dass wir eine Relevanz beurteilen, die andere schon lange vor uns beurteilt haben, die die Situation um einiges besser kennen und Relevanzen prüfen und ihm dafür Auszeichnungen verleihen, die in meinen Augen nämlich schon Sekundärquellen darstellen. So umgeschmissen wird nämlich mit den Medaillen auch nicht oder hat einer eine gleichwertige von euch zu Hause? ich nicht) --K@rl 20:03, 29. Dez. 2013 (CET)

Bleibt gemäss Argumentation von Peter Schmelzle, K@rl und DonPedro71: Im Gesamtbild (Auszeichnungen, Veröffentlichungen etc.) reicht es für Relevanz, wenn auch die Punkte isoliert betrachtet keine automatische Relevanz nach RK begründen mögen. Auch hier ist allerdings mal wieder anzumerken, dass weder das Vorhandensein von Werken in einer Nationalbibliothek (Nationalbibliotheken müssen gemäss ihrem jeweiligen Sammelauftrag fast wahllos die gesamte Literatur eines Landes oder Sprachraums sammeln, mit nur geringen Einschränkungen) noch Normdaten irgendwas mit der Relevanzbeurteilung zu tun haben. Gestumblindi 19:14, 5. Jan. 2014 (CET)

Goldene Kamera 1997 (gelöscht)

Der Weblink Goldene Kamera 1997 besagt, dass die Verleihung am 12. Februar 1997 „Goldene Kamera 1997“ hieß und stattgefunden hat: Titel ist „DIE GOLDENE KAMERA 1997 - 12. Februar 1997“. Die Preisträger des Jahres stehen hier unter Goldene Kamera 1996. Der dortige Einzelnachweis verweist aber nicht auf die Verleihung 1997, sondern auf die vom 14. Februar 1996. Wahrscheinlich verschieben sich damit sämtliche vorherigen Verleihungen um plus 1 Jahr. Es wird nötig sein, alle Veranstaltungen vor 1997 um ein Jahr zu verschieben, also 1996 hierhin usw. Dafür muss dieser Artikel gelöscht werden. Vielleicht hat die Website der Goldenen Kamera alles seit der Erstellung des Artikels im Jahr 2010 umgestrickt, denn den Einzelnachweis musste ich herausnehmen, der besagte, auf der Homepage fehle eine Veranstaltung von 1997, da er falsch war. Auch der Einzelnachweis bei Goldene Kamera 1996 ist falsch und zeigt auf diese Veranstaltung 1996, die aber die Preisträger enthält, die hier im Artikel Goldene Kamera 1995 stehen, usw. Es sind also anscheinend nun alle Artikel vor 1997 falsch bequellt bzw. auf den falschen Lemmata. Man müsste den Artikel zu 1996 auf dieses Lemma verschieben und den Link auf diese Veranstaltung von 1997 anpassen, usw. --October wind 20:59, 25. Dez. 2013 (CET)

Hier scheint dem Veranstalter beim "Umstricken" der Website tatsächlich ein Fehler unterlaufen zu sein. Zitat: "Die erste Gala fand am 25. Januar 1966 im Hotel "Vier Jahreszeiten" in Hamburg statt, bei der herausragende Talente des Jahres 1965 ausgezeichnet wurden."; auch die Facebook-Seite (https://www.facebook.com/GoldeneKamera/timeline/1966) verweist auf die ursprüngliche Seite http://www.goldenekamera.de/de/chronik1960/1965/1969/1965, die heute leer ist - ergo war hier die Goldene Kamera 1965 gemeint. Ich habe seinerzeit hier in der WP sämtliche Artikel zu der Goldenen Kamera von 1965 bis heute erstellt. Zu diesem Zeitpunkt, gab es auch die entsprechenden Seiten auf der Website der Goldenen Kamera. Fragezeichen über Fragezeichen also ... ;-) Wie nun weiter vorgehen? --Djmirko (Diskussion) 13:04, 28. Dez. 2013 (CET)
Am besten den konsistenten Zustand in der WP nicht antasten und stattdessen den Veranstalter auf seinen Fehler aufmerksam machen. Bitte erstmal keine Verschiebeorgie starten! --RonaldH (Diskussion) 15:59, 29. Dez. 2013 (CET)
Artikel über nicht stattgefundene Veranstaltungen sind schon ziemlich hart an der Grenze, daher löschen. –ðuerýzo ?! SOS 15:56, 6. Jan. 2014 (CET)
Die Veranstaltung fand statt [6], für welches Jahr ausgezeichnet wurde, ist belanglos. Im Februar für das laufende Jahr auszuzeichnen ist abwegig. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 16:03, 6. Jan. 2014 (CET)

Meine Meinung: Da zu allen anderen mir bekannten Verleihungen das Jahr der Veranstaltung und nicht das Jahr des auszuzeichnenden Filmjahres für das Lemma genommen wurde, sollte man alle dementsprechend verschieben. Ich sehe kein Grund warum bei der Goldenen Kamera ein Unterschied gemacht wurde/werden soll. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:35, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Oscar-Verleihung zeichnet auch nicht für das laufende, sondern für das abgelaufene Filmjahr aus. --TotalUseless (Diskussion) 19:11, 6. Jan. 2014 (CET)
Wichtige Info zur Erinnerung: Bis zur Verleihung im Jahr 1996 entsprach das Jahr der Goldenen Kamera nicht dem Jahr der Verleihungsgala. So fand zum Beispiel die Goldenen Kamera 1996 am 12. Februar 1997 statt. Diesen Turnus änderte der Veranstalter mit der Goldenen Kamera 1998, die am 10. Februar 1998 verliehen wurde. --Djmirko (Diskussion) 07:29, 7. Jan. 2014 (CET)

 Info: Dazu habe ich eine Diskussion in der Redaktion angeregt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:48, 9. Jan. 2014 (CET)

Liste ohne Kontext: Löschen. --Zinnmann d 04:44, 11. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel, der gelöscht werden soll, ist dieser. Das ist keine Liste, das ist eine Falschdarstellung. Und es ist völlig sinnlos, nun die Angaben aus dem Artikel über die Goldene Kamera 1996 in diesen Artikel zu duplizieren. Dieser Artikel soll ja gerade deshalb gelöscht werden, weil er falsch ist und weil der Artikel zu 1996 hierher gehört. Es ist absurd, diesen Artikel nun von Grund auf ändern zu wollen. Denn dann müsste als Nächstes ein LA auf den Artikel zu Goldene Kamera 1996 wegen Redundanz gestellt werden. Kann man sich hier bitte mal auf die ursprüngliche Version dieses Artikel beziehen und nicht auf die Kopie des 1996er-Artikels? Danke. --October wind 14:02, 11. Jan. 2014 (CET)
hier keine Grundsatzentscheidung möglich. Bitte in der Redaktion klären.--Saehrimnir (Diskussion) 11:01, 14. Jan. 2014 (CET)

Nils and Eric (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 21:04, 25. Dez. 2013 (CET)

Bitte um Info, an was die Relevanz scheitert bzw. wie man den Beitrag relevant gestalten könnte. Dukepk 14:23, 26. Dez. 2013 (CET)
Hallo, vielleicht einfach mal einen Blick in die Relevanzkriterien werfen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:28, 26. Dez. 2013 (CET)
Erwähnung/Kritiken in überregionalen oder Branchenmedien, Nutzerzahlen bei youtube--Urfin7 (Diskussion) 14:31, 26. Dez. 2013 (CET)
Zuwenig Medienresonanz. Das reicht nicht aus. Löschen. --TotalUseless (Diskussion)
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)
Alles klar, danke für die Informationen, mehr gibt das Projekt noch nicht her, entschuldigt die Umstände... Gruß --Dukepk (Diskussion) 21:34, 26. Dez. 2013 (CET)
Ja leider sind halt fünf Folgen noch nicht relevant für eine Enzyklopädie. Aber einfach weiter machen und nach der 100. Folge mit über 100.000 Abos oder so in der Richtung wäre das dann relevant. So aber nur zu löschen, da enzyklopädisch leider bis dato absolut irrelevant. --DonPedro71 (Diskussion) 01:33, 27. Dez. 2013 (CET)
Wir sind dabei! Ist ja erst ein halbes Jahr alt ;), gruß Dukepk --Dukepk (Diskussion) 13:34, 27. Dez. 2013 (CET)

Entscheidung: gelöscht – Diese Diskussion hat, meine ich, zu einem Konsens geführt. Ich bin auch der Meinung, dass, wenn diese Serie relevanter geworden ist, erneut kommen kann. Aber so sollten wir uns erst mal vom Artikel trennen. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 05:34, 1. Jan. 2014 (CET)

Verband der Marktforscher Österreichs (URV, gelöscht)

War SLA: Kein Nachweis, kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 21:16, 25. Dez. 2013 (CET)

Wegen Zweifeln an der Irrelevanz regulärer LA. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:25, 25. Dez. 2013 (CET)

Für irrelevant halte ich den Artikel nicht, da in der Organisation zahlreiche Vertreter relevanter Institute zusammengeschlossen sind [7] und es auch die deutsche Variante davon gibt: Berufsverband Deutscher Markt- und Sozialforscher Allerdings scheint es sich um URV zu handeln: [8] Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:15, 26. Dez. 2013 (CET) PS: URV ist beseitigt: [9]
Die Relevanz der Mitglieder bewirkt keine Relevanz der Organisation, eine - unter Umständen - vergleichbare Organisation im Ausland genau so wenig. Der Artikel gibt bis hierhin schon mal keine Relevanzbegründung. --Grindinger (Diskussion) 11:03, 26. Dez. 2013 (CET)
Leider ist auch die heute erfolgte Erweiterung URV [10]. Ich hab jetzt aber keine Zeit, das wieder auszubessern, kann sich da bitte jemand drum kümmern? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:18, 26. Dez. 2013 (CET)
in dieser form aufgr URV gelöscht.--poupou review? 19:07, 4. Jan. 2014 (CET)

Landgericht Bochum (Gebäude) (LAE)

Ich stelle hiermit zur Diskussion ob dies im Hinblick auf Hilfe:Artikel zusammenführen von mir regelkonform war und zweitens ob es vor allem in Bezug auf unsere Leser tatsächlich gewünscht ist, jeweils einen separaten Artikel zum Gerichtsgebäude (diesen hier) und einen zum Gericht selbst (Landgericht Bochum) zu haben. --IusticiaBY (Diskussion) 21:28, 25. Dez. 2013 (CET)

Ohne Rücksprache mit dem Artikelautor wurde der komplette Inhalt in den Artikel zu der Institution einkopiert, die das Gebäude beherbergte. Dies unter Verweis auf Wikipedia:Formatvorlage Gericht, also eine im Aufbau befindliche Vorlage, an der seit Jahren nicht mehr gearbeitet wird. Seit wann darf ein Gebäude nur innerhalb des Artikels zu der Institution das es beherbergt dargestellt werden? Im vorliegenden Fall legte ich vor 8 Monaten einen Artikel zu einem seit den 1970er Jahren nicht mehr bestehenden Bauwerk des ausgehenden 19. Jahrhunderts an, das für die Aufnahme des Landgerichts errichtet wurde. Die Gesamtdarstellungen der Gerichte sehen lediglich Kurzinformationen zu allen Einzelpunkten vor, aber keine grundlegende Gebäudedarstellung. Ich bat um Wiederherstellung des vorherigen Zustandes was mit dem Löschantrag in der vorliegenden Form beantwortet wurde. --HOPflaume盒 21:35, 25. Dez. 2013 (CET)
Der Artikel Landgericht Bochum ist ggfs. wieder zurückzuführen und ebenso die WL Justizzentrum Bochum. --HOPflaume盒 21:50, 25. Dez. 2013 (CET)
(BK)Wobei Du aber vergisst zu erwähnen, dass der Artikel Landgericht Bochum bereits seit 2006 existierte und Du eben noch nicht einmal entsprechende "Kurzinformationen" im Hauptartikel hinterlassen hattest (siehe Versionsgeschichte).--IusticiaBY (Diskussion) 21:44, 25. Dez. 2013 (CET)
Das liesse sich ja nachholen, ist aber kein Argument für diese Umgestaltung. In dem dort gewünschten Umfang sind dies zwei bis drei Sätze. --HOPflaume盒 21:47, 25. Dez. 2013 (CET)
Hatte es schon auf der Diskussionsseite des Artikels Landgericht Bochum geschrieben. Die Zusammenlegung halte ich für unglücklich. Der Landgerichtsartikel besteht nur noch aus Gebäude. Ein kurzer Abriss wäre nützlich, in der Form ausführlich aber bitte in einem eigenen Artikel. Formal war die Zusammenführung ordentlich gemacht. Die Versionsgeschichte wurde korrekt eingebaut. --Itti 21:39, 25. Dez. 2013 (CET)

Nebenbei bemerkt, ist es durchaus zweifelhaft ob das in den 1970 abgerissene Landgerichtsgebäude für sich allein genommen überhaupt relevant ist, siehe WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. --IusticiaBY (Diskussion) 21:50, 25. Dez. 2013 (CET)

Es wurde in einschlägiger zeitgenössischer Fachliteratur - was nur auf die allerwenigsten Objekte zutraf - ausführlich vorgestellt. Dies dürfte durchaus ein Kriterium sein. --HOPflaume盒 21:52, 25. Dez. 2013 (CET)
Du meinst wahrscheinlich 10. Statistische Nachweisungen, betreffend die im Jahre 1892 unter Mitwirkung der Staatsbeamten vollendeten und abgerechneten, beziehungsweise nur vollendeten Hochbauten. In: Beilage zur Zeitschrift für Bauwesen XLIV. 1894, S. 104/105. (PDF; 2,9 MB). --IusticiaBY (Diskussion) 22:05, 25. Dez. 2013 (CET)
Zuvorderst das Centralblatt der Bauverwaltung. --HOPflaume盒 22:09, 25. Dez. 2013 (CET)
Das erste Gebäude von 1892 ist auf jeden Fall relevant. --Label5 (Kaffe?) 22:15, 25. Dez. 2013 (CET)
Ob das Gebäude relevant ist, möchte ich dahingestellt sein lassen. Wenn aber ein Gerichtsgebäude, noch dazu eines, das nicht mehr existiert, so ausführlich behandelt wird, gehört dies in einen eigenen Artikel. Zudem sind bei der Zusammenführung (m. E. relevante) Informationen zur Geschichte der Gerichtsorganisation gelöscht worden.--Hajo-Muc (Diskussion) 22:28, 25. Dez. 2013 (CET)
Das war nur der eine Satz: Auf dem Gebiet der Stadt Bochum lebten zu diesem Zeitpunkt gut 40.000 Menschen. Was schon deswegen von untergeordneter Bedeutung ist, weil der Landgerichtsbezirk ja mehr als nur die damalige Stadt Bochum umfasste. --IusticiaBY (Diskussion) 22:32, 25. Dez. 2013 (CET)
Nicht ganz, da Stadt und Handelskammer Bochum sich ja im Besonderen um die Errichtung des LG bemühten. --HOPflaume盒 22:39, 25. Dez. 2013 (CET)
Mein Hinweis bezog sich auf die gelöschten Sätze: Bis 1892 war das Landgericht Essen für Bochum zuständig. Mit der Verordnung vom 3. April 1888 wurde bestimmt, dass das Landgericht Bochum zu errichten sei., wobei zu klären wäre, ob die auf den 3. April 1888 datierte Norm ein Gesetz oder eine Verordnung war. Ich würde gefühlsmäßig in Anbetracht der historischen Periode (Kaiserzeit) eher zu letzterem tendieren.--Hajo-Muc (Diskussion) 22:44, 25. Dez. 2013 (CET)
  • Zusammenführung revertiert. Wir unterscheiden streng das Landgericht in seiner Funktion vom Gebäude. Der Artikel hier sollte bleiben. LAE. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:47, 25. Dez. 2013 (CET)
Das ist nirgendwo festgelegt, es gibt Dutzende Artikel, wo dies anders gehandhabt wird wie z. B. bei Amtsgericht Lechenich. --IusticiaBY (Diskussion) 22:53, 25. Dez. 2013 (CET)
Dutzende? Tausende von Artikeln sind derart verhunzt und erfüllen nicht den Generalgrundsatz in WP:Artikel: jeder Artikel beschreibt einen Begriff. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:56, 25. Dez. 2013 (CET)
BK:In diesem Fall wird auch das Gebäude und dessen Geschichte beschrieben. Es gibt kein AG Lechenich mehr. Das träfe sonst auch auf jeden Artikel zu einem Rathausbau, Arbeitsamtsgebäude o.ä. zu. --HOPflaume盒 22:57, 25. Dez. 2013 (CET)
Oder als aktuelles Beispiel Oberlandesgericht Düsseldorf, auch hier wird, in diesem Fall sogar sehr ausführlich, das Gerichtsgebäude und seine Geschichte beschrieben. --IusticiaBY (Diskussion) 23:10, 25. Dez. 2013 (CET)

Das Gebäude des Landgerichtes ist als eigenständige, architektonische Entität klar von der Funktion des Landgerichtes zu trennen. Das Landgerichtsgebäude aus der Kaiserzeit ist historisch relevant als Widerspiegelung der wilhelminischen, an frühneuzeitliche Formen anknüpfende, Tradition suggerierende Protzarchitektur, wie wir sie ab 1888 im Ruhrgebiet im öffentlichen Raum wie auch im Bereich der privaten Gebäude der Industriebarone wiederholt finden. Das Gebäude ist unter historischen Gesichtspunkten eindeutig relevant. Vielen Dank, HOPflaume, für diesen Artikel, und den Sinn dieser Löschdiskussion verstehe ich nicht. Ich setze jetzt mal LAE. Glückauf. --HW1950 (Diskussion) 00:10, 26. Dez. 2013 (CET)

LAE & Behalten LAE, weil die Frage, unter welchem Lemma ein bestimmter Gegenstand beschrieben wird, nicht Gegenstand von Löschdiskussionen ist. Trotz gegebener Relevanz kann es sinnvoll sein, einen Gegenstand im Artikel eines anderen Objektes (z.B. ein Gebäude in einem Institutionen-Artikel) zu behandeln – z.B. mangels ausreichender Quellengrundlagen. Letztere ist hier aber in vollem Umfang gegeben. Der Verweis auf den Artikel Oberlandesgericht Düsseldorf geht absolut fehl, weil 1) der Optimal-Zustand einer Trennung von Gebäude- und Institutionen-Artikel nicht als gegeben vorausgesetzt werden kann (so wenig wie überhaupt alles in Wikipedia optimal wäre) und 2) dort das aktuell in Nutzung befindliche Gebäude und kein ehemaliges beschrieben wird. Was die Relevanz selbst angeht, so ist sie nicht nur knapp, sondern sehr deutlich gegeben. Ein Landgericht zählt zu den wichtigsten öffentlichen Institutionen einer Stadt (bzw. des Gerichtsbezirks) überhaupt – das Gerichtsgebäude ist somit mit Rathäusern vergleichbar, bei denen die Relevanz nicht umstritten ist. Gerichtsgebäude einer Großstadt über den Zeitraum von 60 Jahren ist ein derart hinreichendes Relevanzmerkmal, dass es quasi-automatisch jedes denkmalgeschützte Gründerzeit-Reihenhaus um ein Vielfaches übertrifft.--Leit (Diskussion) 00:20, 26. Dez. 2013 (CET)

Danke, Leit. Ich habe jetzt mal den Löschbaustein aus dem Artikel herausgenommen. --HW1950 (Diskussion) 00:30, 26. Dez. 2013 (CET)

Thomas Schröder (Tierschützer) (bleibt)

Vermuteter weiterer Versuch, des Benutzers Benutzer:Wik.presse den Deutsches Tierschutzbund zu promoten. Relevanz sehr zweifelhaft, da keine große Anzahl an Veröffentlichungen vorhanden ist und da der Person als aktueller Präsident des Tierschutzbundes keine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung zukommt, wobei an der Ehrenhaftigkeit seiner Tätigkeit nicht gezweifelt wird. --Marianne 23:34, 25. Dez. 2013 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Falls nichts hinzukommt, bitte löschen.--Aschmidt (Diskussion) 23:50, 25. Dez. 2013 (CET)
Der Präsident eines Verbandes mit 800.000 (!) Mitgliedern soll nicht relevant sein ....? -- 79.168.56.35 23:53, 25. Dez. 2013 (CET)
Vorsitzende eines derart großen Verbandes werden in der Regel behalten.--Falkmart (Diskussion) 23:56, 25. Dez. 2013 (CET)
Sein Vorgänger blieb uns vor sechs Jahren nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._April_2007#Wolfgang_Apel_.28erl..29 erhalten ... -- 79.168.56.35 00:00, 26. Dez. 2013 (CET)
@IP: Der Vorgänger hatte ein BVK, das macht ihn unsterblich.--Aschmidt (Diskussion) 00:02, 26. Dez. 2013 (CET)
@Falkmart: Aufgrund welcher RK?--Aschmidt (Diskussion) 00:00, 26. Dez. 2013 (CET)
@Aschmidt, ich glaube nicht dass sein Vorgänger nur wegen des BVK behalten wurde, denn es hat sich leider bis heute noch nicht durchgesetzt, dass die einzige und damit höchste deutsche Ehrung automatisch relevant macht. Auch bei ihm kam dies durch die Summe. Die Größe und Bedeutung der Organisation spielt eine gewichtige Rolle und die Unterstellung im Antrag, hier würde jemand die Deutschen Tierschutzbund promoten ist nahezu lächerlich. Imho ist der Präsident der größten europäischen Tierschutzorganisation ausreichend relevant.--Label5 (Kaffe?) 08:02, 26. Dez. 2013 (CET)
@Label5: Lächerlich finde ich die Unterstellung nicht. Siehe die Beitragsliste des Erstellers/Einzweckaccounts. Grüße, --Bellini 08:08, 26. Dez. 2013 (CET)

Weiterer Löschgrund nach WP:RK: Mangelnde Qualität wegen fehlender Belege! Die Belege sind allesamt Publikationen des Dt. Tierschutzbundes zuzuordnen (interner Beleg eines Lebenslaufs auf der Webseite). Wenn dieser Tierschützer relevant wäre, hätte das eine deutliche Außenwirkung (wie beispielsweise beim BVK). Und auch als Autor ist er nach DNB nicht hinreichend relevant. Nur die Größe der Tierschutzorganisation anzuführen, erscheint mir sehr mager. Nochmal: Es geht um Relevanz und um Mindestanforderungen an einen Artikel, nicht darum gegen einen Tierschützer zu sein! In WP spielt sein Beruf keine Rolle, er könnte auch Präsident des deutschen Weihnachtsfraubundes mit über 2 Millionen Mitgliedern sein :) Grüße, --Marianne 09:07, 26. Dez. 2013 (CET)

Irrtum, Quellen sind kein Löschgrund. Ob sie nun fehlen oder nicht qualitativ ausreichend erscheinen, sind alles keine Löschgrunde! Auch das er noch kein BVK hat ist kein Kriterium. Und Speziell für Dich. Qualitätsmängel werden in der WP:QS beseitigt. Als ehemaliger Pressesprecher des Tierschutzbundes, ehemaliger Geschäftsführer und jetzigem Präsident dürfte die Außenwahrnehmung durchaus gegeben sein.--Label5 (Kaffe?) 11:24, 26. Dez. 2013 (CET)
Fehlende Quellen sind ein Löschgrund, bzw. ein Grund "Informationen wieder zu entfernen" (Bekannter Baustein). Oder soll ich das Fake Hermann Heimlich wieder neu erstellen? Grüße, --Bellini 13:00, 26. Dez. 2013 (CET)
Was nutzt es wenn man Leuten das eine erklärt, sie aber von ihrer Ansicht nicht abrücken wollen, weil ihnen das Prinzip verschlossen bleibt. Bis vor einigen Jahren wurde hier nur sehr wenig mit Quellen gearbeitet und daher sind eben fehlende Quellen kein Löschgrund, sondern wie richtig dargelegt aber fehlinterpretiert, ein Fall für den Baustein. --Label5 (Kaffe?) 15:04, 26. Dez. 2013 (CET)

Schröder ist als Präsident des Tierschutzbundes andauernd in den Medien. Die Nachweise für Deutschlandradio, Stern und Stuttgarter Zeitung habe ich in den Artikel eingefügt. Häufige Präsenz in seriösen Medien, Präsident eines 800.000-Personen-Verbandes: Klares behalten.--Urfin7 (Diskussion) 14:57, 26. Dez. 2013 (CET)

+1 --DAsia (Diskussion) 17:10, 26. Dez. 2013 (CET)
Präsenz in seriösen Medien... <ironie>Der Hund von Marijke Amado und seine Lebensbedingungen im Container haben natürlich enzyklopädische, zeitüberdauernde Bedeutung</ironie>. - Worauf ich hinweisen möchte: Im Gegensatz zu anderen Personen aus der Kategorie:Tierschützer ist Schröder ein austauschbarer Funktionsträger, der schlicht seinen Job macht. Grüße, --Bellini 06:21, 27. Dez. 2013 (CET)
1. Ich stehe dem Deutschen Tierschutzbund gewiss positiv gegenüber. Da die Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind ist deren Verfehlen kein hinreichender Grund für die Löschung. Vielmehr stellt sich die Frage, ob TS aus Gründen die in den Relevanzkriterien nicht abgebildet sind Relevanz besitzt. An der Spitze eines Verbands mit 800.000 Mitgliedern zu stehen (ich habe die Zahl nicht geprüft, halte sie aber für plausibel) ist IMHO relevanzstiftend.
2. Derzeit sind 50 Prozent des Artikels von hier rüberkopiert. Hätte ich gar nicht in eine Suchmaschine eingeben müssen, der Weblink ist ja schon im Artikel. Also: grundsätzlich behaltenswertes Lemma, aber bitte ohne URV. Und ohne den Big Brother-Hund, ist ja peinlich als einziger Hinweis auf konkretes öffentliches Erscheinen. --Cimbail (Diskussion) 08:10, 27. Dez. 2013 (CET)

Da keine Freigabe vorliegt, zweifellos URV, nämlich copy&paste von der angebenenen Webseite. Ich habe den entsprechenden Baustein gesetzt und den Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#27._Dezember gelistet. Hier ist damit zunächst Ende. Grüße, --Bellini 11:51, 27. Dez. 2013 (CET)

Mittlerweile ist bei uns eine Freigabe eingegangen. Ich habe den Text wieder eingestellt. --ireas :disk: 12:46, 27. Dez. 2013 (CET)
Das ist eben die Crux mit dem OTRS-System: Jeder, der sich oder sein Unternehmen bewerben will, kann noch den schlechtesten Text mit einer Freigabe versehen. --Bellini 14:21, 27. Dez. 2013 (CET)
Selbst für den größten Laien ist da aber erkennbar, dass der Text keine Schöpfungshöhe erreicht. URV war also falsch, und ggf. ein Versuch die Löschung per Hintertür zu erreichen, da an der vorderen Pforte ja ein scharfer Gegenwind herrscht. --Label5 (Kaffe?) 21:35, 28. Dez. 2013 (CET)
Nö, das war ein kleiner Versuch, das Kopieren fremder Webinhalte in die WP zu verhindern. Ich halte den Mann für relevant, der Artikel ist in der gegenwärtigen Form für mich akzeptabel (Verbandsgeschwurbel und Big-Brother-Hund sind raus), also bin ich für behalten. --Cimbail (Diskussion) 00:04, 31. Dez. 2013 (CET)

Mir ist weiterhin nicht wohl, diesen Artikel so zu behalten. Die Freigabe wurde zügig erteilt, der Artikel bleibt trotzdem bis auf die Hundegeschichte eine 1 zu 1 Wiedergabe der Webseite (und die sind nun mal marketingtechnisch schön aufgemacht). Die bezahlten Leutchen dort machen sich überhaupt keine Mühe, mehr Qualität in das Ganze zu bringen, solange es Benutzer gibt, die wegen der Orga-Größe allein für Behalten sind. Es fehlen mir einfach externe Belege zu den Personendaten und dem Wirken der Person. Mir ist nicht klar, was er als eigenständige Person geleistet hat, denn er ist per se in den Medien, da er das Sprachrohr der Organisation ist und die Außenvertretung hat. Mit dem Hund haben auch Harald Glöckler und Peta die gleichen Statements abgegeben. Meine Idee wäre, dass der Hauptartikel über die Organisation einen Extrapunkt Vorsitzende bekommt und damit auch der Vorgänger Apel mit dem BVK hineinkommt. Die Infos zu Schröder lassen sich auch ohne Inhaltsverlust kürzen, da im Artikel sowieso im Wesentlichen Kampagnen und Meinungen der Hauptorga aufgeführt sind. Damit würde dieser Artikel eine WL bekommen und die Person würde trotzdem hinreichen gewürdigt - vielleicht ein Kompromiss, mit dem alle leben können. Ich würde mich auch anbieten diesbezüglich die Vorlage zu machen. OK? Grüße, --Marianne 20:54, 29. Dez. 2013 (CET)

Die Tierschutzbunddarstellung habe ich jetzt mal aus dem Artikel rausgekürzt. Jetzt steht bloss noch die Information zu Schröder da. Selbstverständlich muss er als Präsident alle diese Interviews geben, Aktionen durchführen etc. Wo gibt es noch Sekundärinformationen über ihn als Person (nicht als Präsident)? Trotz der geringen Faktenlage bin ich unbedingt für behalten. Sein Vorgänger Wolfgang Apel ist ja auch in WP und war auch "nur" Präsident. Die Funktion ist schon wichtig. Und: für jeden Begriff ein eigenes Lemma. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:07, 29. Dez. 2013 (CET)

Als überzeugter Inklusionist sag ich behalten und wem es nicht gefällt, dann verbesser es doch. Dies ständige (autoritäre) Löschen - aus den Augen aus dem Sinn, die "widewidewitt und drei macht neune,: ich mach mir die Welt,: widewide wie sie mir gefällt", begründet mit fehlenden, genehmen Quellen und anderer Formalia ist nervig. Falls jemand was über diesen Tierschutzbund wissen will ist es doch ok wenn es hier dazu Infos gibt. Wo bitte findet das behauptete Promoting statt ? Wo bitte wird dort Werbung für den Tierschutzbund in dem Artikel betrieben ? Und was ist so verwerflich an einem Einzweckaccount ? Ist doch in der History klar ersichtlich. Solange der keinen Unsinn anstellt, was ist daran schlimm. Ist Normabweichung das Problem ? Ist doch gut das so klar ist, daß da jemand von denen die Infos online stellt. Entscheidend ist nicht das Zustandekommen des Artikels, sondern dessen Qualität. Also was ist falsch an den Informationen ? Wo entsprechen sie nicht der Wahrheit ? Hier wird teilweise mit Behauptungen, Unterstellungen, Projektionen gearbeitet, die einer Überprüfung kaum standhalten. Also nochmal die Frage wo ist das Lemma ein Promoting ?

--Über-Blick (Diskussion) 08:08, 2. Jan. 2014 (CET) 

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 09:27, 2. Jan. 2014 (CET)

Begründung: Schröder vertritt als Präsident der größten Tierschutzorganisation Europas die Interessen von derzeit etwa 800000 Mitgliedern. In dieser Funktion ist er regelmäßig in den öffentlichen Medien vertreten und genießt die nötige Außenwahrnehmung seiner Person. Damit können wir das Lemma auch nach WP:RK behalten.--MfG S. F. B. Morseditditdadaditdit 09:27, 2. Jan. 2014 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/25._Dezember_2013&oldid=189038829“