Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- AT talk 13:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Offen (erl. SLA)

Manche Leute lieben es zwar, sich mit vielfältigen Symbolen auszudrücken, aber ich frage mich, ob das wirklich ok ist, ob wir nicht langsam genügend dieser Vorlagen haben und ob es die Lesbarkeit des Gesamttextes einer Seite wirklich fördert. . --Elian Φ 00:41, 25. Mär. 2007 (CET)

Ohne Meinung, aber mit einer Frage: Was soll die denn ausdrücken? Das Gleiche wie die Neutral- Vorlage? Grüße, --Frank11NR Disk. 00:44, 25. Mär. 2007 (CET)

Unnötig, löschen. --Farino 00:50, 25. Mär. 2007 (CET)

Ich habe ja nichts dagegen das Admins basteln, aber dann sollten sie es doch bitte schön auch fachlich fundiert tun. So ist das kein haltbarer Beitrag, daher habe ich SLA gestellt. mfg Torsten Schleese 08:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vorlage:Systemtheorie (erl., gelöscht)

Das ist ein Themenring in Reinstkultur. --Farino 19:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kommentar Mir ist nicht klar, wo da die Neutralität verletzt sein könnte...der Begriff Systemtheorie ist so weit, dass man nicht wirklich abstreiten kann, dass alle gelisteten Artikel zum Thema gehören.--DorisH 22:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Portal:Systemtheorie wäre OK, diese Box in jedem Artikel nicht. Tut mir leid, das ist 1000mal durchgekaspert worden (vielleicht fehlt aber die gut auffindbare Seite im Wikipedia-Namensraum, die dies kodifiziert). --Pjacobi 23:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kommentar Das war nicht als Argument fürs Behalten gemeint, dazu habe ich keine Meinung. Ich interessiere mich nur für den angegebenen Grund: "Themenring" ist als Löschgrund nur dann ähm "durchgekaspert" und "kodifiziert" wenn es um mangelnde Neutralität geht, siehe jedenfalls WP:TR. Außerdem habe ich glaube ich eine Kategorie:Systemtheorie gesehen, die diesen Kasten dupliziert.--DorisH 13:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Formulierung auf der Regelseite ist vielleicht nicht so 100% hilfreich. Es geht darum, dass wir die Navi-Boxen nur für objektiv definierte Artikelgruppen haben wollen. Boxen die ganze Themenkreise abdecken wollen, haben immer das Problem der Abgrenzung (Was sind die wichtigsten Artikel? Was machen wir mit Artikeln, die in mehrere Themenkreise gehören?). Das regelbildende Beispiel war damals eine Navibox zum Thema Judentum. Jetzt haben wir ein schönes Portal:Judentum.

Sowohl bei Portalen als auch bei Kategorien gibt es kein Problem, dass es zuviele Artikel werden könnten, oder dass ein Artikel in mehrere Kategorien oder Portale soll. Grenzfälle können natürlich auch bei Kategorien umstritten sein.

Pjacobi 13:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Oh, bitte bitte nicht für jeden Orchideenthema ein eigenes Portal anfangen. Ein Portal ist bekanntlich ein Haupteingang zu einem großen Themenzusammenhang, nicht ein Türchen zum Zimmerchen im sechsten Stock ganz hinten links. Seid deshalb bitte so gut und löst das innerhalb des bestehenden Portal:Soziologie. --Magadan ?! 14:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Absurd, Systemtheorie ist kein soziologischer Teilbereich. Luhmann hat sie nur seinerzeit in die Soziologie portiert, womit sich der Zusammenhang aber auch schon erschöpft. --InDepth 22:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht für ein eigenes Portal schon ein bisschen wenig, aber wie wärs mit einem Portal:Humanwissenschaftliche Theorien? — Lirum Larum ıoı 00:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Themenring, gelöscht --Ixitixel 02:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

Artikel

Shane's World (gelöscht)

Der Artikel kann sich nicht entscheiden, worüber er berichten soll. Über ein Unternehmen oder über eine Filmreihe. Stell' mal, für mich nicht ersichtliche, Relevanz für beides zur Diskussion. (Aber netter Versuch: Zwei mäßig relevante Dinge ergeben vielleicht ein Ganzes. Nein, nein, und nochmals nein!) --Geri, 00:03, 25. Mär. 2007 (CET)

Grottiges und m.E. irrelevantes Pornofilm-Geschwurbel mit starkem Werbeaspekt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:57, 25. Mär. 2007 (CET)

behalten weil, du es treffend gesagt hast, die "für mich(dich^^) nicht ersichtliche, Relevanz für beides", nun es spricht für dich, diese filmreihe nicht zu kennen :), aber drei avn-auszeichnungen, eine mehrteilige reihe zum thema, der hohe bekanntehitsgrad, die wikiselbstrelevanz (en.wiki) sprechen erstmal für behalten, dazu finde ich es nicht unüblich, einen gemeinsamen artikel zu einer firma zu machen die ein produkt mir ihrem namen rausbringt Bunnyfrosch 01:39, 25. Mär. 2007 (CET)

Laut unserer Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen deutlich unter der Relevanzschwelle. Löschen --Carlo Cravallo 13:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Aua wer hat denn das verzapft wech damit in die Löschhölle!alexander72 17:08, 25. Mär. 2007 (CEST)

@Carlo Cravallo: Laut unser Relevanzkriterien sehr wohl relevant durch mehrere AVN Awards.

@Geri: Der Artikel berichtet sowohl über die Filmreihe als auch das Unternehmen, weil das eine praktisch für das andere steht. (Im Artikel über McDonald's steht ja auch was über Hamburger.) Relevanz steht im Artikel (AVN Awards).

@SVL: In der mir vorliegenden Form erkenne ich kein Werbegeschwurbel. Einige RS-Probleme habe ich inzwischen beseitigt.

Alles in allem sehe ich keinen Löschgrund -> behalten so gerne wie es mir leid tut. --Matthiasb 18:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

Verstehe den Löschantrag nicht - behalten -- Jarling 19:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

@Matthiasb: Da verwechselst Du etwas. AVN-Awards können die Relevanz von Pornodarstellern begründen. Dass sie auch als Relevanzkriterium für Filmgesellschaften oder Filmreihen taugen, wäre mir zumindest neu. --Carlo Cravallo 09:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die Firma erfüllt die Relevanzkriterien klar nicht (jedenfalls werden die entsprechenden Daten nicht aufgeführt). Die relevanten Schauspieler haben ihren Artikel ja schon und der listenlastige AVN Award ja auch (da könnte man die ganzen Listen löschen und auf die Home-page dieser Veranstaltung verweisen).... Klar Löschen. --Leumar01 11:34, 26. Mär. 2007 (CEST)

Halte es für sinnfrei, jeden Quark der Pornofirmchen zu dokumentieren. Sehe außerdem einen Mangel an Objektivität, da im Artikel versucht wird, einer 08/15-Produktion etwas Innovatives anzudichten. Es ist doch geradezu ein Standard für Billigproduktionen, Filmen den Anschein einer Doku zu verpassen. löschen -- Mbdortmund 06:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 13:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz sehe ich gegeben. Ich habe in erster Linie wegen gravierender Qualitätsprobleme gelöscht. Beispiele: Es ist eines der ersten Studios, das den Reality-Stil von Videos in der Pornobranche eingesetzt hat. Das Unternehmen wurde ursprünglich von Seymore Butts' Ex-Feundin Shane, die dem Unternehmen ihren Namen gab, gestartet. Shane verkaufte das Unternehmen ein paar Jahre später, nachdem sie entschieden hatte zu heiraten und die Pornobranche zu verlassen., Aufgrund des Erfolges von "Shane's World 32", entschied Shane's World, dass College-Campusse ein unberührter Markt sind und begann die Serie "College Invasion" zu drehen. oder auch Shane's World war auch die erste Pornostudio, die in einem Abercrombie und Fitch Katalog gefeatured wurde. Während des LAs wurde praktisch nichts am Artikel getan. Wäre das von einem angemeldeten Benutzer geschrieben worden, hätte ich in den Benutzernamensraum verschoben. Sollte noch jemand an einer Überarbeitung interessiert sein, bitte bei mir melden. --AT talk 13:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

ML&T (erl., gelöscht)

Bitte unbedingt diesen Eintrag Löschen. Bei den Informationen handelt es sich um Fehlinformationen. Solcherlei Einträge sind unerwünscht. Axel Drescher

Aus dem Artikel geht die Relevanz des Unternehmens nicht hervor. --Pelz 00:16, 25. Mär. 2007 (CET)

Offensichtlich werden die RK auch mit einer Drehleiter nicht erreicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:53, 25. Mär. 2007 (CET)

Auaha eine Söldnerfirma in Tschechien. Der Artikel ist so schon fast ein SLA-Fall. löschen --Arne Hambsch 01:04, 25. Mär. 2007 (CET)

ist zwar keine Söldnerfirma, aber trotzdem Löschen. Je schneller umso besser, unterstütze SLA. mfg Torsten Schleese 08:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

hier völlig irrelvante Marke, kein nennenswerter Marktkanteil löschen Andreas König 09:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Da steht das einer der Inhaber seit mehreren Jahren eine Söldnerfirma in Tschechien betreibt. Ein enorm relvante Information für ML&T. --Arne Hambsch 12:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

ah ja danke für diesen werbebeitrag...löschen alexander72 17:09, 25. Mär. 2007 (CEST)

Keine Relevanz, löschen --Hufi @ ^LiLo 19:08, 25. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, löschen. GLGerman 16:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Reine Marken-Werbung, Lemma ohne erkennbare Bedeutung für eine Enzyklopädie -> löschen.--Cvf-ps 19:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Werbung. gelöscht --Ixitixel 02:34, 1. Apr. 2007 (CEST)

CyberDewey (erl.)

Kein Artikel, Relevanz ist auch nicht erkennbar. --Pelz 00:26, 25. Mär. 2007 (CET)

Eine nichtssagende Satzhülse - die nicht nur Oma im Regen stehen läßt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:54, 25. Mär. 2007 (CET)

Auf dem Gebiet bin ich Oma und ich stehe im Regen. So wie es da steht löschen --Arne Hambsch 01:02, 25. Mär. 2007 (CET)

in diesem Zustand kann ich bei dem Artikel keine Relevanz feststellen:löschen--Tobias1983 01:05, 25. Mär. 2007 (CET)

Habe kurtzerhand SLA gestellt. mfg Torsten Schleese 08:28, 25. Mär. 2007 (CEST)

Xingles (erl., gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, so kein Artikel. --Arne Hambsch 01:37, 25. Mär. 2007 (CET)

Scheint sich nur auf lokale Ereignisse in Albstadt zu beziehen -> in Artikel auslagern und Lemma löschen --> Reddawn 03:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bei Albstadt in aller Kürze mit erwähnen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Habe es mal in Ebingen eingebaut, dem Albstädter Stadtteil, wo die Dinger stehen. Ob man nun Xingles ganz löscht oder in einen Redirect auf Ebingen umwandelt, da bin ich eher leidenschaftlos. --Proofreader 12:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

reicht vollkommen bei Ebingen, löschen --Zollernalb 15:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

siehe Jens -- löschenalexander72 17:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

redirect auf Ebingen kann schon sein, da findet man dann hoffentlich, was man sucht. -- Ulkomaalainen 12:59, 26. Mär. 2007 (CEST)

Infos rüberbringen und löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sind ja wie gesagt in der gebotenen Kürze (3 Zeilen) schon dort. Von mir aus kann es dann wie gesagt weg. --Proofreader 22:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kein Artikel. gelöscht. --Ixitixel 02:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Oscar-Romero-Preis (erledigt)

Artikel verschoben nach Erzbischof-Oscar-Romero-Preis. Der Artikelinhalt bezog sich auf den Erzbischof-Oscar-Romero-Preis, verliehen von der Katholischen Männerbewegung [1]. Der Oscar-Romero-Preis wird seit 2003 vom Förderverein Oscar-Romero-Haus e.V. verliehen (PDF). Wenn man den redirect lässt, kommt es zur Vermischung beider Preise. --Ervaude 03:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Ervaude! In dem Fall kannst du einen SLA stellen. Muss nicht hier aufgeführt werden. Ich erledige das. grüße --Factumquintus 04:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Debian Multimedia Distribution (erl., gelöscht)

Warum ist diese Distribution relevant? -- Zinnmann d 04:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Linux-Geschwurbel ohne ersichtliche Relevanz in drei Sätzen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

reine produktbeschreibung -- löschenalexander72 17:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

unbedingt behalten, wieso löschen, ist doch ganz interessant. Wenn ich mal wissen will, worum es sich dabei handelt, erfahre ich es hier. -- Jarling 19:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kann man aus meiner Laiensicht in Linux oder Debian erwähnen; habe aber den Verdacht, dass diese Distribution (noch?) keine Relevanz hat. Dieser Artikel kann imho gelöscht werden. --Leumar01 13:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Laut DistroWatch ist die Distribution dormant. Kann im Artikel Debian als erster Linux-Musik-Distro-Versuch erwähnt werden, löschen. --Frado^DISKU 14:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 02:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

Melem (Creme) (erl., gelöscht)

Ist das relevant oder doch bloß Werbung? --Flann 04:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

sieht nach einem Plazebo aus. Sehe auch so das es nach Werbung aussieht. mfg Torsten Schleese 08:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

allein das Fett in der Creme ist für die behaupteten Effekte ausreichend, soweit sie denn glaubwürdig sind. Allergische Reaktionen gegen Nickel verhindert sie z.B. nicht. Die RK für Marken sind m.E. weit unterschritten, da die Creme aus für Fettcremes völlig üblichen Bestandteilen besteht = kein besonderes Merkmal, auch hierzulande fast unbekannt ist. Der Artikel ist hinsichtlich der Artiklstruktur und Behauptung einiger Wirkungen zudem so fraglich, dass eine PR-Absicht hinter dem Artikel nahe liegt. löschen Andreas König 09:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Med. Wirkung kann ich nicht beurteilen. So wie der Artikel aufgebaut ist, ist das allerdings lupenreine Werbung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben. könnt ihr mir bitte sagen, wie und was ich da genau ändern müsste, dass er nicht gelöscht wird. --TkoSam 15:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Rääääklame bitte löschenalexander72 17:14, 25. Mär. 2007 (CEST)

Oh, ein (unvollständiger) Beipackzettel in der Wikipedia: löschen.-- La Corona • ?! 01:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Werbung, gelöscht --Ixitixel 02:24, 1. Apr. 2007 (CEST)

Shane Mike (erl., gelöscht)

War SLA mit Einspruch --Factumquintus 04:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

Folgende Begründung und Einspruch:

Enzyklopädisch nicht relevante Werbeeinschaltung. --Geri, 03:36, 25. Mär. 2007 (CEST)

Immerhin Vize-Europameister 2001 in seinem Metier, zu viel für einen SLA. Etwas sachlicher (sowohl beim Artikel als auch bei der Begründung) wäre kein Fehler. --Vux 04:24, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sehe das auch so. Diese Begründungen sind wenig hilfreich. Vize Europameister im Bodypainting. Ist so ne grenzlastige Sache. Im Zweifel würde ich es behalten. mfg Torsten Schleese 08:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Oh ja...die leidige Diskussion...ist Bodypainting Kunst? Meine Herrschafften...haben Sie sich diese "grenzlastige Sache" auch nur in irgendeiner Form angesehen? Vielleicht wissen Sie es nicht...Yves Klein hat gebodypainted, Hermann Nitsch benutzte den Körper für seine Kunst...es gibt kaum Künstler die diese Art der Malerei nicht probiert hätten. Vielleicht erklären Sie ihre eindeutig subjektive Aversion...Wo ist der Unterschied zur "normalen" Malerei? Ist es der Untergrund? Aha...somit könnte man schliessen, dass jeder Untergrund ausser Leinwand eine "grenzlastige Sache" wär und Kunstwerke von Nicky de St.Phalle bis Arnulf Rainer kunstgeschichtlich irrelevant wären?

Bitte meine Damen und Herren, schauen Sie mit offenen Augen in die Welt der Kunst und schliessen Sie sich nicht der offenkundig oberflächlichen Sicht der Dinge an. Kunst braucht Raum und Freiheit um wirken zu können. Spätestens seit den Impressionisten sollte uns klar sein, dass es wenig Sinn macht Kunst als "nicht zeitgemäß" zu definieren. KUNST MUSS IMMER FREI BLEIBEN...WER SIE UNTERDRÜCKT, UNTERDRÜCKT SEINE EIGENE FREIHEIT! -s-

Ich habe soeben den Artikel etwas getrimmt, viva die Großschreibung. --172.174.168.14 12:34, 25. Mär. 2007 (CEST)

Grins, könnte es auch sein, dass es sich dabei vielmehr um Mike Shane handelt? Google meint ja, [2]. --172.174.168.14 12:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Im Sinne von "Vorname vorne, Nachname nachher" sollte er im Fall des Behaltens allerdings auf "Mike Shane" verschoben werden! --Herby 13:01, 25. Mär. 2007 (CEST)

ich sehe keine Notwendigkeit, den Herrn zu behalten. @-s-: es geht hier nicht um Bodypainting als solches oder um die Frage, was denn Kunst sei, sondern um den Herrn Shane, Mike. Und der scheint mir halt immer nur "einer von", "Vize" oder beinahe zu sein. heißt es eigentlich wirklich "er hat gebodypainted? Nicht etwa "er hat bodygepainted", "hat bodypainted" oder "er paintete body"? --FatmanDan 13:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

immer dieses blöde Denglisch ;o(

@An den schreienden Kunstverteidiger - Bei der Diskussion hier geht es nicht darum, ob Körpermalerei relevant ist oder nicht, sondern ob der Künstler seinen Art.behalten soll oder nicht. IMHO kann er gerne gelöscht werden. --Ricky59 14:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zero Relevanz bitte löschen alexander72 17:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bitte auch Artikel für Wikipedia-Benutzer:<ELKE-Gewinner 2006> einstellen, der ist auch Europameister in seiner Disziplin. - Kopfschüttel - Irrelevantes Geschwurbel löschen

darf man davon ausgehen, dass keiner der sich hier beteiligenden wiki.sheriffs auch nur ein einziges bild des künstlers angesehen hat?

es ist nun einmal so, dass es auf dieser welt wenig künstler gibt die sich seit jahren mit haut und haaren diesem thema widmen. es sich zur aufgabe gemacht haben diese kunstform aus der unteren schublade herauszunehmen und den kampf gegen die vielen "brüstchen-maler" aufzunehmen. herr shane tut dies seit geraumer zeit mit erfolg und ist somit auch ein wegbereiter dieser immer mehr aufkommenden zunft. -s-

und wenn jem.die BIlder noch so sehr gefallen und diese noch so schön sind - wenn keine Relevanz dargestellt wird, dann geht der Artikel in den Abfalleimer. Es geht hier nicht um Schönheit, davon abgesehen liegt die meist ohnehin im Auge des betrachters. Und bis dato ist halt noch keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar. --Ricky59 06:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

:kann es eigentlich sein, dass das absolut unüberprüfbar ein Fake ist? 0 Treffer für das luxemburgische Lycée, 0 Treffer für den Namen (wenn man den genausogenannten Wrestler weglässt), 0 Treffer für das Festival außerhal WPs. Also sage ich: Fake! Man beweise mir das Gegentum... (wurde bewiesen, da war wohl noch zu wenig Wachheit da - habe zu schnell geschrieen {auch wenn meine Meinung bleibt, der Mann sei irrelevant}) ~~--FatmanDan 10:55, 26. Mär. 2007 (CEST)~~--FatmanDan 13:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

@FatmanDan: das lycée findet man unter www.ltam.lu das festival unter www.bodypainting-festival.com ... die homepage des malers unter www.bodypainting.at ...

Die Relevanzkriterien für Künstler sind imho im Artikeltext nicht erkennbar; der Künstler kann gelöscht werden. Wusste gar nicht, dass Künstler auch Europameisterschaften austragen. --Leumar01 13:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

löschen GLGerman 17:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Selbstdarstellung. gelöscht --Ixitixel 02:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ricardo Dominguez (erl., gelöscht)

Relevanz fraglich. -- Zinnmann d 05:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zwei Sätze über einen Online-Aktivisten nebst vier Weblinks. Völlig irrelevanter Linkcontainer. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

mehr Links als Inhalt,die die Relevanz zeigen würde, gerne löschen. --Ricky59 14:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

bitte löschen alexander72 17:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

Mit den Links bin ich auch nicht besonders glücklich. Wenn ich nach ihm Google und mir die für mich interessantesten herauspicke bleiben bei den deutschspragigen Links folgende übrig:

[3] Festivalbeitrag zur Ars Electronica „SWARM: An ECD Project for ARS Electronica Festival ´98“
[4] Greenpeace-Magazin 6.99 „Die Netzrebellen schlagen zurück“
[5] Interview in Telepolis zur „Zukunft des zivilen elektronischen Widerstands“
[6] Interview in Telepolis zum Thema „Online-Widerstand, Wireless Communities und die Macht von Diskursen“
[7] Erwähnung in „Stefan Münker, Alexander Roesler (Hrsg.): Praxis Internet, Frankfurt/Main: Suhrkamp 2002, S. 37-60 “
[8] Interview in Raumzeit „Kein Cyberterrorismus sondern Maya-Technologie“
[9] Wortwarte Tübingen „Domain-Namen-Krieg, der“
[10] Erwähnung in NZZ-Artikel „David gegen Goliath - Wie die Kleinen im Internet die Grossen das Fürchten lehren.“
[11] Berliner Zeitung Wegen Überlastung geschlossen - Netzaktivisten planen Internet-Demonstration gegen die Lufthansa

Mein Schlußfolgerung ist, dass ich ihm die Relevanz nicht absprechen möchte. 7 Tage -- La Corona • ?! 02:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Her mit den Relevanzkriterien für Netzaktivisten! --Lady Di (Monaco) 18:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

7 Tage nix passiert. gelöscht --Ixitixel 02:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Schweizer Viertel (gelöscht)

Als ein Stadtteilteil vielleicht relevant - allein, es kommt mir vor, als sei das bloß Werbung. Man beachte, neben einem Text der aus einem Verkaufsprospekt zu stammen scheint, auch die angegebenen Internetlinks, die einen direkt mit dem Verkäufer des Produkts bekannt machen. --Flann 05:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Netter PR-Artikel. Soll wohl den Immobilienverkauf ankurbeln. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:01, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wie schon in der Diskussion geschrieben, zum einen braucht nicht jeder Stadtteil seinen Artikel (vor allem ist ja überhaupt nichts an dem Stadtteil besonderns, nüchtern betrachtet), zum anderen riecht es ganz stark nach Werbung, also Löschen Theomega 12:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Entstehendes Stadtviertel, das hauptsächlich zum Bewohnen vorgesehen ist und eine Reihe von Einzelhändlern aufweist. Relevanz fraglich, eher löschen. --172.174.168.14 13:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

PR geschwrubel löschen alexander72 17:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Also man muß schon unterscheiden, ob ein Viertel (1/4) tatsächlich den Charakter eines Ortsteils hat (zB. Märkisches Viertel. Oder es sich nur um ein paar Straßenzüge handelt. Wenn dort weder nach der Größe (unter 1km²), Bevölkerung oder Kultur/Geschichte Besonderheiten vorhanden sind, Löschenswert und vorher die statistischen Angaben für eine Lemma zur Kadettenanstalt sichern (das gibts sogar schon Preußische Hauptkadettenanstalt). Denn die ist sicher historisch relevant, und die gegenwärtige Nutzung in 3 Zeilen angemessen präsent.-OS- 22:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

unzulässige Verwendung des Namens der Schweizerischen Eidgenossenschaft zu primitivsten Werbezwecken! Aus ethisch-moralischen Gründen weg (mit dem Artikel und dem Quartier)! ;) Ok, ernsthaft: Werbe-Blabla, irgendein entstehendes Quartier, das ausser einigermassen geschickter PR nix vorzuweisen hat. Da ist ja mein Wohnquartier relevanter (nein, ich schreibe keinen Artikel drüber) --Der Umschattige talk to me 22:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hm, da setzt man sich nachts 2 Stunden hin und tipp was über sein eigenes Wohnviertel zusammen und wird sofort der Schleichwerbung verdächtigt. Schade eigendlich. Das Argument, dass die globale Relevanz nicht gegeben ist, lasse ich ja gerne gelten, aber wenn man sich hier ein Gerüst für eine Artikel aufstellt, dann wäre es auch mal ganz nett, wenn dieser nicht sofort destruktiv zerpflückt wird.

In Sachen Stadtentwicklung finde ich hat das Gebiet schon eine gewissen Relevanz, da es Beispielhaft zeigt wie in der Moderne gebaut wird. (Übrigens mit Parallelen zu älteren Siedlungen die im Auftrag der GAGFAH errichtet wurden, u.a. von Bruno Taut) Es gibt doch nur wenige Gebiete innerhalb Städten die heute noch komplett neu bebaut werden. Hier in Berlin war es vor 10 Jahren der Alte Mauerstreifen (z.B. Leipziger Platz) der neu geplant wurde, aber eine primäre Wohnsiedlung wird doch nur sehr selten in userer Zeit noch errichtet.

Zu dem ist das Konzept der Siedlung sehr interessant. Es ist fast wie eine Stadt in der Stadt. Die auch autark existieren könnte. Es wurde eine komplette Versorgungstruktur.

Was ich in Zukunft für den Artikel noch planen würde:

Eingehen auf die Häuserstruktur
Daten & Fakten sammeln
Mehr Hintergrundinfos
Ausweiten des Artikels auf die weitere Umgebung ("Altes Schweizer Viertel")
Fotos

Hometown_Berlin 01:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei das ganze zu entschwurbeln und einzukürzen. Nach Überarbeitung im gegenwärtigen Zustand behaltenswert. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke, gefällt mir jetzt auch besser. Davor war wirklich zu viel drin wasn icht relevant war. Ich werde mich nun auf die Verbesserung auf Grundlage dieser Basis bemühen. Ein Bild/Grafik wäre sicher nicht schlecht.

Jedes Kuhdorf in Bayern hat einen Artikel, warum kein Stadtviertel? Auch wenn es erst im entsehen ist, alles was interessiert hat relevanz. Behalten.--Moritz moser 01:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ok, dass hier für den Verkauf von Häusern geworben wird, wird nun bloß noch am entsprechenden Link deutlich, hier sollen Häuser verkauft werden, das ist der Zweck dieser Homepage. Aber die besondere Relevanz dieses Stadteil-teils wird immer noch nicht deutlich. Viellleicht einbauen in Lichterfelde-West? --Flann 01:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn es fertiggestellt ist und bewohnt ist und eine Einwohnerzahl hat, kann es wiederkommen. Zum jetzigen Zeitpunkt aber gehört es imho gelöscht. --Leumar01 13:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ach, wie klein die Welt manchmal ist. Das Schweizer Viertel wurde teilweise hier in diesem Büro geplant, und auch ich hatte die Ehre, ein paar Kleinigkeiten beizutragen :-) Also, ein eigenständiger Stadtteil ist das nicht, sondern einfach ein Neubaugebiet in Lichterfelde, das aus PR-Gründen einen "Namen" erhielt. Die erwähnten Märkte ("Einkaufszentrum" ist weit übertrieben) an der Goerzallee dienen nicht nur dem Neubauviertel, sondern dem ganzen Stadtteil. Einen Artikel darüber brauchen wir gewiß nicht. --Magadan ?! 14:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Also der Name wurde ja nicht nur aus PR-Gründen erfunden. Der im Grunde korrekte Name "Neues Schweizer Viertel" hat seinen Ursprung, daher, dass in der ganzen Gegend hier Straßen nach Schweizer Orten benannt sind. (Basler/Altdorfer/Appenzeller/Aarauer/Thuner/etc.-Straße). Das alter Schweizer Viertel ist Teil der von Carstenn geplanten Siedlung hier in Lichterfelde. Der Bergiff "Neues Schweizer Viertel" wurde auch schon von der Stadtplanung geprägt. Und wie gesagt, ich finde das Viertel in Sachen Stadtentwicklung interessant, udn ich werde versuchen, das auch in meinen Weiteren Ergänzungen im Artikel klar zu machen. Blos eine Recherche dauert halt auch so seine Zeit. Und vieleicht will ja jemand unterdessen auch noch was Beisteuern ... --Hometown berlin 15:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Artikel ist (immer noch) offensichtlich Werbung. Wenn man die wegnimmt, bleibt nichts Relevantes übrig. Löschen. --Holman 16:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nur mal zur Erklärung für Nichtberliner.

Es gibt eine Berliner Bezirk Steglitz-Zehlendorf
- Ein offizieller Ortsteil davon ist Berlin-Lichterfelde
  - Dieser Ortsteil wird allgemein in die vier Bereiche Lichterfelde West, Ost, Süd und Giesendorf unterteilt
    - In Lichterfelde West wurde vom Erbauer die Kadettenanstalt abgetrennt, also eine Zweiteilung
      - Auf einem Teil dieser ehemaligen Kadettenanstalt wird nun ein Neubaugebiet geschaffen, während andere Teile zB. das Bundesarchiv beherbergen.

Es ist also nicht allein die Größe, welche die fehlende Relevanz begründet, sondern es gibt zig, Lemmas, wo man die Informationen komprimiert einbauen kann. Denn es ist ein Teil eines Teils eines Teils eines Ortsteils von Berlin... -OS- 23:40, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dringend Löschen - Das ist reine Werbung. Das angebliche Viertel besteht aus ein paar tausend Quadratmetern Einfamilienhaussiedlung südlich von Berlin Lichterfelde-West. So etwas gibt es an jeder Ecke, nur hier hat es einen Namen weil es in Berlin 150.000 leerstehende Wohnungen gibt und nebenan schon das nächste entsteht, das "Monroe-Viertel". Wäre auch ein schöner Eintrag oder? Das zitierte bayrische Kuhdorf dagegen dürfte eine Geschichte haben, die erzählenswert ist. -- Cityguy 17:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

Irrelevant und Werbung. In Berlin gibts an jeder Ecke solche Neubausiedlungen. Diese hier wird besonders aggressiv beworben. Sie war ursprünglich für Bundesbeamte gedacht, stieß dann aber auf wenig Interesse. Einige hundert Meter weiter entsteht ein Konkurrenzviertel, ein anderes ist vor wenigen Jahren fertig geworden. Relevanz nicht zu erkennen. Das interessiert noch nicht einmal im drei Kilometer entferten Steglitz. Wenn die vier oder fünf Straßenzüge einmal zumindest - sagen wir - dreißig Jahre bestanden haben, und man sie dann als "Viertel" wahrnimmt und aus irgendwelchen Gründen für relevant hält, dann könnte man über eine Erwähnung in der Aufzählung der Wohnviertel im Artikel Lichterfelde nachdenken. Selbst Lichterfelde Ost - ein vielfach so großes, bekanntes und historisch bedeutende Viertel, hat (zu recht) nur wenige Zeilen unter dem Lemma Lichterfelde. Dann müßte man aber auch die zwanzig bis dreißig anderen Wohnlagen ni Lichterfelde aufzählen... (einschließlich: das echte Schweizer Viertel). Löschen! -- Eag1nyc 10:46, 5. Apr. 2007 (CEST)

(ach, zufällig ist der Architekt auf die Diskussionsseite gestoßen?)

Gelöscht. Keine Relevanz dieser Neubausiedlung erkennbar. --AT talk 13:07, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sinan Akdeniz (erl., gelöscht)

Gemäß der RK für Schauspieler (noch) nicht relevant für WP. Akdeniz spielte bislang ausschließlich in Nebenrollen. Man beachte auch [12], hier spricht Akdeniz selbst von einem "Ferienjob". --Flann 05:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

Reines, völlig irrelevantes, Selbstdarstellergeschwurbel - macht achte auch auf den (leicht abgewandelten) Namen des Erstellers. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bisher noch keine "wesentliche Rolle" im Sinne von WP:RK. Löschen --Carlo Cravallo 13:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nebendarsteller in einem Spielfilm und einer Vorabendserie, ist m.E. eher nicht unbedingt relevant, eher löschen. --172.174.168.14 14:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

liebevoll erstellter Artikel - aber leider (noch nicht) relevant. löschen --Ricky59 15:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

aus den oben genannten gründen löschen alexander72 17:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ist mein Artikel und würde bitten ihn zunächst nicht zu löschen, weil er als Schauspieler in meinen Augen einen Platz in Wikipedia verdient. Und der Hinweis "noch nicht relevant" deutet auf die Möglichkeit einer kommenden Wichtigkeit für die Wikipedia hin. nicht löschen --AK INDIANA 20:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

Er kann ja gerne wiederkommen sobald er eine wesentliche Rolle gespielt hat. --Flann 21:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich frage mich wie hier "wesentlich" definiert wird?! Finde den Vorschlag aber nicht schlecht es zeitweise rauszunehmen. --AK INDIANA 21:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wenn absehbar ist, dass Akdeniz bald einmal relevante Rollen spielt, dann könntest du den Artikel inzwischen in deinem Benutzernamensraum parken (z.B. hier: Benutzer:Akindiana/Sinan Akdeniz, und ihn wieder einstellen, wenn der Schauspieler wirklich relevant ist (siehe dazu die Wikipedia:Relevanzkriterien). In der Zwischenzeit sollte der Artikel geösch werden. --Eintragung ins Nichts 14:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

OK dann löscht ihn von mir aus, ich stelle den Artikel aber wieder rein wenn dann die RK erfüllt sind. LÖSCHEN --AK INDIANA 16:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Man muss es auch so sehen - die wikipedia ist schon so viel weiter gefasst als andere Enzyklopädien, z.B. der Brockhaus - doch irgendwo muss man die Grenze setzen, eine Bekanntheit durch zumindest eine größere, tragende Nebenrolle (besser mehr) wäre schon notwendig um neben der IMDB auch hier erscheinen zu können. Oder kann man das Gangmitglied bei Buck vielleicht schon als solche bezeichnen? Habe den Film leider nicht gesehen. --89.53.29.245 16:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Selbstdarstellung. gelöscht --Ixitixel 02:39, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mediale Achsentransformation (gelöscht)

Mir absolut unverständlich, so kein Artikel. In der QS hat sich niemand drum gekümmert. Codeispoetry 10:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

Durchaus relevantes Lemma. Bei dem Text hat allerdings nicht nur Oma Schwierigkeiten. Gründlich vereinfachen, dann kann man es wohl behalten. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 12:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

Jep ich denke 7 Tage sollten reichen um den artikel ordentlich auf zu forsten. alexander72 17:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ein Redirect auf Mediale Achse und Verschieben des (erweiterten) Inhalts dorthin wäre aufgrund des sehr engen Zusammenhangs überlegenswert. --InDepth 23:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Das war kein Artikel (allgemeinverständliche Einleitung und Einordnung fehlte). Kann zur weiteren Überarbeitung
im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden. Bitte dafür bei mir melden. --AT talk 13:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Back layering (gelöscht)

Kein im deutschsprachigen Raum verwendeter Fachbegriff. Codeispoetry 10:27, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sieht ganz danach aus, aber das Phänomen gibt's ja, da müsste es doch auch einen deutschen Fachbegriff geben, auf den man das verschieben könnte, oder? --Proofreader 11:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hab die Frage mal im Portal:Physik gestellt. --Proofreader 11:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

weg mit dem schrott 82.83.204.18 20:15, 2. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine weitere Bearbeitung nach LA. --AT talk 13:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

Streuselteig (gelöscht)

WP ist kein Backbuch --WolfgangS 10:37, 25. Mär. 2007 (CEST)

WP ist auch kein Geschichtsbuch, kein Chemiebuch und auch kein Buch über Informatik, sondern eine Ansammlung von Wissen aus allen Bereichen. Dazu können auch Informationen über Teigsorten gehören. Daher wäe ich für behalten--Sisal13 11:38, 25. Mär. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. Siehe andere Artikel in der Kategorie:Teig. --Kungfuman 11:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen, ich sehe da nicht wirklich ein Rezept, sondern eher eine Erklärung. --Larf 12:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nur Rezept, deshalb löschen. --jergen ? 13:01, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wenn man den Stil Richtung Lexikon ändert könnte man den Artikel IMHO durchaus behalten, so momentan noch falscher Duktus. --Nutzer 2206 13:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

behalten, gehört aber ausgebaut. Ist KEIN Rezept, sondern Darstellung was Str.ist. --Ricky59 15:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ein Redirect nach Streuselkuchen müsste es doch tun. --Xocolatl 17:01, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wissen ist Wissen, solange, der Streußelkuchen nach dem Rezept nicht anch Benzin riecht, bin ich für behalten. Moritz moser 17:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

Durchaus zulässiger Artikel, da das Ding beschrieben wird. Ein detailiertes <Rezept ist es nicht, nur ein Circamischungsverhältnis. Redirect auf Streuselkuchen wäre gerechtfertigt, wenn dieser Teig nur für Streuselkuchen genutzt würde. Aus eigener Erfahrung kenne ich allerdings noch ein oder zwei andere Rezepturen mit Streuselteig. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

Behalten alexander72 17:24, 25. Mär. 2007 (CEST)

@ Kriddl, das stimmt schon, Streusel können auf allen möglichen Gebäckstücken draufsein. Was ich eigentlich meinte: Schon im Streuselkuchenartikel und ansatzweise bei den Streuselbrötchen wird erklärt, was Streuselteig ist. Wahrscheinlich noch an dieser oder jener Stelle der Wikipedia. Mir wäre es ganz lieb, wenn diese Redundanzfetzchen irgendwie miteinander verbunden werden könnten, oder meinetwegen auch unter dem hier diskutierten Lemma gesammelt. --Xocolatl 17:36, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ein etwas ausgebauter Artikel Streuselkuchen dürfte genügen. Oder man beschreibt das Gemeinte unter Streusel. Der Begriff „Streuselteig“ scheint nicht etabliert. Rainer Z ... 18:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich schließe mich an, behalten --Hufi @ ^LiLo 19:09, 25. Mär. 2007 (CEST)

Noch einmal: „Streuselteig“ taucht in der Fachliteratur offenbar nicht auf. Ich habe den Artikel Streuselkuchen jetzt etwas überarbeitet, so dass alles wesentliche dort zu finden ist. Außer für verschieden Varianten des Streuselkuchens und für Streuselbrötchen wird das Zeug auch nicht verwendet. Meinetwegen kann ein Redirect stehen bleiben. Rainer Z ... 19:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

Da als leichter Mürbeteig definiert, wohl besser zu diesem, denn es geht ja um eine Speisenkomponente, nicht einem fertige Produkt. Außerdem ist die Zuordnung ausschließlich zu Kuchen aus Hefeteig falsch, da eben besonders Obstkuchen auch aus Mürbeteigen mit Streusseln hergestellt werden. Redirect-OS- 01:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Streusel liegen meines Wissens grundsätzlich oben auf einem Kuchen drauf und sind nie Bestandteil eines Teigs, daher ist das Lemma falsch, es gibt nur Streuselkuchen, siehe Rainer --Dinah 12:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Streuselteig ist ein Mürbeteig, so steht´s da drin, na so was. Mürbeteig ist das richtige Lemma und das man zum Streuselkuchen einen Hefeteig oder Mürbeteig nehmen kann, steht in Streuselkuchen, und dass man Streusel dazu braucht, natürlich auch. Ack Dinah und löschen. --Leumar01 14:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dass Streusel ein Mürbeteig sein sollen, halte ich für ein Märchen, auch wenn die Zutaten ähnlich sind. Rainer Z ... 16:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Zuwenig für einen eigenständigen Artikel. Entscheidet Ihr wohin der Redirect führen soll. --AT talk 13:15, 5. Apr. 2007 (CEST)

Generator (Informatik) (erl., gelöscht)

auch Codegenerator (Softwaretechnik), Codegenerator (Compilerbau)
Zur Vermeidung von Redundanz fasst der Artikel Codegenerator alles zusammen. --MatthiasDD 11:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. Die Redundanz wurde nach 9 Monaten offenbar geklärt und zusammengefasst. --Kungfuman 11:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

Redundant. gelöscht --Ixitixel 02:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

Rotlichtmilieu (Freispruch)

Da die QS sichtlich erfolglos war, stelle ich hiermit einen Löschantrag. Gruß Giulia →® 11:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel gehört sicherlich nicht zu den empfehlenswerten Artikeln, aber ich sehe auch keinen Löschgrund, daher behalten. ---Larf 12:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

In vorliegender Form reiner Assoziationsblaster mit hoch spekulativen Charakter. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 12:08, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wichtige Bestandteile nach Rotlichtviertel überführt. Ergänzungen können - ggf. in neuen Abschnitten - in diesem Lemma vorgenommen werden.--Berlin-Jurist 12:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wo sind die Quellen und Belege? Ich muß mich gerade aktuell mit einer Löschprüfung gerade wegen dieses Dilemmas herumplagen, ich habe keine Lust auf ein weiteres Theater. Wie es sich zeigt, ist gerade das Thema Prostitution immer im besonderen Focus, da muss alles 3fach und 4fach belegt sein, weder in dem einen noch in dem anderen Artikel ist ein einziger Beleg für irgendwas, das geht so nicht- das Theater will ich nicht wieder erleben. Gruß Giulia →® 12:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das sind die Inhalte, die ich überführt habe: Gesamtdifflink meiner Bearbeitung. Die Transferierung dieser wenigen, sorgfältig ausgewählten Inhalte, die inhaltlich nicht anzuzweifeln sein dürften, sollte doch gerade dazu dienen, dass der hier behandelte Artikel nunmehr gelöscht werden kann.--Berlin-Jurist 14:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Eher ein gängiger Begriff, und da der Name "Rotlicht" so schön erklärt wird, behalten. Allerdings... dieses Gangster-Machtaufteilungszeug... --172.174.168.14 13:37, 25. Mär. 2007 (CEST)

Der Begriff wird sehr häufig verwendet, der Artikel ist allerdings schlecht, unbelegt und teilweise spekulativ. ohne QA würde ich lieber Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:53, 25. Mär. 2007 (CEST)

Löschenalexander72 17:27, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich beginne ein paar Quellen zu recherchieren (Lageberichte des BKA). Einige Aussagen sind danach so nicht haltbar, aber lasst mir mal die 7 Tage--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Mir ist sowieso nicht klar, warum hier zwei grundlegende Begriffe (Milieu und Viertel) zusammengeworfen werden sollen: was hat Milieu mit (Stadt-)Viertel gemeinsam. Soziologische Aspekte und Städtebauliches? --Matthiasb 18:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Behalten und mit Quellen ergänzen. Den Begriff gibt es, er wird auch von behördlicher Seite verwandt; in der Einleitung sollte die behördliche, evtl. wissenschaftliche Verwendung von der als diskriminierend empfundenen umgangssprachlichen abgegrenzt werden. P.S.: Im Gebiet eines Rotlichtviertels besteht auch in geringerem Maße die Gefahr, auf Menschen zu treffen, die weder dem Rotlichtmilieu angehören, noch an ihm Interesse haben. Dieser Satz aus dem benachbarten Artikel Rotlichtviertel ist eigentlich ein Fall für die schönsten WP-Stilblüten/Humorarchiv. --Frado^DISKU 19:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Eher behalten. Vielleicht kann sich der eine oder andere Zuhälter mal ´n paar Minuten Zeit nehmen und Quellen einfügen *g*.--df 11:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eine wenig angenehme, aber dennoch existierende Realität und in den Kernaussagen durchaus mit den verfügbaren Daten (Reportagen, Kriminalstatistiken) übereinstimmend. Durch oftmals nicht ausreichende Beweislage treffen wir hier an den Punkt, dass viele der Aussagen "offen gehandelt", aber eben nicht belegbar sind. Mindert das den enzyklopädischen Wert? Daher: Sicher verbesserungsfähig, aber behalten! --Hmwpriv 13:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachdem von Kriddl Beweise nachgereicht worden sind,
plädiere ich auf Freispruch und lasse hiermit den LA fallen. Gruß Giulia →® 08:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Internationale Orgelkonzerte Stuttgart (gelöscht)

Eine Textspende, die mal wieder einfach übernommen wurde, ohne den Text zu versachlichen (Freigabe liegt vor). Darüberhinaus bin ich mir nicht sicher, ob diese Orgelkonzerte einen eigenen Artikel benötigen. Weder die aus über 100 km Entfernung kommenden Zuhörer noch die klangschöne Orgel überzeugen mich von der kulturellen Bedeutung dieser Konzerte. Falls ich falsch liege, sollte der Text entsprechend überarbeitet werden. Lyzzy 11:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Orgelkonzerte der Matthäus Kirche. Kann hier leider nicht erkennen, was diese Konzerte relevant machen sollen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

8-9 Konzerte im Jahr - also das normale "Alltagsgeschäft" für eine Kirche in dieser Grössenordnung. Interessant wäre nur, _wer_ da alles psielt - wenn es nicht grade das "Who ist Who" ist, bleibt nur ein löschen übrig. --Kantor Hæ? ^+/- 13:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Löschen sehe keine WP:RK alexander72 17:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. Stilistisch mangelhafter Artikel. Außerdem spielen bei fast allen deutschen Orgelkonzerten auch "internationale" Musiker. Auch in Gottesdiensten...Musicologus 20:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

Werbung, gelöscht --Ixitixel 02:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

Cornelis de Heem (erledigt)

Ein Artikel, der mitteilt, dass kaum etwas bekannt ist. --87.184.220.65 12:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Als gültigen stub behalten... Das kaum etwas bekannt ist, ist für diese Zeit / diesen Bereich nicht untypisch. --Nutzer 2206 13:14, 25. Mär. 2007 (CEST)

Angegebenen Informationen lassen sich auch im Artikel Jan Davidsz. de Heem finden. Redundant, eher löschen. --172.174.168.14 13:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich ml die beiden Artikel vergleiche, beschleicht mich doch sehr der Verdacht eines FAKE - da die Bilder m.E. eher aus einer Hand stammen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:42, 25. Mär. 2007 (CEST) Hat sich erledigt - existierte wohl tatsächlich. Neutral.--SVL ☺ Bewertung 13:47, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich schau morgen mal in den Thieme-Becker, tendenziell aber behalten. Stefan64 14:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

als Stub behalten. --Ricky59 15:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Der Mann steht im Thieme-Becker, damit Diskussion erledigt. --Achim Jäger 15:37, 25. Mär. 2007 (CEST)

DELTA_bike_sports_GmbH (erl., gelöscht)

Relevanz dieses Randsportversandes wohl nicht gegeben - Kleinstfirma entspricht nicht WP:RK --Andreas König 13:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hier reicht auch eine extra lange Drehleiter nicht für das erklimmen der R-Hürde. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Auch die vielen Google-Treffer zeigen keine Relevanz. so löschen --Toffel 13:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Was habe ich denn falsch gemacht? Ich bin doch noch nicht fertig, es soll einfach ein vernüftiges Firmenprofil werden!!! Macht doch was Ihr wollt, gehe jetzt erst mal Radfahren........(nicht signierter Beitrag von Oef (Diskussion | Beiträge) )

Verkloppen Fahrräder, meinetwegen auch en gros, was ist dabei so aufsehenserregend? Eher löschen. --172.174.168.14 13:35, 25. Mär. 2007 (CEST)

Keinerlei Besonderheit erkennbar. Löschen --Xocolatl 17:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nix WP:RK darum löschen alexander72 17:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Verkloppen eben nicht nur Fahrräder!! Besonderheit ist das Aufbauen von Rennmaschinen und speziellen Laufrädern, man könnte auch sagen: Hersteller! Sie sind ein Ausbildungsbetrieb im Handwerk und der IHK. Wenn mir jemand erklären kann warum so viele Firmen im Wiki vertreten sind, und diese Firma ist die Erwähnung nicht Wert - Okay. Ich mache mir bestimmt nicht umsonst die Arbeit.--Oef 17:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

-> guckst du hier: [13] --[in übereinstimung mit der profezeiung] 18:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht. --Ixitixel 02:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Max Baldry (bleibt)

erfüllt sogar die Relevanzkriterien -- Stahlkocher 19:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz? Schrammt an der Relevanzhürde entlang. Schafft er es schon drüber? Was meint ihr? die Tröte Tröterei 13:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ein nichtssagender Satz zu einem nahezu nichtssagenden Schaupieler. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, [...] die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten ist durch seine Rolle in Mr. Bean macht Ferien noch nicht ganz erfüllt. --Toffel 13:27, 25. Mär. 2007 (CEST)

Im Zweifelsfall, mit einer zwar kleinen Rolle, aber in einem einigermaßen bekannten Film, behalten. --172.174.168.14 13:33, 25. Mär. 2007 (CEST)

Es gelten hier die RK für Kinodarsteller, und da der Film in einigen Länder schon vorgeführt wird [14] sind die RK erfüllt. Der "Artikel" sollte jedoch erweitert werden. -- M.Marangio 13:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

knappe Sache, aber behalten. --Ricky59 15:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Des is aber knapp! Magerer Text ...eher löschen deshalb Neutral alexander72 17:34, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ein gerade mal elf Jahre alter Bub und einmal in einem Film in einer kleinen Rolle und schon relevant? Löschen, denke ich. --Leumar01 14:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia lebt von der witgehehende Vollständigkeit. Zudem ist dieser erst elfjährige Schauspieler wegen seiner Ausdrucksstärke von Rowan Atkinson für seinen Film "Mr. Bean macht Ferien" ausgewählt worden, hat also viel Potential für weitere Erfolge. Und sein damit bisher größter Film läuft ja in den deutschen Kinos gerade erst an. Behalten

Sehe ich ähnlich. Grade durch den Bean-Film dürfte er auch einige Bekanntheit in Deutschland erlangen. Behalten. --Larf 22:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

... hat ...Potential für weitere Erfolge und ... dürfte einige Bekanntheit... erlangen. Ich meine, wenn er die Erfolge hat in weiteren Filmen und in Hauptrollen, dann ja, aber so sehe ich mit der Nebenrolle die RK nicht erfüllt. --Leumar01 09:56, 30. Mär. 2007 (CEST)

behalten: hat eine etwas größere Nebenrolle in einem bekannten Kinofilm, wieso also löschen? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:21, 1. Apr. 2007 (CEST)

behalten: knapp aber behalten. spielt u.a. in einem internationalem kinofilm eine der hauptrollen. ist doch was, oder?

Im Film ist Max Baldry quasi der zweite Hauptdarsteller. Tolle schauspielerische Leistung, Niedlichkeitsfaktor 10. Man wird ihn in weiteren Filmen sehen. Der Artikel ist auf jeden Fall noch ausbaufähig.behalten

Immerhin: Mr. Bean-Fans werden dem Artikel ein paar dürftige Informationen abgewinnen können. Behalten.

Der ist doch voll süß - von Max hört man bestimmt bald mehrBehalten.

... und dieses bald sollte, denke ich, ein oder zwei Filme oder sonstige schauspielerische Aktionen abgewartet werden... --Leumar01 15:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

Walter Keim (gelöscht)

War bereits 2005 wegen mangelnder Relevanz Gegenstand eines LA, der von Dundak abgewiesen wurde. Grundlage war wohl die von Hisotiograf formulierte Behauptung, er wäre der "wichtigste europäische Aktivist für Informationsfreiheitsgesetze" (interessanterweise stammen beide, Walter Keim und Historiograf, aus Schwäbisch Gmünd). Bei 966 Google-Hits für "Walter Keim" habe ich da meine Zweifel. Das meiste sind postings in Blogs, Foren und Newsgroups, und die Hits teilt er sich noch mit dem gleichnamigen bayrischen Honorarprofessor und Ministerialdirigent, dem gleichnamigen Leiter der Pressedokumentation des Deutschen Bundestages und Honorarprofessur Uni Münster, einem gleichnamigen Metzinger Bäcker... Als nichtpromovierter "Lecturer" einer norwegischen FH erfüllt er natürlich auch nicht die RK für Wissenschaftler. Nachdem diese dämliche Begriffsfindung Internetaktivist gestern gelöscht wurde, stelle ich deshalb den Artikel hier erneut zur Disposition. --Uwe G. ¿⇔? 13:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ein engagierter Vertreter seiner Ansichten, gehört aber soweit ersichtlich, keiner bekannten Organisation an, mitunter eine Einzelmeinung. Eher löschen. --172.174.168.14 13:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kann hier auch nichts relevantes bei dem Herrn entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:01, 25. Mär. 2007 (CEST)

Löschen.Auf en verdienterweise schon verschwunden, siehe [15]. Leibniz 15:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

eindeutiges ab in die Tonne....löschen!alexander72 17:35, 25. Mär. 2007 (CEST)

HinwegKarsten11 19:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

Stimme ich bei, keine Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zeit, den Atikel auszubauen und zu verbessern, hat es nun genug gegeben. Aber mehr lässt sich über diesen Herrn offenbar nicht mitteilen. Löschen. --J.-H. Janßen 23:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

So löschen --Hufi @ ^LiLo 10:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Für einen "Internetaktivisten" sollten sich über Google (oder auch anderes) Belege für seine Tätigkeit finden lassen. Ich habe noch mal genauer auf .no gesucht und konnte - ausser der Seite der Hochschule - nichts in diese Richtung entdecken. Interessant wäre noch, dass er öfters deutsche Boulevardzeitungen wegen der Berichtserstattung über das norwegische Königshaus beim Presserad angeschwärzt hat - das ist zwar sicherlich ungewöhnlich, reicht aber meiner Meinung aber auch nicht aus. --Kantor Hæ? ^+/- 19:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Aisymnetie (bleibt)

So ist das kein Artikel, entweder binnen 7 Tagen ausbauen oder in Politik (Aristoteles) einbauen und dann löschen. USt 14:14, 25. Mär. 2007 (CEST) --

Gehts jetzt? -- €pa 16:06, 25. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. Erklärt nicht das eigentlich gewählte Thema, sondern nur, wie die Regierungsform zustande gekommen ist. --172.174.168.14 16:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

geht denn die Bezeichnung Aisymnet (auch ?) auf Texte von Aristoteles zurück ? ... Hafenbar 17:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bei den alten Griechen hieß ein solcher "Versöhner" aisymnétes; das abgeleitete deutsche Kunstwort "Aisymnet" ist in der Alten Geschichte und bei Gräzisten in Gebrauch; sonst wohl nur noch bei einigen, die ein humanistisches Abitur abgelegt haben. Aber so ist das ja oft. -- €pa 03:50, 26. Mär. 2007 (CEST)

löschen alexander72 17:37, 25. Mär. 2007 (CEST)

So ist das aber schon ein Artikel und das Thema triff es auch. Behalten --Eρβε 13:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel um die grundlegenden Informationen ergänzt, die Aristoteles zu entnehmen waren - finde ihn jetzt aufgrund Eures Ausbaus gelungen. Behalten Anna Gielas

Aber bitte noch eins (fürs Behalten): die Quelle bei Aristoteles genauer angeben (Buch, Kapitel, Seitenzahl nach der Bekkerzählung - möglicherweise ist das hier richtig: Politiká III.9-12 [1284b-1288b]. Die englische Wikipedia hat einen Abschnitt Aisymnetes im Artikel Tyrant, längst nicht so klar wie dies hier und mit lausigen Quellenangaben. Die niederländische Wikipedia hat eine alternative Form αἰσυμνητήρ - kann jemand nachprüfen, was bei Aristoteles steht? --Hartmut Haberland 19:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe die Quellenangaben eingefügt und hoffe, der Artikel ist so in Ordnung. Anna Gielas (Anna Gielas 11:51, 29. Mär. 2007 (CEST))

Jetzt bin ich auch fürs vorbehaltslose Behalten. --Hartmut Haberland 18:06, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Kantor Hæ? ^+/- 19:11, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bregenzerwälder Bezirksmusikfest (erl., gelöscht)

Ich befürchte, hier möchte jemand ein wenig Werbung für sein in Kürze stattfindendes Musikfest machen. Ich kann eine überregionale oder besondere historische Bedeutung nicht ausmachen. Dieser Art Bezirksmusikfest gibt es im deutschsprachigen Raum alljährlich zu Hunderten und ein Alleinstellungsmerkmal der Veranstaltung fehlt. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 17:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bregenzerwald ist nichteinmal ein eigener Bezirk. Löschen--Moritz moser 17:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sieht mir auch nach Werbung aus, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ack zu den Vorschreibern: Löschen, gerne auch schnell. --Leumar01 14:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vehement für Behalten. Das Bregenzerwälder Bezirksmusikfest ist eines der bedeutendsten Musikvereine im Bregenzerwald. Musikgruppen haben in dieser Region einen sehr großen Stellenwert in den einzelnen Gemeinden und machen einen Großteil an der innergemeindlichen Gemeinschaft aus. Das Bezirksmusikfest (den Namen habe nicht ich ausgesucht *gg*) stellt somit eine Veranstaltung der Begegnung der Wälder-Gemeinden dar. Es ist wichtig für die Region Bregenzerwald. Lg Plani 19:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Werbung, gelöscht --Ixitixel 02:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

Joachim-Deckarm-Halle (erl., gelöscht)

Eine ganz gewöhnliche Sporthalle, wie sie es zu hunderttausenden gibt (ich kenne die Halle selbst vom Sehen her), ohne besondere Relevanz... Ihre Existenz ist bereits im Artikel des Namensgebers Joachim Deckarm ausreichend erwähnt. Monte Schlacko 14:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

Verstehe nicht, was an der Halle so besonders sein sollte. Die Nutzung wird sich wahrscheinlich auf das Übliche beschränken, Sport- und Großveranstaltungen. Keine besondere Relevanz, so löschen. --172.174.168.14 15:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

Als Austragungsort von Bundesligaspielen/-turnieren im Basketball, Badminton, Tanzen, Tischtennis sicher nicht irrelevant. Nur steht davon halt so gar nichts im Artikel. Genauso wenig wie zur Architektur. -- Triebtäter 15:47, 25. Mär. 2007 (CEST)

Eine Halle für Sport- und Großveranstaltungen hielte ich schon für relevant genug, das ist was anderes als die Sporthalle vom Gymnasium um die Ecke, zumal, wenn da auch Bundesligaspiele stattfinden. In der jetzigen Form ist der Artikel aber wirklich denkbar dürftig. Haben wir hier keine Saarbrücker, die wenigstens die Zuschauerkapazität der Halle, bekannte Großereignisse, dort spielende Mannschaften, vielleicht auch den Architekten und Kosten des Baus nachtragen könnten? Das wäre allerdings das Mindeste, was man von einem Sportstättenartikel verlangen kann. 7 Tage, um diesen Stummel aufzupäppeln; im Internet findet sich leider recht wenig, sonst hätte ich das selbst in Angriff genommen. --Proofreader 16:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

Es ist allerdings keine "Großsporthalle", sondern eine ziemlich durchschnittlich große. Das was da in der Kategorie:Sporthalle steht, ist von ganz anderem Format... Monte Schlacko 01:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 17:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Auch im Zusammenhang mit dem Namensgeber ist die Halle nicht uninteressant. Allerdings ist der Artikel natürlich so für die Füße. Geben wir ihm 7 Tage. Sollte sich nichts tun, schlage ich einen redirect auf Joachim Deckarm vor. --magnummandel 21:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Substub, gelöscht --Ixitixel 02:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

ESP RV-300KH (gelöscht)

Ein Instrument. R-Frage? --A.Hellwig 15:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

Meinem Verständnis nach eine Auflage der Gitarre mit besonderem Look. Ist außerdem bereits in ESP (Gitarren) ausdrücklich erwähnt. Löschen --172.174.168.14 15:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

Antwort: Ok, wahrscheinlich ist der Artikel etwas zu detailliert und gehört einfach nicht in Wikipedia hinein, sondern eher in ein spezielles Wiki über gitarren. Akzeptiert!

Allerdings sollten Bilder wie solche, wie sie in dem Artikel über Kai Hansen vorhanden waren, nicht entfernt werden, da sie beispeilsweise bei Richard Z. Kruspe auch geduldet werden... gemeint ist

Datei:Kailive.jpg

kailive

meiner meinung nach unverständlich, da der gesamte artikel nicht ein bild enthält, sei es ein portrait von Kai Hansen oder ein Bild der Gitarre

Nebenbei angemerkt:Bilder können natürlich jederzeit, soweit sie relevant sind, eingebaut werden. Auch die Ergänzung eines Bildes der Gitarre im Artikel zu Kai Hansen ist, wenn dort steht, dass es eine Gitarre mit seiner Unterschrift gibt, durchaus wünschenswert. Allerdings müssen die Lizenzvorschriften für Bilder beachtet werden, d.h. nicht einfach aus dem Internet kopierte Bilder verwendet werden. Dafür braucht man eine Freigabe des Bildererstellers, oder eine Kopie eines Bildes aus anderen Wikis (z.B. wiki.en). Gruß --172.174.168.14 17:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Auch da muss man aufpassen, auf en gibt's mehr Fair-Use-Zeugs als freie Bilder (eigene Schätzung). --A.Hellwig 18:06, 25. Mär. 2007 (CEST)

„Zu detailliert“ ist kein Problem. Die Frage ist: ist dieses einzelne Modell wichtig oder in der Musikwelt bekannt genug, um einen eigenen Enzyklopädieartikel zu rechtfertigen? --A.Hellwig 18:06, 25. Mär. 2007 (CEST)

Löschen eine e-gitarre wie viele ohne besonderheiten aus der das der Hersteller werbung machen kann und der namensgebende Musiker einen sponsorenvertrag erhält...;-)) NullWP:RK! alexander72 17:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das Produkt kann im Firmenartikel ESP (Gitarren) erwähnt und dieses hier dann gelöscht werden. --Leumar01 14:38, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 19:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Rolf John (bleibt)

gemäß der Diskussion. Und der vorherigen Diskussion. -- Stahlkocher 20:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel hat einen kombinierten Löschantrag im [Juli 2005] überstanden. Seither haben sich die Sichtweise zur Relevanz von Personen verändert. Die genannte Person war Mittelpunkt einer Medienkampagne nach deren Abschluß sie keine weitere Bedeutung erlangt hat. Dass diese Medienkampagne möglicherweise Einfluß auf die Gesetzgebung gehabt haben mag ist kein ausreichender Grund für einen eigenständigen Personenartikel - zumal unter einem völlig unenzyklopädischen Lemma. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich halte den LA nach Diskussion vor anderthalb Jahren für unzulässig und sehe den Fall wegen der tatsächlich und ausschließlich daraufhin erfolgten Gesetzesänderung sicher für ausreichend bedeutsam, um darüber in sehr sachlichem und gar nicht boulevardesken Stil berichten zu können. Bei der Nennung des Originalnamens, sind die Persönlichkeitsrechte zu beachten. Der Begriff Florida-Rolf wird so inzwischen durchaus im wissenschaftlichen Diskurs verwendet (vgl. [16]). Aber sicher wird's hier wieder Benutzer geben, denen ein Lemma Änderung in der deutschen Sozialgesetzgebung infolge unterstellten Missbrauchs des Bundessozialhilfegesetzes 2003 lieber ist. -- Triebtäter 15:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zitat aus der angegebenen Quelle:"Verglichen mit großen politischen Themen wie dem Umbau der Sozialsysteme handelt es sich bei dem vermeintlichen Skandälchen um "Florida-Rolf" und der Bonusmeilenaffäre um Petitessen. Gemessen am aktuellen publizistischen Programm von "Bild" sind diese Stories von eher untergeordneter Bedeutung." - eher ein Indiz dafür, das die Story an sich bedeutungslos geworden ist. eher löschen Andreas König 16:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

so wie die Bonusmeilen-Affäre? -- Triebtäter 16:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Der Name "Florida-Rolf" stammt aus den Schlagzeilen der Presse und ist dementsprechend auch mit dem abklingenden Interesse etwas aus dem Blickfeld geraten. Der Fall "Florida-Rolf" hat auf jeden Fall für Diskussionen gesorgt. Das war eher ein gutes Beispiel für hochgeschaukeltes Interesse der Öffentlichkeit. So müsste es aber auch dargestellt werde, ansonsten lieber löschen. --172.174.168.14 15:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Dass der Fall damals durch die Boulevard-Presse gehyped worden ist, ist unbestritten; das ändert ja aber nichts an dem auch nach 2 Jahren durchaus noch vorhandenen Leserinteresse; und mir ist es dann lieber, jemand stößt bei uns auf einen kritisch-distanzierten Bericht, der auf die Hintergründe, die Mechanismen öffentlicher Empörung und die Auswirkungen auf die Gesetzgebung eingeht, als wenn er sich im Archiv der Bild-Zeitung sachkundig macht und dort nur Schlagzeilen und billig-polemische Stimmungsmache vorfindet. Behalten. --Proofreader 16:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das die Boulevard-Presse im Augenblick gerade ihr Interesse verloren hat ändert nichts daran, dass der gute Mann zu einer Änderung des Sozialgesetzbuches beigetragen hat, sowie das die angelegenheit ein namhaftes Beispiel für Ad-Hoc-Gesetzgebung ist (beides im Artikel sogar dargestellt). Daher natürlich behalten. Ich würde allerdings wegen der Persönlichkeitsrecvhte vorschlagen das ganze auf Florida-Rolf zu verschieben, der Name ist anonymer und letztlich auch noch der Begriff unter dem er gesucht würde. Alternativ würde sich natürlich das Kurzlemma Diskussion um einen Sozialhilfeempfänger in Florida die 2003 durch erhebliches Presseecho zu einer Änderung des Sozialgesetzbuches geführt hat anbieten. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kurze Anmerkung: die Bedenken hinsichtlich der Persönlichkeitsrechte sah ich anfänglich auch, da aber sogar eine Bundestagsabgeordnete den Namen auf einem Flugblatt ihrer Partei nennt (vgl. [17]), gibt's da eigentlich keine Probleme mehr. -- Triebtäter 17:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt immernoch der Umstand, dass unter seinem Klarnamen niemand sucht und der letztlich sogar egal ist.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

eben deshalb löschen alexander72 17:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Eben weshalb? --A.Hellwig 18:01, 25. Mär. 2007 (CEST)

Florida-Rolf: 23.000 Fundstellen, Rolf John: 819 Fundstellen. Lemma verschieben. Zum Thema Medieninteresse: Zuletzt ist mir der Begriff in DIE ZEIT Nr. 44/2006 untergekommen. In einem völlig anderen Zusammenhang. (Link lesen, ist interessant) Behalten --Matthiasb 18:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ein Artikel über eine Gesetzesänderung unter dem Lemma eines Personennamens?!? Unfug. Nach der Einleitung gehts faktisch nicht mehr um Herrn John, sondern um die Änderung des SGB. Weissbier 07:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ack Weissbier: weite Teile des Textes gehören in einen Abschnitt zur Geschichte des Sozialgesetzbuches oder der Sozialhilfe und nicht in das Lemma einer Person. Löschen --Leumar01 14:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

kann meinetwegen unter anderem Lemmata wie Sozialhilfemissbrauch oder .. kurz eingebaut werden, aber ansonsten löschen. GLGerman 17:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

MH-Estriche (erl.)

Werbung. -> Löschen. USt 15:35, 25. Mär. 2007 (CEST) --

Wäre in dem Fall nicht ein SLA besser gewesen, egal bin auch für löschen! --Theomega 15:38, 25. Mär. 2007 (CEST)

Gemäß Antrag schnellgelöscht. --Pelz 15:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

Non Impact Verfahren (gelöscht)

So kein Artikel --Pelz 16:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ausbau, ansonsten löschen. --172.174.168.14 16:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

Non Impakt Verfahren sind verfahren des Digitaldrucks wie z.B.Inkjet und elektrostatische Verfahren, das kann man nur neu schreiben. -->gelöscht --ahz 17:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nathan Barr (gelöscht)

Kein Artikel, keine erkennbare Relevanz --Pelz 16:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

1-Satz-Stub ohne relevante Angaben, löschen. --172.174.168.14 16:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich eher ein Fall für einen SLA. Jedenfalls löschen --Xocolatl 17:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

keine Ähnlichkeit mit einem Artikel -->gelöscht --ahz 17:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

Jürgen K. Groh (erl., gelöscht)

Was macht diese Person relevant? Seine Rezensionen wohl kaum und auch als Musiker scheint er nicht zu den Größen seines Fachs zu gehören.

Die DNB kennt zwar einen Informatiker "Jürgen Groh" [18], der aber wohl in der DDR gewirkt hat und an der TU Dresden - aber nicht in Darmstadt - etwas über Markovprozesse publiziert hat. Offensichtlich ein Namensvetter im gleichen Metier. --ahz 17:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die relevanz hängt von der Diskographie ab und der nachweisbaren Konzerttätigkeiten! gibt es da was zu berichten, wenn ned dann löschen 7Tage alexander72 17:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Als Dirigent und Musiker des Musikvereins Nieder-Roden e.V. dürfte da schwerlich etwas relevantes kommen. --ahz 17:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde sagen 7 Tage. Möglicherweise macht ihn z.B.der Preis relevant?!, wurde ja nicht näher drauf eingegangen. --Ricky59 22:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

In Rodgau steht: Seit 1979 wird alljährlich der mit 2.500 Euro dotierte Kulturpreis der Stadt Rodgau für herausragende Leistungen Rodgauer Künstler oder Projekte vergeben, seit 1992 im Wechsel mit dem Kulturförderpreis speziell für junge Künstler. Der Preis scheint also keine Garantie für überregionale Relevanz zu sein. Ein anderer Preisträger besitzt Relevanz - aber sicher nicht wegen dieses Preises. --ahz 21:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Selbstdarstellung, gelöscht --Ixitixel 02:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

Spezielle persönliche Schutzausrüstung (gelöscht)

Lemma macht auf mich wenig Sinn, kann keine Relevanz entdecken... --Langfinger 17:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

löschen, und Informationen im Artikel Feuerwehrausrüstung einbauen --Tobias1983 17:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ist bereits in besserer Form hier enthalten, löschen. --172.174.168.14 17:27, 25. Mär. 2007 (CEST)

Keine WP:RK Löschen alexander72 17:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zu dem Thema gibt es doch schon was: Persönliche Schutzausrüstung. Der Artikel Spezielle persönliche Schutzausrüstung bietet dem gegenüber keinen Mehrwert. Löschen. --Forevermore 23:28, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kein Mehrwert zu Persönliche Schutzausrüstung. Löschen. --WolfgangS 11:56, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, fehlende Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 19:13, 1. Apr. 2007 (CEST)

Faszination (schnellgelöscht)

Diese Begriffserklärung ist unnötig, da von den beiden aufgeführten Alternativen eine lediglich einen orthografischen Fehler darstellt. Eine Verbänderung bei Pflanzen (übrigens nicht nur der Stängel) ist keine Faszination, sondern eine Fasziation (ohne n in der Mitte). -- Ies 17:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ack, das ist im Prinzip SLA-fähig --Proofreader 17:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

Jep WP:SLA alexander72 17:53, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ist weg. --Xocolatl 17:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

Monoton Music (erl., gelöscht)

Wegen Widerspruch SLA durch LA ersetzt Hermann Thomas 17:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

"Der Begriff "Monoton Music" ist ein deutsch-englischer Kunstbegriff und beschreibt den von Facevampire erfundenen Musikstil." Sagt alles, was man dazu wissen muss. Es gibt genau einen Künstler und der ist auch der einzige Vertreter, sein einziges YouTube-Monoton-Music-Musikvideo die einzige Produktion... Löschen --Nutzer 2206 17:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Löschen weil der eine Satz alles sagt, somit keine WP:RK alexander72 17:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Google ist auch sehr zurückhaltend. --Hans Koberger 17:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

Der Grund für den Einspruch war die - durchaus verständliche - "Wikipedia- Laienbegründung", Relevanz sei subjektiv. Da sie das zumindest in einem gewissen Maße hier nicht ist (falls der Autor nochmal vorbeischaut: Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien lesen), halte ich den Artikel bei dieser geringen Verbreitung des Begriffs immer noch für zweifelsfrei irrelevant und somit schnelllöschbar. Der zweite Einspruchsgrund ("Geschmack ist auch subjektiv") erledigt sich von selbst, der SLA-Steller hat zwar aus seinem Missfallen keinen Hehl gemacht, die Begründung zielte aber auf Irrelevanz. Grüße, --Frank11NR Disk. 17:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Man beachte auch den m.E. gerechtfertigten SLA gegen den "Erfinder" Facevampire, dessen Relevanz sich wohl aus dem Link zu Monoton Music ergeben soll. Grüße, --Frank11NR Disk. 18:14, 25. Mär. 2007 (CEST)

Der im Artikel enthaltene Vergleich zu John Cage sagt alles aus. Für mich ein klarer Fall von größenwahnsinniger Theoriefindung: Löschen.-- La Corona • ?! 18:09, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wo ist im Artikel ein Vergleich enthalten? Soweit ich es richtig verstanden habe, geht es facevampire lediglich um den gleichen Zugang zur Musik, darum, ein Werk "im Stil von Cage" zu schaffen, von einem Vergleich lese ich hier nirgends etwas.(nicht signierter Beitrag von 80.109.94.115 (Diskussion) )

Vergleich ist wohl eine etwas ungeschickte Wortwahl von mir gewesen. John Cale ist für mich nur ein Vorläufer der Minimal Music. Da es ja wohl vor allem um ein repetitives Arrangement geht, wäre ein Verweis auf z.B. Michael Nyman angebrachter gewesen. Ich bleibe bei meiner Meinung: Theoriefindung.-- La Corona • ?! 18:53, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ja, John Cage ist nur ein Vorläufer. Es wird auch nirgends behauptet, John Cage hat die Minimal Music erfunden, MOnoton Music ist auch keine Minimal Music, zumindest nicht im klassischen Sinn. Bei der John Cage Referenz geht es auch allein um die Inspiration und den Zugang zur Musik, und nicht um einen direkten Vergleich.

Wahrlich nicht überzeugend. Löschen --Xocolatl 18:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Größenwahn, gelöscht --Ixitixel 13:19, 1. Apr. 2007 (CEST)

Fährhafen Dover (erl. nach deutlichem Ausbau)

Informationen können (sofern Quellen vorhanden sind) auch in Dover#Wirtschaft und Infrastruktur eingearbeitet werden.-- La Corona • ?! 17:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Der größte Fährhafen der Welt kann auch einen eigenen Artikel haben. Allerdings wäre dann ein Ausbau angebracht. --Xocolatl 18:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sofern es denn der größte Fährhafen der Welt wäre. Ich habe da leichte Zweifel, deshalb mein Hinweis auf die erforderlichen Quellen.-- La Corona • ?! 18:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Passagierhafen, sorry, ich hab das oben falsch formuliert. Nun, die Quellenangaben müssten ja, zusammen mit dem eventuellen Ausbau, innerhalb von sieben Tagen zu leisten sein. Warten wir mal. --Xocolatl 18:36, 25. Mär. 2007 (CEST)

Laut [19] ist Piräus mit 20 Mio. Passagieren der größte Passagierhafen Europas. Habe den Artikel zum Hafen von Dover deshalb gerade abgeändert. Eine Löschdiskussion sollte kein Anlass sein ungesicherte Quellen einzubinden. Qualität geht vor Quantität.-- La Corona • ?! 19:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hab den Artikel al umformuliert und englische Ausdrücke (wie "." stadt "," oder "cars") entfernt, zudem war mir nicht klar, was der unterschied zwischen Personenwagen und cars sein soll, ich hab die 180.000 deshalb dazugezählt. Das Überarbeiten war wohl nötig um die wichtigsten sprachlichen Standards zu erfüllen. Der Hinweis auf Franken erschien mir unangebracht, es ist kein schweizspezifisches Thema und Euro wurde nicht angegeben. --Moritz moser 18:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Cars ist schweizerisch für Autobus --WolfgangS 12:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was ist denn das wieder für ein LA? Falls dem stattgegeben wird, bitte Hamburger Hafen löschen und in Hamburg#Wirtschaft und Infrastruktur einbauen. - Unsinn, behalten. --Matthiasb 19:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Beachte bitte die Artikelversion, in der ich den Löschantrag eingebunden habe. Relevanz spreche ich dem Lemma nicht ab. Aber der Inhalt war doch sehr dürftig und der Artikel Dover ist in seiner Länge nicht mit Artikel Hamburg vergleichbar.-- La Corona • ?! 19:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das Lemma ist sicherlich relevant, aber in der Tat muss der Artikel noch deutlich ausgebaut werden (z.B. Trennung in Eastern und Western Docks). Also behalten und ausbauen. --Albion 19:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nach deutlichem Ausbau durch Benutzer:Albion ziehe ich diesen Löschantrag gerne zurück.-- La Corona • ?! 22:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Abstiegshilfe (Gleitschirmfliegen) (erl., bleibt)

Begründung: Mangelnde Qualität, gehört das nicht überdies zum Gleitschirm oder zum Gleitschirmfliegen? --Xocolatl 18:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

(Aus dem Artikel hierher kopiert. Wachs))

Mal abgesehen davon, dass der Text nicht unter diesem Lemma bleiben kann - gehören die Inhalte nicht ohnehin in den Artikel Gleitschirmfliegen? -, ist er auch so schlecht geschrieben, dass sich die Frage stellt, ob jemand eine Generalsanierung vornimmt oder man das Ganze lieber löscht. --Xocolatl 18:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

nach WP:WWNI 9. sind Ratgeber und Anleitungen - was dashier ist - irrelevant. Also: Löschen.Ireas ^Diskussion 18:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ja das ist richtig zu jeder einzellnen Technik habe ich kurz beschrieben wie sie umgesetzt wird. Ich habe mir das auch gut überlegt. Mein Gedanke war das man sich besser Vorstellen kann was sich hinter den einzellen Techniken verbirgt. Da ja der ""Anleitungsanteil" leicht aus dem Artikel zu entfernen ist denke ich nicht das dies ein Löschgrund ist und ich würde mir diesen Verbesserungswunsch gerne auf die Dikusionsseite des Artikels wünschen.Wachs 18:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Moin, in dem Artikel Gleitschirmfliegen sind die Abstiegshilfen sehr wohl als Einzeiler enthalten. Dies ist jetzt halt sehr viel detalierter und von dort auch entsprechend verlinket. Die Relevanz frage wurde ja hier nicht gestellt sondern nur die mangelde Qualität bemängelt. Kannst Du das bitte auf der Diskusionsseite des Artikels detalierter beschreiben damit ich abhilfe schaffen kann. Dort kannst Du dann auch gerne ein besseres Lemma vorschlagen. Gruss Wachs 18:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, was ist den hier los? 1. Wurden die LR nicht eingehalten, der LA erfolgte mitten in die Artikelerstellung. 2. Ist das keinesfalls Ratgeber oder Anleitung. 3. Ist die Qualität in diesem Fall wohl kein LG (soo schlecht ist die nicht). 4. Gehört das nicht in den Artikel Gleitschirm. 5. Sind das spezielle, genauer beschriebene Manöver, die den Übersichtsartikel Gleitschirmfliegen überstrapazieren würde. --Hans Koberger 18:33, 25. Mär. 2007 (CEST) Selbstverständlich behalten und LA zurückziehen. --Hans Koberger 18:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

So das hat jetzt 20 min von dem ersten einstellen des Artikels bis zum LA gebraucht. Ich als gelegenheits Autor fühle mich durch die LA Diskusion aktiviäten ganz schön angenervt ich denke das lenkt ab von dem erstellen der Artikel. Ach so ich bin da auch in der Löschdiskusion X-Alps involviert. Ich beobachte halt tendezen weg von konstruktiven Aktivtäten hin zu LA Diskusionen. Klar kann ich auch irgendwie verstehen. Jetzt wo die Qualität der Artikel durchweg besser geworden ist und neue Artikel auch nur noch Randbereiche wie Gleitschirmfliegen betreffen. Mein wünsch währe das:

Verbessungsvorschlage auf der Diskusionsseite der Artikel vorgetragen werden. Oder besser gleich umgesetzt.
Das Falls da wirklich mal ein Löschantrag gestellt wird nicht gleich der ganze Artikel verschandelt wird mit der Frage eines Einzellnen. Die dann sogar noch vor dem Lemma des Artikels erscheint.
Das jemand der sich damit auskennt Diese meine LA Änderungswünsche dorthin verschieb wo Sie hingehören.

Meine befürchtungen sind das:

Das speziel neue oder gelgenheits Autoren verprellt werden.
Die eigentliche Arbeit an den Artikeln in den Hintergrund gerät.Wachs 18:53, 25. Mär. 2007 (CEST)

Löschgrund entfallen, LA entfernt. --Hans Koberger 11:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wilmersdorfer Erklärung (redirect)

Keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 18:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Könnte aber relevant sein: ravensbrückblätter: Am 24. Juni 1933 erließ der Preußische Minister des Innern ein Verbot der Vereinigung. Trotz der geringen Erfolgsaussichten, unternahm die deutsche Vertretung der Zeugen Jehovas einen letzten Versuch, die Zerschlagung ihrer Religionsgemeinschaft aufzuhalten. Auf einem Delegiertenkongress in einer Sporthalle in Berlin-Wilmersdorf verabschiedeten die Teilnehmer eine Erklärung, die dem Reichskanzler und hohen Regierungsbeamten zugesandt wurde. In dieser "Wilmersdorfer Erklärung" bekannten sich die Zeugen Jehovas zur Loyalität gegenüber dem Staat, wodurch sie aufs neue eine Rücknahme der Verbote erhofften. Kann aber auch bei Zeugen Jehovas eingebaut werden. --Matthiasb 19:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht könnte man auch eine Weiterleitung von dem Begriff auf den entsprechenden inhaltsähnlichten Abschnitt bei "Zeugen Jehovas im zweiten Weltkrieg" machen? (Wie geht das?) --Juliabackhausen 19:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bisher ein schlechter Artikel. Aber im Rahmen einer Übersicht über den Antiliberalismus der 1930er Jahre vielleicht interessant: Meinerseits 7 Tage. --Berliner76 20:10, 25. Mär. 2007 (CEST)
Nachtrag: siehe unten

Löschendie Verfolgungsthematik der ZJ in den deutschen Diktaturen ist ausführlich erleutert.alexander72 20:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nachweis für diese Ansicht? --Matthiasb 21:24, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ja guckst du in die ZJ-Artikel [20] es wird auf Weblinks verwiesen die den Orginalwortlaut der Erklärung wiedergeben. Ich denke das solte ausreichend genug sein da der Gesammtkontext Ausschlag gebend ist und diese Erklärung nur ein Ereigniss von vielen war die die Verfolgung der ZJ nach sich zog. alexander72 21:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Man muss sich mal folgenden Satz auf der Zunge zergehen lassen:

"Es sind die Handelsjuden des Britisch-Amerikanischen Weltreiches, die das Großgeschäft aufgebaut und benutzt haben als ein Mittel der Ausbeutung und der Bedrückung vieler Völker. Diese Tatsache bezieht sich insonderheit auf die Städte London und New York als Hauptstützpunkte des Großgeschäfts. Dies ist in Amerika so offenbar, das es in bezug auf die Stadt New York ein Sprichwort gibt, das heißt: ,,Den Juden gehört die Stadt, die irischen Katholiken beherrschen sie, und die Amerikaner müssen zahlen."

Ein Satz wie aus dem Stürmer. Da hier die Zeugen Jehovas in diversen Lemmas ständig ihre Opferrolle betonen, ist die Erklärung historisch wie für WP als Enzyklopädie relevant. Vieleicht kann man Sie später in einem Gesamtkontext (Religionen im Nationalsozialismus) oder anderen Ainarbeiten. Als grundlegende Stellungnahme einer gesellschaftlichen Gruppe zu einem so wichtigen Thema, eindeutig Behalten-OS- 21:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Der Gesamtzusammenhang ist hier wichtig. Wir hatten die Diskussionen z.B. bereits hier: Diskussion:Zeugen_Jehovas_im_Nationalsozialismus#Wilmersdorfer_.22Erkl.C3.A4rung.22_vom_25._Juni_1933 Daher Löschung. --Osch 00:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ah, das ist was anderes, eher Reduanzfrage, als Relevanzfrage. Dann änder ich meine Meinung Löschen des Textes, aber unbedingt Redirect, denn das Lemma dort findet man nicht unbedingt so leicht.-OS- 01:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Schließe mich an, einarbeiten in Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus und REDIRECT. --Berliner76 10:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

einarbeiten in Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus und REDIRECT. GLGerman 17:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt nochmal den Textbestand überprüft. Die damalige Konsensfassung ist im Artikel Zeugen Jehovas im Nationalsozialismus bereits enthalten und hier Diskussion:Zeugen_Jehovas_im_Nationalsozialismus#Wilmersdorfer_.22Erkl.C3.A4rung.22_vom_25._Juni_1933 dokumentiert. Der zur Löschung gestehende Artikel bringt darüber hinaus nichts Neues, was es rechtfertigen würde, die komplette Diskussion nochmals zu führen. Daher kann er nach meiner Auffassung gelöscht werden. --Osch 15:15, 31. Mär. 2007 (CEST)

Redirect angelegt. --AT talk 13:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Feinstofflichkeit (erl., bleibt)

Der Artikel enthält ungeheuer viele Belanglosigkeiten, Spekulationen, Behauptungen zu Themen rund um die Esoterik. Teilweise ist es ein Sammelsurium von Begriffen, die teilweise deckungsgleich und teildeckungsgleich mit Feinstofflich sein sollen, es werden physikalische Gesetze verzerrend mißbraucht, es werden mehrere sich widersprechende Theorien dargestellt was feinstofflich sein könnte. Der Begriff selbst wird jedoch nicht Lemmatauglich definiert oder differenziert, das Lemma weist in großen Zügen Essay-Charakter (bis hin zur "Ich-erzählung der Hauptautorin") auf. Ein Kürzen auf Prägnanz und Relevanz scheint nicht möglich. Da sich "Feinstofflichkeit" einer exakten Definition zu enziehen scheint, sondern eher ein Überbegriff für nicht näher faßbare esoterische Konzepte darstellt, gehört das Lemma evtl. gelöscht ?TCrib 18:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

Behalten--Benutzer:Anthego Es ist ein Schritt in die richtige Richtung, der Beitrag sollte nur generell überarbeitet werden. Allein die relativ neutralen Bücher, die auf dem Markt sind, wie z.B. "Der feinstoffliche Krieg". Ferner gibt es genug Bücher und Themen die die Feinstofflichkeit neutral beanhandeln, so zum Beispiel von Erich Neumann oder Hugo Grothe.

Behalten--FIST 18:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

Behalten-- Er ist der beste den wir jeh zu dem lemma hatten. vieles muss daran getan werden, teilweise hab ich was TCrib vorschlägt angefangen zu ändern was von hauptautorin auch als verbesserung gesehen wird. Wir sind auf dem weg zu exelenz. Löschantrag geschah aus niederen Motiven um persönliches Weltbild zu propagieren.Lichtkind 18:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wenn das Geschwurbel die Exzellenzwahl „gewinnt“, na dann gute Nacht... --A.Hellwig 21:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Persönliche Abneigung gegen alles, was mit Esoterik zu tun hat, ist keine Löschbegründung. Ich habe den Artikel vor einiger Zeit mal gesehen, er ist jetzt sehr viel besser und bietet auf jeden Fall Brauchbares zu dem Lemma für Nicht-Naturwissenschaftler. Naturwissenschaftler sind ja nicht gezwungen, sich mit Themen zu beschäftigen, die sie nicht interessieren und deren Inhalte sie auch weder nachvollziehen können noch wollen. Wie ich schon mal sagte: Außerhalb von Wikipedia kann man sich die Welt auch nicht zurechtlöschen. Behalten --Dinah 19:53, 25. Mär. 2007 (CEST)

Aber ein Artikel sollte schon relevant und lesbar sein und auch etwas mit seinem Titel zu tun haben, oder ?TCrib 20:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

???? Ich staune.

Aufgrund welcher Logik kann man bezweifeln, daß das Lemma relevant ist - es handelt sich um einen der verbreitetsten Begriffe der Esoterik.
Aufgrund welcher Logik kann man bezweifeln, daß der Artikel etwas mit dem Lemma zu tun hat?

Kersti 20:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ein kleiner Teil des Textes hat auch mit dem Lemma zu tun, ja. --A.Hellwig 21:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

??? Nenne mir eine Stelle die NICHTS mit dem Lemma zu tun hat. Und begründe mir dann wie Du zu dieser Vermutung kommst. Für mich ist diese Behauptung so nicht nachvollziehbar. Kersti 21:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das ganze Gerede über „Ebenen“ etc., also etwa 75% des Artikels. --A.Hellwig 01:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Um nochmal zu verdeutlichen, welche unglaubliche Scheiße in diesem Lemma steht, folgendes Zitat: "Das macht nachvollziehbar, warum die Esoterik Licht als weniger dicht und deshalb feinstofflicher als ein Gas betrachtet." Da wird versucht, völlig unterschiedliche Inhalte über einen Kamm zu scheren um ein esoterisches Konzept zu verschwurbeln. Sowas kann in einer Enzyklopädie einfach nicht bleiben, ganz besonders nicht in einer Schwurbelmassivität wie in diesem Lemma. Weitere Beispiele: Gedanken und Gefühle werden als "höherfrequentige (sic!) Schwingungen" bezeichnet. Diese soll unterhalb der atomaren Ebene sein ? Was ist unterhalb ? Unterm Tisch ? Unterm Fußboden ? Dann sei die feinstofflichkeit Sitz des Bewußtseins.... dann sei "feinstofflich" ein "ziemlich" neues Wort - was ist "ziemlich" im enzyklopädischen Kontext ? Dann seien plötzlich Phantasiewelten feinstofflich und real, Himmel und Hölle seien feinstofflich, dann werden plötzlich die vier Elemente feinstofflich, dann der "Äther", dann Licht, dann wird um Wünschelruten umhergeschwurbelt und plötzlich gibts feinstoffliche Wellenlängen, dann wird Avogadro und Heisenberg verunstaltet um das Geschwurbel auszuweiten... was soll das ?? Rotes Licht feinstofflicher als violettes Licht ? Wie feinstofflich sind dann Röntgenstrahlen und Gammastrahlen ? ein ungeheuer nichtssagenden und nutzloses Geschwafel von vorne bis hinten - welcher Megascheiß sind denn bitte Pflanzenelfen in einer Enzyklopädie ? Dann kommen Geistwelten und sieben kosmische Ebenen (unter der atomaren Ebene, die sich unterhalb des grobstofflichen Fußbodens befindet, oder doch oberhalb ?) So ein Artikel macht die Wikipedia ganz einfach lächerlich. Weg damit ! TCrib 00:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ist nicht eigentlich das Schöne an der Esoterik, dass so irgendwie alles mit allem zu tun hat? Da kommt man von der locker vom Prana durch die Wünschelrute zur Edelsteinmeditation und zurück. --84.138.182.82 21:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

???? - Mir würde es auch reichen, wenn mir eine stelle nennen würde, die so wenig mit dem Thema des Lemmas zu tun hat, daß es nicht sinnvoll ist das unter dem Lemma zu behandeln. Und nein, das was du beschreibst ist keine besondere Eigenart der Esoterik es ist eine Eigenart dieser Welt - nur ist es ja offensichtlich dennoch möglich ein Thema so abzugrenzen daß man einen Wikipediaartikel drüber schreiben kann. Kersti 22:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Unbearbeitbar, daher per WP:IAR Loeschen Fossa_?!^± 19:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

Für unrettbar halte ich den Artikel nicht. Es dürfte aber schon etwas deutlicher werden (und zwar in der Einführung), dass das ganze keinerlei empirische Basis hat. Wenn da steht, sie sei sogar aus weit kleineren Komponenten als Neutronen und Elektronen zusammengesetzt, geht das etwas durcheinander. Die ganze „Pseudophysik“ weiter unten ist bedenklich dargestellt. Es muss klargestellt werden, dass diese ganzen Formeln und Begriffsverwendungen höherer Blödsinn sind (unverblümt gesagt). Demgemäß ließe sich sicher auch manches kürzen. Nicht jede Verästelung eines fiktionalen Gedankengebäudes muss in der Wikipedia dokumentiert werden. Rainer Z ... 20:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

Was soll an den Formeln Blödsinn sein? Erklär mir bitte die dahinterstehende Logik.

Zu der empirischen Basis - wenn Brennan diverse Untersucxhungen zum Zusammenhang zwischen Licht und aura aufzählt ist das bei einer anzahl von Zwanzig Stück verteilt über mehr als hunder Jahre eine schwache empirische basis - aber definitiv nicht "keinerlei empirische Basis"

Kersti 20:35, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wenn Esoteriker Rechtfertigungen in der Physik suchen, weil die ja seit hundert Jahren oft nicht mehr intuitiv nachvollziehbar ist, und sich auf diesem Wege Seriosität erschleichen wollen (oder schlimmer noch, dem eigenen Missverständnis glauben schenken), bin ich bedient. Das muss man wirklich nicht im Detail betrachten oder gar widerlegen. Rainer Z ... 20:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich interessiere mich nicht für die Verbindungen zu Physik und Medizin um meine Wahrnehmungen zu rechtfertigen - ich habe feinstoffliche Wahrnehmungen, verlasse mich im Umgang mit anderen Menschen gewohnheitsmäßig darauf, daß sie mir eine Hilfe sind auf deren Bedürfnisse einzugehen und brauche deshalb ein Weltbild das diese Wahrnehmungen einigermaßen logisch und sinnvoll mit meinem sonstigen Weltbild verbindet, damit mein Handeln in sich logisch und geschlossen sein kann.

Die Bücher der von mir angeführten Autoren machen auf mich nicht den Eindruck als wolle da irgendjemand irgendetwas rechtfertigen - die esoterischen Autoren sehen ihre Wahrnehmungen als gegeben an und versuchen sie so gut wie möglich zu erklären - ich vermute aus denselben Gründen wie ich das auch immer versuche.

Kersti 21:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Besser kann man ja wohl kaum die eigene TF nicht demonstrieren. <eg> --80.136.171.125 21:09, 25. Mär. 2007 (CEST)

??? - wolltest Du damit behaupten daß in einer Löschdiskussion keine Theoriefindungen erlaubt sind oder eher daß die Theorien der erfolgreichsten und deshalb zweifelsfrei relevanten Esoterikautoren nicht als solche in Wikipedia gehören? Kersti 21:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Exaktemente Fossa; Löschen alexander72 20:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ok, die Versionsgeschichte sieht grauenhaft aus. Rainer Z ... 20:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Entsperrung durch mich hat sich sicher nicht bewährt. Erneut sperren und auf die Version vor der Sperre zurücksetzen. --jergen ? 20:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

Welchen Vorteil soll diese Version gegenüber der jetzigen gehabt haben? Kersti 20:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

unfassbares geschwurbel. bitte schnell löschen. danke, --Kookaburra sits in the old gum tree 21:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel bedarf IMHO einer grundlegenden Überarbeitung bzw. eines Neuanfangs. Das Lemma ist sicher relevant, aber in dieser Form habe ich nur entnehmen können, dass Feinstoffliches so ziemlich alles bezeichnet, was die Esoterik postuliert, aber nicht belegen/nachweisen kann. Besonders bedenklich sind Äußerungen wie Wünschelruten seien Messinstrumente (soviel ich weiß, konnte noch nicht einmal gezeigt werden, dass die Dinger überhaupt funktionieren). Und was bitte sind "elektromagnetische Frequenzen"? Tendenz: Löschen und (sachlicher) Neuanfang. Gruß, --Tom.b 21:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wärst du dem link gefolgt wüsstest du es, wollte nur nicht 2mal hinternander das wort spektrum verwenden. Warum entwürdigt ihr euch mit derart intoleranz? Lichtkind 22:24, 25. Mär. 2007 (CEST)

<quetsch>Der Pluralis majestatis ist bei mir nicht notwendig ;-) Ich wollte darauf hinweisen, dass hier, wie in der Esoterik wohl üblich, physikalische Begriffe falsch bzw. sinnlos verwendet werden (wird auch Geschwurbel genannt). Gruß, --Tom.b 23:27, 25. Mär. 2007 (CEST) </quetsch>

"Besonders bedenklich sind Äußerungen wie Wünschelruten seien Messinstrumente" - interessant - in welchem Artikel hast Du denn das gelesen? In meinem steht es nicht. Kersti 23:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Und was bitte sind "elektromagnetische Frequenzen"? - Den Ausdruck gibt es nicht, Lichtkind - das würde in der Physik "Frequenzen elektromagnetischer Wellen" heißen. Kersti 23:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

Oh, danke. Du hast es Lichtkind nochmal erklärt. Zu den Wünschelruten: Es steht zwar nicht direkt "Eine Wünschelrute ist ein Messgerät" im Artikel, aber mit Sätzen wie (Zitat): "Beim Wünschelrutengehen gibt es eine physikalisch ausgerichtete Richtung,[...]", "Das eigentliche Meßinstrument ist der menschliche Körper." usw. wird der Eindruck erweckt, dass es sich hierbei um eine Art Messung handelt. Zumindest der Konjunktiv wäre hier notwendig. Gruß, --Tom.b 23:42, 25. Mär. 2007 (CEST)

Mit dem Konjunktiv hast du recht. Ich habe es geändert. War ein Versehen, daß das überhaupt so da stand. Kersti 23:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. Oder reduzieren auf das Wesentliche: "Feinstofflichkeit soll sein, irgendwie, Energie". --Flann 22:20, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel auf eine alte Version zurückgesetzt. So kann er bleiben, bis er in neutraler Weise erweitert wird. --Nina 22:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Gemach - es gab hier noch ein paar grundsätzlichere Einwände. Das mag noch geklärt werden. Deshalb LA wieder rein. --Flann 22:24, 25. Mär. 2007 (CEST)

Für das Lemma an sich besteht Relevanz- die wurde hier auch nirgens bezweifelt, denke ich. Von mir aus kann der LA daher raus. --Nina 22:27, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wer benutzt(e) diesen Begriff, seit wann, warum, mit welchen Folgen, für wen? Wenn sich an diesen Fragen bei der weiteren Ausarbeitung orientiert wird, dann kann der LA meinethalben auch raus. Aber ich wollte nun schon nochmal auch den anderen Mitdiskutanten die Möglichkeit geben sich dazu zu äußern. --Flann 22:34, 25. Mär. 2007 (CEST)

Alles ab "Aufteilung des Feinstofflichen in mehrere Ebenen oder Welten" kann ersatzlos gestrichen werden. Der erhaltene Teil kann deutlich gestrafft werden - wer braucht 30 Synonyme, wenn schon vor den Synonymen steht, daß diese nicht wirklich inhalts- oder bedeutungsgleich sind... alsoich sehe durchaus Relevanz bei dem Begriff, aber der Artikel ist so rettunglos verschwurbelt daß ich eben nur einen LA für aussichtsreich halte. TCrib 23:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde nicht, daß das ersatzlos gestrichen werden kann, denn es ist die aufgabe eines solchen Artikels einen Überblick über den von ihm bezeichneten Themenbereich zu bieten - und diese Ebenenaufteilung ist mit das grundlegendste was man dazu schreiben kann. Man könnte es natürlich in einen Artikel "Feinstoffliche Welten" ausgliedern.

"wer braucht 30 Synonyme, wenn schon vor den Synonymen steht, daß diese nicht wirklich inhalts- oder bedeutungsgleich sind... " - Das was ich ausdrücklich als Synonyme bezeichnet habe ist vollständig inhalts- und bedeutungsgleich. Die zweite Kategorie, die ich mit "Folgende hier aufgeführte Worte haben eine ähnliche Bedeutung wie Feinstofflich, sind aber nicht vollständig deckungsgleich, da sie sich auf ein anderes Weltbild beziehen. Viele bezeichnen nur einen Teil des Feinstofflichen." eingeleitet habe, bezeichnen durchweg etwas, das eindeutig feinstofflich ist, haben aber nicht das volle Bedeutungsspektrum von "feinstofflich"

Kersti 00:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

@Kersti: wieso stellst Du den Artikel wieder her? Die Diskussion zeigt einhellig, dass diese Version nicht tragbar ist. Eine Löschung des Lemmas ist jedoch unnötig. Der Kompromiss ist das Zurückgehen auf eine unumstrittenere Version. Bitte akzeptiere das. --Nina 23:59, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Einhelligkeit die Du hier postulierst kann ich in dieser Diskussion nicht einmal ansatzweise entdecken. Deshalb habe ich deine eigenmächtige zurücksetzung auf eine alte Variante wieder revertiert. Löschdiskussionen dauern sieben Tage. Kersti 00:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Die dankenswerterweise von Nina wiederhergestellte Version vom 27. Sep. 2006 13:46 ist mMn okay. Sie enthält eigentlich alles, was der interessierte Leser wissen muss und das in neutraler Form. Vielleicht noch ein Abschnitt "Siehe auch" und fertig ist ein Artikel, der hoffentlich nicht wieder gesperrt werden muss ;-) Gruß, --Tom.b 01:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Theoriefindung pur. Löschen und Ninas Version wiederherstellen, da sie die gesicherten Fakten zum Thema wiedergibt. Kersti, Du hast in Deinem Artikel u.a. das Äther-Zitat aus dem Gerthsen völlig aus dem Zusammenhang gerissen und die Aussage auf den Rücken gedreht. Man muss sich wohl die von Dir gebrachten außeresoterischen Quellen wohl auch in anderen Artikeln mal genauer ansehen. --RW 00:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe nicht die Aussage auf den Rücken gedreht sondern überprüft ob Äther der esoterischen Definition von feinstofflich entspricht. - Ich frage mich ehrlich was Du eigentlich bei meinen Worten verstanden hast? War das ganze so uneindeutig formuliert daß Du angenommen hast, ich wollte damit sagen, daß die Physiker jemals gemeint hätten Äther wäre feinstofflich? Kersti 00:54, 26. Mär. 2007 (CEST)

'Tschuldigung, aber wenn ich diesen Artikel lese, wird mir einfach nur speiübel. Sowas nennt man umgangssprachlich wohl auch gequirlte Sch.... :). Löschen NullKommaNix 01:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Habe mir das noch mal gründlicher angesehen. Bis auf weiteres bleibt nur die von Nina präferierte Fassung oder die Löschung. Der ausführliche Artikel suggeriert eine Präzision, die offenbar nicht mal unter Esoterikern gegeben ist. Dazu kommt die unhaltbare Vereinnahmung aller halbwegs ähnlicher Ideen aus der Weltgeschichte, die nicht bei Fünf auf den Bäumen waren. Ein bei Esoterikern beliebter Trick, der Tiefe und Breite suggeriert. Ebenso wie die Vereinnahmung der Alchemie, die seit langem Wissenschaftsgeschichte ist, auch wenn sie ein modernes esoterisches Töchterchen gleichen Namens haben mag. Vom Missbrauch bzw. Missverständnis moderner wissenschaftlicher Theorien war bereits die Rede.

Die kurze Fassung des Artikels ist sicher nicht hinreichend, aber sie sollte streng unter dem Gesichtspunkt ergänzt werden, dass es sich um einen modernen Begriff handelt, der sich nach Belieben „Belege“ zusammensucht, wo immer sie auch herkommen mögen, zugleich aber jede Empirie vermeidet. Rainer Z ... 01:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich muss dem Antrag von TCrib zustimmen.. Ich hätte ja mit 'Kürzen auf Prägnanz und Relevanz innerhalb von 7 Tagen' votiert (oder meinetwegen auch mit der Rücksetzung von Nina leben können), aber da das nicht möglich scheint, wie die Diskussion hier, in der Artikel-Disk. und der Versionsgeschichte zeigt, also löschen --Andante ¿! 01:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab mal ab dem Punkt Aufteilung des Feinstofflichen in mehrere Ebenen oder Welten alles Rausgelöscht... bis zu diesem Punkt sollte auch für Hardcore ich find Esoteriker blöd und Esoterik scheisse und man sollte sie aus der Wikipedia schmeissen und wenn möglich unter gar keinen Umständen freundlich behandeln da das alles nur Bekloppte sind Fanatiker haltbar, nachfollziebar und Verständlich sein. Das sollte eine Arbeitsgrundlage sein, das Lemma nicht zu Löschen (da relevant) und gegebenenfalls zu erweitern und die Modi der möglichen Erweiterung vernünftig, ohne Persönliche Angriffe und mit der Absicht einen Guten Artikel zu schreiben und nicht blos Esoterik scheisse zu finden zu diskutieren und zu erarbeiten. --FIST 01:48, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo FIST. Ich glaube, Du verkennst da etwas. Es geht hier nicht um persönliche Zu- oder Abneigung zum Thema Esoterik, sondern um die enzyklopädische (i.e. eine sachliche und dem allgemein anerkannten Erkenntnisstand entsprechende) Darstellung des Themas. Wenn dies gegeben ist, hat wohl niemand ein Problem mit dem Artikel. Deshalb nochmal mein Statement: Bitte die Version vom 27. Sep. 2006 13:46 wiederherstellen (wie von Nina vorhin schon einmal getan). Gruß, --Tom.b 02:12, 26. Mär. 2007 (CEST)

@Tom.B - du hast viel Vertrauen in die Noblen Absichten einiger Wikipedianer - nu, dieses Vertrauen haben einige nach meiner Einschätzung nicht verdient. Und wenn schon Rerverten, dann auf die Version vom 18:47, 19. Mär. 2007 --FIST 09:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube über Relevanz brauchen wir bei einem so geläufigen Begriff nicht diskutieren – die ist klar gegeben und mangelnde Qualität ist kein Löschgrund. Nachdem Benutzer:FIST den Artikel jetzt deutlich gekürzt hat, ist doch der Anfang einer Überarbeitung gemacht. Ich persönlich finde einen kurzen, prägnanten Artikel, der omatauglich erklärt, was Esoteriker (und andere) mit dem Begriff meinen, auf jeden Fall besser, als eine lange Abhandlung. Und sorry, aber auch ich habe den Eindruck, der LA wurde aus persönlicher Abneigung gegen esoterische Themen gestellt (Thema pfui). Der Tonfall (auch schon in der Artikeldisku) lässt jedenfalls stellenweise schwer zu wünschen übrig und ist weder sachlich noch frei von persönlichen Angriffen. Das muss nicht sein! Behalten und weiter verbessern findet PaulaK 10:55, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, unsäglicher Mist--84.146.199.251 13:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ist jetzt Feinstofflichkeit eine nicht wahrnehmbare Form von Materie (erster Satz) oder eine in Form von Frequenzen nicht wahrnehmbare Energie (und wenn man sie nicht wahrnehmen kann, woher kann dann die Überzeugung kommen, dass es sie gibt?)? Mir ist das schon bei der Erklärung des Lemmas nicht nachvollziehbar genug. Von Fachleuten verständlich überarbeiten lassen (7 Tage) oder löschen. --Leumar01 15:11, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bei solchen Themen gibt es ein immer gleiches Problem: „Fachleute“ dafür müssten sich sowohl in der Wissenschaft als auch der Esoterik auskennen und die Positionen nüchtern darstellen können. Solche Fachleite sind aber rar. Naturwissenschaftler pflegen verständlicherweise Details esoterische Lehren nicht zur Kenntnis zu nehmen, weil das zu einem Gesamturteil nicht notwendig ist, Esoterikkenner sind in der Regel auch Anhänger und wählen aus der Wissenschaft nur das aus, was scheinbar zu ihrer Lehre passt, ohne die dahinterstehende wissenschaftliche Methode zu akzeptieren. das Ergebnis kann man dann auf den betreffenden Diskussionsseiten bewundern. Rainer Z ... 16:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kompletter Müll, so löschen. Rettbar nur durch massiven Umbau und Reduzierung auf die wesentlichen Aspekte, sprich: Lemma, Herkunft und historische Verwendung, Verwendung durch die relevantesten Esoterikgruppierungen, deutlicher Hinweis auf die Unwissenschaftlichkeit. Insbesondere diese seitenlangen Qxy-Pseudokategorienlisten gehören entsorgt; sowohl im Artikel als auch in den Quellen. --InDepth 23:23, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten Begründung für LA ist unhaltbar (Version v. 26.3). Das Thema ist absolut relevant, ausser in der Esoterikszene sind besonders in den östlichen Religionen einige religiöse Konzepte (z.B.Reinkarnation) ohne die Vorstellung von Feinstofflichkeit nicht denkbar (das könnte man evtl. noch hinzufügen). Unterschiedliche Vorstellungen und Definitionen sind (jetzt) sachlich aufgezeigt und offensichtlich gut belegt. Ob die Idee von Feinstofflichkeit annehmbar und nachvollziehbar ist oder nicht, steht hier nicht zur Debatte. Evtl. noch etwas überarbeiten, z.B. aufgeblähte Listen, Quellenangabe normieren; der letzte Abschnitt ist nicht besonders gut erklärt. --Durga 01:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das Thema ist absolut relevant, ausser in der Esoterikszene sind besonders in den östlichen Religionen einige religiöse Konzepte (z.B.Reinkarnation) ohne die Vorstellung von Feinstofflichkeit nicht denkbar (das könnte man evtl. noch hinzufügen). Nein, das ist ahistorischer Unsinn. Vorstellungen über Reinkarnation gab es bereits in der Antike, während die Vorstellungen über den Aufbau der Materie aus Atomen und die Vorstellungen über den Aufbau der Atome, welche laut Artikeleinleitung für den Begriff der "Feinstofflichkeit" verwurstet wurden, aus der europäischen Physik des 19. und 20. Jahrhunderts stammen. Du bist also ggf. auf eine esoterische Umdeutung religiöser Konzepte hereingefallen. --TrueBlue 20:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel sollte nach Wikipedia-Richtlinien alle relevanten Standpunkte und Aussagen zum Thema Feinstofflichkeit darstellen, mit Angabe des Standpunkts und der für diesen Bereich zuverlässigen Quelle. Damit lässt sich auch einiges aus dem inzwischen Gelöschten neutral wieder einsetzen. Pfui ist kein Löschgrund. --Schönwetter 10:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die jetzige Fassung ist jedenfalls schon deutlich besser, als die zum Zeitpunkt des LAs. Rainer Z ... 14:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

In der aktuellen Form behalten : vorher unverständliches Geschwafel nimmt mittlerweile deutliche Züge eines Enzyklopädie-Artikels an...Aber: bitte nicht wieder zur alten "Blüte" auffüllen!--Cvf-ps 18:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich begreife den Artikel immer noch nicht. Also habe ich im Internet weitergelesen, hier und hier. Jetzt begreife ich noch viel weniger. Und bin eigentlich noch überzeugter als vorher, dass es sich dabei in erster Linie um Theoriefindung handelt. Bin weiterhin für Löschen und Wiederherstellung von Ninas Version. --RW 19:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sofort löschen, der Satz mit den Neutronen und Elektronen ist ja himmelschreiender Unfug. Die Autorin sollte vielleicht lieber am Homöopathieartikel mitarbeiten (dieser ist fest in der Hand von Esoterik Spinnern). (Trollbeitrag, siehe [21] --Schönwetter 10:48, 28. Mär. 2007 (CEST))

Ich finde den Artikel gruselig, sowohl inhaltlich wie in der Form. Da wird mir im 1. Satz erzählt, es gäbe die eine Esoterik mit einer einheitlichen Vorstellung von der Bedeutung des Begriffes "feinstofflich". Schon wenig später heißt es: "Der Begriff wird jedoch mit sehr unterschiedlichen Interpretationen benutzt, sodass im Spektrum der Esoterik sehr viele unterschiedliche Konzepte und Hypothesen als feinstofflich bezeichnet werden, denen nicht notwendigerweise gleichartige Inhalte zugrundeliegen." Im 3. Satz des Artikels (noch immer Einleitung) gehts dann bereits um die Anwendung des Begriffes in der Esoterik - freilich ohne Anspruch auf Vollständigkeit, wie man per Studium des Abschnitts "Verwendung" erfährt. In den viel zu seltenen Fällen aussagebezogener Quellenangabe kommt aktuell i.d.R. das Kersti-eigene Quellenverweissystem zum Einsatz... Ich begleite die Artikelentwicklung seit etlichen Monaten und sehe nicht, wo das Personal ist, diesem Artikel Inhalt und Form zu geben. Deshalb bin ich eher fürs Löschen. --TrueBlue 21:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

@TrueBlue: Ich bin nicht auf "esoterische Umdeutungen herein gefallen", wie du oben schreibst, der Artikel betont unterschiedliche Konzepte (die auch innerhalb der Religionen existieren). Sie sei sogar aus weit kleineren Komponenten als Neutronen...... entspricht hinduistischen Lehren, die lange vor der westlichen Wissenschaft kleinste Teilchen angenommen haben (siehe 'Life Beyond Death' von Swami Abhedananda,Ramakrishna Vedanta Math, für viele Hindus ein Klassiker für dieses Thema). Lies auch Astralkörper#Feinstofflichkeit im Hinduismus, nicht besonders gut, aber doch richtig geschrieben, gibt einen guten Überblick.--Durga 02:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sukshma sharira bzw. dem in der heutigen deutschen Übersetzung sogenannten Feinstofflichen des Hinduismus fehlt aber der inhaltliche Bezug zur modernen Atomphysik, also eben jener Definition, die in der Einleitung des Artikels "Feinstofflichkeit" genannt wird. Wenn Du dieses hinduistische Glaubenskonstrukt darstellen willst, dann sinnigerweise in einem eigenen Artikel. --TrueBlue 12:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

Also, wenn ein freundlicher Mensch nicht am gleichen Tag einen Löschantrag für einen Artikel von mir gestellt hätte, und ich deshalb ein paarmal auf dieser Seite vorbeigekommen wäre, hätte ich noch nicht einmal gewusst, dass es den Begriff Feinstofflichkeit gibt. Jetzt weiß ich es. Es ist auch faszinierend, wie engagiert über diesen Artikel diskutiert wird. (Ähnlich wie über Walter Keim, der schon dadurch einen gewissen Grad von (meta-)notability erreicht haben dürfte.) Egal was man von Esoterik hält - und viele Leute halten offenbar gar nichts davon - sollte die Wikipedia ihren selbstdefinierten Informationsauftrag erfüllen. Schließlich enthält die Wikipedia auch Artikel wie Phlogiston, Reinkarnation und Andrew Gregory Thomas Marbot. Eine ganz andere Frage ist die der Qualität des Artikels. Offenbar ist es nicht immer einfach, die beiden Aspekte auseinanderzuhalten. --Hartmut Haberland 08:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen weiter überarbeitet. Er ist jetzt deutlich kürzer und deutlich besser. Die Relevanz steht außer Frage. Es geht ja nicht nur um die Esoterik (auf die hier manche offenbar allergisch reagieren), sondern auch um Glaubenskonzepte z.B. im Hinduismus. Behalten und so wie schon geschehen weiterarbeiten. PaulaK 12:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das Konzept der Feinstofflichkeit ist wegen seiner Verbreitung auch in den "ernsthaften" asiatischen Religionen relevant. Viel von dem Esoterik-Zeug in dem Artikel hat m.E. in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Schließe mich Tom.b an: Löschen und (sachlicher) Neuanfang. Krankman 14:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt ist der Vergleich mit den Neutronen zum Glück draußen. Skeptisch bin ich bei der „Vereinnahmung“ asiatischer Religionen. Feinstofflichkeit ist ein modernes, Konzept westlicher Esoteriker. Man kann allenfalls darauf verweisen, dass es woanders und zu anderen Zeiten vergleichbare Ideen gegeben hat. Das ist ein Unterschied. Rainer Z ... 14:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

"Feinstofflichkeit" ist m.E. nicht nur ein "modernes Konzept westlicher Esoteriker": In der westlichen indologischen Literatur wird der Begriff (und die Begriffe "feinstoffliche Körperlichkeit", "Feinkörperlichkeit" usw.) auch verwendet. Krankman 15:30, 28. Mär. 2007 (CEST)

So isses. Diese Konzepte sind Bestandteil des Vedanta. Der grobstoffliche Körper (sthula sharira) ist demnach von einem feinstofflichen Körper (sukshma sharira) umhüllt. Während der grobstoffliche Körper nach dem Tod verwest, gilt der feinstoffliche Körper als ewiger Sitz der Seele. Das steht inzwischen auch im Artikel. PaulaK 16:10, 28. Mär. 2007 (CEST) PS: Wieso löschen statt verbessern? Bei einem Artikel aus einem anderen Themenkreis würde ein Bearbeitungs-, Lückenhaft-, Neutralitäts-, whatever-Baustein doch auch ausreichen, oder?

Also irgendwie wird der Artikel mit zunehmender Länge immer wirrer. Liegt das vielleicht daran, dass alle esoterischen Ausrichtungen den Begriff für ihre Zwecke ge- bzw. missbrauchen wie es gerade am besten ins eigene Weltbild passt? Meiner Meinung nach ist die von Nina wiederhergestellte Version (vom 27. Sep. 2006, 13:46) die bisher beste gewesen. Gruß, --Tom.b 17:06, 28. Mär. 2007 (CEST)

Löschen Das hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. Gerne eine Bemerkung unter Esoterik#Begriffe, wenn es sich denn wirklich um einen einschlägigen Begriff handelt. Dieses Lemma allein ist aber weltanschauliche Desinformation. --GS 09:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

So wie der Artikel jetzt aussieht behalten; erstens ist das Lemma relevant und zweitens ist das ganze jetzt einigermassen verständlich. Es sollte allerdings die Kritik ausgebaut werden. So wie der Artikel war als der LA gestellt wurde, erschien er selbst mir (die ich mich mit solchen Themata ein wenig auskenne) streckenweise wie Theoriefindung und recht unlogisches und nicht verständliches Geschwafel. In dieser Form ist der Artikel aber wohl vertretbar.--Maya 13:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, an dem Artikel ist doch überhaupt nichts verständlich! Ich versteh nur Bahnhof, ich kann nicht erkennen, was der Begriff Feinstofflich überhaupt sein soll? Der Schmurgelgurgel ist eine höhere Frequenz von Schmarglgargl ist doch keine Erklärung?

Natürlich Löschen, Lemma sperren und die beiden Hauptautoren gleich dazu: Begründung: prinzipielles Nichtverstehen, was eine Enzykloplädie ist. Man könnte evtl. einen Neuanfang unter dem Hilfslemma "schwingender PuderÄther" probieren und dann nach Karenzzeit auf das sicherlich vorhandene Lemma verschwurbeln...äh, sorry. -schieben. Ich geh' jetzt mein orangenes Chakra bürsten --80.136.148.78 15:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

Leute, ich teile ja eure Abneigung gegen solche Esoterik-Geschichten. Die ist aber kein Löschgrund. Gegen eine einigermaßen konzise Darstellung dessen, was Esoteriker so alles unter Feinstofflichkeit verstehen, samt Hinweis darauf, dass das alles nicht das geringste mit Wissenschaft und Empirie zu tun hat, sondern auf alte religiöse oder philosophische Ideen und obsolete wissenschaftliche Vorstellung zurückgeht, kann aber nicht schaden, sondern gehört in die Wikipedia.

Der Artikel ist jetzt schon wesentlich knapper als vor ein paar Tagen und auch neutraler. Ob er inhaltlich die esoterischen Standpunkte zutreffend darstellt, kann ich nicht beurteilen. Das wäre dann aber Anlass zur Überarbeitung, nicht zum Löschen. Rainer Z ... 15:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, irgendwas schwingt da mit einer höheren Frequenz, das ist ja nicht auszuhalten. Entweder man entfernt alle Begriffe, die ansonsten vernünftig in der Wikipedia definiert sind und verzichtet auf die Pseudo-Quassel-Rechtfertigung mit physikalisch aussehenden Wörtern (dann würde aber der Artikel im Eso-Vokabular absaufen) oder man macht aus der Wikipedia eine Quasselbude, in der alles schwingt, alles aus Energie besteht und die verdünnte und vergeistigte Suppe der Normalzustand ist.

Die Esoterik verwurstet eben auch naturwissenschaftliche Begriffe. Wenn das aus naturwissenschaftlicher Sicht Sinn ergäbe, hieße es "Naturwissenschaft" und nicht "Esoterik". Schlimmer finde ich das im Artikel nicht in Anführungszeichen gesetzte Geschwurbel wie z.B. "körperlich Wahrnehmbares". "Körperlich" wird im Artikel auf Körper (Biologie) verlinkt. Also ist "durch den biologischen Körper Wahrnehmbares" gemeint? Klingt sinnleer. Wo sonst - wenn nicht im biologischen Körper, präziser im Gehirn - soll Wahrnehmung entstehen? Bei diesem Thema sollte man besser viel mehr mit Zitaten arbeiten oder man muß halt noch für den Rest der Welt übersetzen, wie die Esoteriker z.B. "Wahrnehmung" verstehen. --TrueBlue 19:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

"Wo sonst - wenn nicht im biologischen Körper, präziser im Gehirn - soll Wahrnehmung entstehen?"

Daß es möglich sein soll, daß auch anderswo Wahrnehmung entstehen kann, ist eine der Kernaussagen der Esoterik. Deshalb nennt man es "übersinnliche Wahrnehmung". Ich wundere mich, warum du in einem esoterischen Artikel diese Frage überhaupt stellst. Kersti 00:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wahrnehmung außerhalb des Körpers? Die Thesen werden ja immer wilder! Und ich hoffte noch, hier hätte sich lediglich jemand sehr schlecht ausgedrückt, meinte tatsächlich "über Sinnesreize Wahrnehmbares", wie es sinngemäß in der Einleitung vorkommt... --TrueBlue 11:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Egal wie wild Du das empfindest, es ist einer der Punkte in dem alle Esoteriker sich einig sind und zu behaupten diese Ansicht wäre unlogisch wenn sie nicht zu deinem Weltbild paßt, zeigt nur, daß Du nicht zwischen der Vereinbarkeit eines Weltbildes mit der Welt (d.H. den Originalbeobachtungen) und der Vereinbarkeit mit deinem eigenen Weltbild unterscheiden kannst.

Das wissenschaftliche Weltbild, wie es heute von den meisten Menschen gesehen wird ist unzeifelhaft das umfassendste und am Besten überprüfte Weltbild, das je in der irdischen Geschichte formuliert wurde.

Wenn Du ein fremdes Weltbild nur deshalb als unlogisch betrachtest, weil es ein anderes weltbild ist als deines, dann ist das nicht sehr vernünftig. Es sei denn natürlich du würdest Dich für unfehlbar halten, was ebenfalls nicht sehr vernünftig wäre. Kersti 16:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ähm, es ging hier um einen konkreten Begriff. In der Tat klingt der für mich derart sinn- und nutzlos, dass ich ihn nichtmal esoterischen Quellen zutraue. Wofür soll denn die Wahrnehmung außerhalb des Körpers gut sein? --TrueBlue 00:34, 31. Mär. 2007 (CEST)

Reality check: Wer immer noch glaubt, man koenne aus diesem Lemma etwas andere als Schrott machen, der sehe sich bitte diesen "Diskussions"abschnitt an: Der Vertreter der "Wissenschaftlickeit" zieht in seiner Argumentation seine Tante zu Rate, um seine Vorurteile ueber Esoterik zu belegen und der Vertreter der "Esoterik" sieht Ueberschneidungen mit der Quantenphysik. Fossa_?!^± 21:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Jo Chef, immer schön auf dem Boden bleiben. Ich hab nur ne Anekdote erzählt, nachdem Hardcore-Esoteriker die Existenz von feinstofflichen UFOs als Realität im Artikel sehen wollten. Schrottiger kanns wohl nicht mehr werden. Und der Seitenhieb auf Schwurbelmeister "ich weiß nicht wie ich heiße" wird ja noch erlaubt sein ;-) TCrib 22:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das ist nun ein völlig anderes Problem - es ist eines, wenn man schreibt, daß es viele Menschen gibt, die UFOs für real halten - und zwar in den höheren gesellschaftsschichten mehr als unter den weniger gebildeten Menschen - und ein anderes wenn man eine Minderheitenmeinung gleich als Wahrheit bezeichnet. Übrigends: Nicht alle UFO-Fans sind Esoteriker. Und die die glauben UFOS wären aus Metall und dergleichen hergestellt sind es meist eher nicht.

In diesem Artikel wurde von Angang an jeder Absatz mit "Die Esoteriker meinen..." oder ähnlichen Formulierungen eingeleitet. Kersti 16:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Esoterik verwurstet eben auch naturwissenschaftliche Begriffe, und zwar falsch irreführend und nur zu einer Rechtfertigung von himmelschreiendem Unsinn. Man braucht den Artikel doch nur einmal durchzulesen, dann sieht man ganz klar: "Feinstofflich" ist ein esoterischer Schwurbelbegriff ohne Inhalt.

bleibt --Ixitixel 02:15, 1. Apr. 2007 (CEST)
das ding ist immer noch fast genauso grottig wie am anfang. ich halte das behalten in dieser form für einen fehler. --Nina 09:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

sic. Aber ER beschäftigt sich doch schon seit gestern damit - also wenn das mal nicht zur Administration des LAs qualifiziert.... TCrib 17:41, 1. Apr. 2007 (CEST)

QED-Verein (erl., gelöscht)

Fragliche Relevanz; wahrscheinlich im Vereinswiki besser aufgehoben. --jergen ? 18:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

sehe ich auch so!hier löschen bzw nach dort verschieben. alexander72 20:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

ich erkenne auch keine Bedeutung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

eher Vereinswiki, löschen. GLGerman 17:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar -> löschen!--Cvf-ps 18:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht! Bitte in's Vereinswiki verschieben. --Ixitixel 02:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Simlish (erl., gelöscht)

Fiktive Sprache eines Spiels; 7 Tage zum einarbeiten. Kantor Hæ? ^+/- 19:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

ACK. Für mehr dürfte kein Grund bestehen.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 00:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

eher für löschen. --hroest 22:06, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht --Ixitixel 02:13, 1. Apr. 2007 (CEST)

Karsten Lüdtke (erl.)

Ohne nenneswerte Veröffentlichungen; unterhalb der WP:RK. Kantor Hæ? ^+/- 19:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

Keine CD im DMA. Auch sonst keine. Keine Komposition gefunden. Welchen Stellenwert haben die Preise? Kann leider kein italienisch. Musicologus 20:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nach seiner HP ist der Orgelwettbewerg international. Habe den Autoren angeschrieben, der Herr dürfte relevant sein. --Ricky59 22:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

"Internationale Orgelwettbewerbe" gibt es mittlerweile wie Sand am Meer... Da müsste man schon ein paar mehr Details wissen. --Kantor Hæ? ^+/- 22:33, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wenn jemand aus Deutschland in Italien spielt, ja das ist international. Mit dem Wort versucht man ja in der Orgelszene etwas Relevanz zu erzeugen. Hatten wir ja schon auf dieser Seite [22]. Im Übrigen - ist Kantor JH nicht auch relevant, weil er da oben im Norwegen sitzt und hier im deutschen WP tippt? Jau!!--Musicologus 00:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Lebensdaten fehlen, Relevanz (veröffentlichungen) wird nicht dargestellt
Evtl. Wiederherstellung im Benutzerraum zur Relevanzdarstellung --LKD 23:13, 3. Apr. 2007 (CEST)

Besucherstollen (erledigt)

URV-Verdacht, relevant? -- HardDisk ^{rm -rf} 19:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht doch nachschauen, wie es nach der Bearbeitung aussieht? --jergen ? 19:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

das macht D's skript leider nich..HardDisk ^{rm -rf} 20:01, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nuklear (erl., gelöscht)

Das ist ein Zwitter zwischen BKL, Artikel, Wörterbucheintrag und politischem Schlagwort, es kann sich nicht entscheiden und ob es als Lemma wirklich taugt, möge hier entschieden werden. Als Eigenschaftswort ist es mMn nicht geeignet und vielleicht reicht auch ein redirect auf Atom oder Kernreaktion? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hmm eher redirecten.alexander72 20:28, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das ist ähnlich verzwickt wie der Begriff "atomar". Im Unterschied zu atomar beschreibt der Begriff "nuklear" nicht das Atom, sondern eigentlich den Atomkern. Im Sinne einer Nuklearwaffe ist aber eigentlich der Prozess der Kernspaltung oder in anderen Fällen die Kernfusion gemeint. Wenn man an der strengen Bedeutung bleiben möchte, wäre wohl Atomkern als redirect angebracht. Pauschal läßt sich das aber, wie gesagt, nicht sagen. Man müsste die Verweisliste durchgehen und im Einzelfall die Links sortieren, das wäre das beste. --172.174.168.14 20:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nukular, das Wort heisst nu-ku-lar! *scnr* ;) --88.134.140.64 21:08, 25. Mär. 2007 (CEST)

Der erste Teil ist ein Wörterbucheintrag. Eine BKL ist es nicht, da es kein homophones Wort auflöst. Löschen. --Marinebanker 23:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

ich hatte auch nur aus Verzweiflung eine BKL draus gemacht, denn ein Artikel ist es eindeutig auch nicht. In dieser Form am besten löschen oder redirect (aber wohin?) --Dinah 12:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

Warum redirecten? "Kernreaktion" sucht man unter Kernreaktion etc. Nicht jedes Wort ist ein brauchbares Lemma. Die Inhalte sind unter den (teilweise) aufgeführten Begriffen gut aufgehoben (hoffe ich zumindest). Atomar (auch wenn der Artikel nicht gerade brilliant ist) ist m. E. etwas anderes, weil es hier z. B. die spezifische Bedeutung in der Mathematik gibt. --Marinebanker 19:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Ixitixel 13:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Annegret Fischer Noble (Gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 20:01, 25. Mär. 2007 (CEST)

Was heißt hier "keine Relevanz"? Dann müsste Butz Peters auch gelöscht werden, bloß weil er für ganz kurze Zeit mal Aktenzeichen XY ... ungelöst moderiert hat und auch kein berühmter Mann ist. B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 20:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

Werbung löschen. --Matthiasb 20:06, 25. Mär. 2007 (CEST)

Was bitte, WERBUNG? Für eine Person ??? B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 20:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nichts von Moderations-Tätigkeit im Artikel - was soll sie überhaupt moderiert haben: Diskussionen, Radiosendungen, oder etwas anderes? So löschen, da keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 20:27, 25. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 20:27, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ist keine Moderatorin, Butz Peters ist nur mal so als simples Beispiel genannt. Das ist doch die von der Turn-About Ranch. --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 20:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sie besitzt eine abgeschlossene Ausbildung zur Gesprächstherapeutin!!! Lächerlich. Raus. Gerne auch sehr schnell.--Tresckow 21:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

eben, dann will ich auch nen Art., bei all den div.Schulungen und Seminaren, die ich freiwillig oder unfreiwillig gemacht habe. löschen. --Ricky59 22:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Es sind auch keinerlei Veröffentlichungen in diversen Nationalbibliotheken von ihr auffindbar. Löschen. --J.-H. Janßen 23:26, 25. Mär. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Eintrag für eine zweifelsfrei irrelevante Person, die ihren Job macht, Vermutlich in wrbender Absicht verfasst.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 00:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht, eindeutiges Votum --Uwe G.  ¿⇔? 00:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Funkübung (virtuell) (gelöscht)

War schon Anfang März 07 da, wurde schnellgelöscht (siehe Löschlog). Für mich nur Werbung für eine Firma--Blaufisch 20:24, 25. Mär. 2007 (CEST)

das ist Reklame WP:SLA!!alexander72 20:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Beschreibung einer Ausbildung für Behörden und Sicherheitsteams hat keinerlei Relevanz, möglicherweise als Unterkapitel, so löschen. --172.174.168.14 20:36, 25. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 19:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Aufstockung (Architektur), jetzt: Dachgeschossausbau (zurückgenommen)

Ursprünglich unter dem falschen Lemma Dachgeschoßausbau angelegt, ist dieser Text eine (natürlich) quellenlose Polemik gegen die Erhöhung von Gebäuden durch Veränderungen an der Dachlandschaft. Sollte für einen neutralen Neuanfang gelöscht werden. --jergen ? 20:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

Der Beitrag ist sehr wohl mit Quellenangabe versehen, und zwar mit einem Hinweis auf einen NICHT die persönliche Meinung des Bearbeiters repräsentierenden Ausstellungskatalog. So viel zu POV.

Dass bei "Dachgeschoßausbauten", besonders dann, wenn es sich de facto um mehrgeschoßige Aufstockungen handelt, unterschiedliche Interessen und Präferenzen zum Tragen kommen, ist evident. Diese wurden im Beitrag in m.E. nicht polemischer Weise dargestellt.

Robert Schediwy 86.32.128.12 20:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zunächst eine Frage: Warum war das ursprüngliche Lemma Dachgeschoßausbau falsch? Eine Aufstockung ist etwas anderes als ein Dachausbau bzw. Dachgeschoßausbau bzw. Dachbodenausbau. Eine Aufstockung bedeutet, dass auf das bestehende Gebäude weitere Stockwerke aufgesetzt werden, wobei die Erscheinung des Dachs an sich nicht verändert wird. Dies hat nicht mit dem Ausbau des Dachbodens für Wohn- oder Bürozwecke zu tun, bei dem es sich klar um die Bewohnbarmachung des bisherigen Dachbodens handelt, wobei es hier zu einer Erweiterung bzw. Vergrößerung kommen kann, die auch die Gesamthöhe des Gebäudes betrifft. Man sollte zunächst diese Punkte klären. Das Thema an sich ist sehr wohl relevant. Im Artikel sehe ich eigentlich keine Polemik, sondern die Beschreibung eines Phänomens der Großstadtarchitektur in Europa. Im Übrigen ist eine solche Vorgangsweise nicht neu, sondern wurde bereits z. B. im Wien des 18. Jahrhunderts sowie im Paris des 19. Jahrhunderts praktiziert, jeweils mit dem Motiv, aus einem Immobilienobjekt mehr Profit zu erreichen. Fazit: Thema ist relevant, Lemma sollte geklärt werden, Löschdiskussion ist gegenwärtig noch zu früh. --Gledhill 03:24, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Dachgeschoßausbau bzw. - wie es in Wien heißt: Dachbodenausbau hat mit Aufstockung absolut nichts zu tun, da dies in der Regel Bereiche betrifft, in dem die Firsthöhe vorgegeben ist oder nur minimal erhöht werden darf. Aufstockung ist nicht Ausdruck urbaner Wohnkultur, sondern eher dort anzutreffen, wo es um den Ensembleschutz nicht ankommt. Also, eher behalten, vom Autor ist ein Ausbau des Artikels zu erwarten. --Hubertl 09:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der im Artikel beschriebene Dachgeschoßausbau (das wäre auch das richtige Lemma, im Artikel habe ich nichts von einer Erhöhung der Stockwerkszahl gelesen) hat mit den im Artikel beklagten Eingriff in das äußere Erscheinungsbild (ästhetischer Positionen) des Gebäudes in der Regel nichts oder nur wenig zu tun. Ein wichtiges Motiv für den Ausbau fehlt: der Wunsch nach oder Markt für Wohnraum in den Innenstädten, der über viele Jahre nicht genutztes Bauvolumen (oft riesige Speicher) kostengünstig in Wohnraum umwandelt....Der Artikel gehört in diesen Punkten klargestellt und überarbeitet und kann dann behalten werden. --Leumar01 15:25, 26. Mär. 2007 (CEST)

Was ist ausser dem Titel Aufstockung (Architektur) schlecht? Denn hier geht es um den zwar umstrittenen Dachbodenausbau, der aber keine Aufstockung ist/sein muß? Behalten! --GuentherZ 19:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe es mal auf Dachgeschossausbau verschoben, weil das einfach zwei verschiedene Dinge sind (bei der A. verändert sich die Traufhöhe, beim D. nicht). Allerdings erklärt der Artikel auch jetzt kaum sein eigenes Thema, sondern erörtert eher das für und wider im städtebaulichen und stadtgesellschaftlichen Zusammenhang. In dieser Form ist das deshalb leider wenig hilfreich. --Magadan ?! 19:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

Also, gleich ganz neu geschrieben. @Löschantragsteller: das wäre mein "neutraler Neuanfang". --Magadan ?! 20:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

zurückgenommen --jergen ? 22:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mein Dank gilt Magadan, der einen komplett neuen Artikel verfasst hat, so dass jetzt Lemma und Inhalt zusammenpassen. --jergen ? 22:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hit-Radio N1 (gelöscht)

Ursprünglich als "Hitradio N1" angelegt.

irrelevant; redundant zu Funkhaus Nürnberg --[Rw] !? 20:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

als irrelevant würde ich einen Sender mit einer Tagesreichweite von 100.000 Hörern nicht bezeichnen (vgl. [23]). Da der Artikel noch recht schwach auf der Brust ist, kann man über einen Redirect nachdenken. Wenn ihn jemand ausbaut, ist er sicher zu behalten. Bei öffentlich-rechtlichen Sendern gönnen wir uns ja auch für jede Welle eigene Artikel. -- Triebtäter 20:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ein typischer Fall eines anonym und freischwebend angelegten Artikels. Hätte der Autor sich vorher in der Liste deutscher Hörfunkprogramme kundig gemacht, wüsste er, wie ein Radiostub aussieht und unter welcher Schreibweise der Sender in Wikipedia bekannt ist. Das Funkhaus Nürnberg ist die Rundfunkgesellschaft, Hit-Radio N1 eines ihrer fünf Programme. Behalten. --Kolja21 14:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Scheiß Liste, die nur aus Werbung besteht, und sich auf meiner Beo befindet, ohne, dass sie dort hingehören würde. Löschen. --...bRUMMfUß. 01:13, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin für einen Redirect auf den Artikel Funkhaus Nürnberg. Dort kann man dann auch einen Link auf die offizielle Webseite stellen. Eine Programmübersicht wird es dort dann hoffentlich geben. Also ganz einfach gesagt: Artikel: Löschen. --AndreasH 13:54, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Abgesehen von der Programmübersicht bestand der Artikel aus genau einem(!) Satz - das ist dann doch ein bisschen zu wenig; dann lieber Platz für einen Neuanfang. --Kantor Hæ? ^+/- 19:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

Daniel Junker (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Keine Angaben zu Publikationen etc. --jergen ? 20:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

7 Tage zur Relevanznachreichung, dzt. keine zu sehen. --Ricky59 22:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Im Artikel ist keine Relevanz ausgewiesen, sollte dies nicht nachgeholt werden, dann löschen.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 00:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 18:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Liste der 100 sporthistorischen Stätten Schwedens (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich; zudem ist das hier die deutschsprachige WP mit der Folge, dass eine Arbeitsliste in schwedischer Sprache (mehr ist das ohnehin nicht) bestenfalls auf eine Portalseite gehört. --Zollwurf 20:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

sehe keine "Liste in schwedischer Sprache", oder willst die schwedische Ortsnamen übersetzen? -- Toolittle 21:35, 25. Mär. 2007 (CEST)

eine 2003 vom schwedischen Sportsverband erstellte Jubiläums-Liste, enzyklopädisch erkenne ich da keinerlei Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:32, 26. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, irrelevant und auch als Arbeitsliste unbrauchbar; außerdem ist ein Teil der Sportstätten bereits bei den Ortsartikeln erwähnt, da sie als eigenständige Artikel wohl nie bestehen könnten. --Svens Welt 09:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 13:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Abkürzungen (Türkei) (bleibt)

Ohne enzyklopädische Relevanz, ein Wiedergänger, der schon mal Ende 2006 gelöscht wurde. Davon abgesehen ist WP kein Abkürzungsverzeichnis. --Zollwurf 21:01, 25. Mär. 2007 (CEST)

Löschlog Okt 2006.--Blaufisch 21:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ach ja? -- Toolittle 21:33, 25. Mär. 2007 (CEST)

das gehört in die türkischsprachige WP, nicht in die deutsche. Dort ist die Liste sicher von Nutzen. löschen --Ricky59 22:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

ich kann mir nicht einmal dort einen Nutzen vorstellen. Wozu gibt es Redirects? Wer die Abkürzung kennt, braucht deshalb doch nicht auf einer Abk.-Liste nach dem Link zu suchen. Und wer die Bedeutung einer Abkürzung kennt findet die Abkürzung sowieso im Artikel. Ich glaube löschen --Lady Di (Monaco) 18:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

Selbstverständlich ist die Wikipedia (neben vielem anderen) auch ein Abkürzungsverzeichnis, sogar eines für fremdsprachige Abkürzungen. Allerdings wär's für unsere Sprachversion recht hilfreich, wenn man die Bedeutungen auch gleich übersetzen könnte. --Magadan ?! 19:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 18:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

Iss Lajos (jetzt Lajos Kiss, siehe unten)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--89.48.213.165 21:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

Als rumänischer Nationalspieler in seiner Sportart klar relevant. LA entfernt nach WP:ELW Fall 2. --die Tröte Tröterei 21:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Großküche (gelöscht)

Eine quellenlose Defintion und ein Satz mit Trivialinformation ergibt noch keinen Artikel. Redirect auf Küche? -84.138.182.82 21:24, 25. Mär. 2007 (CEST)

Redirect dürfte die beste Lösung sein, im Artikel steht nichts, was nicht auch in Küche Platz fände.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 00:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Also ein Redirect wäre vieleicht angebracht, aber nicht auf Küche. Offenbar ist dies ein Fachbegriff, welcher sich lediglich auf das Hazard Analysis and Critical Control Points System / HACCP und dessen Umsetzung in der deutschen Lebensmittelhygiene-Verordnung bezieht. Also wenn, dann Redirect auf letzteres, und vieleicht wirklich einer den passenden Abschnitt/Paragrafen raussuchen, um ggf. ein Pendant zu finden. Gemeinschaftsküche/Hotelküche/Krankenhausküche scheinen alle einer anderen Systematik zu folgen.-OS- 01:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

da das über die Definition nicht hinausgeht, sollte man es löschen, wenn ein redirect auf Küche nicht sinnvoll erscheint --Dinah 12:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ack Mo4jolo: Redirect auf Küche und die Aussagen dort in einem Absatz über Großküchen, Kantinen, Restaurantküchen, halt solchen, die kontrolliert werden, aufnehmen. --Leumar01 15:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Gelsöcht. --Kantor Hæ? ^+/- 18:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wer liefert was? (erl.)

Grund: Werbung, Wikipedia ist nicht "die gelben Seiten"

unberechtigter LA; war schon mal in Diskussion (siehe: LAdiskussion 1.2.07)--Blaufisch 21:34, 25. Mär. 2007 (CEST)

Baustein von Benutzer:jergen entnommen--Blaufisch 21:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Liste von Kulturschaffenden in der DDR (bleibt)

Da einige der hier genannten Personen nach dem Zeitpunkt der Wiedervereinigung verstorben sind, ist schon deren Einordnung in diese POV-Liste objektiv falsch. Davon abgesehen macht es keinen Sinn, die "Mauer in den Köpfen" per Wikipedia-Enzyklopädie wieder aufzubauen... --Zollwurf 21:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zunächst ist es keineswegs POV festzuistellen, dass Personen einen wesentlichen Teil ihrer Karriere in der DDR erlebten. Ich sehe auch nicht, dass durch die Feststellung dieser Tatsache "Mauern in den Köpfen" wieder aufgebaut würden. Wieso die Einordnung vonn Personen, die nach der Wiedervereinigung gestorben sind, "objektiv falsch" sei, ist mir ganz und gar rätselhaft. Allerdings sollte die Liste mal aufgeräumt werden, da sie in sich redundant und ihre Gliederung kaum nachvollziehbar ist. behalten. -- Toolittle 21:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich sehe auch nicht Zollwurfs Probleme mit der Liste, wiewohl ich mittlerwiele kaum noch einen Wert darin sehe, einzelne Listen wäre viel sinnvoller. Würde man die Liste ernsthaft auffüllen, wäre sie nicht mehr händelbar. Marcus Cyron na sags mir 23:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

War Wolf Biermann ein Kulturschaffender der DDR? Und wenn ja, Komponist, Sänger, Komponist und Sänger oder Liedermacher? Die Liste wirft mehr Fragen auf, als das sie welche beantwortet. Der POV-Verdacht dürfte sich nur auf eine Handvoll der Einträge beziehen, der Nutzwert ist aber mäßig, besser sollte die Kulturlisten wie die Kats. aufgebaut werden, also hier nur ein Container für Liste von Schriftstellern der DDR, Liste der bildenen Künstler der DDR, Liste der darstellenden Künstler der DDR - und wer da am Ende nicht reinpasst, ist entweder kein Künstler, oder es fehlt eine Liste. Zum Löschen aber auf alle Fälle zu schade, das als Basis sehr umfangreich.-OS- 01:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mir fiele noch die Liste der Musiker der DDR ein, sowie Liste der Architekten der DDR--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag geht nach meiner Analyse an der Sache vorbei; vor dem Verfassen von bibliogr. Artikeln ist es wichtig, rasch herauszubekommen, wer in der Wikipedia mit einem Artikel erfasst ist und wer nicht (auch, für wen es erforderlich scheint und für wen nicht). Dazu ist diese Liste in der Tat sehr hilfreich, wie ich beim Verfassen von Musikerartikeln mehrfach erleben konnte.--Engelbaet 13:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Nützliches Informationsinstrument.---Aktiver Arbeiter 14:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Schmeckt nach Listenwahn; korrekt wäre Unvollständige Liste der Kulturschaffenden in ... oder Liste der in der Wikipedia zu findenden Persönlichkeiten aus dem DDR-Kulturbetrieb. Gibt´s auch eine für die Bundesrepublik? Warum stehen im Abschnitt Fernsehen nur K. E. v. Schnitzler als Nicht-Künstler? Hat ein Erich Honecker oder Erich Mielke keine Kultur (Stasi-Kultur) geschaffen? Pardon, ich hab´ meine Probleme mit Listen in einer Enzyklopädie... neutral. --Leumar01 16:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin auch für teilen. Es gibt z.B. schon eine Liste klassischer Komponisten in der DDR--Rita2008 19:04, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt.

Der Löschantrag ("POV") ist nicht nachvollziehbar; eine evt. später nötige Aufteilung ist auch kein Löschgrund. Vom Grundgedanken handelt es sich durchaus um eine sinnvolle Liste. --Kantor Hæ? ^+/- 18:51, 1. Apr. 2007 (CEST)

Siamesischer Algenfresser (erl.)

94 Googlehits. Fake? -- HardDisk ^{rm -rf} 21:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das Vieh existiert doch. LA zurückgezogen. HardDisk ^{rm -rf} 21:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Und da ist nicht zufällig die Siamesische Saugschmerle oder sonst ein Viech gemeint, das schon einen anständigen Artikel hat? Das da ist ja so gut wie nichts. --Xocolatl 21:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

Von Achim Raschka als "kein Fake, aber inhaltlich unterirdisch" gelöscht. --Proofreader 23:23, 25. Mär. 2007 (CEST)

Iss Lajos, inzwischen Lajos Kiss (erl., gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--89.48.213.165 21:37, 25. Mär. 2007 (CEST) da kann der Löschungshinweis noch so oft von anderen Usern gelöscht werden....

Unsinniger LA. Reelvanz besteht, da Nationalspieler der rumänischen Wasserballmannschaft. Außerdem französischer Erstligaspieler. Behalten. --Matthiasb 21:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Erledigt, siehe fünf Überschriften obendrüber. --die Tröte Tröterei 21:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Auf Bitte von Tröte hin, habe ich etwas zu dem verstorbenen Wasserballspieler recherchiert. Den Artikel habe ich zunächst mal auf den korrekten Namen verschoben. Inwischen bin ich mir aber nicht mehr wirklich sicher, ob man noch Arbeit in den Artikel stecken sollte. Sein Verein CN Senlis scheint wohl doch nur ein Zweitligist gewesen zu sein, zur Nationalmannschaft habe ich nur hier einen Hinweis gefunden. Demnach war er aber nur Mitglied der Juniorennationalmannschaft (fost component al nationalei de juniori a Romaniei). Hier steht noch, dass er mit 12 Jahren zu einem Verein im ungarischen Eger gewechselt ist. Ob er da mit seinen 21 Jahren - danach ist er nach Frankreich gegangen - in der ersten Mannschaft war und wo diese Mannschaft spielt, ist höchst fraglich. Alles in allem würde ich den kurzen Stummel eigentlich gar nicht mehr behalten wollen. -- Triebtäter 22:51, 25. Mär. 2007 (CEST)
- Es ist interessant, daß die Quellen von gestern heute alle verschwunden sind. Mir war es nur möglich eine slowakische Sportnachrichtenseite aufzufinden, Smrť po zápase in dem es heißt „Bol to jeden z našich najlepších hráčov." ("Er war einer unserer besten Spieler", so Franklin Lepage, Präsident des Clubs). und eine nahezu identische Meldung findet sich auf dieser südafrikanischen Seite, Google News findet nix. Ratlos. --Matthiasb 13:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Im Zweifelsfall dann lieber löschen, vielleicht ein Fake, auf den auch div. Zeitungen reingefallen sind? Grüße, --die Tröte Tröterei 20:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

genau aus diesem grund wollte ich die diskussion ;) --89.48.255.24 21:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dann wäre es ziemlich clever gewesen, den Fakeverdacht von Anfang an zu äußern und vor allem zu begründen. Ein "Relevanz?" in den Raum zu schmeißen, wenn zig Quellen im Internet auf Anhieb die Relevanz bestätigen, war nicht die beste Idee. Das die Quellen einen Tag später plötzlich alle verschwunden sind, kann man ja nicht riechen. Ich zumindest nicht. --die Tröte Tröterei 22:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Fake-Verdacht, Relevanz nich tprüfbar, kein Artikel = gelöscht. --Ixitixel 13:23, 1. Apr. 2007 (CEST)

Aujalder (erl.)

LA nach SLA mit Einspruch --Pelz 22:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Google kennt ihn jedenfalls nicht [24]. Löschen --TMFS 22:08, 25. Mär. 2007 (CEST)

Um die allgemeingültige und bekannte Geschichte mit der Fangprämie kürzen und als Kurzartikel im Sinne einer Begriffserklärung behalten.--Moritz moser 22:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wenn der Wahrheitsgehalt geklärt ist, würde ich einen Redirect auf Maulwurf vorschlagen.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 00:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kann ich gerne kürzen, falls das Thema mit der Fangprämie zu viel ist. Vorschlag, dass wir es dann im Sinne Begriffserklärung behalten. Ein reiner Redirect ist zu wenig, da es durchaus in meinem Sinne war, einen alten schwäbischen Begriff so am Leben zu erhalten. Ich nehme das nun aber als Anreiz in alten Lexika zu stöbern. Wenn ich das Wort dort auch finde, gibts dann ggf. auch wieder mehr Text ;-)

--87.178.208.197 19:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe hier und im Artikel keine belastbare Quelle gefunden,
sehe (Dialekt-)Wörterbuchgefahr und denke, das die Fangprämie,
so belegt, auch im Lemma Maulwurf abgefrühstückt werden kann--LKD 23:28, 3. Apr. 2007 (CEST)

Günter_Grimm (Bleibt)

Völlig sinnfreier Artikel. Keinerlei Einordnung, nur eine Randnotitz, die doppelt aufgebauscht wird. --Marcus Cyron na sags mir 22:24, 25. Mär. 2007 (CEST)

Problemlos zu retten [25], 7 Tage. Stefan64 22:37, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab's etwas erweitert. Relevanzkriterien sind ohnehin erfüllt. Behalten.--StefanC 23:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nun behaltbar, RK erfüllt.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 00:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Escapo (erl. gelöscht)

Die Relevanzfrage. Oder gar SLA? Ulz Bescheid! 22:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

erl.: 22:46, 25. Mär. 2007 Schwalbe (Adm) hat „Escapo“ gelöscht (irrelevant) --Ulz Bescheid! 23:03, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hinken (erl., redirect)

Das ist in der Form nicht im entferntesten ein Artikel. --Marcus Cyron na sags mir 23:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch löschen --Pelz 23:11, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bisschen mehr als Wörterbucheintrag ist das schon, aber wenn in den nächsten Tagen nicht mehr über Ursachen, etc. kommt, dann löschen.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 00:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Steht besser bei Lahmheit. Redirect --Uwe G.  ¿⇔? 00:35, 26. Mär. 2007 (CEST)

Florian_Posch (schnellgelöscht)

Nach 20 Minuten und 5 Bearbeitungen steht dieser Text hier!!! Wird wohl nie ein Artikel. --Marcus Cyron na sags mir 23:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

1989 geboren, wird dieses Jahr im Mai 18... Kann keine alpine Spitzenleistung via google finden... Löschen, hier gerne auch schnell... --Nutzer 2206 23:09, 25. Mär. 2007 (CEST)

löschen --Pelz 23:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wech. Über diesen Schmarrn brauchen wir nicht zu diskutieren. Stefan64 23:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ludwig-Leichhardt-Gymnasium (bleibt)

Inhaltsleer. Marcus Cyron na sags mir 23:14, 25. Mär. 2007 (CEST) --Marcus Cyron na sags mir 23:14, 25. Mär. 2007 (CEST)

löschen keine Relevanz erkennbar. --Pelz 23:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kein Herausstellungsmerkmal und zudem wenig aussagefähiger Artikel.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 23:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Japanisch als Unterrichtsfach ist in der Zone (und auch bei uns im Westen) kein Standard! Allerdings Überarbeiten, so zu wenig Information. Cup of Coffee 00:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Alle mal herhören!!! Der Artikel Ludwig-Leichhardt-Gymnasium befindet sich noch im Aufbau und aus diesem Grunde sind zahlreiche Informationen einfach noch nicht recherchiert. Werden selbstverständlich nachgeholt. --Der Autor des Artikels 1:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Recherchiere bitte vorher. Von Japanisch steht nichts im Artikel, den Abschnitt zu den Lehrern haben ich rausgeschmissen (es ist enzyklopädisch sowas von irrelevant, wer langjähriger Hausmeister war, erst recht, wenn es ein "Herr Müller" ist - immerhin ist das kein Name sondern ein Sammelbegriff!). Marcus Cyron na sags mir 16:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass mein wunderschöner Artikel Ludwig-Leichhardt-Gymnasium dumpf vandaliert wurde. Mittlerweile hege ich den Vedacht, dass der Löschantragsteller (unter der IP 217.245.95.67) selber der Vandale war. Damit hat er gegen die Wikipedia-Regeln verstoßen und sein Löschantrag wurde praktisch hinfällig. -behalten. --Der Autor des Artikels 17:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bitte Wikipedia:Artikel über Schulen und als gutes Beispiel Gymnasium Borbeck durchlesen. Nach diesem Aufbau, diesen Grundsätzen und dem Vorbild sollte ein Schulartikel gestaltet sein! Cup of Coffee 19:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Na also, nun ist es ein brauchbarer Artikel! Besonderheiten:

Japanisch als Schulfach
Native Speaker in Japanisch als Lehrkraft
Behindertenintegration

Klares Behalten. Cup of Coffee 20:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Habs mal ein bisschen wikifiziert. Es ist ein brauchbarer Artikel, um mehr gehts doch nicht. Behalten -- Simplicius ☺ 16:24, 30. Mär. 2007 (CEST)
- Du hast den Artikel nicht "wikifiziert", vielmehr hast du ihn vandaliert! Wenn Marcus Cyron meint, der Artikel sei inhaltsleer, dann muss er umfangreich gestaltet werden, um nicht gelöscht zu werden. Ich habe ihn dementsprechend geändert! Alles weitere auf der Diskussionsseite des Artikels. --Der Autor des Artikels 01:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt (vorerst in der Version von Simplicius) --Kantor Hæ? ^+/- 18:47, 1. Apr. 2007 (CEST)

Belegenheitsprinzip (gelöscht)

Das ist so kein Artikel, besser löschen --Pelz 23:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Gräuslicher Satz über die Zuordnung von landw. Flächen. --SVL ☺ Bewertung 23:36, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kein Artikel, auch schnelllöschbar, da unverständlich und nicht ausreichend.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 23:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

Öhm, haben die da bei uns geklaut oder wir bei denen? --Magadan ?! 14:49, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wahrhaft kein Artikel. Und das Belegenheitsprinzip gibt es auch im Internationalen Privatrecht (siehe lex rei sitae). --[Rw] !? 20:18, 27. Mär. 2007 (CEST)

Scheußlichkeit, gelöscht --Ixitixel 02:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

Kantor Hæ? ^+/- 18:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Valentin Bay (bleibt)

Unbekannte Person (selbst als Kenner von Pfadi Winterthur). Selbst die meisten bekannten Spieler in der Handballszene haben keinen Wikipedia Artikel. --KatB 23:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

Spieler der ersten schweizer Handballliga, ich sehe da keinen Löschgrund. --Septembermorgen 23:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

Falls er bereits in der höchsten Liga zum Einsatz gekommen ist, dann behalten gemäß WP:RK.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 23:56, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nichtmal die als Welthandballer ausgezeichneten Spieler (Jae Won Kang, Wun-Chul Paek, Chi-Hyo Cho) haben einen Wikipedia Eintrag. Ich finde diesen Artikel für einen Nachwuchsspieler, wie es viele gibt, absolut unsinnig. Da könnte man ja gleich jedem Spieler einen Artikel machen und ob das im Sinne von Wikipedia ist, ich weiss nicht. --KatB 00:01, 26. Mär. 2007 (CEST)

Guckst du hier: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, gemäss Punkt 7.2. müsste der Artikel eindeutig gelöscht werden. --KatB 00:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Er sollte sich da schon zuerst durchgesetzt haben. Wenn das nicht der Fall ist: löschen. — Lirum Larum ıoı 00:09, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich darf zitieren: „[Relevant sind Sportler, die] in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga)“ (Wikipedia:Relevanzkriterien#Rubriken von A bis Z#Personen – Themengebiete von A bis Z#Sportler). Damit dürfte sich die Frage erledigt haben, falls er zum Einsatz gekommen ist. Gleiches Recht für alle.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 00:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Laut dieser Meldung, spielt er in der 2. Mannschaft von Pfadi. Hiernach ist er nur Ergänzungsspieler in der SHL spielenden 1. Mannschaft, was jedoch nicht bedeutet, dass er dort Spiele bestritten hat. Quellen, die einen Einsatz in der 1. Mannschaft belegen, konnte ich nicht finden. Ich bin zwar kein Kenner des Schweizer Handballs (schon allein aufgrund der geografischen Distanz), jedoch vermag ich zu bezweifeln, dass die 2. Schweizer Liga mit der 2. Handball-Bundesliga vergleichbar ist.--Matzematik 00:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

--> Quellen, die einen Einsatz in der 1. Mannschaft belegen <-- 62.203.35.141 02:10, 26. Mär. 2007 (CEST)

Spielte mal in der 1. Liga mit, damit erfüllt er die RK, gültiger Stub, daher zu behalten. @KatB, wenn wichtigere Spieler fehlen, was hindert dich daran die Artikel zuschreiben? Bobo11 11:46, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, da nun eine Quelle existiert, die einen Einsatz in der SHL belegt.--Matzematik 12:04, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ein paar Minuten Einsatz in einem bereits entschiedenen Spiel, das sagt herzlich wenig über die Relevanz des Spielers aus. Die Relevanzkriterien sind nur grobe Richtlinien. Wenn sich der Spieler morgen eine schwere Verletzung zuzieht, kennt ihn in Kürze kein Schwein mehr. Soll wieder kommen, wenn er 2 Spiele durchgespielt hat. — Lirum Larum ıoı 01:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 18:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

Erfüllt formell die RK, also "gleiches Recht für alle". Probleme der RK können hier nicht gelöst werden. --Kantor Hæ? ^+/- 18:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

Chris N. Mettingen (gelöscht)

Dieser Eintrag ist offenbar ein (halber oder ganzer) Scherzartikel oder gar ein Fake – der hier allerdings seit dem 30. Juli 2006 „überlebt“ hat. Tatsächlich handelt es sich um einen Widergänger, der schon einmal im Januar 2005 gelöscht worden war (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2005#Chris N. Mettingen), was dann unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Januar/3#Chris N. Mettingen noch eine Bestätigung fand. Mein Vorschlag: Erneut löschen und diesmal dem Scherzbold und Skandinavisten auch gleich das Lemma sperren! --J.-H. Janßen 23:18, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hat zwar Einträge bei imdb.com, irgendeine Relevanz ist dabei allerdings nicht zu erkennen. Zudem nicht wirklich ein Artikel für eine Enzyklopädie, sondern hauptsächlich Gelaber. Daher löschen. --Larf 10:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel behandelt eine reale, existierende Person, die zwar eher lokal tätig ist, aber das sind andere anscheinend Wikipedia-relevante Personen auch. Der erste Artikel war ein Fake, wie der Diskussion eindeutig zu entnehmen ist! Der vorliegende Artikel behandelt lediglich Fakten und wurde sogar vom Genannten selbst bearbeitet. Das "Gelaber" lässt sich in Wikipedia-Form bringen. Behalten --WEP 20:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Im wesentlichen Schultheater, und die Stimmenimitation (ob die jemals im größeren Stil betrieben wurde ergibt sich nicht aus dem artikel). Bleiben noch die Gründung des Geschwister-Scholl-Preises und der Kurzfilm. Zunächst: Der Preis ist zwar blau, linkt aber direkt auf die Geschwister Scholl, der Preis wird dort nicht genannt. Beim Kurzfilm war er immerhin Aufnahmeleiter. Das Festival findet sich weder hier noch in der IMDb, hier wie in der IMDb wird auf Max Ophüls direkt gelinkt. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mettingen hat auch im Theater Marl und im Kleinen Haus in Münster gespielt! Der Geschwister-Scholl-Friedenspreis existiert ebenso wie das Max-Ophüls-festival. Der Film "Die Schauspielerin" wurde tatsächlich gedreht, simst wäre der IMDB-Eintrag nicht entstanden! Es handelt sich um eine reale, lokal bekannte Person! Behalten! --212.201.75.218 17:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 18:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

Berufsgenossenschaftliches Vorschriften- und Regelwerk (gelöscht)

Keine Relevanz. -- Forevermore 23:31, 25. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 18:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

Good Times, Bad Times (gelöscht)

Ein Led-Zeppelin-Song, der nichtmal gespielt wird. Die Information ist so überflüssig, die braucht es nicht einmal im Albumartikel. Irrelevanz klar erkennbar. -- Harro von Wuff 23:40, 25. Mär. 2007 (CEST)

Guter Song, grottiger Nihil-Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eindeutig löschen. --Larf 10:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Dito. Der Weblink führte zu einer URV, ich habe ihn entfernt. Jetzt den Artikel erst recht löschen. Den Song habe ich meinen Kindern auf CD (gekauft) geschenkt. Musicologus 08:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ist der Song identisch mit dem wesentlich bekannteren 'Good Times, Bad Times' von den Stones (http://www.keno.org/stones_lyrics/good_times_bad_times.htm)? Selbst dann: mein Gott, der Song ist sicher auch tausendmal anderswo gespielt worden! Meintswegen löschen. --Hartmut Haberland 12:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bitte sehr. --Magadan  ?!  19:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

Moritz Wolff (erledigt, bleibt)

So kein Artikel, außerdem ist keine Relevanz erkennbar. --Pelz 23:45, 25. Mär. 2007 (CEST)

Durchaus gültiger Stub, allerdings ist die Relevanz im Artikel nicht ausgewiesen.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 23:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Besser?--Hartmut Haberland 10:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nachdem der artikel nun auch einen sinnvollen Einleitungssatz hat IMHO behaltbar, nur was soll der letzte Absatz zu Sohn und Enkel?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Weil die Links (Friedenauer Presse und - noch zu erstellen - Katharina (Katja) Wagenbach-Wolff) auf die Literaturszene in Friedenau in der 60er Jahren verweisen, als Grass, Enzensberger, Max Frisch, Uwe Johnson und wer sonst noch gleich um die Ecke wohnten und sich in der Buchhandlung des Enkels zu Lesungen und überhaupt trafen, wie Leskow, Gontscharow und Dostojewskij beim Großvater in Sankt Petersburg. Vielleicht sollte jemand einen Artikel Wolff's Bücherei schreiben. Denn das kann man ja nun wirklich nicht mehr in diesen Artikel hier pressen. --Hartmut Haberland 12:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Behalten: Der Artikel stellt eine gute literarische Verbindung, gerade zum kulturellen Bezug auf der Friedenau-Seite dar. Historisch auch durchaus relevant. --Emmridet 08:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Behalten: Insgesamt und gerade nach der Korrektur halte ich den Artikel für geschichtlich relevant, insbesondere im Bezug zur Jetztzeit. ---87.123.126.114 09:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Erledigt, bleibt. --Frank Schulenburg 00:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. März 2007