Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 09:13, 13. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Vorentscheid zum Eurovision Song Contest (erl.; verschoben)

Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Vorentscheid zum Eurovision Song Contest bitte umbenennen in Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest, siehe auch oben Disku bei Kategorien. Gruß, Deirdre 10:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Hättest du auch selbst machen können, Vorlagen kann man im Gegensatz zu Kategorien verschieben. XenonX3 - (☎:±) 16:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Dangge, das hatte ich nicht gesehen! Gruß, Deirdre 16:59, 25. Mär. 2010 (CET)

Listen

Liste der Namen ukrainischer Städte (gelöscht)

Es existiert bereits eine sinnvolle Liste der Städte in der Ukraine. Die deutschen Namen von Städten und weiteren Orte in der Ukraine werden durch die ebenfalls sinnvolle Liste deutscher Bezeichnungen ukrainischer Orte abgedeckt. Jene beiden Listen bieten gegenüber entsprechenden Kategorien auch einen ausreichenden Mehrwert. Doch aus beiden Listen eine Schnittmenge zu bilden (nur Städte mit deutscher Bezeichnung) und zusätzlich eine unüberschaubare Aufzählung von Bezeichnungen in weiteren Sprachen hinzuzufügen ist wenig sinnvoll. Das können Interwiki-Links an den einzelnen Stadt-Artikeln tatsächlich besser abdecken. Siehe auch die entsprechende Redundanz-Diskussion. Grüße, --Birger 00:39, 25. Mär. 2010 (CET)

Klasse, zwei Jahren nach dem letzten Beitrag bei der Diskussion ;-) Ich finde alle drei Listen nützlich und wegen der besonderen historischen Situation - die vielen Sprachen kommen ja nicht von ungefähr - sinnvoll. Wenn die zwei, um die es geht, niemand vereinigen kann/will, einfach Redundanzbaustein rausschmeißen und beide behalten, wem tut das weh? -- Sib Freak 02:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich bin für Umbenennung dieses Artikels in Liste der Namen ukrainischer Orte und Umwandlung in eine sortierbare Tabelle. Dann ist die Liste deutscher Bezeichnungen ukrainischer Orte redundant und kann gelöscht werden. Was macht die deutschen Namen so besonders, dass dafür eine spezielle Liste gebraucht wird?--Rita2008 15:27, 26. Mär. 2010 (CET)

Die Listen sind sogar bereits seit vier Jahren als redundant gekennzeichnet, ohne das jemand etwas unternommen hat :-( Für eine sinnvolle Lösung sind einige Dinge zu betrachten:

Eine gute Tabelle wäre tatsächlich sortierbar - doch wie viele Spalten soll diese umfassen? Für Wynohradiw kämen in Frage: ukrainisch, russinisch, russisch, ungarisch, slowakisch, tschechisch, polnisch, lateinisch, jiddisch, rumänisch, zusätzlich diverse deutsche Transkriptionen. Welche Sprachen sind einzuschließen, welche sind auszuschließen?
Nach welchen Kriterien gilt ein aufzunehmender Ort als Stadt? Bei Wynohrdiw findet sich eine Navigationsleiste "Städte und Siedlungen städtischen Typs in der Oblast Transkarpatien" - offenbar ist das sogar für die Jetztzeit nicht ganz eindeutig. Und da es sich bei den Namen in verschiedenen Sprachen teils wohl nur noch um historisch relevante Bezeichnungen handelt (z.B. lateinisch) so wäre möglicherweise bei der Auswahl auch noch die historische Größe zu berücksichtigen.

Beides erscheint mir also nicht wartbar. Umgekehrt eine Liste aller ukrainischen Orte in allen Sprachen wäre auch nicht wartbar. Eine Liste der deutschen Namen erscheint mir hier noch einigermaßen sinnvoll, da dies hier die deutschsprachige Wikipedia ist. Wer unbedingt eine Liste der ungarischen Namen ukrainischer Orte benötigt, kann diese in der ungarischen Wikipedia nachlesen oder dort anlegen. Um dorthin zu finden, bieten sich Interwiki-Links an. --Birger 11:52, 27. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Es ist kontraproduktiv in der deutschen Wikipedia ein Weltwörterbuch aufzubauen. Dafür gibt es Interwikilinks.--Avron 18:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Aha, und alle Besucher der Wikipedia verfügen über kyrillische Schriftkenntnisse und russische Sprachkenntnisse. Und morgen kommt der Osterhase... Behalten. -- Kramer 15:35, 2. Apr. 2010 (CEST)

Dann fang mal an den Inhalt der russischen Wikipedia hierhin in Transkription zu kopieren. Manche glauben anscheinend an den Weihnachtsmann...-- Avron 22:52, 2. Apr. 2010 (CEST)

Per Argumentation Birger gelöscht. --Minderbinder 09:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich stelle die Liste der 35 Städtenamen gern im BNR zur Einarbeitung wieder her. Sicher könntre man diese (oder die mit Redundanz gekennzeichneten Listen) gemäß verschiedener Vorschläge in dieser LD verbessern (sortierbar machen, andere Sprachen), aber wenn das nicht geschieht, muss der LA irgendwann mal entschieden werden. Seit dem LA gab es keine inhaltliche Entwicklung. Bei Listen wirkt Redundanz eher hemmend auf die Motivation von Autoren, eine der Listen hzu verbessern und vervollständigen. Auch in dem Sinne hoffe ich auf eine Verbesserung der verbliebenen beiden Listen. --Minderbinder 09:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

Liste der verstorbenen Spieler der Fußball-Bundesliga (gelöscht)

Braucht es für sowas wirklich einen Artikel? --92.105.123.134 20:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Nee, wahrlich nicht. --Cash11 20:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Hilfe, wer stellt einen SLA? --79.215.71.46 20:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Wenn ihr eine Liste aller Bundesligaspieler erstellt, kann sie weg, vorher aber ist sie doch informativ (im Wortsinne, nicht im Auszeichnungssinne)! Στε Ψ 20:17, 25. Mär. 2010 (CET)

ganz klar behalten. Eine interessante Information, die man den Lesern nicht vorenthalten sollte. -- P170^Disk. 20:19, 25. Mär. 2010 (CET)

Das jemand stirbt liegt bei älteren Personen/Spielern in der Natur der Sache... der mehrwert/inhalt ist tendenziell 0. --79.215.71.46 20:28, 25. Mär. 2010 (CET)

Der Mehrwert zu was? Zu keinem Artikel? Das sehe ich anders, wie gesagt, wenn es eine Liste aller Bundesligaspieler gibt, ist diese hier unnötig, vorher aber stellt sie einen Mehrwert dar! Στε Ψ 20:34, 25. Mär. 2010 (CET)

Es gibt genug Kategorien für Fußballer. --79.215.71.46 20:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Aber keine Kategorie Bundesligaspieler. Στε Ψ 20:42, 25. Mär. 2010 (CET)

Mit einer nicht vorhandenen Liste/Kategorie wird eine vorhandene Begründet??? Oh mei, SLA!, --79.215.71.46 20:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Wie oft willst du noch "SLA" schreien? Es ist kein SLA-Grund gegeben. Στε Ψ 20:57, 25. Mär. 2010 (CET)

Bitte lies dir die WP Definition von Listen durch und die Hinweise zu einer guten Liste, eindeutig löschbar. --Sadram 21:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Und inwiefern enspricht diese Liste nicht einer "guten" Liste? Sie bietet ergänzende Information, umfassende Darstellung des Lemmagegenstands und objektive Informationen. Στε Ψ 21:06, 25. Mär. 2010 (CET)

nettes Buzzworddroping, der geeignete Leser wird dies in weniger als einer sekunde wiederlegen. --Ruchba 21:08, 25. Mär. 2010 (CET)

Und seit wann ist Qualität ein Löschgrund? Στε Ψ 21:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Er meint sicher dein Buzzdroping in deiner Begründung. --79.215.71.46 21:14, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich dachte, mit widerlegen meinte er die "gute" Liste?! Στε Ψ 21:22, 25. Mär. 2010 (CET)

Da bin ich ganz anderer Meinung: Ob interessant oder nicht, sowas kann man den Lesern nicht zumuten. Und weshalb denn eine Liste aller Bundesligaspieler? (Einzelne Vereinslisten reichen meiner Meinung nach völlig aus, eine Liste aller Buli-Spieler wäre da auch redunant) Absolut überflüssig sind solche Listen, sorry. ;-) Viele Grüße -- Johnny 20:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Vereinslisten enthalten auch Spieler, die nicht in der Bundesliga eingesetzt wurden, weil die wenigsten Vereine ihre gesamte Zeit in der Bundesliga verbrachten. Redundanz liegt also nur marginal vor. Στε Ψ 20:34, 25. Mär. 2010 (CET)

Was will denn der Ersteller mit so einer Liste bezwecken? Absolut untauglich für die armen Leser. --92.105.123.134 20:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Es wird doch niemand zum Lesen gezwungen! Genauso wie niemand gezwungen wird, dieses Bild zu betrachten! Στε Ψ 20:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Kann man eigentlich nach Kat-Kombinationen suchen? BuLi-Spieler und tot sind doch jeweils Kats... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:38, 25. Mär. 2010 (CET)

Kats enthalten keine roten Links und keine Zusatzinformationen! Außerdem gibt es keine Kategorie "Bundesligaspieler". Στε Ψ 20:38, 25. Mär. 2010 (CET)

Welche Zusatzinformationen? es sind keine ersichtlich. Und Rotlinks sind in dem Fall, da klar relevant, eher für das Portal interessant und nicht für eine Liste. --Sadram 21:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Sterbejahr und Vereine! Und inwiefern sind Rotlinks nicht für eine Liste relevant?! Στε Ψ 21:08, 25. Mär. 2010 (CET)

Wenn es keine Kat Bundesligaspieler gibt, dann auch keinen Konsens, dass Sie besonders hervorgehoben werden gegenüber normalen Fußballern. Also wenn, dann umarbeiten in: Liste der verstorbenden deutschen Fußballer. --Ruchba 21:05, 25. Mär. 2010 (CET)

...in die dann auch dein Opi reinkommt, der in der Kreisliga gekickt hat? Sehr witzig. Στε Ψ 21:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Es gibt die Kategorie: Fußballer (Deutschland). --Ruchba 21:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Aha. Und Robben und Diego, sind die da auch drin? Nein! Στε Ψ 21:10, 25. Mär. 2010 (CET)

lol*... ja, mach aus einer Enzyklopädie einen Informationsmüllhaufen. --79.215.71.46 21:14, 25. Mär. 2010 (CET)

Solange du mir keinen vernünftigen Vorschlag machen kannst, wo man sonst diese Informationen herbekommt, die momentan die Liste enthält, bist du für mich ein Informations-Vernichter. Στε Ψ 21:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Gut, dass eine Enzyklopädie nicht Informationen, sondern Wissen sammelt^^. --79.215.71.46 21:39, 25. Mär. 2010 (CET)

Hingeschmierte Liste: keine Vereine verlinkt (oder sie heißen "1860"), mal "Gestorben", mal "Gest.", keine Quelle ausser ein Onlinezeitungsartiekl zu einem Privatprojekt, Daten nicht nachzuprüfen. Zuhause auf PC speichern und die Allgemeinheit verschonen. Löschen.--Lorielle 21:10, 25. Mär. 2010 (CET)

Falls der LA abgelehnt wird, werde ich noch aufhübschen, aber da ich damit gerechnet hab, hab ich natürlich nicht stundenlang rumgefriemelt. Die Spielerlinks stimmt jedenfalls alle. Στε Ψ 21:12, 25. Mär. 2010 (CET)

aaalso dazu: ich sehe in der Liste ehemalige Bundesligaspieler, von denen ich dachte, sie lebten noch - die Liste ist also insofern (für mich) informativ; wenn diese Liste Schule macht, könnten wir zu jeder Personengruppe enmtsörechende Listen anfertigen und kämen dann zu der Problematik, dass die Liste bei "abgeschlossenen Personengruppen" mit der der Personengruppe identisch wäre. Die Liste der verstobenen deutschen Kaiser würde der Liste der deutschen Kaiser entsprechen, die der verstorbenen Päpste regelmäßig sich im Verhältnis x=n-1 gegenüber der Liste der Päpste verhalten, die Liste der verstorbenen deutschen Feldhandballnationalspieler dürfte sich allmählich auch einer Liste der Feldhandballnationalspieler nähern (ich weiß nicht, wie viele davon noch leben) - möglich wäre vielleicht, diese Liste zur Liste der Bundesligaspieler zu erweitern, in der die verstorbenen Spieler vorne mit einem "†" gekennzeichnet werden --Iiigel 21:14, 25. Mär. 2010 (CET)

Das schlage ich den "Löschen"-Brüllern schon von Anfang an vor, aber das ist natürlich ein Riesenaufwand. Lieber eine kleinere, aber vollständige Liste löschen, jaja, das ist natürlich bequem! Στε Ψ 21:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich steht die Information doch in den einzelnen Spielerdaten. Das ist vollkommen ausreichen. Zumal die Seite wenn sie behalten wird, das sie einfach mehr Informationen da stehen sollten. --Darkware 21:37, 25. Mär. 2010 (CET)

Aber eben nur bei denen, die bereits einen Artikel bekommen haben. Und welche Mehrinformationen hättest du denn gerne noch? Aktive Saisons, Geburtsjahr, Tore, Spiele? Kann ich alles noch ergänzen, aber erst, wenn der Löschantrag auf Behalten entschieden wurde. Στε Ψ 21:40, 25. Mär. 2010 (CET)

ad Darkware: das alles entpuppt sich als blanke Theorie: die Spieler der Bundesliga müsste man sich zum gegenwärtigen Stand erst mal zusammensuchen, um dann nach den Informationen in den einzelnen Spielerartikeln suchen zu können - die Bundesligaspieler ja auch in unterschiedlichen Kats abgespeichert wie "Fußballspieler (Deutschland)" oder "Fußballspieler (Schweiz)" etc. (je nachdem, aus welchem Land sie kommen) - und in diesen Kats gibt es dann auch andere Fußballspieler wie Gauligaspieler oder die der alten Oberliga (1945/47-1963) usw. --Iiigel 21:51, 25. Mär. 2010 (CET)

Mir gefallen vollständige Listen immer dann besonders gut, wenn sie vollständig sind: Diese ist es ganz gewiss nicht. Hier fehlt beispielsweise Heinz Strehl, während Spieler wie Georg Bosbach enthalten sind, die nie in der Bundesliga spielten. Falls die Liste erhalten bleibt, dann bitte nur mit Überarbeiten-Bapperl. --Geher 22:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Da sind in der Tat einige drin, die da nicht rein gehören. Aber auch ich war geschockt, wen es alles nicht mehr gibt, also Liste informativ und behalten aber auch sauber ausbauen

(komplette Daten, komplette BL-Vereine etc.)Eastfrisian 22:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Auf solch eine Liste kann man wahrlich verzichten. Solange sie auch noch unter einem falschem Lemma läuft... Es wäre besser gewesen, wenn gleich im Lemma erwähnt wird, dass es sich um die deutsche Fußballbundesliga handelt und nicht nur so nebenbei in der kurzen Einleitung. Aber egal.. Bin trotzdem für Löschen. Und außerdem... Wer gewährt einem die Garantie, dass da alles Spieler aufgelistet werden, die jemals in der Bundesliga gespielt haben und nun bereits verstorben sind? ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:29, 25. Mär. 2010 (CET)

P.S. Dennoch möchte ich anmerken, dass es sicher eine schwierge und langwierige Arbeit war, eine solche Liste zu erstellen. Deshalb Hut ab vor SteMicha!! ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:34, 25. Mär. 2010 (CET)

Das Lob gebe ich an Peter Plum weiter, auf dessen Daten die Liste basiert (siehe Weblink). Plum sammelt ja laut Zeitungsartikel sehr akribisch die Daten, wie ihm allerdings Heinz Strehl durch die Lappen gehen konnte weiß ich nicht. Στε Ψ 22:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Ging ihm nicht durch die Lappen sondern nur der RP-Redaktion. --Ureinwohner uff 11:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Ääh, wer übernimmt denn überhaupt die Gewähr für irgendwelche Listen? Wer garantiert mir, dass in der Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg alles korrekt ist? Die Liste erfüllt eigentlich alle Punkte, die eine Liste erfüllen muss:

Es gibt eine eindeutige Definition (muss in der dt. Bundesliga gespielt haben und inzwischen verstorben sein)
Es gibt einen Informationswert (z.B. welcher Stationen hatte ein Spieler, evtl. aLter, Sterbejahr, Zahl Einsätze etc)
Es gibt keine Kat die diesen Informationswert liefern könnte

Natürlich ist die Liste nicht vollständig, das ist aber bei Listen nicht notwendig (es gibt Listen, die nie fertig werden und auch Kats sind in den seltensten Fällen vollständig und 100% korrekt). hier dürfte aber aktuell noch eine gnaze Menge fehlen, vielleicht wollen da (insbesondere an sortierbarer Tabelle und mehr Daten) ein paar Leute in einem BNR arbeiten? Grundsätzlich spricht mE nichts gegen die Liste, könnte ien interessantes Projekt werden. --Papphase 22:52, 25. Mär. 2010 (CET)

Normalerweise ist "zu hoher Pflegeaufwand" ja kein sonderlich starkes Argument gegen Artikel/Listen/Kategorien, aber diese Liste ist wahrlich eine Mammutaufgabe, die auf Dauer nicht zu stemmen ist. Wenn die Liste nur annähernd dem gerecht werden will, was sie behauptet zu sein, dann brauchen wir einen, zwei oder drei (vier, fünf) Autoren, die jetzt und in alle Zukunft zusichern, dass sie wenigstens monatlich überprüfen, ob einer der noch lebenden Bundesligaspieler eingetragen werden muss. Ansonsten ist die Liste falsch und könnte selbstverständlich aus Qualitätsgründen gelöscht werden, gerade wenn absehbar ist, dass die Qualitätsmängel auf Dauer bestehen bleiben werden. Die Liste impliziert ja, dass alle nicht eingetragenen Bundesligaspieler noch leben. Bevor jetzt wieder jemand mit dem Reglement (Qualität, Inaktualität und was noch immer sei kein Löschgrund!) kommt, darf ich bescheiden anmerken, dass man auch Argumente außerhalb des Regelapparates in eine Löschdiskussion einbringen darf und es der Enzyklopädie nicht schaden würde, hin und wieder auch den gesunden Menschenverstand als Argumentationshilfe zuzulassen. Sicher gibt es auch viele andere Artikel und Listen, die optimalerweise stetig zu aktualisieren sind, diese definieren sich aber auch normalerweise nicht über einen Sachverhalt (hier: verstorben), der zwingend aktuell zu halten ist, da die Liste sonst ihre Berechtigung wieder verlöre. Da ich bei einer Behaltensentscheidung die Gefahr sehe, dass man dieses Mammut im m.E. gar nicht so unwahrscheinlichen Fall einer unbrauchbaren Dauerbaustelle nicht mehr los wird, sowie aus den ausgeführten Gründen bin ich für Löschen--Krächz 22:57, 25. Mär. 2010 (CET)

Zu dieser Befürchtung des "Veraltens" hab ich zwei Dinge zu sagen: Zum einen kann man, sollte die Liste wirklich irgendwann ziemlich angestaubt sein, jederzeit einen neuen Löschantrag stellen. Und zweitens müssen doch die entsprechenden Artikel dann auch aktualisiert werden. Das kann ja dann gleich in einem Rutsch immer geschehen. Denn dass ein verstorbener Spieler im Biografie-Artikel als lebend beschrieben wird, ist sicher nicht besser wie wenn er hier noch nicht eingetragen ist. Στε Ψ 23:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Ja und nein. 1. Ein Artikel zu einem Fußballspieler hat auch dann einen Informationswert, wenn der Artikel bzgl. des Todes noch nicht aktualisiert ist, denn seine Karriere wird ja dort meist hinlänglich informativ beschrieben. Diese Liste definiert sich aber über die Tode und MUSS daher aktuell gehalten werden, denn das ist ja ihre Kerninformation, die bei Inaktualität verloren geht. 2. Wenn es eine irgendwie geartete Routine gäbe, dass der Eintrag von Sterbedaten in einen Bundesliga-Fußballerartkel auch automatisch einen Eintrag in diese Liste garantieren würde, dann wäre das sicher eine Erleichterung für die Pflege, dann rutschten aber auch wiederum die rot verlinkten Spieler durch (da habe ich allerdings die Hoffung, dass wir da mittelfristig Vollständigkeit erreichen können.)

Mal ein Vorschlag: Wäre es denkbar, eine Kategorie:Spieler der deutschen Fußballbundesliga zu erstellen? Wurde das schonmal diskutiert und verworfen? Dann ließe sich durch die Schnittmenge dieser mit der Kategorie:Person nach Todesjahrhundert (und deren Unterkats) der Zweck der Liste gut erreichen. --Krächz 23:18, 25. Mär. 2010 (CET)

Was ein Müll. Jeder muß einmal sterben(TM). Also redundant zur Liste der lebenden Spieler der Fußball-Bundesliga. --Körperklaus 00:15, 26. Mär. 2010 (CET)

Was ein Müll: Die Liste der verstorbenen Spieler der Fußball-Bundesliga soll redundant sein zu einer Liste der lebenden Spieler der Fußball-Bundesliga??!! Sowas hab ich auch noch nicht gehört! Στε Ψ 00:26, 26. Mär. 2010 (CET)

, die es nicht im Gegensatz zur Liste aller Bundesligatrainer nicht gibt --Iiigel 00:23, 26. Mär. 2010 (CET)

..., und wohl auch ob der schieren Menge der Buli-Kicker auf absehbare Zeit nicht geben wird. Στε Ψ 00:25, 26. Mär. 2010 (CET)

Nur noch Vollpfosten unterwegs hier. --79.255.51.64 00:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Bis auf 3 oder 4 Bundesligaspieler habe ich alle in einer Access-Datenbank (zur Zeit 5.046 Spieler mindestens mit Geburtsdatum). Aber da ich die nach meinem Gusto aufgestellt habe, kann ich die schlecht nach Wikipedia packen.Eastfrisian 08:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Es gibt schon reputable Quellen: Kicker spezial: 30 Jahre Bundesliga. Geschichte und Geschichten aus drei Jahrzehnten Fußball (1993), Kicker spezial: 35 Jahre Bundesliga. Alle Spieler, alle Trainer, alle Ergebnisse (1998) und – als wohl aktuellste – DFL (Hg.): Bundesliga Lexikon. Das offizielle Nachschlagewerk (2003). Das müsste nur fortgeschrieben werden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:33, 26. Mär. 2010 (CET)

Mannomann, so 'ne Aufstellung. Die passen ja gar nicht alle auf den Platz da hat jeder nur so zwei Quadratmeter für die Derwall'sche Raumdeckung ... --Vollposten 09:45, 26. Mär. 2010 (CET)

Was kommt als nächstes? Liste der blonden Bundesligaspieler, Liste der linksfüßigen Bundesligaspieler, Liste der Bundesligaspieler mit Hasenscharte? All diese Kombinationen beliebiger Merkmale mögen toll für irgendwelche deutschfußballspezifische Datenbanken sein – für eine Enzyklopädie sind sie absolut verzichtbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu deinen Beispielen ist "verstorben" aber eine klar definierte Eigenschaft, wogegen "blond" Ansichtssache ist und Hasenscharten unbekannt und, wenn bekannt, uninteressant sind. Στε Ψ 10:53, 26. Mär. 2010 (CET)

Für mich stellt sich die Frage, ob verstorben ein sinnvolles Sortierkriterikum für Fußballer darstellt, und da komm ich bei allem "is ja interessant" zu einem Nein. Mit jedem Jahr wird diese Liste größer werden, irgendwann wird sie ganze Spielzeiten enthalten. Ein Blick auf die englische Liga, die seit 1888 läuft, verdeutlicht vllt. das Problem und den eingeschränkten Nutzen einer solchen Auflistung für die kommenden Jahre. --Ureinwohner uff 11:41, 26. Mär. 2010 (CET)

Schade. Στε Ψ 11:50, 26. Mär. 2010 (CET)

Ist aber aus meiner Sicht kein wirkliches Argument. Praktisch jede Personenliste wird jährlich größer, auch die Liste der Schweizer Auslandsprofis (Fussball) und bei der Liste der Jazzmusiker ist ebenso kein Ende absehbar. Die ganze WP wird jährlich größer. Gäbe es denn auch Einwände gegen Liste der Fußball-Bundesligaspieler (Deutschland)? --Papphase 12:08, 26. Mär. 2010 (CET)

Wenn du es schaffst 5.000 Einträge sinnvoll darzustellen (mit sortieren ist da nimmer viel), nur zu. Ansonsten wäre es zumindest als Arbeitsliste hochwillkommen, in die Richtung haben wir nämlich nach wie vor nix. --Ureinwohner uff 12:51, 26. Mär. 2010 (CET)

<quetsch>Wie große Mengen an Einträgen verwaltet werden, zeigt ja z.B. Liste der Komponisten, dass sind sicher auch tausende. Aber das ist natürlich Arbeit für ein ganzes Portalprojekt, da wird einer allein nicht weit kommen. --Papphase 15:41, 26. Mär. 2010 (CET)</quetsch>

Da fände ich wiederum eine BuLi-Kat sinnvoll. Warum gibt es die eigentlich nicht? Gabs dazu schon Diskussionen? Könnte man in Kat:Fußball-Bundesliga/Personen/Spieler bzw /Trainer aufteilen. Unabhängig davon kannn die Liste meinetwegen bleiben, aber wenn man Access-ähnlich nach Merkmalskombinationen suchen könnte wäre das doch auch was. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:34, 26. Mär. 2010 (CET)

Es wäre zumindest mal ganz sinnvoll, die Liste einheitlich zu gestalten: Statt "Gest.", "Gest" und "Gestorben" nur "Gestorben" und die Vereinsnamen alle ausschreiben und zu verlinken: Mönchengladbach, Mgladbach, Bor. MG; Tennis Berlin, TB Berlin; H96, Hannover usw. - in der Liste ist wohl jede Schreibweise eines Vereinsnamens zu finden. --Daiichi 14:30, 26. Mär. 2010 (CET)

Das wär schon sinnvoll, aber die arbeit wird sich wohl keiner machen für eine Lsite, die, so wie es aussieht, eh gelöscht wird. --Papphase 15:38, 26. Mär. 2010 (CET)

Fest steht doch, dass Wikipedia überhaupt kein Werkzeug zur Recherche nach Bundesligaspielern besitzt, weder eine Liste noch eine Kategorie (nochmals: im Gegensatz zur Liste aller Bundesligatrainer) und ich denke mal, dass eine Kategorie kaum schneller oder nicht schneller erstellt werden kann, weil wir dazu auch erst mal die Spieler, die bereits einen Artikel haben, heraussuchen und dann der Kategorie zufügen müssten. Eine Kategorie hätte zudem den Nachteil, dass sie nur diejenigen Spieler auflistet, die einen Artikel haben - eine Liste würde uns fehlende Artikel hingegen anzeigen. Ich tendiere weiterhin dazu, die hier vorliegende Liste zu behalten und dann zu einer Gesamtliste auszubauen, selbst auf die Gefahr hin, dass dabei mal der eine oder andere übersehen wird --Iiigel 15:36, 26. Mär. 2010 (CET)

Wer eine komplette Liste will kann sie sich z.B. hier holen. Die Auflistung umfasst etwa 5900 Spieler, also inkl. etwa 850 Spieler, die während ihrer Zugehörigkeit zu einem Erstligaklub ohne Bundesliga-Einsatz blieben. --Ureinwohner uff 16:38, 26. Mär. 2010 (CET)

Blödsinnige Liste. Falls nicht doch noch ein Rezept für Unsterblichkeit gefunden wird, kann man das auch gleich Liste aller Bundesligaspieler nennen - weil daran daß irgendwann mal jeder einzelne derer die spielen, gespielt haben oder spielen werden stirbt, gibt es ja nun keinen Zweifel. Und welchen nutzen es mit bringen soll nachzusehen wer denn so alles schon tot ist bleibt unklar. Davon abgesehen ist das ein klassischer Fall von einer Liste die niemand richtig pflegen wird (es ist ja nicht mal so, daß garantiert jedes Versterben im Artikel binnen Jahresfrist eingetragen wird - auch nicht im Sportbereich), und die spätestens dann einfach nur Datenmüll ist. Wenn ich wissen will ob da wer schon hin ist, sehe ich im Artikel nach und hoffe, daß der aktuell ist. Ach ja, sollte man sich mal Gedanken machen wo man das sinnvoll verklinken kann. In jedem Artikel über einen toten Spieler? "He lieber Leser, wolltest du schon immer wissen wer noch so alles schon abgenippelt ist? Hier werden sie geholfen!" Selten so einen Unfug als Liste gesehen löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:50, 26. Mär. 2010 (CET)

Also eine Liste der Spieler der deutschen Fußballbundesliga mit Ziel Vollständigkeit (wo man dann ja auch in eine Spalte Lebensdaten eintragen kann) wäre eine bombige Sache, hätte einen weitaus größeren Nutzen und könnte durch geschickte Unterteilung in Sublisten auch größere Datenmengen noch sinnvoll darstellen. 5900 Spieler ist doch für ein Gemeinschaftsprojekt machbar! Schaut euch doch mal um: Liste der Baudenkmäler in Coburg hat über 1000 Einträge und wird von 3 Autoren aufgebaut. Das Amerika-Portal hat ein duftes Projekt am Laufen für eine nach Staaten unterteilte Liste aller 2500 National Historic Landmarks. Eine BuLi-Liste wäre auch solch eine Mammutaufgabe, aber letztlich nähert sich der Pflegeaufwand der hier zur Löschung vorgeschlagenen Liste einer solchen möglichen Komplettliste ja immer weiter an.--Krächz 22:06, 26. Mär. 2010 (CET) P.S. Ist eigentlich schonmal jemandem aufgefallen, dass es bisher noch keine einzige Liste aus sämtlichen Themenbereichen gibt, die Personen aufgrund ihres ähmmm... Am-Leben-oder-bereits-Verstorben-Status sammelt? Das liegt sicher nicht an der Faulheit oder Ideenlosigkeit der Autoren, sondern daran, dass wie nun schon von vielen Diskutanten angemerkt wurde, eine solche Liste im Aufwand/Nutzen-Verhältnis zu schlecht abschneidet, bzw. die Enzyklopädiewürdigkeit (oder Relevanz) zu Recht in Frage gestellt wird. Nicht alles, was theoretisch aufgelistet werden kann, ist auch sinnvoll aufzulisten, egal wie wohldefiniert die Aufnahmekriterien sind.

Zu deiner Information: Es gibt mit der Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen Fußball-Bundesliga mittlerweile eine vollständige Liste aller Bundesligaspieler. Ich hab mich aber gegen die Veröffentlichung im Artikelnamensraum entschieden, weil sie außer den Namen nichts enthält, aber als Positivliste ist sie geeignet. Στε Ψ 22:07, 26. Mär. 2010 (CET)

Also diese Liste würde ich wiederum auch im ANR begrüßen. Wie schätzt du denn den Aufwand, da Lebensdaten, Anzahl Spiele, Anzahl Tore, evtl. Vereine, evtl. Datum des ersten und letzten Spiels dort einzupflegen? --Krächz 22:49, 26. Mär. 2010 (CET)

Machbar, aber sehr hoch. Freiwillige vor! Στε Ψ 22:53, 26. Mär. 2010 (CET)

Nur mal so unter "A" geschaut: Algan und Alloca sind soviel ich weiß nie in der ersten Liga angetreten. Eastfrisian 09:33, 27. Mär. 2010 (CET)

Qua Sarkana: sterben wird jeder einmal, in 50 Jahren wäre die Liste knüppelvoll mit Spielern mit einem erfüllten Leben, die halt irgendwann dann gestorben sind; das Todesdatum bringt alleine noch keinen Nährwert, so lange nicht Geburtsdatum oder aktive BuLi-Zeit dabei stehen. Ob "hoher Pflegeaufwand" ein Argument ist, bin ich mir nicht sicher - wenn es denn Freiwillige gibt. Aber die ganzen Exspieler, die heute irgendwo einen Kiosk besitzen oder ihre verdiente Rente bekommen, unter Kontrolle zu behalten, das ist dann schon eine Mammutaufgabe, die wohl "noch nicht einmal" für den Status Quo gemeistert wurde. Obendrein sehe ich die Verknüpfung von Bulispieler mit einem Merkmal (verstorben), das weder Relevanz verschafft noch in Verbindung mit ihrem Relevanzmerkmal "Bundesligaspieler" steht als vielleicht interessant, aber eben nicht enzyklopädisch an. "Liste aller Bundesligaspieler" mit Sortierkriterien brächte da mehr, ob die aber auch mit allen Tricks mehr werden könnte als eine unübersichtliche Datenflut, da habe ich so meine Zweifel. Hier greift "Wikipedia ist keine Datenbank" insofern, als die Strukturen der WP das einfach nicht gut abbilden lassen. Eine echte Spieler-Datenbank mit ein paar guten SQL-Abfragen könnte das wunderbar abbilden (Wie hier für Sumoringer), die Wikipedia aber nicht wirklich. --Ulkomaalainen 13:52, 27. Mär. 2010 (CET)

Fassen wir zusammen: das Hauptargument für das behalten dieser, von der Mehrheit als unsinnig empfunden, Liste ist eine als Positivliste vorhandene Liste... mhh... ein Schelm wer jetzt böses denkt... --79.215.94.89 02:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Eventuell ließe sich aus einer Liste von während ihrer aktiven Zeit verstorbenen Spielern etwas machen - letzteres nimmt immerhin direkten Eingriff in die Relevanzeigenschaft (Karriereende). --Ulkomaalainen 04:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

Irrsinn da nicht pflegbar, wobei ich die Intention verstehe, jedoch ist der Weg falsch. Die Informationen liegen bereits in der Wikipedia, siehe Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) und Kategorie:Gestorben (21. Jahrhundert). Leider bietet Wikipeida keine einfache Möglichkeit die beiden Informationen zu kombinieren.--Avron 18:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

Derart sinnfrei, dass selbst motivierte Fachseiten wie Transfermarkt.de keine vergleichbare Liste besitzen. --79.215.103.71 13:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

@Avron, doch, Catscan bietet die gewünschten Ergebnisse in Sekundenschnelle: Liste der verstorbenen Spieler der Fußball-Bundesliga mit WP-Artikel, gerne auch beliebig eingrenzbar. Derzeit gibt es 2283 Treffer, was wohl ein guter Beleg für die Unpflegbarkeit dieser Liste ist (auch wenn da jetzt ein paar Dutzend DDR-Fußballer drin auftauchen, die diese Liste nicht umfasst). Überflüssig, unpflegbar, löschen. --HyDi Sag's mir! 12:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

+1, wobei ich davon überzeugt bin, dass die Inhalte der Liste schon jetzt nicht stimmig sind. Irgendwann sollte der mittlerweile peinliche Hype rund um Robert Enke, bis dieser endlich selig gesprochen wird, ein Ende haben. Löschen! --Stein dy 20:15, 8. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Kaum sinnvolle, pflegbare Liste ohne Mehrwert, da schließlich alle Bundesligaspieler sterben werden. Grüße von Jón + 04:55, 10. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Jāti (erl., BNR)

Gehört zum Lemma Kaste, dort, im richtigen Kontext, ist der Inhalt für Außenstehende erst zu verstehen. Dieser Artikel enthält außer einer überflüssigen, willkürlichen (weil nur einige von tausenden) Liste von Jatis keine Informationen, die über jene im Artikel Kaste#Jati hinausgehen. Die einzige Quellenangabe bezieht sich auf eine Missionswebsite, ohne jeden Bezug zu dem, was belegt werden soll (die amgebliche Anzahl der Jatis). Und, nebenbei, seit wann sind Parfumverkäufer und Wäscher Ethnien? Nur bei sehr viel Einzel-Info wäre hier ein eigener Artikel angebracht--Durga 00:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Seite ist ganz frisch und wird noch bearbeitet, es werden noch etliche Jatis hinzukommen und auch mehr belegte Informationen zum Ganzen überhaupt. Was sicher schon einmal besser ist, ist dass der ganze subjektive Quatsch mit dem nicht angebrachten Bhakti und Kastenlosen Mitleids Gequatsche weg ist. Das Ziel ist ein objektiver Artikel, der die Vielfalt der verschiedenen Jatis erklärt und in einem Artikel vereinigt. Am Ende werden hier also sehr viele Einzelinfos stehen (mit Bezügen zu vedisch/hinduistischer Literatur) sowie eine Liste, welche versucht die (üblichsten) Jatis vollständig zu erfassen und auf deren Artikel hinzuweisen - sofern sie existieren. (Du bist willkommen noch mehr einzutragen, liebe Durga)

Crossreferences zu Varna und dem Artikel Kaste kannst du ja selbst auch noch hinzufügen. Damit sollte schon genug Zusammenhang zum Ganzen gemacht worden sein. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Schulbuch.

Was die christliche Missionsseite angeht, so ist diese leider eine der besten Ethnokataloge überhaupt.

Der Nachname Gandhi gehört zBsp. zur Jati, welche traditionell Parfüm verkauft. --Varunamithra 07:30, 25. Mär. 2010 (CET)

Welchen Wert soll eine weitere Aufzählung von Jatis (d.h.Familiennamen) haben? Der "beste Ethnokatalog" belegt leider garnichts.--Durga 14:05, 25. Mär. 2010 (CET)

Eine Jati ist nicht unbedingt auch der Familienname! Jede Jati hat eine eigene Vergangenheit und eine eigene Geschichte, Kultur/Traditionen/Rituale. So gibt es Jatis wie zbsp. die Kashmiri Panditen, welche in rezenter Zeit massiver Verfolgung ausgesetzt waren und auch vermehrt aus Kashmir vertrieben wurden; die Migration von Jatis findet also auch heute noch statt (sofern die Kashmiri Panditen nicht in absehbarer Zeit wieder zurückkehren können). Deshalb auch diese Liste. Und wie gesagt ist dieser Artikel noch ganz frisch. Die Liste kann genauso wie der Artikel auch ergänzt werden. (Und zwar mit objektiven Fakten, liebe Durga! ) Es ist nicht der beste Ethnokatalog, nur enthält er sehr viele Informationen über die einzelnen Jatis. Und uns schaden tut es nicht, wenn wir die Ressourcen einer Seite mit solchen idiotischen Zielen verbrauchen! Ein zusätzliches Ziel ist auch faktisch basierte Wissenschaft und die Jati unter Dach und Fach zu bringen, also zBsp. die genetische Nähe einzelner Jatis zueinander usw. --Varunamithra 16:55, 25. Mär. 2010 (CET)

Hm, also Freund Varunas, genetische Nähe einzelner Jatis? Der Artikel hat schon so seine Berechtigung allerdings weiß ich nicht, ob das was unser Freund Varunas damit darstellen will, wirklich enzyklopädischen Wert hat. Fakt ist, die Geburt bestimmte, wozu man gehörte. Der Begriff Kaste wird heutzutage nicht mehr so genutzt. Ich hab den Artikel unter Beobachtung und würde gern erst einmal sehen, was der Freund hier macht, bevor ich irgendwas zur Validität des LAs sage. छातीऀनाएल - chartinael 17:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Es ist Information die vor allem für Hindu Nationalisten hochbrisant ist - sie zeigt auf von welcher der zwei dominierenden Gruppen (Ancestral North Indian, Ancestral South Indian usw.) man abstammt - das hat vor allem anthropologischen Wert und eben auch politischen - und da dazu bestimmten (Sub)Jatis Proben entnommen werden, gehört dies genauso in diesen Artikel. Grundsätzlich sollte man das Wort Kaste vermeiden und an Stelle dessen Jati und Varna benutzen. Aber wichtig ist vor allem erst einmal die Objektivität und Qualitätserhöhung/sicherung. --Varunamithra 18:31, 25. Mär. 2010 (CET)

Worin siehst Du den anthropologischen Wert einer solchen Abstammung? Worin die Brisanz? Interessant ist auch die Frage von Nutzer Durga. Was soll das Lemma außer der Liste beinhalten, das nicht im Lemma Kaste abgedeckt ist? छातीऀनाएल - chartinael 20:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Anthropologischer Wert besteht in der Erforschung dieser Abstammungen insofern, als dass man erklären kann, woher (und dann vielleicht auch wieso) all die verschiedenen ethnischen Gruppen schlussendlich kommen. Die grösste Brisanz geht ganz klar unter dem Thema Aryan-Invasion aus; (momentan sieht es eher so aus, dass alles für die Aryan-Invasion spricht; genetischer und kulturgeschichtlicher Forschung jedenfalls) - was wiederum die Nord-Süd bzw. Aryan-Dravid-Division ins Spiel bringen würde. Es sollen mehr Jatispezifische Informationen hinein. Das heisst zBsp auch die regionalen Unterschiede, die es im System überhaupt gibt/ geben kann. Und viele kleine solcher Aspekte, welche nicht wirklich in den Hauptartikel passen würden, aber dennoch sehr wichtig sind, um "Jatis" vollumfänglich zu verstehen - und dem Artikel "Jati" auch seine eigene Daseinsberechtigung geben. Wie gesagt, ich arbeite daran und bin für jeden (Nicht Bhaktispinner/Undercover Christ/ Kastenlosenretter) dankbar, der mir dabei hilft! --Varunamithra 22:20, 25. Mär. 2010 (CET)

Dem Artikel fehlt zu aller Erst einmal eine Definition des Artikelgegenstandes am Anfang, also "Jati bezeichnet in der blubb die bla". Erst dann wird es ein Artikel - das sollte aber behebbar sein. Die (Link-)Listen wirken erst einmal willkürlich und sind zu wenig erklärt, um einen Leser wirklich weiterzubringen. Die Frage, ob die obigen Angaben Varunamithras nicht unter OR oder POV/Aufklärungswunsch fallen, kann ich somit auch nicht beantworten, der Verdacht besteht aber. Relevanz dürfte für einen eigenen Artikel vorhanden sein, aber in der Form fraglich. Noch mal in den BNR? --Ulkomaalainen 13:59, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel nicht so besonders verständlich und teilweise erscheinen mir die Formulierungen etwas wirr. Der Absatz zu Jati unter Kaste erscheint mir als qualitativ wesentlich besser, da man hier genau versteht, worum es eigentlich geht. Das Lemma als solches ist betsimmt auch relevant für einen eigenen Artikel, aber diesen hier sollte man trotzdem nochmal überarbeiten.--Maya 18:44, 30. Mär. 2010 (CEST)

Liebe/r Maya, bitte sagen Sie mir doch, was genau Sie im Moment nicht verstehen und welche Formulierungen wirr sind. Der Absatz zu Jati unter Kaste hat weniger mit der Jati an sich selber zu tun als viel mehr mit der subjektiven Position der Schreiber gegenüber der Jati gepaart mit einigen persönlichen Erfahrungen. (Anti Jati Pro Bhakti Pro Kastenlose!) Er vermittelt also ein falsches Bild, während es sich beim eigenen" Artikel um einen Quellen- und Faktengestützten Text handelt. Auch heisst Verständlichkeit nicht automatisch Einfachheit. Das Jatisystem unterscheidet sich eben vom Ständesystem und hat doch einige Ähnlichkeiten, man muss das nicht Europa-Bhakti-Christen-konform machen und der Einfachheit (oder sollte ich Ihnen zu Liebe Verständlichkeit sagen?) halber reduzieren auf das subjektive Wichtigste einiger weniger Wikipedia Schreiber. (Sowie aus der Luft gegriffene Behauptungen, wie dass man nach der community fragt und nicht nach der Jati! Ich kenne nur Leute die Jati benützen und nicht im Traum darauf kommen würden, community zu benutzen!, das hat aber im Artikel nichts zu suchen...) Durga, Maya und Co. ihr habt auch schon den Artikel Hinduismus verhunzt! Helft doch lieber mit, erstmal euren eigenen Quark auszumisten und objektiver zu gestalten anstatt euch zu verbarrikadieren und auf den subjektiven Meinungen auszuharren. Denn dazu sind Blogs da und nicht Wikipedia! --Varunamithra 20:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

Der Artikel hat sich bis jetzt nicht entwickelt, enhält keine weiteren relevanten Infos und ist um nichts verständlicher geworden. Die lange Angabe von Referenzen hat nicht allzuviel Wert: Nr.2 belegt nicht, was sie vorgibt zu belegen, die Nr.3,4,5,6 werden angeführt, um eine Binsenwahrheit zu untermauern. Unsachliche Angriffe gegen andere Autoren werden auch nicht weiter helfen. Leider hat Varunamithra das ihm freundlichst vorgeschlagene Mentorenprogramm nicht angenommen, anstatt sich unterstützen zu lassen, startet er lieber laufend unsachliche Angriffe gegen andere Autoren. --Durga 12:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ähm, mal so am Rande, ich bin weder Christ noch neige ich zu irgendeiner Form von Bhakti-Religiosität. --Maya 12:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ohne inhaltlich etwas sagen zu können, wer hier recht habe, lesen sich die Einlassungen Varunamithras oben, als ob hier ein POV-Fork entstehen soll. --Ulkomaalainen 20:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel hat jetzt schon wesentlich mehr Informationsgehalt als der Abschnitt aus "Kaste". Vor allem sind dies Faktenbasierte Aussagen, die sich im Text wiederfinden und auch durch namhafte Quellen von glaubwürdigen Anthropologe/Soziologen gestützt werden. Über Nr.2 kann man streiten, aber bei den anderen musst du schon mehr bieten als "Binsenwahrheiten". Das ist eine Frechheit gegenüber der Verfasser der Quellen und zudem auch noch gegenüber allen indischen Hindus, die sich an das Jatisystem halten. Zudem sind die von dir genannten "Binsenwahrheiten" deshalb wichtig, weil sie eben nicht offensichtlich sind wie du meinst (du die Ausmasse dieser angeblichen Binsenwahrheiten auch gar nicht zu verstehen scheinst). So herrscht in vielen europäischen Köpfen die Vorstellung "des Inders" als einheitliche Ethnie vor, den es so aber gar nie gegeben hat und nicht gibt - auf Grund der Endogamie und kulturellen Segregation. Ich habe mir auch schon gedacht, den Abschnitt bei Kaste einfach zu editieren, aber da sich auch bereits jetzt, mehr als genug Einzelinfos finden, die einen seperaten Artikel begründen, habe ich dementsprechend gehandelt. Es handelt sich also nicht um einen POV meinerseits. Alle Dinge die ich angegeben habe, habe ich auch durch Quellen belegt und bin offen für begründete, ebenfalls durch Quellen belegte Gegenmeinungen. Was die Angriffe angeht, so muss man sagen dass die Schreiber des Abschnitt "Jati" einfach subjektive Vollpfosten sind, die es sich offensichtlich nicht nehmen lassen, die "Ungerechtigkeit" des Jatisystems, herauszustreichen. Wo bleibt da die Objektivität? Einfach nur lächerlich. (Du liebe Durga, solltest dir besser selbst einen Mentor besorgen um dir sagen zu lassen, dass die Welt nicht so ist wie du es gerne hättest; dass deine Subjektivität so lange kommentarlos hier geduldet wurde, spricht auch nicht gerade für die Sichter und HobbyIndologen der deutschen Wikipedia.) --Varunamithra 23:08, 1. Apr. 2010 (CEST)

Leider nur nochmals wiederholte, unzutreffende Vorwürfe gegen "subjektive Vollpfosten" statt der oben versprochenen Weiterentwicklung des Artikels und Bemühen um Verständlichkeit--Durga 11:14, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ok, dann sag mir einmal was für dich unverständlich ist und wieso. Und nochmals wie bereits gesagt: dieser Artikel ist noch nicht fertig. Dennoch hat er bereits mehr relevanten Informationsgehalt als der Abschnitt aus "Kaste" - was den Löschantrag bereits jetzt schon überflüssig macht. --Varunamithra 11:25, 2. Apr. 2010 (CEST)

Also ich habe den Artikel nochmal gelesen. So unverständlich ist er mir jetzt nicht mehr. Nur ist mir aufgefallen, dass der Artikel nicht so viel Mehrwert zum Absatz in Kaste hat, sondern dieser Absatz mir insgesamt aussagekräftiger und stilistisch viel verständlicher erscheint. Und welchen Wert es jetzt haben soll, Rote-Link-Listen von Namen anzulegen, die ja wohl nicht vollständig sind, ist mir auch nicht klar. Was Hobby-Indologen angeht: außer bei ein, zwei Soziologen ist mir noch nie aufgefallen bei vielen anderen, moderneren Wissenschaftlern, dass diese Jatis den Hinduismus konstituieren sollen, was irgendwann als einseitiger Blickwinkel wohl betrachtet wurde. Ich vermute mal, dass der Artikel vielleicht auch subjektive Meinungen ausdrückt, da Varunamithra sich darüber schon auf der Diskseite zu Hinduismus ausgelassen hat, es aber kaum Quellen gibt, die den Hinduismus auf Kasten reduzieren, sondern das eine soziologische Sichtweise ist, die schon älteren Datums ist. Also wenn Herr Varunamithra irgendwie etwas von den betreffenden Fächern wie Indologie, Religionswissenschaft usw. selbst verstehen würde, wäre ihm bestimmt schon aufgefallen, dass Jati und Varna nicht die einzigen Elemente zur Bestimmung des Hinduismus sind, damit wären dann nämlich auch unzählige von Wissenschaftlern verfasste Werke zu Inhalten und Formen von Hinduismus völlig überflüssig--Maya 14:18, 2. Apr. 2010 (CEST)

Liebe/r Maya, es gibt zwei Wege, den Kunstbegriff Hinduismus/Hindu zu definieren: einerseits indem man sagt dass er nicht definierbar ist, weil er ein riesiges Spektrum an verschiedenen Religionsphilosophien innehat, dass ist das was der Artikel "Hinduismus" in Ansätzen versucht, es aber dann doch nicht wirklich schafft und in ein subjektives Schema zurückverfällt, ODER über die Kasten. Ausserdem sind sicherlich auch mehr als 1,2 Soziologen und wesentlich mehr Indologen darunter. (Es braucht schlussendlich wohl sowieso eine riesige Liste von vertrauenswürdigen Indo- und Soziologen, damit das Loch in deinem Kopf gestopft werden kann...) Die Jati ist das verlässlichste WEIL konstanteste Merkmal (und auch das einzige, welche alle hinduistischen Religionsphilosophien gemeinsam haben!). Die Varna einer Gruppe kann sich ändern, die Jati jedoch bleibt immer gleich! Sonst drehen wir doch den Spiess mal um liebe Maya (und Durga auch gleich): Nenne mir ein Merkmal, welches alle hinduistischen Religionsphilosophien gemeinsam haben, welches nicht die Jati und Varna ist. Du wirst keines finden! Der Ansatz, den Hinduismus schon als EINE "Religion" im westlichen Sinne sehen zu wollen, ist also schon völlig falsch. Es gibt keine für alle Hindus geltenden gemeinsamen Götter, Philosophien, Rituale, Regeln und Ansichten. Das ist aber nur eine nebensächliche Antwort und hat mit dem Artikel Jati nur peripher etwas zu tun. Was die Verständlichkeit angeht, so musst du mir schon sagen was nicht verständlich ist. Was die Informationen angeht, so ist es offensichtlich, dass der Artikel mehr Informationen zum Thema Jati bietet als der Absatz unter "Kaste" - auch wenn sie dir nicht gefallen. Die roten Links sind insofern wichtig, als dass sie zu den zukünftigen Artikeln der Jatis führen werden. All diese Jatis haben eigene religionsphilosopische Ansichten, Rituale, Geschichten, Traditionen. Die Gesamtheit all dieser Dinge ergibt dann die "indische" Kultur, wenn man so will. Meine Aussagen im Artikel Jati sind objektiv und durch Quellen belegt. Es würde dir wesentlich mehr Authentizität geben, wenn du mit von Quellen belegten Aussagen Gegenargumente erstellen würdest.

--Varunamithra 15:32, 2. Apr. 2010 (CEST)

Da sind wir dann ja mal einer Meinung, dass Hinduismus eben so wenig homogen ist, dass es genau deshalb auch sonst wieviele Ansätze zur Definition, Erscheinung und Substanz des Hinduismus gibt, und einige Indologen davon ausgehen, dass es sich eigentlich um Religionen handelt und nicht um eine Religion. Jede Untersuchung und Darstellung von Hinduismus (wovon es ja unzählige gibt) wären völlig überflüssig, wenn sich diese Religion(en) ausschließlich über 'Kasten' erfassen lassen würden, was offensichtlich nicht der Fall ist, wenn man mal indologische Literatur sichtet. Und bitte keine persönlichen Agriffe, die haben wohl nichts mit dem Thema zu tun. Zudem geht es mir nicht darum, dass der Artikel gelöscht wird, weil ich das Thema nicht so beurteilen kann, sondern es ging mir darum, dass ich mir ein Urteil über die Lesbarkeit und Qualität für eben Leute, die nicht den ganzen Tag an Jatis denken, angemaßt habe. Ob der Artikel gelöscht werden sollte, ist eine andere Sache. Mir ist nur beim Hinduismus-Artikel aufgefallen, dass Du da wohl in bezug auf Jatis einseitige Sichtweisen propagierst, was ich mal hier anmerken wollte (wobei ich meine, was jetzt nicht hierhin gehört, dass ich glaube, Max Weber genau den Hinduismus über Jati und Varna definiert hat, das aber eben nicht die einzige Sichtweise ist und das so um 1920 war).--Maya 23:18, 2. Apr. 2010 (CEST)

Also kennst du (im Moment) keine anderen Elemente, von denen du selbst aber gesprochen hast/sprichst. Den Hinduismus über die Kasten zu definieren ist nun einmal möglich, wird aber wohl nicht mehr getan, weil viele Indienliebhaber das als Tabuthema ansehen und da das Kastensystem von vielen als "schlecht" gewertet wird, deshalb auch insgesamt ein schlechtes Licht auf die hinduistischen Religionen selbst werfen würde (auch wenn die meisten Leute überhaupt keinen Plan des Kastensystems haben...). Auf das Alter der "Erkenntnis"(1920) anzuspielen ist eine schwache Leistung deinerseits. Es handelt sich nämlich bei dieser Definition um eine simple Schlussfolgerung, über welche man kein Paper/Buch schreiben müssen sollte, da sie so offensichtlich ist. Und auch noch heute gültig ! Deshalb: ich warte immer noch auf eine andere Sichtweise als die 2 von mir genannten Definitionen. Und ich glaube immer noch dass du keine haltbare finden wirst. Über die Jati kann ich nämlich den Hinduismus sehr einfach und auch allumfassend definieren ohne dass ich versuche etwas über die Philosophie, Lebensweise usw. auszusagen (weil das immer falsch ist)! Und es steht dir frei mir zu sagen was du einseitig findest und es zu ergänzen! --Varunamithra 11:10, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hier verstehst Du wohl etwas nicht ganz. Es geht in der WP nicht so darum, was jetzt die richtige einzige allgemeingültige unumstößliche Definition ist, sondern es geht darum, zu referieren, was Forschungsstand ist. D.h., wenn 30 Wissenschaftler alles mögliche finden, was nichts mit Kasten zu tun hat, schreibt man das in den Artikel rein. Damit hätte sich das Problem dann einfach erledigt. Ansonsten bin ich ja auch so hohl, dass Du bestimmt gerne auf meine Beiträge verzichtest.--Maya 19:56, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die 30 Wissenschaftler, die ein anderes für alle hinduistischen Religionsphilosophien verbindendes Element als das Varna und Jatisystem gefunden haben wollen, solltest du mir zeigen. Ist mir schon klar, dass man nicht nur auf dem "Gebiet" der Kasten forscht, aber das ist nun einmal etwas vom grundlegendsten und wichtigsten (überhaupt erst)für den (zum Teil jahrtausendelangen) Bestand der hinduistischen Religionsphilosophien. Und bei jemandem, der ständig von unzähligen Quellen spricht, nie welche angibt, nehme ich persönlich zuerst ein riesiges Loch im Kopf an. Es ist ok, dass du nicht begreifst wie zentral das Kastensystem ist aber es ist nicht in Ordnung dass du und gewisse andere Leute hier es (so wie viele andere hier) als so negativ betrachten und gleichzeitig ihre persönlichen Gefühle in die Wikipedia bringen. Kulturgeschichtlich ist das Kastensytem nämlich durchwegs positiv und verdient einen viel besseren Ruf. Kurz gesagt: das Kastensystem ist der bestmögliche Präservator für Kultur (und zwar für alle beteiligten Kulturen!). Nur schreibt das so niemand in ein Fachbuch, weil es (heutzutage) politisch nicht korrekt wäre. Und ich befürchte dass die Mitleidskultur für Tschandalen und Kastenlose in Zukunft noch viel mehr Beachtung erhalten wird. Die Anzahl moderner "Forschung" die heute noch im Bereich Kaste betrieben wird, bewegt sich praktisch immer im Bereich der anthropologischen Genetik und ist für das Verstehen der grundlegenden Konzepte der "Jati" nicht von Bedeutung - sondern vielmehr noch das I-Tüpfelchen durch die genetische Herkunftsbestätigung der einzelnen Jatis. (Bei sehr vielen kennt man ja die Herkunftsgeschichte mehr oder weniger); die soziologische Vergangenheitsforschung geschieht dabei dann immer in Bezug auf diese und sehr selten allein (wie du das implizierst), da die allermeisten Themen einfach zu oft abgegrast worden sind "Neuere" wie auch "Ältere" Themen) - wer heute noch eine Arbeit darüber schreibt, wie das Leben der Dalits vor 100 Jahren ausgesehen hat und mit der heutigen Situation vergleicht, dem muss man einfach sagen dass dies wohl so schon 10x gemacht wurde und das deshalb völlig unnötig wäre. Kurz: du solltest wirklich aufhören anzudeuten dass Forschung noch betrieben wird wo SICHERLICH keine Forschung mehr betrieben wird bzw. keine ernsthafte Forschung mehr betrieben werden muss. Ausserdem hoffe ich sehr, dass du deinen Usernamen NICHT an die Deität und das philosophische Konzept angelehnt hast, denn das käme für mich persönlich einer immerwährenden Vergewaltigung von jenen gleich.--Varunamithra 12:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

hallo Varunamithra; danke für deine ausführungen in denen du lange ausführungen bringst und dabei deinem diskussionspartner in unterschiedlichen vormulierungen dummheit vorwirfst. ... glaubst du, dass das einen administrator bei seiner entscheidung sachdienliche hinweise gibt? Im Sinne von wer die größte beleidigung ablässt bekommt recht? ...Sicherlich ^Post 15:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Sicherlich, der Artikel wurde als Löschartikel eingestuft, weil der User Durga damit argumentiert hatte, dass sich darin weniger Informationen befänden als im Abschnitt des Artikels "Kaste"; bereits jetzt trifft dieser Fall aber nicht mehr zu und man kann erkennen dass der eigene Artikel sogar mehr Informationen enthält als der Abschnitt unter "Kaste". Ausserdem werfe ich der/dem User/in Maya nicht nur Dummheit vor, ich anerkenne sie und weise sie immer wieder gerne darauf hin. Deine Rechtschreibung ist übrigens hässlich. --Varunamithra 02:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Deine Rechtschreibung, Varunamithra, ist nicht weniger hässlich, siehe hier [1] - vielleicht solltest Du Dich mal etwas im Zaum halten. Der Artikel enhält weiterhin keine relevante Mehrinfo als jene im Artikel Kasten#Jati, er wurde auch keinen Deut verständlicher als vorher.--Durga 14:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Deutsch ist nicht meine Mutter- oder Zweitsprache. Ausserdem schreibt man nach neuer Rechtschreibung heutzutage doppel s und nicht ß! Ausserdem enthält er durchaus mehr relevante Informationen als der Abschnitt unter Kaste.

Was ist "neu" ?

- Moderne Trends und die Rolle der Jati im heutigen politischen System. (Belegt durch Quelle)

- Die Information wie(so) Subjatis entstehen. (Belegt durch Quelle)

- Kein unnötiges Kastenlosenmitleidsgehabe

- Bezug zu Internet Heiratsportalen

ausserdem solltest du dich selber einmal fragen, ob du deine Subjektivität im Zaum halten kannst, dem Anschein nach jedenfalls ja nicht--Varunamithra 17:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht kann man mal ohne PAs diskutieren. Was ist ein Jäti? Das erschließt sich mir als Europäer durch diesen Artikel nicht. Schon die ersten beiden Absätze sind unbelegt. Geht es um Ethnien, geht es um Clans oder um kulturelle Gruppierungen. Wenn das geklärt ist, wer legte diese Definition fest. Wissenschaftler? Und dann kann man über Relevanz und Eigenständigkeit des Lemmas reden. PG 13:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Kurz: du solltest wirklich aufhören anzudeuten dass Forschung noch betrieben wird wo SICHERLICH keine Forschung mehr betrieben wird bzw. keine ernsthafte Forschung mehr betrieben werden muss. Du wolltest mir aber jetzt nicht ernsthaft erzählen, dass Hinduismus kein Forschungsgebiet mehr ist, weil alles schon abgegrast ist. Das ist ziemlich absurd. Ich sitze immer in einer Indologie-Bibliothek rum, wo es auch ständig neuerschienene Bücher zu dem Thema gibt. Ich kann Dir gerne ein paar Listen anlegen mit neuer Literatur. Und Du möchtest wohl auch nicht damit sagen, dass es nicht 30 Indologen oder Religionswissenschaftler o.ä. gibt, die sich mit diesem so ausufernden Thema befassen. Da das hier nicht der Platz für solche Diskussionen ist, können wir uns gerne mal auf deiner oder meiner Diskseite darüber unterhalten. Gruß--Maya 15:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

Du hast mich nicht verstanden: den Begriff "Hinduismus" muss man nicht mehr erforschen. Niemand wird bestreiten, dass es entweder keine allgemeingültige Definition gibt, oder aber eben über die Jatis und Varnas getan werden sollte. Was erforscht wird, sind spezialisierte Einzelfälle, wie zum Beispiel eine bestimmte Subjati der Jatt aus dem Punjab; und einzelne/spezielle Philosophien. Und das ist schon etwa seit den 1960ern so... Wer ein Buch/Arbeit über "Hinduismus" schreibt, und dann nicht erklärt dass dieser Begriff ein Kunstbegriff ist der ausser der Angehörigkeit an das Kastensystem nichts aussagt, ist wahrscheinlich einfach nur ein Vollpfosten und besser geeignet als Reinigungskraft im Indologiedepartement. Die Cleveren gehen deshalb schon im Titel zum spezialisierten Fall über aka. "Die Entwicklung der "(Sub)jati XY" aus dem Staatsterritorium "XY" und deren Position im heutigen Indien" und vermeiden den Begriff Hindu(ismus). Ausserdem kann man auch Absätze UNTERHALB des Letzten erstellen --Varunamithra 21:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

Jatis sind als Ethnien, Clans und kulturelle Gruppierungen zu verstehen. Wobei es manchmal mehr in Richtung Clan geht und manchmal mehr in Richtung kulturelle Gruppierung. Die ursprünglichen Definitionen finden sich in Schriften wie zum Beispiel der Jatidharma aus der Dharmashastra. Da keiner der Begriffe Ethnie, Clan oder kulturelle Gruppierung alleine die Jati beschreiben kann, sind sie alle gemeinsam angebracht bzw. werden in der neueren (aber auch in der älteren) indologischen Literatur dadurch beschrieben. In allen angegebenen Bücher der Referenzliste, die sich explizit mit dem Konzept Jati befassen, findet sich diese Definition wieder.--Varunamithra 17:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zur Überarbeitung im BNR: Benutzer:Varunamithra/Jāti. --Minderbinder 08:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die Relevanz des Begriffes ist unumstritten, der vorliegende Entwurf aber noch nicht reif für den ANR. Der Artikel ist offensichtlich an den en:WP-Artikel angelehnt, bzw. von dort übersetzt. Ich habe die Interwikis nachgetragen. Interessant wird es an den Stellen, wo der Entwurf von en:WP abweicht. Trotz Einzelnachweisen hinterlassen diese Abschnitte den Eindruck, der Autor würde eine gewisse Sichtweise a priori favorisieren, und hätte dann im Nachgang nach passenden Einzelnachweisen gesucht. Dies wäre mit NPOV/NOR nicht vereinbar. Statt einer zusammengestückelten Nachweiskette sind hier als Quelle der Darstellung unbedingt anerkannte Monographien zu bevorzugen, die den Sachverhalt im Zusammenhang darstellen. Wenn es konkurrierende Thesen und Lehrmeinungen gibt, dann sollten diese dargestellt werden. Zudem ist eine Abweichung in der inhaltlichen Kernaussage zu Kaste#Jati nicht akzeptabel. Redundanz ist bei solchen Auslagerungen unvermeidlich, aber Konsistenz ist dann ein Muss. Es wäre schön, wenn die an dieser LD Beteiligten den Benutzer im BNR nicht alleine löassen, sondern den Entwurf statt dessen mit Beiträgen auf der Artikel-DS kritisch begleiten. Bitte erst nach erfolgreicher Löschprüfung in den ANR rückverschieben. Wenn vor der Löschprüfung ein postives Feedback vom Portal Indien eingeholt wird, ist das vermutlich ein Selbstläufer. Ich habe dort einen Hinweis hinterlassen. --Minderbinder 08:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich wünsche Durga, Maya und co. viel Spass bei der weiteren Tschandalisierung der Wikipedia. Ahnung haben sie keine, das sieht man an den Artikeln, aber Mitleid und subjektive Desinformation ja anscheinend genug. In diesem Sinne wünsche ich auch dem Admin viel Vergnügen beim Kampf gegen das Kastensystem in der Wikipedia. --Varunamithra 14:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

Aktion zusammen wachsen (gelöscht)

Was macht diese Aktion der deutschen Bundesregierung bedeutsam? Die Bundesregierung startet Aktionen in Hülle und Fülle. Manche erweisen sich als Schuss ins Unterfutter unserer Landesmutter, andere sind erfolgreich. Ich kann keine Erfolge dieser Aktion erkennen. --ahz 01:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Lobenswerte Aktion, aber enzykl. wohl nicht relevant. -- Hefkomp 01:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich schlage eine kurze Rechenaufgabe vor:

554 (bis dato) Projekte mit duchschnittlich (mind.) 100 kontinuierlich teilnehmenden Personen (ehrenamtlich, bürgerschaftliches Engagement... etc), heißt also

554 x 100 = 55.400 entspr. einem gut gefüllten Stadion...

und das seit 10 Monaten, nun denken wir linear weiter kommen wir bald auf eine halbe Mio. Familien.

Eine durchschnittliche Familie mit 2,5 Personen im Haushalt >>

2,5 x 500.000 = fast jeder 70ste Deutsche ist dabei!!!

Wenn wir dann mal schauen, wie hoch die Durchdringungsrate von .... ist? --WA 01:43, 25. Mär. 2010 (CET)

Bitte keine Theoriefindungen bezüglich angeblich involvierte Anzahl Personen. Mit obiger extrapolierter Selbstbastel-Rechnung, aus 554 Projekte mit angeblich 100 teilnehmenden Personen, wird plötzlich jeder 70ste Deutsche, sprich 1,17 Mio. Personen, ist keinerlei Relevanz dargestellt. Obige lineare Selbstbastel-Rechnung ist etwa im Stil, wie wenn man einen mittelmässigen 100-Meterlauf eines jeden Junioren mit Faktor 8 linear weiterrechnet und dies als neuer 800-Meter-Weltrekord darzustellen versucht, nur wird oben die Zahl sogar mehr als ver-21-facht. Die Relevanz ist anhand von tatsächlich vorhandenen Belegen aus zuverlässigen Quellen im Sinne von Wikipedia:Belege nachzuweisen. --84.227.156.73 02:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Und wenn wir uns alle 50 Euro überweisen, sind wir alle reich... --Eingangskontrolle 04:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Patenschaftsprojekte sind so bunt und vielfältig wie die Patinnen, Paten und Patenkinder selbst. Im Rahmen einer Patenschaft unterstützt eine ältere Person eine jüngere auf ehrenamtlicher Basis. also 2 Personen macht folglich 1000 Teilnehmer, die irgendetwas machen, irrelevant, löschen-- schmitty. 04:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Kann ich nicht mehr rechnen? Die Aktion wurde laut Artikel 2008 gestartet - und selbst wenn ich also unterstelle, dass dies erst spät im Jahr geschehen wäre, so sind mindestens 15 Monate seitdem vergangen, also nichts mit in nur 10 Monaten, ein Unterschied von 50 %. Ich habe von dieser Aktion bisher nichts mitbekommen, also keine Flyer, keine Pressenotiz etc., die Durchdringungsquote ist wohl doch nicht so üppig, wobei hier ohnehin ein weiterer linearer Anstieg unterstellt wurde.
Der reine Artikel ist nicht sehr aussagefähig, die Aktion offenkundig auch nicht sehr offentlichkeitswirksam. Eine Relevanz kann ich daher - zumindest zum jetzigen Zeitpunkt, vielleicht hat die Aktion ja irgendwann tatsächlich einen signifikanten Durchdringungsgrad - nicht erkennen, ergo 'löschen. --Hmwpriv 10:51, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Zahlenspielerei ist ja ganz schön, aber bei solchen Zahlen müsste in der Öffentlichkeit schon mal was zu hören gewesen sein. Dem ist nicht so. Löschen --Peter200 21:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Meine Zahlenspielerei ist ja realistisch angesetzt, und deswegen gibt es bei 1000Teilnehmern kein mediales Echo-- schmitty. 01:14, 26. Mär. 2010 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil,

denn es steht "554 Projekte mit duchschnittlich (mind.) 100 Personen. Sorry, aber da muss dem schon Recht geben mit dem Fußballstadion... (nicht signierter Beitrag von 195.227.63.12 (Diskussion | Beiträge) 10:49, 26. Mär. 2010 (CET))

Quelle für die je 100 Personen, die aktiv beteiligt sind? Quelle dafür, dass es alle unterschiedliche sind (sonst funktioniert die Multiplikation nicht?). Dann hätten wir die 55000 Leuts zusammen. Die lineare Extrapolation geht natürlich nicht, aber bei 55000 könnte man über Relevanz debattieren. Dann müsste allerdings noch ein Artikel geschrieben werden, der anhand von Sekundärquellen vernünftig beschreibt, worum es hier geht und welche Auswirkungen es ggf. hat (Rezeption). Der "Will-erreichen-Satz" plus einem zufälligen Zitat reicht mir so leider nicht. --Ulkomaalainen 14:04, 27. Mär. 2010 (CET)

Moin, auf den berechtigten Hinweis möchte ich gerne noch eingehen, denn man kann sich auf der Aktion zusammen wachsen Seite diese Zahlen relativ einfach aber doch mit Aufwand einholen, die die o.g Aussage bestätigen z.B. wie es in der Statistik üblich ist nimmt man sich eine representative Anzahl von Beispielen und rechnet hoch, kommt wie folgt...

> Projekte im Porträt http://www.aktion-zusammen-wachsen.de/index.php?id=110

Unten genannte Bsp. bitte bei einer Mindestbeziehung von 1:1 angegebene Zahlen mind. x2 kalkulieren:

1. Der Pate, Köln, Ceno & Die Paten e. V. Patinnen und Paten Hauptamtlich: 4, Ehrenamtlich: 100

2. Big Brothers Big Sisters, Ludwigshafen Patinnen und Paten Hauptamtlich: 18, Ehrenamtlich: 100

3. Große für Kleine, Nürnberg *Projekt des Monats November 2009* Patinnen und Paten Hauptamtlich: 1 (Tz), Ehrenamtlich: 99

4. Güven-Vertrauen *Projekt des Monats März 2010* Patinnen und Paten Hauptamtlich: 2, Ehrenamtlich: 44

5. Jugend trifft Erfahrung (JutE), Aachen *Projekt des Monats Juli 2009* Patinnen und Paten Hauptamtlich: 2, Ehrenamtlich: 35

6. Lernen im Tandem - LeiTa, Tübingen Patinnen und Paten Hauptamtlich: -, Ehrenamtlich: 44

7. Lesepaten-Projekt des Bürgernetzwerks Bildung, Berlin !!!!! Patinnen und Paten Hauptamtlich: 2, Ehrenamtlich: ca. 1800 <<<<<!!!

8. LeseZeit, Hamburg Patinnen und Paten Hauptamtlich: -, Ehrenamtlich: 220 <<<!!!

9. Netzwerk Schülerhilfe Rollberg, Berlin *Projekt des Monats Dezember 2009* Patinnen und Paten Hauptamtlich: 2, Ehrenamtlich: 50

10. STARTklar, Stuttgart Patinnen und Paten Hauptamtlich: 1,5, Ehrenamtlich: 85

11. Wolfenbütteler Lesemäuse, Wolfenbüttel Patinnen und Paten Hauptamtlich: 2, Ehrenamtlich: 50

...

Bereits bei den o.g. 11 Bsp. kommme ich auf eine Zahl von 2652 Aktiven zzgl. der gelichen Anzahl mind. von 2600 teilnehmenden Kindern etc... => 11 Bsp. mit über 5250 Teilnehmern!!! --195.227.63.12 15:15, 30. Mär. 2010 (CEST)

Yupp...?!

--WA 12:26, 31. Mär. 2010 (CEST)

--

http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Internetredaktion/Pdf-Anlagen/freiwilligensurvey-3,property=pdf,bereich=bmfsfj,sprache=de,rwb=true.pdf

http://www.morgenpost.de/printarchiv/berlin/article1089170/Ohne_Ehrenamt_geht_nichts.html

Fast jeder dritte Berliner ab 14 Jahren engagiert sich freiwillig und unentgeltlich. Laut Statistiken des Marktforschungsinstituts tns infratest und der Paritätischen Bundesakademie hat ihre Anzahl in den vergangenen Jahren zugenommen. 1999 arbeiteten 24 Prozent der Bevölkerung ehrenamtlich, 2004 schon 29 Prozent. Bundesweit sind es im Durchschnitt sogar 36 Prozent - also etwa 23,4 Millionen Bundesbürger.

siehe auch im Text und weiter unten unter Literatur und Weblinks Freiwilligensurvey

--WA 15:54, 31. Mär. 2010 (CEST)

Äh ja, aber was hat die allgemeine Ehrenamtlichenquote jetzt mit dieser speziellen Aktion zu tun? --Ulkomaalainen 20:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Keine überregionale Rezeption, keine Außendarstellung, kein enz. Artikel. --Minderbinder 07:50, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sicher ein lobenswertes Projekt, aber die gute Absicht allein reicht noch nicht für einen akzeptablen Artikel. Unabhängig von allen belegfreien Rechenübungen ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Exzerpt der Projekt-Website. Der einzige Beleg für Rezeption führt zur Allgemeinen Zeitung, Uelzen. Eine überregionale und andauernde Wahrnehmung ist nict erkennbar. Dabei gibt es die Aktion schon seit Mai 2008. Entweder ist das Projekt nicht aus den Startlöchern gekommen, oder die Mitarbeiter von Staatsministerin Böhmer betreiben eine fabelhaft schlechte Pressearbeit. In beiden Fällen können wir nicht helfen. --Minderbinder 07:50, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hubert Seipel (LAE)

kein Artikel, keine Relevanz dargestellt, Artikelwunsch? -- schmitty. 01:59, 25. Mär. 2010 (CET)

kein Artikel stimmt, Relevanz zumindest angedeutet, so eher ein Artikelwunsch, wenn in 7 Tagen das nichts wird, löschen----Zaphiro Ansprache? 02:06, 25. Mär. 2010 (CET)

Nicht nur angedeutet, jeder der zwei Preise reicht für's behalten. Gültiger Stub, Ausbau jedoch erwünscht. -- 84.134.31.69 05:53, 25. Mär. 2010 (CET)

Ja, Grimme-Preis alleine sollte reichen. In die QS eintragen? --Hedwig in Washington (Post?)•B 05:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Noch relevantere Preise als diese kann ein Journalist nicht vorweisen. --Medienmann 09:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Nach Ausbau ist der LA eigentlich gegenstandslos. (Ursprüngliche Fassung war ein ungültiger Stub.) Einen höheren als Grimme-Preis kann ein deutschsprachiger Journalist nicht bekommen. -- Laxem 09:15, 25. Mär. 2010 (CET)

LAE#1 Nach Ausbau Relevanz zweifelsfrei dargestellt --Robertsan 10:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Jugendsprache (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jugendsprache“ hat bereits am 30. August 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht)  stattgefunden.

Eine simple Weiterleitung auf einen winzigen Absatz ist der Bedeutung des Themas unwürdig (siehe z.B. Spezial:Linkliste/Jugendsprache). -- Komischn 03:35, 25. Mär. 2010 (CET)

Gerade die Linkliste ist eher ein Grund zum behalten. Weiterleitung lassen, bis jemand einen richtigen Artikel dazu schreibt. Ein Absatz ist besser als nichts. -- chatter™ 04:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich war so blöd, zu entsperren. Passiert mir auch nicht wieder. Die Geschichte, wie es gegen den Widerstand zweier Admins zu dieser unsinnigen Weiterleitung kam. --Streifengrasmaus 06:19, 25. Mär. 2010 (CET)

Weiterleitungslink behalten, da für den Leser eindeutig sinnvoll. --91.47.133.78 11:02, 25. Mär. 2010 (CET)

So lange es zum Lemma keinen Artikel gibt ist die Weiterleitung durchaus sinnvoll, da erfährt wenigstens irgendwas. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:14, 25. Mär. 2010 (CET)

sehe ich ähnlich, allerdings ist der Abschnitt imho besser in Jugend untergebracht, die ja bekanntlich immer länger dauert (sowie die Sprache ja bis ins Erwachsenenalter „mitwächst“, vgl etwa geil), also nicht nur Teenager verwenden Jugendsprache, ein eigener umfangreicher Artikel ist natürlich anstrebenswert (Literatur sollte es genügend geben), früher war das zudem z.T. auch Studentensprache bzw z.T. Modewörter (Begriffe wie z.B. knorke), etwas historisches sollte man da schon ergänzen, wie gesagt vorerst behalten aber in Jugend einfügen und dorthin redirecten sowie ergänzen ----Zaphiro Ansprache? 15:00, 25. Mär. 2010 (CET)

(BK)Ja, irgendwas erfährt man da, nur über Jugendsprache nichts außer dass es sie gibt. Die Geschichte mit der Wahl zum Jugendwort wäre in einem richtigen Artikel nur eine Randnotiz, und gehört eigentlich unter Wort des Jahres#Jugendwort des Jahres, wo jetzt schon mehr dazu steht. Lustigerweise verlinkt dieser Abschnitt auf Jugendsprache, so dass der Leser dann dasselbe in kürzer und schlechter nochmal lesen darf. Zudem ist in dem sowieso schon schlechten Artikel Teenager seit Ewigkeiten ein Redundanz-Baustein drin, wir können also nur beten, dass sich auch weiterhin niemand findet und diesen Artikel überarbeitet, womit dann vermutlich Abschnitt, Überschrift oder beides flöten gingen. Die Weiterleitung tut nichts anderes, als Informationen vortäuschen, die wir nicht haben, und der blaue Link senkt den Anreiz, einen vernünftigen Artikel dazu zu schreiben. Ich bin für Ehrlichkeit, wir können zur Zeit niemandem zum Thema Jugendsprache weiterhelfen. --Streifengrasmaus 15:10, 25. Mär. 2010 (CET)

Streifengrasmaus, Du hast mich überzeugt, auch wenn ich ja an sich eher Inkludistin bin. Also erst mal löschen. Zaphiros Hinweise sind aber vielleicht ein erster starting point für einen neuen Artikel? Lust auf Heldentaten, anyone? ;-) -- Teiresia (D) 01:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Nach Streifengrasmaus: Redirect war unnötig und erklärte das Lemma nicht. --Gripweed 20:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Safiya (gelöscht)

Pressetext, Relevanz und Verdacht auf URV --L3XLoGiC 03:39, 25. Mär. 2010 (CET)

Nun auch SLA: Begründung: So unbrauchbar, kein Artikel. Keine LD yet. -- E (D) 03:42, 25. Mär. 2010 (CET)

gelöscht Koenraad ^Diskussion 03:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Arcania A Gothic Tale (gelöscht)

Auch nach Freigabe Glaskugel und Relevanz wird sich erst noch einstellen müssen Eingangskontrolle 04:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Übrigens mehrfacher Wiedergänger von Arcania – A Gothic Tale (GL) und Arcania - A Gothic Tale (mit kurzem Bindestrich) samt LP. (Ist das auch nicht wegen der URV hier vorerst erledigt?) Glaskugel eher nicht, da das Spiel am 31.3. erscheint. URV betrifft wohl nur die 3 Sätze der Handlung, die man hätte entfernen können. Relevanz als mehrteilige bekannte Serie wohl eher auch vorhanden, es gibt ja eine eigene Navi. Kann man natürlich auch einarbeiten bei Gothic (Spieleserie). Eine Freigabe ist wohl nicht zu erwarten, dann fehlt hier natürlich ein neuer Handlungsabsatz. --Kungfuman 17:57, 25. Mär. 2010 (CET)

Von der Artikel-Diskussion hierher, ist uU vom Autor, Anfang der IP stimmt überein. --Make 19:33, 25. Mär. 2010 (CET)
"Auch nach Freigabe Glaskugel und Relevanz wird sich erst noch einstellen müssen" Entschuldigen Sie aber welche Form der deutschen Grammatik soll das sein? Eine sinnvolle Erklärung wäre hilfreich um den Artikel weiter zu verbessern, nachfolgend ist für mich nicht verständlich warum der erste vernünftige Ansatz zum Artikel für dieses Spiel gelöscht werden soll. Weitere Informationen zum Spiel werden streckenweise erst nach Veröffentlichung erscheinen - Informationen über Hersteller und Mindestanforderungen sind bereits gültig und bieten bereits ersten Mehrwert. Die Aktualisierung der Inhalts-punkte über Story sind in dessen logisch ihrer Unvollständigkeit. (nicht signierter Beitrag von 89.196.79.13 (Diskussion | Beiträge) 11:31, 25. Mär. 2010 (CET))

Gelöscht: Zur Zeit noch keine Relevanz erkennbar.
Mag wiederkommen, wenn's im Handel erschienen ist oder wenn die ersten in einem Fachmagazin veröffentlichten Kritiken da sind -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Tod einer Ärztin (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Inhaltsangabe und Liste von Figuren. --Drahreg·01^RM 06:45, 25. Mär. 2010 (CET)

Unvollständige Inhaltsangabe, die an einen Klappentext erinnert. Ich vermisse die Medienresonanz des Krimis, Kritik, etc. Bitte um gründliche Überarbeitung. Der Autor ist natürlich zweifelsfrei relevant und das Buch damit auch. --Gudrun Meyer 15:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Zweifelsfrei relevant. Das Buch war um 2005 herum sehr populär in der Schweiz. Schweizer Radio DRS hatte damals das ganze Buch auch als mehrfolgiges Höhrspiel aufgenommen und mehrfach ausgestrahlt. Habe damal selbst einige Folgen gehöht. Quellen zur Ausstahlung finde ich momentan keine. Sehr wohl ist aber das Höhspiel immer noch verfügbar: Tod einer Ärztin bei DRS. -- Thomei08

16:51, 25. Mär. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 15:46, 25. Mär. 2010 (CET)

Verfilmt worden ist es auch [2]. Trotzdem ist das so noch kein Artikel. Der momentane Inhaltsteaser soll neugierig auf die weitere Handlung machen, ein Lexikonartikel würde informieren und den Inhalt deshalb komplett darstellen. Also bitte noch ausbauen. Gruß --Magiers 19:47, 25. Mär. 2010 (CET)

Es fehlen vor allem lexikalische Informationen: Wie steht das Buch im Zusammenhang mit dem Gesamtwerk des Autors, wie wurde es rezipiert usw. --Drahreg·01^RM 21:40, 25. Mär. 2010 (CET)

Beitrag nochmals überarbeitet. Was findet ihr, kann man die löschmarkierung schon entfernen oder was sollte noch verbessert werden? Danke für die Feedbacks --Jonny35 12:50, 30. Mär. 2010 (CEST)

Relevanz nach den Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke wurde nicht nachgewiesen. Entspricht ebenso nicht den Qualitätsstandards des Portal:Literatur. --Gripweed 09:04, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wolfgang Juchem (LAE)

Relevanz ? rechtsextremer Kleinfunktionär, ihm sollte die "Ehre" eines WP Artikels nicht zuteil werden / KURZBESCHREIBUNG=deutscher Rechtsextremist trifft leider auf mehrere Bundesbürger zu / Meines Wissens kein verurteilter Revisionist, Holocaustleugner--77.2.129.173 09:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Sehe im Moment auch nichts relevanzbegründendes im Artikel. Oder reicht Erwähnung in Verfassungsschutzberichten für Einzelpersonen aus? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Es ist auch nicht belegt in welchem Bundesverfassungsschutzbericht er steht, belegt sind "nur" 2 Landesberichte --77.2.129.173 09:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich halte die Gruppe „Aktion freies Deutschland“ für eine rechtsextreme Kleingruppe, deswegen stiftet jene imho wenig relevanz. Sicher ist Rechtsextremes dokumentierenswert, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Dokumentation --77.2.129.173 09:58, 25. Mär. 2010 (CET)

Erwähnung in mehreren Verfassungsschautzberichten, erfüllt deutlich die RK für Personen. --Papphase 10:42, 25. Mär. 2010 (CET)

"Sicher ist Rechtsextremes dokumentierenswert, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Dokumentation." So ist es. Löschen. uka 10:45, 25. Mär. 2010 (CET)

In der Tat scheine ich diesen Antrag aus meinem Subjektiven empfinden zu unrecht gestellt haben. Nach WP:RK Lebende Personen: in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden, Wenn 2 nun mehreren entspricht, sollte der Antrag entfernt werden. --77.2.129.173 10:55, 25. Mär. 2010 (CET)

Wird auch in VSB Brandenburg und einschlägiger Sekundärliteratur erwähnt (siehe Artikel), daher LAE. --Papphase 12:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich werde mich hier nur einmal zu Wort melden. Die Relevanzkriterien sind ein sehr wichtiges Instrument von WP, aus verschiedenen Gründen (u.a. weil sich unbedeutende Rechtsextremisten gerne als bedeutend darstellen wollen). Da ich der Autor des Artikels bin, kann ich nur sagen, dass ich mir lange überlegt habe, ob ich diesen Artikel einstelle. Die Gründe für die Relevanz liegen nicht nur an der kontinuierlichen, über Jahrzehnte fortlaufende Erwähnung in verschiedenen Verfassungsschutzberichten. Juchem wird sehr oft in Büchern namentlich erwähnt, die sich mit dem deutschen Rechtsextremismus befassen. So z.B. in den Büchern Der V-Mann von Burkhard Schröder oder im Jahrbuch Extremismus & Demokratie: E & D., Band 7, herausgegeben von Uwe Backes und Eckhard Jesse. Dazu kommen Kurzbiografien im Handbuch Rechtsextremismus: Netzwerke, Parteien, Organisationen, Ideologiezentren, Medien von Bernd Wagner oder dem Handbuch deutscher Rechtsextremismus von Jens Mecklenburg. Auch im angelsächsischen wird Juchem mehrmals erwähnt, so z.B. im Buch In Hitler's shadow: an Israeli's amazing journey inside Germany's neo-Nazi movement von Yaron Svoray und Nick Taylor. Letzters Buch basiert auf die Undercover-Action, welche im Nizkor-Projekt im Web dokumentiert ist. Dort heißt es: "Juchem is viewed positively by most of the radical right and is considered to have the best chance of unifying the entire movement. He is not the leader of any party nor has he thrown his hat in with any particular group. He has told Ron that he is waiting to see which of the radical parties emerges as the stronges; then he will make his move". Ich kam also zu dem Schluss, dass es sich bei Juchem um einen bedeutenden Rechtsextremisten handelt. Grüße --KarlV : DISKU 12:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Unternimm die Zukunft (Redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Unternimm die Zukunft“ hat bereits am 29. Juli 2007 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

Praktisch wirkungslose Anzeigenkampagne ohne nachhaltige Wirkung, die eigentlich nur vom Initiator rezipiert wird. Geld für Anzeigen auszugeben, generiert noch keine enzyklopädische Relevanz. Maximal eine kurze Erwähnung bei Götz Werner ist völlig ausreichzend. --Papphase 10:27, 25. Mär. 2010 (CET)

PS: LD von 2007 war nicht auf Disk vermerkt, damals ging es allerdings auch um Theoriefindung, es wurde auch nicht vom Admin entschieden (Benutzer:Livani ist inzwischen als Puppenspieler gesperrt). Ich bestreite schlicht die Relevanz dieser Initiative. --Papphase 10:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Wenn nichts wirklich Relevanzstiftendes hinzukommt - Löschen. --Peter200 21:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Bin auch der Meinung, dass ein Link zu der Homepage vom Lemma Götz Werner genügt. Ich habe als Alternative zur Löschung eine Weiterleitung aus dieses Lemma eingerichtet.--Daniel Germer 10:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

In der Form war keine Relevanz dargestellt, kann aber durchaus vorhanden sein. Es fehlt an belegter Außenwahrnehmung. Bitte das Weiterleiten im Falle einer Löschentscheidung den Admins überlassen, ist so unfair gegenüber dem Artikel, dessen Versionsgeschichte ich jetzt erst hervorkramen musste.. --Gripweed 09:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

Geschwister-Scholl-Schule (Rodgau) (bleibt)

Sieht hier jemand Relevanz? Eine Schule wie tausend andere auch. --Codc 10:58, 25. Mär. 2010 (CET)

Gibt es für Schulen bereits Relevanzkriterien? Einträge von/über Schulen gibt es Dutzende in der Wiki, man siehe nur hier: Geschwister-Scholl-Schule. Besonders "schlecht" scheint der Artikel jedenfalls nicht zu sein (besonders gut auch nicht - es gibt massenhaft typo-Fehler). Daher: unentschlossen -- Tillmann Lübker 11:14, 25. Mär. 2010 (CET)

7 Tage, wenn ein ganzes Projekt daran arbeitet sollte ja ein brauchbarer Artikel rauskommen. Tipp an die Ersteller: Bitte an anderen Schulen orientieren, welche Angaben relevant und welche eher intern von Interesse, z.B: Schulbands oder Name und Details über den Schulsozialarbeiter. Stattdessen könnte man mal suchen, welche Absolventen hier einen Artikel haben. Wert auf eine gute Zusammenarbeit zwischen Lehrern, Schülern und Eltern legt jede Schule, zumindest würde keine das abstreiten. Solche Allgemeinplätze blähen den Artikel unnötig auf. --Suricata 11:53, 25. Mär. 2010 (CET)

Habe versucht, Koordinaten hinzuzufügen, aber der "Koordinaten-Fehlen-Text" bleibt. Kann jemand helfen? Der Artikel ist ok. Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Wenn eine Infobox vorhanden ist, in der man Koordinaten angeben kann, gehören diese in die Box und nicht in die Vorlage:Coordinate! --Telford 13:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Konnte keine Besonderheiten entdecken, die diese Schule gem. WP:RK#Schulen relevant machen. Löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 20:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Ein ordentlicher Schulartikel, dem durch die Musikklassen, dem Kulturabend und dem Buddyprojekt auch die nötige Relevanz verliehen wird. An der Form ist noch zu feilen, doch das kann auch in der QS geschehen. Hier behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:50, 26. Mär. 2010 (CET)

Bei auch nur geringen Anzeichen von Relevanz, soll die umfangreiche Arbeit des Projekts hier nicht zum Nachteil
ausgelegt werden. Am Text, wie z.B. dem oft gleichem Satzaufbau, wäre noch zu feilen. -- Niteshift 12:13, 12. Apr. 2010 (CEST)

Anika Fenn (SLA)

LA aus SLA, "Zweifelsfreie Irrelevanz: Spielt Regionaliga, lt. WP:RK eine Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. -- Johnny Controletti 10:26, 25. Mär. 2010 (CET) :Einspruch, besser LA, Artikelzitat: "Im Jahr 2007 schaffte sie den Sprung in den Kader der Jugendnationalmannschaft". Das wäre vielleicht ein Relevanzmerkmal. Grand-Duc 10:56, 25. Mär. 2010 (CET)" -- Grand-Duc 10:59, 25. Mär. 2010 (CET)

Jugendnationalspieler/in zu sein zieht keine Relevanz mit sich. Vielleicht schafft sie es eines Tages in die Bundesliga. Bis dahin sollte der Artikel in das Jungfischbecken verschoben werden. --Hullu poro 11:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Jugendnationalteam reicht nicht, Regionalliga auch nicht. Eine Karriere in relevanzbegründender Liga steht noch in den Sternen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 00:09, 26. Mär. 2010 (CET)

Das wurde alles schon gefühlte 100-mal durchgekaut. Nachwuchsnationalelf ist kein Relevanzmerkmal, als Regionalligaspielerin deutlich unterhalb der Relevanzgrenze 1. Bundesliga, SLA gestellt. --Ureinwohner uff 16:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

Friedemann Witecka (LAE)

Relevanz? Wenn ja, so jedenfalls kein Artikel. 213.196.221.171 11:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Nach Erweiterung gültiger Stub. Behalten.--Tvwatch 16:09, 25. Mär. 2010 (CET)

LAE; nach Überarbeitung Löschbegründung nicht mehr gegeben und Relevanz dargestellt --Iiigel 20:15, 25. Mär. 2010 (CET)

Broken Wings (Lied) (LAE)

Erfüllt diese Mindestanforderungen nicht. Außerdem völlig quellenlos und TF. --213.196.221.171 11:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Gleichzeitig Nr. 1 Hit und auf der VH1 Liste der schlechtesten Songs auf Nr. 32. Ist auch kein Musikalbum, sondern ein Lied. Steht auch mehr als 'ne Inhaltsangabe drin. Interwikilink(en) auch da. Das zusammen reicht mir für Relevanz aus. Sagte ich schon Behalten? --80.246.32.33 12:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Hier wird offenbar neuerdings auf sämtliche neue Song- und Albenartikel von einer 213.196er IP LA gestellt. Für mich geht das deutlich in Richtung Vandalismus. Schnellbehalten.--Rmw 14:07, 25. Mär. 2010 (CET)

in en.WP stehen belegte Hintergrundinformationen, die man einarbeiten könnte, dann kann man es sicherlich auch behalten. Vorausgesetzt [3] ist eine reputable Referenz----Zaphiro Ansprache? 14:09, 25. Mär. 2010 (CET)

<quetsch> habe mal gemäß en.WP referenziert, scheint ohnehin eine Übersetzung zu sein----Zaphiro Ansprache? 14:18, 25. Mär. 2010 (CET)

Könnte, ein LA wird dadurch in keiner Weise gerechtfertigt. Die Begründung ist komplett falsch. Was soll so etwas? Wen stört ein Artikel in diesem Umfang, der sich zudem kaum einen Tag in der QS befand? Muss man das dulden? Ich meine nein. Wenn nicht umgehend ein konkreter Löschgrund genannt wird, mache ich hier LAE.--Rmw 14:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Artikel ist völlig quellenlos, DAS ist ein Löschgrund. 213.196.221.109 14:25, 25. Mär. 2010 (CET)

Quellenbaustein rein (insbesondere Chartspositionen), LA ist draußen, vgl WP:LAE----Zaphiro Ansprache? 14:26, 25. Mär. 2010 (CET)

auch das hat sich erledigt----Zaphiro Ansprache? 22:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Solares Aktiv-Passiv-Energiegewinn-Fassadensystem (SLA)

Riecht sehr nach URV und selbst wenn nicht sehe ich derzeit keine Relevanz --Codc 11:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Was heißt hier URV, der Urheber ist der Autor selbst, d.h. die Idee, die Forschungsergebnisse, die Entwicklung und auch Patentierung gehören dem schon im Text kenntlich gemachten und durch Quellen belegten Urheber. Bitte erst gründlich nachdenken und recherchieren.

Ich bin vom Fach und halte den Artikel für informativ und wichtig. Auch ein Kollege von mir hat soeben mir die gleiche Meinung mitgeteilt, also wir müssen doch wissen, wovon wir sprechen. (nicht signierter Beitrag von 93.213.29.84 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 25. Mär. 2010 (CET))

WOher sollen wir riechen, dass sich hinter der IP-Adresse just der Auto selbst ist. Da kann ja jeder kommen.--134.2.3.103 18:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Quellenangaben sollten in der Wikipedia so aussehen wie hier beschrieben. Sowas wie DPMA, Veröffentlichung 2009, München ist viel zu nebulös. -- 217.86.171.209 13:29, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Ansätze des Bauökologen Tavakolipour für die Entwicklung solcher Systeme sind seit einigen Jahren in Fachkreisen bekannt. Ich finde es gut, dass er sich die Mühe machte die Entwicklung in gut verständlichem Text einem größeren Kreis zugänglich zu machen.(nicht signierter Beitrag von 217.86.171.209 (Diskussion | Beiträge) 13:29, 25. Mär. 2010 (CET))

Gibt es eine unabhängige Veröffentlichung in der Fachpresse? - dann kann der Wikipedia-Artikel kommen. Und nicht, wie hier: ich schreibe eine Pressemitteilung und benutze WP als Werbeplattform.

"Es fehlen daher bis jetzt realisierte Beispiele" steht im Artikel. Deshalb fehlt auch die Relevanz dieses Systems.

Eventuell ist es einen Satz in Doppelfassade wert, mehr aber auch nicht. --Dietzel 15:29, 25. Mär. 2010 (CET)

Zu „Nicht realisierte Beispiele“ siehe den Wiki-Artikel „Fliegende Windkraftanlage“ und zu „unabhängige Veröffentlichungen“ recherchiere bei www.krimconsult.de, dilsan-isinti.blogspot.com/2009/03/bagimsiz-isinma.html, www.yexucn.com u. a. und dies hat mit Doppelfassade viel weniger zu tun als mit einschaliger Fasssade. Die Nachteile von Doppelfassaden waren ein Grund für die Forschung und die Entwicklung dieses Systems, dies hinzuzufügen wäre unsinn und äußerst bizarr (nicht signierter Beitrag von 93.213.48.93 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 25. Mär. 2010 (CET))

Bitte unabhängige Quellen, Veröffentlichungen in der Fachpresse, Diskussion in der Fachwelt ergänzen, die die Relevanz bestätigen und die es wahrscheinlich erscheinen lassen, daß diese Idee auch tatsächlich umgesetzt wird. Wenn der Autor diese Quellen nicht beibringen kann, fällt das ganze für mich unter Theoriefindung bzw. Werbung. Ergo: 7 Tage für (reputable!) Quellen, dann löschen.

Übrigens besteht das System aus wohlbekannten Einzelkomponenten, die auch schon in entsprechenden Wikipedia-Artikeln gut beschrieben sind; allein die Kombination zur "Eierlegenden Wollmilchsau" gibt dem System (angeblich) ein Alleinstellungsmerkmal. --TETRIS L 16:57, 25. Mär. 2010 (CET)

Wenn es so wäre, wäre das System niemals patentiert worden (nach 2-jähriger Prüfung), Du stellst du die Kompetenz des deutschen Patentamts in Frage. Bitte "Tetris" Argumente bringen, die Hand und Fuss haben. (nicht signierter Beitrag von 93.213.48.93 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 25. Mär. 2010 (CET))

Quatsch. Neuartige Kombinationen aus bekannten Einzelelementen sind durchaus patentierbar. Ob sie enzyklopädie würdig sind ist eine andere Diskussion (nämlich die, die gerade stattfindet)--134.2.3.103 18:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Es ist ein verbreiteter Irrglaube, daß eine Patenterteilung irgendeine Form von Qualitätsaussage hinsichtlich des Nutzens oder Wertes der Erfindung beinhaltet. Dem ist nicht so. Die Archive des Patentamtes sind voll von Erfindungen von Möchtegern-Daniel-Düsentriebs die auch tatsächlich ein Patent erhalten haben, die aber dennoch niemals in die Praxis umgesetzt wurden.

Ein Patent bedeutet nicht automatisch enzyklopädische Relevanz. Im Gegenteil! Wenn ich es mir recht überlege, liefert ein frisch erteiltes Patent geradezu den Beweis, daß der Patentgegenstand nicht enzyklopädisch relevant im Sinne der Wikipedia-Kriterien ist, denn eines der Kriterien, die bei der Patenterteilung geprüft wird, ist, ob der Patentgegenstand eine Neuerfindung ist, also daß es sich nicht um "Stand der Technik" handelt. Dies schließt Relevanz im Sinne von Wikipedia fast aus, denn die Aufgabe von Wikipedia ist es bekanntes Wissen, also den Stand der Technik, darzustellen. Eine Neuerfindung kann nicht Stand der Technik sein, es sei denn, es ist in der relativ kurzen Zeit von Patentanmeldung bis Patenterteilung dazu geworden, was im Falle des "Solaren Aktiv-Passiv-Energiegewinn-Fassadensystems" (Patentantrag 04.10.2008, Patenterteilung 31.12.2009, also vor knapp 3 Monaten) offenbar nicht der Fall ist. QED. Der Artikel ist somit für mich sogar schnelllöschfähig. --TETRIS L 20:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Hatte der IP geraten, den Artikel im BNR von Benutzer:Artikelstube anzulegen, nachdem ich seinen ersten Entwurf unter SAPEF schnellgelöscht hatte, scheint aber nicht wirklich verstanden zu haben, worum es mir gegangen ist, bin für die Rettung in den BNR, dass es URV ist, muss erst bewiesen werden--Martin Se aka Emes !? 23:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Marketing für eine noch nicht am Markt etablierte Erfindung. Löschen. --Mussklprozz 22:55, 25. Mär. 2010 (CET)

Werbeversuch für etwas völlig unbekanntes, im Artikel dargestellt Irrelevanz. Schnellllöschen. --HyDi Sag's mir! 00:11, 26. Mär. 2010 (CET)

SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 00:13, 26. Mär. 2010 (CET)

Weltpokal 2001 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Weltpokal 2001“ hat bereits am 27. November 2009 (Ergebnis: LA zurückgezogen)  stattgefunden.

Datenblatt über ein x-beliebiges Fußballspiel.

Finale eines relevanten Fußballwettbewerbs triffts wohl eher. 92.105.189.237 11:35, 25. Mär. 2010 (CET)

Unsinnsantrag. --TheK? 13:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Also einen Antrag von Hullu Porro, einem verdienten Fußball-Portal-Mitarbeiter, würde ich nicht als Unsinnsantrag bezeichnen. Ich habe den LA deshalb wieder eingesetzt, weil hier in der Tat die Qualität des Artikels nicht die grenzwertige Relevanz wettmachen kann. Στε Ψ 13:46, 25. Mär. 2010 (CET)

Eben. Dieser Artikelwunsch listet nur Daten auf. Es war auch kein besonderes Spiel, welches aus der Masse heraussticht. Kein Córdoba 1978, kein Jahrhundertspiel, kein Nichtangriffspakt von Gijón, kein Wunder von der Grotenburg. Ein stinknormales Fußballspiel. Daher löschen. --Hullu poro 16:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Jetzt hat sich auch noch Weltpokal 2002 dazugesellt, in genau so schlechter Qualität. Στε Ψ 13:49, 25. Mär. 2010 (CET)

Entsprechend der Löschdiskussion zum deutschen Supercup würde ich auch hier für einen Sammelartikel Weltpokal (Vereinsfußball)/Statistik plädieren. Ein Einzelartikel für jedes einzelne Jahre, der dann nur ein Spiel – und wahrscheinlich auch nur dessen statistische Auflistung – enthält, ist m.M.n. zuviel.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:37, 25. Mär. 2010 (CET)

Der Weltpokal ist sicherlich relevant, ob man aber zu den einzelnen Spielen erhellende Artikel schreiben kann, ist fraglich, wie dieser ja auch zeigt. Es steht alles Wesentliche drin, aber es verbleibt ein Gefühl der Leere. Ein Gesamtartikel existiert ja bereits. --Ulkomaalainen 14:23, 27. Mär. 2010 (CET)

Eben, wir müssen nicht jede Unsitte der en.WP übernehmen. --Hullu poro 14:56, 27. Mär. 2010 (CET)

Schließe mich den Löschbefürwortern an. --RonaldH 22:21, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ein Weltpokalfinale würde ich nicht als x-beliebiges Spiel bezeichnen wollen. Dennoch würde ich einen Artikel in der vorliegenden Form nicht missen. Ich finde es zwar durchaus nicht schlecht, die Mannschaftsaufstellungen noch einmal nachlesen zu können, aber mehr hat der Artikel leider nicht zu bieten. Es wird kein Spielverlauf beschrieben, man weiß nicht, warum Delgado (wegen einer Schwalbe, um einen Elfer zu schinden) vom Platz gestellt wurde, etc. Auch ist der Artikel m.E. insofern POV-lastig, als er das Finale nur aus Sicht der Bayern beschreibt: ihr zweiter Weltpokalsieg. Eine statistische Ausgewogenheit würde vielleicht auch erwähnen, dass es bereits die dritte Finalteilnahme von Boca war und sie hier zum ersten Mal verloren, etc. Es ist sicher eine Grundsatzentscheidung, ob für jedes Weltpokalfinale ein separater Artikel erfasst werden soll, was ich für zu "aufgebläht" halte. Ein Sammelartikel, wie von Sepp oben vorgeschlagen, wäre wohl die bessere Lösung. In der jetzigen Form des Artikels schließe ich mich dem Löschantrag auf jeden Fall an. -- Chivista 10:28, 3. Apr. 2010 (CEST)

kein Artikel, keine Quellen, als einzelnes Spiel irrelevant --Geher 08:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Weltpokal 2002 (gelöscht)

Rohdaten, kein Artikel Eingangskontrolle 13:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Eingangskontrolle stellt Löschantrag nach 11 Minuten. Das Lemma ist völlig eindeutig mit einem ganzen Satz erklärt, allein es fehlen Belege. Behalten, verbessern.--Drstefanschneider 00:41, 26. Mär. 2010 (CET)

siehe oben --Geher 08:48, 7. Apr. 2010 (CEST)

Dermionologie (erledigt, gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dermionologie“ hat bereits am 17. September 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 31. Oktober 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Der Artikel ist unsinnig, er ist nicht durch Quellen belegt, die Schilderung verstößt gegen NPOV.

Der Artikel scheint mir wissenschaftlich unhaltbar.-- JenniferHailey 11:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Als Wiedergänger SLA-fähig --Codc 11:47, 25. Mär. 2010 (CET)

Da kam ja nun alles zusammen. Gelöscht wegen unerwünschter Wiederanlage eines zuvor gelöschten Artikels. --Martin Zeise  ✉ 12:48, 25. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, Darstellung ist unkritisch und unwissenschaftlich. -- Sarion _!? 13:33, 25. Mär. 2010 (CET)

grad erst gesehen, gabs heute schon -> SLA -- Sarion _!? 13:35, 25. Mär. 2010 (CET)

Josef Wolfgang Ziegler (LAE)

SLA nach Einsprüchen in LA - -- ωωσσI - talk with me 12:15, 25. Mär. 2010 (CET)

Übertrag {{Löschen| ''Der [[Benutzer:Wozili]] hat diesen nicht WP-tauglichen Text von [http://www.wozimusic.com/web/de/vita-josef-wolfgang-ziegler.html www.wozimusic] kopiert! Auf seiner Benutzerseite befindet ich eine "Sicherungskopie".'' <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] <small>11:27, 25. Mär. 2010 (CET)</small></span>}} geboren 1906 in Kottingbrunn/Niederösterreich, gestorben 2000 in Mödling/Niederösterreich

Einspruch – Die URV stelle ich vorerst einmal in Frage, da es beim Benutzer Wozili aufgrund des Benutzernamens (WOlfgangZIieglerLI?) ein Naheverhältnis zu „Josef Wolfgang Ziegler“ (Sohn?) zu geben scheint, oder dieser vielleicht gar der Betreiber der Homepage ist. Ich denke es wäre besser, den Autor erst einmal anzusprechen. --Stein dy 11:42, 25. Mär. 2010 (CET)

Soeben hat sich mein Verdacht bestätigt: --Stein dy 11:50, 25. Mär. 2010 (CET)

Bitte diese Seite NICHT LÖSCHEN, ich, Wolfgang Ziegler, alias WOZILI, office@wozimusic.com, bin Inhaber und Verfasser der "JOSEF WOLFGANG ZIEGLER-Vita" auf meiner Homepage www.wozimusic.com. Als solcher habe ich auch das Kopierrecht dieses Artikels.!! (nicht signierter Beitrag von Wozili (Diskussion | Beiträge) )

Du irrst, nachdem du deinen Text hier eingestellt hast, bist du von deinem Urheberrecht im Rahmen der Wikipedia:Lizenzbestimmungen Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported zurückgetreten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:22, 25. Mär. 2010 (CET)

Er ist nicht von seinem Urheberrecht zurückgetreten, er hat den Text nur zur Vervielfältigung unter den in der Lizenz erwähnten Bestimmungen freigegeben. 92.105.189.237 12:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Stellt sich immer noch die Relevanzfrage... --195.124.18.133 12:20, 25. Mär. 2010 (CET)

Stellt sich nicht, allein mit google zahlreiche Treffer für einen niederösterreichischen Chorleiter (Gumpoldskirchner Spatzen und Kammerchor) und Komponisten (zumindest für Chorsätze) und da auf Prgorammen neben Brahms u.a. hier mozartverein-darmstadt Repertoire gefunden. --W.ewert 12:36, 25. Mär. 2010 (CET)

Katalog der Deutschen Nationalbibliothek u.a. mit seinem Chor in Die Meistersinger von Nürnberg bei Decca/Universal Music behalten --W.ewert 12:45, 25. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man dann auch gleich noch die Preisliste für die Werke, die auf wozimusic.com verkauft werden, in den Artikel aufnehmen. Oder ist das gar keine Werbung?-- Johnny Controletti 12:58, 25. Mär. 2010 (CET)

Der in der Deutschen Nationalbibliothek genannte Ziegler ist erst 1949 geboren. --Medienmann 13:10, 25. Mär. 2010 (CET)

Das ist wohl dann Benutzer:Wozili von hier ;-) Dann muss da noch eine Seite für ihn und und eine BKL rein und er kann ja selber Auskunft geben --W.ewert 13:29, 25. Mär. 2010 (CET)

Und noch mal ich: Da ist ein Fehler in der DNB, Der Hirten Weihnacht führt zu einem Werk von 1955 von ihm und der dortige Personenlink zu dem von dir vorgelesenen Geburtsjahr 1949 - Wunderkind? -- W.ewert 14:00, 25. Mär. 2010 (CET)

Der 1906 geborene JW Ziegler ist in der Literatur für die Zeit vor 1945 offenbar weniger für seine Tätigkeit in dem "malerischen Weinort Gumpoldskirchen, wo er mit dem Regens Chori-Dienst und der Leitung des Kirchenchores betraut wurde", in Erinnerung geblieben, sondern für den besonderen Eifer seiner Beiträge zum nationalsozialistischen Musikschaffen. Ein Lieder- und Hymnenkreis _Durch Kampf zum Sieg_, gewidmet Gauleiter Josef Bürckel, am 18. Mai 1939 aufgeführt, wird in der Literatur gelegentlich in diesem Sinne erwähnt [4] [5]. Es gibt einen Artikel (ohne Login nur ein Stub erreichbar) im Österreichischen Musiklexikon: [6]. Behalten, bearbeiten. --Otfried Lieberknecht 15:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Nennung und Bestätigung deiner Feststellung in Priebergs Handbuch deutsche Musiker 1933–1945, darin steht auch: „NSDAP seit 1/V/38, Nr. 6.236.005, auf Antrag vom 17/V/38“. Ich werde den Artikel mal anhand von Prieberg umschreiben. So kann der Artikel nicht stehen bleiben. --Gudrun Meyer 16:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Done. Mehr Material habe ich nicht. Dank für deinen Hinweis auf Google Books, den ich aufgegriffen habe. --Gudrun Meyer 17:59, 25. Mär. 2010 (CET)

Dann muss aber dieses Satz wohl auch umformuliert werden: Er war maßgeblich am Neuaufbau des niederösterreichischen Chorwesens nach dem 2. Weltkrieg beteiligt. Er schuf damit jene Basis, die das Laienchorwesen in diesem Bundesland heute international reüssieren lässt., oder?--134.2.3.103 17:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Mach es, wenn dir eine bessere Formulierung einfällt. Ich sichte es gerne. --Gudrun Meyer 18:04, 25. Mär. 2010 (CET)

Die DNB verwechselt zwar Vater und Sohn, aber viele der dort aufgelisteten Kompositionen dürften vom Vater Josef Wolfgang stammen. Hier noch einmal der Link auf die DNB [7]. Genügend Relevanz dürfte also gegeben sein. --Gudrun Meyer 20:17, 25. Mär. 2010 (CET)

LAE, gemäß Diskussion, nachgewiesener Relevanz und jetzigem Artikelzustand. -- Density 11:32, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nachtrag: die Verwechslung von Vater und Sohn in der DNB ist getrennt worden und eine Rückfrage gestellt worden; ich mache die Diskussion in Diskussion:Josef Wolfgang Ziegler auf -- W.ewert 16:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

AutoView (gelöscht)

Relevanz des Verfahrens nicht ersichtlich. Falls behalten werden sollte, BKS erwägen, da es Anderes mit der gleichen Bezeichnung gibt. -- Sarion _!? 12:54, 25. Mär. 2010 (CET)

gelöscht. --buecherwuermlein 13:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

Grund: Per Antragsteller. Darüber hinaus gibt es neben einer sehr knappen Einführung in das Verfahren keine Quellen, keine weiterführenden Informationen über die Vermarktung und Entwicklung des Verfahrens und die Darstellung selbst ist ebenfalls nur rudimentär. Ist in sieben Tagen nicht verbessert worden. --buecherwuermlein 13:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

Römisch-katholische Kirche in der Vatikanstadt (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Römisch-katholische Kirche in der Vatikanstadt“ hat bereits am 13. Dezember 2009 (Ergebnis: erl., umgebaut)  stattgefunden.

War mal ein richtiger Artikel, der mit diesem LA entfernt wurde. Was jetzt da steht, ist ein Musterbeispiel dafür, welche Absurditäten Kompromissfindung in Löschdiskussionen manchmal hervorbringt. Also: Entweder ist das Lemma artikelwürdig, dann gibts einen Artikel, oder das Lemma ist nicht artikelwürdig, und dann bleibt es rot. "Warnhinweise" (in Form der Falschschreibevorlage) haben wir für Stichworte, nach denen die Leser auch tatsächlich suchen. Aber hier erschliesst sich für mich der Sinn und Zweck nicht. --Zumbo 14:11, 25. Mär. 2010 (CET)

In der Vatikanstadt gibt es also keine kath. Kirche im eigentlichen Sinne? Also dieser Hinweis ist tatsächlich sinnlos. Ob der Artikel davor ok war und ob das Lemma brauchbar ist weiß ich nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:18, 25. Mär. 2010 (CET)

ad "welche Absurditäten Kompromissfindung in Löschdiskussionen manchmal hervorbringt":

richtig wäre: welche absurditäten eine von einzelautoren gewillkürte sonderinterpretation von kompromissfindungsversuchen in löschdiskussionen manchmal hervorbringt, wenn editwars mangels artikelbeobachtung nicht unterbunden werden

ansonsten ist das thema bereits hinreichend - oder vielmehr überflüssig länglich - debattiert worden. revertieren auf asthmas version oder löschen. Ca$e 14:50, 25. Mär. 2010 (CET)

Hauptsache dieses... Ding... kommt weg, das ist ja peinlich und da sag ich noch nix zur Augenkrebs verursachenden Gestaltung... --Papphase 14:54, 25. Mär. 2010 (CET)

+1 -- Teiresia (D) 02:23, 26. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht kommen die anderen Religionen im Vatikan ja auch noch einen Artikel - weil es eine Systematik ist. Vollkommen sinnbefreit. --Eingangskontrolle 16:08, 25. Mär. 2010 (CET)

<nach BK> Der Text des Bausteins im Artikel klingt in meinen Ohren sehr merkwürdig: „Da es keine römisch-katholische Kirche in der Vatikanstadt im eigentlichen Sinne gibt, die Vatikanstadt ist Territorium der Kirche [. . .]“. Im Vatikanstaat als Zentrum des römischen Katholizismus gibt es nur römisch-katholische Staatsangehörige. Daher wäre ein Redirect auf Vatikanstadt die sinnvollste Lösung. --Gudrun Meyer 16:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Ein redirect setzt voraus, daß das Lemma ein erwartbarer Suchbegriff wäre, das ist hier nicht der Fall. Hieße das Lemma "Vatikanstaat und römisch-katholische Kirche" könnte man sich ja noch mit viel sportlichem Ehrgeiz einen staats- und völkerrechtlich belesenen Artikel aus den Rippen würgen, der den Staatszweck nach der Präambel von 1929, den Unterschied staatlicher und gesamtkirchlicher Aufgaben und dergleichen referiert. Sehr dringend wäre das aber nicht, und in der aktuellen Formulierung ist das Lemma sowieso nur löschbar. --Otfried Lieberknecht 17:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Das Lemma folgt der verbreiteten Logik <Kirche> in <Staat>. Sozusagen deshalb erwartbar. Wenn es für diese Logik benötigt wird (zB der Vollständigkeit halber oder für Kats oder so) kann man es als WL behalten. Wenn nicht dann verzichtbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:21, 25. Mär. 2010 (CET

Wenn die "Logik" dazu führt das absolut sinnfreie Pseudo-Hinweise eingestellt werden, sollte man sie dringedn überdenken, meine ich. --Papphase 19:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Fassung vom 14. Dezember 2009 hat das der Sache nach richtig wieder gegeben: Die römisch - katholische Kirche ist im Vatikanstaat Staatsreligion. Dazu ein historischer Hinweis. Insofern die sachliche Information bitte wieder herstellen und das Lemma behalten.--Drstefanschneider 22:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Das ist ja ekelhaft. --84.73.134.238 23:45, 25. Mär. 2010 (CET)

Ekelempfinden ist kein Argument zur Sache.--Drstefanschneider 00:35, 26. Mär. 2010 (CET)

In der jetzigen Fassung unbedingst löschen; ich stimme aber Drstefanschneider zu, dass die Fassung vom 14. Dezember 2009 (22:42 Uhr) wieder hergestellt und ergänzt werden sollte - und alle Diskutanten bitte ich mal in ihren Diskussionsbeiträgen zu berücksichtigen, dass die Vatikanstadt nun mal ein eigenständiger Staat ist, dort die katholische Kirche sogar "sehr präsent" und Staatsreligion ist und auch überhaupt nicht einsehbar ist, warum gerade der Vatikanstaat als "Sitz" der weltweiten katholischen Kirche in der Artikelreihe übergangen werden sollte --Iiigel 02:06, 26. Mär. 2010 (CET)

Gerade weil der Vatikan der Staat der katholischen Kirche ist, ist das Lemma ja so sinnlos. --Eingangskontrolle 07:12, 26. Mär. 2010 (CET)

Dann schauen wir uns den Artikel doch mal an, der da wiederhergestellt werden soll:

"Die Römisch-katholische Kirche in der Vatikanstadt ist Staatsreligion": Für diese schon grammatisch evidente Schnapsidee bitte ich um einen Quellenbeleg. Mit dem Lateranvertrag über die Gründung des Vatikanstaates wurde die rk Religion (die soll's in dieser Kirche nämlich auch noch geben) vom italienischen Staat als (einzige) Staatsreligion anerkannt. Wie stellen sich denn die hiesigen Experten ein ähnliches Konkordat in Bezug auf den Stato della Città del Vaticano vor? Konkordiert da der Hl. Stuhl mit sich selbst? Oder verspricht er der faschistischen Staatsführung, die rk Religion im SCV als Staatsreligion anzuerkennen und ihren Kultus und ihre Diener zu achten?
Ebenso bitte einen Beleg für die Behauptung "100% der Bevölkerung des kleinen Staates sind katholisch". Die wird nicht falsch sein, ist aber nichtsdestoweniger quellenfreie Spekulation. Gesetzlich geregelt ist das nicht [8]. Wer hat die Religionszugehörigkeit der in häuslicher Gemeinschaft mit den residenti lebenden Angehörigen und wer die derjenigen Personen geprüft, die nach Art. 1.c des Gesetzes vom 9. Juni 1929 m besonderer Erlaubnis des Papstes als residenti zugelassen sind?
"Ein großer Teil des heutigen Gebiets der Vatikanstadt, die aus dem Kirchenstaat entstand, besteht aus Kirchen": Eiwei, Kirchen über Kirchen. Heißt das Lemma vielleicht: "Römisch-katholische Kirchengebäude im Vatikanstaat"?
"Seit der Gründung des Kirchenstaats 756 hat die katholische Kirche die vorherrschende Rolle in dem Gebiet der Ländereien des Papstes (Patrimonium Petri) inne": Soso, die vorherrschende Rolle. Vorherrschend gegenüber wem und welcher anderen Kirche oder Religion, die sich sonst noch so auf dem Patrimonium Petri herumtrieb?

Hier wurde ein Scherzartikel zusammengemurkst, um ein aus Systemzwang vermeintlich nötiges Lemma mit irgendeinem Text zu befüllen. Solchen Systemzwang gibt es aber nicht, er wäre in einer Enzyklopädie geradezu systemwidrig. Löschen, wie schon gesagt, weil das Lemma auch als Suchterminus nicht zu erwarten ist. Leser der WP gucken schließlich das nach, worüber sie etwas wissen möchten, und richten sich nicht nach den internen Lemmanormvorstellungen irgendwelcher Artikelseriengestalter. --Otfried Lieberknecht 11:05, 26. Mär. 2010 (CET)

so ist es. schade nur um die zeit und mühen, die otfried mit dieser begründung hatte. Ca$e 16:10, 26. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel heißt "Römisch-katholische Kirche in der Vatikanstadt"; hier werden aber in der Diskussion Löschargumente beigesteuert, die sich nicht auf dieses Lemma beziehen, sondern ihren Ausgangspunkt im Lateranvertrag haben und damit einen Gesichtspunkt in den Vordergrund schieben, der zunächst innerhalb der Löschdiskussion von sekundärem Interesse ist und innerhalb des Artikels thematisiert werden könnte. Dass die Römisch-katholische Kirche nicht in der Vatikanstadt existiert, wird doch wohl niemand allen Ernstes behaupten wollen. Mithin handelt es sich zunächst um die Anerkennung eines Faktes, nicht um Fragen einer juristischen Grundlage. Die Existenz der Ostsee wäre auch ohne normative Grundlagen (wie dem Bundeswasserstraßengesetz) vorhanden, ein Buch ist nicht erst durch das BGB eine Sache, Walter Scheel war 10 Tage lang amtierender Bundeskanzler, ohne dass es dafür eine Grundlage im Grundgesetz gibt (sondern nur eine herrschende Meinung in der Rechtsliteratur, die dem Bundespräsidenten in Analogie zu Art. 69 III GG eine außerordentliche Ernennungsbefugnis einräumt), niemand kam und kommt auf die Idee, zu hinterfragen, ob die so genannten sechs Mächte (GB, USA, F, NL, B, LUX) rechtens entscheiden konnten, einen eigenen westdeutschen Staat einzurichten: die Bundesrepublik Deutschland existiert seit 1949, egal ob das rechtens war oder nicht usw. usf. Für den Sachtatbestand, dass es die Römisch-katholische Kirche in der Vatikanstadt gibt, sind ebenso Betrachtungen darüber, ob sie nun aufgrund der Lateranverträge oder einer Eigenkonkordierung oder aufgrund der Position des Papstes als Papst oder seiner als Bischof von Rom oder seiner als Staatsoberhaupt des Vatikans oder wie auch immer, hier in der Löschdiskussion völlig fehl am Platz; sie rk Kirche ist dort faktisch da - und dies ist unwiderlegbar! Richtig ist, dass im Artikel einiges belegt werden müsste - aber bitte nicht nach obigem Muster, sonst führt es noch dazu, dass wir dem Beispiel folgend die Existenz der Ostsee belegen müssten. --Iiigel 18:59, 26. Mär. 2010 (CET)

Doch doch, die Löschargumente beziehen sich exakt auf das Lemma, und auf die ältere Scherzartikelversion, deren Wiederherstellung oben von einigen befürwortet wurde.

"Für den Sachtatbestand, dass es die Römisch-katholische Kirche in der Vatikanstadt gibt, sind ebenso Betrachtungen darüber, ob sie nun aufgrund der Lateranverträge oder einer Eigenkonkordierung oder aufgrund der Position des Papstes als Papst oder seiner als Bischof von Rom oder seiner als Staatsoberhaupt des Vatikans oder wie auch immer, hier in der Löschdiskussion völlig fehl am Platz; sie rk Kirche ist dort faktisch da - und dies ist unwiderlegbar": Das wurde oben auch nicht betrachtet, dort ging es nicht um die Existenz als solche, sondern um die angebliche Existenz als "Staatsreligion", nicht wahr? Und was die Unwiderlegbarkeit Deiner Erkenntnis angeht: ebenso unwiderlegbar ist die Existenz von Meerwasser in der Ostsee, aber heißt das, das wir einen Artikel "Meerwasser in der Ostsee" benötigen? Nach dem Prinzip: "Das Meerwasser ist in der Ostsee die vorherrschende Flüssigkeit. Die Lebewesen in der Ostsee, die sich dort dauerhaft aufhalten, sind zu 100% Meerwasserlebewesen." --Otfried Lieberknecht 19:51, 26. Mär. 2010 (CET)

Naja, über das Meerwasser in der Ostsee gibt es einen Haufen Literatur, von der Verteilung des Salzgehaltes und Salzgehaltschwankungen, gleiches für Spurenelemente wie Jod bis hin zur Verschmutzung - ergäbe vielleicht einen Artikel *ggg*; aber weiter zum Vatikan: auch Betrachtungen darüber, ob es im Vatikan eine Staatskirche gibt, gehören in den Artikel und nicht in die Löschdiskussion; der Begriff "Staatskirche" beinhaltet ja nicht, wie vielleicht einige meinen, dass es in dem betreffenden Land keine Religionsfreiheit gibt; Staatskirchen gibt es bspw. auch in Großbritannien und Dänemark - und der Begriff wird ja auch nicht einheitlich definiert - nach Mindestdefinition ist doch die, dass es keine Trennung von Kirche und Staat gibt, eine schon weiter gehende, dass Staatsoberhaupt und Religionsoberhaupt im Land identisch sind ... Aber das alles kann man doch im Artikel darstellen der auf diesem Wege auch verbessert werden könnte; Gruß --Iiigel 21:03, 26. Mär. 2010 (CET)

"Verteilung des Salzgehaltes und Salzgehaltschwankungen": Das wäre dann ein Artikel über die Verteilung und Fluktuation unterschiedlicher Ausprägungen römisch-katholischer Religion unter den rund 1000 Bürgern des Vatikanstaates -- Superidee! Aber vielleicht weniger für WP als für die Akten der römischen Glaubenskongregation.

"auch Betrachtungen darüber, ob es im Vatikan eine Staatskirche gibt, gehören ..." als TF in die Tonne bzw. ebenso wie die analogen Betrachtungen zur Frage der "Staatsreligion" ins Humorarchiv, es wäre denn, Du hättest für diese Fragestellung auch relevante Quellen anzubieten. Es bleiben Dir und den übrigen Befürwortern ja noch ein paar Tage, quellenbasiert den Nachweis anzutreten, daß sich dieses Lemma mit einem enzyklopädischen Artikel befüllen läßt, der diesem Lemma tatsächlich Sinn zu verleihen vermag und nicht vielmehr in den Artikel Vatikanstaat oder unter ein anderes Lemma gehört. --Otfried Lieberknecht 22:25, 26. Mär. 2010 (CET)

Nee, wenn es abweichende Definitionen gibt, kann man die darstellen und daran eine Aussage messen - das ist keine TF. Der Creifelds (Rechtswörterbuch) beschreibt z.B. den Begriff Staatskirchentum als Gegenbegriff zu einem Staat, in dem das Verhältnis von Kirche und Staat dem Prinzip der Trennung folgt - und ich könnte dir auch andere Definitionen belegen. Welcher folgst du denn, wenn du hier angibst, im Vatikan sei die rk Kirche keine Staatskirche? Ich denke, du machst grundlegende Fehler: 1. wenn im Vatikan die rk Kirche faktisch Staatskirche ist, dann ist der Fakt anzuerkennen (vgl. oben) und zwar unabhängig davon, wie es rechtlich geregelt ist, 2. bei abweichenden Def. kann keine inhaltliche Behauptung ("ist keine/eine Staatskirche" aufgestellt werden, sofern sie nicht nach allen Def. zutrifft 3. unterschiedliche Rechtssysteme sorgen auch für abweichende Rechtsdefinitionen - will sagen: selbst wenn im Vatikan oder in Italien nach dortiger gültiger Rechtsdef. (sofern es die gibt) eine Aussage zu der Frage getroffen werden kann, muss diese deshalb noch lange nicht in anderen Rechtssystemen so anerkannt sein. --Iiigel 23:08, 26. Mär. 2010 (CET)

Andere Frage dazu ist die: wie kommen wir denn überhaupt von dem "Warnhinweis" weg????? Genau dieser "Warnhinweis" ist ja in der Löschdiskussion vom 13. Dezember 2009 beschlossen und der LA genau aufgrund des Umbaues mitsamt diesem "Warnhinweis" als erledigt erklärt worden. Nach dem Ergebnis dieses Löschergebnisses können wir dann wohl weder das Lemma löschen noch eine alte Version wiederherstellen noch das Ding bearbeiten ... Oder? --Iiigel 23:45, 26. Mär. 2010 (CET)

"Welcher folgst du denn, wenn du hier angibst, im Vatikan sei die rk Kirche keine Staatskirche?": Tue ich nicht, warum, außer zum Spaß, sollte ich mir auf eine solche ausgedachte Frage auch noch die am wenigsten abseitige Antwort ausdenken? Denn genau diese Frage schon ist TF, und weder sie noch eine nach Deiner Meinung naheliegende Antwort wäre artikelfähig, wenn nicht nachgewiesen ist, daß relevante Quellen tatsächlich diese für wesentlich andere Staatsgebilde entwickelte Fragestellung auf den aufgrund seiner kirchlichen Zweckbindung und seiner Vermengung von Staats- und Kirchenrecht singulären Vatikanstaat übertragen. Und nein, Du kannst Dir selbstverständlich nicht irgendein "abweichendes" Rechtssystem aussuchen oder ausdenken, von dessen Standpunkt aus das Artikelthema zu behandeln wäre, sondern wenn Du schon über das Verhältnis von Kirche und Kirchenstaat schreiben willst, dann ist selbstverständlich von den maßgebenden Rechtsquellen -- und dort nicht zuletzt von den Lateranverträgen, dem Grundgesetz vom 7. Juni 1929 sowie seiner Neufassung von 2001 sowie den einschlägigen Paragraphen des kanonischen Rechts -- und von ihrer Auslegung, vorrangig von der in rechtswissenschaftlicher Literatur, auszugehen: die wird Dir dann schon zeigen, welche Definitionen und Systeme anzuwenden sind. Davon abgesehen und zum dritten mal: das Lemma heißt "Römisch-katholische Kirche in der Vatikanstadt", nicht "Römisch-katholische Kirche und Vatikanstadt" oder "und Vatikanstaat".

Die Löschdiskussion vom 13. Dezember 2009 verwehrt überhaupt nichts, da sie nicht durch Admin-Entscheid, sondern durch LAE beendet wurde, sonst liefe die aktuelle Diskussion in der Löschsprüfung. Damals hielten die Teilnehmer -- zumindest die, die den Spaß daran bis zum Schluß durchgehalten haben -- es für das beste, das Lemma der "Systematik" zuliebe beizubehalten und ihre gemeinschaftlich erarbeitete Erkenntnis, daß es keinen Inhalt für dieses Lemma gebe ("Da es keine römisch-katholische Kirche in der Vatikanstadt im eigentlichen Sinne gibt, die Vatikanstadt ist Territorium der Kirche", noch schöner formuliert von Andreas Praefcke: "weil es sich eher nicht um eine Kirche in einem Staat handelt, sondern eher andersherum"), durch einen Kurztext mit gelbem "Donnerbalken" als enzyklopädische Information anzubieten. Es steht uns frei, diese Lösung zu revidieren. Eine Information (die in der gegebenen Begründung ebenfalls nicht unfragwürdig, jedenfalls aber TF ist) kann nicht enzyklopädisch im Sinne einer Wiedergabe relevanten und durch Quellen gestützten Wissens sein, wenn sie sich in der Fragestellung nicht auf irgendwelche Quellen stützt, sondern lediglich dem Lemmanormzwang einer WP-Artikelserie verdankt. In Abwesenheit von Quellen hätte dort korrekterweise eine Art Hausmitteilung wie bei orthographisch devianten Lemmata oder eben eine Weiterleitung zu stehen. Und da wir diese auch nicht behalten, wenn der Gebrauch des Lemmas außerhalb der WP keine Rolle spielt, ist das Lemma hier naheiliegenderweise zu löschen und der Eintrag in den Navileisten auf Vatikanstadt zu verlinken. --Otfried Lieberknecht 07:52, 27. Mär. 2010 (CET)

Die Systematik ist nicht der Selbstzweck einer Enzyklopädie, sondern sie dient zur Übersichtlichkeit der selbigen. Das Lemma gibt kein Wissen weiter, sondern hat schlicht keinen Inhalt (den es nie haben wird). Ein Redirect auf Vatikanstadt wäre schlicht Theoriefindung. Ergo: ersatzlos streichen und Lemma sperren, da nie etwas sinnvolles darin stehen wird. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:13, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich mach es mal kurz: 1. wir sind uns - wenn ich das richtig sehe - darüber einig, dass dieser jetzige Text ("Warnhinweis") nicht als Artikel weiter bestehen darf 2. dass unterschiedliche Definitionen dargestellt werden können (wenn es keine einheitliche gibt), steht für mich außer Frage (vgl.: Jütland; übrigens entspricht das ja auch gerade der rechtswissenschaftlichen Vorgehensweise, abweichende Meinungen und Definitionen gegenüberzustellen) 3. ihr übersieht in eurer Argumentation, dass völkerrechtlich der Vatikan kein Teil der rk Kirche ist, sondern (wie jeder andere Staat) eigenes Völkerrechtssubjekt (der Papst selbst ist zusätzlich eines und war es auch schon vor dem L.-Vertrag) 4. ich werde mal versuchen, einen neuen Stub zu machen - und dann können wir danach weiter diskutieren; Gruß --Iiigel 15:45, 27. Mär. 2010 (CET)

Hinweis: ich habe jetzt einen neuen Text eingestellt --Iiigel 18:55, 27. Mär. 2010 (CET)

... und vielleicht können wir jetzt darüber diskutieren --Iiigel 18:55, 27. Mär. 2010 (CET)

klar. wenn du noch kurz sagst und belegst, wer das "man" ist, das im ersten artikelsatz erwähnt wird. Ca$e 19:44, 27. Mär. 2010 (CET)

man entsorgt --Iiigel 19:48, 27. Mär. 2010 (CET)

das problem aber nicht. wer verwendet die ausdrucksweise "Römisch-katholische Kirche in der Vatikanstadt" im erklärten sinne - mit beleg bitte? Ca$e 19:56, 27. Mär. 2010 (CET)

ja, OK, sollen wir das gleich mit dem Satz über die Staatskirche beginnen? --Iiigel 19:59, 27. Mär. 2010 (CET) ... oder: "Die ... ist die Gemeinschaft ..." ? --Iiigel 20:01, 27. Mär. 2010 (CET)

Nein, Du sollst bitte mit überhaupt nichts beginnen, was Du nicht als Aussage über die römisch-katholische Kirche "in" der Vatikanstadt belegen kannst. Keine Deiner in Anmerkung 1 referenzierten Quellen bezeichnet sie als "Staatskirche" im Vatikanstaat, naheliegenderweise nicht, weil hier die Kirche nicht Teil des Staates, sondern der Staat Teil der Kirche ist: die Vorstellung von einer Staatskirche im Kirchenstaat ist ein WP-hausgemachtes Eigengewächs. Das von Dir in Anmerkung 2 und von mir zuvor in der hiesigen Diskussion angeführte vatikanische Grundgesetz ist keineswegs schon ein artikelfähiger Beleg für die Behauptung, daß der "Zuzug in die Vatikanstadt und der Erwerb der vatikanischen Staatsbürgerschaft ... gesetzlich nicht von der Religionszugehörigkeit zur römisch-katholischen Kirche abhängig" sei: eine solche Abhängigkeit besteht nicht nach dem Grundgesetz, und darum hatte ich es hier angeführt, aber das schließt noch nicht aus, daß sie sich eventuell aus anderen gesetzlichen Vorschriften ergibt. Meine Aussagen hier sind schließlich noch keine Quellen im Sinne von WP:Q. Mit anderen Worten: der erste Absatz Deiner Artikelfassung ist gemäß WP:Q komplett zu löschen.

Der zweite Absatz mit der Überschrift "Systematik zwischen Kirche und Staat im Vatikanstaat" betrifft nicht die rk Kirche "im" Vatikanstaat, sondern enthält neben geistig-sprachlichen Entgleisungen des Typs "Die Vatikanstadt ist Sitz der Römisch-Katholischen Kirche" (das hätte mancher wohl gerne, und dann am liebsten mit einem Zaun drumherum!) Ausführungen über den Papst und den Vatikanstaat in ihrer Rechtsstellung als distinkte Subjekte des Völkerrechts, die nur eben nicht besondrs für die rk Kiche "in der Vatikanstadt", sondern vielmehr außerhalb derselben weltweit gilt und im übrigen bereits ausreichend und besser schon in den Artikeln Vatikanstadt und Heiliger Stuhl dargestellt ist.

Von dieser Artikelversion ist ebensowenig brauchbar (und am allerwenigsten natürlich die Schlupointe "Insofern ist auch der Terminus Katholische Kirche in der Vatikanstadt ein richtiger") wie von den Vorversionen. --Otfried Lieberknecht 20:43, 27. Mär. 2010 (CET)

du nahmst mir mal wieder die tastatur aus der hand. soviel begründungsaufwand hätte ich indes gescheut. Ca$e 12:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

Also nochmals dazu *g*:

1. weil hier die Kirche nicht Teil des Staates, sondern der Staat Teil der Kirche ist Diese deine Aussage, dass der Staat Teil der Kirche ist, ist: a. richtig im privatrechtlichen Sinne, was aber irrelevant ist, b. bei isolierter Betrachtung des Völkerrechtssubjekts Heiliger Stuhl ein mögliches Resultat, c. aber nicht haltbar in Bezug auf den Staat Vatikan, der ein eigenes Völkerrechtssubjekt ist. Ein Staat kann schon qua Definitionen niemandem gehören – er besteht aus Staatsfläche, Staatsvolk und Staatsgewalt. Wie im Artikel beschrieben, haben wir es in diesem Fall nicht nur mit einer Sonderstellung des Papsttumes als Völkerrechtssubjekt zu tun, sondern auch mit der daraus resultierenden Doppelfunktion des Papstes erstens als Repräsentant des Staates als eigenes Völkerrechtssubjekt und zweitens auch des Heiligen Stuhls als eigenes Völkerrechtssubjekt.

Festzuhalten gilt es dabei vor allem, dass das Völkerrecht bezüglich des Vatikans scharf zwischen der Kirche und dem Staat trennt.

2. Ausführungen über den Papst und den Vatikanstaat in ihrer Rechtsstellung als distinkte Subjekte des Völkerrechts, die nur eben nicht besondrs für die rk Kiche "in der Vatikanstadt", sondern vielmehr außerhalb derselben weltweit gilt“: die Außenbeziehungen sind nicht vom Himmel gefallen, sondern geradezu Folge dieser völkerrechtlichen Zweiteilung von Kirche und Staat. Der Staat definiert sich doch nicht über seine Außenbeziehungen, zu Außenbeziehungen und völkerrechtlicher Anerkenntnis kann es vielmehr erst kommen, wenn ein Staat „im Inneren“ existiert.

3. was Du nicht als Aussage über die römisch-katholische Kirche "in" der Vatikanstadt belegen kannst“: natürlich ist die rk Kirche in der Stadt – wo denn sonst – doch nicht außerhalb? Das ist de facto so und spätestens durch die Schaffung eines völkerrechtlich anerkannten Staates mit eigenem Völkerrechtssubjektstatus.

4. Die Frage zum Verhältnis zwischen Staat und Kirche, kommt es auf den tatsächlichen Sachverhalt an; dies gilt um so mehr bei einer Ermangelung von Rechtsnormen und/oder bei nicht demokratisch verfassten Staaten. Die Eruierung ist innerhalb des Themas relevant. Das Verfahren, den tatsächlichen Sachverhalt anhand von Definitionen zu klären, ist eine wissenschaftlich übliches Verfahren. Eine rechtswissenschaftliche Subsumtion erstreckt sich ja nicht auschließlich auf das Messen eines Sachverhaltes an Rechtsnorm, sondern auch an nicht normierten Definitionen und Rechtssätzen. Mehr als dass die rk Kirche im Vatikan nach diversen Definitionen Staatskirche ist, steht in dem Text auch nicht. Wer ausschließlich auf geschriebenen Recht setzt, müsste dann auch konsquenterweise zum Ergebnis gelangen, dass die ehemalige DDR eine Demokratie war oder die Nazi-Diktatur ein Rechtsstaat. Geschriebenes Recht kann in der Beurteilung kein alleiniger Maßstab sein.

5. Das ... vatikanische Grundgesetz ist keineswegs schon ein artikelfähiger Beleg für die Behauptung, daß der "Zuzug in die Vatikanstadt und der Erwerb der vatikanischen Staatsbürgerschaft ... gesetzlich nicht von der Religionszugehörigkeit zur römisch-katholischen Kirche abhängig" sei: eine solche Abhängigkeit besteht nicht nach dem Grundgesetz, und darum hatte ich es hier angeführt, aber das schließt noch nicht aus, daß sie sich eventuell aus anderen gesetzlichen Vorschriften ergibt: ja, genau, darin hast du Recht – das muss wieder weg! Gruß --Iiigel 15:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

Lieber Iigel, ich bin wirklich nicht geneigt, eine Fragestellung mit Dir weiter inhaltlich zu diskutieren, die in der sonst ja für schrullige Einfällen oft aufgeschlossenen rechtswissenschaftlichen Literatur noch niemand in den Sinn gekommen zu sein scheint, und deren Themengebiet auch Dir -- wie ich es mal formulieren will -- offenbar nicht besonders liegt. Mir selbst übrigens auch nicht. Du kannst von mir aus indirekt ableiten aus Deinen "Quellen" was Du willst, und gerne auch, was ich für Unfug halte, aber bitte nicht in einem Artikel der WP: es bleibt TF und gehört dort nicht hin. --Otfried Lieberknecht 18:11, 28. Mär. 2010 (CEST)

Lieber Otfried; Theoriefindung ist genau deine Arguemtation es gibt keine rk Kirche im Vatikanstaat, weil der Staat Teil der Kirche ist, für die du keine Belege lieferst und bei der du ignorierst, dass der Staat Vatikanstadt völkerrechtlich zusätzlich zur Kirche besteht. Der Vatikanstaat ist nun mal winzig klein; dieselbe Konstruktion wäre aber auch denkbar, wenn ein wesentlich größerer Staat entstanden wäre - vielleicht sogar einer mit mehreren Bistümern; Gruß --Iiigel 19:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

nachdem otfried bewundernswerterweise das subjektiv unmögliche realisert hat, wäre LAE per 1b passabel. eine etwaige verschiebung des jetzt behaltbaren inhalts bleibt natürlich unbenommen. Ca$e 21:32, 28. Mär. 2010 (CEST)

Da Iiigel den ersten Satz des Artikels neuformuliert hatte ("Die Römisch-katholische Kirche in der Vatikanstadt ist die Gemeinschaft der katholischen Gläubigen innerhalb des kleinen, aber souveränen Vatikanstaats), bin ich ins Nachdenken und Nachblättern geraten und habe den Artikel dann ratzfatz neugeschrieben, damit das Staatskirchentheater hier nicht endlos weitergeht. Bis auf den etwas abgewandelten ersten Satz, der immer noch theoriefinderisch quietscht, scheint der Artikel mir jetzt eventuell doch behaltbar; an den Quellen sollte ich aber noch etwas tun, und außerdem weiß ich noch nicht so genau, ob die Pfarreien von St. Peter und von Castel Gandolfo (San Tommaso da Villanova) nicht ebenfalls mit eigenen Absätzen zu behandeln sind. --Otfried Lieberknecht 21:38, 28. Mär. 2010 (CEST)

Bleibt. Löschgrund Warnhinweis später Theoriefindung entfällt. Dank an Otfried. --Catrin 11:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

MAXQDA (erl.) LA zurückgezogen

Wikipedia:Richtlinien Software: Verbreitung nicht erkennbar, externe Quellen fehlen, Literatur scheint zur quantitativen Analyse, nicht zum Programm zu sein. Featurelistinn, teilw. werblich. LKD 15:31, 25. Mär. 2010 (CET)

"The computer program utilized in this book is MAXQDA" findet Google gleich mal im ersten angegebenem Buch; nebst einiger Beispiele zur Nutzung hat das zweite einen Abschnitt "Here we review version 2 of MAXqda ..."; im vierten findet Google ein paar Dutzend Seiten auf denen "MAXQDA" vorkommt. Und so weiter. LAE#1 wäre angebracht. --94.222.131.41 16:14, 25. Mär. 2010 (CET)

Werbetext. Der Artikel beschreibt noch nicht einmal, was das Programm eigentlich analysiert, das heißt welche Art von Ergebnissen es liefert, sondern erwähnt nur nebulös eine qualitative Daten- und Textanalyse. Statt dessen werden Allgemeinplätze zur Benutzeroberfläche (einfach und intuitiv) ins Feld geführt, die sich in jedem 08-15-Werbetext finden. ~~Löschen~~. --Mussklprozz 23:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Hmm, das Programm scheint im Hochschulbereich doch recht verbreitet zu sein, siehe z. B. hier, hier, hier, hier usw. Behalten, und ab in die QS: Text präzisieren und versachlichen. --Mussklprozz 23:10, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich bitte darum ab sofot diese unsinnigen Kommentare und Löschanträge zu diesem Artikel zu unterlassen und sich vorher erstmal richitg zu informieren: 1. Dient das Programm zur Unterstützung von wiss. Studien/Projekten hauptsächlich im Bereich der qualitaitven Sozialforschung bzw. etwas allgmeiner zur inhaltlichen Daten- und Textanalyse 2. Das ich nicht näher den theoretischen und methodischen Hintergrund erkläre, liegt daran, dass es bereits Artikel hierzu gibt, auf die außerdem durch Verlinkungen hingewiesen wird!!) 3. Die angebene Literatur befasst sich, wie bereits aus den Titeln zu erkennen!!, mit der qualitativen Analyse von Daten. --TextCreator 12:56, 29. Mär. 2010 (CEST)

obigen Beitrag umgestellt, neue Beiträge gehören nach unten
Nix für ungut, für mich ist das, was das Programm leistet, immer noch nebulös. Der Artikel Qualitative Sozialforschung, auf den verlinkt wird, bringt keine Klarheit; er ist zu Recht als lückenhaft gekennzeichnet. Auch der Artikel Qualitative Inhaltsanalyse hilft nicht weiter. Was hältst Du davon, das Ganze mit konkreten Beispielen – in Textform; die Bildschirmkopien alleine schaffen keine Klarheit – zu unterfüttern? --Mussklprozz 14:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bei Durchsicht bin ich jetzt von der grundsätzliche Relevanz überzeugt und ziehe den LA zurück: das scheint Standardsoftware in diesem Kontext zu sein. Ein QS Fall, was Mussklprozz' treffende Bemerkungen betrifft.--LKD 14:56, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sara Carlsson (LAE)

Juniorinnen sind (leider) nicht relevant. -- Johnny Controletti 15:38, 25. Mär. 2010 (CET)

Dann sorg lieber dafür, dass man in Artikeln wie z. B. Curling-Juniorenweltmeisterschaft 2008 nicht alle Teilnehmer verlinkt. 92.105.189.237 15:46, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Gute spielt zurzeit bei der Curling-Weltmeisterschaft 2010 mit und hat gute Medaillenchancen. (nicht signierter Beitrag von 213.102.107.193 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 25. Mär. 2010 (CET))

s.u. Si! SWam P 15:56, 25. Mär. 2010 (CET)

s.u. warten wirs ab. --Eingangskontrolle 16:06, 25. Mär. 2010 (CET)

Nachdem Schweden zumindest Fünfter wird, ist die weitere Diskussion wohl obsolet. --Stein dy 10:58, 26. Mär. 2010 (CET)

Cecilia Östlund (LAE)

Juniorinnen sind (leider) nicht relevant. -- Johnny Controletti 15:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Richtig. Da die junge Dame hier aber mittlerweile bei den Seniorinnen spielt, ist der Antrag unzutreffend und wird hiermit entfernt. Si! SWam P 15:53, 25. Mär. 2010 (CET)

Und da aber bisher keine relevanten Erfolge hatte, ist ein LAE sicher verfrüht. Warten wir doch einfach bis zum Wochenende, dann sehen wir ja ob Schweden auf dem 4. Platz bleibt. --Eingangskontrolle 16:03, 25. Mär. 2010 (CET)

eine Weltmeisterschaftsteilnehmerin einer Olympischen Sportart ist nicht relevant? Würdest du bitte das Ausschlusskriterium zitieren? Si! SWam P 16:10, 25. Mär. 2010 (CET)

und bis dahin ein Zitat von mir (RK Wintersportler):Artikelwürdig sind Sportler, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: 1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften...

Warum Abwarten. Eine Teilnahme an Internationalen Wettbewerben wie z.B. einer Weltmeisterschaft berechtigen die Existenz eines Artikel. Zudem ist Schweden nicht auf dem 4. Platz, sondern gemeinsam mit Deutschland und den USA auf dem 3. Platz (nicht signierter Beitrag von 213.102.107.193 (Diskussion | Beiträge) 16:11, 25. Mär. 2010 (CET))

Nachdem Schweden zumindest Fünfter wird, ist die weitere Diskussion wohl obsolet. --Stein dy 10:59, 26. Mär. 2010 (CET)

Vaddukoddai Resolution (bleibt)

Wenn unsere Freundin Tante Google recht hat, ist diese Resolution noch nicht ausserhalb tamilischer Kreise und in Blogs rezipiert worden. Eingangskontrolle 16:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Nee, da hat die Tante google nicht so recht, weil die Resolution noch aus Zeiten vor dem Internet ist. Sie ist nicht unbedeutend und es wäre nicht schlecht, diese mal enzyklopädisch zu behandeln. Aber ich benötige Zeit, um die Dokumente zu sichten und so gut ist mein Tamil nicht, daß ich das flüssig lese und beim lesen sofort verstehe. Dann noch die Suche passenden Referenzen. Ich brauch da schon eine Weile (und keine 7 Tage) da ich eigentlich gerade etwas wichtigeres vorzubereiten habe. छातीऀनाएल - chartinael 16:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Man muss Tante google nur nett fragen, google books liefert ca 80 Treffer... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:31, 25. Mär. 2010 (CET)

Tatsächlich sind es bei Google Books 121 Treffer, tamilische Blogs finden sich darunter nicht, und sonstige tamilische Kreise, soweit sie überhaupt vertreten sind, haben keine relevanzmindernde Wirkung. Der Artikel ist ausbaufähig, aber auch in der aktuellen Version schon zu behalten, von mir aus gerne auch WP:LAE. --Otfried Lieberknecht 17:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Sehe den Artikel auch eher beim Behalten, kann man ja sonst in den BNR schieben, um ihn da weiter aufzubauen (wenn gewünscht), sonst vllt. allg. QS um die Grammatik zu korrigieren und vllt. kann dort auch noch jemand etwas dazu beitragen. mfg --Crazy1880 18:44, 25. Mär. 2010 (CET)

relevantes papier behalten ☆ Bunnyfrosch 12:02, 26. Mär. 2010 (CET)

Gemäß Löschdiskussion. --Gripweed 09:12, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hanno Behrens (gelöscht)

Irrelevant, da lt. transfermarkt.de nur Regionalligaeinsätze - ab ins Jungfischbecken! -- Johnny Controletti 16:25, 25. Mär. 2010 (CET)

2-Satz-Artikelfragment + Box. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. -- SVL ☺ 19:56, 25. Mär. 2010 (CET)

B2RUN Serie (bleibt)

In dieser Form eher als Werbung zu sehen. Relevanz der Veranstaltung ist nicht belegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:06, 25. Mär. 2010 (CET)

Einzelne Läufe wie z.B. der Münchner Firmenlauf haben schon eigene Artikel. Wenn ein Klammerartikel sinnvoll ist dann sollte dieser doch etwas anders aussehen. So ist das ein reiner Werbetext. --HAL 9000 17:24, 25. Mär. 2010 (CET)

Eine Veranstaltungsreihe an der Zigtausende teilnehmen kann doch nicht als irrelevant bezeichnet werden - -- ωωσσI - talk with me 18:31, 25. Mär. 2010 (CET)

Hab das mal kräftig entwerbt und gekürzt, auch Vorankündigungen herausgenommen. angesichts der Teilnehmerzahlen erscheint mir das ganze schon relevant. --Wangen 18:31, 25. Mär. 2010 (CET)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed 09:14, 1. Apr. 2010 (CEST)

Gernsehclub (bleibt)

Nach einer die zwei Veranstaltungen überdauernden Relevanz sieht es nicht aus. Man muss halt auch als Künstler Geld verdienen. Eingangskontrolle 17:19, 25. Mär. 2010 (CET)

So ist es. Nach 2008 kam nix mehr. Löschen. --Mussklprozz 17:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Irgendwie wiederspricht sich der Artikel. Die im vierzehntägigen Turnus stattfindenden Veranstaltungen und dann nur 2 Veranstaltungen 2008. Laut Homepage gabs aber 2009 mehrere und auch künftig weitere Veranstaltungen. Moderatoren sind bekannt. Und Medienecho bis nach Frankreich. Andererseits könnte es auch Werbung sein. 7 Tage. --Kungfuman 18:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Da hat es einfach jemand versäumt die Liste der Veranstaltungen zu aktualisieren. Natürlich finden und fanden dort regelmäßig Veranstaltungen statt, auch in den Jahren 2009 und 2010. Löschbegründung somit schwammig. --ChrisHamburg 08:55, 26. Mär. 2010 (CET)

Sorry falls es im Artikel so aussah, als ob es bis dato nur einige wenige Veranstaltungen gegeben hätte. Seit der Gründung findet der Gernsehclub regelmäßig alle zwei Wochen statt, mit einer Pause zwischen Weihnachten und Frühjahr und im Spätsommer. --Icelily 10:56, 26. Mär. 2010 (CET)

bleibt. --buecherwuermlein 14:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

Grund: Es gab weiterführende Veranstaltungen (Missverständnis), das Medienecho reicht bis nach Frankreich, was auch im Artikel dargestellt ist. --buecherwuermlein 14:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bankala (SLA)

das riecht stark nach fake -- ∂ 19:06, 25. Mär. 2010 (CET)

Das riecht nicht nur so, sondern es stinkt richtig :-) zumal die angegebene Internetseite nicht existiert. Ich wollte gerade einen SLA stellen. -- Anton-Josef 19:08, 25. Mär. 2010 (CET)

Beide Bücher gibt es nicht. Das zweite beschäftigte sich angeblich 1931 mit der Radiocarbonmethode, obwohl die erst 1946 entwickelt wurde. SLA. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:12, 25. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Streifengrasmaus war schneller. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:15, 25. Mär. 2010 (CET)

Außerdem gab es auf Hawaii weder Pythons noch irgendwelche Raubkatzen, deren Felle man hätte tragen können. Und ich denke von 17.000 Jahre alten Metallschuppenrüstungen hätte man auch schon mal was gehört... Is ja nun auch schon weg, der Mist. :-) --Papphase 19:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Immerhin, das mit 1,80 m Körpergröße war ne erstaunliche Idee :-) -- Anton-Josef 19:18, 25. Mär. 2010 (CET)

(mehrfacher BK) Wenn ihr mich die LD doch mal ordentlich beenden lassen würdet...;) aber ihr habt meine Begründung schon vorweggenommen, es war erkennbarer Unsinn, neben allem anderen war Hawaii vor 17.000 Jahren noch nicht besiedelt, und Pythons und Jaguars gibt es da sowieso nicht. --Streifengrasmaus 19:21, 25. Mär. 2010 (CET)

und wieder ist der Artiekl drin; stelle gleich erneuten SLA --Iiigel 19:31, 25. Mär. 2010 (CET)

Nochmal gelöscht, und wir haben uns von dem Benutzer getrennt. --Streifengrasmaus 19:43, 25. Mär. 2010 (CET)

Bildungshaus Stift Zwettl (gelöscht)

Dieser Text ist zu dürftig für einen eigenen Artikel. Außerdem ist die Relevanz dieser Einrichtung bis jetzt nicht erwiesen. Vielleicht bringt diese Löschdiskussion eine Verbesserung. Schlesinger ^schreib! 19:34, 25. Mär. 2010 (CET)

Siehe auch LD von gestern: [9] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:37, 25. Mär. 2010 (CET)

... mit dem Unterschied, dass es jetzt keine URV mehr ist --Update 19:40, 25. Mär. 2010 (CET)

Werbegeschwurbel - in 2 Tagen 4 x gelöscht - bitte Lemma sperren. SLA. -- SVL ☺ 19:45, 25. Mär. 2010 (CET)

Kleiner Hinweis an die Admins: Wenn ein Text eine URV ist, und darüberhinaus Probleme mit der Relevanz oder der
Qualität hat, ist es sinnlos als Löschbegründung die URV anzugeben. Eine Freigabe vom Rechteinhaber erfolgt in der
Regel innerhalb kurzer Zeit. In Zukunft bitte bei schlechten Texten die richtigen Gründe für eine Löschung nennen,
die URV ist in dieser Hinsicht sekundär. --Schlesinger ^schreib! 19:48, 25. Mär. 2010 (CET)

Jepp, wobei die zusätzliche URV oft genutzt wird, einen SLA zu ermöglichen. Dann sollte aber tatsächlich nicht wegen URV, sondern wegen Irrelevanz+URV (schnell)gelöscht werden.

Naja, mir wäre es lieber, wenn die URV bei der Löschbegründung für schlechte Texte ganz draußen bliebe, die Leute werden so nur ermuntert eine Freigabe nachzuschieben, weil sie denken, dass ihr Text nur wg. URV gelöscht wurde. --Schlesinger ^schreib! 20:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht nach SLA: Irrelevanter Werbeeintrag. --Gleiberg 20:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Justinus-Kerner-Gymnasium Heilbronn (gelöscht)

Was macht diese Schule relevant? -- Rita2008 19:46, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe nichts. Löschen. --188.23.194.7 20:00, 25. Mär. 2010 (CET)--188.23.194.7 20:00, 25. Mär. 2010 (CET)

Weder Artikel noch Homepage geben was in Sachen Relevanz her. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. --Wangen 20:44, 25. Mär. 2010 (CET)

der "Artikel" ist an Informationslosigkeit kaum zu übertreffen, über Relevanz brauchen wird da gar nicht erst zu reden, löschen --ahz 21:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Schulen immer alle behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:18, 26. Mär. 2010 (CET)

Das Argument war jetzt gleich wo? LDs sind nicht für WP-Politik da! BenjiMantey 00:28, 26. Mär. 2010 (CET)

Sind sie denn dann für Belehrungen da? WP:Sei mutig und tu was du willst.--- · peter schmelzle · d · @ · 01:05, 27. Mär. 2010 (CET)

Prinzipiell gibt es keinen Grund, warum nicht alle Schulen pauschal relevant sein sollen. Da es aber nunmal die RL:Artikel über Schulen gibt, und eine LD nicht der Ort für Grundsatzdiskussionen ist, und desweiteren auch die Artikelqulität kein Behaltensargument liefert, ist der Artikel wohl löschbar. Στε Ψ 00:22, 26. Mär. 2010 (CET)

Schulen immer alle behalten, da Gymnasium werden neben Thomas Roth (Journalist, 1951) auch andere relevante Persönlichkeiten zu finden sein, die am JKG ihr Abitur gemacht haben. Greetings--Messina 15:20, 26. Mär. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 08:26, 27. Mär. 2010 (CET)

gelöscht. --buecherwuermlein 13:55, 3. Apr. 2010 (CEST)

Grund: Zweierlei spricht gegen diesen Artikel: Formal sind die Relvanzkriterien derzeit absolut eindeutig: „Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.“, das ist hier nicht gegeben; der Namenspate ist nicht bedeutsam und ein einzelner bedeutender Schüler – weitere wurden in sieben Tagen nicht ergänzt – gibt auch nichts Weiteres her. Um aber auch mit der Artikelqualität noch zu argumentieren: Dieser Artikel enthält keine der weiteren Informationen, die gem. der Richtlinien zu Artikel über Schulen enthalten sein sollten. Sollte die generelle Diskussion um Gymnasium irgendwann dazu führen, dass Gymnasien generell enzyklopädisch sind, wäre der Artikel wiederherzustellen, hätte aber auch dann noch viel Ausbaupotenzial. Dieser Konsens ist aber noch nicht erkennbar. --buecherwuermlein 13:55, 3. Apr. 2010 (CEST)

„der Namenspate ist nicht bedeutsam“? Ich weiß nicht, was du damit sagen willst, aber als Hinweis: Justinus Kerner hat einen Artikel und ist in Württemberg durchaus nicht unbedeutend, auch wenn er sicher früher bekannter war als heute. -- Rosenzweig δ 23:49, 4. Apr. 2010 (CEST)

Abdusamet Yigit (gelöscht)

Seit dem 6. März in der allg. QS, dort ohne Erfolg, Relevanz mit zwei Büchern auch noch nicht gegeben, bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 20:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Da es sich um Belletristik handelt, würden 2 Bücher grds genügen, um die WP:RK zu erfüllen. Dieser Artikel ist jedoch komplett unbelegt. Deshalb 7 Tage, um daraus einen sauberen Artikel zu machen. MfG, --Brodkey65 21:19, 25. Mär. 2010 (CET)

gelöscht. --buecherwuermlein 14:08, 3. Apr. 2010 (CEST)

Grund: Die Relevanz ist mit zwei Büchern aus dem Bereich der Belletristik möglicherweise knapp erfüllt (formal gesehen). Der Text hingegen verbunden mit der knappen Relevanz ist eher schwach, neben Lebensdaten und Werksauflistung ohne Quellen keine weiterführende Information, reicht so nicht. --buecherwuermlein 14:08, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bag in tube (gelöscht)

Irrelevant, Theoriefindung resp. Begriffsetablierung. Werbegag eines findigen Produzenten. —Lantus— 20:55, 25. Mär. 2010 (CET)

Werbegeschwurbel in Reinform. Schnelllöschen. (Habe mein SLA-Pensum leider heute schon erfüllt.) -- SVL ☺ 21:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Alles Notwendige steht in Bag-In-Box. Hier nun haben wir eine Marketingvariante, die keinen eigenen Artikel benötigt. In Bag-In-Box ist übrigens auch die Verwendung mit Wein hinreichend erwähnt, die Form des Kartons o.ä. drumherum spielt keine Rolle. Löschen --Wangen 21:18, 25. Mär. 2010 (CET)

gelöscht, den Argumenten aus der Löschdiskussion ist nichts hinzuzufügen. 
--buecherwuermlein 14:05, 3. Apr. 2010 (CEST)

Microsoft Education Junior (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz sehr zweifelhaft, keine Belege hierzu. Gleiberg 21:13, 25. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich ein Werbeinserat für den Nachwuchs von Microsoft - Relevanz nicht ersichtlich - löschen.-- SVL ☺ 21:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Lasst euch nicht verarschen. Schonmal die Namen der Mitglieder angeschaut? "Anna Bolika"? :D --Lorielle 21:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Ok, nach weiterer Reherche - offensichtlicher FAKE - SLA.-- SVL ☺ 21:29, 25. Mär. 2010 (CET)

(BK) Ach du große Sch.... ! Tschuldigung. Es kommt in die SLA-Tonne. Danke --Gleiberg 21:29, 25. Mär. 2010 (CET)

Karlsruher Burschenschaft Ghibellinia (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz gem. RK für Studentenverbindungen ersichtlich. Gleiberg 21:20, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe hier eine mögliche Relevanz als eine der ersten – eigentlich schlagenden – Burschenschaften, die das Schlagen nach dem Zweiten Weltkrieg aufgegeben haben. Das müßte aber aber im Artikel noch herausgestellt werden. Von daher 7 Tage. --Q-ß 22:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Die ersten Burschenschaften, die nach 1945 die Pflichtmensur oder das schlagende Prinzip abgelegt haben, sind bereits ab 1948 belegt. Da ist 1954 ein wenig spät. --Gleiberg 05:19, 26. Mär. 2010 (CET)

'54 mußten sie aus der DB austreten, als die die Pflichtmensur wieder einführte. Das heißt nicht, daß sie erst seit diesem Zeitpunkt nichtschlagend waren. Das müßte aber, wie gesagt, im Artikel erst noch dargestellt werden. --Q-ß 10:40, 26. Mär. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 13:56, 26. Mär. 2010 (CET)

Wir sind dabei die relevanten Inhalte dem Wikieintrag beizufügen. --KB! Ghibellinia 18:37, 26. Mär. 2010 (CET)

Genügt der Artikel nun den Relevanzkriterien, bzw ist die Diskussion um die Löschung geschlossen, weil seit nunmehr 2 Wochen nichts mehr besprochen wurde?

Schon erstaunlich, dass kein Admin sich traut, diesen LA zu entscheiden... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

das ist kaum erstaunlich. was sind denn die sachargumente dafür oder dagegen? ... da wird geschrieben "nicht relevant" und dann "relevant" und später "habe noch was ergänzt". Wo sind jetzt die Argumente die weiterhelfen? Wurde relevanzstiftendes ergänzt? wenn ja was? waren sie die erste schlagende nach dem 2.WK oder nicht und warum sollte das ggf. relevant machen? - ich kann auf grund der disk. hier keine sachentscheidung treffen. ...Sicherlich ^Post 15:53, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe die RK nicht erfüllt. Man könnte ganz vielleicht anführen, dass die Verbindung (laut Artikel) bei der Gründung des Deutschen Burschenrings mitgewirkt habe. Allerdings ist sie dann halt nicht beigetreten. Typischerweise werden bekannte Mitglieder als relevanzstiftend empfunden. Im Artikel wird kein einziges aufgeführt. Ich würde vorschlagen, den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben, damit er dort den Relevanzkriterien angepasst werden kann bzw. wachsen kann, bis er diesen entspricht. --Johannes Götte (Diskussion) 21:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Dem stimme ich zu. --Q-ß^Disk. 13:43, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die KB! Ghibellinia ist allerdings die einzige Verbindung, die ihre Fahne zur NS Zeit vor der Verbrennung bewahrt hat. Ein Mitglied hat sich diese bei der feierlichen Verbrennung um den Körper gewickelt und ist damit weggerannt. Desweteiren gibt es nennenswerte Mitglieder dieser Verbindung wie z.B. Klaus Knizia oder Henning Natzschka. Diese müssen jedoch noch eingefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 93.192.160.61 (Diskussion | Beiträge) 16:13, 12. Apr. 2010 (CEST))

Genau dafür ist ja die Verschiebung in den Benutzernamensraum gedacht: Damit die Punkte, die in den letzten 18 Tagen, in denen der Artikel von der Löschung bedroht ist, nicht nachgetragen wurden, dort endlich nachgetragen werden und dann nach Erfüllung der RK der Artikel wieder in den allgemeinen Artikelraum verschoben werden kann. Dies setzt natürlich voraus, dass die RK wirklich erfüllt werden. 18 Tage Zeit bekommen die wenigsten Löschkandidaten.

Noch ein Hinweis: Bitte signiere stets Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~. Gruß, --Johannes Götte (Diskussion) 16:48, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt knapp. --Minderbinder 08:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die formelle Erreichung der Relevanzkriterien ist keine notwendige Bedingung für den Verbleib im Artikelbestand. Die zwei genannten Mitglieder (Knizias Mitgliedschaft müsste noch belegt werden, passt aber in den Lebenslauf) habe ich nachgetragen. Diese sind nun nicht übermäßig bekannt, aber immerhin. Wesentlicher scheint mir, dass der Artikel die Geschichte recht gut nachzeichnet, und es nicht so viele ehemalige ADB-Burschenschaften gibt, die noch existieren und verbandsfrei sind. Da braucht man keine Guiness-Buch-Geschichten von der einzigen geretteten Fahne etc, das reicht in Summe knapp. Der Autor sollte den Stil noch etwas verbessern, statt wurde-wurde-wurde (Nominalstil) muss es doch ein paar handelnde Subjekte gegeben haben. --Minderbinder 08:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

Earnapping Musikproduktion (gelöscht)

Was macht diese Firma relevant? --Nobody 21:58, 25. Mär. 2010 (CET)

2-Satz-Artikelfragment mit Null Aussage und Relevanz. Löschen. -- SVL ☺ 22:04, 25. Mär. 2010 (CET)

In dieser Form nicht behaltenswert. Was macht da wer? Die Musikproduktion besteht ja aus allerhand Arbeitsschritten. --Krächz 23:07, 25. Mär. 2010 (CET)

kein Artikel --Eschenmoser 15:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

Esteban Casádo (erl.)

Irrelevant bzw. Relevanz nicht dargestellt. Liest sich eher wie ein Scherzartikel, könnte auch SLA-fähig sein. Hat jemand den Mut?--Hirt des Seyns 22:22, 25. Mär. 2010 (CET)

warum hast Du nicht den Mut, habs aber für Dich mal erledigt----Zaphiro Ansprache? 22:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Tja, Wikipedia zermürbt ...--Hirt des Seyns 22:28, 25. Mär. 2010 (CET)

Als Scherz gelöscht. --Catrin 22:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Ultra Marathon Cycling Association (gelöscht)

Über die UMCA erfährt man in dem Artikel eigentlich nichts. Es wird erklärt, was Ultra Marathon Cycling ist, wie man sich für RAAM qualifiziert, aber wann die UMCA gegründet wurde, in welchen Ländern sie aktiv ist oder ob nur in den USA, bleibt alles ungeklärt. --87.144.95.181 22:26, 25. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist nicht doll, das Lemma wird aber erklärt und einiges andere auch. Allerdings stellt sich mir nach Betrachtung der Grusel-Webseite die Frage, ob er Verein/Verband wohl relevant ist, die geringen Teilnehmerzahlen an den Wettkämpfen lässt mich dran zweifeln, siehe etwa die Weltcupliste. 7 Tage für Relevanznachweise. --HyDi Sag's mir! 00:20, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich kann weder nach WP:RK#Allgemeine Merkmale noch nach WP:RK#Sportvereine eine Relevanz erkennen, nach der Webseite auch nicht. Dementsprechend löschen. -- Marinebanker 13:44, 27. Mär. 2010 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion, Relevanz nicht dargestellt bei mäßiger Artikelqualität. -- Niteshift 11:51, 12. Apr. 2010 (CEST)

Torpedo boyz (SLA)

Text sieht furchtbar nach URV aus, ist auf jeden Fall so derartig dämlich, daß das in der QS nicht zu retten ist. Relevanz bezweifle ich zudem auch. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:36, 25. Mär. 2010 (CET)

In der Tat - geradezu schrecklicher Text - Relevanz kann ich nicht beurteilen, in der Form jedenfalls löschen.-- SVL ☺ 00:34, 26. Mär. 2010 (CET)

In der englischen Wikipedia wurde der Text vom gleichen Autor eingestellt und sieht genauso schlecht aus. Löschfähig --Crazy1880 06:57, 26. Mär. 2010 (CET)

von Seewolf entsorgt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:38, 26. Mär. 2010 (CET)

Elektroniker für luftfahrttechnische Systeme (SLA)

Wikipedia ist kein Provider für Hausarbeitsentwürfe.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 23:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Für mich ein klarer Fall für eine Schnelllöschung, die ich jetzt nach dem Vieraugenprinzip beantragen werde. --Andi brunt 00:01, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Willenserklärung hier mal als SLA aufgefasst und ihm stattgegeben. Wir sind uns wohl einig. --Guandalug 00:03, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich hoffe, dass der Schüler die Zeit genutzt hat das auf seinem Computer abzuspeichern. Wäre schade, wenn er sich deshalb eine Note versaut.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:16, 26. Mär. 2010 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/25. März 2010