Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- AT talk 22:55, 4. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Aktuelles (gelöscht)

Wird nirgendwo verwendet. Offenbar eine Reaktion auf diese etwas missverständliche Bemerkung von Polarlys. grüße, HaeB 08:20, 26. Jan. 2007 (CET)

Hehe, ich meinte wohl Vorlage:Beteiligen. --Polarlys 12:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Bei den schönen Bildern ist man geneigt sie zu behalten, allerdings ist sie getreu dem Motto "Gesehen, gelacht, F8." löschbar, zumal auch die Bilder keine Einbindung (nach subst) aufzeigen. --32X 18:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Ach, das ist ne Vorlage? (Muss man aber auch wirklich dazuschreiben). Ich denke, das ist im Prinzip sogar SLA-fähig. Wo bitte sollte das Teil verwendet werden? --Proofreader 00:21, 27. Jan. 2007 (CET)

*grins* - Öhm - wie soll denn dann der Artikel aussehen, wenn das Teil erstmal drin ist? 90% Vorlage und Rest Text? Wobei ich mich frage, wofür is dat jedacht? Neenee, schnellwech. --PvQ - Motzen? - GdL 02:24, 27. Jan. 2007 (CET)

sowas schaut nach Ich ärgere die Wiki weil meine freiwillige fFeuerwehr hier nicht rein darf aus

WEG auch schmell -StillesGrinsen 05:47, 27. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ^? ^! 11:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Neutralität angezweifelt (gelöscht)

Sorry, aber wir sollten die Artikel nicht noch mehr mit Aufklebern versehen. Vorlage:Neutralität müsste eigentlich immer reichen. --Farino 23:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Bezieht sich zwar, anders als die andere Neutralitätsvorlage, grundsätzlich nur auf einen Satz, aber da die etablierte Vorlage eh eine Begründung auf der Diskussionsseite vorschreibt, kann man sich da ggf. auf einen POV-Satz im Artikel beziehen, da braucht es wohl wirklich nicht noch ein Extra-Bapperl. --Proofreader 00:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Hätte da ein Redundanz-Bapperl nicht gereicht? ;-) - Äh, löschen, und zwar bevor sie großartig Verwendung findet. Das brauchts nun echt nicht. --PvQ - Motzen? - GdL 02:02, 27. Jan. 2007 (CET)

Vorlage die die WP: nicht braucht -StillesGrinsen 05:51, 27. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ^? ^! 11:50, 27. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Stihl BT 121 (gelöscht)

R-Frage, klingt nach Obi-Werbung mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:01, 26. Jan. 2007 (CET)

Kein Herausstellungsmerkmal (zu erkennen). Löschen. Bitte auch die Kategorie:Bohrmaschine, in der dieser Artikel der einzige ist.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:24, 26. Jan. 2007 (CET)

Außerdem steht kein Preis drin >:þ Weg das Teil. --DasBee 00:30, 26. Jan. 2007 (CET)

Werbegeschwurbel in drei Sätzen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:36, 26. Jan. 2007 (CET)

Nich meckern, selber ergänzen... *duckweg* - Äh, ganz schnell löschen. --PvQ - Motzen? - GdL 00:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Datenblatt, wie unten beim Handy, löschen--89.59.164.179 01:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Nicht, dass ich der Meinung wäre, dass eine Enzyklopädie die Datenblätter irgendwelcher Bohrmaschinen enthalten müsste – doch wo ist der Unterschied zu einem x-beliebigen Mobiltelefon? An der Spitze der „Gebrauchsgegenstände“ rangieren hier Kraftfahrzeuge (in Ordnung). Dann kommen einzelne Digitalkameras und Mobiltelefone, MP3-Player und Schokoriegel sind schon weniger gefragt. Irgendwie hat sich da eine merkwürdige Prioritätenliste herauskristallisiert. --Polarlys 01:12, 26. Jan. 2007 (CET)

Ja, es wird eben andersrum ein Schuh draus. Wir brauchen nicht Artikel über jedes einzelne Teil - das nur bei herausragender Einzelbedeutung - sondern wir brauchen mehr zusammenfassende Artikel über den ganzen Kram. Grundsatzfrage, ich weiß. Daher hier auch nicht mehr dazu. Und diese Bohrmaschine muß gar nicht erst rein. --PvQ - Motzen? - GdL 01:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Titellied (gelöscht, Redirect)

Der Artikel ist voller Falschaussagen und Theoriefindung. Schon die Definition des Lemmas ("Als Titellied oder Titelsong bezeichnet man das Lied eines Soundtracks, welches denselben Titel wie der Film, die Serie, die Show, etc. trägt.") ist ausgemachter Unfug. Im folgenden wird es so dargestellt, dass ein Titellied nur den Zweck der Verkaufsförderung hätte und der Unterschied zum Begriff "Titelmelodie" der Gesang wäre. Die Behauptungen zur Bond-Serie widersprechen der Realität. Die QS war (wie man sehen kann) erfolglos. Bitte löschen und als Redirect zur Titelmelodie anlegen. --Hitch 00:01, 26. Jan. 2007 (CET)

stimme zu --Xqt 06:04, 26. Jan. 2007 (CET)

In dieser Form löschen --HH58 08:22, 26. Jan. 2007 (CET)

Ack. Löschen und Redirect --Frank Murmann 09:45, 26. Jan. 2007 (CET)

7 Tage zur Überarbeitung, sonst löschen --Hufi ?! 11:06, 26. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:24, 26. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht nach SLA. --AT talk 14:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Sony Ericsson Z520i (gelöscht)

datenblatt, wo ist die relevanz? -- Elian Φ 00:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe auch keine, aber läuft da nicht gerade ne Disku zu Handytypen-Artikeln?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:28, 26. Jan. 2007 (CET)

hatte ich schon bei der letzten Löschdisku eingewandt, das kann man getrost löschen--89.59.164.179 01:00, 26. Jan. 2007 (CET)
- PS: zu den Sammelartikeln (die ich prinzipiell unterstütze), es soll kein Produktkatalog werden, nur Handys mit Herausstellungsmerkmalen sollten aufgeführt werden. Die sehe ich hier nicht--89.59.164.179 01:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Tja, die Relevanz drängt sich mir hier auch nicht auf. Einstweilen - siehe die unseligen Wiedergänger-Sammmel-LA-Debatten - nach den bestehenden RK: 7 Tage wohl. --PvQ - Motzen? - GdL 01:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Kein Artikel, Relevanz nicht ersichtlich: löschen --nick-zug 15:48, 26. Jan. 2007 (CET)

Handys bitte in Sammelartikeln nach Produktreihen zusammenfassen! Cup of Coffee 19:16, 26. Jan. 2007 (CET)

Meine Rede seit der Steinzeit. --PvQ - Motzen? - GdL 02:26, 27. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich voll an. Weg damit...-- Ewald Trojansky 11:04, 27. Jan. 2007 (CET)

Überhaupt kein Mehrwert des Artikels. Zudem wurde der obige Bohrmaschienenartikel schnellgelöscht, der um Längen besser war - und relevanter. Marcus Cyron Bücherbörse 11:17, 27. Jan. 2007 (CET)

Kidsville (gelöscht)

Relevanz dieser Internetseite wohl nicht gegeben.--Fischkopp 00:12, 26. Jan. 2007 (CET)

Klar irrelevant, kein Artikel - SLA.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:25, 26. Jan. 2007 (CET)

„Kidsville ist die Mitmach-Stadt für Kinder im Internet.“ Sowas von irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 26. Jan. 2007 (CET)

nach SLA aufgrund von enzyklopäd. Irrelevanz gelöscht. --Polarlys 01:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Arbeitskreis Medienpädagogik e.V. (gelöscht)

fragliche Relevanz Tönjes 00:33, 26. Jan. 2007 (CET)

Laut Wikipediaregeln besitzt der Verein ausreichende mediale Relevanz (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 00:36, 26. Jan. 2007 (CET))

In einzwei Berliner Bezirken vielleicht, und da der Vereins sowieso insolvent ist, wird sich diese Medienpräsenz sicherlich in den nächsten zwei Tagen auch nicht sprunghaft erhöhen. --DasBee 00:48, 26. Jan. 2007 (CET)

Gerade dadurch besitzt der Artikel Informationschakrakter. Zu dem wurde der Verein übernommen und ist immer noch in der Ausbildung von Hunderten Mediengestaltern (durch die neue Leitung) tätig. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 00:56, 26. Jan. 2007 (CET))

Vereinswiki??--89.59.164.179 01:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Vereinswiki. --DasBee 01:07, 26. Jan. 2007 (CET)

Auch hier das gleiche wir bei dem Medienkompetenz- Artikel: Im Moment beteiligen sich sowieso nur 3 Wiki- User an dieser Löschdiskussion. Sollten dort in wenigen Tagen nicht mehr hinzu kommen, erachte ich den Artikel als relevant.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 01:10, 26. Jan. 2007 (CET))

siehe Wikipedia:Relevanzkriterien, bitte mal lesen--89.59.164.179 01:16, 26. Jan. 2007 (CET)

besondere mediale Aufmerksamkeit
besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Erfüllt 2 von 3 Kritieren(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 01:18, 26. Jan. 2007 (CET))

Wenn der Laden im ZDF auftaucht, weil er 25 Jahre besteht und 5.000 Mitglieder hat, reden wir mal weiter. So auf jeden Fall löschen. --DasBee 01:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht ein 20jähriges bestehen eines Vereins spricht für sich. Durch den Absatz der Ausbildung zum Mediengestalter wurde auch eine große homogene Usergruppe angesprochen.-- 88.73.112.239 01:29, 26. Jan. 2007 (CET)

So, jetzt mach mal einen Punkt. Ein gutgemeinter Tipp, glaub mir, der Artikel wird gelöscht werden, auch wenn du noch die ganze Nacht hier rumzeterst. Das ist vergebene Liebesmüh, wir wissen, wovon wir reden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:33, 26. Jan. 2007 (CET)

Nun wie ich schon oben schrieb- der Artikel entspricht den Vorgaben für Wikieinträge über Vereine in 2 von 3 Punkten- ab wann ist denn ein Artikel geeignet?-- 88.73.112.239 01:35, 26. Jan. 2007 (CET)

Wie schon geschrieben, glaub mir einfach, ich möchte dir nur eine Enttäuschung ersparen. Die Relevanzkriterien mögen zwar in deinen Augen eine Aufnahme rechtfertigen, aber die Praxis zeigt, das mit den dortigen Aussagen mehr gemeint ist, als dein Verein bieten kann. Also Gute Nacht und mach dir keinen Kopf mehr drum ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Dan würde mich interessieren warum solche "Richtlinien" aufgestellt werden, wenn sie sowieso nicht greifen sollen?! -- 88.73.112.239 01:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Richtlinien sind klar und deutlich, und dein Verein fällt nunmal nicht darunter. Falls du dir falsche Hoffnungen gemacht hast, so tut mir das natürlich Leid. Für jeden Mitarbeiter ist ziemlich klar, wie die Relevanzkriterien gemeint sind und ausgelegt werden. Und jetzt lass bitte gut sein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:44, 26. Jan. 2007 (CET)

Mich verwirren die ganzen "roten Links" bei den Vereinsgründern. Folgen da noch weitere Artikel? Lehmi 01:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Ziemlich klar hier löschen und ab ins Vereinswiki --Roterraecher ^Diskussion - GdL 15:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:51, 2. Feb. 2007 (CET)

Medienkompetenzzentrum Die Lücke (gelöscht)

Ich denke nicht das dieses "Medienkompetenzzentrum" eine ausreichende Relevanz besitzt.--Fischkopp 00:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Bitte um genaue Erklärung warum nicht! Mediale Relevanz ist gegeben. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 00:41, 26. Jan. 2007 (CET))

Aber lediglich in einzwei Berliner Bezirken, und das reicht nicht. --DasBee 00:44, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung der Informationsgehalt ist weit höher als hier angegeben. Vor allem die Tatsache das das Medienkompetenzzentrum medienpädagogische Arbeit im "Weitlingkiez" anbietet, und somit für Toleranz und gegen Gewalt in einem braunen Bezirk einsteht, besitzt Informationswert.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 00:47, 26. Jan. 2007 (CET))

Das mag die Arbeit des Zentrums symphatisch machen, hat aber keinen Einfluss auf die enzyklopädische Relevanz. Tönjes 00:50, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich bitte um eine Begründung.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 00:52, 26. Jan. 2007 (CET))

Signier bitte Deine Beiträge mit --~~~~. --DasBee 00:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Nicht die Irrelevanz muss begründet werden, sondern die Erfüllung der Relevanzkriterien muss aus dem Artikel ersichtlich sein bzw. in der Löschdiskussion deutlich gemacht werden. Tönjes 00:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Das Thema eines Artikel sollte in jedem Fall für eine größere Gruppe von Menschen interessant sein; es sollten verschiedene Situationen vorstellbar sein, in denen Menschen etwas über das Thema wissen wollen könnten.

Zielgruppe: Die Gruppe sollte ausreichend groß und heterogen sein, um den Inhalt des Artikels zu verifizieren. Andernfalls versagt das Wiki-Prinzip.

Sind schon mal zwei Gründe dafür

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 00:58, 26. Jan. 2007 (CET))

Bitte dies lesen. --DasBee 01:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich gebe gerne zu das für Kinder- und Jugendprojekte noch kein passende Kategorie geschaffen wurde. Dennoch besitzen sie die gleiche relevanz wie Schulen und andere Bildungseinrichtungen. Aus dem Text geht ganz klar der Bildungsansatz hervor, welcher von mir gerne noch durch das zitieren der betreffenden Paragrafen des KJHG's untermauert werden können. Im Moment beteiligen sich sowieso nur 3 Wiki- User an dieser Löschdiskussion. Sollten dort in wenigen Tagen nicht mehr hinzu kommen, erachte ich den Artikel als relevant.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 01:08, 26. Jan. 2007 (CET))

Du erachtest den Artikel als relevant und stellst Bedingungen? Bemerkenswert (kopfschüttelnd lach). Ach ja, ich erachte ihn nicht als solches. --FatmanDan 01:12, 26. Jan. 2007 (CET)

Bitte diejenigen die ihn nicht als relevant empfinden dies auch zu begründen!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.112.239 (Diskussion • Beiträge) 01:13, 26. Jan. 2007 (CET))

Jetzt is aber gut. Steht oben, ich stimme zu: irrelevant als eigenes Lemma (das Thema habt ihr ja wohl nicht alleine gepachtet). Luft holen, Pause machen, SIGNIEREN LERNEN und hier keine Anweisungen geben. Danke schön. --FatmanDan 01:21, 26. Jan. 2007 (CET)

die Relevanz erstreckt sich mit Wohlwollen nur auf das Berliner Stadtgebiet, dies hat trotz ehrenwerter Arbeit hier sicher nichts zu suchen, dafür giibt es das Vereinswiki oder die eigenen Homepage--89.59.164.179 01:25, 26. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es den wen du begründen würdest worin den die Relevanz dieses "Medienkompetenzzentrum" liegen soll. Für mich sieht das wie ein ganz normales Jugendzentrum aus, welche es tausendfach in Deutschland gibt.--Fischkopp 01:23, 26. Jan. 2007 (CET)

C'est ça, und deshalb auch hier: löschen. --DasBee 01:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Entschuldige bitte, das sind keine Anweisungen sondern eine Bitte. Ich habe mir schließlich die Mühe gemacht die Daten zusammen zu tragen und in eine geeignete Form zu bringen. Da kann ich doch wohl erwarten, wenn der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, ich auch die Gründe dafür erfahre. Und der Wikigedanke ist ja wohl der, das alle mitmachen können und von einander lernen können und nicht angegriffen werden, weil man auf die lapidare Aussage "irrelevant" eine Begründung wissen möchte. Ich bin gerne bereit die Fakten über die Besonderheiten weiter aus zu arbeiten.-- 88.73.112.239 01:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Siehe oben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Kleiner Hinweis an die IP die diesen, und den vorhergehenden Artikel verteidigt: Relevanzkriterien sind eine Bringschuld. Einfach sagen "Ich finde aber, der ist Relevant!" bingt nichts. Sage welche der RK er erfüllt, und vor Allem: wodurch also nicht "er hat mediale Aufmerksamkeit", sondern: "Es gab einen Bericht in der ARD am ... in der Sendung XY" oder "Die Zeitung XY (und hier bitte keine lokalen Anzeigenblätter) schrieb einen zehnseitigen Artikel (ok.. kann auch weniger sein ;-) --P.C. ✉ 09:48, 26. Jan. 2007 (CET)

Löschen - wenn jemals Relevanz bestand, dann hat diese sich durch die Insolvenz, den Umzug und die Personalsituation von selbst aufgelöst. Es war also vieleicht mal ein Ort von lokaler Bedeutung, aber selbst für den heutigen Bezirk Lichtenberg hat er keine Relevanz. Und wenn medial inkompetentes Personal aus solchem Projekt eine soziale Gewissensanstalt im ach so bösen Weitlingkiez öffnen will, so sollen sie das tun, aber nicht unter solchem Namen, der (subjektiv eingeschätzt) alten Marke, welche für neue Ziele Fördergelder zum fließen bringt.-OS- 21:19, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich hab auch schon für meinen 50-Mann-Selbsthilfeverein ein Interview für die Hannoversche Allgemeine und den Berliner Kurier gegeben und hatte sogar schonmal einen kurzen Fernsehauftritt. Das ist aber wirklich nicht ganz das, was mit besonderer medialer Aufmerksamkeit gemeint ist. Ich hab wirklich persönlich allergrößte Sympathie für solche Initiativen, aber das ist wirklich nichts für eine Enzyklopädie - "Medienkompetenzzentrum Die Lücke" bringt es übrigens auf 29 echte Google-Treffer (mein angesprochener Verein hat 19.000, trotzdem muss er nicht mit einem eigenen Artikel vertreten sein), das ist einfach n büschn wenig an Bekanntheit. --Proofreader 00:36, 27. Jan. 2007 (CET)

Löschen bis jetzt ist nichts enzyklopädisches ersichtlich.-- HAL 9000 03:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Unser anonymer Freund versucht zwei Berliner Vereine, die auch in Berlin nicht übermäßig bekannt sind, mit Hilfe Wikipedia bekannt zu machen. Er verwechselt offenbar eine Enzyklopädie mit einer Werbeplattform, was hier immer wieder vorkommt. Wir haben versucht, ihn davon zu überzeugen, dass diese beiden Lemmata hier keinen Platz haben, jetzt sollten wir die Entscheidung des abarbeitenden Admins abwarten. --Schlesinger ^schreib! 17:43, 1. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:54, 2. Feb. 2007 (CET)

Wikivoyage (erledigt, Umleitung)

Relevanz? Quellen? -- Talaris 01:19, 26. Jan. 2007 (CET)

steht alles in Wikitravel, Artikel bietet keine zusätzlichen Infos, daher löschen--89.59.164.179 01:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Problem durch Redirect gelöst. --PvQ -  Motzen? - GdL  01:33, 26. Jan. 2007 (CET)

Toleranzausgleichselement (gelöscht)

Ganz starker Werbeverdacht. --PvQ - Motzen? - GdL 01:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Hilfe, das ist eher eine Montageanleitung. Ich weiß aber nicht um was es geht. Löschen--89.59.164.179 01:42, 26. Jan. 2007 (CET)
- vielleicht sogar schnell, aber bitte Abbildungen nicht vergessen, Werbung und keine Relevanz--89.59.164.179 01:45, 26. Jan. 2007 (CET)

Unter diesem Lemma kann's nicht bleiben, es gibt ja auch andere Marken/Hersteller wie Flexitol. Besser wäre ein Verschieben nach Toleranzausgleich wies im Text gleich an erster Stelle steht und eine starke Überarbeitung und Neutralisierung. Den Deadlink habe ich erst mal gelöscht --Xqt 06:21, 26. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz würd ich nicht sagen, ist ja eine Beschreibung der Funktionsweise eines wichtigen Industriebauteils. Verschieben nach Toleranzausgleich und Überarbeitung. --Quasar22 09:24, 26. Jan. 2007 (CET)

WP:WWNI: 8. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. löschen --P.C. ✉ 09:50, 26. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber das passt ja nun mal garnicht. Es ist weder eine Anleitung (um irgendwas selbst zu bauen?!) noch ein Ratgeber. Es ist eine Beschreibung einer wichtigen Industrieerfindung. Es ist halt im groben einfachen Sinne eine Spezialschraube, die mit einem simplen Mechanismus Probleme in der Fertigung löst, und nichts anderes (der Mechanismus) ist hier beschrieben. Noch nicht schön und vielleicht auch nicht neutral genug, aber das kann man ja gottseidank ändern. --Quasar22 13:52, 26. Jan. 2007 (CET)

7 Tage zur Überarbeitung. Falls danach die Relevanz nicht hervorgeht, der Artikel nicht nur Werbung beinhaltet und auch als Artikel nicht angesehen werden kann; löschen --nick-zug 16:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Habe Witol verschoben, um Neutralität herstellen zu können --Xqt 19:19, 26. Jan. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist für eine Enzyklopädie unbrauchbar, denn der Text beschreibt ein spezielles Bauteil, ich rate mal aus dem Maschinenbau, ohne dass deutlich wird, wo das eingesetzt wird. Das Lemma ist falsch, weil es Toleranzen und deren Ausgleich garantiert auch in anderen Technikbereichen gibt. Der Text wirkt außerdem wie abgeschrieben aus einer Montageanleitung, ist also ein reines Howto. Bin daher für Löschen, wenn da nichts mehr kommt (Der begriff hat übrigens acht Googletreffer). --Schlesinger ^schreib! 18:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 18:56, 2. Feb. 2007 (CET)

Axima Energy Services (bleibt als Umleitung)

Nach allem, was aus dem Artikel hervorgeht - 90 Mitarbeiter - klar irrelevant. Außerdem als "eigenständiger Geschäftsbereich" IMHO eh nicht eigenartikelwürdig. --PvQ - Motzen? - GdL 01:42, 26. Jan. 2007 (CET)

Aha, da gehört das rein. --PvQ - Motzen? - GdL 01:46, 26. Jan. 2007 (CET)

Wobei einen Axima Refrigeration GmbH mit 350 Mitarbeitern auch ziemlich kalt lassen kann; ich würde sagen, die sind gleich im Dreierpack zu entsorgen. --DasBee 01:49, 26. Jan. 2007 (CET)

Keines der Unternehmen - auch zusammengenommen - reißt die R-Hürde. Da hilft auch wenig, dass sie alle zur Suez-Gruppe gehören. ~~Löschen.~~ --SVL ☺ Bewertung 09:36, 26. Jan. 2007 (CET)

Ok, es waren meine ersten Artikel bei Wiki. Und ich sehe ein dass dafür nicht gleich drei Artikel notwendig waren. Nur bin ich der Meinung, dass zum Beispiel gerade die Axima Refrigeration GmbH als Nachfolger der Sulzer Escher Wyss durch die Gebrüder Sulzer einen grossen Einfluss auf die europäische ja sogar weltweite Industriekälte besitzt. Es ist/war ja gerade das Ziel die Firmenverflechtungen der Konzerne etwas darzulegen. Was ich mir auch für viele andere Konzerne wünsche.

Vorschlag: Auflistung der eigenständigen Geschäftsbereiche Axima Refrigeration GmbH und Axima Energy Service unter Axima GmbH. --Bodenseee <-- erledigt. Falls dennoch unerwünscht einfach alles löschen oder nur Axima Refrigeration GmbH und Axima Energy Service. --Bodenseee 10:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Anderer Vorschlag, arbeite heraus, was dies Unternehmen relevant macht (hier sind Anregungen); haben sie ein Alleinstellungsmerkmal? irgendein Bauteil oder Fertigungsverfahren eingeführt oder patentieren lassen, das heute in der Branche Standard ist? Vertreiben sie irgendeine Produktart, die national oder international keine nennenswerte Konkurrenz hat? --DasBee 10:32, 26. Jan. 2007 (CET)

Alles zusammenfassen, rediect anlegen und im Hauptartikel auf die Besonderheiten mit Sulzer hinweisen. Dann den Hauptartikel behalten.--SVL ☺ Bewertung 10:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Merci, SVL für den Vorschlag. Das mit dem Redirect muss ich noch "lernen". An DasBee: Wenn hier die Errungenschaften der Unternehmen erwähnt werden wird es eher ein Werbetext werden ;-) Bin mir aber noch nicht sicher ob z.B Sachen wie die erste Kältemaschine für die Weltausstellung in Paris 1878, oder die erste Eisbahn im Jahr 1899 hier (beim Nachfolger) oder eben beim Vorgänger erwähnt werden sollen. Aber es wurde zum Beispiel auch im Jahr 1999 in Dornbirn/Österreich die erste Kunsteisbahn mit CO 2 als Kälteträger in Betrieb genommen. Dies gehört nun aber eben eher zur Axima Refrigeration GmbH. Ich hoffe es passt nun fürs erste mit dem Hauptartikel Axima GmbH, Redirect werde ich noch einfügen und in Zukunft weiss ich auch dass ich Artikel erstellen kann ohne sie direkt online stellen zu müssen ;-) Grüsse vom verschneiten Bodensee an alle. --Bodenseee 11:00, 26. Jan. 2007 (CET)

@Bodenseee Ich verlagere die Debatte um die Artikel-Ausarbeitung mal auf Deine Diskussionsseite, hier wird das jetzt auch zu viel. --DasBee 11:40, 26. Jan. 2007 (CET)

So ist das klar relevant und ordentlich gemacht. Daher dreisterweise:

obsoleten LA für erledigt erklärt. --PvQ  Motzen? - Mitmachen!  19:23, 4. Feb. 2007 (CET)

Kessen (erledigt, zurückgezogen nach Erweiterung)

Wenig mehr als ein Datenblatt. Außerdem erdreiste ich mich, die Relevanz anzuzweifeln. --PvQ - Motzen? - GdL 01:45, 26. Jan. 2007 (CET)

Dass der Artikel noch zu kurz ist, ist unbestreitbar. Zur Relevanz:

PS2-Starttitel.
Erstes Spiel auf DVD für PS2.
Erster Strategietitel für Ps2.

Ich glaube dass, das doch nicht ganz irrelevant ist. --LordofHavoc 09:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Jap, eindeutig relevant. Als eines der ersten Veröffentlichungstitel auf der PS2 waren Demos und sonstige Videopräsentationen zu diesem Spiel damals andauernd und überall in den entsprechenden Medien präsent. 80.219.212.128 13:42, 26. Jan. 2007 (CET)

Mehr als 370.000 verkaufte Spiele in den ersten 3 Monaten allein in Japan. Außerdem wurden 2 Nachfolger programmiert. Behalten--80.145.107.187 14:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz vorhanden. Eher QS. --Kungfuman 17:22, 26. Jan. 2007 (CET)

Behalten: Ein "meistverkaufstes" Spiel mit zwei kommerziellen Nachfolgern, also kein Privatprojekt oder ein kommerzieller Fehlschlag. --Grim.fandango 23:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Relevanz besteht wohl doch, mehr als`n Datenblatt isses jetz auch, daher

LA zurückgezogen und entfernen gegangen. --PvQ -  Motzen? - GdL  01:19, 27. Jan. 2007 (CET)

Gesundheits-Qigong (geloescht)

scheint mir thematisch das gleiche zu sein wie http://de.wikipedia.org/wiki/Qigong --Nockel12 02:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Ist thematisch ähnlich, aber es geht hier um verschiedene Qi-Gong Formen. Und Health Qigong ist die einzige vom Chin. Sportministerium geförderte Qigong-Art. Es sind im Wikipedia ja auch verschiedene Kung Fu Stile wie Hung Gar oder Wing Chun dargestellt, die dann auch gelöscht werden müssten. Zudem wird es in den nächsten Jahren noch viel wissenschaftliche Ergänzung zum Gesundheits-Qigong geben, dass so pauschal für die anderen Qigong Formen nicht nachgewiesen ist. Der Artikel "Qigong" ist ein sehr umfangreicher und gut dargestellter Artikel zum Qigong allgemein, dass aber wie alle chinesischen Wushu-Stile eine grosse Varität aufweist und deshalb auch so im Wikipedia sein sollte. Zudem ist z.B. auch Falun Gong als Qigong Stil in Wikipedia. swissk9

"Zudem wird es in den nächsten Jahren noch viel wissenschaftliche Ergänzung zum Gesundheits-Qigong geben,". Nun, dann müssen wir diese wohl oder übel noch abwarten. -> So lange löschen. Weissbier 09:57, 26. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel beschreibt nicht, worin der Unterschied zu normalem Qigong liegt, und er beschreibt auch nicht den von Dir, swissk9, skizzierten Zusammenhang mit der chinesischen Gesundheitspolitik. Quellen fehlen. Daher löschen. --MBq ^{Disk Bew} 15:56, 26. Jan. 2007 (CET)

Das ist Begriffsfindung, die offensichtlich der Vermarktung einer bestimmten Anbietergruppe dienen soll. In China gibt es wohl schon verschiedene Arten von QiGong, die heißen aber dennoch alle QiGong und dienen generell alle der Gesundheit, davon wird in China jedenfalls ausgegangen. Die fremdsprachigen Wikilinks verlinken ja auch nicht zufällig auf den jeweiligen Qigong-Artikel, es gibt also kein Health Qigong etc. Löschen --Dinah 22:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich habe herausgefunden, dass es eine Unmenge Qigong-Schulen gibt. Am vertrauenswürdigsten erscheint mir der Deutscher Dachverband für Qigong und Taijiquan ([1]) Bei denen hab ich mal angefragt, was sie von diesem „Gesundheits-Qigong“ halten. Mein Eindruck ist Werbung. Links gehen nur zu diesem „ Zentrum Deutschland der Health QiGong Association des Chinesischen Sport-Ministeriums“, welches offensichtlich die Firma des Herrn Meindl ist. Die Google-Suche unter allen probierten Suchbegriffen, zB „Chinese Health QiGong Association“ führt immer nur nach München zu dieser Firma. Weiß jemand etwas über das chinesische Sportministerium und wenn es das gibt, welche politischen Ziele es verfolgt?

Ich finde in dem Artikel keine wesentliche Information, die nicht unter Qigong und den dortigen Weblinks steht. Mein Vorschlag: „Gesundheits-Qigong“ kann sich einen Absatz in Qigong schreiben und wir schauen, was dort passiert. Fast SLA-reif? --Getüm 00:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Noch nicht so lange bei WP. Wo finde ich den Benutzer Benutzer:swissk9 --Getüm 00:38, 27. Jan. 2007(CET) Sorry, hab ihn gefunden. --Getüm 00:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Natürlich gibt es eine Menge Qigong Schulen. Ob der DDQT am vertrauenswürdigsten ist, will ich nicht komentieren. Jedem das seine. Das alle Links zu Meindl führen, hat damit zu tun, dass er bisher der einzige lizenzierte Anbieter in Deutschland ist. Ich habe noch nie mit ihm gesprochen und kenne ihn nicht. Welche politischen Ziele das Chin. Sportministerium verfolgt, kann vielleicht bei der chinesichen Botschaft erfragt werden und Dinah kann dann dort auch gleich mitteilen, dass es kein "Health Qigong" gibt. Vielleicht sollte man sich informieren, bevor man kritisiert. Gesundheits-Qigong ist NEU und das einzig offiziell von den Institutionen in China unterstützte Qigong. Das einige ihre Felle davonschwimmen sehen, ist schon klar. Aber Wikipedia soll ja neutral sein. Nun, bei so grosser Opposition kann man ja einen Absatz unter Qigong schreiben. Mal schauen was dann passiert.--Swissk9 03:00, 27. Jan. 2007 (CET)

Im weiteren ist Gesundheits-Qigong resp. die Chinese Health QiGong Association für die Entwicklung und Betreuung des "Gesundheits-Qigong als staatliche Stelle zuständig. Gemäss Relevanzkriterien von wikipedia sind Hochschulen und Fachhochschulen oder deren Äquivalent generell relevant. Als staatliches Vehikel kann dieses Anspruch für die Chinese Health QiGong Association eventuell beansprucht werden, das die Repräsentanten Vertreter aus wissenschaftlichen Bereichen teilweise mit Lehraufträgen sind. Als relevant gelten im weiteren Vereine mit Merkmalen wie überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit und besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Auch dies sollte im vorliegenden Fall für eine Beibehaltung des Artikels sprechen. Bitte immer objektiv bleiben und die eigenen Regeln im Kopf behalten. --Swissk9 04:03, 27. Jan. 2007 (CET)

@ Swissk9. Mal angenommen, alles, was Du und der Artikel sagen, sei richtig und es wäre auch noch so, dass das chinesische Sportministerium keine politischen Interessen hätte, andere Qigong-Bewegungen (Fall-Beispiel: Falun_Gong) zu unterdrücken, dann sehe ich immer noch kein Argument für ein eigenes Lemma. Es gibt schon Qigong. Betrachte Dir mal genau den Unterschied zwischen Falun_Gong (die einzige allein stehende Qigong-Bewegung in WP) und Gesundheits-Qigong. Kennst Du die politischen Hintergünde? Gruß --Getüm 12:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich bin keine China-Expertin, aber der chinesische Staat hat nun einmal die Tendenz, so ziemlich alles zu regeln, was er für wichtig hält, das geht bis ins Privatleben hinein und natürlich ist auch Gesundheit in China eine staatliche Aufgabe. Dass der chinesische Staat für sich nun auch das Monopol für Qigong beansprucht, sollte auf die deutsche Wikipedia keinen allzu großen Eindruck machen. Ein Absatz in Qigong reicht dafür allemal aus, mehr ist nicht gerechtfertigt --Dinah 12:07, 27. Jan. 2007 (CET)

Und damit sind wir doch beim Punkt. Es scheint einigen hier aus POLITISCHEN Gründen nicht zu passen, dass die Chinese Health Qigong Association auf wissenschaftlicher Basis das Gesundheits-Qigong entwickelt hat. Im Gegensatz zu Falun Gong stellt aber Gesundheits-Qigong keine Ansprüche auf Einzigartigkeit oder Richtigkeit sondern bringt das Qigong endlich aus den feudalen Strukturen in eine standardisierte Form mit minimaler überprüfbarer Struktur. Ein Löschantrag soll keine Abstimmung sein, aber Falun Gong kann im deutschsprachigem Raum noch Dutzende oder Hunderte aktivieren, die hier eine negative Meinung zum Artikel abgeben. Man findet immer ein Haar in der Suppe. Es ist alles einfach irrelevant und braucht kein eigenes Lemma. Über das Lemma kann man noch diskutieren, ich meine es sollte ein eigenes haben. Sicher ist aber genug Platz auf der Qigong Seite einzuräumen. So oder so wird es hier aber zu einem Problem werden, weil einzelne Leute aus Abneigung gegen die chinesische Regierungspolitik hier Gesundheits-Qigong schlecht machen, ohne überhaupt um eine objektive Betrachtung bemüht zu sein. Falun Gong hat ja ihre Seite und ist geübt im Kampf gegen Institutionen. Wo ist dann die vielzitierte Toleranz von Falun Gong gegenüber Gesundheits-Qigong? Ich habe nie behauptet, dass Falun Gong etwas schlechtes sein oder sektenähnlich. Ich kenne es einfach nicht oder zuwenig, um eine Aussage zu machen. Ich denke aber, jedes seriös praktizierte Qigong ist gut, aber keines hat bisher den wissenschaftlichen Rahmen des Gesundheits-Qigong. Und das macht einige Leute nervöst. Also wird alles einfach schlecht gemacht, weil es die böse chinesische Regierung ist. Machen wir hier POLITIK oder sollen sich alle unvoreingenommen über interessante Themen informieren können, auch wenn etwas NEU ist und nicht schon tausende Links im Netz da sind? --Swissk9 15:41, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich versuche, hier das wesentliche für einen Admin, der über die Löschung entscheidet, und alle, die die Hintergründe nicht so gut kennen, nochmals objektiv darzustellen:

Wie alle chinesischen Kampfsportarten und Bewegungstechniken wurde QiGong über jahrtausende ausschliesslich in Familienverbänden von Generation zu Generation weitergegeben. Nachdem QiGong in den letzten Jahrzehnten einen enormen Aufschwug erlebte, gab es logischerweise einige Auswüchse. Zum einen etablierten sich riesige Massenbewegungen wie Falun Gong mit Millionen von Mitgliedern, die aber angeblich apolitisch strukturiert seinen. Zum anderen kamen immer wieder Guru ähnliche QiGong Meister an die Öffentlichkeit, die angeblich über geheimstes Wissen verfügen, das unglaubliche Dinge bewegen soll. Die führte einerseits dazu, dass der chinesische Staat aus politischen Gründen Massnahmen gegen Grossgruppen wie Falun Gong ergriff und Mitglieder verfolgte und inhaftierte. Dies ist aus meiner abenländischer Sicht mehr als bedenklich. Ich vertrete aber kein imperialistisches abendländisches Gedankengut, weshalb ich einfach keine abschliessend Position dazu einnehmen will. Zum zweiten ist es für jemanden, der ohne feste Beziehung zum QiGong-Universum fast unmöglich ist, die Qualität und Wirksamkeit des Qigongs um die Ecke zu beurteilen. Dies kann nur jemand mit jahrelanger Erfahrung. Und wo hat der Qigong-Anbieter an der Ecke sein Qigong gelehrt? Vermittelt er die Übungen korrekt? Hat er genung Grundwissen über TCM? Oder ist er ein selbsternannter Qigong-Experte resp. war das sein Meister bereits? Für Demagogen ist es einfach, Gesichten über jahrtausende altes geheime Familienüberlieferungen zu verbreiten, die einfach nicht nachvollziehbar sind. Und was kann Qigong wissenschaftlich bewirken? Ist es auch das Allerheilmittel gegen Krebs, Wohlstandkrankheiten und gegen Tod? Ersetzt es Religion? In der traditionellen chinesischen Struktur sicher nicht. Nun hat in den leztzten Jahren die chinesische Regierung, die aus ihrer Sicht wie Dinah schon gesagt hat, auch den Auftrag hat, für die Volksgesundheit zu sorgen, entschieden, Geld und Akademiker abzustellen, um die Strukturen und Wirkungen von Qigong zu überprüfen und zu Standardisieren. Lässt man nun POLITIK weg, ist das soooo schlecht? Jetzt kann jemand, der sich in dieser Welt noch nicht auskennt, aber wegen grosser persönlicher Probleme Hilfe bei gesundheitsfördender Prophylaxe sucht, ein Angebot finden, dass garantiert, dass der Lehrer ein mindestmass an Wissen und Ausbildung erfahren hat, regelmässig kontrolliert wird, sich weiterbilden muss, und Qigong Formen unterrichtet, die nicht aus einem Nebel alter Traditionen kommen, sondern deren Wirksamkeit wissenschaftlich bewiesen ist. Und darüber soll sich ein Suchender doch neutral informieren können. Und darüber sollte ohne politische Scheuklappen diskutiert werden. Soll jemand, der Gesundheits-Qigong trainiert, nur dieses machen? Sicher nein, Gesundheits-Qigong bietet eine Basis von 4 Formen, die mit grossem Aufwand wissenschaftlich begleitet wurden. Jeder seriöse QiGong Lehrer kennt sicher noch Dutzende Formen aus den Überlieferungen seines Meisters, die ebenfalls wirksam oder vielleicht sogar besser sind. Die sollen auch praktiziert und weitergegeben werden. Der Schüler soll aber im Wissen um die Wirkung des Gesundheits-Qigong für ihn persönlich abwegen können, ob diese anderen Übungen für ihn richtig sind, oder ob er seine weitere Ausbildung bei jemand anders holen will. Erst durch Erfahrung wird der Schüler überhaupt in die Lage gebracht, seinen Lehrer und sein System zu hinterfragen. Gesundheits-Qigong garantiert eine minimale positive Auswirkung auf den Körper, die wissenschaftlich belegbar ist. Den Rest des Weges muss jeder Schüler mit seinem Lehrer selber gehen.

Und deshalb ist Gesundheits-Qigong anders als das traditionelle Qigong. Und deshalb sollte es auch ein eigenes Lemma haben. Das jemand, der sich für Qigong interessiert, erfährt, dass es wissenschaftlich nachweisbares wirksames Qigong gibt. Kein Monopol aber eine Garantie. Und keine Weltanschauung sonder etwas gutes für einem selbst.

Ich hoffe, ich habe hier klarer zum Ausdruck gebracht, um was es geht. Der Artikel ist bewusst neutral gehalten, ich wollte und will niemanden angreifen oder verletzten. Das die ganze Falun Gong Geschichte kommt, hab ich schon gedacht. Nur nicht so schnell. Ich hab doch nichts dagegen, ich machs halt einfach nicht. Und habe mehr Sympathie zu meinen Lehrern wie dem Falun Gong Regiem. Mir gehts ums Qigong und die Wirksamkeit.

Also, der Entschied lautet - weg mit dem Text, weil man gegen die chinesische Regierung ist oder Kritik von Leuten, die dieses System hassen. Objektivität für jemanden, der Infos sucht und sich nicht auskenne? Er soll alle Seiten der Medaille kennenlernen dürfen. In der Diskussion hier zeigt sich die Tendenz klar, zuerst irrelevant, dann kommt auf weitere Diskussion das Thema Kontrolle, Regierung, Verfolgung, Unterdrückung etc. Wer so böse ist, kann nichts gutes bringen. Ist es Sache von Wikipedia, darüber zu richten?

Schönes Wochenende.--Swissk9 16:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Ach, und noch für Getüm: Falun Gong ist nicht die einzige QiGong-Bewegung mit eigener Seite in Wikipedia Zhonggong. Wie gut schaut ihr Euch die Sachen eigenlich an bei einer Löschdiskussion?--Swissk9 16:32, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja, danke, habe es auch schon gemerkt. Bin nicht so schnell und nicht so gut informiert wie Du. Bis gestern wusste ich noch nichts über Falun Gong. Ich recherchiere noch. Hilf mir doch bitte. In welchen wissenschaftlichen Zeitschriften wurden die die wissenschaftlichen Untersuchungen veröffentlicht? --Getüm 17:45, 27. Jan. 2007 (CET)

ok, no problem. Lass Falun Gong Falun Gong sein, wenn Du die erst seit gestern kennst. Dieses Thema führt zu endlosen Diskussionen. Wenn stimmt was die sagen ist es ziemlich schlimm, aber die Kritik ist auch nicht ohne (siehe auch englisches Wikipedia). Wer will da entscheiden? Bezüglich Publikationen sind diese vorallem in China erfolgt, da die Sache wirklich ganz neu ist. Versuche gerade, englische Übersetzungen zu kriegen. Oder bringen chinesische Referenzen was? Leider ist auch die Webpage des Sport-Ministeriums nur in Chinesisch. Sobald ich was greifbar habe, lass ich es Dich wissen. Wenn Du zusätzliche Infos oder Diskussionen bezüglich Qi-Ging, Falun Gong etc. willst, kannst Du mich jederzeit per Email erreichen. Sprengt ansonsten den Rahmen hier.--Swissk9 18:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Schade, jetzt müsste ich chinesisch lernen oder glauben.--Getüm 18:40, 27. Jan. 2007 (CET)

oder ein wenig warten - wenn's Dich wirklich interessiert, schick mir ein Email.--Swissk9 18:44, 27. Jan. 2007 (CET)

Qualitätsstandards in der Lehrerausbildung sind immer wünschenswert. Lizensierung klingt wieder nach Geldmacherei. Erinnert mich an Yoga: ist auch jahrtausendealt, aber täglich werden "neue" Arten "erfunden" und vermarktet. Mittlerweile will sich die IHK (null Kompetenz in der Sache) die Hoheit über Yogalehrerausbildungen sichern. Unter dem Deckmäntelchen der Qualitätssicherung geht es eigentlich nur um ein profitables Geschäft, weil fernöstliche Weisheit boomt ja gerade so schön. Im Artikel steht, der WHO lägen die Forschungsergebnisse vor. Warum sind sie dann nicht als Quelle im Artikel einzubringen? Unentschieden mit Tendenz zum Löschen und Einarbeitung eines entsprechenden Abschnitts im Artikel Qi Gong. Auf jeden Fall sollte der Weblink raus, denn mit wenigen Klicks bin ich schon bei kostenpflichtigen Angeboten. PaulaK 11:51, 29. Jan. 2007 (CET)

Swissk9 hat einen Absatz in QiGong geschrieben. --Getüm 12:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Wenn korrekt ist, was im Artikel steht, dass "vier altbewährte(n) Qigong-Formen in neuer standartisierter Form" promotet werden, dann gibt es keinen Grund für einen eigenständigen Artikel. --Gerbil 15:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Habe einen Absatz zu Gesundheits-Qigong unter Qigong geschrieben. Jetzt kann man vergleichen. Denke aber immer noch, eigenes Lemma wäre möglich. Kann mir jemand sagen, wie man allenfalls Suchbegriff "Gesundheits-Qigong" auf "Qigong" weiterleiten kann?--Swissk9 17:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Aus WP:WWNI und WP:QA geht hervor, dass es fundiertes Wissen, sein muss, was hier dargestellt wird, und im Zweifelsfall Quellen angeführt werden müssen. Die einzige QA, die swissk9 angibt, ist eine Internetseite, auf der das Wort „Sport“ lesbar ist und auf der Fotos von Qigong-Übenden zu sehen sind. Ich halte es durchaus für wahrscheinlich und plausibel, dass die angegebene Seite die offizielle Seite des chinesischen Sportministeriums ist und dass dort steht, was swissk9 schreibt, aber ich kann es nicht nachprüfen. Ohne nachvollziehbare QA müssen m.E. sowohl dieser Artikel, als auch der Absatz in Qigong vorerst gelöscht werden. --Getüm 13:18, 30. Jan. 2007 (CET)

keine vernuenftige Abgrenzung zu Qigong, geloescht. --Elian Φ 21:46, 4. Feb. 2007 (CET)

Liste_der_größten_Städte_in_Hessen (erledigt, bleibt)

ungepflegte Liste (Ortsartikel sind deutlich aktueller und so mit unterschiedlichen Ständen Fehlinformation) --jha 02:46, 26. Jan. 2007 (CET)

Sehe hier auch mit viel Wohlwollen nichts Behaltenswertes in dieser Liste. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 09:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die (in der Tat in einem fürchterlichen Zustand befindliche) Liste aktualisiert (die Städteartikel haben jetzt auch keine aktuelleren Daten mehr) und dabei das doppelt auftauchende Hofheim :-) entfernt. Die Begründung für diese Liste ist, dass es sie in dieser Art nirgendwo sonst gibt. Das Hessische Statistische Landesamt sortiert seine Liste nämlich nach Alphabet... Deswegen: Behalten, ich bitte in der Folge um Entfernung des Löschantrages. --Emha +– 10:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme Emha zu, behalten. Übrigens wurde diese Liste schon einmal zur Löschung vorgeschlagen, auch damals wurde der Löschantrag abgelehnt.--Plantek 10:14, 26. Jan. 2007 (CET)

Stimme Emha ebenfalls zu. Aktuellere Angaben zur Einwohnerzahl in Einzelbeiträgen wie zum Beispiel in Frankfurt am Main sind kein Grund, die Liste zu löschen. Der Stand ist in der Tabelle ja angegeben und wird sicherlich auch periodisch aktualisiert werden. Behalten. --Roger Koslowski 10:26, 26. Jan. 2007 (CET)

Löschen mangels Nutzwert. Was ist "groß"? --Thomas S. 10:57, 26. Jan. 2007 (CET)

aktualisieren und behalten --Hufi ?! 11:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Behalten, weil übersichtlich (und wird sicher noch für irgendein Millionärsquiz benötigt :-)) ). Gut, groß ist zumindest mal so groß, das es eine Stadt ist. Vielleicht kann man das noch genauer rein schreiben (die 25 größten oder alle Städte nach Einwohnerzahl und passend benennen). Wobei aber der Name "Liste der größten.." sicher griffiger und eher ins Auge fallend ist als "Liste der 25 größten ....". Solange es keine Möglichkeit gibt, die Info's anderweitig aus WP rauszuklauben, ist 'ne Liste besser als nix. Nix ist vielleicht "absolut neutral", aber eben auch "absolut keine Information". Und die Verlässlichkeit läßt sich am Aktualisierungsdatum ablesen (hoffentlich).--Ebcdic 11:15, 26. Jan. 2007 (CET)

@Ebcdic: Behalten, weil übersichtlich - ist kein sinnvolles Kriterium, auch Falsches und irrelevantes kann man übersichtlich darstellen. groß ist zumindest mal so groß, das es eine Stadt ist - es gibt für Städte kein Größenkriterium, manche Dörfer haben mehr Einwohner als manche Städte, damit ist dies kein sinnvolles Kriterium. @Thomas S.: "groß" mag unscharf sein, "größte" ist es nicht, denn das bedeutet, dass lückenlos von Platz 1 bis n mit n = beliebig gelistet wird. Ob man nun n=10 oder n=100 nimmt, ist egal und kein anerkannter Löschgrund. Die Liste ist nützlich, sieht soweit korrekt aus, widerspricht m.W. keinen WP-Kriterien und sollte daher behalten werden. --Payton 13:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Behalten, Zahlen sind erneuert - ich wusste gar nicht, das ich in der 13. größten Stadt Hessens wohne... --Geos 13:40, 26. Jan. 2007 (CET)

Hat mich auch überrascht dass "meine" Ex-Stadt Dietzenbach an 23. Stelle steht (hallo Ex-Nachbar). Sehe durchaus nutzen, behalten. --Orangenpuppe 16:00, 26. Jan. 2007 (CET)

behalten, aber umbenennen in "...bevölkerungsreichsten Städte in Hessen"--89.59.185.217 14:38, 26. Jan. 2007 (CET)

aktualisieren und behalten --nick-zug 15:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Nicht nötig, das in bevölkerungsreichste umzubenennen, größte steht gängigerweise dafür, nicht für nach Fläche größte. Es heißt i.d.R. "Shanghai ist die größte Stadt der Welt" (oder Mexico-Stadt oder was auch immer), niemals steht irgendwo: "Kiruna in Nordschweden ist die größte Stadt der Welt". --Payton 17:15, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich hab sie sortierbar gemacht (damit flogen die Plätze raus) und eine Einleitung hinterlassen. In diesem Zustand war der Löschgrund nicht mehr gegeben, deshalb:

Löschantrag entfernt, gemäß WP:ELW Fall 1. --32X 18:32, 26. Jan. 2007 (CET)

Unter Hessen#Größte Städte gibt es eine identische Liste. In dem Sinne, trotzdem Löschen.--LugPaj 02:03, 31. Jan. 2007 (CET)

AN/PEQ (gelöscht)

Ein Laser-Modul für Waffen. Wenn Relevanz besteht, so geht sie nicht aus dem Artikeltext hervor, der auch eine Überarbeitung vertragen könnte. --32X 03:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Laut Globalsecurity ist das Ding ein "SOF-specific laser rangefinding and designating unit for Special Operating forces providing the capability to locate and designate critical enemy targets for destruction using laser guided ordnance.". Also ist der Artikel wohl falsch, denn das bei Globalsecurity beschriebene Gerät gleichen Namens ist keines von den Dinger die rote Punkte machen damit man besser trifft, sondern das ist eine Zielbeleuchtungseinrchtung zur Markierung von Zielen für z.B. Paveway-Bomben. *ratlos* Weissbier 08:24, 26. Jan. 2007 (CET)

Guten Tag,

Leider liegen Sie falsch. Googlen sie mal nach AN/PEQ, dort findet man auch Datenblätter. In der englischen Wikipedia gibt es einen solchen Artikel auch (http://en.wikipedia.org/wiki/AN/PEQ-2).

MfG Feurvogel

"Googlen sie mal" ist die falsche Antwort auf "Wenn Relevanz besteht, so geht sie nicht aus dem Artikeltext hervor". Außerdem gehört es zum guten Ton, dass mit ~~~~ unterschrieben wird. --32X 18:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Wenn uns Mister Feuervogel noch freundlicherweise erklären würde was die M4 SOPMODist, und wofür dieses Lasermodul bei dieser Waffe verwendet wird, wäre ich dem Artikel nicht abgeneigt. Wenn aber dieser nervige Spzialistenjargon bleibt, bin ich für Löschen. Was das Googeln betrifft, stimme ich 32X uneingeschränkr zu. --Schlesinger ^schreib! 10:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Das M4 SOPMOD ist die M4 in der Ausführung "Special Operation Modifikation" und wird zb. bein den SEALs verwendet

--Feuervogel33

Super, Feuervogel jetzt weiß ich Bescheid. Es ist also ein Hightech-Equipment mit optimierter Lasersteuerung für innovative Lösungen im Bereich Füllen von Farbeiern. --Schlesinger ^schreib! 21:03, 2. Feb. 2007 (CET)

Es ist ein Modul mit verschiedenen Funktionen wie zb. Zielbeleuchtung und eine "Lampe". --Feuervogel33

Feuervogel, jetzt mal im Ernst. Dein Artikel braucht dringend einen enzyklopädischen Einleitungssatz. Etwa so: Das AN/PEQ ist ein Gerät, das bei der und der Waffe, die von dem und dem zu dem und dem Zweck eingesetzt wird.... Du musst kurz erklären, was das M4 ist (Maschinengewehr, Flugabwehrkannone, oder sonstwas). Du kannst vom Leser nicht verlangen, dass er dies alles weiß. In der Wikipesia nennen wir das den „Omatest“ bestehen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:46, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo,

Ich habe fast den ganzen Text nochmal bearbeitet. Eine Oma sollte es jetzt verstehen ;) --Feuervogel33

Gelöscht. Ich bin keine Oma und habe es nicht verstanden. Was ist das denn nun? Sollte ein weiterer Ausbau im
Benutzernamensraum gewünscht sein, bitte bei mir melden. --AT talk 21:38, 4. Feb. 2007 (CET)

Fereydūn (bleibt)

Ist das jetzt Historie oder Sage? Wenn es Historie ist, fehlen Daten, wenn es Sage ist gehört es nicht hier rein --WolfgangS 04:30, 26. Jan. 2007 (CET) Löschen --Stephan 05:03, 26. Jan. 2007 (CET)

gehört zur persischen Mythologie und ~~vermutlich~~ Teil der Schāhnāme. Per se nicht irrelevant. ~~Aber so ist das kein Text. Dann halt löschen~~ --Xqt 06:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Habe den Text mal verlinkt. Meiner Meinung nach ein Fall für die QS. Behalten --Xqt 06:59, 26. Jan. 2007 (CET)

So nun behalten. -- Uka 10:49, 26. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Danach bitte eine QS durchführen --nick-zug 16:13, 26. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel in der aktuellen Version ist zwar noch lückenhaft, aber Fereydun stammt definitiv aus dem Buch Schāhnāme des Abū_l-Qāsem-e_Ferdousī und damit aus der iranischen Mythologie. Quelle: Werner Heiduczek: Die schönsten Sagen aus Firdausis Königsbuch, 1982 Berlin. Allerdings erscheint mir weder die Verschiebung des Artikels von Faridun nach Fereydun noch die Unterscheidung von persischer und iranischer Mythologie sinnvoll. Im Mytholgie-Artikel steht "Faridun" und auch im Buch von Heiduczek, der für seine Umschrift übrigens auf das Wörterbuch zum "Schahname" des Gelehrten Fritz Wolff verweist. Generell erscheint es mir besser, für die Artikel-Überschriften die im Deutschen geläufigen Bezeichnungen zu benutzen, also "Firdausi" und "Schahname" und erst im Artikel selbst die vollständige Bezeichnung und wissenschaftliche Umschrift zu bringen. Es brauchte einige Zeit, bis ich den Firdausi-Artikel gefunden hatte, obwohl ich seinen vollständigen Namen mit Umschrift kenne - aber gib das mal über Tastatur ein, wenn du nur schnell mal was wissen willst. Da ist "Firdausi" doch viel einfacher. veronika-87

Bleibt. — H. Th. 314 19:43, 2. Feb. 2007 (CET)

Sepp Simonelli (gelöscht)

Deutlich unterhalb der Relevanzschwelle Seewolf 05:17, 26. Jan. 2007 (CET)

So wie der Artikel bisher ausschaut, hat er wirklich keine Relevanz. 7 Tage, wenn nicht Relevantes mehr nachkommt, dann löschen. --Ricky59 06:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Über ein halbes Jahrhundert als Volksmusiker unterwegs. Relevanz wäre vermutlich vorhanden - wird aber im Mini-Artikel nicht deutlich. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 09:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Da das allgemeine Vorgehen ist Personenartikel zu löschen, bei denen über ihre Gruppe/Band keine eigene Relevanz besteht und die beiden Gruppen letztlich dieselbe unter verschiedenen Namen ist [2] neige ich dazu bei Relevanz der Gruppe einen Artikel Engadiner Ländlerfründa vorzuschlagen, ihn dort zu erwähnen (wie seine Mitmusiker Carlo Simonelli, Domenic Janett, Ueli Mooser) außer den letzten beiden, die tatsächlich Alleinstellungsmerkmale laut Artikel haben (Goldener Violinenschlüssel, Mitarbeit in anderen Ländlergruppen) würde ich aus diesem Grunde zur Löschung neigen.--Kriddl 11:09, 26. Jan. 2007 (CET)

unentschieden Binter 20:14, 26. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:45, 2. Feb. 2007 (CET)

Reilinger Kraichbach Schlabbe (schnellgelöscht)

so jedenfalls nur Werbung und kein richtiger Artikel. Artikel draus machen (Geschichte, etc), sonst löschen --skho 08:45, 26. Jan. 2007 (CET)

Relevanz? Lokaler Verein, der 2006/07 erstmals mit einem Karenvalswagen auf die Bevölkerung losgeht... schnell löschen, nicht relevant. --213.182.139.175 08:47, 26. Jan. 2007 (CET)

„Daraufhin fanden sich rund 35 Fastnachtsbessesene, die in der Saison 2006/07 erstmals auf die Bevölkerung losgelassen werden.“ Asbschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 09:26, 26. Jan. 2007 (CET)

Offensichliche Irrelevanz, IMHO SL-fähig, SLA gestellt --Frank Murmann 09:36, 26. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 09:46, 26. Jan. 2007 (CET)

Bayik Enis (gelöscht)

Bezweifle stark die Relevanz dieses jungen Sportlers--KV 28 09:01, 26. Jan. 2007 (CET)

Nur als Hinweis: Ersteller entfernt laufend LA-Text...--KV 28 09:14, 26. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass LAs dauernd entfernt werden: Bei einer Mannschaftssportart 2. und 3. Plätze bvei deutschen Meisterschaften deutet schon ein wenig auf Relevanz (auch beim Wasserball)--Kriddl 09:16, 26. Jan. 2007 (CET)

einschieb habe für User18 mal eine VS beantragt --Nolispanmo 10:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Der Mensch ist 1988 geboren und hat 2000 um die Deutsch Meisterschaft gespielt. Das erscheint mir etwas merkwürdig. ist wohl ein Wunderkind.-- HAL 9000 09:30, 26. Jan. 2007 (CET)

Fake? Mit 12 wäre es ja kaum die Jugend-DM. Weissbier 09:44, 26. Jan. 2007 (CET)

Hiernach [3] ist er Spieler der B-Jugend. Da ist es noch ein bisschen zu früh mit einem Wikipedia-Artikel. Löschen -- Hgulf 09:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Der junger Herr ist wirklich etwas früh drann. Aber ihr müßt nicht gleich die Keule auspacken, ist wohl ein Selbstdarsteller, da sollte es reichen ihn mal anzusprechen und klar zu machen, daß sowas hier nicht geht. Marcus Cyron Bücherbörse 10:21, 26. Jan. 2007 (CET) Na ja, 19 wird der ja auch schon....--KV 28 10:26, 26. Jan. 2007 (CET)

löschen Keine Frage. Kann ja wieder kommen wenn er was großes gewonnen hat.--Tresckow 05:34, 27. Jan. 2007 (CET)

löschen. Ich interpretiere WP:RK so daß Jugendmannschaften/sportler nicht relevant sind. Einen 19jährigen mag das etwas fuchsen, speziell bei jüngeren Sportlern ist das aber wohl recht sinnvoll (teeniestartum brauchen wir hier echt nicht zu fördern). -- 790 01:10, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 19:47, 2. Feb. 2007 (CET)

Ralf Dose (erl. SLA)

Nun, da ich mich als destruktiver oder kontraproduktiver Mitläufer, Ignorant, Feigling, Saboteur [..] [eigne] stelle ich hier mal die Relevanz dieses Herrn infrage. Der Artikel drückt sie jedenfalls nicht aus. Johnny Yen Watt'n? GdL 09:18, 26. Jan. 2007 (CET) Worauf mag wohl das so oft verlinkte Antimensch verweisen? -- Johnny Yen Watt'n? GdL 09:21, 26. Jan. 2007 (CET)

„Ralf Dose prägte den Begriff des "Antimenschen", sowie der "künstlichen" und der "natürlichen Natur". Na, wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist, was dieser irrelevanten Person über die R-Hürde hilft. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 09:24, 26. Jan. 2007 (CET)

s gibt nichts was auch nur ansatzweise auf die Erfüllung der Relevanzkriterien hindeutet. Schnelllöschen Tönjes 09:28, 26. Jan. 2007 (CET)

RK nicht einmal im Ansatz erfüllt: SLA gestellt. -- Hgulf 09:33, 26. Jan. 2007 (CET)

Luxusspielzeug (schnellgelöscht)

Gut getarnte Werbung für ein Modellauto. Lemma wird nicht allgemeingültig erklärt. Thomas S. 09:49, 26. Jan. 2007 (CET)

Ist Spielzeug nicht immer Luxusgut? Es erfüllt doch keinen praktischen Zweck, außer der Belustigung. Sinnloses Lemma, sinnloser Inhalt -> löschen. Weissbier 09:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Letzter Satz: „THE BLUE CAR wird z.B. mit Handschuhen gegen Fingerflecken verkauft, siehe Media:www.the-blue-car.com) sehr wertvoll und daher für Kinder generell ungeeignet.“ Hervorragend getarntes Werbegeschwurbel - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 09:56, 26. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt --Nolispanmo 10:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 12:16, 26. Jan. 2007 (CET)

Sapezal (gelöscht)

Anti-Maggi-POV, keine enzyklopädische Darstellung. Thomas S. 10:09, 26. Jan. 2007 (CET)

Aber der "größte Einzelproduzent von Sonja" war im Spiel, die Dame muss natürlich zuvor angehört werden ;-) Regenwaldgerecht abholzen. --DasBee 10:36, 26. Jan. 2007 (CET)

Solange der Artikel nicht überarbeitet wird, plädiere ich zu löschen --nick-zug 15:46, 26. Jan. 2007 (CET) habe Artikel etwas überarbeitet - eher behalten Binter 20:35, 26. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht; mit einer enzyklopädischen Darstellung hatte das auch nach der
Überarbeitung nicht viel zu tun. — H. Th. 314 19:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Body Farm Productions (gelöscht)

Relevanzbelege fehlen, Quellen ebenso (die angegebene Homepage "is currently being developed"). grüße, HaeB 10:24, 26. Jan. 2007 (CET)

Keinerlei Eintragsrelevanz erkennbar. Löschen. -- Uka 12:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Löschen, da die Relevanz mehr als Fraglich ist. -- Rainer L 17:55, 26. Jan. 2007 (CET)

in den Kübel -- Binter 20:37, 26. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich Löschen --Carlo Cravallo 11:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Coun Ball (gelöscht)

sicherlich ein interessantes Spiel, aus dem Artikel geht jedoch keine enzyklopädische Relevanz hervor. Kurze Recherche im Netz bringt auf den Anbieterseiten auch keine weitere Erkenntnis. Aufgefallen ist mir der Beitrag durch diese Versionsgeschichte und entsprechende Nutzerbeiträge. --:Bdk: 10:37, 26. Jan. 2007 (CET)

7 Tage, um die Relevanz ersichtlich zu machen. Falls nicht geschieht, löschen --nick-zug 15:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich denke schon das ein Patent für ein Spiel eine enzyklopädische Relevanz hat. Spiele werden in der Regel nicht patentiert. In jedem Lexikon kann man Eintraege über Schach, Golf, Bowling Garomm ect. nachlesen. Warum soll eine Erfindung aus der Neuzeit keine enzyklopädische Relevanz haben.

Benutzer COUN-BALL und Wang Phahuang sind identisch. COUN-BALL war nur der erste Eintrag, danach folgte der neue Eintrag unter Benutzer Wang Phahung.

Ich habe im Wikipedia zb. Eintraege von Verona Feldbusch(poth)gelesen. Sind diese enzyklopädische Relevanz?

geh mal in eine Fusgängerzone und frag 100 Leute wer Verona Feldbusch. Dann frag 100 Leute was Coun Ball ist...

Wie das Spiel funktioniert erfährtman nicht wirklich. Stadt dessen steht da Werbegeschwubbel wie Eine leicht verständliche Anleitung macht mit den Regeln des Kommunikation und Entspannung fördernden Spiels vertraut. Das Regelwerk ist jedoch so flexibel gehalten, dass sich der Unterhaltungswert jederzeit durch neue selbst erfundene Spielvarianten weiter steigern lässt.löschen -- HAL 9000 03:23, 27. Jan. 2007 (CET)

löschen Werbung. Relevanz ist nicht gegeben.--Tresckow 05:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Relevanz vielleicht gegeben, darüber kann gerne nochmal jemand mehr mit Beschreibung der Verbreitung schreiben, aber den derzeitigen Artikel als Werbung löschen. Traitor 10:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Schaut dann mal auf http://www.kit-initiative-essen.de/53749996bf0e0d31a/537499973f0202304/index.html

Hat die bekanntheit etwas mit enzyklopädische Relevanz zu tun . Verona Feldbusch war nur ein Beispiel. In einer Enzyklopädi stehen sehr viele Informationen die man 100 Leute fragen kann und keiner weiß von Ihnen. Das macht ja gerade eine Enzyklopädi aus. Ansonsten kann man ja diesen Artikel auch unter Wiki Spiele eintragen. Es ist auch erstaunlich das dieser Artikel erst nach so langer Zeit in Frage gestellt wird. Auf der Internettseite sollte man auch die Pressemitteilungen beachten. Zu beachten ist auch http://www.kit-stiftung.org/index.php bzw.

http://www.kit-stiftung.org/53749997290d17c0d/537499973f0202304/index.html

Text soll nicht werben sondern informieren. Er kann ja umgestaltet werden.

Wenn das alles nicht überzeugt zweifel ich an Wikipedia und viel Spaß beim löschen !!!

Ich werde dann mal Kontakt mit anderen Enzyklopädien aufnehmen.

Allzu persönliche Formulierungen kann man ja gerne entfernen. Ansonsten interessantes Spiel, dem sicherlich etwas Aufmerksamkeit gebührt. Ausbauen und behalten. --nfu-peng Diskuss 13:18, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auch für ausbauen und behalten. Sind solche Spiele und Patente nicht relevant? --Kungfuman 09:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Ok, ausgebaut ist er nun. Ich verpflichte mich hiermit zur Umformulierung der Spielregeln, wenn der Artikel behalten wird. Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:04, 31. Jan. 2007 (CET)

Es handelt sich offenbar nicht um ein "normales" Spiel, daß aufgrund üblicher Gegebenheiten einen Lexikoneintrag verdient. Coun-Ball ist nicht allgem. bekannt, hat keine Auszeichnungen od. Preise, weist keine nennenswerten Verkaufszahlen auf und ist nicht mal im gewöhnlichen Spielehandel erhältlich. Patentierung ist übrigens nichts ungewöhnliches im Spielesektor. Jedes Jahr werden tausende Spielideen patentiert, die nie irgendeine Bekanntheit erlangen. Der Erfinder Jeromin verkauft das Teil v. a. selbst über diese unprofessionell gemachte aufdringliche Homepage. Die einzigen Presseberichte zu Coun-Ball fanden in seinem Wohnumfeld statt, wo er mit ein paar Schulklassen sogen. "Landesmeisterschaften" organisieren konnte. Eher ein Scherz.

Wenn Herr Jeromin oben schreibt, daß sein Spiel unbedingt in eine Enzyklopädie gehören würde (wörtlich: In einer Enzyklopädi stehen sehr viele Informationen die man 100 Leute fragen kann und keiner weiß von Ihnen. Das macht ja gerade eine Enzyklopädi aus), dann hat er etwas falsch verstanden. Er möge doch gleich um Aufnahme in den Brockhaus bitten.

Dieser "Artikel" ist ein klassich werbender Selbsteintrag in der Annahme, daß dadurch die nicht vorhandene Bekanntheit und der Absatz steigt, daher löschen. - Andreas 11:19, 2. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; keien erkennbare enzyklopädische Relevanz, kein
brauchbarer Artikel. — H. Th. 314 20:03, 2. Feb. 2007 (CET)

Kesselspeisewasser Aufbereitung (gelöscht)

Falsches Lemma, trotz knapp 3 Wochen QS nicht wikifiziert und voller Fehler; dazu redundant zu Speisewasser. -- Cecil 10:41, 26. Jan. 2007 (CET)

eine Weiterleitung auf Speisewasser#Zusatzwasser erscheint mir sinnvoll - das Schaubild sollte in den Text übernommen werden. --212.202.113.214 11:36, 26. Jan. 2007 (CET)

Lemma ist falsch geschrieben, also keine Weiterleitung bitte. Weissbier 11:48, 26. Jan. 2007 (CET)

wirkt nicht enzyklopädisch, besser löschen Binter 20:40, 26. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 20:07, 2. Feb. 2007 (CET)

Isle of Inishmore (gelöscht)

Lemma und Inhalt passen nicht zusammen. Davon abegsehen glaube ich nicht, dass einzelne Fähren per se relevant sind. -- Zinnmann d 10:42, 26. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma passt (die Fähre heißt nunmal so), bei der Relevanz sehe ich das ähnlich - Schiffe sollten schon irgendein Merkmal haben, welches sie heraushebt, sei es eine interessante Geschichte (muss ja kein spektakulärer Untergang sein (vgl. etwa Alexandra (Schiff)), eine technische Besonderheit, irgendetwas. Das fehlt hier komplett. Löschen--Kriddl 10:53, 26. Jan. 2007 (CET)

sehe das mit der Relevanz grenzwertig. Im EN:WP steht über die Fähre, daß sie seinerzeit eine der größten Autofähren der Welt war. 7 Tage --Matthiasb 12:04, 26. Jan. 2007 (CET)

ist etwas lieblos dahingeschustert - gehört strukturiert und ergänzt--Schorle 21:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 20:13, 2. Feb. 2007 (CET)

Kate Havnevik (gelöscht)

Schön ausführlich, deswegen auch alles dabei: POV total, Glaskugel, Werbung. So nicht brauchbar. --Rainer Lewalter 10:49, 26. Jan. 2007 (CET)

5.12.06 erster Liveauftritt - die "Newcomerin" soll später mal wieder vorbeischaun. Löschen --KV 28 10:54, 26. Jan. 2007 (CET)

Naja, Kompositionen der Musik für eine relativ erfolgreiche Fernsehserie (Grey's Anatomy), da braucht sie keine Live-auftritte für Relevanz, ihre Discograpjie greift die entsprechenden kommerziellen Tonträger (Melankton (April 2006), Melankton UK Edition (Oktober 2006)) auch auf. Relevanz würde ich durchaus bejahen. Eine Kürzung wäre wünschenswert. Insbesondere die werbeartigen ausführungen. Insgesamt ist das aber eher was für die QS--Kriddl 11:20, 26. Jan. 2007 (CET)

Na ja - wenn Du mal genau liest, bleibt ausser dieser einen CD und diesem einen Song in der Serie alles andere ziemlich im chromatischen Kosmos. Glorified great expectations, sozusagen. Den Kommentar des Ersteinstellers zum Artikel find ich übrigens auch reichlich dreist, der lässt wenig Hoffnung auf Aktivität seinerseits. Der Artikel ist zumindest weit grenzwertiger, als er zuerst aussieht. --Rainer Lewalter 11:32, 26. Jan. 2007 (CET)

eher, behalten, weiter etwas kürzen bzw. prägnanter formulieren -- Binter 20:49, 26. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Eine CD und viel Geschwurbel. --AT talk 21:43, 4. Feb. 2007 (CET)

Planeth (gelöscht)

Relevanz? --ThomasO. 10:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Nö. Weissbier 11:49, 26. Jan. 2007 (CET)

In diesem Artikel sehe ich keine Relevanz auch für eine Einarbeitung der Infos in andere Artikel würde ich nicht tendieren. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:12, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich bin für behalten. Familiennamen mit kurzem geschichtlichen Hintergrund stören in der WP m.E. nicht. Wunsch: Angabe zur Namensetymologie ergänzen. --Payton 17:11, 26. Jan. 2007 (CET)

m.E. durchaus historische Relevanz. Behalten --Xqt 12:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Relevanz hin oder her, so komplett quellenlos ist der Artikel meines Erachtens unbrauchbar. — H. Th. 314 20:24, 2. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Mag relevant sein, aber so ganz ohne Quellen ist mir das nichts. --AT talk 21:45, 4. Feb. 2007 (CET)

ReGe (gelöscht)

Relevanz fraglich. Form und Inhalt beklagenswart. 18 Tage QS ohne Wirkung. -- Cecil 11:13, 26. Jan. 2007 (CET)

Siehe keine Relevanz. Dazu kommt noch der Inhalt = Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:13, 26. Jan. 2007 (CET)

Sehe Relevanz gegeben (da muss man vielleicht das Thema Airbuserweiterung jahrelang verfolgt haben), Form ist schlecht, Inhalt ein akzeptabler Anfang. Behalten und wikifizieren. --Payton 17:19, 26. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 20:29, 2. Feb. 2007 (CET)

Jason_Lee_(Sportler) (gelöscht)

Massiver Fake-Verdacht. Keine Belege auffindbar, einstelelnde IP hatte zudem mit Gerlind vom Elsass einen klaren Fake-Artikel eingestellt. --Gunter Krebs Δ 11:16, 26. Jan. 2007 (CET)

*Lach* Zweitausend Menschen spielen weltweit regelmäßig Squash? Ich allein kenn' mehr! --Rainer Lewalter 11:19, 26. Jan. 2007 (CET)

Den Sportler Jason Lee gibt es. Im Hockey... -- Uka 11:22, 26. Jan. 2007 (CET)

Diesen "Herren" löschen, gerne auch schnell. --Meleagros 11:33, 26. Jan. 2007 (CET)

Löschen, auch wenn es kein Fake wäre, so wäre der Mann trotzdem unrelevant.--Sf67 17:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Kenne aber irgendwoher auch einen Squash-Lee.. ob das aber dieser ist, wage ich zu bezweifeln

Ich würde den Artikel stehen lassen, ich finde man sollte erst einen Gegenbeweis bringen und das mit den 2000 kann ein Tippfehler sein!

Nein, ein Gegenbeweis ist nicht nötig. Was nötig ist, um den Artikel zu behalten, ist ein klarer Beleg für die im Artikel angegebenen Informationen --Gunter Krebs Δ 19:33, 26. Jan. 2007 (CET)

im Zweifel löschen seltsamer Text Binter 20:56, 26. Jan. 2007 (CET)

Es gibt ja wohl keinen Beweis für Relevanz. 2000?--Tresckow 05:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 20:35, 2. Feb. 2007 (CET)

IMC -Interessenverbund ModeCentren e.V. (erledigt SLA)

klingt nach Werbegeschwurbel, eigene Homepage noch nicht mal aktiv. Ich habe die Seite zusätzlich verschoben, sie wahr vorher auf den SEO-lemma Modecenter gelegt. Ansonsten ist der Einsteller recht werbelastig an die restlichen Artikel zum gleichen Thema vorgegangen.Dachris ^blubber 11:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger von Interessenverbund ModeCentren e.V., SLA gestellt --[Rw] !? 11:42, 26. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht. --César 12:18, 26. Jan. 2007 (CET)

Tirol speed marathon verschoben zu

Tirol Speed Marathon (bleibt)

Ist der Marathon relevant ? Falls ja, vermutlich falsches Lemma, Tirol Speed Marathon scheint korrekt zu sein. -- Ilion 11:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Lt. Liste der Marathonläufe sehe ich hier Relevanz, da sind auch wesentlich kleinere Läufe genannt. Ich verschiebe das mal eben. --DasBee 12:07, 26. Jan. 2007 (CET)

Junge aber recht teilnehmerstarke Veranstaltung mit einem unter den vielen Marathonläufen herausragenden Streckenprofil (da gleichmäßig bergab). Daher sehr bekannt in der Szene (will sagen: unter Läufern). Behalten. --Talaris 13:20, 26. Jan. 2007 (CET)

In der Liste der Marathonläufe stehen auch Läufe mit unter 100 Läufern. Reicht das als Relevanzkriterium ? -- Ilion 15:16, 26. Jan. 2007 (CET)

Über die Liste kommen immer wieder mehr als irrelevante Veranstaltungen rein, meist im „Flyer-Format“. Ich hatte in der Artikeldiskussion bereits einen Kommentar hinterlassen, vielleicht mag sich ja jemand beteiligen. --Polarlys 19:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Wenn man die Werbeprosa entrümpelt (das werde ich heute nachmittag in Angriff nehmen), ist das ein durchaus brauchbarer Artikel. Zur Relevanz der Veranstaltung hat schon Talaris das nötige gesagt. --sol1 11:41, 29. Jan. 2007 (CET)

Werbeprosa ist jetzt raus, und Statistik ist hinzugefügt. Damit entspricht der Artikel jetzt den Standards der anderen Marathon-Artikel. --sol1 17:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --AT talk 21:51, 4. Feb. 2007 (CET)

Krušovce (bleibt)

Für einen Ortsartikel ist das zu mager. Nötig wären z.B. eine genauere Lage, Einwohnerzahlen etc. -- Zinnmann d 11:32, 26. Jan. 2007 (CET)

Habe mal EW-Zahl und Okres eingefügt. Wenn ich später dazukomme, auf der Webseite der Gemeinde steht einiges über die Geschichte. In der Form 7 Tage. --Matthiasb 11:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Da jetzt schon mal die Einwohner und die Lage drin sind 7 Tage--Kriddl 12:06, 26. Jan. 2007 (CET)

7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:59, 26. Jan. 2007 (CET)

7 Tage, und die Hoffnung das Matthiasb noch die Geschichte ergänzt. -- Rainer L 17:57, 26. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel hat weitaus mehr Info als so manches Nest in Deutschland ... den unsinnigen LA könnte man sich schenken wenn nur ein bissl mehr Geduld da wäre! --murli 19:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Über Löschanträge wird von Admins entschieden. Unterlasse es künftig, LA-Bausteine eigenmächtig zu entfernen. — H. Th. 314 20:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen ausgebaut, behalten --ahz 21:45, 26. Jan. 2007 (CET)

Behalten Langenburg und ähnliches hat auch nicht viel mehr Einwohner. Vielleicht komt ja noch was nach.--Tresckow 05:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Behalten--Schorle 21:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 20:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Justin C. Skylark (gelöscht)

offensichtlicher Selbstdarsteller, Relevanz mindestens fraglich --Geos 11:33, 26. Jan. 2007 (CET)

Das würde ich keineswegs so sagen, der Autor ist mit mehreren Veröffentlichungen bei Amazon gelistet. Der Artikel ist grottig schlecht, aber Relevanz kann man imho nicht bezweifeln. 7 Tage. -- Smial 11:37, 26. Jan. 2007 (CET) (der den gerade bei WP:QS eintragen wollte, aber hier(tm) geht es vielleicht schneller ;-))

Relevanz scheint mir relativ eindeutig, 11 Veröffentlichungen die bei Amazon gelistet sind. Davon mindesten 4 bei Himmerstürmer, der kein Vanityverlag ist. Aber der Artikel braucht noch Fleisch. --Catrin 11:43, 26. Jan. 2007 (CET)

7 Tage, wenn es so miserabel bleibt kicken. Ohne den wird Wikipedia auch nicht schlechter--Tresckow 05:47, 27. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 20:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Aes Schule (hier erledigt, da URV)

Keine Relevanz. --Meleagros 11:38, 26. Jan. 2007 (CET)

und URV von [4] --Sarion 12:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Donate (erl., Redirect auf Donaten)

sieht mir nicht so ganz schnelllöschbar aus, war "{{Löschen|erklärt nicht wirklich Lemma, oder Relevanz -- [[Benutzer:PeeCee|P.C.]] [[Benutzer Diskussion:PeeCee|✉]] 11:22, 26. Jan. 2007 (CET)}}" -- ∂ 11:50, 26. Jan. 2007 (CET)

Wenn es wirklich ein so altes und verbreitetes Schulbuch ist, dann ist es m.E. auf alle Fälle relevant. Der Artikel ist aber stilistisch noch überarbeitungsbedürftig. ~~7 Tage~~ --HH58 12:10, 26. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Und man sollte vielleicht noch klären, was das richtige Lemma ist: Donat oder Donate (evt. Verstoß gegen Singularregel) ? --HH58 12:11, 26. Jan. 2007 (CET)

(BK) Hm... das Lemma stimmt nicht, aber der Singular ist eine BKL. Redirect auf Aelius Donatus wäre eine Möglichkeit, da hier alles Wesentliche bereits aufgeführt ist. --DasBee 12:13, 26. Jan. 2007 (CET)

Habe ich auch gerade festgestellt. Nach diesem Personenartikel und verschiedenen Google-Treffern scheint es so zu sein, dass das nicht ein Schulbuch war, sondern eine ganze Gattung von Sprachbüchern wurde als Donaten (Singular: Donate) bezeichnet. ~~Redirect~~ wäre also m.E. angebracht. --HH58 12:18, 26. Jan. 2007 (CET)

Jetzt wirds noch komplizierter: Laut Kartäuser (Orden)#Mönche waren Donaten auch eine bestimmte Art von Ordensangehörigen. Das spräche eher für eine Begriffsklärung als für einen Redirect. --HH58 12:20, 26. Jan. 2007 (CET)

Eiwei, das ist schwierig... die heißen Donaten, sind aber tatsächlich so dicht dran, dass man hier (ver)zweifeln könnte, weil es eigentlich auch nicht Donate heißen dürfte – siehe Pluralformen wie "Analekten". Ich halte eine neue BKL auch für die sinnvollste Lösung. --DasBee 12:25, 26. Jan. 2007 (CET)

Ok, kurzes Quersuchen, ich schlage vor, wie bei "Oblate" zu verfahren, Redirect zum Plural Oblaten als BKL – das müsste schnell machbar sein. Einverstanden? --DasBee 12:29, 26. Jan. 2007 (CET) – So, hab's mal eben erledigt. --DasBee 12:55, 26. Jan. 2007 (CET)

SEO Contest (behalten)

Warum genau sollten solche Wettbewerbe relevant sein? Wettbewerbe gibt es für jeden Mist. Spontan fallen mir Bierkistenweitwurf, Wettstrullen und das auf jedem guten Bikerfest gepflegte Spiel "wer kann das japanische Mopped am spektakulärsten kaputtmachen" ein. Eine über eine sehr begrenzte Zielgruppe hinausgehende Bedeutung solcherlei Spielereien ist nicht erkennbar. --Weissbier 12:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Natürlich relevant, wenn man bedenkt, welche wirtschaftliche Bedeutung Suchmaschinenhits heute haben. --Mautpreller 13:18, 26. Jan. 2007 (CET)

Du sprichst vom Artikel Suchmaschinenoptimierung, um den geht es hier aber nicht. --TM 17:53, 29. Jan. 2007 (CET)

behalten Relevant ist die SEO-Forschung schon. Und ausserdem haben wir so eine Stelle, wo wir die aktuell laufenden Contests finden, die ja auch immer wieder die Wikipedia nutzen wollen. --P.C. ✉ 13:59, 26. Jan. 2007 (CET)

behalten - Ist relevant, im Übrigen müsste man sonst konsequenter weise auch alle Artikel zu einzelnen Wettbewerbsthemen löschen (z.B. Hommingberger Gepardenforelle) --Doc z 14:12, 26. Jan. 2007 (CET) (Nachtrag: Aufgrund eines SEO Contest wurde bei der englischsprachigen Wiikipedia das nofollow Attribut für externe Links wieder eingeführt, siehe auch hier und hier --Doc z 20:02, 30. Jan. 2007 (CET))

Das Werfen von Bierkisten dient keinem tieferen Zweck, SEO-Wettbewerbe dagegen zeigen Möglichkeiten der Suchmaschinenoptimierung auf, das ist also nicht nur bloße Spielerei; das Ranking bei Google und Co. hat sehr konkrete und massive Auswirkungen auf Werbeverhalten und Darstellung im Internet; die Zielgruppe, die damit indirekt betroffen ist, ist also alles andere als begrenzt. Behalten. --Proofreader 18:30, 26. Jan. 2007 (CET)

Du sprichst vom Artikel Suchmaschinenoptimierung, um den geht es hier aber nicht. --TM 17:53, 29. Jan. 2007 (CET)

schon ein etwas unschönes Lemma wegen der Abkürzung, inhaltich ok und auch relevant genug, behalten -- Binter 21:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Hm, aber Querlinks von und zu Suchmaschinenoptimierung wären schon nett. --Johib 14:31, 27. Jan. 2007 (CET)

Das aus einer englischen Abkürzung und einem überflüssigen Anglizismus zusammengesetzte Lemma ist systematischer Unfug. Der Artikel müsste, wenn überhaupt, Suchmaschinenoptimierungs-Wettstreit heißen. Allerdings kann man das, was es dazu zu sagen gibt, deutlich besser im Kontext des Artikels Suchmaschinenoptimierung erklären. Abgesehen davon kann jeder ganz nach Belieben eigene SEO-Wettbewerbe starten. Nach welchen Kriterien soll entschieden werden, welcher davon hier aufgelistet werden darf und welcher nicht? Fazit: Löschen. --TM 16:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Vgl. Diskussionsverlauf. Über das Lemma könnte man sicher trefflich streiten, das Thema an sich ist aber sicher relevant und der Artikel
ist auch qualitativ zwar kein Glanzlicht, aber zumindest nicht schnelllöschfähig. -- Carbidfischer Kaffee? 10:46, 4. Feb. 2007 (CET)

Incorporation (geloescht)

Der Inhalt ist schlichtweg falsch. Es gibt keine Unternehmensform „Incorporation“, sondern es heißt „Corporation“. Die Abkürzung „Inc.“ wird manchmal (z.b. vom Autor des Artikels) als „Incorporation“ missverstanden. --Bildungsbürger 12:13, 26. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist einfach falsch. Incorporated würde passen der Text ist aber sehr dünne --Nolispanmo 14:58, 26. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma Incorporated wäre vielleicht noch OK (obwohl ich meine, es würde nur für einen Wörterbucheintrag reichen). Allerdings ist der Text nicht nur dünne, sondern passt auch nicht zu Incorporated.--Bildungsbürger 15:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Verschieben und hoffen (QS Antrag) oder SLA? --Nolispanmo 16:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Gerade mal bei den Schnelllöschkriterien geschaut. Als Fake kann ich den Artikel nicht betrachten. Umbiegen oder Bearbeiten der vorhandenen Weiterleitungen (Inc. und Incorporated) geht auf jeden Fall. Was spricht bei diesem Artikel gegen ordentliches Löschen?--Bildungsbürger 16:50, 26. Jan. 2007 (CET)

Da es wohl definitif einen Unterschied zwischen Corp und Inc gibt bin ich dafür diesen auch entsprechend getrennt herauszuarbeiten. Wenn der Begriff Incorpration schlichtweg falsch und nicht existent ist (was ich nocht nicht ganz glaube, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Incorporation_%28business%29), dann verschieben und entsprechend verbessern/qualitätssichern. Gruß Bahnemann 12:31, 27. Jan. 2007 (CET)

Auch in der englischen Wikipedia heißt es: „Incorporation is the forming of a new corporation“, also die Bildung, Gründung, Eintragung einer Corporation (wird im Text auch ausführlich dargestellt), nicht jedoch der Name einer Unternehmensform. Gruß --Bildungsbürger 13:17, 29. Jan. 2007 (CET)

nachdem die inhaltlichen Maengel nicht verbessert wurden geloescht. --Elian Φ 21:48, 4. Feb. 2007 (CET)

Fire Emblem: The Goddess of Dawn (erledigt, eingearbeitet in Fire Emblem)

Vom Stil her für eine Enzyklopädie völlig ungeeignet. Außerdem Glaskugel. Thomas S. 12:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Der Stil ist Ansichtssache. Ich habe selbst sehr lange nach Informationen über diese Spiel gesucht und nur auf englisch gefunden. Deshalb habe ich diese Seite geschrieben für Leute die des Englischen nicht mächtig sind. Ein bisschen Glaskugel ist ganz normal wenn ein Spiel noch nicht erschienen ist, die meisten Infos sind aber offiziell bestätigt. PartyFems 12:30, 26. Jan. 2007 (CET)

Stil ist keine Ansichtssache sondern in einer Enzyklopädie (WP ist kein Fanzine!) von elemantarer Wichtigkeit. --Thomas S. 12:36, 26. Jan. 2007 (CET)

Glaskugel, wenn du es so ausdrücken willst, ja, obwohl die Entwicklung wohl schon in einem sehr fortgeschrittenen Stadion ist, bzw. es bereits Demo-Versionen gibt und das Spiel auch schon an der E3 im Mai 2006 vorgestellt wurde. Vom Stil her kann ich - zumindest jetzt - nichts mehr von unenzyklopädisch erkennen (Unterschied seit der LA gestellt wurde). Korrekter Titel des Spiels lautet Fire Emblem: The Goddess of Dawn (zwei s), wenn das jemand verschieben könnte, wär das ganz nett. 80.219.212.128 13:38, 26. Jan. 2007 (CET)

Dass man die Göttin auf Englisch mit zwei s am Schluss schreibt, ist bekannt? --Rainer Lewalter 17:06, 26. Jan. 2007 (CET)

kaum enzyklopädisch, löschen -- Binter 21:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Lemma-Falschschreibung korrigiert. - Artikel ist aber auch nach Überarbeitung ... problematisch. Vorschlag: Zunächst in den Reihen-Artikel Fire Emblem integrieren. Dort bis zur Veröffentlichung aufbessern (der Reihen-Artikel kann dabei auch gerne erweitert werden). Dann mal schauen wie die Resonanz ist. Bei entsprechenden Verkaufserfolgen könnte man auch ein eigenes Lemma wieder diskutieren. --Make 01:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Was man bei dieser Diskussion vielleicht auch in Betracht ziehen sollte: In der englischen Version ist ein sehr ähnlicher Artikel über dieses Spiel zu finden, von dem ich auch einige Infos habe. Mein Ziel war wie gesagt, diese Informationen auch Interessenten zugänglich zu machen, die des Englischen nicht mächtig sind. Die englischsprachige Seite gibt es inzwischen seit mehreren Monaten... PartyFems 12:30, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich seh grad, dass Du ganz neu bist bei Wikipedia. Also: Ganz allgemein sind die Anforderungen an Artikel hier in der deutschsprachigen Wikipedia andere als in der englischen Schwester. In der Regel geht es hier kritischer zu und gerade bei Filmen und Videospielen wird oft gestritten, ob und wann ein "Werk", das noch nicht veröffentlicht ist, hier ein eigenes Lemma erhält. Vielleicht kannst Du Dich ja mit meinem Vorschlag oben anfreunden, den Artikel zunächst in den Reihen-Artikel zu integrieren, dann kannst Du dort in Ruhe Verbesserungen und Erweiterungen vornehmen. Sag auf meiner Diskussionsseite Bescheid, ich kann das dann für Dich regelkonform erledigen. --Make 11:07, 29. Jan. 2007 (CET) PS: Unterschreib demnächst mit Tilden, siehe WP:SIG

Danke für den Tip. Dein Vorschlag ist o.k. Wie ich dich verstanden habe, erledigst du dann das Verschieben in den anderen Artikel und dort werde ich dann das ganze erweitern. -- PartyFems 11:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Genau. Einarbeitung hab ich GFDL-konform gemacht. Damit hier erledigt. --Make 20:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Thomas Cüpper (gelöscht)

Kölner "Karnevals-Prominenz", ich sehe hier keine Relevanz als Musiker (so sollte man ihn einordnen) --Andreas 06 12:25, 26. Jan. 2007 (CET)

Fernsehauftritte sowie: "Die Ehrengarde der Stadt Köln setzt neue Maßstäbe und läßt Thomas Cüpper als letzte Nummer bei Ihren Karnevalssitzungen auftreten, der riesige Erfolge erzielt - und dass mit "Vorgruppen" wie z.B. Höhner, Räuber, Bläck Fööss". Das spricht schon für (kölsche) Relevanz. Votiere für Behalten.--Musicologus 12:35, 26. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Relevanz ist wohl gegeben, könnte aber noch etwas besser herausgearbeitet werden --peter200 10:37, 4. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 21:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Liste chinesischer Zitate (erl. zurückgezogen)

Der Sinn dieser Liste ist mir nicht klar. Es ist zwar nett die se Zitate zu lesen, aber was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen. Nach welchen Kriterien werden die Zitate hier aufgenommen? --Sarion 12:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Sehr fragwürdig, das. Löschen als nicht enzyklopädietauglich. -- Uka 12:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Ach je, schon wieder eine Löschdiskussion! Hört das denn nie auf! Der Artikel hatte noch nicht einmal eine Stunde Zeit, sich zu entwickeln. jetzt fangt mir nicht wieder von Wikiquote an. Ich wollte auf etwas Anderes hinaus, nämlich so etwas wie die Liste griechischer Phrasen, aber das schaffe ich doch nicht in einer Stunde. Wollt ihr die griechischen Phrasen auch gleich mit löschen? Wenn nicht, warum dürfen die weiter bestehen und dieser Artikel hier nicht? Gruß. --Immanuel Giel 12:36, 26. Jan. 2007 (CET)

die Liste griechischer Phrasen erläutert auch direkt, was die zitierten Sprüche relevant für eine Enzyklopädie macht. Die Liste chinesischer Zitate lässt ähnliches bislang vollständig vermissen. Eine Löschdiskussion bedeutet ja nicht, dass der Artikel gelöscht wird, sondern ist dazu da, zu klären ob er in der Wikipedia bleiben soll oder nicht. Möglicherweise entwickelt er sich in den nächsten 7 Tagen ja zu etwas was sich die Mehrheit zu behalten wünscht? --Sarion 13:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Ach doch, schon wieder eine Löschdiskussion. Warum baust Du Deine Liste nicht erstmal im Benutzernamensraum zusammen und verschiebst sie später? Und warum erklärst Du uns nicht Deine Intention und warum das in die Wikipedia gehört? fragt sich 213.182.139.175 13:03, 26. Jan. 2007 (CET) Ach ja: Löschen bitte --213.182.139.175 13:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Wikiquote?--89.59.185.217 13:32, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Liste griechischer Phrasen erläutert auch direkt, was die zitierten Sprüche relevant für eine Enzyklopädie macht. - Das hatte ich ja noch vor. Geduld! Wenn die Feuerwehr auch so schnell wäre wie dieser Löschtrupp. :-) --Immanuel Giel 14:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Du hast ja "7 Tage" Zeit. Ich würde aber in so einem Fall den Artikel auf dem PC erst einmal soweit vorproduzieren, daß er wenigstes die Essentials enthält. Einmal eingestellt, ist er veröffentlicht und, besonders wenn noch Fragment, als Bestandteil der Wikipedia angreifbar. -- Uka 14:35, 26. Jan. 2007 (CET)

I will do my very best. (but not today) Bye bye. --Immanuel Giel 15:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Hallo Immanuel, Deine Landkreise-Baustelle finde ich den Wahnsinn und toll! Bei den Zitaten hier bin ich mir dagegen nicht so sicher, ob die zur WP passen, denn ohne igrgendwelche zusätzlichen Kriterien ist das doch eine völlig willkürliche Auswahl aus Millionen möglichen Zitaten. Aber sei's drum... Was m.E. aber sein sollte: Die Pinyintranskription sollte unbedingt Tonzeichen enthalten, da sie sonst nahezu wertlos ist, weil man weder die Aussprache erkennen noch die Bedeutung jemals ohne die Hanzi herausbekommen könnte. Das wäre ein wenig so, als würden Araber einen englischen oder deutschen Text ohne Vokale zitieren. Was meinst Du, wäre das für Dich machbar? PS: Ich habe hier leider keinen tauglichen Font für Hanzi und sehe also den chinesischen Text gar nicht bzw. nur kleine Quadrate. Das wird doch einigen deutschsprachigen Lesern so gehen... --Payton 18:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Natürlich gibt es Millionen - ja sogar Milliarden - von möglichen Zitaten, aber die will ich ja gar nicht alle erfassen. Hätte ich einige der angeführten Zitate als eigene Lemmata angelegt, hätte die Hälfte davon vielleicht die Chance gehabt, von Löschtrupps unentdeckt zu bleiben. Was ich vorhabe, sind geflügelte Worte aus dem chinesischen Bereich, Zitate von Mao, die um die Welt gingen, Zitate aus Gedichten, die jeder gebildete Chinese kennt, Zitate aus der chinesischen Philosophie, die entscheidende Merkmale der chinesischen Geisteswelt umreißen usw.

Mit den Tonzeichen ist es tatsächlich ein Problem, aber ich kenne hunderte von Büchern über China, die nicht ein einziges Schriftzeichen, geschweige denn ein Tonzeichen, enthalten. Auch das renommierte China-Handbuch hat auf tausend Seiten Text kein Schriftzeichen und kein Tonzeichen. Ersteres erscheint nur in einem längeren Anhang. Die "Quadrate" hast du nur deshalb, weil du nicht den entsprechenden Schriftzeichen-Satz auf deinem PC installiert hast, das aber ist bei den aktuellen Windows-Versionen relativ einfach: Installations-CD reinstopfen und auswählen (oder so ähnlich). Jetzt lasst mir doch einmal auf meiner Zitaten-Baustelle eine Woche Zeit, vielleicht wird es dann noch etwas. Wo ich hinwill, kannst du bei der oben bereits erwähnten Liste griechischer Phrasen erahnen. Gruß und Behalten! --Immanuel Giel 20:14, 26. Jan. 2007 (CET)

Behalten - Lucarelli 00:57, 27. Jan. 2007 (CET)

Unbedingt behalten. Viele der Zitate sind wirklich sehr bekannt und verdienen eine Erklärung. Der Mehrwert ist offensichtlich, da Immanuel ja Quelle und Verwendung sorgfältig angibt. Außerdem ist Chinesische eine sehr wichtige Sprache, die mindestens so viel kulturellen Einfluss hat und hatte wie Latein oder Griechisch. --Catrin 10:54, 27. Jan. 2007 (CET)

Bitte behalten --Johib 14:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Mittlerweile ist der Weg ersichtlich, ziehe LA zurück --Sarion 18:38, 28. Jan. 2007 (CET)

Actin Related Protein (gelöscht)

Oma-Test nicht bestanden, QS erfolglos. --ThomasO. 12:47, 26. Jan. 2007 (CET)

Durchgefallen auch beim Opa-Test. In dieser Fassung löschen (oder in der Schonfrist umarbeiten). -- Uka 14:49, 26. Jan. 2007 (CET)

Molekularbiologischer Schnipsel, Aktin#Polymerisation_zu_Aktinfilamenten beschreibt es im Kontext und in meinen Augen auch besser. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Ein Protein ist kein Komplex- so leider nicht brauchbar. --Nina 22:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 21:05, 2. Feb. 2007 (CET)

Erfurt School of Public Policy (gelöscht)

Werbung, QS erfolglos. --ThomasO. 13:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Offenkundige Verwechslung einer Enzyklopädie mit einer Zweithomepage. Löschen. -- Uka 18:11, 26. Jan. 2007 (CET)

sehe ich ebenso. "eine Forschungs- und Postgraduierten-Lehreinrichtung" mit viel Blabla als Text, so ohne Sinn in Wikipedia. - Andreas 11:28, 2. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 21:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Sufftras (gelöscht)

War SLA! Begründung Irrelevanz des Fanclubs! User hat zusem SLA gelöscht! SLA Einspruch war: "Nein! Sufftras Winterthur sind verwantwortlich für alle Choreographien die je in der Eishalle Deutweg durgeführt wurde" --Rauschi 13:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Warum wird dieser Fanclub als irrelevant deklariert? (<-- bitte Sig nicht vergessen)--Rauschi 13:13, 26. Jan. 2007 (CET)

aus den Wikipedia-Relevanzkriterien: Vereine: Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

überregionale Bedeutung

besondere mediale Aufmerksamkeit

besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. --Rauschi 13:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Artikel in "Wir"-Form. Schon von der Form her, aber auch vom Inhalt her nicht enzyklopädietauglich. Löschen. -- Uka 13:09, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Sufftras Winterthur sind in der ganzen Liga sowie in anderen Ligen bekannt. Wie könnt Ihr dies alles einfach so beurteilen?

Die Sufftras, Don Krause (Diskussion), kann ich nicht beurteilen, nur diesen Artikel. Und der macht mir nicht deutlich, worin die enzyklopädische Relevanz (darum geht es in der Wikipedia) bestehen soll. Ein Text in Wir-Form erweckt stets den Eindruck, es gehe um Selbstdarstellung und nicht um neutrale Information. Wenn der Text nach Form und Inhalt so geändert wird, daß beides überzeugt, wird er auch diesen Löschantrag überstehen. -- Uka 13:24, 26. Jan. 2007 (CET)

Werde mich den Kriterien annehmen.

BITTE DIE SIG NICHT VERGESSEN!! Es hat nichts mit eurem Fanclub zu tun! Schau mal bei Wikipedia, wie viele Fanclubs Du findest! Das lässt sich an einer Hand abzählen. Ein Beispiel für einen relevanten Fanclub findest Du hier: Fossa dei Leoni. Die hatten früher bis zu 10.000 Mitglieder.--Rauschi 13:35, 26. Jan. 2007 (CET)

Dass der Text von der Homepage stammt und dies nicht erklärt wird, wollen wir mal nicht so eng sehen. Wird schon der rechte Rechteinhaber sein. Allerdings ist der Fanclub eines drittklassigen Eishockeyvereins, der selbst noch ohne Eintrag ist (bitte nicht), zweifelsfrei irrelevant. Ultraschnelllöschen. --Gf1961 14:13, 26. Jan. 2007 (CET)

Bitte sei jemand so gnädig und Erlöse uns von dem Fangeschrubbel und der Disk. darüber mittels SLA --Nolispanmo 14:56, 26. Jan. 2007 (CET)

hatte schon SLA gestellt, war aber halt Einspruch! Jemand anders darf gerne SLA stellen, da freu ich mich!! Nicht das die denken, ich würde ihnen persönlich nachstellen!--Rauschi 15:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Genug gesehen: ERNEUT SLA gestellt!--Rauschi 15:33, 26. Jan. 2007 (CET)

SLA ist eindeutig angebracht, jegliche Diskussion überflüssig. --Etagenklo 15:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Für Wikipedia irrelevant, gelöscht. --Schwalbe D | C | V 15:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Alphawezen (bleibt)

Relevanz gesucht aber nicht gefunden, außerdem keine enzyklopädische Darstellung (POV). Thomas S. 13:13, 26. Jan. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu Sady k gibts zumindest bei Amazon Platten zu kaufen [5] --134.2.60.28 13:16, 26. Jan. 2007 (CET)

Die einschlägigen Relevanzkriterien sind klar erfüllt, zB durch die Existenz einer Biografie auf laut.de [6]. Der Artikel müsste allerdings noch etwa überarbeitet werden. grüße, HaeB 14:05, 26. Jan. 2007 (CET)

bei itunes zu kaufen! grüße

Relevanz vorhanden. Artikel etwas angepasst, könnte aber noch Edits vertragen. Behalten. -- Ilion 15:33, 26. Jan. 2007 (CET)

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. Überarbeiten und behalten --nick-zug 16:48, 26. Jan. 2007 (CET)

Im Artikel sind zwei Alben gelistet. Da diese Alben bei amazon.de erhältlich sind (das sollte wohl nicht aus dem Artikel hervorgehen) ist der Artikel nach WP:RK relevant, danach reicht ein Album. Auch ist ein Profil auf laut.de vorhanden. Unter Weblinks nun mit angegeben. -- Ilion 22:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --AT talk 22:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Schloss-Schule Durlach (erl. SLA)

Bitte die Relevanz erläutern, sonst leider löschen. --Nutzer 2206 13:35, 26. Jan. 2007 (CET)

Bezug zur Pestalozzi Schule Durlach, die 1960 mehrere Klassen aufnahm, nachdem der alte Bau der Schloss-Schule bei einem Brand zerstört wurde.

Was bitte trägt das zur Relevanz bei? SO ist das eine von tausenden Grund- und Hauptschulen in Deutschland. löschen. --Achim Jäger 14:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Ist recht, löschen.

keine weitere Relevanz erkennbar. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:09, 26. Jan. 2007 (CET)

Obwohl ich zu den glücklichen Viertklässlern gehörte, die "Schulfrei wg Hurra die Schule brennt" hatten, so doch eindeutig Löschen. War im Übrigen das Durllacher Schloß, das da brannte und nur ein Zimmer, besser ein mannshoher Kanonenofen. PG 14:40, 26. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:01, 26. Jan. 2007 (CET)

Sady k (hier erledigt, URV)

irrelevater Rapper.--Fischkopp 13:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Wenn stimmt, was in dem Artikel steht, könnte er schon relevant sein (DJ Manny Marc (Bassboxxx, Frauenarzt (Rapper) und DJ Reckless sind es auch), allerding stelle ich gerade fest, dass es sich um eine URV von [7] handelt. grüße, HaeB 13:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Schmonzette (Antrag zurückgezogen)

Redirect auf Jiddismus ist überraschend und trägt nicht zur Klärung bei. --84.169.142.227 13:48, 26. Jan. 2007 (CET)

Entweder Redirect auf Schmoo (BKL) oder auf Liste deutscher Wörter aus dem Hebräischen, wo wenigstens der Wortzusammenhang erklärt wird; das ganze Wortfeld bräuchte mal eine entscheidende Überarbeitung. --DasBee 13:57, 26. Jan. 2007 (CET)

zu Liste deutscher Wörter aus dem Hebräischen redirecten--89.59.185.217 14:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Entweder löschen oder einen echten Artikel schreiben. Laut Brockhaus-Wörterbuch ist eine Schmonzette ein „wenig geistreiches (kitschiges) Stück, albernes Machwerk“. Ein Redirect auf „Jiddismus“ oder gar auf eine Liste ist eine einzige Enttäuschung. --KLa 17:46, 26. Jan. 2007 (CET)

Methode klar, Problem nicht erkannt – hier geht's weniger um die lexikalische Bedeutung als um die jiddische Wortform. --DasBee 18:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Wie oben von DasBee vorgeschlagen, habe ich das Redirect auf Liste deutscher Wörter aus dem Hebräischen geändert, worauf z.B. auch Schmonzes verweist. Ich ziehe meinen Löschantrag hiermit zurück. --84.169.146.161 10:49, 27. Jan. 2007 (CET)

SV Ergersheim (schnellwech)

Urheber aller Texte bin ich selber! Hab auch ne permission-mail an wikipedia geschickt... Das Argument, der Verein sei zu klein, kann ich zwar nachvollziehen, aber wäre es doch schade für all die Leute, die nach Informationen rund um den SV Ergersheim suchen. Zudem kann ich keinen Verstoß gegen eine von "Was Wikipedia nicht ist"-Rubrik finden. Also nicht gleich nach Erscheinen des Artikels losschmettern, sondern ehrlichen Autoren ihre Arbeit machen lassen! Behalten Fatoko -- 16:26, 26. Jan. 2007 (CET) Als einer von zigtausenden Dorfvereinen ohne höhere Liga-Erfahrungen zhu wenig relevant --WolfgangS 13:52, 26. Jan. 2007 (CET)

Zudem vermutlich URV, da per Copy/Paste von hier [8]- War netterweise im Artikel angegeben! Löschen!--Rauschi 13:55, 26. Jan. 2007 (CET)

URV-Text durch {{URV}}-Baustein ersetzt. Relevanz lässt auch stark Zweifel aufkommen. löschen --nick-zug 15:45, 26. Jan. 2007 (CET)

Löschen zu regional. Habs dafür schon einam ins Vereinswiki verschoben. Siehe [9]. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:56, 26. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:58, 26. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht nach SLA. --AT talk 16:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Geschichte des Germknödels (schnellgelöscht)

Nagut, schnellöschen mochte keiner, zurücksetzen alle 5 Minuten mag ich nicht: Werbung, relevanz, falsches Lemma. Löschkandidat 13:54, 26. Jan. 2007 (CET)

"Bis heute können sich die Konsumenten von damals an die hervorragende Qualität der Produkte erinnern - so gut wie selbst gemacht." Und löschen. -- Uka 13:57, 26. Jan. 2007 (CET)

Das ist nicht die Fortsetzung von Philosophie des Semmelknödels, sondern lupenreine Werbung mit Linkspam und schnelllöschfähig. --DasBee 13:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Das ist sowieso kein Artikel sondern ein Werbe-Essay. Bitte dringend schnelllöschen. --Achim Jäger 14:02, 26. Jan. 2007 (CET)

nettes Werbungsrumgeknödeln! SCHNELL-WEG den Knödel (jetzt krieg ich Hunger)--Rauschi 14:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Und dazu bitte diesen Werbevandalen wegknödeln, es nervt. --DasBee 14:08, 26. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mich getraut zu löschen. -- Martin Vogel  14:13, 26. Jan. 2007 (CET)

NURIA (gelöscht)

In diesert Form ist das ein reiner PR-Text - als sachlicher Text wäre das Lemma (vielleicht) brauchbar. --WolfgangS 13:55, 26. Jan. 2007 (CET)

"Zu später Stunde werden die Gäste von einem DJ mit feinsten Partyklängen verwöhnt." usw. Neuanfang wagen oder löschen. -- Uka 13:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Das ist a) kein Artikel und b) URV von [10]. --Achim Jäger 14:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Martin Csabay (gelöscht)

Relevanzfeststellung für Szenefotograf nötig Löschkandidat 14:20, 26. Jan. 2007 (CET)

Was soll das heißen - kenn mich nicht aus - wer oder was schreibt das???

Das soll heißen, Csop (Diskussion, daß Löschkandidat sich und alle fragt, ob Martin Csabay den Eintragskriterien in der Wikipedia gemäß WP:RK genügt. Bitte eigene Beiträge immer unterschreiben, und zwar durch Eingabe von viermal ~. -- Uka 14:44, 26. Jan. 2007 (CET)

Erfpllt wohl kaum die Wikipedia:Relevanzkriterien für Künstler. Wenn er mal Ausstellungen in renommierten Galerien hat wiederkommen, bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:25, 26. Jan. 2007 (CET)

Auf Skateboarding spezialisierter Fotograf? Löschen --Tresckow 05:43, 27. Jan. 2007 (CET)

???. Das allein wäre aber kein Zeichen von Irrelevanz, siehe en:Glen E. Friedman. — ^PDD — 14:39, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Mann ist Hobbyphotograph. Zitat: "Nach seiner HAK Matura arbeitete er als Bankangestellter und ist bis heute als Projektmanager eines großen österreichischen Unternehmen tätig." Bitte löschen. --Achim Jäger 22:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Im Zeitalter des Laienreporters, der mit dem Handy fotografiert und in der Bild und im Stern veröffentlicht, sollten wir die Relevanzkriterien gerade auch für Fotografen sehr ernsthaft und genau anwenden. Deshalb hier: Löschen Der gute Mann kann sich ja in ein paar Jahren wieder melden... --Arnis 18:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 21:32, 2. Feb. 2007 (CET)

Orvietan (bleibt)

Relevant, aber als für einen Artikel arg wenig, vllt. in einen Artikel verschieben mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Evtl. wäre es besser erst mal einen QS und ein {{Lückenhaft}} zu verwenden ? (nicht signierter Beitrag von Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) 14:54, 26. Jan. 2007 (CEST))

Behalten, ich bemühe mich gerade, den Artikel auf den Umfang vom vergleichbaren Theriak zu bringen. – Lucarelli 02:30, 28. Jan. 2007 (CET)

Nach deutlichem Ausbau durch Lucarelli: behalten. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 21:33, 2. Feb. 2007 (CET)

Safari Likör (gelöscht)

Irre ich oder ist das vielleicht doch ein Werbelinkcontainer? --PvQ - Motzen? - GdL 15:37, 26. Jan. 2007 (CET)

Du irrst Dich nicht. Löschen. --Zinnmann d 15:41, 26. Jan. 2007 (CET)

weg damit bitte--Rauschi 15:43, 26. Jan. 2007 (CET)

Zum dritten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:51, 26. Jan. 2007 (CET)

So isses natürlich nichts, aber ich gebe zu bedenken, das wir auch Markenschnäpse führen: Bommerlunder, Jack Daniel’s usw. alles feinsäuberlich in Kategorie:Spirituosenmarke registriert. Möglicherweise erbarmt sich wer?--Löschkandidat 15:56, 26. Jan. 2007 (CET) *hicks*

Mehr Werbung als Artikel; Löschen --nick-zug 15:58, 26. Jan. 2007 (CET)

Bin mir wie gesagt unsicher, Gründe wurden hier auch schon genannt. Daher 7 Tage, aber keinen Schluck mehr. --PvQ - Motzen? - GdL 16:07, 26. Jan. 2007 (CET)

Naja, Bommerlunder oder Jack Daniel’s haben einen gewissen Bekanntheitsgrad, der für Relevanz spricht, bei Safari Likör zweifel ich da doch ein wenig...--Kriddl 18:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 21:37, 2. Feb. 2007 (CET)

Boegelein Smoothing Factor (schnellgelöscht)

Der Begriff wird mE nicht wirklich definiert. Vielleicht bin ich aber auch zu doof und falle selber durch den Opatest. -- Zinnmann d 15:48, 26. Jan. 2007 (CET)

Starker Fake-Verdacht. --HuckFinn 15:57, 26. Jan. 2007 (CET)

ACK HuckFinn, da nicht mal ein Google-Treffer. 7 Tage um den Artikel mit Quellen zu belegen, ansonsten löschen --nick-zug 16:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Möglicherweise nimmt hier auch nur jemand eine Frau Gundula B.(der Vorname wäre auch eher deutsch als kanadisch) aufs Korn. 7 Tage, um da irgendwas zu belegen, sonst weg damit. --Proofreader 17:58, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich tendiere eher zum sofortigen löschen des Artikels, die 7-Tage erscheinen mir nicht rechtfertigt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Da hat wohl Herr B. ein zu einfaches Modell für irgendwas genommen und jemand macht sich drüber lustig. Ist definitiv ein Fake. Niemand führt Tests durch, was für Funktionen Wissenschaftler in ihren Modellen verwenden. --Johib 18:53, 26. Jan. 2007 (CET)

ach so, bitte schnelllöschen --Johib 20:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Zur Sicherheit mal einem Bekannten gemailt (Dipl-Psych), der das Ding nienicht gehört oder gesehen hat, das ist wirklich ein Fake. Schnellentsorgen. -- DasBee 20:20, 26. Jan. 2007 (CET)

Das ist offensichtlich Satire, um die gute Frau B. zu vera... Dem Text sieht man das Grinsen des Verfassers förmlich an. Wissenschaftlich völliger Quatsch, aber schön geschrieben. Bitte sofort Schnellentsorgen. --Pittigrilli 12:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Unfug nach SLA entsorgt. --Fritz @ 21:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Bleiben (bleibt nicht)

Tut mir leid, €pa. Aber das ist keine BKL, sondern ein missglückter Wörterbuchartikel. Dafür ist das Wiktionary das geeignetere Projekt. -- Zinnmann d 15:50, 26. Jan. 2007 (CET)

ACK, diesen Artikel wird man wohl kaum in der WP benötigen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Falls keine Redundanz besteht in Wiktionary einbauen und danach schnellöschen --nick-zug 15:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Heij Zinnmann, Du hättest Recht, wenn nicht die zweite Bedeutung (im Krieg fallen) in eine komplexe und umstrittene Problematik verwiese, die nicht primär deutschsprachigen Wikipediabenutzern aufgewiesen werden sollte. Was wäre daran "missglückt"? Die Formulierungen? Derlei spräche eher fürs Verbessern als Löschen. Daher bin ich doch für Behalten. -- €pa 16:01, 26. Jan. 2007 (CET)

Gefallener ist der gängige Begriff für im Krieg bei Kampfhandlungen ums Leben gekommene Soldaten. Ganz klare Sache. "auf dem Feld der Ehre bleiben" ist nur eine von vielen euphemistischen Paraphrasierungen. Wenn wir dafür von "bleiben" aus auf Gefallener verweisen, dann könnte man das genausogut für Feld (Begriffklärung) und Ehre (Begriffklärung) fordern. In einem Wörterbuch ist das absolut legitim, da dort verschiedene Lesarten des Wortes erläutert werden. Ich halte überhaupt nichts davon, die Stärken einer Enzyklopädie mit denen eines Wörterbuches zu vermischen. Genau das versucht dieser Artikel aber. --Zinnmann d 16:22, 26. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn es für "nicht primär deutschsprachige" Benutzer eine Information sein mag, so ist es doch ein klarer Wörterbuchartikel. --HuckFinn 16:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Erbarme sich jemand und stellt einen SLA --Nolispanmo 16:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Im Krieg bleiben ist nur eines von zig Anwendungsbeispielen dieses Wortes. Das ist Teil des Grundwortschatzes, in der jetzigen Form sehe ich noch keinen enzyklopädischen Sinn in dem Ding und bezweifle auch, ob man das retten kann. --Proofreader 17:54, 26. Jan. 2007 (CET)

Nicht in der Wikipedia bleiben! --Payton 18:07, 26. Jan. 2007 (CET)

Das wurde eine BKL mit einer Worterklärung verwechselt, löschen --ahz 21:43, 26. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Mitsubishi L300 (bleibt)

Zu mager für einen Artikelstart. -- Zinnmann d 15:55, 26. Jan. 2007 (CET)

7 Tage zum überarbeiten. Falls nichts geschieht, löschen --nick-zug 15:57, 26. Jan. 2007 (CET)

Pro überarbeiten. Dafür 7-Tage sonst ACK nick-zug. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Durchaus relevant - 7 Tage --Hufi ?! 17:57, 26. Jan. 2007 (CET)

Bissl überarbeitet; behaltbar. --Gf1961 10:56, 30. Jan. 2007 (CET)

Da der Artikel vorher bereits überarbeitet wurde und ich dort auch noch einige Arbeit investiert habe, sollte sich der Antrag wohl erledigt haben. Wobei es bei dem Modell eh nicht einfach ist Infos zu finden, da sollte man andere Maßstäbe setzen. Übrigens bin ich nicht durch den Löschantrag auf den Artikel aufmerksam geworden, sondern ganz normal als interessierter Leser über den Mitsubishi-Motors Artikel dahin gelangt (bevor jemand behauptet der LA hätte was gebracht ;)). Behalten Gruß --AndyNE 05:52, 31. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 21:39, 2. Feb. 2007 (CET)

Karl Boy-Ed (bleibt)

Der Artikel befasst sich mit einer "Pesönlichkeit" die weniger eine Persönlichkeit als eine Fußnote der deutschen Geschichte ist: weder in Encarta, noch im Brockhaus, nicht einmal in der Deutschen Biografischen Enzyklopädie findet man den Burschen; genau solche sinnlosen Aufwertungen von belanglosen Personen sind es doch, die das Ansehen der Wiki ramponieren und den ANspruch eines seriösen Nachschlagewerkes für WICHTIGE Informationen untergraben.--Il Nomine Patre 16:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Angaben scheinen zu stimmen. Der gute Mann hat auch einen Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia, zwar einen Stub, aber einen alten. Für einen Fake wäre das extrem gut vorbereitet. Mit einem Time-Titelblatt würde sich auch die Relevanzfrage wohl nicht mehr stellen. --HuckFinn 16:20, 26. Jan. 2007 (CET)

7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Bilder: http://www.firstworldwar.com/bio/graphics/boy-ed.jpg http://www.fas.org/irp/ops/ci/docs/ci1/boyed.jpg

Eine Time-Geschichte: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,729263,00.html

Und sogar ein Nachruf: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,740368-1,00.html --Zsasz 16:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Informationen scheinen mir korrekt zu sein; in den USA ist der Mann, wie im Artikel beschrieben, durchaus kein völlig Unbekannter (auch wenn er vielleicht keinen Artikel dieser Länge braucht). Was das Renommé der Wikipedia angeht, mache ich mir wegen Herrn Boy-Ed weniger Sorgen; besser einen Diplomaten wie diesen als die Hunderten von Porno-Starlets und Garagenbands, die sind für unser Ansehen weitaus schädlicher. Brockhaus und Encarta sind für mich in dem Fall auch kein Argument; Wikipedia is not paper und wenn diese beiden Enzyklopädien den Umfang der Wikipedia besäßen, bin ich mir recht sicher, dass sie auch einen Eintrag über Herrn Boy-Ed hätten (wenn auch vielleicht keinen so fundierten wie wir, sondern eher einen nichtssagenden Zweizeiler). --Proofreader 17:51, 26. Jan. 2007 (CET)

7 Tage Überarbeitungszeit --Hufi ?! 17:56, 26. Jan. 2007 (CET)

Fake-Verdacht? Ich kriege ja gleich einen Lachkrampf... Die Boy-Eds sind in Lübeck so ziemlich jedem bekannt, nicht nur durch Straßennamen, sondern vor allem durch den literarischen Salon, in dem Thomas Mann seine ersten Gehversuche gemacht hat. Der Name steht in jeder Mann-Biographie, sogar in dem üblichen Rowohlt-Popelkram. Vielleicht doch ein einziges Mal nachdenken. Vorher. --DasBee 18:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Natürlich behalten. Interessanter Artikel, vielleicht noch durch Bildmaterial aufzupeppen. --Xocolatl 18:12, 26. Jan. 2007 (CET)

LA-Begründung nicht nachzuvollziehen. Oder will man auch Christoph Bernhard Graf von Galen (Päpstlicher Geheimkämmerer) löschen? --Matthiasb 18:25, 26. Jan. 2007 (CET)

Hat immerhin das Deutschlandbild auf der anderen Seite des Teichs zeitweilig mitgeprägt, Time Magazin macht normalerweise bei Fakes in der Wikipedia nicht mit und widmet nicht jedem einen Artikel. Und ein Artikel im Brockhaus, der Encarta oder der Deutschen Biografischen Enzyklopädie würden für Relevanz sprechen, ein Fehlen, wenn wie hier andere seriöse Quellen zur Verfügung stehen, nicht gegen die Relevanz. Mein Gott das wurde sogar verfilmt. Behalten--Kriddl 18:37, 26. Jan. 2007 (CET)

Behalten Der Artikel kommt mir Stellenweise ominös vor: der Sprengung von Black Tom Island soll vor dem Krieg gewesen sein. Näheres wäre schön.--Tresckow 05:51, 27. Jan. 2007 (CET)

@ Tresckow, vielleicht schreibe ich etwas zu kompliziert, aber ich finde eigentlich das aus der folgenden Passage eindeutig hervorgeht, dass die Sprengung von Balck Tom Island zwischen 1915 (Abzug von Papen) und 1917 erfolgte (Wegbeorderung von Boy-Ed) erfolgte: "Nachdem von Papen im Dezember 1915 auf Ersuchen von Präsident Wilson aus den Vereinigten Staaten ausgewiesen wurde, verblieb Boy-Ed auf seinem Posten und fungierte fortan als Zentralfigur der deutschen Störaktionen in den Staaten. Als die Beweislast gegen Boy-Ed, insbesondere nach der Sprengung von Black Tom Island, dem wichtigsten Umschlagsplatz für Munitionslieferungen aus den Staaten nach Europa, immer weiter anwuchsen, wurde schließlich auch er im Frühjahr 1917, kurz vor dem Eintritt der USA in den Weltkrieg, auf Wilsons Aufforderung vom Auswärtigen Amt in Berlin von seinem Posten abgezogen und nach Berlin zurückbeordert." Okay die Jahreszahl 1916 werde ich der Präzision halber ergänzen, aber dass die Sprengung während des Krieges erfolgte scheint m.M.n logisch aus dem Text hervorzugehen (wer das nicht findet kann ja gerne umformulieren)--Zsasz 16:40, 27. Jan. 2007 (CET) P.S. ich verstehe nicht soviel vom Bilder raufladen auf Commons, wäre daher nett wenn jemand ein bis zwei der Bilder die Google von dem Mann ausspuckt dort hinpacken könnte. Da er über 70 Jahre tot ist dürfte das ja rechtlich problemos sein

Das Blöde ist, dass, soweit ich sehe, die Bilder abgesehen von dem Babybild alle nicht datiert bzw. mit Urheberangaben versehen sind, man also nicht mit Sicherheit davon ausgehen kann, dass sie so alt sind, dass der Fotograf keine Rechte mehr haben kann. Wenngleich es höchstwahrscheinlich so ist. - Und die Bilder, die Boy-Ed 1913 bei dem Manöver selber gemacht hat, zeigen ja lauter unscharfe Schiffe und wären dem Artikel wohl kaum förderlich. --Xocolatl 13:22, 28. Jan. 2007 (CET)

Der Mann ist 76 Jahre tot: selbst wenn die Bilder in seinem letzten lebensjahr entstanden (und ich würde eher auf die Zeit zwischen 1910 und 1920 tippen) müsste der Fotograf ja mindestens Ende 90 sein (wenn man 10 Jahre vor seinem Tod annimmt und davon ausgeht dass der Knipser eher 30-40 als 20-25 war wäre er wohl eher 125).--Zsasz 18:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 21:41, 2. Feb. 2007 (CET)

TclTalk (gelöscht)

Eine GUI für eine Skriptsprache. Die Relevanz erschließt sich mir nicht wirklich. --Andreas 06 16:13, 26. Jan. 2007 (CET)

Das sogenannte Scripting hat mit den Sprachen Ruby, Python et. al. schon längst die Konsole hinter sich gelassen. --Thomas Braun

Zunächst wollte ich "interactive" in "interaktive" korrigieren, aber dann hab ich die untere Hälfte des "Artikels" gesehen - was soll das? Darf ich dieses englischsprachige Howto (oder info.txt oder readme oder was das sein soll) rauslöschen? --Payton 18:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Zusatz: Text ist wohl Direktübersetzung eines engl. Textes, den ich in mehreren Links finde, etwa hier [[11]]. Der Screenshot ist identisch mehrfach zu finden, etwa auch hier [[12]]. --Payton 18:14, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den englischen Text jetzt rausgeworfen, den deutschen etwas gegliedert und umformuliert und den werbenden Link als Weblink vom Text separiert. Ob der Artikel aber relevant ist - k.A. --Payton 18:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Konnte nicht auf die Schnelle herausfinden, wie relevant das Projekt ist. Fand das hier auf Google/.../comp.lang.tcl mit Datum 4.Jan., ohne Jahresangabe, aber vermutlich 2007: "Hi everybody! I proudly pour my latest project 'TclTalk' into the public domain, to give something back to the community :) TclTalk tries to follow some concepts from common Smalltalk environments, some of which are 'workspaces', 'browsers' and 'image based developing'. To learn more about TclTalk, please visit tcltalk.ath.cx! Regards... Thomas Braun" und per 15. Januar "Hello, TclTalk has reached 0.3. Besides a lot of killed bugs, TclTalk is now able to ...". Insgesamt hat Google 127 Treffer, m.E. sehr wenige für ein Softwareprojekt. --Payton 18:35, 26. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 21:43, 2. Feb. 2007 (CET)

Zach Parise (bleibt)

Wer? Relevanz? mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Parise wurde im Jahr 2003 in der ersten Runde von den New Jersey Devils gedraftet. Trotz dieses Drafts wohl nicht relevanter. Falls in 7 Tagen keine Relevanz aus dem Text hervorgeht, bitte löschen --nick-zug 16:21, 26. Jan. 2007 (CET)

Relevanz zweifellos gegeben nur das ist kein Artikel. Ich kümmere mich mal drum, dann sollten wir ihn aber auch behalten --Horge 16:25, 26. Jan. 2007 (CET)

Auf jeden Fall relevant! (Schon über 100 NHL-Spiele)! Wenn überarbeitet, dann auf jeden Fall behalten!--Rauschi 16:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Jetzt besser so:)--Horge 16:47, 26. Jan. 2007 (CET)

mir gefällts! behalten, besser LA zurückziehen--Rauschi 17:18, 26. Jan. 2007 (CET)

Dank der guten Erweiterungen Relevanz erkennabr, -LA. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Zacharias (Chasarenherrscher) (gelöscht)

Regelwidrig nach SLA trotz Einspruchs von Benutzer Schwalbe gelöscht. Bitte wiederherstellen, Löschen diskutieren und dann korrekt verfahren. Gone with the Ruach

Der englische Schwesterartikel war ebenfalls sehr kurz; da man wenig sicher weiß ist das eben so. Warum er dennoch wichtig ist, das steht in meinem Einwand gegen SLA im Lemma. wiederherstellen und behalten Gone with the Ruach

Der eine Satz kann besser im Chasaren-Hauptartikel eingebaut werden. Zu Zacharias selbst erfuhr man ja nichts. --Zinnmann d 16:36, 26. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn ich das nachträgliche Stellen eines LA nach erfolgter Löschung nicht eben für eine faire Vorgehensweise halte, habe ich den Artikel jetzt wiederhergestellt. Er könnte zumindest relevant sein, so aber 7 Tage. --Schwalbe D | C | V 16:39, 26. Jan. 2007 (CET)

nun einen Artikel trotz Einspruch und obwohl man sich selbst über die (Ir)relevanz nicht sicher ist, schnellzulöschen, ist wohl schon gar keine faire Vorgehensweise. Die Schnelllöschung sollte dem offenkundigen Müll vorbehalten bleiben. -- Toolittle 23:38, 26. Jan. 2007 (CET)

Reicht für einen eigenen Artikel nicht aus! In den Hauptartikel und dann löschen! P.S.: Müsste es nicht Chasarenherrscher (mit Doppel-R) heissen?--Rauschi 16:43, 26. Jan. 2007 (CET)

Man kann den Content zwar theoretisch verschieben, aber auf dauer erwarte ich eine Chasaren-Navigationsleiste mit etlichen Herrschern und anderen chasarischen Themen wie bei den Angelsachsen. Wäre so gesehen Arbeitsverschwendung es zu verschieben. Gone with the Ruach Und ja, natürlich muss es ...herrscher statt ...herscher heißen.

Gültiger Stub - ausbaufähig. In der englischen Wikipedia vorhanden. Behalten. -- Ehrhardt 13:14, 27. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich dem Vorredner an. --83.181.109.10 20:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht; für einen eigenen Artikel viel zu dünn. — H. Th. 314 21:49, 2. Feb. 2007 (CET)

Zell-und Gewebslehre (gelöscht)

Was soll das? Angefangen mit dem Fehler im Titel, Unsinn im Text ("pflanzliche Zelle von einer relativ dicken Zellwand aus Zellulose umschlossen") passt ein solcher Lehrartikel doch einfach nicht ins Wikipediakonzept. --Roche 16:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Kann meines erachtens mit Zelle (Biologie) zusammengefasst werden, udn wazr vollständig, soweit nciht schon alles drin ist. Der von dir als "unsinn" zitierte Satz ist aber vollkommen richtig, Pflanzliche Zellen haben eine Zellwand welche die Zellmembran umgibt und im gegesatz zu dieser nur nur semi-, sondern vollpermeabel ist. miz Zelle (Biologie) zusammenfassen und löschen--Urdar 16:44, 26. Jan. 2007 (CET)

zu zitierten Satz: was heisst relativ? und Zitat aus Zellwand: Pflanzliche Zellwände bestehen aus unlöslichen Zellulosefibrillen, die in eine Matrix aus Pektinen, Hemizellulosen, Proteinen und Lignin eingebunden sind... Zu stark vereinfacht ist von mir aus auch falsch. -Roche 16:52, 26. Jan. 2007 (CET)

Da hat jemand sein Vorlesungsskript abgetippt. Ich denke, das ist in dem ziemlich guten Artikel Zelle (Biologie) alles schon besser drin oder über Links abgegolten. Löschen. --Sr. F 17:07, 26. Jan. 2007 (CET)

Zytologie und Histologie sind die entsprechenden Fachbennungen, auch die haben bereits einen Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Inhalte sind ungleich detaillierter und besser von Lemmata wie Zelle (Biologie), Zytoplasma, Binde- und Stützgewebe, Bindegewebe, Nervengewebe abgedeckt. Die „Quellenangabe“ (Auflage + Verlag) lässt wohl auch URV vermuten. Auf jeden Fall gelöscht, so kein Artikel und mehr als redundant. Die Fachgebiete haben eigene Lemmata. --Polarlys 19:01, 26. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Polarlys 19:01, 26. Jan. 2007 (CET)

Ricky Breitengraser (schnellgelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieses Moderators. Die angegebene Fernsehsendung „Popcorn and Movie“ des mdr ist nirgends im Web zu finden. Ansonsten regionale Auftritte im Hörfunk. Die angegebenen Quellen sind - ausgenommen der Verweis auf BigFM - nicht nachvollziehbar. Auch die allwissende Müllhalde lässt mich mit 29 Treffern für Ricky Breitengraser ratlos zurück. M.E. ein enzyklopädisch irrelevanter Selbstdarsteller. --Jo Atmon ^'ello! 16:35, 26. Jan. 2007 (CET)

Seine Produktionen liefen bei diversen nationalen und internationalen Radiostationen und konnten gute Chartpositionierungen verbuchen.<-- So lange dies nicht belegt wird Irrelevanz! Löschen--Rauschi 16:44, 26. Jan. 2007 (CET)

Und da sehe ich doch gerade diese Löschdisku, er war also schon mal da... --Jo Atmon ^'ello! 16:53, 26. Jan. 2007 (CET)

Und Wiedergänger von [13]. Sieht diesmal auch nicht so richtig relevant aus. Löschen--Adbo2009 16:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Wie damals keine WP-Relevanz. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:12, 26. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Und weg. --Fritz @ 18:00, 26. Jan. 2007 (CET)

Andreas Ruscher (erl, Schnellgelöscht)

Ist der wirklich relevant? --Westiandi 16:47, 26. Jan. 2007 (CET)

in meinen Augen SLA-Würdig!--Rauschi 16:48, 26. Jan. 2007 (CET)

(Dreifacher BK) Gelöscht. Übrigens hatte Herr von Quack Glück, dass sein SLA noch hereinkam. Hatte ihn nicht mehr gesehen. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:52, 26. Jan. 2007 (CET)

Was soll daran "Glück" sein? Hauptsache weg. --PvQ - Motzen? - GdL 17:12, 26. Jan. 2007 (CET)

War bereits auf Wikipedia:Löschkandidaten/13. Januar 2007 und wurde schnellgelöscht. Ich lösche den Artikel als Wiedergänger sofort. -- tsor 16:49, 26. Jan. 2007 (CET)

(BK) SLA gestellt. --PvQ - Motzen? - GdL 16:50, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich bin zu langsam, ein Kollege hat ihn weggehext;-) -- tsor 16:50, 26. Jan. 2007 (CET)

Heiliger Bimbam, seid ihr schnell. Und was mach ihr mit den Mädels, die da sagen: "Wie könnt ihr nur??? Der ist doch sooooooooooooo süß!!"? --Westiandi 16:53, 26. Jan. 2007 (CET)

~~Löschen.~~ Nicht, dass das einer in den falschen Hals bekommt und ein „aus“ davorsetzt: Sperren. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:54, 26. Jan. 2007 (CET)
*fg* --Westiandi 16: 55, 26. Jan. 2007 (CET); *lol* Da biste ja mal 'ne enge Kurve geflogen! --Westiandi 17:12, 26. Jan. 2007 (CET)

Elektronische Instrumente (gelöscht)

Banaler Artikel ohne Nährwert --WolfgangS 16:56, 26. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt! --Westiandi 16:58, 26. Jan. 2007 (CET)

Ulteo (gelöscht)

(Wurde vergessen, hier einzutragen. --AT talk 16:58, 26. Jan. 2007 (CET))

Es ist keine "vollständige" Linux-Distribution, lediglich ein preview, auf das was vielleicht kommen könnte!zitat:WP ist keine Glaskugel!zitatende. Desweiteren entspricht es nicht WP:RK#Software.2C_Video-_und_Computerspiele und ist nicht sonderlich gut geschrieben. -- Eumel25 16:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Momentan befindet sich die Distro noch im Alphazustand und der Artikel ist teilweise inhaltlich falsch: Ulteo Linux basiert auf dem Kernel von Kubuntu Linux, das seinerseits auf Ubuntu Linux beruht. Für die unterschiedlichen Ubuntu-Versionen (Ubuntu, Kubuntu, Xubuntu) werden keine unterschiedlichen Kernel gebastelt, einzig die Oberfläche ist jeweils eine andere. Derzeit löschen. --AT talk 17:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 21:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Yamaroth (erledigt, schnellgelöscht)

Fake-Verdacht (SLA wenn erhärtbar) --jha 16:58, 26. Jan. 2007 (CET)

ACK, auch google liefert wenige Treffer, daher fast sicherer ein Fake. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:11, 26. Jan. 2007 (CET)

scheint nur der Name eines Spielers und einer Figur in einem Rollenspiel zu sein -Roche 17:21, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, der Name wäre mir sonst schon begegnet, sieht auch nicht wirklich nach einer sumerischen Namensform aus. SLA ist bereits gestellt. --Proofreader 17:25, 26. Jan. 2007 (CET)

Stammte ursprünglich aus den Kategorien zu den Gottheiten: [14], wurde damals vom unangemeldeten Benutzer Yorix eingefügt, der sonst nichts zur WP beigetragen und auch keine Quellen angegeben hat. --Proofreader 17:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht nach SLA. --Frank Schulenburg 17:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Ekaflor (gelöscht)

Ein leichter Werbestil des Artikels ist zu bemängeln, abgesehen davon ist aber die Relevanz fraglich. Es wird "Marktführerschaft" behauptet - auf welchem Markt, für was, welche Quelle für die Behauptung? --Roterraecher ^Diskussion - GdL 17:11, 26. Jan. 2007 (CET)

mE keine Relevanz zu erkennen, eine Firma wie viele. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:13, 26. Jan. 2007 (CET)

wegen unerkennbarer Relevanz löschen --Hufi ?! 17:58, 26. Jan. 2007 (CET)

Ein Einkaufsverbund mit insgesamt etwa 350 Mitgliedsunternehmen soll gelöscht werden, eine AG mit acht Produktionsstandorten in drei Ländern auch (s.u. Elkuch), doch eine italienische Motorradkleinserie mit 300 Maschinen (Brutale_Oro) soll behalten werden? Eiwei, quo vadis, mea Wikipedia carissima... Ekaflor behalten. --Payton 00:38, 27. Jan. 2007 (CET)

???Du hast nicht richtig geschaut - Brutale Oro wird wohl ganz genauso gelöscht werden, dein Vergleich ist somit hinfällig... --Roterraecher ^Diskussion - GdL 03:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Mit "Marktführer" ist gemeint: Ekaflor ist der größte Einkaufsverbund für selbständige Gärtner- und Floristen in Deutschland. --Blumister 22:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Zur Relevanz: Leider habe ich keine dezidierten Umsatzangaben vorliegen. Da aber pro Mitglied mindestens 260.000 Euro Umsatz verlangt wird, macht das bei derzeit etwa 370 Mitgliedern einen Außenumsatz von insgesamt mindestens ca. 100 Millionen Euro. --Blumister 23:00, 27. Jan. 2007 (CET)

Wie ist das gemeint "Da aber pro Mitglied mindestens 260.000 Euro Umsatz verlangt wird" - wer verlangt das, die WP als Relevanzhürde oder Ekaflor für die Mitgliedschaft? --Payton 13:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Sollte das jetzt eventuell ein kleines Späßchen gewesen sein? Dann: Helau! Falls nicht, hier die Antwort: Das verlangt die Ekaflor. Steht übrigens im Artikel. --Blumister 17:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Bleibt vorerst. Es wäre schön, wenn der Umsatz dieses Einkausverbundes nachgewiesen und dargestellt werden würde.
--AT talk 22:16, 4. Feb. 2007 (CET)
Gelöscht. Keine Relevanz (Umsatz, Mitarbeiter usw.) im Artikel erkennbar. --AT talk 22:33, 4. Feb. 2007 (CET)

FREAK Crew (schnellgelöscht und gesperrt)

Das ist 1. kein Artikel und zweitens bezweifle ich stark, dass das relevant ist. −−Yoda1893 17:37, 26. Jan. 2007 (CET)

Zudem ist es ein Wiedergänger Daher stelle ich jetzt einen SLA Am besten Lemma sperren. −−Yoda1893 17:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Irrelevant. schnellweg. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Schon wieder!? Raus damit und Lemma sperren. --DasBee 17:45, 26. Jan. 2007 (CET)

schnellgelöscht --Xocolatl 17:48, 26. Jan. 2007 (CET)

Gravis (Antrag zurückgezogen)

Begriffserklärung ohne weiteren praktischen Nutzen, da gleichlautende Artikel nicht existieren. Erst sollte man also diese fraglichen Artikel erstellen, und dann kommt die Begriffserklärung. So aber ist das nur eine Erschwernis. Gebt mal ` in der URL ein, dann werdet ihr hierher verlinkt. Absurd :-) -- Arne List 18:16, 26. Jan. 2007 (CET)

Es gibt sehr viele BKL, die nur rote Links enthalten. Es mag auf den ersten Blick sinnlos erscheinen, doch setzen sie die Voraussetzung für die Namen der noch zu entstehenden Artikel und sorgen somit für weniger Arbeit, wenn irgendwann einmal der Artikel da ist und verschoben werden muß. Außerdem geben die zwei Zeilen zu den nicht vorhandenen Artikeln wenigstens Minimalinformationen, die dafür sorgen, dass man wenigstens weiß, worum es geht, wenn man über einen Link stolpert. Es gibt also einen praktischen Nutzen. Wenn dir allerdings das Vorhandandensein eines zweiten Artikels wichtig ist, klatsche ich dir gern einen Stub Gravis (Hersteller) basierend auf Gravis Ultrasound und en:Advanced Gravis Computer Technology hin. Ob das allerdings Sinn der Sache ist? Behalten wird die BKL sowieso. --32X 18:24, 26. Jan. 2007 (CET)

Na, dann änder ich mal das Redirect von ` und gut ist :-) Arne List 18:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Das ging ja schnell. Ich sah gerade, dass noch eine Menge der Links auf die BKL zeigen, ich sorge gerade für Direktlinks. --32X 18:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Ödipuskomplex (Zurückgesetzt)

finde ich in dieser Form unakzeptabel und unbrauchbar. Keine Quellen und Belege, schlechtes Deutsch, man erkennt nicht, ob es um wissenschaftlich Belegtes oder esoterischen Unsinn handelt. Mischung zwischen Mythologie und Theorie. Bitte löschen. --Kurt Seebauer 18:22, 26. Jan. 2007 (CET)

Das sollte nicht gelöscht werden, sondern ist allenfalls ein Fall für QS. --Matthiasb 18:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Sorry aber das ist nur Geschwurbel, lieber lemma für einen sinnvollen Artikel freimachen. Ich streich den Artikel trotzdem mal auf ein vernünftiges SChwurbelfreies Mass runter --Dachris ^blubber 18:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel auf einen früheren, vernünftigen Artikelzustand zurückgesetzt. Diese Version dürfte wohl kein Fall für einen Löschantrag sein, nur der Teil über Lacan (chronisch schwurbelanfällig) sollte überarbeitet werden. --Markus Mueller 18:48, 26. Jan. 2007 (CET)

Penitius lotius (SLA wg. Krampf, Lemmasperre)

ich bin kein Arzt, behaupte aber, dass das ein Fake ist -- Complex ^?!? 18:24, 26. Jan. 2007 (CET)

Mal die Ärzte gefragt. --PvQ - Motzen? - GdL 18:32, 26. Jan. 2007 (CET)

Fake, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:33, 26. Jan. 2007 (CET)

... --PvQ - Motzen? - GdL 18:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Nun mit Lemmasperre. --Polarlys 18:56, 26. Jan. 2007 (CET)

Televisie en Radio Omroep Stichting (bleibt)

erstens kaum ein ordentlich formulierter satz. offenbar irgendwoher copy/past bzw. automatische übersetzung. jedenfalls kauderwelsch. zweitens ist mE das lemma in der falschen sprache, jedenfalls aber nicht einmal übersetzt. danke, Enlarge 18:24, 26. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma ist ein Eigenname und wird deswegen nicht übersetzt. Automatische Übersetzung nicht erkennbar, da typische Fehler nicht enthalten sind. Kein Löschgrund vorhanden, das ist ein Fall für QS. --Matthiasb 18:34, 26. Jan. 2007 (CET)

ich bin gerne bereit über die Übersetzung zu diskutieren, der name ist nur der ausgeschriebene titel TROS unter der der sender auch in jeder zeitung erscheint. der name kommt übringens von Publieke Omroep wo auch die anderen sender unter ihrem namen verlinkt sind. A1000 18:47, 26. Jan. 2007 (CET)

es geht darum (bei aller ehre), dass der niederländische begriff (und ich hab schon verstanden, dass es sich um einen eigennamen handelt) NICHT EINMAL übersetzt ist (was: televisie, fernsehen, aha, en, und wahrscheinlich, radio, lassen wir unuebersetzt, Omroep, hmmm, rundfunk, was weiss ich) - also nicht übersetzt ist. UND ES geht darum, dass der text weiters voller fehler ist! also kein artikel. so. das ist alles. danke, Enlarge 19:09, 26. Jan. 2007 (CET)

geschätzte kolleg/en und -innen,
ich habe mal sprachlich etwas umgestaltet und denke, es könnte so gehen. grüßle, --Vicky petereit 22:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Von mir aus unter TROS oder dort BKL. Interwikis heißen auch TROS. --Kungfuman 11:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Behalten sieht jetzt viel runder aus, txh Vicky petereit A1000 12:43, 27. Jan. 2007 (CET)

artikel wahrscheinlich besser geworden. ich erlaub mir aber aufgrund der textierung ("vertrossung" ... wenn nicht eher "vertrosung" als begriff, woher kommt der, ... bzw.: "bereits viele begeisterte Zuschauer um sich gesammelt") meinen LA noch nicht zurueckzuziehen. (bin überzeugt, dass dies der qualität sicher nicht abtraeglich ist.) danke, Enlarge 18:14, 27. Jan. 2007 (CET)

das sind aber jetzt Rückzugsgefechte :) 'VerTROSung' ist ein Kunstwort das auch im Deutschen verständlich ist. 'um sich gesammelt' hört sich besser an als 'angelockt' (klingt eher nach Fliegenfalle). Eine bessere Beschreibung für die Zuschauer eines Piratensenders ist willkommen. A1000 09:44, 1. Feb. 2007 (CET)

Zum QS-Antrag, um einen LA geht es hier ja eindeutig nicht, zwei Fragen:

Wie kommt es, dass die TROS öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt und "der erste kommerzielle Sender in den Niederlanden" zugleich ist?
Wieviele und welche Art von Hörfunkprogrammen sendet TROS?

--Kolja21 00:44, 2. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn die dieses Eher in die Diskussion zur TROS gehört und ich kein Experte für NL-Rundfunkrecht bin ... zu Beginn war TROS ein Publieke Omroep (eine sehr Holländische Konstruktion für die es im deutsche keine Entsprechung gibt und öffentlich-rechtliche bestenfalls eine Näherung) und nach dem damals gültigen Recht war komerzieller Funk nicht möglich, das war aber genau das was TROS wollte (kurz Geld). wenn man sich die anderen Sender ansieht wie Vereniging Arbeiders Radio Amateurs ( Vereinigete Arbeiter - Politische Finanzierung) oder Vrijzinnig Protestantse Radio Omroep (Fortschrittliche Protestanten - Kirchlich Finanziert) denke ich ist die Ausnahmestellung von TROS klarer. Die Art und Anzahl der Programme ... kurz die machen was Geld bring siehe De TV-dokter

Bleibt. --AT talk 22:19, 4. Feb. 2007 (CET)

Dr. Dobb's Journal (bleibt)

Substub, dem fast sämtliche wesentlichen Informationen fehlen, zudem falsch geschriebenes Lemma. Das muss neu! -- Nurmalgucken 18:42, 26. Jan. 2007 (CET)

mE irrelevantes Magazin. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:46, 26. Jan. 2007 (CET)

Irrelevant ist das ganz bestimmt nicht. Das war die erste englischsprachige Computerpublikation, die ich kennengelernt habe. --HuckFinn 18:48, 26. Jan. 2007 (CET)

DDJ ist im Bereich software engenieering rechtbekannt und auch in deutschland zu bekommen. Es steht nicht falsches drin und wer mehr informationen hat kann sie gerne einstellen A1000 18:52, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Lemma-Falschschreibung ist schonmal korrigiert. Dobb's ist heute vielleicht nicht mehr so bedeutsam, wie sie früher war. In den späten 1980ern war die sogar in Deutschland sehr präsent; die gab's in jedem gut sortierten Bahnhofs-Zeitschriftenhandel. In Dortmund z.B. auch in Buchhandlungen. Gehörte gleichzeitig in den Bestand jeder techn. Uni-Bibliothek. Ich kann überhaupt keinen Grund sehen, warum die Zeitschrift nicht relevant sein sollte. -- Habe jetzt leider keinen Beleg für die herausragende Stellung dieser Zeitschrift zur Hand, sonst würde ich den LA wegen offensichtlichen Unfugs direkt wieder entfernen. Erweiterung des Artikels wäre wünschenswert, ohne Frage. -- Ich schau morgen mal, ob es die immer noch am Bahnhof gibt. Bin jetzt neugierig geworden. --Make 23:30, 26. Jan. 2007 (CET) PS: Der Antrag spricht für sich: ... falsch geschriebenes Lemma. *kopfschüttel* Das muss neu! *kopfschüttel*

Danke für das sinnentstellende Zitat. Die Relevanz zweifle ich nicht an, ich war früher selbst Abonnent, bevor die Qualität den Bach runterging. -- Nurmalgucken 08:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Also neu machen kann man auch ohne loeschen und das Lemma haette der Antragsteller ja wohl auch noch selbst korrigieren koennen, oder? Aber klar, loeschen ist viel cooler als besser machen. behalten -- sparti 15:14, 27. Jan. 2007 (CET)

relevant ist das Magazin sicherlich. Aber in dieser Form wohl kaum zu gebrauchen. Ich würde ihn löschen. --Kurt Seebauer 19:36, 27. Jan. 2007 (CET)

Es ist korrekt, es ist relevant und es macht schnell deutlich worum es geht. Und was soll an der Form schlecht sein? Was hat man gewonnen, wenn das loescht? Da gibts Artikel, die sind zwar laenger aber deutlich weniger hilfreich. Die wuerde aber keiner loeschen. Manchmal wundere ich mich hier nur. -- sparti 19:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Gültiger Stub, Relevanz wird dort klar dargelegt --> behalten. --Revvar (D RT VM) 12:44, 2. Feb. 2007 (CET)

Bleibt. — H. Th. 314 21:53, 2. Feb. 2007 (CET)

SV Beuna 1916 (erl., schnellgelöscht)

Ich vermag leider an diesem ehrenwerten Ortsverein mit Kegelbahn keine Relevanz zu erkennen. --Pelz 19:02, 26. Jan. 2007 (CET)

ACK, ist etwas fürs Vereinswiki. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Klar irrelevant - SLA.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 21:18, 26. Jan. 2007 (CET)

Und auch noch URV von der Vereins-Website. Schnelllöschen --Jo Atmon ^'ello! 21:46, 26. Jan. 2007 (CET)

Gunter.krebs war so frei. --Jo Atmon ^'ello! 23:55, 26. Jan. 2007 (CET)

TargetLink (bleibt)

Löschen: WP ist kein Produktkatalog. -- 84.161.104.184 19:39, 26. Jan. 2007 (CET)

korrekt. 7 Tage zur Darstellung etwaiger Verbreitung. So ist das nichts, was hierher gehört. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 20:43, 26. Jan. 2007 (CET)

Verbreitung hinzugefügt. --Schmaeli 22:40, 29. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. --AT talk 22:37, 4. Feb. 2007 (CET)

Sinnstiftung als pädagogische Aufgabe (gelöscht)

Sinn des Artikels nicht erkennbar. Trotz der Länge des Textes bleibt die Aussage ziemlich vage und allgemein. Es gibt bereits eine BKL Sinn sowie die Lemmata Sinn (Metaphysik) und Sinnstiftung. --Enlil2 19:44, 26. Jan. 2007 (CET)

Daneben essayistisches TF-Geschwurbel out of Heidegger. Peinlich. Weg damit. --DasBee 20:24, 26. Jan. 2007 (CET)

Löschen, sowas nennt man wohl "einige verstreute Gedanken". --UliR 22:20, 26. Jan. 2007 (CET)

schon das Lemma ist ungeeignet, da hat wahrscheinlich jemand seine Seminararbeit o.ä. eingestellt, da in dieser Form nicht brauchbar am besten löschen --Dinah 22:32, 26. Jan. 2007 (CET)

ACK. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:41, 27. Jan. 2007 (CET)

Und da seid Ihr oft ob meiner Meinung über Pädagogen und Philosophen erzürnt... Löschen, da heilloser Blödsinn. Weissbier 07:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich finde,dass der Sinn dieses Artikels sehr einfach erkennbar ist.Es geht ja nicht darum,eine Begriffsklärung von Sinn vorzunehmen,sondern Sinnstiftung von der pädagogischen Seite her zu denken und anhand einer Prozessgestaltung zu veranschaulichen.Was ist so schlimm an pädagogischen Fragestellungen????? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.212.40.71 (Diskussion • Beiträge) )

„..., da heilloser Blödsinn“ hat der Artikel nicht verdient. Leider steht der Artikel ohne den Kontext etwas „verloren“ da. Vielleicht wäre es für den Autor eine Möglichkeit unter dem freien Lemma Wertevermittlung etwas Fundiertes darüber zu schreiben. (Nicht nur aus der Perspektive der Logotherapie) Ich wäre interessiert, wie Weissbier den Artikel „Sinnstiftung“ kommentieren würde. Das Lemma ist ziemlich problematisch. Neu schreiben oder löschen. --Getüm 16:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Der Inhalt des Artikels mag für jemanden, der keinen direkten Bezug zur Pädagogik hat vielleicht nicht sofort greifbar sein- betrachtet man ihn aber aus dieser Perspektive wird meines Erachtens klar, was der Autor vermitteln möchte: Neben einer kurzen Begriffserklärung der metaphysischen Bedeutung von Sinn und dem Verständnis von „Welt“ wird doch deutlich gemacht, wie der Prozess einer Sinnfindung/ Stiftung von statten geht und worin die Aufgabe der Pädagogik bei diesem Prozess liegt.

Allgemein finde ich die Art der Argumentation von einigen in dieser Diskussion etwas schwierig. Sollte eine Diskussion nicht dazu beitragen, unterschiedliche Meinungen und Standpunkte auszutauschen und sich gegebenenfalls in diesen anzunähern? Mit einer derart destruktiven, persönlichen Kritik dem Autor gegenüber wird das wohl kaum zustande kommen! Vielleicht noch mal nachschlagen, was unter „konstruktiver Kritik“ zu verstehen ist..--87.165.133.65 11:04, 1. Feb. 2007 (CET)

Der Text ist in Ordnung, nur frage ich mich, wo man ihn unterbringen soll? Den Abschnitt "Sinnstiftung" könnte man evtl. leicht umformuliert in den Artikel Sinn des Lebens einarbeiten, denn darauf läuft der Text ja hinaus. Ansonsten bewegt sich das Essay etwas im luftleeren Raum und man weiß ohne WP:QA nicht recht, wem man die Positionen im ersten Teil genau zuordnen soll. Wenn der Autor den Text nicht irgendwo einarbeitet, dann wird es letztlich wohl leider auf eine Löschung hinauslaufen müssen. --Markus Mueller 01:20, 2. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 21:57, 2. Feb. 2007 (CET)

Uwe Müller (Autor) (bleibt)

Na ja, für Außenstehende gibt es da wohl wirklich keinen relevanten Grund, den Artikel nicht zu löschen. Als Bewohner von Ostheim/Rhön (Ort der Lichtenburg) ist es aber schon interessant zu erfahren, das die örtliche Burgruine als Hintergrund für ein Buch gedient hat. Es wäre schade, wenn diese - sonst so nicht auffindbare Information - einfach gelöscht werden würde.

Relevanz offenbar nicht gegeben (laut RK mindestens zwei Bücher). Das in dem Stub angegebene Buch "Der Turm" von 1992 ist auch das einzige, das von ihm in der DB verzeichnet ist [15]. --Bücherhexe 20:24, 26. Jan. 2007 (CET)

744 Google-Hits für Namen plus Verlag, 743 beziehen sich auf einen gleichnamigen politischen Essayisten, der verbleibende Hit ist der WP-Artikel. Piper hat ihn nicht mal im Online-Sortiment. Danke, einstweilen löschen und warten, bis der zweite Bestseller kommt. --DasBee 20:36, 26. Jan. 2007 (CET)

Hm, da ist wohl zu bezweifeln, dass nochmal was kommt. Du hast recht, die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt, insofern ist's ein klarer Löschfall. Andererseits fand ich das Buch denn doch bemerkenswert, was auch der Anlass war, dass ich in meiner Frühzeit den Stub produziert habe. Na, ich erklär mich mal für befangen, entscheidet ihr anderen;-) --Xocolatl 23:01, 26. Jan. 2007 (CET)

Ja es ist eben naiv anzunehmen, Relevanz lasse sich auszählen. Mindestens zwei Bücher bedeutet ja denn auch nicht, dass ein Autor, der keine zwei Bücher vorzuweisen hat, irrelevant sei, sondern dass beim Vorliegen von zwei Büchern das Thema Relevanz automatisch erledigt ist. (Im Übrigen ist es nicht Ziel der Relevanzkriterien, den Scharfsinn der Wikipedia-Mitarbeiter im Erkennen von Irrelevanz zu trainieren, sondern um die Darstellung von Personen zu vermeiden, die nur von privatem Interesse sein können.) Da Piper ja nun wohl als seriöser Verlag gelten darf und damit zu rechnen ist, dass der eine oder andere Benutzer wissen möchte, wer dieser Autor ist, bin ich hier gegen eine Löschung. -- Toolittle 23:30, 26. Jan. 2007 (CET)

Naja, so jedenfalls zu kurz. Toolittle hat als solches Recht, dass das Zwei-Bücher-Kriterium nicht alleinseligmachend ist. Sinn und Zweck desselben kann nur sein "One-Book-Wonder" für unrelevant zu erklären, also Autoren, die irgendwann mal jemanden überredet haben sie nun zu veröffentlichen. Wenn sich mehr aus dem Artikel ergibt kann sich natürlich auch Relevanz bei einmaligen Veröffentlichungen ergeben - nur sehe ich das in demm Artikel bidlang nicht. Löschen--Kriddl 01:15, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme völlig überein mit der Meinung, dass Relevanz sich nicht auszählen lässt (bin allerdings auch der Meinung, dass bei Erfüllung der RK noch nicht automatisch Relevanz gegeben ist). In diesem Fall genügt mir der Bezug auf die RK, weil in dem Stub, der seit August vorigen Jahres eingestellt ist, keinerlei weitere interessante Infos über den Autor enthalten sind. Die Veröffentlichung bei einem "seriösen" Verlag ist Mindestvoraussetzung, aber kein Kriterium für die Relevanz eines Autors. Noch weniger überzeugend finde ich das Argument, dass irgendwer vielleicht das Lemma sucht. Mit diesem Argument müssten wir ja wohl alles behalten. - Xocolatl, das Einstellen war schon OK, schließlich darf man bei einem Wiki hoffen, dass andere Benutzer vielleicht interessante Informationen nachtragen, das war bisher aber nicht der Fall. Nun ist duch den LA hier auf auf den Artikel aufmerksam gemacht worden und falls innerhalb der üblichen 7 Tage nichts dazukommmt, muss man wohl anerkennen, dass der Autor nicht enzyklopädierelevant ist. --Bücherhexe 09:25, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's mal selber versucht, etwas aufzumotzen, aber über den Autor leider kaum weitere Informationen liefern können. Guckt's euch nochmal an... Auf alle Fälle ist jetzt klar, dass offenbar ein Artikel zu der Burgruine in der Rhön in der Wikipedia fehlt. Das ist ja auch schon mal ein Erkenntnisgewinn. --Xocolatl 13:57, 27. Jan. 2007 (CET)

Na das sieht doch schon ganz anders aus. :) Die Rezeption wirkt auf mich sehr sachlich und zeigt auf jeden Fall eine gewisse Bedeutung des Buches auf. Vor allem der auszugsweise Abdruck in Schulbüchern vermittelt doch einige Relevanz, die vorher nicht erkennbar war und die das Fehlen weiterer Werke des Autors ausgleichen könnte. (Das könnte evtl. noch verstärkt werden, wenn einige Schulbücher als Belege angegeben werden könnten.) - Insgesamt jetzt "neutral mit Tendenz zu Behalten". --Bücherhexe 14:53, 27. Jan. 2007 (CET)

@ Büchehexe: noch zwei grundsätzliche Anmerkungen: (1)bin allerdings auch der Meinung, dass bei Erfüllung der RK noch nicht automatisch Relevanz gegeben ist - aber ja doch, dazu wurden die Dinger doch aufgeschrieben, damit bei der Erfüllung der Kriterien die Relevanz kein Diskussionsthema mehr ist. Etwas anderes ist, dass natürlich ein Artikel über einen relevanten Gegenstand andere Mängel haben kann, die dennoch eine Löschung rechtfertigen. (2) Noch weniger überzeugend finde ich das Argument, dass irgendwer vielleicht das Lemma sucht. Mit diesem Argument müssten wir ja wohl alles behalten. Hier bitte nicht den Argumentationszusammenhang übergehen: Ein Autor, der bei Piper erschienen ist, ist wohl als interessant genug zu betrachten, ... Übrigens schreiben wir hier für den bekannten "Irgendwer" und keineswegs zur Dokumentation unserer besonderen Fähigkeit, für andere zu entscheiden, was für sie relavant ist... -- Toolittle 23:14, 27. Jan. 2007 (CET)

Na, nun streitet euch nicht. Die RKs haben ihren Sinn und ihre Berechtigung; dass man trotzdem nicht immer stur nach Schema entscheiden kann, schon deshalb, weil viele Beiträge/Gegenstände so eindeutig gar nicht einzuordnen sind, dürfte uns auch allen klar sein. Und "irgendwer" interessiert sich allemal für ein Thema; dass ich damals den Stub geschrieben habe, hing auch damit zusammen, dass ich gern Informationen über den Autor gehabt hätte, selber wenig gefunden habe und hoffte, das Textchen werde wachsen. War halt leider nicht so, und die Texterweiterungen, die ich bislang vorgenommen habe, betreffen ja auch größtenteils das Buch und nicht den Autor, so dass das Ganze jetzt im Prinzip unter dem falschen Lemma steht (wie handhaben wir das denn bei Salinger? Muss ich mal gucken). Was die Relevanz bzw. die einzige Veröffentlichung betrifft: Ich habe zwar keine Ahnung, was der Mann heute so macht und ob er überhaupt noch lebt, aber dass er bislang kein zweites Buch publiziert hat, kann schlicht daran liegen, dass er vielleicht, wie seine Romanfiguren, nur ein einziges Thema kennt. Und die dürftige Rezeption (ein Schulbuchlink ist inzwischen drin) könnte genau mit dem gleichen Thema zusammenhängen: Probleme, die man nicht hat, interessieren einen auch nicht unbedingt, und bei Behinderten guckt mancher auch heute noch ganz gern weg. Interessant bzw. relativ selten vorkommend fand ich es eben, dass hier ein Betroffener nicht einen Erfahrungsbericht schreibt - davon gibt es mehr als genug -, sondern einen, wenn auch offenbar etwas autobiographisch gefärbten, Roman gestaltet. Mir fällt da spontan wenig Vergleichbares ein. --Xocolatl 10:57, 28. Jan. 2007 (CET)

bleibt. --Elian Φ 21:54, 4. Feb. 2007 (CET)

Pictet-Troutonsche Regel (erledigt)

Fehlerhafte Beschreibung, korrekte(re) Beschreibung findet sich unter Verdampfungsentropie --WilfriedC 20:40, 26. Jan. 2007 (CET) (aus den Löschkandidaten vom 24. Januar 2007, hierher kopiert von --Στέφανος (Stefan) ± ■ 20:45, 26. Jan. 2007 (CET))

Beschreibung nach angegebenem Artikel Verdampfungsentropie korrigiert. Jetzt OK?--Cvf-ps 09:44, 27. Jan. 2007 (CET)

Aber warum diese Kopie? Verdampfungsentropie ist doch der richtige Platz. Dann ein Redirect von Pictet-Troutonsche Regel auf den Verdampfungsentropie-Artikel und gut ist. Außerdem ist die Formel nach wie vor nicht ok. Entropie wird mit S beschreiben, Enthalpie mit H. ∆V_HS / T_S ist doch arg merkwürdig. Ich bin immer noch für's Löschen. --WilfriedC 17:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Warum noch weiter diskutieren? Redirect eingerichtet.--Cvf-ps 20:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Genial-Band (schnellgelöscht)

Sollte das etwa der tägliche irrelevante bandspam sein? Hätte man auch schnelllöschen können, aber man weiß ja nie. --DasBee 21:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Was weiß man nie? Selten ein so klar irrelevantes Lemma gesehen. Schnelllöschen.--HuckFinn 21:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Schnellgelöscht, klarer Bandspam, siehe Vorredner --Tafkas 21:47, 26. Jan. 2007 (CET)

Klara Hitler (erledigt)

Außer "Mutter von..." ist an dieser Persönlichkeit wohl nichts berichtenswertes und das kann getrost im Artikel Adolf Hitler untergebracht werden. Siehe auch Präzedenzfall Antonie Beckenbauer. daher löschen Wikinord 21:15, 26. Jan. 2007 (CET)

:-D Wenn das der Franz hört... --84.138.128.180 21:19, 26. Jan. 2007 (CET)

War Löschkandidatin seit 3. August 2004, nur als technische Anmerkung. --DasBee 21:21, 26. Jan. 2007 (CET)

"Mutter von ..." kann je nach "..." für Relevanz ausreichen. Hier bestimmt. Der Vater Alois Hitler hat längst seinen Artikel. Wenn, ist das ein Qualitätsproblem, wobei Stubniveau klar erreicht ist. Behalten. --HuckFinn 21:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Also ein Artikel, der in 11(!) anderen Wikis als relevant erachtet wird und seit dem 3. August 2004 nicht größer zur Debatte stand, kann so irrelevant schonmal nicht sein. Löschen sollte auch nicht zum Selbstzweck verkommen. Zumal nach den WP:RK einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können. Die dürften vorliegen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 21:26, 26. Jan. 2007 (CET)

Moment! Wo soll denn dann die alte Löschdiskussion sein? Habe keine gefunden! Siehe letzte Version 3. August 2004 und weitere Versionen, da findet sich nichts. Wikinord 21:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz ergibt sich halt eben doch daraus, das die Geburtsumstände von Hitler, woran sie ja nunmal beteiligt war, von vielen Historikern und Psychologen für elementare Ursachen seiner Persönlichkeits/störung gehalten werden. Da sind solche für sich banalen Infos in der Form gerade richtig aufgearbeitet. Im AH Lemma sollte man sich mit seinen Taten, nicht mit seiner Mama beschäftigen. Auch Massenmörder haben halt auch eine.Behalten-OS- 21:33, 26. Jan. 2007 (CET)

Heißt, es gab also bisher keine Löschdiskussion, siehe ElLo57 Kommentar oben. Ich denke, Klara Hitler hatte in Adolf Hitlers späterem Leben keinen maßgeblichen Einfluss, da sie auch früh verstarb, und zweitens existieren über sie bisher nur wenige Quellen, auch wenn die - da sie ja Mutter von "..." ist, bis aufs detaillierteste aufbereitet wurden und man sich natürlich auch um ein Foto bemüht hat. Die Sensations-Neugierde, wie denn wohl die Mutter von "..." ausgesehen hat und wie sie wohl so drauf war, kann mit dem gleichen Bild und ein, zwei das ganze aufs Wesentliche reduzierenden kleinen Sätzen ("ängstliches, stilles, untertäniges Naturell")wohl getrost in Adolf Hitler oder, noch besser, Alois Hitler untergebracht werden. Zumal der Artikel auch genug Spekulatives und Redundanzen enthält, z.B. was die Familie angeht. Wikinord 21:36, 26. Jan. 2007 (CET)

Übrigens hat auf jeden Fall die Mutter Beckenbauers auf das Lebenswerk ihres Sohnes, da sie erst kürzlich verstarb, weit mehr Einfluss gehabt als eine Klara Hitler, die schon tot war, kaum dass ihr Junge erst volljährig war. Wikinord 21:44, 26. Jan. 2007 (CET)

quetsch: Das klingt ein wenig nach WP:BNS. Wenn diese Frau ernsthaft Einfluss auf Hitler hatte, dann wohl erst recht in den esten 18 Jahren. Ach so: behalten. --Complex ^?!? 23:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Das Lebenswerk von Beckenbauer ist aber wohl kaum mit dem eines Hitler zu vergleichen. --Fischkopp 22:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Das sagst du aber auch nur, weil Beckenbauer es nicht schaffte, die Russen nach Deutschland zu hohlen. US-Amerikaner, Engländer und Franzosen konnte er aber bekommen. Außerdem sollte man diese Frau hier behalten, selten hat sich eine Österreicherin so für ihre Landsleute eingesetzt. Da wünscht man sich doch glatt, der Sohnemann wäre drei Monate eher geboren. --32X 23:52, 26. Jan. 2007 (CET)

Technische Anmerkung: hier findet man die vergangenen Löschdiskussionen, unter denen sich auch der 3. August 2004 befindet. --DasBee 22:14, 26. Jan. 2007 (CET)

Da ging's lediglich um Ida, Otto und Edmund. --84.138.128.180 22:16, 26. Jan. 2007 (CET)

(verschoben von oben)*zwischenquetsch* Anmerkung zur Anmerkung: Wurde zwar mehrmals in Löschdiskussionen zu anderen Lemmata, i.e. LDs zu bspw. ihren anderen Kindern oder ihrem Arzt, verlinkt, daher die Links auf diese Seite, der Artikel war selbst aber nie Löschkandidat. --Jo Atmon ^'ello! 21:29, 26. Jan. 2007 (CET)(erg. Jo Atmon ^'ello! 22:35, 26. Jan. 2007 (CET))

Weil der Artikel über Beckenbauers Mutter gelöscht wurde soll jetzt auch Hitlers Mutter irrelevant sein? Ich glaubs ja wohl nicht. Die Relevanz ist klar gegeben. natürlich behalten.--Fischkopp 22:37, 26. Jan. 2007 (CET)

Behalten. --Immanuel Giel 22:38, 26. Jan. 2007 (CET)

...weil es fast keine Quellen über sie gibt außer die Herkunft, die Verheiratung, Todesursache und Datum und das Bild? Welches sich bereits im Adolf-Artikel findet. Sonst reichlich Spekulationen über die Familie, die bereits allesamt im Alois Hitler Artikel zu finden sind. löschen und redirect Wikinord 22:42, 26. Jan. 2007 (CET)

Wenn der Klaraartikel (laut alter Löschdiskussion) schon Redirectziel für die halbe Familie ist, sollte er nicht seinerseits auch noch zum Redirect werden. Der Hitlerartikel selbst ist schon umfangreich genug. Daher lieber behalten --Xocolatl 22:48, 26. Jan. 2007 (CET)

klar, in elf Sprachversionen der Wikipedia gibt es einen Artikel, nur grad in der deutschen wird Irrelevanz festgestellt. Nachdem die übrige Verwandtschaft Hitlers für wichtig genug befunden wurde, gibt es hier keinen nachvollziehbaren Löschgrund. behalten. -- Toolittle 23:21, 26. Jan. 2007 (CET)

"Ist früh gestorben, kann keinen Einfluß gehabt haben" ist ein Trugschluß - gerade das kann Einfluß gehabt haben. Allein schon als Auslagerung zum Gröfaz zu behalten. Vergleich mit Beckenbauers Mama ist Vergleich von Äpfeln mit Erdnüssen. Völliger Unsinn, dieser LA. Behalten. *kopfschüttel* --PvQ - Motzen? - GdL 23:30, 26. Jan. 2007 (CET)

"Ist früh gestorben, kann keinen Einfluß gehabt haben" - der Sohn war 18 Jahre alt, als sie starb. Eigenartiges Argument. --HuckFinn 23:34, 26. Jan. 2007 (CET)

"Ist früh gestorben, kann keinen Einfluss gehabt haben" - falsches Argument. Sie hatte einen sehr großen Einfluss; Hitler liebte sie abgöttisch, fast schon ödipusmäßig. Sie hat ihm immer das Gefühl gegeben, dass er ein Genie wäre. Das ist ja auch einer der Gründe, warum er so verstiegen wurde. Der Artikel ist definitiv relevant. Behalten! --Maxl 00:04, 27. Jan. 2007 (CET)

Naja, mit Küchenpsychologie muss man natürlich vorsichtig sein. Ich würde die Frau aber trotzdem behalten. Der Herr Hitler gehört nunmal leider Gottes zu den drei, vier bekanntesten Leute der Weltgeschichte; die "Mutter von reicht nicht"-Argumentation zielt ja eher auf die Verwandtschaft stinknormaler Adliger oder Fernsehstars (oder halt dieses Herrn Beckenbauer - muss man den kennen?). Dass das keine absolute Regelung ist, zeigt die Kategorie:Elternteil berühmter Person, zumindest sehe ich keinen wesentlichen Unterschied, wenn ich die Hitler-Mutter z.B. mit Anna Maria Mozart oder Catharina Elisabeth Goethe vergleiche, das sind auch nur "Mütter von". Eher behalten. --Proofreader 01:07, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich bin nicht bereit eine Ausnahme bei der Familie Hitler zu machen und anzunehmen, dass seine Mutter nun relevanter sein soll als die Verwantschaft von sonstwem. Wegen der anderen Wikis meinetwegen noch ein Redirect, das war es schon. Von mir aus könnten auch Anna Maria Mozart oder Catharina Elisabeth Goethe nur bei ihren Söhnen erwähnt werden. Löschen--Kriddl 01:25, 27. Jan. 2007 (CET)

(quetsch) Kriddl, was tust Du? ;-) --PvQ - Motzen? - GdL 12:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Das spätere Leben und die Taten von Hitler hängen stark von seiner Persönlichkeit und seiner Weltanschauung zusammen, und diese waren sicher durch seine Familie und seiner Jugend beieinflusst. (Das dürfte auf die Leistungen Beckenbauers weniger zutreffen.) Behalten --Neumeier 03:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Behalten Leider ist der Sohnemann ja extrem wichtig geworden. Ich würde ja nicht jede Mutter aufnehmen, aber die hier...--Tresckow 05:54, 27. Jan. 2007 (CET)

Behalten. OK, die Frau ist tatsächlich nur relevant in Bezug auf ihren Sohn. Der aber ist so bedeusam, dass nahezu jede Information über ihn als wichtig anzusehen ist, natürlich auch alles über seine Herkunft und den familiären Hintergrund. Die Lebensverhältnisse im Elternhaus, das Leben der Eltern, ihre Werte und Einstellungen usw. sind von ganz erheblichem Interesse und müssen detailliert dargestellt werden. Würde man das im Artikel über Adolf Hitler tun, würde es den Rahmen dieses Artikels sprengen; die Abschitte müssten ohnehin wieder ausgelagert werden. - Ich gebe zu, dass es mir darüberhinaus auch irgendwie "peinlich" wäre, wenn ausgerechnet in der deutschen Wikipedia die Informationen über die Eltern keinen eigenen Artikel Wert wären. Eigentlich kann ich über diesen LA nur den Kopf schütteln... --Bücherhexe 10:02, 27. Jan. 2007 (CET)

Wie kommt man bitte auf die Idee, die Mutter des größten Verbrechers aller Zeiten als irrelevant (hinsichtlich eines eigenen Artikels) abzustempeln! Ich schließe mich meinen *kopfschüttelnden* Vorrednern an und setze noch ein *Hände vors Gesicht schlag* drauf! Mehr fällt mir dazu gar nicht ein! Diese Löschdiskussion grenzt an Beschäftigungstherapie! BEHALTEN--Tafkas 11:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Müßige Debatte. Behalten. --Uka 11:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel Rose Kennedy ist in der Wikipedia in sieben Sprachen vorhanden. Für die entsprechenden Löschdiskussionen und Löschungen, die nach meiner Wahrnehmung nur in der deutschen Wikipedia vorkommen, habe ich kein Verständnis. Hier werden häufig gut recherchierte, interessante, gesuchte und relevante Artikel gelöscht. Behalten -- Ehrhardt 12:37, 27. Jan. 2007 (CET)

wenn der Vater Hitlers relevant genug ist, dann ist es ja wohl auch die Mutter. Ich möchte so nebenbei nur anmerken: wer die Mutter von jemandem war ist normalerweise eindeutiger als die Person, die den Vater spielte. Und gerade ihr früher Tod kann Einfluss auf die Entwicklung des Sohnes gehabt haben (womit ich ihn keinesfalls entschuldigen möchte!!!) behalten ....--Ricky59 14:25, 27. Jan. 2007 (CET)

LA gemäß WP:ELW Fall 3 entfernt. --Kobako 15:03, 27. Jan. 2007 (CET)

Brutale_Oro (gelöscht)

Ob dieses Motoroad relevant ist, kann ich nicht beurteilen, aber ein Artikel ist das so jedenfalls nicht. --Gunter Krebs Δ 21:33, 26. Jan. 2007 (CET)

SLA gestellt. Kein Artikel.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 21:40, 26. Jan. 2007 (CET)

SLA von Perrak mit der Begründung SLA raus, LA sollte wenigstens ein paar Stunden Zeit erhalten entfernt. Ich sehe das nicht so. Nach WP:SLA löschfähige Artikel können natürlich per SLA entsorgt werden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 21:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Es geht kaum um das im Lemma genannte Modell, sondern man erfährt Namen, Stückzahl und Preise dreier Modelle des Herstellers. Sonst aber gar nichts. Das kann weg. --84.138.128.180 21:52, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich denke in einem Sammelartikel zur Brutale Baureihe könnte man die Informationen gut zusammenfassen.--84.160.216.76 23:02, 26. Jan. 2007 (CET)

schnelllöschen --Roterraecher ^Diskussion - GdL 23:12, 26. Jan. 2007 (CET)

Sieben Schreibfehler in drei Zeilen - das muss einem erst mal jemand nachmachen! Und dann diese herrliche Automechanikersprache... einfach brutal! Maximal Sammelartikel - aber ich wundere mich schon, wenn heute wieder ein LA für eine AG mit sechs Gesellschaften, die in drei Ländern produzieren gestellt wird und vielleicht hinweggetilgt wird, aber dann so eine Kleinserien-Mopedklitsche in der WP vielleicht überlebt... o tempora, o mores! ;-) --Payton 00:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Habe ich richtig gelesen: "2004 wurde eine limitierte Auflage von nur 300 Stück produziert"? Und die anderen drei sind noch viel seltener? Sonst keine Hinweise, weshalb das relevant sein soll? Dann löschen--Kriddl 01:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Soll das etwa ein Artikel sein? Also neh! löschen--Schorle 21:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 22:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Arbing (Oberbayern) (gelöscht)

Bis auf die "Berühmte" Nachbarschaft gibt der Artikel nichts her. -- Rainer L 21:37, 26. Jan. 2007 (CET)

SLA. Kein Artikel. erste Mini-Info falsch, die beiden anderen trivial, Lemma wird nicht erklärt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 21:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Heavens Fallen Angel (gelöscht)

Ich kann bei dieser Internetseite keine wirkliche Relevantz erkennen. Ganze vier Autoren schreiben dort irgendwelche Geschichten. Das scheint mir doch etwas arg wenig zu sein.--Fischkopp 22:16, 26. Jan. 2007 (CET)

Der Name des Erstellers des Artikels sagt alles aus - Selbstdarsteller! schnelllöschen --Roterraecher ^Diskussion - GdL 23:15, 26. Jan. 2007 (CET)

Wenigstens die Frage, ob Whiskas mit SilverWolf verwandt ist hätte der Einsteller SilverWolf offenbaren können. Ansonsten: Werbung, weg--Kriddl 01:33, 27. Jan. 2007 (CET)

ACK. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 10:27, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich finde es gemein, das jemand meinen Beitrag hier gelöscht hat...<.< Okay, nocheinmal... Auch über zB Kenshin und Inu Yasha gibt es Beiträge, und niemand schreit, es sei Werbung... warum dann bei uns...? *ratlos bin* aber ihr könntet ja auch ganz einfach die Story lesen, und dann eure ehrliche Meinung dazu posten ! LG. SilverWolf

@SilverWolf: Zum Beispiel weil die beiden anderen zusätzlich verfilmt wurden und sonst Nachhall gefunden haben.--Kriddl 13:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 22:05, 2. Feb. 2007 (CET)

Zipfe (gelöscht)

WP:WWNI - Wikipedia ist kein Wörterbuch, bitte ins Wiktionary C-M ^?! ^+- 22:52, 26. Jan. 2007 (CET)

ACK. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:35, 27. Jan. 2007 (CET)

Klassisches Wörterbuch--Kriddl 01:34, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich finde schon, dass der Artikel dazu gehört. Das ist doch informativ! Ich hätte sonst das Wort und seine Bedeutung nicht gefunden!

Gelöscht. — H. Th. 314 22:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Eli Hagen (gelöscht)

Ehefrau eines rechtsextremen Politikers, das muss doch wahrlich nicht als eigener Artikel erwähnt werden --Roterraecher ^Diskussion - GdL 23:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Abgeordnete, Politikerin, Buchautorin, regelmäßiger Talk-Show-Gast. Mal in den norwegischen Artikel schauen, da wird die Relevanz deutlicher. Aufklärer 23:40, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich kann kein norwegisch. Der Artikel ist in der jetzigen Form abzulehnen, Relevanz wird nicht ersichtlich --Roterraecher ^Diskussion - GdL 23:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Abgeordnete hätte ich auch ganz gerne im Artikel vermerkt (mein Norwegisch ist leider auch nicht vorhanden), ansonsten: Hatte ihr Buch Nachhall, konnte sie mehr als ein Buch veröffentlichen, hatte sie als Politikerin Wirkungen und wenn ja welche? Butter bi de Fisch--Kriddl 01:38, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß auch nur das, was die allwissende Müllhalde verrät. Und auf deutsch gibt es da nicht viel. Aber z.B. eine Bemerkung in einem Blog: http://xt600.twoday.net/topics/Politik/ Heute hat Eli Hagen ein Buch veröffentlicht, in dem sie ihre Eindrücke aus ihrem gemeinsamen Leben mit ihrem Mann zusammenfasst. Eli Hagen ist die Frau von Carl I. Hagen, dem Gründer der Fortschrittspartei, die immer das fordert, was die Leute hören wollen, z.B. dass der Benzinpreis nicht über 8 Kronen/l steigen oder der norwegische Staat Rentnern helfen soll, sich in Spanien niederzulassen. Wenn dessen Frau also ein Buch veröffentlicht, ist das so, als würde in Deutschland Frau Westerwelle das gleiche machen. Die hätte es vermutlich nur bis Mona Lisa im Dritten geschafft. Hier gibt es eine Sondersendung im Nachrichtenprogramm.

Also mal nach "Eli Hagen" + Elskerinne gegoogelt.

TV2 (Norwegen): http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article865330.ece

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=178896

Aftenposten: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1580625.ece

Oppland Arbeiderblad: http://www.oa.no/Kultur/_bokanmeldelser/article2466099.ece

Vagbladet: http://www.vagbladet.no/Vagasinet/1163639090.php

nyhetsblikket: http://www.nyhetsblikket.no/?category=media/eli_hagen_vgs_beste_venn/

Und x weitere Artikel in großen und kleinen Zeitungen, Magazinen sowie Interviews etc. Das Buch scheint beträchtliche Verkaufszahlen zu haben und steht auf mehreren Top-x-Listen auf den ersten Plätzen. Zumindest das Buch scheint in Norwegen tatsächlich eine beträchtliche Rezeption erfahren zu haben. Ob das auch für hier reicht? Aufklärer 16:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 22:25, 4. Feb. 2007 (CET)

Tentacles_Convention (bleibt)

keine Relevanz erkennbar --Gunter Krebs Δ 23:06, 26. Jan. 2007 (CET)

bitte löschen --Roterraecher ^Diskussion - GdL 23:10, 26. Jan. 2007 (CET)

mE irrelevant für die WP. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Die Tentacles Convention ist ein der wenigen deutschen Conventions die internatonale Bedeutung und insbesondere ein internationales Publikum besitzt. Sie zählt zu den sogenanten Glorantha-Conventions, die weltweit veranstaltet werden (einige Beispiele: GloranthaCon Australien, siehe Sprachen des Glorantha-Artikels oder 'GloranthaCon' in google eingeben). Neben der Continuum ist sie die einzige regelmäßig stattfindende Glorantha-Convention in Europa. Sie gilt unter Rollenspiel-Autoren - sowhl in Deutschland als auch weltweit - als Geheimtipp. Greg Stafford und Sandy Petersen - neben Gary Gygax zwei Gründerväter der amerikanischen Rollenspielszene - sind hier anzutreffen und schreiben eigene Spielmodule für die Convention. Verlage mit Glorantha- oder Call of Cthulhu-Bezug bringen Sonderauflagen für die Tentacles heraus oder stimmen ihre Erscheinungstermine auf die Convention ab. --adotor 09:05, 27. Jan. 2007 (CET)

Freeform hat leider ebenfalls einen LA (27.1.).--Kungfuman 11:07, 27. Jan. 2007 (CET)

180 Gäste sind zwar nicht viel, aber da dazu die Autoren gehören, kann man sie wohl als Fachmesse zählen, und als für diesen Bereich durchaus relevant. Behalten, aber bitte die ganzen Links auf die englische Wikipedia entfernen. Traitor 10:34, 28. Jan. 2007 (CET)

Wollte mit den Englischen Links die Relevanz aufzeigen, die ja kritisiert wurde. Stimme dir aber zu und habe das nun umgesetzt. -- Adotor 21:38, 28. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Tentacles ist tatsächlich einer der wenigen international bekannten Rollenspiel-Cons in Deutschland. Es wäre m. E. eine Schande, wenn es dazu keinen Artikel in der deutschen Wikipedia gäbe. --Henward 21:54, 29. Jan. 2007 (CET)

--Markus Schweiß|  @ 05:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Elie Borowski (bleibt)

Man erfährt zwar sehr viel zur Person selbst (war im Krieg, hat fleißig studiert), aber nicht, warum er als Händler relevant ist --Roterraecher ^Diskussion - GdL 23:09, 26. Jan. 2007 (CET)

Behalten Google bringt 517 eindeutige Links. Dazu ist er Gründer eines Museums in Jerusalem und scheint bezüglich Siegel und Orientalik ein Experte zu sein. -- Jlorenz1@web.de 01:00, 27. Jan. 2007 (CET)

Im artikel sind neben der Dissertation zwei Werke vermerkt, bereits das deutet auf Relevanz, auch wenn diese in Französisch verfasst sein sollten.--Kriddl 01:41, 27. Jan. 2007 (CET)

Die zwei Werke sind wohl nicht als relevant einzustufen - das eine ist die Dissertation, das andere ist ein 10-Seiten-Beitrag in einer Zeitschrift. --Roterraecher ^Diskussion - GdL 03:19, 27. Jan. 2007 (CET)

Als Museumsgründer ist er wohl schon relevant, was aus diesem Artikel recht deutlich wird, auch durch die Leihgaben/Ausstellungen seiner Sammlung in verschiedenen Museen der Welt. So wurde auch im Harvard Ukrainian Studies Nr. 7/1983 ein Artikel ("A Silver Vessel in the Collection of Elie Borowski". Erica Cruikshank Dodd) über Borowskis Sammlung geschrieben. Auch die auf seiner Sammlung beruhende Ausstellung Kunst der Sarden bis zum Ende der Nuraghenzeit von Jürgen Thimme deutet auf behalten. --Matthiasb 13:06, 27. Jan. 2007 (CET)

Ebenfalls: behalten - da Museumsgründer - Ausbauen... --Arnis 18:15, 1. Feb. 2007 (CET)

bleibt. --Elian Φ 21:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Staffelpage (gelöscht)

Google Suche als einzige Quelle ist eine Frechheit. Woher die Informationen stammen ist garnicht angegeben so das man überhaupt nicht nachprüfen kann wie der Artikelschreiber zum Beispiel darauf kommt das 60% der Geschichten später in Büchern erscheinen.--Fischkopp 23:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Guck Dir mal den Einsteller und den Einsteller (und Artikel) von Heavens Fallen Angel an, es könnte sich um eine fromme Hoffnung handeln...--Kriddl 01:43, 27. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. — H. Th. 314 22:16, 2. Feb. 2007 (CET)

José Silva (erl.)

Relevanz fraglich. Klingt ausserdem nach Werbeartikel. Siehe auch Wikipedia:Eigendarstellung --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 23:18, 26. Jan. 2007 (CET)

@Manuel: Betreffs "Eigendarstellung" mal kräftig an die eigene Nase fassen, z.B. im Artikel Kanal Ratte ... --217.233.48.173 19:00, 29. Jan. 2007 (CET)

1. Gehört das nicht hierher - 2. steht in diesem Artikel kein Wort über mich (wo ist dann die Eigendarstellung) - 3. bin ich nur als einer von vielen Autoren an diesem Artikel beteiligt gewesen. 4. bin ich nur eines von vielen Mitgliedern bei diesem Sender - und dazu stehe ich auch öffentlich - 5. entspricht der Artikel inhaltlich der Neutralität als auch den Relevanzkriterien --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 21:34, 29. Jan. 2007 (CET)

José Silva ist seit 1999 tot - wieso sprichst Du von Eigendarstellung? Er war in den Sechziger Jahren ein weltbekannter Parapsychologe und Forscher, bitte erklär mir, warum die Relevanz fraglich ist. Bitte nicht löschen. --gabaretha 23:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Unenzyklopädische Sprache, teils grammatisch falsch (den Intelligenzquotient u.a.), Googlesuche findet für José Silva Parapsychologe nur 57 Treffer, davon sind weniger als ein Drittel tatsächlich über ihn. Seine Wirkungsgeschichte scheint zumindest außerhalb der USA im Sande verlaufen zu sein. Zwei Lehrbücher seiner Methode in USA, hierzulande als Ullsteintaschenbücher aus der Ratgeberreihe, wo man auch Koch- und Bastelbücher findet, herausgegeben. Relevanz auf Anhieb nicht klar zu erkennen. Maybe in the USA... José Silva Mind Control findet ne halbe Million "Treffer", allerdings auch tausendfach die immer gleichen Buchlinks. Nach Lesen einiger Fan-Seiten scheint es sich um einen beliebigen Vertreter des "positiven Denkens", der "ESP" und des "NLP" mit ein paar eigenen Begriffsbildungen zu handeln, wie es sie zu Tausenden auf der Welt gab und gibt, also nichts Besonderes. Neutral. --Payton 00:06, 27. Jan. 2007 (CET)

"Die Bedeutsamkeit (Relevanz, Wichtigkeit) ist ein Maß dafür, wie stark eine Sache die Realität beeinflusst oder wie gut eine Information oder eine Theorie Wissen über die Realität vermittelt (zunächst unabhängig davon, ob dieses Wissen wahr ist). Sie ist ein wichtiges Kriterium für die Informationsqualität" Zitat aus Wikipedia, Artikel Relevanz Etwaige Grammatikfehler oder Neutralitätsverstösse lassen sich beheben. Bitte nicht löschen. --gabaretha 00:39, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Löschhinweis entfernt, da in der DNB 31 Einträge über 6 Bücher (4 als Co-Autor) vorhanden sind, die in verschiedenen Verlagen in mehreren Auflagen erschienen sind. Relevanz als Autor gegeben. -- M.Marangio 00:51, 27. Jan. 2007 (CET)

Dietrich Schnabel gelöscht

SLA wurde wegen Zweifelsfreier Irrelevanz gestellt. Dieser wurde als unbegründet zurückgewiesen. Nun, dann diskutieren wir eben über die Relevanz dieses Blockflötenlehrers. --Parttaker 23:18, 26. Jan. 2007 (CET)

"Diskographie: Schnabelfötentöne I - III" - putzig! 100% Fake, ab in den Windkanal... --Payton 23:50, 26. Jan. 2007 (CET)

keineswegs ein Fake, aber Relevanz wohl kaum gegeben. -- Toolittle 00:02, 27. Jan. 2007 (CET)

Keineswegs ein Fake? Interview mit Dietrich Schnabel in der Fachzeitung Windkanal verlinkt jedenfalls auf den Artikel Windkanal. Und wenn es die "Schnabelflötentöne" gibt, sollte es im Artikel auch so geschrieben werden. So wirkt das wie ein Dummer-Jungen-Streich. --Payton 00:08, 27. Jan. 2007 (CET)

einen Screenshot der Seite kann ich schlecht einstellen, auf den Link musst du schon klicken. Schlampige Arbeit ist kein Fake, im übrigen widerspreche ich aus o.g. Grund einer Löschung ja gar nicht... -- Toolittle 00:13, 27. Jan. 2007 (CET)

Sicher kein Fake, mit dieser sehr aufwändigen HP und der ebensolchen des Blockflötenconsorts Dortmund. Spartenmusik im Eigenverlag. Über die Relevanz zu urteilen, möchte ich anderen überlassen - tendiere aber eher dazu, dem Blockflötenconsort Dortmund einen Artikel zu widmen, in den Herr Schnabel integriert werden sollte. --Jo Atmon ^'ello! 00:19, 27. Jan. 2007 (CET)

keineswegs ein fake und sicher nicht gelöscht... --Lung (?) 00:30, 27. Jan. 2007 (CET)

Elkuch (gelöscht)

Weder Artikel noch Website lassen Relevanz des Unternehmens erkennen --Roterraecher ^Diskussion - GdL 23:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Eben. Und deshalb gehört das auch nicht hierher. löschen --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 23:35, 26. Jan. 2007 (CET)

@Fabian: Das Wort sailing schreibt sich mit einem l. Bitte erst Rechtschreibung beherrschen, dann Mundwerk aufmachen. :-) --217.233.48.173 18:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. Kurzrecherche ergibt aber immerhin: Besteht seit 50 Jahren, die Unternehmensgruppe als ganzes und die Unternehmen der Gruppe sind AGs, es gibt 6 Konzernunternehmen an acht Standorten mit Produktionsstandorten in drei Ländern. Zur Geschichte lässt sich Einiges aus [16] ergänzen, zum Unternehmen aus [17], der Umsatz und die Mitarbeiterzahl wäre dort nach kostenpflichtiger Registrierung ebenfalls zu erfahren. Ist jedenfalls nicht ganz klein und könnte die RK auch bei MA-Zahl oder Umsatz knacken. Woher die Zahlen nehmen? --Payton 23:47, 26. Jan. 2007 (CET)

In FL ist alles AG (wenns keine Anstalt ist), auch der Elektriker oder das Architekturbüro. Elkuch ist allerdings in der Tat eine grössere Gruppe. Elkuch Mobil AG hat z.B.100 Mitarbeiter und 20 Mio. CHF Umsatz [18]. Die Elkuch Normex hat 28 Mitarbeiter usw. [19]. Und damit weder relevant noch interessant und deshalb bitte löschen. --Mgehrmann 00:23, 27. Jan. 2007 (CET)

Und die Rechtsform allein macht noch keine Börsennotierung - oder sind die an der Börse? --PvQ - Motzen? - GdL 02:30, 27. Jan. 2007 (CET)

Roterraecher hat völlig recht. Das Artikelchen lässt alle Relevanzkriterien offen. Allerdings ergibt die Nachrecherche, dass die Elkuch Group und um die geht es thematisch im Artikel, möglicherweise kein unbedeutendes Unternehmen ist. Dann wäre allerdings das Lemma verfehlt. Payton´s Seufzer: "Woher die Zahlen nehmen?" ist allerdings mehr als berechtigt. Ob die Qualitätssicherung da was hilft ist mehr als fraglich. Wie wäre es denn, wenn der Autor des Artikels die Relevanzkriterien nachliefert (7 Tage Zeit). Vielleicht haben wir ja auch einen liechtensteinischen Unternehmensexperten unter uns, der weiss, woher man die entsprechende Informationen her bekommt. Im Moment enthält der Artikel einfach keine Kriterien, die eine Relevanz begründen würden und ist deshalb ein eindeutiger Löschkandidat. Und das Lemma ist definitiv verfehlt. -- Engeser 08:41, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal den Gesamtumsatz und die Mitarbeiterzahl von 2004 recherchiert und eingetragen. Aktuell dürfte der Umsatz vermutlich höher liegen. Elkuch gehört zu den fünf bedeutendsten Handelspartnern Liechtensteins im Export nach Österreich --217.233.5.138 18:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Danke fürs Nachtragen, damit ist klar dass die RK Umsatz/Mitarbeiter verfehlt werden. "fünftbedeutendster Handelspartner vom Liechtenstein nach Österreich" ist irrelevant - bei den RK für Wirtschaftsunternehmen wurde bereits ausführlich diskutiert: Es gelten relative Maßstäbe, nicht absolute - d.h. dass ein Unternehmen noch lange nicht relevant ist, nur weil es in einem klitzekleinen Markt wie Liechtenstein Marktführer ist o.ä. --Roterraecher ^Diskussion - GdL 10:48, 31. Jan. 2007 (CET)

Halt, nicht so voreilig, bitte! Erstens sind sie nicht nur in Liechtenstein Marktführer, sondern gehören laut Artikel zu den "führenden Stahldienstleistern in der liechtensteinisch-schweizerischen Zollunion" (laut Homepage: "in der Schweiz zum Marktleader in der Blechverarbeitung"), zweitens handelt es sich um die Zahlen von 2004 und der heutige Umsatz dürfte höher liegen. Außer den von Dir angeführten "RK Umsatz/Mitarbeiter" gibt es zudem noch andere. Und, pardon, wenn - wie Du sagst - relative Maßstäbe gelten, nicht absolute, dann ist doch gerade das Gegenteil Deiner Schlussfolgerung richtig! Und wo steht diese angebliche ausführliche Diskussion bitte? --87.176.252.34 17:06, 1. Feb. 2007 (CET)

Hoppla, ich wollte genau das Gegenteil sagen: Absolut statt relativ - ich darf auchmal was verdrehen ;) (naja das war allerdings ein peinlicher Verdreher) Es sollen für alle Unternehmen die gleichen RK gelten, das bedeutet, dass ein Unternehmen aus Liechtenstein eben nicht nur deswegen bevorzugt wird, weil es in einem kleinen Land tätig ist - ein Marktführer in Liechtenstein wäre ja vom Absatzmarkt her vergleichbar mit einem Marktführer im deutschen Landkreis XY - da solch ein Unternehmen nicht relevant wäre, darf es das liechtensteinische auch nicht sein. Es zählt nicht der Staat als Relevanzkriterium, weil Staaten nunmal unterschiedlich groß sind. Die Diskussionen zu dem Thema findest du auf den archivierten Seiten der Diskussionsseite zu den Relevanzkriterien.

PS: Spekulationen über einen höheren Umsatz sind hier fehl am Platz - nur belegbare Zahlen können als Kriterium herangezogen werden. --Roterraecher ^Diskussion - GdL 00:58, 2. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 22:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Leipziger Sommerakademie Dreiskau-Muckern (gelöscht)

glaskugel, relevanz der veranstaltung (einmalig?) Löschkandidat 23:37, 26. Jan. 2007 (CET)

Nein soll jährlich stattfinden!!!!!!!!!!!! 27. Jan. 2007 C.Schütte

Zwölf (!) Ausrufezeichen in Folge, und dann nicht mal ne Signatur... ich liebe es! Zur Sache: Soll im Juli 2007 erstmals stattfinden, dreiwöchiger Malkurs mit 6 "Dozenten", 60% Werbung ("ländliche Idylle... Das fast mediterrane Klima... meisten Sonnentage der Region ... bis zum faszinierenden Azur der Provence... Die Unterkünfte sowie die Arbeitsräume bieten hervorragende Bedingungen" etc.), d.h. man sucht noch Teilnehmer und hofft wohl, dass die Einstellung in die WP dabei nützlich ist (aber: vivat Nofollow-Tag!). Sehe derzeit keine Relevanz. --Payton 00:24, 27. Jan. 2007 (CET)

schaut mal unter 'sommerakademie'. da sind mehrere aufgelistet, die bestimmt aus einer ähnlichen motivation heraus eingetragen wurden. und wieso "dozenten"? wer ist besser, um das handwerk zu vermitteln als arno rink?? siehe unter 'neue leipziger schule'! eine signatur hat man nur, wenn man registriert ist. hat schließlich 'n grund, wenn man auch ohne hier etwas reinschreiben kann, oder? 27. Jan. 2007 C.Schütte

Signieren sollte man immer, wenn man sich an die WP-Spielregeln hält, und das kann man auch ohne Anmeldung (zwei Bindestriche und vier Tilden, wandelt das Wiki dann in die IP-Adresse und das Datum um). --Payton 13:14, 29. Jan. 2007 (CET)

Löschen sonst kommen bald noch VHS-Kurse.--Tresckow 05:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Es kann einfach nicht wahr sein. Ankündigungen und (noch) nicht stattgefundene Veranstaltungen haben nichts, aber auch gar nichts in einer Enzyklopädie verloren. Wir dokumentieren Vergangenes und nicht irgendwelche Luftblasen. Entschuldigung, im Moment ist es das noch. Nachher findet die Veranstaltung nicht statt und was dann? Ankündigungen sind offensichtlich irrelevant und gehören schnellgelöscht. Das sieht dann ganz anders aus, wenn die Veranstaltung mal stattgefunden hat, dann ist es Geschichte. Dann kann man über Relevanz der Veranstaltung vielleicht noch mal diskutieren und die ev. Bedeutung dieses Ereignisses entsprechend herausstellen. -- Engeser 08:24, 27. Jan. 2007 (CET)

"eine signatur hat man nur, wenn man registriert ist." Lesetipp: Hilfe:Signatur *kopfschüttel* - Nun, wie auch immer:

100% Glaskugel (TM)
auch zukünftige Relevanz nicht im Ansatz zu erkennen
exakt 2 (in Worten: zwei) Müllhaldentreffer
Davon geht der eine bei Leipzig in der englischen WP auf eine IP zurück: [20]
Das ist rein zufällig dieselbe IP wie beim hiesigen Artikel: 85.177.32.145
Zu schlechter Letzt ist der Artikel auch noch 99,9% URV von der dämlicherweise verlinkten Seite des Projekts

Ich sehe hier allerdings keinen Sinn darin, das Teil als URV zu markieren. Das ist so irrelevant, das kann man auch gleich über die Wupper fahren. Also setzt es einen SLA. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:44, 29. Jan. 2007 (CET)

nach SLA gelösch: Irrelevant, kein Veranstaltungskalender, URV. --Polarlys 01:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Jean-Baptiste Reboul (neu geschrieben)

Bei diesem Ein-Satz-Artikel ist nicht mal feststellbar, ob die genannte Person irgendwie relevant ist. Mich wundert, dass dieser Artikel so lange behalten wurde, wo doch viel bessere Artikel hier schon schnell zum Löschkandidaten werden. Wenn relevant, dann bitte ausbauen, wenn nicht, bitte entsorgen. --Maxl 00:01, 27. Jan. 2007 (CET)

Relevanz zweifelsohne vorhanden, falls jemand Lust hat: http://www.massalire.fr/biographie/reboul_jean_baptiste_bio.htm "La Cuisinière provençale" a fait l’objet de 24 éditions totalisant 250 000 exemplaires -- Toolittle 00:09, 27. Jan. 2007 (CET)

Dann findet sich hoffentlich jemand, der der französischen Sprache mächtig ist und den Artikel bearbeitet. In der Form wie jetzt nützt er jedenfalls nichts. Mein Ziel ist ja auch nicht zwingend, den Artikel auf den Müll zu werfen, aber so wie er jetzt ist, kann er nicht bleiben. ;) --Maxl 00:27, 27. Jan. 2007 (CET)

Et volià, isch gäbe disem Koch sibben Tagä um di Relevahnz nachzuwaisön unnd ein wenig mähr su schrajbön. De rien! --Payton 00:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Mais non, monsieur. Isch gäbe nix märr, weil so geine arrdiggel! --Lung (?) 00:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Oha, so wollte ich das nicht! Ich wollte, dass der Artikel bearbeitet wird und das was daraus wird. Ein Löschantrag ist dazu das drastischste Mittel. So schnell sollte der nicht gelöscht werden, immerhin war das kein Schnellöschantrag. Ich fürchte, Lung, du hast da etwas überreagiert. Die 7 Tage wären durchaus angemessen gewesen, so lange hättest du schon noch warten können. --Maxl 01:09, 27. Jan. 2007 (CET)

Das kommt davon, wenn man LAs stellt, wenn man eigentlich QS meint... ;-) --Payton 13:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Et alors, isch 'abe kurz aufgöwärmt, voilà l'article. --DasBee 09:40, 27. Jan. 2007 (CET)

Dank an DasBee. Löschgrund wegen Neuanlage entfallen. --Catrin 10:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. Januar 2007