Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ThePeter 11:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Team PokerStars (erl.)

Auflistung von Werbeträgern für eine Onlinepokerplattform. Die Quelle definiert "Team PokerStars" wie nachfolgend: "PokerStars considers these players to be representative of poker's best and great ambassadors for the game." Keine Notwendigkeit für eine Navileiste erkennbar. --Hitch 15:08, 26. Jun. 2007 (CEST)

navigationsleiste auf jeden fall behalten... das werbelogo auf jeden fall löschen - PokerCortex 15:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bin da schon eher Hitch's Meinung. -- ^منشMan77_龍 21:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! — nintendere (Diskussion | Beiträge | Bewertung) 22:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das ist schnellwechbar.--sугсго .PEDIA ^-/+ 22:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nach SLA durch Benutzer:Sebmol gelöscht. --Hitch 23:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Team Full Tilt (erl. schnellgelöscht)

Auflistung von Werbemenschen einer Onlinepokerplattform. Kein Grund für eine Navileiste erkennbar. (siehe auch LA oben) --Hitch 23:01, 26. Jun. 2007 (CEST)

ich war mal so frei.--sугсго.PEDIA^-/+ 23:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gehörte zu dem ebenfalls auf der Löschliste stehenden Anbieter, wäre nett wenn die Entscheidung zur Löschung das nächste Mal bis zum Ende der Diskussion über den zugehörigen Artikel aufgeschoben werden könnte. Gruß TheBlues 13:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschung dieser Navileiste hat mit der Relevanz des Artikels Full Tilt Poker nicht so viel zu tun. Auch eine Navileiste der Werbeträger von O₂ hätte ich zur Löschung vorgeschlagen. --Hitch 16:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Tectum_Group (erl. ungültiger LA)

LA von 12.6.07 plausibel weil hier Firmenspam.Nicht nachvollziehbare Adminentscheidung. Löschen,da Werbespam. -- 74.208.46.15 00:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt nach WP:ELW Fall 2a + 2b.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist mit 1900 Vollzeit-Mitarbeitern eindeutig nachgewiesen worden (Verweildauer ist dabei uninteressant). Letzte LD vor rund einer Woche (!) hatte das Behalten des Artikels zur Folge, hier werden nicht solange LAs gestellt, bis das Ergebnis stimmt. Da der Antragssteller offensichtlich ein Problem mit dem Unternehmen hat, soll er das bitte wo anders ausleben.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 00:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

??? 2b ??? Entschuldige bitte, aber wo hast du die 1900 Vollzeitmitarbeiter entdeckt? Auf der Homepage dieses Unternehmens steht Anzahl der Mitarbeiter: derzeit sind über 1.800 festangestellte Mitarbeiter in Voll- und Teilzeit bei der Tectum Group in Dortmund, Gelsenkirchen und Essen beschäftigt. Bei den RK steht nicht >1000 Festangestellte sondern >1000 Vollzeitangestellte. So weit ich die Branche kenne, sind dort eher die Teilzeitjobs im Vordergrund. Bitte nachweisen!! 20 Standorte konnt ich nicht entdecken, 2005 war der Umsatz nur bei 30 Mio. --GS-VIE 01:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Zunächst, da ich ungerne rumeiere - bist du die IP? Zu den Mitarbeiterzahlen siehe Homepage, Abschnit News vom 15.08.2006: „Aktuell zählt das inhabergeführte Unternehmen 1400 Beschäftigte - fast ausschließlich in Vollzeit.“ ([1]). Wohlgemerkt - das ist der Stand letzten August, mittlerweile scheinen es mehr zu sein.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 01:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Warum löschen? Das Unternehmen hat eine Größe erreicht, die eine Erwähnung in Wikipedia rechtfertigt (siehe Relevanzkriterien). Außerdem ist der Artikel knapp, treffend und neutral formuliert, der Vorwurf "Werbespam" trifft sicher nicht zu. 195.93.60.72 11:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Chroniken von Narnia: Prinz Kaspian (erl.)

Optisch ansprechend, aber leider pure Glaskugel (nach Verschiebung jetzt geplanter Kinostart: Mai 2008), in der es nur so vor „soll“ und „könnte“ wimmelt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

Man sollte den Artikel zwar behalten, aber auch auf alles Wesentliche und Gesicherte zusammen stauchen und alle Mutmaßungen entfernen. Asentreu 03:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel gar nicht so "soll"- und "könnte"-lastig. Es gibt immerhin durch die Literaturvorlage eine gesicherte Handlung und auch sonst gibt es nicht all zuviel Glaskugelei. Da gab es schon deutlich schlimmere Fälle (ich denke da nur an einen Artikel zu Spider Man 4, wo über alles gemutmaßt wurde, da es gar keine Fakten gab). Behalten. --Max666 04:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bei der Beschreibung von künftigen Filmen kommt man notgedrungen stark ins Fahrwasser der offiziellen Werbetrommelei, weil externe Quellen kaum verfügbar sind. Das entspricht natürlich nicht gerade den Wikipedia-Grundsätzen. Diese Problematik wurde schon öfter diskutiert. Allerdings kann man dieser Art, das neue Kinoprogramm anzukündigern, einen gewissen Informationsgehalt nicht absprechen. Ich gehe davon aus, dass der Artikel noch oft genug bearbeitet werden wird. Behalten. --KLa 07:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

seufz.. Das allseits beliebte Glaskugel-Argument. Wenn das erscheinen von etwas gesichert ist und eine größere Zahl von Informationen vorliegt, sollten diese Artikel imho erhalten bleiben. Zudem sind sie bei hinreichendem öffentlichen Interesse sowieso binnen kürzester Zeit wieder da, was zu nichts anderem als sinnlosen Löschungen und verärgerten Benutzern führt. Eine Markierung solcher Artikel (wozu btw. auch z.B. Olympische Spiele 2008 gehört), wäre dann schon eher zu überlegen, schon alleine, weil bei diesen Artikeln imho wesentlich strengere Regeln bezüglich der Qualität von Quellen gelten sollten. Im Ganzen: behalten TheK 07:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

Du sagst es: "bei hinreichendem öffentlichen Interesse". Das ist hier nicht gegeben, der Artikel beschreibt eben nicht die olympischen Spiele 2008. Ansonsten auch nochmal das Argument, warum Glaskugelartikel nicht erwuenscht sind: nicht so sehr wegen der mangelnden verlaesslichen Information, sondern weil die Relevanz zukuenftiger Ereignisse haeufig eben noch nicht gegeben ist. Ein Film, den niemand gesehen hat, hat eben keinen besonderen Einfluss auf nennenswert viele Leute. --P. Birken 13:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da es sich um eine Literaturverfilmung handelt ist durchaus starkes Interesse -und damit Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie per definitionem- gegeben. --213.209.110.45 15:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte hier der IP zustimmen. Bei der Fortsetzung eines enorm erfolgreichen Blockbusters, die laut IMDB ein Budget von 100.000.000 Dollar hat und deren Dreharbeiten bereits begonnen haben, keine Relevanz zu erwarten ist fragwürdig. --Hitch 16:03, 26. Jun. 2007 (CEST)

@IP: Ich sehe da trotzdem kein ausreichendes Interesse fuer einen eigenen Artikel, sondern nur Werbemaschinerie. @AlfredHitchcock: Nein, nicht zu erwarten, ich rede von jetzt. --P. Birken 16:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Glaskugeliges, ähhh, glasklares Behalten. Es sind mehr als genug Informationen vorhanden, das Glaskugel-Argument zieht somit nicht. Vielleicht sollte man den Abschnitt über den Aprilscherz entfernen... ;) --213.39.184.251 08:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Beschreibung eines noch nicht fertigen Filmes, den keiner der Autoren bisher gesehen hat, halte ich für unseriös und einer Enzyklopädie nicht angemessen. Das blinde nachbeten irgendwelcher Werbenachrichten und Pressetexte ist mit dem NPOV nicht vereinbar, da die Darstellung des Gegenstandes explizit einseitig geraten muß. -> Löschen. Weissbier 09:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Von blindem Nachbeten kann aber hier keine Rede sein. Die Mitwirkung im Film ist vertraglich geregelt. Mit NPOV nicht vereinbar ist, den Parteien Vertragsbrüchigkeit zu unterstellen. --213.209.110.45 10:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

Aha und die Autoren waren bei allen unter "Entstehung" verwursteten Ereignissen dabei? Oder haben die Infos von wo anders als der Produktionsfirma? Und darum liest es sich auch wie eine Werbeankündigung? Nee, das Ding ist einfach nur ein Destillat des Auswurfes der Werbeabteilung der Produktionsfirma. Weissbier 11:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

Deine Einschätzung wäre genauso erst zu belegen. Angesichts deiner Behauptung bei einem anderen Lemma der Beschriebene sei kein Professor obwohl genau das dem Artikel zu entnehmen war, wäre etwas Zurückhaltung angebracht. --213.209.110.45 15:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

Behalten! Das ominöse Glaskugel-Argument scheint ja bei vielen Wikipedianern gang & gebe zu sein: Erste Infos liegen ja schon vor. Weitere können später hinzugefügt werden. Die Wikipedia-Regeln sagen ja auch aus, dass Artikel auch "zukünftige Ereignisse" beinhalten können... was von der "Glaskugel-Fraktion" immer wieder gern ignoriert wird (das hab ich schon vor gut einem Jahr im LA zu Bambi II gepostet. Keine 15 Min. nachdem ich die ersten Infos zusammenhatte, kam auch da der erste "Glaskugel-Freak" mit dem Löschantrag) --Kuddel 11:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Vergleich hinkt ein wenig. Man vergleiche Löschantrag-und Erscheinungsdatum. --Mathemaduenn 14:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bis auf den grösseren Zeitabstand LA/Erscheinungstermin hinkt der Vergleich IMHO nicht: Argumente (und Gegenargumente) sind fast dieselben. Aber "mein" Wikipedianer, der schon die allererste Version von Bambi II nach den ersten paar Minuten "abschiessen" wollte, ist in dieser Diskussion weiter unten auch wieder mit dabei... mit wieder denselben Argumenten. Evtl. schon ein ELKE-Fall?? Ich geb's aber auch zu, ich bin unverbesserlicher Inklusionist. Lieber ein noch dünner, unklarer Artikel, als gar keiner. Ausbauen kann man später immer noch. --Kuddel 21:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal angefangen eine Menge unbelegten und wertenden Text herauszunehmen. Das Lemma sollte auf den Orginaltitel verschoben werden, da ich beim deutschen Verleih keinen deutschen Titel fand. Wenn Werbeaussagen so gut es geht reduziert werden und solch merkwürdige Zukunftsaussagen wie die FSK-Einstufung vermieden werden, sehe ich nichts, was gegen den Artikel spricht. --Hitch 12:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Film ist abgedreht, steckt noch in der Postproduction, wird mit Sicherheit rauskommen und die Handlung steht auch schon fest. Das ist keine Glaskugel, sondern es ist nur noch nicht die Premiere gewesen. Behalten. --Sr. F 14:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Informationsloser Haldenartikel über ein unfertiges Produkt. Und dieser Quark, dass der Film abgedreht sei, und "nur" noch in der PP wäre. Die PP macht bei so einem Produkt mehr als 60% des fertigen Films aus. Wie der Film wird, wann er denn Premiere etc. steht noch völlig in den Sternen. Diese Informationen vorheuchelnde Hülse löschen. --Jackalope 14:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist wohl relevant, also behalten (alles andere wäre Wikizerstörung!) --AbcD (d) 14:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Klares Behalten. Wie unseriös kann ein Artikel über einen Film sein, der bereits gedreht wird bzw. grösstenteils gedreht wurde, Herr Weissbier??? --Tpau 17:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

BEHALTEN! NICHT LÖSCHEN!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.162.200.196 (Diskussion • Beiträge) 18:01, 26. Jun 2007) Martin Se !? 18:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

Derzeit vielleicht für ein Film- oder Narnia-Wiki/Blog geeignet - da anscheinend noch nicht mal abgedreht schon fast schnelllöschfähig - PS: die Vergleiche mit den Olympischen Spielen finde ich immer wieder süß ;-) -- srb ^♋ 19:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

noch(?!) keine relevanz ersichtlich; noch nichtmal fertig; eher gute PR-Arbeit als enzyklopädisch relevantes wissen löschen - ggf. wiederkommen wenn der Film rausgekommen ist ...Sicherlich ^Post 20:01, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gegen Artikel zu unfertigen Filmen ist prinzipiell erst einmal nichts zu sagen. Jedenfalls dann, wenn substanzielle Informationen verfügbar sind, die aus seriösen Quellen stammen. Dies ist hier noch nicht der Fall. Diese Mängel können auch durch eine Aufzählung beteiligter Personen und irrelevante Informationen über deren Nationalitäten nicht kompensiert werden. Einstweilen löschen --Carlo Cravallo 10:28, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe unter Weblinks vier Internet-Sites angeführt, die als Quellen zu meinen Informationen dienen. Allerdings wurden diese von einem anderen Wikipedianer gelöscht. Warum? Ich weiss es nicht. Ich möchte sie hier daher noch einmal anführen, damit sich jeder davon überzeugen kann, dass die Fakten über den Film, die ich genannt habe, der Wahrheit entsprechen. Quelle 1: Der Offizielle Blog der Filmproduzenten 1. Hier erscheinen in regelmäßigen Zeitabständen aktuelle Informationen zur Produktion. Quelle 2 und Quelle 3: zwei unabhängig voneinander operierende Narnia-Sites 2 und 3. Quelle 4: eine deutschsprachige Site, welche die englischsprachigen Informationen den Fans in Deutschland bzw. Österreich zur Verfügung stellt:4 Wenn diese vier Sits übereinstimmend Informationen nennen, und diese gleichzeitig die englischsprachige Wikipedia und die Internet Movie Database bestätigen, bin ich davon ausgegangen, dass die Informationen korrekt sind. Ich hoffe, ich habe zur Aufklärung beitragen können, dass die Informationen in Bezug auf Schauspieler und Produktion nicht von irgendwoher stammen, sondern von mehreren Internet-Quellen bestätigt. Dass der Film kommen wird, beweist auch ein Video, das bei YouTube siehe Link anzusehen ist. --Johnny_T 11:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Es ist ein interessanter Artikel. Mit Hilfe anderer Wiki-User kann man daraus einen informativen Artikel gestalten. Außerdem ist das Narnia-Franchise eines der bekanntesten, und darum für die Wikipedia relevant.--85.126.171.218 16:13, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel gar nicht mal so schlecht. Behalten. Ausbauen statt löschen. --86.33.11.126 23:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

Statt den Artikel zu zerstören, gehört er ausgebaut. Daher: Behalten! --81.189.104.46 08:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

Apropos Glaskugel. Bei Filmen wird damit immer gern argumentiert, aber bei anderen Ereignissen nicht. Ich meine, in diesem Artikel ist genauso viel oder wenig Glaskugelei wie in Olympische Sommerspiele 2008, Olympische Sommerspiele 2012 oder gar Olympische Sommerspiele 2016. Da ist der angepeilte Filmstart ja fast in naher Zukunft, im Gegensatz zu 2016. Ach so: behalten MisterMad 17:03, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bitte BEHALTEN! Der Artikel ist sehr gut geschrieben und kann durch Ausbauen bestimmt zu einem guten werden. --212.31.90.88 08:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so! Behalten --Cinemental 14:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wie Jackalope, Cravallo und Sicherlich. Desolate Quellenlage. --Logo 01:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Jazzband (schnellgelöscht)

Eine Jazzband ist eine Band, die Jazz zu Gehör bringt. Das ist die Kernaussage dieses Artikels. Ich will nicht unken, aber es scheint fast so, als wäre dieser Artikel nur entstanden, um die beiden Links am Ende unterzubringen (was ich freilich nicht beweisen kann). --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

Von FritzG schnellgelöscht --Tobias1983 _{Mail Me} 01:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Robert Baća (erl.)

Aus dem Artikel wird nicht deutlich, ob und ggf. welche Bedeutung der Künstler hat. Bildhauer gibt es viele, was macht diesen hier relevant? Forevermore 02:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

Keine ausreichende Relevanz. --GroßerPoet 08:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hm, könnte die WP:RK erfüllen, da laut Tabelle: "1985 – das Museum für Kunst und Gewerbe in Zagreb erwarb drei seiner Porzellanskulpturen für seinen Dauerbestand". Daneben noch die allgemeinen RK durch "1995 – Robert Baća wird in die Enzyklopädie der kroatischen Kunst aufgenommen".--Kriddl Diskussion SG 09:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bedeutung hat er schon deshalb, weil er überregional Ausstellt. Relevanz wird auch aus den Bildern klar, das ist keine 0-8-15 Kunst!!! Soll Bleiben!--LutzBruno 09:32, 26. Jun. 2007 (CEST)

Viele "!!!!" machen Deine Argumente nicht besser. Mir fehlen derzeit klare Quellenangaben die irgendeine Relevanz belegen --Nolispanmo +- 10:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

ok, Er ist aufgeführt in Kroatische Kulturwochen in Deutschland 2002, Croatian Ministry of Culture / Berliner Kulturveanstaltungs-GmbH, Zagreb / Berlin[[2]]--LutzBruno 11:01, 26. Jun. 2007 (CEST)

minimale Rezeption --Logo 01:48, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dingling (erl.)

Die Ting-ling gelten heute als Vorfahren der Tie'le und Uiguren. Sie wurden von Quellen aus dem Kaiserreich China als "türkisch" bezeichnet und als hellhäutig, blond und blauäugig (also europid wie die Tocharer?) beschrieben. Need I say more? Hinweis: Diesen Stuss habe ich nicht selbst gefunden, fuer die Loeschung beanspruche ich keine credits. Fossa_?!^± 02:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ähhh ... worin genau soll denn nun der Stuss bestehen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Findest Du den Artikel nachvollziehbar? -- Mbdortmund 03:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

Er ist stark vergröbernd und sehr schlecht geschrieben - aber das Volk der Dingling oder Ting Ling ist historisch sehr real, und die Chinesischen Schriften beschreiben sie tatsächlich als (rot-)blond und blauäugig. Insofern ist der Artikel nicht sachlich falsch und kann zumindest nicht mit der Begründung "Stuss" der Löschung preisgegeben werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es ein overstatement ist, dass irgendein "Volk" "sehr real" sei, ist es, aeh, bezeichnend, dass solch voelkischer Quark nicht sofort von jedermann als solcher erkannt wird. Das ist zwar nicht des Bischofs Schuld, aber trotzdem traurig. Fossa_?!^± 03:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe keinerlei Grund völkische Volksverdummung zu verteidigen, und ich betrachte mich als recht mißtrauisch gegenüber anthropologischen Behauptungen die nach rechtsaußen klingen. Doch in diesem Fall muß ich den Artikel verteidigen, und zwar mit einem Zitat aus dem Jahre 1882: ...for the old Chinese records speak of the " green eyes," " red hair," and tall figures of the Wu-sun, Ting-ling, and other South Siberian peoples... (Augustus Henry Keane und Richard Carnac Temple, "Asia", S. 703). Zugegeben, hier sind es grüne Augen - aber das mag eine Frage der chinesischen Sichtweise sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja, und du glaubst voelkische Ideen waeren 1933 geboren? Noe, ganz im Gegenteil, dass ist mainstream in der zweiten Haelfte des 19. Jahrhunderts. Deine Verteidigung mit einem Zitat anno 1882 ist also leider tragikomisch. Manchmal kommt es mir vor, dass heutzutage voelkisch=Nazi gesetzt wird, das ist aber keinesfalls der Fall. Fossa_?!^± 03:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nein, mir ist bewußt daß die arrogante europäische Idee der blond-blauäugigen Kulturbringer älter ist. Doch ich verstehe nicht, wo dein Problem liegt? Wieso sollten südsibirische Stämme keine roten Haare und grüne bzw. blaue Augen haben? Sind diese rein physischen Merkmale denn juristisch geschützte Privilegien der Bewohner Europas? Tut mir leid, aber bislang ist dein einziges Argument, daß die Behauptung, sibirische Stämme könnten diese Eigenschaften aufweisen, "völkisch" sei. Das ist etwas wenig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:08, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es denn chinesische Quellen sind, denen das typische Aussehen von Angehörigen dieser Gruppe zu entnehmen ist, hatten wohl die Autoren dieser Quellen ein "völkisches Problem". Dennoch scheint es mir aus wissenschaftlicher Sicht nicht uninteressant zu erfahren, wie man die Ting-lin seinerzeit gesehen hat (wahrscheinlich empfand man sie wegen ihrer Haare als besonders barbarisch) und dass sie anders aussahen als die Chinesen. Daher bitte behalten.--Sisal13 06:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Auf welche Quellen beziehst Du Dich? -- Mbdortmund 07:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich beziehe mich auf die Ausführungen des Antragstellers. Wenn es die von ihm bzw. in dem Artikel zitierten Quellen (siehe Antragsbegründung) gibt; gilt mein obiges Statement (siehe meinen ersten Halbsatz; mit "wenn" beginnend).Siehe dazu auch das obige Statement des Bischofs mit der E-Gitarre.--Sisal13 07:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das Volk mag es geben (oder gegeben haben), der Artikel ist allerdings wirklich Schrott erster Güte. Entweder da macht einer Hardcore-QS (was wohl "neuschreiben von 0" heißt), oder das Ding sollte weg. SO jedenfalls löschen TheK 08:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, inhaltlich wohl korrekt, das Erwähnen der Vokabeln blond und hellhäutig scheint bei Fossa allergische Reaktionen hervorzurufen :-) Ist aber nicht unser Problem, maximal QS und natürlich Behalten Mai-Sachme 08:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nicht zu retten. Löschen --GroßerPoet 08:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

Immerhin sagt die Archäologie modernerer Prägung, dass im Nordwesten Chinas tatsächlich europide Menschen mit blonden Haaren vorkamen.[3], auch in der Mongolei[4]. An blond würde ich mich daher nicht hochziehen wollen. Das wäre nur eine antivölkische Überreaktion.--Kriddl Diskussion SG 09:28, 26. Jun. 2007 (CEST)

In dem Artikel hatte unser allseits geliebter und geschätzter Benutzer:Postmann Michael seine Finger drin. -> Löschen. Quellenloses Fabulieren. Weissbier 09:37, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der hat nur ein paar Bindestriche eingefügt. Hauptautor ist Kellerassel mit gutem Leumund. --MBq ^{Disk Bew} 10:38, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem ich en: überflogen habe: Löschen, damit Platz für einen vernünftigen Neuanfang ist, gerne auf Basis von en:, da dort die Geschichte dieses Volkes auf Basis wissenschaftlicher Quellen umfangreich abgehandelt wird, hier aber dazu eigentlich nichts steht, stattdessen aber völkische und großtürkische Vermutungen widergegeben werden. --jergen ? 10:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

ack jergen. Der en:-Artikel ist echt ne Wucht, er bietet umfassende Information und ist hervorragend durch Quellen belegt. --Omphalos _ἀγορά 13:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

ihr könntest auch einfach anfangen, auf dieser Basis was in den bestehenden Artikel zu schreiben. Erstmal weg ist meistens erstmal aus dem Sinn.. TheK 13:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, denn der Inhalt ist soweit korrekt, nur die seltsam formulierte europide Vermutung sollte raus, obwohl ich auch die schonmal gelesen habe. Einige scheinen hier auf die Worte blond und blauäugig sehr empfindlich zu reagieren. Auf jeden Fall aber: ausbauen. Grüße --Donchan 23:01, 26. Jun. 2007 (CEST)

Soll die private Ansicht "Stuss" (bisher kaum belegt) eine hinreichende Begründung für einen gültigen LA sein? Oder reicht es jetzt schon als Beleg, daß ein bestimmter Benutzer daran mitgeschrieben hat (oder auch nicht)? Ansonsten schließ ich mich Mai-Sachme an: das ist wenigstens ein gültiger Stub. Wer die Qualität bemängelt, mag ihn etwas ausbauen und dann bitte behalten. --Wasabi 20:37, 29. Jun. 2007 (CEST)

Keine Quellen, kein Artikel, Platz für Neuanfang. --Logo 01:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

Shy Guy At The Show (erledigt, schnellgelöscht)

Leider bislang keine Relevanz mit einer CD Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 06:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Jungs spielen auf "Das Fest" in Karlsruhe auf der Hauptbühne und somit sollte genug Relevanz gegeben sein oder? --Ff-lightning 07:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das Festlegen der Relevanz wird hier der Musikindustrie, nicht der realen Beliebtheit überlassen. SCNR (und gegen Charts als RK!). TheK 08:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

guter Punkt ;-) --Ff-lightning 10:27, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Musikindustrie entscheidet zwar über das Erscheinen einer CD, aber die Relevanz hat damit meiner Meinung nach nichts zu tun. Der überregionale Bekanntheitsgrad ist da viel wichtiger. Die reale Beliebtheit innerhalb einer gewissen Szene in Karlsruhe reicht da nicht aus. --GroßerPoet 08:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde aber, dass in der Wikipedia, wenn dort schon ein Eintrag über Das Fest Karlsruhe steht, in dem die Bands erwähnt werden, auch eine Band erwähnt werden kann, deren Bekanntheitsgrad vielleicht noch nicht "relevant" genug ist. Oder soll ich _nach_ dem Fest reinschreiben, dass Shy Guy At The Show spielen, weil sie dann bekannt genug sind? --Ff-lightning 10:27, 26. Jun. 2007 (CEST)

Beim Donauinselfest in Wien traten lt. Veranstalter 2000 Musikgruppen, Solointerpreten und sonstige Künstler auf. Immerhin, gegen das Karlsruher Fest ist das eine Megaveranstaltung. Nur werden wir auch hier mindestens 1.800 Künstler finden, welchen keinen Eintrag in Wikipedia haben. Zu Recht. Deshalb Löschen --Hubertl 10:37, 26. Jun. 2007 (CEST)

löschen, relevanz wird nicht klar, inhaltlich sehr mager; dafür aber nen link auf myspace: super ..Sicherlich ^Post 20:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bandspam gelöscht. --Lung (?) 22:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Lung, ich finde es ziemlich dreist den Artikel mit Hinweis "Bandspam" "schnell" zu löschen, ohne weitere Diskussionen abzuwarten. Es gibt eine CD, die zweite ist in Produktion und wird bald erscheinen und die Band spielt auf dem Fest. Jungen Künstlern sollte man Chancen bieten oder? Dazu gehört sicherlich auch ein Artikel in der Wikipedia. Ich frage mich z.B. warum gibt es einen Artikel für Aka Frontage geben darf, das ist prinzipiell dasselbe.

Ich beantrage hiermit, den Artikel wieder herzustellen.

Danke! --Ff-lightning 14:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

dann wende dich an die WP:LP--Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:52, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gentoo Dateimanager (Bleibt) (jetzt: gentoo (Dateimanager))

stelle mal die individuelle Relevanz dieses Dateimanagers in Frage Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 06:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

Laut artikeltext ein Versuch?"...ein auf GTK basierender Filemanager , der versucht, alle Vorteile..." Versuche sind irrelevant gerne schnellwech --FunkelFeuer 07:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Blöde Begründung. Geben tut es das Ding schon länger, als die namensgleiche Distribution, die Bedeutung würde ich allerdings mal als "kaum bekannte Randerscheinung" bezeichnen. TheK 08:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nicht relevant genug. --GroßerPoet 09:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das hat mit Linux zu tun, das ist also per se Relevant. Weiterhin seid Ihr ALLE von M$ gekaufte Agenten und Bösewichte. Die Wikipedia muß über solche Projekte berichten, damit sie nicht totgeschwiegen werden und der Leibhaftige die Weltherrschaft an sich reisst. Und alle, die für eine Löschung votieren werden umgehend gesperrt und exorziert! -> Löschen. Weissbier 09:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

hast du in deinem Leben eigentlich schonmal gegen einen LA gestimmt? TheK 11:01, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja, gestern noch. Oder Vorgestern. Kein Ahnung, warum? Hast Du in deinem Leben schon mal drei Döner auf einmal gegessen? Weissbier 11:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Deine Löschbegründungen lassen zwar keine Verbindung mit dem Artikel erkennen Weissbier, zeigen aber deine wohl einzige Motivation für die ganzen anderen LA's: pures Grabenkampfverhalten. Was soll der ganze Relevanzfuntamentalismus? Die Wikipedia hat keine Platzprobleme. Der Artikel kann ein wichtiges Puzzelteil einer Recherche sein. behalten Konsumvieh 08:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Danke Weißbier sehr schöne löschbegrundung kann ich mich anschließen löschen--Des Messers Schneide 11:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Auch die Versionsnummer 0.11.x ist ein Zeichen für fehlende Relevanz --MBq ^{Disk Bew} 12:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bei freier Software ist nicht erst mit 2.0 eine erste benutzbare Version vorhanden. TheK 12:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Richtig. Viele freie Programme behalten immer die 0, die anzeigt, dass es ständig weiterentwickelt wird. Vermutlich ist es daher praktisch die Version 11.5x. Eher behalten, freier Manager, mehrere Plattformen seit 1998. --Kungfuman 14:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt auch Leute, die hielten Windows 1.2 (grusel) für benutzbar. Hängt alles von der persönlichen Perspektive ab. Weissbier 12:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Versionsnummer sagt _nichts_ über die Benutzbarkeit/Relevanz eines Programmes aus; vielmehr über die Selbssicherheit der Programmierer. In Anbetracht des Alters dieses Dateimanagers und dass dieser immernoch verwendet wird, bin ich eher für behalten, zumal der Artikel ganz vernünftig (wenn auch ein wenig kurz) ist... --Church of emacs Talk ツ 19:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Noch eine Info-Box rein samt Screenshot, ein wenig mehr Text und dann behalten. Mit dem Teil habe ich vor fast 10 Jahren schon rumhantiert, damals einer der gängigsten Manager. rorkhete 12:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da ist schonmal die Info-Box. Der Screenshot liegt leider direkt auf en, statt auf commons, da müsste mal einer nachhelfen. TheK 13:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Done. --Kungfuman 14:32, 26. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Und: BEHALTEN! --134.147.172.38 11:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Schließe mich allen Pro-Argumenten an. --Benji 18:47, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:55, 7. Jul. 2007 (CEST)

Peter Polterauer, Polterauer (WP:ELW, Nr. 2b)

Ich kann hier keinerlei Relevanz erkennen. Sicherlich ist er aber nicht so relevant, dass der Redirect von Polterauer nötig wäre. Jirjen 08:38, 26. Jun. 2007 (CEST)

"Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben, (jedoch keine Juniorprofessuren)" - wie wäre es damit? TheK 08:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Als "ordentlicher Universitätsprofessor" erfüllt er klar die RK --WolfgangS 09:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin so mutig und entferne den LA gem. WP:ELW Fall 2 b.--Kriddl Diskussion SG 09:32, 26. Jun. 2007 (CEST)

George Herbert Walker (bleibt)

Banker, Schwiegervater von einem Senator, Großvater bzw Urgroßvater vonnem US-Präsidenten. Wenn Da nicht mehr kommt (Ich kann mich dunkel erinnern, dass er doch recht bedeutsam war). Aber so zuwenig zum Nichtlöschen.--sугсго .PEDIA ^-/+ 09:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Doppelt signiert hält besser;-) Auch ich kann keine Relevanz erkennen. --GroßerPoet 09:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der englische Artikel erzählt noch einiges über seine Tätigkeit als Bänker, aber so wirklich was relevantes kommt da auch nicht bei raus. TheK 09:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Walker was a director of the W.A. Harriman & Company; Harriman Fifteen, American International Corporation; Georgian Manganese Corporation; Barnsdall Corporation; American Ship & Commerce Corporation; Union Banking Corporation; G.H. Walker & Company; Missouri Pacific Railroad; Laclede Gas and the New Orleans, Texas and Mexico Railroad.

nochfragen der Mann ist relevant es steht in den artikel nur noch nicht richtig drin. schnellbehalten--Des Messers Schneide 11:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Er war ein bekannter Golfer und Präsident der United States Golf Association, nach ihm ist der 1922 gestiftete Walker Cup benannt. Das reicht ja wohl. --Achim Jäger 13:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nee, das reicht nicht. Wenn schon Walker Cup relevant ist, warum soll dann automatisch auch der Gründer relevant genug sein? Die Begründung zieht nicht. Löschen. Kriemhold

Wenn das immer noch nicht reicht: Die deutsche WP hat zahlreiche Links auf diese Person, der Artikel in der engl. WP gibt genug Infos zum Ausbauen. Eindeutig relevant als Bankier und Golffunktionär (Der Vorsitzende jedes noch so unbekannten Wrestling-Verbandes ist ja hier schon relevant genug...). behalten und ausbauen. --Achim Jäger 14:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia hat unbegrenzt Platz!!! Daher muss er nicht gelöscht werden!!! Behalten. --AbcD (d) 14:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

das ist ein eher schwacher Grund, den man auch für Lieschen Müller geltend machen könnte. Aber abgesehen von den Funktionen in der Wirtschaft ist natürlich der Namensgeber einer Veranstaltung wie des Walker Cup interessant genug für einen Artikel. Ich frage mich, warum dauernd soviel Scharfsinn aufgewandt wird, um dem Benutzer Wissen vorzuenthalten. -- Toolittle 15:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ganz einfach: schlaue Benutzer brauchen uns nicht mehr! Wir wären blöd, wenn wir denen alles verraten würden - wir wären überflüssig. =;o) Weissbier 16:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

Behalten und die entsprechenden Informationen aus EN:WP einfügen; die Daviscup-Sache deutet auch auf Relevanz hin. --Matthiasb 21:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Fehlende Informationen aus der engl. WP ergänzt.
Relevant als Sportpreisstifter und Leiter relevanter UnternehmenKarsten11 08:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Murat Boz (Bleibt)

Einspruch gegen Schnellöschung --Lady Di (Monaco) 09:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz (Veröffentlichungen etc) klarer herausarbeiten - so nicht erkennbar --WolfgangS 09:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

Auf der türkischsprachigen Homepage finden sich immerhin Hinweise auch auf Fanclubs, was ja eher für Relevanz spräche, vielleicht findet sich da ja noch mehr? Nur Dolmetscher aus dem Türkischen ins Deutsche gibts ja nicht in der deutschsprachigen Wikipedia, oder? (liegt wahrscheinlich mit an diesen permanenten übereilten Schnellöschungen, durch gewisse Admins zum Teil auch ohne Antrag direkt nach der Erstellung, so dass keine Einspruchsmöglichkeit besteht, siehe auch hier [5] oder hier [6], wer sowas erlebt hat beteiligt sich hier in der Regel nicht mehr) --Lady Di (Monaco) 09:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Laut Artikel ist er wohl Backgroundsänger für einige Stars gewesen. Löschen (Oder ist er auch "migrantisch" und somit per se relevant? So wie der kleine Supermarkt letzens?) Weissbier 09:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nö, aber auch nicht schnelllöschfähig! Zum "kleinen" Supermarkt: 1200 qm Verkaufsfläche sprechen nicht gerade für Kleinheit, genauso wie das Merkmal "migrantisch" ganz sicher von niemandem per se als relevanzbgründend angenommen wird. Aber du bist da ja sicher selbst bewußt über deinen Einsatz von Polemik ;-) --Lady Di (Monaco) 09:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja, wobei 1200m² echt nicht die Welt sind. Aber ich bin ja auch Westler und hier ist alles viel größer, schöner, weiter... *eg* Weissbier 10:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Naja, auch im Westen sind die überwiegende Mehrzahl "migrantischer" Einkaufsläden kaum größer als 100 qm, die Verkaufsfläche bei vielen sogar deutlich kleiner! --Lady Di (Monaco) 10:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

im Moment sicher sehr Relevant was die Fanseiten und mp3 downloads angeht, aber was bleibt von Murat Boz in 5 Jahren oder 20 Jahren? kann ja erst mal bleiben, löschen kann man immer noch, oder?--LutzBruno 09:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Zu dem Gedankengang: Was ist von Leila Negra geblieben? Ehemalige Bekanntheiten bleiben doch eigentlich trotzdem aufgrund ihrer ehemaligen Bekanntheit relevant oder würdest du auf den Artikel verzichten wollen? Ich bin allmählich aufgrund der Fanseiten auch eher für Behalten--Lady Di (Monaco) 10:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Oh, er hat Shakira als Background-Sänger gedient! Das ist zwar ganz toll, reicht aber nicht, um ihn relevant für diese Enzyklopädie zu machen. Löschen. Kriemhold 14:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

hat ein eigenes Album auf dem Markt, damit laut RK relefant. -- Toolittle 16:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

leit seine Stimme Werbung und ist Backgroundsänger. löschen--Tresckow 21:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

...und hat sein eigenes Album auf dem Markt, weshalb er zu behalten wäre!

Dass er seine Stimme der Werbung "leit" ist kein Löschgrund, und auf dem eigenen Album ist er natürlich nicht Backgroundsänger. -- Toolittle 16:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Eigenes Album, Fanclub -> behalten. Und auch wenn er in einigen Jahren wieder weg vom Fenster ist, kann es immer noch Menschen geben, die etwas über ihn suchen. Joe Kher 15:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

behalten : wird immerhin einige Male gescrobbelt -> Murat Boz bei last.fm --Socrates75 19:43, 6. Jul. 2007 (CEST)

Löschen sehe keine Relevanz, Argumente sind genannt, außerdem sollten RK außerhalb des deutschsprachigen Kulturraums enger ausgelegt werden. --Hendrik J. 08:37, 7. Jul. 2007 (CEST)

Warum? Enzyklopädie heisst foch Wissenssammlung. Ursprünglich eigentlich vollständige Wissenssammlung. Wenn es nur um Relevanz geht, könnte man ziemlich vieles Löschen. Z.B. den Staatspräsidenten von Guatemala. Ein Flüsschen auf Kreta. Eine Gemeinde in der Ukraine, etc. (Wer kennt das denn schon hier.) Deine Begründung ist somit nicht akzeptabel. -> Ps. wieviele Türken leben eingentlich in Deutschland? Wieviele davon hören wohl Murat Boz. Würde man dein Argument akzeptieren, dann müsste er wohl trotzdem bleiben. ;-) --Socrates75 17:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt, eine CD reicht ja nach den RK --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 21:57, 7. Jul. 2007 (CEST)

Halbinternat (erl.)

So kein Artikel, nichtmal eine Definition gibts. Darüberhinaus wohl auch nicht klar von Hort abgegrenzt. Siehe auch QS-Disku. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 09:38, 26. Jun. 2007 (CEST)

Schulhort ist für Grundschüler, Halbinternat (nach oberflächlicher Recherche) für ältere Kinder. Ca. 13000 Google-Hits. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 12:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dann kann man diese Info aber problemlos in Schulhort einbauen, wenn der einzige Unterschied das Alter ist. Und bei uns heißt auch das Hort für die 5. bis 7. Klasse noch Hort. Oder Tagesheim. Aber nicht Halbinternat. Das ist mMn nur ein abweichender Begriff für das Gleiche, kommt z.B. an der Heimschule Maria Wald vor. --Sr. F 14:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwer hat die gestrige Diskussion gelöscht. Hm, also noch einmal:

Halbinternat ist einer - meist kath. - Schule angeschlossen und grenzt sich auch dadurch vom Hort, der meist von einer Gemeinde getragen wird, ab. Zudem ist das Halbinternat [=Internat ohne Übernachtung] eine österreichische Spezialität - in Deutschland befinden sich Internate meist im Niemandsland, in Österreich gibt es Internate auch in Städten.

Lieber 84.151.83.53, bitte signiere deine Beiträge mit vier Tilden. Wenn du Belege für diese Fakten geben kannst, darfst du diese gern in den Artikel einbauen. In dem Fall wäre es wohl auch sinnvoll, den Artikel zu behalten, aber zur Zeit zeichnet er sich nur durch unbelegtes Brainstorming aus. --Sr. F 09:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

ich folge Sr. F. Evtl. Neuanfang. --Logo 01:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

Kind im Magen? (belöscht)

Kann keine Relevanz aut WP:RK erkennen. -- ^منشMan77_龍 09:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

"Derzeit arbeiten ... am Labeldebüt ... 2008 erscheinen soll". -> Löschen, irrelevant. Weissbier 09:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Relevanzschwelle deutlichst unterschritten. Löschen. Kriemhold 14:08, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bandspam. Löschen. --Dr. Colossus 17:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das hat nichts mehr mit Enzyklopädie zu tun. Löschen --Christoph Radtke 21:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

(noch) keine Relevanz. löschen. --Ricky59 06:23, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Band hat einen Majordeal. Wenn ein Plattenvertrag bei einem Major im Jahr 2007 keine Relevanz mehr bedeutet, wo Plattenfirmen fast nichts mehr unter Vertrag nehmen, dann weiß ich's nimmer... --WWRatze 16:49, 30. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz nocht nicht gegeben. --Catrin 00:48, 5. Jul. 2007 (CEST)

Business Behavior (erledigt, schnelgelöscht)

Reines How-To. kein Enzyklopädieartikel. --Catrin 09:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

C&P von einer Kniggewebseite? -> Löschen. Weissbier 09:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

POV, Quellenlos schnell wech damit --Nolispanmo +- 10:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Verstoß gegen WP:WWNI. Löschen. Kriemhold 14:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Stil, Formatierung (und Formatierungsfehler) sowie Stellen wie "In Österreich sprechen wir ..." sind starke Indizien für URV. Der Inhalt ist nicht enzykopädiegemäß; unbelegtes How-To - bitte löschen, gern auch schnell. --Idler ∀ 19:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

Höflichkeit erforderte es, diesen Unfug zu löschen. --Lung (?) 22:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gtkmm (Bleibt)

Und was genau soll an dieser Bibliothek unter vielen nun genau relevant sein? Und wenn es relevant ist, warum gibt es dann nichts wichtiges darüber zu vermelden? --Weissbier 09:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

mit Abstand Binding von Gtk an eine Programmiersprache, die wenigstens etwas Objektorientierung kann und als solches beliebtes Argument, wenn mal wieder das skurile "Objective C" als Gegenargument für Gtk benutzt wird. TheK 10:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bibliothek unter vielen: siehe Liste_von_GUI-Bibliotheken#C++. Da gibt es nur genau sieben, von denen Qt und gtkmm mit großem Abstand die bedeutendsten sind.--Spid 10:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

wx kennt man irgendwie auch noch, aber der Rest? TheK 11:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

In den Artikel GIMP-Toolkit einbauen und Redirect. --Jan Arne Petersen 12:37, 26. Jun. 2007 (CEST)

gtkmm ist insbesondere relevant als C++-Bibliothek. Hier ist sie wohl die freie Alternative zu Qt. Das sie auf dem GIMP-Toolkit (keine C++-Bibliothek) aufbaut ist unter diesem Gesichtspunkt weniger wichtig.--Spid 15:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Und was genau soll an diesem LA unter vielen nun genau sinnvoll sein? gtkmm ist die C++-Schnittstelle des Gtk. Also entweder behalten oder in Gtk einbauen + Redirect. BTW: Standardisierte LAs sprechen nicht gerade dafür, dass sich der Antragsteller Gedanken über sein „Werk“ macht. Ein bisschen Medienkompetenz darf man doch wohl erwarten, oder? --Robb der Physiker 20:51, 29. Jun. 2007 (CEST)

Eben. Erst recherchieren, dann LA stellen. Behalten. --Rohieb 会話 +/- 00:10, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 22:00, 7. Jul. 2007 (CEST)

Libsigc++ (bleibt)

Was genau macht nun diese Bibliothek von Programmfunktionen relevant? Ich kann nicht erkennen warum sowas in einer Enzyklopädie beschrieben werden sollte. --Weissbier 09:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Bibliothek stellt einen Signal-Slot-Mechanismus bereit, eine typsichere Form von Rückruffunktionen. Diese Mechanismen sind implementiert mit Hilfe von Funktoren und C++-Templates. sagt wirklich niemandem etwas, der nicht schon ein Fachmann ist... --Nolispanmo +- 09:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das ist jedoch genau das Alleinstellungsmerkmal. Wer zuerst Signal-Slot-Konzept und C++ versteht, kapiert auch das - aber das alles in diesen Artikel zu packen ist wohl kaum sinnvoll--Spid 11:08, 26. Jun. 2007 (CEST)

Es ist wahrscheinlich sinnvoller die Bibliothek im Artikel Signal-Slot-Konzept zu erwähnen. --Jan Arne Petersen 12:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Relevant nur für Fachbuch. Löschen. Kriemhold 14:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Rückruffunktionen sind ein sehr wichtiges Konzept in der Programmierung allgemein, und in C++ eines der schwierigsten. Außer boost, die das ganze kaum verändert von libsigcpp übernommen hat, kenne ich dazu keine weitere Bibliothek (Qt nur mit Einschränkungen und ist zudem nicht frei). Deshalb wie ich finde schon relevant--Spid 17:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wenns mans selbst nicht kapiert, soll es natürlich gelöscht werden. Bravo! Genau, alles was zu speziell ist, löschen - soll's doch in ein Fachbuch. Man man, ihr seid mir schon echte Spezialisten. Wie viele Artikel werden denn auf anhieb ohne weitere Links anzuklicken verstanden? Der Omatest sagt nur, es soll verständlich mit genügend weiterführenden Links geschrieben werden. Sonst könnte man ja gleich die halbe WP löschen. --Mandavi מנדבי?¿disk 00:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bin übrigens für behalten im Sinne einer Enzyklopädie und nicht eines Lexikons für Kinder. --Mandavi מנדבי?¿disk 00:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, aber Überarbeiten, da Alleinstellungsmerkmal: Das Signal-Slot-Konzept ist mit C++ nicht gerade trivial. Der Ansatz von Qt ist beispielsweise über eine Erweiterung der Programmiersprache C++ realisiert. Das besondere an der libsigc++ ist nun, dass das Konzept reines C++ ist, was ich nur von dieser Bibliothek kenne – und ich kenne plattformunabhängige Programmierung beruflich sehr gut. --Robb der Physiker 20:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Bibliothek ist auch Teil der GNOME-Codebasis. --Robb der Physiker 21:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

Robb, Boost hat auch etwas derartiges. --Provi-neu 17:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 11:06, 8. Jul. 2007 (CEST)

Boost (Gelöscht - und nach Ueberarbeitung wiederhergestellt)

Die Einleitung ist schon mal feinster Werbesprech. Der Absatz Entwicklung ist im Futur gehalten "beabsichtigt", "soll", "können"... also Glaskugelei und Rumgerate. Es scheint wohl primär um die Unterbringung des Weblinks und das rühren der Werbetrommel zu gehen. --Weissbier 09:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich und POV-mäßig verbesserungsbedürftig. Relevant ist er schon: Ten Boost libraries are already included in the C++ Standards Committee's Library Technical Report ( TR1) as a step toward becoming part of a future C++ Standard (laut homepage)--Spid 10:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

damit wohl klar relevant. Die englische Version darf als Textspender dienen. behalten TheK 11:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wirklich relevant? Das ist im Moment blose Absichtserklärung und Glaskugel. Wenn es denn man Teil von c++ geworden ist, dann ist es relevant. Nocht ist es das imho nicht. Weissbier 11:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

Glaskugel ist das ganz bestimmt nicht - die Absichtserklärung, Teil von C++ zu sein ist evtl. noch etwas Glaskugelei, das macht aber nicht den ganzen Artikel zur Glaskugel. Die Bibliothek gibts schon seit 2000 und wird in vielen professionellen Softwarepaketen eingesetzt. Ausserdem besteht der Artikel schon seit September 2004. behalten Ausserdem LA-Wiedergänger von hier, ohne nennenswerte Änderungen im Artikel seither. --PaterMcFly 12:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, es gab also seit 2004 keine Veranlassung einen ordentlichen Artikel zum Thema zu erstellen? Deutlicher kann sich Irrelevanz wohl kaum äußern. Weissbier 12:26, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das Thema ist sicher relevant, der Artikel ist aber wie leider häufiger im Bereich Software/Softwareentwicklung nicht gut. Leider tut sich, entweder aus mangelnder Einsicht oder aus fehlendem Interesse, so gut wie nichts an diesen Artikeln also bleibt wohl nur löschen. --Jan Arne Petersen 12:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

Genausogut kannst du den gesamten C++ Artikel löschen (und die ganze Wikipedia), wenn du mit fehlender Relevanz argumentierst. Die Boost-Library wird als eine Art Versuchfeld verwendet, und zwar von den Mitgliedern des Standardisierungskomitees für C++ . D.h. Vorschläge für eine Erweiterung von C++ landen erst hier und dann später in der Programmiersprache. Ich muss mich wirklich sehr wundern was mitlerweile aus der WP geworden ist. Einträge löschen, weil sie zu kurz sind, war früher undenkbar. nicht löschen und erweitern. Tom1200 09:35, 28. Jun. 2007 (CEST)

Sollen artikel die zumindest einen grundlegenden einblick geben und auf weiterführende informationen verweisen gelöscht werden, oder währe es nich schön wenigstens ein oder zwei sätze zu einem stichwort parat zu haben? Mein votum ist ganz klar; behalten. hackbyte 16:18, 28. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel mag kurz und nicht besonders gut sein, aber er ist wichtig, weil einige Seiten darauf verweisen. Ich bin der Meinung er sollte dringend erweitert und verbessert werden. Das Boost als „Versuchsfeld“ für die C++-Standardbibliothek dient, solte zum Beispiel umbedingt drin stehen, denn das erklärt auch warum das ganze ein wenig nach Glaskugel aussieht. behalten --Gorp 10:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht was nach Glaskugel klingt? Jede Software ist immer in Entwicklung und ist nie beendet, außer sie ist tod und bedeutungslos geworden. Boost dient heute nicht mehr alleine als Versuchsfeld (das war mal das ursprüngliche Ziel vor über 7 Jahren, aber eine Zielsetzung kann sich auch ändern). Es ist eine (sehr) große Sammlung von produktiv nutzbaren Bibliotheken. Und einige davon haben den Weg in den Standard für 2009 gefunden und wurden vom C++ Komitee abgesegnet. Daraus folgt, das Boost einen Erfolgt verbucht hat und was vorzuweisen hat. Die Glaskugel existiert schon lange nicht mehr, wir haben die Realität! Amin K 17:38, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal den Artikel auf einen aktuellen Stand mit ein paar Fakten gebracht. Die Boost-Welt sieht nämlich eindeutig anders aus, als es im Jahr 2000 war. Ich hoffe das kommt jetzt in dem überarbeiteten Artikel besser rüber. Ich bin für behalten! Amin K 12:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 23:57, 7. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar noch kein Standard, die Wp ist auch kein Programmierhandbuch. Der Artikel war zudem nichtssagend. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:57, 7. Jul. 2007 (CEST)

Was ist das denn für eine Scheiße??????????????????????? Die Mehrheit hat für behalten gestimmt, und der Artikel wird gelöscht????? Warum wird ein Artikel nicht gleich gelöscht, bevor man die User ins offene Messer laufen lässt????? Welchen Sinn hat dann diese Löschantrag-Seite??? Uwe G.! Hast du dir überhaupt den Artikel durchgelesen? "Offenbar kein Standard" stimmt ja wohl nicht! Stand eindeutig im Artikel das Boost-Libs im TR1 drin sind! Und warum meint ein Medizin.Redakteur urteilen zu dürfen? Wenn du den Artikelinhalt nicht verstehst, ist das kein Löschkriterium. Ich verstehe von Medizin auch nichts, deshalb lösche ich nicht jeden Medizin-Arikel! Amin K 01:00, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab eben extra nochmal einen Admin (die können weiterhin reingucken) gefragt: das hier so groß genannte Argument "ein Versuch eine _einheitliche_ erweiterte C++-Lib zu erschaffen" hat sich leider nicht in den Artikel verirrt. Nachdem das bei weitem nicht der erste Fall ist, wo irgendwelche Software-Leute zwar laut schreiend Relevanz feststellen, diese aber nicht in den Artikel schreiben, ist es mir auch zu doof, da jetzt hinterherzuarbeiten... TheK 01:05, 8. Jul. 2007 (CEST)

Das heißt du hast den Artikel gelöscht weil er dir nicht passt und du ihn nicht anpassen willst beziehungsweise kannst? Wie stellst du dir bitte vor, dass jetzt noch jemand da etwas anpassen kann der nicht weiß wo ihr den Artikel versteckt habt? Es wurde kein einziges belegbares Argument gegen den Artikel gebracht. Das mit der Glaskugel ist Schwachsinn da Teile bereits im TR1 enthalten sind und eine Reihe von Compilerherrstellern bereits angefangen haben ihre eigene Version zu implementieren. Manche Compiler (GCC 4.2.0) kommen bereits mit Prototypen dieser Implementationen und das heute. Ich brauche keine Glaskugel um zu wissen womit mein Compiler kommt. Boost zu löschen ist gleichbedeutend mit STL löschen. Einen Uptodate deutschen Wiki Artikel kannst du wohl kaum erwarten da Boost sich recht schnell verändert und erweitert und die Entwickler es kaum schaffen ihre eigene Webseite auf dem neusten Stand zu halten. Einen englischen Wiki Artikel vielleicht. Wenn es allerdings Wikipedia Politik ist mindestens 10 Jahre hinterher zu hinken, dann war die Löschung gerechtfertigt. Ben Strasser 12:52, 8. Jul. 2007 (CEST)

An alle, die für behalten gestimmt haben, hier ist unsere "zweite Chance": Benutzer:Provi-neu/Boost (dahin wurde Boost verschoben). Ich denke, die nötige Relevanz kann man auch auf einer Benutzerseite wiederherstellen.--Provi-neu 02:05, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia ist für mich ab jetzt gestorben. Die Art und Weise, wie hier mit Wissen verfahren wird ist unglaublich. Alles, was irgendein dahergelaufener "Ranghöherer" nicht versteht oder rein vom Horizont nicht erfassen kann wird entgegen allen Protesten gelöscht. Das kann es nicht sein. Ich werde in Zukunft nur noch zur en-wikipedia beitragen. Die stellen sich nicht so an.--203.217.63.243 12:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Gestern wiederhergestellt durch Uwe G. --Provi-neu 17:51, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bullet Physics Library (erl.)

Ja, und? Ist das auch zu irgendwas nütze? Und wenn ja was macht es genau? Und vor allem: warum sollte es irgendwie relevant sein?!? Die beiden dürren Sätze lassen auf keinerlei Relevanz schließen und erklären das Thema nicht wirklich. --Weissbier 09:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Meines Erachtens, Kein Artikel und SLA fähig ... --Nolispanmo +- 10:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

Völlig unverständlich. Löschen. -- Spitzerer 11:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet. Meines Erachtens Relevant, da der Entwickler auch an der Havok Engine mitarbeitete. Behalten --FreakFlo 20:48, 4. Jul. 2007 (CEST)

trotzdem noch unverständlich und kein Wort über Verbreitung und Bedeutung. --Logo 02:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

ZLib License (bleibt)

Die Beschreibung des Lemmas ist derart lückenhaft und somit verzerrend, daß man diesen Beitrag als Totalverlust ansehen muß. Wer hats gemacht? Wann? Verbreitung? Die Beschreibung der Lizenz ist in dieser Form völlig nichtssagend und ob ein solcher Haftungsausschluß überhaupt möglich ist sei auch mal dahingestellt. Imho nicht. --Weissbier 10:03, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wenn überhaupt könnte man diese 3 Zeilen in einem Artikel über die ZLib einfügen. Den Artikel gibt es aber nicht, es ist eine Weiterleitung auf dieses Lizenzgeschrubbel --Nolispanmo +- 10:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

JEDE mir bekannte Softwarelizenz, egal ob OpenSource oder nicht, hat einen Haftungsausschluß. Damit also nix besonderes. Was besonderes ist allerdings die Regelung, dass geänderte Versionen gekennzeichnet werden müssen. Die englische Version gibt übrigens deutlich mehr her. TheK 10:37, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich stelle mir gerade einen Kaufvertrag für ein Auto vor wo auch für leichtfertig eingebaute kaputte Bremsen jegliche Haftung für Folgeschäden ausgeschlossen werden soll. Nur weil irgendwas überall steht, muß es noch lange nicht richtig sein... Weissbier 11:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst ja mal versuchen, Microsoft dafür zu verklagen, wenn dir deine Pornosammlung flöten geht... TheK 11:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der schlaue Mensch schaut mit Linux Pornowebseiten, das spart jede Menge Unbill mit Viren und dem ganzen Dreck. ;o) Problem ist hier imho die Beweisführung, welche wohl unmöglich zu realisieren sein wird. Weissbier 12:28, 26. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Lizenz existiert, ggf. QS. --Kungfuman 13:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mein Bürostuhl existiert auch. Dennoch wäre ein Artikel Weissbiers Bürostuhl nicht wirklich sinnvoll. Weissbier 14:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, wer mehr in der Open Source Branche tätig ist, stolpert oft über die. Ansonsten, der zweite Abschnitt ist etwas irreführend. Ich werde mir das morgen noch anschauen. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 22:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, ich habe den Artikel jetzt ein bisschen erweitert und einige unglückliche Formulierungen behoben; wie Petar oben schreibt ist die zlib license ist durchaus eine gängige Open-source Lizenz und wird zudem von der Open Source Initiative und der Free Software Foundation anerkannt. Die Beschreibung der Lizenz ist eine ziemlich treffende Übersetzung des Lizenztextes, von daher wüsste ich nicht, was daran noch zu verbessern wäre. --gattschardo 14:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, die Lizenz ist sehr übersichtlich, da muss man nicht seitenlang drüber schwafeln. Falls der Haftungsausschluss in DE nicht rechtens ist, weshalb ist dann der Artikel zu löschen? Ergänz' den Artikel um deine Bedenken, sofern du Quellen dafür angeben kannst :). Der Artikel übersetzt die Lizenz korrekt. Wo ist das Problem?

bleibt --Tinz 01:53, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Lizenz existiert und wird von relevanten Programmen verwendet. Der Artikel mag immer noch zu verbessern sein, aber zu löschen ist er nicht --Tinz 01:53, 8. Jul. 2007 (CEST)

Beerware (bleibt)

Ich sehe keinen Grund ausgerechnet diesen lahmen Scherz in einer Enzyklopädie zu erwähnen. --Weissbier 10:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

die ganze Grundidee "Bezahlung in Naturalien für Software" sollte imho in einem Artikel zusammengefasst werden. Hat da wer was feines als Lemma? TheK 10:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

ich würde da nicht so streng sein, immerhin ~ 39K Google-Treffer (weiss schon, ist nicht gerade der Hammer für Relevanz). --Hubertl 10:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Och, da haben wir noch weitaus geringere Zahlen. Gibt gerade einen Namens-Editwar bei etwas mit ~900 Treffern je Version ;) TheK 10:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Das gibts doch. --Kungfuman 13:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Eben.Ich hab mir einige LaTEX-Vorlagen runtergeladen, die unter "Beerware" lizenziert waren (wenn ich auch, zugegebenermaßen schmunzeln musste als ich es las). Vielleicht als Spezialfall der Naturalwirtschaft? meriko leave a message... 14:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Bin aber auch für einen Sammelartikel, nur die Lemmafindung ist etwas schwierig... --Dr. Colossus 17:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

wäre das nicht Giftware? Elvis untot 00:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Aber aber, Bier ist doch kein Gift. Weissbier 06:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sammelartikel wäre gut (mit redirects). Giftware ist eher ungünstig (sind wohl allgemein Geschenke). Es gibt en:Otherware oder requestware. --Kungfuman 09:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

Es fehlt der wichtige Hinweis, dass es ein tongue-in-cheek - Ausdruck ist, also nicht ganz ernst gemeint. Nicht ernst gemeinte Lemma sind aber nicht üblich. Daher löschen. --nfu-peng Diskuss 13:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Spätestens nach Verbesserung samt Bild und interwikis behalten. Jetzt ist es praktisch ein Sammelartikel, tongue-in-cheek trifft ja auf den Rest nicht zu. Ggf. verschieben, obwohl Beerware mehr Treffer als Otherware hat. --Kungfuman 21:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das ein lahmer Scherz sein soll, dann frage ich mich, warum in der englischen Wikipedia für jede einzelne Spongebob-Schwammkopf-Folge einen Artikel gibt. Das stört auch keinen.

--Mitterertux 18:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen sinnvollen Grund, einen brauchbaren Artikel zu einem seit vielen Jahren geläufigen Lemma als "lahmen Scherz" zu bezeichnen. Derartige unbelegte POV-Äußerungen können auch keine gültige Begründung für einen LA sein. Fast jeder Praktiker, der sich seit Ende der 80er nach Software umgeschaut hat, ist schon mehrfach solcher Beerware oder Postcardware begegnet. Bitte behalten --Wasabi 00:34, 30. Jun. 2007 (CEST)

Humoristisch angehaucht oder nicht, solche Lizenzen existieren durchaus in nennenswertem Umfang, also nicht komplett löschen. Am besten ein Sammelartikel mit Redirects, wie bereits mehrfach vorgeschlagen (und ja auch in Ansätzen realisiert), etwa unter Otherware – ich persönlich finde diesen Begriff durchaus geläufig. Der Unterschied zwischen den einzelnen Lizenzmodellen (Bier, Pizza, Postkarte …) ist nicht so groß, dass man das nicht als gemeinsames Phänomen abhandeln könnte. --Tobias K. 21:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Die "Lizenz" wird schließlich auch verwendet (z.B. [7]). Der Artikel gehört allerdings selbstverständlich noch überarbeitet. Aber eigentlich müsste der Löschantrag doch schon seit Dienstag den 3.7.07 erledigt sein, oder nicht? -- Lukas0907 18:43, 5. Jul. 2007 (CEST)

bleibt, bitte ggf. Sammellemma bestimmen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  04:30, 8. Jul. 2007 (CEST)

Martin-Sebastian Abel (Gelöscht)

Sehe die Relevanzkriterien nicht erfüllt Hubertl 10:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Grüne Jugend unterstützt Wikipedia wo sie nur kann. Auf Bundesebene sind alle Sprecher und Vorstandsmitglieder gelistet. Warum nicht auch junge Nachwuchspolitiker?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.76.200.86 (Diskussion • Beiträge) 2:42, 26. Jun 2007) Hubertl 10:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

Weil die Wikipedia neutral ist (vgl. Wikipedia:Neutraler Standpunkt) und deshalb kein grünes Sonderrecht haben kann. Für grüne wie auch sonstige Politiker gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien.--Kriddl Diskussion SG 10:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

@IP

zu a) bitte beweise ;), zu b) wie du schon sagtest: Bundesebene und Nachwuchspoliker: ersteres ist gemäß WP:RK relevant, zweiteres eben nicht. ansonsten müsste man jeden nachwuchspolitiker, -schauspieler,-moderartor,-sportler etc aufnehmen, auch wenn sie absolut keine wichtigkeit/relevanz haben.--Der.Traeumer 10:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Siehe gruene-jugend.de ! Meines Wissens nach, ist der Länderrat in dem er gewählt wurde ein Bundesgremium und immerhin sitzen dort nur Bundespolitiker. Im Grunde ist es mir egal, es war nur eine spontane Idee, die Länderratsdelegierten von NRW einzupflegen. Wenn ihr sagt, dass ist nicht relevant, dann ist dem so wohl. Gilt es denn auch für MdLs? Wenn ja, warum ist bspw. Rüdiger Sagel drin?? Oder verschiedene MdLs anderer Parteien? (nicht signierter Beitrag von 88.76.200.86 (Diskussion) )

MdLs sind relevant, wie Inhaber öffentlicher Ämter überhaupt recht schnell. Parteiämter sind dagegen bis auf sehr wenige Ausnahmen nicht relevant. TheK 11:08, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz folgt keinem exakten Regelwerk. Bei Personen entscheidet vielmehr der tatsächliche Bekanntheitsgrad, und der ist hier nicht besonders hoch. Also Löschen. -- Spitzerer 11:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

wir haben schon den ganzen JUspam gelöscht. Die sassen auch im Bundesvorstand des RCDS und der JU und wurde, zu recht, gelöscht. löschen--Tresckow 02:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

Unterhalp der RK. --Catrin 00:52, 5. Jul. 2007 (CEST)

Johann Jakob Meyer (erledigt, jetzt kein redirect mehr sondern Artikel)

Unsinniger redirect. Besser auf Artikel zu diesem Herrn warten, als auf Missolongi verlinken. -- Pausanias2 10:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Schnelllöschen. -- Spitzerer 11:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

der dank für einen Artikel geht an Benutzer:Saippuakauppias. TheK 15:03, 26. Jun. 2007 (CEST)

Erik Hasler (erl.)

Als Jugendmeister (noch) nicht relevant, vermutlich Selbstdarstellung. Als Hinweis: ein Jahrgangsmeistertitel ist nicht gleichzusetzen mit einer deutschen Meisterschaft in der offenen Klasse. --Thomas Gerstner 10:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der ist wirklich nicht relevant. Löschen. -- Spitzerer 11:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Erik bestritt im Dezember 2006 seinen ersten großen internationalen Wettkampf in Sheffield, bei dem er sich große Erfolgschancen ausrechnete, doch vom Jetlag zu müde war. Eine ganze Stunde Zeitverschiebung ist auch wirklich mörderisch :) Soll wiederkommen, wenn er sich daran gewöhnt hat. --NCC1291 11:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

Tendenz der Disk eindeutig. --Logo 02:05, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gröden (erl.)

Gröden (Südtirol) soll auf Gröden verschoben werden, da es der weitaus häufigste Suchbegriff ist. Eine eigene Begriffsklärungsseite ist bei zwei Artikeln auch nicht nötig, ein Begriffsklärungshinweis Typ II genügt (siehe WP:BKL). --NCC1291 11:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, verschoben und BKL II. Die Redirauslösung überlass ich mal Dir ([8]).--sугсго .PEDIA ^-/+ 12:03, 26. Jun. 2007 (CEST)

sollten die Bots machen, oder? TheK 15:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bei der Bot-Antragsstelle ist man der Meinung, dass der Redirect ruhig bleiben kann [9]. --NCC1291 21:01, 26. Jun. 2007 (CEST)

Frontmann (gelöscht)

Also derjenige, der ganz vorne steht, meistens in der Mitte. Verzichtbare Inhalte. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 11:27, 26. Jun. 2007 (CEST)

ok die Einleitung ist halt das was einleitet aber sonst ist der Artikel doch ganz passabel behalten--Des Messers Schneide 11:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Frontmann ist in der Regel der Sänger (Leadsänger), oft darüber hinaus der Leadgitarrist, jedenfalls der Star. ist ganz ok? Ne wirklich nicht, ReDir zu Bandleader --Nolispanmo +- 12:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Welcher nicht immer mit eben dem Frantmann identisch ist. Weissbier 12:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ein Bandleader ist inhaltlich was anderes; der Begriff wird auch eher in anderen Zusammenhängen genutzt. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 15:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ein echtes Dilemma: Einerseits ist das Lemma natürlich relevant und sollte behalten werden, andererseits ist der Artikel ziemlich, äh, unglücklich formuliert. Müsste wohl komplett überarbeitet werden. (vielleicht mal einen Blick auf den engl. Artikel werfen. Der ist zwar auch nicht perfekt, aber doch ganz passabel. --Dr. Colossus 17:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ein sauberer Schnitt für einen Neuanfang. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 13:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Free Software Song (Gelöscht)

Die Relevanz dieses Liedes wird im Artikel nicht dargestellt und von mir angezweifelt. --Hitch 11:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

mal google gefragt? Kennen tut den Kram wohl jeder, hören will es keiner (weil RMS nicht singen kann) TheK 12:32, 26. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich wurde auch Google gefragt. Dass es wirklich jeder kennt, halte ich für eine mehr als gewagte These. --Hitch 13:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Oh bitte, das verstößt ja gegen die Haager Landkriegsordnung (Stichwort: unnötige Grausamkeit). Abgesehen von der fast unbeschreiblichen Unterirdischkeit der Gesangsdarbietung, sehe ich auch keinerlei Relevanz. Das ist halt eines von Millionen selbstgesungenen Liedern im Internet. YouTube et al sind voll von solchem Kram. In seiner Naivität und Schlichtheit der Darbeitung ja ganz drollig, aber irgendwie wichtig ist das nun wirklich nicht. -> Löschen. Weissbier 12:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ach Du ahnst es nicht. Da muss irgend ein Warnbapperl ran. Ansonsten: politische Aktivisten in allen Ehren, aber für so einen Randbereich ein einzelnes Lied ist doch eher nicht soooo wichtig. Sämtliche Tondokumente der Bundeswehr zur sicheren Aufbewahrung übergeben -- Ulkomaalainen 12:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

<grins> das mit der Bundeswehr ist mal echt gut. Die EU-Gesundheitsminister warnen: Das Anhören dieses "Songs" kann schwere Gesundheitsschäden zur Folge haben und schädigt andere Personen, die sich im gleichen Raum aufhalten ;-) ! das ganze bitte löschen--Omphalos _ἀγορά 13:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich bitte darum persönliche Abneigungen gegen die Gesangskünste von Richard Stallman aus der LA-Diskussion rauszulassen, das sollte absolut kein Grund für die Löschung sein. Der Free Software Song hat schon einen gewissen Kultstatus (auch gerade weil er von RMS nicht vollkommen perfekt vorgetragen wurde) und meines Erachtens doch recht bekannt. Er weist auf die Probleme der Hacker (z.B. Softwarelizenzen / EULA) hin und ist ein aussagekräftiges Zeugnis für die Anfänge der Freie-Software-Bewegung. Das Lied wurde übrigens im gleichen Jahr geschrieben, wie das GNU Projekt (als Beginn der Bewegung für freie Software) gegründet wurde. Desweiteren existieren auch einige andere alternative Versionen des Songs (z.B. eine Heavy Metal Version), ein Teil davon ist auf der Homepage des Free Software Songs aufgelistet [10]. Relevanz ist für mich nach diesen Fakten eindeutig gegeben. behalten --Church of emacs Talk ツ 16:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Löschen. Das Lied ist allgemein (ausserhalb einer gewissen Szene) völlig unbekannt. --Jan Arne Petersen 17:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

Was ebenfalls auf tausende andere Artikel zutrifft. Viele Szenen haben eben Begriffe die außerhalb ihrer Szene vollkommen unbekannt sind. Das bedeutet ja nicht dass Wikipedia darüber keinen Artikel haben sollte. NFOs sind außerhalb einer gewissen Szene auch völlig unbekannt. Gruß, --Church of emacs Talk ツ 19:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

ein Song und sonst? was macht ihn ggf. relevant? das er unter GPL steht? naja wenn das alles ist was seine relevanz begründet; löschen, wer mag kann ja den text ggf. in wikisource einbauen ...Sicherlich ^Post 21:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht eigentlich ein SLA-Kandidat wegen klarer Irrelevanz. Sonst müsste man jeden Text, den irgendeiner zusammenschreibt und unter irgend eine freie Lizenz und ins Web stellt, auch als relevant ansehen. löschen Andreas König 22:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Auch unter der Gefahr, dass ich mich eventuell wiederhole: der Song hat eine historische Relevanz, da er aus der Anfangszeit der Bewegung für Freie Software stammt. Erst zu dieser Zeit wurde die Idee einer freien Lizenz konsequent durchgeführt; davor gab es wohl niemanden der seine Musik unter eine freie Lizenz stellte (Creative Commons gab es damals noch nicht). Das Lied ist somit nicht irgendein Lied unter einer freien Lizenz sondern ein Dokument über die Anfänge der „freien Bewegung“ --Church of emacs Talk ツ 18:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man das (was Church of emacs geschrieben hat) in den Artikel aufnehmen, dann sollte die Relevanz doch deutlicher sein, oder? -- 134.147.172.38 11:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab mal ein bisschen was hinzugefügt. Meiner Meinung nach ist der Artikel jetzt auch optisch besser. --Church of emacs Talk ツ 16:07, 4. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, da irrelevant. --Hendrik J. 08:40, 7. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Nur weil etwas unter freier Lizenz steht, ist es noch lange nicht relevant. Ob dieses Lied tatsächlich eine entscheidende Bedeutung für freie Lizenzen hatte ist bestenfalls Spekulation - im Artikel steht dazu jedenfalls nichts und belegt ist hier in der Löschdiskussion bisher auch nichts dazu. Auch eine Einzigartigkeit, Vorreiterrolle, ... ist bisher nicht aufgezeigt worden.--Innenrevision 22:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, irrlevanter Song, die WP ist kein Liedsammlung. --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:00, 8. Jul. 2007 (CEST)

Gleismesswagen (LA entfernt)

LA ursprünglich vom 14.6. (Begründung: inhaltlich redundant zu DB Baureihe 725/726 -- SonniWP 18:08, 14. Jun. 2007 (CEST)), wurde aber nicht auf der LK-Seite eingetragen, daher hier noch einmal. --S¹ 11:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

behalten. Die DB Baureihe 725/726 ist zwar ein Gleismesswagen, aber nicht jeder G. gehört dieser Baureihe an. In Gleismesswagen ist ja sogar explizit von den Wiener Verhältnissen die Rede. Insofern sollte man diesen Artikel etwas allgemeiner formulieren, aber nicht löschen. Du löschst ja auch nicht den Artikel Automobil, nur weil es schon einen Artikel über einen bestimmten Autotyp gibt. --HH58 12:27, 26. Jun. 2007 (CEST)

So langsam sollten wir hier einen Baustein "DBAG-Lastig" für Bahn-Artikel einführen. Die DBAG ist _nicht_ der Mittelpunkt des Universums, entsprechend ist der 725/726 eben auch nur ein Beispiel für einen "Gleismesswagen". Behalten. TheK 12:34, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ein bißchen hat sich ja getan, seitdem ich meine Meinung eingetragen habe, aber ein Ausbau auf Fahrzeuge anderer Bahnen wäre OK. Wie steht es denn mit Bahndienstfz anderer Bahnverwaltungen außerhalb des deutschen Sprachraums? Wer kennt sich da aus? --SonniWP 16:49, 26. Jun. 2007 (CEST)
Nachdem dieser Artikel mehrere Links auf sich versammelt hat, zeigt sich eine Bedeutung für WP, die ich ursprünglich nicht gesehen habe. Jetzt meine ich auch 'Behalten. --SonniWP 12:30, 28. Jun. 2007 (CEST)

Der LA ist ungültig: Allenfalls was für Wikipedia:Redundanz --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 21:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

behalten die Artikel sind nicht redundant, da Gleismesswagen auch auf den Östereichischen Typ eingeht. --Blauerflummi 23:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, ausbauen und Besonderheiten anderer Verwaltungen einbringen. GRuß --HP 10:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kann den LA auch nicht nachvollziehen. Behalten. Sicherlich mögen Ergänzungen möglich sein (wo sind die das nicht). Der Artikel ist aber keinesfalls ein Löschkandidat. Wenn dann - wie schon geschrieben - Redundanz, aber selbst die sehe ich nicht. --Tobias 22:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Weiter ausbauen und behalten. Rynacher 21:51, 28. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, redundante Stellen aus dem Artikel entfernen und weiter ausbauen. Hufi @ 17:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe hier eine überwiegende Mehrheit fürs Behalten und durch den LA ist der Artikel in den Blickpunkt des Portals Bahn gerückt, ein weiterer Ausbau dürfte gewährleistet sein, daher:

LA entfernt gemäß WP:ELW Fall 3. --32X 19:58, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bosco Wong Chung Chak (bleibt)

SLA wurde vom Einsteller entfernt, das werte ich als Einspruch. SLA-Grund war "falsche Sprache". Zum Zeitpunkt des SLA war der Text komplett in chinesisch/japanisch (oder was immer das für Schriftzeichen sind). die Tröte Tröterei 11:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, 50% falsche Sprache und 50% Babelunfall. Weissbier 12:29, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kommt wohl von hier und wurde unter Verletzung der GFDL übertragen. --MBq ^{Disk Bew} 12:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

abwarten, ob das noch was eigenständiges deutschsprachiges wird. So allerdings noch gut löschabel -- Ulkomaalainen 12:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

wollte nur al sagen das ich es noch bearbeitet habe des is ein chinesischer schauspieler, also kann ich doch auch die chinesisch schriftzeichen dahinter setzen und davor auf english wenn es keine deutsche übersetzung gibt. Ich kann ja nicht einfach ein titel auf deutsch übersetzten wenn es nicht stimmt:(nicht signierter Beitrag von Lady90 (Diskussion | Beiträge) )

Lässt sich was draus machen, v.a. wenn man den artikel mit der englischen Artikel vergleicht.--Kriddl Diskussion SG 14:29, 26. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Allerdings sollte das wohl auf Bosco Wong verschoben werde.--Kriddl Diskussion SG 14:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Etwas mehr Biographie bitte (vgl. EN:WP), dann behalten. --Matthiasb 21:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sind die englischen Übersetzungen der Titel nur Übersetzungen aus dem Chinesischen (dann lieber deutsche) oder originale englische Titel zur internationalen Vermarktung (dann hat Lady90 oben natürlich recht)? -- Ulkomaalainen 02:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Filme sind laut IMDb unter diesen englischen Titeln vermarktet worden (da zum großen Teil Hong-Kong-Produktionen dürfte ein englischer Titel nicht so ungewöhnlich sein.--Kriddl Diskussion SG 06:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gültiger stub, behalten unter Bosco Wong. --Kungfuman 09:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Artikel inzwischen mE erhaltenswert. Die Filmographie ist doch nur eine schlichte Aufzählung der Filme, liegt da wirklich genug Schöpfungshöhe drin um als URV zu gelten? 83.76.169.143 09:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

URV? Welche URV?--Kriddl Diskussion SG 09:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich bezog mich auf den Kommentar von MBq weiter oben. 83.76.169.143 10:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach löschen, da nicht relevant. Zudem keiene Quellen. --Hendrik J. 08:43, 7. Jul. 2007 (CEST)

Er ist klar und eindeutig relevant. behalten. Oder ist Wikipedia nur für amerikanische und deutsche Schauspieler da? -kopfschüttel- --Socrates75 17:59, 7. Jul. 2007 (CEST)

bleibt --Tinz 01:48, 8. Jul. 2007 (CEST)

Oldtimer (Computerspiel) (gelöscht)

die relevanz nach WP:RK#Software.2C_Video-_und_Computerspiele wird im Artikel nicht dargestellt ( Einzigartigkeit, Begründung eines Genres ) FunkelFeuer 11:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

Oldtimer war ein Kultspiel von MAX-Design und keine Vaporware, warum also löschen? --Maturin 13:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

Eher behalten, oder beim Vorgänger 1869 (Computerspiel) mit einbauen. --Kungfuman 13:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

behalten, da Kultspiel von Bekanntheitsgrad --Kosmix 19:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Das Spiel war seinerzeits sehr bekannt --134.147.172.38 11:26, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 11:02, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ob das Spiel relevant ist, ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. Wenn jemand Verkaufszahlen o.ä. auftreibt, die Relevanz stützen, kann man es nochmal versuchen. Viel Fleisch war an dem Artikel eh nicht. --ThePeter 11:02, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wurzel-T Regel (bleibt)

Abgesehen vom falschen Lemma 6 Googlehits. Begriffsfindung, bzw. IMHO auch nicht relevant. --Kungfuman 12:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

8 Treffer mit 'quadrat' [11], aber seriöse Texte (keine Foren oder so). Behalten --MBq ^{Disk Bew} 12:48, 26. Jun. 2007 (CEST) PS: Und 25 für 'root t law' [12] --MBq ^{Disk Bew} 12:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

25 Treffer weltweit sind viel?? --Kungfuman 13:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

20 solide Texte sind mir lieber als 100 Mio. Forenbeiträge. Begriffe in der Kategorie:Wirtschaftsmathematik sind selten (vgl. Satz von Kantorowitsch -57 Hits, oder Bass-Diffusionsmodell - 27 Hits einschl. Wikipedia). --MBq ^{Disk Bew} 14:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ist Google ein tauglicher Gradmesser für Relevanz in wissenschaftlichen Themen? Ist "Paris Hilton" mit 57 Millionen Googletreffern wirklich über 600x relevanter als der "Satz des Pythagoras" mit gerade mal 80'000 Treffern? (Quelle) --Der Umschattige talk to me 14:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

In der mir bekannten Finanzmathematik ist dies zumindest ein feststehender Begriff. Viele derer, die ihn verwenden sind in der Google-Welt jedoch nicht präsent. Letztlich hat mich zur Einstellung hier bewogen, dass ich im Internet eben grade kaum was dazu gefunden habe, als ich damals danach gesucht habe. Weiterhin ist der Artikel mit Volatilität verbunden. Die Wurzel-T Regel ist zudem auch Basis für das Black-Scholes-Modell. --MS75 20:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

In der mir bekannten Finanzmathematik (wieviele Finanzmathematiken gibt es denn?) existiert der Begriff nicht. Und der Satz "Gegenüber gleichverteilten stetigen Verzinsungen, deren Standardabweichung sich linear über die Zeit ausbreitet, breitet sich die Standardabweichung von normalverteilten stetigen Verzinsungen über die Zeit in einer (Quadrat)Wurzelfunktion aus." ist schlichtweg falsch -- abgesehen davon, daß sich Standardabweichungen nicht "ausbreiten". --80.219.209.171 20:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mir scheint als hätte ich das Prinzip hier, mit meinem ersten komplett neuen Beitrag, offenbar falsch verstanden. Ich wollte hier etwas von meinem Wissen einbringen und sitze damit nun, man könnte es etwas überspitzt ausdrückem, quasi auf der Anklagebank. Mein erläuternder Text hierzu ist sicher nicht mathematisch exakt, denn das Ziel war zuerst Anschaulichkeit für einfache Geister wie mich. Quellen habe ich angegeben. Dass Romeike etwas nicht existentes herausgibt, scheint mir zumindest unwahrscheinlich. Ferner dachte ich, dass mein Text, wenn er denn falsch ist, um diese meines Erachtens übertriebende Form von "nicht ganz richtig" zu verwenden, nun von jemandem, der es besser weiß, ergänzt oder verbessert wird. Von mir aus löscht den Artikel - ich selbst kenne ja die Wurzel-T Regel. Aber vielleicht erklärt mir einmal jemand wofür sonst die Wurzelzeichen im Black-Scholes-Modell stehen. Aber halt, eigentlich interessiert mich das garnicht... --MS75 22:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bitte nicht denken, dass hier irgend jemand auf der Anklagebank sitzt, nicht mal der Artikel, und schon gar nicht der Ersteller persönlich - für das Regeln echter "Störungen" gibt es andere Stellen. Nur wird täglich viel in die WP eingebracht, vieles gutes, vieles nicht so gutes, was man aber retten kann, aber auch viel Müll. Sowas wie "Alfons Kowaltschik ist der dickste Schüler am Gymnasium Mönchsgerlingshausensulzbogenkummerbergfeld-Süd". Und dazwischen ist eine Grauzone, in der einige Artikel sind. Sprich: ist das richtig, was da steht, ist das wichtig, was da steht. Wenn einer einen Artikel sieht, bei dem er meint "nein", dann stellt er ihn hier ein. Und dann schauen sich andere das an. Niemand ist deswegen dem Artikelersteller böse. Im Allgemeinen ist man eher dankbar, dass versucht wird, die WP zu erweitern, wenn es kein Komplettmurks ist, auch wenn das vielleicht nicht immer so rüberkommt. -- Ulkomaalainen 02:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zum Sachverhalt: ich habe den Begriff auch nicht im Repertoire und die Aussage scheint mir eher "offensichtlich klar", aber das kann damit zu tun haben, dass man sowas irgendwann anwendet oder weiß und nicht mehr benennt. Letztlich aber "nur" eine spezielle Anwendung einer elementaren Eigenschaft stochastischer Prozesse. Bin mir unklar ob das, gerade in der thematischen Verdünnung auf ein enges wirtschaftliches Feld, einen eigenen Artikel braucht. Ansonsten ist der Inhalt sicher nicht unwichtig. -- Ulkomaalainen 02:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sorry für den LA. Ein Fachmann sagt, der Begriff existiert nicht. Und wir haben 6 Googlehits. Zudem werden noch inhaltliche Fehler bemängelt. Der Vergleich mit Pythagoras hinkt etwas, zumal es international noch mehr Treffer geben wird. Es gibt eine Wurzel aus t. Aber offenbar ist die Regel so ungebräuchlich, dass selbst ein redirect zB nach Black-Scholes-Modell oder Risikomanagement nicht nötig wäre. Vielleicht dort einarbeiten, wenn müsste es Wuzel-T-Regel heißen. Ein eigenes Lemma ist wohl nicht angebracht. --Kungfuman 09:01, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ist das Problem jetzt nur das Minus statt dem Space zwischen T und Regel? Wie gesagt, macht damit jetzt einfach was ihr wollt, aber dann bitte auch meine Bearbeitung bei Volatilität löschen, da diese mit dem Verweis auf hier dann ebenfalls falsch ist. --MS75 10:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe gerade einen englischsprachigen Artikel aus "The Geneva Papers on Risk and Insurance" vor mir liegen, der von der "Square-Root-of-Time Rule" (Googlen ergibt dann auch über 18.000 Hits.) spricht und als Fußnote in etwa den Wikpedia-Artikelinhalt wiedergibt Es heißt unter gewissen Voraussetzungen gilt die Regel, diese werden aber nicht näher erläutert. Daher kann ich nur sagen, dass es den Sachverhalt gibt, aber unter welchem Schlagwort das im deutschen existiert und ob die im Wikipedia-Artikel angebenen Voraussetzungen richtig sind weiß ich nicht. --TSchm 15:10, 27. Jun. 2007 (CEST) P.S. Vermutlich hat der Artikelersteller analog zur englischsprachigen Schreibweise zwischen T und Regel das Leerzeichen im Lemmatitel gesetzt.

Bleibt. --ThePeter 11:00, 8. Jul. 2007 (CEST)

Dank an TSchm für die Recherche. Ich kenne mich mit der Sache nicht aus. Wenn es die Regel als solche aber gibt, kann sie auch einen Artikel haben. Ich würde mir wünschen, dass sich dann Fachleute mit dem richtigen Lemma beschäftigen und den Artikel vielleicht sogar verständlich machen. Das ist aber nicht das Theme für eine Löschdiskussion. --ThePeter 11:00, 8. Jul. 2007 (CEST)

Friedrich-Ebert-Gymnasium Harburg (erl.)

Wurde verschoben auf Friedrich-Ebert-Gymnasium und ist nun ein Redirect dorthin. Da es aber mehrere FEG in der Wikipedia gibt (nämlich noch Friedrich-Ebert-Gymnasium Bonn und Friedrich-Ebert-Gymnasium Berlin), ist die Alleinstellung falsch. Also müsste es zurück verschoben werden auf FEG-Harburg, dazu müsste der Redirect weg. Auf Friedrich-Ebert-Gymnasium dann am Besten eine Art Begriffsklärung. -- Ulkomaalainen 12:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

BKL auf Friedrich-Ebert-Gymnasium angelegt, erledigt.--Schmelzle 13:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hinweis: Die Software erlaubt inzwischen Verschiebungen auf einen Redirect, der automatisch überschrieben wird, solange dessen Versionsgeschichte leer ist.WP:AV#Artikel mit neuem Namen existiert schon --MBq ^{Disk Bew} 13:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Danke für's Rückverschieben und danke für die Information, dann weiß ich nächstes Mal bescheid. -- Ulkomaalainen 14:37, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hegau Gymnasium verschoben auf Hegau-Gymnasium (bleibt)

Relevanz fraglich. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 12:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hat genug relevante ehemalige Schüler. Behalten.--Schmelzle 13:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung zu Schmelzle, sehe ich genauso - behalten.--Louis Bafrance 13:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

Muss man leider zustimmen, denn der Artikel selbst hat ja so was von wenig Inhalt, man schaue nur mal auf den AG-Bereich an. Aber (leider) wg. den relevanten Ehemaligen behalten und QS --Wangen 19:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht könnt ihr mir mal ein Beispiel anbringen, wo Ehemalige zu Relevanz geführt haben? Ich kann mir das grad irgendwie nicht vorstellen. In den RK steht auch nichts dazu, oder? Außerdem sehe ich Wikipedia:Artikel über Schulen nicht so ganz erfüllt. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙ 22:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die WP:RK sind keine zehn Gebote. Wegen der relevanten Schüler behalten. --MrsMyer 22:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

Einige Unschönheiten habe ich beseitigt. Den Erstellern lege ich allerdings Wikipedia:Artikel über Schulen auch dringend ans Herz. --MrsMyer 22:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das scheint ja die Nachwuchsabteilung der CDU-Bundestagsfraktion zu sein... Behalten. Cup of Coffee 23:32, 26. Jun. 2007 (CEST)

bleibt --Tinz 01:41, 8. Jul. 2007 (CEST)

Jekyll (Fernsehserie) (Gelöscht)

Gemäß unseren Kriterien offenbar noch nicht relevant. Eine neue 6 teilige Serie, bisher nur 2 Folgen ausgestrahlt, lediglich in GB. --Kungfuman 12:32, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wäre schade, da hat sich anscheinend jemand richtig Mühe gegeben, den englischen Artikel zu übersetzen.. TheK 14:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

Selbst wenn die Serie relevant wäre (was sie mMn nicht ist) bzw. irgendwann relevant werden sollte, wäre es vermutlich einfacher, den Artikel neu zu schreiben als die grottigen Formulierungen zu überarbeiten. Löschen. --Dr. Colossus 17:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist korrekt und tut niemanden weh. Relevanz ist gegeben. -> Auch wenn nicht in diesem Kulturkreis, ist aber egal. Sonst könnte man noch vieles Löschen. Jede Gemeinde in der Ukraine. Jeder Berg von Japan. Jeder politische Persönlichkeit (Staatspräsidenten, Ministerpräsidenten) in Südamerika. Ps. Enzyklopädie heisst eigentlich vollständige Wissenssammlung. Natürlich muss man Relevanz bei Personen, Firmen, Vereinen und Bands, etc. hinterfragen. (Sonst gäbs Milliarden Einträge). Aber bei solchen Dingen tut ein Eintrag wirklich niemanden weh. Die Sendezeit ist nämlich auch bei BBC limitiert. Es kommen somit keine Millionen Einträge über Sendungen. --Socrates75 17:54, 7. Jul. 2007 (CEST) ähm, vergessen: behalten --Socrates75 17:55, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:21, 8. Jul. 2007 (CEST)

Penguin Liberation Front (gelöscht)

Ja, und? Ist diese "Organisation" irgendwie wichtig? Wenn ja, wer macht denn da mit? Wie viele machen da mit? Seit wann gibt es das? Hat der Laden eine Rechtsform? Wissen die Autorn eigentlich worum es geht, oder raten sie nur rum? (Die ganzen "Weasel words" lassen letzteres vermuten.) Der ganze Artikel macht den Eindruck nur der Reklame für für die untergebrachten Weblinks zu dienen. Wirkliche Informationen zum Thema liefert er hingegen so gut wie keine. --Weissbier 12:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

das IST eine Website. Und zwar eine für Linux-Nutzer bedeutende, als Quelle für "rechtlich fragwürdige Programme". TheK 12:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Weissbier, trink weniger, dann verstehst auch du den Artikel, falls du dich nicht absichtlich dumm stellst! Als nächstes schlägst du wahrscheinlich noch die Löschung von Softwarepatente vor, da die ja Firmen gehören, und somit "Werbung" ist. Herr, schmeiss Hirn vom Himmel! -- 84.57.93.22 13:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

Klar für behalten: Ist Ausdruck des Umstandes, dass es für GNU/Linux auch "unfreie" Software gibt, und in welcher Form sie eingang in Distributionen findet / finden kann. Lrnzdms 13:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Totaler Schwachsinn. Es ist nicht wert, dazu ein weiteres Wort zu verlieren. Kein eiziges "Argument" dieses Löschtrolls hat irgendeinen Wert. Der Antrag verstößt gegen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Prinzipien und http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Inhalte . Onli

Hach ja, und wie immer argumentieren die Linux"freunde" (wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde mehr) außerordentlich sachlich und in gewählter Sprache. Naja, was will man anderes erwarten... Weissbier 14:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dein Gefasel, aka "Begründung zum Löschantrag", ist auch nicht von Freundlichkeit geprägt. Ausser Fragen, die deutlich aufzeigen, dass du keine Ahnung vom Thema hast, ist inhaltlich nichts zu finden. Nur noch eine eklatante Fehleinschätzung, dass die Weblinks "Reklame" sein sollen. - Und noch dieses: hast du eigentlich schon mal nennenswerte Artikel geschrieben, oder beschränkst du auf das Löschen von dem, was du nicht verstehst? -- 84.57.93.22 14:32, 26. Jun. 2007 (CEST)

Artikel behalten und verbessern! Ganz einfach!

Fast, leider falsche Reihenfolge. Weissbier 14:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Darf ich einige um Mäßigung in der Wortwahl bitten? Obendrein ist mir unklar, wie ein Artikel gegen Freie Inhalte verstoßen soll, da letzteres auch nur ein Artikel ist und in keinster Weise eine Richtlinie. Nach Lektüre ist mir immer noch unklar, was genau die PLF ist, da der Ausdruck wirklich wieselt. Wenn die Software aus "verschiedenen rechtlichen" Gründen (welchen?) nicht in Distributionen enthalten ist, und hier "bereitgestellt wird", drängt sich auf, dass das ganze illegal ist. In dem Fall müsste, denke ich, der Link unten weg. Die begleitenden Links waren in der Tat nur Werbung für Projekte, bestenfalls ein "How-To" - entweder die Dinge benötigen eigene Artikel, oder das kommt raus, hier sehe ich keinen Bedarf, genauere Distributionswege anzugeben. (Sind ja vorerst auch raus). Zu den Fragen: der Artikel sollte im Idealfall auch Weissbiers "keine Ahnung" lösen - deswegen schlägt man ja in einer Enzyklopädie etwas nach. Und ansonsten, zum letzten Vorwurf, ist Eingangskontrolle auch eine harte Arbeit - und der vorliegende Artikel sicherlich auch kein "nennenswerter". -- Ulkomaalainen 14:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

das Ding ist nicht mehr oder weniger illegal, als der gesamte Artikel zu libdvdcss oder ähnlichem Kram. Die Rechtlichen Gründe stehen außerdem im weiteren Verlauf der Einleitung. TheK 15:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Okay, aber ich frag mal ganz dumm, wieso Dinge zwar verteilt werden dürfen, aber nicht distributiert? Wenn die freien Lizenzen beinhalten, dass es nicht kommerziell gesammelt werden darf, kann man das erwähnen. -- Ulkomaalainen 15:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

behalten. Der Artikel ist zwar verbesserungswürdig, aber meiner Ansicht nach kein Löschfall. Relevanz besteht (Beispielsweise fast 0,5 MGH (Mega Google Hits)) --Church of emacs Talk ツ 15:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

behalten Gründe wurden genug angeführt. Vielelicht sollte man endlich mal eine MAximal-Menge an löschanträgen pro Zeiteinheit gestatten, dass was „Weißbier“ hier seit Monaten macht, geht langsam auf keine Kuhhaut mehr, und wird der WIkipedia langfristig erheblichen Imageschaden beschaffen. --^icewind^ 19:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bin auch für behalten. Ist eine der wenigen Seiten die direkt eine Sammlung der wichtigsten nicht komplett freien Pakete für Linux anbietet. -- 131.246.107.161 20:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Was soll das den bitte? Ich habe durch diesen Artikel gerade eben zum Beispiel den Grund erfahren, warum von PLF Ubuntu nicht mehr supported wird. Es wird zwar eindeutig zu wenig Hintergrundwissen vermittelt aber muss das denn so bleiben? Natürlich behalten! @ Weissbier? hast du etwas persönliches gegen Linux-Artikel? Ich sehe deine sog. Begründung des Löschantrages und stelle fest, das der total polemisch ist. Konsumvieh 23:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

@^icewind^: Naja, ein Problem wäre aber, wenn das begrenzt wäre, dass die Leute, die löschbaren Müll suchen irgendwann nicht mehr weiterbeantragen dürfen? Und genauso schlecht für das Image wie fehlende Artikel dürfte zu viel Blödsinn sein. -- Ulkomaalainen 02:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

Es steht kein Blödsinn in dem Artikel. Er ist ausbaufähig, das ist richtig. Dafür gibt es den Vermerk "Stub". Ein LA ist völlig überzogen - das gilt übrigens für fast alle LAs von Weissbier. Er scheint die WP als persönliche Spielwiese zu betrachten, in der er seinen Geltungsdrang ausleben kann. Greift man sein Gebaren an, so revanchiert er sich mit LAs zu Artikeln, an denen man mitgearbeitet hat. So ein Verhalten nenne ich im besten Fall destruktiv, und ist mitnichten der WP dienlich. -- Pepre 14:28, 27. Jun. 2007 (CEST)

Drei Mal tief durchatmen. Dann meinen Beitrag und den Beitrag, auf den ich mich beziehe, lesen. Dann überlegen, ob dieses nicht eine Anmerkung zum Thema "grundsätzlich zu viel löschen" war und nicht behauptet, dieser Artikel enthielte Blödsinn. Dann nochmal durchatmen, freundlich lächeln und weitermachen.

Wobei zum Thema "Stub" zu sagen wäre - der taugt erst dann was, wenn klar ist, ob und warum ein Lemma relevant ist. -- Ulkomaalainen 16:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

Leute, nur weil Ihr es nicht schafft anständige Artikel rund um das von mir heißgeliebte (ja, das meine ich ernst) Linux zu schreiben fühlt Ihr Euch chronisch angegriffen. Beantwortet doch einfach die Fragen im Löschantrag und er ist stante pede hinfällig. Aber mehr als Pöbeleien kommen da ja nicht. Ich frage mich ehrlich wie mit solch einer Grundhaltung jemals überhaupt ein lauffähiges Linux entstehen konnte. Wobei, die Pöbler hier haben dazu bestimmt nix beigetragen, weil wer was beiträgt hat keine Zeit sinnlos zu pöbeln. Aber sich in die ewige Schmollecke des verfolgten Underdogs zurückzuziehen ist natürlich die energiesparende Lösung...erbärmlich. Weissbier 07:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

Da hast du recht, aber irgendwie kommt es mir so vor, als würdest du nur auf diese "Pöbeleien" reagieren. Weiter oben stehen doch schon einige Gründe. So, ich habe mal deinen Löschantrag aufs wesentliche (sprich: relevante, beantwortbare) zusammengestrichen: [...] wer macht denn da mit? Wie viele machen da mit? Seit wann gibt es das? Hat der Laden eine Rechtsform? [...] Es stimmt schon, das sind Fragen die interessant sind. Wäre auch schön wenn sie im Artikel beantwortet werden. Aber ich sehe nicht, warum das Nicht-Beantworten dieser Fragen aus dem Artikel einen Löschkandidaten machen sollte. Lrnzdms 10:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt im Journalismus so eine Regel: wenn es die w-Fragen nicht beantwortet, dann ist es Mist. WAS ist es? Wird nicht beantwortet. WIE ist es organisiert? Wird nicht beantwortet. WER macht mit? Wird nicht beantwortet? WARUM wird das gemacht? Wird nur halbwegs angeschnitten und völlig unzureichend dargestellt. Ein Enzyklopädieartikel, der außer "Ja, gibt es und hat mit Linux und Urheberrechten zu tun" keinerlei Aussage hat erfüllt für mich nicht die Ansprüche, die ich an einen Enzyklopädieartikel stelle. Ich will Antworten finden und mich nicht mit mehr Fragen als vor dem lesen des Artikels wiederfinden. Und da keinerlei essentielle Fragen beantwortet werden (es wird ja auch davon ausgegangen, daß man wissen muß worum es geht, wenn man in einer E. was nachschlägt - selten solchen Blödsinn gelesen), ist das Ding IN DIESER FORM schlicht verzichtbar. Und im Artikel findet sich nicht der kleinste Grund das Dings überhaupt in einer E. zu erwähnen. Er läßt mich mit einem gähnenden "Na und? Wenns wichtig wäre, dann wäre es sinnvoll erklärt." zurück. Insofern handelt es sich eventuell ja um eine relevante Sache - nur der Artikel ist halt nun mal erbärmlich. Weissbier 11:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Erbärmlich ist, wie du die WP zur eigenen Profilierung nutzt: kein Stub-, kein Verbesserungs-Antrag, immer gleich ein LA. Geschweige denn eine konstruktive Mitarbeit. Genau das ist erbärmlich! -- 84.57.84.102 15:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

So selten ich mit Weissbier übereinstimme, aber ganz von der Hand zu weisen sind seine Argumente nicht, Der Artikel streift allenfalls das Lemma. Wer ("Organisation" ist nun wirklich nicht besonders konkret, das sind auch der ADAC, Bündnis 90/Die Grünen, die CIA, die Katholische Kirche, das DRK und die Mafia) das nun ist (Entwicklergemeinde, Vereinigung von Programmierern, Hochschulangehörige, Ausgründung des CCC, eingetragener Verein o.ä. wäre die mindeste Präzisierung) sollte mindestens darin stehen. Auch solche Informationen wie Gründungsjahr, resp. Anlass des Zusammenschlusses ("wegen Softwarepatenten" ist zwar ein guter Grund, aber wie hat sich der Laden gefunden? Beim Chatten? Auf einem Kongress?) wären auch angebracht. Bestehen vielleicht Beziehungen zur Pirate Party (heute wieder in Spiegel-online vertreten)? Insgesamt wäre ich für eine QS-Frist unter Einbeziehung des Portal:Informatik. Cup of Coffee 12:29, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die "Argumente" von Weissbier bezüglich der "W-Fragen" treffen für das zu, was er auch explizit angibt: für den Journalismus. Diesen Maßstab auf die WP anzuwenden ist - mit Verlaub - Größenwahn. Die Frage die sich stellt, ist jene der Handhabung: Was soll ein LA bringen? Er bringt nichts, außer daß das Lemma nicht gefunden wird. Es wird die größtmögliche Keule hervorgeholt - und ich unterstelle den Löschtrollen, dies zur persönlichen Befriedigung zu tun -, statt den Artikel einfach mit einem Stub-Vermerk zu verhübschen. Ein LA ist nur dann notwendig, wenn jemand die WP mißbraucht: zur Selbstdarstellung, bei Unsinn und Fehlinformationen. Jedes nicht gefundene Lemma ist ein Verlust! Mit LAs schreibt sich keine Enzyklopädie. Wenn Weissbier seine Energie nicht in LAs stecken würde, sondern in die Verbesserung der Artikel, so wäre er ein Gewinn für die WP. So jedoch ist er lediglich ein Störfaktor, der kreative Mitarbeiter demotiviert, und damit die Basis der WP angreift. -- 84.57.84.102 14:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

Erst mal bitte WP:KPA. Löschtrolle und persönliche Befriedigung sind Knüppel, die nicht sein müssen. Ansonsten: jedes vorhandene Lemma bindet Kapazität von Wikipedianern, weil ein tausendstel Auge drauf ruhen muss, dass es nicht mit Blödsinn angefüllt wird. Da muss man dann eine Art Kosten-Nutzen-Analyse machen, ob der Mehrwert eines Artikels dafür ausreicht. Im Übrigen bezweifle ich, dass ein vorhandenes Lemma, dass das Lemma nicht vernünftig erklärt, irgend einen Mehrwert gegenüber "keinem Lemma" hat. -- Ulkomaalainen 16:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

Also, diese Theorie mit der Kosten-Nutzen-Analyse, die immer wieder als Vorwand zum Loeschen von Artikeln rangezogen wird, klingt auf den ersten Blick ganz nett. Aber ganz ehrlich kann ich mir auch gute Argumente vorstellen, die dagegen sprechen. Gibt es zu dieser Theorie auch eine Fundierung oder ist das mehr eine persoenliche Ansicht, die hier immer wieder als Fakt postuliert wird?

Trotzdem finde auch ich, dass wir hier lieber sachlich bleiben sollten. Schliesslich war der Antrag ebenfalls sachlich gestellt (im Gegensatz zu vielen anderen) und sollte entsprechend beantwortet werden. -- sparti 21:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Weissbier bezeichnet auf seiner Disk-Seite die Gegner seiner Anträge als "die Bekloppten". Da finde ich den Ausdruck "Löschtroll" noch sehr gemäßigt. Und wenn jemand nur löscht, und überhaupt nicht konstruktiv zu den Artikeln beiträgt, so darf man die Motivation durchaus in Frage stellen. Und von wegen "Kosten-Nutzen": das - mit Verlaub - ist Geplapper. Mit dieser Argumentation dürfte man nur exzellente Artikel stehen lassen, und müsste diese dann schreibschützen.

Die Selbstregulierung der WP hat sogar während der Aufbau-Phase gut funktioniert, wieso sollte das auf einmal nicht mehr funktionieren?! Und eben weil sie ein Wiki ist, sollte man auch keine vollkommen überzogenen Qualitäts-Ansprüche stellen - von wegen journalistisches Niveau usw. Wenn SpOn und Konsorten immer wieder mal über die angeblich "mangelnde Qualität" der WP herziehen, so ist das darauf zurückzuführen, dass die Autoren vollkommen unrealistische Ansprüche stellen. Und schliesslich schwimmen den traditionellen Verlagshäusern durch Dinge wie der WP die Felle weg - da muss man schon mal um sich beissen.

Schlussendlich: was bindet mehr Arbeitskraft? Sich endlos in Löschdiskussionen mit vollkommen lernresistenten Löschtrollen herumzuschlagen, oder mal ein Auge auf die vorhandenen Artikel zu werfen? Jeder Autor überprüft sowieso seine Artikel hin und wieder, die Kontrolle erfolgt also ganz automatisch.

Es gibt nur einen Ausweg: LAs dürfen nur konstruktive Mitarbeiter stellen, sonst überlässt man das Feld Leuten, die nur ihre Machtfantasien ausleben, sei es aus Kontrollwahn oder Profilierungssucht. -- 84.57.69.63 06:31, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, dem ist nichts mehr hinzuzufügen. -- 131.246.107.161 11:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ein Problem mit Selbstregulierungen, die eine ganze Zeit lang funktionieren - ohne, dass ich jetzt beurteilen kann oder will, ob und wann das in der WP passiert sein soll - ist, dass sie mit wachsender Gruppe nicht mehr ausreichen. Viele, auch kleinere, Internetplattformen machen diese Erfahrung. Auch andere Gruppen. Der lockere Treff von 10 Leuten, der zu einem Verein von 30 wird und dann zu einem von 100 wird immer mehr Machtkämpfe erfahren. Das nur allgemein

Die Aussage, nach "Kosten-Nutzen-Rechnung" dürften nur exzellente Artikel stehen bleiben ist allerdings - ebenso mit Verlaub - unrichtig. Jeder Artikel, der halbwegs enzyklopädisches zum Thema hat (und damit meine ich auch einen Vorortsportverein ohne Erfolge) hat einen gewissen Nutzen, weil Leute nachschlagen wollen könnten, was er ist. Nur ist einer über die hier "relevant" genannten Themen interessanter. Bayern München interessiert mehr Leute als VfL Osnabrück, der mehr als ASV Bergedorf 85, der mehr als Fortuna Piepenkofen. Und jeder Artikel hier braucht etwas Aufmerksamkeit. Hier gibt es gegensätzliche Entwicklungen: Bayern wird mehr Leute auf den Plan rufen, die dem Artikel "etwas antun" als Piepenkofen. Aber auch mehr, die das bemerken. Bei kleineren Artikeln kann da schon mal kompletter Müll jahrelang stehen bleiben. Irgendwann ist dann der Nutzen, den der Artikel hat, in keinem Verhältnis zu der Arbeit, ihn zu kontrollieren, die manchmal auch Originalautoren nicht mehr übernehmen, und manchmal sind auch die das Problem, und ggf. auch dem Ansehensschaden ob des Mülls. Die Aussage, dass das viele Artikel hier überflüssig machen würde ist allerdings ein falsches Dilemma, Schwarz-Weiß-Malerei. Die Wahrheit ist viel weiter unten, auch wenn sie jeder woanders verorten dürfte.

Obendrein sehe ich auch "Löschkontrollarbeit" als positive Mitarbeit an der WP, wohingegen viele Vielschreiber von sich aus vielleicht kein Interesse daran haben. Jeder nachdem, was er kann. Und die persönlichen Angriffe helfen hier auch nicht weiter - "Profilierungssucht" ist auch so ein Totschlagargument, mit dem wir nicht weiterkommen. --Ulkomaalainen 20:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Reklame, keine seriösen Quellen, Irrelevant usw usf. --Hendrik J. 08:45, 7. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Tinz 01:39, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Energie, die hier in die gegenseitigen Beschimpfungen und Grundsatzdiskussionen gesteckt wurde, hätte man sich lieber für den Artikel aufsparen sollen. Aus dem geht nicht hervor, wer hinter der PLF steckt, ob sie bekannt ist (Medienberichterstattung, Preise, Klagen, also irgendein größeres Presseecho) erhalten hat. Das ist nämlich essentiell, der jetzige Zustand der nicht viel mehr aussagt, dass da jemand Dateien anbietet, reicht nicht für einen Artikel aus. --Tinz 01:39, 8. Jul. 2007 (CEST)

Charme (Gelöscht)

Ich halte diese quellenlose Zusammenstellung persönlicher Mutmaßungen nicht für verbesserungswürdig. Besonders gelungen ist die Beschreibung der Wirkung des Charmeurs auf die Frauen, quellenlos und stilistisch unpassend. Der letzte Absatz wurde vor noch nicht allzu langer Zeit eingefügt und bis heute (eine Nachfrage auf WP:FZW) nicht beanstandet. Bevor der Artikel ähnlich hochwertige Erweiterungen widerspruchslos hinnehmen muss, bitte löschen und neu schreiben. Lyzzy 13:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke man sollte auf ein ältere Version zurückgreifen, als Sigune und mkill noch damit einverstanden waren diese vom August 2005 ist mMn OK. --nfu-peng Diskuss 13:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wenn auch keine Quellennachweise o.ä. vorhanden sind, finde ich dennoch die Beschreibung recht gut getroffen (auch wenn es sich dabei womöglich um eine Eigendefinition handelt, die vielleicht nicht der globalen Meinung entspricht). mr.jk 22:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hat mit dem Artikel von 2005 kaum was gemeinsam - dies ist wirr und frisch aus den Fingern gesogen, wertlos. --SonniWP 23:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde die Einleitung der neuen Version besser als die der alten. Vielleicht lässt sich aus einer Symbiose der Versionen etwas brauchbares erstellen? --Dicker Pitter 15:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Auch die alte Version kann mich mit den Anekdoten des kleinen Wolferl und dem Abschnitt Dingwelt nicht wirklich überzeugen. Wenn es keiner auf der bestehenden Grundlage überarbeiten will, halte ich ein Löschen und Warten auf einen neuen Autor noch immer für die bessere Lösung. --Lyzzy 22:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

Geschwurbel ohne eine einzige Quellenangabe --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:06, 8. Jul. 2007 (CEST)

Sackhandling (gelöscht)

Wörterbucheintrag, kein Artikel.--Schmelzle 13:18, 26. Jun. 2007 (CEST) Nachtrag: dem Ersteller des Artikels haben wir auch eine reichlich fragwürdige Neugliederung des Artikels Sack zu verdanken. Auch hier kein Mehrwert durch edit zu erkennen.

Löschen. Fiel mir auch auf, aber ich wollte nach wenigen Minuten noch kein LA stellen. --Kungfuman 13:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Naja, ich denke durch die Gliederung bei sack hat sich (meiner Meinung nach) die Lesbarkeit doch verbessert, und man kann einfacher zu den einzelnen Punken noch etwas hinzufügen. --Floh s 14:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bin sonst auch gegen voreiliges Löschen. Aber auf was will man in diesem Fall warten? Umfassende Darstellung der Geschichte des Sackhandlings? ;-) Die Diskussion zum Sack sollten wir auf dessen Diskussionsseite führen, dessen Gliederung ist m.E. nämlich nur Auenwischerei, die Absätze erfüllen nicht das, was die Überschriften an nachfolgender Darstellung suggerieren. Grüße--Schmelzle 13:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ist erst mal ein Anfang. Wenn das noch "zu wenig" ist, wie kann ich das bei mir im Profil speichern und in "ruhe" was dran machen, bevor ich das auf die Massen loslasse ? --Floh s 14:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst es auch einfach in den nächsten 7 Tagen (die imho hiermit zu gewähren sind) DEUTLICH ausbauen. Das heißt insbesondere zusammenhängende Sätze und irgendwas nicht banales. TheK 14:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

1) keine Quellenangaben 2) Ist "Sackhandling" ein feststehender Fachbegriff oder ist damit einfach "Handling von Säcken" (vulgo: Umgang mit Säcken) im Werbesprech gemeint? 7 Tage für Quellen und Nachweis des Fachbegriffs --Wangen 19:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

das ist weder ein Artikel noch eine BKL, außerdem ist "Sackhandling" ja wohl ein Jargonbegriff, in anderen Abteilungen gibt es dann wohl das "Posthandling" - eher löschen --Dinah 20:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ui - da brauchen wir jetzt gutes Artikelhandling. --Nepenthes 22:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

So, ich hab' noch mal dran gearbeitet.Ist allerdings noch nicht verlinkt.. das Wort "Sackhandling" wird von z.b. google gefunden, allerdings nur in kleineren Mengen... Einen Bericht, wo drin steht, was das wort genau bedeutet habe ich nicht gefunden. Nach den Suchergebnissen sollte es aber mit der Bedeutung so hinkommen. Falls jemand ein besseres Wort kennt.. her damit :). Generell will ich eine Übersicht geben, wie man mit Säcken arbeitet, d.h. wie mach ich die dinger voll, wie krieg ichs von A nach B und wie wieder leer, und was mach ich danach mit den leeren Sack. Ciao, Florian --Floh s 14:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

unbelegte Begriffsfindung Liesel 13:02, 7. Jul. 2007 (CEST)

Romanen (bleibt)

~~voelkische Theoriefindung und Begriffsbildung~~Kein Artikel Was sollen das denn fuer Viecher sein? Aha, alle Leute, die irgendwo eine romanische Sprache sprechen. Nichtmal unsere Voelkersortierer des 19. Jahrhunderts sind auf diese tolle Idee gekommen, aber Wikipedia macht eine ganz neue panromanistische Bewegeung moeglich. Ausserdem wird uns als Bonus noch klargemacht, dass Roma aus Indien "stammen". Hinfort damit. PS: Die Theoriefindung stammt uebrigens in der Hauptsache von einer IP, die den Satz: "Die sich Roma nennenden Zigeuner gehören nicht zu den Romanen, sondern sind Eindringlinge aus Indien." gebaut hat. Fossa_?!^± 13:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

die zweite Aussage behauptet der dazugehörige Artikel ebenso. Ansonsten imho ziemlich klare TF bis Blödsinn. Die Herkunft der Sprachfamilie ist wohl unstrittig einfach auf die römische Besetzung dieses Gebietes zurückzuführen. TheK 13:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nicht, dass der Duden eine reputabele Quelle sei, aber der Woerterbucheintrag "Angehöriger eines Volks mit romanischer Sprache" trifft es wohl ganz gut. Alles weitere kann man unter Romanische Sprachen, Italiener (Volk) usw. nachlesen. Fossa_?!^± 13:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das Hauptproblem dieses Artikels sind die fehlenden Quellen. Nichts, was darin aufgeführt ist, kann auf Richtigkeit überprüft werden, sodass der Artikel als ernsthafte Recherche-Quelle ausfallen muss. Und da es gleich im ersten Satz um die Sprecher romanischer Sprachen geht und sich dies im Artikel fortsetzt, besteht wohl eine gehörige Redundanz zum oben erwähnten Artikel Romanische Sprachen.Am besten Informationen auslagern (falls gute Quellen dafür existieren) und redirect. --Omphalos _ἀγορά 14:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mich gruselt! Vorallem das mit den Roma, das kann doch unmöglich sein. Bitte Löschen und vll einige korrekte Details woanderes reinschreiben, wenn nicht schon vorhanden. Grüße --Donchan 23:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich korrigiere mich, laut dem Artikel Roma (Volk) stimmt das mit der Einwanderung tatsächlich. Grüße --Donchan 13:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Den Begriff gab es im frühmittelalterlichen Europa in der Bedeutung "Sprecher des Vulgärlateins bzw. einer romanischen Sprache", zu einem Zeitpunkt, als es die heutige Differenzierung in zahlreiche romanische Einzelsprachen zumindest im Sprachbewusstsein noch nicht gab. Der Bezug auf die Gegenwart im ersten Satz des Artikels ist in der Tat Unfug, und auch im weiteren Verlauf enthält der Artikel größtenteils Murks. - Es gab übrigens schon einmal einen Löschantrag, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2007#Romanen (bleibt), der beschieden wurde Bleibt; mahne aber Quellen an!; danach wurde der Artikel aber noch weiter quellenlos verschlimmbessert. - Informationen zur frühmittelalerlichen Verwendung des Begriffes finden sich unter anderem in einigen der Aufsätze bei Roger Wright: Early ibero-romance : twenty-one studies on language and texts from Iberian Peninsula between the Roman Empire and the thirteenth- century. - Newark, Del. : Juan de la Cuesta, 1994. - ISBN: 0-936388-64-1. - (Juan de la Cuesta hispanic monographs : Series: Estudios lingüisticos ; 5) - Alles was nicht durch Zitate aus diesem oder ähnlichen wissenschaftlichen Werken belegt werden kann, sollte aus dem Artikel entfernt werden. -- 1001 00:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

Done. Nun ist es ein Woerterbucheintrag, was dann die neue Loeschbegruendung ist. Fossa_?!^± 00:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

Der jetzige Wörterbucheintrag (Das Wort Romanen bezeichnet die Sprecher einer romanischen Sprache.) ähnelt zwar dem, was im Duden steht, ist aber imho ebenso wie das was im Duden steht schlichtweg falsch. Wenn ich Französisch spreche, bin ich dann ein "Romane"?! Behauptet irgendwer, dass die Mexikaner "Romanen" seien, weil sie Spanisch sprechen? Imho hatte der Begriff im frühmittelalterlichen Europa eine klare Bedeutung, danach kam er außer Gebrauch. Die Widerbelebung im 19. Jahrhundert hatte faktisch kaum Erfolg, abgesehen einerseits von einigen deutschen Romanisten älterer Generation (die wohl für den Duden-Eintrag verantwortlich sind) und andererseits verstreuten panromanischen Nationalisten (einige derselben, primär rumänischer Herkunft, tummeln sich auch in der deutschsprachigen Wikipedia und haben den Artikel in seiner bisherigen Form zumindest teilweise verbrochen). - Nicht nur in der Schweiz bedeutet "Romanen" im übrigen "Bündnerromanen", wäre also ein Fall für eine Begriffsklärung. -- 1001 01:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nun auch wieder richtig, aber ich scheute mich dem Duden zu widersprechen, weil mir das doch eh keiner glaubt. Hoffe, ich habe das nun zu aller Zufriendenheit geloest. Fossa_?!^± 01:23, 27. Jun. 2007 (CEST)

~~Bitte Löschen. Sowohl die beanstandete "Vollversion" als auch den jetzigen Wörterbucheintrag.~~ 1001s neue Version behalten -- Frente 01:28, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wo ist der Artikel? Da ist ein Wort und die History kennt auch nur einen Satz. Cup of Coffee 12:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt gibt es wieder einen Kurzartikel mit Beleg. -- 1001 17:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

In der jetzigen Fassung ist der Artikel nicht mehr zu beanstanden sondern hoechstens in Kleinigkeiten zu verbessern ("gentil oganisierte Sprecher anderer Sprachen") und vor allem wesentlich zu ergaenzen durch die Geschichte des Begriffs in der Neuzeit. Er ist auch im Ansatz kein "Wörterbuchartikel", sondern setzt die sprachliche Bedeutung in Beziehung zu der aussersprachlichen Realitaet, auf die der Begriff im Fruehmittelalter angewendet wurde. Ich muss im uebrigen gestehen, dass ich bei aller grundsaetzlichen Sympathie fuer Fossas Initiativen auf diesem Gebiet doch allmaehlich etwas genervt bin von Diskussionen, in denen fuer Ethnonyme oder daraus abgeleitete Begriffe die Frage, ob es diese Ethnie wirklich gibt, mit ontologischem Ernst gestellt und mit grosser Leidenschaft verneint wird, als ginge es hier um das Sein oder Nichtsein solcher Ethnien und nicht vielmehr darum, zu dokumentieren, wie der fragliche Begriff im Verlauf seiner Geschichte verstanden wurden (von Leuten, die weniger ideologiekritisch geschult waren als das aktuelle Personal der WP, aber trotzdem ganze Bibliotheken mit ihren Buechern gefuellt und Gesellschaften mit ihren Gedanken gepraegt haben). Wenn wir uns Artikel ueber Einhoerner, Elfen und Trolle leisten koennen, dann haben auch begriffsgeschichtliche Artikel ueber -- z.B. -- Romanen hier ihren Platz. --Otfried Lieberknecht 18:08, 6. Jul. 2007 (CEST)

bleibt Liesel 13:05, 7. Jul. 2007 (CEST)

Kaum war der Löschantrag raus, hat der rumänische Nationalist Olahus schon wieder begonnen, daran rumzufuschen (siehe [13]). -- 1001 16:54, 7. Jul. 2007 (CEST)

OYOV (gelöscht)

Ein Satz, der nichts erklärt über eine Abkürzung, die zumindest im Portal:Wirtschaft niemand kannte, ein verwaister Artikel, der so niemanden nützt Karsten11 13:26, 26. Jun. 2007 (CEST)

Den Begriff kennt nicht nur da niemand, auch Google schweigt sich im deutschsprachigen Bereich volkommen zum Thema aus. Begriffsfindung (bzw. Abkürzungsfindung), löschen.--Schmelzle 13:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Löschen selbst unter One Year Order Value gibt es weltweit einen Treffer. --Kungfuman 09:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

KOSIS-Projekt AGK (gelöscht)

Relevanz wird nicht klar. Es scheint sich um ein einzelnesProjekt zu handeln, dass mit dem gelöschtem Artikel KOSIS-Verbund zusammenhing. Als einzelnes Projekt halte ich es für löschbar. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 13:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz reicht nicht aus. Löschen. Kriemhold 14:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz des Projekts ist im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

2 out of 3 Falls (erledigt)

Braucht es für sinngemäße "2 Gewinnsätze" einen Artikel? Müssen wir dann auch noch einen "3 out of 5 Falls" Artikel anlegen? Dazu kommt, das ich beinahe SLA wegen "kein Artikel" gestellt hätte. Tobias1983 _{Mail Me} 13:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

Scheint ein gängiger Begriff zur Beschreibung des gewinnprinzips zu sein. Google ~35k Fundstellen. Schlecht formulierter Artikel, aber relevantes prinzip. Behalten und sprachlich überarbeiten.--Schmelzle 13:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

... was aber nicht zur Erlangung von genügend Relevanz für WP ausreicht. Löschen. Kriemhold 14:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

Begründe die mangelnde Relevanz eines international gängigen Begriffes bitte.--Schmelzle 14:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

eventuell "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Ich hab den Artikel mal neu geschrieben. Relevanz: keine Ahnung. -- Ulkomaalainen 15:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich kannte diesen Modus als Best of three, was ein redirect auf Modus (Sport) ist. Also: eine Zeile in Modus (Sport), dass Best of three beim Wrestling 2 out of 3 Falls genannt wird und redirect. Liebe Grüße, --Drahreg01 16:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab das jetzt mal so gemacht und halte dieses Problem somit für erledigt. --Drahreg01 16:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mühlenwanderweg (Thüringen) (nach Ausbau LA zurückgezogen)

Das ist kein Artikel. Zumindestens sehe ich hier keine Relevanz zwischen den (doch immerhin zwei) Zeilen. DasBee ± 14:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mein Beileid zu deinem kleinen Bildschirm, hier passt es in eine Zeile. Einzige Informationen sind WO und WIE LANG. Ausbauen, sonst auswerfen. TheK 14:34, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, schon mal falsches Lemma, im Welzheimer Wald gibt es auch einen... Bevor ich mich an den Ausbau mache (Material habe ich), wie beurteilt ihr die Relevanz des Wanderwegs? 213.182.139.175 14:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich beurteile die Relevanz grundsätzlich positiv: Wenn der Wanderweg an zahlreichen (auch ehemaligen) Mühlen vorbeiführt - was durch den Namen impliziert wird - hat er einen gewissen kulturgeschichtlichen Anspruch im Gegensatz zu Wanderwegen, die nur von A nach B führen. Siehe z.B. Fünfmühlental. Daher Behalten und auf Ausbau hoffen.--Schmelzle 15:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

(Beitrag entfernt, gehört eins weiter runter und steht da auch schon)--Louis Bafrance 14:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hab' ihn mal ein bißchen mit der Route ausgebaut, aber villeicht kann da mal ein Thüringer ran? --Dem Zwickelbert sei Frau 15:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel sollte behalten und in die Qualitätssicherung überführt werden. --Karl-Heinz 16:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

Täuscht mich [14] dieses Google-Ergebnis) oder meint der Begriff tatsächlich verschiedene Wanderwege, hier wird aber nur einer beschrieben? 7 Tage zur Klärung. --Wangen 19:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Habs mal nach Mühlenwanderweg (Thüringen) verschoben. Wer will, kann dann aus Mühlenwanderweg noch ne BKL machen.--Schmelzle 01:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ok, das sieht doch jetzt schon gebrauchsfähig aus, der LA ist deshalb raus. Danke an die Bearbeiter! BKL könnte man dann einrichten, wenn sich noch jemand fände, der einen Artikel zum zweiten Wanderweg schriebe. --DasBee ± 12:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Lukas.klug/Denny's Drive In (Gelöscht)

Bandspam auf einer Benutzerseite? Motiviert durch die darauf folgenden Konzerte in vielen Teilen Österreichs und nicht zu vergessen auch bei unseren deutschen Nachbarn, werden wir den Weg zur Spitze weiter verfolgen und dabei (und da sind wir uns sicher) den Spaß an unserer Musik nie verlieren!!!. Ist übringes der einzige Beitrag des Users zur WP [15] --Nolispanmo +- 14:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wie soll ich den Artikel abändern, damit ich ihn veröffentlichen kann? Andere Bands sind ja viele eingetragen. Oder dürfen sich prinzipiell nur große Bands eintragen?

Lies dazu bitte zunächst die Relevanzkriterien. --Louis Bafrance 14:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Frage wäre, wenn ich jetzt nicht komplett irre, wer die beiden Alben vertreibt... Und auf überregionale Bekanntheit hinweisen kommt ebenfalls sehr gut (wenn nicht vorhanden, is Problem). TheK 14:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ok, ich hab mir den Artikel durchgelesen.

Die CDs sind nicht im Handel erhältlich, wir machen den Vertrieb privat. Das hat ua. den Grund, dass wir unabhängig sein möchten.

Zu den Relevanzkriterien:

Im Ausland hatten wir bis jetzt einen Auftritt in Bayern (Bad Aibling, südlich von München). Ansonsten haben wir regelmäßig Auftritte in ganz Österreich, also oft überregional. Auf unserer HP sind nur die Auftritte 2007. Ich kann auch gerne Auftritte von 2006 hier posten, falls dies die Diskussion nicht zuspammt.

Wir hatten auch schon gute Kritik von den Onlineportalen www.wasteofmind.de (also Deutschland) oder www.xnay.at (Österreich) erhalten.

Auftritte hatten wir ua. auch schon mit den Real McKenzies (Kanada) und noch mit Far From Finished (USA)

Wir sind auch von der anerkannten Webseite www.rockfestivals.at explizit für den Frequency Open Stage Contest vorgeschlagen worden.

Meine Absicht ist nicht die Enzyklopädie zuzuspammen, ich wollte uns nur zusätzlich hier eintragen. Wir haben ja immerhin einige "Google-Hits" wenn man nach uns sucht.

Ohne jetzt mal auf die Relevanz (bzw. Irrelevanz) deiner Band einzugehen: In der Form wird dein Artikel ohnehin keine zwei Minuten in der Wikipedia überleben (erste Person, unenzyklopädische Formulierungen am laufenden Band, etc.). Lies dir nach den Relevankriterien am besten auch noch gleich Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. --Dr. Colossus 17:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mach Dir nicht zuviel Mühe mit dem Text, denn CD mit >5000 Auflage oder eine Chartplazierung ist leider die Relevanzlatte. --MBq ^{Disk Bew} 17:29, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, die WP ist kein Webspaceprovider --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:02, 8. Jul. 2007 (CEST)

Polyamorie (hier erledigt)

Reine Selbstreferenz ohne Bedeutung in der Welt außerhalb von Wikipedia, zudem verstoß gegen WP:BNS, da der Artikel wohl angelegt wurde um die Verschiebung von Polyamorie nach Polyamory zu untermauern, ausführlich (mehrere Seiten) auf Diskussion:Polyamorie nachzulesen. --jergen ? 14:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

also das Ding hier kann klar weg. Wäre aber nett, wenn die Beteidigten VORHER ausfechten, wo der besagte Artikel denn nun hin soll, sonst schlagen die sich noch ein Leben lang... TheK 14:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

ooch macht doch bitte einen redirect daraus, warum diskutieren? Übrigens vergleichbares gilt wohl für Sexsomnia, in einigen deutschen Medien als Sexsomnie bezeichnet.--Zaph Ansprache? 15:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

Spannend ja der Ausschnitt aus dem Artikel "Polyamory": Begriffsbildung durch Wikipedia / Am 2.3.2004 wurde der erste Text zum Thema "Polyamory" in Wikipedia veröffentlicht, aber von allen Lösch- und Qualitätskontrollen unbemerkt unter dem falschen Lemma "Polyamorie". Entdeckt wurde das Ganze erst 2007. Polyamorie ist die wohl längste Geschichte einer Begriffbildung durch Wikipedia. Sie führte zu unzähligen falsch geschriebenen Blog-Einträgen und sogar Zeitungsartikeln. Polyamory ist noch nicht im Duden verzeichnet, deshalb verliessen sich manche Autoren auf Wikipedia. Trotzdem konnte sich der ursprüngliche Begriff behaupten. 2007 meldet Google: 18.500 Polyamory mit "-y", 11.500 mit "-ie". Im Juni 2007 wurde der Begriff berichtigt.... -- Ulkomaalainen 15:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ob eingedeutscht oder nicht, das ist weniger "schlimm". Sehe da nicht, warum du eine "solche Welle" machst. GLGerman 21:29, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die "Welle" war an sich im Artikel drin, ich holte sie nur hier rüber, unter anderem auch um zu zeigen, wie emotional die Debatte (siehe auch LA selber) geführt wird. --Ulkomaalainen 20:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das Ding hier bitte löschen, und den eigentlichen Artikel, der heute staatsstreichrtig ohne Konsens auf -y umgebogen wurde, unter dem alten Lemma herstellen und bis zur Entscheidung der Diskussion sperren. --Erasmus dh 15:32, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe einen Redirect angelegt, wie es sich nach einer Verschiebung gehört. Der LA kann nun gerne gemäß WP:ELW entfernt werden. Ob die Verschiebung richtig war, muss nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussion entschieden werden. --Eintragung ins Nichts 15:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme ~~den beiden vorigen Voten~~ dem Votum von Erasmus dh zu. Zudem ist die Verschiebung in der vorgenommenen Weise zu einem großen Teil ein Versuch, inhaltliche Differenzen um die Darstellung bestimmter Organisationen auf anderer Ebene auszutragen, und wird von keinem anderem Autor unterstützt. Die Verhandlung dessen gehört in die Artikeldiskussion. --Joise 13:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

LA ist erledigt. Diskussion leider nicht. --jergen ? 16:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

Canisianum (Saarlouis) (erl.)

Seit Erstellung dieses Artikels vor fast 50 Minuten hat sich nichts mehr getan - immer noch ist das Ganze eine Müllhalde, die zu 50% aus den Formulierungen der verwendeten Vorlage besteht. Ich vermute, es war dem Ersteller nicht besonders ernst mit diesem Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

mal sehen, was da noch passiert... Hab den "Täter" mal gefragt. TheK 14:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wurde inzwischen weiter bearbeitet. LA m.E. hinfällig. Schnellbehalten.--Schmelzle 15:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

jo, es tut sich was. TheK 15:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Diverse Onlinepoker-Sites

PartyPoker.net (erl., redirect)

Und durch was erfüllt dieser Onlinepokerraum die Relevanzkriterien? Totenmontag 14:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Durch etwa 10 Millionen Spieler. — nintendere (Diskussion | Beiträge | Bewertung) 14:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

einige dieser Seiten haben in den letzten Wochen zumindest ziemlich viel TV-Werbung gemacht und irgendwer auch hier damit geworben, dass man nur um Spielgeld spielt... Die 10 Mio bitte da rein schreiben TheK 14:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

wenn es wirklich relevant sein sollte, bitte in PartyGaming einbringen und redirect--Zaph Ansprache? 15:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

ich bin der meinung es unter partypoker zusammenzufassen - PokerCortex 15:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dass die (oder die nächste Seite, ist einerlei) zur Zeit milionenfach Spam verschicken, gibt ihnen nicht das recht, auch noch auf Wikipedia Werbung zu machen. Löschen --PaterMcFly 17:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Machen "die" doch gar nicht, ich bezweifle, dass Nintendere für PartyPoker.net arbeitet... 83.76.152.126 17:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ahnung wer da spammt. Aber ich rege mich gerade tödlich über diese Online-Casino-Werberei auf. Und deshalb löschen. (Ok, das war jetzt nicht gerade NPOV...) --PaterMcFly 17:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich mag PartyPoker selbst auch nicht, spiele auch auf einer Plattform, die gar keine Werbung betreibt. Nur weil ich einen Artikel zu einem Thema anlege, heißt das nicht, dass ich davon so begeistert bin. Wenn man nun aber die Werbung im Fernsehen als Löschgrund nennt, ist das einfach Unsinn und nicht tragbar. — nintendere (Diskussion | Beiträge | Bewertung) 18:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

partypoker.com und partypoker.net können schnell gelöscht werden, da in partygaming integriert PokerCortex 21:34, 26. Jun. 2007 (CEST)

Auch nach Umwandlung in redirect unterhalb jeder Relevanz, Werbung, daher löschen. --Achim Jäger 22:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

sehr gut durch Redirect gelöst, da Partygaming als Unternehmen relevant ist aufgrund seiner Börsennotierung. GLGerman 21:33, 27. Jun. 2007 (CEST)

PartyPoker.com (erl., redirect)

bitte in PartyGaming einbringen, wir haben z.B. auch keine separaten Artikel zu Spiegel Online Zaph Ansprache? 15:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Auch nach Umwandlung in redirect unterhalb jeder Relevanz, Werbung, daher löschen. --Achim Jäger 22:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

sehr gut durch Redirect gelöst, da Partygaming als Unternehmen relevant ist aufgrund seiner Börsennotierung. GLGerman 21:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

EverestPoker.com (Gelöscht)

Es ist nichts erkennbar, was diesen Onlinepokerraum bedeutsam macht. --ahz 15:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Werbung, die daraus folgende Bekanntheit des Raumes, Anzahl der Spieler und Freerolls. — nintendere (Diskussion | Beiträge | Bewertung) 15:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das Sponsoring ist nix? TheK 15:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja, genau. — nintendere (Diskussion | Beiträge | Bewertung) 15:27, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wirklich nur Werbung ohne Hinweis auf Relevanz -- Mbdortmund 15:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

lässt in dieser kurzen form noch keine relevanz erkennen PokerCortex 22:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

löschen, sehe keine Relevanz. Kann nicht erkennen, dass da ein Unternehmen besteht, dass die Relevanzhürde als Unternehmen schafft. Und als einzelne Webseite auch nicht relevant. GLGerman 21:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Everest ist einer der großen Onlinepokerräume und durch Fernsehwerbung überaus präsent in Deutschland. Joe Kher 14:27, 28. Jun. 2007

Behalten - Relevanz ist klar gegeben. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 11:34, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, Enzyklopädisch nichtssagende Webseitenwerbung --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:08, 8. Jul. 2007 (CEST)

PokerStars.com (Bleibt)

Werbung für eine dubiose Poker-Site im Internet ohne Lizenz und Relevanz. --Achim Jäger 22:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

LA schlechter Witz - PokerCortex 22:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt. — nintendere (Diskussion | Beiträge ) 07:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

QS-Antrag 22.04 Uhr, LA 22.32 Uhr. Sollten da nicht wenigstens 48 Stunden dazwischenliegen? --df 09:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

achso, behalten PokerCortex 16:39, 27. Jun. 2007 (CEST)
Behalten. — nintendere (Diskussion | Beiträge ) 17:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

Behalten MFG -- Sensenmann 17:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

löschen, sehe keine Relevanz. Kann nicht erkenne, dass da ein Unternehmen besteht, dass die Relevanzhürde schafft. Und als einzelne Webseite auch nicht relevant. GLGerman 21:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

Behalten: Allein durch die TV total PokerStars.de Nacht schon relevant. Dazu größter weltweiter Onlinepokerraum mit deutschen Profispielern im Team. Katja Thater hat dieses Jahr z.B. für Pokerstars ein Bracelet bei der WSOP gewonnen. Joe Kher 14:25, 28. Jun. 2007

Behalten --Stephan 06:48, 30. Jun. 2007 (CEST) interessant und ausbaufähig

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Full Tilt Poker (bleibt)

Werbung für eine dubiose Poker-Site im Internet ohne Relevanz. --Achim Jäger 22:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Full Tilt ist eine der größten Seiten für Onlinepoker, angesichts des Booms der Pokerindustrie ist der Anbieter m.E. durchaus erwähnenswert. Was die Neutralität des Artikels angeht, kann ich nur für meine Person sprechen, ich habe große Teile des Artikels verfasst und hatte und habe nicht die Absicht für die Seite zu werben. Auf was genau beziehst du das "dubios"? Gruß, TheBlues 22:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

Eine Firma mit Sitz auf Aruba, deren Gewerbe in Deutschland mit Sicherheit illegal ist, darf wohl als "dubios" bezeichnet werden. --Achim Jäger 22:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Besonders, weil die Firma in Deutschland massiv Werbung macht... TheK 22:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

eindeutig behalten da nicht jede firma die ihren firmensitz auslagert illegal ist, ausserdem nach pokerstars die wichtigste online-pokerseite - PokerCortex 22:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Firmensitz ist lediglich ein Anzeichen für die dubiosen, nach deutschem Recht illegalen Tätigkeiten dieser Firma. --Achim Jäger 23:01, 26. Jun. 2007 (CEST)

Jegliche Art von Glücksspiel außerhalb des Casinos ist in Deutschland untersagt. Full Tilt Poker hat aber keinen deutschen Ableger. Die alleinige Tatsache, dass der Firmensitz auf Aruba ist, kann kein Argument sein. Die Rechtssprechung ist dort anders, aber anderen Firmen werden auch keine Vorwürfe daraus gemacht, wenn Sie Ihren Firmen- oder Produktionssitz in Länder verlegen, die Ihre Interessen am besten abdecken (sei es durch Lohnnebenkosten, Lizenzen etc.). Daher behalten Gruß TheBlues 23:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Aruba war kein Argument. Es geht lediglich darum, daß die Firma nach deutschem Recht illegal ist. Und natürlich macht sie im Internet auf Deutsch ganz massiv trotzdem Werbung für sich, nur wird die Illegalität dadurch ja nicht besser. Der Artikel kann nur als Werbung für illegales Internet-Poker gewertet werden. --Achim Jäger 23:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Deutsches Recht kann aber nur auf deutschem Boden angewandt werden. Eine eindeutige deutsche Rechtssprechung gegen Onlinepoker gibt es aber noch nicht, da nicht klar ist ob man in Deutschland (bei sich zu Hause) oder auf dem Server (Ausland) pokert. Ob Firmen nach deutschem Recht illegal sind oder nicht, kann auch kein Argument sein, denn Sinn des Artikels ist es über diese Firma zu informieren und nicht wie angegeben dafür zu werben. Gruß TheBlues 23:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wird jetzt auf Wikipedia schon Recht gesprichen ? Wie kommt man bitte als außenstehender Leihe dazu, eine Firma als illegal zu bezeichnen, nur weil man mal gehört hat, dass Glücksspiel in Deutschland verboten ist.

Es ist nämlich z.B. nicht so, dass Glücksspiel generell außerhalb des Casinos untersagt ist. Wer eine Lizenz hat, darf auch Glücksspiele austragen, das können kleine Spielbanken, große Casinos, aber auch die verrauchte Spielhöhle an der nächsten Ecke sein. Unklar ist aber ob man besagte Internetanbieter lizensieren kann.

In Deutschland gibt es also, wie schon gesagt wurde, zu diesem Thema noch keine eindeutige Rechtssprechung (im Gegensatz zu den USA).

--CH!L! 20:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. — nintendere (Diskussion | Beiträge ) 21:19, 27. Jun. 2007 (CEST)

löschen, sehe keine Relevanz. Kann nicht erkenne, dass da ein Unternehmen besteht, dass die Relevanzhürde schafft. Und als einzelne Webseite auch nicht relevant. GLGerman 21:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

Behalten: Full Tilt Poker ist bei der World Poker Tour (Weltmeisterschaft) und auch der neuen European Poker Tour (Europameisterschaft) stark präsent und wird von vielen Weltklassespielern beworben, lediglich PokerStars hat in Deutschland mehr Zuspruch wegen ihrer Kooperation mit Stefan Raab. Außerdem schaltet die Firma Werbespots im deutschen Fernsehen (DSF) - das könnte sie nicht, wenn sie hier illegal oder irrelevant wäre. Die Werbespots im deutschen Fernsehen und die deutsche Übersetzung der Homepage sind ein deutliches Zeichen dafür, dass Full Tilt Poker sich nicht auf den amerikanischen/englisch-sprachigen Markt beschränkt. Der Artikel muss jedoch etwas neutraler formuliert werden, ein Vergleich der Vor- und Nachteile verschiedener Online-Poker Anbieter (wie in der englischen WP) wäre für Leser von Interesse. Was die Legalität/Illegalität von Poker im Allgemeinen betrifft, so kann ich nur sagen, dass Texas Hold 'em Poker nicht in die Kategorie "Glücksspiel" fällt (obwohl es noch keine Rechtssprechung dazu gibt), denn sonst könnten sich nicht Jahr für Jahr die gleichen Paar Leute unter Tausenden von Bewerbern für die Endrunde der World Poker Tour qualifizieren. Junesun 10:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Behalten: allerdings neutraler verfassen. Joe Kher 14:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Behalten: Full Tilt Poker ist eine der 5 größten Onlinepokerseiten und bietet mit fulltiltpoker.net auch eine Spielgeldvariante. Die Internetseite ist auch auf Deutsch umschaltbar und es läuft Fernsehwerbung auf DSF. Da Firmensitz ausserhalb von Deutschland und Spielgeldvariante vorhanden kann von illegal keine Rede sein. Ist doch schön wie gut man sich hier vorher informiert... Und die irrelevanz ist völlig an den Haaren herbeigezogen, wie gesagt Top5 von der Größe her und nach Pokerstars wahrscheinlich Nr2 beim Sponsoring. Große Stars wie Howard Lederer, Chris Ferguson, Phil Ivey, Gus Hansen oder Jennifer Harman spielen bei Full Tilt und werden von ihnen gesponsort.

bleibt, als einer der größten und meistbeworbensten Onlinepoker-Anbieter relevant.  --Tinz 01:24, 8. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion zu allen

Alle eindeutig Werbung für Websites, löschen. --Achim Jäger 21:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Rubberduck2710, Lion (Schokoriegel)...sowas ist werbung und sollte gelöscht werden PokerCortex 23:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, und zwar alle. Dieses Argument könnte man für die Hälfte aller Artikel anbringen. Was soll ich denn deiner Meinung machen, um die Werbung zu neutralisieren? — nintendere (Diskussion | Beiträge | Bewertung) 22:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das grenzt an Unfug. Es gibt keinerlei für eine Enzyklopaedie sinnvollen und notwendigen Inhalt in diesen "Pseudo-Artikeln", es geht lediglich darum, Leute auf diese kommerziellen Websites aufmerksam zu machen. --Achim Jäger 22:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

ack. löschen --Tresckow 21:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

DAS IST JA WIRKLICH LÄCHERLICH WAS Achim Jäger FÜR EINE SHOW ABZIEHT - PokerCortex 22:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Warum? Irgendwelche Argumente? (PS: Bitte nicht so brüllen, das fällt hier meist unangenehm auf) --Achim Jäger 22:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

dann lösch doch gleich auch Adidas, Nestlé, Auto Teile Unger weil da firmen und ihre produkte beschrieben sind - PokerCortex 22:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

das man die relevanz von pokerstars und full tilt in frage stellen kann ist nur mit 2 kräftig geschlossenen augen zu beantworten das sind unternehmen mit milliarden umsätzen börsennotiert usw... PokerCortex 22:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Diese Firmen üben ein nach deutschem Recht (und vermutlich auch nach dem Recht der meisten anderen zivilisierten Staaten) illegales Gewerbe aus. Die Artikel können nur als Werbung für diese Firmen gewertet werden, nicht als sachliche Information. Selbst der Hinweis darauf, daß sie z.B. nach amerikan. Recht verboten sind, wird schon wieder im Artikel relativiert.--Achim Jäger 22:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Falsch. Nach deutschem Recht ist Online-Poker nicht verboten, dafür gibt es keine Rechtssprechung. TheBlues 23:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Artikel sind sicherlich geprägt von den Werbeaussaugen der Betreiber. Einige der "besten Pokerspieler" und "31 WSOP-Bracelets" unter den Werbenden für eine der Seiten ist z.B. sind Aussagen, die in einen Kontext gesetzt werden müssen. Ob die Seiten deutschen Recht entsprechen oder im Ausland stationiert sind, sind kaum nachvollziehbare Gründe für eine Löschung. Immerhin ist ihnen das Werben weder in D noch USA verboten worden. --Hitch 23:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldigung, wie verbietet man Werbung im Internet? --Achim Jäger 23:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Anzahl der Bracelets ist eine objektive Bewertung der Qualität der Spieler, "beste Pokerspieler" ist ein relativer Ausdruck, aber Niemand wird bestreiten, dass Pelé oftmals als der "beste Fußballer aller Zeiten" beschrieben wird, obwohl der eine oder andere seinen helden aus der Kreisklasse besser findet. Gruß TheBlues 23:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Solange es eine "TV-Total PokerStars.de"-Nacht im deutschen Fernsehen gibt, brauchen wir doch nicht über Internetwerbung diskutieren, oder? --Hitch 23:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

es gibt in deutschland weder ein gesetzt noch ein urteil das onlinepoker verbietet. wenn ein solches kommt müsste man ca. 2 millionen deutsche verurteilen PokerCortex 23:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

ich bin ja manchmal altmodische-Sichtweisen-Anhänger. Deshalb die Frage: Erweist sich die Relevanz von online-Angeboten jeglicher Art einfach dadurch, dass es sie gibt? Haben wir hier das Ziel einer nach Unendlich strebenden Menge an Jetztzeit-Artikeln, weil eine Masse vor den Bildschirmen sitzt, die vor 20 Jahren in Ermangelung von Technik dies nicht tun konnte, sondern bei Bruno in der Eckkneipe saß, die aber niemals relevant sein kann (das ist übrigens gut so), weil es damals noch keine "Dokumentation" per google oder sonstwas gab, wo jeder (und allermeistens der größte) Mist durch Treffer zur Wichtigkeit aufgeblasen wird? Können wir mal medienrelative (geiles Wort, ist mir grad so eingefallen) Objektivität schaffen, bitte? Und alles, was im Mai bis Juni 2007 ganz furchtbar viele online-Teilnehmer hat, mal auf dem Boden lassen? (Kennt eigentlich noch jemand Tamagochi? Oder Jojo? - gäbe es das heute, würden aberhunderte Artikel über Sub-, Ab- und Unterarten existieren.) Auf der anderen Seite wird bei Mittelalter-Menschen nach Relevanz gefragt - die ist doch dann wirklich allein schon dadurch gegeben, dass wir nach Hunderten von Jahren überhaupt noch ihre Namen kennen. Deshalb meine 50 Cent (mehr ist es eh nicht wert): wenn noch so viele Leute zu Hause am Computer echtes oder Spiel-Geld verzocken, ist das enzyklopädisch irrelevant. --FatmanDan 23:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Also einen Artikel zu Tamagotchi und Yoyo gibt es... und bei Tamagotchi sogar zur Version Fin Fin... Nur zu, um meinem Klugscheisserbedürfnis zu stillen. Im Ernst: Sammeldiskussionen zu mehreren Diskussionen sind auf der Löschseite nicht angebracht, sondern nur Diskussionen bezgl. einem konkreten Artikel: Es ist ja durchaus möglich, dass ein Online-Poker-Seite relevant ist, andere aber nicht. In der Sache bin ich neutral. -- Zehnfinger 01:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

wieso steht dann "Diskussion zu allen" hier drüber? --84.171.235.65 13:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, dass aktuelle (Internet)-Themen in der Wikipedia genauso ihren Platz haben wie historische. Ansonsten wären Artikel wie der über die Bielefeldverschwörung ebenfalls unnötig, da die außerhalb des Netzes (zumindest in meinem Bekanntenkreis) kaum einer kennt. Was die hier oftmals angezweifelte Legalität der Handlungen der Anbieter angeht, muss berücksichtigt werden, dass Onlinepoker als solches weder in den USA noch in Deutschland unter Strafe steht. Der SAFE Port Act der US Regierung verbietet lediglich die Transaktionen an Onlinecasinos, die Teilnahme mit bereits eingezahltem Geld ist derzeit noch straffrei. Sicherlich steht das Spitz auf Knopf, aber hier werden auch Unternehmen wie The Pirate Bay aufgelistet. Ich denke, wenn die Gegner dieser Artikel die Werbepassagen deutlich markieren könnten, wäre es kein Problem diese neutraler zu verfassen. Aufgrund des wachsenden Marktes sollten diese Seiten zu Informationszwecken erhalten bleiben. TheBlues 13:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die hier behaupteten Börsennotierungen oder Umsätze im Milliardenbereich korrekt sein sollten (bitte belegen), dann selbstverständlich relevant. Allerdings ist der Stil von zum Beispiel Full Tilt wirklich sehr werbend. Ich denke nicht, dass zum Beispiel relevant ist, wer eine Software nutzt. Ebenso scheint mir der Schreiber des Artikels bezüglich des erwähnten Gerichtsverfahrens zur Legalität in den USA eine klare Meinung und Hoffnung zu haben. u.s.w. Ich denke, die dürften zumindest zum Teil behaltenswert sein, aber wenn einiges der Inhalte verschwände, wäre das ein Gewinn für den Artikel. -- Ulkomaalainen 02:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

Es handelt sich bei den Beiträgen samt und sonders um Reklame für Internetseiten. Es ist klar erkennbar, daß die Beschreibungen dazu ausgelegt sind den Leser dazu zu bringen diese Seiten aufzurufen. Es geht hier nicht um die Information des Lesers, sondern schlicht um Reklame (und bitte kommt mir nicht mit der Mär Werbung sei "Verbraucherinformation" - es wäre eine Beleidigung meiner Denkfähigkeit, danke). -> Löschen, da pure Reklame und im Grunde sind einzelne Webseiten einer Art von der es sehr viele nahezu gleichrangige gibt auch kein wirklich relevantes Thema. Weissbier 10:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

In spätestens 3 Jahren werden auch ARD und ZDF Pokerpartien übertragen, da wird kein Weg dran vorbeigehen und dann wird wohl niemand mehr über die Relevanz dieser Seiten diskutieren. Bis dahin neutral. --nfu-peng Diskuss 13:28, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dann ist der Hype vorbei und kein Mensch interessiert sich mehr dafür. Oder benutzt Du noch einen Hula-Hoop-Reifen? :) Weissbier 15:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte es für falsch in der heutigen Zeit, in der Poker wirklich am boomen ist, solche Artikel komplett zu löschen. Die Artikel sollten werbefrei und sachlich verfasst werden. Gerade bei Full Tilt, Partypoker, Pokerstars und Everest handelt es sich um große Pokerräume mit tausenden von Spielern weltweit. Partypoker ist z.B. ein börsennotiertes Unternehmen mit Riesenumsätzen. Was die angebliche Illegalität in Deutschland angeht, so gibt es hier bisher noch weder ein Urteil, noch irgendwelche Verhandlungen. Joe Kher 14:52, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dann gebt die Börsennotierungen und die Umsätze doch mit Quellen an, dann erübrigt sich manche Diskussion.

Dass ARD und ZDF auf den Pokerzug aufspringen halte ich übrigens für hochgradig unwahrscheinlich. Zum einen ist das nicht ihre Sparte, zum anderen sind derartige Trendfortschreibungen eher fragwürdig - selbst wenn Poker weiterboomt, so schnell weiterwachsen wie die letzten Jahre wird es bestimmt nicht mehr.

Ganz abgesehen davon, dass die Relevanz des Spieles Poker noch nicht bedeutet, dass die Möglichkeit, im Netz Poker zu spielen, auch relevant ist. Ich glaube ja, dass diese Räume Bedeutung haben, aber dann bitte auch beibringen. -- Ulkomaalainen 17:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

löschen, soweit kein relevantes Unternehmen hinter der Webseite besteht, auf das ein Redirect gesetzt werden kann. Sehe keine Relevanz für eine einzelne Webseite GLGerman 21:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

Komisch; ich dachte, dies sei die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche. Was in Deutschland legal oder illegal ist macht daher keinen Unterschied. Wenn die RKs eingehalten werden, dann sollen die Artikel bleiben. Einen Sammellöschantrag wegen "Pfui bäh" ist imho eh unsinnig. Da ich die einzelnen Relevanzen nicht prüfen kann (Zeit), ein neutral mit der Bitte, jeden Artikel einzeln zu prüfen. Danke. -- Hgulf 10:48, 28. Jun. 2007 (CEST)

Stern-Artikel... Ein Urteil des deutschen Bundesverfassungsgerichts zur Lizenzierung des Glücksspiels vom 28. März dieses Jahres gibt dem Gesetzgeber nun bis Ende 2007 Zeit, seine strikte Haltung zum Glücksspiel zu überdenken. Dann könnte Poker legalisiert werden, wie in den USA. - PokerCortex 19:31, 30. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt zwei Leute die hier Ahnung haben, Pokercortex und Nintendere. Alle anderen haben noch nie gepokert.

Es gibt zwei Arten von Onlinewebseiten, sie unterscheiden sich im Wesentlichen durch Traffic, alles andere ist recht nebensächlich (Pokerstars sind Spezialisten für Großturniere, Everest sind breit aufgestellt bei Sit and Gos aber das ist nicht der Kernpunkt, die Leistung ist weitgehend Commodity). 1. Fünf Stand alone Webseiten die alleine Traffic erzeugen, Pokerstars, Partypoker (natürlich nur eine einzige Firma, mit Empirepoker, einer Tochter), Fulltilt, Pacific 888 und Everest. 2. Netzwerke die Teilnehmer (so genannte "Skins") haben. Für die Skins braucht man keine eigenen Seiten, für die 4 großen Plattformen schon. z. Bsp. "Ongame" , vor kurzem von betandwin gekauft (Skins: hollywoodpoker, europoker, pokerroom, etc.),"i poker" (ft. Titan, Cd poker ) etc., "Microgaming/primapoker" (ft Doyles room, crazypoker );und "Bossmedia" (ft paradise, virgin..) Grenzwertig sind Bodog und Ultimate Bet.82.83.107.105 20:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die sieben Tage sind ja nun schon etwas länger rum, wie stehts also mit einer Entscheidung? TheBlues 01:07, 7. Jul. 2007 (CEST)

Barbara K. MacDonald (erl., RED)

Relevanz der Sängerin und Komponistin über ihre Band Timbuk 3 hinaus geht nicht aus dem Artikel hervor -- feba 15:08, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vermutlich keine Relevanz außerhalb der Band (keine Solo-Veröffentlichungen auffindbar). Der Artikel wurde aus der en.wikipedia übersetzt. Hier aber bitte löschen. --Dr. Colossus 17:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Redir auf Timbuk 3? --Lung (?) 22:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Redirect gesetzt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Avidemux (LA entfernt)

In der letzten Löschdiskussion wurde angemerkt, daß der Artikel nicht darstelle WARUM dieses Programm nun in einer Enzyklopädie erwähnt werden solle. In der Löschdiskussion wurde dazu vielfältige Argumente vorgebracht, denen ich gerne folgen würde. Tja, nur leider stellt der Artikel IMMER NOCH NICHT dar warum dieses Programm nun relevant sei. Ein entsprechender höflicher Hinweis von Hen3ry auf der Diskseite des Artikels wurde mal wieder mit dem üblichen Geschrei und den üblichen sinnlosen Grundsatzerklärungen nach dem Motto "alles ist relevant" beantwortet. Da die Mehrheit über diese Phase aber bereits hinweg ist und die tägliche Löschdisk das Gegenteil beweist: aus dem Artikel (!) läßt sich auch einen guten Monat nach Entfernung des letzten Löschantrages keinerlei Relevanz ablesen. Höflich wurde auf das Problem aufmerksam gemacht - nichts ist geschehen, dann halt nicht. --Weissbier 15:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

zufrieden? Statt deiner 30 LAs pro Tag solltest du es vielleicht mal mit 10 versuchen und die anderen 20 Artikel selbst verbessern. TheK 15:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja, besser. Hast Du neutrale Quellen für diese Angaben? Dann wäre die Sache "rund" und der Antrag erledigt. Und es ist traurig, daß auf höfliche Anfragen nur gepöbelt wird und Linuxer nur reagieren, wenn man die Löschaxt bemüht. *seufz* Dann halt mit Axt... Weissbier 16:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wofür Quelle? Dass da ein DL-Zähler auf der Seite ist? Oder das VirtualDub die beiden Formate nicht kann? ;) Warum sonst nichts passiert, kann ich dir sagen: weil den meisten so langsam Zweifel an der Ernsthaftigkeit der Löschargumente kommen. Das hier wäre für einen QS *vielleicht* noch ok, aber definitiv nicht für einen Löschantrag (und das gleiche gilt für einen Großteil deiner - nicht nur heutigen - Anträge! TheK 17:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe in der Löschprüfung die prinzipielle Relevanz der Software Avidemux nahegelegt, woraufhin der Artikel wiederhergestellt wurde. Leider ist die Qualität des Artikels eher an der unteren Grenze des erträglichen (insbesondere das Kapitel Funktionen). Desweiteren gab es bei dem Artikel seit der Wiederherstellung so gut wie keine Qualitätsverbesserungen. Entweder den Artikel qualitativ aufwerten oder löschen. --Jan Arne Petersen 17:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Meinung bin ich nicht. Im Artikel werden alle wichtigen Funktionen beschrieben, auch Alleinstellungsmerkmale. Mehr muss man meiner Meinung nach zu so einer Software nicht sagen. Deshalb behalten -- 131.246.107.161 20:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt. WP:ELW Fall 4. Die erfolgreiche Löschung wurde in einer Löschprüfung revidiert. -- Ilion 23:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Auckland Grammar School (bleibt)

Ausser der Liste der bekannten Schüler, ist der Artikel reine Werbung. Wenn ich mich gut errinern kann, der Mensch betreibt eine Übersetzungskampagne um möglichs viele Wikipedien mit diesem Artikel zu "verseuchen" und "Referenzen" für andere zu haben. Löschen! --Kaster 15:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

50 Interwikis... hier wohl tatsächlich eher ein Anzeichen für Aktionismus denn zwingend für Relevanz. "Eine der ältesten und eine der größten" Schulen könnten den Artikel allerdings vertretbar machen. Der Stil ist sicherlich nicht werblich negativ wirkend, aber m.E. enzyklopädingsisch. -- Ulkomaalainen 15:27, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht ein Schulprojekt, das in so viele Sprachen, wie möglich zu übersetzen? Insofern wäre eine Löschung ziemlich schlechte PR... TheK 15:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sieht nicht nach Schulprojekt aus. --Kaster 18:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Als eine der ältesten und größten Schulen Neuseelands (muss natürlich noch belegt werden), in Verbindung mit einigen relevanten Ehemaligen, kann das Lemma meiner Ansicht nach behalten werden. --Dr. Colossus 17:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

1850 war gerade mal zehn Jahre nach dem Vertrag von Waitangi von 6. Februar 1840, dem offiziellen Gründungsdatum Neuseelands in der jetzigen Staatsform. Davor wird es nicht allzuviele weiterführende Schulen dort gegeben haben dort, vermute ich mal. --Gamsbart 19:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben, stimmt schon, auf Wunsch. Andererseits: ich lebe in Neuseeland, und die Schule ist in der Tat hoechst renommiert, wenn ihr den Artikel loescht, duerft ihr auch Schule Schloss Salem und hunderte andere Artikel ueber Schulen loeschen, ich nenn mal Thomasgymnasiet als Beispiel. Ich behaupte mal, die Auckland Grammar School ist in Neuseeland bekannter als Schule Schloss Salem in Deutschland. Falls ihr meint, das reicht nicht fuer die _deutsche_ Wikipedia, find ich's schade, aber dann koennt ihr anfangen, tausende Artikel zu loeschen. Mein Herzblut haengt andererseits nicht an dem Artikel. Zum Thema Beleg fuer eine der aeltesten Schulen: siehe Beitrag von Gamsbart, mehr gibts nicht zu sagen. Gruss, Wolfgang eh? 23:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Schüler und das Alter sprechen eindeutig für behalten. Die Wortwahl des Löschantragstellers (verseuchen wird auch durch Anführungen nicht besser) befremdet mich. --MrsMyer 23:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Naja, ob bekannter als Schloss Salem bezweifel ich mal, aber eine Schul, die den Erstbesteiger des Mount Everest, diverse äußerst relevante Politiker, diverse bedeutende Sportler usw. hervorgebracht hat, die zweifellos zu den ältesten ihres Landes zählt, die weißt mit Sicherheit genug Alleinstellungsmerkmale auf. Da mag sie ruhig aufgrund von Initiative eines Neuseeländers in 50 Wikipedien stehen, für uns dürfte es auch reichen, wenn sie nur bei uns stünde. Behalten--Kriddl Diskussion SG 06:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ein Schulartikel Relevanz aufzeigen will, geht das nicht anders, als die Besonderheiten der Schule darzustellen. Das ist hier geschehen. Eine Schule mit über 2000 Schülern ist schon sehr groß, grade in einem so dünn besiedelten Land wie Neuseeland. Berühmte Schüler zuhauf, eine der ältesten Schulen des Landes, was braucht's denn noch? Und ein Löschantrag, der einem Artikel vorwirft, in zu vielen Interwikis zu sein und zu viel Relevanz darzulegen (Werbung) ist einfach lächerlich. Behalten. --Sr. F 10:23, 27. Jun. 2007 (CEST)

Na ja. Ich gebe zu, der Artikel selbst befindet sich an der Relevanzgrenze. Die Art wie die Artikel entstehen gefällt mir aber trotzdem nicht. Durch Spamanfragen an 4-5 englishsprechende Benutzer aus jeder Wikipedia macht man ein Volumen von ca. 1250 Spameinträge. Und alles von einem Benutzer. Ob das einfach als normal hingenommen werden soll wage ich zu bezweifeln. Und "verseuchen" ist nicht gleich verseuchen. Natürlich haben wir sehr viele gleiche und relevante Artikel an vielen WP, die aber durch "natürliche Ansteckung" von Einzelnen entstanden sind, und nicht durch "künstliche Epidemie". Ist eher eine Ansichtsache. --Kaster 14:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Behalten - der Artikel liegt eindeutig über der Relevanzgrenze. Es ist völlig egal, ob der Artikel als "Einzelaktion" entsteht oder als Teil einer Kampagne. Der Artikel muss nur ein relevantes Thema beschreiben, und das trifft hier zu. --Voyager 15:19, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ih finde es sogar äußerst begrüßenswert, wenn sich jemand die Mühe macht und die Artikel gleich mehrsprachig verfasst. Wäre schön, wenn dies öfters der Fall wäre. behalten --Gamsbart 16:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Schon in Ordnung, aber darum geht es hier nicht. Der Autor hat den Artikel offenbar nur auf Englisch verfasst und anschließend in etlichen Wikipädien jeweils etliche Benutzer (darunter auch mich) angeschrieben, sie möchten doch seinen Artikel übersetzen. Wenn das nur jeder tausendste machen würde, kämen wir zu nichts anderem mehr. Mir ist das nicht so sehr sympathisch. Aber ich stimme zu, dass das nichts über den Wert des Artikels selbst aussagt. – Aisano 22:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Schule/Lemma ist relevant, aber der Artikel erscheint mir leider gruselig. Auch Hinweise in der Löschdiskussion wie >duerft ihr auch Schule Schloss Salem und hunderte andere Artikel ueber Schulen loeschen< empfinde ich als kindisch und nicht zielführend. Wenn ich auch über Pseudo-Argumente wie "X ist in N weit bekannter als Y in D" hinweg kommen kann und dann etwas mehr auf die Qualität der Artikel schaue, würde ich mich schlicht schämen, das Ding mit Schule Schloss Salem zu vergleichen. Wenn die Schule in Auckland so viele berühmte Köpfe hervorgebracht hat, wird sich sicher noch einer finden, der darüber auch einen brauchbaren Artikel verfassen kann. --Wasabi 04:21, 30. Jun. 2007 (CEST)

Oops, das hat mir bislang noch keiner unterstellt, der mich kennt, dass ich kindisch sei. Nur um das nochmals zu verdeutlichen, was ich sagen wollte: "das Ding" Auckland Grammar School ist in Neuseeland bekannter als Salem in Deutschland, da bleibe ich dabei (ich sage bekannter, nicht besser). Scham zu erwarten finde ich deshalb ein wenig deplaziert und sogar unhöflich. Mag auch daran liegen, dass Neuseeland mit 4 Mio Einwohnern sozusagen familiärer ist. Der Bekanntheitsgrad der Schule ist in letzter Zeit auch deshalb gestiegen, weil der Schulleiter ein vehementer Gegner der Schulreform von vor ein paar Jahren ist und sich zunehmend öffentlich dazu äußert. Aber wenn die Mehrheit der Meinung ist, dass Relevanz in Neuseeland nicht Relevanz in der deutschen WP bedeutet, wie gesagt mein Herzblut hängt wahrlich nicht an dem Artikel. Und es soll auch nicht beleidigt klingen, aber wie soll ich's denn sonst formulieren: es gibt so viele Schulartikel in der deutschen WP, deren Relevanz IMHO weitaus niedriger ist (ich wiederhole mein Beispiel Thomasgymnasiet, aber surft mal durch die entsprechende Kat, es ist wirklich nur ein Beispiel), dass jemand, der mit dem Thema vertraut ist, zahlreiche Artikel zur Löschung vorschlagen müsste. Und dass der Artikel in vielen anderen WPs auch existiert - meine Güte, ist das ein Kriterium für einen Löschantrag? Ich hätte die Bitte um Übersetzung abgelehnt, wenn ich nicht Relevanz gesehen hätte. Gruß, Wolfgang eh? 04:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

Sorry Wolfgang, so war das nicht gesagt und auch nicht gemeint. Was liest Du da nur alles heraus? Wenn ich auf die Qualität des Salem-Artikels hinweise, bedeutet das doch nicht, daß ich die Relevanz der AGS anzweifle. Soweit ich lesen kann, hat Dir bisher hier auch niemand unterstellt, daß Du kindisch bist. Ich hab lediglich angemerkt, daß ich derartige (leider schon 100 Mal gelesene) Pseudo-Argumente wie "wenn ihr X löschen wollt, müßt ihr auch Y und 100 weitere löschen" als kindisch empfinde – nicht mehr und nicht weniger. Dauernde Hinweise auf die in Deinen Augen fragliche Relevanz anderer Schuleinträge helfen auch nicht, den eigenen Artikel zu verbessern. Falls der wiederholt genannte Stub Thomasgymnasiet (oder ein anderer) Dich wirklich stört, bist Du gerne eingeladen, ihn zu ergänzen. Anregungen dazu (mE teils auch gut für den AGS-Artikel brauchbar) findest Du vielleicht hier: Wikipedia:Artikel über Schulen. Gutes Gelingen, --Wasabi 09:47, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hi Wasabi, ich denke mir (oder uns?) ist der Fehler unterlaufen, die Schulen an sich mit den Artikeln an sich zu vermischen - du meintest wohl "das Ding Artikel" und nicht "Das Ding AGS". Du hat natürlich Recht, dass die Artikel nicht vergleichbar sind bzgl. Qualität. Vielleicht hat es ja doch an meinem Narzissmus gekratzt, dass du den Artikel als gruselig bezeichnet hast, und es ist denke ich mal eine natürliche Reaktion, dann erst mal du denken "aber andere Artikel sind doch viel schlechter!" Sorry about that. Aber das wird jetzt ein wenig OT, deshalb Schluss für mich für heute. Gruss Wolfgang eh? 03:16, 2. Jul. 2007 (CEST) PS: Was genau ist denn eigentlich dein Votum bzgl. Löschen? Dieser Thread ist ja an sich keine QS-Diskussion.

Bleibt. ?—YourEyesOnly ^schreibstdu 06:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Juwi solar (gelöscht)

Was macht dieses Passivhaus relevant? Der ganze Text müffelt eher nach Werbung eines Architekturbüros für sein Produkt. --ahz 15:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem Text ist das eher ein Nullenergiehaus, wenn nicht sogar energieautark (und als solches dann doch ziemlich selten). TheK 15:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Für mich geht aus dem Artikel keine Relevanz genau dieses Gebäudes hervor. Wenn es als Gebäude wirklich energieautark sein sollte, fehlt mir dafür der Nachweis. 7 Tage zur Erbringung desselben ebenso wie für eine vernünftige Quelle für das Haus selbst. Unter Juwi Solar finde ich hier dazu nur "Solarfassade als schräggestellte Festverglasung, Photovoltaikanlage, Erdreichwärmetauscher" als Besonderheiten, hier (so es das Gleiche ist) findet sich auch noch die Holzpelletheizung. --Wangen 20:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

Reklamestub von bestenfalls fragwürdiger Relevanz. Nebenbei wird dort noch nicht einmal das "Juwi" erklärt. In den Artikeln Passivhaus sowie ergänzend Null-Energie-Haus und Plusenergiehaus ist mMn schon fast alles Grundsätzliche gesagt. 7 Tage im Sinne von Wangen, --Wasabi 03:27, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz dem Artikel nicht entnehmbar, Thema verfehlt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Barbara Mansion (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser Ein-Buch (laut DNB "on demand") Autorin? -- feba 15:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mit einem Buch sind die WP:RK für Autoren nicht erfüllt. Und wenn ich dem Spiegel-Archiv glauben, darf, war das Werk auch nicht auf der Beststellerliste. Löschen. --Dr. Colossus 17:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mit nur einem Buch (das zweite ist ein B-o-D) sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

Marko Gebbert (Gelöscht)

Ein Schauspieler, der seinen Beruf ausübt. WP ist aber kein Personenverzeichnis für diese Berufsgruppe. --ahz 15:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die...in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten. Eindeutig relevant, Behalten.--80.171.14.183 17:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bis jetzt grenzwertig, die genannten Hamburger Theater achte ich sehr, das Kieler Ensemble kenne ich nicht. Aus Hamburg erfährt man leider im jetzigen Artikelzustand keine Rollen, die in Kiel könnten knapp für Relevanz reichen. Bis jetzt neutral mit der Hoffnung auf Ausbau des Artikels während der 7 Tage dauernden Löschdiskussion.--Louis Bafrance 18:03, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ist auch eine URV der verlinkten Theaterseite, der Schauspieler scheint mir jedoch relevant zu sein. -- M.Marangio 20:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Was mich allerdings nach wie vor stört ist sein äußerst schwammiges Geburtsdatum inkl. Geburtsort Erzgebirge. MisterMad 13:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:04, 8. Jul. 2007 (CEST)

EyeTV (Gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich, zudem so Werbung "zeichnet sich duch intuitive Bedienung aus", zudem Versuche (!) die Software zu integrieren Zaph Ansprache? 15:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

jeder Software-Hersteller versucht nur (denn keine Software ist technisch fehlerfrei), also komm mal von dem Argument runter. TheK 16:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Satz klingt aber sehr wie "versucht, einen Plattenproduzenten zu finden", "versucht, Zulieferer von Mercedes zu werden" oder ähnliches. Wenn etwas anderes gemeint sein sollte, sollte man den vielleicht umformulieren. -- Ulkomaalainen 13:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, nichtsagend, Werbung --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:13, 8. Jul. 2007 (CEST)

RekNova (erl., SLA)

Relevanz nicht ersichtlich -- HAL 9000 15:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

für mich ist das eher ein SLA wegen klar erwiesener Irrelevanz. Andreas König 16:08, 26. Jun. 2007 (CEST)

Offensichtlich halten die uns für die Gelben Seiten, löschen --ahz 16:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

ich war dann mal so frei --Nolispanmo +- 16:29, 26. Jun. 2007 (CEST)

ZUM-Wiki (erl., redirect)

Werbung für eine Website ohne erkennbare Relevanz. --ahz 15:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sieht nach reiner Werbung aus, ich kann zumindest keine Relevanz feststellen. löschen Henning Ihmels 利会 ^(+/-) 16:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das ZUM-Wiki ist doch recht bekannt (man stößt beim googlen des öfteren drauf). Wie die Statistik in diesem Wiki zeigt, gibt es fast 2.400 Einträge; das ist sehr Nahe an der Artikelzahl der Ardapedia (ca. 2.600 Artikel), des GISWiki (ca. 1.100 Artikel) und des Pflegewikis (ca. 3.500 Artikel) zu denen es allen ein Artikel gibt. Meiner Ansicht nach ist die Relevanz daher gegeben obwohl ein {{Neutralität}} sicher nicht unangebracht wäre... behalten --Church of emacs Talk ツ 16:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bei "Websiten" rechnet man immer mit Löschanträgen, aber die Begründung haut mich echt vom Hocker... Ich hatte den Artikel hier eingestellt. Wenn dich etwas an der Art der Darstellung (Stichwort "Werbung") stört, bist du herzlich dazu eingeladen, den Text zu überarbeiten bzw. - wenn du weder Zeit noch Lust hast - einen QS-Baustein zu setzen. Was die Relevanz angeht: Das ZUM-Wiki ist das Wiki zu den Themen Schule und Unterricht im deutschsprachigen Raum (Alleinstellungsmerkmal), in Deutschland, Österreich und der Schweiz bekannt... (finde gerade nicht die RK für Websites). --Nutzer 2206 17:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bevor ich ein QS-Bapperl setze, müsste erst einmal die Relevanz sichtbar werden. Dazu ist in diesem Artikel überhaupt nicht ansatzweise etwas zu erkennen. Das darzulegen ist Sache des Autors, da such ich nicht noch das halbe Web ab, weshalb etwas relevant sein könnte. --ahz 18:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

Habe ich gerade gesehen, ein Benutzer hatte den Weblink entfernt (Artikel kommt aus der Wikiversity), ohne ihn unter Weblinks einzutragen. Danke erst einmal für deine Antwort, aber es wäre auch freundlich, du würdest auf unsere Argumente eingehen, also Inhaltszahlen und Vergleichswikis sowie Alleinstellungskriterium. Nachher suchen wir hier Behalten-Argumente und haben dich längst überzeugt... --Nutzer 2206 19:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, der Benutzer war ich. Die Links sind jetzt drin. --Nutzer 2206 19:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

Als Lehrer kenne ich ZUM, finde die Relevanz grenzwertig, da es noch (?) an Qualität mangelt. neutral -- Mbdortmund 20:30, 26. Jun. 2007 (CEST)

Es geht hier ja nicht um ZUM, sondern um den "Ableger" ZUM-Wiki. Und das ist ja erst im Aufbau begriffen. --Wangen 20:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin Admin im ZUM-Wiki, das am 08.11.2004 von der Zentrale für Unterrichtsmedien ins Leben gerufen wurde. - Von mir einige Überlegungen zum Löschantrag:

Ja, natürlich bewirkt ein Artikel über das ZUM-Wiki in der Mediawiki, dass sicherlich einige Benutzer mehr ins ZUM-Wiki schauen. So etwas kann man als Werbung verstehen, aber auch als Information; so wie es ja auch einen Artikel Wikipedia im ZUM-Wiki gibt.
Ein wesentlicher Unterschied ist natürlich die Dimension der Projekte: Im ZUM-Wiki braucht man kaum noch auf die Wikipedia hinzuweisen, da sie ja eh schon fast jeder kennt. Umgekehrt sind wir sicherlich noch weit davon entfernt. - Aber hat nicht auch die Wikipedia mal klein angefangen?
Selbstkritisch ist anzumerken, dass noch viel zu viele Artikel vor allem Weblinks enthalten. Es gibt inzwischen aber schon etliche Artikel, auf die auch aus Wikimedia-Projekten verwiesen wird. Siehe hierzu zum:Benutzer:MichaelFrey/Interwiki.

Zu guter Letzt: Ich würde mich sehr freuen, wenn der Artikel ZUM-Wiki erhalten bliebe, weil ich mir in der Tat dadurch erhoffe, dass jemand die darin enthaltene Information (Hinweis auf die Existenz eines LehrerInnen-Wikis und seine Merkmale) nützlich findet und sich deshalb dieses Wiki auch anschut und daran mitarbeitet. - Das ZUM-Wiki ist aber bisher auch ohne solche "Werbung" ausgekommen und seine weitere Entwicklung hängt nicht existenziell von diesem Artikel ab. - Also; Seid großzügig und lasst auch andere Wikis wachsen ... oder löscht von mir aus auch den Artikel (wofür ich natürlich nicht bin). --Karl.Kirst 21:15, 26. Jun. 2007 (CEST) (siehe auch zum:Benutzer:Karl.Kirst).

Behalten. Frage 1: Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für Websites? Frage 2: Der Verein ZUM e. V. dürfte unsere Relevanzkriterien knacken, überregional organisiert, überregional bekannt, Betreiber zahlreicher Projekte mit Alleinstellungsmerkmal, Kooperationspartner bei Software-Firmen und staatlichen Institutionen... Wie wäre es, wenn wir den Artikel auf den Verein umschreiben und das ZUM-Wiki als Teilprojekt in den Artikel kommt? Anschließend redirect?

Der Verein ZUM e. V. dürfte erreichen: "überregionale Bedeutung" sowie "besondere mediale Aufmerksamkeit", Mitgliederzahlen mag ich nicht beurteilen, Vereinsgeschichte ist relevant, weil er einer der ersten Vereine war, die sich um Internet und Schule gekümmert haben. Wer mir nicht glaubt, schaue mal bei google... Z. B. Heise.de hat verschiedentlich über den Verein und vor allem das ZUM-Wiki berichtet... --Nutzer 2206 21:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sachlicher, informativer Artikel. Ein für Lehrer wichtiges Projekt. natürlich behalten. Die Löschantragsbegründung "Werbung für eine Website ohne erkennbare Relevanz" grenzt an groben Unfug. --Achim Jäger 22:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

Zur Ehrenrettung für den Löschantragsteller: Der Artikel ist von mir seit dem Löschantrag weiter bearbeitet worden und der Text hat sich dadurch, so denke ich zumindest, von einer eher "werbenden" zu einer stärker "informativen" Darstellung verändert. --Karl.Kirst 09:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich gehöre zu den Admins von ZUM-Wiki und kann eigentlich nicht nachvollziehen, dass eine Vorstellung eines Partnerprojekts gleich eine Werbung darstellen soll. Nur gemeinsam, durch die sinnvolle Ergänzung für den Bereich sind wir stark. Selbstverständlich erkenne ich die Wikipedia.(de) als die Größte an. Behalten Für wohlwollende Betrachtung dankt. --A.Burgermeister 23:27, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ist Wikipedia eine Partnervermittlungsagentur oder eine Enzyklopädie? Im Artikelbereich sollen mE. enzyklopädisch halbwegs relevante Inhalte eingebracht und nicht Partner vorgestellt werden! Daher für Löschen. --62.47.55.194 09:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

Solange Zentrale für Unterrichtsmedien im Internet ein so kurzer Artikel ist, wäre ein Einbau dort - vielleicht mit Redirect - sinnvoll. Cup of Coffee 23:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Entscheidung darüber sollten wohl am besten die erfahrenen Wikipedia-Admins treffen. Grundsätzlich bin ich für behalten, sei es als eigener Artikel oder als Teil von Zentrale für Unterrichtsmedien im Internet. Zumindest möchte ich selbst in dieser Frage nicht aktiv werden, bevor die Löschdiskussion hier beendet ist. --Karl.Kirst 23:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Das ZUM-Wiki ist inzwischen ein wichtiges Nachschlagewerk nicht nur für LehrerInnen und SchülerInnen an Schulen in deutschsprachigen Ländern, sondern zunehmend auch für Bildungsinstitutionen im Ausland. --Ah 04:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Den Inhalt des Artikels ZUM-Wiki habe ich jetzt in den Artikel Zentrale für Unterrichtsmedien im Internet als neuen Absatz eingefügt. - Ich hoffe, dass das eine sinnvolle Lösung ist:

Informationen über das ZUM-Wiki findet man über den entsprechenden Redirect.
Alle Informationen über die Zentrale für Unterrichtsmedien im Internet stehen an einer Stelle.
Der Löschantrag ist damit, hoffe ich, gegenstandslos geworden.

--Karl.Kirst 12:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Löschantrag als erledigt markiert (Ich hätte gern auch
die Admin-Entscheidung abgewartet, ein eigener Artikel zum ZUM-Wiki
wäre auch nicht schlecht, vielleicht sogar besser  gewesen). --Nutzer 2206 13:00, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kenneth Haglund (gelöscht)

Kenneth Haglund studiert Medizin und hat mal ein Computerprogramm von höchst unklarer Wichtigkeit entwickelt. Macht ihn das relevant? --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

324 google Treffer [16] . Das ist relevant genug für einen sla --Nolispanmo +- 16:27, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Löschen wegen Irrelevanz. --Dr. Colossus 16:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

so bitte löschen.--Tresckow 03:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

UCKERMARK-HAUS (gelöscht)

natürlich innovativ und renommiert - nur auch relevant? Bisher keine Anhaltspunkte im Artikel. LKD 16:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

Erklärte Unternehmensphilosophie ist die Schaffung hochwertiger und exklusiver Gebäude unter Einbeziehung ausschließlich einheimischer Handwerks- und Industriebetriebe und unter bewusstem Verzicht auf Billigimporte. POV, Werbung, RK nicht erfüllt schnell wech damit --Nolispanmo +- 16:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

Werbeschmalz ohne Informationsgehalt und erkennbare Relevanz, löschen --ahz 16:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich könnte schwören das schon mal unter einem anderen Lemma gesehen zu haben. Damals wurde meiner Erinnerung nach gelöscht. SLA? Weissbier 16:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mich mal ein wenig auf der Website umgesehen und bin auf das da gestoßen. Man beachte den Bürovorsteher "Lex". WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt, da nicht genügend Mittarbeiter. löschen --Church of emacs Talk ツ 16:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

riecht nach Werbung, sieht nach Werbung aus, ist Werbung (oder gibt's irgendwo eine Mitarbeiterzahl o.ä.?) TheK 16:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bei "Team" werden auf der Homepage des Unternehmens 5 Personen und Lex, der Bürovorsteher (ein Hund -> soll wohl ein Scherz sein) genannt. löschen, gerne schnell --Wangen 19:29, 26. Jun. 2007 (CEST)

Na dann, eigenen Artikel Lex der Bürovorsteher anlegen. Ach nee, besser doch löschen.--Schmelzle 00:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Werbung (nebenbei nur der Form halber erwähnt: unter untauglichem Lemma wider WP:NK). -- Ulkomaalainen 02:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

Schwer verdaulicher Reklamemüll ohne ersichtliche Relevanz, Lemma ist auch noch daneben. Kann nichts entdecken, das gegen die Rundablage spricht. --Wasabi 04:49, 30. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

SoftM Software und Beratung AG (gelöscht)

Irgendein , vermutlich selbsternannter führender Anbieter auf dem IT-Sektor mit 400 Mitarbeitern. Relevanz ist aus dem Werbeinserat nicht zu erkennen. --ahz 16:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das Geschwubbel musste ich mit einem SLA belohnen. Und schon wieder raus. Sind börsennotiert, macht also ein RK! --Nolispanmo +- 16:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

halt, so schnell schießen die Preußen nicht und "Löschopedia" war woanders. 20 Zweigstellen ist relevant (gerade eben), Mitarbeiterzahl ist 500 (für 'ne Software-Firma nicht gerade wenig) und was bekanntes haben sie auch zu Tage gefördert. Inhaltlich braucht der Artikel aber eine Grundsanierung. TheK 17:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Computerwoche berichtet über Insolvenz des Semiramis-Herstellers. Obige Fa vertreibt selbige SW laut ihrem Server. Mit solchen Leichen sollte sich WP nicht abgeben. --SonniWP 17:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz verjährt aber nicht... 213.182.139.175 17:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

War ja auch kein Kontra-Argument - soll zur Vorsicht mahnen - irgendwas ist faul. --SonniWP 17:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

Siehe hier. Davon ist auch ein Teil URV... --Jürgen Pierau 17:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn die RK erfüllt werden, darf man erwarten, dass der Ersteller etwas mehr aus seinem Artikel macht, als ihn einfach nur als Werbetext hier abzulegen. 7 Tage zum URV ausbügeln/Freigabe erteilen und Artikel sinnvoll aufarbeiten. --130.83.72.96 17:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

als börstennotiertes Unternehmen relevant; aber das ist kein Artikel sondern ein hingeworfenes etwas mit ein bischen werbung; 7 Tage ...Sicherlich ^Post 21:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. In der Summe kein enzyklop. Artikel, zu werbend, keine Überarbeitung erfolgt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

Martin Seel (erl., eindeutig relevant)

Relevanz? -- 87.123.80.70 17:30, 26. Jun. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel: "Professur für Philosophie an der Universität Frankfurt". Bitte nochmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler durchlesen bevor du hier LAs mit einer solchen Begründung stellst und wie man einen LA stellt solltest du dir auch mal durchlesen. --Church of emacs Talk ツ 17:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin so frei: Eindeutig relevant, Trollantrag, kein LA im Artikel.--Louis Bafrance 18:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man hier so behandelt wird, wenn man helfen will... Wie man einen LA stellt, habe ich mir auch durchgelesen, was hab ich denn falsch gemacht? Gut, dass mit den Relevanzkriterien kann ich ja einsehen, aber wer möchte bitte einen solchen Artikel lesen? Dann bitte weitere Informationen hinzufügen. Das wars dann für mich, ich werde nie wieder versuchen, die Wikipedia zu verändern, zufrieden? -- 84.191.204.73 21:59, 26. Jun. 2007 (CEST) (selbiger wie oben an anderem PC) PS: Ich bin kein Troll, höchstens unwissend.

Prinzipiell ja lobenswert die Wikipedia verändern zuz wollen. Wie wäre es den artikel auszubauen? Wie Du siehst würde Deine Arbeit nicht durch eine Löschung negiert werden.--Kriddl Diskussion SG 06:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

Den Troll nehme ich gerne zurück, wenn es dir wichtig ist. Aber wenn es dir wirklich um die Artikelqualität geht, darfst halt net mit Relevanz argumentieren.--Louis Bafrance 15:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dann bin ich ja zufrieden :) Die Begründung mit der Relevanz tut mir Leid, wird nicht wieder vorkommen. Aber durch euch hab ich gelernt und kann in Zukunft bessere Begründungen liefern. Den Artikel verbessern kann ich leider nicht, bin durch Zufall drauf gestoßen. Trotzdem habe ich noch eine Frage: Was habe ich falsch gemacht beim Stellen des LAs? Ich habe doch auf der Artikelseite den Baustein hinzugefügt und es mit "Löschantrag" kommentiert. -- 84.191.227.117 16:44, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich habs mir nochmal angeschaut. Der LA Hinweis wurde richtig gestellt, allerdings eine Minute später wieder von Benutzer:Tönjes entfernt [17]. Selbiger Benutzer hat dies allerdings hier nicht vermerkt und so ist es zu dem Missverständnis gekommen. Tipp für LAs: Die Begründung "Relevanz?" ist doch sehr kurz und könnte ausführlicher formuliert sein, mit Belegen in den WP:RK weswegen der Artikel nicht relevant ist. Willkommen! --Church of emacs Talk ツ 15:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ok, ich habe für die Zukunft gelernt! Danke! --WdE:Diskussion 21:47, 30. Jun. 2007 (CEST), jetzt unter reanimierten Benutzernamen-habe ja hier bei der Löschdiskussion durchaus positive Eindrücke von erfahreneren Benutzern bekommen :)

Grex (schnellgelöscht)

Ich unterstelle, daß dieses sehr hochpreisige Modelabel nur in der Phantasie des Artikelverfassers existiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sieht ziemlich nach Fake aus, Google liefert keine vernünftigen Treffer. Ausserdem ziemlicher Ich-Rate-Mal Artikel. Das ganze ist voller Spekulationen. Keine Webseiten, keine Quellen. Existenz nachweisen --PaterMcFly 17:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

NICHT LÖSCHEN. Das Label gibts wirklich! Auch wenn der Artikel leicht unenzyklopädisch verfasst wurde, denke ich, dass die relevanz gegeben ist!(nicht signierter Beitrag von 87.162.200.196 (Diskussion) )

Kleiner Hinweis: Beide obige Behauptungen stammen von der selben IP, die auch den Artikel verfaßt hat... --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Und kleine Ergänzung: Die IP entfernte kurz nach meinem Hinweis selbst auch wieder ihre Aussage Ich hab schon mal was von Grex gehört. Mein Bruder war vor kurzen in New York und hat sich da für 300Dollar oder so ein Hemd gfekauft... Also die Firma gibts auf jedem Fall! Bloß ist es relevant für Wikipedia??? - so viel zur Glaubwürdigkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Extrem starker Fakeverdacht. Und selbst wenn es das Label gäbe, so wäre es so hip, daß es nur absolute Fashionistas kennen würden und damit wäre es irrelevant. Zudem besteht noch Verwechslungsgefahr mit dem Motorradhelmhersteller gleichen Namens. Löschen --Mgehrmann 18:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bahrain-Dinar (bleibt)

So kein Artikel. Für Bildergallerien gibt es Commons, hier müsste das Thema enzyklopädisch bearbeitet werden – wann und unter welchen Umständen wurde die Währung eingeführt etc. Tolanor 17:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Tja. Wenn Informationen fehlten, gehört der Artikel in die QS, nicht zu den LKs, abgesehen davon, dass es für jede Währung eines unabhängigen Staates einen Artikel gibt. --AbcD (d) 18:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sieben Tage hier tun es auch, wenn da nichts geschieht kann er IMHO Wegen Inhaltsleere gelöscht werden--Martin Se !? 18:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

T´schuldigung: Wenn es die Bilder nicht gäbe, wäre das etwas mehr, als ein gültiger Stub. Mit Bildern ist da deutlich mehr als ein gültiger Stub. Ein Fall für WP:ELW Fall 2.Karsten11 19:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

mit Bildern gehrt es auf Commons; ohne gelöscht ...Sicherlich ^Post 20:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Offizelle Währung = Behalten. Bobo11 20:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Bilder sind sowieso alle nicht zulässig, da die Quelle nur nichtkommerzielle Nutzung erlaubt, allerdings ist der Artikel auch ohne Bilder ein gültiger Stub. Behalten -- Prince Kassad 20:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wie kommst Du zu dieser kühnen und nicht den Tatsachen entsprechenden Aussage?!? Weissbier 07:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Also die Bilder klären/entsorgen, Rest auf Basis en (eh, wenig da) und ar (wer kann, Romane stehen da aber auch nicht) ausbauen. Definitiv behalten. TheK 20:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

@Benutzer:Sicherlich Ich teile Deine Meinung, dass wir hier nicht alle Bilder brauchen. Aber: Ein oder 2 Bilder würden den Artikel auflockern.Karsten11 21:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Den Artikel behalten, siehe WP:RK. --AbcD (d) 21:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Behalten eine Währung ist immer relevant. --Grim.fandango 21:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

schnellbehalten Wir reden von einer Währung und der kurze Artikel enthält doch Information?!--Tresckow 21:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich nehme den TROLLANTRAG dann mal raus... eine Währung löschen zu wollen - pfft so verrückt bin nicht mal ich! Weissbier 07:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

Perferct Dark Zero (gelöscht)

Und wieder ein Artikel aus der Spielekonsolen-Fanboy-Ecke. Nicht nur, daß die Relevanz dieses Spiels nicht mal ansatzweise dargelegt wird - der Artikel ist auch galoppierend unenzyklopädisch verfaßt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da is n Fehler im Lemma, richtig müsste es Perfect Dark Zero heissen und das ist schon seit Ewigkeiten ein Redirect auf Perfect Dark. 83.76.152.126 18:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist als eines der meistverkauften Xbox 360-Spiele sicher vorhanden. Löschen wäre Unsinn. Deshalb Behalten, außer du bringst noch ein Argument ein. — nintendere (Diskussion | Beiträge | Bewertung) 18:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mein Löschantrag bezieht sich auf diesen Artikel - nicht auf irgendwelche anderen, die besser formuliert sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

Falschschreibungslemma, das wäre der erste Löschgrund, kein Artikel (nur Aufzählung im Sinne der Zusammenfassung einer Spielanleitung), das ist der zweite, Redirect auf vernünftigen Artikel Perfect Dark wäre der einzige Grund, das Ding nicht zu löschen (und das auch nur, weil eine Google-Suche ca. 1000 Treffer auf diese Falschschreibung bringt). Also insgesamt löschen --Wangen 18:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

Sinnlos-Artikel (siehe Perfect Dark). Löschen ohne Redirect. --Dr. Colossus 17:33, 27. Jun. 2007 (CEST)

Tippfehlerlemma gelöscht, gab auch nicht mehr her als in Perfect Dark bereits steht. --Lyzzy 20:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Huf Haus (LA entfernt)

Artikel ist nicht relvant sondern reine Werbung. Nach Wikipedia-Relevanzkriterien müssen Wirstchaftsunternehmen mindestens 1000 feste Mitarbeiter (hier 470), 100 Mio Jahresumsatz (hier 82) oder 20 Zweigniederlassungen - keine Verkaufsbüros haben. Kriterien sind eindeutig nicht erfüllt. HerrDirektor

Auf jeden Fall behalten. Wenn etwas werbehaft vorkommt, soll man's löschen. --AbcD (d) 18:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wurde schon im Mai behalten, siehe [18]. LA "damals" auch mit dem Relevanzargument, deshalb entfernt. --Pfalzfrank Disk. 18:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Hmmm, am Umsatz fehlt nicht so viel, geschichtlich interessant ist sicherlich der Bau der Pavillons auf der Weltausstellung in Brüssel, nennenswert der deutsche Solarpreis und eventuell noch die Bauweise einer "modernen Fachwerkkonstruktion". Alles keine wirklichen Brüller, aber andererseits bin ich der Meinung, alles zusammengenommen reicht für Relevanz, daher kann der Artikel meiner Meinung nach behalten werden.--Louis Bafrance 18:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dann gehören die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen dringend überarbeitet. HerrDirektor 18:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

@HerrDirektor, die Relevanzkriterie sagennicht ab wann ein Artikel gelöscht werden muss, sonder ab wann ein Unternehmen ein Artikel haben sollte. 4 Knapp vorbei reicht eben in der SUmme, dass ein Artikel behalten werden kann. Eben behalten weren kann und nicht behalten. werden muss. 194.150.244.94 18:30, 26. Jun. 2007 (CEST)

Liste der World Tag Team Champions (gelöscht)

Diese Liste wurde lieblos aus en rüberkopiert, teilweise ist sie auch noch in englisch. Seit 4 Monaten hat sich niemand gefunden, der sie fertig übersetzen wollte, also kann sie wohl nicht so wichtig sein. Hilfsweise: Wikipedia ist keine Datenbank, außerdem irrelevant --80.133.156.189 18:08, 26. Jun. 2007 (CEST) PS sehe gerade die liste wurde sogar seit anderthalb Jahren nicht fertig übersetzt, dann muß sie wirklich extrem irrelevant sein. --80.133.156.189 18:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht gelingt es ja jemanden, die Relevanz dieser Liste zu erklären. Nach WP:WWNI, Punkt 7 (keine Datenbank) löschen --Wangen 19:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

beeindruckend wie of in einem JAhr so ein Schauspielpreis den Besitzer wechselt. löschen--Tresckow 03:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Die Liste in der für de richtigen Sprache wäre, könnte man sie ja mit Quellenangabe behalten. So löschen.--sугсго .PEDIA ^-/+ 09:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Aaron Carter (bleibt)

Wenig Relevanz. Dieser Musiker ist schon lange nicht mehr berühmt. Melvin 18:08, 26. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. Behalten.--Louis Bafrance 18:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Löschen der Artikel ist einfach scheiße, kein Fließtext und reine Datenaufzählung so bitte entsorgen. --80.133.156.189 18:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, aus oben genannten Gründen. Einfach scheiße ist, nebenbei bemerkt, eine höchst eloquente Qualitätsbeurteilung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, auch wenn's wahrscheinlich niemanden interessiert. — nintendere (Diskussion | Beiträge | Bewertung) 18:14, 26. Jun. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Eindeutig relevant, wie schon erwähnt verjährt Relevanz nicht und ein gültiger Stub ist es ebenso. 83.76.152.126 18:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

LA wieder entfernt, mit mehreren Chartplatzierungen und beachtlichen
Verkaufszahlen Relevanz nach WP:RK unstrittig -- Triebtäter 19:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Ich finde das echt unschön, wie man bei Wikipedia behandelt wird. Der Artikel hatte früher mal ne Menge Fließtext, jedoch wurde damals kritisiert, dass dies keine Bravo sei und solche unnützen Sachen nichts in Wikipedia zu suchen hätte. Also wurde der Text entfernt und nur noch rohe Fakten (Tabellen) behalten. Nun wird ein Löschantrag gestellt und in der Diskussion bemängelt, dass kein Fließtext vorhanden sei. Ich wette, wenn ich das wieder ändere, meckert der nächste. Sorry, ich werde nicht schlau daraus. Zum Löschantrag: So viele Sprachen haben den Artikel drin, obwohl teilweise nur wenige Zeilen ohne jede Information stehen. Warum wird ausgerechnet in der Deutschen Version, welche von allen Seiten wohl die meisten Fakten liefert, gelöscht werden sollte, ist mir nicht wirklich klar. Dass Aaron Carter zur Zeit in der amerikanischen Reality Show "House of Carters" gesendet wird, sollte jedenfalls bei Betrachtung der Relevanz bedacht werden. Aaroncarter.de 21:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

Folk im Schlosshof (Gelöscht)

Ich stelle die Relevanzfrage. "zählt zu denerfolgreichsten Veranstaltungen seiner Art" wäre zu belegen, die meißten Bands siond noch rot. Marcus 18:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die auf der zugehörigen Homepage verzeichneten Pressemeldungen stammen ausschließlich von Lokalzeitungen. Sicherlich gutes, aber hier nicht relevantes Festival. löschen --Wangen 19:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

Google findet "Folk im Schlosshof" etwa 33.000 Mal, insbesondere auch Reviews bei überregionalen Folk-Magazinen. Sehe eine Bedeutung über die Region hinaus für gegeben. Behalten. PS: Zu mindestens zwei der roten Bands vermisse ich bislang Artikel, relevant genug wären sie. --Schmelzle 20:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hast du auch einen oder zwei Links dazu? (In einer Zufallssuche finde ich eher so etwas. (Ich denke, dann wäre die Relevanz ja sehr schnell deutlich bei aussagekräftigen überregionalen Artikeln wo auch immer) --Wangen 20:48, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bin nur kurz über die Fundstellen drübergeflogen, hab aber ne Ankündigung im Folker! gesehen und auffälig auch in diversen bekannten Metal-Magazinen, wobei mich insbesondere angesichts Letzterer verblüfft hat, dass die speziell Folk ankündigen. Scheint Genre-übergreifend bekannt zu sein.Schmelzle 00:49, 27. Jun. 2007 (CEST)

Also dass viele der Bandnamen rot sind spricht nicht gegen den Festival-Artikel, sondern gegen die Vollständigkeit der Wikipedia ;) Ich werde mich mal daran setzen, da einiges nachzuholen. Viele von den "Roten" sind überregional oder sogar international bekannt (z.B. Rapalje). Direkte Belege für den "Erfolgreich"-Satz habe ich keine, aber dass das Festival jedes Jahr Monate im Vorraus ausverkauft ist, und dass internationale Szenegrößen dort spielen, diese Tatsachen sollten eigentlich für sich sprechen. Romulus von Grauhaar 12:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

Laut den Pressemitteilungen auf der Homepage des Festivals hier geht es um 2000 bis 3000 Zuschauer. Zitat aus dem dort abgelichteten Artikel der Rhein Neckar Zeitung vom 26.06.06: "Dank der Gestaltung des Rahmenprogramms (!!!) mit den "Staufer Irish Dancers" sowie echten Dudelsackbläsern (!!!) hat sich "Folk im Schlosshof" nochmals ausdrücklich für den Kreis der ernstzunehmenden Veranstaltungen dieser Art in Mitteleuropa empfohlen" (Zitatende, Ausrufezeichen von mir), Das kann man zwar als relevanzhebend sehen, aber wenn die Lokalzeitung schon das Rahmenprogramm mit "echten Dudelsackbläsern" für notwendig hält, um in den Kreis ..., dann darf man schon etwas verwundert sein - oder? Weiterhin wundert mich, dass es zwar Ankündigungen in Hülle und Fülle gibt, warum aber keine Berichte über das Festival dann in den genannten Medien. --Wangen 14:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 00:16, 8. Jul. 2007 (CEST)

Eher kleines und nur regional reflektiertes Festival mit relativ wenigen Besuchern. Die Erwähnung im Ortsartikel ist imho ausreichend. Die WP ist kein Veranstaltungsverzeichnis Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:16, 8. Jul. 2007 (CEST)

Kalchgruben (gelöscht)

Vollkommen fehlende Relevanz, erfüllt außerdem nicht die Objektivitätsanforderungen. Dem Ortsteil einer kleinen steirischen Gemeinde einen eigenen Artikel zu widmen, ist mehr Verschwendung von Speicherplatz als nutzbringend. Alle Infos dazu sollten aus Gründen der Übersichtlichkeit hier stehen. -- 62.218.221.47 19:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ortsteile sind eigentlich grundsätzlich relevant. Allerdings besteht der Artikel aus genau einem brauchbaren Satz, nämlich dass Kalchgruben ein Ortsteil ist. Der Rest besteht aus selbst so bezeichneten Mythen oder Spekulationen (Kostprobe: "nur durch mündliche (sic!!!) Weitergabe (sei) festgehalten, dass Kalchgruben sich schon vor Fehring (also vor 1265) zu einer Siedlung entwickelt hat" (Zitat aus Artikel)) 7 Tage zur Erstellung eines Artikels, andernfalls löschen --Wangen 19:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Kann man in den Artikel Fehring mit einarbeiten. Eigenener Artikel unnötig! --Tpau 19:50, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da Orte/Ortsteile generell relevant sind, auch von mir 7 Tage. --Dr. Colossus 19:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

mal das POV da raus. Ansonsten: Orte sind eben immer relevant - und sowas wie Einwohnerzahl wird man wohl zu Stande bringen? TheK 23:03, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hmmmm.... Ich hatte mich eben mal ein wenig ans Aufmöbeln des Artikels machen wollen, habe aber massive Zweifel bekommen, ob das sinnvoll ist. Per Google Maps komme ich lediglich auf eine einzelne Straße, die "Kalchgruben" heißt. Und diese private Bildergalerie lässt auch erhebliche Zweifel in mir aufkommen, ob es sich tatsächlich um einen eigenständigen Stadtteil handelt. Auf mich macht das Ganze eher den Eindruck einer dörflichen Straße mit ein paar Einfamilienhäusern und - wieder per Google ermittelt - drei Kleinstbetrieben. Hat einer der hier Beteiligten die Möglichkeit, das genauer abzuklären? --Carol.Christiansen 18:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die vermutete Etymologie (von Kohlegrube) ist Quatsch, Kalch ist einfach nur Kalk, wie Kalchreuth, Kalchofen, Kalchberge, etc. - Kalchgrube(n) ist ein auch in anderen Regionen begegenendes Toponym, mit eigener PLZ (6094) z.B. im Tiroler Axams, aus solchen Toponymen oder aus dem Beruf des Kalkgräbers abgeleitete Personen-/Familiennamen sind Kalchgruber, Kalchgrueber, etc. Wenn es sonst nichts zu schreiben gibt, loeschen.--Otfried Lieberknecht 16:52, 29. Jun. 2007 (CEST)

@Carol: Kalchgruben dürfte tatsächlich nicht größer sein... @Otfried: Das die Etymologie "Kalchgruben" - "Kohlegrube"" Unsinn ist, sehe ich auch so. Löschen -- Andreas Garger 19:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Überlieferungen für den Ortsteil Kalchgruben sind sehr begrenzt. Es setzt sich aus mündlichen Überlieferungen, welche eingebaut wurden, zusammen. Stadtchronik in dem Sinn gibt es leider keine - in der Fehringer findet sich ein Teil darüber, jedoch auch sehr dürftig. Der Eintrag wird sofern Zeit ist bald überarbeitet bzw. neu verfasst, wenn er nun gelöscht wird. Danach werde ich auch Qualitätskriterien einhalten so gut es mir die Quellen ermöglichen.

gelöscht, wenn es ein Ortsteil ist, zwar relevant, aber so
kein Artikel, quellenlos, keine Verbesserung seit LA-Stellung --Streifengrasmaus 12:34, 7. Jul. 2007 (CEST)

Tag der deutschen Sprache (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Auch ausserhalb sieht es ziemlich dürftig aus. AT talk 19:30, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Ziele sind schon bei Verein deutsche Sprache grundsätzlich genannt, warum dieser im Prinzip unbemerkte Tag einen eigenen Artikel braucht, erschließt sich mir nicht. Es wird der Name des Urhebers genannt, es wird auf eine Aktion einer Zeitung verwiesen, kurzum, das kann problemlos im Hauptartikel verarbeitet werden. löschen --Wangen 19:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wie bereits bei Wikipedia:Löschkandidaten/23._Mai_2007#Weltmilchtag_.28bleibt.29 geschrieben halte ich Gedenktage für relevant, wenn sie von der Uno, EU, BRD oder anderen staatlichen oder überstaatlichen Einrichtungen ins Leben gerufen werden. Gedenktage von Vereinen können wir löschenKarsten11 21:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Tag der deutschen Sprache ist das nationale Gegestück zum Internationalen Tag der Muttersprache und hat sich in wenigen Jahren etabliert. Viele Sprachvereine gehen an diesem Tag in vielen Städten an die Öffentlichkeit. Daher: behalten. --Onkel Sam 08:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Öffentlichkeit ist vernachlässigenswert gering; siehe auch Google. Irrelevant, da kein offizieller Gedenktag und zu wenig mediales Interesse. Löschen. --Carol.Christiansen 08:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

Du willst doch jetzt nicht etwa LAs gegen alle Gedenktage stellen, die nicht staatlich privilegiert sind? Das mediale Interesse ist ziemlich groß, siehe zahlreiche Artikel, Interviews, Glossen in den deutschen Feuilletons. --Onkel Sam 09:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dies ist eine Fehleinschätzung eines Interessierten, lieber Onkel Sam. Wie Du eben gerade im Artikel durch die permanente Einfügung irrelevanter Zusätze nachgewiesen hast. Nicht der "Tag der Sprache" ist von allgemeinem Interesse, sondern er wird von Einigen zum Anlass genommen, sich in die Öffentlichkeit zu stellen; siehe zum Beispiel Dein Politiker-Interview, das nichts zum Tag der Sprache beinhaltete. Siehe vor: kein allgemeines öffentliches Interesse erkennbar. --Carol.Christiansen 09:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

Seit wann ist die Relevanz vom öffentlichen Interesse abhängig? Und wie kannst du behaupten, dass kein öffentliches Interesse erkennbar ist? Bist du ein Wissenschaftler, der darüber Untersuchungen angestellt hat? --Bwag @ 09:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Seit wir die Relevanzkriterien haben. In diesem Fall greifen die Punkte "Historische Relevanz" und "Statistische Relevanz". Beide sind nicht erfüllt. Andere Punkte sind zur Relevanzbildung nicht in Sicht. Solltest Du etwas Anderes entdecken bitte ich um Nachricht an dieser Stelle. --Carol.Christiansen 11:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ein WDR, eine Sueddeutsche, ein Goethe Institut und viele andere berichten darüber. --Bwag @ 09:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

(Nach BK) Das ist falsch. Der WDR hat ein Internet-Quiz geschrieben, nicht aber einen Bericht (vermutlich bezieht sich dieses Quiz sogar auf die im Juni stattfindenden "Tage der deutschen Sprache" des Goetheinstituts, siehe unten, die nichts mit dem VdS-Tag zu tun haben, der im September liegt). Die Süddeutsche führt ein Interview, das nichts mit dem Tag der Deutschen Sprache zu tun hat außer den Anlass zu bieten. Die Veranstaltungen des Goetheinstituts haben nichts mit dem hier besprochenen Lemma zu tun, sondern sind eigenständig und liegen an anderen Tagen (der Gedenktag des VdS, über den wir hier reden, liegt immer in der zweiten Septemberwoche). Bei genauem Hinschauen ist da keine Öffentlichkeit. --Carol.Christiansen 11:05, 27. Jun. 2007 (CEST)

WDR: „Machen Sie zum Tag der deutschen Sprache den Test.“

Süddeutsche Zeitung: Unter dem Obertitel „Tag der deutschen Sprache“ schreibt sie: „Am Samstag ist der Tag der deutschen Sprache, mit dem der Verein für deutsche Sprache seit 2001 das Bewusstsein für die eigene Sprache erhalten möchte“

Wenn von verschiedenen Organisationen ein Tag der deutschen Sprache propagandiert wird, so sollte das in den Artikel einfließen. Gerade dadurch würde auch die Relevanz erhöht werden, weil der Leser über diesen Wikipediaartikel Information erhält, die sonst nirgends so übersichtlich vorhanden ist. Danke Carol. Vorhin konnte ich mich noch nicht für ein behalten durchringen, aber jetzt bin ich überzeugt worden, dass ein behalten sehr angebracht ist. --Bwag @ 11:45, 27. Jun. 2007 (CEST)

Danke, Bwag, für die Bestätigung, dass es sich um einen Test, keinen Bericht handelt. Im Interview der "Süddeutschen" sind die von Dir genannten beiden Erwähnungen die einzigen Erwähnungen im gesamten, drei Seiten langen Artikel. Und ergänzend: der "Tag der deutschen Sprache" des Goetheinstitut ist lediglich der Oberbegriff einer Aktionsreihe innerhalb der Institute, kein propagierter öffentlicher Gedenktag. Freilich hat das Goetheinstitut auch wesentlich mehr Einfluss und mediale Wirkung als der VdS, so dass es Medienreaktionen auch darauf gibt. Der Artikel, von dem wir hier reden, hat aber nichts mit dieser internen Veranstaltungsreihe zu tun (die im Übrigen auch im Artikel über das Goetheinstitut abgehandelt gehört), sondern behandelt ausdrücklich den Gedenktag des VdR. Und der ist genau so irrelevant wie das Medienecho, das er hervor ruft. QED. --Carol.Christiansen 12:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Du bestätigst mir immer mehr, dass der Artikel Tag der deutschen Sprache eine Existenzberechtigung hat. Natürlich gehören die zusätzlichen Informationen, die du hier anführst, eingearbeitet. Warum machst du das nicht, wenn du doch so gut informiert bist, stattdessen schreibst du hier rund 10 Kommentar um eine Löschung zu erreichen. -- Bwag @ 12:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Weil ich, wie bereits viel weiter oben begründet, das Lemma für irrelevant halte und die Erweiterungen, die Dir vorschweben, erst Recht nicht in diesen Artikel gehören. Das war aber eigentlich bereits sehr deutlich formuliert, oder? --Carol.Christiansen 12:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ach da habe ich mich dann zu früh gefreut, dass Wikipedia einem Enzyklopädieleser reichliche Informationen anbietet. Es wäre schön gewesen, wenn einer, der sich über den Tag der deutschen Sprache in der Wikipedia-Enzyklopädie informieren hätte wollen, Informationen bekommen hätte, dass diesen mehrere Organisationen an unterschiedlichen Tagen ausrichten, etc. --Bwag @ 12:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

Eine Enzyklopädie sammelt Wissen, keine Informationen. @Artikel: Nullrelevanz, löschen --Felix ^fragen! 12:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Link Wissen. Gleich der erst Satz lautet: „Wissen ist Information, derer sich eine Person, Organisation oder eine andere Gruppierung gegenwärtig ist.“ --Bwag @ 13:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, dies ist nicht der geeignete Platz, um den Streit Inclusionist vs. Exclusionist auszutragen. Eine sachliche Argumentation pro oder contra wäre angebrachter. Die vermisse ich bisher, ehrlich gesagt, an Deinen Beiträgen. Bisher stellt sich mir Deine Argumentation eher als ein "Ich will aber!" dar. Gibt es sachlich-fachliche Argumente auf der Grundlage der bereits als ausschlaggebend angeführten RK-Kriterien "historische Relevanz" oder "Statistische Relevanz"? Dann wäre hier die Gelegenheit, sie anzuführen. --Carol.Christiansen 13:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bei solchen Aussagen wie: „Eine sachliche Argumentation pro oder contra wäre angebrachter. Die vermisse ich bisher, ehrlich gesagt, an Deinen Beiträgen.“ ist für mich mal EOD. --Bwag @ 13:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

Also kein Sachargument. Danke für die Klarstellung. --Carol.Christiansen 13:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Mal schauen, ob die Metzgerinnung auch mal einen Tag des Wiener Schnitzels ausruft. Der ist dann bestimmt auch relevant. Mal im Ernst: Der Artikel dient nur dazu, die einschlägig bekannten Ziele der hiesigen Sprachpfleger zu verbreiten. Ansonsten gibt es keinen Nutzwert. Löschen. --Scooter ^Sprich! 11:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die Wikipedia weiterhin mit solch wichtigen Artikeln beschenkt wird, die nur vom Verein Deutsche Sprache und dubiosen Seiten propagiert wird, kann man das hier bald in "VDS-Wiki" umbenennen. Bei 775 Google-Treffern (und da sind die Referenzen auf Wikipedia und Verwechslungen noch inkludiert) absolut entbehrlich. Nachtrag: Wenn in dem Artikel dann auch noch die Ziele 1:1 aus der Verlautbarung des VDS übernommen werden, statt dass man sie neutral darstellt, ist das endgültig ein Fall für die Mülltonne. Daher Löschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich darf Dich korrigieren, Braveheart? 227 Treffer: [19]. Immer ans Ende der Google-Liste springen, wenn Du die korrekte Zahl von Einträgen erfahren möchtest! :-) --Carol.Christiansen 18:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Was soll der schrott. Behalten. --AbcD (d) 18:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

"Was soll der schrott." ist doch ein Löschargument, oder? - Diese Veranstaltung eines Vereins kann in dessen Artikel vermerkt werden, wie ganz allgemein Vereinsaktivitäten in den Vereinsartikeln Erwähnung finden. Wenn man bedenkt, dass es sich um eine seit sechs Jahren existierende Kampagne handelt, ist das Feedback (upps, Anglizismus!) geradezu erschütternd irrelevant. Löschen. --Logo 19:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nicht vergessen, am 19.11. ist Welttoilettentag! --Atwik 21:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Na da muss der VDS nur noch zur UNO laufen und Unterstützung beantragen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ein "Welttag der deutschen Sprache" wäre nun doch etwas übertrieben. => Uno-Anerkennung überflüssig. --Onkel Sam 08:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gar keine regierungstechnische Anerkennung ist aber auch nicht grad optimal, oder? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 08:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt auch eine Realität außerhalb der von der Regierung vorgegebenen Bahnen. --Onkel Sam 12:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Eher für behalten. Es geht ja nicht um eine Nebensächlichkeit, sondern um die Sprache, in der wir hier schreiben. Resonanz gibt es in der überregionalen Presse, wie Bwag schon dargestellt hat, also ist Relevanz vorhanden. --Hardenacke 10:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Es geht genau nicht um die Sprache, die wir hier schreiben (für "Resonanz" musst du schon Strafe zahlen, das heißt "Mittönen"), sondern um ein fiktives Kerndeutsch nach der Definition dubioser Vereinshuber, die z.B. den Gebrauch von Anglizismen als "Sucht" bezeichnen. Dass nach sechs Jahren Kampagne die Pressemitteilung auch mal in eine größere Zeitung rutscht, rechtfertigt betimmt keinen Enzyklopädieartikel. --Logo 12:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nein, Logo, es geht vielmehr um den falschen (Handy, Kid`s) und den übermäßigen Gebrauch von Anglizismen, wenn ich das richtig verstanden habe. Ich denke da z. B. an gewisse Manager, die uns mit ihrer soliden Halbbildung beglücken. Und: Wenn hier Computerspiele, die nach zwei Jahren schon wieder vergessen sind, unangefochten ihren Platz haben, dann sollte es diesen Artikel auch geben dürfen. --Hardenacke 09:38, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal: Es geht hier in dieser Diskussion nicht um die Sprache und deren Verwendung sondern um einen Artikel dessen Thema offensichtlich bisher keine enzyklopädische Relevanz erlangt hat. Der Verweis auf andere Artikel die behalten wurden obwohl sie evtl. ähnlich irrelevant sind als Argument, ist erfahrungsgemäß sinnlos. --AT talk 10:00, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz wird immer ein strittiges Thema bleiben. weil Wikipedia immer umfangreicher wird, stellt sich die Frage der Relevanzkriterien immer wieder neu. Und ich denke, für Interessierte ist der Artikel durchaus relevant. Das meinte ich mit meinem Beispiel (Ich stelle bei Themen, die mich nicht sonderlich interessieren, auch nicht gleich die Relevanzfrage.) --Hardenacke 11:06, 29. Jun. 2007 (CEST)

Keine Frage, und auch ich finde die Diskussion, bzw. die Thematik (immerhin meine Muttersprache) durchaus interessant. Das heisst für mich aber nicht, dass alles was in diesem Themenbereich so passiert automatisch gleich enzyklopädische Relevanz erreicht. Im Bereich Wirtschaft (mein Hauptgebiet) gibt es stapelweise Themen oder Unternehmen die hochinteressant sind, die ich aber sofort und ohne Skrupel löschen würde (und dies auch praktiziere) weil sie ebensowenig wie diese Veranstaltung von Bedeutung für das Themengebiet sind. In der Volkswirtschaftslehre forschen Menschen in Bereichen die weit jenseits des Mainstreams sind und m.E. auf dem Weg sind, diese Wissenschaftsbereich grundlegend umzukrempeln. Ist das interessant? Ohne Frage. Hat das eine kritische Masse zur Kenntnis genommen und ist das evtl. sogar schon Bestandteil von Lehrveranstaltungen oder Teil der wirtschaftspolitischen Diskussion geworden? Nein, weit entfernt. Diese Marginalveranstaltung kann man im Artikel des initiierenden Vereins erwähnen. Ein eigenes Lemma halte ich allerdings für übertrieben. --AT talk 03:16, 1. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Löschantrag scheint mir übereilt. 1. Die Bedeutung des Sprachthemas in der Gesellschaft, Bekanntheit des Vereins, Erwähnung in der Presse etc. 2.Die Bedeutung der Sprache nicht nur als Medium und Träger des Wissens, sondern als Voraussetzung jeder höheren Bildung kann nicht überschätzt und muß hier auch nicht dargestellt werden. Fraglich wäre allenfalls, wie man diesen Tag im Hinblick auf die Bedeutung der Sprache bewertet. Diese wertende Abwägung kann hier allerdings nicht vorgenommen werden. Solange es „Unfugartikel“ über „Hanuta“ und „Knoppers“, irgendwelche Popsternchen und C-Prominente oder andere Trivialitäten gibt, kann doch ein Artikel zum Tag der Sprache nicht beanstandet werden! --HansCastorp 15:58, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal auch für Dich: Es geht nicht um die Sprache oder den Verein sondern die Relevanz dieser Veranstaltung. Die eventuell nicht vorhandene Relevanz anderer Artikel ist hier auch nicht Thema. --AT talk 03:16, 1. Jul. 2007 (CEST)

Zur Relevanz: Ist ja keine Regionalveranstaltung eines regionalen Vereins. --Hardenacke 08:56, 2. Jul. 2007 (CEST)

Löschen kann im Aritkel zum Verein mit einem Satz erwähnt werden. --Hendrik J. 09:14, 7. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz, Gedenktag eines einzelnen Vereins,
dass es um Sprache und nicht um Stubenfliegen geht erhöht die
Relevanz in keinster Weise --Streifengrasmaus 12:30, 7. Jul. 2007 (CEST)

Robert Kunze-Concewitz (bleibt)

Ich stelle die Relevanz des Campari-Chefs in Frage. Neben seiner Wirtschaftskarriere, die kürzlich in dieser Position gipfelte ([20]), scheint ihn nichts besonderes auszuzeichnen, was einen Enzyklopädie-Eintrag rechtfertigen würde. Auch eine kurze Google-Suche bringt nichts Wichtiges zu Tage. --Eintragung ins Nichts 20:09, 26. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, Chef eines 932-Millionen-Euro-Unternehmens zu sein reicht --Streifengrasmaus 12:25, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Liberale_Löschpraxis (erledigt)

sinnloses MB, ie Vorschläge sind dürftigst und es wird nie eine annähernd bindendes Ergebnis herauskommen. --Julius1990 20:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Was soll das? --AbcD (d) 20:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

Was unterscheidet dieses MB mit anderen? --AbcD (d) 20:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Zum Beispiel, dass die Lösungsvorschläge schlecht sind, dass nie etwas halbwegs gültiges dabei herauskommt, dass es zu einem Ideologieschlachtfeld werden würde, dass es unnütz Arbeitskraft binden würde ... Julius1990 20:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das alles sind nur behauptungen, Die Löschpraxis schriet noch immer zum Himmel.--Löschfix 22:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

Fallen dir denn bessere Lösungsvorschläge ein? --AbcD (d) 20:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich stelle die grundsätzliche Erfordernis einer lösung in Frage, aber warten wir doch ab, wie das andere sehen. Gruß Julius1990 20:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

erledigt, das MB ist ein Entwurf, kein Löschgrund vorhanden
sebmol ^? ^! 20:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das sehe ich anders, aber bitte. Ich freu mich schon, dass Ding irgenwann bei den längsten Irgendwas der Wikipedia zu begrüßen, wenn es aufgrund der miesen Idee nicht vorher einschläft. Alles in allem sinnlos, aber ich habs aus meiner BL geschmissen und werde mich jeden weiteren Kommentars erhalten, weils die Sache gar nicht wert ist. Gruß Julius1990 20:26, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mary J. Blige/Diskografie (gelöscht)

Wikipedia ist keine Datenbank und schon 2x keine für beleglose Daten --Flominator 20:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wo ich grade mal hier bin, Beleg sonst wechen. 7 Tage. (Und Bitte die Deppenlinks entfernen.) -- ShaggeDoc Talk 20:32, 26. Jun. 2007 (CEST)

Es ist üblich, lange Diskographien aus HAn auszulagen. Ich sehe hier auch keine neuen Argumente gegenüber hier, also behalten. (Fehlende Quellen sind sowieso kein Löschgrund, sonst müßten wir ca. 198.000 weitere WP-Artikel ebenfalls löschen). --Matthiasb 21:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn ich das gleich wie Matthiasb geschrieben hätte, aber seit Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2007#R. Kelly/Diskografie (gelöscht) bewiesen hat, dass eine sinnvolle Auslagerung zur Löschung des Inhalts führen kann, müsste man sich etwas neues einfallen lassen. Da ich nix neues weiß: sinnvolle Auslagerung, gehört zu einem vollständigen Artikel über die Mary J. Blige, hat nichts mit Datenbank zu tun, da sämtliche Information auch in unübersichtlicher Form unbestritten im Fließtext stehen könnte. --Mghamburg ^Diskussion 01:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, Wikipedia ist wirklich keine Datenbank, 
vergleichbare Auslagerungen bei anderen Künstlern wurden
auch gelöscht (Shakira, Madonna z. B.) --Streifengrasmaus 12:21, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ronni Milsap (SLA)

1) Artikel ist viel zu kurz - 2) Der Sänger heißt Ronnie Milsap (siehe Weblink unten im Artikel) - 3) Es existiert bereits ein korrekter Artikel Ronnie Milsap -- Gunnar Eberlein 20:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich stelle mal einen SLA. -- Mbdortmund 20:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Industrieller (gelöscht)

Dieser "Artikel" besteht im Wesentlichen aus einer Liste, die auf eine Auswahl von Artikeln aus der Kategorie:Industrieller verlinkt. Das erscheint mir wenig sinnvoll. --Ordnung 20:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Einen Artikel Liste von Industriellen (Besser: Liste von deutschen Industriellen etc. (noch besser Liste von Industriellen aus dem Rhein-Main-Gebiet)) hielte ich für sinnvoll, da sie 10tausende von roten Links enthielte, die zum Schreiben von Artikeln motivieren würde. So wie der Artikel ist, ist es ein Wörterbucheintrag (noch nicht einmal ein guter) mit einer Liste (noch nicht einmal eines systematische). So löschenKarsten11 21:26, 26. Jun. 2007 (CEST)

im Grunde reicht es ja, wenn man die falsche Kategorie:Industrieller entfernt und das Ganze umbenennt in "Liste ...", als Liste kategorisiert ist die Liste ja schon --Dinah 12:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Löschen keine Kriterien, willkürliche Auswahl, deshalb NPOV nicht eingehalten, außerdem ist Wikipedia keine Datenbank. --Hendrik J. 09:17, 7. Jul. 2007 (CEST)

POV-Liste Liesel 10:21, 7. Jul. 2007 (CEST)

Sportfreunde Uerdingen (gelöscht)

Relevanz ist, zumindest in der aktuellen Artikelfassung, nicht ersichtlich. Tönjes ^{Disk. Bew.} 20:34, 26. Jun. 2007 (CEST)

Test

Hallo, ich bin der Autor dieses Artikels und nicht ganz mit den Formalitäten von Wikipedia vertraut. Trotzdem möchte ich mithelfen, diese außerordentlich informative Portal voranzubringen. Mein Beitrag bezieht sich auf den Fussballverein "Sportfreunde Uerdingen", der in diesem Jahr sein 15-jähriges Bestehen feiert und nicht nur allein in der Umgebung von Krefeld einen Namen erlangt hat (siehe Artikel). Ich möchte darum bitten, diesen Artikel nicht zu löschen, da ich beabsichtige, diesen weiter voranzutreiben und objektiv zu fundieren. In Anbetracht einer möglichen Löschung reduziert sich dieses Engagement jedoch, solange ich nicht eine endgültige Zustimmung bekomme.

am besten schaust Du mal WP:RK#Sportvereine an, ob dein Verein diese Kriterien erfüllt?--feba 21:17, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank, feba, für diesen Einwurf. Ich wusste bis dato nicht, dass Sport-, insbesondere Fussballvereine grundsätzlich erst ab einer Oberligazugehörigkeit als "Wikipedia-relevant" empfunden werden. Trotzdem möchte ich von diesem rein leistungsspezifischen Grundsatz abweichen und mit den "Sportfreunden Uerdingen" einen Hobby-Fussballverein präsentieren, der es geschafft hat, in dieser Organisation bereits 15 Jahre zu existieren und zudem über eine außerordentliche Jugend- und Nachwuchsförderung verfügt. Weitere Besonderheiten liegen in seiner Gründung, die aus einem Spielmannszug erfolgte, der inzwischen den Regimentsspielmannszug der Prinzengarde Köln bildet. Leistungsvergleiche mit ehemaligen Bundesligisten und Pokalsiegern (KFC Uerdingen) haben zudem standesgemäß stattgefunden.

Ich kann mich erinnern an eine Diskussion um den TSV Bockum 01. Auch der Verein war nicht wikirelevant. Ich denke mal, dass dieser Verein noch relevanter wäre als die Sportfreunde Uerdingen. So leid es mir für Dich tut dürften die Sportfreunde keinerlei Relevanz zu einem Artikel besitzen. −−Schmidti 1977 15:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

P.S. Unabhängig von meiner Meinung, ob man solche Artikel einstellen kann oder nicht: Beim TSV Bockum hieß es wohl, wenn ich mich recht erinnere darum, dass er in keiner oberen Liga vetreten ist noch durch seine Größe die Relevanzkriterien erfüllt. Der Atikel Sport in Bockum ist auf meinen Antrag hin gelöscht worden. Ich hatte ihn zuvor in den Artikel Bockum gestellt. Meine Empfehlung an Dich wäre: Im Artikel unter Uerdingen unter den Punkt Sport vielleicht noch den Unterpunkt Vereinsleben oder so zu erstellen, wo Du ein paar Takte zu Deinem Verein los werden kannst. Soweit meine Meinung dazu. Denn soweit ich das einschätze geht der Löschantrag durch. MfG −−Schmidti 1977 15:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe, dass dieser Eintrag nicht bei allen als relevant empfunden wird... Ich sehe jedoch in den Sportfreunden Uerdingen ein relevantes Beispiel für eine solide Vereinsführung im Hobbyfussball über inzwischen 15 Jahre hinweg, sowie einige interessante und gewissermaßen allgemeingültige Kriterien (=> Vereinsführung). Außerdem möchte ich mal in den Raum stellen, ob ein Artikel über die Fussballer von "Mdlaw Megbi Asmara" aus Eritrea, über den ja ein Artikel verfasst werden soll, relevanter sein würde, als über die "Sportfreunde Uerdingen".

Also, als Hobbyverein sieht es in der Wiki mit einem Artikel düster aus. Dafür reicht auch eine 15 jährige vorbildliche Vereinsführung nicht. Wo der Verein aber in jedem Fall Willkommen ist, ist das Vereinswiki, das eigens für diesen Zweck eingerichtet wurde. Ich schlage vor, den Artikel dort einzustellen --seismos 15:18, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für diesen Vorschlag, seismos. Auch an alle Anderen, die sich rege an dieser Diskussion beteiligen. Alleine das zeugt ja bereits von einer gewissen Relevanz...!?! Ich habe für diesen Eintrag bewusst Wikipedia gewählt, da die Sportfreunde Uerdingen die Relevanz hierfür sicherlich besitzen. Man ist als NRW-Mannschaft überregional auf großen Turnieren vertreten, wobei hier nur bspw. die Turniere in Osnabrück (Niedersachsen), Saarbrücken und Saarlouis (Saarland) oder Venlo (Niederlande) zu erwähnen sind. Diese Überregionalität, ja sogar -nationalität hat so mancher Oberligist nicht vorzuweisen. Ich verstehe ja auch die Befürchtungen von Schmidti 1977 und seismos, dass Wikipedia nicht als Plattform für Hobbyvereine "missbraucht" werden sollte, jedoch sollte man hierbei immer den konkreten Einzelfall im Auge behalten.

=> In diesem Fall sehe ich eine Relevanz aus genannten Gründen eindeutig gegeben.

Ich mag mich unklar ausgedrückt haben, aber ich sehe keine Relevanz und befürworte natürlich das Löschen. Für Vereine wurde eigens das Vereinswiki geschaffen, es gibt also nicht den geringsten Grund, hier die Kriterien künstlich aufzuweichen. Und was bitte sehr ist denn ein Hobybverein eigentlich? Jeder dörfliche Breitensportverein ist letztlich ein Hobbyverein, oder meinst Du, die haben alle angestellte Trainer? Und da sind 15 Jahre wahrlich keine große Leistung, Internationale Turniere habe ich zu meiner aktiven Zeit auch besucht. Ist auch nichts Besonderes... --seismos 21:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

Jeder gut geführte Kreisligist und Breitensportverein dürfte sich auch auf mindestens 15 Jahre Vereinsarbeit berufen können, auf nationalen Tunieren gespielt haben und in seinem Ort gesellschaftlichen Stellenwert besitzen. Also hätte dann jeder Verein Anspruch auf einen Wiki-Artikel. Allerdings müsste man aus diesen Gesichtspunkten dann den KFC Uerdingen - leider - wieder löschen. O.k. letzter Satz war mehr eine ironische Randbemerkung eines KFC Uerdingen-Fan. −−Schmidti 1977 11:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich im Vorfeld, von wem auch immer, unklar ausgedrückt wurde. Ich verstehe natürlich auch, dass der benannte Eintrag nicht allen relevant genug erscheinen wird. Jedoch möchte ich auf die genannten Einwände, speziell von seismos, wie folgt eingehen:

- Der Status des Hobbyvereines (Wortlaut BGB § 54: “Nicht-rechtsfähiger Verein“) wurde mit dem Urteil des Bundesgerichtshofes von 2001 (vgl.BGH NJW 2001, 1056) bezüglich des § 54 BGB dahingehend verstärkt, so dass dieser inzwischen eine eigene Rechtsfähigkeit analog der „eingetragenen Vereine“ besitzt und rechtlich analog angewandt wird. Dies wird mit der rechtspolitischen Verfehltheit des § 54 BGB vor allem mit Verweisung auf Art. 9 GG („Vereinsfreiheit“) begründet.

Die Generalisierung auf „jeden dörflichen Breitensportverein“ dürfte daher von diesen schwer abzugrenzen sein. Desweiteren sehe ich in dieser Bezeichnung, sowie dem Hinweis auf „angestellte Trainer“, leider eine unangemessene Wertschätzung dem Ehrenamt gegenüber. Auch hiergegen wäre mit einem Eintrag entgegenzuwirken.

- Die Relevanz bezieht sich nun auf die erfolgreiche Umsetzung der durch Rechtsprechung geschaffenen Situation auf den konkreten Verein. 15 Jahre halte ich deshalb, gerade durch den Gegensatz des Status "vorher <=> nachher", für beachtlich.

- Eine kleine Anmerkung auch an seismos:

Ich frage mich, warum Du während Deiner „aktiven Zeit“ überhaupt an internationalen Turnieren teilgenommen hast, wenn Du diese doch als „nichts Besonderes“ empfunden hast...!?!

Ich sehe an einer solchen Teilnahme nämlich, mit Hinweis auf Vereine, die hierauf offenkundig nicht verweisen können, sehr wohl eine Besonderheit.

Demnach befürworte ich das Behalten!

löschen, im Vereinswiki gut aufgehoben - hier entweder 100 Jahre später oder nach sportlicher RK-Erfüllung wiederkommen.--feba 21:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

PS.: dem "behalten"-Befürworter sei empfohlen, die Technik des Signierens zu erlernen.--feba 21:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich befürworte das Behalten aus oben genannten Gründen ausdrücklich. Der Eintrag bereichert Wikipedia! Die benannten RK beschreiben andere Kategoriefälle und sollten hier nicht falsch angewandt werden.--Signierfreund 22:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht

Relevanz nicht gegeben. --tsor 06:05, 5. Jul. 2007 (CEST)

Und wurden falsch angewandt... --Signierfreund 06:40, 5. Jul. 2007 (CEST)

Alois Köchl (bleibt)

war SLA - imho isses aber keiner TheK 20:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Habe zumindest zwei WP-formgerechte Sätze draus gemacht. 7 Tage für Erweiterung--Blaufisch 20:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

hm, Relevanz ist so klar aber auch nicht ersichtlich.--Tresckow 21:59, 26. Jun. 2007 (CEST)

Habe vier Ausstellungen aus der Homepage des Künstlers hinzugefügt, womit die RK formal erfüllt sind. -- 23:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Relefanz somit deutlich. erledigt? -- Toolittle 19:57, 27. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, RKs erfüllt --Streifengrasmaus 12:17, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gentium (bleibt)

Ein Unicode-Font mit knapp 1.700 Zeichen, das reicht wohl nicht ganz für die Relevanzhürde. -- Prince Kassad 20:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Warum nicht? Es gibt doch viele interwikis. --Kungfuman 20:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ein frei verfügbarer Unicode-Zeichensatz. Wenn es davon zwei Dutzend gäbe, mag man diesen als einen von vielen löschen. Mir scheint das Gegenteil der Fall zu sein. --[Rw] !? 22:38, 26. Jun. 2007 (CEST)

ack [Rw]: Der Gentium-Font hat laut Open-Source-Font eine besondere Lizenzierung, und es scheint tatsächlich nicht so viele frei verfügbare Unicode-Fonts geben, die ausdrücklich bearbeitet und verändert werden dürfen. bin für behalten --Omphalos _ἀγορά 19:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

Schließe mich den Vorrednern an, sogar eines der bekannteren Projekte zur Schaffung freier Schriftarten. --Herby 21:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Aus genannten Gründen behalten --Church of emacs Talk ツ 15:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten. Gentium wird u.a. vom renommierten DAI (Deutsches Archäologisches Institut) empfohlen, eben weil es über die Vielzahl diakritischer Zeichen verfügt. --Lumpazi Vagabundus 13:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

Behalten!! Solche Schriftarten sind selten. Aber (auch wenn selten notwendig) sehr oft nützlich. -- Stixx 09:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

bleibt Liesel 10:18, 7. Jul. 2007 (CEST)

Weihnachtsteller (gelöscht)

ein Teil des Artikelinhalts ist sehr trivial, die Behauptungen zur Historie sind dagegen völlig falsch, die Weihnachtsbescherung gibt es seit dem 16. Jh., mitunter damals schon auf Tellern Dinah 20:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

Evtl. Fehler korrigieren und Behalten, allein schon wegen den 2 Bedeutungen. Ist doch ein Weihnachtsbrauch. Ein Bild wär noch schön. --Kungfuman 08:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

für Weihnachtsbräuche haben wir bei Wikipedia aber eigene Artikel, z.B. Bescherung. Für die Teller von Porzellanherstellern brauchts IMHO erst recht keinen eigenen Artikel. Allenfalls eine BKL --Dinah 12:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ja. Da ist dann auch Platz für Osterkörbchen, Nikolausstiefel und Geburtstagsgeschenk. RED auf den jeweiligen Hauptartikel wäre angemessen. --nfu-peng Diskuss 13:44, 27. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Vorredner. Löschen. --TM 17:27, 28. Jun. 2007 (CEST)

wenn man das trivial weglässt, bleibt nur noch unbelegtes übrig Lie sel 10:13, 7. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschdiskussion sagt aus, dass es wegen des Inhalts gelöscht wurde, nicht wegen der enzyklopädischen Relevanz. "Da ist dann auch Platz für Osterkörbchen, Nikolausstiefel und Geburtstagsgeschenk." Das verstehe ich nicht. Es soll wohl ironisch gemeint sein, ist aber persönliche Meinung. Ich hatte es nicht bemerkt, sonst hätte ich mich gegen Löschen und für Überarbeiten ausgesprochen. --Hutschi 14:52, 17. Feb. 2009 (CET)

Diskussion:DResearch (erledigt, gelöscht)

Da die zugehörige Artikelseite (vmtl. zu recht) bereits gelöscht wurde, macht die Diskussionsseite wohl keinen Sinn mehr. -- Zone42 20:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

In so einem Fall kann man einfach einen Schnelllöschantrag stellen. --84.138.143.127 22:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 22:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

Melberei (erl., RED)

das ist ein Wörterbucheintrag, das reicht im Wictionary Dinah 20:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Inhalt dieses Artikels ist größtenteils im Artikel Mehl unter "Sonstiges" vorhanden. Also löschen und ggf. im Artikel "Mehl" die Melberei weiter ausführen. --Petwin89 21:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Im Wictionary gern gesehen, als eigener Artikel aber irrelevant. Löschen --Christoph Radtke 21:49, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin für: Artikelinhalt zu Mehl auslagern und redirect einsetzen --Omphalos _ἀγορά 19:52, 27. Jun. 2007 (CEST)

wie kommt ihr darauf, dass das ein Wörterbucheintrag ist und im Wiktionary willkommen sei? Redir. zu Mehl, dort evtl. erweitern. -- Toolittle 20:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

Inhalt in Mehl eingebaut, redirect gesetzt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Binnenschiffe (gelöscht)

Relevantes in Binnenschiff einarbeiten und dann löschen. Lemma immer in der Grundform! -- HAL 9000 20:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Stimme zu. Hatte Redundanz-Baustein eingefügt, weil ich nicht so recht wusste, wie damit umzugehen ist. -- Wö-ma 21:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Autor hat Inhalt des Artikels bereits übertragen. SLA gestellt. --Separator 22:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Helge wirth (erledigt, gelöscht)

relevanz? ausserdem artikel so nicht tragbar. (das falsche lemma hab ich noch gar nicht verschoben.) SLA? danke,

also interessant ist der Typ mit seiner unterhaltsamen Theorie schon, außerdem die zahlreichen medienberichte. Es fehlt allerdings sehr viel (Lebensdaten, Neutralität etc..) --Mick149 21:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Heißt in Wirklichkeit Kai Helge Wirth, dieser wurde wegen Relevanz gelöscht. -- Prince Kassad 21:07, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wiederkehrer, POV, SLA gestellt --Nolispanmo +- 21:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

wasn das fürn Typ? TheK 21:29, 26. Jun. 2007 (CEST)

Autor eines BoD über Sternbilder [21] --MBq ^{Disk Bew} 21:34, 26. Jun. 2007 (CEST) PS: Hier noch die alte LD MBq ^{Disk Bew} 21:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 21:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bootstourismus (erledigt, schnellgelöscht)

Der Informationsgehalt dieses Wörterbucheintrags tendiert gegen Null. DasBee ± 21:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nicht einmal genug für einen ReDirect --Nolispanmo +- 21:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

ACK den Vorrednern --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Begriff ist mir geläufig. Kein Wörterbucheintrag, da man hier etwas zu den Themen Geschichte des ..., Organisationsformen des ..., Verbreitung und Akzeptanz schreiben könnte. Leider ein ganz kleiner stub, aber Behalten. --Nutzer 2206 22:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

Erst eine halbe Stunde bestehend und nur einen Satz beinhaltend könnte der Autor zu tiefergreifender Feldforschung und Sekundärliteraturrecherche aufgebrochen sein - oder einfach die Lust verloren haben...? Sollte er sie wieder finden kann man weitersehen, in der jetzigen Form löschen. --Nepenthes 22:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nur zum Verständnis: Bestreitet wer die Relevanz des Lemmas oder nur die Qualität der Ausführung? Warum wäre das jetzt kein stub? --Nutzer 2206 22:20, 26. Jun. 2007 (CEST)

es geht wohl mehr darum, das eine banale "Definition" eines Alltagsbegriffes mit einer Kernaussage "Bootstourismus = Tourismus mit einem Boot" gar kein Enzyklopädieartikel ist. löschen Andreas König 22:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Platitüde, nicht einmal ein Wörterbucheintrag, löschen. --Achim Jäger 22:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hinweg, hinweg, so hats keinen Zweck löschen --Pelz 23:28, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich wars... --Lung (?) 00:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

Andreas Lukse (gelöscht)

Fußballspieler ohne Profieinsatz, daher nicht relevant. Eventuell im Benutzerraum parken und / oder ins Vereinswiki, aber hier löschen. --TSchm 22:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Wurde bereit am 11. Mai zur Löschung vorgeschlagen, der Löschantragsbaustein aber nicht in den Artikel gesetzt. --TSchm 22:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bitte keine Schnelllöschung. Diese Woche beginnt die U20-WM, laut Artikel ist er im ÖsiTeam, falls er spielt würde ich das als relevanzstifftendes Merkmal werten.--sугсго .PEDIA ^-/+ 22:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich nicht. --NoCultureIcons 18:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 18:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Arnd Stein (erledigt bleibt)

Relevanz? Zwar sehr viele Publikationen aber alle nur im eigenen Verlag, von daher nicht als erfülltes Relevanzkriterium zu werten. Irmgard 22:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

hättest du dir die Mühe gemacht bei Amazon zu schauen wäre es zu diesem Trollantrag nicht gekommen 
LA entfernt--Des Messers Schneide 00:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ge4on (schnellgelöscht)

Irgendwie befremdender Aufbau und Inhalt. Mir ist jedenfalls nicht klar, um was es geht und was das Ganze mit der »Erotikindustrie« zu tun haben soll. Zudem schlechter Aufbau, keine Interwiki-Links sowie absurder Schreibstil. (Google kennt übrigens auch nichts zum Thema!) --Cinemental 22:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

FAKE, grober UNFUG. Weder Ge4on noch Geran sind irgendwie durch Google etc. belegbar. Liest man den Text einfach einmal, merkt jeder, daß das Unfug ist. Habe SLA gestellt. --Achim Jäger 22:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

FULLACK Andreas König 22:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

Advision (schnellgelöscht)

Inwiefern ist das relevant oder Werbung? --Cinemental 22:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

Society (gelöscht)

Das ist ein reiner Wörterbucheintrag, kein Artikel. --Ordnung 22:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

allenfalls gehört das ins Wictionary. Aber eigentlich ist der Begriff im Deutschen unüblich, noch sprechen wir hier ja überwiegend Deutsch --Dinah 12:38, 27. Jun. 2007 (CEST)

das ist kein Wörterbucheintrag; auch verstehe ich den Gegensatz zwischen Wörterbucheintrag und Artikel nicht. Bei 1,5 Mio deutschsprachigen Goggel-Treffern kann man wohl auch nicht sagen, dass der Begriff im Deutschen unüblich sei - bisher finde ich hier keine nachvollziehbare Begründung. -- Toolittle 16:33, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme Dinah zu. Grundsätzlich löschen. Gebräuchlich ist hier nur der Anglizismus High Society, dafür ist einzig ein Redirect sinnvoll. -- €pa 02:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, Begriff ist einzelstehend in D nicht gebräuchlich; Wörterbucheintrag Liesel 10:10, 7. Jul. 2007 (CEST)

PokerTH (Fall für LP)

Irgendeine Relevanz vorhanden? Ich sehe keine. Zitat"PokerTH ist der Name eines Open Source Software Projektes, welches eine Computersimulation für das Kartenspiel Texas Hold'em Poker darstellt". "Das Projekt wurde am 15. April 2006 von Florian Thauer und Felix Hammer gestartet, ...Die Version 0.5 wurde am 17. Juni 2007 freigegeben". Die in der LD angeführten Punkte [22] sind in keiner Weise irgendwie verständlich für eine allgemeine, enzyklopädische Relevanz.--Achim Jäger 22:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

ich finde diesen artikel selbst nicht besonders ansprechend aber du solltest schon argumente bringen die kräftig genug sind um einen erneuten La zu stellen PokerCortex 23:12, 26. Jun. 2007 (CEST)

Immerhin mal nix kommerzielles und dann auch noch Multi-Plattform.. TheK 23:13, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia hat hoffentlich nicht den Anspruch irrelevantes zu behalten, weil es "nicht kommerziell" und Multi-Plattform ist. PokerTH sollte seine Relevanz deutlich machen, da der Artikel bis jetzt nur ein OS-Projekt wie tausende andere beschreibt. --Hitch 23:16, 26. Jun. 2007 (CEST)

Heißa, heute hauen wir (Achim ist jedenfalls voll dabei [23], [24], [25], [26], [27]) mal allen Artikeln, die irgendwie mit Poker zu tun haben auf die Nuss - im Fall von PokerTH mal wieder mit der Relevanzkeule (Gähn). Und wieso, Hitch, machst Du nicht - in dubio pro reo - die Irrelevanz des Artikels deutlich? Zum Thema: Wir hatten das bereits[28]. Hätte man nach dem abgelehnten LA nicht wenigstens einen Monat vergehen lassen können? Ich zitiere User Mirkux und hebe ein paar Stellen hervor, denen ich mich inhaltlich voll anschließe: "Die Software selbst ist absolut einzigartig und verdient einen Eintrag. Ein anderes OSS-Projekt dieser Art ist mir noch nicht über den Weg gelaufen. Dafür aber der Name dieser Software in verschiedensten Bestsellerlisten für Downloads und Beliebtheitsgrade. Zur Zeit wird das Programm ständig weiter entwickelt und um Fähigkeiten erweitert. Außerdem hat sich bereits eine ansehnliche Community um das Projekt versammelt." Was wollt Ihr mehr? Behalten --Fippo 02:17, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich brauche die Irrlevanz des Artikels ja gar nicht verdeutlichen. Diese Auflistung von Fan-Blabla ohne Belege und zumeist auch auch Sinn nimmt mir dankenswerterweise diesen Job ab. --Hitch 02:47, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ungültiger LA gleiche Begründung. Maximal Löschprüfung. Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2007#PokerTH_.28bleibt.29. Behalten. --Kungfuman 09:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

+1 --df 10:33, 27. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 18:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab gesucht, aber keine neuen Argumente gefunden. Inwiefern bis dato grob 75.000 Downloads bei Sourceforge für Relevanz sprechen will ich hier denn auch nicht beurteilen. --NoCultureIcons 18:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schnipp Schnapp Schnorum (gelöscht)

Relevanz dieses Albums erschließt sich mir nicht und die Story von gesuchten Baß ist auch nicht gerade enzyklopädiefähig (Erwähnung bei Gruppe dürfte reichen) Machahn 23:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht ist eine systematische Übersicht der deutschsprachigen A Capella Alben ein grosser Gewinn, da man sie an keiner anderen Stelle des Internets findet. Eine Diskussion über die gesellschaftliche Bedeutung jedes einzelnen Tonträgers würde sehr weit führen. Im Falle von Schnipp Schnapp Schnorum liesse sich anführen, dass dieses das erste A Cappella Album ist, das Kinder didaktisch an die unterschiedlichen musikalischen Stile heranführt. (Guido Weber)

gelöscht. --NoCultureIcons 18:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt auch einen Grund, warum man das an keiner anderen Stelle des Internets findet (es interessiert nicht genug Leute), und Wikipedia ist auch Leider nicht der geeignete Platz, um mit der Sammlung von Informationen, die man sonst nirgends findet, anzufangen. LA für das Ensemble Mundwerk läuft. --NoCultureIcons 18:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Johannesberg (Fulda) (erledigt)

Falsche Artikelschreibweise, Verschiebung nicht möglich da dies bereits Fehlerhaft geschah. Redirectartikel Johannesberg (Fulda) löschen um Verschiebung von Fulda-Johannesberg auf Johannesberg (Fulda) ermöglichen. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen [29]. Der Artikel muss nach den Wikipedia:Namenskonventionen (Quelle: Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes) umbenannt werden in Johannesberg (Fulda). Da diese verschiebung nicht möglich ist, muss die vorhandene Seite gelöscht werden. Die weiterleitung wird dann sofot durchgeführt. Siehe dazu auch [30] --Marci 23:26, 26. Jun. 2007 (CEST)

SLA -- Unjön 23:34, 26. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Rubberduck2710 (weg)

Habe einen SLA in einen normalen LA umgewandelt. Nachvollziehbar ist die Begründung der Werbung schon, aber es könnte auch eine Baustelle sein - und die ist ja auf Benutzerseiten ausdrücklich erlaubt. -- Unjön 23:29, 26. Jun. 2007 (CEST)

Die Umwandlung war Unsinn. Deutlichere Werbung ist kaum möglich. Bitte rückgängig machen und löschen. --Hitch 23:33, 26. Jun. 2007 (CEST)

SLA angebracht Werbung deutlich erkennbar! --Marci 23:38, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das ist der einzige Edit einer IP und die ist Werbung. Wikipedia-Missbrauch als Werbetafel. Express-SLA angebracht. Cup of Coffee 23:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

Meine Güte. Der Benutzer hat sich heute um 22.54 angemeldet, um 23.04 hat eine IP die Benutzerseite mit deutlich erkennbarer Werbung gefüllt. Und jetzt sollen wir 7 Tage lang darüber diskutieren, ob diese "Baustelle" eines Benutzers, der sich für die Abladung seiner Werbung nicht mal eingeloggt hat, wirklich Werbung ist? Wenn's denn sein muss, aber bitte nur dann. --Entlinkt 23:45, 26. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt überhaupt keinen Express-SLA!
So, und nun ein anderer Gedanke: Ist es nicht auch möglich, dass sich Benutzer Rubberduck2710 ganz regulär angemeldet hat und eine Vandal-IP (ein anderer Benutzer) hat ihm diesen Unsinn auf die Benutzerseite geschrieben, weil er im Artikelnamensraum sofort wieder gelöscht worden wäre. -- Unjön 23:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Und was würde in diesem merkwürdigen Fall gegen ein Schnelllöschen sprechen? --Hitch 00:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ist denn der Benutzeraccount als solcher auch mitgelöscht, wenn die Benutzerseite gelöscht wird? wohl eher nicht, mir sind einige durchgehend aktive Benutzer bekannt, die ihre Benutzerseiten irgendwann mal löschen lassen haben. Und fremde (noch dazu anonyme) Edits auf Benutzerseiten gehören doch sowieso gelöscht?--feba 00:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bitte weitergehen, hier gibt's nix mehr zu sehen. Man kann es sich aber auch unnötig schwer machen. --Entlinkt 00:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Farbdiagramm (gelöscht)

Das ist bereits im Lemma RGB-Farbraum beschrieben, siehe auch Farbraum, und bei CIELab steht auch noch was. Die CIE findet sich übrigens unter dem Lemma Internationale Beleuchtungskommission. --Holman 23:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Redirect? --Kungfuman 08:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

Farbdiagramm sollte man keinesfalls auf RGB-Farbraum redirecten: Wenn man sich die Unmenge Farbräume bei Farbraum anschaut, haben die offenbar alle ein Diagramm – in dem Lemma Farbdiagramm ist nur fälschlicherweise speziell dasjenige vom RGB-Farbraum beschrieben. Siehe auch die Volltextsuche, die PbPr-Farbdiagramm, CIExy-Farbdiagramm und CIEuv-Farbdiagramm findet. Vielleicht auf Farbraum redirecten? --Holman 09:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltlich wollte der Autor vermutlich das CIE-Normvalenzsystem beschreiben (leider ist keinerlei Quelle angegeben). Man könnte das Lemma Farbdiagramm dorthin weiterleiten, allerdings ist der Begriff sehr allgemein und verlangt wohl eher nach einer Begriffsklärungsseite. Daher löschen. --TM 17:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die allgemeine Erklärung ist bereits in RGB-Farbraum enthalten. Das was der Autor anscheinend erklären wollte, nämlich das IBK-Farbdiagramm, wird jedoch nicht beschrieben. Daneben müsste das Lemma Farbdiagramm eine BKS sein, da es verschiedene solcher gibt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Versailles band (erledigt, gelöscht)

Mal ganz unabhängig von der Tatsache, daß sich über die Qualität dieses Textes streiten läßt, habe ich eine einfache Frage: Ist diese Band relevant? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

Im Artikel steht, dass die Band ihren ersten Auftritt vor drei Tagen hatte und erst seit einem Vierteljahr existiert. Um genau zu sein war ich ein oder zwei Sekunden langsamer als du, mit dem Unterschied, dass es bei mir zu keiner Diskussion gekommen wäre. --Phoinix 00:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

mal was neues Spam von einer Band aus Japan, dennoch gelöscht --Finanzer 01:41, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bahnhöfe Nürnberg (gelöscht)

Unmengen unbelegter und zum Teil falscher Aussagen, Lemma und Inhalt passen nicht zusammen, Verlinkungen sind beinahe sinnfrei. JFTR: Fürth wude nie eingemeindet. -- Achates Differenzialdiagnose! 23:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dem kann ich zustimmen. Die Liste müsste wenn dann komplett neugemacht werden. Aber so richtig sinnvoll sind diese Bahnhofslisten eh nicht. Im aktuellen Zustand ist die Seite jedenfalls zu löschen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Liste ist lang, quasi aussagefrei, das bisschen was ausgesagt wird ist falsch, das bisschen was drinsteht ist falsch geschrieben... Mich zuckts ja quasi schon im Daumen... Löschen oder redirect auf www.vgn.de ;-) --Gnu1742 13:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, da es bereits eine Liste der Bahnhöfe in Bayern gibt, die evtl. auch noch ausgebaut wird, entsprechend der Vorlage:Bahnhofsliste. Hier gibt es auch eine Diskussion, inwiefern die Bahnhofslisten erweiert werden sollten bzw. welche Infos wie eingebaut werden usw. Die Diskussion verläuft aktuell leider etwas im Sand, vielleicht hat von euch einer Lust, mitzumischen... --Sülzi 16:00, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bin auch für löschen. --Gunnar1m 16:46, 27. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, schönes beispiel für absolut sinnfrei, überflüssige Listen. --Achim Jäger 17:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, hat für mich irgendwie keinen richtigen Informationswert. --Tobias 22:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

Löschen: Es hat mich gegraust, als ich den Artikel und die darin enthaltenen inhaltlichen Fehler zum ersten mal gesehen habe. --34er ^{Woanders sprechen!} 10:55, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. Juni 2007