Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --S^[1] 22:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Freelancing (SLA)

Nicht lizenzkonforme, redundante Artikelkopie als Benutzerseite. --Kungfuman 11:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Sowas ist in der Regel SLA-fähig, hängt vom Admin ab.--141.84.69.20 11:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, ist ja eine Benutzerseite. Siehe auch QS und Vollsperre des Artikels. --Kungfuman 11:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Seite beginnt mit "Kommt demnächst etwas solange der artikel meines lieblings spiels"; es handelt sich also nicht um eine Arbeitskopie. Damit SLA-fähig.--141.84.69.20 11:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Vor allem ist das eine Sicherheitskopie, die gerade gelöscht und gesperrt wurde und in der Versionsgeschichte ersichtlich ist. Stelle mal SLA. --Kungfuman 12:15, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ra'ike hat gelöscht. --سلوك Saluk 14:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kernreaktionen (gelöscht)

Konfuse Mischung von einigen (aber nicht allen) Arten spontaner Zerfallsvorgänge und einigen Arten von Kernreaktionen. Zerfall und Kernreaktion sind aber fundamental verschiedene Dinge. -- Eine vollständige ("abschließbare") Aufzählung von Kernreaktionstypen ist kaum möglich, es gibt keine so allgemein etablierte Einteilung und Nomenklatur dafür. Deshalb sind die Kriterien für eine Navileiste nicht erfüllt. Ein Bedarf ist dafür auch nicht erkennbar (für Zerfallsarten schon eher, die entsprechende Navileiste gibt es auch schon)--UvM 18:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, WP:TR, löschen. --Farino 15:46, 27. Jun. 2008 (CEST)

"Themenring" gelöscht, ich meine sogar, das wäre in ähnlicher Form schon mal gelöscht worden, --He3nry Disk. 13:54, 5. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Australien) (bleibt)

Ich halte das für einen WP:Themenring. Flughafen taugt im Ausland nicht als Abgrenzungsmerkmal, da rechtlich kein definierter Begriff. Das heißt es gibt in Australien unzählige Flughäfen, zumindest könnten wir jede Staubpiste als solchen bezeichnen. Außerdem beschränkt sich die Auswahl auf Flughäfen, zu denen wir Artikel haben. -- BWesten 21:29, 26. Jun. 2008 (CEST)

Nein. Das ganze läßt sich schon abgrenzen; ob das Ding Flugplatz oder Flughafen heißt spielt für den Leser keine Rolle (die Außenwirkung wäre gleich, wenn die Vorlage heißen würde Vorlage:Navi 19746). Entscheidend für die Themenringproblematik ist die Abgrenzung; relevant sind Flugplatze mit ICAO-Code. Beinhaltet die Navi alle australischen Flugplätze mit ICAO-Code? Falls ja ist es kein Themenring. Falls nicht, kann man den Mangel beseitigen. Hier erscheint mir übrigebns die Beschränkung auf internationale Flughäfen gegeben. Die ortliche Staubpiste in Wagga Wagga wird jedenfalls nicht von der Lufthansa angeflogen. Ggf. QS-Problem für das Portal:Luftfahrt, LA jedenfalls unzutreffend. --Matthiasb 21:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wenn alle australischen Flughäfen mit ICAO-Code drin wären, hättest du Recht, dann wäre es kein Themenring. Es sind aber nicht alle drin, sondern genau 8. Vermutlich waren das die, die zum Zeitpunkt der Erstellung der Navi einen Artikel hatten. Sie beschränkt sich auch keineswegs auf internationale Flughäfen, siehe gleich den ersten Eintrag, Flughafen Alice Springs. Alle ICAO-Plätze aufzuführen halte ich für unpraktikabel, das dürften viel zu viele sein. Der Flughafen Wagga Wagga besitzt übrigens den ICAO-Code YSWG. Grüße -- BWesten 21:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Dann würde es reichen, Alice Springs herauszunehmen. So oder so ist das abgrenzbar, sodaß mMn die TR-Keule ins Leere schwingt. Abgesehen davon, in EN heißt es zu Alice Springs The only scheduled flights using the airport are domestic, although international charters do use the airport on occasions. --Matthiasb 22:10, 26. Jun. 2008 (CEST)

PS: Als Faustregel für die maximale Anzahl von Elementen in einer Navileiste gelten 50 Artikel (wohl wg. der Anzahl der US-Bundesstaaten, wobei es in Einzelfällen Navileisten mit 100 Elementen gibt, die unbeanstandet sind. Aber ein Blick nach Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Österreich) untermauert den Focus auf internationale Flughäfen. --Matthiasb 22:13, 26. Jun. 2008 (CEST)

BWesten hat Recht, dass die Abgrenzung solcher (noch unvollständiger) Navigationsleisten definiert werden sollte. Ich habe das mal versucht als Dokumentation zu ergänzen. Ansonsten: behalten.--Vigilius 22:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt gem. Disk. --S^[1] 22:02, 10. Jul. 2008 (CEST)

Listen

Liste der österreichischen Volkshochschulen (gelöscht)

DIe Einleitung gehört in den Hauptartikel und die Liste bietet eine blose Aufzählung von Namen ohne jeglichen Mehrwert. Ich bezweifele auch, daß wir jemals eine nennenswerte Anzahl Artikel zu den Listenpunkten haben werden, da die wohl bis auf wenige Ausnahmen völlig irrelevant sind. Insofern bietet die Liste keinerlei Mehrwert zum Telefonbuch bzw. den Gelben Seiten (oder wie sie da auch immer genannt werden mögen). Überflüssig das Ding. --Weissbier 14:53, 26. Jun. 2008 (CEST)

Eine der gelisteten VHS war gestern Löschkandidat [1]. Die generelle Frage zu VHS: Sind Volkshochschulen relevant? Die WP:RK#Schulen erreichen die Wenigsten: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. --Kuebi 15:31, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde nichts an dem Artikel auszusetzen. Da die einzelnen Volkshochschulen für sich zumeist nicht relevant sein werden, aber die Institution Volkshochschule an sich schon, ist eine Liste mit allen Volkshochschulen etwas durchaus sinnvolles. Wegen der einleitenden Sätze - wenn es in den Augen des LA-Stellers etwas ändern sollte, könnte man ja auch die Vorzeichne ändern, und aus der "Liste" mit etwas Text einen "Artikel" mit viel Liste machen - also Volkshochschule (Österreich) (was insofern auch den Vorteil hätte, den Artikel mit weiterem Inhalt zu füllen, wie etwa die Geschichte der Volkshochschulen, deren Aufbau, Lehrinhalte usw... evtl. im Volkshochschule-Artikel enthaltene Infos über Ö. können ja übernommen werden, quasi Auslagerung) Wie auch immer, jedenfalls behalten -- Otto Normalverbraucher 00:51, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hier, beim Hauptbeitrag, fehlt ein Absatz zu Volkshochschule in Österreich. Weiters erscheint mir ein Beitrag zum dortigen Link Verband Österr. Volkhochschulen incl. Archiv relevant, steht aber noch aus. Dort ist ein jeweils aktueller Zugang zu allen Adressen gegeben. In Wikipedia selbst soll es jedoch keine Listen geben, also: löschen Anton-kurt 07:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich soll es Listen in der Wikipedia geben, und das tut es auch in großer Zahl. Manche mögen bestimmt von zweifelhaftem Nutzen sein, aber gegen eine Liste als Informationsquelle auch in der Wikipedia spricht absolut gar nichts. -- Otto Normalverbraucher 12:42, 29. Jun. 2008 (CEST)

Prinzipiell spricht nichts gegen Listen in der WP, aber im konkreten Fall vermisse ich den Mehrwert, der bei einer bloßen Auflistung der einzelnen VHS nicht gegeben zu sein scheint. Was anderes wäre es, wenn z.B. Gründungsjahr, Anzahl Kurse/Teilnehmer pro Jahr, etc. dabeistehen würde. Meines Erachtens wäre es sinnvoller, aus der Liste einen Artikel Volkshochschulen ist Österreich oder Volkshochschule (Österreich) zu machen, da es alleine über die Geschichte einiges zu schreiben gäbe (siehe z.B. polycollege). Die Anzahl der VHS pro Bundesland und etwaige andere statistische Daten ließen sich in Fließtext bzw. eine kleine Tabelle umwandeln, die wichtigsten Wiener VHS könnten in einem eigenen Abschnitt behandelt werden. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:15, 27. Jun. 2008 (CEST)

Grundsätzlich bin ich ein Verfechter des Prinzips "Rettung vor Löschung". Solange sich ein Artikel noch verbessern lässt, sollte man erstmal dies versuchen. Die vorliegende Liste liese sich durchaus noch sinnvoll erweitern. Neben Links zu Wikipedia-Artikeln über Volkshochschulen, die in der Wikipedia stehen, könnten z. B. noch Angaben gemacht werden über Träger, Zahl der Kurse, Zahl der Kursteilnehmer, Angebotsschwerpunkte. Die Liste bekäme dann einen echten Mehrwert, z. B. für einen Schnellvergleich. Jedenfalls denke ich mal, dass es den/die Autor(en) doch schon eine gewisse Mühe gekostet hat, diese List überhaupt aufzustellen, und das sollte man auch ein wenig honorieren. Als Beispiel für eine gelungene Liste mit "Mehrwert" kann z. B. Liste der Planetarien in Deutschland dienen. --Duschgeldrache2 13:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht --S^[1] 22:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Eine nennenswerte Anzahl von Einzelartikeln zu den VHS wird es wohl nicht geben, und ansonsten ist die WP keine Datenbank. --S^[1] 22:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Artikel

SpG Rasen-Antholz (schnellgelöscht)

ich mag mich täuschen, aber die Relevanz wird nicht so richtig deutlich --A.Hellwig 00:12, 26. Jun. 2008 (CEST)

Doch sie wird deutlich, die Relevanz: sie existiert schlicht nicht. Landesliga in Südtirol/Italien ist 7. Liga bzw. dritthöchste Amateurklasse.

Deshalb wegen meilenweit sub gleich gelöscht. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Kleiner Hai (erl.)

Erwähnung bei Alemuel reichte, sehe keine Relevanz für eigenes Lemma. Löschen und redirect -- m j 00:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Also, ich habe mir das jetzt mal angeguckt, mir hats zwar fast das Rückgrat rausgezogen, aber am Ende musste ich doch lachen. Ich seh das so: Eigentlich ist das "Kleiner-Hai-Video" als Internetphänomen viel relevanter als die Person Alexandra Müller. Und dieses Phänomen ist in diesem Artikel ausführlich, gut und ordentlich bequellt beschrieben, während der Artikel Alemuel nicht weiter aufschlussreich ist. Für mich kommt es auf gar keinen Fall in Frage, diesen Artikel zu löschen. Wenn schon den anderen. --81.62.44.144 01:31, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe Alemuel auf die Version [2] zurückgesetzt. Kleiner Hai ist eine URV von dieser Version, deshalb habe ich jetzt einen SLA gestellt. Danach wäre ein Redirect wie ursprünglich zu erstellen. Ein Lemma reicht da vollkommen. -- m j 02:31, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das ist natürlich etwas ganz anderes. Somit müssen wir nicht mehr weiter darüber diskutieren. --81.62.3.201 04:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Nicht so schnell...Wir haben es hier mit drei völlig verschiedenen Dingen zu tun. Die "Sängerin" Alemuel, Das Youtube Phänomen "Kleiner Hai" und dem Singspiel "Kleiner Hai" das schon lange vorher bekannt war. Bitte unbedingt die ausführliche Diskussion dazu auf der Diskussion:Kleiner Hai lesen. Ich persönlich bin dafür, den Kleiner Hai Artikel zu behalten und Alemuel entsprechend zu kürzen. --Wikisphäre 04:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Aus dem aktuellen Entwurf zum "kleinen Hai" gehen die drei Elemente: Singspiel, Internetphänomen und Popsong hoffentlich ausreichend deutlich hervor. Falls derjenige der den Alemuel-Artikel auf "Alemuel" und "Kleiner Hai" aufgeteilt hat, dabei geschlampt hat, und jetzt URV-Alarm auslöst, fände ich es gut wenn das statt dessen jemand in die Hand nimmt, der sich damit auskennt... :) --Wikisphäre 04:38, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wegen der URV haben misterjack und ich den Status quo ante wiederhergestellt (Revert in Alemuel und Versionslöschung von Kleiner Hai). Die Aufteilung des Artikels bitte erst an geeigneter Stelle diskutieren (z.B. auf Diskussion:Alemuel oder im Portal), dann können wir uns hoffentlich auch einen weiteren LA sparen.

Den Artikel trotz URV-Alarm zu bearbeiten, war etwas ungeschickt, da neben der URV nun auch die Ergänzungen gelöscht worden sind. Wenn du, Wikisphäre, den Text in Alemuel einbauen willst, kann man ihn dir zukommen lassen. Sprich einfach einen Admin auf WP:AAF oder mich an. Grüße -- kh80 •?!• 05:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

Sorry. Ich war mir nicht sicher, ob da tatsächlich ein URV vorlag, bzw. dachte das sei gegebenenfalls leicht zu beheben. Die Bearbeitung hatte ich aufgrund des Löschantrags vorgenommen, der behauptete es sei keine Relevanz für ein eigenes Lemma gegeben. Die Diskussion fand übrigens bereits unter Diskussion:Alemuel#Originalvideo statt. Daraus entstand ein Konsens, dass es sich beim "Kleinen Hai" und "Alemuel" um zwei verschiedene Dinge handelt, die entweder zwei Links auf verschiedene offizilelle Seiten oder zwei eigene Lemmata verdienen. --Wikisphäre 12:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe das SLA dem Abschnitt enfernt, da offenbar kein SLA (sondern ein redirect) existiert.--Kmhkmh 17:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

je größer der Schwachsinn, desto beliebter (bei YouTube...) *kopfschüttel* Ricky59 13:09, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zolleiche (LAE Fall 1)

Keine Relevanz, eigentlich SLA-fähig. --Pufferküsser QS 00:38, 26. Jun. 2008 (CEST)

Nicht zu schnell lieber Pufferküssert, gibt sicher einen Eisenbahner hier der diese relevanten NATO-Verladestation ausbauen wird. neben US Airforce, 50th Ammunitions Supply Squadron der USAFE, die auch das US-Munitions-Depot bei Wenigerath betreute hat es sicher aus der Zeit des Kalten Krieges Bedeutung. behalten aus einem Stub kann ja noch etwas werden. --Alfa 04:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

Antragsteller wurde wegen LA-Trollerei gesperrt. -- 84.75.245.112 07:23, 26. Jun. 2008 (CEST)

Und auch hier: Dies ist kein Fall, der von WP:LAE gedeckt wird. LA also wieder rein.

Zur Sache: ~~Sehe hier keine Relevanz gegeben. Es wurden militärische Güter verladen, na und? Das gab es tausendfach. Relevanz ist in dem Artikel also nicht dargestellt,~~ eine grundsätzliche Relevanz jedes Güterverladepunkts gibt es Gott sei Dank nicht. ~~Löschen.~~ --Gamba 11:32, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wenn sogar die NATO die Verladestelle genutzt hat, wie bei http://www.lostplaces.de/cms/content/view/28/33/ beschrieben, besteht sicher ortsgeschichtliche Relevanz. -- Triebtäter 12:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht, nur sollte, zumindestens entnehme ich das den Relevanzkriterien Schienenverkehr, das dann entweder in einen Übersichtartikel über den Ort oder die Strecke eingebaut werden. Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Dummerweise haben wir hier zwei Fraktionen. Die eine versucht mit diesen Regeln u arbeiten, die andere diese Regeln -- teilweise vielleicht auch aus Unkentniss und sicher auch in guter Absicht -- auszuhebeln. -- Ralf Scholze 14:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

Und vereinzelte Nutzer versuchen – vielleicht nur aus Unkenntnis oder auch aus unlauterer Absicht – Diskussionen durch Halbzitate zu beeinflussen. Bei den RKs heißt nämlich im vollen Wortlaut: Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

Relevanz durch Geschichte. (Dabei geht es um die Geschichte des Bahnhofes, nicht der Geschichte der Strecke, an der er liegt.)
Architektonische Bedeutung: besondere Größe, Empfangsgebäude, weitere Anlagen wie Betriebswerke, Güterbahnhöfe etc., Bauform (Kopf-, Keil-, Turm-, Inselbahnhof etc.) etc.
besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten, z.B. Grenzbahnhöfe, Spurwechselbahnhöfe (bzw. Übergang zu andersspurigen Strecken)

-- Triebtäter 14:38, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zum einen zitierst Du Relevanzkriterien für einen Bahnhof. Hier geht es aber um einen Verladepunkt. Zum anderen greif hier keines der Kriterien. Verladepunkte sind nun mal nicht besonderes und Munitionsdepots auch nicht -- Ralf Scholze 14:46, 26. Jun. 2008 (CEST)

Goto Zeile 2: NATO -- Triebtäter 14:52, 26. Jun. 2008 (CEST)

Was ist denn bitte ortsgeschichtliche Relevanz? Dass ich nicht lache. Löschen. --Politics 17:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ortsgeschichtliche Relevanz ist zum Beispiel das Kriterium, warum Menschen mit Fachwissen bestimmte Bauwerke in Denkmallisten aufnehmen. Eher ist da schon zum Lachen, dass inzwischen in jeder Diskussion um Bahnhöfe von Löschsocken nur noch so wimmelt. Jetzt schon die dritte. -- Triebtäter 20:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde es dagegen alles andere als zum Lachen, dass einige immer wieder mit irgendwelchen Vorwänden die Relevanzkritierien aushebeln wollen. Leute, wenn Euch die RK für den Schienenverkehr nicht passen, dann überzeugt die anderen in der Diskussion dort (z.B. in der laufenden Diskussion hier), dass Eure Meinung die bessere ist. Aber das ständige Suchen nach Vorwänden für ein eigenes separates Lemma empfinde ich mittlerweile als extrem rücksichtslos und zeitstehlend. Die RK für Bahnhöfe verfehlt das Ding meilenweit. Informationen hierzu passen in einen Sammelartikel. Und selbst wenn es RK formal erfüllen würde, ist der Artikel in einem Zustand, wo es nicht den mindesten Anlass gibt, ihn zu behalten. Löschen. --Global Fish 00:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

Der Witz ist ja, dass es nicht einmal ein Bahnhof ist, jedenfalls nicht laut Lemma. Nun haben wir keine RK für Güterverladestellen (was auch immer das bahnbetrieblich in diesem Fall sein soll), aber da es diese in Massen gab, sollte schon etwas besonderes dran sein, wenn eine davon einen Artikel erhält. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die NATO nur oder fast nur in Zolleiche Güter verladen hat. Sollte dies anders gewesen sein, dann kann man gerne Relevanz annehmen, aber dafür will ich dann auch eine anständige Quelle für jene Aussage sehen. --Gamba 02:22, 27. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Artikel mal ein wenig umgeschrieben, ein Versuch, besser als immer nach löschen zu rufen...wenn immer noch keine Relevanz, na dann Ablage P(Papierkorb) Gruß--Alfa 01:37, 27. Jun. 2008 (CEST)

Zunächst einmal danke für deine vernünftige Einstellung. Zu deinen Änderungen: Ich habe die BS-Tabelle und den Abschnitt über die Zukunft entfernt, da sich beide ausschließlich auf die Strecke beziehen, an der Zolleiche liegt, und diese Strecke bereits einen Artikel hat. Deine Quellenangabe ist leider unpräzise, könntest du stattdessen den genauen Link angeben, aus dem du die Informationen bezogen hast? --Gamba 02:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

@Gamba alle Angaben stehen nun dort. Die meisten habe ich jedoch von Zeitzeugen mehr noch von meinem Vater erhalten. Personendaten werde ich nicht einstellen. Wenn es nicht genügt dann eben löschen. Hab deine Aktivitäten in den verschieden Disk. auch gelesen. Keine Ahnung warum du gegen den Artikel bist und gegen IP, s die nur zum Löschanträge stellen auftauchen. Verstehe auch dich wenn man erst löschen beführwortet ist ein Rückzug schwer. Hoffe meine Zeit war nicht für die Katz. Löschanträge stellen ist einfacher als Lemmas zu behalten. Es war ein Versuch wert....? Gruß--Alfa 05:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Eigene Recherche bzw. nicht veröffentlichte Zeitzeugenberichte sind als Quellenangabe nicht zulässig. Der Grund ist, dass Quellen ja dazu dienen sollen, die angegebenen Informationen zu überprüfen, siehe auch Wikipedia:Quellen. Das ist niemandem möglich, wenn die Quellen nirgends veröffentlicht wurden. Das Einstellen von Personendaten würde daran auch nichts ändern, da deren Veröffentlichung ja keine Veröffentlichung der Informationen an sich ist. Um das Problem mal zu veranschaulichen: In einer wissenschaftlichen Arbeit (Doktorarbeit, Diplomarbeit, etc) kann man auch nicht schreiben „hat mein Onkel mir so erklärt“.

Zu deiner Bemerkung bzgl. meiner Aktivitäten: Ich halte nicht viel davon, wenn jemand nur zum LA-Stellen hier ist (es war in diesem Fall keine IP, sondern ein registrierter Nutzer), gerade weil das immer solche Sockenvorwürfe auslöst und die LA an sich von einigen nicht mehr ernst genommen werden, egal wie gut sie begründet sind. Begründete LA sehe ich hingegen nicht als negativ an. Gegen den Artikel bin ich, weil ich an der Relevanz zweifle. Das habe ich oben ja geschrieben. --Gamba 11:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Was die Quellenangaben angeht bezog ich mich in dem beitrag von 2:29 auf die Angabe http://www.usafe.af.mil/ als Einzelnachweis für die Sätze „Höhepunkt der Aktivitäten war die Verladung von Munition im ersten Golfkrieg 1991. Bis 1992 wurde die Anlage rege durch die Militärs genutzt.“ Für diese Aussage finde ich auf der Hauptseite der Internet-Präsenz keinen Beleg. Du wirst das sicher auf irgendeiner Unterseite gelesen haben. Diese wäre als Beleg für die Aussagen anzugeben. --Gamba 12:00, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nach meinem Verständnis ist hier Löschdiskussion wg. gestellter Relevanz-Frage. QS und Quellenproblematik haben andere Örter – und Bapperl!? Neige zu Triebtäters Argumentation – Frachtaufkommen! – und plädiere daher für
behalten. -- Nepomucki 13:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wie hoch ist denn das Frachtaufkommen konkret? Ist es außergewöhnlich hoch? Das Satellitenbild lässt jedenfalls nicht auf außergewöhnlich viel Betrieb schließen.

Ich habe den Artikel übrigens nach Bahnhof Zolleiche verschoben. Es hat ja endlich mal jemand das Thema definiert, also lässt er sich immerhin unter dem korrekten Lemma führen. --Gamba 20:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

@Gamba, du hast ja selbst die geplante Wiederbelebung der Trasse entfernt. Somit ist deine Beobachtung richtig, kein bemerkenswerten Frachtaufkommen zur Zeit. Gruß --Alfa 23:40, 27. Jun. 2008 (CEST)

Es geht ja nicht nur um das derzeitige Frachtaufkommen, sondern auch um das frühere. Wenn ein Bahnhof z. B. einmal der größte Deutschlands hinsichtlich des Frachtaufkommens war, dann wäre er zweifellos relevant genug, auch wenn er heute stillgelegt und abgerissen ist. Der von mir gelöschte Abschnitt bezog sich allerdings ohnehin nur auf die Strecke und machte keine Aussage über den Bahnhof. Deswegen er ja auch von mir entfernt worden. --Gamba 00:01, 28. Jun. 2008 (CEST

Wenn du einverstanden bist verschieben wir die Diskus. Fracht auf die Artikelseite sicher besser als hier auf LA? --Alfa 01:10, 28. Jun. 2008 (CEST)

Entfernt wegen WP:LAE Fall 1 --Gamba 16:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

Da jetzt ein Beleg angegeben ist, würde ich sagen, dass der Bahnhof als einziger Umschlagbahnhof der United States Air Forces in Europe für alle Hauptstützpunkte in Zentraleuropa relevant ist. --Gamba 16:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

Rupa and the April Fishes (gelöscht)

Bitte darstellen, in welchem Umfang die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt werden - sonst löschen. -- WeJott 00:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hey, die setzen sich für Wikipedia ein - natürlich auf jeden Fall behalten! Aber ernsthaft: Ihr Album ist bei Cumbancha erschienen, einem sogenannten "World-Music"-Label, Riesenauflagen sind da nicht zu erwarten, aber angesichts der Tatsache, dass auch Leute wie Habib Koité (leider noch kein deutscher Artikel, siehe en:Habib Koité) darauf veröffentlichen und die Band nach Deutschland geholt wird, spricht eher für eine Auflage über 5000. Auch der Chronicle berichtet über sie. Im Zweifelsfall also eher behalten. --81.62.44.144 01:21, 26. Jun. 2008 (CEST)

Außerdem haben sie 2 Alben bei Amazon.de, eine Biographie im Allmusic Guide und auch eines ihrer Alben wird dort besprochen. Spricht für mich alles eher für behalten. -- Discostu 03:27, 26. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht --S^[1] 22:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz mag grenzwertig gegeben sein, aber sehr schlechte Artikelqualität, und eine ernsthafte Überarbeitung ist wohl nicht in Sicht. --S^[1] 22:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Alp Grüm (LAE Fall 1)

Schöne Aussicht aber als Bahnstation absolut irrelevant. --Pufferküsser QS 00:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

Als Bahnstation irrelevant, aber als Ort(steil) kann der Artikel, entsprechend angepasst, durchgehen. Ist ja ne eigenständige (Mini)siedlung. In dem Sinne, 7 Tage. --00:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung. Ein Artikel über die Station Alp Grüm macht natürlich nicht viel Sinn, einer über die Alp Grüm selbst aber schon. --81.62.44.144 01:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Der Einleitungssatz ist wohl unglücklich, ansonsten: eine der wenigen Bahnstationen mit 22'300 Google-Treffern, [[3]]. Das sollte reichen.. -- 84.75.245.112 04:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ist auf meiner 200'000 (ist zurzeit noch erlaubt)- Schweizer-Karte mit Name eingezeichnet, erste Bahnstation auf der Südseite des Puschlav. Mach den LA deshalb wieder weg. WP:LAE kennt ihr ja. -- 84.75.245.112 04:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

Antragsteller wurde wegen LA-Trollerei gesperrt. -- 84.75.245.112 07:22, 26. Jun. 2008 (CEST)

Dies ist kein LAE-Fall. Hier mit Begründung LAE Fall 1 aber dennoch in Ordnung, ist ja jetzt ein richtiger Ortsartikel (war zuvor als reiner Bahnhofsartikel ohnehin falsch unter diesem Lemma. --Gamba 11:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Der Löschantrag war in Ordnung; die Entfernung des Löschantrags war zum Zeitpunkt der Entfernung absolut nicht in Ordnung (mittlerweile wurde der Artikel aber repariert). Wäre interessant, wer sich da beim unberechtigten Entfernen des Löschantrags hinter einer IP versteckt hat. --Niki.L 15:26, 26. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn das manche Genuss-Löscher hier anders sehen, bin ich nicht der Meinung, dass die Entfernung des Löschantrags ungerechtfertigt war. Ein Artikel über die Station Alp Grüm macht natürlich nicht viel Sinn - warum denn nicht??? Leute wie Wildeisen ("sie ist selbst Hausfrau") dürfen anstandslos stehen bleiben, aber ein Artikel über den Bahnhof ihres Heimatortes wäre wohl schon längst zur Löschung vorgeschlagen worden. Was für ein Unsinn auf dieser schönen Wikipedia. --0815ArtDirector 12:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Christian Wulf (bleibt)

Leiter einer Kampfsportschule,Hamburg-Barnbeck relevant? Europapmeister der WAKO 1978 ? fand keine entsprechenden Listen ------ 01:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Naja, mit WAKO ist wohl - würde ich jetzt einfach mal behaupten - nicht "World Allstyle Kickboxing Organization" gemeint, wie hier im Artikel behauptet wird, sondern "World Association of Kickboxing Organizations" und ein Europameister kann da schon als relevant angesehen werden. --81.62.44.144 01:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das ist vollkommen korrekt. Ich habe Christian Wulf in der dortigen historischen Liste als Europameister im Halbkontakt in der Gewichtsklasse bis 57kg gefunden. Gemäß der Relevanzkriterien für Sportler gelten alle als relevant, die bei einem von der GAISF anerkannten Sportart bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf (wie etwa einer Europameisterschaft) auf einen der vorderen Plätze gekommen sind. Diese Europameisterschaft wurde von der WAKO organisiert, die zu den von der GAISF anerkannten Sportverbänden gehört. Somit ist Christian Wulf nach unseren Relevanzkriterien zweifelos relevant. Ich schlage vor, den damit hinfällig gewordenen Löschantrag nach WP:LAE, Fall 2b zu beenden. Gibt es diesbezüglich irgendwelche Widersprüche? --AFBorchert 09:52, 26. Jun. 2008 (CEST)

Deswegen hatte ich ja den SLA auf den Artikel seinerzeit verhindern wollen. Kurzum: Zustimmung meinerseits. --Janwo ^Disk./_Mail 10:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz ausreichend nachgewiesen. --Voyager 12:12, 26. Jun. 2008 (CEST)

NBA Trikots (erl., SLA)

Einkaufsberater --WolfgangS 04:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wunderschönes Beispiel für WP:WWNI und Deppenleerzeichen. Müsste man eigentlich eher verschieben als löschen.--Kuebi 07:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt, das ist kein enz. Artikel --Der Tom 09:08, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zudem war es auch noch eine URV von hier. --سلوك Saluk 09:22, 26. Jun. 2008 (CEST)

He3nry hat es gelöscht. --سلوك Saluk 09:22, 26. Jun. 2008 (CEST)

Südamerikanische Säugetiere (gelöscht)

Kein Artikel, nur Aufzählung von ein paar Tierarten in Südamerika. Tröte Manha, manha? 06:11, 26. Jun. 2008 (CEST)

Mit einer Liste südamerikanischer Säugetiere könnte ich mich ja noch anfreunden, aber das ist nix. So löschen --Kuebi 07:54, 26. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht (kein Artikel = SL-Grund, dazu falsche Behauptungen, unbelegt, miese Rechtschreibung/Stil). -- SibFreak 08:23, 26. Jun. 2008 (CEST)

GENESIS (Software) (gelöscht)

Vielleicht ist diese Software ja verbreitet und relevant - der Artikel stellt dies jedenfalls nicht dar --WolfgangS 07:13, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ack, das ist nicht wirklich ein Software-Artikel. Ich habe den Ersteller mal angesprochen, er hat nämlich mit Neuron (Software) gleich noch einen ziemlich nichtssagenden Stub eingestellt. Da er aber schon länger dabei ist, gehe ich aber davon aus, dass er wusste, was er tat. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:08, 26. Jun. 2008 (CEST)

Reiner Linkcontainer, gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 07:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Manipulation (storno, QS)

Artikelprüfung, nicht Lemmafrage, betrifft anfrage in Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Manipulation

heisst allgemein "etwas mit etwas tun", "handhaben" - wohl häufiger anglizismus: brauchen wir dazu einen artikel? auch Handhabung ist knappe BKL..
uni-leipzig versagt vor lauter verwendungmöglichkeiten und gibt Sachgebiet: Schiffahrt (??), sowie etliche Dornseiff-Bedeutungsgruppen (Wortfeld) - hauptsächlich aber das "böse manipulieren")
nach wikt:Manipulation
- [1] unerwünschte oder verbotene Veränderung von etwas
- [2] Beeinflussung von Entscheidungen, ohne dass der Entscheidende sich dessen bewusst ist
das sind wohl die beiden vorrangig gemeinten sachverhalt, zu dem man schreiben könnte (sowie siehe Manipulator)

es sollte nach unserer meinung wohl eine BKL sein, die auf detailartikel zu einzelnen sachverhalten aus einzelnen fachgebieten verweist (Manipulation (Soziologie), Manipulation von Daten (Datenmanipulation → Data Manipulation Language, also dann auch BKL), ..), statt einem allgemein-zum-wort-artikel - bitte um eine entscheidung, was erhaltenswert ist und ausgelagert werden könnte --W!B: 09:03, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wäre es nicht ratsam gewesen vorher diese "Artikelprüfung" in der WP:QS oder der Diskussionsseite des Artikels durchzuführen? Die Löschbegründung sprengt jedenfalls den Aufgabenbereich der Löschkandidatenseite. -- defchris

FINALE, Oo-oooh!

02:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

hast recht, storniert und QS --W!B: 09:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Beitragszahlen (LAE)

Datenschutzrechtlich bedenkliche Datensammlung. Seite wurde bereits stillgelegt. Argumente wurden in der Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen genannt.84.164.117.227 09:24, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte das für einen Trollantrag. Soweit ich die Diskussion auf der Diskussionsseite nachverfolgt habe, wird gerade ein Meinungsbild zu diesen Zahlen vorgeschlagen, sowie die Nachfrage bei einem Juristen gefordert. Da ist ein LA völlig kontraproduktiv. "Seite wurde bereits stillgelegt." verstehe ich nicht, wenn du damit meinst, dass du als IP dort keinen LA unterbringen kannst: Melde dich einfach an. Dass du keinen Anmeldenamen hast, nehme ich dir nicht ab, auf diese Seite stößt man schließlich erst mit einer gewissen Erfahrung und auch nur, wenn man explizit sich für Namen interessiert. Ach ja: Behalten, MB/Datenschützer abwarten. --سلوك Saluk 09:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

Stillgelegt meint wird aus Datenschutzgründen nicht mehr weitergeführt. Die Seite ist überall verlinkt. Auch hier Wikipedia:Über Wikipedia.84.164.117.227 09:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

ohne an jener Diskussion mitgewirkt zu haben, möchte ich hier folgendes reinwerfen: Nach keine Ahnung wie vielen KB Diskussion einigt man sich dort das Im-Kreis-Diskutieren bleiben zu lassen und ein MB zu Klärung zu starten. Daher fehlt jetzt ein Ort wo man diskutieren kann. Logische Konsequenz: LA um weiterdiskutieren zu können. Tu felix Wikipedia... -- ^مٰنشMan∞77_龍 09:58, 26. Jun. 2008 (CEST)

Beendet, da nicht ernst zu nehmen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:14, 26. Jun. 2008 (CEST)
(kein LA im Artikel, inhaltlich abwegig, das hier zu diskutieren)

Es hat sich in der Diskussion die berechtigte Ansicht von Administratorin Benutzer:Henriette Fiebig durchgesetzt: „Nichts, aber auch gar nichts davon schreibt vor, macht es notwendig oder rechtfertigt es, daß Benutzerdaten in beliebig aggregierter Form auf WP-Seiten zur Verfügung gestellt werden.“ Daher bitte Löschantrag ernst nehmen und weiter laufen lassen! Diese Seite ist ein Datenschutzskandal und sollte gelöscht werden. Fiebig weiter: „Die Liste ist überflüssig und kann ersatzlos abgeschafft werden.“ Warum wird hier der Löschantrag gestrichen, wenn sich bereits Admins für die ersatzlose Löschung der Seite ausgesprochen haben? Ein Meinungsbild kann auch erstellt werden, nachdem die Seite gelöscht ist. Jetzt bitte löschen, unsere Daten müssen geschützt werden! Datenschutz ist ein Grundrecht!!!!85.216.25.74 13:46, 26. Jun. 2008 (CEST)

Kleiner Seitenhieb: "unsere Daten"? Outest du dich als Socke? -- ^مٰنشMan∞77_龍 13:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

@IP 85.216.usw.: Man kann diese Position vertreten (auch wenn das eine Mehrheit ganz gegenteilig zu beurteilen scheint – und darunter findet sich gleichfalls eine ganze Menge an Admins) und sie nahezu überall in WP ausposaunen. Aber ein LA ist und bleibt der falsche Ort dafür, Grundsatzentscheidungen herbeibapperln, fettdruckbrüllen und herbeiausrufezeicheln zu wollen. Bitte hier die Debatte darüber beenden. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

NB: Niemand bestreitet Dein Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung. Aber anders als bezüglich der über Dich staatsseits erhobenen Daten hast in Wikipedia Du selbst die freie Entscheidung, ob Du daran teilnehmen möchtest oder nicht.

Es geht nicht um Grundsatzentscheidung, sondern um diese konkrete Seite, die unerwünschte Detailauswertungen von 1000 Nutzern enthält. Und ich bin nicht die Einzige, die das so sieht!!! Wer bist dagegen du, dass dir ein Urteil zusteht?85.216.25.74 14:03, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wer ich bin? Klick mich, dann erfährst Du einige Daten. Ich bin zwar auch vorsichtig, aber unter Verfolgungswahn leide ich (noch) nicht. Have a nice day. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin der, der sich mit seinem Namen unterzeichnen traut. Es geht hier sehr wohl um eine Grundsatzentscheidung. normalerweise würden Administratoren z.B. auf der WP:VM sagen: findet einen Konsens. Und dazu ist die Diskussionsseite, ein eventuelles Meinungsbild etc. da. Und nicht diese Seite. Wahrerwattwurm hat die Diskussion nach LAE beendet und imho genau das gesagt. Und damit sollte es gut sein. --سلوك Saluk 14:14, 26. Jun. 2008 (CEST)

Siehe unten bitte. So ganz falsch liegt Kollege IP da nicht. --Weissbier 15:10, 26. Jun. 2008 (CEST)

(hierher hochgeholt) Ich wurde nie gefragt, ob ich auf dieser Seite erwähnt werden möchte. Ich möchte es nicht. Es gibt also keine Möglichkeit mich gegen die Listung zu wehren. Das ist datenschutzrechtlich äußerst bedenklich, da durchaus Rückschlüsse auf meine Person und die mit der Wikipedia vergeudete Zeit möglich sind. Insofern ist diese Seite als klarer Verstoß gegen die Einspruchsmöglichkeit des § 35 Abs. 5 BDSG und hier könnte sogar der Bußgeldtatbestand des § 43 Abs. 2 Nr. 3 BDSG vorliegen. Der Bußgeldrahmen beträgt übrigens EUR 250.000,00. Die Seite sollte schon aus Gründen der Gefahrenabwehr schnellstens entsorgt werden. --Weissbier 15:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. BDSG ist dort, wo die Server der WP stehen nicht anwendbar. Wir alle vergeuden viel zu viel Zeit in der WP, manche mit dem Artikelschreiben, andere mit LAen und manche von allem ein bißchen. ;-) --Matthiasb 15:13, 26. Jun. 2008 (CEST)
- Wo die Server stehen, is egal. Fossa_?!^± 15:15, 26. Jun. 2008 (CEST)

IANAL, but a coward, thus: speedy deelete per Weissbier. Fossa_?!^± 15:15, 26. Jun. 2008 (CEST)

Nope. Für den Datenschutz gilt die Policy der Foundation und das ist hier die falsche Baustelle. Die Änderung wird unter Draft Privacy Policy June 2008 vorgestellt und diskutiert. --Matthiasb 15:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Wenn du nicht im Projekt auftauchen willst, musst du deine Arbeit einstellen beziegungsweise dir vorher überlegen, was die Konsquenzen einer Teilnahme sind. Ich denke zudem wie Matthiasb. Conny 15:21, 26. Jun. 2008 (CEST).

(nach 3 BKs)Des Weiteren ist es nicht klar, ob es sich hier überhaupt um personenbezogene Daten handelt. Solltest du hier oder in deinen Beiträgen deinen Realnamen genannt haben und so dein Nutzername einer natürlichen Person zugeordnet werden, so hast du das unter deiner informationellen Selbstbestimmung getan und musst dich unter Umständen innerhalb des Rechtssystem, wo die Zuordnung deiner Person entsteht oder besteht rechtlich auseinandersetzen. Erst in dem Fall deiner Zuordnung zu einer natürlichen Person ohne dein Einverständnis handelt es sich hier um personenbezogene Daten. Daher Behalten --Meisterkoch 15:22, 26. Jun. 2008 (CEST)

(4. BK) Nachtrag: Und wenn ich das richtig verstanden habe, entscheided der Board der Foundation über die Policy darüber, per Office Action. --Matthiasb 15:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen ist weiterhin offen; bitte dort fortsetzen.
--Wwwurm Mien Klönschnack 15:27, 26. Jun. 2008 (CEST)

Saturn Award für die beste Stop-Motion-Animation (erl. SLA)

Kann auch im Hauptartikel erwähnt werden. --Тилла 2501 ^± 09:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ack, einarbeiten und löschen. -- Toen96 09:44, 26. Jun. 2008 (CEST)

siehe unten, löschen -- Sarion _!? 10:22, 26. Jun. 2008 (CEST)

habe die Informationen in den Hauptartikel eingetragen und stelle gem. dieser LD hier SLA. --Politics 12:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Feba hat entsorgt. --سلوك Saluk 13:44, 26. Jun. 2008 (CEST)

Saturn Award für den besten ausländischen Film (erl. SLA)

War vorher im Artikel Saturn Award erwähnt und dafür braucht es keinen eigenen Artikel. --Тилла 2501 ^± 09:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Juupss, unnötige Auslagerung. -- Toen96 09:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

einmal vergeben für einen Film, da ist auch nicht zu erwarten, dass daraus noch ein Artikel wird. Im Hauptartikel erwähnen und löschen. -- Sarion _!? 10:19, 26. Jun. 2008 (CEST)

habe die Informationen in den Hauptartikel eingetragen und stelle gem. dieser LD hier SLA. --Politics 12:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Feba hat entsorgt. --سلوك Saluk 13:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

Braunschweig Subway89ers (bleibt)

War SLA:
Löschen: offensichtlich keine Relevanz nach WP:RK vorhanden --Sarion _!? 09:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch: Positivliste sieht den Fall zwar nicht vor setzt aber auch keine Grenze anders als (seit Kurzem) beim Football--Martin Se !? 10:07, 26. Jun. 2008 (CEST)

ok, lt. WP:RK ist es zwar eigentlich eindeutig, da der Verein nur in der 2. Liga spielt. Der Artikel ist aber ganz ordentlich insofern war ein SLA evtl. ohnehin nicht angebracht. -- Sarion _!? 10:14, 26. Jun. 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht, der Artikel kann gerne hochqualitativ sein, aber da es sich nichtmal um einen Grenzfall im Sinne der WP:RK#Sportvereine handelt, spielt das doch keine Rolle, oder? --Politics 12:32, 26. Jun. 2008 (CEST)

ich kann die Begründung des Einspruchs nicht nachvollziehen. Eine Positivliste ist eine Positivliste, klar, aber auf der anderen Seite gibt es die eindeutigen Relevanzkriterien, die dieser Verein nicht nimmt. Insofern zweifelsfrei irrelevant. schnelllöschen. --Politics 12:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

Artikel (noch dazu ordentlich geschriebene) über Baseballvereine, die in dieser Wiki-Liste auftauchen, sollten imo eigentlich nicht mit relevanzbegründeten Löschdiskussionen überzogen werden. Schon gar nicht mit SLA. Eindeutig behalten! --Fire Serpent 16:03, 26. Jun. 2008 (CEST)

P.S. Vielleicht kann sich ja ein Mitarbeiter aus dem Portal:Baseball dazu äussern--Fire Serpent 16:21, 26. Jun. 2008 (CEST)

Und wieso nicht? Gelten die RK für Baseballvereine neuerdings nicht? --Politics 16:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

möglicherweise sollte man die RKs dann mal anpassen, wenn es Konsens ist, dass beim Baseball auch Mannschaften der 2. Bundesliga einen Artikel bekommen. Dann könnte man sich solche Diskussionen sparen. Allerdings verstehe ich dann nicht, warum beim Frauenfussball solche Vereine gelöscht werden. Aber das tut hier nichts zur Sache -- Sarion _!? 17:14, 26. Jun. 2008 (CEST)

Dann äußere ich mich mal als Portal^EM (eingetragener Mitarbeiter), obwohl ich kaum Plan von deutschem Baseball habe. Die Baseball-Bundesliga ist ziemlich speziell mit ihrem regulären Auf- und Abstiegsbetrieb, den es in Profiligen so nicht gibt. Dadurch wird die zweite Klasse im Vergleich zu Ligen anderer Länder erheblich aufgewertet weil die Teams eigenständig und potentielle oder ehemalige Erstligateams sind (und nicht B-Anhängsel von Erstligisten). Auch das Zuschauerinteresse ist vergleichbar mit der 1. Liga (hab’ ich mir sagen lassen). Unter dem ausländischen POV betrachtet, fände ich eine Ausweitung der RK auf die 2. BL daher daher durchaus angemessen und tendiere daher zu behalten. Ich könnte aber unter dem herangezogenen Vergleich (Frauenfußballmannschaften etc.) auch verstehen, wenn man dem Amateurzweitligabetrieb in Deutschland (dann aber: grundsätzlich) die Relevanz abspricht. --Asakura Akira 17:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

Und die Moral von der Geschicht? Artikel in den eigenen Benutzernamensraum sichern, die Relevanzkriterien diskutieren und ändern (was aber sicher deutlich über sieben Tage dauert) und den Artikel wieder einstellen, wenn die RK geändert werden. Solange aber löschen. --Politics 23:52, 26. Jun. 2008 (CEST)

HyDi hatte bei seinem Entwurf für die RK im Portal nachgefragt und auch die 2. BL als relevant angesehen, allerdings habe ich mich an seinem Entwurf nicht mehr aktiv beteiligt. Im Grunde ist die Situation bezüglich Professionalität und Zuschauerinteresse ähnlich wie im American Football, dort sind die GFL und die GFL2 relevant, allerdings Spieler nur aus der GFL. Auch wenn ich sonst von Vergleichen mit anderen Bereichen gerne Abstand nehme, möchte ich anhand der klaren Analogie die Diskussion zum AF auch auf den Baseball beziehen. Insofern sehe ich im Baseball die Mannschaften sowohl aus der 1.BL als auch aus der 2.BL als relevant an. Deshalb auf jeden Fall behalten. --Goodgirl 03:15, 27. Jun. 2008 (CEST) Im Übrigen halte ich nicht viel davon, Neulinge, die einen wirklich brauchbaren Artikel abliefern, gleich durch die Löschhölle zu jagen und damit zu verscheuchen.

Mantra: "Relevanzkriterien" sind weder eine Einbahnstraße noch ein eiserner Vorhang. Sie sagen nur, was defenitiv nicht mehr diskutiert werden muß (wenn die Qualität stimmt) .Die RKs nicht zu erreichen bedeutet nicht, daß der Artikel gelöscht werden muß. Hier ist es so: Qualität OK. Bedeutung gegeben, ist kein unbedeutender Verein als Zweitligist und Landespokalsieger (und schon gar nicht zweifelsfrei irrelevant). Ergebnis: Behalten. Marcus Cyron 03:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem sich oben schon auf mich berufen wurde, hier auch mein Senf dazu. Erst einmal finde ich den Artikel wirklich gut und neutral geschrieben und für einen neuen Benutzer geradezu vorbildlich. Er ist auch erfreulicherweise nicht mit Kaderlisten, Spielergebnissen etc. zugestopft. In dieser Hinsicht muss ich Marcus zustimmen. Der oben von Goodgirl geäußerten Meinung, ich hätte mich im Zuge der RK-Diskussion für eine generelle Relevanz der 2. Liga ausgesprochen, möchte ich aber widersprechen. (Ich schrieb: "Nach deinen Ausführungen bin der Meinung, dass nur die 1. Bundesliga relevant macht".). Leider gibt es nirgendwo valide Zuschauerzahlen, nach dem, was man hört, sind diese in der 2. Bundesliga Baseball aber noch um einiges geringer als im Am. Football, wo wir die Relevanz 2. Liga auch nur mit einigen Bauchschmerzen bejaht haben (sollte ich mich bei den Zuschauern irren, bitte Quellen anführen). Wenn die Zuschauerzahl vor allem von der Nachwuchsarbeit abhängt, bedeutet das im Umkehrschluss ja, dass hauptsächlich die eigenen Vereinsmitglieder und deren Umfeld zu den Spielen kommen und eher wenige "Externe", wie es charakteristisch für den Profisport ist. Ich bin daher (Derzeit) grundsätzlich gegen eine generelle Aufnahme der 2. BL Baseball in die RK. Als relevanzbegründend für diesen Verein würde ich anerkennen, wenn das Team über die Region hinaus Schlagzeilen gemacht hätte oder es sonst noch etwas gibt, was bisher nicht im Artikel steht. Über die Bedeutung des Niedersachsenpokals bin ich mir im Unklaren. Wenn man sich damit für die Hauptrunde des nat. Pokals qualifiziert, sollte das zum behalten reichen. Wenn es sonst nichts gibt, wäre ich allerdings für löschen, denn sonst fordern alle anderen Baseball-Zweitligisten das gleiche Recht ein. --HyDi Sag's mir! 13:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

(P.S.: Übrigens sollte man in der Liste der deutschen Baseballmannschaften alle Vereine entrotlinken, die nie über die 2. Liga hinausigekommen sind, um nicht andere neue Autoren damit zu frustrieren, dass ihr Artikel wegen Irrelevanz gelöscht wird.) (Edit: Habe ich gerade selbst gemacht. --HyDi Sag's mir! 13:22, 27. Jun. 2008 (CEST))

Wenn ich mich richtig erinnere, hattest du in deinem Entwurf zunächst sowohl die 1. BL als auch die 2. BL als relevant angesehen und ich habe mich in diesem Fred dazu geäußert. Deswegen schrieb ich:HyDi hatte bei seinem Entwurf für die RK im Portal nachgefragt und auch die 2. BL als relevant angesehen. Meine Hinweise veranlassten dich dann dazu, die 2. BL als nicht mehr relevant anzusehen. Ich hingegen hatte mich dafür ausgesprochen, die Vereine der 2. BL als relevant anzusehen, um z. B. zu vermeiden, dass Nationalspieler wie Michael Otto artikelwürdig sind, aber ihr Verein (hier: Darmstadt Whippets) eben nicht. --Goodgirl 11:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

So, ich, als Autor des Artikels, melde mich jetzt auch mal zu Wort: Die SUBWAY89ers sind meines Erachtens in der Region und überregional durch ihre Zugehörigkeit zur 2. BL als relevant einzustufen. Das Besondere an dem Baseballclub ist, und damit begründet sich die Relvanz aus meiner Sicht, dass der Zuschauerschnitt des letzten Jahres durchaus mit dem Schnitt der meisten Erstligisten (aus eigener „Zuschau-Erfahrung“ und Berichten anderer Spieler und Zuschauer) vergleichbar ist. In Niedersachsen haben die SUBWAY89ers sogar den größten Zuschauerzuspruch, trotz „Konkurrenten“ aus der 1. und 2. BL. Und das nicht, weil besonders viele Spieler aus den anderen Mannschaften des Vereins bei den Heimspielen vor Ort sind, sondern weil durch die Presse- und Promotionarbeit im Verein und im Umfeld viel dafür getan wird, „Externe“ an den Baseballsport heran zu führen. Zum Pokalsieg 2007: Der Gewinn des NBSV-Pokals (Niedersächsischer Base- und Softballverband) genügte in früheren Zeiten für die Qualifikation für das Viertelfinale des Pokals des Deutschen Baseball- und Softballverbandes. Diesen Wettbewerb gibt es nicht mehr, trotzdem bleibt die sportliche Leistung die gleiche. Unter anderem spielte im NBSV-Pokal 2007 mit den Hannover Regents ein Erstligist. Andererseits verstehen ich die Einwände, die sich aus den WP:RK ergeben. Trotzdem plädiere ich für behalten. Gruß,--Timsta136 12:58, 1. Jul. 2008 (CEST)

ich finde, dass die alle Bundesligamannschaften, egal ob 1. oder 2. relevant sind, ist doch eine der weltweit am meisten gespielten Sportarten und auch in D immer beliebter. sollte behalten werden 217.224.51.196 20:15, 27. Jun. 2008 (CEST)

@Timsta136: Nu ma Butter bei die Fische: Wie viele Zuschauer waren es denn im Schnitt? --HyDi Sag's mir! 16:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

@Goodgirl: Danke für die Richtigstellung, hatte ich wohl falsch verstanden '(und erinnere mich auch nicht mehr an die Details). --HyDi Sag's mir! 16:49, 1. Jul. 2008 (CEST)

@HyDi: Im letzten Jahr waren es im Schnitt 331 zahlende Zuschauer. Andere Mannschaften haben lang nicht so viele, z. T. spielen die vor max. 20 Zuschauern, oder so. Daran sieht man den Status des Baseballs in Deutschland.:-( --82.82.88.38 19:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Sehr gut geschriebener Artikel! Ich kann Baseball persönlich zwar nichts abgewinnen, aber ich halte einen Verein der 2. Bundesliga auch in dieser Sportart für ~~relevant~~ behaltenswert. --janni93 Α·Ω 10:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

Falls die Angaben der IP zutreffen, kann eine generelle Relevanz der 2. BL wohl ausgeschlossen werden. Wenn dieses Team aber aufgrund der Zuschauerzahlen herausragend sein sollte, könnte ich damit leben, wenn man das lässt. Ein wirkliches Relevanzmerkmal sehe ich aber nach wie vor nicht. --HyDi Sag's mir! 21:21, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt --S^[1] 22:14, 10. Jul. 2008 (CEST)

Keine eindeutige Irrelevanz feststellbar, inhaltlich und formell akzeptabel. --S^[1] 22:14, 10. Jul. 2008 (CEST)

VCP Schramberg Stamm Königsboten (schnellgelöscht)

Wo ist die Relavanz dieses Pfadfinderstammes? tox Bewerte mich! 11:54, 26. Jun. 2008 (CEST)

wenn die obligatorischen 15 Minuten rum sind, die man eigentlich warten sollte vor einem LA, stelle ich einen SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz. --Politics 11:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

klar irrelevant: GoTo SLAWolfgangS 12:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

schnellweg -- Toen96 12:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstverein) --Politics 12:07, 26. Jun. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht, weil keine keine Relevanz ersichtlich. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 12:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

ABENA (gelöscht)

Firma mag relevant sein, dieser Artikel stellt diese aber nicht dar und enthält kaum Informationen. Desweiteren enthält er stark Werbe-Speech --WolfgangS 11:58, 26. Jun. 2008 (CEST)

Relevaz nicht nachgewiesen 7 Tage, sonst wech -- Toen96 12:02, 26. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt, da der Artikel ausschließlich aus URV besteht gem. Schnelllöschregeln. --Politics 12:05, 26. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht: Normalerweise gäb's für sowas ja die Vorlage:URV, aber das ist bei einem solchen Text verschwendete Liebesmüh'. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 12:14, 26. Jun. 2008 (CEST)

genau so habe ichs auch gesehen, sonst hätte ich ja keinen SLA gestellt, das steht ja so in den Schnelllöschregeln. --Politics 12:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ascot Elite Entertainment Group (gelöscht)

Firma dürfte relewvant sein, aber so ist das eine Textwüste aus der kaum ein Artikel destiliert werden kann. Ein Neuanfang ist warscheinlich einfacher. -- HAL 9000 12:07, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich zweifel auch an der Relevanz. Der Text ist wirklich nichts. 7 Tage für Nachweis sonst löschen -- Toen96 12:21, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich kenne Ascot noch als richtiger Filmverleih in den 1980er Jahren. In wie weit der jetzige DVD-Vertrieb da noch mit zu tun hat ist eine andere Frage. -- HAL 9000 12:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Falls sich jemand findet der etwas über die Firma herausfinden kann und diese "Textwüste" ordnet könnte daraus noch ein anständiger Artikel nach den Richtlinien werden ansonsten plädiere ich für Löschen falls sich keiner finden lässt oder die Firma nicht mehr existiert--Karazhan 13:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, kein Artikel -- feba disk 14:19, 10. Jul. 2008 (CEST)

Scharfschützenkompanie Wildschönau (erledigt, wg. URV gelöscht)

Relevanz ist meiner Meinung nach nicht vorhanden bzw. erkennbar. --TheRedlight 12:24, 26. Jun. 2008 (CEST)

Als alter Traditionsverein durchaus Relevanz vorhanden, jedoch muss zunächst die URV geprüft werden - Einsteller ist angesprochen --WolfgangS 12:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

IMO ist das eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte und damit schnelllöschfähig, aber wenn der Ersteller den Artikel - selbst - neu schreibt, umso besser. --Politics 12:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Da ich selbst Mitglied dieses Vereines bin und die Seite auf welche Weblinks verweisen selber erstellt habe, somit auch Nutzungsrechte an diesen Texte habe kann ich mir nicht vorstellen daß es sich um URV handelt. Was die Qualität betrifft, darüber läßt sich streiten, verbesserungswürdig ist der Artikel aber schon, da stimme ich zu. Würde hier auch ggf. nachbessern. --muli99 15:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

Schön, wenn der Autor selbst hier vertreten ist: Frage: Gibt es

überregionale Bedeutung?

besondere mediale Aufmerksamkeit?

besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl?

Unter "besondere" Tradition versteht man ein Alleinstellungsmerkmal, also was hat der Verein anderes als andere Schützenvereine. --Politics 16:54, 26. Jun. 2008 (CEST)

überregional in dem Sinne daß sie bereits bei den Freiheitskämpfen 1809 gegen die Truppen von Napoleon erwähnt wurden

mediale Aufmerksamkeit eher regional und im benachbarten Bayern

aktive Mitglieder etwa 100 und damit die größte Kompanie des Bataillons

in ganz Tirol eine der ganz wenigen Kompanien mit dem voran gestellten Titel Scharfschützen

würde auch noch Bilder hochladen

würde mich freuen eine positive Antwort zu erhalten --muli99 17:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wie schon auf Deiner Diskseite angemerkt, schreibe die Mail an das OTRS-Team. wie im Sperrvermerk beschrieben und dasd URV-Bapperl wird sicher schnell entfernt --WolfgangS 17:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

habe das gestern noch erledigt - habe die vorlage leider zuerst übersehen - danke für die hilfe

Das mit Napoleon ist ja vielleicht interessant, hab den Text nicht mehr genau im Kopf, aber wenn du den Text noch anpassen könntest, so dass diese Alleinstellungsmerkmale deutlichlicher rauskommen und man erkennen kann, warum es ein besondererer Schützenverein ist, dann kann der Artikel natürlich auch gerne bleiben. Beste Grüße TheRedlight ^Diskussion 10:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das URV rausgenommen wird, kommt allerdings ein Artikel zum vorscheinen, der massiv überarbeitungswürdig ist. So ist das POV in reinkultur und fernab von Wiki-Sprech. -- Mordan -?- 14:06, 3. Jul. 2008 (CEST)

Anwendung (Lernen) (gelöscht)

1. Meiner Meinung nach ein schlechter Artikel und 2. muss man in einer Ezyklopädie erklären, dass man Erlerntes anwenden kann? --Da7id 12:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zu Punkt zwei: ja, muss man schon, und zwar möglichst weniger wischiwaschi und schulfixiert und möglichst im Artikel Lernen, zu Punkt eins: volle Zustimmung, siehe Punkt zwei. Das hier kann man löschen. --84.140.217.58 14:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls für Löschen. Vorallem die "Beispiele" sind nicht ausreichend--Karazhan 15:32, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich erkenne hier keine besondere Bedeutung von "Anwendung" in Bezug auf das Lernen. Die "Lern-Anwendung" meint genau das, was "Anwendung" grundsätzlich meint - das, was man hat, entsprechend einzusetzen. Besonderheiten hinsichtlich Lernen sind keine gegeben. löschen --Wangen 18:02, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zitat: "Die Anwendung ist die mittlere Stufe der Bloomschen Taxonomie."" Und in den Artikel Bloomsche Taxonomie gehört das hier, gerne verbessert. --MannMaus 23:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bei der Bloomschen Taxonomie ist das schon richtig benannt, nämlich "das Anwenden" als Lernzielstufe. --Wangen 11:43, 28. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht, kaum Inhalt, nicht erhaltenswert.
--S^[1] 22:17, 10. Jul. 2008 (CEST)

Jels sägewerk (gelöscht)

Es geht wohl um den dänischen Hersteller von Fußböden "Dinesen" [4], aber die Relevanz (WP:RK) erscheint mir fraglich. Talaris 12:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

vor allem weit von einem Artikel entfernt. SLA Kandidat. -- Sarion _!? 12:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

Stell den ruhig, der Artikel ist so nicht zu gebrauchen. --Mbdortmund 13:10, 26. Jun. 2008 (CEST)

SLA positiv beschieden —Sargoth^¿!± 13:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

dann sollte man das auch mal schnelllöschen: "Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit ihm zu erklären was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst, entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden hilft. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin." -- Toolittle 14:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

Freunde Masoalas (gelöscht)

Bei allen ehrenwerten Absichten, ich kann bei diesem Beitrag (kein Artikel) keine Relevanz erkennen. --Kuebi 13:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

Eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen, könnte aber in Masoala erwähnt werden GDK Δ 13:01, 26. Jun. 2008 (CEST)

Autor ist benachrichtigt. --Kuebi 13:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Artikel wurde nicht ausgebaut. --MBq  ^{Disk Bew}  20:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Marburg Law Review (bleibt)

Diese Zeitschrift für Jura-Studenten erfüllt mit einer Auflage von 750 Exemplaren die RK für Zeitschriften nicht Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften. Zudem fast nur lokal aktiv (...Beitrag zur Förderung von Wissenschaft und Lehre, insbesondere an der Philipps-Universität Marburg, leisten.) --Kuebi 13:14, 26. Jun. 2008 (CEST)

RK's nicht erfüllt. löschen -- Toen96 13:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Zeitschrift hat mit einer Auflage von 750 Exemplaren eine höhere Auflage, als viele andere studentische Law Journals, die ebenfalls hier geführt sind. Allgemein ist bei juristischen Zeitschriften eine Auflage von 750 Exemplaren keine Besonderheit, insbesondere spezielle Fachzeitschriften haben keine größere Auflage. Die Zeitschrift ist auch nicht "fast nur lokal aktiv". Alle juristischen Uni-Bibliotheken in Deutschland haben kostenlose Exemplare der Zeitschrift erhalten (und erhalten sie weiterhin im dauerhaften Bezug) und sind auch gerade dabei sie in die entsprechenden Bibliotheksdatenbanken aufzunehmen. Nach der ZDB haben bereits vier Bibliotheken die Zeitschrift aufgenommen (http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=21161/TTL=1/SHW?FRST=6&PRS=HOL), die noch andauernde Bearbeitung der anderen Bibliotheken, kann der Relevanz als Zeitschrift nicht entgegen stehen. Die Zeitschrift kann Deutschland weit bestellt werden und wird auch über das Internet vertrieben. Natürlich besteht trotzdem eine starke lokale Bindung an die Uni Marburg, da viele der Redakteure aus Marburg kommen (aber auch Frankfurt und München) und der Fachbereich den Verein unterstützt. Auch hier dürfte aber kein Unterschied zu den anderen geführten studentischen Law Journals bestehen. (nicht signierter Beitrag von 84.174.100.67 (Diskussion) )

Dann wird bei den anderen studentischen Law Journals (wie wäre es eigentlich mit „studentische Fachzeitschriften für Rechtswissenschaften“?) die Relevanz ebenso in Frage gestellt. Ein erster Blick nach Kategorie:Juristische Fachzeitschrift zeigt mir: Ad legendum, Humboldt Forum Recht, Studentische Zeitschrift für Rechtswissenschaft Heidelberg und GreifRecht. Meiner Meinung nach genügt die Listung dieser Fachzeitschriften im Artikel Law Review oder – wie im Fall von Bucerius Law Journal – im Artikel der Uni oder, falls relevant und vorhanden, der Fakultät.-Kuebi 14:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich warte zunächst einmal die Entscheidung hier als „Musterprozess“ ab, bevor weitere LAs zu den aufgeführten Journals erfolgen. --Kuebi 14:07, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das Thema "Relevanz" ist schon besprochen worden. Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2007#GreifRecht_.28bleibt.29. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:12, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wie meine Vorredner schon sagten: Die Diskussion ist alt und wurde im Fall des BLJ und GreifR ausführlichst diskutiert. Das Ergebnis war: Studentische Law Journals sind relevant, aber nicht ab der ersten Auflage. Bis dahin haben sie ihren Platz im Sammelartikel Law Journal und/oder im Fakultätsartikel. Deswegen löschen. --Gnom 16:22, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ab wann ist denn die nötige Relevanz erreicht? Mir ist auch nicht wirklich klar, was die Ausgabenanzahl damit zu tun hat. Sicherlich verbreitet sich eine Zeitschrift mit der Zeit mehr, aber wenn mit der ersten Ausgabe bereits alle Universitäts-Bibliotheken (diese sind sicherlich der wichtigste Anknüpfungspunkt für die Verbreitung studentischer Zeitschriften) erreicht werden und eine Auflagehöhe besteht, die ebenso hoch ist, wie die der bereits länger auf dem Markt befindlichen Zeitschriften, dann kann es doch nicht mehr auf die Anzahl der Ausgaben ankommen. Insbesonder kann ich auch nicht aus der alten Diskussion entnehmen, dass dort die Anzahl der Ausgaben eine Rolle gespielt hat. Ist auch insofern unsinnvoll, dass dann oft erscheinte Zeitschriften einen Vorteil gegenüber seltener erscheinenden Zeitschriften haben. Letztlich kommt es aber auf die wissenschaftliche Relevanz und Verbreitung an, die trotz öfterem Erscheinen geringer sein kann.

@Kuebi: Die LA-Begründung mit der Auflage ist Unfug. Als wenn es bei einer Wissenschaftlichen Fachzeitschrift darauf ankäme. Einziges sinnvolles Kriterium ist dabei die Verbreitung in Wiss. Bibliotheken. Bei 5 wären die RK zweifelsfrei erfüllt. Und obwohl erst eine Ausgabe erschienen ist, haben das jetzt schon 4 (Laut ZDB lustigerweise Marburg nicht). Sicher kommt dieser Artikel etwas früh, aber relevant sieht es dennoch aus, daher Behalten (Zumal ich daran glaube, dass Marburg noch als 5. hinzukommt) --HyDi Sag's mir! 21:32, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube, wir können uns hier viel Arbeit sparen, wenn wir einfach die alten Kriterien weiter anwenden: Speicher den Artikel auf deiner Benutzerseite ab und komm in ein paar Ausgaben wieder. Alles andere wäre unfair gegenüber anderen Law Reviews, denen wir 2007 das gleiche gesagt haben. --Gnom 23:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

@Gnom Das Ausgabenprinzip hat aber gerade zur Folge, dass die Zeitschriften bevorzugt werden, die öfter erscheinen; aber gerade dies hat nichts mit ihrer Relevanz zu tun. Bei allem Verständnis für eine Gleichbehandlung, so sollte zumindest ein zeitlicher Rahmen aufgestellt werden und nicht ein Ausgabenrahmen (auch wenn ihr dies vielleicht vorher gemacht habt). Davon abgesehen entsprechen beide Kriterien nicht den von WP vorgegeben Relevanzkriterien. Dort steht aber zum Beispiel die Führung an mehren Bibliotheken. Man mag jetzt über eine Anzahl streiten können, die erfüllt sein muss, aber wieso jetzt ein anderes Kriterium aufgestellt wird (oder auch gegenüber den anderen Zeitschriften aufgestellt wurde), ist nicht nachvollziehbar.

Keine Angst, ich glaube, da werden wir einen ordentlichen Mittelweg zwischen 'hat schon eine Menge Ausgaben' und 'gibt es schon eine ganze Weile' finden. Übrigens: Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge. --Gnom 15:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Angesichts der bereits entschiedenen LA-Anträge der anderen aufgeführten Zeitschriften und der Ausführungen HyDis zu Verbr. in Bibliotheken. eindeutig behalten - alles andere wäre sturer und unnötiger Bürokratismus - dass die Marburg Law Review nicht in Marburg aufgenommen werden, ist mehr als unwahrscheinlich, dass weitere hinzukommen, umso wahrscheinlicher. -- Thomy3k 14:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der LA sollte sich inzwischen erledigt haben, siehe ZDB ( Heidelberg Tübingen Frankfurt/M Marburg Mainz Münster) -- Thomy3k 14:10, 1. Jul. 2008 (CEST)

Okay, das bedeutet aber eine Abkehr von der Regel, die beim Bucerius Law Journal angewandt wurde: "(zu) neu, um die Relevanz beurteilen zu können. Tatsächlich sollte man ein wenig warten, um die Relevanz abschätzen zu können. Die Wikipedia ist nicht dazu da, irgendwelche Dinge zu pushen. Erst Relevanz, dann Artikel.", sagte tsor damals. Aber man kann die Regel ja auch ändern. Meinetwegen. --Gnom 16:28, 1. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ich denke, wenn die Bibliotheken die Zeitschrift aufnehmen werden auch die das nach gewissen Relevanzkriterien machen. Und wie lange soll man warten zwei Monate 10 Jahre. Wenn die wissenschftl. Bibl. die „Relevanz feststellen“, können wir das ruhig übernehmen, oder? -- Thomy3k 07:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Mittlerweile sind es sechs Bibs, das reicht. --MBq  ^{Disk Bew}  21:16, 10. Jul. 2008 (CEST)

Leitsystem ZVV (gelöscht)

Was hebt das Züricher Betriebsleitsystem hervor, dass es einen eigenen Artikel haben soll? -- Sarion _!? 13:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

nix, und ausserdem schnelllöschfähig, da nur 1 Satz und demnach kein Artikel. --Meisterkoch 15:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das soll erst der Anfang sein und wird noch sukzessive erweitert. Interessant ist auch der Artikel zum Leitsystem FIMS, den es bereits gibt und der als Aufhänger für diesen Artikel gilt. Dieser neue Artikel soll ähnliche Informationen für das neue Leitsystem des Kantons Zürich geben, dass aktuell in der Einführungsphase ist und viele neue Innovationen für uns Fahrgäste in und rund um Zürich bereit hält. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.138.39.54 (Diskussion • Beiträge) 16:05, 26. Jun. 2008)

Baustellen haben im Artikelnamensraum nichts zu suchen. Wenn du angemeldet wärst, würde ich vorschlagen, den Satz zum Ausbau in den Benutzernamensraum zu verschieben. Leider eine IP... -- Sarion _!? 19:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Kann noch problemlos in Zürcher Verkehrsverbund untergebracht werden. Denn dort wird es vermutlich auch gesucht/erwartet.Bobo11 21:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ist für den Züricher Verkehrsverbund wohl ein doch zu umfangreiches Thema. Aber man könnte einen Link plazieren.

Keine Relevanz für ein einzelnes Betriebsleitsystem. --MBq  ^{Disk Bew}  21:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bülse (gelöscht)

Laut Gelsenkirchen gibt es den Stadtteil nicht. Google Maps zeigt nur eine Bülser Straße in Gelsenkirchen-Buer. --Karl-Heinz 13:53, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Postleitzahlsuche der deutschen Post kennt auch kein Bülse. "Buer-Bülse" gibt 3.840 Google-Hits von irgendwelchen Gelsenkirchener Vereinen. Laut Gelsenkirchen-Buer (Stadtteil) war Bülse wohl mal eine Bauernschaft von Buer, bevor Buer Stadtteil von Gelsenkrichen wurde. Ich würde also sagen dass das keinen eigenen Artikel braucht. Und so einen schlechten schon überhaupt nicht. Löschen-- Discostu 14:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

Redirect auf Gelsenkirchen-Buer (Stadtteil) und gut. Das ist in dieser Form ohnehin weit von einem Artikel entfernt. -- Sarion _!? 14:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bülse gehört zum Stadtteil Gelsenkirchen-Scholven (also redir. hierhin). Immerhin hat es einen eigenen SPD-Ortsverein, und hier kann man etwas wie ein Ortsteilschild sehen, wenn es einen vernünftigen Artikel gäbe, ließe sich da schon drüber reden... -- Toolittle 15:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, redirect -- feba disk 14:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

I-sense (gelöscht)

User LDK schreibt bei der Einstellung des Artikels in die QS vor 3 Wochen dazu:Wikipedia:Richtlinien Software, keinerlei externe Quelle, Verbreitung nicht erkennbar, reines Featurelisting . Und so ist es nun auch geblieben. Deswegen hier nun Vorschlag zur Löschung. --nfu-peng Diskuss 13:53, 26. Jun. 2008 (CEST)

So nur Werbeeintrag und URV aus der en. 7 Tage. --Kungfuman 10:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

URV nicht erkennbar. Ansonsten wichtige Software im Bereich der Groupware-Applikationen! Darf in der Wikipedia nicht fehlen! Nicht löschen. --Meporter 16:00, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich nutze i-sense seit 1 Jahr und bin froh, dass i-sense auch in der wikipedia gelistet ist. Ansonsten wäre ich bei meiner Suche nach Groupware nur auf andere Anbieter gestoßen..ich verstehe daher nicht, warum man i-sense aus wikipedia löschen sollte, solange auch Wettbewerber in wikipedia gelistet sind --> NICHT LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von ALL-TH (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel war schon einmal LK: Wikipedia:Löschkandidaten/22. August 2007#I-sense (bleibt). Die LA-Begründung damals war zu unspezifisch und prinzipiell hat ALL-THs Kommentar den Admin bewogen, den Antrag abzulehnen. Die Gegenargumente damals enthielt unter anderem "Der Artikel ist objektiv geschrieben und verweist auch auf Alternativprodukte." Diese Alternativen wurden bezeichnenderweise vom Benutzer:Isense entfernt. Der Artikel enthält nichts, was die Relevanz begründet. Löschen --سلوك Saluk 16:40, 1. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel gibt jedem der sich darüber informieren will, was i-sense ist, eine objektive Beschreibung ohne dabei in irgendeiner Weise Werbung zu sein. Wettbewerber haben in wikipedia Artikel zu sich und ihren Produkten, welche vom Stil und Informationsgehalt denen dieses Artikels gleich sind! Ich nutze i-sense nun bereits seit einem halben Jahr und bin damals durch den Artikel auf das Produkt gestoßen - hätte es den Artikel nicht gegeben, hätte ich wohl einen der Wettbewerber ausgewählt u somit wohl nicht das für meine bedürfnisse beste Produkt erhalten. Die Beschreibung von i-sense auf wikipedia hat mir damals sehr geholfen zu entscheiden, ob das Produkt für mich geeignet ist oder nicht...da der Artikel also objektiv Informationen liefert, plädiere ich auf NICHT LÖSCHEN!! (nicht signierter Beitrag von 88.64.70.199 (Diskussion) )

"Die anderen haben auch einen" ist kein Argument. WP:WWNI kann man auch auf Software anwenden. Dies ist eben nicht Stiftung Warentest. Ist ja schön, dass du über WP darauf gestoßen bist, aber da hast du meines Erachtens an der falschen Stelle gesucht. Vielleicht hättest du was anderes, noch besser geeignetes gefunden, hättest du dort gesucht, wo man nach Software suchen sollte: In Softwareverzeichnissen. Jedenfalls ist das, was hier im Artikel steht, definitiv allerhöchstens Webseitenersatz und das ist WP einfach nicht. --سلوك Saluk 07:55, 2. Jul. 2008 (CEST)

In Softwareverzeichnissen findet man eben nicht, was man sucht. Von daher sollten solche Artikel in einer freien Enzyklopädie und Informationsplattform erhalten bleiben. Plädiere für erneute Umwandlung in die QS mit Erweiterung des Artikels und erneutem Einfügen von möglichen Alternativen.--Meporter 08:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dass die IP-Adresse des anonymen Users, der eine Software für den Unternehmenseinsatz nicht ohne Wikipedia gefunden hätte und deswegen für den Artikel hier total dankbar ist, regional demOrt des Geschäftssitzes des Anbieters zuzuordnen ist, kann natürlich auch reiner Zufall sein. Oh mann. -- Dennosius 14:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich muss sagen, daß ich es schade finden würde, wenn der Artikel gelöscht werden würde. Gebt der Software eine Chance! Ich habe sie mittlerweile als 3-User-Free Lizenz im Einsatz, und kann nur sagen, daß ich bisher nichts Vergleichbares gefunden habe. Andere Groupware-Lösungen haben nicht annähernd diese Funktionen (und die Verwendung als ERP ist ja auch nicht zu verachten). --Benutzer:Lonesome Walker 12:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

Es ist wirklich witzig, wer alles diese Diskussion findet, hat I-sense seine registrierten Nutzer vielleicht über einen Newsletter auf den LA aufmerksam gemacht? Trotzdem: Ich finde es toll ist kein gültiges Relevanzkriterium, auch wenn dass die Artikel über Pornosternchen suggerieren mögen. Auch die haben sich an den Relevanzkriterien messen lassen müssen und das muss auch jede Software. Inzwischen hat Benutzer:Isense die Alternativen ja wieder eingebaut, sowie als Referenz einen Verweis auf ein Entwicklerportal des Lehrstuhls für Produktentwicklung der TU München hinzugefügt, aber das hebt I-sense IMHO noch nicht über die Relevanzgrenze. Es findet sich immer noch kein Beleg über die unabhängige Rezeption. --سلوك Saluk 13:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht; Relevanz momentan nicht erkennbar, vielleicht später mal.
--S^[1] 22:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Westfalenterrier (gelöscht, überarbeitet und wiedereingestellt)

Begründung: 1. Die Hunderasse gibt es NICHT! Sie hat keine FCI, VGH oder JGHV-Anerkennung. 2. Es gibt zwar drei selbsternannte Verbände die diese "Zucht" ihr Eigen nennen, keiner dieser Verbände / Vereine ist allerdings irgendwo anerkannt. 3. Es werden zwar von einigen Hobbyzüchtern geschalte Anzeigen und Papiere von diesen Personen / Vereinen ausgestellt sind ,allerdings sind diese auch von keiner Stelle anerkannt. - Der Westfalenterrier müsste wohl einen Eintrag in der Wikipedia als Zucht-Projekt von verschiedenen kleinen Vereinen / Personen eingetragen sein, allerdings auf keinen Fall als Hunderasse. Man kann ja nicht einfach hingehen und seine privaten Hundemischungen als Rasse bezeichnen. Fazit: Wenn tausende von Kaninchenzüchter Ihre eigene "Rasse"-Kreation bei Wikipedia vorstellen leidet die Qualität von Wikipedia. -- Questv 14:01, 26. Jun. 2008 (CEST)

nunja, wir haben eine ganze Reihe von Hunderassen, die von keinem der großen Verbände anerkannt sind. Da es sich hier keineswegs um private Promenadenmischungen handelt, sondern um eine seit vierzig Jahren bestehende von Vereinen betreute Zucht, halte ich einen Artikel schon für gerechtfertigt, ohne dass die Qualität der Wikipedia leidet. (Die meisten "traditionellen" Hunderassen wurden erstmals um die Wende zum 20. Jahrhundert definiert, viele weitere sind deutlich jünger) -- Toolittle 14:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

ggf. kann man die Kritik ja sachlich in den Artikel einbauen. Das die Rasse nicht anerkannt ist, steht ja schon im Einleitungssatz. Einen Löschgrund kann ich jedenfalls auch nicht entdecken. -- Sarion _!? 14:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Da ist was faul. Der Hund auf dem Foto sieht völlig anders aus als die Hunde auf der Vereinshomepage (2. Link). Auch die Hunde bei Link 1 sehen dem Bild im Artikel nur entfernt ähnlich. Zudem scheint Uneinigkeit zu herrschen was nun diese Hunderasse sei (Verein 1 vs. Verein 2). Der Artikel stellt nur Verein 2 dar, ist also schon mal POV. Die Relevanz dieser Privatveranstaltung zweier verfeindeter Vereine ist mir dabei auch nicht einsichtig. Zudem wird die Geschichte der Rasse von Verein 1 anders als im Artikel dargestellt. So ist das alles viel zu verworren und unser Artikel wohl auch nicht richtig. Löschen. --Weissbier 14:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

nun der eine ist rauhhaarig, der andere glatthaarig, das ist lt. beiden Vereinen zulässig. Es gibt zwei Vereine, die sich gern gegenseitig exkommunizieren möchten, daran ist aber nichts verworren, die Darstellung der Rasse selbst passt. Der "Verband der Züchter und Freunde des Westfalenterriers" beruft sich auf den im Artikel genannten Herrn Rüter, der "Verein für Westfalenterrier" lässt diesen Teil aus, das sind alles keine Löschgründe, man kann ja den Artikel darum ergänzen, wenn es der Wahrheitsfindung dient. -- Toolittle 15:29, 26. Jun. 2008 (CEST)

Der Löschantrag ist unbegründet! Wir sind kein Mitteilungsblatt des FCI/VDH! Es gibt auch auf Wikipedia zahllose Rassen die nicht diese Anerkennung haben. Zur Definition Hunderasse bitte mal dort schauen. Rasse ist keine festgelegte definition! Der Westfahlenterrier ist eine rasse! Viele Gebrauchshunde haben kein einheitliches aussehen, es kommt auf die Gebrauchstüchtigkeit an. Der hund ist von einem hiesigen Forstbeamten. Es ist eine Hündin, noch relativ jung noch in der Ausbildung. Auf jeden Fall behalten. Grüße aus der Eifel Caronna 15:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

Also nochmal, wenn jemand auf seinem Bauernhof seit 40 Jahren Hunde kreuzt ist das auch nicht gleich eine Rasse. Herr Rüter versucht scheinbar seit vielen Jahren hier einen kleinen Marketing-Gag für seine Mischung und den Verkauf dieser. Sicherlich geht es hier sofort emotional her wenn es um das geliebte Haustier geht. "Klar, mein Pfiffi ist eine Rasse" Aber man sollte einfach mal bei den Fakten bleiben. Es gibt scheinbar sogar DREI Vereine die sich diesem Hobby / Geschäft??? widmen. Muss mir wirklich mal überlegen ob ich auch morgen noch drei Vereine zu dem Thema gründe. Was brauche ich? Ne paar Leute für nen Verein "Verband". 50 cent / Monat für die Webseite. Wichtig: Gibt es Dokumentation zu der Zucht? Kynologische Zuchtpläne? Rassestandards? Oder macht jeder den "Westfalenterrier" wie er gerade mag. Das ganze ist bei genauem Hinsehen, ohne jede sachliche Grundlage. Oder gibt es hier Quellen??? Naja vielleicht schreibt Herr Rüter morgen noch ein Buch, dann haben wir schon mal eine Quelle. Dann seine Verwandtschaft noch eins... und ja dann haben wir unsere Quellen? oder? Löschen. Questv 15:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Extra für den Löschantrag einen Account angelegt? Die Irrelevanz ergibt sich nicht automatisch aus der fehlenden Verbandsanerkennung, diese ist aber ein Hinweis. Sollte es genug Außensicht geben, so wäre der Artikel behaltenswert. Warum diese ganze Emotionalität sein muss ist mir aber nicht klar. Neutral -- Hgulf Diskussion 16:51, 26. Jun. 2008 (CEST) PS: So schnell leidet die Qualität von Wikipedia nicht.

Nein, Du magst es kaum glauben: Es gibt Leute die vorher noch nichts bei Wikipedia gemacht haben bzw... schon sehr sehr lange her. Die Qualität meiner Inhalte geht doch hier wohl nicht nach der Menge der Postings. - Gebe Dir allerdings Recht, man könnte einen Artikel zu Herrn Rüters Projekt und Marketing-Gag machen, er hat ja viele Anzeigen in der Fachpresse geschaltet. Aber dieser ist es nicht, ist wohl eher Werbung (extreme Schärfe des Deutschen Jagdterriers) das ist wohl eher die Meinung von Herrn Rüter Questv 17:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hast du persönlich was gegen den Rüter? Führst du deswegen den Feldzug gegen den Jagtterrier? warum ausgerechnet den löschen? der jagdterrier ist nun mal in NRW durchaus bekannt. wenns drei vereine gibt, auch wenn sie sich bekriegen gibts doch auch 3 gründe (zusätzlich) hn reinzunehmen. es gibt auch bei rassehunden vereine die sich "bekriegen" und doch im VDH sind. Natürlich gibt es den Rassestandart (die vereinsseiten kennst du ja), mag sein das die bei den "vereinen" etwas voneinander abweichen, aber das gibts auch bei anderen rassen! Der FCI ist groß, spricht aber nicht für alle züchter. das rassestandarts (der gleichen rasse) oneinander abweichen ist also ncits besonderes. Also mal ehrlich, was hast du gegen die Rasse? Dein Grund ist fadenscheinig. Grüße aus der Eifel Caronna 20:24, 26. Jun. 2008 (CEST)

Einer meiner Freunde ist Jäger. Er hat besitzt so einen Westfalenterrier. Der Hund sieht so aus wie auf dem Bild. Hab gerade mit meinem Freund telefoniert. Er sagte mir, dass sein Hund streng genommen ein Mischling sei. Bei Jägern, insbesondere in NRW, sei dieser Hund aber sehr beliebt weil er personenbezogenen ist als andere Terrier. Damit könne man ihn auch relativ problemlos als Familienhund halten und nicht nur für die Jagd benutzen. Ich kenne mich mit Rassehunden nicht aus. Dennoch war mir das Lemma ein Begriff. Der Artikel ist zwar keine Wucht sollte aber definitiv behalten werden. --Jens 20:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Dennoch irritieren weite Teile des Textes durch POV-Geschwurbel (Bspl. "mit dem er aber nicht ganz zufrieden war" - warum?) und auch die Herleitung dieser Rasse über Deutscher Jagdterrier, Lakeland Terrier und Foxterrier, die allesamt anders aussehen als dieser kurzhaarige "Mischling". Und wer Terrier grundsätzlich nicht als personenbezogen oder potenzielle Familienhunde kennengelernt hat, machte wohl nur Bekanntschaft mit schlecht erzogenen Tieren. Überarbeiten oder löschen --Herrick 20:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

Nein, Caronna ich kenne den Rüter garnicht und habe selbstverständlich nichts gegen ihn. Leider verwechselst Du auch den Westfalenterrier in Deiner Bemerkung mit dem Jagdterrier.

Es geht hier auch nicht um Mögen oder nicht. Sondern um Fakten. Gibt es Quellen? Ja, da gibt es welche... Webseiten, etc. Leserbriefe von Rüter & Co. Aber sind das wirklich Quellen? oder sind das eher Teile eines Marketing-Gags um Eigenkreationen unters Volk zu bringen? Der jetztige Artikel ist zumindest meiner Meinung nach Teil einer Vermarktung und hat nicht mit Qualität oder Objektivität zu tun. Es wäre einfach wichtig hier nicht vom Hörensagen auszugehen: "Mein Freund hat nen Freund und der hat nen Förster der hat einen." Sondern wo sind die Nachweise / Quellen? Literatur? (Vielleicht hätte ich das nicht sagen sollen sonst schreiben die Vereine morgen noch nen paar Bücher selber.) Also bitte - Quellen! Quellen! Quellen!... Also folge ich diplomatisch wie ich bin dem Vorschlag von Herrick: Überarbeiten oder löschen Questv 23:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bitte, was verstehst du unter quellen?, was sind Fakten? Ich habe den artikel angefangen, nicht mehr und ncit weniger, ich habe das bild reingesetzt, selbst fotpogrfiert.das wars! (ich habe auch noch 100 oder 200 oder mehr andere Hundeartikel hier geschrieben) mir reichen die quellen im netz, Immerhin gibt es 3 vereine dies ich spinnefeind sind aber den gleichen hund züchten, bei google gibt es über 1500 treffen. es gibt mehr als 20 zwinger (= züchter) also mehr als einige rassehunde in deutschland (osterreich, schweiz). Ich vermute mal das ein FCI anerkennung angestrebt wird. Aber das dauert und die bedingungen müssen stimmen (genug Hunde, genug zuchtlinien) der westfahlenterrier ist bekannt und verbreitet, wenn auch in einem engeren raum und unter einer berufsgruppe. Du kommst hier mit Marketing und co! ja und? wer macht das nicht? willst du das gegenteil? warum ausgerechnet diese rasse? warum deswegen dich bei wikipedia angemeldet nur um diesen Hund verschwinden zu lassen. Grüße aus der Eifel Caronna 10:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

Du wiederholst Dich! Hier jetzt mit emotional Gründen zu kommen ist wohl keine Lösung. Ich wolle die "Rasse" verschwinden lassen. Ich sei nur deshalb angemeldet. NEIN. Deine 100 oder 200 Artikel machen den Artikel auch nicht besser. Wenn Du etwas gegen neue Mitglieder bei Wikipedia oder deren Mitarbeit hast - wende Dich doch mit Deinen Bedenken an die Administration von Wikipedia. Wenn Du Dich morgen entscheidest Deine eigenen Hundemischungen zu züchten, ist das ja auch keine Rasse. Wenn Du dann noch kräftig Werbung dafür machst ist es immer noch keine. Die Menge an Vereinen sagt auch nichts aus (So eine Gründung ist schnell gemacht). Die Menge an Webseiten von dem Dunstkreis von Herrn Rüter kreiert auch nicht. Du gehst auf zahlenmäßig kleine Rassen ein... nehmen wir einfach mal eine die klein, ist den Deutsch-Stichelhaar... den finde ich nicht nur im Internet sondern bei FCI, VGH, JGHV, in gedruckten Werken wie Fachbüchern, Lexika oder historischen Werken. Es gibt in Deutschland sicherlich mehr Jack-Russell / Labrador Mixe als Westfalenterrier, aber und wenn ich diese jetzt bewerbe ist es auch keine Rasse. Ob diese 3 Vereine die es scheinbar hier im Internet gibt jetzt 10 oder 200 Welpen im Jahr produzieren macht es auch nicht zu einer Rasse sondern da gebe ich Dir recht unter Umständen zu einer zu einem Projekt was hier genannt werden sollte. Auch die Nennung in Online-Hunde-Verzeichnissen sagt nichts aus... bin mir sehr sicher dass ich auch den Münster-Terrier (meine gerade entstandene Erfindung) in kurzer Zeit mit Bild in diese Verzeichnisse bekommen könnte. Du bist also der Meinung das diese Mischung beliebt ist und kannst das auch belegen ohne dabei wieder auf den Freund eines Freundes und desen Förster einzugehen??? Bitte... Questv 11:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Allerdings hätte ich hier einen Vorschlag. Einen neuen Artikel zum Thema (Gebrauchs)-Hundemischungen. Das Projekte von Herrn Rüter könnte hier neben vielen, vielen, vielen anderen eingebracht werden. Herr Rüter ist nämlich nicht der einzige der Hundemischlinge züchtet. Solche Projekt gibt es auch z.B. im Schweißhundebereich, allerdings nennen die das Mischling und vermarkten es nicht als eigene Rasse und betreiben auch keine Reinzucht, was überings die angeblich aktiven 3 Vereine auch nicht lange können bzw. tun. Auch andere beliebte Hunde die keine Rasse sind und trotzdem beliebt sind könnten hier ein Zuhause finden. Wer kennt sie nicht Jack-Russell ähnlichen Hunde mit sehr sehr kurzen Beinen die auf vielen Reiterhöfen rumlaufen. Sind das jetzt etwa Warendorf-Terrier? NEIN, aber eine beliebte Mischung die auch von ein paar Leuten gerne mal als Jack Russell verkauft werden. Wie ich schon sagte ist der NAME Westfalenterrier ein Marketing-Gag, weil Leute dann meinen: Ich wohne in Münster ich brauche einen Münsterländer. Questv 11:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

ich hab bestimmt nichts gegen neulinge (im gegenteil)! Nur wenn hier einer ankommt und den dicken hammer schwingt (werde ich misstrauisch - es gab hier noch eine der was gegen ein spezielle rasse hatte). Zum deutsch stichel, ok! ich hätte von dem gerne ein Bild. Wie im artkel hunderasse geschrieben: es gibt keine einwandfreie definition der bezeichnung rasse (zum Glück). Wie soll ich dir! beweisen das die rase (in grenzen) bekannt ist? ich kannte den habe aber nur eine gesehen und fotografiert, meine frau kannte ne ganze menge (agilitytrainerin früher in der nähe von dorsten)! mehr kann ich! nicht dazutun. Ein frage: was ist für dich eine rasse? ich könnte einige anführen die ähnlich entstanden sind wo sich nur ein verein drum kümmert (auch im schweißhunde oder jagdgebrauchshundebereich), oder gar kein verein, die aber in grenzen einen einheitlichen typ bilden. Nein, es geht nicht hier etws rauszuschmeißen was es gibt, es könnte ja jemand einen solchen hund gesehen haben und schaut nun was es aufsich hat damit (so hab ichs auch gemacht)! Grüße aus der Eifel Caronna 13:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

so, hier bringst das nichts wenn wir uns beide streiten! setzten wir das doch auf meiner seite weiter, wenn du willst. Grüße aus der Eifel Caronna 19:16, 27. Jun. 2008 (CEST)

Also von mir wirst in naher Zukunft sicher noch mehr zu kynologischen Themen lesen. Aber irgendwo muss man ja mal anfangen. Muss mal schauen ob ich ein Bild von einem Deutsch-Stichelhaar machen kann und einige englische Hundeartikel werde ich etwas bearbeiten... aber erstmal das Thema "Westfalenterrier" Es gibt neben dem "Westfalenterrier" auch noch andere Pseudo-Rassen die von Leuten einfach mal erfunden wurden. z.B. Heideterrier... gerade mal ein paar Jahre alt und schon weiss niemand mehr wer wen mit wem gekreuzt hat und nach wenigen Jahren kam laut einer Heideterrier Webseite auch schon eine Blutauffrischung mit zwei wieder anderen Rassen. Hilfe!!! Durch moderne Kommunikationsmittel wie Internet, Telefon etc. ist es heute kein Problem mehr, Hundemischungen unters Volk zu bringen und zu bewerben und dann den Leute als Rasse zu verkaufen. Wo soll man die Grenze ziehen... beim Golden Russell, weißen Westfalendackel oder doch erst beim Chemnitzer Schäferhund? Es macht auch keinen Unterschied wieviel Vereine die Hundemischungen betreuen. Aufgrund der erkauften Präsenz in Zeitungen etc. wäre es allerdings wie Du sagst sicherlich sinnvoll den Begriff "Westfalenterrier" in Wikipedia zu erklären, wie ich schon sagte am besten auf einer Seite die vielleicht diese ganzen Eigenkreationen erläutert, nicht nur den Westfalenterrier. Also auch den Heideterrier etc. Der jetzige Arktikel ist eine Werbung für das Geschäft von Herrn Rüter und nicht objektiv. Daher eine Sammelseite für diese Zuchten von Mischlingen wäre doch eine gute Sache. Questv 19:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Questv. Caronna hat dir einen vernünftigen Vorschlag gemacht. Nicht ohne Grund. Die Löschdiskussion ist nicht der richtige Platz für diesen Streit. Deine Argumente in Bezug auf die Relevanz dieses Artikels dürfte eh jeder verstanden haben. Ciao --Jens 21:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde im Artikel nichts, was den Sprung von Private Mischlingszucht zur eigenen standardisierten Rasse belegt. Da sich ja offensichtlich mehrer Vereine um die wa(h)re Wahrheit der Rassereinheit streiten, wird das Nachtragen des Belegs wohl schwierig. löschen.-- Mordan -?- 15:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht --S^[1] 22:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag; offenbar auch zu viele Ungereimtheiten und POV-Blüten im Artikel, was den nicht unbedingt behaltenswert macht. --S^[1] 22:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde in meinem BNR überarbeitet und von Admin S1 wiedereingestellt. --Jens 15:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bullensee-Thesen (gelöscht)

Kann darüber keinen wissenschaftlichen Diskurs noch Bedeutung finden und rein als Thesen fehlt mir die Relevanz. Meisterkoch 14:32, 26. Jun. 2008 (CEST)

Irgendeine Theorie, mehr nicht - Löschen --62.225.117.57 14:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Relevanz des Begriffs "Bullensee-Thesen" ist mir aus dem Artikel heraus nicht erkenntlich. Eine Tagung entwickelt - mit Unterstützung eines Energieversorgers, wenn ich das richtig verstehe - Thesen für zukünftiges Handeln. Die Relevanz ergibt sich aber nicht aus der Richtigkeit der Thesen die ich sicherlich nciht bestreiten werde, sondern aus der Wirkmächtigkeit der Thesen bzw. der Tagung. 7 Tage für den Nachweis der Relevanz, z.B. durch Aufzeigen des Einflusses der Thesen durch quellenbelegte Hinweise oder durch Nachweis, dass die Thesen in der wissenschaftlichen bzw. energiewirtschaftlichen Szene für Diskussionen o.ä. sorgten. Die Richtigkeit der Thesen steht ja nicht zur Diskussion, würde ich in Anbetracht der Teilnehmer auch nicht bestreiten --Wangen 17:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Keine Rezeption ausserhalb der beteiligten Firmen --MBq  ^{Disk Bew}  21:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Goldmännchen-TEE (gelöscht)

Keine Relevanz aus dem Artikel zu erkennen. -- Sarion _!? 14:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

löschen, gerne auch schnell --HH58 15:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wichtige deutsche Tee Marke - analog z.B. Lipton -- Borisbader _!? 15:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bin ebenfalls für Löschen Artikel unnütz--Karazhan 15:54, 26. Jun. 2008 (CEST)

Marke findet auch an anderer Stelle erwähnung St. Gangloff - und hier wird erklärt - das nützt! -- Borisbader _!? 15:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Frage: Wichtige deutsche Tee Marke, sagt wer? Wenn diese Aussage nämlich im Artikel belegt werden könnet, wäre die Relevanz besser erkennbar. Aber so, liest sich das eher nach einem schlechten Werbeeintrag. Dem Einsteller sei das Durchlesen der Metaseiten, vorallem des Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel empfohlen. Denn im jetzigen Zustand wäre es kein brauchbarer Artikel selbst wenn die Marke sowas von relevant wäre. Bobo11 16:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

DRK sagt das zum Beispiel: [DRK Service GmbH] und [Landesentwicklungsgesellschaft Thüringen mbH] -- Borisbader _!? 16:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Vollendete Tatsachen geschaffen durch Marcus Cyron 26. Jun. 2008, 16:25:34 
--Janwo ^Disk./_Mail 17:07, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wow. Goldmännchen-Tee ist eine der wichtigsten ostdeutschen Teemarken überhaupt. Wenn diese Firma nicht relevant sein sollte, frage ich mich wirklich. Schade. Tiontai 13:49, 28. Jun. 2008 (CEST)

Goldmännchen bzw. H&S hielte ich für potenziell relevant (in meinem - nicht mal ostdeutschen - Elternhaus gab es früher fast nur Goldmännchen-Tee), leider hat der Artikel keine Relevanz dargestellt. Vielleicht wagt jemand irgendwann mal einen vernünftigen Neuanfang. -- MonsieurRoi 15:14, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kann man "gelöschte" Artikelinhalte aus Goldmännchen-TEE, Tochterunternehmen von H&S Tee, für den Ausbau von H&S Tee dort irgendwie zur Verfügung stellen?--Manuel Heinemann 15:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

Konoscha (bleibt)

Kein Artikel - ganz simpel. Die Infobox zählt nicht, nur der Fließtext. Und der gibt schlichtweg nichts her. Keine geschichte, nichts zur Infrastruktur. Nur Lage und Einwohnerzehl. Reicht mMn nicht um als Artikel durchzugehen. Marcus Cyron 15:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

"Die Infobox zählt nicht, nur der Fließtext." aha? -- Toolittle 15:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja. Wenn dir das neu sein sollte - jetzt weißt du es. Marcus Cyron 15:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

Klar behalten, gültiger Ortsstub.--Meisterkoch 15:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

RK's erfüllt gültiger Stub. BEHALTEN -- Toen96 15:54, 26. Jun. 2008 (CEST)

Allerdings steht im Text auch nur das was in der Infobox steht, also ist der "Text" überflüssig oder irre ich mich--Karazhan 15:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja du irrst. Hilfe:Infoboxen: Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink) die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind. --Matthiasb 16:01, 26. Jun. 2008 (CEST)

Name, Bezirk, Koordinaten, Einwohnerzahl vorhanden -> gültiger Ortsstub -> behalten --Matthiasb 16:01, 26. Jun. 2008 (CEST)
Ja die Artikel bestehen nur aus der Infobox und einem kurzen Satz über die Lage. Ich wollte die ins Leere laufenden Links auf der Seite Oblast Archangelsk nicht stehen lassen und hab daher diese kurzen Artikel geschrieben. Ich wäre dafür die Artikel zu behalten und denke das sie im laufe der Zeit noch von mir oder anderen Personen etwas ausgebaut werden.--Paramecium 16:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das "von mir" klingt für mich sinnvoller als "anderen Personen". Den Ausbau muss nämlich in diesem Fall schon jemand vornehmen, der Russisch kann. --Scooter ^Sprich! 16:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich zählt die Infobox auch zum Artikel und "im Prinzip" ist eine vollständige Infobox alleine auch schon ein gültiger geographischer Stub. Aus der Tatsache das eine Infobox eine Kurzinformation zum Artikel darstellt, d.h. alle wichtigen Information müssen auch im Fließtext enthalten sein, leitet sich bei Nichterfüllung kein Löschgrund ab, sondern es ist ein QS-Fall. Davon abgesehen erfüllt auch der minimale Fließtext alleine die Anforderungen an einen gültigen Geographistubs. Also behalten.--Kmhkmh 16:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

Gültiger Stub, behalten. Im Übrigen besteht die Möglichkeit, von hier aus zu erweitern - das nächste Mal bitte QS oder sich direkt an einen Russisch-Muttersprachler wenden. --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 17:07, 26. Jun. 2008 (CEST)

Na der russische Artikel sieht doch schonmal nach mehr Informationen aus. Sollte sich also jemand zum Übersetzen finden:Behalten aber auch wenn nicht bleibt das einfach einer der vielen Geographie/Städte/Orte Stubs auf Wikipedia--Karazhan 17:29, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wieso wurde gelöscht? -- Toen96 17:38, 26. Jun. 2008 (CEST)

Gute Frage. Kommt es mir nur so vor oder wird 'Konoscha' abwechselnd gelöscht und dann wiederhergestellt:Mal rote Schrift, dann wieder blaue...--Karazhan 17:47, 26. Jun. 2008 (CEST)

Southpark hat gelöscht. Er wurde auf seiner Diskussionsseite angesprochen. -- Toen96 17:58, 26. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, wird augebaut -- SibFreak 18:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

Plessezk (Archangelsk) (bleibt)

'SIEHE LÖSCHDISSKUSSION 'KONOSCHA'--Karazhan 17:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Kein Artikel - ganz simpel. Die Infobox zählt nicht, nur der Fließtext. Und der gibt schlichtweg nichts her. Keine geschichte, nichts zur Infrastruktur. Nur Lage und Einwohnerzehl. Reicht mMn nicht um als Artikel durchzugehen. Marcus Cyron 15:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

RK's erfüllt gültiger Stub. BEHALTEN -- Toen96 15:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

Name, Bezirk, Koordinaten, Einwohnerzahl vorhanden -> gültiger Ortsstub -> behalten --Matthiasb 16:01, 26. Jun. 2008 (CEST)
auch hier trifft das selbe zu, was ich schon bei der Diskussion über Konoscha geschrieben hab.--Paramecium 16:09, 26. Jun. 2008 (CEST)
Infobox gilt nicht? GERADE dort findet sich ja die meiste Information bei Gemeinden - zumindest die, die für Otto Normalverbraucher relevant ist. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 16:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, Begründung im wesentlichen analog zur Diskussion eins weiter oben.--Kmhkmh 16:54, 26. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, wird ausgebaut -- SibFreak 18:19, 26. Jun. 2008 (CEST)

John A. Bennett (bleibt)

Ein Soldat, der wegen versuchten Mordes hingerichtet wurde. Dass es der aktuell letzte Fall eines US-Soldaten ist, macht ihn auch nicht relevant. sугсго 15:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

Bin gespalten. Einerseits ist es ein interessanter Fall und sicher ging das auch durch die Medien. und sogar noch Jahrzehnte später ist es der LA Times noch einen Artikel wert. Was mich stört ist der rassistische unterton. Ist es wichtig, daß der Mann Afro-Amerikaner war? Was da rüberkommt ist derzeit, daß der geile und triebhafte Neger sich eines unserer guten, weißen, sommersprossig-blonden, vor sich hin hüpfenden (Rotkäppchen und der Wolf...) Mädchen geschnappt hat. Tja, so sind se halt, diese Untermenschen... - und so kann das einfach nicht bleiben. Wobei ich nicht unterstellen will, daß dieser Eindruck beabsichtigt ist. Marcus Cyron 15:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

Vermutlich war bei der Urteilsfindung (25-minütige Verhandlung) die Hautfarbe des Mannes durchaus nicht unbedeutend; der Fall ist ja angesichts der Entscheidung des Supreme Courts in Sachen Kennedy v. Louisiana durchaus wieder aktuell. --Matthiasb 15:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann keinen rassistischen Unterton erkennen. Dass er Afro-Amerikaner war, wird rein sachlich erwähnt und ist auch nicht uninteressant (wäre evt. ein weißer Täter auch zum Tode verurteilt worden - und das so schnell ?). --HH58 15:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hinreichend sachlicher Artikel (der Alkoholpegel und die Epilepsie werden ebenfalls genannt), der für die Darstellung des Uniform Code of Military Justice und seine letzte drastische Maßgabe nicht unerheblich ist und auch für Kennedy v. Louisiana interessant sein dürfte. Für die Nachkriegsrechtsgeschichte in Österreich ebenfalls. Behalten --Herrick 20:53, 26. Jun. 2008 (CEST)

ack Herrick, mich würde aber auch noch interessieren, welcher Militärstützpunkt, wo das gewesen ist. In Öst.aufgrund des Opfers, das ist ja wahrscheinlich, aber ansonsten noch ausbaufähig. Ricky59 15:05, 28. Jun. 2008 (CEST)

Behalten und Ausbauen -- Stephan 06:58, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ergänzt. Quellen auch da. imho reicht Relevanz aus. Behalten. —Ulz Bescheid! 17:31, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt gem. Disk., eine gewisse Relevanz ist wohl gegeben.
--S^[1] 22:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

Business Information Technology an der Hochschule Konstanz (gelöscht)

SLA mit Einspruch -> LA –-Solid State «?!» ± 15:44, 26. Jun. 2008 (CEST)

keine Relevanz --Janwo ^Disk./_Mail 14:39, 26. Jun. 2008 (CEST)

Halte den Artikel nicht für Schnelllöschfähig. Marcus Cyron 15:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Häh, eigenständige Relevanz für einen Studiengang an einer Universität? Löschen. --Meisterkoch 15:53, 26. Jun. 2008 (CEST)

Gibt es irgendein Alleinstellungsmerkmal? Wenn nein: löschen. WP ist kein Studiengangsverzeichnis. --Janwo ^Disk./_Mail 16:15, 26. Jun. 2008 (CEST)

Keinerlei Relevanz dargestellt, dafür POV ("gute Einstiegschancen in die Wirtschaft") und Fehler ("Titel"). Schnelllöschen. --Bartian 16:44, 26. Jun. 2008 (CEST)

Seufz. Kategorie:Studienfach. --Ilion 20:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Gegenseufz. Bis auf diesen hier und den weiter unten diskutierten Leipziger Studiengang sind dort aber allgemeine Studienfächer/-gänge aufgeführt und nicht die einzelnen Studiengänge an einer einzelnen Hochschule. Gott bewahre, dass wir hier Germanistik in Marburg, Germanistik in Leipzig, Germanistik in München etc. etc. bekommen! Wenn obiger Studiengang in Deutschland oder DACH einzigartig ist, dann bedarf es "an der Hochschule Konstanz" nicht im Lemma. Wenn der Konstanzer Studiengang für sich relevant ist, möchte ich gerne dem Artikel ansehen können, wieso. --Janwo ^Disk./_Mail 20:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

Dazu habe ich weiter unten in der anderen Löschdiskussion Stellung genommen. Da dieser Studiengang lt. Artikel nur an der Hochschule Konstanz gelehrt wird habe ich den Artikel in Hochschule Konstanz Technik, Wirtschaft und Gestaltung integriert und einen Redirect für Business Information Technology erstellt. Daher kann das hier nun gelöscht werden wenn keine eigene Relevanz festgestellt wird. --Ilion 20:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. --MBq  ^{Disk Bew}  21:41, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wytschegodski (bleibt)

'SIEHE LÖSCHDISSKUSSION 'KONOSCHA'--Karazhan 17:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Kein Artikel - ganz simpel. Die Infobox zählt nicht, nur der Fließtext. Und der gibt schlichtweg nichts her. Keine geschichte, nichts zur Infrastruktur. Nur Lage und Einwohnerzehl. Reicht mMn nicht um als Artikel durchzugehen. LA, weil bei solchen Artikeln trotz QS nie was passiert. Marcus Cyron 15:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

copy&paste zählt nicht, nur begründete Löschanträge - ganz simpel. -- Toolittle 15:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

Drei gleiche Löschanträge für drei gleiche Pseudoartikel. und jetzt darfst du gerne etwas sachliches beitragen. Marcus Cyron 15:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die gleiche Begründung für ähnlich gelagerte Fälle ist zwar berechtigt, allerdings bleibt sie dann eben so falsch wie beim ersten Beispiel, d.h. es handelt sich nicht um Pseudoartikel sondern um gültige geographische Stubs. Im Übrigen ist es vielleicht ganz nützlich solche Einträge mal in einem echten Printlexikon anzuschauen (Meyers,Brockhaus,etc.), die sind nicht bzw. kaum ausführlicher.--Kmhkmh 17:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

ja ich habe den Autor mal angesprochen, mal sehen, was passiert. -- Toolittle 15:55, 26. Jun. 2008 (CEST)

RK's erfüllt gültiger Stub. BEHALTEN -- Toen96 15:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel erfüllt die grundlegenden Anforderungen an einen Ortsartikel: Name, Verwaltungsentität in der er liegt, Einwohnerzahl und geographische Koordinaten. über Relevanz brauchen wir eh' nicht zu diskutieren -> behalten --Matthiasb 15:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

naja ist schon extrem magersüchtig, aber da der Autor bislang lauter nützliche Sachen gemacht hat, bin ich optimistisch, dass das besser wird. -- Toolittle 16:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wäre mir am liebsten, ich mache das ja auch nicht, weil es mir Spaß macht. Im Gegenteil. Marcus Cyron 16:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

Behalten - Begründung analog zu den beiden vorangegangenen Fällen.--Kmhkmh 17:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, wird ausgebaut, BNS -- SibFreak 18:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Masterprogramm Medien Leipzig (gelöscht)

Relevanz fraglich. Meisterkoch 15:54, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wie oben. Gibt es irgendein Alleinstellungsmerkmal? Wenn nein: löschen. WP ist kein Studiengangsverzeichnis. --Janwo ^Disk./_Mail 16:14, 26. Jun. 2008 (CEST)

Keine Relevanz, einer von vielen Studiengängen. Typisches kommerziell angebotenes Aufbaustudium, das durch WP-Präsenz die Aufmerksamkeit erhöhen möchte, wie durch den werbenden Tonfall deutlich wird. --Bartian 16:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Studienfach. --Ilion 20:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja und? : Bis auf diesen hier und den weiter oben diskutierten Konstanzer Studiengang sind dort aber allgemeine Studienfächer/-gänge aufgeführt und nicht die einzelnen Studiengänge an einer einzelnen Hochschule. Wenn der Studiengang in Deutschland oder DACH einzigartig ist, dann bedarf es des Zusatzes "Leipzig" im Lemma. Wenn der Leipziger Studiengang für sich relevant ist, möchte ich gerne dem Artikel ansehen können, wieso. --Janwo ^Disk./_Mail 20:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja ? Ich habe wirklich nur einen flüchtigen Blick in die Kategorie geworfen und mein erster Verdacht war gleich ein Treffer : Regionalwissenschaften China. Da Studium sowohl an der Universität Leipzig als auch an der Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur Leipzig möglich ist ein Einbau in einen der beiden Artikel sowie Redirect nicht möglich. Daher behalten da an mehr als einer (Fach)hochschule. Und das Lemma passt deshalb auch einigermaßen. --Ilion 20:16, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wollen wir hier wirklich jeden einzelnen Studiengang an jeder deutschen Hochschule eintragen (und pflegen!!!), selbst wenn nicht - wie hier - Werbung? Daher: Löschen. --0815ArtDirector 13:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe hier keine Relevanz. Es gibt > 4000 verschiedene Studiengänge allein in Deutschland [5]. --MBq  ^{Disk Bew}  21:46, 10. Jul. 2008 (CEST)

Oktjabrski (Archangelsk) (bleibt)

'SIEHE LÖSCHDISSKUSSION 'KONOSCHA'--Karazhan 17:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Nein, es macht mir keinen Spaß diese Löschanträge zu stellen. Aber Niemand verbessert sowas, das gammelt auf ewig hier. Und der Autor reagiert auf Ansprachen nicht, sondern stellt das weiter so ein. Marcus Cyron 16:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

"Und der Autor reagiert auf Ansprachen nicht, sondern stellt das weiter so ein." Ist nicht wahr, der Artikel wurde vor der Ansprache auf seiner Benutzerseite eingestellt. Du sprichtst ihn an, stellst aber weiter Löschanträge, bevor er reagieren konnte. -- Toolittle 10:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

RK's erfüllt gültiger Stub. BEHALTEN -- Toen96 16:08, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe aber keinen Antrag wegen fehlender Relevanz gestellt, du Leseass ;). Bitte lies richtig. Ich habe den Antrag wegen fehlender Qualität gestellt. Denn die interessiert mich - anders als der Relevanzquatsch. Marcus Cyron 16:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja, nur was bitte schön ist "fehlende Qualität" im Falle eines gültigen Stubs? Behalten - Begründung analog zu den vorangegangenen Fällen.--Kmhkmh 17:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Sprachlich ist das einwandfrei, mangelnde Qualität gilt also nicht. LA ungültig. (Ein Ortsartikel mit Einwohnerzahl, Lage in Entität, Koordinaten und Name ist ein gültiger Stub. -> behalten --Matthiasb 16:14, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die minimum Info's stehen drin. Wenn dir das zu wenig ist kannst du gerne die Info's suchen und einfügen. Behalten -- Toen96 16:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Warum wurde Konoscha geöscht und dierser wird behalten? Beides sind gültige Stubs -- Toen96 17:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, mindestens gültiger Ortsstub -- SibFreak 17:38, 26. Jun. 2008 (CEST)

Kuloi (bleibt)

'SIEHE LÖSCHDISSKUSSION 'KONOSCHA'--Karazhan 17:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

Und der Fünfte aus der Reihe. Das ist - und ich bin einfach anderer Meinung als die Behalten-Rufer der Meinung, daß das nicht die Qualität ist, die ein Wikipedia-Artikel haben muß. Das bringt einfach nicht voran. Eine Infobox kann über die fehlenden informationen schlichtweg nicht hinweg täuschen. Das ist kaum etwas anderes als Botware, würde das Jemand mit einem Bot machen, würde er gekillt werden. Marcus Cyron 16:08, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem ist jedoch das Behaltensrufer WP-Praxis bzw. Richtlinien- und RK-konform sind und du bist es nicht. Deine Privatansicht zu "Artikelqualität" oder "mindestartikelumfang" in allen Ehren für die LD ist sie eigentlich jedoch irrelevant solange sie eben nicht die Richtlinien oder einen klar anerkannten Autorenkonses widerspiegelt. Behalten - Begründung analog zu anderen Fällen.

...und zum fünften mal. RK's erfüllt gültiger Stub.

BEHALTEN -- Toen96 16:10, 26. Jun. 2008 (CEST)

Und wenn du noch so einen LA stellst, wirst du ... ;-) Marcus, von der Sorte gibt es allein in den Vereinigten Staaten eine etwa vierstellige Artikelzahl. Mit Koordinaten, Einwohnerzahlen, Bezirk und Namen ist das ein gültiger Stub. --Matthiasb 16:14, 26. Jun. 2008 (CEST)

Und ich finde die alle schlecht - denn sie gaukeln Informationen vor, wo keine sind. Ich hoffe ja drauf, daß bei den Artikeln hier nochwas nachkommt. und wenn die Mehrheit der Meinung ist, daß das OK ist, muß ich damit leben. Aber ich halte es eben für zu wenig. Marcus Cyron 16:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Sie gaukeln eben nicht Informationen vor, sondern liefern korrekte statistische bzw. geographischen Information. Wenn etwas Informationen vorgaukelt, dann sind es künstlich aufgeblähte Artikel, die unter dem Strich dann kaum Information enthalten als die Infobox selbst. Da suggeriert die Artikellänge nämlich dann ein (zusätzlichen) Informationsgehalt der nicht existiert.--Kmhkmh 17:21, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zu allen fünf LA:
Im Gegensatz zu Marcus bin ich der Meinung: wenigstens etwas. Wenn Die Information korrekt ist, ist mir ein Stub lieber, als gar keine Information zu dem Ort. --Janwo ^Disk./_Mail 16:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ist ja auch dein gutes Recht das anders zu sehen. Wie ich das auch für mich in Anspruch nehme. Marcus Cyron 16:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zum einen geben die Artikel eine grundsätzliche Orientierung zu den Städten, zum anderen hat der Einsteller (auf meine Bitte hin auf seiner Disku) angekündigt, die Dinger bei nächster Gelegenheit auszubauen. Dass es fraglos sinnvoller gewesen wäre, in der Zeit des Stub-Einstellens einen auf Anhieb ordentlichen Artikel aufgrund der vorhandenen Quellen bzw. ru-Artikel zu erstellen, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Mit gutem Willen behalten. --Scooter ^Sprich! 16:33, 26. Jun. 2008 (CEST)

Der Autor hat sich inzwischen dazu geäußert [6].--Kuebi 16:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zu allen Fünfen kann ich nur Janwo zustimmen: Das sind gültige Stubs und die sind mir sogar lieber als langes Geschwafel, was anscheinend hier manchmal als einzig seelig machende Artikelform für gültig erklärt wird. Also hier behalten--Fire Serpent 16:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

...noch zu Stubs. behalten -- Toen96 16:44, 26. Jun. 2008 (CEST)

Insgesamt gehen die Informationen, die man bei allen Fünf kriegt nicht wesentlich über das Aufschlagen eines Atlasses bzw. das Eingeben in Google-Maps hinaus. Ich frage mich, wieso man - wenn man solche Artikel einbringt, von denen man weiß, dass kaum jemand mithelfen kann - dann nicht einen nach dem anderen einbringt mit mehr Informationen und es gibt dann überhaupt keine Diskussionen. Schade um die Arbeit, aber wenns bis in 7 Tagen nicht mehr ist, löschen. --Politics 17:12, 26. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt kein Kriterium, das vorschreibt, das über die in einen Atlas oder bei Google-Maps nicht hinausgehende Informationen keinen gültigen Stub darstellen können. Generell ist das Argument, das man die Informationen auch (leicht?) woanders findet, kein Argument für das Löschen, denn das gilt für fast jeden Artikel (sofern er keine TF ist). Nebenbei bemerkt hat WP genauso angefangen mit einer freien Kopie von der Encyclopedia Britannica bzw. Meyers, d.h. man konnte alles auch dort nachschlagen. Der entscheidende Punkt von WP, das diese Information frei und möglichst einfach zugänglich gemacht werden, d.h. man benötigt keinen Atlas oder Zugang zu anderen eventuell kostenpflichtigen oder nur temporär existierenden Quellen.--Kmhkmh 17:31, 26. Jun. 2008 (CEST)

Full Ack. Lake Hope etwa enthält nichts, was man nicht der entsprechenden topographischen Karte des USGS entnehmen kann. Es kann halt nicht jeder Karten lesen. Und trotzdem isses ein Artikel. --Matthiasb 21:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, mindestens gültiger Ortsstub -- SibFreak 18:03, 26. Jun. 2008 (CEST)

Familie Gardizi jetzt Mohammed Noor Gardizi (gelöscht)

Auf der Seite der Neutralitätsdiskussion wurde zurecht angeregt zu klären ob dieser Artikel überhaput relevant ist, daher LA --Usarobert 16:23, 26. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt, Übersetzungsunfall --Der Tom 16:35, 26. Jun. 2008 (CEST)
Wenn die Information im Artikel stimmt (Noor Mohmad Gardizi General von Kabul und Kandahar,in den 19 jahrhundert war er der Stärkste Generäle von Afghanistan) wäre Relevanz dieser Person aus der Dynastie gegeben; der Artikel ist in der Form unbrauchbar. Relevant scheint mir die Familie durchaus zu sein. Urteil: Typischer Afghanistanstub, mit dem die Community nicht weiterkommt. --Matthiasb 16:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

In dieser Form nicht zu halten, schließe mich Tom an, löschen. --Politics 16:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wenigstens aufs richtige lemma hab ichs verschoben, aber Relevanz? So löschen. --Der Tom 18:28, 26. Jun. 2008 (CEST)
Wenn er General war, dann schon. Allerdings ist es mir bislang noch nicht gelungen, den Herrn zu ergoogeln. Wir hatten vor einigen Monaten schon mal einen ähnlichen Fall. Im Prinzip brauchen wir eine verläßliche Quelle für den General und dann ist alles andere zweitrangig. --Matthiasb 21:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Stilistisch verbessert, aber ohne Quelle nicht zu halten. --MBq  ^{Disk Bew}  21:53, 10. Jul. 2008 (CEST)

Martin Tille (bleibt)

Mein Opa hat auch gemalt - darf ich für den auch einen Artikel schreiben? Also mal deutlich, er hat keine Veröffentlichungen in der DDB, Ausstellungen werden im Artikel nicht erwähnt, nur eine POV-Angabe zum Stil gibt es. Ergo - kein Artikel mit enzyklopädischem Inhalt. Marcus Cyron 16:23, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wenn für deinen Opa auch eine Ausstellung [7] zum 125. Geburtstag organisiert wird, darfst du auch einen Artikel schreiben! Die Relevanz könnte im Artikel aber ausführlicher dargestellt werden 7 Tage -- Johnny Controletti 16:53, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das kunstgeschichtliche Lexikon, das in den RK erwähnt ist, kennt ihn nicht. Bei Google unter [8] finden sich grade mal 12 Treffer, die alle um die eine Ausstellung kreisen, insgesamt würde ich ihn als wenn überhaupt regional bekannt bezeichnen. Für die WP allerdings nicht relevant und löschen. --Politics 17:02, 26. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht weiß der Vollmer/Thieme von 1953 (Seite 447) etwas mehr? Wer hat dieses Buch? --Seeteufel 17:11, 26. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht Du? Du hast ja auch die Literaturangabe eingefügt? --Politics 17:15, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich das Ergebnis dieser Google-Books-Recherche([9]), richtig deute bezieht sich der Thieme-Eintrag auf einen anderen Martin Tille. Und es scheint überhaupt in der Liste sich nur ein Eintrag auf den Martin Tille zu beziehen, um den es hier geht und aus diesem ergibt wohl keine Relevanz. 7 Tage für einen brauchbaren Relevanznachweis.--Kmhkmh 17:38, 26. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die Referenz auf Vollmer/Thieme wieder gelöscht, da es sich dort wie oben erwähnt um einen anderen martin tille zu handeln scheint.--Kmhkmh 18:05, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wie kommt Ihr darauf, es handele sich um einen anderen Martin Tille? Hier wird bei GoogleBooks an 3. Stelle im „Allgemeinen Lexikon“ von Vollmer/Thieme eindeutig vom Landschaftsmaler Martin Tille, geboren 1883 in Klinga, ansässig in Marienberg, gesprochen. Leider habe ich das Lexikon nicht. --Seeteufel 19:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Sorry mein Fehler, ich habe in die falsche Thieme-Ausgabe geschaut ((1903) [10]), außerdem scheint sich da auch noch um ein Scanfehler bzw. OCR-Fehler zu handeln, denn der unbehandelte gescannte Text scheint Martinville zu lauten). Da Tille also tatsächlich in der neueren Thieme-Ausgabe steht, sind die RK damit auch formal erfüllt, d.h. anders als oben zunächst angegeben steht er in den in RK aufgeführten Kunstlexika. Also dann behalten--Kmhkmh 20:22, 26. Jun. 2008 (CEST)

Künstler ist in AKL und Vollmer (Vollmer IV, 1958, 447) geführt, erfüllt also die RK, ergo: behalten. -- Furukama 22:08, 6. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt entsprechend der Recherche. --MBq  ^{Disk Bew}  21:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Kaninchenschutz e.V. (gelöscht)

Das ist ja alles sehr lobenswert und gut, aber ich bezweifle, dass das etwas in einer Enzyklopädie verloren hat. Im Vereinswiki wäre es vermutlich gut aufgehoben. Abgesehen davon erinnert der Artikel eher an einen Werbeflyer (auch wenn das Wort Werbung eher mit gewerblichen Zwecken konnotiert wird). --Scooter ^Sprich! 16:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ab ins Vereinwiki, hier löschen. --Der Tom 16:33, 26. Jun. 2008 (CEST)

Da sprngt einem die Irrelevanz ja so richtig an: Schnelllöschen. --jergen ? 16:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Einstellerin hat sich bislang nur auf ihrer Benutzerdisku geäußert. Im Fall der Löschung bitte berücksichtigen, dass die entsprechende Benutzerseite eine 1:1-Kopie des Artikels darstellt und dann auch gelöscht werden sollte. --Scooter ^Sprich! 16:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

Klingt sehr nach einer 'Flyer-Beschreibung' --〉 Löschen--Karazhan 17:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

Warum dürft ihr entscheiden, wie relevant ein Verein ist oder nicht? Das finde ich unfair. Wir sind der größte/wichtigste Kaninchenhilfsverein. Gruß Mellie --Melliesweetangel 19:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Lasst diesen Löschantrag mal nicht Henriette sehen... *flüster* ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:54, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann keine Relevanz gemäß den Vereinskriterien sehen, 400 Mitglieder ist zu wenig und die Sache an sich ist nun auch kein Alleinstellungsmerkmal. Löschen. --Politics 16:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

..und das obwohl ich Kaninchen mag - besonders in Rotwein ;-) --Politics 17:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Warum dürfen http://de.wikipedia.org/wiki/BirdLife und zum Beispiel Vier Pfoten bleiben? Gruß Melanie --Melliesweetangel 19:19, 26. Jun. 2008 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Melliesweetangel (Diskussion | Beiträge) )

Sorry, sicher lobenswertes Vereinsziel, die Haltungsbedingungen "unserer Mitbewohner" zu verbessern, allerdings ergibt sich aus dem Artikel keine WP-Relevanz nach den Relevanzkriterien, relevanzstiftende Merkmale wie z.B. überregionale häufigere Medienpräsenz o.ä. sind nicht aus dem Artikel ersichtlich. löschen zu BirdLife: Habt ihr z.B. auch ein Kontaktbüro in Brüssel? --Wangen 17:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ach: bezogen auf eure Löschdikussion zum Aids-Truck muss man nur genug Leute sein und dann kann man bleiben? Mensch, dann mach ich aus meinen 400 Mitgliedern einfach mal 40000-wahnsinn, so viel zum Thema Relevanz, wenns euch nur um Zahlen geht, dann kann man auch alles schönreden oder lügen! Wo kommen wir denn da hin? Denkt mal drüber nach! Gruß melanie--Melliesweetangel 19:19, 26. Jun. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Melliesweetangel (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Erstens:Bitte fang endlich damit an, Deine Diskussionsbeiträge zu signieren. Zweitens: Komm mal wieder runter. Hier wird nicht aus irgendwelchen Bösartigkeiten über Löschungen diskutiert, sondern einzig und allein aus dem Grund, weil es nun einmal kein Bürgerrecht für jeden Verein in Deutschland ist, in der Wikipedia vertreten zu sein, sondern allein die Relevanz zählt - leider ein mittlerweile sehr großes Missverständnis. Drittens: Hm, wenn Dein Verein 40.000 Mitglieder hätte, wäre der Bekanntheitsgrad wohl größer - und wir könnten es anhand reputabler Quellen nachprüfen. Du kannst davon ausgehen, dass ein nicht näher bekannter Verein, der auf seiner Website kurzerhand angibt, 10.000 Mitglieder zu haben, was aber sonst nirgendwo auch nur annähernd belegt wird, hier nicht lange existieren würde. --Scooter ^Sprich! 19:10, 26. Jun. 2008 (CEST)

Merkwürdig - ich finde durchaus, dass es zu den als relevant genannten Merkmalen passt. "Überregionale Bedeutung": Der Verein ist regionsübergreifend in ganz Deutschland tätig und nicht nur an einem Ort, was auch an den Kooperationspartnern zu erkennen ist. Den Anspruch auf Internationalität kann ich in "überregionale Bedeutung" nicht erkennen. Wenn es so gemeint ist, ist das schwammig formuliert, sorry. "Besondere Mediale Aufmerksamkeit": Der Verein ist im Internet präsent, auf fast jeder zum Heimtierbeich zuzuordnenden Messe zu finden. Muss man in den Schlagzeilen erscheinen, um das Kriterium zu erfüllen? Kann ich mir nicht vorstellen. Die Mitgliederzahl ist für einen Verein in diesem Bereich sehr wohl signifikant, was man natürlich aber auch wieder nur wissen wird, wenn man sich mit dem Thema Tierschutz speziell befasst. ;-)

Schade, aber es entsteht hier der Eindruck, dass es Euch nicht wichtig genug als Thema erscheint. Die Meinung mag man ja haben - allerdings schließt das keine enzyklopädische Relevanz nach Euren Kriterien aus. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.200.174 (Diskussion • Beiträge) 19:13, 26. Jun. 2008)

Bitte Beiträge mit ~~~~ unterschreiben.

Zumindest sind das jetzt mal sinnvoll Argumente für den Artikel. Ganz jenseits der Relevanzfrage, ist der Artikel in dieser Form aber auch nicht als enzyklopädischer Artikel geeignet, da er nicht neutral sondern aus der Innensicht formuliert ist. 7 Tage für Umbau und Relevanznachweis. -- Sarion _!? 19:19, 26. Jun. 2008 (CEST)

Aha-schön, dass von euch da nun auch mal ein nachvollziehbares Argument kommt, an dem man arbeiten kann. Danke --Melliesweetangel 19:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

Statt löschen gekürzt ins Humorarchiv. --Matthiasb 21:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

Der Beitrag des Kollegen Wwwurm macht doch deutlich, daß es für den Löschantrag keine wirklichen substantiellen Argumente gibt. Mir scheint von Bedeutung zu sein, daß Kaninchen nach Hund, Katze, Hamster, Wellensittich und Fischen mit die am meisten verbreiteten Haustiere sind, und daß der artgerechte Umgang sowie die artgerechte Haltung durchaus ein großes Problem darstellen. Es gibt genug Beispiele dafür, daß Haustiere oftmals Blitzableiter für menschliche Aggressionen und damit Gewalttaten ausgesetzt sind, und ganz häufig läßt auch die Haltung zu wünschen übrig und wird im übrigen durch keine Instanz kontrolloliert, sofern sich das im häuslichen Garten oder in den eigenen vier Wänden abspielt. Etwa im unterschied zu Kinderbauernhöfen, wo es noch so etwas wie eine öffentliche Kontrolle gibt. Das heißt, der Verein kümmert sich ganz eindeutig um ein gesellschaftlich relevantes Problem, auch wenn es sicher nicht unbedingt zu den zentralen Problemen gehört. Und wenn dieser Verein mit diesem Anliegen über die Zahl von 400 Mitgliedern verfügt, ist das sicher nicht wenig. Insofern ist dieser Verein offenbar ich wichtiges Beispiel für den Tierschutz für dieses spezielle Tier - und es ist wichtig, dieses expemplarisch anhand dieses Vereins in Wikipedia auch abzubilden. Der wir-Stil des Artikels ist sicher verbesserbar, ebenso wie macher Sachverhalt besser belegt werden muß. Alles in allem aber kein Grund zum Löschen, sondern vielmehr sicher behalten. --Drstefanschneider 23:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Es soll schon Leute gegeben haben, die haben beim WP-Kommentieren aus Versehen promoviert, weil sie nicht mehr aufhören konnten... --Politics 23:46, 26. Jun. 2008 (CEST)

Sage ich doch: Keine Argumente für den Löschantrag! Nur sachferne Beiträge. --Drstefanschneider 00:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Den Artikel Hauskaninchen um einen Abschnitt Tierschutz in angemessenem Umfang erweitern. (Der eine oder andere Diskutant hier darf gern in Rotwein eingelegt werden.) -- Toolittle 10:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

So danke sehr. Ich habe ihn nun abgeändert. Wäre es so besser bzw. akzeptabel? --Melliesweetangel 16:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ohne etwas über behalten oder löschen auszusagen hätte ich noch folgende Verbesserungsvorschläge an dich:

Der Artikel beschreibt den Verein, die Grundsätze der Kaninchenhaltung haben hier eigentlich nichts zu suchen
Ist die lange Liste der Kooperationspartner wichtig / nötig? Statt Folgende Kooperationspartner stehen uns hilfreich zur Seite: (gefolgt von Liste) könntest du schreiben: Eine vollständige Liste der Kooperationspartner kann auf der Homepage eingesehen werden.
Den Shop des Vereins zu verlinken ist eher ein "no-go". Was trägt der Link Qualitativ zum Inhalt bei? Sicher ist der Shop auch über die offizielle Seite verlinkt und brauch nicht ins Lexikon ;)
Die Aussage Die Haltung von Kaninchen als Haustiere wird zunehmend beliebter, dennoch ist der Wissensstand der Halter über diese Tiere oft immer noch sehr gering. ist ein indirekter Vorwurf an alle Halter - und dazu noch ohne jede Quelle! Gibt es Zahlen, die belegen, dass immer mehr Kaninchen gehalten werden? Gibt es Belege (evtl. Zeitung) zu der Aussage, dass der Wissensstand gering ist?

MfG --GoldenHawk82 17:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ok, danke, habe es angepasst. --Melliesweetangel 17:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich war so frei und hab den Artikel mal layout-technisch gestraft und diese unsäglichen Kaninchebilder rausgenommen. (Im Wikijargon: Die Aussage Glückliche Kaninchen ist WP:TF und quellenlos...). Der Artikel ist aufgrund der im Artikel dargestellten überregionalen Relevanz und Wirkung behaltensfähig. -- Mordan -?- 15:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

@Melliesweetangel: Bitte trag doch mal bei den Kampagnen jeweils 1-2 Sätze zum Inhalt der Kampagne ein. Es ist nicht gerade allgemeinbildung was merialfrontline sein soll. Desweitern prüfe bitte mal die von dir eingestellten Bilder ob die Lizenzen korrekt nachgewiesen wurden. -- Mordan -?- 15:35, 1. Jul. 2008 (CEST)

wird bearbeitet. ähm, wegen den bildern: ja bei denen die frei zum download auf der hompage zur verfügung stehen, was soll ich denn da noch eingeben, wegen den lizensen? es gibt keine weiteren infos! --Melliesweetangel 21:25, 2. Jul. 2008 (CEST)

Durch die Kooperationspartner und die Präsenz des Vereins auf nationalen Messen sehe ich eine Relevanz des Vereins für gegeben. ja, ich weiß das man durch segmentieren alles und jedem eine hervorragende Rolle in seinem Winzsegment geben kann, aber in diesem Fall lese ich eine entsprechende Rolle im der harten Kaninchenzüchterszene. Nach der massiven Überarbeitung ist der Artikel zudem mittlerweile lesbar und nicht mehr von glücklichen Kaninchen bevölkert. -- Mordan -?- 09:18, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht, für einen eigenen Artikel offenbar zu wenig Relevanz.
--S^[1] 22:07, 10. Jul. 2008 (CEST)

Future soccers (gelöscht)

Relevanz?. Bochum-Linden _{talk to me!} 16:53, 26. Jun. 2008 (CEST)

Sowas kommt zwar ab und an in den Nachrichten im Fernsehen, aber mehr wegen der allgemeinen Technik als wegen einzelner Teams. Google findet unter [11] grade mal 12 Treffer. Insgesamt würde ich sagen nicht relevant und löschen, sonst müssten wir auch jedem Jugend-forscht-Sieger einen Artikel zugestehen. --Politics 17:05, 26. Jun. 2008 (CEST)

Junioren-Vizeweltmeister 2006 – das geht in der (streng chronologischen? jedenfalls nicht besonders intelligenten) Aufzählung etwas unter. Und die Artikelqualität ist etwa mit FU-Fighters (aus der Erwachsenenliga) gar nicht zu vergleichen. -- Olaf Studt 18:34, 28. Jun. 2008 (CEST)

Siehe einen Abschnitt weiter oben.
--S^[1] 22:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

H&R (SLA, erl.)

in dieser Form Werbetext - Relevanz prüfen und dann ent POVen --WolfgangS 18:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Den LA wollte ich aus den gleichen Gründen gerade stellen. --Kuebi 18:07, 26. Jun. 2008 (CEST)

Reklame schnellwech -- Toen96 19:23, 26. Jun. 2008 (CEST)

SLA irrelevanter Werbeflyer. --Der Tom 19:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

Jerusalemer Stadtteile (erl., Redirects)

Schu'fat

Ramat Eschkol

French Hill

alle Einträge von gleicher IP: kein Artikel --WolfgangS 18:23, 26. Jun. 2008 (CEST)

Löschen Das sind nicht mal Stubs. Redirects auf Jerusalem legen. -- Discostu 19:03, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung. Aus denen kann man dann immer noch Artikel machen. --KnightMove 20:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe erstmal Redirects auf Ostjerusalem erstellt. Damit wohl hier erledigt. --Der Tom 08:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

Da diese Siedlungen zu Ostjerusalem gehören und sich in dem Artikel zu Ostjerusalem eine Karte befindet, in dem die Lage der genannten Siedlungen gezeigt wird, sollte der Redirect dorthin zeigen und nicht nach Jerusalem. --92.116.82.85 08:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Meinetwegen. --Der Tom 09:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

Der redirct wurde von der IP wieder rückgängig gemacht, leider auch mit wenig sachgerechten Kommentaren in der Versionsgeschichte. Allerdings angesichts der Interwikis hatlte ich einen eigenes Lemma auch für vertretbar, jedenfalls solange es nicht völlig redudant zu den Jerusalem-artikeln ist.--Kmhkmh 15:38, 30. Jun. 2008 (CEST)

die Blinden der WP danken Dir für das Vorlesen der Versionsgeschichte (Duckduck - --92.117.51.102 21:45, 30. Jun. 2008 (CEST))

AIDA ORGA (sla)

Dieser Werbeeintrag rutscht weit an den RK vorbei --Roterraecher ^Diskussion 18:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

Reklame schnellwech -- Toen96 18:36, 26. Jun. 2008 (CEST)

Irrelevant, Werbung => löschen --magnummandel 18:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

SLA irrelevanter Werbeflyer. --Der Tom 19:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

Achim Rohnke (bleibt)

Keine Relevanz gegeben --Roterraecher ^Diskussion 18:31, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die sehe ich auch nicht, aber bitte zukünftig den Autor vom LA benachrichtigen. Der hat es aber mittlerweile im Artikel gesehen (Edit nach LA). --Kuebi 20:08, 26. Jun. 2008 (CEST)

Geschäftsführer eines Unternehmens mit 670 Mio. Euro Jahresumsatz könnte aber doch irgendwie Relevanz nahelegen. Kommt als ARD-Werbevermarktungschef auch ziemlich oft in den Fachmedien vor. -- Rudolph Buch 21:08, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das könnte ihm die Relevanz geben. Merkwürdig, dass er bei ARD-Werbung mit keiner Silbe erwähnt ist (gleich war). --Kuebi 21:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das ist doch nicht euer Ernst, den GF der größten deutschen Filmproduktion als nicht relevant zu löschen. Ein blick in Google, Kress Online oder ähnliches wäre wohl nicht zuviel verlangt.--Jbenno 17:42, 6. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt, als Geschäftsführer eines hinreichend bedeutenden Unternehmens scheint er relevant genug für einen Artikel zu sein.
--S^[1] 22:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

Turniermannschaft (gelöscht)

War SLA+ von einer IP mit Einspruch von mir. Enthaltung meinerseits, sicherlich aber nicht schnelllöschfähig! --εµρhø 18:33, 26. Jun. 2008 (CEST)

Unsinniger Löschantrag - schnellbehalten --WolfgangS 18:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

LÖSCHEN war nicht von einer IP war von mir! eben sagt der moderator im radio FAHRZEUGTEILE auf der fahrbahn, aber es gibt kein artikel. genauso ist es mit TURNIERMANNSCHAFT. verstehst du? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.35.139.62 (Diskussion • Beiträge) 18:42, 26. Jun. 2008 (CEST))

Ich verstehe deine Begründung irgendwie nicht. Relevanz gegeben - Behalten. --OnlineT ✉ Post für mich? 18:46, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube, jetzt verstehe ich, was du meinst. Allerdings ist Turniermannschaft ein etablierter Begriff, der über 192.000 Google-Treffer hat, siehe hier. --OnlineT ✉ Post für mich? 18:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

behalten, eher ein Trollantrag --magnummandel 18:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

schnellbehalten Brainswiffer 20:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

Da sehe ich eher ein Qualitätsproblem. Keinerlei Belege und dann von Beweis schreiben? Das passt nicht zusammen. --Kuebi 20:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal ein wenig eingegriffen und herausgearbeitet, daß es sich hier im wesentlichen um einen Begriff der Sportberichterstattung handelt. Also im Grunde so etwas wie eine unwissenschaftiche Alltagstheorie von Sportreportern. Und wenn wir jetzt noch ein paar gute Quellen dafür finden, wird hinreichend erklärt, was es mit diesem Begriff auf sich hat.--Drstefanschneider 00:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nicht jeder ungeschickte Löschantrag einer IP ist ein Trollantrag. Im jetzigen Zustand imho schon zu löschen, da der Artikel zu drei Vierteln aus wilden Spekulationen über die Leistungen von einigen Fußballnationalmannschaften besteht. Es fehlt jegliche Quelle, das müsste man komplett neu schreiben, oder auf den Einleitungssatz kürzen. -- BWesten 13:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

Selbsterklärendes Lemma und - weil ausserhalb des Sportkontextes sinnlos - bei Mannschaft einarbeiten. Hier Löschen Yotwen 14:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht --S^[1] 22:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, das mag zwar ein gängiger Begriff zu sein, aber ohne Belege hat er hier nichts zu suchen. Falls jemand geeignete Nachweise nachreicht, wäre eine Wiederherstellung denkbar. --S^[1] 22:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

Aids-Truck (gelöscht)

Zwar ein lobenswertes Projekt, aber die Relevanz sehe ich nicht - eine kleine Ausstellung in einem LKW-Anhänger --Roterraecher ^Diskussion 18:34, 26. Jun. 2008 (CEST)

90.000 Schüler finde ich schon eine Menge(soweit der Zahlen stimmen). Eher Behalten --Northside 18:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

bedeutend genug für behalten --WolfgangS 18:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

behalten --εµρhø 18:58, 26. Jun. 2008 (CEST)

Den Worten des Antragstellers ist nichts hinzuzufügen. Sorry, aber löschen. --Scooter ^Sprich! 19:03, 26. Jun. 2008 (CEST)

Muss mich dem Antragsteller auch anschließen. Es ist wirklich nur ein LKW-Anhänger. Es ist sicherlich nicht bedeutend genug.-- Alfred Nobel _Fragen? 19:07, 26. Jun. 2008 (CEST) P.S. löschen (hab ich vergessen Alfred Nobel _Fragen? 19:07, 26. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Warum sollten Anhänger generell unrelevant sein? -- Jonathan Haas 16:51, 1. Jul. 2008 (CEST)

Jede größere Firma hat so einen Truck, die Nachwuchswerbung der Bundeswehr sogar mehrere, bitte die Relevanz deutlicher herausarbeiten, vgl Zug der Erinnerung, sonst löschen--Schmitty 21:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht --S^[1] 22:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

Relevanz für einen eigenen Artikel wurde nicht hinreichend dargelegt. Inhaltlich auch mangelhaft: Der Artikel ähnelt größtenteils einem Auszug aus der Projektwebsite. --S^[1] 22:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

Daily Terroristen (gelöscht)

Ob Uwe, Lutz, Bratze und Cobi noch was werden, so ganz ohne Pedder? "Tritt in den Arsch Vol.1" hört sich nach einer sehr anspruchsvollen Musik an. leider ist mir die Relevanz nicht ganz klar ;) --Roterraecher ^Diskussion 18:57, 26. Jun. 2008 (CEST)

Leck mir den Arsch fein recht schön sauber hört sich auch sehr anspruchsvoll an :) Aber ich glaube du hast Recht, weg damit --εµρhø 19:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

Laut HP Eigenproduktion. --85.0.2.168 19:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Aber das logo ist doch schön... Trotzdem weg--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 20:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Naja, mehr oder weniger die Nachfolgeband von Daily Terror..--Schmitty 21:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht; irrelevant und unbelegt. --S^[1] 22:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

Kryptex (bleibt)

Weder als Produkt noch als Begriff an sich sehe ich hier Relevanz, Erwähnung in Sakrileg (Roman) völlig ausreichend. --P. Birken 18:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Für den Einbau in Sakrileg ist der Artikel schon zu groß und zu weit vom Roman entfernt. Elf Interwikilinks und über 6000 deutschsprachige Googletreffer sagen mir auch, dass für Gegenstand und Begriff die Relevanz für einen eigenständigen Artikel gegeben ist. Daher: behalten --Kuebi 20:15, 26. Jun. 2008 (CEST)

Eigentlich hätte ich auch für löschen plädiert, aber es ist ein gut geschriebener, ausführlicher Artikel - vorsichtiges behalten --WolfgangS 21:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

Mh, das Ding ist in meinen Augen ziemlich schlecht geschrieben. Der Absatz "Würde ein Kryptex wirklich funktionieren?" ist die falsche Textsorte und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Der erste Absatz ist erklärt lang und breit, dass etwas frei ausgedachtes eben frei ausgedacht ist. Der Abschnitt "Bau und Funktion" ist tatsächlich ganz in Ordnung, aber der steht und fällt eben mit der Relevanzfrage. --P. Birken 21:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, eine "Erfindung" Browns, die kurz(!) im Artikel zum Roman erwähnt werden kann, der Abschnitt "Würde ein K. wirklich funktionieren?" kann dabei schon mal ersatzlos wegfallen, erfährt man da doch tatsächlich solch wichtige Dinge: Ursprünglich wurde es von Carlos De la Huerga aus Wisconsin zum 9. Geburtstag seiner Tochter erschaffen.. --UliR 23:29, 26. Jun. 2008 (CEST)

Durch starke Beachtung in den Medien können auch fiktive Gegenstände Relevanz erlangen (wir haben hierfür sogar eine eigene Kategorie). Dies scheint mir hier durchaus der Fall zu sein - und inzwischen gibt es ja auch reale Exemplare. Eher behalten --HH58 00:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz wurde schonmal diskutiert [12], dies ist ein Wiederholungsantrag ohne neue Begründung. --MBq ^{Disk Bew} 15:06, 27. Jun. 2008 (CEST)

Du hast Dir aber die Diskussion schon durchgelesen und erkannt, dass die Argumente von damals wesentlich unterschiedlich zu denen von heute sind und die Entscheidung des Admins auch noch auf falscher Basis erfolgte, weil er sich hat erzählen lassen, Kryptex wäre tatsächlich eine Erfindung von Leonardo da Vinci? --P. Birken 20:30, 30. Jun. 2008 (CEST)

Und: außerhalb des Romans/Films taucht das Ding kaum auf. Wer also im Zusammenhang des Romans/Films darauf stößt, erfährt da mehr, als jemals in einem enzyklopädischen Artikel stehen sollte. Und dass das Ding rein fiktiv ist, kann im Artikel zum Roman/Film erwähnt werden. Die Berichte und Spekulationen über "Nachbauten" und Konstruktionsweise sind sowieso hier fehl am Platze. --UliR 22:20, 30. Jun. 2008 (CEST)

Da man ein Kryptex mittlerweile kaufen kann, sehe ich Relevanz als gegeben an. Es gibt ja auch Artikel über anderes, nicht existierendes, aus Filmen. Star Wars oder Star Trek, beispielsweise. Ich bin für behalten. --Cropper 10:20, 4. Jul. 2008 (CEST)

löschen nicht jede Filmmerchandisedrittverwertung braucht einen Artikel. Der Preis von 2000$ kannst du auch für eine goldene Klobürste ausgeben, dennoch hat diese keinen Artikel.--Schmitty 00:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt --S^[1] 22:46, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es schon viele Interwiki-Artikel dazu gibt, scheint der Begriff relevant genug zu sein; eventuell etwas kürzen könnte man den Inhalt aber schon. --S^[1] 22:46, 10. Jul. 2008 (CEST)

WM 2006 (erl.)

Ich möchte hier eigentlich nur mal geklärt haben welche Redirects ok sind und welche nicht, weil manche gelöscht werden, andere bleiben und es bei jeder EM/WM andere sind.

--¡0-8-15! 19:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

für oben den ersten sprich allein die Abrufstatistik, obwohl ich - da eine Enzyklopädie ja auch einen gewissen Bildungsauftrag hat - für Löschen plädieren würde. Mit zusätzlich WM 06 und EM 04 könnte ich mich schon anfreunden, die Varianten mit kleinem "m" scheinen mir durchaus verzichtbar.-- feba disk 21:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung zu Feba, zumindest WM 06 und entsprechende Pendants sind im Allgemeinen Sprachgebrauch gültige Abkürzungen und sollten daher meiner Meinung nach als Redirect existieren. --NoCitNeed 23:04, 26. Jun. 2008 (CEST)

Auch von mir Zustimmung zu diesem Vorschlag. WM 2006 behalten und WM 06 und EM 04 anlegen, da diese Varianten gängige Begriffe im Alltagsleben sind. --alexscho 12:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

WM 06 und EM 04 sind kurzsichtige redirects. Das sorgt in 990 Jahren nur wieder für unnötige Wiki-Diskussionen :P --GoldenHawk82 18:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die vorhanden Weiterleitungen reichen durchaus aus, IMHO. Die Suchenden werden doch wohl nicht solche Dumpfbacken sein, dass sie, falls mit EM 04 kein Ergebnis kommt, sie dann sofort einen Artikel anlegen, ohne vorher under EM 2004 nachzuschaun! --Ricky59 15:16, 28. Jun. 2008 (CEST)

Warum erst in 990 Jahren? Eigentlich doch schon in etwa 90 Jahren :-) SteMicha 19:19, 29. Jun. 2008 (CEST)

WM 2006 und EM 2004 behalten--Feliks 09:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Diskussion, eine WL wie WM 2006 macht offenbar schon Sinn.
--S^[1] 22:49, 10. Jul. 2008 (CEST)

Agentur Zeitenspiegel (gelöscht)

auch schon mehrmals unter Zeitenspiegel schenllgelöscht und zwischenzeitlich in der Löschprüfung, also nun hier: ist diese Agentur enzyklopädisch relevant? und kann dieser unenzyklopädische Werbetext incl "Wer sind Wir" in Wikipedia verwertet werden?-- feba disk 20:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ob relevant hab ich keine Ahnung aber Werbesprech sollte reichen: Mildes Urteil: 7 Tage zum Kampf gegen Werbesprech und zur Relevanzsuche/Relevanzheraushebung--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 21:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel Zeitenspiegel war in der Löschprüfung und wurde auf meine Bitte unter Benutzer:MrsMyer/Zeitenspiegel vorläufig wieder hergestellt. Bitte einen Blick darauf werfen, ob die neue Version eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Übrigens bin ich der Meinung, dass Zeitenspiegel wegen des Hansel-Mieth-Preises, den renommierte Journalisten erhielten, durchaus Relevanz haben könnte. Hansel Mieth war Ehrenmitglied der Agentur, was für weitere Relevanz spricht. Aber eine einfache Kopie meiner Unterseite ginge natürlich gar nicht, weil dadurch die Urheberrechte früherer Autoren verletzt würden. --MrsMyer 21:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

natürlich nicht, aber der Werbesprech is so und so penetrant--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 21:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

ist keine URV (zumindest nicht von der Unterseite von MrsMyer): Der Erstersteller, der bei beiden Artikeln identisch ist, hatte den mittlerweile erfreulich neutralisierten Text zunächst auf seine eigene Erstversion zurückgesetzt und ihn erst danach per copy-paste übertragen, unter Auslassung sämtlicher von Dritten beigetragener Verbesserungen. -- feba disk 21:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

An Benutzer:MrsMyer/Zeitenspiegel werde ich nach diesem Hin und Her nicht arbeiten, deswegen bitte darüber hier auch entscheiden. --MrsMyer 22:15, 26. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar. Offenbar hält uns da jemend für einen Provider zur Ablage von Selbstdarstellungen. --ahz 08:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Habe stark gekürzt und würde jetzt auf behalten plädieren. --Groucho M 12:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Unterschreitet WP:RK#Unternehmen, und die Relevanz von Hansel Mieth färbt nicht ab. --MBq  ^{Disk Bew}  22:42, 10. Jul. 2008 (CEST)

Mert van Dampjen (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar in diesem Stub --WolfgangS 21:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz nicht ansatzweise erkennbar, daher auf Antrag schnellgelöscht. --Birger 00:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

Derungs Licht (gelöscht)

war SLA Also dieser Artikel sieht sehr stark nach Werbung für das eigene Unternehmen aus, zumal der Artikel offensichtlich vom Geschäftsführer dieses Unternehmen stammt. Zwar wird nicht direkt geworben, die Geschichte ist sicher in Ordnung, aber dennoch kann so kein Artikel von einem Unternehmen aussehen, und ich denke auch nicht, dass die hier dargestellten Informationen enzyklopädisch verwertbar sind. Falls ich mich irre, bitte ich um Entschuldigung -- Stevenbary 21:15, 26. Jun. 2008 (CEST)}

Einspruch: Sicherlich nicht top, aber wenn dann eine richtige LD. Du solltest beim SLA stellen nicht den ganzen Text überschreiben. --Thalan^Talk 21:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

SLA ==> LA --WolfgangS 21:23, 26. Jun. 2008 (CEST)

In dieser Form nicht recht brauchbar und ohne Relevanznachweis. So löschen. --Xocolatl 21:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

50 motivierte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die internationalen Vertriebspartner sind Handelsniederlassungen über die Mutterfirma. Das Thema Licht für Medizinanwendungen ist zu speziell, Marktführer im Medizintechnikbereich sind Siemens Medical, GE, Philips, aber nicht so ein kleines Unternehmen. Löschen. --Minderbinder 21:38, 26. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. So löschen oder ausbauen. --Der Tom 08:15, 27. Jun. 2008 (CEST)

Eind. LD, gel. —Sargoth^¿!± 13:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

Erwin Müller Gruppe Lingen (bleibt)

900 Mitarbeiter ist zu wenig, auch andere RK seh ich nicht erfüllt. Wenn man die Werbung rausmacht, bleibt auch nicht viel übrig... Thogo ^Büro_Sofa 21:54, 26. Jun. 2008 (CEST)

Mit über 100 Millionen € Jahresumsatz ist die Firma relevant [13]. --Kuebi 22:01, 26. Jun. 2008 (CEST)

Den Autor (erst seit heute abend als Benutzer angemeldet) habe ich informiert und zur Diskussion hier eingeladen. --Kuebi 22:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor dieser Seite. Es tut mir echt leid, wenn euch die Seite nicht gefällt, aber es ist meine allererster Artikel und ich bitte euch darauf Rücksicht zu nehmen. Wenn ich jetzt zum Inhalt zurückkomme bin ich auch der ;einung, dass eine Firma mit einem umsatz von über 100Mio. Euro erwähnenswert ist. Wegen des Eintrags noch einmal Entschuldigung, aber es ist mein erster Artikel.(nicht signierter Beitrag von Sebiq30081991 (Diskussion | Beiträge) 22:47, 26. Jun. 2008)

Hallo Sebiq30081991, kein Problem, Du kannst sicher sein, dass über 90 % der hier anwesenden Löschantragssteller bei ihrem ersten Artikel eine deutlich schlechtere Qualität abgeliefert haben – mich ganz explizit eingeschlossen! Ich finde Dein Erstlingswerk ganz o.k. und die Relevanzhürde wird es wegen des Umsatzes von >100 Mio € p.a. auch nehmen. Aber bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge zukünftig mit --~~~~. --Kuebi 07:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Für den Neuling nochmal den Link zu den Relevanzkriterien: Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Ein Kriterium (100 Mio Umsatz) reicht, die internationale Aufstellung der Firma scheint mir einen weiteren Grund zum Behalten herzugeben. --MBq ^{Disk Bew} 15:19, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, wir sollten den Artikel auf alle Fälle erhalten, da der Umsatz auf 134 Millionen wachsen soll in diesem Jahr und vorher bei 120 Millionen war. Mittlweile sind es auch schon 1.000 Mitarbeiter 84.128.67.71 23:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Marktführer bei Tischheftgeräten, knapp unter den RK, bleibt damit mal. —Sargoth^¿!± 13:32, 8. Jul. 2008 (CEST)

No Angels Diskografie (gelöscht)

Gibt es schon unter No Angels --WeJott 22:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das reicht ja dann auch. --Janwo ^Disk./_Mail 22:31, 26. Jun. 2008 (CEST)

Löschen wg. Redundanz. Linksfuss 00:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

löschen aufgrund überflüssiger Doppelung. --Ricky59 15:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht redundant zum Bandartikel --Minérve aka Elendur 01:24, 6. Jul. 2008 (CEST)

GameDuell (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz für diese Website nicht im Artikel dargestellt und belegt. ALle Zahlen beruhen auf Eigenangaben, eine IVW-Kontrolle findet nicht statt. Ergo kann man Zahlenangaben wie Benutzerkonten, tägliche Spiele etc. getrost streichen. Was bleibt? Nichts. Artikel entspricht so nicht WP:RWS und ist zu löschen. Ich wollte den Artikelautor Encyclopedist ansprechen, aber der ist gesperrt. --Minderbinder 22:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

Eher behalten. Die Seite wurde u.a. auch ausgezeichnet. Neutrale Angaben gibts zB im Presseportal der Website. 7 Tage um dies einzubauen. --Kungfuman 10:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bin dafür diesen Artikel zu behalten, da das meiste aus der Pressemittelung entspricht. Nur ein Problem habe ich persönlich, warum darf kein King.com Artikel erstellt werden, jedoch ein Gameduellartikel? King.com besitzt bessere Vorraussetzungen, jedoch wird mein Eintrag von Minderbinder gelöscht, da der Grund "Werbung für Glücksspielseiten" lautete. King.com handelt wie Gameduell und bietet Geschicklichkeitsspiele an und keine Glücksspiele!

Dank Minderbinder wurde es Verboten einen Artikel für King.com zu schreiben, jedoch mit vollkommen falschen Gründen, die der Wahrheit nicht entsprechen. Deshalb bitte ich einen Moderator den King.comEintrag wieder freizugeben um wie bei Gameduell einen Artikel schreiben zu können! MFG Wolfgang5352 14:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

@Kungfuman Von irgendwelchen Preisen ist im WP-Artikel zu GameDuell nichts zu lesen. Im Presseportal der Website (auf der man erstmal von Klickibunti erschlagen wird) finde ich keine unabhängigen Berichte. Selbst wenn - das gehört in den WP-Artikel, mit Einzelnachweis. Google doch selber gilt nicht.

@Wolfgang5352 Ich habe versucht, dir das Procedere auf deiner Diskussionsseite zu erklären, das war offenbar nicht genug. Siehe Benutzer_Diskussion:Wolfgang5352. Hier wird nichts verboten, sondern es gelten die Löschregeln. Ich habe auch keinen Artikel gelöscht, dass kann ich als Nicht-Admin gar nicht. Außerdem ist hier die Löschdiskussion zu GameDuell, nicht die Löschprüfung zu King.com. Sprich den zuletzt löschenden Admin Wo st 01 an, und halte dich hier raus, wenn du nichts zu GameDuell zu sagen hast. --Minderbinder 15:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ein einziger, IMHO wenig beeindruckender Preis; keine Belege für die irrwitzig hohen Nutzerzahlen (inzwischen sollen schon 9 Mio registriert sein). Unglaubwürdig, löschen --MBq ^{Disk Bew} 15:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich sagte ja, (neutrale) Belege müssen rein. Angeblich soll das ja die größte Spieleseite D. sein (Quelle offizielle Marktforschungs-Studie, Homepage mit der Maus drüber fahren). Laut dieser sind das 1,44 Mio Besucher, vor AOL Games mit 1,33. Ich hänge auch nicht an dem Artikel. Man könnte auch sagen, es wäre Werbung. Gamesload und Softwareload wurde ja auch gelöscht. --Kungfuman 12:05, 3. Jul. 2008 (CEST)

7 Tage nix passiert, mit Antrag gelöscht —Sargoth^¿!± 13:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Rick Rescorla (gelöscht)

der Herr wohl nicht wirklich relevant, wir wollen ja schließlich nicht zu jedem Feuerwehrmann vom 11/09 einen Artikel, außerdem besteht der halbe Artikel aus "Risikenbewertung des WTC" --Tdma 22:51, 26. Jun. 2008 (CEST)

7 Tage; Feuerwehrmann ist er ja wohl nicht. Falls sich die Behauptungen im Artikel belegen lassen und der Artikel entsprechend überarbeitet wird, behalten. Linksfuss 00:15, 27. Jun. 2008 (CEST)

Schon klar dass er kein Feuerwehrmann ist. Er hat da Leute gerettet. So wie halt auch ne menge Feuerwehrleute das getan haben. Darum ging es. Die wären dann genauso relevant wie er. --Tdma 00:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Er war eben nicht nur Feuerwehrmann er war Sicherheitschef im WTC. Das wäre also eher mit einem Einsatzleiter der Feuerwehr am 11. September zu vergleichen. Er taucht in vielen Medienberichten auf und ein Gedenkstein wurde für ihn gesetzt. Für mich reicht das. Behalten -- Discostu 00:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Eine Stellungnahme zu der Unterstellung von TdmA im Löschantrag gebe ich hier ab. Ich finde, dass Tdma damit die WP-Regeln des Respekts vor anderen deutlich überschreitet. Zu Einzelpunkten des Antrags werde ich evtl. später schreiben. MfG - Asdfj 23:30, 27. Jun. 2008 (CEST) -

@Discostu: Er war nicht der Sicherheitschef des WTC, sondern er war für eine Firma, die im WTC Räume nutzte, als Sicherheitschef tätig, das ist ein grosser Unterschied. Im jetzigen Zustand gibt der Artikel keine Relevanz her und auch ein Blick auf den en:WP Artikel überzeugt mich nicht. So löblich sein Einsatz auch war, was ihn nun von vielen anderen Helfern / Helden des 11. September unterscheidet kann ich aus dem Artikel zumindest nicht entnehmen. Daher eher löschen.--schreibvieh muuuhhhh 12:46, 28. Jun. 2008 (CEST)

@Asdfj: der englische Artikel gibt noch einiger her, mit dem der deutsche überarbeitet werden könnte. Die Relevanz ist wohl nicht fraglich, ein Artikel z.B. in der New York Times und hunderte weitere Treffer in relevanten Medien reicht. Eine weitere Überarbeitung sollte aber stattfinden. Linksfuss 15:42, 28. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Allerdings erleichtert B. Schr. "Technik" die Arbeit nicht gerade. Auf der Diskussionsseite mache ich einen Vorschlag. Danke für die Ermunterung. - Asdfj 16:46, 28. Jun. 2008 (CEST)

Also ich finde schon allein auf Grund der ziemlich unangemessenen und übertriebenen Diskussion sollte man den Artikel lieber entfernen. Ich finde auch das Schreibieh etwas übertreibt. Die Relevanz ist zweifelhaft, da hat er schon Recht. Aber dann einen Hetzkrieg gegen Asdfj vom Zaun zu brechen ist vollkommen unnötig. Wenn man dabei beim Thema belege ist. Dann sollte vielleicht der dafür gedachte Baustein benutzt werden um Abschnitte ohne Belege zu markieren. Aber jemanden deswegen schon fast zu beschimpfen ist nicht nötig. Wobei man Asdfj auch um etwas mehr Genauigkeit bitten sollte. --Tdma 17:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

Tdma, genau diese Bausteine hatte ich ja gesetzt, mit einerr recht eindeutigen Antwort von Asdfj/Jklö. Eine Diskussion kann jedoch niemals Löschgrund sein, einzig die Relevanz und die Qualität des Artikels stehen zur Diskussion. Das Adsfj/Jklö jetzt wie wild mit Miniedits im Artikel rummachen, ist zwar unschön, betrifft aber die Löschdiskussion nicht weiter.--schreibvieh muuuhhhh 19:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

So ungefähr Schre...., die Antwort war die Frage, was du denn nun eigentlich wissen woltest? Und das hast du bei deiner vielen Schreiberei bis dato nicht gesagt. Much adooo .... Das erleichtert jedenfalls nicht die Zusammenarbeit. Warum machst du aber dann bei WP mit? - Asdfj 20:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Keine der Aussagen im Artikel ist referenziert, das habe ich gesagt, deswegen habe ich die Quellenbausteine gesetzt und das hat sich auch leider noch nicht geändert. Aber ich werd das erst löschen, wenn / falls der Artikel überhaupt bestehen bleibt. Dann kommt auch der ganze angeschwemmte Unsinn wieder raus;--schreibvieh muuuhhhh 00:05, 3. Jul. 2008 (CEST)

@Schreibvieh - Bevor ich mich wiederhole (Disk.seite bei ++), siehe bitte WP:Belege, Techniken... (sic) - Asdfj 18:41, 3. Jul. 2008 (CEST) - (Lesen musst du schon selbst.)

Also bevor ihr euch beide hier die Köpfe einhaut. Egal welche aussagen referenziert sind oder nicht. Die Teilnahme an Rettungsaktionen am 11. September sollte niemanden relevant machen. Auch nicht ihn, also bitte löschen. --Tdma 02:39, 5. Jul. 2008 (CEST)

Rescorla war als Sicherheitschef der Firma Morgan Stanley seit 1997 im World Trade Center tätig. Früher war er ein mehrfach ausgezeichneter US-Berufsoffizier und als solcher Gegenstand von Film und Büchern. Rescorla gehört zu den wenigen Personen, die bereits vor dem 11. 9. 01 wiederholt vor den Terrorrisiken in dem Gebäude gewarnt haben. Dies wird in den USA vielfach beachtet und diskutiert. Er organisierte zusammen mit anderen am 11. September 2001 frühzeitig die Evakuierung der Firmenräume. Für alle drei Aspekte des Toten sind Quellen genannt. Der patriotische Argumentationsstrang des WP-en-Artikel steht hier nicht zur Diskussion. Im Laufe der Woche wurde der Artikel auf alle genannten Punkte hin verbessert. Nicht genannte, sorry, konnten nicht berücksichtigt werden. Zeit wäre gewesen. Die Person ist, wie Filmbeiträge zeigen, in den USA relativ bekannt. Der Artikelinhalt kann einen wichtigen Beitrag gegen die Verschwörungstheorien zum 11. 9. leisten und sollte evtl. daraufhin weiter verbessert werden. Bin für behalten. - Asdfj 22:41, 5. Jul. 2008 (CEST) -

Absolut richtig. Behalten. --Sowizo - Diskussion 11:31, 10. Jul. 2008 (CEST)

Gelöscht --S^[1] 22:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Für einen eigenen Artikel, auch angesichts der Vielzahl von Personen die sich damals eingesetzt hatten, zu wenig Relevanz; eventuell in Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA/Die Rettungseinsätze oder an einer anderen geeigneten Stelle einarbeiten. --S^[1] 22:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Gospel Life Center‎ (LAE)

War SLA (Kein Artikel. -- Minderbinder 23:02, 26. Jun. 2008 (CEST))

Nach Einspruch durch Artikelautor in LA umgewandelt:

Seite ist ein Artikel, der aufgrund eines Artikelwunsch entstanden ist: Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Freikirchen Dies ist keine Werbung, sondern ein Artikel! MfG Christian Staudinger

Hier mein Hinweis an den Autor, vor dem Einspruch auf seiner Disk geschrieben, jetzt hierhin verschoben.

Hallo, ich habe gemäß der Regeln einen Schnelllöschantrag auf deinen Artikel Gospel Life Center‎ gestellt, da dies kein enzyklopädischer Artikel ist. Insbesondere war der Artikel komplett aus der Binnenperspektive geschrieben, hatte werbenden Charakter, war nicht neutral und belegte seine Aussagen nicht durch unabhängige Quellen. Bitte entferne den Löschantragstext nicht selbst aus dem Artikel. Wenn der Link auf Gospel Life Center‎ rot geworden ist, so wurde dem Löschantrag stattgegeben. Wenn du dazu Fragen hast, so stelle sie hier, ich habe diese Diskussionsseite auf meine Beobachtungsliste gesetzt, und werde dann antworten. PS: Ich halte es durchaus für möglich, über Gospel Life Center einen Artikel zu schreiben, aber hier ist ein Neuanfang besser. --Minderbinder 23:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

ARtikel ist entsanden aufgrund eines Artikelwunsch. Dies ist eine Erstversion, die Finalversion folgt noch! Artikel wird demnächst aktualisiert und angepaßt! MfG Christian Staudinger

Sorry Christian, Schonung für Neuautoren gibt es leider nicht. Und ehrlich: so wie der Artikel jetzt ist, kann der leider überhaupt nicht bleiben. Außerdem scheint mir die RK Frage ungeklärt. 7 Tage --Pelz 23:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ist auch URV von hier. Aufgrund der mangelnden Qualität und des URV-Verdachts ist SLA gerechtfertigt. --Taratonga 23:23, 26. Jun. 2008 (CEST)

Schonung für Neuautoren...man fühlt sich wirklich willkommen bei euch, danke für die freundliche Aufnahme?

Und woher, Hr. Taratonga und Hr. Pelz, soll ich nun wissen was RK, URV und SLA ist!

Da macht Wikipedia gleich gar keinen Spaß mehr;-(( Christian Staudinger, Gospel Life Center, kein Nickname, ich bin real!

RK = Relevanzkriterien; URV = Urheberrechtsverletzung; SLA = Schnelllöschantrag. Du solltest Dich in die Regeln von Wikipedia einlesen. Fang mal an bei WP:WSIGA, WP:URV oder WP:FAQ. Das Mentorenprogramm könnte für Dich der richtige Einstieg für die Arbeit in Wikipedia sein. --Taratonga 23:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zu dem Artikel habe ich keine Meinung, aber was den Wikipedia-Aküfi (=Abkürzfimmel) betrifft, muß ich Christian zustimmen. Die gängigsten habe ich inzwischen zwar raus, aber manche Leute schmeißen hier mit unverlinkten Abkürzungen nur so um sich, daß man genausogut die chinesische Wikipedia lesen könnte. Und trotz intensiver Suche habe ich hier noch kein Abkürzungsverzeichnis finden können. Sicher gibt es irgendwo eins, aber das muß gut versteckt sein.

Und was die freundliche Begrüßung von Neulingen betrifft - @ Christian: Habe neulich auf irgendeiner Wiki-Seite gelesen, daß die Löschwut weltweit in keiner Wiki-Ausgabe so groß ist wie in der deutschen. Weiß nicht, ob Dich das tröstet... aber laß Dich nicht entmutigen, guck Dir die Kriterien für Wiki-Artikel an und probier's nochmal. Vielleicht ja auch erstmal mit der Beteiligung bei schon existierenden Artikeln, bevor man sich an eigene wagt. Gruß Anna 00:49, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab´s gefunden ;-)) Nach einem halben Jahr bei der WP Wikipedia hatte ich die Intuition, dass doch sicher ein netter Scherzkeks einen Link der Art WP:Aküfi angelegt hat. Und siehe da, hier ist das Abkürzungsverzeichnis. Grüße, -- Kein_Einstein 21:08, 2. Jul. 2008 (CEST)

Oh, danke für den Tipp! Werde ich mir merken! (Und sollte man vielleicht standardmäßig allen Wikipedia-Neulingen auf die Benutzerseite kleben - als kleine Hilfestellung für den Anfang. Das sollte man doch wirklich mal anregen!) Gruß Anna 22:42, 2. Jul. 2008 (CEST)

Habe mir den Artikel angeschaut, er ist in der jetzigen Form leider (noch) kein solider Stub. Jedoch erzeugt der Löschantrag bei mir Unverständnis, ist der Artikel doch aufgrund eines Artikelwunsch im Portal:Freikirchen entstanden. Zumal der Artikel von einem Wikipedia-Neuling angelegt wurde. Aus diesem Grund habe ich den QS-Relgion-Baustein und Überarbeiten-Baustein gesetzt. Zudem habe ich den Artikel bei der QS-Religion, siehe Wikipedia:Redaktion Religion/QS#Gospel Life Center, eingetragen. Auf der der Artikeldiskussionseite, siehe Diskussion:Gospel Life Center#Überarbeiten, habe ich Anregungen zum Artikelausbau nach dem Vorbild Biblische Glaubens-Gemeinde gemacht. Eine Struktur ist bereits im Quelltext hinterlegt. Eindeutig: Behalten und Überarbeiten.--Manuel Heinemann 22:39, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ist das Gospel Life center denn überhaupt relevant gemäß WP:RK#Religiöse Gruppen? weltweit über 200.000 Mitglieder? Gibt noch mehr Kriterien, diese sind im Artikel jedoch nicht ausgewiesen. 7 Tage. --Saint-Louis 23:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

@Saint-Louis: Ja, sie ist relevant, jedoch nicht immer alles nur auf Zahlen beschränken. Unter WP:RK#Religiöse Gruppen steht auch relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, soll ich mal geschwind Aufzählen?!

Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen (EZW)

Fachstelle für Sektenanfragen infoSekta

Reinhard Hempelmann: Handbuch der evangelistisch-missionarischen Werke, Einrichtungen und Gemeinden: Deutschland - Österreich - Schweiz. Eine Publikation der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen, EZW. Christliches Verlagshaus, Stuttgart 1997, S. 191 ff.

Reinhard Hempelmann: Die Wort- und Glaubensbewegung. In: R. Hempelmann (Hrsg.): Panorama der neuen Religiosität. Gütersloh 2005. ISBN 3-579023-20-9. S. 495-499

Dan R. McConnell: Ein anderes Evangelium? Eine historische und biblische Analyse der modernen Glaubensbewegung. Hamburg 1990. ISBN 3-922349-63-3

etc. pp.

Überarbeitungs- und Qualitätssicherungsbapperl der Fachredaktion wurden schon gesetzt, der Erstautor angeschrieben. Doch stellt sich die Frage, wer schon im Hintergrund der dohenden Löschung konstruktiv arbeiten kann?!--Manuel Heinemann 00:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

Falls Zeitdruck besteht, wäre eine Verschiebung in den Benutzernamensraum angebracht. --Saint-Louis 00:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Der BNR ist keine Lösung, sodern nur eine Notlösung. Ich persönlich schrecke davor zurück in jemandens BNR Artikel zu bearbeiten und mache das eigentlich nur, wenn ich dazu aufgefordert werde, bzw. es nötig ist. Lasst den Artikel wo er ist, und ein jedermann kann ihn bearbeiten.--Manuel Heinemann 11:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist relevant, das Gospel Life Center in der Evangelischen Allianz München und dadurch zur Evangelischen Allianz Deutschland gehört Evangelische Allianz Christian Staudinger 10:48, 8. Juli 2008 (CEST)

Wird die Relevanz des Artikels nach neuem Content im Fließtext, den Infos hier, und der Eintragung in die QS-Religion, der Überarbeiten-Diskussion auf der Artikeldisskussionsseite immer noch in Frage gestellt?--Manuel Heinemann 10:16, 4. Jul. 2008 (CEST)

Meines Erachtens schon. Allerdings wundert es mich etwas, warum für diesen Artikel trotz vorhandener Sekundärquellen fast ausschließlich mit der Eigendarstellung gearbeitet wird. Ich halte zwar auch nicht viel davon, Informationen der EZW zu verwenden, da diese meist eine recht einseitige Sicht aufs evangelikale Spektrum hat, aber es macht noch weniger Sinn, überhaupt keine Fremdeinschätzung und Zuordnung im Spektrum (das ist bei einem Freikirchenartikel elementar, soll er nicht zu einem Werbeartikel gerieren) zu liefern. --Saint-Louis 10:40, 4. Jul. 2008 (CEST)

Es ist jedem Benutzer freigestellt über was er schreiben möchte. Also, wenn du den Abschnitt Kritik beginnen möchtest (Struktur ist schon im Quelltext hinterlegt), dann bitte nur zu. Ich trage auch zu deisem Abschnitt bei. Solange mir der Artikel nicht gleich vor der Nase weggelöscht wird.--Manuel Heinemann 14:14, 4. Jul. 2008 (CEST)

@Saint-Louis: Kommt da noch etwas zum Abschnitt "Kritik"? Um es nochmals zum Ausdruck zu bringen: Ich würde einen solchenAbschnitt sogar begrüßen. Hilft er doch, das Gospel Life Center fcettenreich zu beleuchten und macht den Artikel noch interessanter zum Lesen. --Manuel Heinemann 00:12, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte keinen Kritikabschnitt gefordert. Die Glaubensbewegung hat einen entsprechenden Kritik-Abschnitt. Ich halte sowieso nichts von diesen umbenannten Sektenstellen ala EZW (wobei das zugegebenermaßen besser geworden ist). Wichtig war mir die Fremdeinschätzung, mir wäre da die Verwendung einer anderen Quelle lieber gewesen. Relevanz ist mE zur Genüge dargestellt. Behalten. --Saint-Louis 00:21, 5. Jul. 2008 (CEST)

Also ganz ehrlich finde ich nicht jede noch so kleine Sekte sollte hier einen Artikel erhalten. Mag die Relevanz auch gegeben sein, so ist die aktuelle Darstellung definitiv nicht enzyklopädisch und somit nicht für Wikipedia geeignet. Ich bitte somit um die schnellst mögliche Entfernung dieses unenzyklopädischen Artikels aus dieser Enzyklopädie. --Tdma 02:45, 5. Jul. 2008 (CEST) Jemand der erst seit dem 24. Jun. 2008 bei der Wikipedia ist und dessen Arbeit sich auf wenige Änderungen beschränkt erzählt mir etwas von Relevanz? So So, hört hört! Im übrigen, pauschale Begründungen helfen für konstruktiver Arbeit nicht weiter. Werde mal ein bischen spezifischer. --Manuel Heinemann 10:48, 5. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich bin dem Wunsch nachgekommen und habe die Literaturquelle für die kritische Betrachtung im Artikel ergänzt.--Manuel Heinemann 11:01, 5. Jul. 2008 (CEST)

Das Gospel Life Center ist keine Sekte. Entstanden aus der Glaubensbewegung ist es nun Mitglied der Evangelischen Allianz München und damit eine evangelische Freikirche. Der Hauptpastor John Angelina hat sogar einen Beisitz im ACK - Arbeistkreis Christlicher Kirchen München. Christian Staudinger

LAE Fall 1. --Minderbinder 10:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel schwankt nun etwas zwischen der Beschreibung einer konkreten Gemeinde bei München einerseits und einer evangelikalen Bewegung andererseits. Ersteres wäre meiner Meinung nach nicht relevant, aber so sollte es reichen. Vielen Dank an Manuel Heinemann für die gelungene Überarbeitung, im Zustand vor meinem LA war der Artikel defnitiv löschwürdig. --Minderbinder 10:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wunderbar und vielen Dank auch an Minderbinder un Manuel Heinemann. Ich verstehe nun Wikipedia etwas besser und bin täglich am Überarbeiten der Informationen und am Vernetzen. Benutzer: Christian Staudinger 10:54, 8. Juli 2008 (CEST)

Dank für das Entfernen des Löschantrags. Jetzt fällt es auch leichter den Artikel zu überarbeiten. ::Ich hoffe, dass ihn Christian Staudinger versucht den Hinweis von Minderbinder umzusetzen. Ich werde weiterhin am Ball zu bleiben und versuchen Inputs für den Aus- und Umbau des Artikel beizusteuern.

Fürs Erste sollten die Wünsche, Anregungen und Ideen auf der Artikeldiskussionseite ausreichen.

Hiermit ist für mich die Löschdiskussion hier erledigt. Alles weiter in der Artikeldiskussion. EOD Manuel Heinemann 14:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kalmavit (gelöscht)

Reiner Werbetext, gnadenlos lobhudelnd und undistanziert, und überdies nahezu wörtlich von hier entnommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:39, 26. Jun. 2008 (CEST)

Und damit URV → SLA. Ich war mal so frei, Eminenz. --Janwo ^Disk./_Mail 00:03, 27. Jun. 2008 (CEST)

Rucki Zucki Palmencombo (gelöscht)

Relevanz fraglich (200 Google Treffer) - Linksfuss 23:46, 26. Jun. 2008 (CEST)

Sollten sie wirklich in den Top 10 der österreichischen Charts vertreten gewesen sein sollte das zur Relevanz reichen. Behalten wenn diese Info belegt wird. -- Discostu 00:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Linksfuss, dass Du wirklich „für verbessern und gegen voreiliges löschen“ bist, wie es Dein Babel aussagt, kann ich mir nicht vorstellen. Lediglich zehn Sekunden und zwei Mausklicks hätten genügt, um die Relevanz festzustellen: erst dieser in google und dann hättest Du nur den vierten Treffer anklicken brauchen. Aber scheinbar macht es manchmal Spaß, andere Benutzer etwas zu beschäftigen… → Schnellbehalten! -- Steindy 21:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bitte klären Laut [14] war das Lied nur Platz 14. -- Jonathan Haas 13:38, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Steindy, ich bin tatsächlich fürs Verbessern und gegen voreiliges Löschen, aber an mangelder Relevanz vermag ich auch nichts zu ändern. Wie Du in der LA-Begründung sehen kannst, habe ich sehr wohl gegoogled und bin zum gleichen Ergebnis wie Du gekommen: Platz 14 mit einem Lied, demnach nicht relevant. Gruss, Linksfuss 14:03, 28. Jun. 2008 (CEST)

Im Übrigen haben auch vier Wochen QS nichts bewirkt (keine (!) Bearbeitung), über Platz 14 (s.o., auch in der QS erwähnt) kam nichts hinaus. Löschen. —Ulz Bescheid! 14:07, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Band hat einen Haufen Alben rausgebracht und scheint, zumindest in Österreich, auch einigermaßen erfolgreich zu sein. Mit Ronald Iraschek als Texter ist zudem ein offensichtlich prominenter Zuarbeiter vorhanden. Also warum löschen? Erweitern! --Gyoergi 20:18, 4. Jul. 2008 (CEST)

Auch die letzten zwei Wochen haben kaum Erweiterung gebracht [15]. --MBq  ^{Disk Bew}  22:52, 10. Jul. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. Juni 2008