Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 09:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:P (bleibt)

Sinn dieser zwar seit 2006 existierenden, aber seither nur auf drei Einbindungen gekommenden Vorlage ist nicht ersichtlich. SteMicha 16:58, 26. Mär. 2011 (CET)

Wird dort exzessiv verwendet, ergo: behalten (ansonsten müsste jemand die seit 4 Jahren nicht mehr wirklich gepflegte Projektseite komplett überarbeiten, und das will der ANtragsteller wahrscheinlich auch nicht auf sich nehmen....). -- · peter schmelzle · d · @ · 17:59, 26. Mär. 2011 (CET)

Das Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit ist als inaktiv deklariert und scheint das auch zu sein. Wen interessiert es also, wenn auf der Unterseite eine Vorlage nicht mehr funktioniert? SteMicha 18:23, 26. Mär. 2011 (CET)

Was soll das für ein Argument sein? Wo ist der Löschgrund? Unbenutzt ist die Vorlage nicht. --TMg 20:23, 26. Mär. 2011 (CET)

Aber unnnötig. SteMicha 20:24, 26. Mär. 2011 (CET)

Nö, wieso? --TMg 20:28, 26. Mär. 2011 (CET)

Funktion: Fügt ein Bildchen als Prioritätsranking zwischen 1 und 5 ein. Toll, damits schön bunt wird oder wie? Das kann man auch durch eine gute Gliederung oder durch Numerierung lösen. SteMicha 20:32, 26. Mär. 2011 (CET)

Könnte man, die Vorlage ist natürlich absolut verzichtbar. Allerdings wird sie eben aktuell noch verwendet (wenn auch auf einer inaktiven Seite). Da die Wp durch die Löschung nicht besser wird, ist der LA faktisch nur eine unnötige ABM.... --Julez A. 21:51, 26. Mär. 2011 (CET)

Wir behalten doch sonst auch jeden Müll. Warum die verwendete Vorlage dann nicht. --91.19.119.249 08:15, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das ist kein Argument. -- 79.223.60.225 08:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

Bleibt vorerst. Diese Vorlage wird auf mindestens einer Seite verwendet, auf der sie nicht ohne weiteres ersetzt werden kann. --Cú Faoil ^RM-RH 00:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Listen

Artikel

Grafische Darstellung von Materialflusssystemen (bleibt)

Der Artikel ist eine Mischung aus Howto und Essay. Das Lemma ist außerhalb Wikipedias nicht wirklich bekannt. Eine erhöhte Relevanz im Vergleich zur graphischen Darstellung beliebiger anderer Zusammenhänge ist nicht erkennbar. Die Literatur befasst sich nicht mit dem Lemma, sondern ganz allgemein mit Matrialflusssystemen.---<)kmk(>- 00:55, 26. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel könnte nach Materialflussanalyse (jetzt Redirect) verschoben und entsprechend angepasst werden. --Leyo 01:42, 26. Mär. 2011 (CET)

Dem stimme ich zu, in "Materialflussanalyse" passt es wesentlich besser. Offenbar falsches Lemma, aber der Artikel selbst ist es wert, behalten zu werden. --Altkatholik62 14:45, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich hab´s auf Materialflussanalyse verschoben, so behalten. In der Warenwirtschaft gängiger Begriff. --Der Tom 11:07, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das ist korrekt, Tom, Danke. Dann aber bitte mit Wirtschafts-QS, weil verschiedene Analyseverfahren fehlen. Momentan habe ich dafür keine Zeit. Yotwen 12:07, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es gibt übrigens auch den Artikel Stoffstromanalyse mit Interwikilink zu Material flow analysis. --Leyo 17:23, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

Welche Überarbeitung? --Leyo 01:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hoppla, da habe ich was falsch gesehen (dachte, der Artikel sei zum LA-Zeitpunkt wesentlich schlechter gewesen). Also: Bleibt, Relevanz durch Aussenwahrnehmung gegeben. Thema wird in der Fachliteratur behandelt, was mehrfach belegt ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:43, 2. Apr. 2011 (CEST)

Literarischer Kreis Saar (gelöscht)

Hier stellt sich die böse Relevanzfrage. --Xocolatl 01:17, 26. Mär. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 07:26, 26. Mär. 2011 (CET)

Trotz intensiven Suchens keine relevanz gefunden ;-):Löschen--Lutheraner 18:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:29, 2. Apr. 2011 (CEST)

Turnverein Berchum (SLA)

Ich hab angefangen, den Artikel zu bearbeiten, dabei habe ich gemerkt: Es ist nichts relevantes darstellbar --AlterWolf49 01:36, 26. Mär. 2011 (CET)

Im Jahre 1910 sollte die erste Jubiläumsfeier stattfinden. Trotz aufwändiger Organisation und Vorbereitung musste das Fest wegen heftigster Regenfälle ausfallen. Ist zwar total niedlich, aber leider ohne jeden Einfluss auf den Gang der Welt. Löschen --Altkatholik62 01:57, 26. Mär. 2011 (CET)

erfüllt in keinster Weise irgendein RK - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:27, 26. Mär. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 06:49, 26. Mär. 2011 (CET)

löschen, Widerkehrer vom 24.3. war bereits per SLA gelöscht, sihe Turnverein berchum. Auch die Neuanlage begründet keinerlei Relevanz. Ich halte den Artikel weiterhin für SLA-fähig (inhaltlich und als Widerkehrer ohne LP) aber vielleicht sollten wir diesmal die 7 Tage abwarten, vielleicht erkennt der Autor wenigstens dann den Grund für die Löschung. --Klar&Frisch 15:48, 26. Mär. 2011 (CET)

Youthnet (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. 01:41, 26. Mär. 2011 (CET)

War SLA: Eigenständige Relevanz nicht vorhanden. Die enzyklopädische Bedeutsamkeit der Schweizerischen Pfingstmission ist an sich schon grenzwertig; für deren Jugendorganisation ist Platz genug im Hauptartikel. -- W.E. 21:36, 25. Mär. 2011 (CET)

Einspruch: „Platz genug im Hauptartikel“ bedeutet wohl W. Edlmeier möchte den Inhalt dort lizenzkonform einbauen. Keinesfalls möchte er dem Autor seine Arbeit unter dem Hintern weglöschen damit er noch mal von Vorne anfängt, das macht ja keinen Sinn. Kurz : Einspruch. Beschämend wie mit einem Neuautoren mal wieder umgegangen wird. Übrigens auch noch ein ungültiger SLA. --Ausgangskontrolle 22:58, 25. Mär. 2011 (CET)

Begründung und Einspruch nachgetragen. --Altkatholik62 01:50, 26. Mär. 2011 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen:löschen -gerne schnell--Lutheraner 18:42, 27. Mär. 2011 (CEST)

Per Antrag. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:30, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gramastettner Krapferl (gelöscht)

Das ist Werbung für Hummels Backmanufaktur, das Krapferl ist eine regionale Spezialität und absolut nicht relevant--AlterWolf49 01:45, 26. Mär. 2011 (CET)

unbekanntes Produkt einer unbekannten Bäckerei - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:20, 26. Mär. 2011 (CET)

Als Werbeprospekt für einen Keks, denn nur eine Bäckerei herstellt auf keinen Fall haltbar. N-Lange.de 14:18, 26. Mär. 2011 (CET)

Ob Keks oder Pommesbude: Nur überregionale Bedeutung kann Alltagsgegenstände relevant machen. Produkt mit eigeschränkter Bekanntheit --> löschen -- Altkatholik62 14:28, 26. Mär. 2011 (CET)

Wie der Antragsteller scdhon schrieb: eine regionale Spezialität, und als solche zu behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:55, 26. Mär. 2011 (CET)

Zitat: "Das genaue Rezept ist allerdings ein Betriebsgeheimnis" (aus dem Artikel) -> keine regionale Spezialität, sondern Produkt genau einer Firma. Ist es als solches bedeutsam? 7 Tage für den Nachweis einer regionalen Spezialität deutlich über Firmen-Produkt. --Wangen 18:28, 26. Mär. 2011 (CET)

dies deutet zumindest darauf hin. - Andreas König 19:46, 26. Mär. 2011 (CET)

Nein. Das ist nur ein Beleg für die lokale Bedeutung. Bloß weil ein Keks einen eigenen Namen hat, sobald er aus einem bestimmten Ort kommt, ist er nicht gleich was wirklich anderes als andere Kekse. Und der vorliegende Inhalt ist auch als "kein Artikel" löschbar, weil es nichts als Werbung ist. MBxd1 21:38, 26. Mär. 2011 (CET)

Der Bericht ist ein Beleg dafür, dass es sich um das Produkt einer Firma handelt, nicht um eine regionale Spezialität (was m.E. bedeuten würde, dass Hausfrauen bzw. die Bäcker der Region oder eine sonstige hinreichende Gruppe außerhalb der Firma das herstellen könnte/dürfte) --Wangen 13:00, 27. Mär. 2011 (CEST)

Überregional verfügbar [1], Betrieb aus dem 19. Jahrhundert [2], verbessern und behalten. Solange hier mit dem üblichen Löschgebrüll über Relevanz diskutiert wird am Besten keinen Finger am Artikel krumm machen. Wird es halt gelöscht, auch wenn es schade darum wäre. Aber bei dem Löschgebrüll nach Stunden über Relevanz und Qualität soll man sich hier über die Relevanz einig werden, dann ggf. QS. Das ist zwar eine Steilvorlage für Exklusionistenadmins die dann wg. Qualität löschen können. Aber wenn das hier so funktioniert dann soll es so sein. Sucht euch andere Deppen die Artikel verbessern die dann wg. Irrelevanz gelöscht werden mit dem Preis dafür dass relevante Artikel gelöscht werden wg. Qualität. Die Löschfraktion will es so. --Ausgangskontrolle 06:53, 29. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht. Beleglose Werbung, Relevanz nicht dargestellt. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Marburger Burschenschaft Germania (erl.)

selbst wenn es eine Freigabe gäbe, ist dieser Auszug aus einer Keilschrift als enzyklopädischer Artikel völlig unbrauchbar. Wenn relevant, völlig neuschreiben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:19, 26. Mär. 2011 (CET)

Relevant wäre sie schon, immerhin hatte sie früher ([3]) und auch noch gegenwärtig eine gewisse Medienresonanz wegen Abschöpfens des äußersten rechten Randes. Sind historisch bei den Verbrechen von Mechterstädt bedeutsam ([4]) oder als NS-Studenten-Kameradschaft „B. von Selchow“. Walter Wallmann war auch mal kurz Mitglied. Aber du hast recht, so ist dieser kopierte Werbetext enzyklopädisch untauglich. Die Kombination URV + untauglicher Text wäre ein valider SLA-Grund (auch zur Entlastung des OTRS-Teams). --Gleiberg 2.0 10:29, 26. Mär. 2011 (CET)

Dann mach ich das mal. SLA --Altkatholik62 14:30, 26. Mär. 2011 (CET)

per SLA gelöscht. Pittimann besuch mich 14:33, 26. Mär. 2011 (CET)

Eigengeruch (SLA)

M.e. gehört der Text nicht in die QS: der Artikel besteht zu 99% nicht nur aus unbelegten, sondern aus sachlich falschen Aussagen, es werden nicht existente Zusammenhänge hergestellt, falsche Verallgemeinerungen getroffen. Qualitative Verbesserung kann nur durch komplettes neu schreiben erreicht werden - Andreas König 08:50, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich stimme dem vollkommen zu. Auch der Ausdruck ist mindestens verbesserungswürdig. Zudem gibt es schon die Artikel Schweiß und schwitzen, die beide schon mit einem Redundanz-Baustein versehen wurden. Eine dritte Redundanz ist wirklich nicht von Nöten. --Wolf170278 12:05, 26. Mär. 2011 (CET)

Auch ich stimme dem zu. Es wäre in diesem Fall aber eine Weiterleitung von Eigengeruch auf Schweiß denkbar. --Raffix 13:35, 26. Mär. 2011 (CET)

WP:TF & Ermangelung von WP:Belege. Löschen --Laibwächter 13:39, 26. Mär. 2011 (CET)

Theoriefindung ohne weitere Belege, dazu irreparable Qualitätsmängel. Löschen --Altkatholik62 14:33, 26. Mär. 2011 (CET)

Müll. Das Wort "Eigengeruch" ist außerdem selbsterklärend. Löschen. --Xocolatl 15:41, 26. Mär. 2011 (CET)

SLA gestellt. --Altkatholik62 16:36, 26. Mär. 2011 (CET)

Zafer Ertem (SLA)

So ist keine enzyklopädische Relevanz in diesem belegfreien Artikel zu erkennen. Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --Kuebi [∩ · Δ] 09:47, 26. Mär. 2011 (CET)

Nichts von einer Relevanz zu erkennen. Löschen --213.61.192.79 09:50, 26. Mär. 2011 (CET)

dito. Selbstdarsteller, der sich noch vor Erstellen des Artikels in die „Liste deutsch-türkischer Schriftsteller“ eingetragen hat. Löschen. --Sf67 10:35, 26. Mär. 2011 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar! Nie soviel POV auf sowenig Text gesehen. An Zafer Ertem: 1. Einen Artikel über sich selbst zu schreiben geht in den seltesten Fällen gut. 2. Wenn du das unbedingt möchtest, dann "übe" erstmal mit etwas anderem. 3. Mach dich zumindest damit vertraut, wie anderen Autoren dargestellt werden. Du kannst auch gerne vor dem Einstellen jemanden mit Erfahrung befragen. ...So bleibt nur: Löschen. N-Lange.de 14:00, 26. Mär. 2011 (CET)

weder ein Artikel noch irgendwelche erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:14, 26. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, zudem Promotion oder SD. SLA --Altkatholik62 14:36, 26. Mär. 2011 (CET)

Jahnstraße (Stuttgart) (bleibt)

Da fehlt leider fast alles: Lage in der Stadt, Verkehrsbedeutung, Geschichte vor und nach 1954, anschließende Bebauung. So nur eine wenig interessante Miszelle ohne ausreichende Relevanzdarstellung. Siehe auch Artikeldisk.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:26, 26. Mär. 2011 (CET)

Siehe meine Position auf der Artikeldiskussion. Sieben Tage für den Ausbau wegen potentiell vorhandener Relevanz. --jergen ? 10:38, 26. Mär. 2011 (CET)

Jepp. Trotzantrag des Artikelerstellers. Ob die Eigenschaft als Betonstraße so stark hervorgehoben werden muss, wie es derzeit im Verhältnis zum Rest des Textes geschieht, ist natürlich fraglich, aber schon allein als Zufahrt zum Fernsehturm etc. (übrigens meist grauslich befahren) dürfte die Straße relevant sein. Behalten und ausbauen. --Xocolatl 15:40, 26. Mär. 2011 (CET)

Kein Trotzantrag. Ich habe schlampig recherchiert. Der Artikel ist untragbar, weil er lediglich eine wenig interessante Miszelle, nämlich den Ausbau zur Vollbetonstraße schildert. Der restliche Kram, der inzwschen nach irgendwelchen Zeitungsmeldungen ergänzt wurde, lässt auch bitter eine Hauptquelle vermissen. Und ohne eine solche gehts nicht, weil immer nur eine mehr schlechte als rechte Faktensammlung, aber keine vollumfängliche Darstellung des Lemmas zusammenkommt. Insofern sind die Qualitätsmängel gegeben, und lassen sich – sofern niemand eine Monographie zur Straße findet – auch nicht auf die Schnelle beheben. Bitte löschen. Neu schreiben nach Hauptquelle wäre besser, als hier Stückwerk zum Artikel zu erklären. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 17:38, 26. Mär. 2011 (CET)

Eindeutig behalten, relevant und ordentlicher Artikel. -- GMH 16:02, 26. Mär. 2011 (CET)

BNS-Antrag. LA-Steller ist Hauptautor des Artikels und revertierte zuvor noch ein gleichlautendes Lückenhaft-Bapperl. SteMicha 20:11, 26. Mär. 2011 (CET)

Nicht zuletzt verweise ich oben auf die Artikeldisk, wo ich schrieb Der Löschung stimme ich als Hauptautor vollumfänglich zu. Darf man als Hauptautor nicht mal Fehler beim Artikelerstellen einsehen und für Löschung plädieren? Das täte auch einigen anderen Autoren gut, ich geh mal voran. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 20:34, 26. Mär. 2011 (CET)

Natürlich darf man das, aber dann gelten auch keine Sonderregeln. Wenn es keine Löschgründe gibt, dann gibt es keine, und mit dem Klick auf "Seite speichern" stimmt man halt der Weiterverbreitung auch eines Fehlers zu. It's a wiki. --Altkatholik62 00:18, 27. Mär. 2011 (CET)

Das macht den Artikel aber nicht besser. Aus der Straße, die einsam durch den Wald von einem Aussichtspunkt zum andern führt, ist im Artikel inzwischen eine mehrspurige Verbindungsstraße zwischen Stuttgarter Stadtteilen geworden. Mythen und Legenden treffen aufeinander, es wird immer besser. -- · peter schmelzle · d · @ · 23:39, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich kann deine Argumentation nicht mehr nachvollziehen. Hast du denn bei der Anlage des Artikels nicht wenigstens einen Blick auf einen Stadtplan geworfen? --jergen ? 13:31, 28. Mär. 2011 (CEST)

Und nie darüber nachgedacht, dass man "Mythen und Legenden" ja auch aus dem Artikel löschen könnte? --Altkatholik62 13:36, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:33, 2. Apr. 2011 (CEST)

Freie Schule Lindau (gelöscht)

Bisher ist keine Relevanz im Artikel ersichtlich. Kleine, erst fünf Jahre alte Privatschule.--Nothere 12:22, 26. Mär. 2011 (CET)

Relevanz tritt (noch) nicht klar hevor, könnte aber gegeben sein. 7 Tage. --Altkatholik62 14:40, 26. Mär. 2011 (CET)

keine Historie --> keine Relevanz --> Schulenwiki und löschen.--91.19.119.249 08:16, 27. Mär. 2011 (CEST)

Man zeige mir eine andere demokratische Schule in Bayern? Na? Genau! Das ist die, neben dem seltenen Schulkonzept im CSU-Land, geforderte Relevanz. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich mach’s ein wenig länger: eine Enzyklopädie ist niemals nur historisch, sondern heutzutage gehört gleichfalls Zeitgenössisches in eine Wissensdatenbank. Daher kann allein der Verweis auf das Gründungsdatum kein Ausschlusskriterium sein, zumal sich daran auch die Frage anschließt, wer welches Datum festlegt, wann das Relevanzmerkmal „Historizität“ erfüllt ist. Freie Schulen sind in ganz Deutschland verbreitet, was sie unterscheidet, das sind nicht die Jahre nach der Eröffnung, sondern die Ausrichtung und die regionale Besonderheit. Mit der Existenz sowie Unterschiedlichkeit von freien Schulen ist gleichzeitig eine gesellschaftliche Realität geschaffen, die es eben in dieser Vielfalt vorher nicht gegeben hat. Was die Zukunft betrifft, ist auch dies gewiss zeit- und gesellschaftsgeschichtlich von Bedeutung. Historisch betrachtet, könnte sich eine besondere reformpädagogische Richtung auch durchsetzen. Und dann wird es künftig interessant sein, welche Ausformungen es gegeben hat. Zudem ist noch anzufügen, dass die Freie Schule Lindau eine der wenigen freien Alternativschulen ist, die über eine Sekundarstufe verfügt und damit bis zum Schulende besucht werden kann. Am Rande sei noch erwähnt, dass immer mehr Menschen dem Thema „Bildung“ und zugleich auch der Schulbildung Aufmerksamkeit schenken. Damit sich jeder ein objektives Urteil bilden und über die Vielfalt der Schulformen informieren kann, sollte eine Wissensdatenbank unterschiedlichste Daten zu den Schulformen und vor allem Beispiele bereithalten. --Bünnagel 21:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das sind alles gute Argumente für die Artikel Alternativschule, Schule in freier Trägerschaft und Montessoripädagogik (deren Relevanz hier niemand bestreitet), trifft ansonsten aber auf eine dreistellige Zahl an Schulen zu. Besonderheiten, die diese Schule Lemmafähig machen seh ich (bisher) nicht. Bisher liest sich das Ganze wie eine Selbstdarstellung, die so auch auf der HP des Schule stehen könnte (verfolgt praxiserprobte Ansätze und bewährte Lehr- und Lernkonzepte).--Nothere 10:45, 28. Mär. 2011 (CEST)

Dass all dies auf eine dreistellige Zahl an Schulen zutrifft, halte ich für sehr pauschal, was die Argumentation betrifft (der Bundesverband der freien Alternativschulen kommt noch nicht einmal auf 100). Aber wenn man es unter diesem Blickwinkel betrachtet, muss auch festgehalten werden, dass sich die Vielfalt der Formen nicht unter dem Lemma „freie Alternativschulen“ subsumieren lässt, da dies der Übersicht eher abträglich ist. Diejenigen, die sich informieren wollen, interessieren sich gerade für diese Vielfalt. Außerdem stellt sich bei der Argumentation, dass dies alles unter die Lemmata zu den Schulformen gehöre, die Frage, warum andere freien Schulen in Wikipedia aufgeführt sind. Kurzum, ich bin für die Vielfalt und die Vielfalt der Informationen.--Bünnagel 12:30, 28. Mär. 2011 (CEST)

Vielleicht erklärst du mal lieber welche Relevanzkriterien diese Schule erfüllt: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Was trifft davon zu? Genau für solche Fälle ist das Schulenwiki gedacht.--88.64.77.244 21:27, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wer lesen kann ist im Vorteil. Es ist die bisher einzige demokratische Schule in Bayern. Andere sind dabei zu gründen. Diese besteht bereits. -- nfu-peng Diskuss 12:23, 29. Mär. 2011 (CEST)

Etwas Grundsätzliches. Kritik ist durch Meinungsfreiheit abgedeckt und gut, allerdings sollte es nicht sein, das anonyme Diskussionsteilnehmer pauschal „löschen“ fordern oder Forderungen („Vielleicht erklärst Du mal lieber ...“) stellen können. Auf diese Weise erhält die Löschdiskussion für die Autoren eher einen Tribunalcharakter. Der Sache ist es zweifellos abträglich, wenn anonymisierte Besucher an einer Löschdiskussion teilnehmen können. Nun zum Diskussionsteilnehmer 88.64.77.244: Das Thema Bildung ist ja zweifellos ein historisches Thema, der Wandel in der Bildungslandschaft ist es auch. Wer sich damit ernsthaft auseinandersetzt wird erkannt haben, dass mit der Zunahme der privaten Schulen sich nicht nur die Bildungslandschaft verändert hat, sondern auch das Bewusstsein zur schulischen Bildung. Die freien Schulen prägen dieses Bild mit, und jede einzelne liefert Impulse für ein neues Bildungsverständnis und Bildungskonzept. Wer aus fachlicher Sicht an die Sache herangeht wird die Alleinstellungsmerkmale erkennen. Zudem werden sich freie Schulen allein auf ihrer großen Entwicklungsdynamik schnell weiterentwickeln und weitere „Alleinstellungsmerkmale“ herausarbeiten, weil ja jede Schule ihre Besonderheit hat. An der Freien Schule Lindau ist zum Beispiel ein Inklusionskonzept (was nicht das einzige Merkmal ist) kurz vor Abschluss, das sich bei weitem von „normalen“ Schulen abhebt. Pauschale Forderungen und grundlose anonyme Löschforderungen sind in meinen Augen kein konstruktive Kritik, einem Artikel die Lemmafähigkeit abzusprechen. Und noch einmal am Rande: Im Zuge des wachsenden Interesses an der Bildungspolitik, suchen Interessierte auch in einer Wissensdatenbank danach, wie sieht die Bildungslandschaft in Deutschland aus, welche Konzepte gibt es und wo findet man die Umsetzungen dieser Konzepte. Und in meinen Augen interessiert eine freie Alternativschule mit Sicherheit mehr Menschen als ein Botschafter in Papua-Neuguinea (obgleich ich nicht weiß, ob es da einen deutschen Botschafter gibt, und mir die Zeit zu schade ist, bei Wikipedia nach einer solchen historischen Person zu recherchieren).--Bünnagel 12:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Der Reihe nach: "Einzige Demokratische Schule in Bayern" wäre was, die Schule selber bezeichnet sich allerdings nicht so, anders als die anderen Demokratischen Schulen in Deutschland. Die von nfu-peng verlinkte Schule behauptet ihrerseits die erste in Bayern zu sein. Das einzige, das auf "Demokratische Schule" hindeutet ist derzeit der Satz mit "Klassenrat" und "Schülervollversammlung", etwas, was in ähnlicher Form auch einige Staatliche Schulen haben. However, das ist nicht mein Fachgebiet.

@Bünnagel: Du wirst bemerkt haben, dass du der einzige bist, der in dieser Diskussion hier unter Klarnamen auftritt. Anonyme Bearbeitungen und Beiträge sind in der WP ausdrücklich erlaubt. Das meiste andere, das du in deinem letzten Beitrag geschrieben hast, gehört nach WD:Relevanzkriterien (Allgemeine Relevanz von Schulen).

Der komplette Text ist eine URV von der Schulhompage (seltsam, dass das bisher niemand gemerkt hat), da Bünnagel laut eigenen Aussagen Kontakt zur Schule hat kann eine Freigabe aber noch kommen (Siehe zum Vorgehen dazu: Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben_von_Texten_und_Bildern). Überarbeitet werden müsste der Text dann immer noch, da haben bereits mehr als zwei Wochen QS nicht gereicht (weswegen ich diesen LA überhaupt gestellt habe...). Gruß, Nothere 23:09, 29. Mär. 2011 (CEST)

Das mit den Anonymisierten war allein auf die IPler, d.h. die nicht-registrierten Diskustanten, und auf die Löschdiskussion bezogen - aber dies nur, damit ich nicht missverstanden werde, denn die Grundprinzipien von Wikipedia sind mir bekannt.

Der Text ist keine ganz komplette 1:1 Übertragung der Internetseite (inhaltlich schon), aber dass ich dafür die Freigabe der Schule brauche, ist mir jetzt bewusst. Danke für den Hinweis. Daher habe ich zur Abwendung einer URV die Schule als Rechteinhaber gebeten, schnellstmöglich eine Freigabe zu erteilen. Außerdem werde ich den Text weiterhin noch um Informationen erweitern (dass es z.B. eine bi-nationale Schule ist, die von Schülern aus Deutschland und Österreich besucht wird, und dass es ein besonderes Inklusionskonzept zur Integration behinderter Kinder gibt). --Bünnagel 11:23, 31. Mär. 2011 (CEST)

Die Einverständniserklärung der Freien Schule Lindau zur Textfreigabe ist Wikimedia zugestellt worden.--Bünnagel 17:10, 31. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht. Werbeprospekt, Relevanz nicht dargestellt. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gabriel Auguste van der Straten-Ponthoz (LAE)

Keine Relevanz Christian 14:10, 26. Mär. 2011 (CET)

Botschafter sind relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:13, 26. Mär. 2011 (CET)

Der Mann ist klar relevant, nur steht in der Folgeleiste mehr (Botschafter in München und Berlin), als im Text steht. Ist schon etwas sehr merkwürdig. --Achim Jäger 14:16, 26. Mär. 2011 (CET)

mal wieder Botschafterspam --Julez A. 14:58, 26. Mär. 2011 (CET)

stimmt war mal wieder grausiger Botschafterspam, sieht jetzt Dank Seeteufel völlig in Ordnung aus. Machahn 22:32, 26. Mär. 2011 (CET)

Andrásek (gelöscht)

Auf Grund fehlender Quellen - die verlinkte private Website verzichtet gänzlich drauf - bleibt die Existenz dieses angeblichen Adelsgeschlechts völlig unbelegt. --ahz 14:47, 26. Mär. 2011 (CET)

Nach den angegebenen Weblinks wurden Berufe wie Gerber und Waldhornist ausgeübt, was für eine adelige Familie im 17. Jh. fast undenkbar ist. Entweder Fake oder offensichtlich irrelevant. Löschen. --Altkatholik62 16:30, 26. Mär. 2011 (CET)

Die Information, dass Matej Gerber war ist falsch, dies wurde bereits dem Betreiber der Homepage mitgeteilt und belegt. In der Epoche der Romantik u.a. war es nicht sonderbare, dass sich Adlige nicht ihrem Stand entsprechend benahmen und einem "nicht" standesgemäßen Beruf ausübten und diesen dann, da man der Familie nicht schaden wollte, diesen ablegten oder einfach verschwiegen, so wird dann bei der Quelle: Thüringisches Staatsarchiv Meiningen, Geheimes Archiv XV T 54, XVII D 1, die deutsche Schreibweise Johann Josef niedergerschrieben und nicht die tschechische Form Jan z Andrášek usw. In der handgeschriebenen angefangen Familienchronik, die von Elena z Andrášek (*19.I.1698 Český Krumlov/Jihočeský kraj, Südböhmen/Königreich Böhmen), im Kloster (Klášter) der Klarissinnen in Krumlov niedergeschrieben wurde, in späteren Jahren, von darauf folgenden Generationen weitergeführt, kann auf der privaten Homepage http://www.thomas-sz.com/web_adel/befreundete_familien.html, nachgelesen und über die dort aufgeführten Adelsfamilien, angefragt werden.

Ja, jetzt sind noch verschiedene Namensträger genannt, die offenbar nichts miteinander gemein haben und noch weniger dem Adelsstand angehört haben. --ahz 18:31, 26. Mär. 2011 (CET)

Die beiden Namesträger sind miteinander verwandt. Matej Matěj z Andrášek (*12.VI.1630 Český Krumlov /Jihočeský kraj, Südböhmen/Königreich Böhmen, verheiratet mit Karolína Veverin von Kranichfeld *Prag)ist ein 2 Generationen zurückliegender Vorfahre von Johann Josef (Jan József z Andrášek (*15.IV.1705 Suettoe (Süttö, Schüttern) Comitat Esztergom/Königreich Ungarn † Herzogtum Sachsen-Meiningen). (nicht signierter Beitrag von Andrasek (Diskussion | Beiträge) 15:17, 27. Mär. 2011 (CEST))

Ich hab auch nichts gefunden. Wenn bis Ablauf der 7 Tage keine nachvollziehbaren Quellen geliefert werden - löschen Machahn 00:01, 27. Mär. 2011 (CET)

Über Adel schreibt nur die Quelle thomas.cz-Blog, das ist irgendeine genealogische Untersuchung vermutlich über die eigene Familie. Die anderen Quellen bestätigen zwar die Existenz, aber nix über Adel. Sehr zweifelhaft. -jkb- 13:05, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die nötigen Quellen, wie z.B. Taufurkunden, Heiratsurkunden, Findbücher usw. müssen noch hochgeladen werden, dies kann erst nach 4 Tagen geschehen.-- Andrasek 15:08, 27. Mär. 2011 (CEST)

das klingt ja sehr nach Original Research, was in WP nicht geht. Wenn es sich um eine Adelsfamilie handelt, muss es doch eigentlich bereits veröffentlichte Hinweise in der Literatur geben. Irgendein Adelslexikon o.ä. müsste doch einen Eintrag haben. Machahn 17:46, 27. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht per WP:KTF/WP:NOR. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

St. Nikolaus von Flüe (Langenbach) (bleibt)

keine Relevanz für diese Kirche ersichtlich. --Klar&Frisch 15:54, 26. Mär. 2011 (CET)

Kirchengebäude als irrelevant zu bezeichnen, ist ziemlich gewagt. Allerdings gehört der Artikel ausgebaut. --Xocolatl 16:03, 26. Mär. 2011 (CET)

Kirchengebäude anerkannter Religionsgemeinschaften sind grundsätzlich relevant. Das ist ein reiner QS-Fall, kein Läschgrund ersichtlich. LAE --Altkatholik62 16:23, 26. Mär. 2011 (CET)

Kirchengebäude sind nicht mehr und nicht weniger als Gebäude und fallen daher unter die Relevanzkriterien von Gebäuden. Bei diesem 40jährigen Betonbau sehe ich nicht ansatzweise irgendein RK erfüllt. (Ob von anerkannten oder nichtanerkannten Religionsgemeinschaften ist dabei egal, wo soll da überhaupt ein lexikalisch relevanter Unterschied sein? Wir unterscheiden hier nicht zwischen "guten Kirchen" und "Pfui-Kirchen" wie der Papst dies tut.) --Klar&Frisch 18:03, 26. Mär. 2011 (CET)

Nach der Löschung diverse neuapostolischer und sonstiger in den 1970er Jahren erbauter Kirchen wird auch bei dieser hier nichts anderes übrig bleiben, als zu löschen, um die entsprechende Lobby, die sich dafür stark macht, zu befriedigen. So sei es denn: Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:53, 26. Mär. 2011 (CET)

prägt ganz mit dem Turm offensichtlich das Ortsbild, damit WP:RK auch kein Problem behalten -- 109.51.216.208 18:23, 26. Mär. 2011 (CET)
- Ehrlich? Zumindest nach dem Bild auf der Gemeindehomepage und nach Google-Maps erscheint mir das moderne (fast-)Türmchen nicht sonderlich Ortsbildprägend. Er ist ja nicht mal wesentlich höher als das Gebäude (?) --Wangen 18:45, 26. Mär. 2011 (CET)

Nun, ob Kirchengebäude einfach so unter die RK für Gebäude fallen, kann bezweifelt werden. (Und nein, ich unterscheide nicht zwischen "guten" und "Pfui"-Kirchen, denn dann wäre der vorgeblich unfehlbare Erzbischof von Rom ja auch "Pfui", aber das nur nebenbei.) Mit "anerkannt" meinte ich oben, im Sinne unserer RK für religiöse Gruppierungen anerkannt. Wenn also nicht sehr gewichtige Gründe für eine Löschung des Artikels sprechen (etwa irreparable Qualitätsmängel usw.), bin ich selbst dann für behalten, wenn es sich um eine römisch-katholische Kirche aus den 1970er Jahren handelt. Lassen wir mal die Kirche im Dorf ... --Altkatholik62 19:45, 26. Mär. 2011 (CET)

Von mir aus löscht es. In 20 Jahren wenn es dann unter Denkmalschutz steht ist es dann plötzlich architektonisch wertvoll und ein Symbol für die Architektur der Mitte des vorigen Jahrhunderts. Schreiben wir dann halt eben Artikel über längst abgerissene Wohnhäuser, deren einzige Relevanz darin besteht, dass ein mehr oder weniger bekannter Architekt beim Bau beteiligt war (Warenhaus Hartoch). (Wer Sarkasmus findet kriegt den hier)-- Vuxi 20:35, 26. Mär. 2011 (CET)

Ausgerechnet das war ja nun kein Wohnhaus. Übrigens wage ich vorherzusagen, dass der LA keinen Erfolg haben wird, insofern kann da ruhig jemand noch investieren... --Xocolatl 21:09, 26. Mär. 2011 (CET)

Für dein Investment bin ich dir durchaus dankbar. Wenn du ein Wohnhaus brauchst, musst du nur noch ein bisschen länger die Artikel von Messina durchschauen. Da ist garantiert eines dabei. Allerdings ist ein Geschäftshaus ja auch nicht per se relevanter als ein Wohnhaus. -- Vuxi 21:12, 26. Mär. 2011 (CET)

Nö, ich wunderte mich nur - gerade weil wir ja ein reichhaltiges Angebot in dieser Richtung haben. Aber lassen wir das. Die verlinkte Homepage gibt nicht allzu viel zu dieser Kirche her - vielleicht sollte irgendwer mal einen Ausflug nach Langenbach machen, knipsen und nachschauen, ob man da einen gedruckten Kirchenführer bekommen kann. --Xocolatl 21:18, 26. Mär. 2011 (CET)

Das Photo mache ich wenn das Wetter mal schöner ist und ich Zeit habe. -- Vuxi 21:52, 26. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich ein recht interessanter Bau. Auch die Kunstgegenstände in der Kirche, wie die spätgotische Madonna sprächen für Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:56, 26. Mär. 2011 (CET)

@Gudrun Meyer, da hast du schon recht, mir fehlt aber irgend wie noch das Fleisch am Knochen. Sprich eine guter Kirchenartikel sieht nach mir anders aus, vor allem umfangreicher. Denn meist ist es ja nicht nur der Bau alleine, der eine Kirche von anderen Gebäuden unterscheidet sondern eben auch das es da noch Kunstgegenstände gibt, auch Glocken und Orgeln gehören dazu. Der Artikel hat seit der LA Stellung schon einiges Verbesserungen erlebt, denn jetzt sehr ich keine zwingende Löschgründe mehr, aber Ausbau ist trotzdem noch unbedingt notwendig. Schon wenn ich denn Text im angegeben Link anseh, find ich da etliche Fakten die dem Artikel nicht schaden würden, also noch eingebaut werden könnten. --Bobo11 00:13, 27. Mär. 2011 (CET)

Spätgotische Madonnen gibt es zig-Tausende, Glocken und Orgeln etc. auch, Betonbauten von gleicher architektonischer Qualität (wenn ich mir die Fotos anschaue) gibt es auch zig-Tausende in Form von Turnhallen, Mehrzweckhallen, Firmengebäuden etc. Das Gebäude ist nicht relevant, sonst würde es in einer Denkmalliste, Archtekturführern, etc. stehen und die Messinas dieser WP hätten sich hier schon längst gemeldet. Es ist ein Zweckbau. Der Zweck heisst "Gotteshaus". Dieser Zweck macht das Gebäude nicht relevant und Gotteshäuser hier zu löschen ist weder Blasphemie noch verletzt es religiöse Gefühle. Also bitte hier in der Diskussion objektive Argumente nennen, oder nach 7 Tagen löschen. --Klar&Frisch 11:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Eigentlich ist die Sache doch einfach:

Link zu denjenigen RK, die Gotteshäuser grundsätzlich WP-relevant machen
oder nennenswerte architektonische Besonderheiten im Vergleich mit anderen Gotteshäusern des gleichen Entstehungszeit bequellen
weitere herausragende Besonderheiten im Vergleich mit anderen Gotteshäusern bequellt benennen
ein weiteres Relevanzindiz benennen
--Wangen 13:12, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wikipedia:RK#Orte - "Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution" würde ich bei der katholischen Kirche in Bayern schon noch gelten lassen, mal abgesehen davon, dass Kirchenbauten samt Türmen in aller Regel schon eine Auswirkung auf das Ortsbild haben, mitunter abgesehen von Gottesdiensten auch noch kulturellen Zwecken dienen etc. pp. - kurz, es erscheint mir schwierig bis unsinnig, zu beschließen, dass genau dieses Kirchengebäude im Vergleich zu zahlreichen anderen nicht als relevant anzusehen sein soll. Der Vergleich mit vielen von Messinas Bauwerksstubs hinkt insofern, als diese Kirche ja noch vorhanden ist und schon der Erstersteller nicht einfach irgendwas aus der Quelle herausgelesen hat, was dort nicht steht, sondern einen verwendbaren Stub geliefert hat. --Xocolatl 14:05, 27. Mär. 2011 (CEST)

Oooch - Sitz der wichtigen Institution ist doch mehr im Süden - andererseits im Vergleich mit den Messinanischen Stubs irgendwo doch besser. Doch dann lege ich Wert darauf, dass auch die Moschee in Spaichingen relevant ist :))) --Wangen 14:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Der Erstersteller hat ja den Vergleich mit den messinaschen Artikeln gebracht (und diesen Post). Aber manche haben hier ja außer Löschen sonst nichts zu tun, während ihr längster eigener Artikel noch kürzer ist als der hier. Geht denn jetzt die Welt unter wenn das Gebäude hier drin ist. Der Aufwand den Artikel aktuell zu halten wird gegen 0 gehen. Um meine religiösen Gefühle braucht ihr euch aber keine Sorgen machen. Die sind äusserst schwach. -- Vuxi 15:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wer denn die Moschee in Spaichingen für relevant hält, ist eingeladen, darüber einen Artikel zu schreiben. Ich werde den dann hier genauso gegen eine Löschung verteidigen, wie ich es jetzt hier mit einer Kirche (einer anderen Konfession als der meinen) tue. Im Übrigen stimme ich Xocolatl darin zu, dass die römische Kirche eine durchaus beachtenswerte Institution ist, deren Gebäude in der Regel kulturelle und/oder gesellschaftliche Relevanz haben. --Altkatholik62 16:09, 27. Mär. 2011 (CEST)

Kann man in den Artikel St. Nikolaus von Myra (Langenbach) einbauen und redirecten. --Nobbi 01:22, 28. Mär. 2011 (CEST)

Einbauen und Redikt ist, wenn nicht mehr kommt, durchaus eine überlegens werte Vorgehensweise. Jedenfalls besser als ein ersatzloses Löschen wie es einigen hier vorschwebt. Aber tendenziell sähe ich es lieber, wenn aus diesem Stub einen ausgebauter und guter Kirchenartikel zu der neuen Kirche entstehen würde. --Bobo11 00:40, 29. Mär. 2011 (CEST)

Zitat WP:Artikel: Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff. -- 109.51.216.208 00:45, 29. Mär. 2011 (CEST)

Grundsätzliche Diskussionen wie "alle Kirchen sollen relevant sein" solltet ihr besser unter WD:RK führen. "Sitz einer wichtigen insitution" trifft's irgendwie auch nicht, demnach wären auch alle ALDI-Fillialen relevant ;) Den Bildern und Videos auf der Gemeindehompage zufolge ist diese Kirche auch nicht "Ortsbildprägend" - im Gegensatz zur anderen Kirche der Gemeinde. Gruß, Nothere 10:57, 28. Mär. 2011 (CEST)

Da diese Kirche neben einen älteren Bau tritt, der zu klein geworden ist, besitzt sie zweifelsohne Prägnanz und Bedeutung. Auch die Fotos der Anlage deuten durchaus darauf hin, dass sie, gerade auch durch den unkonventionellen Turm, vor Ort wahrnehmbar ist. Wenn dieser Artikel zu einem Kirchengebäude gelöscht wird, müssten im Anschluss sofort Artikel im dreistelligen Bereich gelöscht werden. Dann blieben fast nur noch Kirchengebäude als relevant für die Wikipedia übrig, die unter Denkmalschutz stehen... behalten -- Chris06 18:12, 29. Mär. 2011 (CEST)

Als Gebäude mit ortbildprägender Wirkung und großer sozio-kultureller Bedeutung relevant.--Engelbaet 10:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

Grenzfall: Offenkundig ist meine ästhetische Wahrnehmung von Kirche und Glockenturm und auch die von 109.51.216.208, Chris06 und von Gudrun Meyer anders als die von Nothere oder Wangen. Hinzukommt die von Xocolatl 14:05, 27. Mär. 2011 angesprochene sozio-kulturelle Bedeutung. Sicherlich ist dieser Artikelstummel unbedingt ausbaufähig und sollte dringend auch bebildert werden, aber die verlinkten Informationen sind für die Relevanzprüfung ausreichend. Im übrigen habe ich nicht nachvollziehen können, wie der Einbau eines Gebäudes in einen anderen Gebäudeartikel (aus anderer Zeit und an anderer Stelle) alleine aufgrund gleichartiger Funktion möglich sein soll.--Engelbaet 10:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

David Statnik (bleibt)

Als Vereinsvorsitzender RK nicht erreicht. --Klar&Frisch 18:10, 26. Mär. 2011 (CET)

Oberster Vertreter einer nationalen Minderheit in Deutschland. (siehe Franz Pany). -- 109.51.216.208 18:25, 26. Mär. 2011 (CET)

LA nach 11 Minuten. Si!SWam P 18:36, 26. Mär. 2011 (CET)

Klar behalten, wegen des Vorsitzes einer relevanten Organisation. --84.144.66.209 18:40, 26. Mär. 2011 (CET)

??? Da muss ich irgend eine Änderung der Regeln verpasst haben. Wo steht dies in unseren Relevanzregeln? Ich kenne diese Regelung nicht. Ansonsten macht Vereinsvorsitzender zu sein nicht Relevanz. Wobe inatürlich die Domowina als Interessenvertretung der Sorbem eine etwas andere Rolle als der hausfreienverien um die Ecke hat. Aber womit nach unseren genannten Kriterien hat er sich denn einen Platz in der WP verdient? (bitte mit nachprüfbarer Quelle) Sonst dürfte eine Nennung im Domowina-Artikel derzeit reichen. - Andreas König 19:06, 26. Mär. 2011 (CET)

~~Erfüllung von Relevanzkriterien ist für mich hier nicht ersichtlich, Erwähnung im Artikel Domowina reicht vollständig. Löschen.~~ Siehe unten @SiSwamp: nach 11 Minuten - für einen Artikel der eine gefühlte halbe Stunde nach der Wahl eingestellt wurde ... --Altkatholik62 19:55, 26. Mär. 2011 (CET)

Seit wann stehen denn Biografien in Vereinsartikeln? -- 109.51.216.208 20:15, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich schrub ja: Erwähnung und meinte die entsprechende Aufzählung - für eine Biographie reicht es hier, bei allem Respekt vor der Person, noch nicht. --Altkatholik62 20:18, 26. Mär. 2011 (CET)

vielleicht sollte man gleich die anderen aus der Vorlage:Navigationsleiste Vorsitzende der Domowina mitlöschen? -- 109.51.216.208 20:19, 26. Mär. 2011 (CET)

Das ist nicht mein Problem, ich setze mich mit einem bestehenden LA auseinander und habe weder Zeit noch Lust, die Leiste durchzugehen und bei jedem einzeln zu entscheiden, ob ein LA sinnvoll ist. Wenn du der Meinung bist, das sei angebracht, dann tus doch einfach selber. --Altkatholik62 20:45, 26. Mär. 2011 (CET)

nun die Vorsitzenden der Domowina als Dachorganisation einer nationalen Minderheit in Deutschland können wir uns schon klar und frisch leisten, ohne dass das Abendland am Relevanzmangel untergeht. -- Toolittle 23:05, 26. Mär. 2011 (CET)

Als Vertreter einer nationalen Minderheit behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:06, 27. Mär. 2011 (CET)

Als Ersteller des (zugegebenermaßen noch kurzen) Artikels meine ich, dass der Vorsitzende der Dachorganisation der Sorben - mit 7200 Mitgliedern - durchaus relevant ist. Regional ist er mittlerweile bekannt, auch in deutschsprachigen Medien, und das wird wohl auch so bleiben. -- j.budissin^+/- 01:22, 27. Mär. 2011 (CET)

Ähm. Ein 1-kB-Artikel ohne jede Quellenangabe. Du spielst doch eigentlich in einer anderen Liga? (Zur Sache: sicher relevant - aber wenn es halt noch nix über den Mann zu sagen gibt, muss nicht mit Krampf ein Artikel her.) --20% 01:36, 27. Mär. 2011 (CET)

Noch 2 Cent: Die Domowina ist wegen ihrer Mitgliederzahl, Geschichte oder wahlweise auch überregionalen Bedutung mit Gewissheit relevant. Relevanz "vererbt" sich aber nicht, d.h. die Relevanz der Organisation führt nicht automatisch zur Relevanz ihres Vorsitzenden als Person - und nur darum geht es hier. Medienresonanz sehe ich im Augenblick auch nur als Reaktion auf seine Wahl. Warten wir nun erst einmal die 7 Tage ab und schauen dann weiter. --Altkatholik62 01:43, 27. Mär. 2011 (CET)

(BK) Wofür hättest du denn gerne eine? Bis jetzt ist ja außer Allgemeinem zur Person aus der Natur der Sache heraus noch nicht viel enthalten. Fakt ist, dass es heute und in Zukunft ein Interesse an der Person gibt, und das wir uns alleine aus diesem Grund wohl einen Artikel leisten können, oder nicht? Statnik ist jetzt der nach außen sichtbare Vertreter eines in Deutschland ansässigen Volkes, wo ist also das Relevanz-Problem? Versteh ich nicht. -- j.budissin^+/- 01:46, 27. Mär. 2011 (CET)

Was ich mir wünsche ist lediglich der Nachweis eines einzigen der hier genannten Punkte im Artikel. Dann ist doch die Forderung nach enzyklopädischer Relevanz erfüllt. --Altkatholik62 01:57, 27. Mär. 2011 (CET)

Da gibt es doch in der Kategorie "Politiker" einige Positionen, deren Relevanz ähnlich angezweifelt werden könnte wie jene des Domowina-Vorsitzenden. Dass der "Vorsitzende der nationalen Organisation einer in Deutschland anerkannten Minderheit" noch nicht in der Liste genannt ist, ist ein Problem der Relevanzkriterien, nicht der Relevanz der Person an sich. -- j.budissin^+/- 03:04, 27. Mär. 2011 (CEST)

Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei kommt der Sache schon halbwegs nahe, auch wenn die Domowina formalrechtlich keine Partei ist - aber zweifellos eine politische Organisation (Mitglied der Nationalen Front, hehe) und kein Karnickelzüchterverein. Mangelnde Relevanz ist hier m.E. kein Problem. -20% 03:12, 27. Mär. 2011 (CEST)

Nun, ich bin ja vernünftigen Argumenten zugänglich, und was 20% da gerade schrieb, halte ich für ein durchaus brauchbares Argument (ohne den historischen Seitenhieb, natürlich). Ihrer Funktion nach kann man die Domowina durchaus als eine politische Organisation ansehen, da sie Einfuss auf gesellschaftliche Willensbildungsprozesse nehmen möchte (hier im Sinne der Wahrnehmung von Minderheitenrechten). Insofern finde ich die Analogie einleuchtend und ändere meine Ansicht zu behalten, aber mit einem deutlichen Hinweis auf QS. --Altkatholik62 03:27, 27. Mär. 2011 (CEST)

Da gibt es nicht viel zu QSen; das ist ja gerade das Problem. Der Vergleich mit dem Karnickelzüchterverein war allerdings nicht ganz sauber, zugegeben. --20% 12:22, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ne, andere logische Begründung. Die Domowina zählte in der DDR zu den Massenorganisationen, wird literarisch auch entsprechend reflektiert, so im Handbuch zu den DDR-Parteien und Massenorganisationen. Zudem hat sie in Sachsen und Brandenburg eine nicht geringe Bedeutung. Von daher halte ich den Vorsitzenden des Dachverbandes schon historisch begründet für klar relevant. Behalten--scif 10:48, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wen das damals eine Massenorganisation war, dann sind die Vorsitzenden von damals relevant. Jetzt ist es eine Organisation von 7.200 Mitgliedern. Vorsitzende von Organisationen von 7.200 Mitgliedern sind nicht desshalb relevant, da gäbe es viele Vereine etc. mit mehr Mitgliedern. Dass die Organisation eine "Minderheitenorganisation" ist, macht sie m.E, auch nicht relevanter als jede andere, auch wenn wir hier in Deutschland aufgrund unserer Geschichte vorsichtiger mit solchen Organisationen umgehen müssen. Die Person selbst braucht daher Relevanz, zumindest eine bedeuntende öffentliche Wahrnehmung, belegt durch entsprechende Medienberichte. Solange diese nicht vorliegen und es nicht mehr über die Person zu sagen gibt, braucht es auch keinen Wikipedia-Artikel. Die Nennung der Person in dem Domowina reicht völlig. J budissin, selbst du als Artikelersteller sagst: „Bis jetzt ist ja außer Allgemeinem zur Person aus der Natur der Sache heraus noch nicht viel enthalten.“ Du verweist auf „heute und in Zukunft ein Interesse an der Person“. Heutiges Interesse (auuserhalb der 7.200-Mitglieder-Organisation) ist wohl nicht vorhanden (jedenfalls im Artikel nicht belegt), zukünftiges müssen wir abwarten und erst dann einen Artikel schreiben. --Klar&Frisch 11:43, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wen das damals eine Massenorganisation war, dann sind die Vorsitzenden von damals relevant. Ahja, eine recht konstruierte Logik in meinen Augen. Die Bedeutung der Domowina für die Sorben ist dir aber schon klar? Neben den Dänen wohl die größte Minderheit, die schon immer in D lebte. Für mich reicht die Bedeutung der Domowina da völlig. Und obwohl e.V. (aus rechtlichen Gründen) sicher nicht mit Sportvereinen oder ähnlichem zu vergleichen.--scif 11:48, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wenn der erste Treffer für deinen Namen BILD ist, biste relevant. Muss man nicht mögen, ist aber effektiv so. Im Ernst: Die grundsätzliche Relevanz wurde bei den anderen Nachwende-Vorsitzenden der Domowina auch nicht angezweifelt. --20% 12:22, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich möchte zu bedenken geben, dass eine Organisation mit 7.200 Mitgliedern für sorbische Verhältnisse noch immer eine Massenorganisation ist, das sind immerhin mehr als ein Zehntel der Bevölkerung. Bitte mal ein wenig die Relationen im Auge behalten. Es ist klar wie Kloßbrühe, dass Themen, die das gesamte sorbische Volk betreffen, absolut betrachtet niemals die Größenordnung haben wie solche, die das gesamte deutsche oder französische Volk angehen. Das darf aber kein Grund sein, sie nicht abzubilden. -- j.budissin^+/- 12:31, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dieser Löschantrag geht von der grundsätzlich falschen Annahme aus, die Relevanzkriterien wären Ausschlusskriterien. Er ist deshalb nach LAE Fall 2 zu beenden. Danke. Zur Relevanz des Herrn wurde schon genug gesagt. --TMg 15:19, 27. Mär. 2011 (CEST)

@TMg: Nein, der LA geht von der genau richtigen Annahme aus, dass RK Einschlusskriterien sind, und das bedeutet, dass mindestens eines der Kriterien - zunmindestens analog - erfüllt sein muss. Ist kein einziges der Kriterien erfüllt, dann kann gelöscht werden - muss aber nicht zwingend, wie bei Ausschlusskriterien. --Altkatholik62 18:54, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die Leute, die nach 11 Minuten einen angefangenen Artikel mit dem schwammigen Argument der Nichterfüllung der Relevanzkriterien in die Löschdiskussion stellen und die, die dem zustimmen, sind wahrscheinlich auch die, die in einem Garten ein neu sprießendes Pflänzchen niedertreten. Wahrscheinlich sind es auch die gleichen Leute, die nirgends aufzufinden sind, wenn Vandalismus in der WP auftritt. Der logische Menschenverstand sagt, alles was wachsen soll, braucht erst einmal Zeit. Niemand wird als Erwachsener geboren. --Michawiki 00:33, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bleibt. Ganz abgesehen von der relevanztechnisch durchaus ausreichenden Medienberichterstattung folge ich hier im Wesentlichen auch der Argumentation von Artikelersteller j.budissin: Der "Vorsitzende der nationalen Organisation einer in Deutschland anerkannten Minderheit" ist relevant. --Leithian^athrabeth_tulu 14:56, 2. Apr. 2011 (CEST)

jeder der mit einem 4-Satz-Artikel auf Bild.de (und mit gleichkleinen Artikel in anderen Medien) steht ist automatisch relevant? Nein. Jeder Vorsitzende einer anerk. Minderheitenorganisation in D. ist relevant? (und wie ist das in Frankreich, und wie bei nicht anerkannten, und wer erkennt hier an?) Nein. Beides nicht durch RKs abgedeckt. Fehlentscheidung. --Klar&Frisch 09:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ulrike Serak (gelöscht)

keine oder nicht dargestellte Relevanz. Der Artikel beschreibt nur Trainings keine Erfolge. Der 5. Dan (unterster Rang von 5 schwarzen Gürtel-Rängen) reicht wohl auch nicht als relevanzstiftend. --Klar&Frisch 18:15, 26. Mär. 2011 (CET)

Werbeeintrag (mit Link). --Sf67 18:20, 26. Mär. 2011 (CET)

Der 5. Dan ist nicht der unterste Rang, sondern der 5. Meistergrad und somit schon gar nicht schlecht , trotzdem keinerlei Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:24, 26. Mär. 2011 (CET)

vielleicht wär ja noch was gekommen, wenn man nicht nach 9 Minuten dem offenbar daran arbeitenden Benutzer einen LA vorgelatzt hätte?... Si!SWam P 18:35, 26. Mär. 2011 (CET)

was ihn möglicherweise auch daran gehindert hat, noch mehr Zeit in eine Totgeburt zu investieren. Wie schon oben gesagt, der 5. Dan ist schon eine höhere Graduierung, die aber keine Relevanz für eine Enzyklopädie bedeutet. 'löschen - Andreas König 19:02, 26. Mär. 2011 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 10:07, 2. Apr. 2011 (CEST)

Sound Devices LLC (gelöscht)

Keine Relevanz oder fehlende Darstelung selbiger. War 18 Stunden in der QS, die ohne ersichtlichen Grund beendet wurde. --Klar&Frisch 18:28, 26. Mär. 2011 (CET)

na ja die Bot-generierte QS zielte ja auch nicht auf Relevanz ab. Die ist hier aber eher Mangelware. Für Relevanznachweis nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Tage

Unternehmenswiki (wenn überhaupt) - und Löschen Yotwen 12:05, 27. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 03:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

Speranza Chery A213 (WL)

Kein lexikalischer Artikel, weitgehend freie Interpretationen TJ.MD 19:15, 26. Mär. 2011 (CET)

offenbar Verwechslung LA und QS. entPOVen und fertig. --Klar&Frisch 19:35, 26. Mär. 2011 (CET)

Im Grunde kann man das auch entsorgen und entsprechende Links auf Chery QQ6 umbiegen. Alles andere ist eine wenig objektive Markteinschätzung. --TheK? 01:41, 27. Mär. 2011 (CET)

Dann könnte man auch aus z.B. Citroen Berlingo und Peugeot Partner einen Artikel machen (man könnte bestimmt auch noch andere Beispiele nennen). Von daher behalten. --Odeesi 10:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Nein. Badge-Engineering ist deutlich was anderes als eine Lizenzfertigung unter gleichem Namen. --TheK? 07:54, 28. Mär. 2011 (CEST)

Behalen, als real exsistierendes Fahrzeug durchaus relevant. --Crazy1880 07:19, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bleibt als Weiterleitung. Chery QQ6 ist ein gültiger Stub. --Cú Faoil ^RM-RH 00:46, 2. Apr. 2011 (CEST)

Chery QQ (bleibt)

Kein lexikalischer Artikel TJ.MD 19:18, 26. Mär. 2011 (CET)

auch hier reicht QS völlig, vor allem Belege fehlen. --Klar&Frisch 19:40, 26. Mär. 2011 (CET)

+1. Das Logo des Herstellers habe ich schonmal woanders gesehen... --wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 20:23, 26. Mär. 2011 (CET)

Da wir auch nen Artikel über jede Baureihe des VW Golfs haben, kann man so nen chinesischen Flitzer doch nicht aussen vorlassen, auch wenn er noch keinen Award (noch nicht mal den Plagiarius) gewonnen hat. behalten --Odeesi 21:21, 26. Mär. 2011 (CET)

Komplett neu geschrieben. --TheK? 01:40, 27. Mär. 2011 (CET)

Behalen, als real exsistierendes Fahrzeug durchaus relevant. --Crazy1880 07:19, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ein "Hurra!" den Lösch-Admins :-(

Für mich als ganz normal-sterblichen wikipedia-Nutzer ist dies ein Artikel wie hunderttausende andere: Informativ, gegliedert, mit Quellenangaben versehen.

Ich kann als "normaler Mensch" nicht erkennen, was an diesem Artikel "falsch" sein mag.

Er informiert mich. Ist es nicht das, was wikipedia sein soll? Eine Quelle für Informationen?

Oder ist wikipedia eine Spielwiese für Typen, die noch nie eine Frau gehabt haben, sich aber daran aufg.ilen daß der 3. Absatz von oben nicht 0.3 Nanometer weit genug von links eingezogen ist???

Diesen Artikel löschen? Pfui, schämt euch... Ihr vernichtet *Wissen*. Was kommt als nächstes? Verbrennt ihr Bücher? Weil das cover nicht die richtige Farbe hat?

Wer informative Artikel in der wikipedia aus fadenscheinigen Gründen löscht, der verbrennt auch Bücher!

Des ( ganz normaler Mensch, aber gerade ziemlich angep.sst ) (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.201 (Diskussion) 03:05, 1. Apr. 2011 (CEST))

(nicht signierter Beitrag von 89.204.137.201 (Diskussion) )

Bleibt, so gültiger Stub. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:48, 2. Apr. 2011 (CEST)

Johann Christian Crell (LAE)

Relevanz nicht dargestellt Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 19:49, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich weiss nicht, inwiefern das Buch relevant ist (immerhin ist es in der Universitäts- und Landesbibliothek Sachsen-Anhalt [5] ), aber der Artikel ist seeehr ausbaufähig. So er denn relevant ist (hab leider keine Deutsche Bibliographische Enzyklopädie grad vorliegen), gehört er eher in die QS als in den Orkus. --Odeesi 19:58, 26. Mär. 2011 (CET)

ZWEI Minuten ist ja wohl reichlich früh - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:02, 26. Mär. 2011 (CET)

Ist im WBIS/DBA mit drei Lexikonartikeln geführt. Zur Person gibt's offenbar nicht so viel zu sagen, aber ausreichend relevant allemal. -- 109.51.216.208 20:05, 26. Mär. 2011 (CET)

Das will ich doch meinen, wenn man seine (zwar barocken, aber nachweisbaren) Veröffentlichungen betrachtet. LAE --Altkatholik62 20:10, 26. Mär. 2011 (CET)

Ōtsuchi (Iwate) (Löschvandalismus)

Da steht nichts über den Ort, nur wer gestorben ist und das es vom Tsunami zerstört wurde. Für nachrichten gibt es wikinews!--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 20:22, 26. Mär. 2011 (CET)

Meinst du das nach Durchsicht von WP:RK#Orte immer noch ?--Angan Disku 21:00, 26. Mär. 2011 (CET)

Meine, gib dem Artikel einen QS-Baustein statt einem für die LD, gelöscht wird der Ort von Wikipedia sicher nicht.--Angan Disku 21:12, 26. Mär. 2011 (CET)

Löschvandalismus. --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 10:40, 27. Mär. 2011 (CEST)

Eingesehen.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:48, 28. Mär. 2011 (CEST)

Aufschlagen (gelöscht)

Meines Erachtens kann "aufschlagen" als Bezeichnung für jeden Vorgang genutzt werden, der einen Griff mit dem eigentlichen Werkzeug verbindet, nicht nur im Waffenbereich. Der Artikel wäre dann so falsch. Ansonsten ist er natürlich extrem trivial und recht irrelevant D.W. 20:56, 26. Mär. 2011 (CET)

Zumindest können auch Meteoriten aufschlagen und Eier kann man aufschlagen und im Sport gibt's den Begriff doch auch;-) Sagen wir: Er ist zumindest einseitig. --Xocolatl 21:01, 26. Mär. 2011 (CET)

Falsch, Meteoriten können nicht aufschlagen. -- 83.78.25.95 13:55, 27. Mär. 2011 (CEST)

Jedenfalls passen Lemmaname und Artikel nicht zusammen. TJ.MD 21:04, 26. Mär. 2011 (CET)

Den Zweck des Artikels auf den von mir gemeinten Vorgang zu beschränken war mein AGF gegenüber dem Artikelautor ;-)--D.W. 21:10, 26. Mär. 2011 (CET)

So das Teil denn permanent seine Zelte in der Wikipedia aufschlägt, (wobei ich denke, dass es die eher im Wiktionary aufschlagen sollte)

Wir haben Aufschlag als BKL... kann man den Artikel nicht einfach nach Aufschlag (Waffenkunde) verschieben? --Odeesi 21:17, 26. Mär. 2011 (CET)

Es geht ja im Artikel nicht um "Aufschlag", sondern den Vorgang des aufschlagens. Aber auch so ist der Befestigungsvorgang doch etwas zu trivial um sie für jede Art Werkzeug, hier Waffen, zu beschreiben.--D.W. 21:22, 26. Mär. 2011 (CET)

Dann sollte man sich evtl. überlegen, diesen, die weiter unten erwähnten und alle anderen vorhandenen (und noch kommenden) Artikel, die sich mit dem Thema Klingen/Waffenherstellung in einen einzigen Artikel zu mergen. --Odeesi 22:34, 26. Mär. 2011 (CET)

Es gibt schon die Liste der Blankwaffenfachbegriffe, das sollte eigentlich reichen..--D.W. 22:42, 26. Mär. 2011 (CET)

Das ist ein Wörterbucheintrag ohne jegliches Fleisch auf den Knochen. Wenn nicht mehr dazu zu sagen ist (7 Tage) dann löschen. --Klar&Frisch 22:50, 26. Mär. 2011 (CET)

Einen herzlichen guten Morgen auch, ich hab soeben gesehen, das der Ersteller sich gestern Abend auf seiner Diskussionseite vom Projekt verabschiedet hat. Der Mann ist wohl sehr verletzt und beleidigt. Ein ganz fleissiger war / ist er. Ich kenn ihn nicht. Kann vielleicht mal Jemand, der ihn kennt, versuchen eine Lösung zu finden? Danke. --AlterWolf49 04:45, 27. Mär. 2011 (CEST)

als redirect nach Liste der Blankwaffenfachbegriffe behalten. die bkl ist muell, alles nur triviale beispiele. als artikel ist vielleicht etwas wenig, daher halte auch ich den redirect fuer sinnvoll. -- Supermartl 19:14, 29. Mär. 2011 (CEST)

würde einen simplen redir auf die BKS Aufschlag empfehlen (substantivierte verben machen sich bei den stammsubstantiva immer gut), und dort den link auf die Blankwaffenfachbegriffe einbauen (u.U. mit einem eigenen eintrag Aufschagen im speziellen steht für ..) --W!B: 23:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht. Reiner Wörterbucheintrag. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Aufschiften (gelöscht)

"Etwas aufschiften" ist wohl kein von der Waffenkunde reservierter Begriff. Ansonsten ist der Artikel auch wenig aussagekräftig, um es mal freundlich auszudrücken. D.W. 21:19, 26. Mär. 2011 (CET)

wie eins drüber: reiner Wörterbucheintrag, stammt ja laut Beleg aus einem Wörterbuch,genau dort gehört er hin. Wenn nicht mehr dazu zu sagen ist (7 Tage), dann löschen. --Klar&Frisch 22:52, 26. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht, siehe eins drüber. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:53, 2. Apr. 2011 (CEST)

Freiwilligendienst in der Eremitage (Sankt Petersburg) (gelöscht)

Fehlende Relevanz. Kann in Eremitage (Sankt Petersburg) erwähnt werden. Falls der Artikel behalten wird, ist ein WP:IMP Nachimport aus der en-WP nötig. -- Martina _Disk. 21:26, 26. Mär. 2011 (CET)

Keine Übernahme notwendig, diese Freiwilligen sind nur eine andere Form von Praktikanten.--84.180.188.171 22:04, 26. Mär. 2011 (CET)

Ehrenwertes Engagement, aber keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Bitte löschen. --Altkatholik62 22:15, 26. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Irrelevante Werbung. --Cú Faoil  ^RM-RH 00:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ausfegen (gelöscht)

Bei "ausfegen" denke ich irgendwie an was mit nem Besen. Der Vorgang, eine Vertiefung in ein Werkstück einzuarbeiten wird aber vielleicht so auch in anderen Bereichen genannt. Auch davon abgesehen ist der Artikel "unterdurchschnittlich". D.W. 21:33, 26. Mär. 2011 (CET)

wie drüber: reiner Wörterbucheintrag, stammt ja laut Beleg aus einem Wörterbuch,genau dort gehört er hin. Wenn nicht mehr dazu zu sagen ist (7 Tage), dann löschen. --Klar&Frisch 22:54, 26. Mär. 2011 (CET)

Lächerlich: was bestimmte Benutzer bei einem Begriff denken, dient ja wohl nicht ernsthaft als primärer Löschgrund, oder doch? Zur Sache an sich: wie diverse andere dieser Waffen-Wörterbucheinträge hier eher ungünstig als Artikel. Ich würde eine Sammel-Liste dieser Begriffe aber durchaus behalten wollen.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:12, 27. Mär. 2011 (CET)

Dieses Lemma löschen,TJ.MD

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist ohne Etymologie und Beispielssatz kein Wörterbucheintrag (sonst hätte man ihn behalten können); vielmehr eindeutiger How-To-Artikel.--Engelbaet 10:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ausfegen (Klingenwaffe) (gelöscht)

In diesem Zusammenhang noch dieses Artikeldoppel zum LA/SLA.--D.W. 21:34, 26. Mär. 2011 (CET)

+1 --Klar&Frisch 22:54, 26. Mär. 2011 (CET)

jenes behalten. TJ.MD 07:03, 27. Mär. 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel; Doublette durch gleichen Autor.--Engelbaet 10:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

Abpliesten (erl., red.)

Eine veraltete Bezeichnung für "polieren" ist vielleicht ein Fall fürs Wiktionary. Der Artikel bleibt in seiner kürze auch sehr unklar, ich stell mir z. B. die Frage wie so ein M16 als Waffe geschmiedet und "abgepliestert" (?) wird. D.W. 21:42, 26. Mär. 2011 (CET)

wie die andderen weiter oben: reiner Wörterbucheintrag, stammt ja laut Beleg aus einem Wörterbuch,genau dort gehört er hin. Wenn nicht mehr dazu zu sagen ist (7 Tage), dann löschen. Mein Vorschlag: Bitte den inhalt der ganzen kleinen Artikelchen in die Liste der Blankwaffenfachbegriffe einarbeiten, das würde Sinn machen, denn dort wird man die Info auch suchen und finden, als kleine Einzelartikel findet das doch keiner. --Klar&Frisch 22:57, 26. Mär. 2011 (CET)

Damit man sich nicht länger hier damit rumpliesten muss, habe ich den Redirect nach Pließten eingerichtet. Damit hier erledigt.-- nfu-peng Diskuss 12:17, 27. Mär. 2011 (CEST)

Redirect nach Pließten. LAE. -- nfu-peng  Diskuss 12:17, 27. Mär. 2011 (CEST)

Verstrahlung (gelöscht)

Umgangssprachlicher, undefinierter Ausdruck (ich will nicht von einem Begriff sprechen), der in dieser quellenlosen Form nicht in der Lage ist, das Wissen der Menschheit zu vermehren, sondern – im Gegenteil – der Verdummung Vorschub leistet. --Drahreg01 21:44, 26. Mär. 2011 (CET)

Dann reparier' das doch. Immerhin ist der Begriff geläufig, ob uns das nun passt oder nicht. TJ.MD 21:50, 26. Mär. 2011 (CET) Und der Artikel kommt zwar quellenlos daher, erklärt aber immerhin, dass das Wort kritiklos und bar jeder Ahnung verwendet wird. Da gips echt schlimmere Sachen hier in der WP. TJ.MD 21:53, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich bezweifle, dass dieses Lemma als eigenständiger Artikel existieren muss. Eine Umleitung wie ursprünglich täte es auch. Die rein spekulativen und unbelegten (bzw. vermutlich sogar unbelegbaren) Aussagen haben nur sehr bedingt einen echten Mehrwert, da der Leser kaum etwas neues erfahren wird. Löschen oder durch Umleitung ersetzen --Hansbaer 22:55, 26. Mär. 2011 (CET)

+1 (löschen und stattdessen Redirect auf Strahlenschaden) --Klar&Frisch 23:01, 26. Mär. 2011 (CET)

Dann erkläre mir doch bitte, wie der geneigte Leser herausfinden soll, was "Verstrahlung des Meerwassers" bedeutet, oder was "verstrahlte Arbeiter" (beides beispielsweise hier) bedeuten soll. Ich kann ja nix dafür, dass die Journaille nicht weiß, wie sie sich ausdrücken müsste.. TJ.MD 08:12, 27. Mär. 2011 (CEST)

ist das Aufgabe einer Enzyklopädie? Das das irgendwas negatives mit Radioaktivität zu tun hat, dürfte auch der Grundschüler mittlerweile wissen. Mehr Inhalt hat der Begriff aber nicht, da er eben willkürlich für Exposition gegen Kernstrahlung, Strahlenschaden, Kontamination von Menschen, Gegenständen und Umwelt, Inkorporation und Strahlenkrankeit verwendet wird. Ggf. BKL zu diesenm Begriffen ? - Andreas König 09:33, 27. Mär. 2011 (CEST)

Als würde das der Leser in diesem Artikel erfahren. Der Artikel beschreibt etwas, das für einigermaßen Sachverständige eigentlich gar nicht zu definieren ist und was für Nichtsachverständige keinerlei Hilfestellung bietet (und zudem woanders besser aufgehoben ist). Das ist bestenfalls eine BKL. --Hansbaer 12:50, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wir müssen übrigens nicht erst in's Unterschichtenfernsehen absteigen, bei der ARD ist es das Gleiche. Und was ist die Aufgabe eines Lexikons? Ne saubere BKL oder doch eher Sarah Knappik?`- Tztz.. TJ.MD 09:57, 27. Mär. 2011 (CEST)

<scherz> Gelegentlich heißt es auch, "der Typ ist ja völlig verstrahlt", was ungefähr das gleiche heißen soll wie "verpeilt". Insofern redirect auf Verpeilung. </ scherz>

Nein, wir haben es mit einem Wort zutun, das von Laien und Laienpresse undifferenziert – und IMHO verdummend – mit verschiedenen Bedeutungsinhalten verwendet wird. (Ähnliches Problem wie "Totaloperation", was TJ ja sehr ordentlich gelöst hat.) Quellenbasiert wird man (werde ich) das für "Verstrahlung" wohl nicht hinbekommen. Insofern ist der Vorschlag mit der BKL konstruktiv. Unglücklicherweise gibt es keinen guten Artikel zu Kontamination (Radioaktivität) (o.ä.). Die BKL Kontamination hilft da jedenfalls nicht weiter.

--Drahreg01 10:26, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es stimmt, dass ein guter Artikel zur rad. Kontamination fehlt. Aber Verstrahlung zur Weiterleitung auf Strahlenschaden machen löst das Problem nicht. "Verstrahlung" -- ursprünglich offenbar von Medizinern erfunden und benutzt -- taucht heute meist im Sinne von Kontamination auf, manchmal aber auch noch im ursprünglichen Sinn, und genau das muss dem Rat suchenden Leser erklärt werden. Daher: behalten.--UvM 11:35, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wenn du vielleicht ein paar klitzkleine Quellchen dafür hättest? Mein Roche-Lexikon (1987) behauptet, es handele sich bei Verstrahlung, analog zu "Verwundung", um eine Kontamination durch radioaktive Stoffe. Von Strahlenschaden oder -belastung steht da nichts. --Drahreg01 11:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

„Die effektive Äquivalenzdosis der Verstrahlung von Menschen ... übersteigt 0,5 Rem pro Jahr“ [6] - hier wird Verstrahlung fehlerhaft, aber klar hinsichtlich der Strahlenbelastung, nicht der Kontamination verwendet. Ich stimme auch sonst UvM zu und tendiere zu behalten, im Zweifelsfall als Begriffsklärung. Bessere Bequellung ist allerdings wichtig. Kein Einstein 15:12, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich koennte mit Muehe einen Stub zur radioaktiven Kontamination schreiben, darauf koennte dieses Schlagwort weiterleiten. Alternativ waere eine BKL moeglich, wenn denn eine vernuenftige Quelle zeigt, dass Verstrahlung auch Strahlenschaden oder gar Strahlenkrankheit heissen kann. Habe hier nur englische Tastatur, Sorry. Drahreg01 15:23, 27. Mär. 2011 (CEST)

Kontamination (Radioaktivität) ist jetzt da, das Artikelchen müsste (quellenbasiert) um Aspekte des regulären Betriebs und des gestörten Betriebs kerntechnischer Anlagen ergänzt werden. Dann würde ich vorschlagen aus Verstrahlung einen redirect dorthin zu machen, oder falls es Belege für die Verwendung für die Strahlenexposition selbst gibt (o.g. Beispiel scheint mir möglicherweise nur die Folge einer Kontamination zu beschreiben), eine BKL draus zu machen. Viele Grüße, --Drahreg01 21:56, 27. Mär. 2011 (CEST)

Verstrahlung und Kontamination sind schon zwei deutlich unterscheidbare Dinge, meinst Du nicht? --Prüm 23:45, 27. Mär. 2011 (CEST)

Sind sie das? Mir wäre sehr geholfen, wenn du im Artikel (mit Quelle) erklären könntest, was denn "Verstrahlung" eigentlich ist. Eine Quelle für die Synonymität zu Kontamination habe ich angegeben. LG, --Drahreg01 00:06, 28. Mär. 2011 (CEST)

"Kontamination" meint die stoffliche Seite und "Verstrahlung" die Exposition zu einer Strahlung. Beides ist nur insofern verknüpft, dass eine Kontamination auch eine weitere Belastung durch Strahlung bedeutet. Quelle: Allgemeinwissen. --Prüm 00:17, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich dachte, die Phase der Kompilierung von "Allgemeinwissen", des Schreibens von Artikeln aus dem Bauch heraus, hätte die Wikipedia etwa 2007/2008 hinter sich gebracht. --Drahreg01 06:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Also bitte, lies erst mal Allgemeinwissen und dann denk noch mal drüber nach, was Du hier für Thesen aufstellst. Kopfschüttelnd, --Prüm 06:59, 28. Mär. 2011 (CEST)

Meinst du etwa Strahlenexposition? --Drahreg01 17:07, 28. Mär. 2011 (CEST)

Exakt die meine ich, und ich finde es ziemlich schwach, dass Dein Lexikon das nicht als Bedeutungsmöglichkeit angibt. --Prüm 18:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das ist logisch. Wenn der Inhalt einer Quelle nicht deinem "Allgemeinwissen" entspricht, muss es an der Qualität der Quelle liegen. Ist ja bloß – nach dem Pschyrembel – das anerkannteste medizinische Lexikon. Diesmal muss ich den Kopf schütteln. LG, --Drahreg01 18:55, 28. Mär. 2011 (CEST)

Irgendwie knuffig, diese Diskussion :) Den genauen Sachverhalt kannst Du übrigens unter Radioaktivität#Gefährlichkeit nachlesen. --Prüm 19:03, 28. Mär. 2011 (CEST)

Weshalb ich vor etwa 2 Jahren einen Redirect von "Verstrahlung" dorthin eingerichtet ([7]) hatte. Alles was dannach kam, ist unbelegtes Zeugs. --Drahreg01 19:16, 28. Mär. 2011 (CEST)

7 Tage um daraus einen belegten Artikel zu machen. Danach gerne behalten. I.K.H. [alofok] ? 13:00, 28. Mär. 2011 (CEST)

1. Der Begriff taucht praktisch nur umgangssprachlich auf; daher werden wir höchstwahrscheinlich keine wissenschaftlich fundierte Definition finden. 2. Der Begriff ist für mich allein schon wegen der Medienpräsenz relevant. Daraus ergibt sich für mich auch direkt eine elegante Lösung: Der Artikel wird zu einer BKL und verlinkt auf Kontamination (Radioaktivität), Strahlenbelastung, Strahlenschaden und Strahlenkrankheit. --Jan Rieke 19:28, 28. Mär. 2011 (CEST)

Und warum nicht auch auf Verworrenheit? Das Wort wird nämlich auch in diesem Sinne benutzt (s.o.). Ich habe dafür zwar keine Quelle, aber das gehört zu meinem "Allgemeinwissen". Außerdem gibt es noch viele Lemmata, die mit "Strahlen-" anfangen. Die könnte man doch auch noch auflisten. </ BNS> Im Ernst, ich verlange nicht mehr und nicht weniger, als Belege für die von dir vorgeschlagene Verwendung des Wortes. Ansonsten würde es auch die Weiterleitung auf Kontamination (Radioaktivität) tun. --Drahreg01 20:38, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wenn Dir mein Allgemeinwissen nicht zusagt, wie sieht es dann mit den elementaren Grundregeln der deutschen Sprache aus? Vorsilbe "Ver-" + "Strahlung" lässt eigentlich nicht so viele Interpretationen zu. --Prüm 20:52, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wie "Ver-" und "Nunft"? Oder wie "Ver-" und "Sagen"? Wie auch immer, es sei dir "ver-" und "gegeben". (Was ich damit sagen will: eine ernstzunehmende Enzyklopädie erklärt Begriffe nach ihrem Bedeutungsinhalt. Als offene Online-Enzyklopädie ohne Fachredaktion geht das wiederum nur mit nachvollziehbaren Quellenangaben. Es geht dagegen nicht an, dass die Autoren der Wikipedia sich den Inhalt aus etymologischen Überlegungen und frei von Quellenbetrachtungen zusammenreimen. LG, --Drahreg01 11:56, 29. Mär. 2011 (CEST)

LOL, das ist genau das, was Du hier die ganze Zeit machst. Hast Du denn schon mal nachgesehen, ob der Begriff "Verstrahlung" auch schon in vor dem Tschernobyl-Unfall erschienenen Ausgaben des genannten Lexikons steht? --Prüm 18:26, 29. Mär. 2011 (CEST)

Den Inhalt des Stichwortes der 2. Auflage (1987, nach Tschernobyl) habe ich oben genannt. Die 5. Auflage (2006) ist online verfügbar ([8]) und – bis auf Streichung von "analog zu »Verwundung«" – wortgleich. Die 1. Auflage von 1984 (vor Tschernobyl) liegt mir nicht vor. Und was genau hast du damit jetzt bewiesen? --Drahreg01 06:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ein wesentliches Problem besteht darin, dass man bei der derzeitigen Verwendung des Begriffs Verstrahlung im Fernsehen oder der Presse aus dem Kontext erraten muss, welche konkrete Bedeutung hier gemeint ist. Es wird vermutlich keine Fachquellen für diese chaotische Verwendung dieses Begriffs geben, da - im Gegensatz zu den Journalisten - Fachleute sich ja klar ausdrücken können. --Brusel 19:43, 29. Mär. 2011 (CEST)

Das lässt sich analog zu Totaloperation lösen:

Verstrahlung ist ein Begriff, der im Laufe der Zeit unterschiedliche Bedeutungen hatte und in lezter Zeit als Schlagwort im Zusammenhang mit Radioaktivität in verschiedenen Zusammenhängen verwendet wird, in der Wissenschaft wird er nicht verwendet und ist nicht definiert. (oder so). <Beleg>: Im Roche-Lexikon (1987) steht beispielsweise unter dem Eintrag, es handele sich bei Verstrahlung, analog zu "Verwundung", um eine Kontamination durch (mit?) radioaktive(n) Stoffe(n).<Beleg Ende> Von Strahlenschaden oder -belastung wird da nicht gesprochen. Allerdings führt eine Kontamination nicht zwangsläufig zu einer "Verletzung", sondern beinhaltet nur die Möglichkeit einer Schädigung von Lebewesen. Ja, es ist nicht ganz so einfach, wie bei Totaloperation, aber die zentrale Aussage in Totalpoeration (Begriff ohne klare Bedeutung) ist auch nicht "belegt", sondern OR, aber so offensichtlich, dass sie bisher nicht infrage gestellt wurde. Aber so geht das auch mit Verstrahlung, es wird nicht unbedingt eine Quelle geben, in der das so drinsteht. Wenn mal eine kommt (von Spezis) wird man sie einfügen können. "Nackte" BKL scheidet aus, es kann nur eine kommentierte werden (damit keine BKL, sondern ein Artikel), aber so ähnlich ist das auch bei Total-op, da wird auch auf die richtigen Begriffe verlinkt. Gruß aus dem Karzer, 46.115.1.149 23:16, 29. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form, ohne Belege, reine Theoriefindung. Wenn es in der Fachsprache nicht verwendet wird, dann müssen die verschiedenen umgangssprachlichen Bedeutungen entsprechend (sprach-)wissenschaftlich belegt werden. Millbart talk 03:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Egoleech (bleibt)

Diese Album erfüllt RK nicht, also z.B.: „über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten.“ --Klar&Frisch 23:09, 26. Mär. 2011 (CET)

Ganz ehrlich, was dort als Relevant gilt und was nicht ist sowiso etwas sehr schwammig. Entweder ist ein Album relevant oder eben nicht. Darauf hat die Länge oder der Umfang des Artikels rein gar keinen Einfluss. Und das es von CBT kommt ist die Relevanz klar gegeben! Ich gebe dir Recht, im jetzigen Zustand ist der Artikel Mist, aber deswegen braucht man ihn nicht gleich wieder Löschen zu wollen! QS und LAE! --Trollhead 12:40, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die RKs sind hier nur insofern schwammig, dass dort steht, was in dem Artikel stehen "soll". Gemeint ist natürlich, was in dem Artikel stehen "kann". Wenn es über ein Album nichts zu sagen gibt, dann ist es eben nicht relevant, also keine Rezensionen, öffentliche Wahrnehmung, interessante Details zur Entstehungsgeschichte, künstleriche Pionierleistung, gewonnene Presie, Chartsplatzierung, etc. Das einzige Detail in dem Artikel "… die Songs aus Langeweile komponiert" lässt alle Hoffnung auf eine künstlerische Hochleistung verdunsten und passt auch locker in den Band-Artikel. --Klar&Frisch 17:52, 27. Mär. 2011 (CEST)

Verkehrter Ansatz. Jeder Stub ist im überaus mageren Albenbereich ein Gewinn. Eine Regel für Einbau gibt es nicht. Geht über die reine Inhaltsangabe hinaus, also Behalten.--Rmw 16:55, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ab in die WP:QSMA damit und gut ist für 3 Monate. Wenn sich dann am Artikel nix getan hat, kann er hier wieder aufschlagen. HAVELBAUDE_{schreib mir} 16:58, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ist doch egal, ob man den Relevanzkriterien folgt (und die sind nicht schwammig, weil sie ausdrücklich Inhalt fordern, der hier fehlt), oder ob man aufgrund dieser Anforderungen feststellt, dass das kein Artikel ist. Das Ergebnis ist das gleiche: Löschen. MBxd1 16:59, 28. Mär. 2011 (CEST)

@Trollhead "...im jetzigen Zustand ist der Artikel Mist...", dann mach es besser, aber in der englischen Wikipedia ist der Artikel auch nicht besser dort wird nicht sinnlos diskutiert, in der deutschen Wikipedia gibt es einfach zu viele Randexistenzen, die nichts zu tun haben und sich deshalb mit Löschdiskussionen oder sowas begnügen. Und sehen wir mal der Realität ins Auge wir sprechen hier von CBT, nicht von den Beatles oder so, also BEHALTEN. LG --User&Abuser 11:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

Während ihr euch hier die Köppe eingeschlagen habt, wurde der Artikel zu einem Stub ausgebaut, der WP:RK#MA erfüllt. Siech•Fred Disclaimer 11:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt – nicht aufgrund der LD-Rabulistik, sondern weil hier abwechslungs- und erfrischenderweise einmal jemand seine Energie zur Artikelverbesserung eingesetzt hat. --01:01, 2. Apr. 2011 (CEST)

Normalisierung (Mathematik) (gelöscht)

Verunglücktes Denglisch (Engl. "normalization" = deutsch "Normierung"). Das Lemma existiert nicht als mathematischer Fachbegriff. Gruß --Juesch 23:49, 26. Mär. 2011 (CET)

Google Books liefert einige Ergebnisse. Mag ja Denglisch sein, aber verwendet wirds.-- Kramer ...Pogo? 23:57, 26. Mär. 2011 (CET)

Der korrekte deutsche Begriff lautet aber tatsächlich "Normierung" und wird in der Mathematik auch in anderem Zusammenhang, z.B. bei der Stauchung von Vektoren (vgl. BKL) oder bei der Umformung von Geradengleichungen (Hessesche Normalform) gebraucht. Daher am besten Verschiebung auf das Lemma Normierung (Mathematik) --Altkatholik62 00:08, 27. Mär. 2011 (CET) PS: und redirect dorthin, natürlich.

Die im letzten Absatz erläuterte Nebenbedeutung in der Numerik schreibt sich aber tatsächlich Normalisierung und kein bisschen anders, siehe die Verlinkung zu Gleitkommazahl#Normalisierung. Insofern brauchen wir zumindest für diese Bedeutung weiterhin einen Artikel mit diesem Lemma. --PeterFrankfurt 03:47, 27. Mär. 2011 (CEST)

Damit würde man dann aber eine Redundanz schaffen, zudem ist der Aspekt der Numerik im Artikel Gleitkommazahl eingehender beleuchtet. --Altkatholik62 04:39, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das Lemma war schoneinmal in der QS-Mathematik. Ich habe damals alles, was mit Normierung im Sinne der linearen Algebra zu tun hat, aus dem Artikel rausgelöscht, weil es für diese Thematik andere Artikel wie z.B. Normierter Raum gibt. Mir wurde damals gesagt, der Begriff sei in der Informatik gebräuchlich. Daher schlage ich vor das Lemma nach Normalisierung (Informatik) zu verschieben oder es zu löschen. Qualitativ besonders toll ist der Artikel auch nicht. Allerdings bin ich entschieden dagegen es auf der QS-Seite des Portals Mathematik zu listen, da es dort schoneinmal war und Normalisierung meines Wissens nach kein mathematischer Fachbegriff ist! --Christian1985 (Diskussion) 05:03, 27. Mär. 2011 (CEST)

Aah, danke, das wusste ich nicht. Ja, diese Verschiebung erscheint sinnvoll. --Altkatholik62 05:24, 27. Mär. 2011 (CEST)

Behalten oder LAE. Der Begriff Normalisierung existiert tatsächlich (vgl. [9]). --Taste1at 13:19, 27. Mär. 2011 (CEST)

Vielleicht vergaßest Du zu erwähnen, dass die Autoren englischsprachig sind und der Übersetzer ein...na?...Informatiker. ;-)

In der Informatik gibt es zwei „Normalisierungen“ die von der BKL Normalisierung erreichbar sind. Normalisierung (Informatik) würde da nur Redundanzen schaffen.

Und, – Autsch! – steht da tatsächlich Hinterkommastelle? --Geri, ✉ 04:49, 28. Mär. 2011 (CEST)

Und was ist mit Jürgen Wolfart mit seinem Buch [10] S 279 unten - is der auch Informatiker? --Taste1at 08:51, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Taste1at, Du hast nun zwei Bücher angebracht die statt Normierung eines Vektors den Begriff Normalisierung eines Vektors verwenden. Das geht allerdings am Thema vorbei, da sich der Artikel mit etwas anderem beschäftigt, was Normalisierung genannt wurde.

Der letzte Abschnitt des hier diskutierten Artikels wird wirklich besser in Gleitkommazahl#Normalisierung erklärt. Ansonsten hat der Artikel das große Problem, dass er vier Begriffe erklären will, die alle nichts miteinander zu tun haben, was dem Prinzip widerspricht, dass ein Artikel einen Begriff erklären soll. Ich halte den Artikel für unrettbar! --Christian1985 (Diskussion) 09:27, 28. Mär. 2011 (CEST)

Da dürftest du schon Recht haben, aber das wurde so nicht in der Löschbegründung dargestellt. Und - anderes als oben behauptet - stimmt in Bezug auf die Vektorrechnung die Aussage "Der korrekte deutsche Begriff lautet aber tatsächlich "Normierung"" nicht, wie ich oben belegt habe. Grüße,--Taste1at 13:58, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich kann die Argumentation von Christian1985 nur unterstützen. Wenn überhaupt, dann wäre der Artikel unter Normalisierung (Informatik) behaltbar. Allerdings ist dann unbedingt Informatik-QS angesagt, bisher wird z.B. Normalisierung (Datenbank) im Artikel nicht mal erwähnt. (Hinnweis auf erfolglose Mathe-QS)

Das Herstellen einer Normalform wird üblicherweise als Normierung (Mathematik) bezeichnet. So kann sich bspw. Statistik auch nur auf "normierte Ereignisräume" beziehen. --grixlkraxl 13:23, 2. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht --Tinz 17:58, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gemäß Diskussion. Die Anwendungen in der Informatik sind anderswo besser beschrieben, die Verwendung in der Mathematik als Fachterminus abgesehen von vereinzelten kreativen Übersetzungen ist nicht belegt. --Tinz 17:58, 3. Apr. 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/26. März 2011