Wikiup:Löschkandidaten/27. Dezember 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
23. Dezember 24. Dezember 25. Dezember 26. Dezember 27. Dezember 28. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. — H. Th. 314 21:17, 5. Jan. 2007 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/27}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Altenbeken (gelöscht)

Überflüssige Navi, die drei Ortsteile sind bereits am Beginn der Artikel gemeinsam verlinkt. Markus Mueller 03:06, 27. Dez. 2006 (CET)

Volle Zustimmung. Das ist Ein Kanonenschuss auf Spatzen. Löschen  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 13:58, 27. Dez. 2006 (CET)
Weg damit. --Matthiasb 16:05, 30. Dez. 2006 (CET)
gelöscht
sebmol ? ! 17:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in Baix Camp (vorläufig zurückgez.)

Bitte um Erläuterung, was mir diese rote Linksammlung nutzt. Wenn wenigstens der Hauptartikel existieren würde. Welche Art der Benutzerführung ist für 3 Stubs damit erreicht? Bitte wiederkommen, wenn Baix Camp existiert. Eine Navileiste ist keine Liste, rote Linkarrays sind hier unerwünscht. Markus Mueller 03:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Bitte nicht so schnell mit dem Löschen! Seit ein paar Monaten werden doch im Bereich "Katalonien" sukzessive Comarcas und NaviLeisten ergänzt, Artikel über Städte erweitet und vereinheitlicht. Es geht nicht alles auf einmal!! - Aerocat (Diskussion) (Ceterum censeo ... ) 12:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Wenn dem so ist, schlage ich vor, diesen LA vorerst abzulehnen und in einem Monat nochmal nachzuschauen. Bitte (vorerst) behalten.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 13:58, 27. Dez. 2006 (CET)
Das wird schon noch. Ein Navi-Leiste ist hier üblich. Und die Artikel kommen noch. Behalten. --ClemensFranz 19:28, 27. Dez. 2006 (CET)
Lasst das mal bitte bestehen. Das wird noch alles. Wer mitmachen will: siehe hier und hier. (Außerdem existiert der "Hauptartikel")— Daniel FR (Séparée) 21:44, 27. Dez. 2006 (CET)
Die Leiste existierte schon seit dem 29. November. Da der HA doch existiert, können wir es mal durchgehen lassen. Bitte in Zukunft erst die Artikelgruppe zu einem erheblichen Teil anlegen und dann eine Hilfe zur Navigation anlegen. Zwischen roten Links kann man nicht navgieren. Bitte immer an die Benutzer denken! Für rote Links als Arbeitsmittel gibt es Wikipedia:Listen. --Markus Mueller 20:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Georg Friedrich Ferdinand von Hohenzollern (gelöscht)

keine sinnvolle vorlage Markus Mueller 03:15, 27. Dez. 2006 (CET)

Eine Vorlage für einen Namensträger? Ist wohl überflüssig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Das ist nun wirklich nichts. Bitte Löschen  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 13:58, 27. Dez. 2006 (CET)

Sieht eher nach "versehentlich angelegt" aus. Löschen -- Ehrhardt 16:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Nicht wirklich, siehe Benutzer Diskussion:Esox65#Deine Vorlagen, wohl die Lust verloren, löschen und (Vorlage:Splast, Vorlage:Sp gleich mit). --Farino 16:11, 27. Dez. 2006 (CET)

Das dürfte schnelllöschfähig sein; die eins darunter ebenso. --Proofreader 23:46, 28. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht
sebmol ? ! 17:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Louis Ferdinand jr. von Preußen (gelöscht)

keine sinnvolle vorlage Markus Mueller 03:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Eine Vorlage für zwei Namensträger? Ist wohl ebenfalls überflüssig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:18, 27. Dez. 2006 (CET)

Das ist nun wirklich nichts. Bitte Löschen  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 13:58, 27. Dez. 2006 (CET)

Sieht eher nach "versehentlich angelegt" aus. Löschen -- Ehrhardt 16:01, 27. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht
sebmol ? ! 17:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Thurn und Taxis (bleibt)

Tut mir leid, aber dies hier ist ein unabschließbarer Wikipedia:Themenring, der Personen, Regionen und Organisationen vermischt. Ist leider in dieser Form zu löschen. Markus Mueller 03:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach vollkommen ok so, behalten. --Revolus (D) 05:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo, lieber Löschantragsteller. Thurn und Taxis ist ein postgeschichtlich relevantes Thema, das weiter ausgebaut wird. Ich habe die Navileiste leicht verbessert und hoffe, dass sie dir jetzt gefällt Schöne Grüße -Gudrun Meyer 12:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Sehe keinen Themenring, wenn die Leiste in Navigationsleiste Postgeschichte umbenannt wird--Martin Se !? 12:33, 27. Dez. 2006 (CET)

Personen, Übersichtsartikel, „Vereine“. Wenn das kein Themenring ist, was dann? --Polarlys 15:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Klassischer Themenring, subjektive Zusammenstellung, löschen. --Farino 16:05, 27. Dez. 2006 (CET)

Ist nicht vollständig und wirkt "durcheinander". Sorry, aber so löschen -- Ehrhardt 16:07, 27. Dez. 2006 (CET)

Es tut mir ja leid, aber bei den meisten von Euch muss ich doch jetzt mal sagen, dass Sie sich nur die Vorlage ganz kurz angesehen haben und zur Folgerung kamen "löschen". Dem widerspreche ich entschieden, zwar kann man die Personen rausnehmen (was ich auch tun werde). Die Navi-Leiste stellt die Zeitliche Reihenfolge der Anfänge des TuT-Postwesens dar. Eine einzige Navi-Leiste "Postgeschichte" ist hierbei nicht sonderlich hilfreich. Da hierin etliche Links aufnehmen müsste, vondaher haben wir (die Postwikischreiber) uns darauf geeinigt, dies nach weiteren Kriterien zu unterteilen. Und der erwähnte "Verein" ist kein Verein bei dem eine natürliche Person, also ich du müllerskuh Mitglied werden konnte, sondern nur die damaligen Postvereinigungen. Von daher ein glasklares Behalten. Gruß --kandschwar 18:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Ein echter Themenring, dafür gibt es Kategorien, Listen und Aufzählungen. Besser löschen.--Wahldresdner 20:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber wo ist da der Themenring? Es handelt sich um eine Zeitliche Abfolge. Der TuT-Post! Gruß --kandschwar 20:59, 27. Dez. 2006 (CET)
So? Was ist mit Dieser Artikel behandelt die Dynastie Thurn und Taxis? Und der deutsch-österreichische Postverein? Themenring. --Markus Mueller 19:19, 2. Jan. 2007 (CET)
@Markus Mueller: Ich scheine auf dem Schlauch zu stehen, sorry. Wie wäre es mit einer "Umbenennung" der Vorlage in Deutsch-Österreichische Postgeschichte bzw. Mitteleuropäische Postgeschichte von 1490 - 1945? Gruß --kandschwar 19:30, 2. Jan. 2007 (CET)
@Markus Müller Nur zur Klarstellung. Der deutsch-österreichische Postverein war ein Zusammenschluss von Bayern, Österreich, Baden, Hannover und der Thurn-und Taxis-Post, um im nach dem Wiener Kongress zusätzlich durch Zollgrenzen zersplitterten Reich als Postunternehmen zu überleben. Die Thurn-und Taxis-Post überlebte tatsächlich bis 1867 als Privatunternehmen innerhalb dieser überregionalen Postvereinigung und hatte auch Briefmarken. Schöne Grüße _Gudrun Meyer 21:21, 2. Jan. 2007 (CET)
bleibt in dieser Form nach Überarbeitung
sebmol ? ! 17:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Fußball-Spielbericht (gelöscht)

Unbenutzte Vorlage für Artikel, die es nicht geben kann. Eine Enzyklopädie ist keine Sportzeitung, Spielbereichte gibt es allerhöchstens für außergewöhnliche Spiele in extremer Kurzform. Der ganze Statistikkram ist als Fancruft in einem LExikon entbehrlich, das gehört in Jahrbücher oder in die SportBILD. Markus Mueller 03:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Viel "Statistikkram" kann ich da nicht erkennen und diese Vorlage würde doch genau das von dir Geforderte erreichen: eine sehr kurze Zusammenfassung des Spieles. Übrigens ist solch ein "Spielbericht" ein häufig genutztes Element: UEFA_Champions_League_2005/06#Finale, UEFA-Pokal_2005/06#Finale,... Daher wäre eine Vorlage schon nützlich, nur sollte diese dann dem bisherigen Standard entsprechen. --Andreas 06 06:13, 27. Dez. 2006 (CET)
Ich stimme zu, dass große Finale einen Spielbereicht verdienen. Wenn der dann ausschließlich in einer Tabelle erfolgt, dann soll mir das prinzipiell recht sein. Ich war davon ausgegangen, dass man in Form eines neutralen Berichts wiedergibt, was für den Leser anschaulicher ist, dann wäre die Tabelle nur eine Dopplung gewesen. Sind also alle Finalbereichte in dieser Vorlagenform? --Markus Mueller 08:02, 27. Dez. 2006 (CET)
Stimmt. Für Spiele, welche auf Grund ihrer historischen Bedeutung in der WP einen Platz haben könnten, ist diese Vorlage ungeeignet. Am besten Löschen  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 13:58, 27. Dez. 2006 (CET)

Löschen, siehe Antrag. Weissbier 12:17, 30. Dez. 2006 (CET)

@Markus Mueller: In irgendeiner WP-Anleitung heißt es aber, daß Infoboxen den Fließtext übersichtlich zusammenfassen sollen und Angaben darin im Fließtext grundsätzlich zu wiederholen sind, m. a. W. bei Infoboxen wird Redundanz explizit gefordert.
Hinsichtlich dieser Vorlage tendiere ich allerdings zum löschen. --Matthiasb 15:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Sicher, dem ist prinzipiell auch voll zuzustimmen. Es gibt aber keine regulären Artikel mit Spielberichten - sie sind nicht relevant genug (bis auf die bekannten paar berühmte Ausnahmen). Daher ist die - unbenutzte - Vorlage überflüssig. So meinte ich das. --Markus Mueller 19:06, 30. Dez. 2006 (CET)
gelöscht da nicht benutzt, substitution nicht zu erwarten
sebmol ? ! 17:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Qualitätssicherung und Vorlage:QS-Antrag2 (erledigt)

Diese Vorlage verleitet zum missachten der Verwendungshinweise, und verursacht dann so unübersichtliche Ergebnisse wie [1] und [2], ist aber praktisch identisch mit Vorlage:QS, die solche Ergebnisse viel weniger wahrscheinlich macht. Auch die Pflege zweier „identischer“ Vorlagen verursacht entweder eine uneinheitliches Aussehen oder mehr als denn doppelten Aufwand bei jeder Änderung, denn eigentlich sind es zwei Vorlagenpaare, also insgesamt vier (die zweite wird jeweils nur von der ersten verwendet):

Die Vorlage:Qualitätssicherung sollte m.E. evtl. nur noch als Weiterleitung zu Vorlage:QS existieren. Falls Schwierigkeiten mit der Anwendung von Vorlage:QS als Rechtfertigung für das behalten dieser Vorlage bestehen, dann bin ich gerne bereit die Vorlage:QS (nach Möglichkeit), oder wenigstens die Verwendungshinweise (entsprechend), zu verbessern. -- ParaDox 09:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Die Syntax zur Benutzung von Vorlage:QS fand ich kompliziert und habe sie darum parametrisiert. Damit niemand sich umgewöhnen braucht, habe ich die Vorlage:Qualitätssicherung bestehen lassen und dort hat die ursprüngliche Syntax überlebt. Tatsächlich haben die allermeisten weiterhin Vorlage:QS aber mit alter Syntax benutzt. WikiCare hat sich der Sache angenommen und durch Hinzufügen eines winzigen Punktes ermöglicht, dass man Vorlage:QS mit falscher Syntax benutzen kann, ohne dass das Ergebnis fürchterlich aussieht. DaBPunkt hat den Punkt getilgt, die Begründung habe ich nicht verstanden. Neulich habe ich mir Vorlage:QS2 ausgedacht, um hartnäckigen Falschbenutzern von Vorlage:QS den Umstieg durch einfaches hinzufügen einer zwei zu erleichtern.
Vorlage:Qualitätssicherung erlaubt, dass das monobook.js von PDD nicht geändert werden muss.
Ich denke, die parameterlose Variante hat schon ihre Berechtigung. Bei längeren Antragstexten mit br-Tags und Mühe mag man den Text eben lieber anhängen. Außerdem glaube ich fest an Rubys TIMTOWTDI-Prinzip (frei: es gibt mehr als einen Weg ans Ziel). Bezüglich des Pflegeaufwands der Vorlage ... es gibt keinen, sollte es jedenfalls nicht. Die Vorlagen funktionieren und brauchen nicht geändert, angepasst oder verhübschert werden. Behalten. igel+- 10:37, 27. Dez. 2006 (CET)
Es ist eine ganz schöne Ironie, wenn man Werkzeuge zur Verbesserungen vor dem Löschen löschen will. Behalten --Revolus (D) 13:59, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich habe Vorlage:QS und Vorlage:QS-Antrag dahingehend geändert, dass nun alles was Vorlage:Qualitätssicherung und Vorlage:QS-Antrag2 „können“ integriert ist (eigentlich nur die Möglichkeit die Vorlagen ohne Parameter zu verwenden). Sollten meine Änderungen „überleben“,
dann

← ParaDox 23:45, 28. Dez. 2006 (CET) i Formulierung/Aussage usw. korrigiert. ← ParaDox 08:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Da das monobook.js erwähnt wurde: Ich habe Vorlage:Qualitätssicherung dort inzwischen durch Vorlage:QS ersetzt; das spricht natürlich nicht dagegen, die alte Version (als Redirect) zu behalten, es gibt ja vermutlich noch genügend Leute, die ältere monobook-Varianten verwenden. — PDD — 13:43, 4. Jan. 2007 (CET)
erledigt
sebmol ? ! 17:39, 4. Jan. 2007 (CET)

Wenn diese Vorlagen jetzt mit QS, etc. identisch sind, dann setzt halt Redirects. Einer Löschung bedarf es dafür nicht - genauso haben wir ja auch Vorlage:Löschantrang und Vorlage:LA mit einer als Redirect auf die andere. sebmol ? ! 17:39, 4. Jan. 2007 (CET)

ZUSAMMENFASSUNG:– Es gibt jetzt eigentlich nur noch die Vorlage:QS (welche die Vorlage:QS-Antrag verwendet):
Gruß, --ParaDox 08:42, 23. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Städte in Rumänien jetzt: Vorlage:Navigationsleiste Großstadt in Rumänien (bleibt, LA zurückgezogen)

als navigationsleiste getarnter themenring: es gibt sicher deutlich mehr städte als die aufgeführten. darüberhinaus krude mischung aus städten und bezirken --bærski dyskusja 18:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Das muß, wie in anderen Ländernb auch, in Kreise/Bezirke heruntergebrochen werden (siehe Vorlage:Navigationsleiste Bezirke in Rumänien). Die hier löschen. --Farino 21:25, 27. Dez. 2006 (CET)
Löschen. Das macht die Sache nicht übersichtlicher. --Zinnmann d 14:26, 28. Dez. 2006 (CET)

Da macht nur eine Leiste mit allen 25 Großstädten Sinn. Ich habe das entsprechend geändert. Jetzt ist die Auswahl objektiv (Großstadt ist allgemein definiert), vollständig und mit 25 Einträgen überschaubar. Damit ist sie jetzt kein Themenring und keine krude Mischung mehr. Diese Navileiste kann so jetzt bleiben. Behalten Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 14:40, 28. Dez. 2006 (CET)

d'accord. und bei dem bevölkerungsschwund wird sie immer überschaubarer... --bærski dyskusja 19:33, 28. Dez. 2006 (CET)

Soll das eine Rücknahme des LAs sein ? Das "Verteilen" auf die 25 Seiten kann ich übernehmen, sofern sie bleibt.  Augiasstallputzer Datei:Signatur Augiasstallputzer.png 20:58, 28. Dez. 2006 (CET)

ein halbherziges ja. ich mag navis der art "städte über x einwohner" generell nicht besonders. wenn dereinst vielleicht mal die von farino angesprochenen navis auf bezirksebene kommen, bin ich sehr dafür, dass die grossstadt-navi wieder verschwindet.--bærski dyskusja 13:25, 29. Dez. 2006 (CET)
Die werden kommen (nicht von mir), so sicher wie das Amen in der Kirche :-) --Farino 17:08, 1. Jan. 2007 (CET)

Benutzer

Benutzer:MartinaCharlotte (erledigt)

sowie Benutzer Diskussion:MartinaCharlotte. Nur 4 Edits des Benutzers: Werbung auf seiner Benutzerseite, seiner Diskussionseite und Werbelink auf Podologie (entfernt) -- Cherubino 01:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Die reinste Werbeveranstaltung - ist ja wohl SLA-fähig. --SVL ☺ Bewertung 01:05, 27. Dez. 2006 (CET)

schnelllöschen.--feba 01:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich war dann mal mutig. --NiTen (Discworld) 08:59, 27. Dez. 2006 (CET)

Artikel

TREND-Verlag (erl. Redirect)

Wenn ich die RK richtig deute, ist dieser Zeitschriftenverlag nicht relevant. Inhalt kann beim Mutterverlag eingearbeitet werden. Ulz Bescheid! 00:07, 27. Dez. 2006 (CET)

Kann hier auch nichts entdecken, was die R-Hürde einreißt. Bei PEARL Agency mit erwähnen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Bei PEARL stehts schon drin, daher ist dieser Artikel eh unnötig. löschen --Orangenpuppe 03:13, 27. Dez. 2006 (CET)
Vielleicht nach Möglichkeit einen redir setzen. --Nutzer 2206 11:52, 27. Dez. 2006 (CET)
Habe einen Redirect gesetzt. Inhalt war nicht da zum uebertragen in den PEARL Agency Artikel. --Hedwig in Washington (Post) 12:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Steife Mütter (gelöscht)

Die Relevanz des Buches wird mir ohne irg. Preise oder Verkaufs und Auflagezahlen nicht ersichtlich.--Mal 00:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Behalten und bearbeiten. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. --Anima 00:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Bearbeiten mittels welcher Quellen? - Artikel zu einzelnen Büchern sind angesichts von 100.000 Neuerscheinungen natürlich nur im Ausnahmefall möglich, also entweder die Autorin ist eine anerkannte Größe, oder das Buch hat etwas ganz besonderes. man mag auch mal einen Blick auf die HP des Verlags werfen. Löschen. --Logo 01:38, 27. Dez. 2006 (CET)
Naja, an diesem Beispiel siehst du doch dass Artikel über einzelne Bücher auch angesichts von 100.000 Neuerscheinungen nicht nur im Ausnahmefall möglich sind. ---Nicor 03:53, 27. Dez. 2006 (CET)
löschen. Von daher, dass mittlerweile jede Hausfrau/-mann scheinbar ein Buch oder ihre/seine Memoiren schreibt, ist es für die Wikipedia nicht tragbar alle eingetragen zu bekommen. Das hat Logo wohl gemeint und damit auch recht. --Revolus (D) 03:59, 27. Dez. 2006 (CET)

Seit meine Mutter eine härtere Matratze hat, ist sie ihre Morgensteife los. Gegen diese "Steifen Mütter" hilft nur löschen. --Osterritter 03:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Bitte vorsichtiger mit irrelevanten Neueinstellungen umgehen. Es gibt einen Unterschied zwischen Wikipedia und dem Verzeichnis der lieferbaren Bücher. Löschen --Bahnmoeller 08:12, 27. Dez. 2006 (CET)

Sie lebt in zweiter Ehe mit zwei weiteren Kindern (...) - ist sowas überhaupt zulässig...? --Olli42 08:32, 27. Dez. 2006 (CET)
Also nach katholischem Kirchenrecht nicht... ;-) --Osterritter 11:31, 27. Dez. 2006 (CET)
Recherche ueber den Karlsruher Virtuellen Katalog: 1 Treffer. Ist damit wahrscheinlich nicht wirklich relevant. loeschen --Hedwig in Washington (Post) 13:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Zur Frage ob es möglich ist alle Buchveröffentlichungen aufnehmen zu können: Sicherlich nicht, aber wir haben keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Da kommerziel veröffentlichte Musikalben grundsätzlich als relevant gelten verstehe ich nicht weshalb Literatur anders behandelt wird. ---Nicor 14:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Nee, Musikalben gelten natürlich nicht als grundsätzlich relevant. --Logo 14:34, 27. Dez. 2006 (CET)
...ja...du hast recht. ---Nicor 15:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Übrigens - neugierdshalber ging ich gerade auf www.bild.de, um rauszufinden, ob irgendjemand von dort relevant genug für hier ist, den ich persönlich für hier nicht wünschenswert erachte. Unter Leute fand ich prompt die Dame Djamila Rowe und suchte sie hier in WP. "Natürlich" gibt es einen Artikel, ebenso wie über ihren derzeitigen Freund Ferfried Prinz von Hohenzollern, dessen Relevanz mir klar ist, weil er adelig ist?!, aber auch über dessen frühere Freundin Tatjana Gsell und Rowes angeblichen früheren Kurzgeliebten Thomas Borer (relevant als Botschafter?!) und JUHU auch über dessen Gattin Shawne Fielding. Wenn ich also was wissen will, über Klatschspaltenfüller, dann finde ich hier reichlich.br/> Es sind auch interessante Artikel über einzelne Musikalben zu finden, sogar über einzelne Songs (was mich allerdings leicht irritiert, aber naja)
Mir fällt jedoch immer wieder auf, wenn ich mich über Literatur (ob nun gute oder schlechte Bücher) informieren möchte bei WP, dass das Ergebnis weniger gut ist (ich suche nämlich immer erst bei WP, dann erst bei Google). Irgendwas stimmt hier mit dem Relevanzdenken wohl nicht ganz.
Aber egal, ich werde wohl in Hinkunft bei Personen und Filmen bleiben - die sind hier ja anscheinend immer willkommen. Und ich habe auch weit weniger Arbeit damit. *g* Ricky59 15:12, 27. Dez. 2006 (CET), Ersteller des LA-Artikels 

gelöscht, über das Buch an sich war im Artikel wenig zu lesen
die Inhalte zur Autorin wären im eigenen Artikel besser untergebracht, wenn sich über sie etwas Enzyklopädisches schreiben lässt
sebmol ? ! 17:44, 4. Jan. 2007 (CET)

The Race (gelöscht)

Als Autor des Artikels habe ich die untenstehenden, guten Empfehlungen umgesetzt und denke, dass die Informationen für die Allgemeinheit durchaus von Interesse sind. Immerhin handelt es sich um eine hochwertig produzierte Zeitschrift mit 7-jähriger Geschichte. --Miichael 12:10, 04. Jan. 2006 (CET)

Ehrenamtler machen eine dreimal jährlich erscheinende Zeitung. --Logo 00:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Sicherlich ehrenwertes Projekt - Relevanz kann ich aus dem Artikel leider nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 27. Dez. 2006 (CET)

Ja, welche Organisation und gesinnung steht denn dahinter? Da klebt ja gar kein Label drauf: Katholisch? Evangelisch? Freikirchlich? Ist schon wichtig, wenn über bestimmte Themen geschrieben wird (Sterbehilfe, Eucharistie, kirchl. Amtsverständnis etc.). So ist der Artikel nicht aussagekräftig. Löschen, wenn sich in einer Woche nichts geklärt hat. RKs wie Auflagenhöhe würde ich bei solche einer Publikation nicht unbedingt zu streng nehmen. --Osterritter 13:49, 27. Dez. 2006 (CET)

Mit viel Gnade 7 Tage. Die Relevanz (Auflage?) der Zeitschrift müsste aus dem Artikel hervorgehen.--Xeno06 19:45, 27. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 17:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Deleekhan (gelöscht)

weder der (Werbe-)Artikel noch google versprechen enzyklopädische Relevanz dieser óffenber Ulmer Szenegröße im Hiphop, die "Platte des Jahres" ist lediglich der Plattentitel, keine Auszeichnung, und m.E. sollte man der Zukunft zunächst die Zeit lassen, zu zeigen "welches Potential in den Jungs noch steckt (heißen die nun eigentlich lemmagemäß Deleekhan oder textgemäß De Lee Khan ???-- feba 01:05, 27. Dez. 2006 (CET)

Geradezu unerträgliches Fan-Geschwurbel über ein paar Hip-Hopper. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:09, 27. Dez. 2006 (CET)

trotz Löschzustimmung: da gab es in den letzten Tagen noch vieeeel schlimmeres... --Orangenpuppe 04:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Wer sich mit der Ulmer Hip-Hop-Szene beschäftigt... - ich liebe die subtile Komik dieser Worte. Doch ich bin humorlos und sage löschen --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:28, 27. Dez. 2006 (CET)

erfüllt nicht RK. löschen --Orangenpuppe 03:59, 27. Dez. 2006 (CET)

Irgendwie will ich nicht, dass der Artikel gelöscht wird, damit der Autor zeigen kann, dass seine Worte, dass Deleekhan eine lange Geschichte habe, die ein ganzes Buch füllen könnte, wahr werden und der Artikel auf Buchlänge anwächst. Na ja, wahrscheinlich kann die IP den Artikel aber auch offline Schreiben, so dass dieser hier erstmal gelöscht werden kann. --Revolus (D) 04:06, 27. Dez. 2006 (CET)

Meines Erachtens ist der Artikel schnelllöschfähig. Aber bitte erst ins Wikipedia:Humorarchiv kopieren. --Havelbaude 11:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Reicht nicht mal fuers Humorarchiv, das gehoert ins Tal der Traenen. schnellwechen --Hedwig in Washington (Post) 13:09, 27. Dez. 2006 (CET)
"Die Zukunft wird zeigen welches Potential in den Jungs noch steckt" - bis dahin Deleethen (Grüße aus der Wortspielhölle) --FatmanDan 13:31, 27. Dez. 2006 (CET)
Vorschlag: Neuer Projektseite namens Wikipedia:Tal der Tränen. ;-) --Havelbaude 13:33, 27. Dez. 2006 (CET)
nach SLA gelöscht --Polarlys 16:15, 27. Dez. 2006 (CET)

Krötenlecken (erl. Redirect)

Alle wesentlichen Informationen sind unter Aga-Kröte vorhanden, die auch im Portal Drogen verlinkt ist. --DasBee 02:05, 27. Dez. 2006 (CET)

ich bin für behalten, wenn der schreiber noch ein foto hinzufügt :) nein, im ernst: löschen 84.131.122.235 03:04, 27. Dez. 2006 (CET)

So das Krotenlecken hilft, manchen LA nachzuvollziehen: behalten; ansonsten reicht die Information tatsächlich im Artikel zum Tierchen. Eher löschen. --Osterritter 03:41, 27. Dez. 2006 (CET)

„Um die Giftwirkung zu umgehen, soll die Krötenhaut auch geraucht werden.“ Ist das eine Aufforderung? Nach dem Löschen wird man das wohl nie erfahren. --Revolus (D) 04:11, 27. Dez. 2006 (CET)

  • Stopf ich da neulich eine Kröte ins Pfeifchen, quakt die mich doch an: "Ey, leck mich!" Nein... ich sollte wirklich nicht so viel auf dem Drogen-Portal herumsuchen ;o) --DasBee 04:15, 27. Dez. 2006 (CET)

(Doppel-BK)@Osterritter: Nee mein lieber Osterritter: Löschdiskussionen sind besserer Stoff, als Krötenlecken. Führen manchmal nicht nur zu milden Hallozinationen. Ansonsten Löschen, wäre wegen völliger Redundanz sogar SLA-fähig.--Kriddl 04:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Wie oft saß ich nachts schon auf der Bettkante und dachte: "Scheiße, wo bekommst Du jetzt noch 'ne Kröte her?" Stattdessen vertreibe ich mir die Schlafstörungen tatsächlich hier am Compi. Eigentlich pervers ... --Osterritter 04:27, 27. Dez. 2006 (CET)
Hach, das tut gut... hätte ich einen SLA gestellt, könntest Du jetzt die ganze Nacht in der Pfeife rauchen ;o) --DasBee 04:32, 27. Dez. 2006 (CET)
Da sieht man wieder, dass SLAs viel zu oft gestellt werden...--Kriddl 04:38, 27. Dez. 2006 (CET)

Und leider zu oft torpediert werden --Bahnmoeller 08:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Wenn mich alle, die's mich können, gegen Kröten lecken - was wär ich reich... LÖSCHEN --Olli42 08:35, 27. Dez. 2006 (CET)
redir auf die Aga-Tröte und gut is...12:10, 27. Dez. 2006 (CET)
Wunschgemaess Redirect erstellt. --Hedwig in Washington (Post) 13:17, 27. Dez. 2006 (CET)

Manchmal gibt's auch Löschdiskussionen, die es wert wären, im Humorarchiv verewigt zu werden. :-) --Proofreader 23:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Toi Toi Toi (erledigt, überarbeitet)

Wörterbucherklärung, alles nur Spekulationen. Markus Mueller 03:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Trollantrag, Markus Mueller befindet z.Zt. offenbar im LA-Rausch. Die "Spekulationen" kann jeder traditionsbewußte Theaterschauspieler bestätigen, die lautmalerische Herkunft des Toi Toi Toi kann im Zusammenhang mit der Spuck-Geste jedes Kind nachvollziehen, und dann sei noch auf den Theater-Absatz innerhalb des Artikels Aberglaube hingewiesen. Der Artikelersteller --Osterritter 03:36, 27. Dez. 2006 (CET)
Dann Redirect auf Theater, wenn es von dort stammt und im Artikel bereits alles erklärt ist. --Markus Mueller 04:23, 27. Dez. 2006 (CET)
Mach's, wie Du lustig bist. --Osterritter 04:30, 27. Dez. 2006 (CET)
Na ja mit Wortbucherklärung könnte er recht haben. Jedoch ist dieser meiner Meinung nach ein alles sagender, guter Stub. Jedoch soll wohl ein Meinungsbild ergeben haben (um bei den Spekulationen zu bleiben ;-) ), dass diese in der deutschen Wikipedia nicht erwünscht sind. Behalten, da ich nicht wüsste wieso man den Artikel löschen sollte, noch wie man ihn besser machen könnte. --Revolus (D) 04:16, 27. Dez. 2006 (CET)
Der Pöbler ist soeben verstummt (siehe Benutzerseite) --Osterritter 02:27, 28. Dez. 2006 (CET)
Benutzer:Osterritter soll die Vokabel "Trollantrag" nicht benutzten wenn es um seine eigenen Artikel geht, da fehlt die nötige npov-ige Distanz. Im Artikel ist keine einzige Quelle angegeben, das ist schon seltsam. -- 172.176.41.175 09:29, 27. Dez. 2006 (CET)
@ obige IP: Melde Dich an oder halt mir gegenüber den Mund. Über meine professionelle Distanz hast Du nicht zu urteilen. --Osterritter 11:26, 27. Dez. 2006 (CET)
Ich empfehle dir ein kaltes Sitzbad um deine Hormone zu ordnen. Was ein Gezicke. Ob jemand als IP oder unter seinem Nick seinen Mund aufmacht verlangt keinerlei Begründung. -- 172.158.159.237 13:20, 27. Dez. 2006 (CET)
Danke für den Tipp - habe jetzt gut 20 Minuten mit dem nackten Hintern auf der frostigen Wiese gesessen und fühle mich wie neu geboren. --Osterritter 13:58, 27. Dez. 2006 (CET)
Hab's mal eingebaut und einen redirect draus gemacht. Mir ist das so wieOsterritter es geschrieben hat auch bekannt. Naja, einen Artikel rechtfertigt das wohl nicht. Hoffe auf allgemeines ack!? LG -- Hedwig in Washington (Post) 10:11, 27. Dez. 2006 (CET)
So ein Stuss! Wenn ich etwas über Papier wissen will, schaue ich auch nicht unter Klo nach. "Toi Toi Toi" ist einer der am häufigsten gebrauchten Glückwünsche, verdient aber keinen eigenen Artikel? Irgendwann - und es dauert nicht mehr lang - ist mir der Laden hier mit einigen seiner Mitarebeiter zu blöd... --Osterritter 11:26, 27. Dez. 2006 (CET)
Und du handelst dir sehr bald eine Sperre ein, wenn du hier weiter so rumpolterst. --ThePeter 12:39, 27. Dez. 2006 (CET)
Solltest Du mich damit angesprochen haben, darfst Du Dich bei mir jetzt entschuldigen. Dein Artikel wuerde in 7 Tagen in die Loeschhoelle wandern! Ich habe nur Deinen Krams davor bewahrt. Das erste und letzte mal fuer Dich, wenn Du Dich nicht benehmen kannst. BTW ist Toi Toi Toi lange nicht mehr gebraeuchlich, im Theater ist es wohl anders, deshalb steht es da ja auch jetzt drin. Kopfschuettel --Hedwig in Washington (Post) 12:42, 27. Dez. 2006 (CET)
Sperre? Osterritter auf der "stillen Treppe"? Ich schlottere! @ Hedwig: Nicht so schnell eingeschnappt sein, oder habe ich Dich namentlich angesprochen? Deine "Rettungsaktion" hat den Artikel an eine Stelle verpflanzt, wo ihn niemand sucht und findet. Ist mir aber auch schnuppe jetzt... --Osterritter 13:01, 27. Dez. 2006 (CET)
Bin nicht eingeschnappt, offensichtlich im Gegensatz zur Dir. BTW: In der Loeschhoelle sucht das garantiert keiner, so ist immerhin ein Redirect vorhanden. WP:AGF mal lesen, vielleicht erhellt das mein Ansinnen. Aber es ist dir ja egal. EOD --Hedwig in Washington (Post) 13:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Hier wird zu viel zu rasch "erledigt", ohne daß darüber gesprochen werden konnte. Für manchen hier, der sich als Admin (oder auch Nicht-Admin) für den Nabel der WP-Welt hält, sind die berühmten sieben Tage offenbar nicht mehr als eine überflüssige Bremse bei der Durchsetzung ihrer ganz persönlichen Vorstellung des Projekts. Buona siesta! --Osterritter 13:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Lamentierende Ritter, wie wagnerisch scnr-- 172.158.159.237 13:47, 27. Dez. 2006 (CET)
Ja, ich könnte weinen. Auch Ritter haben Gefühle ;-) --Osterritter 13:51, 27. Dez. 2006 (CET)
Hey! Nicht weinen! Schau, ich hab was schönes für dich The Oxford Encyclopedia of Theatre and Performance, lg und pw für heute ist arklink. Na gehts wieder? Na also! - Gruß 172.158.159.237 14:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Das ist jetzt aber keine gute Lösung! Heutzutage ist das "Toi Toi Toi" auch außerhalb der Theaterwelt weit verbreitet. Dann sollte es doch auch ausserhalb des Artikels Theater zu finden sein. ---Nicor 14:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Finde ich auch, ein eigener Artikel wäre die bessere Lösung. Mbdortmund 15:34, 27. Dez. 2006 (CET) --
Sag ich ja, aber auf mich hört hier ja niemand. Niiiiemand! Naja, Hedwigs Redirect führt ja vielleicht auch ans Ziel. Viiielleicht! --Osterritter 15:36, 27. Dez. 2006 (CET)

ich sehe das wie meine vorredner, der artikel ist nicht derart theaterspezifisch, daß er in diesen artikel passte. den einbau habe ich daher rückgängig gemacht. -- ∂ 21:07, 27. Dez. 2006 (CET)

Relevant, aber bitte ein, zwei seriöse Quellen ergänzen. --AndreasPraefcke ¿! 21:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Habe das ganze neu geschrieben, weil bisher etwas windig. Quellen sind der Kluge, der sich wiederum auf Röhrich bezieht und das Bertelsmann Lexikon der Redensarten. Von Theater ist da übrigens nirgends die Rede, da scheint der Ursprung nicht zu liegen. Was jetzt noch zum Theater drinsteht, ist also unbelegt, dürfte aber wohl zutreffen. Wobei das einzig interessante daran das Verbot des Bedankens ist, das auch älter sein könnte. Vielleicht bricht ein Dank ja den Abwehrzauber und das Gespucke und Geklopfe muss noch mal veranstaltet werden. Dürfte wahrscheinlich sein und dann kann der Theaterbezug eigentlich ganz raus. Rainer Z ... 01:36, 28. Dez. 2006 (CET)

  • Tja, so kann's gehen: Rainer "Ich glaub vieles, aber weiß wenig" Z. hat es nunmehr endgültig vermasselt! Schade für die Arbeit, die ich mir mir mit dem Beitrag gemacht habe. Sorry, Hedwig: Ich habe nicht gedacht, daß es noch schlimmer hat kommen können. JETZT WIRKLICH LÖSCHEN, da endgültig verdorben! --Osterritter 01:42, 28. Dez. 2006 (CET)
Anmerkung: Als Unbeteiligter bitte ich doch stark, deine Art zu mäßigen, wenn du noch ein paar Tage ungesperrt hier verbringen möchtest. Ich weiß; gleich bin ich Beteiligter, weil dir nichts anderes übrig bleibt, als mich nun zu beleidigen. Ich wünsche dir dabei viel Spaß. --Grüße, Auke Creutz um 01:52, 28. Dez. 2006 (CET)
Was will uns die Künstlerin damit sagen??? Sperr wen und und wann Du willst, meinetwegen auch mich und sofort, aber langweile mich nicht mit Androhungen: Ich weiß genau, wie weit ich gehe und mit wem. Gruß zurück: --Osterritter 01:56, 28. Dez. 2006 (CET)

Hi Osterritter, was könnte ich vermasselt haben durch die Bearbeitung eines vorher quellenlosen Artikels gemäß anerkannter Quellen? Und es steht auch nichts grundsätzlich anderes drin, nur genaueres zum Ursprung. Der scheint weder mit Theater noch mit Teufel zu tun zu haben. Wenn du gute Quellen vorzuweisen hast, die anderes sagen, her damit. Wenn du pöbeln willst, lass es lieber. Rainer Z ... 02:25, 28. Dez. 2006 (CET)

Artikel behalten. Aussagen sind keine „Spekulationen“, sondern korrekt, lediglich momentan noch ohne Quellenangaben.
--CH!L! 02:40, 28. Dez. 2006 (CET)
Quellenangaben stehen in der Versionsgeschichte. Rainer Z ... 03:34, 28. Dez. 2006 (CET)
Na dann ist doch alles in Butter. --Hedwig in Washington (Post) 04:56, 28. Dez. 2006 (CET)

Sacht mal, Kinnings, habt ihr eigentlich alle schlechte Weihnachtstage gehabt oder einfach nur jeder einen Sack voll Pöbel bekommen? Kaum ist das "Feset der Liebe" vorüber, scheinen einige hier wie losgebunden... Der Hinweis auf fehlende Quellen war korrekt, jetzt sind sie da (Danke an Rainer Z), aber der ganze Rest der Diskussion ist doch wieder ein einziges "was ich nicht persönlich so kenne, muß falsch sein!" - das ist doch keine Art ist das doch nicht. --Olli42 10:48, 28. Dez. 2006 (CET)

Kinnings? Nach Rainer Zenzens Überarbeitung jedenfalls behalten. rorkhete 10:52, 28. Dez. 2006 (CET)
So ihr Lieben, jetzt nehmen wir uns mal alle in den Arm, spucken unserem Gegenüber über die Schulter und sagen toi toi toi und wünschen uns alles Gute und ruhige Arbeit für das nächste Jahr und wollen auch diesen kurzen aber informativen Artikel wie so viele andere auch behalten. --nfu-peng Diskuss 13:59, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich war mal so frei: LA entfernt nach WP:ELW Fall 1. Damit Ende des Hauens und Stechens. Ts, ts... --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 13:07, 1. Jan. 2007 (CET)

Wahnfrid (gelöscht)

Relevanz? Die einzige CD scheint im Selbstverlag zu erscheinen. Markus Mueller 03:32, 27. Dez. 2006 (CET)

Mittelaltermusik ist immer eine Sache für eine kleine Zielgruppe; das scheint aber tatsächlich zu wenig zu sein. 7 Tage. --Osterritter 03:39, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe noch eine Chance, wenn das Kriterium "regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)" nachgewiesen werden könnte. Es ist schade dass die RK serbische Popskandalnudeln zulassen (wo ich mich selbst anhand der RK gezwungen sah für behalten zu stimmen), aber solche Gruppen nicht. 7 Tage, um die Chance zu geben Relevanz zu belegen. --Orangenpuppe 03:53, 27. Dez. 2006 (CET)

  • RK sind IMHO erfüllt, da sie seit 1993 regelmäßig überregional auftreten (Quellen: Website, Veranstaltungshinweise gegoogelt... hätte man auch vor dem LA machen können...), also behalten und ausbauen. Kleine technische Sache: Lemma müsste korrekt nach Wahnfrîd verschoben oder redirectet werden. --DasBee 04:05, 27. Dez. 2006 (CET)
    • Also ich kenne ich mich peripher aus in dem Bereich, aber zu den etablierten Kleinbands, die regelmäßig auf kleinen Märkten auftreten, gehören sie m.W. nicht. jedenfalls nicht in den Gegenden, wo ich war. --Markus Mueller 04:19, 27. Dez. 2006 (CET)
Das ist jetzt wirklich eine knappe Sache mit den Auftritten, in den überwiegenden Fällen treten sie letztendlich doch nur in Südwestdeutschland auf (nicht wirklich überregional - habe jetzt auch die Terminliste gesehen), für die Relevanz spricht eine kontinuierliche Präsenz über die Jahre hinweg. Meines Erachtens ein Grenzfall. --Orangenpuppe 04:24, 27. Dez. 2006 (CET)
würde man diese Gruppe als überregional bedeutsam einstufen, nur weil sie entsprechend ihres Jobs auf verschiedenen Märkten auftreten müssen, wie jede andere "Mittelalter"-Gruppe auch, so müsste man auch die gazen Rapper und sonstigen Garagenbands zulassen. Ich sehe in dem Artikle nicht den geringsten Anhaltspunkt, dass es sich um eines der bekannteren Ensembles auf dem Gebiet des "mittelalterlichen" Marktrummels handelt. löschen Andreas König 12:16, 27. Dez. 2006 (CET)
Angesichts der grossen Anzahl von Dump- und Hupfdohlen hier, verbunden mit den entspr. Relevanzkriterien, ist diese Gruppe wohl grenzwertig. Ich habe ich die Gruppe angeschrieben und um Infos/Bilder gebeten. Die Website ist erste Sahne, m.E. liegt Wahnfrid knapp ueber den RK. Lieber behalten --Hedwig in Washington (Post) 12:28, 27. Dez. 2006 (CET)
  • Was bisher drinsteht, begründet jedenfalls keine Relevanz. 7 Tage sehen, ob sich das noch ändert. --ThePeter 12:41, 27. Dez. 2006 (CET)
  • Nachdem ich die Genehmigung erhalten habe, habe ich noch einige Informationen und ein Bild von der Homepage in den Artikel eingepflegt. Natürlich bin ich der Meinung, dass er behalten werden sollte. --Gromobir 13:52, 27. Dez. 2006 (CET)
Für das Bild liegt uns noch keine ausreichende Genehmigung vor. Bitte nachreichen. --Avatar 07:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Na ja, die Gruppe nebst Artikel reißt keinen vom Hocker. Wenn ich mir allerdings die meisten Hip-Hop-Artikel anschaue und zum direkten Vergleich heranziehe, dann hat diese Gruppe auf jeden Fall eine Existenzberechtigung in der WP. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:58, 27. Dez. 2006 (CET)

:Leider hat Gromobir die Daten 1:1 von der Homepage geholt. Selbst wenn die Genehmigung vorliegt, ist das so nicht akzeptabel. --Hedwig in Washington (Post) 14:05, 27. Dez. 2006 (CET)

RK sind doch erfuellt, URV ist mittlerweile erledigt, bissl ausbauen, die dicke Liste in Text vewandeln, evtl. QS? und behalten --Hedwig in Washington (Post) 19:47, 29. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 17:50, 4. Jan. 2007 (CET)

Rote Teufel (erl., überarb.)

da sollte man besser eine BKL draus machen, denn ich möchte wetten, es gibt noch weitere "rote teufel", die nicht fussball spielen Markus Mueller 03:54, 27. Dez. 2006 (CET)

ich halte eine BKL ebenfalls für ausreichend, vor allem für schneller erfassbar. --Orangenpuppe 04:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Redirect auf PDS? ;-) --Osterritter 04:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Ein redirect auf eine BKL... auf eine solche Idee bin ich auch noch nicht gekommen. ;-) --Orangenpuppe 04:09, 27. Dez. 2006 (CET)
Ups, wie dumm von mir, dann nehmen wir eben das Original... --Osterritter 04:16, 27. Dez. 2006 (CET)
Interessante Diskussion :-) Trotzdem habe ich den Artikel mal zu einer BKL gemacht. --Revolus (D) 04:26, 27. Dez. 2006 (CET)
Zurückgezogen. --Markus Mueller 04:29, 27. Dez. 2006 (CET)

So kann es erst mal bleiben. --Markus Mueller 04:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Maria Barbara Bach (erl., bleibt nach Ausbau)

Historisch unbedeutende Person, Linkcontainer für Familienmitglieder --83.171.180.205 04:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Verheiratet mit einem völlig unbedeutenden Komponisten einer völlig unbedeutenden Musikerdynastie. Nee, is klar. Anstatt mal froh zu sein, dass die unübersichtliche Familiengeschichte hier sauber dargestellt wird... Und ein Blick in die Literatur schadet auch nix. Behalten. Stefan64 04:27, 27. Dez. 2006 (CET)
Ein #REDIRECT nach Familie Bach würde es aber noch Übersichtlicher machen, meine die IP wohl. (Jedenfalls leg ich es ihr jetzt in den Mund) --Revolus (D) 04:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Als Ehefrau und Mutter von sehr relevanten Komponisten durchaus von Bedeutung. Normalerweise würde ich den Gattinnen von Kirchenmusikdirektoren allein durch ihre Eheschließung keine Relevanz zusprechen, aber im Falle der Bachschen Ehefrau sehe ich das anders. Da kommt zuviel zusammen. Im Übrigen waren die damaligen Ehefrauen der Kantoren zu sehr in die Musik ihres Mannes involviert. Zum Beispiel durch das Notenschreiben. Wer weiß, inwiefern sie ihrem Manne Anregungen und Kritik gegeben hat. Auf jeden Fall Behalten

Musicologus 08:39, 27. Dez. 2006 (CET)

:Ich war mal so frei und habe beide Artikel zur Ansicht auf meiner Baustelle zusammengefuehrt. Schaust Du hier:M.B.Bach & Familie Bach, eine Probe. Die Autoren beider Artikel sind auf der Disku benannt (kompl. Versionsgeschichte), somit ist GFDL dann wohl auch genuege getan. Soll das so in den Artikelnamensraum? LG-- Hedwig in Washington (Post) 11:05, 27. Dez. 2006 (CET) :::Oops! Falscher Namensraum! Ist geaendert! --Hedwig in Washington (Post) 12:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Hat sich nach dem Ausbau erledigt, behalten --Hedwig in Washington (Post) 15:39, 27. Dez. 2006 (CET)


Eine Person, über die laut Literaturangaben mindestens zwei Bücher verfasst wurden, ist ohne jeden Zweifel für sich selbst relevant. Schön wäre aber, wenn die vorhandene Literatur auch ausgewertet würde. Behalten und den Mutter-von-Löschreflex unterdrücken. -- Toolittle 12:18, 27. Dez. 2006 (CET)

  • Ich unterdrücke diesen Reflex keineswegs. Mutter von genügt nicht für Relevanz. Andere relevanzbegründende Aspekte sind im Artikel jedenfalls nicht genannt. Mag ja sein, dass es solche gibt, insbesondere Gründe, warum jemand über diese Person ein Buch geschrieben hat, aber das hilft alles nichts, wenn es aus dem Artikel nicht hervorgeht. Daher – jedenfalls in dieser Form – löschen. --ThePeter 12:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Natürlich läßt der Artikel noch zu wünschen übrig. Und in der Tat begründen Eherfrauen im Regelfall keinen enzyklopädischen Eintrag. Die Gattinnen von Johann Sebastian Bach (beide übrigens) sind aber musikgeschichtlich und für den Bachische Familienclan von derart eigener Bedeutung, daß hier ein Behalten unbedingt gerechtfertigt ist. --Uka 13:11, 27. Dez. 2006 (CET)

Wir reden hier vielleicht aneinander vorbei. Ich halte es keineswegs für ausgeschlossen, dass es eine solche Bedeutung gibt. Das steht aber nicht im Artikel. Eine Relevanz, die sich nicht aus dem Artikel ergibt, ist für WP-Zwecke inexistent. Sagen wir also 7 Tage, um zu sehen, ob jemand relevanzbegründende Umstände nachträgt. --ThePeter 13:50, 27. Dez. 2006 (CET)

Das Problem ist, wie oft bei Personen aus dieser Zeit, daß wenig über die Frau überliefert ist. Ein bißchen habe ich noch nachgetragen. Zu bedenken geben möchte ich allerdings auch, daß die engl., frz., span. und ndl. Wikipedia ein Lemma "Maria Barbara Bach" aufweisen, da wäre es wenig glücklich, wenn die ausgerechnet die deutsche Ausgabe hier Fehlanzeige melden würde. --Uka 15:01, 27. Dez. 2006 (CET)

@Uka "Musikgeschichtliche Relevanz", das war genau mein Stichwort. Darum habe ich der Dame mal ein bissel mehr Leben eingehaucht (das Bach-Archiv Leipzig hat auf die Schnelle einiges hergegeben), jetzt ist er wohl relevant genug zum Behalten. --DasBee 15:20, 27. Dez. 2006 (CET)
...und bei der Gelegenheit mich erfreulicherweise auch widerlegt hinisichtlich meiner Skepsis in Sachen Überlieferung. Damit sollte der LA-Antrag eigentlich gegenstandslos geworden sein. --Uka 15:23, 27. Dez. 2006 (CET)
Eindeutig Relevant. Wer Bachs Stellenauswahl massgeblich mitbestimmt hat und damit selbst ein Teil Musikgeschichte geschrieben hat, sollte in der Relevanzfrage ausserhalb jeder Kritik stehen. Behalten. --Hansele (Diskussion) 15:28, 27. Dez. 2006 (CET)

Besten Dank an Uka und DasBee fürs ausbauen. Manchmal funktioniert WP richtig gut :-) LA raus, bitte. Stefan64 15:36, 27. Dez. 2006 (CET)

<Schwurbel>Gerne, lieber Stefan.</Schwurbel> 8) LA aus Artikel entfernt.-- Hedwig in Washington (Post) 17:40, 27. Dez. 2006 (CET)

Das sollte eigenlich jemand machen, der noch nicht an der Diskussion beteiligt war. Nur so aus Prinzip ;-) Stefan64 20:11, 27. Dez. 2006 (CET)
Naja, der Fall ist ja mehr als glasklar. Ansonsten: Hier meine Gruende ;)) --Hedwig in Washington (Post) 05:04, 28. Dez. 2006 (CET)

Montecorvino Rovella (erl., bleibt)

Zu wenig. Markus Mueller 04:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Ist das kein gültiger Stub? --Osterritter 04:18, 27. Dez. 2006 (CET)
M.E. ein Substub. Inhalt: eine Stadt in der Nähe Neapels. Das ist dann doch zuwenig. --Markus Mueller 04:21, 27. Dez. 2006 (CET)
Vielleicht ein Sub auf dem Travelwiki, hier nicht. --Revolus (D) 04:35, 27. Dez. 2006 (CET) Nach Ausbau für behalten. --Revolus (D) 04:54, 27. Dez. 2006 (CET)

Jetzt dürfte es ein Stub sein. Behalten--Kriddl 04:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Das wird schon noch. Ausbauen und behalten. Stefan64 04:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Infobox eingebaut und mit grundlegenden Daten gefuellt. Zusaetzlich noch dem Portal:Italien eine Info hinterlassen. behalten --Hedwig in Washington (Post) 10:42, 27. Dez. 2006 (CET)
  • Habe die Botschaft im Portal gelesen und das Lemma etwas überarbeitet, denke dass es jetzt schon lange kein LK mehr ist--Martin Se !? 12:29, 27. Dez. 2006 (CET)
Sehe ich auch so. Markus, ok? LG --Hedwig in Washington (Post) 12:35, 27. Dez. 2006 (CET)

LA-Grund entfallen. Behalten --Osterritter 13:11, 27. Dez. 2006 (CET)

LA-Baustein aus dem Artikel entfernt --Hedwig in Washington (Post) 13:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Pooler (gelöscht)

Nach dem vorliegenden Text Relevanzschwelle noch nicht erreicht --Bahnmoeller 08:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Eine Grunge-Band. Veröffentlichungen? Aktuell wohl Fehlanzeige. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich bin ja erst seit 3 Wochen dabei und durchschaue vieles noch nicht. Deswegen bitte ich um Erklärung. Wieso der Löschantrag und wieso diese Eile? Ich dachte, einer der Spielregeln ist, dass viele Leute gemeinsam an einem Artikel arbeiten. Aber wenn der aber schon nach 17 Minuten zum Löschkandidaten erklärt wird, sind die Chancen ja doch recht klein, dass aus diesem Artikel noch was wird. Und dazu dachte ich, dass es erwünscht ist, über “rote Links“ zu schreiben, um sie zu "blauen Links" zu machen. Auf diese Band wird in zwei Artikeln eingegangen, also dachte ich, es macht Sinn, über sie zu berichten. Und zu Sv Leschmann, was spricht gegen eine Grungeband? Muss doch nicht jedermanns Geschmack sein, aber es gibt Grungebands, die haben die enormen Einfluss gehabt, siehe Nirvana. Wäre die Bezeichnung „Indie-Band“ genehmer? Und was die Veröffentlichungen betrifft, meinst Du Platten/CDs? Nach dem Erfolg der Arctic Monkeys ohne einen einzigen Song auf CD spielt das wohl heute kaum noch eine Rolle mehr. Kekslover ---- 23:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Ihrer Webseite nach scheinen sie mit ihren Auftritten noch nicht wesentlich über Liverpool und Manchester hinausgekommen zu sein. Erfolgreiche Albenveröffentlichungen gemäß unserer Relevanzkriterien nennt der Artikel auch nicht. Von daher ist der Vergleich mit Nirvana, vorsichtig gesagt, etwas verwegen. Es werden tagtäglich zig Garagenband-Artikel eingestellt, da ist es einfach notwendig, dass zügig aufgeräumt wird. Es gibt für neue Artikel eine Schonfrist von 15 Minuten, falls mal jemand vor seinem Artikelausbau noch eben einen Kaffee trinkt, die Frist ist hier eingehalten worden (ist leider auch nicht immer der Fall). Ein frühzeitiger Löschantrag kann aber auch dazu dienen, dem Artikelersteller in Fällen offensichtlicher Irrelevanz unnötige Arbeit zu ersparen. Wegen des erwähnten Indie-Hits "Last Days" mag hier noch eine Rest-Chance für einen Verbleib gegeben sein. 7 Tage, um die Bedeutung dieses Hits aufzuzeigen (wieviel tausend verkaufte Ausgaben, welche Chartplatzierung) - Die Google-Suche nach Pooler + "Last Days" bringt allerdings nur 278 echte Treffer, von denen sich ein Großteil offenbar nicht auf diese Band beziehen. Ich bin skeptisch. --Proofreader 00:19, 29. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 17:53, 4. Jan. 2007 (CET)

Crackpot (gelöscht)

Lemma im dt. wohl ungebräuchlich, auch nix für den Artikelraum und im Text selber POV. Nicht ganz unbekanntes Phänomen, aber so nichts für eine Enzyklopädie. Löschkandidat 10:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Bin mal auf die Diskussionsbeiträge gespannt. Für den Begriff gibt es bei einer Beschränkung auf deutschsprachige Seiten bei Googlhupf ca. 16.000 Treffer[3], allerdings -soweit ich es überflogen habe- einige Werbung für den "Crackpot 2007 Calendar", Deutsch-Englisch-Wörterbücher und Chats und Foren mit dem Nick "Crackpot". Unter diesem Begriff erscheint mir das Phänomen im Deutschen nicht geläufig. Grundsätzlich löschen, mit einem Redirect auf Pseudowissenschaft könnte ich allerdings auch leben.--Kriddl 10:32, 27. Dez. 2006 (CET)
Der Begriff crackpot ist ein eigenständiger Begriff, der im Deutschen übernommen wird weil kein entsprechender existiert. Eintrag existiert im englischen Wiki. Begriff ist weit verbreitet im deutschen Internet auf Wissenschaftsseiten (sci.mathematik.de, sci.physik.de). Der Vorwurf der POV ist nicht haltbar, zeugt nur von Unkenntnis.
Ein Redirekt auf Pseudowissenschaften ist nicht hilfreich, weil der dortige Beitrag sehr umfangreich ist, und weil crackpot Ideen auch nichtwissenschaftlicher Natur sein können. Nicht jeder will mehrere Seiten lesen um den Sinn eines Begriffes zu kennen.
Wegen der weiten Verbreitung in (pseudo-) wissenschaftlichen Foren ist eine Begriffserklärung sinnvoll, der Eintrag ist vergleichbar mit den Einträgen für Freak oder Bluff. KayserSöze
Na, wenn du mir schon Unkenntnis vorwirfst, dann zitiere ich aus deinem Text groteske Gegenentwürfe; ...weil er konkreten Argumenten meist nicht folgen kann, zum anderen weil er jedes Argument gegen seine grotesken Ansichten von vorneherein ablehnt..; Auch Wikipedia droht zunehmend von insistierenden crackpots dominiert zu werden. Das ist alles POVig, so leid mir das tut, weil du ja nicht unrecht hast - eine weitere Verwendung des Begriffes (z.B. im wissenschaftlichen Diskurs (und damit meine ich nicht das geflame irgendwo in newsgroups)) solltest du bitte belegen. --Löschkandidat 11:22, 27. Dez. 2006 (CET)
Naja, das ein Eintrag in der EN-Wiki besteht, ist kein Grund, einen Eintrag hier zu verfassen. Der en-Wiki Artikel ist uebrigens knapp Stub. Der Begriff selbst wird hier (USA) ab und an mal gebraucht, wirklich benutzt wird er eigentlich nicht. Ich denke, das ist in D-Land nicht anders, zumindest kann ich mich nicht daran erinnern, den Begriff in D-Land je benutzt/gehoert zu haben. Und wenn ein Wort nur in irgendwelchen Foren benutzt wird, ist das ein Grund fuer nen LA. Kann IMHO ins Wiktionary und hier loeschen --Hedwig in Washington (Post) 12:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Was ist ein Stub. Was Löschkandidat POV nennt ist die Definition, keine Meinung oder Wertung, abgesehen davon ist die Lösung dann Editieren nicht Löschen. In USA wird der Begriff wie in wissenschaftlichen Diskussionen in D laufend gebraucht, nicht ab und an, siehe Verweis auf Häufigkeit bei google. Dass man für die auf wissenschaftlichen und anderen Gebieten auftretenden Spinner einen Begriff bildet, ist sinnvoll, sie treten häufiger auf als „freaks“. Wenn es einen deutschen Begriff gibt, bitte gern, ansonsten ist es ein für alle an wissenschaftlichen Diskussionen Interessierten ein wichtiger Begriff zum Nachschlagen. Der Begriff wird nicht in „irgendwelchen“ Foren gebraucht, sondern in sämtlichen seriösen Wissenschaftsforen, was Hedwig aus Washington weder wissen noch beurteilen kann, weil nach ihrer Interessensliste Wissenschaft weniger interessant als Autos und Kaffee sind. KayserSöze

Die Gegenprobe bei Google scholar ergab für die Suche nach deutschsprachigen Seiten 8 Treffer [4], der erste trotz der Sucheinschränkung noch dazu in Englisch. Ein weiterer Treffer mit dem "Crackpot" als Zitat (inkl. Übersetzung mit "Narr"). Eine -wie behauptet- weite Verbreitung in wissenschaftlichen Kreisen erscheint mir das nicht zu sein. Der Eintrag eines englischsprachigen Begriffs in der englischsprachigen WP kann kaum als Grund für das Behalten des englischsprachigen Begriffs in der deutschsprachigen WP sein, jedenfalls nicht ohne, dass eine hinreichende Verwendung im Deutschen nachgewiesen werden kann (Bluff z.B. findet sich im Duden [AND=Bluff], Freak ebenso [5])--Kriddl 14:14, 27. Dez. 2006 (CET)
Kriddl, dann schau doch mal nicht bei scholar oder Die Sendung mit der Maus, sondern in de.sci.mathematik und de.sci.physik. Es ist schon ein Elend dass die Leute hier grundsätzlich unbedingt auch über Sachen mitreden müssen, von denen sie ganz offensichtlich keine Ahnung haben. Wie soll das gut gehen. Zeitverschwendung.
Solche Diskussionsbeiträge und insbesondere auch der letzte Satz des Artikels (Auch Wikipedia droht zunehmend von insistierenden crackpots dominiert zu werden, diese Fehlentwicklung soll im Nachfolgeprojekt Citizendium ausgemerzt (!) werden) machen klar, woher der Wind weht. Löschen. Stefan64 14:39, 27. Dez. 2006 (CET)


Klar, man will ja nicht beim Namen genannt werden - Zeitverschwendung.
@KayserSöze, ich finde solche Unterstellungen einfach eine Frechheit. Mit welchem Recht urteilst Du ueber mein Wissen? Die Liste auf meiner Seite spiegelt in keiner Weise mein Wissen wieder, mein Fachbereich ist dort nicht gelistet. Zum Thema Autos: Ich kann schweissen, lackieren und einen Motor reparieren. Zum Thema Kaffee: Ich lebe im Kaffeemekka der Nordhalbkugel, zumindest demPaz. Nordwesten 8) und vernichte taeglich mindestens 60oz. Kaffee. Erzaehle mir also nicht, das ich eine Flachzange bin! Bevor Du dir hier weiter irgendwelchen Mist ueber andere aus den Finger saugst, lies bitte mal WP:AGF und WP:KPA. So, ich klinke mich aus dieser Disku aus, wird eh nix draus. --Hedwig in Washington (Post) 15:05, 27. Dez. 2006 (CET)
@ Hewdig: Mein lieber Schwan, Du bekommst es aber heute von allen Seiten: Erst mein Toi Toi Toi, dann stirbt Dir Gerald Ford, und jetzt noch diese Auseinandersetzung hier. Es gibt ja Tage, da wäre man besser liegengeblieben ;-) --Osterritter 15:40, 27. Dez. 2006 (CET)


Hedwig, was ist ein Stub und was ist eine Flachzange. Warum schreibst Du dann nicht über Autos, Schweißen und worüber Du Dich sonst auch immer auskennst und lässt die vielen anderen Themen in Ruhe leben. So weh es auch tut: es gibt keine Allgemeingelehrten mehr und man wird auch mit 600oz. Kaffee keiner. PS: KayserSöze
Ja, und wer bist Du? Unfähig zum signieren??? --Osterritter 15:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Jeder der für die Löschung des Artikels ist, ist ein Crackpot? POV at it's best. Löschen! -- Cherubino 17:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Löschen. Die Belege für die Verwendung des Wortes im deutschsprachigen Raum konvergieren einfach gegen null.--Xeno06 19:50, 27. Dez. 2006 (CET)

Zumal es in Deutschen die schöne Entsprechung mit dem "Sprung in der Schüssel" gibt... :-) --Idler ∀ 22:16, 27. Dez. 2006 (CET)
Na dann bitte Redirekt auf "Benutzer:To.." nein, ich laß es sein! - Im Ernst: Deutsche Entsprechungen sagen nur sehr selten etwas über die ursprüngliche Bedeutung aus. Mir ist der Begriff "crackpot" allerdings auch nicht bekannt, obwohl ich im Englischen eigentlich ganz gut daheim bin. Löschen, versteht sich, allerdings nicht wgen der WP-kritischen Bemerkungen, die ja nun nicht ganz aus der Luft gegriffen sind. --Osterritter 02:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Der Begriff ist mir durchaus bekannt und begegnet mir sowohl im Englischen als auch (seltener, weil ich mich bei wiss. Themen selten auf Deutsch austausche) im Deutschen. Aber: Der Begriff ist zum einen albern (was aber meine persönliche Meinung ist) und vor allem ist seine Verwendung doch eher auf halbwissenschaftliche Konversationen (wiss. Internetforen oder in der Kneipe beim dritten Bier) beschränkt. Ob das jetzt damit relevant oder irrelevant für WP ist, weiss ich nicht (vgl. Troll (Netzkultur) ist auch auf Internetkonversationen beschränkt, allerdings weniger themenspezifisch). Zum POV Vorwurf: Für mich klingt der Artikel so als ob es sich bei dem Begriff um einen Fachbegriff und nicht schlicht und einfach um eine Beleidigung handeln würde. Ich würde das als POV-lastig ansehen, aber POV ist doch kein Löschgrund sondern eher ein Grund zum Ausbessern, oder? Fazit: Den Begriff gibts und er ist in gewissen Kreisen auch verbreitet, aber der Verlust für WP ist wohl recht gering, falls der Artikel gelöscht wird. --timo 19:07, 28. Dez. 2006 (CET)

Ist mir auch im Deutschen schon begegnet, aber die Verbreitung hält sich tatsächlich noch sehr in Grenzen, obwohl der damit beschriebene Typus ja durchaus real ist; eine vergleichbare deutsche Alternativbezeichnung kenne ich allerdings nicht, das wird wohl meist einfach umschrieben. Übrigens, ohne damit eine Ehrenrettung für die Crackpots im Allgemeinen zu beabsichtigen, sei im Sinne des NPOV noch angemerkt, dass auch der wissenschaftliche und technische Fortschritt letztlich von Crackpots abhängt, die ihre Theorien auch gegen den Mainstream verteidigen; das kleine Problem dabei ist halt nur, dass diese Movers- and Shakers-Crackpots mit ihrem richtigen Riecher nur 1% aller Crackpots ausmachen - die übrigen 99% liegen dummerweise meilenweit daneben, ohne dass sie es merken. Naja, also solange der Begriff bei uns noch nicht so etabliert ist wie "Troll", "Geek" oder "Nerd", muss er wohl wirklich weg. --Proofreader 00:32, 29. Dez. 2006 (CET)

Ob man schlüssig begründen kann warum für geek ein Eintrag im deutschen WP gerechtfertigt ist, für crackpot aber nicht? Was wäre das Argument? Ist die Beschreibung von geek weniger POV? Gibt es eine klares statistisches Argument? Die emotionalen Kommentare ohne Sachvortrag können eine unterschiedliche Einstufung der beiden Begriffe nicht rechtfertigen. Vielleicht ist die Aufregung eher ein Hinweis auf die relative Häufigkeit von geeks und crackpots in der WP community? Will WP nachvollziehbare Qualitätsregeln oder eine "Wikilogik"? KayserSöze

Der Google-Test ist immerhin ein erstes brauchbares Indiz und wenn man da auf deutschsprachigen Seiten sucht, findet man halt über 1 Mio. mal den Geek und nur 15.200 mal den Crackpot. Selbst wenn man berücksichtigt, dass der eine Typos häufiger thematisiert wird als der andere, ist damit kaum zu leugnen, dass der Begriff Crackpot eben im deutschsprachigen Bereich noch auf seinen Durchbruch wartet. --Proofreader 16:44, 29. Dez. 2006 (CET)

Wann ist google ein brauchbares Indiz und wann nicht? Ist 15.200 wenig? Ist ein Faktor 6 entscheidend? Wenn google für cool 6 mal mehr Ergebnisse gibt als für geek, muss dann geek entfernt werden? Und was ist mit dem WP Eintrag "Otaku"? Wer so argumentiert glaubt auch an Astrologie. KayserSöze

"Zitat ":In der Wikipedia-Welt bestimmen jene die Wahrheit, die am stärksten besessen sind. Dahinter steckt der Narzissmus all dieser kleinen Jungs, die der Welt ihren Stempel aufdrücken wollen, ihre Initialen an die Mauer sprayen, aber gleichzeitig zu feige sind, ihr Gesicht zu zeigen."

Hab da mal etwas drüber gearbeitet und sowohl POV als auch die Vermischung mit Verschwörungstheorien entfernt. Am englischen Artikel sieht man, dass daraus durchaus ein Artikel werden könnte, allerdings bezweifle ich, dass er unter dieses Lemma passt.Im jetzigen Zustand so als Vermischung verschiedenster Begriffe (im Hinblick auf Verschwörungstheorien)löschen. -- Cecil 00:53, 30. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 17:55, 4. Jan. 2007 (CET)

Liste der Wappen österreichischer Länder (gelöscht)

Seite ist jetzt redundant zu Liste der Wappen in Österreich, die in dieser Form eingebunden werden soll in das Portal:Wappen. Diese Seite erfüllt darum keinen Zweck mehr oder enthält andere Informationen als die neue. N3MO 10:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Da stimme ich zu, diese Listen sind redundant. Löschen --Wirthi ÆÐÞ 12:11, 27. Dez. 2006 (CET)
Ich nicht. Diese neue Liste ist meiner Ansicht nach von der Konzeption her als schwierig einzuordnen. Die aktuelle Liste hat klar die Intention, die Wappen der Bundesländer darzustellen und erfüllt damit auch ihren Zweck. Die neue Liste hingegen ist eine sehr schwammige Angelegenheit, da Österreich von (1806 - 1945) vom Kaisertum Österreich (welches GANZ Ungarn in dieser Zeit miteinschließt) über die Doppelmonarchie zu den Republiken zu viele Veränderungen durchgemacht hat, als das man alle Wappen da hinreichend berücksichtigen kann. Warum es in dieser Liste jetzt auch eine Einteilung der österreichischen Länder im Deutschen Bund gibt und andere dabei außer Acht gelassen werden erschließt sich mir ebenfalls nicht. Ich hatte schon eine Liste der Wappen Österreich-Ungarns in Planung, die diesem Zeitabschnitt Österreichischer Geschichte hinreichend gerecht werden sollte. Behalten --David Liuzzo 15:49, 27. Dez. 2006 (CET)
Mag sein, David, aber dieses alte Lemma ist redundant. Die neue Liste selbst kann natürlich diskutiert werden, da bin ich wie immer offen für alle Argumente und Seiten, aber die Bezeichnungen und die Gestaltungen sollten sich schon untereinander entsprechen. Wie gesagt, ich denke, das wäre eine andere Diskussion. Gruß, --N3MO 16:25, 27. Dez. 2006 (CET)
gelöscht
sebmol ? ! 17:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Versenkung_(Philosophie) erl. gelöscht

ich ahne entfernt was gemeint ist. in der form aber bestenfalls wörterbucheintrag, mit "philosophie" hat das auch eher weniger zu tun und um eine wirklich klare definition schwurbelt sich das auch rum. --southpark Köm ? | Review? 10:49, 27. Dez. 2006 (CET)

M.E. als wirres Zeug SLA-fähig. --Asthma 11:04, 27. Dez. 2006 (CET)
Also Asthma! Wirklich! Jetzt wirst Du schon von Artikelfragmenten ohne Inhalt verwirrt? Setze mal Dein Wikistressmeter auf vollen Ausschlag und mach ne Pause! ;)) loeschen natuerlich.-- Hedwig in Washington (Post) 11:08, 27. Dez. 2006 (CET)
Hä? --Asthma 11:33, 27. Dez. 2006 (CET)
Na, fuer nen Philisophieartikel ist das doch nicht wirr. Eher Schueleraufsatzniveau. So war das gemeint. 8) LG --Hedwig in Washington (Post) 12:02, 27. Dez. 2006 (CET)
Doch, das war wirr. --Asthma 16:01, 27. Dez. 2006 (CET)
Ja, es war wirr, wenn auch nicht einfach von normalem Geschwurbel zu unterscheiden. --Markus Mueller 20:54, 28. Dez. 2006 (CET)

Artikelauszug: „Versenkung bezeichnet einen Zustand des Gemüts, der durch erhöhte Konzentration, beispielsweise durch Meditation, erreicht wird.“ Bitte schnellversenken.--SVL ☺ Bewertung 12:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Also sooo falsch ist das doch inhaltlich nicht ;-) Kann man aber getrost wegmeditieren, in Mystik#Spezifika_mystischer_Erfahrung ist die Erleuchtung schon gegenwärtig. --DasBee 13:04, 27. Dez. 2006 (CET)
War sehr wohl falsch. --Asthma 16:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Habe vielleicht im Philo-Studium zuviel gepennt, aber dieser begriff ist mir als Fachterminus so eigentlich nicht geläufig. Philosophen sollen den Verstand benutzen, das Meditieren sei anderen überlassen ;-) Löschen. --Osterritter 13:06, 27. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht. Siehe auch Verklappung. --Logo 13:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Manfred Holze (bleibt)

Vielleicht lässt sich etwas daraus machen? --Seeteufel 10:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Gültiger Stub. SLA entfernt, Relevanz hier klären. --Polarlys 11:07, 27. Dez. 2006 (CET)

Ein Buch als Mitautor - das ist zuwenig. Zu Ausstellungen steh leider nichts im Artikel --Bahnmoeller 11:46, 27. Dez. 2006 (CET)

  • Artikelinhalt lässt keine Relevanz erkennen. Löschen. --ThePeter 12:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Veröffentlichungen, Ausstellungen o.ä. müßten schon angegeben werden. 7 Tage, werde mal recherchieren. --Osterritter 13:04, 27. Dez. 2006 (CET)

In vorliegender Form unbefriedigend, da Relevanz fraglich, aber noch ist nicht aller Tage Abend eh Löschen. Mal 7 Tage.--Xeno06 19:52, 27. Dez. 2006 (CET) 

bleibt
sebmol ? ! 17:59, 4. Jan. 2007 (CET)

Torsten_de_Winkel (erledigt, keine URV)

kein artikel. eine urv-prüfung hätte wohl auch hohe erfolgswahrscheinlichkeiten. --southpark Köm ? | Review? 11:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Ist URV, jedensfalls haben Benutzer:Blaufisch und Benutzer:SV Leschmann die URV-Bausteine gesetzt.-- Hedwig in Washington (Post) 11:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Unabhängig von der URV - kann diese Selbstdarstellung mit ruhigen Gewissen schnellgelöscht werden 7 Tage zur Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 11:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Keine URV, siehe Revert von Lecartia mit dem Vermerk, Genehmigung läge im OTRS vor. Also bleibt nur die Frage der Relevanz, denn eine Begründung "kein Artikel" gibt es doch nicht, oder? Wieso soll es kein Artikel sein - es ist nur ein grottenschlechter.
Zur Relevanz: Hier (Jazzbühne.de) lese ich: Torsten de Winkel ist einer der führenden Gitarristen in mehr als nur einem Musikstil: in den vergangenen 20 Jahren hat er Tourneen und Aufnahmen gemacht angefangen mit Jazzstars wie Pat Metheny bis Soulstars wie Whitney Houston oder von Deutschem Schlagerstar Udo Jürgens zu Hiphoppern wie Grandmaster Flash. Mit Bestnote hat er das Musikstudium am Berklee College (USA) abgeschlossen. De Winkel hat 6 CDs unter seinem Namen veröffentlicht begleitet von renommierten Musikern wie Michael Brecker, Billy Cobham, Larry Grenadier, Kai Eckhardt, Ernie Watts, Ravi Coltrane, Nana Vasconcelos, Al Foster und vielen anderen. Und so weiter. Ob das reicht, weiß ich nicht, weil Musik nicht meine Baustelle ist. Gefühlsmäßig meine ich ja. Also: behalten, aber natürlich auch überarbeiten. --Johanna R. 19:49, 27. Dez. 2006 (CET)

Jazz-Portal auf die Buehne gerufen-- Hedwig in Washington (Post) 20:18, 27. Dez. 2006 (CET)

Ser's, bei den illustren Namen, die ich da lese ist er wahrscheinlich deutlich relevanter, als die meisten Leute meinen. Jazzmusiker und unsere piefigen RKs geht eigentlich eh nicht. Kenne de Winkel allerdings selber nicht, nicht meine Jazz-Baustelle. In der Form ist es wirklich kein Artikel, gebt mir 7 Tage. -- ShaggeDoc Talk 20:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich guck' mal, ob ich dir behilflich sein kann, Shaggedoc. Wenn's auch deine Baustelle nicht ist, haben wir wenigstens den Vorteil, objektiv an die Person heranzugehen ;-) --Johanna R. 21:42, 27. Dez. 2006 (CET)
Danke Johanna, schaut doch jetzt ganz gut aus. Die Backlinks sind noch nicht so prickelnd, aber da fällt mir sicher noch was ein, als Stub könnte man das Ding jetzt wohl behalten. -- ShaggeDoc Talk 00:53, 28. Dez. 2006 (CET)
Lt. [6] : "... Gitarrist Torsten de Winkel wurde von Pat Metheny einem Millionenpublikum vorgestellte und arbeitete u.a. mit Joachim Kühn und Tab Two zusammen. ...". Das klingt doch vielversprechend. -- Ilion 12:07, 28. Dez. 2006 (CET)
Relevanz ist eindeutig gegeben. Sehe im Artikel angesichts seiner derzeitigen Form nicht die Andeutung eines Löschgrunds.--Engelbaet 17:14, 2. Jan. 2007 (CET)
Also, die URV-Problematik habe ich jetzt nicht gecheckt, der Verdacht ist nicht so abwegig. Dass der Jazz als 2%-Musik und die Relevanzkriterien der WP wenig kompatibel sind, hat ShaggeDoc schon gesagt, aber Torsten de Winkel hier zu löschen, wäre schon oberpeinlich. Der Mann gehört sicher zu den profiliertesten deutschen Jazzern seiner Generation. Stilistisch ist es nicht unbedingt das, was ich mir riesig gerne anhöre, deswegen möchte ich den Artikel lieber jemand anders überhelfen. Und, ja es stimmt: Der Artikel ist in seiner jetzigen Form nicht der Zünder, aber wenn der gelöscht wird, dann erwarte ich die Unterstützung aller derer, die die Löschung befürworten, bei vielen weit schlechteren Artikeln zu weit irrelevanteren Lemmata. --Rainer Lewalter 22:07, 3. Jan. 2007 (CET)
Da die Relevanz offensichtlich gegeben ist, die URV nicht und der Artikel gut ausgebaut worden ist,
bin ich mal mutig und entscheide auf behalten. -- ShaggeDoc Talk 12:48, 4. Jan. 2007 (CET)

Ancient Prophecy (gelöscht)

Noch Bandspam oder schon ein Artikel? -- Zinnmann d 11:10, 27. Dez. 2006 (CET)

Würde hier den Bandspam im Vordergrund sehen - unabhängig davon, ist die Liste der Veröffentlichungen mit einer CD wohl etwas sehr dürftig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Geht wohl sehr weit an den Relevanzkriterien vorbei. loeschen --Hedwig in Washington (Post) 11:59, 27. Dez. 2006 (CET)
Ist an den RK näher dran als andere, aber nur näher. löschen --Orangenpuppe 04:43, 2. Jan. 2007 (CET)
gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, keine Verbesserung erfolgt
sebmol ? ! 18:01, 4. Jan. 2007 (CET)

FrischeParadies Edelfisch GmbH (erl., SLA)

Linkcontainer eines Fischhändlers --ahz 11:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Soll im Frankfurter Anzeigenblättchen werben. Löschen, meinetwegen schnell. --Osterritter 11:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Spam, loeschen -- Hedwig in Washington (Post) 11:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Weg damit, Werbung. Mißbrauch von Wikipedia Schnellöschen --Kult 11:59, 27. Dez. 2006 (CET)

Löschen --Hubertl 13:19, 27. Dez. 2006 (CET)
schnellgelöscht -- Achates ...ich bin dann mal weg. 13:39, 27. Dez. 2006 (CET)

War ein paar Tage offline und habe den Artikel nicht gesehen. Frischeparadies ist mit Niederlassungen in Berlin, F/a.M. und München (die anderen kenne ich noch nicht) der mir bekannteste mittelständische Delikatessgroßhändler und nach Eigenangaben sogar Marktführer. Das Lemma sollte wiederhergestellt werden. Ich plädiere ausdrücklich für eine ausführliche Prüfung der Relevanz die aus meiner Sicht zumindest für die Firmengruppe, wenn auch nicht für die Einzel-GmbHs, absolut gegeben ist. In dieser Branche ist Frischeparadies wegweisend und nur noch mit RUNGIS express vergleichbar. Ich kann, ohne den ursprünglichen Artikel gesehen zu haben, den Werbeverdacht nachvollziehen. Für jeden mit Branchenkentnissen ist diese Schnelllöschung jedoch genauso unverständlich als ob es im Bereich Pkwhersteller BMW erwischt hätte. Diese Branche existiert und ist ohne Zweifel relevant, auch wenn viele mit ihr nie in Berührung kommen. Bitte wiederherstellen und 7 Tage --Nemissimo 酒?!?ʘ 21:45, 28. Dez. 2006 (CET)

(=_Actimel™) (gelöscht & gesperrt)

Hallo zusammen, sorry ich habe eine Weile gebraucht um diese Diskussionsseite zu finden.. Frage, was ist das Problem an meinem Artikel? Ich bin mir erhlich gesagt keiner Schuld bewußt... Ichhabe mich als Biologin mit den genannten Sutdien befasst und stehe hinter dem was ich da mühselig zusammengetippt habe. Sind offiziell anerkannte wissenschaftliche Arbeiten zu dem Thema. Vielleicht kann man das ja nochmal disskutieren? - bin auch für Ratschläge als Neuling dankbar...;o) SchaffertN 12:17, 27. Dez. 2006 (CET)

da zwei redirect-versuche, ein schnelllöschantrag und eine schnelllöschung den artikel nicht aufhalten konnten, interpretier ich das mal als widerspruch zum sla :-) meines erachtesn spam. --southpark Köm ? | Review? 11:34, 27. Dez. 2006 (CET)

lemma natürlich vollkommen ungeeignet. Toll, was die Industrie da an Studien erstellt hat - für meinen Geschmack reicht aber die Umleitung, die unter Actimel bereits gute Dienste tut. --Löschkandidat 11:38, 27. Dez. 2006 (CET)

Werbespam mit einem Haufen Weblinks unterlegt - das braucht wirklich keiner. Löschen--SVL ☺ Bewertung 11:40, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich hab der Redir bei Actimel erneut hergestellt, es würde mich wundern, wenn Benutzer:SchaffertN nicht auch Benutzer:145.253.163.210 ist; und was diese IP für Interessen hier hat mag ich nicht vermuten...--Löschkandidat 11:46, 27. Dez. 2006 (CET)
SLA-faehiger Linkcontainer -- Hedwig in Washington (Post) 11:53, 27. Dez. 2006 (CET)
gleich noch mit "TM" - gehts noch ???? Das Entfernen der vorherigen SLA deutet eher auf agressive Vermarktung hin, Informationen zu dem sog. "probiotischen" Joghurt können zwanglos im Artikel Probiotikum (natürlich ohne Nennung irgendwelcher Handelsmarken) nachgelesen werden - als Marke trotz der genannten agressiven Bewerbung für eine Enzyklopädie irrelvant schnellöschen als dreister Werbespam. Ein redir von Actimel zu Probiotikum reicht vollkommen. Andreas König 12:07, 27. Dez. 2006 (CET)
SLA gestellt. --Havelbaude 12:18, 27. Dez. 2006 (CET)

FC Liestal (gelöscht)

mit der vierthöchsten Liga wohl doch eher unbedeutend --Bahnmoeller 11:50, 27. Dez. 2006 (CET)

Irrelevanter gehts nun echt nicht mehr!!! Viertligaverein in der Schweiz!!! Schnelllöschen --Kult 11:56, 27. Dez. 2006 (CET)

klar geht das, hier schlugen auch schon Hobbyvereine aus, die nicht mal in der untersten Klasse spielten.... Andreas König 12:07, 27. Dez. 2006 (CET)

Star_Trek:_Fan_Collective (gelöscht, URV)

dvd-teil-inhaltsangabe bei der man sich noch mühsam zusammenraten muss worum's eigentlich geht. --southpark Köm ? | Review? 11:52, 27. Dez. 2006 (CET)

Löschen - auch wenn die URV ausgeräumt wird --Bahnmoeller 11:53, 27. Dez. 2006 (CET)

ich würde ja fast vermuten, das ist keine urv weil's da nirgendwo schöpfungshöhe zu sehen gibt. aber sei's drum, so wichtig ist's auch nicht aus welchem grund wir denn nun löschen. -- southpark Köm ? | Review? 12:08, 27. Dez. 2006 (CET)
Schnell löschen. Weit davon entfernt, ein Artikel zu sein. --ThePeter 12:36, 27. Dez. 2006 (CET)
  • Das Lemma selber könnte durchaus einen Artikel wert sein. In dieser Form allerdings löschen, egal, ob URV noch ausgeräumt (genehmigt) wird oder nicht. --Nyks ► Fragen? 14:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Löschen, kein Artikel. Weissbier 14:03, 29. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht, URV und außerdem so kein Artikel -- Ra'ike D C V QS 02:19, 4. Jan. 2007 (CET)

BurnOut (Software) (gelöscht)

Unterschreitet (noch) die WP:RK. --Havelbaude 12:17, 27. Dez. 2006 (CET)

Ein Kopierschutzscanner in der Beta-Phase, Version 0.3 - Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:23, 27. Dez. 2006 (CET)

"Er ist der einzige OpenSource Kopierschutzscanner" irgendwie hört sich das ziemlich relevant an. --Arcy 15:10, 27. Dez. 2006 (CET)

Aus den selben Gründen für Behalten. Thema ist relevant, die Software unter GPL als alleiniges Produkt auf weiter Flur relevant. --Nutzer 2206 15:12, 27. Dez. 2006 (CET)

Beta-Software. löschen --Klaus Ingwer 19:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Mindestens zwei der drei Relevanzkriterien sind erfüllt. Beta wäre IMHO schon kein Grund für einen LA (siehe ggf. auch Microsoft Windows Vista) und nur weil der Autor seine Version Beta nennt, ist dies kaum eine Aussage für die Qualität. Erstens ist der Einsatzzweck für diese Software relativ beschränkt, das sollte schon klappen. Zweitens ist es im Open Source Bereich eher üblich auf die Version 1.0 hin zu entwickeln, also Version 1.0 ist die fertige Version (enthält alles was Autor sich so vorstellt) und nicht die erste Version. -- Ilion 10:23, 28. Dez. 2006 (CET)
gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 18:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Fernheilung (erl. SLA)

okay, langsam müsst ihr mich hassen, weil ich heut keine schnelllöschanträge stellen mag, aber der ist einfach zu schön :-) --southpark Köm ? | Review? 12:22, 27. Dez. 2006 (CET)

Keine Sorge. Sind schon gar zwei SLA im Artikel... --Havelbaude 12:23, 27. Dez. 2006 (CET)
dabei war der so poetisch. und lyrisch. und hatte metaphern von aquarien. ihr seid heut' aber nicht lieb zu den löschseitenlesern :-) -- southpark Köm ? | Review? 12:31, 27. Dez. 2006 (CET)
Ich kenne den Artikel zwar nicht, aber vielleicht wäre er was für's Humorarchiv gewesen. --Toffel 14:15, 27. Dez. 2006 (CET)

Eckholz (gelöscht)

Abgesehen von der Qualität der Cartoons, ich denke, die Relevanzhürde ist noch nicht erreicht. Hubertl 12:39, 27. Dez. 2006 (CET)

Artikelauszug: „Eckholz ist ein deutscher Underground-Cartoonist, ....“ denke wir belassen ihn im Untergrund. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:42, 27. Dez. 2006 (CET)

+1 --ThePeter 12:42, 27. Dez. 2006 (CET)
Der vor längerer Zeit gelöschte Eckholz-Artikel hatte mehr Substanz. Löschen, gerne auch schnell -- Achates ...ich bin dann mal weg. 13:36, 27. Dez. 2006 (CET)
gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 18:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Shophunter erl. gelöscht

Werbung, beschreibt letztlich nur den bereits vorhandenen Artikel Internet-Preisvergleich; alles Wesentliche dort. --DasBee 12:55, 27. Dez. 2006 (CET)

ack, nur eine von Vielen, die sich am Markt versuchen - Linkvehikel, Werbung - löschen Andreas König 12:56, 27. Dez. 2006 (CET)
Es beschreibt den Artikel nicht nur, sondern ist eine Kopie des Artikels. Sofort löschen --Toffel 12:59, 27. Dez. 2006 (CET)
Doublette, Linkcontainer. gelöscht. --Logo 13:03, 27. Dez. 2006 (CET)

Orthogastropoda (bleibt)

war SLA mit Einspruch ({{löschen}} nur taxobox reicht nicht -- Mike Krüger, ?! 13:04, 27. Dez. 2006 (CET) Einspruch: Abwarten was noch kommt, Gefahr ist bei Conchifera ja wohl kaum in Verzug. --Polarlys 13:21, 27. Dez. 2006 (CET)) Achates ...ich bin dann mal weg. 13:33, 27. Dez. 2006 (CET)

Hat sich in Rekordzeit zu einem ausgewachsenen Artikel entwickelt. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:40, 27. Dez. 2006 (CET)

Habe das Portal:Lebewesen fuer den Feinschliff informiert. --Hedwig in Washington (Post) 13:48, 27. Dez. 2006 (CET)
bleibt nach Überarbeitung. Danke. Irmgard 13:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Herzskat (gelöscht)

Wer außer dem Autor spielt diese Schafkopf-Variante? Ich habe leider keine Hinweise auf Relevanz gefunden. --Heiko A 13:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht hilft das hier weiter, ist für mich aber bloß wirres Zeug irgendwie aus der Wikipedia zusammengeschnitten. Alle anderen Google-Treffer (Bis auf den hier) beziehen sich auf diese schon länger bestehende Wikipedia-Seite. --Toffel 14:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich musste zwar zweimal hinschauen aber ich habs begriffen. Im Grunde ist es Skat für Anfänger ohne reizen und vereinfacht. Kann man auch als Varaiante bei Skat oder von mir aus Schafkopf einbauen. So jedenfalls löschfähig. --Arne Hambsch 22:07, 27. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, Wikipedia ist keine Spieleanleitung
sebmol ? ! 18:05, 4. Jan. 2007 (CET)

Michael Hußnätter (gelöscht)

Hier geht es offenbar nur darum, dass die wissenschaftliche Arbeit (und deren Note!) genannt wird. Ansonsten relevanzfrei. --Havelbaude 14:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Ist eine tolle Leistung aber laut den Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht relevant. --Toffel 14:22, 27. Dez. 2006 (CET)
eindeutig schnelllöschfähig, sonst mach ich (endlich!!) einen Artikel über mich - meine Dipl.Arb war auch recht gut...:-))) --FatmanDan 14:24, 27. Dez. 2006 (CET)
SLA ist drin. Streber. (SCNR) -- Johnny Yen Qapla’ 14:27, 27. Dez. 2006 (CET)
gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 14:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Bis(s) zur Mittagsstunde (erl. SLA)

Keine Relevanz lt. WP:RK, noch nicht einmal auf Deutsch erschienen und sowieso kein Artikel -- Hgulf 14:34, 27. Dez. 2006 (CET)

Der selbe Leseschrott wie bei der LD im November [7]? Wäre dan Wiedergänger.--Kriddl 14:38, 27. Dez. 2006 (CET)

Na dann: SLA gestellt. -- Hgulf 14:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Muhammad Islam (gelöscht)

der sohn von ... kollidiert automatisch mit der r-frage, rest ist glaskugelei. falls es zur löschung kommt, bitte auch den redir Yoriyos beachten --ee auf ein wort... 14:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Bin hin und her gerissen. Er ist der Sohn von Cat Stevens, und der war schließlich nicht irgendwer. Sohn Muhammad Islam veröffentlicht in knapp drei Wochen ein Album. Wenn das was wird, ist der Artikel durchaus relevant. Bislang tendiere ich eher dazu, die paar Infos bei Cat Stevens einzubauen. --Havelbaude 14:58, 27. Dez. 2006 (CET)
veröffentlichung in 3 wochen ist imho keine glaskugelei. die nichterwähnung "sohn von" wäre eine nichterwähnung wichtiger tatsachen. --Arcy 15:08, 27. Dez. 2006 (CET)
Die Diskussion ist eigentlich ueberfluessig, die Relevanzkriterien werden in keiner Weise erfuellt. Und das werden sie auch in 3 Wochen nicht. Abwarten, Artikel ggf. beim Autor Pallando parken und im Artikelnamensraum loeschen-- Hedwig in Washington (Post) 15:18, 27. Dez. 2006 (CET)

Ja, sind noch ungelegte Eier, deshalb löschen oder beim Papi einbauen. Warnung übrigens vor dem Weblink: Für Muhammads HP braucht man viiiel Zeit und Geduld, bei Familie Stevens geht es wohl etwas langsamer zu... --Osterritter 15:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Ist dieser LA in der Tradition des LAes zu Milk & Honey (deutsche Band) sinnvoll? --Matthiasb 21:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Nicht löschen: Der Artikel existiert ja, weil der Mann gute Musik macht und in Kürze sein erstes Album veröffentlichen wird - nicht etwa, weil er Cat Stevens' Sohn ist. Ich habe den Artikel diesbezüglich noch einmal etwas entschlackt und das strittige "ist der Sohn von" entfernt. In jedem Fall halte ich es für falsch, den Artikel voreilig zu löschen und ihn dann, in ein paar Wochen, wenn das Album erschienen und die Existenzberechtigung völlig unzweifelhaft gegeben ist, erneut zu erstellen. Stattdessen kann er auch bleiben, sodass jemand, der schon vorher Informationen über den Künstler sucht, sie hier auch finden kann. Sollte das Album ein völliger Misserfolg werden, kann er immer noch gelöscht werden. --Pallando 23:38, 1. Jan. 2007 (CET)
ich kritisiere weder seine texte, noch seinen musiktil. beides steht hier auch nicht zur debatte. aber: ein artikel, der sich bisher nur durch familiäre bindungen definiert, bzw. fast mehr bezug auf eine andere person nimmt, braucht keinen eigenen artikel. inwieweit sich die situation nach der veröffentlichung ändern sollte, ist mir unklar. --ee auf ein wort... 16:23, 2. Jan. 2007 (CET)
gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 18:09, 4. Jan. 2007 (CET)

The Eraser (bleibt)

SLA mit Einspruch. The Eraser ist ein Album von Thom Yorke. Thom Yorke ist immerhin Sänger von Radiohead. Trotztdem: Der Artikel ist leider sehr dürftig. --Havelbaude 15:12, 27. Dez. 2006 (CET)

Ohne Ergänzung löschen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:35, 27. Dez. 2006 (CET)
  • wenn Sätze a la Offiziel ist David Kelly selbsmörd begehen, aber Thom Yorke zieht es in Zweifel. nicht deutlich überarbeitet werden und Relevanz dargestellt wird (Album Charts), Löschen--Martin Se !? 17:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Erfolgreiches Album, Text ist inzwischen durchaus sinnvoll. Behalten -- 85.181.3.233 01:31, 29. Dez. 2006 (CET)

Text noch(immer) ausbaufähig, aber insgesamt behaltenswert (allein des Albums wegen) --S2R2 21:26, 1. Jan. 2007 (CET) 

bleibt
sebmol ? ! 18:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern weltweit (bleibt)

Zwischenzeitlich verschoben, war vorher Liste mit Schätzwerten von Interpreten mit den meisten Plattenverkäufen -- Harro von Wuff 17:54, 28. Dez. 2006 (CET) Zwischenzeitlich wieder verschoben, war vorher Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern weltweit (Schätzwerte) --Havelbaude 11:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Absolute Glaskugelei und Spekulation, mit der Zielgröße kein irgendwie sinnvoller Artikel --Hansele (Diskussion) 15:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Nähere Erläuterung: "mit der im Lemma genannten Zielgröße" war gemeint. --Hansele (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2006 (CET)
Diesen Artikel haette der Autor auch gleich mit dem SLA-Baustein speichern koennen. loeschen, gerne schnell. --Hedwig in Washington (Post) 15:19, 27. Dez. 2006 (CET)
Wieso Glaskugel & Spekulation? Die Liste erfordert explizit Quellen. Also nichts Spekulatives. Ich tendiere eher für behalten. Das kann eine vernünftige belegte Liste mit absoluten Verkaufszahlen werden. --Havelbaude 15:22, 27. Dez. 2006 (CET)
Ich kann mich Havelbaude nur anschließen. Außerdem finde ich die Liste sinnvoll, weil sie den Erfolg der Interpreten gut darstellt. Der Sachverhalt lässt sich nur leider nicht ohne "Schätzwerte" darstellen. behalten --Toffel 15:29, 27. Dez. 2006 (CET)
Ein "Schätzwert" ist per Definition Spekulation. Und als Quellen finden sich da - entgegen allen Regeln der Wikipedia - regelmäßig auch noch die Wiki-eigenen Artikel.... Löschen - eher früher als später. --Hansele (Diskussion) 15:31, 27. Dez. 2006 (CET)
Tja. Dass Quellen im Artikel nicht als Referenz genannt werden, ist kein Löschgrund. Und: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, oder nicht? Wenn in anderen Artikeln Verkaufszahlen genannt sind, gehen wir doch bitte erstmal davon aus, dass die stimmen. Und wenn nicht, wird erst der Ursprungsartikel entsprechend geändert und dann die Liste, die das als Quelle benutzt hat. Aber auch das ist kein Löschgrund für die Liste. --Havelbaude 15:38, 27. Dez. 2006 (CET)
Genau. Außerdem sind die Zahlen öffentlich anerkannt und sind hier keine Schätzungen der Autoren. --Toffel 15:43, 27. Dez. 2006 (CET)

ich finde die Liste sehr übersichtlich und gut gemacht, absolut sinnvoll und interessant. bitte behalten. Ricky59 15:46, 27. Dez. 2006 (CET)

Das ist wohl ein Scherz: "Liste von Schätzwerten...", wenn das enzyklopädische Relevanz hat... löschen, am besten schnelllöschen. --Achim Jäger 15:48, 27. Dez. 2006 (CET)


LA 19. Juni 2005: Liste der bestverkauften Musik-Acts: Wie ja mehrfach im Artikel angesprochen: Spekulative Angaben. An WP-Artikel sollten aber höhere Qualitätsmaßstabe angelegt werden. Und zwar gerade hinsichtlich der Zuverlässigkeit von Daten. Ergebnis: Bleibt.
LA 21. Oktober 2005: Hier wird schon im Vorspann eingestanden, dass es sich beim Inhalt um unzuverlässige Schätzungen, teilweise von Fans, und damit POV handelt. Eine schöne Fleißarbeit, die aber ohne zuverlässige Datenquelle leider nicht auf Wikipedia gehört. Ergebnis: Bleibt, aber um der Überkorrektopedia genüge zu tun nach Liste mit Schätzwerten von Interpreten mit den meisten Plattenverkäufen verschoben.
LA 27. Oktober 2006: Absolute Glaskugelei und Spekulation, mit der Zielgröße kein irgendwie sinnvoller Artikel Ergebnis: Wer weiss. Wenn man nur lange genug bohrt, kommt schon einer und machts wie man gerne möchte. Am besten, man hängt sich am neuen Lemma auf. --62.203.46.153 15:49, 27. Dez. 2006 (CET) 

Bereits ausfuehrlich diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2005
Da keine neuen Argumente genannt werden, LA unzulaessig -- Wohltäter 15:50, 27. Dez. 2006 (CET)
Sorry - ich muss widersprechen, der Löschgrund wurde von dir hier missverstanden (habe ihn jetzt oben nochmal deutlicher formuliert). Der Artikel ist explizit unter diesem Lemma unsinnig - bei der von dir angesprochenen, über 1 1/2 Jahre alten Löschdiskussion geht es noch um ein gänzlich anderes Lemma über einem inzwischen in über 80 Edits veränderten Artikel. Daher LA wiederhergestellt. --Hansele (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2006 (CET)
Ebenfalls sorry, aber das mit dem gaenzlichen anderen Lemma ist ziemlicher Kaese. Schau Dir mal die Version vom 19. Juni 2005 an, ueber die auf Behalten entschieden worden ist. Ich kann beim besten Willen keine substantiellen Aenderungen in Deiner Loeschbegruendung erkennen. -- Wohltäter 16:23, 27. Dez. 2006 (CET)
Bitte lass den Löschantrag erstmal drin und lösch ihn nicht dauern. Ich habe doch eigentlich versucht, es deutlich zu machen: Ein Artikel wird im Wesentlichen oder zumindest zum großen Teil durch sein Lemma bestimmt. Unter dem Lemma ist per Definition kein sinnvoller Artikel möglich, weil er eben schon in diesem die Spekulation, die hier keinen Raum haben sollte, beinhaltet. Deswegen der Löschantrag, auf welchem ich soweit auch bestehen möchte. Ein Artikel zu einem solchen Lemma ist ein Schandfleck für die Wikipedia. --Hansele (Diskussion) 16:29, 27. Dez. 2006 (CET)
@Hansele: Ein schlechtes Lemma ist kein Löschgrund für einen Artikel. Wenn Dir das Lemma nicht gefällt, schlage ein besseres vor. Den Vorschlag von FatmanDan finde ich ganz brauchbar (s.u.). Muss aber definitiv nicht hier diskutiert werden. --Havelbaude 16:37, 27. Dez. 2006 (CET)
Sehr hübsch und ohne Worte... Ich denke, der LA ist damit erledigt. Danke, IP. --Havelbaude 15:50, 27. Dez. 2006 (CET)
Nein, erledigt ist er eben nicht. Sieh es mal so: ihr habt jetzt 7 Tage Zeit, über einen sinnvollen und gangbaren Weg für den Artikel nachzudenken und zu diskutieren. Wenn ihr da eine Möglichkeit findet (ein sinnvolles (falls des das gibt) Lemma wäre vielleicht eine solche), dann mag das sein, und am Ende dazu führen, dass alle Seiten zufrieden sind. Wenn nicht, dann ist das vielleicht so für die Wikipedia eben nicht brauchbar oder tragbar. --Hansele (Diskussion) 16:40, 27. Dez. 2006 (CET)
Durch Dein "Dazwischenquetschen" ist Dir offensichtlich die Chronologie dieser Diskussion zu unübersichtlich geworden. Sei's drum & nochmal: Schlechtes Lemma ist kein Löschgrund und muss hier nicht diskutiert werden, sondern hier: Diskussion:Liste mit Schätzwerten von Interpreten mit den meisten Plattenverkäufen. Vielleicht sollte man diese ganze Diskussion überhaupt mal dorthin verschieben. --Havelbaude 16:45, 27. Dez. 2006 (CET)
Nein, das hast du auch missverstanden. Ich stelle den Artikel als solchen in Frage, weil er unter einem solchen Lemma unsinnig ist und ich bezweifele, dass er unter einem anderen Lemma sinnvoller werden kann. Deswegen ist ein grundsätzliches Behalten und ledigliches Verschieben der Lemmadiskussion auf die Artikeldiskussion nicht sinnvoll. --Hansele (Diskussion) 16:50, 27. Dez. 2006 (CET)
Die Diskussion wurde zu dem Artikel (unter verschiedenen Lemmas) doch schon x-fach diskutiert und das Ergbnis war jedes mal Behalten? Naja. Warten wir ab. Offenbar kommen wir beide nicht auf einen Nenner (ohne das wertend zu meinen!) Passiert mir öfters. ;-) --Havelbaude 16:55, 27. Dez. 2006 (CET)
Das muss es nicht. Das Problem ist nur, dass LAs hier viel zu streng gesehen werden. --Toffel 17:18, 27. Dez. 2006 (CET)
Ich fasse es nicht. Naja, wenn ihr meint, das sowas in eine Enzy muss. Gruebel --Hedwig in Washington (Post) 15:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Toll, Wikipediaartikel als Quellen für Listenwahnartikel. Ich fass es nicht. Weissbier 16:03, 27. Dez. 2006 (CET)

Dank an Hedwig und Weissbier - ich kann euch nur recht geben. --Hansele (Diskussion) 16:50, 27. Dez. 2006 (CET)
Warum sollen Listen nicht sinnvoll sein? Sie geben übersichtlichen Aufschluss über einen komplexen Sachverhalt. --Toffel 16:08, 27. Dez. 2006 (CET)
kann man, jetzt wo über den Verbleib entschieden ist, mal über das total verkorkste Lemma reden? Es geht doch wohl eher um eine Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern weltweit (Schätzwerte), oder? - zumindest ist es keine Liste von Werten, welcher Art auch immer --FatmanDan 16:11, 27. Dez. 2006 (CET)
Klar, kann man über das Lemma diskutieren. Deinen Vorschlag finde ich auch super. Aber das sollte besser hier (Diskussion:Liste mit Schätzwerten von Interpreten mit den meisten Plattenverkäufen) gemacht werden. --Havelbaude 16:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Darf gerne behalten werden Goldene Bertramgedenkplakette mit Eichenlaub und Schwertfischen

HALLO HALLO (tschuldigung, aber sonst geht das unter) - ich habe das Lemma verschoben - ist das jetzt besser, schlechter oder wurschtegal? Die Löschdisku ist doch eigentlich beendet...?? --FatmanDan 17:23, 27. Dez. 2006 (CET)
Eigentlich ja, aber Hansele kann nicht glauben, dass für den Artikel ein anständiges Lemma zu finden wäre und deshalb zu löchen sei. --Toffel 17:26, 27. Dez. 2006 (CET)
Das ist ja schön und gut - macht aber die ganze Diskussion nicht besser. Noch immer zementiert das Lemma die Tatsache, dass der Artikel in der Wikipedia nichts zu suchen hat ("Schätzwerte"...). --Hansele (Diskussion) 17:25, 27. Dez. 2006 (CET)
kann es sein, dass du argumentierst, wie's gerade passt - irgendwo weiter oben (driekt nach der Aufhebung des LAs) geht es dir "explizit um dieses [i.e. das vorherige] Lemma", und nun bezweifelst du, "dass er unter einem anderen Lemma sinnvoller werden kann". Ja, wie nun? --FatmanDan 17:31, 27. Dez. 2006 (CET)
@Hansele: Du hättest dich ja an der Verschiebe-Diskussion beteiligen können aber stattdessen wartest du nur ab, bis es dir passt. --Toffel 17:29, 27. Dez. 2006 (CET)
  • Das ist eine Liste der bestverkauften Musikinterpreten weltweit, so oder so. Wieviele Alben es jeweils genau waren, das unterliegt Schätzungen, deren Zahlen allgemein verbreitet sind. Und diese Schätzungen stellt Wikipedia hier dar. Das ist wieder mal eine sackdoofe aber absolut typische de.wikipedia-Diskussion. Ich erinnere an unzählige Diskussionen über Liste der X, wo dann hundertprozentig einer antanzt und LA stellt: Liste der X, ungenau definiert, mein Nachbar/Freund/Bruder/Sackhaarentferner ist auch ein X, soll ich den jetzt auch eintragen?, worauf die üblichen Verdächtigen Löschen! brüllen, bis sich einer gezwungen sieht, die Liste zum Deppenlemma Liste bekannter X zu verschieben. Einen Monat später tanzt dann ein zweiter an mit einem LA Bekannt, was heisst denn hier bekannt, das ist POV und ungenau definiert! und so geht der Zirkus weiter, bis es am Schluss Liste bekannter X, die sich selbst zum X-entum bekennen und von einem kleinen Prozentsatz von Wikipedia-Autoren in der RK-Diskussion für lemmawürdig befunden wurden heisst. Auch das hier verspricht wieder ganz toll zu werden, auf das Schlusslemma freue ich mich jetzt schon. Dass die Liste, die schon zweimal für behaltenswürdig erachtet wurde, auch dann nicht gelöscht werden sollte, wenn das Lemma ka89347rhdjh348jf894ui3984 lautet, ist mal ganz nebensächlich. --62.203.46.153 17:49, 27. Dez. 2006 (CET)
8))) Naja, der Einlassung von Benutzer:62.203.46.153 kann ich wohl folgen. Wenn's schon zweimal hier war, Disku ueberfluessig und bleibt halt. --Hedwig in Washington (Post) 18:08, 27. Dez. 2006 (CET)
@62.203.46.153: Eben. Anstatt sich an Verbesserungen zu beteiligen (damit meine ich nicht nur diesen Artikel), muss die Zeit mal wieder völlig sinnlos verschwendet werden. Diskussionen haben zwar durchaus auch gute Auswirkungen (Beschlüsse, die nicht mehr diskutiert werden müssen); aber diese hier ist sinnlos. Immer diese Beharrlichkeit auf den LAs bis der Artikel perfekt ist. „Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.“ sagte schon Immanuel Kant. Das heißt, auch selber mal zu überarbeiten und zu überdenken und nicht immer nur individuelle Ansprüche zu stellen, die die Anderen verbessern sollen. --Toffel 18:21, 27. Dez. 2006 (CET)
  • Warum im Lemma das Wort "Schätzwerte" stehen muss, ist mir nicht klar. Es gibt in der WP hunderte von Listen, deren Daten tw. auf Schätzungen beruhen (z.B. Errichtungsdaten von alten Gebäuden oder Geburtsdaten von Personen, etc.). Eine Erklärung dafür sollte wohl in der Einleitung stehen und nicht im Lemma. Wie wär's z.B. mit Liste der meistverkaufenden Musiker oder Liste der meistverkaufenden Interpreten oder so was in der Richtung...? --Nepenthes 23:55, 27. Dez. 2006 (CET)
Es wurden doch aber nicht die Musiker bzw. die Interpreten verkauft :-). Weitere Vorschläge bitte auf die Diskussionsseite des Artikels. --Toffel 00:27, 28. Dez. 2006 (CET)
Upps. Ich habe mich da wohl verlesen. Das heißt ja meistverkaufenden Musiker. Trotzdem ist das imo nicht gut weil viele Interpreten nicht mehr verkaufen (Dashalb habe ich mich auch verlesen). --Toffel 00:35, 28. Dez. 2006 (CET)
Nach einigem Überlegen bin ich zu der Erkenntnis gekommen, dass das wohl nicht stimmt und dass alle Interpreten wahrscheinlich noch sehr lange verkaufen werden. --Toffel 01:12, 2. Jan. 2007 (CET)
  • Zitat 19. Juni: "Spekulative Angaben. An WP-Artikel sollten aber höhere Qualitätsmaßstabe angelegt werden. Und zwar gerade hinsichtlich der Zuverlässigkeit von Daten." Ergebnis 19. Juni: Behalten. Zitat Hansele: "Unter dem Lemma ist per Definition kein sinnvoller Artikel möglich, weil er eben schon in diesem die Spekulation, die hier keinen Raum haben sollte, beinhaltet."
  • Wohltäter: "Bereits ausfuehrlich diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2005. Da keine neuen Argumente genannt werden, LA unzulaessig" Ergebnis Wohltäter: LA entfernt. Harro von Wuff: "Unter der gleichen Löschbegründung ist per Definition kein Löschantrag möglich, weil solche Löschtrollerei hier gemäß Löschregeln keinen Raum haben sollte."

Die "Schätzwerte" wurden schon damals abgesegnet und sie werden auch diesmal bleiben. Wenn man schon die alte Löschbegründung verdreht, damit sie wie neu daherkommt, dann sollte man sie wenigstens noch verstehen können: Das tut offensichtlich keiner mehr hier. Der Versuch über Kritik am Lemma Zeit zu schinden, um so eine zweite Löschentscheidung zu erreichen, ist albern. -- Harro von Wuff 17:54, 28. Dez. 2006 (CET)

So einfach ist das nicht - ich habe oben meine Kritik sehr deutlich geäußert, und auch diese Löschdiskussion ist nicht eindeutig. Also lasst den LA bitte drin. --Hansele (Diskussion) 20:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich habe oben die ursprüngliche und deine Argumentation gegenübergestellt und das ist dasselbe in Grün: Die WP-Qualitätsmaßstäbe bzw. das, "was hier Raum haben sollte". Deine Kritik und die der anderen ist völlig belanglos, solange sie sich auf schon längst entschiedene Argumente bezieht. Hedwig ist ja auch zu dieser Einsicht gelangt. Da das Lemma nur den Artikelinhalt beschreibt, macht das herumgedruckse mit dem Lemma keinen Sinn, kritisieren kann man nur den Artikelinhalt. Wenn das mehr sein soll als Löschtrollerei, dann stellst du den Löschantrag neu und zwar so, dass eindeutig klar ist, was an diesem Antrag neu ist. Gruß -- Harro von Wuff 01:03, 29. Dez. 2006 (CET)
@Hansele: Mit Verwunderung stelle ich fest, dass Du den LA in den Artikel wieder eingestellt hast. Unpassend finde ich die dazu verfasste Bemerkung von Dir: "Das ständige Entfernen des LA grenzt an Vandalismus". Dazu ist zu bemerken, dass der LA bislang erst zweimal entfernt wurde. Einmal von einem Admin, der die Löschdiskussion für beendet erklärt hat. Das ist berechtigt. Dass der LA anschließend erneut entfernt wurde, begründet sich doch im Tenor dieser Diskussion – obwohl es sachlich natürlich nicht okay war. Aber dies als "Vandalismus" zu bezeichnen, finde ich doch schon reichlich unverschämt. --Havelbaude 22:58, 28. Dez. 2006 (CET)
Nur um das festzustellen: Der LA wurde, soweit ich das überblicke, nie von einem Admin entfernt. Und die Entfernung von Harro war bereits die dritte.... --Hansele (Diskussion) 00:22, 29. Dez. 2006 (CET)

Denke, im Prinzip kann man die Liste schon behalten, ich schließe mich aber Nepenthes in der Frage an, wieso das Detail, dass die Werte Schätzungen sind, ins Lemma muss. Die Liste der reichsten Deutschen etwa heißt ja auch nicht Liste der reichsten Deutschen, ist aber nur geschätzt, weil auf den Cent genau gezählt hat das keiner. Methodische Probleme der Datenerhebung gehören im Artikeltext erläutert, nicht im Lemma. --Proofreader 00:54, 29. Dez. 2006 (CET)

@Hansele: Hörst Du bitte sofort auf damit, in dem Artikel herumzuvandalieren? Danke. Beteilige Dich lieber an der Artikeldiskussion. Mir reicht's langsam. --Havelbaude 14:41, 1. Jan. 2007 (CET)

@Hansele: Ich dachte auch gerade, als ich die Liste gesehen habe, mich trifft der Schlag. Jetzt steht Frank Sinatra (der, bevor ich die Quelle gefunden hatte, mit 60.000.000 verkauften Tonträgern dastand) an "erster Stelle". Anstatt zuverlässige Quellen zu suchen und anzuführen, löschst du das alles einfach. Das ist keine Verschlimmbesserung mehr; das ist Vandalismus. Von mir auch nochmal der Hinweis auf die Artikeldiskussion. --Toffel 01:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Seit längerem steht die Quellenforderung im Artikel. Und der gesamte Tenor hier ist, dass zumindest nichts, was nicht eine wirkliche Quellenangabe hat (und das ist ein simpler Link auf einen Wiki-Artikel nicht!) nichts in der Liste zu suchen hat. Ich habe lediglich
  1. alle Einträge, die nicht durch eine klare Quelle belegt waren, entfernt
    quer im Text stehende Weblinks, die in Wikipedia auch nichts zu suchen haben, durch eine klare Referenzierung ersetzt
Das wäre ein brauchbarer Anfang gewesen, um das nach und nach wieder mit korrekt belegten Einträgen zu ergänzen. Wenn das alles eurer Meinung nach Vandalismus ist, und ihr den Artikel so chaotisch belassen wollt, dann nur zu - das bestätigt aber widerum ein klares Votum für die Artikellöschung. --Hansele (Diskussion) 01:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Aus dem Artikel: "[...] Deswegen gibt es nur wenige verlässliche Zahlen für diese Liste, wenn überhaupt." Zusammengegoogelte Zahlen machen noch keine ausreichend belegte enzyklopädische Liste. Darum bitte löschen. --Monade 07:18, 2. Jan. 2007 (CET) P.S.: Die letzte Kandidatur lief eindeutig auf "löschen" hinaus, unverständlicherweise entschied Voyager auf "behalten".

@Hansele: Also diese Veränderung des Artikels IST Vandalismus. Wenn Du Spaß dran hast, kannst Du ja auch noch bei zig Städteartikeln die Angaben zu den Einwohnerzahlen löschen. Die sind auch so gut wie nie mit Quellen belegt. Viel Spaß beim dortigen Vandalieren. Die Art und Weise, mit der Du hier versuchst, den Artikel in die Löschung zu zwingen, ist einfach nur noch armselig. --Havelbaude 08:02, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn du wüsstest, wovon du sprichst, würdest du nicht solche Behauptungen aufstellen: die Einwohnerzahlen der Städte sind sämtlich durch Daten der Statistischen Landesämter belegt. Und zwar einheitlich, damit sie auch vergleichbar bleiben - andere Quellen werden nach Möglichkeit nicht zugelassen. Also etwas gänzlich anderes, als so eine zu 25% aus unterschiedlichsten Quellen, und zu den restlichen 75% aus offensichtlich Hörensagen zusammengesuchte Liste, wie die, um die es hier geht. --Hansele (Diskussion) 10:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Und hier noch mal für alle ... ich halte Hanseles Vorgehen gegen diesen Artikel für ziemlich ärgerlich. Sollte er sich nicht langsam in den Griff bekommen, beantrage ich die Sperrung des Artikels und gegebenenfalls auch seine. Bei der Bewertung der Zahlen ist es sicher legitim, methodische Probleme anzumerken. Sie aber so zu verstümmeln, dass am Ende falsche Informationen stehen, ist Vandalismus gröbster Art. Auch die Liste der größten Städte der Welt besteht in weiten Teilen aus geschätzten Zahlen und bemüht sich nicht einmal Quellen zu nennen. -- Triebtäter 08:16, 2. Jan. 2007 (CET)

Es ist schon merkwürdig, dass du die gründliche Bereinigung der Liste und die sorgfältie Optimierung der Quellenangaben als Vandalismus bezeichnest.... Und dass du mich auch noch dafür sperren lassen willst. --Hansele (Diskussion) 10:33, 2. Jan. 2007 (CET)
Hier ist Deine letzte Version. Wenn Du einfach die Beatles und Elvis Presley, die nach allen zu diesem Thema verfügbaren Quellen unbestritten ganz oben stehen, einfach rauslöscht, ist das schwerlich als gutgemeinter Versuch zur Konsolidierung der Liste zu erkennen. Und es ist ja auch bei weitem nicht das erste Mal, dass Du - um einen anderen Benutzer zu zitieren - surreale Kreuzzüge führst. -- Triebtäter 10:44, 2. Jan. 2007 (CET)
Lass einfach deine persönlichen Angriffe und aggressiven Unterstellungen, und bleib bei der Sache. Ich habe - genau wie im Quellenbaustein vorgegeben - die Liste um unbelegte Inhalte bereinigt. Nichts mehr. Es spricht allerdings nicht gerade für die Liste, wenn dabei ca. 75% der Eintragungen auf der Strecke bleiben - da gebe ich dir recht. Und hinter jeden zweiten Eintrag einen (doppelten, steht in der Regel schon vorne in der Zeile) Link auf den Artikel über den Künstler selbst zu setzen, den aber durch den irreführenden Text "Quelle" zu verschleiern, ist auch nicht gerade sachlich... --Hansele (Diskussion) 10:49, 2. Jan. 2007 (CET)

So wie die Liste aussieht löschen. Ich finde da die englische Version viel gelungener. Erstens werden nur Bereiche und keine "beinahe genauen" Werte angegeben. Außerdem fehlt das Ranking, dass in der deutschen Version nicht funktioniert und auch nur bei ständiger Kontrolle funktionieren wird. So steht zB neben "Celine Dion" Platz 10, obwohl sie der 12. Eintrag ist. Bei ex aequo-Platzierungen zählt man eigentlich weiter. Hab mal eliminiert, was mich gestört hat, daher jetzt behalten. Paar Daten und Quellen fehlen noch, ist aber kein Löschgrund mehr. Man sollte auch noch diskutieren, ob man die Verkaufszahlen wirklich so genau haben will oder ob nicht Bereiche genügen. -- Cecil 13:52, 2. Jan. 2007 (CET)

So sollte man die Liste tatsächlich löschen, es spricht aber nichts gegen eine Verschiebung in den Benutzerraum nebst gemeinsamer(!) Suche nach Quellen. --Scherben 11:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Liste muß doch Schätzwerte enthalten. Was ist gegen Schätzungen zu sagen? Als Statiker beginne ich JEDE Berechnung mit Schätzungen, sowas nennt sich Lastannahme. Mal abgesehen davon, daß sich die Zahlen beständig ändern, weiß man nicht, ob veröffentlichte Zahlen wirklich stimmen. Andererseits müßte man eine Inventur sämtlicher Plattenläden machen - es ist also schlichtweg unmöglich, diese Liste nicht mit Schätzwerten zu machen. Mit einem Rechenschieber hat man die 4. - manchmal auch die 3. Stelle geschätzt. Heißt das, das deshalb Berechnungen ohne Computer ungültig sind? Schätzungen sind in Wissenschaft und Technik weit verbreitet. Natürlich behalten --Ralf 12:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Ralf, gegen Schätzungen ist nicht viel einzuwenden, sofern sie begründete Annahmen sind. Das sage ich als Statistiker. Wenn man aber nicht in der Lage ist, irgendeine Quelle für die Schätzung zu nennen, dann ist das ein Grund, den entsprechenden Künstler aus der Liste zu nehmen. Bei Pink Floyd beispielsweise würde ich jede Zahl verkaufter Alben zwischen 100 und 300 Millionen für glaubwürdig halten - nur wenn dann im Artikel von einem Schätzwert von 210 Mill. (seit wann ist das eigentlich die Abkürzung für Million, ich dachte immer, "Mio." für Million und "Mrd." für Milliarde wäre korrekt) die Rede ist, der scheinbar auf einer Grundlage von 180 Mill. Platten beruht, dann erklärt das nichts. Und wenn das die Basis für die meisten Einträge ist, dann ist das natürlich ein Löschgrund. btw: Momentan gibt es fast fünfzehn Plätze zwischen 10 und 20, irgendwas muss da noch gefixt werden.--Scherben 13:20, 2. Jan. 2007 (CET)
Der Artikel ist nicht ausgereift, aber auch nicht löschfähig. Es stehen über 40 Quellen im Artikel, weit mehr als in vielen anderen vergleichbaren. Für Pink Floyd könnte ich sowohl mit 210, als auch mit 180 oder "100-300" leben. Das wird doch jedem einleuchten, daß nicht jeder Künstler bzw. Verleger wahre Zahlen nennt. Mir fällt nur ein blöder Vergleich ein: "Anzahl der Toten im XXXkrieg" - das wird auch (in älteren Auseinandersetzungen) immer wieder Zahlen ergeben, die sich stark widersprechen, selbst wenn alle Quellen seriös sind. Kommt eben eine Bemerkung oben rein und gut isses. Ich habe auf einem Dach eine Schneelast nach DIN von 55 sowie Windlast von 20 - wenn nun die Träger, die der Bauherr rumliegen hat, gerade mal 85% der notwendigen Tragfähigkeit aufweisen, argumentiere ich einfach, daß bei der geografischen Lage die volle Belastung nicht zu erwarten ist, vermindere die Lasten um 30% und gut :) Ich halte eine Streung von 180-210 für recht gering bei diesem Thema, das dürfte noch innerhalb des 5%-Quantil liegen. --Ralf 14:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Es ist erschreckend, wie wenig Ahnung hier manche haben, die laut schreien. Schätzwerte waren noch bis vor kurzen absolut gebräuchlich und sind auch alles in allem unumstritten. Die Wikipedia will das Wissen der Welt abbilden. Die Löschung wäre ein Wikipedialer Eingriff in das akzeptierte Wissen. Schon der Antrag ist ein Witz. Marcus Cyron Bücherbörse 12:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Wenn sich das Wissen der Welt nur mit Hilfe eines Haufens zusammengegoogelter Zahlen von äußerst zweifelhafter Qualität abbilden lässt, dann gute Nacht. --Monade 02:54, 3. Jan. 2007 (CET)
Wenn jetzt hier wieder die altbekannten Sockenpuppen eingesetzt werden um Stimmung zu machen, dann gute Nacht. -- Harro von Wuff 22:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Ist jetzt offenbar nach dem Vorbild des englischen Artikels deutlich verbessert worden (siehe auch die Diskussionsseite des Artikels) und auf ein vernünftiges Lemma verschoben worden. So kann man es sicher behalten. Ein exaktes Ranking funktioniert bei sowas kaum, weil naturgemäß niemand die genauen Zahlen auf die Platte genau kennt (und wer sowas als Quelle fordert, redet Unsinn; man schreibt ein ungefähr-Zeichen vor die Zahl und gut ist). Die bitte-nicht-stören-Aktion, einen Artikel kaputtzumachen, indem einzelne Teile rausgelöscht werden, lasse ich mal unkommentiert. Jetzt haben wir eine grobe Staffelung, die gibt jedem Interessierten einen Überblick, ohne zu behaupten, exakte Zahlen liefern zu können. "Zusammensuchen" muss man Quellen auch bei anderen Themen, das ist nun wirklich kein Löschgrund und dass mann Quellen per Google findet, macht sie noch nicht per se unseriös. --Proofreader 11:30, 4. Jan. 2007 (CET) 

bleibt, Danke für die teils äußerst lächerliche Diskussion
sebmol ? ! 18:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke für diese jetzt hoffentlich mal endgültige Entscheidung. Warten wir ab, bis Hansele den nächsten LA stellt. Ich tippe auf drei Monate. --Havelbaude 23:07, 4. Jan. 2007 (CET)

Nachhaken ist nicht nett. Sowas verschlechtert nur das Klima. Außerdem denke ich, dass die Sachen, die Hansele gestört haben, jetzt ja auch eliminiert wurden (Schätzwerte). -- Cecil 09:07, 5. Jan. 2007 (CET)
Haste Recht. Sorry. --Havelbaude 11:04, 5. Jan. 2007 (CET)

RINGANA (gelöscht)

Oh, toll, Netzwerkmarketing. Werblich, irrelevant. Löschkandidat 15:18, 27. Dez. 2006 (CET)

Denke der Vorwurf ist korrekt, bitte löschen --Vash 15:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Und stammt teilweise aus der Pressemappe der Firma PDF-Pressemappe von Ringana. Ob es ne URV ist? Wohl eher nein, trotzdem loeschen, Geschwurbelter Linkcontainer & gelbe-Seiten-Eintrag-- Hedwig in Washington (Post) 15:26, 27. Dez. 2006 (CET)

Die einstellende IP ist recht gewitzt. Seit dem LA mit der Begründung Netzwerkmarketing fehlt plötzlich das zweifelsfrei schneeballige Diese betreuen Neu- und Stammkunden, versuchen gleichzeitig, die Anzahl der Kunden und Vertriebspartner zu erhöhen und bilden somit ein Bindeglied zwischen RINGANA und den Kunden. Umfang der Geschäftstätigkeit darstellen, Umsätze, Anzahl Kunden/Vertriebspartner, sonst löschen. --Gf1961 15:59, 27. Dez. 2006 (CET)

  • Werbemüll. Weissbier 16:00, 27. Dez. 2006 (CET)
  • Wir sind keine Werbewall löschen --Hufi @ 18:20, 27. Dez. 2006 (CET)
gelöscht
sebmol ? ! 18:25, 4. Jan. 2007 (CET)

Jürgen Prestin (erledigt)

Ein deutscher Hochschullehrer, der für ein Bachelor/Master-Programm verantwortlich ist. Nur was macht ihn relevant? Lehrstuhlinhaber ist er wohl nicht und veröffentlich hat er wohl auch nichts, sonst stünde das sicher im Artikel. WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 15:23, 27. Dez. 2006 (CET)

loeschen, keine Relevanz. Schnellwechen geht auch.-- Hedwig in Washington (Post) 15:28, 27. Dez. 2006 (CET)
ist Professor, hat aber keinen HiWi für die WP, leider. Veröffentlicht wird er schon haben...--Löschkandidat 15:33, 27. Dez. 2006 (CET)
Jein, der Herr ist Geschäftsführender Direktor (bin ja selbst aus Lübeck, hätte ich also auch ohne diesen Stub gewusst) und somit auch für Kantinenessen und Mobiliar verantwortlich. Ansonsten hält er Seminare wie jeder andere Dozent auch... funktional ableiten und gegen 0 gehen lassen. --DasBee 15:39, 27. Dez. 2006 (CET)

Ist Professor für Mathematik und hat über 100 Veröffentlichungen...., ich habe mir mal erlaubt den LA rauszunehmen. Der Artikel sollte aber dringend ausgebaut werden, ist schon in QS. --Achim Jäger 15:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Emil Christoph Barell (bleibt)

Relevanz?!? --Weissbier 15:53, 27. Dez. 2006 (CET)

gegeben, Zitat aus dem Artikel: "bis 1952 als Präsident des Verwaltungsrates." behalten --Hedwig in Washington (Post) 16:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten!! Habe einiges noch spontan ergänzt. LA sollte zurückgezogen werden, besser QSA zur Vervollständigung. --Seeteufel 19:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Behalten! Wenn jemand über 50 Jahre einen Weltkonzern mit aufgebaut hat ist er relevant. 213.39.212.144 11:31, 31. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Relevanz ergibt sich allein aus den aufgeführten weblinks. Vor solch überflüssigen LA bitte ein wenig recherchieren.--Nerenz 18:43, 3. Jan. 2007 (CET)
Bleibt. — H. Th. 314 16:42, 5. Jan. 2007 (CET)

Amt Lauterstein verschoben nach Benutzer:Franz Christoph/Amt Lauterstein (erledigt)

C&P Textwüste. Scheint ein eingescanntes Buch zu sein. --Weissbier 15:58, 27. Dez. 2006 (CET)

Es gibt bereits den Artikel Lauterstein event. einige Textpassagen dorthin retten - den Rest löschen - denn diese Textwüste ist selbst für die QS nicht zumutbar.--SVL ☺ Bewertung 18:05, 27. Dez. 2006 (CET)

Habe das unfertige Ding auf seine Benutzerseite geschoben, dort kann er einen Artikel draus machen. So ist das völlig unbrauchbarer Mischmasch aus Büchern des. 19. Jhd. --ahz 19:12, 27. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Liste von Tippfehlern/Umstritten (gelöscht)

Auf der seite tut sich ja leider nichts.... also kann man sie auch löschen! FranzGästebuch 16:26, 27. Dez. 2006 (CET)

Ganz schön umstritten, die Liste von Tippfehlern/Umstritten. Aber so einen rechten Sinn dafür kann ich nicht erkennen. Löschen. --KLa 17:05, 27. Dez. 2006 (CET)

Redirect auf Wikipedia:Spielwiese Cup of Coffee 07:54, 28. Dez. 2006 (CET)

Ach kann man den Antrag zurückziehen? Irgendwie gefällt mir die seite! --FranzGästebuch 19:24, 28. Dez. 2006 (CET)

Waggon/Wagon ist umstritten? Na, nach dem Hickhack um die Rechtschreibreform glaub ich alles. @Franz; wenn Dir die Seite wichtig ist, kopier sie Dir in Deinen Benutzer-Namensraum. Mit dem "Wikipedia" vornedran klingt das nach ner projektoffiziellen Sache, die es aber ja wohl nicht ist. Eher lsöchen. --Proofreader 01:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Öhm, ich hatte diese Liste mal wegen der Streitereien um "verfassunggebend" (laut Duden einzig richtige Schreibung) versus "verfassungsgebend" (laut Gefühl verschiedener ehrenwerter Wikipedianer einzig richtige Schreibung) angelegt. Aber da die Liste bei den Streitereien offenbar nicht hilft und der Anlass der Erstellung inzwischen auch gar nicht mehr aufgeführt ist, bin ich da ganz neutral. — PDD — 11:55, 31. Dez. 2006 (CET)
Gelöcsht. — H. Th. 314 16:47, 5. Jan. 2007 (CET)

St. Josefs-Hospital Wiesbaden (bleibt)

(Lemma geändert von St. Josefs-Hospital --Hansele (Diskussion) 16:56, 27. Dez. 2006 (CET)) Ein einzelnes Krankenhaus ohne besondere Geschichte? Ich bezweifle die Relevanz entsprechend unseren Kriterien Hubertl 16:26, 27. Dez. 2006 (CET)

Es gibt St. Josefs-Hospitäer in Dortmund, Uerdingen, Cloppenburg etc. etc. Reicht das für einen Artikel? Auf keinen Fall unter diesem Lemma. schnelllöschen--Achim Jäger 16:28, 27. Dez. 2006 (CET)
Man kann ja das lemma ändern, aber warum löschen? Es gibt nun einmal dieses Krankenhaus, dann kann man auch darüber schreiben. --FranzGästebuch 16:35, 27. Dez. 2006 (CET)
Bei geändertem Lemma ergibt sich aber immer noch keine Relevanz, also löschen. --Achim Jäger 16:43, 27. Dez. 2006 (CET)
Allein schon die Existenz dieses Krankenhauses ist relevant! Man muss doch hier nicht auf speicher achten, sondern sich einfach mal über die Vorteile der Wikipedia im klaren sein! klar ist, dass es im Brockhaus keine Relevanz hat, doch in der Wikipedia ist dafür Platz und das ist auch der Vorteil der Wikipedia---hier kann alles drin stehen! FranzGästebuch 16:54, 27. Dez. 2006 (CET)

Klasse Franz ! so seh ich das auch! und ständig diese Relevanzdiskussionen. Wer in Wiesbaden schnell Hilfe braucht wird schon wissen ob JoHo für ihn relevant ist !! --Symposiarch 00:15, 30. Dez. 2006 (CET)

nein, nicht wirklich. hier kann nicht alles "drinnstehen". deshalb gibt es "relevanzkriterien", die entscheiden ob ein artikel ins wiki kommt oder nicht. dieser relevanzkriterien sind aber nicht "starr" oder gottgegeben, sondern entwickeln sich und werden verändert. wenn du der meinung bist, dass die relevanzkriterien für unternehmen geändert werden sollten, oder krankhäuser eigene bekommen könnten, musst du dich dafür einsetzen. der "wert" des artikels wird nur an den bestehenden kriterien gemessen, nicht an der schönheit des artikels oder sympatie des autors... --[in übereinstimung mit der profezeiung] 17:34, 27. Dez. 2006 (CET)
Habe den Artikel zunächst mal auf ein eindeutiges Lemma (St. Josefs-Hospital Wiesbaden) verschoben. --Hansele (Diskussion) 16:56, 27. Dez. 2006 (CET)
  • Als Unternehmen mit 1.000 Mitarbeitern relevant, Teile der Gebaeude mit hoher Wahrscheinlichkeit unter Denkmalschutz, Lehrkrankenhaus der Uni Mainz, 130-jaehrige Geschichte - nicht unbedingt ein KH wie jedes andere Behalten -- Wohltäter 17:12, 27. Dez. 2006 (CET)

Artikel deutlich erweitert. Haus, in welchem der Chirurg Cramer, Entwickler der "Cramer-Schiene" wirkte, ausserdem erstes Haus, welches in Deutschland die Gruppenpflege einführte, etc. - so sollte die Relevanz eigentlich klar werden. --Hansele (Diskussion) 17:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Offenbar haben weder Cramer noch seine Schiene einen Artikel, die Gruppenpflege ist wohl - wenn ich es richtig sehe - weniger eine dem Krankenhaus als politischen und sonstigen, von außen kommenden Beweggründen zu verdankende Entwicklung (und auch sonst wäre das m.E. ein ganz normales Maß an wissenschaftlichem Arbeiten, wie es es in jedem größeren Krankenhaus gibt); also kein Alleinstellungsmerkmal. Die lange Geschichte des Hauses könnte für Relevanz sprechen. Ich dendiere intuitiv zu behalten mit Bedenken. --Osterritter 19:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Interessante Geschichte des Krankenhauses auch als Entwicklungsort der Cramer-Schiene als Vorläufer der modernen Alu-Polsterschienen behaltenswert--Kriddl 11:13, 28. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Der Artikel kann zwar noch weiterhin ausgebaut werden, hat aber die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. --kandschwar 19:18, 28. Dez. 2006 (CET)
Behalten. Ein Krankenhaus der Schwerpunktversorgung erfüllt in Diagnose und Therapie auch überörtliche Schwerpunktaufgaben und ist somit für die WP relevant. Im übrigen meine ich, dass zumindest alle Krankenhäuser, die im Krankenhausbedarfsplan aufgeführt sind und somit die Grundversorgung der Bevölkerung sicherstellen (analog Nahverkehrsunternehmen oder Gas- und Wasserwerken), für die WP relevant sind. --Drahreg01 06:32, 2. Jan. 2007 (CET)
Bleibt. — H. Th. 314 16:48, 5. Jan. 2007 (CET)

Liste der Shadowrun-Quellenbücher (gelöscht)

Worum geht es in dieser Liste überhaupt? Fanseite? Besser löschen. --Achim Jäger 16:33, 27. Dez. 2006 (CET)

Eine Liste ohne jegliche Einführung - aktuell wohl nur löschbar - da jeder Leser im Dunkeln verbleibt.--SVL ☺ Bewertung 17:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Oma Satz hinzugefügt, damit entfällt Löschgrund. Ferner Überschriften "Nummerierungsfreundlich" umgestellt. --inschanör 18:10, 27. Dez. 2006 (CET)

Aehm, das ist schon ein recht ungehobelter LA, keine 16 Minuten nach Erstellung der Liste abgedrückt. Und in der Versionshistorie nicht mit +LA markiert. Oder will da jemand einen Artikel mit einem LA geringer Erfolgsaussichten für spätere LA immunisieren?!--inschanör 22:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Mir war nicht bekannt, daß es solche Methoden überhaupt gibt. Der LA ist in keiner Weise ungehobelt und es gibt auch keinerlei Vorschrift +LA in die Versionsgeschichte zu schreiben. Ich bin rein zufällig auf diese völlig unerklärliche und unnötige Liste gestoßen, auch sehe ich mir nie an, wann ein Artikel eigentlich geschrieben worden ist. --Achim Jäger 12:05, 28. Dez. 2006 (CET)
Zum Artikel: sieht jetzt mit der neuen Einleitung schon ordentlicher aus als am Anfang. Nur frage ich mich warum man dafür wirklich einen eigenen Artikel braucht, ich schlage vor, zurück in den Hauptartikel, da ist es besser aufgehoben und den "Fans" zugänglich. --Achim Jäger 12:05, 28. Dez. 2006 (CET)
Weil die Liste den Umfang des Hauptartikels sprengen und die Lesbarkeit beeinträchtigen würde. So wie es in der alten Version der Fall war. -- Felmadyn 12:52, 28. Dez. 2006 (CET)

behalten Ich habe die Einleitung auch nochmal etwas überarbeitet. Die Liste wurde aus dem Hauptartikel in ein eigenes Lemma überführt, dort stand die Liste schon sehr lange und hat den Artikel kommplet gesprengt. Da niemand ohne den Hauptartikel auf die Liste kommt, dürfte die Aufzählung sehr wohl verständlich sein. DerRaoul 23:15, 27. Dez. 2006 (CET)

loeschen, reine Liste ohne jeden Naehrwert, reiner Fancontainer. --Hedwig in Washington (Post) 05:15, 28. Dez. 2006 (CET)

behalten DerRaoul und ich haben den Hauptartikel Shadowrun überarbeitet und die Liste in einen eigenen Artikel verschoben. Nur weil sie noch nicht fertig ist, muß sie nicht gleich gelöscht werden. Genausogut könnte man für Liste der Shadowrun-Romane einen Löschantrag setzen. Diese existiert aber bereits seit 30. Jan. 2003. -- Felmadyn 12:52, 28. Dez. 2006 (CET)

Behalten, da als Sammelartikel nicht unwichtig. Die Einleitung ist allerdings immer noch suboptimal. -- Paravent 14:26, 28. Dez. 2006 (CET)

  • Wikipedia ist keine Datenbank, die Sortierfunktion der Liste ist Bockmist, der Inhalt völlig belanglos -> Löschen. (Oder gleich noch Liste der AVISTA-Abfallkalender anlegen...) Weissbier 14:02, 29. Dez. 2006 (CET)
ich verstehe eigentlich nie, warum das alles immer gleich so ruppig wird. Es handelt sich um ein Verzeichnis der erschienen Bücher samt Erläuterungen und Wegweiser durch die einzelnen Editionen. Wenn man etwas über SR wissen will ist da nützlich, wenn nicht, dann nicht. Die Liste ist durchaus nicht nur für Fans (=Spieler/Leser) interessant, wenn z.B. eine Mutter ein bestimmtes Waffenbuch bei ihrem Sohn findet, würde Ihr der Artikel nützen. Ich persönlich werde jetzt nicht unruhig einschlafen, wenn der Artikel gelöscht wird. Der einzige Grund wäre aber, dass eine Literaturaufzählung nicht erwünscht ist (so wie auch Episodenartikel zu Serien) und nicht, dass es sich um Fanmist oder dergleichen handelt, oder man das nicht verstehen würde halte ich für eine reine Schutzbehauptung. DerRaoul 18:17, 29. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 13:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Einkaufsliste für Rollenspieler. ;-) Solche listenartigen „Produktkataloge“ fallen m.E. unter WP:WWNI, sonst stellt Aldi demnächst auch seine Liste der Aldi-Produkte ein. --Markus Mueller 13:08, 4. Jan. 2007 (CET)

Business Wire erl. --> QS

SLA --> LA. Antrag: Rein werblicher Text. Einspruch: Der Text ist zwar überaus wohlwollend, aber das ist kein Schnelllöschgrund. (von KLa) --FatmanDan 16:38, 27. Dez. 2006 (CET)

Absolut relevantes Unternehmen. Den Text gründlich überbügeln und wikifizieren, als dann behalten. Sollte an die QS überwiesen werden.--SVL ☺ Bewertung 17:58, 27. Dez. 2006 (CET)

Groebste Falten gebuegelt und wikifiziert. Jetzt ein Fall fuer die QS? --Hedwig in Washington (Post) 19:03, 27. Dez. 2006 (CET)

habe meinen Antrag zurückgenommen und den Artikel an QS übergeben --FatmanDan 20:07, 27. Dez. 2006 (CET)

Oz - Eine phantastische Welt (erledigt, QS)

Eine Inhaltsangabe, aber sonst erfährt man nichts (Erfolg/Misserfolg, Darsteller, Regisseur, Produktion etc.) Die Begriffsklärung Oz erwähnt den Film auch nicht. Johnny Franck 16:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Merci. Braucht aber noch Qualitätssicherung. Johnny Franck 17:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Okay, okay! Dann hilf mir doch mal!!! Ich komm mit Formatierungen nicht klar, bin auch kein ICe, das ist mein erster Artikel, ich bin erst dreizehn und die EINZIGE die zu diesem Artikel je etwas beigetragen hat bzw. beiträgt! Ich brauch Zeit und Hilfe, mehr doch auch nicht! :( Vyakhara 17:03, 27. Dez. 2006 (CET)

Die Informationen sind jetzt in Ordnung und ich werde den Artikel mal in die Qualitässicherung geben. Und hier findest du, hoffe ich, was du brauchst. Viel Glück, alles Gute. Johnny Franck 17:08, 27. Dez. 2006 (CET)

@Vyakhara, in der Formatvorlage Film findest du eine Anleitung. --ElisabE 17:17, 27. Dez. 2006 (CET)

Menschen ohne Beziehungserfahrung (erledigt, Votum eindeutig)

Ich beantrage die Löschung dieses Artikels, da ich ihn aus folgenden Gründen für überflüssig halte. Die Definition "Menschen ohne Beziehungserfahrung" ist vergleichbar mit fantasiereichen Definitionen wie z.B. "Menschen ohne Kopfbedeckung" oder "Menschen ohne eigenes Auto". Andere Artikel, in denen es um Definitionen solcher Art geht, werden in der Wikipedia sofort gelöscht, ohne daß überhaupt eine Löschdiskussion stattfindet, was auch richtig ist, weil es hierbei nichts zu diskutieren gibt. Deswegen ist nicht nachvollziehbar, warum bei diesem Artikel die Dinge anders gehandhabt werden. In diesem Artikel geht es darum, warum Menschen, die das Alter erreicht haben, um eine Beziehung eingehen zu können, das nicht tun, bzw. dazu nicht in der Lage sind, und darum, wie die Gesellschaft mit solchen Menschen umgeht. All diese Dinge werden hinreichend in anderen Artikeln angesprochen und brauchen deshalb nicht in einem gesonderten Artikel dargestellt werden.--84.143.198.176 16:58, 27. Dez. 2006 (CET)

Mag sein, dass einige Fakten in anderen Artikeln stehen, aber hier stehen sie im Zusammenhang. Keinesfalls löschen. --DasBee 17:37, 27. Dez. 2006 (CET)

Behalten, ein überaus informativer Artikel, der ziemlich genau ein Jahr lang kontinuierlich gewachsen ist. --SVL ☺ Bewertung 17:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Jap, behalten. Ist doch hübsch zusammengefasst. --Sabine 18:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Klares behalten --Hedwig in Washington (Post) 18:18, 27. Dez. 2006 (CET)

außergewöhnlicher Artikel zu einem keinesfalls trivialen Thema, über das sonst selten gesprochen wird. behalten --Orangenpuppe 18:27, 27. Dez. 2006 (CET)

Überzeugender Artikel mit zwar vorhandenen, aber nicht schwerwiegenden Mängeln im Hinblick auf enzyklopädischen Stil. Fraglos behalten. --Grüße, DINO2411FYI 18:29, 27. Dez. 2006 (CET)
Offenbar ein in der Soziologie oder was auch immer das für eine Wissenschaft ist gängiger Begriff, wenn man nach der Literaturliste geht. Also gänzlich anders als Menschen ohne Kopfbedeckung. Behalten. --ThePeter 19:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Den Einwand, dass das Lemma sich etwas eigenartig anhört, verstehe ich, nur wird das im Artikel selber (in vorbildlicher Weise übrigens) thematisiert und genau begründet, warum es kein besseres gibt. Den zweiten Einwand, der Artikel schildere, was woanders (in anderen Artikeln) schon stehe, müsste genauer begründet werden: Eine offensichtliche Überschneidung oder gar Doppelung liegt keinesfalls vor. Partielle Überschneidungen sind in einer Enzyklopädie bei den längeren Artikeln ganz unvermeidlich. Es ist nicht einzusehen, inwiefern der Artikelinhalt auf (welche?) andere Artikel "verteilt" werden könnte; jedenfalls wäre ein solche Prozedur sehr aufwändig und ein Gewinn nicht ersichtlich. Letztlich spricht auch die Qualität des Artikels klar gegen ein solches Vorgehen.--Xeno06 20:21, 27. Dez. 2006 (CET)

LA ungültig, da hier bereits einmal abgelehnt. Schnellbehalten. --Geisterbanker 21:03, 27. Dez. 2006 (CET)

da sollten wir auf keinen Fall Menschen ohne Haustiere, Männer ohne Führerschein und Kinderlose Ehepaare vergessen. -- Toolittle 21:43, 27. Dez. 2006 (CET)

netter Vergleich, Haustiere und Führerscheine mit Menschen auf eine Stufe zu stellen. Obowhl letzteres (bzw. das Auto) für manche wohl genauso wichtig ist. --Orangenpuppe 22:31, 27. Dez. 2006 (CET)
Wenn Menschen ohne Führerschein mal ein breites Diskussionsthema mit Auswirkungen auf Film und Literatur wird, bitte... Behalten Cup of Coffee 07:53, 28. Dez. 2006 (CET) (glücklich verheiratet)

erstaunlich, wie viele Verteidiger diese seltsame Kreuzung aus Essay und aufgeblasenem Brainstorming hier findet, aber ich kann gut damit leben, nicht Recht zu bekommen. Aber vielleicht sollten wir es dann doch wenigstens um einen Artikel Menschen mit Beziehungserfahrungen ergänzen? Wird schließlich auch breit diskutiert und hat Auswirkungen auf Film und Literatur... -- Toolittle 13:20, 28. Dez. 2006 (CET)

Ehe, Eheähnliche Gemeinschaft und Lebenspartnerschaft gibt es doch schon..., Lebenspartner auch. Cup of Coffee 01:46, 29. Dez. 2006 (CET)
Nachdem dieser Artikel schon den zweiten "Löschtroll-Antrag" erlebt hat, zeigt das wohl dass das Thema bewegend und relevant genug ist. "Kinderlose Ehepaare" wäre übrigens durchaus einen Artikel wert, da ja von Ehepaaren in der Regel erwartet wird, Kinder zu haben. Außerdem, wer einen Löschantrag stellt, sollte zumindest registriert und nicht nur eine IP sein. Jedenfalls behalten.--Madmaxx2 17:41, 28. Dez. 2006 (CET)

Behaltenohne wenn und aber!!alexander72 21:39, 28. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten! Ich gehöre mit meinen fast 22 Jahren zu dieser Gruppe, hatte infolge meiner vielen Freizeit aber auch Zeit genug, umfassende philosphische Theorien zu studieren. Und dieser Artikel hat mein Wissen höchstens noch vergrößert als gemindert und damit seinen Platz verdient. Außerdem können einige Leute (wie ich übrigens auch) einen gewissen Halt darin finden, da ja offensichtlich dieses Thema doch ein gewisses öffentliches Interesse hervorruft und zeigt, dass man nicht damit alleine ist. Und zu bzw. über alle Ablehner des Artikels kann ich nur sagen: Ihr kennt jene Situation nicht, sonst wäret ihr anderer Meinung!

Ich würde auch eher für den Erhalt des Artikels votieren, obwohl ich der Meinung bin, dass er jedenfalls überarbeitungsbedürftig ist. So ist schon die Definition der Menschen ohne Beziehungserfahrung seltsam - sie führen "entgegen der allgemeinen Erwartungshaltung" keine Beziehung bzw. haben keinen Partner - erwartet die Gesellschaft das??? Und wenn ja, ist es ein geeignetes Definitionsmerkmal? Es kann doch hier nicht darum gehen,die persönlichen Gründe der "Beziehungsunerfahrenen" als subsidiär in Bezug auf gesellschaftliche Erwartungen darzustellen. Andererseits ist die Wikipedia keine Selbsthilfegruppe und sollte nicht zu einem laienpsychologischen Therapieforum verkommen - das Anliegen ist zwar wichtig, kann aber hier einfach "so" nicht erfüllt werden, da sonst der enzyklopädische Anspruch nicht erfüllt wäre.


Behalten. Der Artikel könnte etwas treffender in Bezug auf die wissenschaftliche Bedeutung des Objekts sein, hat aber seine Existenzberechtigung und ist bereits sehr informativ. --Jazzman KuKa 23:03, 31. Dez. 2006 (CET)

Da dieses Thema - ob nun passend betitelt oder nicht - in der westlichen Welt ein Forschungsgegenstand ist (amerikanische / japanische Studien) gehört es in ein Lexikon, samt seiner Entwicklung.

Behalten! Begründung: "Menschen ohne Beziehungserfahrung" ist eine Gruppe von Menschen die sich unter eben dieser Thematik zusammengefunden hat und zahlreiche Internetforen gegründet hat. "Menschen ohne Beziehungserfahrung" ist also zu einem eigenständigen Begriff geworden, mit dem Anglizismus "Absolute Beginner". Außerdem ist ein Hauptanliegen dieser Gruppe, die Ursachen und Lösungen ihrer Beziehungslosigkeit zu diskutieren. Daher macht es Sinn, dies in diesem Artikel auch zu tun, auch wenn diese Inhalte in anderen Artikeln zu finden sind. Damit ist der Löschantrag widerlegt.

Behalten und zwar denen zuliebe, die zu den Betroffenen gehören und oft genug mit ihren Problemen ins Abseits geschoben werden. --84.143.231.192 16:12, 2. Jan. 2007 (CET) 

LA entfernt, eindeutiges Votum, WP:ELW --Grüße, DINO2411FYI 08:41, 3. Jan. 2007 (CET)

Genesi (gelöscht)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen scheinen nicht erfüllt zu sein, der Inhalt ist zudem nicht wirklich oma-tauglich. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2006#Bill Buck und Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2006#VisCorp. --Scherben 17:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Relevanz läßt sich aus dem Artikel nicht entnehmen - sämtliche Eckdaten die etwas dazu aussagen könnten fehlen. Dafür enthält der Artikel ziemlich viel Geschwafel, das da nicht reingehört. Summa summarum: Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:42, 27. Dez. 2006 (CET)

Loeschen, nix erkennbar relevantes im Artikel. --Hedwig in Washington (Post) 17:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz ist für mich nicht erkennbar. löschen --Martin Roell 23:05, 27. Dez. 2006 (CET)

Ergänzung: Die vom Unternehmen hergestellte Plattform Pegasos (Computer) ist offenbar relevant (siehe Spezial:Verweisliste/Genesi). Das Unternehmen selbst erfüllt aber IMO die Relevanzkriterien dennoch nicht. --Martin Roell 23:14, 27. Dez. 2006 (CET)
Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 12:55, 5. Jan. 2007 (CET)

VisCorp (bleibt)

Die Relevanzkriterien für Unternehmen scheinen nicht erfüllt zu sein, der Inhalt ist zudem nicht wirklich oma-tauglich. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2006#Bill Buck und Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2006#Genesi. --Scherben 17:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Dieses Unternehmen war irgendwann mal möglichweise relevant - da es aber schon seit ein paar Jahren nicht mehr existiert, sollte für den Artikel ebenfall der Exitus eingeleitet werden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz ist schwer zu beurteilen, ohne weitere Infos. Loeschen, weil Geschwurbel und nicht Oma-tauglich. --Hedwig in Washington (Post) 17:49, 27. Dez. 2006 (CET)

Grenzfall. Gut ist der Artikel nicht, weil natürlich die nicht unerhebliche Tatsache, dass es die Firma gar nicht mehr gibt, schon prominenter erwähnt werden müsste. Andererseits war die Firma mit Blick auf die Protagonisten und die Bezüge zu anderen wichtigen Unternehmen (Amiga!) auch nicht gerade bedeutungslos. Ich täte das mal in die QS schicken zwecks Entschwurbelung oder so. Löschen kann man den Artikel, der übrigens bereits 1 Jahr alt ist, schlimmstenfalls später immer noch.--Xeno06 20:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallte ich auch für einen Grenzfall. Zu seiner Zeit war das schon eine wichtige Sache und Punkte wie die Mitbeteiligung Paul Allens wusste ich selbst auch noch nicht. Auch dass der damalige Gründer heute mit Pegasos zu tun hat war für mich neu. Dieser Vorwurf mangelnder Oma-Tauglichkeit nervt bei IT-bezogenen Sachen allmählich. Begriffe wie Set-Top Boxen sind im Text verlinkt - wenn besagte Oma unbedingt diesen Artikel lesen will kann man auch erwarten sich über solche Verlinkungen sich weiterführende Informationen zu holen. Finde den Artikel nicht unverständlich. Bin mal aufgrund des damaligen Bäumchen-Wechsel-Dich Spiels bei der Übernahme von Amiga (aber nur deswegen, nicht wegen der Firmentätigkeit) , was durchaus durch die IT-Medienlandschaft ging dafür die wesentlichen Inhalte in den Amiga Artikel eventuell zu verschieben. --Orangenpuppe 23:09, 27. Dez. 2006 (CET)

Fuer mich klingt der Text irgendwie abgekupfert. Naja, dann stecken wir den Artikel mal in die QS. Oder?? --Hedwig in Washington (Post) 05:11, 28. Dez. 2006 (CET)
Die QS erweist sich in solchen Fällen erfahrungsgemäß als ähnlich hilfreich wie Kamillentee gegen Magenkrebs. Ist wohl ein Portal-Fall. — H. Th. 314 16:57, 5. Jan. 2007 (CET)
Bleibt; sicher kein Exzellenz-Kandidat, aber einen Löschgrund erkenne ich
letzten Endes auch nicht. — H. Th. 314 16:57, 5. Jan. 2007 (CET)

Kapula (bleibt)

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Was ist an einer seit 1994 bestehenden Firma Kultur? --Achim Jäger 17:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien werden hier Meterweise unterlaufen. Sehe in der Platzierung der Weblinks (Laden in Leipzig) eher den untauglichen Versuch, die WP als Werbeplattform zu missbrauchen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:35, 27. Dez. 2006 (CET)

200 Mitarbeiter langt nicht, keine weiteren RK im Artikel. loeschen-- Hedwig in Washington (Post) 17:56, 27. Dez. 2006 (CET)
siehe oben. Werbung löschen --Nolispanmo 18:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Immer wird man Opfer des kapitalistischen Denkens der Menschen hier ... *grummel* Das mit dem Link zum Laden sehe ich ja ein - so weit habe ich nicht gedacht. "200 Mitglieder sind zu wenig", ist aber ein bisschen ungehörig, finde ich. Man kann auch nicht zu Einstein sagen: "Eine Vier in Mathe ist zu wenig."--Sabine 18:05, 27. Dez. 2006 (CET)

Albert hatte keine 4, btw. Ich sage ja nix gegen die Fa., nur die WP:RK sagen aus, dass es mindestens 1000 MA sein muessen. Andere Bedingungen der RK werden im Artikel nicht erwaehnt, somit ist der Artikel ein Fall fuer die Loeschhoelle. Nix ungehoeriges dabei. 8-) --Hedwig in Washington (Post) 18:12, 27. Dez. 2006 (CET)
Du hast die Relevanzkriterien nicht verstanden. Sie stellen keine Mindestanforderungen dar - es gibt viele relevante Unternehmen mit weit weniger als 1000 Mitarbeitern. grüße, Hoch auf einem Baum 01:05, 28. Dez. 2006 (CET)
keine erkennbare relevanz löschen --Hufi @ 18:19, 27. Dez. 2006 (CET)


Wow, weil's keinen interessiert, wird's gelöscht. So vergeht einem schon nach dem zweiten Artikel jegliche Motivation für Wikipedia.--Sabine 19:02, 27. Dez. 2006 (CET)

@ PunchDrinkLove bzw. Sabine: das ist die harte Schule der Löschdiskussion, da darf man sich nicht beirren lassen. Kleine Kinder bekleckern sich nunmal mit Brei, deswegen hören sie ja auch nicht das Essen auf, wenn mir dieser Vergleich gestattet ist. Also: Kopf nicht hängen lassen! Was den Artikel betrifft, kann ich allerdings auch keine Relevanz erkennen - 7 Tage, vielleicht kommt ja noch etwas. --Osterritter 19:18, 27. Dez. 2006 (CET)
@PunchDrunkLove: Du musst dich bemühen, die Bekanntheit dieser Kerzen besser zu belegen. Gibt es zum Beispiel Zeitungsartikel darüber, werden sie in Reiseführern erwähnt? grüße, Hoch auf einem Baum 01:05, 28. Dez. 2006 (CET)
... Prominente, die sich mit diesen Kerzen angezündet haben? Nicht relevant. --Osterritter 01:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Da er die Hürde nicht packt sollte er gelöscht werden. --Mal 00:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Abnehmer ist unter anderem UNICEF (habe ich im Artikel nachgetragen), erwähnung finden die Kerzen tatsächlich in Reiseführern (vgl. nur diese Google-Treffer. Nur Mut und 7 Tage, dann könnte das was werden. --Kriddl 11:33, 28. Dez. 2006 (CET)

Na, ich weiß nich, was mit den Kerzen noch so gemacht wird, sie werden hier in Deutschland auf Weihnachtsmärkten verkauft ... und eben in Läden. Es geht mir doch auch einfach nur drum, dass das mal kurz Erwähnung findet - weil, wenn man mal in Südafrika war, kennt man die Kerzen. Danke fürs Erweitern, Kriddl. --Sabine 13:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Nicht böse sein, wenn ich hier mit unbelegbaren Reminiszenzen um mich werfe: Über diese Firma habe ich kurz vor Weihnachten eine längere Radiosendung von Viola Schenz gehört; wenn ich das richtig sehe, wird sie gerade bzw. demnächst wiederholt [[8]]; [[9]] und nach „Kapula“ suchen. Der Untertitel ist: "Ein südafrikanisches Erfolgsmodell". Leider funktioniert der weiterführende Link dort nicht, und diese Seiten werden offenbar gelöscht, wenn der Sendetermin verstrichen ist. Es handelt sich dabei jedenfalls um ein ziemlich einzigartiges Unternehmen, das nach dem Ende der Apartheid entstand und wegen der Produktionsbedingungen mehrfach ausgezeichnet worden ist. Gerade der von Kriddl beigebrachte Hinweis auf UNICEF spielte eine wichtige Rolle: Offenbar sucht die UNICEF händeringend „traditionelle“ afrikanische Produkte, die sie in größerem Umfang vermarkten kann; Kapula ist eine der ganz wenigen Firmen in Afrika, die diese Nachfrage befriedigen können (die Rede war von "containerweise"). Hier liegt m.E. ein Sonderfall vor, bei dem die formalen Relevanzkriterien wie Mitarbeiterzahl nicht allzu streng gehandhabt werden sollten. Behalten (und noch ein Link zu einem SZ-Artikel [[10]])--WAH 14:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Oh, wie schön. Das freut mich ganz doll. Kannst du evtl. den Artikel erweitern, WAH? Danke für die tolle Unterstützung! --Sabine 23:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Hmmmm, Unicef macht IMHO schon (etwas) Relevanz aus. Die Website sagt nicht ganz viel aus, nett gemacht. Und in 3 Sprachen, ist wohl keine richtige Klitsche. Behalten schadet hier wohl nicht. Andere Wikis haben diesen Betrieb anscheinend nicht, zumindest nix gefunden.-- Hedwig in Washington (Post) 03:23, 30. Dez. 2006 (CET)

@Sabine, sorry, ich möchte selbst (noch) nicht tätig werden, da ich als Quelle bislang nur angeben könnte "da hab ich mal was im Radio gehört", und das scheint mir nicht wirklich zu genügen. Vielleicht finde ich aber noch etwas mit mehr Substanz; ein gütiger Administrator könnte aber vielleicht schon jetzt den Artikel überleben lassen. --WAH 18:42, 1. Jan. 2007 (CET)

OK, wenn das Unternehmen dem Bayerischen Rundfunk eine 25-minütige Sendung und der Süddeutschen Zeitung eine Reportage auf der "Seite Drei" wert war, kann man die Relevanz wohl als erwiesen ansehen. Jetzt behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:04, 3. Jan. 2007 (CET) 

Bleibt nach Ausbau; scheint mir zumindest innerhalb der Branche von gewisser
herausragender Bedeutung zu sein. — H. Th. 314 17:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Cash Card (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Löschgrund: Inhaltlich völlig unzureichend. -- Zinnmann d 17:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Antwort Der link get auf meinen Server. Irgendwelche Probleme? Wenn Personen wie ich ihr eigenes Projekt vorstellen möchten???????

WIEDERGÄNGER, ist eben schon mal schnellgelöscht worden, bitte sperren. --Achim Jäger 17:33, 27. Dez. 2006 (CET)
Weshalb dar ich das nicht einstellen??? Es hat nichts urheberechtlich geschütztes drin

Gräuslicher Artikelwunsch - dient wohl in erster Linie der Selbstdarstellung/Werbung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:44, 27. Dez. 2006 (CET)

Bitte, lupenreiner SLA. Diese Weltfirma und Mr. C.H. entwickeln ein Zahlungssystem fürs internet? --Löschkandidat 17:45, 27. Dez. 2006 (CET)

Dies ist meine Homepage und wenn ich Claudio Hediger anstelle von Mr. C.H. :D Geschrieben hätte dan wäre der Artikel jetzt schon weg. Weshalb darf den dieser Artikel nicht Existieren? Es stört doch niemanden wen ich hier meine CashCard vorstelle oder? 

irrelevanter Werbetext, gelöscht --Polarlys 17:52, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich Finde es einfach das Letste wenn es hier solche Typen gibt die denke sie müssten ihre "Macht" beweisen indem sie einfach mal so kleinere Beiträge entfernen. Das hat absolut nichts aber auch garnichts mit TeamWork oder der gleiche zu tun. JEDER, AUCH DU!, FÄNGT MAL KLEIN AN

Empfohlene Lektüre: WP:RK, WP:WSIGA --Grüße, Auke Creutz um 22:34, 27. Dez. 2006 (CET)

Odradek (bleibt)

Artikel über fiktive "Person", die nur in einem literarischen Werk "auftritt" und dessen Artikel deutlichst kürzer ist. --jha 17:46, 27. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist deutlich kürzer, weil ich gerade gestern im Sinne der Zusammenführung der Artikel die Deutungstheorien in ihn verschoben habe. Man kann natürlich auch alles in die Kurzgeschichte selbst integrieren und dieses Lemma durch einen Redirect ersetzen. Aber das wäre keineswegs im Sinne der Übersicht.
Allein die Anzahl der relevanten Personen und Zeitschriften, die sich mit dieser Figur beschäftigten, müsste doch die Signifikanz in der Reihung der kafkaesken Wesen hervorzeigen. --Grüße, Auke Creutz um 17:48, 27. Dez. 2006 (CET)
Jau, glasklares behalten-- Hedwig in Washington (Post) 18:21, 27. Dez. 2006 (CET)
Behalten - nächstens wird sonst auch noch der Mephistopheles gelöscht. -- €pa 22:07, 27. Dez. 2006 (CET)
Der Artikel ist interessant, es fragt sich nur, ob der Inhalt nicht doch besser mit der Darstellung der Kurzgeschichte zusammengeführt werden sollte. Bitte nicht einfach weghauen! Mbdortmund 12:40, 28. Dez. 2006 (CET) --
Wenn der Odradek in mehreren literarischen Werken (nach Möglichkeit auch noch von mehr als nur einem Autor) verwendet würde, dann hätte ich damit kein Problem. Nur hier handelt es sich um eine "Charakter" aus exakt einer Kurzgeschichte. Alle anderen Literaturhinweise beziehen sich auf Sekundärliteratur. Damit hat diese "fiktive Person" ihren Platz im Artikel dieser Kurzgeschichte, evtl. auch in einer noch zu erstellenden Liste der kafkaschen Protagonisten (oder wie immer das Lemma heißen mag). --jha 02:53, 29. Dez. 2006 (CET)
Das Wesen wird in dieser aber an sich behandelt und versucht zu interpretieren und nicht die gesamte Geschichte. Daraus ergibt sich das Lemma. Die Zusammenführung mit der Kurzgeschichte werde ich gerne weiter fördern, sobald sich das hier erledigt hat. Odradek ist übrigens nicht Protagonist ;) --Grüße, Auke Creutz um 19:06, 29. Dez. 2006 (CET)
Behalten - relevant und viel zu ausführlich, als daß man ihn woanders einarbeiten könnte. Wir haben zum Glück viele Einzelartikel über Charaktere. Bapho 09:33, 31. Dez. 2006 (CET)

Widerspricht eindeutig den Relevanzkriterien und Gepflogenheiten betreffs fiktiver Wesen, Personen etc. Der Unterschied zum erwähnten Mephistopheles besteht eben darin, dass dieser sowohl in anderen Werken auftritt, als auch sprichwörtlich wurde, siehe BKL. - Weder in der Artikelgeschichte von Die Sorge des Hausvaters, noch in der dortigen Diskussion findet sich ein Hinweis, warum die Figur Odradek aus dem Storyartikel ausgelagert werden sollte. Wieder einlagern wo er hingehört und Löschen. --Logo 15:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Grund ist in dieser Diskussion zu finden. Es wird werksunabhängig betrachtet und gedeutet und ist somit − zwecks Übersichtlichkeit − ausgelagert sinvoller. Wie kann es etwas widersprechen (und auch noch eindeutig), in dem im Konjunktiv geredet wird? --Grüße, Auke Creutz um 18:15, 4. Jan. 2007 (CET)
Nocheinmal in direkter Rede: "soll kein Speziallexikon für Personen, Schauplätze, Dinge (...) sein, die ausschließlich in den fiktiven Geschichten eines einzigen Autors eine Rolle spielen" bzw hier nur in einer einzigen Geschichte. - Wie kann übrigens etwas "werksunabhängig betrachtet" werden, wenn es nur in dieser einen Geschichte existiert und alle Betrachtungen von dieser Geschichte ausgehen? - Der angeführte Grund für die Auslagerung, sie diene der Übersichtlichkeit, überzeugt nun wirklich nicht, denn der Hauptartikel ist jetzt leer bis auf Odradeks äußere Beschreibung, die wiederum im Artikel Odradek fehlt; am praktischsten wäre es jetzt für den Leser, die beiden Artikel in zwei Fenstern stereo zu lesen. - Nach dieser Methode könnten wir jeden Artikel über einen literarischen Text in zwei, drei und nochmehr Artikel zerlegen, den Ulysses in ein Dutzend und den Faust in fünfzig; das Steckenpferd könnte ich mir auch zulegen, aber das ist doch nicht enzyklopädisch. --Logo 21:13, 4. Jan. 2007 (CET)
Wie gesagt, ich habe nichts gegen das Zusammenführen; ob in Form von ein oder zwei Artikeln. In Form von einem Artikel ist es natürlich weniger beliebt, da es aufwendiger ist und ich es subjektiv so wie es ist als besser erachte. Das Zusammenführen passiert aber sicher nicht einfach mal in den nächsten Tagen; ein simples Löschen würde einen Großteil der Artikel/des Artikels zunichte machen. --Grüße, Auke Creutz um 21:26, 4. Jan. 2007 (CET)
"In Form von einem Artikel ist es natürlich weniger beliebt" ? Das Meinungsbild muss mir entgangen sein, in dem es heißt, mehrere Artikel über einen literarischen Text seien "beliebter" als ein Artikel über einen literarischen Text. - "Zunichte" gemacht wird durch diesen LA nichts. Der Text bleibt greifbar; ihn zu integrieren, ist enzyklopädische Arbeit (im Unterschied zum Reiten subjektiver Steckenpferde). Redirect. (Und nichts gegen Dich, Auke, aber die Problematik ist mir wohl bekannt; cf Diskussion:Faust I).--Logo 03:17, 5. Jan. 2007 (CET)
Mit der Beliebtheit ging es ausschließlich um die Einfachheit der Zusammenführung; zwei Artikel sind einfacher getrennt zusammenzuführen, als in Form von einem. Mir ist dieser Löschantrag fehltplatziert. Beide Artikel existieren seit langer Zeit. Ich arbeite seit geraumer Zeit in beiden. Ich wäre also, ebenso wie die Diskussionsseite der Artikel, ein möglicher Ansprechpartner für die Zusammenführung gewesen und nicht die Löschantragsseite. Denn es geht hier ja nicht um den Inhalt, sondern ausschließlich um die Formalität des Lemmas. In diesem Sinne bin ich auch gerne bereit, zu diskutieren (was wir ja nun hier tun, ich aber auch an anderer Stelle bereit gewesen wäre) und auch beide in einem zusammenzuführen. Allerdings halte ich einen Redirect oder ein Löschen für kontraproduktiv. --Grüße, Auke Creutz um 14:33, 5. Jan. 2007 (CET) (Keine Angst, ich nehm' konstruktive Diskussionen nicht persönlich)
Och, Leute, das ist Odradek, nicht Poppy Pomfrey. Selbst wenn der Odradek- und der
Die-Sorge-des-Hausvaters-Artikel vereint werden sollten (nicht die schlechteste Idee,
auch wenn ich selbst ein eigenes Lemma angesichts der Bedeutung dieses Motivs für
völlig gerechtfertigt halte), so wäre dies zunächst einmal auf den Diskussionsseiten,
nicht vermittels eines Löschantrages für diesen doch nun wirklich überdurchschnittlichen
Artikel zu klären. — H. Th. 314 20:53, 5. Jan. 2007 (CET)

Concierto di aranjuez (erl., SLA)

stub Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:57, 27. Dez. 2006 (CET)

Selbst für einen Stub sehr mager - hier sollte mal ein Musikexperte Hand anlegen. 7 Tage zum Auffüllen.--SVL ☺ Bewertung 18:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Portal: Musik informiert. --Hedwig in Washington (Post) 18:27, 27. Dez. 2006 (CET)
ist eh ne falschschreibung. siehe richtigen artikel Concierto de Aranjuez. löschen, kein redirect --bærski dyskusja 18:28, 27. Dez. 2006 (CET) eigentlich schnelllöschfähig --bærski dyskusja 18:30, 27. Dez. 2006 (CET)

Redir scheint nötig zu sein, sonst hätte niemand den Doppeleintrag angelegt, daher 

SLA in Redirect umgewandelt. --BishkekRocks 18:50, 27. Dez. 2006 (CET)
wenn einer ortsnamen kleinschreibt, sollte keine rücksicht darauf genommen werden. sla wieder rein. --bærski dyskusja 18:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Florence Devouard (gelöscht)

Kein gültiger Stub --84.166.125.154 18:26, 27. Dez. 2006 (CET)

Doch, geradezu das Musterbeispiel eines gültigen Stubs. Name, Geburtsdatum, Kontext und Relevanzkrieterium. Alles da. Ausbau natürlich erwünscht. Behalten. --ThePeter 19:23, 27. Dez. 2006 (CET)
Ist zwar sehr kurz, abr kann durchaus als stub durchgehen. Behalten -- ChaDDy ?! +/- 19:56, 27. Dez. 2006 (CET)
Gültiger Stub - kann mit Interwiki-Informationen leicht ausgebaut werden. Behalten. --Talaris 21:03, 27. Dez. 2006 (CET)

behalten, aber bitte noch ausbauen. Ricky59 06:21, 28. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht; Leute, „gültiger Stub“ oder nicht, dieser eine Elf-Wörter-Satz enthielt nichts,
was nicht bereits im Wikimedia-Artikel steht. Ein roter Link und damit verbunden die
Hoffnung, daß jemand sich veranlaßt sieht, einen informativen Artikel zum Lemma zu erstellen,
sind m. E. mehr wert als dieses Vielleicht-gerade-so-eben-Artikelchen. Der Grundsatz,
„Hauptsache, das Lemma ist angelegt, ausgebaut werden kann immer noch“, stammte aus aus der
Wikipedia-Steinzeit und ist heute nurmehr bedingt sinnvoll. — H. Th. 314 17:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Showtime_(Nelly_Furtado_Song) (gelöscht)

Mal wieder Nelly: ein einzelnes Lied, das vielleicht mal als Single veröffentlicht wird, keine Relevanz erkennbar --A.Hellwig 18:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Nicht relevant, zumal das Liedchen noch nicht einmal veröffentlich ist. Löschen. --Osterritter 19:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Bitte loeschen --Hedwig in Washington (Post) 19:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Die ganzen Songs (bis auf den EM-Song) auf Album oder bei wenig Inhalt einen Lieder-Übersichtsartikel zusammenfassen. Cup of Coffee 07:56, 28. Dez. 2006 (CET)

In diesem Fall bin ich auch für löschen, da die Single noch nicht einmal erschienen ist. 

Gelöscht. — H. Th. 314 20:38, 5. Jan. 2007 (CET)

Italianismus (bleibt)

War SLA mit Einspruch, Zitat:

reiner Wörterbucheintrag Dinah 14:00, 27. Dez. 2006 (CET)
Einspruch: Der Artikel unterscheidet sich von einem reinen Wörterbucheintrag durch Angabe von Literatur. Es ist absehbar, dass es bei dieser einen Angabe nicht bleiben wird, kann aber ein bisschen dauern. Wenn Literaturhinweise für unnütz gehalten werden, hat Dinah allerdings recht. Dr. Karl-Heinz Best 18:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich selbst würde dem Artikel 7 Tage geben. Ein gültiger Stub sollte machbar sein. --BishkekRocks 18:46, 27. Dez. 2006 (CET)

Sollte mehr werden als ein Stub, da IMHO sehr gut auszubauen, auch systematisch: Fachbegriffe aus Musik, bildender Kunst und Tanz, Nahrungs- und Genussmittel usw. Das schaffe ich wohl nicht jetzt und nicht mehr heute, aber sicher innerhalb von 7 Tagen. --DasBee 19:05, 27. Dez. 2006 (CET)
zur Erklärung: der Artikel stand bereits eine Woche in der QS, da hat auch der Artikelersteller nichts dran getan. Von mir aus kann man ihm aber auch noch mal 7 Tage geben. Literaturhinweise allein reichen nicht aus, um einen Nicht-Artikel zu einem Artikel zu veredeln, sorry --Dinah 12:11, 28. Dez. 2006 (CET)
Un poco più di caffè, jetzt sollte es bene sein. --DasBee 18:10, 28. Dez. 2006 (CET)

Jetzt auf jeden Fall behalten, wenn auch inhaltlich einige Korrekturen angebracht sind (ich setzte meine Anmerkungen auf die Diskussionsseite des Artikels). --Otfried Lieberknecht 03:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn die Synphonie (bis zur Rechtschreibdeform) m.E. aus dem Griechischen stammt statt vom italienischen sinfonia, so ist der Artikel doch recht nett geschrieben und weist mit den Begriffen aus dem Bank- (banco = renaissance-ital. Tisch des Geldwechslers) und Kreditwesens (credere = ital. glauben, daher Gläubiger) auf Alltägliches, das vielen nicht bewusst ist hin. Cup of Coffee 01:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Sehr gute Neufassung, Behalten ist IMHO keine Frage mehr. -- €pa 17:42, 29. Dez. 2006 (CET) 

Bleibt. — H. Th. 314 20:37, 5. Jan. 2007 (CET)

Austrian Pokersport Association (hier erledigt, URV)

Die Relevanz dieser dieses Jahr gegründeten Vereinigung wird sich wohl erst erweisen müssen. --84.142.40.254 19:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Ist jetzt egal, weil URV. --Hedwig in Washington (Post) 19:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Die URV ist bald erledigt, da offensichtlich zur Eigenwerbung hier eingestellt. Und dann ist die Eingangskontrolle elegant ausgetrickst. --84.142.19.222 20:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Malteser (Deutschland) (erl.)

Der Artikel behandelt den Malteser Hilfsdienst e.V. (ist also redundant zu diesem Artikel) unter einem falschen Lemma. "Malteser Deutschland" ist nämlich eine ganze Gruppe von Gruppierungen des Malteserordens und seiner Hilfswerke und nicht nur der Malteser Hilfsdienst e.V. Die übrigen Inhalte sind redundant zu oben genanntem und verlinkten Artikeln. Insofern kann der Artikel gelöscht werden. --88.134.128.122 19:03, 27. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel behandelt zum einen nicht den Malteser Hilfsdienst e.V., sondern soll als Übersichtsseite für die Malteser in Deutschland dienen (deshalb heisst der Artikel ja auch so). Der Malteser Hilfsdienst e.V. wird ja im Text erläutert. Nachdem es ja - zu Recht - Kritik an den ganzen Malteser-Artikeln gab, möchte ich da etwas Ordnung reinbringen. Damit habe ich auch angefangen, aber sooo schnell bin ich auch nicht... behalten. --Tobias 21:18, 27. Dez. 2006 (CET)
OK OK... ;-) Die Einleitung war noch verbesserungswürdig. Habs mal abgeändert. Ich hoffe, der Sinn dahinter ist klarer geworden... --Tobias 21:39, 27. Dez. 2006 (CET)
Bis zu meinem LA hat der Artikel sehr wohl den MHD e.V. behandelt, das wurde inzwischen etwas verbessert. Meiner Meinung nach sollte die Arbeit jedoch mehr in die zahlreichen Malteser-Artikel gesteckt und diese ausgebaut/verbessert werden, bevor man einen umfassenden Überblicks- und Einleitungsartikel anlegt. Ob dieses Lemma dafür so gut geeignet ist kann ich nicht beurteilen, in jedem Fall wird eine grundlegende Neuanlage des Artikels notwendig sein, insofern spricht doch nichts gegen eine Löschung. --88.134.128.122 22:21, 27. Dez. 2006 (CET)
Ich habe mich ja erst vor kurzer Zeit des Themas angenommen und bin da noch am Aufarbeiten. Nur, wieso jetzt etwas löschen, wenn man es später ohnehin wieder braucht? Sicherlich werden die einzelnen Artikel in wenigen Tagen noch nicht fertig sein. Ich möchte jedoch erstmal das Gewusel der Vergangenheit dort beseitigen, indem sich die einzelnen Artikel auf die jeweiligen Dienste beschränken. Für einen Außenstehenden ist so ein Übersichtsartikel - finde ich - nicht schlecht, weil er sonst mehrere Artikel über die Malteser entdeckt aber den Zusammenhang der einzelnen Organisationen garnicht versteht. --Tobias 22:32, 27. Dez. 2006 (CET)

Wenn 7 Tg. genug zum Überarbeiten sind, und gewissermaßen eine BKL daraus gemacht wird, bin ich für Behalten. --Eρβε 13:34, 28. Dez. 2006 (CET)

Habe es jetzt anders gemacht: Die Informationen, was die einzelnen Organisationseinheiten der Malteser sind, habe ich bei Malteser ergänzt. Insofern können wir den Artikel dann doch löschen - es sei denn, bei Malteser ist das für eure Begriffe schon wieder zu viel Text ;-) --Tobias 17:46, 28. Dez. 2006 (CET)
Artikel neu aufgebaut. Redirect auf Malteser gesetzt. Meiner Ansicht nach erledigt. --Tobias 20:18, 28. Dez. 2006 (CET)

Gürtelschlaufe (erl. Redirect)

Wörterbucheintrag, garniert mit einigen trivialen Erkenntnissen ("Es gibt kleine Gürtelschlaufen für schmale Gürtel und große Gürtelschlaufen für etwas breitere Gürtel") 84.131.69.102 19:11, 27. Dez. 2006 (CET)

Ack. Wörterbucheintra für Trivialbegriff. Darüber hinaus allenfalls zur freien Assoziation geeignet. Löschen. --ThePeter 19:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Immerhin lernen wir, daß der Rücken hinten ist. LÖSCHEN. --Osterritter 19:23, 27. Dez. 2006 (CET)

Brauchbares in Gürtel eingebaut und Redirect angelegt-- Hedwig in Washington (Post) 19:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Lirschen (gelöscht)

Fake, sage ich --FatmanDan 19:41, 27. Dez. 2006 (CET)

So (ohne Quellenangabe) ist es auf jeden Fall nix. Mit viel Gnade 7 Tage; falls nix mehr kommt löschen.--Xeno06 20:27, 27. Dez. 2006 (CET)

Wenn es kein Fake ist, dann willkürlich zusammengestellte Information, bestenfalls ein Begriff aus dem Lokaldialekt eines Alpentales und damit nicht relevant, Google gibt ausser einem fast ungebräuchlichen Familienname Lirschen nur Unfug her. löschen Andreas König 20:22, 27. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel soll nicht gelöscht werden, da es ein sehr verbreiteter Kosename für Lukas in Niederbayern sowie Oberösterreich ist. Kein Fake, nicht löschen (wohne selbst in Niederbayern und kann das Gebrauchen des Namens bezeugen). >Darkwolf447< (nicht signierter Beitrag von 213.54.1.11 (Diskussion) FatmanDan)

Das Zeugnis eines anonymen Etwas ist in einer Enzyklopädie verdammt wenig wert. Da müssen schon etwas konkretere (vor allem nachprüfbare) Quellen kommen. --trueQ (jnpeters) 20:33, 27. Dez. 2006 (CET)
Richtig. Die ganze Diskussion spricht weiterhin für meine 7 Tage oben.--Xeno06 20:48, 27. Dez. 2006 (CET)
Wenn der Kosename so verbreitet ist, warum hat dann die deutschsprachige Google-Website keinen einzigen Treffer in Verbindung zu Personennamen? --Bwag @ 20:52, 27. Dez. 2006 (CET)

Nicht nur Google, keine bekannte Suchmaschine bringt irgendetwas. Aber gut, falls ein Wunder geschieht: 7 Tage --Orangenpuppe 21:16, 27. Dez. 2006 (CET)

@Bwag, der Kosename ist ein altbayrischer, oberösterreichischer Dialektausdruck und ist deswegen nicht zu finden. Wenn du zB. ein sächsisches Wort suchst, findet man es auch nicht. Nicht löschen Mfg, Rainer Erlinger (nicht signierter Beitrag von 85.212.31.62 (Diskussion) FatmanDan)

Ich bin gerade auf die Seite gestoßen, und habe festzustellen, dass das Wort in Gebrauch ist. Ihr behauptet alle, das es ein Fake ist, aber ob es keiner ist?... Das wisst ihr auch nicht. Fahrt nach Bayern, erfahrt die Ausdrücke!

Behalten! Tut mir leid, kein Fake, ich heiße Lukas und alle nennen mich Lirschen. Ich komme aus dem Inntal und Lirschens sind bei uns nicht selten. der Name hat Tradition. --Lirschen

Hab keine Quellen gefunden die es 100% nachweisen. Tendiere trotzdem zu Behalten des Artikels, da es schön ist, in der wichtigsten enzyklopädie der Neuzeit, Ausführungen einzelner Namen des dialektalen Sprachgebrauchs vorzufinden.--Lirschen

Ich kann als niederbayerischer Hobby-Heimatforscher nur behaupten, dass es verdammt schwierig ist, diesen Namen in Quellen vorzufinden, und doch ist es mir geglückt. Ich spreche nun natürlich nur vom niederbayerisch-oberösterreischischen Raum, wo man ihn manchmal in Sagen und Heimatgeschichten lesen kann. Eine dieser Sagen, die vom Teufel und dem Moor, wo der Pfarrer mit Vornamen Lirschen heißst, war mein Quelle. So freue ich mich natürlich, diesen schönen Namen auch in einer Internetenzyklopädie wie Wikipedia vorfinden zu können. Behalten

Ich bin gewillt, die Frist zu erhöhen! 12 Tage von heute weg! Als ebenso freier Mitarbeiter von Wikipedia darf ich ebenso meinen Senf dazugeben und ebenso Fristen setzen! Behalten lautet meine Ansicht, und ich werd's beweisen! Mfg sir_francis 

Gelöscht; ohne verwertbare Quellen unbrauchbar. — H. Th. 314 20:35, 5. Jan. 2007 (CET)

Neno dubovi (gelöscht)

Ist diese Textwüste überhaupt relevant? Bobo11 20:07, 27. Dez. 2006 (CET)

kann ich nicht erkennen. loeschen-- Hedwig in Washington (Post) 20:11, 27. Dez. 2006 (CET)

Übler Fall (wie oft, wenn schon das Lemma falsch geschrieben ist). Möglicherweise wäre übrigens die Relevanz da. Ganz knapp 7 Tage, damit einer das richtet; falls sich niemand findet löschen zwecks Neuanfang. Falls nicht auf (sofort) löschen erkannt wird, doch bitte sofort das Lemma korrigieren in Neno Dubovi.--Xeno06 20:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Hat mit der falschen Schreibweise nix zu tun, das ist nur Beiwerk. Erstmal steht die Relevanz in Frage, dann die Wueste an sich, in dieser Form nicht einfach auf Stand zu bringen. --Hedwig in Washington (Post) 04:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Weshalb löschen? Artikel interessant, in gutem Stil geschrieben! einziger Fehler: keine Gliederung, Leser nicht fähig, wichtigste Informationen schnellstmöglich zu erhalten! Trotzdem behalten und gegebenenfalls ausbauen! sir_francis 12:17, 30. Dez. 2006 

Gelöscht; Relevanz zweifelhaft, von einem akzeptablen Artikel
Parsecs entfernt. — H. Th. 314 20:34, 5. Jan. 2007 (CET)

Selige_Witwen (gelöscht)

So kein informativer Artikel, eher ein Platzhalter; selbst ein Klappentext gibt da mehr her.... --Andreas König 20:24, 27. Dez. 2006 (CET)

Gut ist das noch nicht, aber gehört doch eher in die QS, da die Relevanz klar gegeben ist. Zudem ist der Artikel zwar zu knapp, aber im Quervergleich hier auch nicht gerade unterirdisch bzw. nicht rettbar.--Xeno06 20:30, 27. Dez. 2006 (CET)

wo ist hier "Relevanz klar gegeben" ??? - ein Artikel über einzelne Bücher ist nur angezeigt, wenn dieses auch eine gewisse Bedeugung hat - nicht einmal jedes beliebige Buch eines bekannteren Autors ist automatisch relevant. Andreas König 20:33, 27. Dez. 2006 (CET)
Hm, bisher haben wir Artikel über Monographien von relevanten Autoren (was die Noll sicher ist) grundsätzlich zugelassen und eigentlich nicht einen gesonderten Relevanznachweis für jedes einzelne Buch verlangt. Ich bin kein Noll-Anhänger und kann mit einer anderen Auffassung durchaus leben, nur muss man kein Prophet sein um zu erkennen, dass dann die Abgrenzung verdammt schwierig wird. Im Gegenzug waren wir bei Artikeln über einzelne nicht monografisch erschienene Texte (etwa Aufsätze) zurückhaltend. Ich fand dies nicht schlecht. Es droht jetzt nämlich die Diskussion darüber, wieso etwa Kalt ist der Abendhauch einen Artikel behalten soll und Selige Witwen nicht...--Xeno06 20:43, 27. Dez. 2006 (CET)
Kalt ist der Abendhauch ist genauso löschwürdig, ebenso Der Hahn ist tot. Ohne irgendeine Rezeption und/oder Kritik besteht generell Zweifel an der Relevanz einer Publikation. --Asthma 21:44, 27. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 20:32, 5. Jan. 2007 (CET)

Benjamin Zwick (SLA)

Das riecht massiv nach Selbstdarsteller. --trueQ (jnpeters) 20:32, 27. Dez. 2006 (CET)

das würde allein ja noch nicht die Löschung begründen, aber neben einem zweiten Platz in einem Regionalwettbewerb hat genannter Selbstdarsteller nur eine Menge heisser Luft in den Artikel geschrieben - keinerlei Relevanz für eine Enzyklopädie dargestellt löschen Andreas König 20:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Strauchelt mehr als deutlich über die Relevanzhürde (auch wenn LA nach 10 Minuten etwas ... ist, in der Sache ist es klar). Löschen.--Xeno06 20:46, 27. Dez. 2006 (CET)

Das war mindestens 9 Minuten zu spät - SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz (daran ändert auch der national anerkannte Wettbewerb, der wohl aus gutem Grund nicht benamt wird, nichts) --Bahnmoeller 21:02, 27. Dez. 2006 (CET) 

nach SLA wegen Irrelevanz gelöscht --Streifengrasmaus 21:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Kategorie:Kind (bleibt)

Diese selbsternannte Untermenge der Kategorie:Person ist willkürlich, und auch nach der Kategoriebeschreibung, Zitat: "In dieser Kategorie werden Personen zusammengefasst, deren Enzyklopädiewürdigkeit einzig in ihrer Kindheit liegt, weil sie früh gestorben sind oder danach nicht mehr bedeutend in Erscheinung getreten sind. ", nicht objektivierbar. --Zollwurf 20:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Man kann sich fragen, ob dieser LA überhaupt gültig ist, denn es wurde schon im September einer gestellt und eine Löschung der Kategorie abgelehnt. Die Beschreibung der Kategorie scheint mir völlig nachvollzieh- und sinnvoll anwendbar, wie auch ihre aktuellen Einträge weitgehend passend; mit gewissen Ausnahmen wie Aiko (Prinzessin), die zwar jetzt noch ein Kind ist, aber spätestens als erwachsene Person (wenn sie nicht vorzeitig stirbt) aus der Kategorie fallen müsste, und Evanna Lynch, die schon bald eine junge Frau ist. Aber für Personen wie Karl das Kind (frühverstorben) oder Alice Liddell (als erwachsene Person hat sie nichts Enzyklopädiewürdiges getan) ist die Kategorie doch genau richtig. Man braucht die Kategorie nur korrekt nach ihrer Definition anzuwenden. Das ist m.E. machbar. Behalten. 21:17, 27. Dez. 2006 (CET)
So, so, und Du überprüfst nun stets, welches (lebende) Kind wann aus der Kategorie fällt? Wenn ein Kind nicht anderweitig einzuordnen ist, es gibt ja etliche Themenkategorien, dann tut es mir für das einzelne Kind zwar leid. Was aber hat das mit dem Erhalt dieser Kategorie zu schaffen? --Zollwurf 22:36, 27. Dez. 2006 (CET)
Das gewisse Problem bei lebenden Kindern sehe ich ja und habe ich oben angesprochen. Nimmt man diese eben in Gottes Namen raus, sobald sie erwachsen sind, sofern ihre Enzyklopädiewürdigkeit sich dann nicht nach wie vor auf Ereignisse in ihrer Kindheit beschränkt. Das ändert nichts an der unbestreitbaren Sinnhaftigkeit der Kategorie für historische Persönlichkeiten, die nur als Kind relevant waren, und welche den weit überwiegenden Teil der in der Kategorie verzeichneten Artikel ausmachen. Gestumblindi 00:09, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich halte die Kategorie immer noch für Kokolores, leider behält der Administrator, der bei meinem letzten LA abgearbeitet hatte, öfters mal aus unerfindlichen Gründen den reinsten Quark. --Asthma 23:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag ungültig, da bereits Löschkandidat mit gleicher Argumentation am 16. September. Man sollte nicht alle 4 Monate LAs wiederholen, nur weil sie seinerzeit abgelehnt wurden. Da nützt auch kein Adminbashing. LA zurückweisen und Kategorie behalten. --nfu-peng Diskuss 14:13, 28. Dez. 2006 (CET)

Dass 13 (!) andere Wikipedias dieselbe Kategorie nutzen, spricht doch schon dafür, dass diese Personengruppe eine eigenständige Bedeutung besitzt. Ich denke, wenn ein Leser sich über solche Personen informieren will, die alleine als Kinder enzyklopädische Bedeutung gewonnen haben - ein durchaus nachvollziehbares und in meinen Augen nicht willkürliches Interesse -, dann sollte er auch auch fündig werden. Dass es in Einzelfällen Abgrenzungsprobleme geben mag, sei unbestritten (Kaspar Hauser war bei seiner Ermordung 21; Romulus und Remus waren bei der Stadtgründung, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ebenfalls erwachsen; die anderen dürften, soweit ich das sehe, das genannte Kriterium erfüllen), aber das betrifft nur wenige Kandidaten und da sind dann eben Einzelfallentscheidungen gefragt. Für mich wiegt aber die Gemeinsamkeit der dort kategorisierten Personen deutlich schwerer als die Unsicherheit bei den Grenzfällen. --Proofreader 01:46, 29. Dez. 2006 (CET)

Kein vernünftiger Mensch, und nicht einmal ein unvernünftiger wie ich ich ;-), behauptet, dass Kinder nicht von enzyklopädischer Bedeutung sind. Doch diese Relevanz beruht nicht darauf, dass sie "Kind" sind oder waren, sondern allein auf dem Umstand, dass das Kind über bestimmte Fähigkeiten oder Attribute verfügt, die einen lexikalischen Eintrag rechtfertigen. Beispiel: Karl das Kind ist enzyklopädisch relevant, nicht weil er zur Zeiten seiner Amtserhebung Kind war, sondern weil er Herzog von Aquitanien war, und folgerichtig in die entsprechende Adels-Kategorie (Kategorie:Herzog (Aquitanien)) einzuordnen ist. Welchen Sinn macht es, ihn daneben der Kategorie Kind zuzuordnen? Gruß --Zollwurf 02:30, 29. Dez. 2006 (CET)
Das ist schon richtig, enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Kind-Sein hervor. Sie entsteht aber auch nicht durch das Mann- oder Frau-Sein (Kategorie:Mann, Kategorie:Frau), sie entsteht nicht dadurch, 1750 oder 1922 geboren zu sein (Kategorie:Geboren 1750, Kategorie:Geboren 1922 etc.), sie entsteht nicht dadurch, Deutscher zu sein (Kategorie:Deutscher); all diese und weitere Kategorien, welche Personen, die aus anderen Gründen enzyklopädisch relevant sind, nach weiteren Merkmalen zusammenfassen, bilden durchaus hilfreiche weitere Ordnungsoptionen, und dazu gehört auch Kategorie:Kind. Gestumblindi 14:25, 29. Dez. 2006 (CET)
@Gestumblindi: Das ist aber eine Sackgasse in die Du da gerade einfährst! Wenn ein Mensch enzyklopädisch erwähnenswert ist, dann eventuell auch seines Alters wegen, aber bestimmt nicht allein deshalb. Kategorien dienen doch dazu Gemeinsamkeiten zu konsolidieren, aber nicht um künstliche Entitäten zu schaffen, die kein Nutzer benötigt. Gruß --Zollwurf
Hier geht es doch gar nicht um Relevanz "des Alters wegen", wer argumentiert sich hier wohl in eine Sackgasse? ;-) Die Jahrgangs-Kategorien erhalten praktisch niemanden, der ausgerechnet "seines Alters wegen" relevant wäre. Und darum geht es, denn was du behauptest, ist dies: jede Kategorie, in die eine Person eingeordnet wird, muss zwingend eine Funktion, in der selbst enzyklopädische Relevanz begründbar ist, beschreiben - das ist dein Argument gegen die Kategorie:Kind. Ich habe als Gegenargument einige Kategorien genannt, die genau wie Kategorie:Kind nie "allein deshalb" Relevanz schaffen. Niemand ist enzyklopädisch relevant, nur weil er Deutscher ist. Mit deiner Argumentation müsste man also Kategorie:Deutscher genau so sehr abschaffen. Nicht wahr? Wenn nein, warum nicht? Gestumblindi 22:06, 4. Jan. 2007 (CET)
Also nochmal ganz langsam, zum Mitschreiben: Welche Person, von welcher Nationalität auch immer, gehört in eine Kategorie:Kind eingeordnet? Ein 4-jähriger Geiger, ein 17-jähriger Thronfolger? Wenn, um bei den trivialen Beispielen zu bleiben, der Geiger etwa ein Deutscher wäre oder der Thronfolger ein Spanier, dann spricht nichts gegen eine Zuordnung nach Nation. Wenn der 4-jährige heute 60, der 17-jährige aber (leider schon) verstorben ist, was sollen diese Personen dann noch im Register Kategorie:Kind? Deine jüngste Begründung zum Erhalt der Kategorie ist - sorry - irrational... --Zollwurf 13:16, 5. Jan. 2007 (CET)
Irrational? Die Definition der Kategorie ist doch glasklar und beantwortet deine Fragen: es kommt eben darauf an, ob die Relevanz der Person nur zur Zeit ihrer Kindheit bestand. Wenn der 4-jährige Geiger damals schon als Kind berühmt war, danach aber aufhörte zu geigen und als Erwachsener nichts Bemerkenswertes getan hat - dann ja, Kategorie:Kind. Hat er aber weitergespielt und blieb berühmter Geiger - gehört er nicht in diese Kategorie, wie ja auch z.B. der bereits als Kind komponierende Wolfgang Amadeus Mozart sehr korrekterweise nicht darin aufgenommen ist. Ein im Alter von 17 Jahren verstorbener Thronfolger gehört in die Kategorie. Warum ist es für dich so schwer, das Konzept zu begreifen, das mit dieser Kategorie hier und in zahlreichen anderssprachigen Wikipedias schon lange erfolgreich gepflegt wird? Gestumblindi 14:34, 5. Jan. 2007 (CET)
Bleibt; sh. Gestumblindi. — H. Th. 314 21:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Ursula Buchfellner (bleibt)

Mangelnde Relevanz liegt bei den roten Filmen nahe. --Bahnmoeller 20:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Irrelevant ist sie ganz bestimmt nicht. Der Artikel wird auch verbessert werden. --KLa 21:05, 27. Dez. 2006 (CET)

die FRau hat in /zugegeben) B- und C-Filmen mitgewirkt, aber in reichlich heute als "Kult" gehandelten. Wieso irrelevant?: Schnellbehalten und verbessern --FatmanDan 21:08, 27. Dez. 2006 (CET) PS: Nach Überarbeitung durch Benutzer:ADwarf (danke, klasse!) kann der LA zurückgezogen werden, was denkt ihr? --FatmanDan 23:48, 27. Dez. 2006 (CET)

so wie der Artikel dzt. ausschaut bin ich auf jeden Fall fürs Behalten, auch wenn ich nur den Popcorn-Film kenne (bin ja kein Maßstab) "Rote Links" kann man ja noch erledigen, Filme sind hier ja stets willkommen, wie ich weiß.... Ricky59 06:25, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich bin die Verfasserin des Artikels. Ich hab den Artikel nur geschrieben, weil Ursula Buchfellner im Ensemble von Peter Steiners Theaterstadl war. Irrelevant ist diese Frau sicher nicht, zumal sie doch das erste deutsche Playmate war. Der Artikel wurde so wunderbar überarbeitet (ein großes Dankeschön dafür an dieser Stelle) das für mich eine Löschung gar nicht mehr in Betracht gezogen werden kann. Ich bin für behalten. Liebe Grüße! Die Autorin des Artikels 195.3.113.55 14:32, 28. Dez. 2006 (CET)

behalten. mfg _______ Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:56, 28. Dez. 2006 (CET)
  • Relevanz durch Mitwirken in einer Reihe von Softcoreerotikfilmklamauk gegeben. Behalten. --Matthiasb 21:49, 29. Dez. 2006 (CET)
Bleibt. — H. Th. 314 20:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Djarz (gelöscht)

angeblich ein regionaler Slangausdruck, keine Quellen, ich sehe da keine Relevanz Dinah 21:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Ohen Quellen besser nicht. Sehe da eigentlich auch keine Relevanz. --Orangenpuppe 21:21, 27. Dez. 2006 (CET)

woher soll man denn für einen Ausdruck aus einer Region eine Quellenangabe bekommen? Quelle: Straßenjunge? Kann man ja ganz leicht im Netz nachschauen, dass es diesen Begriff gibt.

Eben - im Netz findet sich nichts. Dann könnte ich ja hier auch behaupten dass in Offenbach "Uschloch Frsse (ohne e) ein!!!" ein Slangausdruck für "Ich hätte gerne ein Kännchen Kaffee" ist --Orangenpuppe 22:40, 27. Dez. 2006 (CET)

Das ist ziemlich billig was hier manche machen, wenn immer jemand daher kommt und behauptet es würde Dinge nicht geben, weil er sie nicht kennt wo kommen wir dann hin? Ich kenne auch verdammt viele Sachen nicht die hier geschrieben stehen und die sind so underground, dass sich dafür keine Quelle findet, aber ich unterstelle dem Autor deswegen noch lange keine Lüge.

ich sage nicht dass es diesen Ausdruck nicht gibt, aber wenn etwas so underground ist, dann ist hier der falsche Platz dafür. Die Anzahl der Sprecher und die Verbreitung der Sprecher ist zu gering. Leider hat die Wikipedia noch nicht 2.000.000 Administratoren und Server in Mondgröße um jeden lokalen Slangbegriff zu kategorisieren und auf Relevanz und sprachliche Nichtholprigkeit zu überprüfen. --Orangenpuppe 16:51, 28. Dez. 2006 (CET)

also "nicht relevant" heißt ganz einfach unwichtig; nicht alles, was Jugendliche in irgendeiner Gegend heute so von sich geben, ist in einem Jahr überhaupt noch von Bedeutung, da sagen die schon längst was anderes --Dinah 12:13, 28. Dez. 2006 (CET)

In diesem Fall kann man beispielsweise im Internet nachschauen, gibt mal in Anführungszeichen gedjartz ein, dann wirst du finden was es bedeutet. Es tut mir ja leid, wenn dieser Begriff euch nicht bekannt ist, ihn als unwichtig zu bezeichnen ist trotzdem nicht in Ordnung.

warum gedjartz in Anführungszeichen setzen? Bei einem Wort ist das dasselbe wie ohne Anführungszeichen. Finden tut sich trotzdem nichts. Warum steht er hier dann mit z statt tz drin? Genug der Kinderei, da scheint ein Jugendlicher eine Schöpfung innerhalb seiner Clique reingesetzt zu haben, der Artikel wird sich in einigen Tagen vermutlich ohnehin von selbst erledigt haben. --Orangenpuppe 20:17, 31. Dez. 2006 (CET)

Also ich dachte nicht das hier solche Spinner bei Wikipedia sich herumtreiben, nun wurde ich eines besseren belehrt. Schade das sich mal wieder genau die typisch deutsche Art hier gezeigt hat, aber da kann man wohl nichts gegen machen. Löscht das ruhig ist egal, ich weiß wie es ist und lasse mir sicher keine Lüge unterstellen.

Bitte jegliche Beiträge, von mir aus auch Beleidigungen, signieren (vier Tilden). Danke. --Orangenpuppe 21:27, 1. Jan. 2007 (CET)
Gelöscht. Bzw. „g’firrt“, wie wir in Erlangen-Bruck sagen. — H. Th. 314 20:25, 5. Jan. 2007 (CET)

Nadine Beiler (SLA)

Damit es nicht heißt, ich würde unsere österreichischen Freunde benachteiligen, ein regulärer LA: Ich halte sie für ganz furchtbar irrelevant. (Außerdem sind die Fans hartnäckig). --Streifengrasmaus 21:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Erst der Erfolg, dann Wikipedia. Ansonsten ist das PR. --Kid Lee Neler 21:28, 27. Dez. 2006 (CET)

Zweimal zu Recht entsorgt - da capo --Bahnmoeller 21:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Na gut, da wollt ich einmal nett zu den Österreichern sein... (Es war übrigens kein echter Wiedergänger.) --Streifengrasmaus 00:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Fresenius Medical Care AG (erl.)

bitte löschen: Fresenius Medical Care AG Artikel steht auf Fresenius Medical Care

Nonsens. Was soll das Löschen eines redirectes und anschließende Listen in der LD? --SVL ☺ Bewertung 21:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Liste der Nummer-Eins-Hits in der Schweiz (2007) (erledigt, bleibt)

Wikipedia ist kein Horoskop. Der Artikel behandelt noch nicht eingetretene "Ereignisse". --trueQ (jnpeters) 21:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Das ist nun wirklich ein alberner Löschantrag. Die Charts für die kommende Woche wurden von Media Control bereits veröffentlicht. – Warum sollte man da mit dem Einpflegen warten? Außerdem beginnt das neue Jahr schon in weniger als 7 Tagen ... *patsch* -- kh80 •?!• 22:27, 27. Dez. 2006 (CET)

Albern ist nur der Vorname... Der Artikel bleibt natürlich. Es bringt ja nicht viel, vier Tage zu warten, nur um genau das Gleiche zu schreiben und irgendwelche "Glaskugel"-Regeln einzuhalten. --Voyager 22:34, 27. Dez. 2006 (CET)

Formel-1-Saison 2008 (schnellgelöscht)

Wikipedia ist kein Horoskop. Der Artikel behandelt noch nicht eingetretene "Ereignisse" --trueQ (jnpeters) 21:38, 27. Dez. 2006 (CET)

Würd ich lassen, da kann alles über 2008 was sicher ist schon mal rein...

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.175.149.94 (Diskussion • Beiträge) 21:39, 27. Dez 2006 (CEST)) -- Kid Lee Neler 21:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Würde ich auch sagen: behalten. Was hat die Zukunft im Übrigen mit Horoskop zu tun? --Kid Lee Neler 21:52, 27. Dez. 2006 (CET)

Scherz einer IP, kann schnellgelöscht werden (wir von der Motorsportabteilung planen nur ein Jahr voraus, nicht zwei.) -- ChaDDy ?! +/- 22:08, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich nehme mein obiges Statement zurück. Natürlich haben wir nächstes Jahr erst 2007. --Kid Lee Neler 22:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme ChaDDy zu, schnelllöschen.--Τιλλα 2501 22:22, 27. Dez. 2006 (CET) 

Wurde inzwischen von Jergen schnellgelöscht. [11] -- ChaDDy ?! +/- 22:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Cat House Entertainment (schnellgelöscht)

Diese in diesem Jahr gegründete Plattenfirma, die sich mit vielen roten Namen schmückt, wird sich ihre Relevanz noch erarbeiten müssen --Bahnmoeller 21:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Nach Bandspam nun auch zunehmend Plattenlabelspam ... in diesem Fall ist die Relevanz des Hip-Hop-Labels (was sonst) extrem fragwürdig. 2006 gegründet (was sonst), von roten Links verseucht (was sonst). Der einzige blaue Link führt nicht etwa zum Interpreten, sondern zu einer allgemeinen Begriffserklärungs-Seite. Ich bin nicht beeindruckt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:43, 27. Dez. 2006 (CET) 

Das Unternehmen erfüllt die RK noch nicht einmal, wenn man es 
hundertmal aufeinanderstellt. --Fritz @ 21:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Alexander Kerzhakov (Redirect)

SLA ("offensichtliche Irrelevanz") mit Einspruch. Könnte als Spieler bei einem Profiverein relevant sein (ist er aber selbst Profi?), aber so ist das kein Artikel. Und die Personen-Infobox ist überflüssiger Ballast, der dem Artikel mehr Substanz zu geben scheint, als er tatsächlich hat. 7 Tage. --Fritz @ 21:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Ist Profi, sogar Nationalspieler, wir haben ihn schon: Alexander Anatoljewitsch Kerschakow. Fiel mir gerade auf. --Streifengrasmaus 21:46, 27. Dez. 2006 (CET)
Redirect auf Alexander Anatoljewitsch Kerschakow. --Fritz @ 21:58, 27. Dez. 2006 (CET)

Amiv (gelöscht)

Ein studentischer Verein an der Eidgenössische Technische Hochschule Zürich, regional begrenzt, nur an einer Hochschule. Da reicht eine Erwähnung im Artikel der ETH völlig aus. -- Nyks ► Fragen? 21:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Ein ähnlicher Artikel wurde schon einmal gelöscht (siehe Löschdiskussion). --Leyo 21:59, 27. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht. — H. Th. 314 20:20, 5. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:WALTER Franz Karl (erledigt)

Weltanschaulich geprägte Ortsgeschichte aus der Sicht eines Vertriebenen. Mit Ausdrücken wie "Unter Vandalismus und dem Größenwahn von Raubgesindel" ist kein sinnvoller Enzyklopädieartikel zu erwarten. Zudem in den unteren Abschnitten mit womöglich urheberrechtlich geschütztem Inhalt. Bitte löschen Murphy567 21:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Da das eine Benutzerseite ist, kann man das behalten. Allerdings nur, wenn es keine URV ist. Letzteres bezweifle ich. Sollte man mal überprüfen (Quelle könntes dieses Buch Die Stadt Wallern im Böhmerwald sein, das der Benutzer am Ende seiner Seite erwähnt). -- ChaDDy ?! +/- 22:22, 27. Dez. 2006 (CET)
Da der fragliche (und -würdige) Text unter Benutzer:WALTER_Franz_Karl/Wallern_im_Böhmerwald 
schon einmal zur Verfügung steht und definitiv keine Benutzer-Selbstbeschreibung darstellt, 
hab ich die Seite zurückgesetzt. Hier erledigt. --Eike 22:26, 27. Dez. 2006 (CET)

Kleiner Nachtrag: Auch diese Seite entspricht mit seinem noch nicht mal ansatzweise getarntem POV sicher nicht den Prinzipien der WP. M.E. gehört auch dieser Erguß gelöscht. --Murphy567 14:12, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich hab's auf dem Kieker, befinde mich aber noch mit dem Autor in einer kleinen Mail-Diskussion. --Eike 14:03, 29. Dez. 2006 (CET)

Getreide Gutscher (gelöscht)

Ein Agrarhandelsunternehmen halt. Gut, diese Firma existiert immerhin seit 1811 - doch das alleine ist vielleicht etwas mager. Ich vermag die Relevanz nicht wirklich zu erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Sicherlich hat die Fa. ein beträchtliches Alter aufzuweisen. 3 bis 8 Mitarbeiter - saisonal abhängig - lassen dann aber doch wohl eher auf ein Unternehmen schließen, was die RK meterweise unterläuft und da auch keine anderen herausrgenden Merkmale ersichtlich werden, löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Da darin auch ein Bundesrat vorkommt und der Artikel selbst gute Qualität hat, stimme ich für behalten. --Bwag @ 22:51, 27. Dez. 2006 (CET)

eher löschen - das Bundesratsmitglied mag ja als solches einen Artikel verdient haben, der Getreidehandel eher nicht.--feba 23:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Den Bundesrat habe ich verlinkt, weil der relevant wäre. Diese Firma ist es aber nicht. --Bahnmoeller 23:40, 27. Dez. 2006 (CET)

Wenn die geschichtliche und aktuelle Relevanz des Unternehmens für die Region weiter ausgearbeitet würde, wäre ich für behalten. Im Moment ist der Artikel noch etwas oberflächlich aber grundsätzlich von guter Qualität. Mit der Hoffnung auf Ausbau stimme ich für "behalten" [alfredo, 12:00, 28.12.07]

Wozu haben wir denn die RK? Wenn das Unternehmen meterweise drunter liegt, loeschen. Wenn's knapp wird eher behalten, wovon ich zur Zeit nicht ausgehe. Da fehlt wohl einiges. --Hedwig in Washington (Post) 19:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Klarer Fall von Löschen. -- Gedöns 19:27, 3. Jan. 2007 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 20:16, 5. Jan. 2007 (CET)

Kobatsch (gelöscht)

5 Häuser, 9 Bewohner und ein Name unbekannter Herkunft. Ist das nicht selbst für einen Ortsteil-Artikel etwas zu dürftig, um Relevanz zu generieren? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich ist es ja Konsens, dass Ortsteile relevant sind. Allerdings wird das hier doch etwas arg... 7 Tage. --trueQ (jnpeters) 22:06, 27. Dez. 2006 (CET)

nun, google kennt die Verbindung Kobatsch und Deilingen nicht, der Ortsartikel auch nicht, und auch die Webseite des Ortes Deilingen weist soweit ich das finden konnte keine Erwähnung dieses "Ortsteils", der offenbar fünf Häuser an einer wesentlich längeren Straße umfaßt auf - löschen (es sei denn, da gibt es noch irgendeine verborgene 3000jährige Geschichte) --feba 22:57, 27. Dez. 2006 (CET)

Löschen, wenn es über diese Ortslage des Ortsteils Delkhofen der Gemeinde Deilingen nichts zu schreiben gibt, braucht sie auch keinen Artikel. --ahz 22:58, 27. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 20:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Liste der Autobahnen in Finnland (schnellgelöscht)

Nichtssagender Stub mit dem Inhalt, dass es in Finnland Autobahnen gibt. Keine Liste. --jergen ? 22:20, 27. Dez. 2006 (CET)

Kann hier aktuell auch nichts erkennen, was diesen Mini-Stub eine Daseinsberechtigung bescheren würde. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:33, 27. Dez. 2006 (CET)

Löschen, die paar AB-Strecken bedürfen keiner Liste, auch keiner Pseudoform wie dieser. --Zollwurf 22:42, 27. Dez. 2006 (CET)

Reicht, um es in einem Abschnitt "Infrastruktur" innerhalb des Artikels zu Finnland zu erwähnen. Löschäninnen ---Orangenpuppe 02:00, 28. Dez. 2006 (CET)

Wie schon erwähnt, könnte man den Text in den Finnland-Artikel einbauen, aber diese "Liste" in dieser Form kann ruhig gelöscht werden. mfg --83.215.175.200 10:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Habe die spärlichen Inhalte in Finnland integriert und SLA gestellt. --Hansele (Diskussion) 01:00, 29. Dez. 2006 (CET)
Schnellgelöscht. --César 01:10, 29. Dez. 2006 (CET)

CampusRadio Bonn (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses zweimal wöchentlich zwei Stunden sendenden Radiosenders wird nicht deutlich, auch nicht, wenn die dortigen Studenten später oft Volontäre sonstwo werden. -- feba 22:21, 27. Dez. 2006 (CET) 

Sehe ich ebenso: gelöscht. — H. Th. 314 20:12, 5. Jan. 2007 (CET)

Waimangu (bleibt)

Kann natürlicher Druck eine Fontäne 460 Meter in die Höhe heben? Waimangu existiert in Neuseeland. --Nightflyer 23:17, 27. Dez. 2006 (CET) (BK)en: spricht von 1000feet, also knapp 300m, das klingt glaubwürdig und passt auch mit anderen Internetquellen die über google rauskamen Lidius 23:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Zumindest gibt es entsprechende Augenzeugenberichte, siehe [12]. Inwieweit die glaubwürdig sind, ist dann eine andere Frage, aber immerhin waren die Ausbrüche stark genug, mehrere hundert Meter entfernte Häuser zu zerstören und Todesopfer zu fordern, von daher glaube ich das erstmal, auch wenn es zu einzelnen Eruptionen keine Fotos geben mag. Auf jeden Fall hat es den Geysir ohne Zweifel gegeben, von daher natürlich behalten. --Proofreader 02:02, 29. Dez. 2006 (CET) 

Bleibt. — H. Th. 314 20:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Sagé (gelöscht)

Hier versucht wohl jemand seine eigene Kreation zu promoten. --Scooter Sprich! 23:21, 27. Dez. 2006 (CET)

Wurde vorhin bereits schnellgelöscht. Sieht nach Theoriefindung aus. --Noddy93 00:02, 28. Dez. 2006 (CET)

so also ich kenn das Getränk, auch wenn et mit nicht schmeckt, aber das gibbet (zumindest hier in der Region... -- 

Gelöscht. — H. Th. 314 20:04, 5. Jan. 2007 (CET)

Inka stadtmagazin (gelöscht)

Überzeugt nach Alter, Auflage und Besonderheiten nicht wirklich von einer mehr mehr als lokalen Relevanz - --Bahnmoeller 23:45, 27. Dez. 2006 (CET) Sieht ganz so aus. loeschen --Hedwig in Washington (Post) 19:37, 29. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. — H. Th. 314 20:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Carl-Friedrich Thoma (versenkt)

Eigentlich ein Schnellösch-Kandidat ... aber ich wollte euch dieses Musterstück an Irrelevanz nicht vorenthalten. Carl-Friedrich Thoma besucht das Gymnasium, betreibt Leistungs-Sülzen mit Gleichgesinnten und hat es geschafft, bei den Bundesjugendspielen nicht über den Startblock zu stolpern. Wenn das nicht für einen WP-Artikel ausreicht... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:46, 27. Dez. 2006 (CET)

mein lieber Bischof, liebe die Menschen, gleich wes Fehlers sie sind, und mache dich nicht über sie lustig. Wir sind allesamt nicht ohne Fehl!! jetzt geh ich mal kurz raus, ich mach mir in die Hose vor Lachen Gruß von Diakon --FatmanDan 23:52, 27. Dez. 2006 (CET)
ALSO: ich hab nie eine Urkunde bei den Bundesjugendspielen erhalten! Da muss was dransein, also Behalten in der Löschtonne --Nightflyer 23:56, 27. Dez. 2006 (CET)
Also ich hatte zumindest ne Teilnahmeurkunde *g* Lidius 00:00, 28. Dez. 2006 (CET)
Nicht mal das... heul . Aber ich war dabei! --Nightflyer 00:01, 28. Dez. 2006 (CET)
Deckel auf, Tonne zu, weg ist er --ahz 00:10, 28. Dez. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/27._Dezember_2006&oldid=210202408“