Wikiup:Löschkandidaten/27. Januar 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
23. Januar 24. Januar 25. Januar 26. Januar 27. Januar 28. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 19:08, 24. Feb. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Januar/27}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

NOTHingness REcords (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:11, 27. Jan. 2021 (CET)

Doch. Gilt analog zu WP:RK#Verlage: „Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt“ mit Interpreten. Das ist gegeben. Gute Nacht. Nächstes Mal, halt Bitte die LA-Stundenfrist-Regel ein und halt die Relevanzkriterien im Blick. Ne gute Eingangskontrolle ist richtig und wichtig, sollte dann aber eben auch angemessen und im Sinn unserer Regularien hierzu durchgeführt sein.
Service, weil ich es eins tiefer schrieb: NOTHingness REcords ist schon mit Nadja (u.v.a. The End Records), Methadrone (u.a. Consouling Sounds), TenHornedBeast (u.a. Cold Spring auch mit Allmusic-Eintrag), The No-Tone Project (u.a. Nulll Records), Blóðtrú/Mørkheim (Darker Than Black Records), Taphephobia (u.a. Cyclic Law), Torture Wheel (u.a. Firedoom Music), Moss (u.a. Candlelight Records), .Hroptr. (Slaughter Productions) als solches relevant.
PS: Artikel zu Funerary Dirge (Edit: Der Artikel liegt fertig in meinem BNR: Benutzer:Fraoch/Funerary Dirge, die Relevanz wäre ohne NOTHingness aber schwach), Grívf (u.a. Bubonic Doom) und Blóðtrú/Mørkheim folgen geplant auch noch.--Fraoch Noun project 1110.svg 00:31, 27. Jan. 2021 (CET)
Erfolgloses Musiklabel das nie richtig in die Gänge kam. Wurde 2008 nach einer Unterbrechung von einem Jahr ganz aufgelöst. Veröffentlichungen von Demo CD-R´s von Interpreten, deren Bekanntheitsgrad gegen null geht. Die eine oder andere Band, die es geschafft hat, hat diesen Erfolg nicht dem Löschkandidaten zu verdanken. Keine Belege außer einer veralteten, zuletzt 2007 upgedateten Homepage. Wenn man dem Label unbedingt ein Denkmal setzen will, dann bitte in der Liste der Musiklabels [[1]], aber für einen eigenen Artikel reicht es bei weitem nicht. Der Hinweis auf die Relevanzkriterien "Verlage" ist verfehlt, da dort nur Literaturverlage behandelt werden. NOTHingness REcords war kein Musikverlag sondern ein Musiklabel, und das ist etwas anderes. Auch wenn eine gewisse verlegerische Tätigkeit entfaltet worden sein sollte, wäre diese im vorliegenden Fall nicht relevant.--Kluibi (Diskussion) 18:00, 27. Jan. 2021 (CET)
Das siehst Du falsch. Wir behandeln seit ich hier zurückdenken kann Label analog zu Verlagen. Was zählt ist dabei, dass das Label Alben von mindestens drei relevanten Interpreten herausgegeben hat, das hat es getan und daher ist es Relevant.--Fraoch Noun project 1110.svg 18:54, 27. Jan. 2021 (CET)
Wer ist "wir"? die Liebhaber von Metal Musik, die sich ihre eigenen Regeln geschaffen haben? Bestimmt ihr jetzt die Relevanzkriterien für Wikipidia? Oder machst du das im Alleingang? Eines würde mich schon interessieren, hast du schon einmal ein Label als nicht relevant eingestuft? Wenn ja, welches? Würde mich gerne von deiner offensichtlich in diesen Fragen beachtlichen Kompetenz überzeugen lassen.--Kluibi (Diskussion) 22:17, 27. Jan. 2021 (CET)
Wir meint hier die deWP-Community deren Willen diesbezüglich in den RK und der Praxis dieser Funktionsseite hier seinen Ausdruck fand und findet. Ein Wille, der hier im Kontext (Label) deutlich über Metal hinausgeht.
Zur Frage: Ja klar, diverse aber ich könnte da jetzt aus dem Bauch echt kaum Namen nennen. Ich schreibe mehr über Bands und betrachte Label, abseits weniger Ausnahmen (u.a. Aesthetic Death Records), eher als eine Art Nebenprodukt dieser Schreiberei, weshalb ich tatsächlich oft an Labeln vorbeirausche deren Werk sich auf (ansonsten) irrelevante Künstler begrenzt, wodurch ich die und deren Künstler dann eben nicht weiter verfolgen/schreiben mag. Wenn ich allerdings einen Artikel schreibe bin ich schon davon überzeugt, dass er den WP:RK entspricht. Ein Label das mir einfällt deren Relevanz ich für (mindestens noch) zu gering halte wäre z.B. Signora Ward Records.
Zu der jovial formulierten Ironie der Frage eine Gegenfrage: Gibt es dazu einen Anlass?--Fraoch Noun project 1110.svg 23:40, 27. Jan. 2021 (CET)
Nein Fraoch, reiner Zufall. Ich bin seit 2005 aktiver Wikipedianer, habe aber erst in diesem Jahr damit begonnen, mich an Löschdiskussionen zu beteiligen. Zwischenzeitlich bin ich mir nicht mehr so sicher, ob sich ein Engagement überhaupt lohnt, da die Zahl von löschungswürdigen Kandidaten Tag für Tag ansteigt und trotz Löschung ein (nach meiner Ansicht) recht hoher Anteil an Artikeln bestehen bleibt, der - sagen wir einmal - zumindest fragwürdig ist. Wenn eine verschworene Gemeinschaft (z.B. die Liebhaber einer bestimmten Musikrichtung) einen bestimmten Artikel wirklich wollen, ist er kaum zu verhindern, auch wenn er für den namenlosen Rest der Wikipedianer nicht relevant ist. So beginnt die Sache auszuufern. Für Umfang und Anzahl der Artikel gibt es in der Wikipedia zwar so gut wie keine Grenzen - Rechenleistung, Speicherkapazität und Bandbreite scheinen kein Problem darzustellen - aber Wikipedia soll keine allgemeine Datenbank für alles und jedes sein. Lange Rede kurzer Sinn, der Artikel über den Löschkandidaten NOTHingness REcords bringt in der jetzigen Form keinen Erkenntnisgewinn. Ein kleines Geheimnis kann ich noch lüften: Ich gehöre einer Generation an, die noch die Anfänge von Led Zeppelin miterlebt hat. Gruß --Kluibi (Diskussion) 11:43, 28. Jan. 2021 (CET)
Okay, dachte schon ich sei Dir auf die Füße getreten.
Ein „Erkenntnisgewinn“ solcher Artikel liegt meiner Einschätzung nach auch nur vor wenn man sich für die Informationen zum Lemma hierbei interessiert. Für am Dark Ambient Interessierten zB hat NOTHingness REcords schon ordentlich Namen vorzuweisen. Und dadurch werden auch andere Aspekte interessant: wer, wann, was, wie lange und warum. Dazu bieten solche Label-Artikel natürlich auch immer einen praktischen internen Wiki-Nutzen damit (und dafür schreibe ich sie meist) nicht noch mehr Verwaiste Seiten durch (Interpreten-)Neuanlagen im Bereich Musik entstehen.--Fraoch Noun project 1110.svg 15:26, 30. Jan. 2021 (CET)
Etliche relevante Bands, also relevantes Label. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 20:28, 1. Feb. 2021 (CET)
Schau mal auf die Webseite des Löschkandidaten, wie er sich selbst beschreibt: "NOTHingness REcords is a CD-r label focused on releasing unknown underground music for a low price and a pro look."[2] Also: Demos und anderes längst Vergessenes. Wenn die eine oder andere Band später bekannt geworden ist, wurde sie das sicher nicht durch NOTHingness REcords. Da zählen doch wohl die Zahlen der verkauften Tonträger und die lukrierten Tantiemen, und da schaut es wahrscheinlich düster aus. Von Relevanz keine Spur. --Kluibi (Diskussion) 22:52, 1. Feb. 2021 (CET)
Äh, nö. Diese Faktoren können zählen, zählen aber nicht allein. Wir (die deWP-Community) würden fast jedwede juvenil geprägte Musikkultur ausklammern wenn wir uns darauf begrenzen würden Chart- und Verkaufserfolge als alleiniges Relevanzkriterium zu betrachten. Edit: CDr (Endprodukt) ist nicht gleichbedeutend mit Demo (Prozess).--Fraoch Noun project 1110.svg 23:25, 1. Feb. 2021 (CET)
Ausreichend relevante Veröffentlichungen, bekannter Name in der Subszene. Historisch, daher auch keine Werbung mehr.  --Gripweed (Diskussion) 11:32, 3. Feb. 2021 (CET)

Sinistra (Band) (vorerst LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:50, 27. Jan. 2021 (CET)

Gerade gesehen, dass das Label möglicherweise relevant ist. Damit hier zunächst erledigt. Flossenträger 07:55, 27. Jan. 2021 (CET)
Sinistra wäre auch ohne NOTHingness REcords, aufgrund der Rezeption durch Metal Hammer und Doom-Metal.com anzunehmend relevant. Allerdings ist NOTHingness REcords mit Nadja, Methadrone, Blóðtrú/Mørkheim (Darker Than Black Records), Taphephobia (Cyclic Law), Torture Wheel, Moss etc. ebenso relevant.--Fraoch Noun project 1110.svg 08:51, 27. Jan. 2021 (CET)
Zur Relevanz von NOTHingness REcords siehe oben. Ein Löschkandidat verweist hier auf den anderen, um seine Bedeutung zu demonstrieren. Das habe ich so auch noch nicht gesehen. Zur Rezeption durch Metal Hammer und Doom-Metal: Genügt bereits eine Erwähnug in einer Musikzeitschrift, um die Relevanzkriterien von Wikipedia zu erfüllen? Das wird wohl nicht reichen. Wird in den einschlägigen Medien ständig oder zumindest immer wieder über die Band berichtet? Ja? dann ist gut, wenn nicht, ist die Relevanz nicht gegeben.--Kluibi (Diskussion) 18:21, 27. Jan. 2021 (CET)
Quatsch, ich verwies nicht auf oben. Sondern der Antragssteller zog seinen LA mit dem Verweis auf Label hier den RK entsprechend (vorerst) gesetzt wurde zurück und ich nahm dazu Stellung.
Die RK zur Resonanz sagt es ist die Erfordernis das der Interpret „in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen“ wurde. Mehr als ein Interview in Deutschlands anzunehmend größter Metalzeitschrift Metal Hammer geht da wohl nicht. Wenn dann noch auf der international größten und bedeutendsten Plattform für das komplette Doom-Spektrum Doom-Metal.com nebst einem Datenbank-Eintrag (Aus den RK: „relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt“) ein Review bereitsteht, sehe ich da schon eine Resonanz der Fachpresse. Wodurch für mich die Relevanzkriterien erfüllt sind, auch ohne das ebenfalls relevanzschaffende Label im Nacken. Forderungen von ständig und/oder immer wieder existieren hierbei nicht.
Zu dem Fancruft-Vorwurf, der oben -wie im Popkulturellen mittlerweile üblich- schon wieder mitschwang (Wobei mir das meiste aus dem Katalog von NOTHingness REcords ziemlich gleichgültig ist) und auf den ich auch hier nur warte: Ich kenn -glaub ich- nicht einen Ton der Band.--Fraoch Noun project 1110.svg 19:09, 27. Jan. 2021 (CET)
Haha, kannte den Ausdruck Fancruft gar nicht, zu meiner Zeit hat er noch nicht existiert. Ich bin dennoch für Neues immer aufgeschlossen. Ungeachtet dessen: Fancruft ist wirklich ein Problem für Wikipedia, so ähnlich wie Covid 19 - eine Pest.--Kluibi (Diskussion) 22:25, 27. Jan. 2021 (CET)
Joh, ist es. Führe dazu regelmäßig Diskussionen hier. WP:IK und WO:NPOV ist n dickes Ding. Insbesondere im Bereich der Popkultur und der Szenen. Greift nur weder hier noch oben und ist nach 10 Jahren hier auch als repetitiver Vorwurf gefühlt etwas erwartbar und von daher dann doch ausgelutscht.--Fraoch Noun project 1110.svg 23:59, 27. Jan. 2021 (CET)

Nacamar (gelöscht)

Zahlenmässige Relevanz wird nicht dargestellt. Und die Relevanz als Rundfunkanbieter sehe ich auch nicht, die sind quasi das Kabel und für den relevanten Inhalt nicht zuständig. Bahnmoeller (Diskussion) 09:00, 27. Jan. 2021 (CET)

Wuerde auch mal sagen, dass eine Relevanz als Rundfunkanbieter nicht viorliegt, da ausschliesslich technische Verteilung und keine redaktionelle Verantwortung. Ob das sonst reicht, mag wer anders beurteilen. Tendenz loeschen.--KlauRau (Diskussion) 01:57, 28. Jan. 2021 (CET)
Behalten, dann nacamar bietet weit verbreitete Dienste für Audio-Streaming an und ist in der Radio-Szene ein bekannter Dienstleister. Radio sollte hier nicht unterschätzt werden und der relevante Inhalt muss ja auch zum Kunden kommen. Ich habe den Artikel mit weiteren Quellen versehen, die die Relevanz aufzeigen sollen. Nacamar ist in seinem Bereich Marktführer.--Don Rodrigo (Diskussion) 16:25, 2. Feb. 2021 (CET)
Gelöscht

Begründung: Die Rundfunkrelevanz in den RK ist auf fie Herstellung und Verbreitung von Inhalten ausgerichtet, nicht auf die Zurverfügungstellung von Infrastruktur. Als Dienstleister zur Vermittlung ohne eigene Inhalte müsste die allgemeine Unternehmensrelevanz herangezogen werden. Da reicht es aber mit den harten Zahlen aber nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:48, 3. Feb. 2021 (CET)

Pfadi Arbor Felix (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser Pfadfindergruppe mit 100 Mitgliedern im Innendienst sind nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 09:41, 27. Jan. 2021 (CET)

und auch nicht gegeben (1932 ist nicht alt, 100 sind wenig) Nach Export kann das per SLA entsorgt werden. [Das Lagerfeuerfoto ist auf den ersten Blick sensationell, leider zu unscharf (und die Personen sind auch zu erkennen)], --Hannes 24 (Diskussion) 13:26, 27. Jan. 2021 (CET)
+1...Meilenweit bis zur Relevanz. --Gmünder (Diskussion) 20:31, 27. Jan. 2021 (CET)
Zum Bild: Mit einer Belichtungszeit von 30 Sekunden schon eine sehr gutes Ergebnis. Die Leute müssen ja auch ruhig sitzen bleiben. Gegen das Erkennen der Leute ließe sich auch was machen - allerdings liegt hier definitiv keine enzyklopädische Relevanz vor. Joel1272 (Diskussion) 21:40, 27. Jan. 2021 (CET)
Export und dann hier loeschen, da keine eigenständige Relevanz dieser regionalen Teilorganisation im Sinne der RK zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 01:59, 28. Jan. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:55, 3. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#Unterorganisationen ist nicht erfüllt und auch ansonsten ist nichts erkennbar, was eigenständige Relevanz schafft.-Karsten11 (Diskussion) 08:55, 3. Feb. 2021 (CET)

Visitenkartenparty (LAZ)

Seit 14 Jahren belegfrei, seit über drei Jahren mit Belegebaustein. Kein Artikel, wenn alles Unbelegte gelöscht wird. --KaKaulla (Diskussion) 10:02, 27. Jan. 2021 (CET)

Fehlende Belege an sich sind kein gültiger Löschgrund. Wir löschen auch keine Absätze, nur weil sie nicht belegt sind. Und Belege-Bausteine sagen gar nichts aus; manche gibt es schon mehr als 10 Jahre. Den Begriff gibt es; und der Artikelinhalt stimmt. Was gefällt Dir denn nicht daran, Dich an unsere Löschregeln zu halten und selbst einige Literaturhinweise einzubauen, statt einen unnötigen Löschantrag zu stellen? Löschanträge sind das "letzte Mittel", nicht das erste und einzige. --DNAblaster (Diskussion) 12:11, 27. Jan. 2021 (CET)
Ohne Belege kann niemand beurteilen, ob der Artikelinhalt "stimmt" oder ob es WP:TF ist, was ein gültiger Löschgrund ist. Wer eine nichttriviale Angabe im Artikel haben will, muss sie im Zweifel belegen können. Der LA ist hier auch, wie in der Begründung genannt, nicht das "erste Mittel".--Chianti (Diskussion) 13:30, 27. Jan. 2021 (CET)
Welchen Bezug hat das denn zum Artikel? Jeder Unternehmer weiß, daß es Visitenkartenpartys gibt und dass sie ungefähr so ablaufen wie beschrieben. Der Begriff findet sich mit Beschreibung in zahllosen Networking- und Marketing-Büchern. Als der Artikel angelegt wurde, hatte er sogar Belege. --DNAblaster (Diskussion) 16:55, 27. Jan. 2021 (CET)
  • Behalten, keinen gültigen Löschgrund genannt. Belegbauklotz ist völlig irrelevant. --M@rcela Miniauge2.gif 17:24, 27. Jan. 2021 (CET)
Es gibt nun genügend Literatur und Weblinks im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 27. Jan. 2021 (CET)
Es ist eigentlich überflüssig, Trivialitäten zu belegen. Der ganze LA ist ein Witz. --M@rcela Miniauge2.gif 17:46, 27. Jan. 2021 (CET)
Behalten und damit gut. Der/Die nächste LAE?--KlauRau (Diskussion) 02:00, 28. Jan. 2021 (CET)

@M@rcela: In der Wikipedia belegen wir Wissen, dass eine gewisse Bedeutung in der Welt hat. Dafür setzen wir auf Quellen. Fehlen Quellen, sind die Inhalte bei einem so speziellen Lemma erst einmal eine Behauptung. Aus dem Artikeltext ergibt sich recht eindeutig, dass der Großteil der berufstätigen Bevöljkerung mit Visitenkartenpartys nicjts zu tun. hat. Von daher ist es recht sinnvoll, etwas zu belegen, was Du "Trivialitäten" nennst. @DNAblaster: Fehlender Belege sind natürlich kein Löschgrund. Wenn man aber alles streicht, was unbelegt ist, und am Ende ist kein Artikel mehr übrig, ist das sehr wohl ein Löschgrund. Wir bedienen uns externer, reputabler Quellen, um Wissen zu dokumentieren, siehe dazu WP:BLG. Mit den jüngsten Ergöänzungen ziehe ich den LA zurück: LAZ. --KaKaulla (Diskussion) 08:54, 28. Jan. 2021 (CET)

Quellenangaben Dieser Quellenbaustein ist nicht hinreichend mit Erläuterungen ausgestattet. Es ist fraglich, welche Angaben fraglich sein sollen. Der Quellenbaustein wird daher möglicherweise demnächst entfernt. Hilf bitte der Wikipedia, indem du erläuterst, welche Angaben deiner Meinung nach nicht trivial oder gar zweifelhaft sind und aus diesem Grund Quellen benötigen.

Wolfram Sieberth (SLA)

Ohne sein Lebenswerk und sein Talent schmälern, eine ausreichende enzyklopädische Relevanz kann ich anhand dieser Zeilen sowie seiner Webseite nicht erkennen. Joel1272 (Diskussion) 10:07, 27. Jan. 2021 (CET)

Nein, das ist deutlich zu wenig für enzyklopädische Relevanz. --Kurator71 (D) 10:35, 27. Jan. 2021 (CET)
Das ist ein SLA-fähiger Nichtikel. Flossenträger 11:23, 27. Jan. 2021 (CET)

 Info: Es gibt noch eine geringfügig unterschiedliche Zweitversion im BNR. Ich vermute, der Neunutzer hat das mit der Verschiebung in den BNR nicht geblickt und das dann gleich nochmal wieder im ANR erstellt (und bei der Gelegenheit vergessen, sich anzumelden). --217.239.15.123 15:14, 27. Jan. 2021 (CET)

Ja, das ist der Benutzer:Thomasbollig - Thomas Bollig hat die Webseite des Mannes erstellt. Ich habe ungeachtet der Disk. mal das Bild des Mannes auf einem Drehstuhl aus dem Artikel genommen. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:38, 27. Jan. 2021 (CET)
Ja. Über die Bildqualität reden wir mal lieber nicht. Das Bild ist ohnehin URV. --87.150.14.40 15:39, 27. Jan. 2021 (CET)
Das könnte man retten. Der Bollig hat im Auftrag des Malers die Webseite gemacht und dort ist ein Katalog aller Werke und am Anfang ist diese Bild. Vielleicht hat er auch im Auftrag des Malers den Artikel gemacht. Aber so ein Foto für die eigene Werbung habe ich noch nie gesehen. Gut, steht mit "Schnelllöschen" in Commons, einfach laufen lassen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:12, 27. Jan. 2021 (CET)
Ich wollte dem neuen Kollegen ein Chance geben und hatte den Artikel in seinen BNR verschoben und ihm auch Erläuterungen gegeben. Offensichtlich hat er entweder nicht gelesen worum es geht oder er war einfach dreist und hat deshalb den alten und schlechten Entwurf erneut im aNR angelegt. Das ist mir jetzt auch egal. wenn er nicht mehr dazu zu sagen hat..... --Lutheraner (Diskussion) 18:28, 27. Jan. 2021 (CET)
Jau, das war ich (nach BK: Drehstuhl-Bild). Wer Bilder unter CC-Lizenz veröffentlichen will, sollte nicht vorher "Alle Rechte vorbehalten" drunterschreiben.
P.S. Haithabu ist auch schon wieder da. --217.239.15.123 18:35, 27. Jan. 2021 (CET)

Das was derzeit im ANR steht sollte so zumindest nicht dort stehen bleiben, da ausser Verweis auf homepage unbequellt, keine Rezeption dargestellt ist und in der Summe oder besser gesagt aus dem Wenigen sich keinerlei Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien ergibt.--KlauRau (Diskussion) 04:45, 28. Jan. 2021 (CET)

Molkerei Düren (gelöscht)

Keine historische Relevanz vorhanden. --KaKaulla (Diskussion) 11:04, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe jetzt auch keine Relevanz, weder als Unternehmen noch als Gebäude. Im Spaß: als Brauerei hätten 370.ooo Hektoliter im Jahr für eine Relevanz genügt. Im Ernst: ich spendiere dem Artikel noch ein Satz, da ich an das Gute glaube.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:29, 27. Jan. 2021 (CET)
Ist das ganze vielleicht ein Kulturdenkmal? Dann läge darin eine Relevanz. Habe auf die Schnelle nichts gefunden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:39, 27. Jan. 2021 (CET)
Ausser einem möglichen Denkmalschutz, der belegt werden muesste, finden sich hier leider keine Hinweise auf eine mögliche Relevanz im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 04:47, 28. Jan. 2021 (CET)
Denkmalschutz fällt aus. Auf dem Gelände ist alles platt gemacht worden und es werden neue Gebäude errichtet: [3] Flossenträger 07:47, 28. Jan. 2021 (CET)
Soweit das Eingangshaus, das wohl stehen blieb, nicht darunterfällt, ist nichts zu erkennen, was Relevanz stiftet. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:40, 28. Jan. 2021 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion: Keine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien zu erkennen. Überregionale Bedeutung oder Ähnliches nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:45, 16. Feb. 2021 (CET)

Kery Fay (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Vereinzelte Auftritte ohne erkennbare Resonanz, Album erschien bei offenbar nicht renommiertem Label. --131Platypi (Diskussion) 11:14, 27. Jan. 2021 (CET)

Anmerkungen: es gab bereits am 07.10.2020 eine relativ einseitig verlaufene Löschdiskussion, die ich aus formalen Gründen beendet habe. Aber auch 3 Monate später vermag ich keine zwingende Relevanz zu erekennen. --131Platypi (Diskussion) 11:16, 27. Jan. 2021 (CET)
Das Label C47 Digital hat auch andere Künstler produziert.--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 27. Jan. 2021 (CET)
Wobei ich in der Liste jetzt kein Album und keinen physischen Tonträger sehe. --131Platypi (Diskussion) 11:38, 28. Jan. 2021 (CET)
Anmerkungen:Der Artikel wurde bearbeitet und die Einzelnachweise ergänzt. Angaben zum Label C47 Digital wurden ebenfalls ergänzt: https://www.discogs.com/de/artist/6424990-Kery-Fay. Keryfay (Diskussion) 11:43, 2. Feb. 2021 (CET)
Gibt es denn zu Kery Fay nicht eine einzige Rezeption in freien, grösseren Medien? Abgesehen von Discogs, das aufzeigt, dass es keine Tonträger der Sängerin gibt (nur digital), sind alle Referenzen Ankündigungen von Veranstaltern oder und Werbeplattformen, deren Texte immer dieselben Floskeln eines Presseerklärung wiedergeben. Es gibt im Artikel keine Referenz zu einem stattgefunden Auftritt oder Chartplatzierungen, ausser Eigenangaben. So kann der Artikel nicht bleiben. Da muss Butter an den Fisch. --RAL1028 (Diskussion) 13:00, 2. Feb. 2021 (CET)
Überregionale Auftritte, Album im Vertrieb von Kontor. Knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 11:35, 3. Feb. 2021 (CET)

Hans Georg Raschbichler (erl.)

Bedeutung als Ingenieur nicht belegt. --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:33, 27. Jan. 2021 (CET)

Nicht belegt, aber dargestellt. Als wichtigster Ingenieur des Transrapid gilt er dessen "Vater" (ich hab das mal belegt). Behalten. --Kurator71 (D) 11:49, 27. Jan. 2021 (CET)
Der Antragsteller möge sich bitte einmal die Löschregeln richtig durchlesen, diese verstehen und in Zukunft auch beachten. Hier gab es einen Tag nachdem der Artikel in die QS eingestellt wurde, nur wegen des Fehlens eines Beleges, keinen validen Löschgrund. @TheOneAndOlli:, bitte ziehe den Antrag daher zurück. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 12:22, 27. Jan. 2021 (CET)
Den einzigen wirklich nachgewiesenen Beleg seiner Relevanz sehe ich im Bundesverdienstkreuz. Seine Lebensleistung wird daurch anerkannt, aber aus dem Text sehe ich das nicht (auch ohne Quellen). Ich ziehe daher den LA zurück. --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:13, 27. Jan. 2021 (CET)
Sehen allein ist nicht ausreichend, denn man muss den Artikel auch lesen und inhaltlich erfassen. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 14:08, 27. Jan. 2021 (CET)
Das BVK ist, zumindest in der untersten Stufe, nach den Relevanzkriterien nicht allein für Relevanz ausreichend. Da muss was Handfestes dazukommen. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:41, 27. Jan. 2021 (CET)
@Mef.ellingen:, Das BVK allein macht ihn ja auch nicht relevant. Das Handfeste ist bereits im Artikel dargestellt und bezieht auf die maßgebliche Entwicklung des Transrapid. Das ist sowohl hier dargelegt worden, wie auch dem Artikel zu entnehmen.--bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 16:46, 27. Jan. 2021 (CET)
Habe auch kein Problem damit, allerdings mit der Formulierung oben: Den einzigen wirklich nachgewiesenen Beleg seiner Relevanz sehe ich im Bundesverdienstkreuz. Deshalb mein Beitrag. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:48, 27. Jan. 2021 (CET)
Alles klar. Auf diesen Unsinn hatte ich ja bereits reagiert, weil mir das auch nicht verständlich war. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 17:44, 27. Jan. 2021 (CET)

FC Eintracht 1910 Güdderath (gelöscht)

Höchste Spielklasse Kreisliga, Aufstieg in Bezirksliga "verpasst". RK nicht erfüllt. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:23, 27. Jan. 2021 (CET)

Derzeit zudem als URV gekennzeichnet, aber Bezirksliga reicht einfach nicht, egal ob URV ja oder nein.--KlauRau (Diskussion) 04:48, 28. Jan. 2021 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:36, 3. Feb. 2021 (CET)

Tobias Fister (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. Scheint sich um Werbung zu handeln.--Ovaron (Diskussion) 15:54, 27. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK erkennbar, Bücher im Eigenvertrieb, eigentlich SLA-fähig. Joel1272 (Diskussion) 16:04, 27. Jan. 2021 (CET)
--PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:25, 27. Jan. 2021 (CET)

Fürs Protokoll: das war undeklariertes Paid Editing durch Benutzer:0x0Marketing (Impressum der Agenturwebseite, Impressum der Webseite des Dargestellten).--Chianti (Diskussion) 16:45, 27. Jan. 2021 (CET)

Ein Glück. Bei dem Namen hatte ich an Hardcorepornografie gedacht. --2A02:8108:50BF:C694:802E:FAF8:4D7E:CECF 10:48, 29. Jan. 2021 (CET)

Senioren-Schutz-Bund (gelöscht)

Referenzzweifel. Aus dem Wenigen geht nicht hervor, welcher Verein beschrieben werden soll. Dadurch hat der Artikel zwei Gegründet-Kategorien. Weil es über den Verein/die Vereine nix zu berichten gibt, hat man zwei Sätze zur Partei hinzugefügt.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:53, 27. Jan. 2021 (CET) 

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 3. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Relevanz ist durchaus möglich. Dummerweise sagt der Artikel nichts über den Verband aus: Zwei Drittel des Textes befassen sich mit der Partei über den Verband selbst erfährt man, dass er gegründet wurde und besteht. Entsprechend ist in der Tat Relevanz nach WP:RK#V auch nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion)

Forschungsstelle für Rechtsfragen der Hochschul- und Verwaltungsmodernisierung (gelöscht)

Relevanzzweifel. s.u. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:04, 27. Jan. 2021 (CET)

"Versteht sich als" ist kein geeigneter Inhalt für einen Artikel, wir wollen "wird von anderen verstanden als". Leider ist der gesamte Artikel "versteht sich als", also aus Binnensicht geschrieben. Der Artikel erfüllt keines der speziellen RK, und allgemeine Relevanz ist auch überhaupt nicht dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 07:38, 29. Jan. 2021 (CET)
Gemäß Antrag. Erfüllung von WP:RK#Hochschulen ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 3. Feb. 2021 (CET)

Forschungsstelle für IT-Recht und Netzpolitik (gelöscht)

Bei Beiden: Relevanzzweifel. Eigentlich wollgte ich hier Redundanzbausteine setzen. Aber bei genauerer Betrachtung stelle ich fest, dass zu beiden universitären Einrichtungen keine eigenständige überregionale/internationale Bedeutung in der Forschung oder Lehre dargestellt ist. Null Außenwirkungen, falls sie überhaupt noch existieren. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:02, 27. Jan. 2021 (CET) 

Gemäß Antrag. Erfüllung von WP:RK#Hochschulen ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:13, 3. Feb. 2021 (CET)

Franz Zorell (Ozeanologe) (bleibt)

Spannende Lebensgeschichte. Die Relevanz gem. WP:RK geht m.E. aus dem Artikel aber nicht hervor. Leider war die Diskussion dahingehend auch nicht fruchtbar. Lasse mich gerne eines anderen belehren. Aber bisher mE nicht relevant gem. WP:RK. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:12, 27. Jan. 2021 (CET)

Als Autor gehe ich selbstverständlich davon aus, dass Zorells Wirken relevant ist und nicht nur eine "Spannende Lebensgeschichte". Werke, die er veröffentlicht hat, stehen im Artikel. Über ihn wurde etwas veröffentlicht, er wurde geehrt, alles im Artikel nachzulesen. Mag man als randständiges Forschungsgebiet sehen, ist jedoch absolut ehrenwerte Arbeit, was er geleistet hat, sowohl im Norden als auch im Süden. Klar behalten daher.
Dass die von Benutzer:Gmünder angesprochene Diskussion "nicht fruchtbar" war sehe ich auch so, nach seinen Löschungen im Artikel und dem Beharren darauf ist das auch zu erwarten gewesen.
--AmWasser (Diskussion) 19:08, 27. Jan. 2021 (CET)

Grenzwertig - aber aufgrund der Kombination von Publikationen und Lebensgeschichte würde ich für Behalten votieren. Allerdings ist da tatsächlich auf der Artikeldisk. einiges etwas schräg, @AmWasser: Wenn Du Interesse am Artikelerhalt hast, dann ist es sehr wohl an Dir, die Relevanz aufzuzeigen und zu belegen; das ist kein unbilliger "Arbeitsauftrag". --87.150.14.40 21:02, 27. Jan. 2021 (CET)

Wuerde auch derzeit von grenzwertig ausgehen. --KlauRau (Diskussion) 04:50, 28. Jan. 2021 (CET)
Behalten. Einen wirklichen Löschgrund sehe ich da nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:26, 29. Jan. 2021 (CET)
Wie gesagt. Spannende Person. Aber das reicht gem. WP:RK nicht. Worin liegt die Relevanz? Keine Professur, keine ausreichende Zahl an Monographien in anerkannten Verlagen, keine Nennung in Enzyklopädie. Aber ich lass mich gerne eines anderen belehren. Auch der Seitenersteller war bisher nicht in der Lage die Relevanz aufzuzeigen (vgl. Diskussion:Franz Zorell (Ozeanologe)), deshalb sind wir ja erst hier gelandet. --Gmünder (Diskussion) 10:34, 29. Jan. 2021 (CET)
@Gmünder: "der Seitenersteller" - das bin ich - bekam 'ne VM von Dir, wartet die Entscheidung hier ab und hält Franz Zorell für relevant angesichts seiner Forschungen in Bayern und im Norden. --AmWasser (Diskussion) 16:47, 29. Jan. 2021 (CET)
Dann erläuter das an WP:RK, das kann doch nicht so schwer sein, wenn du diese Biographie so gut studiert hast. Es ist sehr nervenzereibend, wenn du offensichtlich weißt weshalb er gemäß WP:RK relevant es, es aber nicht aus dem Artikel hervorgeht und du es aber nicht darstellst  :( --Gmünder (Diskussion) 18:03, 29. Jan. 2021 (CET)

Nochmal kurz zusammengefasst. Die Person könnte theoretisch relevant sein. Eine Diskussion dies zu klären verlief leider ohne Ergebnis. Anhand konnte ich leider gem. WP:RK keine Relevanz feststellen, denn Zorell hatte keine eine ordenztliche Professur inne, es ist keine ausreichende Zahl an Monographien in anerkannten Verlagen aufgezeigt, zudem keine Nennung in Enzyklopädien (außer eben gerade hier), er trägt keine der großen Verdienstorden... es bleibt eine gut dokumentierte und sicher auch interessante Lebensgeschichte. Leider konnte diese Diskussion die Klärung der Relevanzfrage anhand WP:RK bisher nicht voranbringen. Letztlich wäre es doch wünschenswert, wenn eine Relevanz ausgemacht un diese im Artikel klargemacht werden könnte. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:26, 1. Feb. 2021 (CET) 

bleibt: Knappe Entscheidung, ein hartes RK ist nicht erfüllt, ich nehme aber aufgrund der Nachrufe in zwei Fachzeitschriften an, dass eine ausreichende Bedeutung in seinem Fachgebiet vorliegt. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:05, 3. Feb. 2021 (CET)

<BK>Bin soeben zur gleichen Entscheidung wie Aspiriniks gekommen und hätte diese auch analog begründet. Es hatte sich im Weiteren überschnitten, da ich mit der Herausnahme des Löschantragstexts im Artikel gestartet war. --SteKrueBe 11:11, 3. Feb. 2021 (CET)

Rotlink weil neues Lemma: Franz Zorell (Ozeanograf) --Bahnmoeller (Diskussion) 16:15, 24. Feb. 2021 (CET)

Hubertus Schlenke (bleibt)

Was verhilft dem Herrn zu enzyklopädischer Bedeutung? Über ihn selbst sind es nur 1 + 3 Zeilen Bahnmoeller (Diskussion) 18:53, 27. Jan. 2021 (CET)

Seine Dissertation Vermeer, mit Spinoza gesehen ist immerhin weltweit in 105 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet und nach WorldCat hier hat er noch weitere Veröffentlichungen, so dass er zumindest als Autor relevant ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:34, 28. Jan. 2021 (CET) 

Bleibt

Begründung: 105 wissenschaftliche Bibliotheken weltweit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:54, 3. Feb. 2021 (CET)

Schweinfurter Bürgervereine (gelöscht)

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz, gehört entweder in ein Regionalwiki oder in einem Absatz in den Artikel über die Stadt Schweinfurt. -- Nadi (Diskussion) 19:16, 27. Jan. 2021 (CET)

Hallo Nadi, genau das ist das Problem! Der Artikel der Stadt Schweinfurt wird dadurch noch länger! Deshalb lagerte ich den Text in einen eigenen Artikel aus und will beim Artikel Schweinfurt nur eine ganz kurze Fassung in Form eines Satzes bringen, im eh schon zu langen Abschnitt Schweinfurt#Regelmäßige Veranstaltungen, als „Kirchweihen der Bürgervereine“. Mit einem Regionalwiki geht das natürlich nicht. Aber die Info, insbesondere mit der Übersichts-Liste der Bürgervereine, ihrer Chronologie und Zuordnung zu Orts- und Stadtteilen ist für Schweinfurt und seine spezielle Kultur sehr relevant! Diese Info, die es in dieser Übersicht sonst nirgends gibt, sollte nicht verloren gehen! Das wäre ein Verlust!
Man kann auch Bürgervereine nicht über einen Kamm scheren. Andere Länder andere Sitten. Woanders mögen sie wenig Bedeutung haben, aber in Schweinfurt sind sie Kulturträger. Bei den Stadtteil-Kirchweihen der Bürgervereine ist der Oberbürgermeister zugegen, macht sogar manchmal selbst den Bieranstich und die Tageszeitung berichtet regelmäßig. Darüber hinaus haben die Bürgervereine und ihre Feste eine mediale Aufmerksamkeit siehe hier. Grüße --Kim117 (Diskussion) 20:29, 27. Jan. 2021 (CET)

Mit viel gutem Willen könnte man hier eine besondere Tradition sehen, aber etwas mehr überregionale Rezeption anstatt nur lokaler Berichterstattung und Eigenwebsites sollte da schon noch kommen. --217.239.15.123 21:17, 27. Jan. 2021 (CET)

OK, will mich darum bemühen. Grüße --Kim117 (Diskussion) 21:23, 27. Jan. 2021 (CET)
"Die Stadtteil-Bürgervereine besitzen in Schweinfurt eine besondere Tradition und Bedeutung für die Selbstwahrnehmung der alteingesessenen Bevölkerung und ihrer Stadtteile..." Das trifft so gut wie auf alle Bürgervereine zu, da wird die Tradition der Stadtteile großgeschrieben. Das ist bei uns im Ortsteil und im benachbarten Stadtteil auch so - mit vielen Kulturveranstaltungen und Festen. Da reicht auch oft ein Blick auf die Webseiten der Vereine.--Nadi (Diskussion) 22:47, 27. Jan. 2021 (CET)

Relevanter Inhalt in dem Text ist für mich alleine die Zürcher Kirchweih, mit 300 Jahren Tradition. Die verdient einen Artikel. Welcher erst vor 100 Jahren gegründete Trägerverein die ausrichtet, ist nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Auch sonst ist für die Vereine keine überregionale Rezeption erkennbar.--Chianti (Diskussion) 00:38, 28. Jan. 2021 (CET)

Vermittlungsvorschlag

Hallo Nadi, Chianti und 217.239.15.123
Vorschlag: Umbenennung des Artikels in Schweinfurter Stadtteilkirchweihen. Hier würde ich zunächst die Zürcher Kirchweih in einem eig. Abschnitt behandeln und in einem zweiten Abschnitt die übrigen Kirchweihen mit der Übersichtsliste. In einem weiteren Abschnitt die Bürgervereine als Ausrichter. Mit einer WL Schweinfurter Bürgervereine>Schweinfurter Stadtteilkirchweihen.

Dann wäre auch das Problem mit der Auslagerung aus dem Artikel Schweinfurt gelöst: den zu langen Abschnitt Schweinfurt#Regelmäßige Veranstaltungen könnte ich kürzen, mit einem Link zum neuen Artikel. Auch in allen Stadt- und Ortsteilen mit Bürgervereinen & Stadtteilkirchweihen könnte ich auf den zentralen Artikel verlinken und zudem im Abschnitt Schweinfurt#Vereine mit einem kurzen Satz zu den Bürgervereinen. Das brächte dann die angestrebte, saubere Lösung, mit Entlastung aller anderen Artikel und übersichtlicher Zusammenfassung der Info in einem einzigen Artikel, den man viel leichter aktualisieren & pflegen kann, als wenn die Info auf fast ein Dutzend Artikel häppchenweise verteilt ist.--Kim117 (Diskussion) 06:02, 28. Jan. 2021 (CET)

Bleibt für mich ein Fall für ein Regio- oder Stadtwiki. Tut mir leid (du hast den Artikel gut ausgearbeitet). Aber ich sehe keine Relevanz für einen Artikel in diesem Wiki. Eine Anmerkung in zwei oder drei Sätzen im Stadtartikel zu Veranstaltungen würde aus meiner Sicht ausreichen. PS: ich sehe gerade: die einzelnen Stadtteile werden im Schweinfurt-Artikel erwähnt. Man könnte die Veranstaltungen dann doch in den Stadtteil-Artikeln unterbringen? Das ist eher üblich...Grüße--Nadi (Diskussion) 12:02, 28. Jan. 2021 (CET)
Aber wo soll dann die allg. Hintergrunderläuterung zu den Bürgervereinen hin und wohin die für den Gesamtüberblick unverzichtbare Übersichtsliste? --Kim117 (Diskussion) 21:10, 28. Jan. 2021 (CET) PS: In den Schweinfurt-Artikel sollte das nicht, er ist jetzt schon lang, ich wollte ihn durch Auslagerungen in den neuen Artikel kürzen - was auch ein Grundprinzip von WP ist. --Kim117 (Diskussion) 21:30, 28. Jan. 2021 (CET)
Regionale Bürgervereine sind eben aus meiner Sicht nicht relevant.--Nadi (Diskussion) 23:35, 28. Jan. 2021 (CET)
Was schlägst du vor, in welchen Artikel soll die Übersichts-Tabelle hin oder soll sie ganz verschwinden? --Kim117 (Diskussion) 10:04, 29. Jan. 2021 (CET)
Wenn Du die Infos zu den Vereinen in die jeweiligen Stadtteilartikel einarbeiten möchtest ist die Übersichtstabelle überflüssig. Dann kannst Du ja ja z. B. beim ältesten Bürgerverein den Zusatz machen "xy ist der älteste Bürgerverein Schweinfurts".--Nadi (Diskussion) 11:39, 29. Jan. 2021 (CET)
Nur Übersichtstabellen können eine Gesamtübersicht vermitteln. Als heimatkundlich interessierter Schweinfurter kannte ich selber nicht die chronolog. Reihenfolge der Vereinsgründungen, selbst nicht die Reihenfolge der drei ältesten Traditionsvereine, bevor ich die Daten zur Tabelle gesammelt hatte. Auch die genaue Zuordnung zu Stadtteilen & Ortsteilen, die bei Stadteil-Bürgervereinen natürlich am wichtigsten ist, wird nur in einer übersichtlichen Tabelle klar. --Kim117 (Diskussion) 21:15, 29. Jan. 2021 (CET)
PS: ich nenne Artikel wie diesen Knotenartikel, da er Informationen, die in vielen anderen Artikeln nur rudimentär gebracht werden, unter einem Lemma zusammenfasst. Das entspricht dem Prinzip der Redundanz, nicht ständig den Inhalt an diversen Stellen zu wiederholen und auch dem enz. Prinizip des Baukastensystems, z. B. Brockhaus, der nicht ständig die selbe Sache wiederholt, sondern mit einem Pfeil auf ein entsprechendes Lemma verweist. Natürlich ist diese Prinzip auch viel leichter zu aktualisieren und zu pflegen - an nur einer Stelle! Wenn das Thema, wie hier Bürgervereine & Stadtteilkirchweihen, in zahlreichen relevanten Artikeln erscheint, dann ist logischerweise ein zentraler Artikel mit dieser Info auch von, zumindest indirekter, enz. Relevanz. --Kim117 (Diskussion) 12:50, 7. Feb. 2021 (CET)

Harte RK für solche Vereine existieren nicht, das Alter (Gründung 1900 oder später) ist jedenfalls im Vergleich zu Bürger- und Sportsvereinen in Deutschland nichts besonderes. Am ehesten wären noch die Veranstalter der Kölner Schull- un Veedelszöch vergleichbar - nur werden die Umzüge des Kölner Karnevals teils landesweit im Fernsehen übertragen und sind eine touristische Attraktion. Das kann man für Schweinfurt so nicht konstatieren. Eine anhaltende Wahrnehmung in überregionalen Medien wurde nicht im Artikel nachgewiesen. Die hier in der LD vorgebrachten Vorschläge zur Unterbringung im Artikelsystem der WP mögen gut oder schlecht sein, es ist jedenfalls keine Bringschuld von LA-Stellern / -Befürwortern, eine solche Darstellungsmöglichkeit aufzuzeigen. --Minderbinder 19:06, 24. Feb. 2021 (CET)

Patrick Stiller (bleibt)

Das ist so kein Personenartikel, sondern eine unbelegte Auflistung von Rollen, die ein Schauspieler oder schauspielernder Polizist unter Pseudonym spielt. Der Beleg Sat1 sagt nichts aus. (IMDb ohne Eintrag).-- Nadi (Diskussion) 19:26, 27. Jan. 2021 (CET)

Warum unbelegt? Anhand von mehreren Videos/Sendungen wird dieser Schauspieler immer wieder vom Sender erwähnt. Siehe auch Martin Hintzen. Welche Belege Einzelnachweise sind denn erforderlich??? Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Andimilano (Diskussion | Beiträge) 04:53, 28. Jan. 2021 (CET)) - -Andimilano (Diskussion) 05:02, 28. Jan. 2021 (CET)

Es geht nicht allein darum. Dies ist ein Personenartikel. Auf die Person wird aber überhaupt nicht eingegangen, außer: er ist im realen Leben auch Polizist. Es sollte außerdem schon in der Einleitung erwähnt werden, dass Patrick Stiller ein Künstlername ist. Ich hatte einen solchen Fall noch nicht und deshalb ist es wichtig, darüber zu diskutieren. Hoffe hier auch auf die Meinung anderer erfahrener Kollegen.--Nadi (Diskussion) 12:08, 28. Jan. 2021 (CET)

Dankeschön für die Hinweise. Vita über die Person soeben ergänzt. 💪 - -Andimilano (Diskussion) 13:15, 28. Jan. 2021 (CET)

Gerne noch mehr Hinweise von euch. Ich lerne dazu. Über jeden Tipp bin ich dankbar. Danke. Einige Tipps bereits umgesetzt.☝️ - -Andimilano (Diskussion) 13:30, 28. Jan. 2021 (CET)

Stiller ist wie beschrieben echter Polizist. Und Schauspieler. Daher keine fiktive Person - -Andimilano (Diskussion) 16:06, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich hab das jetzt mal so strukturiert, dass man klar trennen kann zwischen der Beschreibung des bürgerlichen Werdegangs und der Fernsehfigur „Patrick Stiller“. Allerdings müssen die Rollen über Einzelnachweise belegt werden, dann könnte es evtl. reichen.--Nadi (Diskussion) 18:24, 29. Jan. 2021 (CET)
Wenn P.S. tatsächlich sein richtiger Name ist, müßte man allerdings schreiben: „...ist ein deutscher Fernsehpolizist...“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:59, 29. Jan. 2021 (CET)
In der Vorversion stand: "Begonnen hat seine Schauspielerei unter dem Künstlernamen Patrick Stiller..." - gehe davon aus, dass er bürgerlich anders heißt...--Nadi (Diskussion) 23:05, 29. Jan. 2021 (CET)
Was auch immer er ist, ein Darsteller ein Polizist oder... - relevant ist er in meinen Augen nicht, jedenfalls ist dies nicht dargestellt. --Lutheraner (Diskussion) 02:00, 31. Jan. 2021 (CET)
Statist ohne schauspielerische Bedeutung. Schlecht aufgepumpter Karteieintrag. Löschen. --RAL1028 (Diskussion) 02:10, 31. Jan. 2021 (CET)
Das sehe ich anders: er ist wohl Darsteller in einer Reality-Soap oder wie man das nennt. Und da es darin um Polizeifälle geht hat er wohl laufende Funktion in diesen Serien...--Nadi (Diskussion) 12:44, 31. Jan. 2021 (CET)
Behalten. TV-Darsteller mit wesentlicher Rollenfunktion. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:17, 31. Jan. 2021 (CET)
Nun gibt es keine Belege dafür, die Wikipedianforderungen genügen. --RAL1028 (Diskussion) 02:22, 31. Jan. 2021 (CET)

LAZ: Ich nehme den LA mal zurück, aus meiner Sicht reicht das jetzt.--Nadi (Diskussion) 11:57, 2. Feb. 2021 (CET)

Da reicht nichts. Von den drei Referenzen belegen zwei nicht, wofür sie im Text stehen sollen, die dritte erwähnt ihn nicht. Noch flachere "Belege" sind schwerlich vorstellbar. Die Weblinks entsprechen zur Gänze nicht dem, was von WP:Weblinks erwartet wird. Das muss alles entfernt werden und dann ist der Artikel auch optisch ohne Beleg, faktisch ist er das ja so wie so. LA wieder eingesetzt. --RAL1028 (Diskussion) 13:12, 2. Feb. 2021 (CET)
Aus den Weblinks mit den Sendungen geht hervor, dass er dort mitspielt. Selbst ich (sehe diese Soaps normalerweise nicht) hab ihn schon mal im TV gesehen. Für die fehlenden Belege haben wir den Belege-baustein, ich finde, das es so ausreicht: wir haben schließlich eine Kategorie für die Darsteller von Doku-Soaps.--Nadi (Diskussion) 14:06, 2. Feb. 2021 (CET)
Weblinks dienen nicht als Indizienbeweis sondern "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte". Der Quellenbaustein dient nicht zum Erhalt völlig ungelegter Artikel. Sollte der Mann enzyklopädische, zeitüberdauernde Relevanz haben, wird es solide und formal korrekte Belege geben und vom Ersteller beigebracht werden können. Er will den Artikel hier haben. Die Selbstdarstellung ist ja per Selfie belegt. --RAL1028 (Diskussion) 14:41, 2. Feb. 2021 (CET)
Klar relevant über die von ihm gespielten Rollen. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 3. Feb. 2021 (CET)

Ludwik Ehrlich (bleibt)

kein Artikel --Didionline (Diskussion) 19:28, 27. Jan. 2021 (CET)

In jedem Fall relevant. Aber leider ist der englische Artikel auch nicht dichter. So jedenfalls kein Artikel. --Gmünder (Diskussion) 19:39, 27. Jan. 2021 (CET)
  • Behalten, gültiger Stub --M@rcela Miniauge2.gif 20:01, 27. Jan. 2021 (CET)
Der Artikel in der polnischen Wikipedia ist gut bequellt und viel ausführlicher. Dumm nur: Ich kann kein polnisch, aber zum Erkennen, dass hier ein ordentlicher Artikel möglich wäre, reicht es.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:06, 27. Jan. 2021 (CET)
Hier gibt es einen Artikel auf Englisch, The YIVO Enzyklopdeia of Jews in eastern Europe. Keine Ahnung, ob das importierbar ist oder so...--Nadi (Diskussion) 22:55, 27. Jan. 2021 (CET)
Ganz trauriger Stub - wer sowas gültig nennt schraubt ihre Ansprüche hoch. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:57, 27. Jan. 2021 (CET)
Die Nordsee ist ein Mehr. Wer darauf einen LA stellen möchte, soll gefälligst erstmal selbst verbessern. --M@rcela Miniauge2.gif 10:16, 28. Jan. 2021 (CET)
+ 1. Es kann nicht von den QS-Mitarbeitern erwartet werden, dass sie nach polnischen oder englischen Quellen suchen und den Artikel ausarbeiten. Deshalb löschen.--Nadi (Diskussion) 12:13, 28. Jan. 2021 (CET)
Ich verstehe polnisch und russisch aber Arbeitsaufträge mittels Bauklötzern oder Löschanträgen ignoriere ich prinzipiell. Relevanz ist zweifellos, die Bauklotzschuppser sollen mal was konstruktives machen. --M@rcela Miniauge2.gif 23:55, 28. Jan. 2021 (CET)
Für de:wiki ist das ein gültiger Stub. Behalten. Die Lexikoneinträge meiner Jugend enthielten oft noch weniger. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:30, 29. Jan. 2021 (CET)
Ich sehe keinen Grund zur Löschung, Artikel in anderssprachigen Wikipedias vorhanden und z.T. umfangreich, es handelt sich um einen international bedeutsamen Juristen, der auch im deutschsprachigen Raum aktiv war. Es ginge hier eher um einen Ausbau, als eine Löschung, ich habe gerade noch einige Eck-Punkte der Biografie hinzugefügt.--Johanna dinkelbrät (Diskussion) 10:11, 30. Jan. 2021 (CET)
Behalten: Die Relevanzkriterien der Wikipedia sind bei einem Universitätsprofessor, der auch noch besonders nahmhaft war und darüber hinaus Richter an einem internationalem Gericht war, auf jeden Fall gegeben. Der Artikel sollte allerdigs weiterentwickelt werden. Das ist jedoch kein Grund zur Löschung.--AkariAIA (Diskussion) 09:08, 31. Jan. 2021 (CET)
bleibt: Relevanz ist unzweifelhaft, und nach Überarbeitung ist nun auch die Artikelqualität akzeptabel. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:17, 3. Feb. 2021 (CET)

Mark Joker (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, nur wenige Titel mitproduziert/mitkomponiert, nur minimaler TV-Einsatz ... --Tromla (Diskussion) 21:08, 27. Jan. 2021 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 3. Feb. 2021 (CET)

Enos – von Wein, Menschen und Kulturen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wo steckst du? Viel namedropping, eher werblich - von außenwahrnehmung im Artikel nichts zu spüren! Lutheraner (Diskussion) 21:33, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich hätte jetzt nicht mal ausgeschlossen, dass die Zeitschrift an jedem Kiosk zu haben ist und womöglich relevant sein könnte. Aber das hier ist ja wirklich ein reiner Werbeflyer; in dieser Form u.U. schnelllöschfähig. Wenn man das Namedropping und die Werbelyrik entfernt, bleibt nur noch die Seitenanzahl übrig. --217.239.15.123 23:39, 27. Jan. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 3. Feb. 2021 (CET)

Erläutreungen: Maßstab ist WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. IVV ist nicht angegeben, die Verbreitung in Bibliotheken beschränkt sich auf Geisenheim, Artikel stellt keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz dar.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 3. Feb. 2021 (CET)

Anabel Schunke (SLA Wiedergänger)

Die Seite (nicht signierter Beitrag von Wavemi (Diskussion | Beiträge) 22:34, 27. Jan. 2021 (CET))

Hatten wir schon: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Mai_2020#Anabel_Schunke_(gelöscht) --Bahnmoeller (Diskussion) 22:59, 27. Jan. 2021 (CET)
Korrekt. Aber damals war die Entscheidung schon knapp und nun (Januar 2021) sind neue Aspekte dazu gekommen. Sie spielt im rechten Milieu eine erhebliche Rolle und dies wird auch so von Medien aufgegriffen. (Clubhouse-Kontroverse, berichtet von n-tv, NZZ, RND, Vice, Tonight News (RP Online), Text in der Weltwoche u.a.) --Wavemi (Diskussion) 12:03, 28. Jan. 2021 (CET)

Politik/Dimensionen der Politik (gelöscht)

Kein Artikel. Gehört in den Vorlagennamensraum. --Ephraim33 (Diskussion) 22:34, 27. Jan. 2021 (CET)

Was soll das denn? Da ist eigentlich ein SLA fällig...--Nadi (Diskussion) 22:50, 27. Jan. 2021 (CET)
Oh, habe ich da einen Fehler gemacht, als ich das Teil aus dem Vorlagenraum in den ANR verschoben habe? Falls ja, bitte ich um Entschuldigung.
Es gab vor paar Monaten eine längere Diskussion, ich meine in der Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt‎‎, wo eine solche Vorgehensweise empfohlen wurde (anhand einer Tabelle, die mehrfach einzubinden war). Deshalb bin dann auch so vorgegangen und habe "Geschlechtergerechte Sprache/Liste von Hochschul-Sprachleitfäden" zur Einbindung ausgelagert.
Im vorliegenden Fall wird das Schaubild exakt 4-mal eingebunden, weitere Einbindungen sind nicht vorgesehen. Mir schien, dass es den (globalen) Vorlagenraum und entsprechende Pflege entlasten würde, wenn es einfach als Unterseite unter seinem "Hauptartikel" liegt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:59, 27. Jan. 2021 (CET)
Statt „Politik/“ muss „Vorlage:“ davorstehen. --Ephraim33 (Diskussion) 23:50, 27. Jan. 2021 (CET)
Unterseiten gibt es im Artikelnamensraum nicht. Das gehört schon in den Vorlagennamensraum, egal wie oft es eingebunden wird. Gleiches gilt für Geschlechtergerechte Sprache/Liste von Hochschul-Sprachleitfäden. Magst du das einfach wieder reparieren? Dann sollte sich dieser LA schnell erledigt haben. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:15, 28. Jan. 2021 (CET)
ach wirklich? Leonard Cohen/Auszeichnungen für Musikverkäufe, ist in manchen Fällen (bei Büchern, Platten… ) sogar die Regel. In dem Fall kann das aber gelöscht oder (zurück?)verschoben werden, --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 28. Jan. 2021 (CET)
Kein Grund zur Aufregung. Ich kann die Inhalte schnell in die betroffenen 5 Artikel einsetzen, damit wäre das Problem gelöst.
Aber hier geht es jetzt um (m)ein Verständnisproblem. Vielleicht habe ich als Ergebnis einer mitverfolgten Diskussion, an der auch PerfektesChaos beteiligt war (sorry fürs Anpingen), etwas prinzipiell falsch verstanden. Aber vielleicht auch andere… Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:08, 29. Jan. 2021 (CET)

Das ist keine Vorlage, sondern in dieser Form zunächst originärer enzyklopädischer Inhalt und gehört in den ANR.

  • Vorlagen formatieren nur enzyklopädische Inhalte oder liefern nachrangige abgeleitete Hilfen, wie etwa über eine Navileiste, oder Literaturstellen, aber sie sind nicht der Ort, an dem eine inhaltliche Aussage getroffen werden darf.
  • Was diese Geschichte hier angeht, gibt es genau vier Möglichkeiten:
    1. Eigenständigen enzyklopädischen Artikel daraus machen; zur Aufteilung des Politikbegriffs gemäß Smith (1974).
      • Diskografien etwa sind jeweils als eigener Artikel geeignet, oder können optional auch in die Artikel zu einem oder mehrerer Bandmitglieder sowie der gesamten Band eingebunden werden, oder es kann auch auf diese Diskografie nur verlinkt werden.
      • Umrechnung zwischen den elastischen Konstanten ist so ein Fall mit ähnlicher Karriere: Wurde als verbotene Auslagerung in den Vorlagen-Namensraum geschaffen, steht mittlerweile eigenständig im ANR, und die nutzenden Artikel können dies je nach Platz und Laune einbinden oder nur verlinken.
    2. <section> gemäß Hilfe:Seiten einbinden #section – ein Hauptartikel (offenbar Politik) bekommt ein Segment mit diesem Gebilde, und alle anderen ANR-Artikel können dieses enzyklopädische Inhaltsfragment vom ANR in den ANR einbinden, wenn sie es direkt zeigen möchten, oder es kann auch auf die zentrale Darstellung nur verlinkt werden.
    3. Oder es müsste eine ordnungsgemäß programmierte und dokumentierte und kategorisierte Vorlage:Linkbox Dimensionen der Politik daraus gemacht werden.
      • Diese ist dann jeweils am äußeren rechten Rand analog zu einer Navigationsleiste für die Artikel einzubinden, gehört dann aber nicht zum Inhalt der Artikel; die Artikel müssten auch ohne eine solche Navigationsinformation vollständig sein.
      • Ist zurzeit jedoch ohnehin nicht möglich, weil als Linkbox-Vorlage viel zu breit und bei schmalen Bildschirmfenstern und auf Mobilgeräten die Darstellung zerschießend.
      • So wie das da jetzt steht bekäme es als unerwünschter Vorlagen-Missbrauch postwendend von mir einen LA.
      • Es wird eine enzyklopädische Aussage getroffen, dass es in der Fachwelt etabliert wäre, den Bereich Politik in genau diese drei Unterbereiche und keine anderen aufzuteilen (was auch zu belegen wäre, und schon bei den ollen Griechen gegolten haben müsste, jedenfalls zeitlos gültig sein muss; wo kommt das eigentlich her, wer macht seit wann genau diese Aufteilung?).
      • Als Linkbox-Vorlage im Vorlagen-Namensraum darf jedoch nur aufgezählt werden, dass wir vier Artikel aus diesem Themenbereich hätten.
    4. Oder, wenn niemand Wartungsaufwand und zentrale Pflege und Synchronisation von Inhalten und Gestaltung erwartet, dann statisch in alle Artikel einkopieren und Unterseite löschen.

Der Missbrauch des Vorlagen-Namensraums als Abwurfstelle für irgendwas was grad irgendwer aus seinem Artikel rausschmeißen möchte ist von altersher bekannt.

  • Die Altlasten werden im Rahmen der Kapazitäten aufgearbeitet und zurück in den ANR kopiert; die missbrauchten Pseudo-Vorlagen wieder gelöscht.
  • Vorlage:Weltproduktion Palmöl ist so ein aktueller Fall von meiner ToDo-Liste: Enzyklopädischer Inhalt wurde per Special:Diff/207866015 aus Ölpalme herausgeschnitten, missbräüchlich als angebliche Vorlage etabliert und danach in den Artikel Palmöl die vorgetäuschte Vorlage per Special:Diff/205953510 eingebunden; das darf gern jemand revertieren, wahlweise Palmöl oder Ölpalme mit dem dort anzuzeigenden Inhalt als Einbindung aus dem ANR ausstatten und die missbrauchte Nicht-Vorlage per SLA löschen lassen.

Geschlechtergerechte Sprache/Liste von Hochschul-Sprachleitfäden ist eine derzeit sinnfreie Auslagerung eines Quelltext-Fragments aus einem einzigen Artikel.

  • Weder gibt es andere Artikel, die sich den Quelltext teilen würden.
  • Noch ist es momentan ein eigenständiger Artikel, der irgendwas darlegt.
  • Die Tabelle müsste als solche sichtbar werden, und es muss einen Einleitungsabschnitt geben; die Bedienungsanleitung darf im ANR jedoch nicht vorkommen und sichtbar sein. Heißt: Das würde zu einem separaten „Listenartikel“ ohne Schrägstrich.
  • Es gelten die obigen Punkte 1,2,4.
  • Diese Technik wäre innerhalb von Projektseiten möglich, nicht jedoch im ANR, weil dieser keine Unterseiten kennt und jeder Artikel ein Suchergebnis für unsere Leser sein kann und jede Einzelseite für sich allein stehen darf und muss und abgeschlossen und für alle Leser selbsterklärend sein muss. Im ANR kann weder Vorlagendoku noch Wikitext-Bedienungsanleitung stehen.

VG --PerfektesChaos 14:40, 29. Jan. 2021 (CET)

Das ist Blödsinn. Selbstverständlich ist das eine ganz tyische Vorlage und gehört eben gerade nicht in den ANR. Es geht ja nur darum, diesen Kasten einzubinden. Solche Art Vorlagen haben wir tausendfach. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:21, 29. Jan. 2021 (CET)
P. S.: Man kann natürlich streiten, ob man für diesen Kasten und seine vier Einbindungen überhaupt eine Vorlage braucht oder ob es nicht auch völlig ausreicht, den Kasten jeweils direkt in die vier Artikel einzubauen. Zumal der Kasten auch nicht regelmäßig verändert werden muss o. ä. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:23, 29. Jan. 2021 (CET)

Danke, PC, I follow you.
Die Auslagerung aus dem Sprachenartikel war dumm von mir, mache ich rückgängig. Für die Politik wende ich die Lösung mit dem sektionalen Include an. Morgen melde ich hier Vollzug und die betroffenen 2 Unterseiten können (schnell-)gelöscht werden. Sorry for any inconvenience. --Chiananda (Diskussion) 20:12, 29. Jan. 2021 (CET)

Ok, done:

  1. Das Schaubild aus "Politik/Dimensionen der Politik" wurde zum sektionalen Include eingebaut im Abschnitt "Politik #Mehrdimensionaler Politikbegriff der jüngeren politikwissenschaftlichen Diskussion", von wo es eingebunden wird von der Trias "Polity, Politics (Begriff), Policy"
  2. SLA auf "Geschlechtergerechte Sprache/Liste von Hochschul-Sprachleitfäden" (Inhalt zurückgeschoben)

Löschen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:48, 30. Jan. 2021 (CET) 

Gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 3. Feb. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/27._Januar_2021&oldid=209169164“