Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. HyDi Schreib' mir was! 19:18, 13. Jan. 2016 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Diagramm Berge in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Unbrauchbare, verwirrende Darstellung: Durch das Abschneiden bei 700 Metern entsteht ein falscher Eindruck der Höhenverhältnisse. Zudem passt ein Balkendiagramm für Berge denkbar schlecht. In Rheinland-Pfalz#Berge kann die Vorlage verlustlos durch eine simple Liste ersetzt werden. --Leyo 03:07, 28. Dez. 2015 (CET)
Nachtrag: Wie ich eben entdeckt habe, wurde diese Vorlage vor fünf Jahren unter Wikipedia:Kartenwerkstatt/Blog/3#Berge quer von Begw, NNW, Lencer und Don-kun ähnlich beurteilt. --Leyo 03:23, 28. Dez. 2015 (CET)

Kann man dieses Diagramm nicht noch retten? Also von Balken- in Säulendiagramm umformen und die Meter 0 bis 700 hinzufügen? Dann wäre es brauchbar. -- Toni (Diskussion) 09:54, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich komme nach fünf Jahren noch immer zu demselben Ergebnis: unbrauchbar. NNW 12:34, 28. Dez. 2015 (CET)

In der Tat ist eine simple Liste besser lesbar und verständlich als diese Vorlage. Doch dank dieser Diskussion weiß ich jetzt, wie hoch Rheinland-Pfalz ist. --Holmium (d) 22:51, 28. Dez. 2015 (CET)

@Toni: Eine simple Liste ist IMO auch besser geeignet als dein Vorschlag. --Leyo 00:02, 29. Dez. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. Chewbacca2205 (D) 21:31, 6. Jan. 2016 (CET)

Listen

Artikel

Der Friedhofswegweiser (gelöscht)

Relevanz fraglich --Exoport (disk.) 10:15, 28. Dez. 2015 (CET)

Die zahlreichen Regional- oder Stadtausgaben gehören nicht zum Sammelgebiet von Bibliotheken, daher nur in DNB (Pflichtexemplar) nachgewiesen. Siehe ZDB unter dem Titel. --Emeritus (Diskussion) 11:27, 28. Dez. 2015 (CET)

In der Form ist das ein reiner Werbeeintrag. Zunächst sehen die Weblinks - auch wenn wenig bis keine großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften dabei sind - recht beeindruckend aus (rd. 160 Google-Treffer ohne Eigenbelege und soz. Neztwerke), da die zahlreichen lokalen Suchtreffer bei Google durchaus eine gewisse Rezeption darstellen. Allerdings gibt es Friedhofswegweiser keineswegs nur bei diesem einen Verlag. So fehlen in dieser Übersicht beispielsweise Bad Kreuznach, Königswinter, Nürnberg und sicher etliche andere Städte. In diesen Städten gibt es aber welche, siehe Königswinter: Städt. Friedhofsverwaltung, Nürnberg: Herausgeber städt. Friedhofsverwaltung und Bad Kreuznach: mediaprint infoverlag in Zusammenarbeit mit der Stadtverwaltung. Und das sind bestimmt nicht die einzigen Ausnahmen. Der Mammut-Verlag ist einer von vielen Anbietern. Entweder müsste man den Artikel in eine werbefreie "generische" Version umgestalten, dann wäre Relevanz zumindest nicht ganz ausgeschlossen. Als Werbeflyer für einen bestimmten Verlag ist das aber sicher nicht projektkonform. --H7 (Diskussion) 12:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Ein einzelnes Heft wäre sicher nicht relevant. Hier geht es um eine seit bald zwanzig Jahren bestehende Serie, die in zahllosen Städten in vermutlich hoher Auflage erschienen ist, wenn sie kostenlos verteilt wird. Die bereits oben verlinkte Liste auf der Website des Verlags aus dem Jahr 2007 weist 134 Titel in neun Jahren auf. Hochgerechnet dürften es heute doppelt so viele sein. Die DNB hat 143 Treffer für "friedhofswegweiser". (Und das sind vermutlich bei weitem nicht alle. Weiß nicht, inwieweit solche Broschüren unter die Pflichtabgabe fallen. Zumindest gibt es ausländische Hefte wie Kärnten, die ich nicht in der DNB finde.) Das sind nahezu immer Ausgaben der Reihe "Der Friedhofswegweiser" vom Mammut-Verlag. Nur eine Handvoll stammen nicht aus der Serie und tragen teilweise Namen wie "Ratgeber für den Trauerfall ; Bestattungs- und Friedhofswegweiser". Diese Reihe ist nicht nur klarer Marktführer - es gibt auch so gut wie keine "Konkurrenz". --- Die Hefte werden häufig als Beleg zu Friedhofsartikeln in Wikipedia aufgeführt und gebraucht auf Portalen wie Ebay und Booklooker angeboten. Es gibt jede Menge lokaler Berichterstattung. Bei den Proben, die ich im Web finde, stammt das Vorwort jeweils vom Bürgermeister der Gemeinde. Möglicherweise fungieren die Kommunen als Herausgeber. --DNAblaster (Diskussion) 21:29, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich hab nicht sämtliche Hefte überprüft, aber bei 160 Google-Treffern hab ich allein auf den ersten 3-4 Trefferseiten schon diese drei gefunden, die offenbar nichts mit diesem Verlag zu tun haben. Damit sind das sicher nur einige von vielen, die von anderen Verlagen bzw. im Eigenverlag der Städte erschienen sind. Die Behauptung "...nahezu immer Ausgaben ... vom Mammut-Verlag..." ist damit überhaupt nicht nachvollziehbar. Und die Belegpflicht gilt ja im Zweifelsfall immer für den Ersteller des Artikels. --H7 (Diskussion) 11:14, 29. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel behauptet doch nicht, dass sämtliche Infobroschüren zu Friedhöfen von diesem Verlag stammen. Er beschreibt eine konkrete Reihe namens "Der Friedhofswegweiser" von diesem einzelnen Verlag. Und das scheint mir eine Art "Standard" zu sein, weil ich keine andere Reihe und keinen anderen Verlag gefunden habe, der reihenmäßig solche Broschüren herausgibt und daraus eine Marke gemacht hat. Hinzu kommt die große Anzahl an Städten, die diese Serie umfasst, und die sich daraus ergebende hohe Gesamtauflage.--DNAblaster (Diskussion) 07:03, 30. Dez. 2015 (CET)

Tendiere zu einem Nein. Lassen wir uns von Druckauflage nicht beeintrucken. Ich erinnere mich an einen etwa 2 Jahre abgelehnten Artikel zu einem Baby-Katalog in Brandenburg, das war Postwurf, und ich kann mich an keinen Fall erinnern, wo kostenlose Verbreitung in vielen Bundesländern alleiniger Behaltensgrund gewesen wäre, auch wenn hier ein Phänomen in der Bestattungskultur postuliert würde. Es fehlt schlicht an der publizierten Resonanz, das heisst, der tatsächliche "Impact" ist von Aussenstehenden nicht dokumentiert. Es gibt keine Aussage wie "Wenn Du stirbst, gib unbedingt vorher Deinen Angehörigen diese oder jene Broschüre [vom Mammut-Verlag] in die Hand" (nicht pietlos gemeint). Wir haben auch kein Lemma zu Ikea-Katalog. - Da es kein bibliothekssammelwürdiges Gut ist, bleiben nur die Pflichtexemplarbibliotheken in Sachsen und Frankfurt. Diese Treffer zählen nicht. - In der WP wird der Wegweiser 55x angegeben, aber schon beim ersten von mir angesehenen Fall, hätte ich eine bessere Referenz angeben können. Für mich zählt dieses Argument nicht, da hat der jeweilige Autor eben die nächstbeste Quelle benutzt (Gegenbeweise?). - Bleibt der Gesichtspunkt, dass es sich um halböffentliche Publikationen handeln könnte (ohne Unterstützung der Stadt geht es ja wohl nicht), m.E. ein Geschäftsmodell. So wertvoll diese Publikationen auch sein mögen, sie fallen derzeit - in meiner Meinung - noch durch das Raster. Gibt es denn überhaupt keine Presseresonanz? --Emeritus (Diskussion) 14:19, 29. Dez. 2015 (CET)

Für eine Broschüre dieser Art finde ich eine sehr große Presseresonanz. Wenn ich nach friedhofswegweiser erschienen/veröffentlicht google, erhalte ich unzählige lokale Artikel zu einzelnen Führern, z.B. [1][2][3]

Nach denen ist die Reihe nicht mit einem millionenfach gedruckten und verschickten Werbeprospekt vergleichbar. Es sind jeweils eigenständige, gemeinsam mit der jeweiligen Kommune entstandene Werke, zu deren Erscheinen es einen "offiziellen" städtischen Pressetermin gibt, mit Lobreden vom Bürgermeister, Friedhofsamt etc., und der sich daraus ergebenden Berichterstattung. Es finden sich viele Berichte in der Art: "xyz, Leiter des Mammut-Verlags, übergab den Wegweiser ... im Großen Rathaussaal des Heidelberger Rathauses an Bürgermeister xyz, xyz, Leiter des Landschafts- und Forstamts der Stadt Heidelberg, und xyz, Leiter des Regiebetriebs Friedhöfe."

Wenn ich z.B. diese Seite [4] von Hamburg sehe, dann ist der Friedhofswegweiser auf der Website der Stadt Hamburg verankert und wird als "offizielles", von der Verwaltung herausgegebenes Dokument vorgestellt.

Würde es sich um eine einzige Broschüre handeln, wäre sie sicher von zweifelhafter Relevanz, trotz mutmaßlich sechsstelliger Auflage in einer Großstadt. Aber hier geht es um eine langjährige Reihe von Hunderten von Werken, die zusammen mit Hunderten von Kommunen entstanden. --DNAblaster (Diskussion) 07:03, 30. Dez. 2015 (CET)

PS: Zum IKEA-Katalog gibt es mehrere Artikel in anderssprachigen Wikis. Der wurde allerdings auch von Hellmuth Karasek rezensiert. :)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, keine externen Quellen. --HyDi Schreib' mir was! 19:00, 13. Jan. 2016 (CET)

Zeitalter der Segelschiffe (gelöscht)

Die Begrifflichkeit „Zeitalter der Segelschiffe” ist im deutschsprachigen Raum in der Form wie hier dargestellt m.E. TF. Zwar wird im englischen Sprachraum gerne das „Age of Sails” beschworen, besonders eingegrenzt das "Golden Age of Sail", allerdings läßt sich diese Begrifflichkeit nicht 1:1 übertragen. Die niederländischen Nachbarn haben eine Ära der Groten Zeilvaart, blöderweise aber keinen Artikel angelegt. nl:Zeilvaarttijdperk als angebliches Äquivalent zu „Zeitalter der Segelschiffe” verweist aber auf das Kapitel „Groote Zeilvaart” im Artikel zur Seefahrtsgeschichte, dort die weltumspannende Seefahrt beginnend mit Columbus. Dudszus als Quelle ist mit Vorsicht zu genießen und reicht keinesfalls als Literatur. Behalten werden könnte der Artikel m.E. nur unter der Prämisse, daß er auf Age of Sail verschoben und an die britische/anglo-amerikanischen Verhältnisse angepaßt wird. --CeGe Diskussion 10:22, 28. Dez. 2015 (CET)

Blöde Sache:-) Dieses Zeitalter war für uns wohl nicht so relevant. Nichtsdestotrotz brauchen wir den oder einen passenden Begriff zur Übersetzung. Wir hätten da noch Windjammer-Ära im Angebot. --Graf Umarov (Diskussion) 10:36, 28. Dez. 2015 (CET)

Leider auch nicht treffend, da die Windjammer (auch ein leider ungenauer Begriff) erst nach den Klippern kamen und letztere doch schon sehr die Seefahrt sehr beeinflußten (abgesehen von vorhergehenden Ären anderer Bauarten und/oder Wirtschaftszielen) :-( --CeGe Diskussion 10:52, 28. Dez. 2015 (CET)

(BK):Moin Herr Graf, das habe ich jetzt nicht verstanden. Bei Dudszus und Köpcke auf den Seiten 159/160 geht es um den Klipper und der wird nicht als Alleinstellungsmerkmal für das genannte Zeitalter taugen. Seit wann gibt es eigentlich Segel. Ich meine dieses Essay hier würde in gestraffter Form auch in Segelschiff oder auch in Entwicklungsgeschichte des Segelschiffs passen. -- Biberbaer (Diskussion) 10:55, 28. Dez. 2015 (CET) P.S. Ich glaube der Artikel ist sehr nah an URV. -- Biberbaer (Diskussion) 11:01, 28. Dez. 2015 (CET)

Wenn es die Begrifflichkeit Zeitalter der Segelschiffe nicht gibt warum kommt er so oft in der Wikipedia vor: in Kutter (Bootstyp) steht z.B. Segelschiffära, in Flaggschiff, Kreuzer (Schiffstyp), Admiralsflagge, Hugues Duroy de Chaumareys, Sablayan, Korvette, Louis Guillouet d’Orvilliers, Militärgeschichte steht Segelschiffzeit, in Rosenknoten, Kreuzerkorvette, Gig (Bootstyp), Pinasse, Thomas W. Lawson, Burgoo, Schiffsartillerie, Liste seemännischer Fachwörter (N bis Z), Liste seemännischer Fachwörter (A bis M), Bezeichnungssystem für Schiffe der Streitkräfte der Vereinigten Staaten steht Segelschiffszeit, in Kreuzer (Schiffstyp), Artillerieträger steht Segelschiffsära, bei 6 Lemmata steht Zeitalter der Segelschiffe und bei 16 weiteren steht Zeit der Segelschiffe. Meiner Meinung nach war das Lemma längst überfällig. -- Schuppi (Diskussion) 12:09, 28. Dez. 2015 (CET)

Noch was zu dem Thema wann das Zeitalter der Segelschiffe war: Es gab natürlich schon vorher Segelschiffe. Aber erst ab dem 16. Jahrhundert waren sie so weit entwickelt, dass sie die Riemen getriebenen größtenteils ablösten. Auch nach dem Ende der Zeit gab es noch Segelschiffe. Sie waren so weit entwickelt, dass man von der Blütezeit der Segelschiffe spricht, obwohl sie nicht mehr das Transportmittel der Wahl waren. Nimmt man zum Beispiel die Eisenzeit. Auch bevor die Zeit begann kannte man schon Eisen. Es war aber noch nicht weit verbreitet und obwohl die Zeit längst vorbei ist wird heute noch Eisen verwendet. Genau das ist doch der Inhalt des Lemma. Wenn man das nicht versteht, dann hat es sein Ziel verfehlt. -- Schuppi (Diskussion) 12:25, 28. Dez. 2015 (CET)

Moin Schuppi, Du musst zugeben Dein Vergleich Eisenzeit und Zeitalter der Segelschiffe ist etwas sehr weit hergeholt und die von Dir aufgezeigten Links hast Du ja erst zu solchen [5] gemacht. Hier ein Beispiel von vielen wie [Zeitalter_der_Segelschiffe|Segelschiffära], [Zeitalter_der_Segelschiffe|Segelschiffzeit], usw. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:36, 28. Dez. 2015 (CET)

Genau bei dem Vergleich zeigt sich auch die Schwäche der Begrifflichkeiten. Die Eisenzeit ist innerhalb der Archälogie resp. des Dreiperiodensystems genau verortet und war zu einer wissenschaftlichen Strukturierung offensichtlich von Nöten. Ich will zusätzlich einräumen, daß zur Verdeutlichung der Grenze zwischen der erwähnten Dampfschifffahrt und damit der Ablösung der Segelschiffe natürlich konstatiert wird, daß das "Zeitalter der Segelschiffe" zuende gegangen ist, z. B.[6]. Wissenschaftlich undefiniert ist aber der Beginn des Zeitalters, dieser orientiert sich in den verschiedenen Ländern an den jeweiligen Befindlichkeiten. Für die deutschen Bereiche wäre hier ggf. bereits die Hanse-Zeit zu nennen, bei der die Segelschiffe eine erhebliche Bedeutung hatten. Du hast ja auch eingeräumt, daß der jetzige Artikel eine Übersetzung des en:Age of Sail ist - [7], so wie ich es vermutete. Was den Sprachgebrauch angeht, auch beim beim Zeitalter der Reifröcke komme ich auf Treffer, es wird damit nicht zu einem wissenschaftlich definierbarem Begriff. Das ist übrigens nicht despektierlich gemeint, ich habe einfach irgendeine Assoziation in die Allwissende geworfen. ...und warum gerade das, weiß ich nicht und geht auch niemanden was an :-) Ich mach sofort LAZ, wenn ursprünglich deutschsprachige wissenschaftliche Werke aus der Seefahrtsgeschichte vorhanden sind. Ich würde mich ehrlich freuen, wenn wir das TF-frei von der Platte kriegen und den Artikel nicht löschen müßten. --CeGe Diskussion 13:16, 28. Dez. 2015 (CET)

@Biberbaer: Was heisst hier ich hab sie nur dazu gemacht. Ich habe sie nur verlinkt und habe die ursprüngliche Bezeichnung wie Segelschiffära, Segelschiffzeit usw. beibehalten. Ist denn hier mit den Begriffen Segelschiffära und Segelschiffzeit was anderes wie Zeitalter der Segelschiffe gemeint? Wenn das so ist so hätte ich gerne mal gewusst wo der Unterschied ist. Kannst Du mir bestimmt erklären. Und Dein Einwand wegen des Vergleichs verstehe ich nicht. Ein Zeitalter ist doch eine Hochzeit also eine Zeit in der etwas zur Bedeutung kommt. -- Schuppi (Diskussion) 13:25, 28. Dez. 2015 (CET)

Zur Hochzeit-eben das macht es ja problematisch-wo und wie ist die „Hochzeit der Segelschiffe” genauer definiert, siehe meine Einlassungen wie vor (Hanse, Klipper etc.) --CeGe Diskussion 13:41, 28. Dez. 2015 (CET)

@CeGe: Auch als Antwort hierauf: Ich glaube nicht, dass der Begriff TF ist, zumal er so oder ähnlich auch in deutschen Publikationen verwendet wird. Als Beispiel: Brian Lavery, Schiffe, 5000 Jahre Seefahrt; Delius Klasing; ISBN 978-3-8310-2221-2. Dort heisst ein ganzes Kapitel "Ära der Segler". Dort wird damit die Zeit umrissen, in der die Segelschiffe maßgeblich für die Ausweitung des Welthandels, für Seekriege und Entdeckungsfahrten waren. Gegen vorne wird das Zeitalter abgegrenzt gegen die Europäische Expedition mit der Kolonisation und den ersten Kriegsschiffen, gegen hinten mit dem Aufkommen der Dampfschiffe. Nicht mehr dazu gehören danach übrigens beispielsweise die Klipper und die Schoner, da ihre Blüte bereits zur Zeit der Dampfschifffahrt stattfand.

Ich denke nicht, dass der Begriff TF ist, allerdings ist er wahrscheinlich nicht sauber und einheitlich zu definieren (ich hab momentan auch nur die eine Quelle). Die Frage, die sich mir viel eher stellt, ist ob das nicht besser irgendwo anders aufgehoben ist, wobei Geschichte der Schifffahrt auch ein unmöglicher "Artikel" ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:50, 28. Dez. 2015 (CET)

Moin! Zitat:

„Die Gliederung des vorliegenden Werkes in die Hauptabschnitte prähistorische Seefahrt, Riemen(Ruder)schiffe, Segelschiffe, Dampfschiffe und elektronisches Zeitalter beruht auf der taktischen Einsatzfähigkeit der Schiffe (siehe Kapitel Taktik, S. 669). Die Trennung der Hauptabschnitte drei und vier war durch die Einführung der Dampfkraft im zweiten Viertel des 19. Jahrhunderts einfach gegeben. Eine Trennung zwischen den Teilen zwei und drei ist dagegen viel schwerer, da Segelschiffe im Altertum verwendet wurden, Ruderkriegsschiffe andererseits bis in das 19. Jahrhundert in Küstengewässernim Einsatz waren. Es hat sich allgemein eingebürgert (Stenzel, Meurer etc.), die Trennung zwischen den Seeschlachten bei Lepanto 1571 und im Ärmelkanal 1588 zu ziehen. Erstere war die letzte große Seeschlacht, welche zwischen Galeerenflotten gefochten wurde, letztere die erste große Seeschlacht zwischen Flotten, die fast ausschließlich mit Segeln manövriert hatten. Ich wollte die Trennung nicht so treng ziehn, habe mich aber im allgemeinen an diese Einteilung angelehnt.“

Helmut Pemsel: "Seeherrschaft. Eine maritime Weltgeschichte von den Anfängen bis 1850" Bd. I, S. 166 "Zeitalter der Segelschiffe".

Daraus ist erkennbar:

Einteilung bezieht sich nur auf Kriegsschiffe!
Es ist eine willkürliche themenbezogene Einteilung.
Es gibt andere Einteilungsmöglichkeiten und Bezeichnungen, z. B. "Segelschiffe im Pulverdampf", "Der Segelschiffe große Zeit", "Segelkriegsschiffe"; siehe auch Neukirchen: "Seefahrt", Berlin 1985, und "Seeherrschaft", Berlin 1982; dort wird nicht der Antrieb als Einteilungsmerkmal der Seefahrtsgeschichte verwendet, sondern die Wirkung: z.B. Zeitalter der Entdeckungen, Zeit der Hanse etc.
Age of Sail korrespondiert mit dem Aufstieg Englands/Großbritanniens zur Seemacht und blendet die für Deutschland so oft propagierte Windjammerzeit aus. Sie war dort nicht wichtig. In den Niederlanden gibt es etwas vergleichbares überhaupt nicht. Das "Gouden Eeuw" hat andere Bezugspunkte und schließt die Zeit als Seemacht mit ein. In der französischen Geschichte scheint mir ebenfalls ein solcher Bezug zu fehlen. Dito skandinavische Länder.
Hinweis: In den skandinavischen Ländern wird auch die Zeit der Wikinger als eigene Epoche verwendet (nicht ohne Kritik, aber durch die Wirkung auf außer-skandinavische Länder eben doch). Die fehlt doch dann auch in der dt. Geschichtseinteilung?

Vielleicht sollte man "Age of Sail" als Artikel nehmen und dann auf die Bezüge verweisen: englische Seeherrschaft, Seekrieg etc.? Gruß--Sterntreter (Diskussion) 14:39, 28. Dez. 2015 (CET)

Die Lemma die ich oben angegeben habe und von Segelschiffzeit, Segelschiffszeit, Segelschiffära, Segelschiffsära, Zeit der Segelschiffe und Zeitalter der Segelschiffe sprechen beziehen sich alle auf die im Lemma Zeitalter der Segelschiffe eingegrenzte Zeit. Keine bezieht sich auf ägyptische Segelboot, Wikingerschiffe oder modernere Sportsegler. Ist das Zufall oder stehen die Begriffe nicht gerade für diese Zeit egal wie man sie genau zeitlich verorten möchte. Die schon öfters hier angesprochene Windjammerzeit entspricht dem Goldenen Zeitalter der Segelschiffe, dass man in der deutschen Literatur auch als Blütezeit der Segelschiffahrt bezeichnet. Wobei andere Autoren die Begriff Blütezeit der Segelschiffahrt auch weiter fassen. -- Schuppi (Diskussion) 15:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Nur damit ist es kein feststehender Begriff für eine Idee mehr, sondern nur noch eine Beschreibung neben anderen Varianten. Damit wäre es aber auch als eigenes Lemma für einen Artikel ungeeignet. Im übrigen von einer Blütezeit zu sprechen, halte ich für extrem ungeeignet. Es ist der letzte Versuch mit überzüchteten männerverschleissendem Material kostengünstig noch ein paar Brotkrumen gegen die Dampfer (Hapag, NDL etc.) zu erhaschen. Blütezeit heißt eher unangefochten, das war 1870 definitiv vorbei. Die in Deutschland so hochgepriesene Zeit der Windjammer, bezieht sich eher auf die Größe, Anzahl und verwendetes Material der Schiffe. Diese war in Deutschland größer, mehr und besser als international. Frankreich baute eher Barken und gab sie früher auf, da sich die Geschäfte immer mehr verschlechterten. Den Engländern wurde während und nach der Klipperzeit brutaler Material- und Männerverschleiß vorgeworfen und ein schneller Übergang zum Trampdampfer beobachtet. Somit ist die "Windjamerzeit" eher in Deutschland über die wilhelminische Propaganda zu einer "Blütezeit der Segler" geworden. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 15:41, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich würde nicht von der Literatur sprechen. Es gab da einmal von August Köster Die Blütezeit der Segelschiffe von 1932. Kenne ich nicht und habe es nur in der Literaturliste von Wolfgang Hölzel Klipperschiffe des 19. Jahrhunderts gefunden. Er selber benutzt in seinem Buch weder Ära noch Zeitalter oder ähnliche Begriffe. -- Biberbaer (Diskussion) 17:58, 28. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich einige Argumente mal zusammenfassen darf:

Es gibt deutsche Literatur in der von "Ära der Segler" (Brian Lavery, Schiffe, 5000 Jahre Seefahrt; Delius Klasing; ISBN 978-3-8310-2221-2) und "Zeitalter der Segelschiffe" (Helmut Pemsel: "Seeherrschaft. Eine maritime Weltgeschichte von den Anfängen bis 1850" Bd. I, S. 166) die Rede ist.
Die erst genannte datiert die Zeit von etwa 1650 bis etwa 1850.
Im zweiten bezieht sich die Einteilung nur auf Kriegsschiffe.
Ein anderes Buch teilt die Geschichte der Schifffahrt in Abschnitte wobei der dritte Abschnitt Segelschiffe ist. Der Abschnitt Segelschiffe trennt sich zu der vorhergehenden Zeit zwischen der Schlacht von Lepanto 1571 und der im Ärmelkanal 1588. Diese Abgrenzung hätte sich allgemein eingebürgert. Die Segelschifffahrt endet im zweiten Viertel des 19. Jahrhunderts durch die Einführung der Dampfkraft.

Dies passt doch alles ganz gut zum Lemma Zeitalter der Segelschiffe. Da die Argumentation für den Zeitraum ähnlich ist scheint es doch der deutsche Begriff für age of sail zu sein. Das online-Wörterbuch dict.cc gibt für age of sail die Übersetzung Segelschiffära (age of sail bei dict.cc) -- Schuppi (Diskussion) 18:20, 28. Dez. 2015 (CET)

Brian Lavery ist nun eindeutig nicht deutsche Fachlit. --CeGe Diskussion 18:53, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich habe hier noch eine Literaturstelle, die online verfügbar ist: Alexander Meurer: Seekriegs-Geschichte in Umrissen, Leipzig 1925, S. 73−74 [8] Hier wird die Zeit der Segelschiffe zwischen die der Galeeren und der Dampfschiffe gelegt. -- Schuppi (Diskussion) 19:00, 28. Dez. 2015 (CET)

CeGe: Das spielt an sich keine Rolle, denn selbst wenn die Übersetzer hier den ursprünglich englischen Text einfach gedankenlos in deutsche übersetzt hätten (was zu belegen wäre), dann wäre das hier irrelevant, weil es keine TF im Sinne der Wikipedia mehr wäre. TF durch andere Autoren (und sind es "nur" Übersetzer) fällt nicht unter WP:TF. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:08, 28. Dez. 2015 (CET)

Die ganze LD bezeugt doch mit Hinweisen, das "Deutsche" unter Segeln zur See gefahren sind. Deutsch-Ostafrikanische Gesellschaft Was sie natürlich auch sind. (Außer es kommt noch jemand und meint, erst seit 1871). Natürlich behalten, da es auch aus deutscher Sicht ein Zeitalter der Segelschiffe gab. Warum muss dies sklavenhaft aus dem englischen und dann noch von dort belegt übersetzt werden. --80.187.102.246 19:18, 28. Dez. 2015 (CET)

@CeGe Alexander Meurer war ein deutscher Admiral. Ich glaube nicht, dass der einfach einen englischen Text übersetzt hat. -- Schuppi (Diskussion) 19:26, 28. Dez. 2015 (CET)

@ Schuppi, das passt doch alles nicht. Haben wir demnächst dann Zeitalter der Einbäume + Zeitalter der Dschunken usw. Die gibt es auch schon seit eintausend Jahren. TF bleibt es nach wie vor. -- Biberbaer (Diskussion) 19:35, 28. Dez. 2015 (CET)

Sowas tut hier fast weh zu lesen! Sind Deutsche unter Segeln zur See gefahren? Aber natürlich! --80.187.102.246 20:12, 28. Dez. 2015 (CET)

Natürlich sind auch Deutsche unter Segeln zur See gefahren. Nur wird dadurch kein eigener Begriff kreiert. Ähnlich wie der Begriff "Vollschiff" eine Übernahme aus dem Englischen "full rigged" ist und eigentlich meint alle Masten mit Rahsegeln versehen und eigentlich keine zeitliche Bestimmung impliziert (aber in der deutschen Lit. und Quelle erst ab etwa 1860 verwendet wird und sich dadurch auf full rigged ships der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts konzentriert), wird hier in "Zeitalter der Segelschiffe" mehr hineingelegt, als wirklich drin ist. Es ist einfach eine Beschreibung und kein Fachbegriff. Das Buch von Koester von 1932 erschien in der Reihe "volkstümliche Vorträge" des Meereskundemuseums in Berlin und zeigt mit der blumigen Wortwahl den mehr werbenden Charakter des Titels. Einen eigenen Artikel "Zeitalter der Segelschiffe" ist abzulehnen. Gerne aber ist der Artikel "Segelschiff" um die Bedeutung dieser Antriebsart in der Geschichte deutlicher zu erweitern. Segelschiffahrt hat es mindestens seit dem Alten Reich in Ägypten bis in unsere Tage in den Entwicklungsländern und Küstenregionen gegeben. Wenn also die Streiter für einen Artikel "Zeitalter der Segelschiffe" sich auf die deutsche Schiene stellen, um den Zeitraum zu belegen, dann wird es einen QB "Deutschlastig" geben und bei diesem Thema waren die Deutschen eher nicht an der ersten oder wichtigsten Stelle. Es dürfte also sehr kurzsichtig sein. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 21:40, 28. Dez. 2015 (CET)

Gebt mir ein Haar - ich spalte es. Dass der Wikipedia die Autoren weglaufen ist bei dem Theater das hier aufgeführt wird kein Wunder. Ich habe oben angeführt, dass es etwa 50 Wikipedia-Lemmata gibt, die einen Ausdruck Zeitalter der Segelschiffe (oder einen ihm mehr oder weniger gleich bedeutenden). Wenn man diese Lemmata liest fragt man sich evtl.: Wann war das eigentlich? Wenn sich einer bitte diese Lemmata mal anschauen würde dann würde er merken, dass diese alle aus dem 17. 18. und 19. Jahrhundert stammen und nicht aus der Zeit der Pharaonen, der Griechen, der Römer oder der Wikinger. Ganz einfach aus dem Grund weil man dann einen anderen Ausdruck nehmen würde. Und schaut Euch doch noch diese Google-Suchen an: "Zeitalter der segelschiffe" ergibt 1690 Treffer, "Zeitalter der Segelschifffahrt" ergibt 637 Treffer, Zeitalter der Segelschiffahrt" ergibt 527 Treffer, "Zeit der Segelschiffahrt" ergibt 4940 Treffer, "Zeit der Segelschifffahrt" ergibt 3760 Treffer, "Zeit der Segelschiffe" ergibt 11800 Treffer

Das zeigt das es diese Formulierung nicht nur vereinzelt gibt und deshalb bin ich überzeugt, dass das Lemma gebraucht wird. Jeder ist herzlich eingeladen Verbesserungen vorzunehmen, denn perfekt ist es bestimmt nicht. -- Schuppi (Diskussion) 22:17, 28. Dez. 2015 (CET)

"Deutschlastig" Man kann es auch übertreiben bei der Beurteilung! Natürlich fuhren Deutsche zur See! Ob an erster, zweiter, dritter, or so: Was soll dies? Sie fuhren mit Segelschiffen zur See und sind (sorry) auch "abgesoffen"! --80.187.96.56 21:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Der Inhalt des Artikels beschränkt sich auf die Definition des Titels. Da ist kein Mehrwert oder weiterer Inhalt drin. Der Link zum niederländischen Artikel führt übrigens zum Artikel "maritime Geschichte", der schwedische und russische Artikel sind Übersetzungen oder Übertragungen des englischen Artikels. Lediglich im norwegischen Artikel wird versucht etwas mehr Inhalt reinzubringen, durch den Hinweis auf die Partenreederei und die Bedeutung der Segelschiffahrt für Norwegen. Übrigends mit der Konsequenz, dass mit 1848 dadurch eine andere Zeit angesetzt wird. Die oben so groß angesetzten Google-Treffer führen zu Übersetzungen englischer Titel (oft taucht das selbe Werk von einem Naish auf) und Internetspiele! Ein sehr sicheres Fundament, bestimmt! Der Titel ist eine Beschreibung und passt hervorragend in andere Artikel rein und nur dadurch bekommt er Sinn und Inhalt - durch die Abgrenzung zu anderen Antriebsformen. Dadurch gehen aber andere Periodisierungen verloren: Entdeckungsreisen, atlantischer Handel, Wikinger, mare nostrum, Hanse, Industrialisierung der Seefahrt (hier ist die Manufaktisierung und Wissenschaftlichkeit des Schiffbaus gemeint, Einführung neuer Materialien, Internationalisierung des Schiffbaus und der Seefahrt - übrigends über die "magische" Grenze von 1850 mit dem Wechsel von Segel- zu Dampfschiffen hinweg, diese Industrialisierung begann bereits etwa 1780!). Dieses "Zeitalter der Segelschiffe" ist genauso sinnleer wie "(goldenes) Zeitalter der Piraten". Es zeigt nur an, welcher Zeitraum und welches Thema am häufigsten publizistisch bearbeitet wurde. Mit Piraten und Segelschiffen kann man besser Bücher und Bilder verkaufen, als mit "rostigen Stinkern" (sorry, aber ich wollte auf Vergleich von Schwan und Ente hinaus). Gruß --Sterntreter (Diskussion) 07:05, 29. Dez. 2015 (CET)

Danke an Sterntreter. Du hast das in meinen Augen dediziert und begründet genug dargestellt, ab hier drehen wir uns nur noch im Kreis. Um noch kurz auf die Ansprache an mich hinsichtlich des Meurer einzugehen: Nein, er wird nicht übersetzt haben. Ganz im Gegenteil. Aber wenn schon zwischen Meurer und Premsel eine derartige Diskrepanz hinsichtlich des Beginns liegt, woraus willst du dann eine artikelfähige Definition ableiten. Richtiger Artikeltext wäre: Ein Zeitalter der Segelschiffe ist im deutschsprachigen Raum nicht genau definiert. Eine genauere Eingrenzung scheitert... usw. Also bestehen folgende Möglichkeiten: das „Zeitalter” durch redirect in einem der ebenfalls dringend zu überarbeitenden Artikel zur Geschichte der Seefahrt abgebildet (wie z.B. in der nl-WP), er wird so für den Ausbau und das saubere Aufarbeiten auch der von Sterntreter genannten Punkte zurück in deinen Namensraum verschoben oder er definiert und erklärt das Age of Sail Jetzt ist er so komplett falsch, daß er TF im Sinne der WP istZitat: Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachausdruck im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist demgegenüber als „Begriffsfindung“ anzusehen. --CeGe Diskussion 10:01, 29. Dez. 2015 (CET)

+1 Abgesehen davon ist Zeitalter der Segelschiffe als prägende Ära für jedes Land sicher unterschiedlich zu definieren. (Bei uns währe es wohl eher die Kogge als der Klipper) --Graf Umarov (Diskussion) 15:23, 29. Dez. 2015 (CET)

Das ist doch alles Blödsinn:

Ein Zeitalter der Segelschiffe ist im deutschsprachigen Raum nicht genau definiert: Wird es doch auch im englischen Lemma Age of sail nicht. Der Beginn der Neuzeit ist auch nicht eindeutig definiert: Wird das Lemma nun zum Löschen vorgeschlagen?
Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachausdruck im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache: Der Begriff Zeitalter der Segelschiffe oä. findet sehr wohl Verwendung - auch in der Fachliteratur. Ich habe aber bis jetzt noch keine deutsche Fachliteratur gefunden, die aus Mangel eines deutschen Begriffs age of sail verwendet. Und wenn im Lemma Korvette von Segelschiffzeitalter die Rede ist, ist das was dort steht bestimmt nicht nur auf den engl. Sprachraum begrenzt.
Ein Zeitalter der Segelschiffe ist im deutschsprachigen Raum nicht genau definiert. Eine genauere Eingrenzung scheitert... usw. Also bestehen folgende Möglichkeiten: das „Zeitalter” durch redirect in einem der ebenfalls dringend zu überarbeitenden Artikel zur Geschichte der Seefahrt abgebildet: ??? Wenn es nach Deiner Meinung nicht genau definiert ist und auch nicht definiert werden kann und für deutsche Seefahrtsgeschichte sowieso irrelevant ist warum sollte man es dann in die allgemein gefasste Geschichte der Seefahrt einbauen. Und was zum Teufel möchtest Du dann dort rein schreiben? Evtl. das was man in Zeitalter der Segelschiffe nicht rein schreiben kann weil es nicht eindeutig definiert ist.
Abgesehen davon ist Zeitalter der Segelschiffe als prägende Ära für jedes Land sicher unterschiedlich zu definieren. - Zum Beispiel die Steuergesetze sind in jedem Land auch anders. Sollte man deshalb darauf verzichten sich in der Wikipedia damit zu befassen.
Der Inhalt des Artikels beschränkt sich auf die Definition des Titels. - Dann helft dich mit. Ich habe das Gefühl, das die Betreuer des Portal:Schifffahrt sich lieber als Oberlehrer aufführen als konstruktiv an dem Aufbau des Fachsgebiets mitzuwirken.
Dadurch gehen aber andere Periodisierungen verloren. - Warum gehen andere Periodisierungen verloren. Es gibt viele Periodisierungen, die sich überschneiden. Dadurch werden diese doch nicht hinfällig.
Dieses "Zeitalter der Segelschiffe" ist genauso sinnleer wie. - (Eure Argumente werden von mal zu mal sinnleerer.) Daraus würde ich folgern, dass Age of sail auch sinnleer ist, da es ja ungefähr den selben Sachverhalt abdeckt.
Mit Piraten und Segelschiffen kann man besser Bücher und Bilder verkaufen, als mit "rostigen Stinkern" - wie gesagt die Argumente werden sinnleerer.
Du hast das in meinen Augen dediziert und begründet genug dargestellt. - ???
Haben wir demnächst dann Zeitalter der Einbäume + Zeitalter der Dschunken usw. - Anstatt sich ernsthaft damit zu befassen kommt so ein Blödsinn. Ich habe ja den Begriff Zeitalter der Schiffe nicht aus der Luft gegriffen.

Anfangs war sich ja CeGe nicht sicher ob es richtig war LA zu stellen und Graf Umarov meinte Nichtsdestotrotz brauchen wir den oder einen passenden Begriff zur Übersetzung.. Nachdem die Argumente immer verworrener werden ist man sich plötzlich einig, dass er gelöscht werden muss. Wenn Ihr nicht möchtet, dass jemand in Eurem Bereich mitarbeitet, dann sagt es doch gleich. Ich wollte ja noch einen Vorschlag zur Lösung beitragen, den spare ich mir jetzt. -- Schuppi (Diskussion) 19:18, 29. Dez. 2015 (CET)

TF im deutschspracigen Raum aber im Rest der Welt richtig? - Behalten (nicht signierter Beitrag von 91.17.243.86 (Diskussion) 19:56, 29. Dez. 2015 (CET))

@Schuppi: Komm mal wieder ein bißchen runter. Um mal hinten anzufangen, zwei von drei meiner genannten Alternativen laufen nicht zwangsläufig auf Löschen hinaus. Und wenn du meinst, alle Menschen die in einem Portal aktiver als andere sind, als geschlossene Gruppe darzustellen, dann ist das zwar eine rethorische Taktik - entspricht nur dummerweise nicht den Tatsachen. Und ohne Zweifel an der Sinnhaftigkeit des Begriffes hätte ich keine Diskussion auf dieser Ebene angestoßen, sondern QS gesetzt. Und ja, die Argumente Sterntreters haben mich eindeutig mehr überzeugt als deine. Trotzdem kann man in Einzelfällen Artikel über etwas schreiben, was es im wissenschaftlichen Diskurs so nicht gibt. Dann müssen aber gerade die Ungenauigkeiten sauber ausgearbeitet und bereits in der Einleitung darauf hingewiesen werden. Tut mir leid, den Artikel hast du so angelegt wie er ist, die Kritik daran mußt du aushalten und wenn ein anderer Mitarbeiter nicht von dem Artikelinhalt überzeugt ist, so ist das nichts besonderes, daß er keine Energie hineinsteckt. Das hat nichts mit oberlehrerhaft zu tun. Wenn du also meinst, der Artikel ist besonders wichtig, dann solltest du vielleicht die Kritikpunkte konstruktiv aufnehmen, statt permanent zu wiederholen, daß es du aber doch Recht hast und alles gut ist. Und sich jetzt muksch in die Ecke stellen, ist sicher nicht der Weg, um den Sachverhalt wirklich zu lösen. Und dann noch mit einem Ätschibätsch, ich hätte da vielleicht ne Lösung, aber die kriegt ihr jetzt nicht. Und ansonsten entscheidet den LA immer noch ein Admin, der sich hier überhaupt erst einmal einlesen muß und vielleicht noch eine ganz andere Idee hat. --CeGe Diskussion 09:45, 30. Dez. 2015 (CET)

(1) "Zeitalter der Segelschiffe" ist erst einmal eine nützliche Sprachfügung. Deshalb verwenden wir sie in Artikeln. Das heißt aber noch lange nicht, dass es ein lemmafähiger Begriff ist. Dass die Sprachfügung in Buchtiteln (ob übersetzt oder nicht) vorkommt, belegt keine Lemmafähigkeit. Zu belegen wäre, dass es sich um einen in der marinehistorischen Forschung verwendeten Begriff handelt. Das bleibt der Artikel schuldig.
(2) Ich kann nicht erkennen, wozu wir einen solchen Artikel brauchen. Die entsprechende Historie lässt sich bei Segelschiff, Handelsschifffahrt usw. besser darstellen. Mir bleibt dunkel, was eigentlich in einem Artikel Zeitalter der Segelschiffe dargestellt werden soll (wenn es einen etablierten - belegten! - historischen Begriff gäbe, wäre das einfacher).
(3) Brauchen wir diesen Artikel? Das kann ich leider nicht erkennen. Die zeitliche Abgrenzung ist unbelegt und höchst zweifelhaft (Beleg 3 ist irreführend und gehört entfernt). Ansonsten steht da nichts, was über Gemeinplätze und Assoziationen der Autoren hinausgeht.
(1) ist Grund genug zum Löschen, (2) und (3) auch als Beitrag zu der Frage, ob man so lange über den Artikel diskutieren muss. Nichts für ungut, mein Beitrag ist eine Äußerung zu Sachfragen, nicht zu Personen. --Marinebanker (Diskussion) 20:20, 30. Dez. 2015 (CET)

Schöne Zusammenfassung. WP erklärt Begriffe, d.h. einigermaßen eindeutige Bedeutungen, die mit einem bestimmten Namen bezeichnet werden. Hier ist das Gegenteil der Fall: es gibt ein Schlagwort ohne eindeutigen Bedeutungsinhalt. Genau das ist aber TF, insbesondere Begriffsbildung: eine Bezeichnung wird von Wikifanten nach Gusto mit Inhalten verknüpft, ohne dafür auf verlässliche Quellen aus der Fachwelt (Historiker z.B., u.zw. keine Hobbyhistoriker) zurückzugreifen.--Chianti (Diskussion) 11:38, 31. Dez. 2015 (CET)

@CeGe: Für mich stellt sich ein LA schon mal gar nicht als was konstruktives dar und ich finde es nicht das Mittel der Wahl, um ein Lemma und sei es noch so schlecht zu verbesssern. Das ich hier als rechthaberisch erscheine liegt ja nur daran, dass ich mich in die Verteidigerposition habe drängen lassen. Es ist ja auch nicht so, dass ich das Lemma und den Inhalt für das Non plus Ultra halte. Ich hätte mir nur gewünscht, diese Diskussion vor dem LA zu führen. -- Schuppi (Diskussion) 13:34, 1. Jan. 2016 (CET)

Gebongt. Ich schreib dir die Tage was auf die Disk, das würde jetzt zu off-topic. Genieß erstmal das Wochenende. --CeGe Diskussion 16:32, 1. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Kein etablierter Begriff für den beschriebenen Sachverhalt. --HyDi Schreib' mir was! 19:07, 13. Jan. 2016 (CET)

Riesenfeldstraße (München) (gelöscht)

Wurde Wikipedia hier mit dem münchener Stadtwiki verwechselt? Relevanz im Sinne unserer RKs ist für diese Straße ohne dargestellte Besonderheiten nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 11:49, 28. Dez. 2015 (CET)

Löschen, da keine Relevanz erkennbar. --Rufus46 12:47, 28. Dez. 2015 (CET)

Drei Sätze zur Straße. Rest beschäftigt sich mit einem Hochbunker. Dieser kommt aber bereits in der Wiki vor. So eher nicht. --80.187.102.246 20:20, 28. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:02, 4. Jan. 2016 (CET)

92.9 RTL (Österreich) (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung dieser kurzfristigen Frequenzbelegung nicht erkennbar. Allenfalls Weiterleitung auf RTL Austria o.ä. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:28, 28. Dez. 2015 (CET)

ein Radiosender ist selbstverständlich relevant. Das einzige was Du kritisieren könntest, ist, dass der "Artikel" absolut nichtssagend ist -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 12:40, 28. Dez. 2015 (CET)

Gibt es den heute noch? Auf anderer Frequenz? Ich kann mir kaum vorstellen, das RTL in Österreich nicht vertreten ist und im Zusammenhang zu beschreiben ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:57, 28. Dez. 2015 (CET)

Nein, gibts nicht mehr. Denn wie im Artikel richtig beschrieben ist, handelt es sich bei diesem RTL-Ableger um den Vorgängersender von HitFM, d.h. zwischen diesen beiden gibt es eine Kontinuität beim Sendebetrieb. Letzterer ist jedoch kein Vorgängersender von Arabella, da die Frequenz komplett von einem anderen Sender übernommen und HitFM in der ursprünglichen Form abgewickelt wurde, also keine direkte Kontinuität besteht, sondern ein Bruch. --H7 (Diskussion) 13:24, 28. Dez. 2015 (CET)
PS: Zum Verhältnis zwischen "Hit FM" (so die via RTR rezipierte Namensschreibweise) und Arabella siehe Zulassungsbescheid, 2.3.1. 92.9 Hit FM Radio GmbH, der Vorgängersender RTL ist nicht mal in der alphabetischen Gesamtmedienliste verzeichnet. (Falls er jemals lizenziert war, was aber vermutlich der Fall gewesen sein dürfte.) Noch ein Beleg aus 5 Jahre Privatradio: "...gibt es auf der Frequenz 92.9 in Wien ein neues Format: Aus dem früher eher rockigen Sender 92.9 RTL, der sich mittlerweile in 92.9 Hit FM umpositioniert hatte, wurde nun ein eher für ältere Zielgruppen zugeschnittenes Radio Arabella." Auch hier eher Kontinuität zwischen den beiden älteren Programmen als zwischen HitFM und Arabella. Bitte wegen der Falschschreibung (Leerzeichen) nicht mit Hit FM (Österreich) verwechseln (vgl. Absatz zuvor)! --H7 (Diskussion) 13:54, 28. Dez. 2015 (CET)

Ein Artikel zu HitFM (mit Angaben zum Wechsel von Sendername und Eigentümer) wäre also machbar, einer zum Vorgängersender wohl eher nicht, da sich nur Eigentümer und Name geändert haben, der Sender aber derselbe war. Im Übrigen waren das Startdatum und die beiden Belege das einzig nichtredundante zu dem, was bereits im Arabella-Artikel stand. Den einen Teilsatz mit Belegen habe ich dort übernommen, der Artikel ist somit vollredundant und könnte - da damals mit terrestrischer Frequent und KommAustria-Lizenz ausgestattet - zu einer Weiterleitung auf den Hauptartikel umgestaltet werden. Müssen wir dazu die 7 Tage abwarten oder ist das eindeutig genug? --H7 (Diskussion) 13:55, 28. Dez. 2015 (CET)

Die Radiolandschaft Oesterreichs wurde am 1. April 1998 grundlegend veraendert und dieser Sender - wenn auch nur kurz am Lebel - hatte einen fundamentalen Einfluss auf die Gestalt des Oesterreichischen Privatradios. Zusaetzlich waren einige mittlerweile promitente Radiomacher bei diesem Sender aktiv. Diese Seite wurde angelegt da es nicht leicht moeglich war Informationen ueber diesen Sender durch die Suchfunktion in Wikipedia zu finden.

dazu musste erst eimal ein Artikel draus werden, derzeit nicht einmal ein Entwurf [9] Logos von irgendwo her als link einfügen?? So Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:42, 28. Dez. 2015 (CET)

Und da dachte ich Wikipedia funktioniere nach dem Prinzip des kollaborativen Schreibens...

Autofahren muss man auch nach den Verkehrsregeln (außer du hast eine Privatstraße). Daher halte dich an die Regeln (und die Mindestqualität hier) lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 28. Dez. 2015 (CET)

Das, was jetzt nichtredundant zusätzlich im Artikeltext steht, ist wenig relevantes Namedropping und eine unbelegte POV-Behauptung, die sich offenbar auf Einschaltquoten bezieht, deren Auswertung aber nicht durch eine Aussage des Senders belegt ist. Mag sein, dass es dazu vielleicht keine Belege mehr gibt, aber dann ist Wikipedia auch der falsche Ort dafür. --H7 (Diskussion) 18:39, 28. Dez. 2015 (CET)

Was gibt es denn hier eigentlich zu diesem Trollantrag zu diskutieren? Die WP:RK#Radio- und Fernsehprogramme bestätigen doch die Relevanz dieses Senders, der kein Versuchsprogramm war. RTL Austria wäre im Übrigen ein Fernsehsender und dorthin zu leiten ist so sinnvoll, wie Löschanträge zu Themen zu stellen von denen man eben keine Ahnung hat. Man siehts ja an diesem Antrag. --Label5_(L5) 18:52, 28. Dez. 2015 (CET)

@Label5: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Wenn du die Diskussion gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass es neben Relevanz auch darum geht, ob das überhaupt ein ausreichender Artikel ist. Das erste ist nicht restlos geklärt, das zweite bestreite ich. --H7 (Diskussion) 19:24, 28. Dez. 2015 (CET)

@H7:, was du bestreitest ist hier in der LD irrelevant, denn es ist mindestens ein gültiger Stub. Daher ist die Löschdiskussion für deine Bedenken der falsche Platz. --Label5_(L5) 20:00, 28. Dez. 2015 (CET)

Nach dem was hier und in den Belegen zu lesen ist, scheinen die tatsächlich ein Vollprogramm über drei Jahre hinweg gesendet zu haben. Würde mir zum behalten reichen. --80.187.102.246 19:27, 28. Dez. 2015 (CET)

@H7: Die haben 2001 ihren Betrieb eingestellt. Da wird sich online nichts mehr finden lassen. Die einzige Frage ist hier eigentlich nur, ob drei Jahre Sendebetrieb reichen. Imho JA. Und dazu würde mir auch der Artikeltext reichen. --80.187.102.246 19:30, 28. Dez. 2015 (CET)

Nunmehr weitere Quellen und Entwlicklungsinformationen hinzugefuegt. Nachdem die Existenzberechtigung dieses Artikels durch WP:RK#Radio- und Fernsehprogramme bestaetigt wird (Vollprogramm Sender), kann es in dieser Diskussion nun nur noch um die Quantitaet und Qualitaet des Inhalts gehen. Ich hoffe mit dieser Erweiterung den Bedingungen nachgekommen zu sein, sodass der Artikel fuer Andere zur Erweiterung bereitstehen bleiben kann. (nicht signierter Beitrag von Chkurz (Diskussion | Beiträge) 04:27, 29. Dez. 2015 (CET))

Ja, ist wirklich schön geworden. "Power-QS nach Artikelwunsch @it's best" mal wieder. Aber egal, ich habe mich längst daran gewöhnt, dass die LD für sowas verwendet wird. So natürlich behalten bzw. LAZ vielleicht? --H7 (Diskussion) 09:34, 29. Dez. 2015 (CET)

Gemäß den RK klar relevant. Zum Zeitpunkt des LAs wäre die Qualität nicht ausreichend zum behalten gewesen. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Faramarz Mahmoudi Majdabadi Farahani (erl., rot)

Bis zum Beweis des Gegenteils: Vermutlich nicht existent. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:33, 28. Dez. 2015 (CET)

Obwohl ich schon formal am Artikel gearbeitet habe: Mir sind auch Zweifel an der Existenz der Person gekommen. Fake? --Bötsy (Diskussion) 12:35, 28. Dez. 2015 (CET)

SLA gestellt, gestern bereits gelöscht. --Gridditsch (Diskussion) 13:28, 28. Dez. 2015 (CET)

Amateurliga (Bleibt)

1. Amateurliga Südbaden 1967/68

kein Artikel -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 12:48, 28. Dez. 2015 (CET)

Es fehlt eine zusammenfassende Einleitung. --87.153.126.90 13:16, 28. Dez. 2015 (CET)

1. Amateurliga Südbaden 1971/72

kein Artikel -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 12:51, 28. Dez. 2015 (CET)

Es fehlt eine zusammenfassende Einleitung. --87.153.126.90 13:16, 28. Dez. 2015 (CET)

1. Amateurliga Südbaden 1975/76

kein Artikel -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 12:52, 28. Dez. 2015 (CET)

Die fehlende zusammenfassende Einleitung habe ich nachgetragen. Behalten. --87.153.126.90 13:17, 28. Dez. 2015 (CET)

zu allen

Das war wohl auch nicht als Artikel gedacht, sondern als Listen. Welche Spielklasse ist das? Unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Ligenrelevanz lese ich: "...einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen." Da wäre die 1. Amateurliga mit drin. Daraus schließe ich: Falls das eine projektkonforme Liste ist, behalten, sonst eben nicht. --H7 (Diskussion) 14:07, 28. Dez. 2015 (CET)

Also es kann doch nicht angehen, dass nirgends - weder im Lemmanamen, noch im ersten Satz - steht, um welche Sportart es sich handelt! Nein, Fußball ist nicht der einzige Sport auf der Welt und daher bitte für den "normalen" Leser, der relativ neutral an einen Artikel herangeht, zumindest ein klitzeklitzekleiner Hinweis, dass es sich um FUSSBALL handelt. Das kann man doch im Lemma unterbringen oder zumindest im Einleitungssatz. Sonst müssten alle obigen Artikel gelöscht werden, weil der Artikelgegenstand nicht eindeutig erfassbar ist :-) Also bitte nachbessern, und das am besten gleich bei allen Artikeln und allen Navileisten mit "im Fußball" ergänzen oder von mir aus auch als (Fußball)-Klammer. Danke. Ansonsten steht das im Artikel, was es zu der Liga zu sagen gibt: Halt erste Amateurliga... Ich glaube nicht, dass es da noch spannende Zetungsberichte zum Saisonverlauf gibt oder die jemand unbedingt belegt ergänzen will :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:23, 28. Dez. 2015 (CET)

Info: Momentan läuft eine VM. Da wurde von Superbass vorgeschlagen, alle Listen ohne geeignete Einleitung zur in den BNR des Erstellers zu verschieben (zur Fertigstellung). Das fände ich (lt. obiger RK-Verlinkung) sinnvoll. --H7 (Diskussion) 14:25, 28. Dez. 2015 (CET)

Ja, dann kann auch bei der Rückverschiebung ins Lemma, um welche Sportart es sich handelt. Vermute ja Fußball, wird aber nirgends mit auch nur einem Wort erwähnt. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:38, 28. Dez. 2015 (CET)

Quetsch:Ja, wie oben bereits bemängelt. Bislang nur aus den zugeorneten Kategorien ablesbar :-) --DonPedro71 (Diskussion) 17:57, 28. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag umgesetzt. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:28, 28. Dez. 2015 (CET)

nein nicht erledigt. Artikel wurden vom selben Verfasser wieder erstellt.--79.254.226.107 23:41, 28. Dez. 2015 (CET)

Hallo @Smileymusic:, ich hatte dir erklärt, dass du die Entwürfe in deinem BNR bearbeiten, und nicht neu erstellen sollst. Die Urentwürfe müssen nach Fertigstellung in den ANR zurückverschoben werden.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:12, 29. Dez. 2015 (CET)

Hallo @Doc.Heintz:, sorry, das hatte ich missverstanden - könntest Du falls möglich bitte die im BNR verbliebenen Seiten löschen? - Danke.

Zur obigen Diskussion: In den Artikeln der anderen bereits bestehenden 1.Amateurligen steht bzw. stand i.d.R. auch nix von Fußball - ist ja auch m.E. in der Kategorie enthalten? Ich kann sämtliche Saison-Einträge natürlich verbessern - wenn ihr wollt? Selbstverständlich auch bei den anderen Ligen, die nicht von mir sind? Ich möchte in Zukunft versuchen hier aktiv mitzuarbeiten und der Allgemeinheit mal was gutes tun. Sorry, dass ich als Newbie euch unnötige Arbeit gemacht habe und Danke für Eure Geduld.--Smileymusic (Diskussion) 13:27, 29. Dez. 2015 (CET)

Also die Sportart muss in den Einleitungssatz! Das ist Pflicht, es weiß sonst keiner, um was es in den Artikeln geht! Wenn du die anderen ca. 100 Fußballartikel gleich mitmachst, fände ich das Prima! --DonPedro71 (Diskussion) 19:05, 30. Dez. 2015 (CET)

Grundsätzlich natürlich behalten, aber dem Leser sollte schon ersichtlich sein um welche Spielklasse es sich da überhaupt gehandelt hatte. Dritte Liga? Sechste Liga? Das bleibt dem Betrachter unklar.--Steigi1900 (Diskussion) 14:41, 1. Jan. 2016 (CET)

Jetzt sieht das doch schon besser aus in den Artikeln: Da steht jetzt, dass es sich um Fußball handelt und um welche Liga und was obendrüber für eine Klasse ist. Da reicht es jetzt ,wenn man die ersten beiden Sätze ließt und man weiß um was es geht. Danke für den Ausbau und nun natürlich gerne behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 20:13, 1. Jan. 2016 (CET)

Bleiben nach Überarbeitung. --HyDi Schreib' mir was! 19:10, 13. Jan. 2016 (CET)

Lassallestraße (München) (gelöscht)

Relevanz im Sinne unserer RKs ist hier nicht dargestellt und nicht erkennbar. --Rufus46 12:53, 28. Dez. 2015 (CET)

Immerhin war das eine wichtige Zufahrtsstraße für die Olympische Sommerspiele 1972. --87.153.126.90 13:23, 28. Dez. 2015 (CET)

Mit einer Brücke, die gleich nach dem Ende der Spiele wieder abgebaut wurde? (Zitat: "Nach den Spielen sei die Brücke abgebaut worden, weiß Mitglied Georg Aschauer. ‚Man hat sie ja nicht mehr gebraucht.‘ ") Zeitüberdauernde Rezeption? Höchstens im verlinkten Lokalblatt. LOL! Für sowas gibt's das Stadtwiki. Löschen. --H7 (Diskussion) 14:00, 28. Dez. 2015 (CET)

Darf man grinsen? Also eine Brücke, die die Verlängerung dieser Straße darstellt, eben diese wurde nur für Olympische Sommerspiele 1972 gebaut und danach wieder abgebaut? Also wenn sowas keine zeitüberdauernde Relevanz darstellt? Frage ist imho hier nur wofür: Die Straße, die Brücke oder die Olympische Sommerspiele 1972? --80.187.102.246 19:03, 28. Dez. 2015 (CET)

Jedenfalls auch nicht weniger zeitüberdauern als der Weihnachtswerbespot Heimkommen. Über den Brückenbau zur Verlängerung der Straße für die Olympischen Sommerspiele 1972 gab es auch Medienberichte. Nu isse weg, genau wie der Werbespot, der nach Weihnachten nicht mehr gesendet wurde. --87.153.126.90 22:31, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich habe verstanden was Du meinst. Nun ja. Edeka war 2015 - Artikel hier 1972! Es wird sich eben nichts so einfach im Internet finden lassen zu 1972 (GRINS) Nur: Hier wird jeder Artikel einzeln betrachtet. Grüße --80.187.96.56 22:50, 28. Dez. 2015 (CET)

Falls diese Brücke wirklich relevant sein sollte, dann macht doch einen Artikel über diese Brücke. --Rufus46 09:10, 29. Dez. 2015 (CET)

Nö, wieso soll die Brücke eigenständig relevant sein? Relevanz färbt nicht ab, d.h. wenn es außer Olympia nichts anderes zu berichten gibt, dann bitte die Brücke (und meinetwegen die Straße, wenn das jemand für nötig hält) im Olympiaartikel einbauen. --H7 (Diskussion) 10:56, 29. Dez. 2015 (CET)

Die Diskussion ist mal wieder unterirdisch. Die zeitüberdauernde Relevanz bemißt sich nicht daran, ob das Ding selbst zeitüberdauernd war, sondern an seiner Bedeutung. So wurde der Barcelona-Pavillon gleich nach der Weltausstellung wieder abgebaut (und die Teile anderswo verwendet!), und dennoch galt der Bau als so bedeutend, daß man ihn ein halbes Jahrhundert später nach den ursprünglichen Plänen wiederaufgebaut hat. (Wir haben leider vielzuwenige Artikel zu den ganzen Expobauten,, Artikel wie Schweizer Pavillon auf der Expo 2000 Hannover sind leider eine Ausnahme.) Daß die Brücke also wieder abgebaut wurde, ich ziemlich unerheblich für die Relevanzbeurteilung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:05, 30. Dez. 2015 (CET)

Es geht hier doch überhaupt nicht um die Relevanz der Brücke, sondern um die der Lassallestraße. Die Lassallestraße wird doch nicht durch eine Brücke relevant, deren Relevanz ungeklärt ist und deren Relevanz wir hier gar nicht klären müssen. Gut, eine Straße, die über 10 relevante Brücken führt, würde dadurch vielleicht relevant werden… --Rufus46 15:04, 30. Dez. 2015 (CET)

Nein, um die Relevanz der Straße geht es hier gar nicht, weil dieser Artikel kein eigentlicher Straßenartikel ist, sondern eine Auslagerung aus dem Ortsartikel. Innerortsstraßen sind integrale Bestandteile der Ortschaften, die sie bilden – vgl. auch Straßenverkehrsordnung, Stichwort: geschlossene Ortschaften – und können im Ortsartikel beschrieben werden. Möglich ist das allerdings allenfalls nur in Weilern und Dörfern mit einer Handvoll innerörtichen Straßen. In größeren Orten und Städten geht dies nicht; dort greift man zu Straßenlisten und Straßenartikeln. Lassallestraße (München) ist eine solche legitime Auslagerung aus dem Artikel Feldmoching-Hasenbergl, zumal es eine Liste der Straßen in Feldmoching-Hasenbergl (noch?) nicht gibt. Behalten. BTW: Ginge es um eine Straße in Berlin, wäre hier schon längst LAE gesetzt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 13:23, 1. Jan. 2016 (CET)

Nein, eine Auslagerung aus einem relevanten Ortsartikel muss selbst eigenständig relevant sein. Relevanz vererbt sich nicht. Es geht nur um die Relevanz der Lassallestraße, nicht um die Brücke und nicht um Feldmoching-Hasenbergl. --Rufus46 23:04, 1. Jan. 2016 (CET)

Nein, das stimmt nicht, vgl. Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 23:02, 2. Jan. 2016 (CET)

Wann wurde der Artikel Lassallestraße (München) aus Feldmoching-Hasenbergl ausgelagert? Weder jetzt noch vor dem 1. November finde ich etwas über die Lassallestraße. In Hilfe:Artikelinhalte auslagern finde ich nichts zum Thema Relevanz. Schlecht geblufft, nicht mal den Versuch war's wert. --Rufus46 23:23, 2. Jan. 2016 (CET)

Eindeutig behalten. Dass eine Straße auf diese Art und Weise verkürzt wurde ist schon sehr ungewöhnlich und allein schon deshalb für mich ein Grund den Artikel zu behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 14:34, 1. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 19:12, 13. Jan. 2016 (CET)

Rolando Benedick (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:24, 28. Dez. 2015 (CET)

Und absolut belegfrei ...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:26, 28. Dez. 2015 (CET)

...eben...mal durch erstmal irgendwas belegen! --80.187.102.246 19:41, 28. Dez. 2015 (CET)

Er hat immerhin u. a. 2005 und 2013 Interviews gegeben:

Das Gespräch: Rolando Benedick: «Wer raucht, der raucht», Bilanz, 17. September 2013

Valora-Chef Rolando Benedick zu seinem Doppelmandat, srf.ch, 3. Juni 2013

Rolando Benedick: «Wir sind kein Warenhaus mehr», Handelszeitung, 30. März 2005

Rolando Benedick, persoenlich.com

Lebenslauf auf bloomberg.com ---87.153.126.90 23:06, 28. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:03, 9. Jan. 2016 (CET)

Ethical Consumer (Gelöscht)

SLA ("irrelevant, daher Relevanz nicht darstellbar.") mit Einspruch ("Wenn ich mir den en-Artikel ansehe, bezweifle ich die SLA-Irrelevanz. Allerdings sollte Ausbau erfolgen." in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 15:11, 28. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz zumindest nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 19:13, 13. Jan. 2016 (CET)

Dag-Alexis Kopplin (gelöscht)

Der Artikel war bis vor kurzem WL auf SDP (Band). Rein musikalisch betrachtet sehe ich weiterhin keine eigenständige Relevanz außerhalb der Band (vgl. WP:RK#Pop- und Rockmusik: „Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben.“)
„Pionier des Parkour“ wird im Artikel behauptet, aber (abgesehen von einem verlinkten Interview mit Selbstbehauptung) nicht belegt. Reicht Traceur für eigenständige Relevanz aus? Das allgemeine Gelaber über ParkourONE aus Basel und Berlin Movement sollte jedenfalls raus, solange kein Bezug zu Herrn Kopplin dargestellt ist.
Ansonsten Spielwiese für alles mögliche IP-Editieren, biographische Grunddaten wie Geburtsdatum wurden mehrfach ohne Beleg eingefügt bzw. geändert, hier ist keine vernünftige Datenbasis zu entdecken. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:59, 28. Dez. 2015 (CET)

keine eigenst. enzkl. Relevanz erkennbar --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Nadine Petry (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Reichen die paar Kurzauftritte für Relevanz? --EH (Diskussion) 16:14, 28. Dez. 2015 (CET)

In der IMDB sind noch ein paar Rollen mehr aufgeführt, aber auf den ersten Blick auch nichts Berauschendes, könnte am Ende in der Summe gerade so ausreichen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:52, 28. Dez. 2015 (CET)

Ja könnte reichen. Übrigens gibts hier Kollegen, die sich (vielleicht) um solche Einträge kümmmern. Also mind. 7 Tage. --80.187.102.246 19:39, 28. Dez. 2015 (CET)

Natürlich wäre es schöner, wenn man im Vorfeld eines LAs die Mitarbeiter ansprechen würde, die sich um diesen Bereich; den Outlaw Brodkey65 bspw; da hat mein IP-Vorredner schon recht. Aber so ein LA ist halt ne geile Sache; und man gilt im Projekt trotz wenig Artikelarbeit noch als wertvoller Mitarbeiter, lol. 7 Tage bitte, ich schaus genauer mir an. Wird mE aber knapp. MfG, Ende muss Glück sein --Brodkey65|Am . 19:58, 28. Dez. 2015 (CET)

Welchen Outlaw? Den Brodkey65, den ich kenne, der hält sich durchaus an Regeln. Unabhängig davon könnte der in der Tat im Zweifel Theaterrollen auftreiben. Eine Hauptrolle in einer Inszenierung (Alice) haben wir ja und eine nicht unwichtige Nebenrolle (Mina bei Dracula). Sind das renomierte Bühnen? Bei Dracula zweifel ich bei Alice halte ich es für wahrscheinlich. Gibt es mehr Rollen? "Mein" Brodkey65 würde das rausfinden und die Sache hier schnell beenden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:40, 28. Dez. 2015 (CET)

Achtung: das Gallus Theater ist kein Ensembletheater! Es ist eine reine Spielstätte für freie Theater. Mit welcher (Laien?)Spieltruppe Frau Petry dort als Alice aufgetreten ist, ist unklar. Relevanz erzeugt der Ort und Name des Theatergebäudes jedenfalls nicht.--Chianti (Diskussion) 11:06, 29. Dez. 2015 (CET)

Entgegen meiner ersten Annahme erkenne ich bei näherer Betrachtung doch keine Relevanz. Ich habe mich von ihrem Eintrag bei Filmportal täuschen lassen, der sich bei genauem hinsehen Stück für Stück in Luft auflöst. Schade, also wenn, dann wird das aber richtig knapp. --Saliwo (Diskussion) 13:30, 29. Dez. 2015 (CET)

Seit wann sind Freie Theater Laienspieltruppen? Wer keine Ahnung von der Materie hat, sollte lieber schweigen und stattdessen weiterhin billigen italienischen Rotwein trinken. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:36, 29. Dez. 2015 (CET)

Brodkeys Vorredner redet Unsinn. Relevanz klar gegeben. behalten und Antragssteller sperren. 79.243.203.72 13:38, 29. Dez. 2015 (CET)

wer da Unsinn redet? „.. Kurzfilmprojekten, Werbefilmen, Musikvideos oder auf der Theaterbühne“ klingt nicht sehr überzeugend, eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:39, 29. Dez. 2015 (CET)

Die Biografie ist unbelegt. Man findet auch bei den Weblinks nichts. Keine Außenwahrnehmung nirgends. Ich halte sie als Schauspielerin nicht für relevant.--Fiona (Diskussion) 19:23, 29. Dez. 2015 (CET)

Service: "Alice" ist eine Theaterproduktion des Ensemble "GaFFa", das aus Schauspielabsolventen der Academy of Stage Arts, Oberursel (bei Frankfurt am Main) besteht und im Gallus Theater aufgeführt wurde. Das macht nicht relevant, auch wenn das Gallus Theater (den Artikel habe ich gerade etwas erweitert) ein toller und lebendiger Laden mit Ausstrahlung ist. Chapeau! an meinen Freund, den Theaterintendanten Winfried Becker, der diesen wunderbaren Job seit fast 30 Jahren macht. --Artmax (Diskussion) 22:44, 29. Dez. 2015 (CET)

Im Film Tape_13 spielte sie die wesentliche Hauptrolle Ann, klar relevant-->http://www.filmstarts.de/kritiken/226307.html --Eddgel (Diskussion) 05:46, 3. Jan. 2016 (CET)

Diese Löschdiskussion ist genauso unnötig wie die gegen die beiden SVen in den nächsten beiden Absätzen. Die mir unbekannte Dame hat in mehreren öffentlich aufgeführten Filme etc. mitgespielt. Dem wissbegierigen Nutzer kann sie also jederzeit irgendwo begegnen (wenn ich ihren Namen bei der Google-Bildersuche eingebe kommen 40 oder mehr Bilder zu der Dame) und dann möchte ich gerne in meiner Wikipedia etwas dazu lesen. Ich verstehe die Exclusionisten nicht die mit fadenscheinigen Relevanzkriterien alles aus der Wiki verbannen was ihnen gefällt bzw. was nicht in ihr Gehirne hinein passt. Ich bin dafür eine Gruppe "Weg mit den Relevanzkriterien" zu bilden, denn diese dienen nur der Wissensverhinderung! Artikel gehören sorgfältig gelesen und geprüft und wenn einen etwas daran missfällt, dann gehört eine entsprechende kritische Anmerkung in den Artikel hinein. Aber nicht einfach der Artikel gelöscht. Das ist Zensur!--DrBigT (Diskussion) 09:29, 3. Jan. 2016 (CET)

Und nach welchen Kriterien willst du dann prüfen? Zensur ist etwas ganz anderes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Wer legt die Kriterien Fest? Egal wie, sie werden immer einseitig sein. Daher These und Antithese im gleichen Artikel erfassen, anstatt zu löschen. Es steht jedem frei einen Kommentar in den kritisierten Artikel einzugeben. Vielleicht kann Mann ja entweder im Diskussion-Tab oder in einem Tab "Kritische Anmerkungen" kontroverse Anmerkungen machen. Wissensunterdrückung ist immer Zensur--DrBigT (Diskussion) 20:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Bleibt. Spielte die Hauptrolle in einem Film, der auf der Berlinale lief. --HyDi Schreib' mir was! 19:17, 13. Jan. 2016 (CET)

KAV Danubia Wien-Korneuburg (LAE)

Ein eigenartiger Artikel, in dem eigenartige Dinge vor sich gehen. Zunächst: Das ist ein Geselligkeitsverein wie es in jeder Ortschaft mehrere gibt, sei es als Musikverein, als Fischereiverein oder als Ortsgruppe der Kreisjägerschaft. Etwas relevantes wie ein Wahrnehmung von Außen kann ich hier nicht entdecken. Weiters: Mir ist der Artikel schon vor Wochen aufgefallen, um überhaupt eine QS zu starten waren Widerstände zu überwinden, ein in Folge der QS eingebrachter Löschantrag ist verschwunden. Ich hege den Verdacht, dass das Werbung für einen Kleinverein ist, die von gewissen Leuten gegen Hinterfragen verteidigt wird. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 16:14, 28. Dez. 2015 (CET)

Als Bandwurfmaschine steht sie der Leopoldina Innsbruck um nicht viel nach, kann durchaus sein, dass das ein spannendes Rennen wird, wer hat mehr Bänder geworfen? Nur leider nichts für Relevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:27, 28. Dez. 2015 (CET)

LAE, da bereits in LD und dieser LP ausführlich die Relevanz diskutiert wurde. Da brauchen wir zum Jahresende auch keinen Strumpfantrag. --Label5_(L5) 17:32, 28. Dez. 2015 (CET)

Wenn man etwas nicht begreift, muss man nicht gleich einen Löschantrag stellen. Wikipedia soll bilden und nicht Bildung verhindern. Leider gibt es Kollegen, die der Meinung sind, hier einen politischen Glaubenskampf führen zu müssen. Ich kapiere es nicht warum es jedes Mal wen eine Studentenverbindung einen Eintrag im Wiki macht sofort der LA folgt. Es gibt genügend andere Lemmata im Wiki, die Eure Relevanzkriterien nicht erfüllen. Trotzdem bin ich für behalten, denn es wäre Schade um jedes Körnchen Wissen, das man in der Wikipedia abrufen kann. Also bitte mehr Zurückhaltung und weniger Zerstörungswut. --DrBigT (Diskussion) 17:43, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich kann meinem Vorredner DrBigT nur zustimmen. Wir beschränken uns in der Wissenssammlung selbst. Hier handelt es sich um ein digitales enzyklopar-ähnliches Projekt, welches ungleich ihrer analogen Projekte nicht durch mangelnden Platz gekürzt werden muss. Behalten --Kreisverkehrsampel

(Diskussion) 02:22, 29. Dez. 2015 (CET) Die LP wurde damals unter Vortäuschung falscher Tatsachen entschieden. Im Artikel wurde dargestellt, dass zwei Kanzler das Band der Verbinung tragen, es ist hinreichend bekannt, dass Figl und Dollfuss fast alle Bänder der ÖCV Verbindungen bekommen haben, von manchen haben die beiden nicht mal was gewusst, die meisten wurden per Post zugeschickt, manche dürften sich selbst das Porto gespart haben, denn wenn Dollfuss alle ÖCV Bänder gleichzeitig getragen hätte, die er jemals umgeworfen bekam dann wäre er wohl unter der Last zusammengebrochen. Die Tatsache dass die beiden die Bänder nachträglich, möglicherweise ohne ihr Wissen, bekommen haben stand nicht im Artikel und wird auch sehr gerne verschwiegen. ICh würde vorschlagen, den LAE zu entfernen und dies erneut zu diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:53, 29. Dez. 2015 (CET)

Das ist ein unterirdisches Diskussionsniveau und ich bin nicht bereit, mich auf dieses Niveau hinabzubegeben. Wer andere Benutzer eines "politischen Glaubenskampfs" verdächtigt macht selbst nicht den Eindruck, genügend Distanz zur Sache zu haben. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 04:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Das wurde schon mehrfach ausdiskutiert, es sind bis jetzt überhaupt keine neuen Argumente gekommen. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:40, 29. Dez. 2015 (CET)

selbst in der letzten LP wurde das seitens der Protagonisten vorsätzlich falsch dargestellt, eine bewusste Täuschung der WP community, as usual. Und noch eine Nebelkerze durch Heiner Strauß. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:52, 29. Dez. 2015 (CET)

Erläutere Deine Aussagen doch einfach mal, anstatt hier einfach Falschdarstellung zu unterstellen. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:16, 29. Dez. 2015 (CET)

Belangloser Verein zur Propaagieren des organisierten Alkoholismus. Löschen. Je suis Tiger! WB! 19:42, 29. Dez. 2015 (CET)

Behalten. Löschantrag mit den üblichen Suffkoppargumentationen. 30 bekannte Mitglieder, 20 davon mit WP-Artikel. Allein schon wichtig um zu sehen mit wem der Dollfuß so alles über diese Verbindung wohl "vernetzt" war. Burschi-Reader war gestern - WP kann es besser! --91.17.255.205 21:43, 29. Dez. 2015 (CET)

Die vielen Pseudo Mitglieder, die da aufgelistet werden, also solche, denen man das Band umgeworfen hat (hier kann man nicht mehr vom umhängen schreiben) sprechen für das Versagen der Verbindung in Ihrem Zweck, denn wären die alle aus dieser "Kaderschmiede" hervorgegangen dann hätte diese Verbindung auch eine ganz andere äussere Wahrnehmung, nachdem aber die meisten schlicht nach Ihrer Aktivenzeit das Bändchen bekommen haben (da kann man nicht gut nein sagen, der Schusschnigg hätte wohl über 100 mal nein sagen müssen...) und so quasi Couleur Söldner sind muss man festhalten, dass dieser Umstand für die Irrelevanz spricht (die Bändchen Annahme läuft da oft per Post) Hier dienen diese Couleursöldner rein dazu den Artikel aufzumotzen, die Verbindung aufzumotzen, der mögliche Kandidat wird so hinter das Licht geführt, wie der Leser. Wer weiß, vielleicht waren die meisten genannten noch gar nie in Konreuburg, wen würde es wundern? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:57, 29. Dez. 2015 (CET)

-Du warst bestimmt als Briefträger dabei, als die genannten Herren ihre Bänder per Post zugesandt bekamen? Wenn nein: Höre doch bitte auf mit diesem unsachlichen Geschwurbel. --Heiner Strauß (Diskussion) 22:25, 29. Dez. 2015 (CET)

So geschichtlich harmlos stellen nur zwei Gruppierungen Studentenverbindungen hin: Studentenverbindungen und Freunde der üblichen Suffkoppargumentation. Ich möchte nicht von uralteten Burschi-Readern über Verbindungen informiert werden. --91.17.255.205 22:56, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den Löschantrag erneuert. Vor dem Antrag habe ich die Relevanzkriterien natürlich gelesen. Das Entscheidende ist, dass ein früherer Löschantrag abgelehnt wurde, weil es bei diesem Antrag noch eigene Relevanzkriterien für Studentenverbindungen gab, in denen bekannte Mitglieder ein Relevanzkriterium waren. Seit letztem Jahr gelten für Studentenverbindungen aber die Relevanzkriterien für Vereine. Dort gibt es kein Relevanzkriterium nach bekannten Mitgliedern. Desshalb ist diese Gruppe nicht mehr relevant. Ich ersuche ferner alle Diskussionsteilnehmer, auf das Niveau zu achten. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 04:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Du lügst mal wieder dreist. Richtig ist, dass die Relevanzkriterien nicht erst - wie von dir behauptet - im letzten Jahr, sondern bereits 2012 geändert wurden mit Verweis auf die prominenten Mitglieder von Verbindungen, siehe hier. Genau das wurde auch bereits in der LD vom 1. Dez 2013 angesprochen, und ein Admin hat gut begründet auf "behalten" entschieden. Dennoch kam der Artikel am 30. Dez 2013 in die Löschprüfung, in der dann ein weiterer Admin die Entscheidung bestätigt hat. Ein weiterer LA vom 13. November 2015 wurde daher korrekterweise vom Antragssteller zurückgezogen. Diese LD ist nicht anderes als BNS, Trollerei und Projektstörung. Kann ein Admin dem bitte ein Ende setzen?--Heiner Strauß (Diskussion) 06:40, 2. Jan. 2016 (CET)

achte auf Deine Wortwahl. Was bildest Du Dir eigentlich ein? Die sonder RK wurden abgeschafft, das MB von 2012 ist somit irrelevant. Es gelten die RK für Vereine. Jemanden der Lüge zu bezichtigen ist angesichts der Faktenlage mehr als dreist, es ist ein PA, ich rate Dir Dich zu entschuldigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:20, 2. Jan. 2016 (CET)

Sieh dir die Faktenlage an. Das Relevanzkriterium "prominente Mitglieder" wurde im Jahr 2012 abgeschafft und gilt seither nicht mehr, unabhängig von RK-Änderungen danach. Genau darum ging es auch im LA vom 1. Dez 2013, der dennoch mit "behalten" entschieden wurde, ebenso wie die folgende LP. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:05, 2. Jan. 2016 (CET)

tja, es gelten halt neue RK und da es einmal Aufgrund der Verbindungs RK behalten wurde, ist der erneute LA durchaus legitim, aber hier wird per EW permanent der LAE durchgekämpft, das ist nicht in Ordnung. Dein PA von weiter oben ist auch nicht in Ordnung und ich vermisse die Zurücknahme, oder hast Du das im 1:1 geklärt? Bedarf es dazu wirklich einer VM? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:18, 2. Jan. 2016 (CET)

Die Behalten-Entscheidung stand in keinem Zusammenhang mit RKs, die damals galten und heute nicht mehr gelten. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:40, 2. Jan. 2016 (CET)

na bravo, es wird ja langsam, also ist der neue LA legitim. Dann beweise wenigstens einen Funken Anstand und entschuldige Dich endlich bei Benutzer:Bürgerbewegung für bessere Einleitungen. Ich halte Dich immer noch für einen single purpose Account, der im SV honeypot Bereich für die Protagonisten Stimmung macht. Versuche es mal mit sachlicher Diskussion oder Artikelarbiet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:52, 2. Jan. 2016 (CET)

Erstens: 2014 sind die RK für Studentenverbindungen abgeschafft worden, samt dem Mitgliederpassus. Laut den Löschregeln ist ein neuer Löschantrag zulässig, wenn Relevanzkriterien geändert wurden. Zweitens habe ich hier nicht nach irgendwelchen Unflätigkeiten gefragt, sondern danach, welches Relevanzkriterium wodurch erfüllt sein soll. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 14:39, 2. Jan. 2016 (CET)

Der Mitgliederpassus wurde bereits 2012 gestrichen. Das ergab das oben von mir verlinkte Meinungsbild. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Wurde schon in der Löschprüfung behandelt. Hier kann erledigt werden. --Q-ß^Disk. 10:45, 3. Jan. 2016 (CET)

Diese Löschdiskussion ist genauso unnötig wie die gegen diverse SVen an anderer Stelle. Ich verstehe die Exclusionisten nicht die mit fadenscheinigen Relevanzkriterien alles aus der Wiki verbannen was ihnen nicht gefällt bzw. was nicht in ihr Gehirne hinein passt. Ich bin dafür eine Gruppe "Weg mit den Relevanzkriterien" zu bilden, denn diese dienen nur der Wissensverhinderung! Artikel gehören sorgfältig gelesen und geprüft und wenn einen etwas daran missfällt, dann gehört eine entsprechende kritische Anmerkung in den Artikel hinein. Aber nicht einfach der Artikel gelöscht. Das ist Zensur!--DrBigT (Diskussion) 22:25, 3. Jan. 2016 (CET)

Es gelten seitdem andere Relevanzkriterien. Willst du nicht erklären, welhes RK hier erfüllt sein soll? --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 13:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Nein, weil ich für die Abschaffung der sogenannten Relevanzkriterien bin. Diese verursachen nur unnötige Arbeit und bringen Wikipedia nicht wirklich weiter. --DrBigT (Diskussion) 17:13, 5. Jan. 2016 (CET)

bin ich auch dafür, jede Verbindung soll relevant sein, dann spamen die alle WP so zu, dass eh keiner mehr eine relevante findet, am besten noch vollkommen belegfrei und dann sollen der Chronist und der Verbindungsmaler die Artikel nach Lust und Laune gestalten, mit netten Bildchen die Belanglosigkeit verstecken und das alles noch mit einem netten bapperl versehen, dass es sich hier um Werbung handelt, die Vereine wie MKK, ÖCV, CV, DB, ultraDB, Neue DB, Corps SC sollen dann einfach die Spenden an die WMDE überweisen und wir winken alles durch. Von mir aus auch Damenverbindungen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:14, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Relevanzkriterien gibt es unter Wikipedia:Relevanzkriterien zum Nachlesen. Welches davon hier erfüllt ist vermag niemand zu sagen. Kann es sein, dass die List der Mitglieder großteils gefakt ist? --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 02:12, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich erkläre es gerne dir allein nochmal. Dieser Artikel hat bereits eine Löschdiskussion und eine Löschprüfung überstanden. In beiden wurde die Relevanz bestätigt. Die Änderung der RK hat damit nichts zu tun, denn diese sind allein Richtlinien. Daher ist das hier ein unzulässiger Wiederholungsantrag einer vollkommen entbehrlichen Socke. --Label5_(L5) 16:31, 9. Jan. 2016 (CET)

Der letzte Löschantrag lag vor der Abschaffung der Relevankriteriuen für Studentenverbindung am 21. Februar 2014. nach dem Wikipedia:Löschregeln ist ein neuer Löschantrag damit zulässig. Warum beantwortest du nicht meine Frage nach der Relevanz? --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 02:34, 10. Jan. 2016 (CET)

Weil du auf die Hinweise was die RK sind nicht eingehst. --Label5_(L5) 10:01, 10. Jan. 2016 (CET)

KDStV Vandalia (Prag) München (bleibt)

Keine besonders alte Verbindung (Gründung 1950 in München), der Name wurde wohl den Tschechen entwendet, es besteht aber kein Zusammenhang zwischen der 1905 in Prag gegründeten Verbindung und der, die heute in München existiert. In der Infobox steht freilich noch die Karl Universität, seltsam. Eine Relevanz ist keineswegs dargestellt, stattdessen die übliche Leier. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:44, 28. Dez. 2015 (CET)

Anders als uns der in diesem Themengebiet zwar sehr rege Löschanträge stellende, aber ansonsten mit bemerkenswerten Sachunkenntnis ausgestattete Antragsteller weiss machen möchte, besteht der Zusammenhang mit der 1905 in Prag gegründeten Verbindung eben doch. 1950 erfolgte schlicht eine Wiedergründung nachdem die Verbindung aus bekannten Gründen von den Nazis verboten wurde, weil sie sich nicht gleichschalten lassen wollte. Üblicher und wiederkehrender Trollantrag --Label5_(L5) 17:28, 28. Dez. 2015 (CET)

Wenn man etwas nicht begreift, muss man nicht gleich einen Löschantrag stellen. Wikipedia soll bilden und nicht Bildung verhindern. Leider gibt es Kollegen, die der Meinung sind, hier einen politischen Glaubenskampf führen zu müssen. Ich kapiere es nicht warum es jedes Mal wen eine Studentenverbindung einen Eintrag im Wiki macht sofort der LA folgt. Es gibt genügend andere Lemmata im Wiki, die Eure Relevanzkriterien nicht erfüllen. Trotzdem bin ich für behalten, denn es wäre Schade um jedes Körnchen Wissen, das man in der Wikipedia abrufen kann. Also bitte mehr Zurückhaltung und weniger Zerstörungswut. --DrBigT (Diskussion) 17:43, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich fürchte, beim Antragsteller spielt das Begreifen dieser Thematik keine übergeordnete Rolle. Ihm, und seinen zwei bis drei Mitstreitern in der Sache, geht es um persönliche Abneigung dem Thema Studentenverbindung gegenüber. Das sind seit Jahren leider anhaltende Störmanöver einer immer gleichen Benutzergruppe, zu welcher sich von Zeit zu Zeit zur Ablenkung immer mal wieder ein Sockenpuppen gesellen. --Label5_(L5) 17:51, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich kann meinem Vorredner DrBigT nur zustimmen. Wir beschränken uns in der Wissenssammlung selbst. Hier handelt es sich um ein digitales enzyklopar-ähnliches Projekt, welches ungleich ihrer analogen Projekte nicht durch mangelnden Platz gekürzt werden muss. Ferner ist jeder klar im Vorteil, der lesen kann. Es handelt sich um eine Wiedergründung. Von daher ist die Begrüdung des Löschantrages falsch, ergo Behalten --Kreisverkehrsampel (Diskussion) 02:24, 29. Dez. 2015 (CET)

Völlig belangloser Zusammenschluss zwecks Aufnahme alkoholischer Getränke in geselliger Runde. Löschen (und das eins drüber nicht zu löschen war eine mehrfache Fehlentscheidung). Je suis Tiger! WB! 18:17, 28. Dez. 2015 (CET)

Von dir die Löschbegründung wegen "belangloser Zusammenschluss zwecks Aufnahme alkoholischer Getränke" zu lesen, entbehrt nicht einer gewissen Komik, verehrte Benutzerin:Weissbier. --Label5_(L5) 18:22, 28. Dez. 2015 (CET)

Man brauch aber keine geistigen Getränke, um festzustellen, dass der Artikel bar jedes brauchbarenen Beleges ist. --80.187.102.246 19:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Der objektivste Beitrag bislang kommt vom Weissbier und das soll was heissen. Nun ja, die anderen Kollegen lassen sich auf Spekulationen bezüglich einer etwaigen politischen Richtung des Antragstellers aus, nun denn, dann immer her damit, was bin ich denn so politisch betrachtet im Weltbild der Kollegen? Egal, das tut hier nichts zur Sache. Der Artikel selbst, wenn sie dem so viel Aufmerksamkeiten gewidmet hätten wie der Spekulation über den Antragsteller, dann wäre wohl der eine oder ander faux pas aufgefallen und auch korrigiert worden. Meine Herren, ein cand. phil. "Titel" in einem Wiki Artikel einzutragen spiegelt die Qualität und den Willen zu Mitarbeit nieder, die liegt so ziemlich bei null, offensichtlich war es dem Ersteller wichtiger, Studententitel in den Artikel zu bringen als sich mit den Regularien der WP vertraut zu machen, dem Comment so quasi (sic!). Tja, insider werden es wohl checken. Nichts desto trotz wäre es wohl besser sachlich zu argumentieren, die absoluten Stilblüten rauszuwerfen und die Relevanz, falls vorhanden, darzustellen. Burschen heraus, lasset es geschrieben werden... sollte hier wohl das Motto sein. Von mir aus bleibt es derzeit nach Sachlage beim löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:28, 28. Dez. 2015 (CET)

Dass du Benutzer:SlartibErtfass der bertige deine Unterstützung durch WB auch noch als Objektivität ansiehst, macht dich keinen Deut glaubwürdiger. Im Übrigen, hier hat Niemand bislang über eine etwaige politische Richtung des Antragstellers spekuliert, denn du wurdest in diesem Zusammenhang gar nicht angesprochen. Ich würde in deinem Falle auch nicht spekulieren, denn für mich steht seit langem bei deinem Account fest: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit in diesem Gemeinschaftsprojekt erkennbar. --Label5_(L5) 20:09, 29. Dez. 2015 (CET)

Wurde bereits dargestellt. Beleglage ist null! Enzyklopoädische Relevanz bislang nicht in Ansätzen dargestellt. @SlartibErtfass: Warum so viele Worte um das Gleiche darzustellen? Grüße --80.187.96.56 22:41, 28. Dez. 2015 (CET)

Unsinniger Antrag. Natürlich ist es derselbe Verein. Die SPÖ ist schließlich auch noch die von 1889, auch wenn sie von 1934 bis 1945 verboten war und zwischenzeitlich mehrfach den Namen geändert hat -- Katanga (Diskussion) 07:28, 29. Dez. 2015 (CET)

klassiche BNS Argumentation und dabei ein noch so unpassender Vergelich, eine Partei mit einer Studentenverbindung, aber wer kann es Dir verübeln, das dürfte der Selbstsicht entsprechen, die Verbindungen sind sicher aus Sicht eines Verbinders mit Parteien gleichzustellen. Doch dieser Vergleich hinkt nur, sonst macht er gar nichts, da gibt es nichts zu vergleichen, alleine die Gründung in Prag, die freiwillige Selbstauflösung, die jede Verbindung hatte, die angebliche Neugründung in München, vollkommen ohne Zusammenhang mit der Verbindung in Prag mit einer SPÖ zu vergleichen, gerne auch mit einer FPÖ oder ÖVP ist schlichtweg BNS, ganz typisch SV Freunde, jedes Mittel ist recht, aber gut, vermutlich kommt dann ein Admin und entscheidet aufgrund dieser Argumente, der Erfolg gibt Euch recht, leider nicht die objektivität und die sachliche Argumentation, die bleibst auch Du schuldig, auch das ist typisch SV Freunde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:32, 29. Dez. 2015 (CET)

Ist doch vollkommen egal, ob es um eine Partei, eine Studentenverbindung, einen Fussballverein oder eine sonstige festumrissene Gruppe geht: Es gab eine Personalkontinuität (durch die Altherrenschaft) und in der Verfassung/Satzung. Zu keinem Zeitpunkt war eine Neugründung intendiert. Es ist und bleibt derselbe Verein völlig unabhängig vom Standort. Es ist wirklich dreist, dass ihr das immer wieder versucht infrage zu stellen. -- Katanga (Diskussion) 10:34, 29. Dez. 2015 (CET)

dreist ist der Versuch darzustellen, es handle sich in irgendeiner Weise als Nachfolgeverbindung der Prager, dreist ist auch die Artikelqualität, aber das ist schon weiter oben angemerkt, dreist ist es hier aufzuschlagen, große Worte zu pauken und dabei den Inhalt des Artikels völlig ausser Acht zu lassen. Selbst wenn ein Alter Herr (was keineswegs belegt ist) von Prag nach München gewechselt wäre, dann wäre das immer noch kein Kriterium für Relevanz. Der ganze Artikel spricht in seinem jetzigen Zustand für absolute Irrelevanz, da nützt auch eine BNS Argumentation und das Pfui Argument gegüber dem Antragsteller nichts. Zugegeben, manchen Admins fallen (gerne) drauf rein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:46, 29. Dez. 2015 (CET)

Der Löschantrag gründet sich in erster Linie auf die angebliche "Neugründung" 1950. Ob irgend ein Alter Herr seinen Wohnort von Prag nach München verlegt hat, spielt doch überhaupt keine Rolle. Soviel Ahnung von Verbindungen solltest du doch inzwischen auch haben. -- Katanga (Diskussion) 10:57, 29. Dez. 2015 (CET)

Bitte mal beachten, weshalb wir z.B. getrennte Artikel für Deutsche Partei und Deutsche Partei (ab 1993) haben, obwohl auch hier ein Teil des Führungspersnonals dasselbe war. Analog dazu sind das hier formal zwei unterschiedliche Studendenverbindungen, d.h. die Relevanzbeurteilung müsste sich zumindest danach richten, ob eine der Verbindungen für sich allein relevant ist bzw. war. Falls ja, wäre die nächste Frage, ob man evtl. die andere Verbindung mitbeahandeln will bzw. ob das projektkonform ist. In einem Absatz den Vorgänger bzw. den Nachfolger abhandeln, wäre wahrscheinlich OK, solange es keinen eigenen Artikel dazu gibt. Das sagt aber nichts zur Relevanz der anderen Gruppe aus und die wird wohl auch kaum von beiden Gruppen zu summieren sein. --H7 (Diskussion) 11:06, 29. Dez. 2015 (CET)

Interessante Theorie, von der ich allerdings noch nie etwas gehört habe. Und das soll was heißen, sind schließlich Hunderte Ost-Verbindungen nach 1945 in den Westen gegangen. Letzlich ist die Sache doch nicht so schwer: Ein Verein wird von den Nationalsozialisten zwangsaufgelöst und gründet sich nach dem Zweiten Weltkrieg unter Zustimmung der Besatzungsmacht neu, mit - auf die Altherrenschaft bezogen - annähernd identischer Mitgliederschaft. Lediglich der Vereinssitz muss an einen anderen Ort verlegt werden, was auf Grund der deutschen und europäischen Geschichte in den 1940er Jahren alles andere als eine Besonderheit ist. Das macht noch keine zwei Vereine. Eine Gleichsetzung mit der Deutschen Partei ist unagebracht. Letztere hat sich 1993 als völlig neue Partei gegründet und dabei lediglich den Namen einer Jahrzehnte vorher aufgelösten Partei angenommen, ohne dass irgendeine Kontinuität bestehen würde. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:57, 29. Dez. 2015 (CET)

Die Theorie von Benutzer:H7 ist nicht interessant, sondern eine gewaltig gewagte These. Es handelt sich um ein und dieselbe Verbindung und die existiert mit Unterbrechung seit 1905. Daran können auch wenig sinnvoll begründete Zweifel des Antragstellers nichts ändern, denn diesen Fakt haben wir als gegeben hinzunehmen, da es deren Selbstverständnis entspricht. Dreist insofern der anhaltende Versuch von Benutzer:SlartibErtfass der bertige hier immer wieder zwei unterschiedliche und nichts miteinander zu tun habende Verbindungen verkaufen zu wollen. Wenn das die einzige Grundlage ist diesen weiteren BNS-Löschantrag zu begründen, dann ist dieser seit langen widerlegt. --Label5_(L5) 20:03, 29. Dez. 2015 (CET)

Selbst wenn man 1905 als Gründungsdatum annimmt, zeigt ein Blick in die Liste der Studentenverbindungen in Prag, dass die Vandalia zu den jüngsten SVen dort gehört. Etwa 30 Prager SVen sind älter, weniger als 10 jünger. Dazu kommt: Lit./Belege ausschließlich Binnensicht, keinerlei externe Rezeption dargestellt.--Chianti (Diskussion) 01:38, 30. Dez. 2015 (CET)

Das stimmt nur solange, wie man nicht auf sudetische bzw. katholische Verbindungen eingrenzt. Dann gibt es nämlich nur eine die älter ist. Bitte nicht alles in einen Topf werfen und der Maßstab der ältesten existiert nicht. --Label5_(L5) 08:18, 30. Dez. 2015 (CET)

Du versuchst ernsthaft, mit einer selbstgeschnitzten Mini-Nische zu argumentieren? Rührend, aber das war schon immer erfolglos.--Chianti (Diskussion) 14:06, 30. Dez. 2015 (CET)

Es sollte wieder mal etwas sachlicher werden. Das Prinzip Patria, wie soll das denn funktionieren, wenn der eine Verein auf einem anderen Staatsgebiet geründet wurde und dann angeblich die selbe Verbindung in München gegründet wurde? Sind die Münchner Patria mässig dann den Tschechen zuzuordnen? Oder waren die Tschechen immer Deutsche/Bayern? Wenn es ein und der selbe Verein ist, kann das sicher jemand anhand dieses Prinzipes erklären. Bin gespannt, was da kommt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:52, 30. Dez. 2015 (CET)

Befasse dich einfach mal mit der deutschen und europäischen Geschichte oder wende dich mit deiner Frage an einen Vertreter der Verbindung. Soviel zum Thema "sachlicher werden". --Heiner Strauß (Diskussion) 13:32, 30. Dez. 2015 (CET)

Ein berühmter Österreichischer Staatsmann hat einmal den Spruch getätigt "Lernens Geschichte Herr Redakteur". Das könnte man dem Kollegen SlartibErtfass auch zurufen: "Lern mal Geschichte",SlartibErtfass . Oskar und Otto die Onkeln unseres berühmten Staatsmannes waren übrigens Mitglieder der national-freiheitlichen schlagenden Verbindung Budovisia. Sie stammten wie sein Vater Max aus Budweis (heute České Budějovice, latin. Budovisia). Auch der Rasende Reporter und Kommunist Egon Erwin Kisch war Mitglied der schlagenden deutschen Burschenschaft „Saxonia Prag“. Die deutsche Universität Prag wurde 1348 (als älteste Deutsche Hochschule gegründet) und erst 1882 wurde sie in eine tschechische und eine deutschsprachige Universität geteilt. Erst um 1860 verlor Prag seine seit dem Mittelalter bestehende deutsche Bevölkerungsmehrheit, wobei sich die meisten Mitglieder der großen jüdische Gemeinde Prags ebenfalls weitgehend als Deutsche verstanden. Die rund 80 Studentenverbindungen in Prag waren ausschließlich deutsch oder jüdisch-deutsch. Tschechische Verbindung gab es nicht, erst die 2000 gegründete KStV Pragensis (im EKV) hat - ein historischer Anachronismus - mehrheitlich tschechische Mitglieder .--DrBigT (Diskussion) 14:25, 30. Dez. 2015 (CET)

also eines wird mir immer klarer, Geschichten erzählen muss ich wohl noch lernen, werde mir vielleicht bei einem Studentenhistoriker um einen Kurs im Erfinden neuer Tatsachen bemühen, die können da sicher weiter helfen. Also: Prag gehörte zu welchen Staat zur Zeit der Verbindung? Deutschland? Wirklich? Denn nun sind sie ja in München, hat sich beim Prinzip Patria einfach nur das Staat verändert? Wurden andere Prinzipien auch umgekrempekt, damit es passt, damit man auf eine lange Geschichte hindeuten kann? Und wenn wir schon beim Gschichtldrucken sind, ist da auch was belegbares dabei? Oder nur mal so ein paar Argumente in den Raum werfen? Und wie soll nun die Verbindung, 1938 in Prag aufgelöst 1950 in München wieder gegründet worden sein. Übrigens in beiden Fällen ist die Vebrindung nicht besonders alt, sie hat keinen langen Bestand und sie hat keine Aussenwirkung, sie ist schlichtweg irrelevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:43, 30. Dez. 2015 (CET)

Nachhilfe: Prag gehörte bis 1918 zum Kaisertum Österreich und danach zur Tschechoslowakischen Republik. Was hat allerdings die ethnische Nationalität mit dem Staat zu tun? Bekanntlich lebten in der CSR rund 3 Millionen ethnische Deutsche, also rund ein drittel des Staatsvolkes. Aber auch in anderen Länder gibt es Deutsche, z.B. Russland (Wolgadeutsche), Rumänien (Siebenbürger Sachsen), Ungarn (Donauschwaben) usw. Aber natürlich gibt es auch andere ethnische Minderheiten in verschieden Länder: Österreich (Kroaten, Ungarn, Slowenen), Slowakei (Ungarn), Deutschland (Dänen, Sorben) usw. Aber ich seh´ schon Geschichte (und Geographie) ist wohl nicht Deine Stärke. --DrBigT (Diskussion) 07:53, 31. Dez. 2015 (CET)

Wird auch nie seine Stärke sein, weshalb er es vorzieht zu stören und sinnfreie Pseudoargumente zu benutzen. Inhaltlich ist er vom Thema schon immer überfordert. --Label5_(L5) 09:09, 31. Dez. 2015 (CET)

es geht um das Prinzip Patria, eines der vier Grundprinzipien. Prag war also zur fraglichen Zeit nie Deutschland, auch kein Vorgängerstaat. München ist meines Wissens nach Deutschland. So weit ich das verstehe wurde die Verbindung 1950 in München gegründet und kam zum CV (dem Deutschen). So, nun mal ganz langsam für mich, wie soll das gehen? Das Prinzip Patria wurde also vollkommen verbogen? Wurde einfach die Donaumonarchie gegen Deutschland getauscht? Und bitte keine Ausführungen über die Ethnien. Ich habe den Verdacht, da wird nun über das völkische vertuscht, dass es gar nicht der selbe Verein sein kann. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:04, 31. Dez. 2015 (CET)

Patria ist lateinisch und bedeutet Heimat oder Vaterland. Die Sudetendeutschen haben ihre Heimat sicherlich nicht freiwillig verlassen. Alles weitere hat in der LD nichts verloren --Heiner Strauß (Diskussion) 12:03, 31. Dez. 2015 (CET)

SlartibErtfass du hast wirklich wenig Ahnung! Vandalia wurde 1905 durch Teilung der seit 1866 bestehenden und seit 1896 zum CV gehörenden KDStV Ferdinandea (Prag) Heidelberg gegründet. Sie ist seit ihrer Gründung Mitglied des (CV). Die Wiedergründung (Reaktivierung) und der Beschluss zur Weiterführung in München erfolgte durch Personen die der Vandalia bereits vor 1938 (also vor dem Verbot) angehörten. Auch alle österreichischen CV-Verbindungen gehörten wie die CV-Verbindung in der CSR bis 1933 dem "deutschen" Cartellverband an. Das Prinzip Patria wurde nie als Nation im Sinne Rouseaus verstanden sondern als Volkseinheit in Sinne Voltaires. So gibt es auch heute noch CV-Verbindungen u.a. in der Schweiz, in Rom, in Polen usw. Völkisch wurde erst lange nach Gründung des CV modern und war nie Bestandteil der Ideologie der CV-Verbindungen. Nach den Erfahrungen mit dem 3. Reich entwickelte sich in Österreich - vor allem bei den katholischen Verbindungen - eine (Staats-)Nationsbewusstsein. Daher kam es nach 1945 auch zu keiner Wiedervereinigungen mit dem deutschen CV sondern man blieb als ÖCV selbständig aber in enger Freundschaft zum CV und zum SchwStV. --DrBigT (Diskussion) 12:19, 31. Dez. 2015 (CET)

Die Geschichten werden immer besser, nur weiter so, machen wir also eine neue Geschichtsschreibung aufgrund einer einzelnen Verbindung, finde ich prima. Werden das einfach als Troll- oder TF Artikel kennzeichnen. Wobei ich bin immer noch davon überzeugt, dass es hier schlichtweg an Relevanz fehlt, selbst wenn man die abenteuerlichste Geschichte von Prag nach München glauben sollte. In einem scheinen wir uns ja einig zu sein, Prag war zur fraglichen Zeit nicht Teil Deutschlands, also bleibt es schwierig mit dem Prinzip Patria. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:39, 31. Dez. 2015 (CET)

Du hast absolut nichts verstanden, wobei ich dies nicht Deinem mangelnden Intellekt zuschreibe sondern einfach Deiner Böswilligkeit. Vandalia ist nur ein Beispiel von vielen. Da gibt es dutzende Verbindungen aus Prag (Praha), Breslau (Wrocław), Brünn (Brno), Pribram (Příbram), Czernowitz (Cernăuți/Чернівці) und nicht nur aus dem CV die im Westen (Deutschland, Österreich) reaktiviert wurden. Und das mit der Nationalität, der Ethnie und dem Staat solltest Du noch einmal gründlich studieren. Kleiner Hinweis, die Probleme gibt's auch anderswo: Kurden (Türkei/Syrien/Irak), Katalanen, Basken (Spanien/Frankreich), Albaner (Albanien/Kosovo/Mazedonien/Serbien/Montenegro/Griechenland) usw. --DrBigT (Diskussion) 17:22, 31. Dez. 2015 (CET)

du scheinst noch nicht verstanden zu haben, dass wir hier kein Fanzine für SV Freunde schreiben, sondern eine Enzyklopädie, also das ganze gewurschtl hier sollte ja gar nicht sein, der gemeine Leser sollte auf Anhieb verstehen, was da Sache ist und das ist bei Weitem nicht der Fall. Verein, gegründet in Prag, dann in München, wie soll das die Oma verstehen? Abgesehen davon, dass der Verein dennoch irrelvant bleibt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:40, 31. Dez. 2015 (CET)

Diese Energie, die du, SlartibErtfass, in den Hass gegen SV steckst, hättest du lieber mal in neue Artikel für die deutsche WP gesteckt. Dadurch wäre nicht nur unserer Generation geholfen gewesen, sondern auch unseren folgenden Generationen - nicht nur immer an die Oma denken. Eine digitale Enzyklopädie lebt von der Fülle und der Energie, die in neue und bestehende Artikel gestckt wird. Ein Krieg lähmt immer nur, wie er es auch im richtigen Leben tut. --Kreisverkehrsampel (Diskussion) 18:32, 31. Dez. 2015 (CET)

Die Oma aus dem Sudetenland, Schlesien oder sonstwo versteht das garantiert. Und wenn die Jugend das vergessen haben sollte, ist es Aufgabe einer Enzyklopädie genau solches Wissen zu bewahren. --91.11.107.54 19:16, 31. Dez. 2015 (CET)

Tja, die pöbelnde IP und die Ampel haben noch gefehlt. Eigentlich nicht, mir Hass zu unterstellen ist ein sehr derber PA, aber ich nehme Dich leider nicht für sanktionswürdig, ich gehe mal davon aus, dass Du eine gut gepflegte Socke bist, die zum Krawallmachen angelegt wurde, ich solle also mehr Artikel schreiben? Sagst Du mit ganzen ZWEI Artikeln und sporadischen Edits im Umfeld um Verbindungen. ROFL. Einen Guten Rutsch, egal wohin. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:29, 31. Dez. 2015 (CET)

Wenn einem die Argumente ausgehen, wird halt der Andersdenkende beschimpft. Ist der andere eine IP, scheint die Hemmschwelle besonders gering zu sein. --93.202.94.59 11:59, 1. Jan. 2016 (CET)

eine Frechheit sondergleichen, ich werde hier permanent angepöbelt bis weit über den PA hinaus, das mit System, ob IP, Socke oder Single Purpose Account und dann wird mir vorgeworfen, wenn ich das aufzeige. Auch dieser Beitrag wieder mal reine Provokation und dazu loggst Du Dich aus? Prima ehrenhaftes Vorgehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:03, 1. Jan. 2016 (CET)

[humoristischer Kommentar]: Könnte man diese immer gleichen Diskussionen nicht automatisieren (durch Textprogramme mit vorgegebenen Worten/Satzfetzen)? Ich habe das Ganze gar nicht gelesen (weil völlig uninteressant), fürchte außer den bearbeitenden admin liest das auch keiner mehr. Frohes Schaffen und lg ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:21, 1. Jan. 2016 (CET)

ja, es ist immer das Selbe, dem Antragsteller und sonstigen kritischen Stimmen wird immer wieder unfähigkeit, unwissen, politisches Motiv, Hass und so weiter unterstellt. Das scheint die hohe Schule der Verbinder so mit sich zu bringen, meistens treten sie in Gruppen auf, das ist dann ein Netzwerk. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:59, 1. Jan. 2016 (CET)

In dieser Diskussion ist das Problem dasselbe wie eins oberhalb. Hier werden äußerst lange Textkonvolute produziert, die für die Frage der Diskussion irrelevant sind. Monologe wie Das Prinzip Patria wurde nie als Nation im Sinne Rouseaus verstanden sondern als Volkseinheit in Sinne Voltaires. sind hier weder von Interesse noch von Belang. Kann den niemand der Behaltensbefürworter in wenigen Sätzen erklären, welches Relevanzkriterium erfüllt sein soll? --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 04:07, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich störe euer trautes Streitgespräch nur sehr ungern, aber: Nach den RK beuteilend ist der Artikel doch recht mau. Eine "überregionale Bedeutung" (= mehr als die zwei Orte, an denen der Verein seinen Sitz hatte) oder "signifikante Mitgliederzahl" kann ich absolut nicht herauslesen. Was die "besondere Tradition" ist, weiß ich leider auch nicht, die "besondere mediale Aufmerksamkeit" wäre anhand unabhängiger Quellen darzustellen; ich will die hier zumindest nicht ausschließen, aber darstellungstechnisch ist da noch sehr viel deutsche Luft nach oben. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:29, 3. Jan. 2016 (CET)

„noch sehr viel deutsche Luft nach oben.“ Aha, gibt's a österreichische Luft auch? – Bwag 23:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Diese Löschdiskussion ist genauso unnötig wie die gegen diverse SVen an anderer Stelle. Ich verstehe die Exclusionisten nicht die mit fadenscheinigen Relevanzkriterien alles aus der Wiki verbannen was ihnen nicht gefällt bzw. was nicht in ihr Gehirne hinein passt. Ich bin dafür eine Gruppe "Weg mit den Relevanzkriterien" zu bilden, denn diese dienen nur der Wissensverhinderung! Artikel gehören sorgfältig gelesen und geprüft und wenn einen etwas daran missfällt, dann gehört eine entsprechende kritische Anmerkung in den Artikel hinein. Aber nicht einfach der Artikel gelöscht. Das ist Zensur!--DrBigT (Diskussion) 22:25, 3. Jan. 2016 (CET)

Nein, nein, das ist nicht Zensur, wir löschen nur belangloses. Das Erstellen dieser SV Artikel ist im Normalfall reine PR, keine einzige kritische Stimme wird im Artikel zugelassen, das ist nun mal nicht der richtige Ort für PR oder eine Verbindungschronik. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Du kannst ja was kritisches reinschreiben. Spricht nichts dagegen. Allein die viele heiße Luft die hier für diesen LA bereits verbraten wurde zeigt wie unnötig solche LAs sind. In der Zeit hätte man schon einige gute neue Artikel schreiben können. --DrBigT (Diskussion) 07:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Das denke ich mir bei jeder LD im Bereich Studentenverbindungen... Die Summe an Stunden, Hirnschmalz und Buchstaben, die in den sinnlosen Diskussionen verballert werden, könnte man auch zu inhaltlichen Aufwertung nutzen. Dieser Artikel wurde inzwischen überarbeitet und hat nun ausreichend Literatur und auch wichtige Eckdaten bekommen, die Vandalia relevant machen. Daher behalten! --K4210 (Diskussion) 15:42, 6. Jan. 2016 (CET)

Statt hier Romane zu schreiben, habe ich mich lieber dem Artikel gewidmet. WRK 10 bekannte Mitglieder toppt die Verbindung ohne Probleme. Ich habe nur mal 11 eingetragen. Aktive Gestaltung der drei Cartellverbände im Sudetenland (PCV, 1SCV, 2SCV), der akademische Kulturkampf sowie die tsch.-dt. historische Entwicklung, die sich voll in der Verbindung wiederspiegelt, externe Rezeptionen sowohl bei aktueller Literatur 2006, als auch bei historischen Quellen wie der Protokollsammlung des Hauses der Abgeordneten des österreichischen Reichrathes 1908. Pflege des sudetendeutschen Erbes bis heute. Also das reicht ja wohl für ein Behalten.--Phelan1974 (Diskussion) 15:37, 6. Jan. 2016 (CET)

der Ausbau ist ja erschreckend, einfach mal ein paar Festschriften abgetippt, das ist weit entfernt von einem Artikel. Der cand.phil. ist immer noch als Gründungssenior der Münchner Verbindung drinnen. Gründungssenior? Also doch eine Gründung, also ist die Münchner Verbindung eine neue Verbindung, steht eh alles im Artikel drinnen, ansonsten gäbe es wohl keinen Gründungssenior. Nun ja, Ehre wem Ehre gebührt, doch auch ist WP dafür nicht so geeignet Denkmäler für CV Senioren zu schaffen, auch nicht wenn sie Gründungssenior sind, wenn auch andernorts behauptet wird, es sei eine Folgeverbindung der Prager Verbindung. Das Ganze ist in sich nicht schlüssig und schon rein deswegen nicht für WP geeignet, am Besten gleich löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:46, 7. Jan. 2016 (CET)

Ja ne, ist klar. Eine Dissertation ist eine Festzeitschrift, eine Protokollsammlung des Reichsraths ist eine Festzeitschrift. Langsam wird deine aufgewendete Energie und Argumentation seltsam; aber Du hast ja kein grundsätzliches Problem mit Verbindungen, Du hast nur Langeweile. Ansonsten kann man bei dem Wenigen, was Du noch anführst, den Artikel überarbeiten und wenn man stattdessen lieber Romane in einer LD schreibt, den Artikel in die Qualitätskontrolle geben. Und nur am Rande: natürlich gibt es bei einer Neugründung einen neuen Vorsitzenden, dass der nun als cand. phil. bezeichnet wird spielt dabei keine Rolle. Der könnte auch cand. Vorsitzender lauten. --Phelan1974 (Diskussion) 14:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Jede Gemeinschaft hat ihre Regeln, die Verbindungen haben welche, aber auch Wikipedia hat welche, unter anderem werden keine Titel in Artikel angeführt. cand. phil. ist zudem kein richtiger Titel, kein Echter, besagt er doch nur, dass jemand noch nicht fertig mit dem Studium ist. Es ist aber recht bezeichnend, dass der Titel in einem Verbindungsartikel angeführt wird, es geht um die Darstelleung der Verindung und nicht um die Erstellung einer Enzyklopädie und obendaruf ist es eine Dreistigkeit sich nicht mit den Regeln der WP auseinander zu setzen oder es nicht zu wollen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Aber das ist doch schön, wenn dich solche Sachen nerven. Die haben nämlich nichts mit dem Lemma zu tun und lassen sich einfach beheben. Das Lemma bleibt relevant und solche Kleinigkeiten kann man mit einem Baustein versehen, dann kümmert sich das zuständige Portal gerne darum. ;-) LG --K4210 (Diskussion) 15:48, 8. Jan. 2016 (CET)

Sollte mit cand. phil. tatsächlich der angehende Master gemeint sein, dann raus damit und so soll es bleiben. Sollte damit auf eine beantragte Philistrierung mit Spaßbezeichnung hingedeutet sein, dann kann es gerne wieder rein. Ich habe es jetzt einfach mal entnommen, da es für die bestehende Relevanz des Artikels keine Auswirkung hat. --Phelan1974 (Diskussion) 16:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Ahhh, jetzt checke ich es, Du weisst gar nicht, was das ist und verteidigst es trotzdem. Prima Strategie, jetzt kommt so langsam raus, wie die Artikel entstehen, einfach mal was reintippen und mal schauen und es jemandem auffällt, falls es jemand kritisch hinterfragt einfach verteidigen, sauber, sauber. Nur so mal, ein Gründungssenior der die Philistrierung beantragt hat? Ernsthaft? Zum Zeitpunkt der Gründung, na wenn das Sinn macht, dann auch ein bravo auf die Aktivitas. In beiden Fällen, wie lange war er denn Cand. Phil. und woher kommt denn eigentlich diese Info? Richtig, uns egal, Hauptsache es steht was drinnen im Artikel, gelle. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:18, 8. Jan. 2016 (CET)

Nein, checken tust Du leider erstaunlich wenig. Mein Beileid. Zur Sache: Ich ging davon aus, dass man wert darauf legte einen sudetendeutschen Vorsitzenden bei Wiedergründung zu benennen und dieser eben nicht schon Alter Herr einer anderen Verbindung hätte sein sollen. Da dieser Punkt, der mir vorher gar nicht aufgefallen ist, nicht durch mich überprüfbar ist und zudem kein besonderes Gewicht hat, habe ich ihn rausgenommen. Das ist schon alles. Da ich im Gegensatz zu Dir aber dem ursprünglichen Textersteller nicht auf die Füße treten will (siehe Wiki Empfehlungen für den Umgang miteinander!), habe ich es salopp formuliert. Eine Dir sicher - im Vereich Verbindungsartikel - völlig absurd erscheinende Höflichkeitsgeste. --Phelan1974 (Diskussion) 20:44, 8. Jan. 2016 (CET)

Verbinder sind hier nur zu Verbindern höflich, manche andere werden toleriert, den kritischen Stimmen wird jede Kompetenz abgesprochen, die checken angeblich alle wenig und der Umgang mit diesen Stimmen finde ich für angeblich gebildete Leute erstaunlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:48, 8. Jan. 2016 (CET)

Du unterstellst mir etwas, dann kommt die Reaktion und Du bist das arme Opferlamm. Komm bitte, bleib realistisch. Du hattest auf einen Punkt hingewiesen, ich habe es überprüft, der Punkt (der nicht von mir stammte!) wurde entnommen. Wo ist hier bitte ein unfairer Umgang mit Dir. Deine Verbalattacken à la "Ahhh, jetzt checke ich es, Du weisst gar nicht, was das ist und verteidigst es trotzdem. Prima Strategie, jetzt kommt so langsam raus, wie die Artikel entstehen, einfach mal was reintippen und mal schauen und es jemandem auffällt," hingegen finde ich überflüssig. Also lass es einfach. Danke!--Phelan1974 (Diskussion) 21:00, 8. Jan. 2016 (CET)

Du Single-Purpose-Account hast hier nicht Konflitke mit Benutzern zu kultivieren, sondern zu erklären, welches Relevanzkriterium erfüllt sein soll. Halte deine Antwort unter zwei Sätzen. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 02:14, 9. Jan. 2016 (CET)

sagte eine Socke zur anderen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 06:40, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich bin ein Single-Purpose-Account?!? Oh wie armselig wird es hier denn noch. :-) --Phelan1974 (Diskussion) 14:43, 9. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Phelan1974 hat zum Artikel "belege" hinzugegeben. Wenn man sich diese aber näher ansieht stellt man fest, dass diese eine Mixtur aus Vereinseigenem Schrifttum und Belanglosigkeiten sind. Gehen wird die "Quellenangeben" durch: 1) "Tobias Weger: 'Volkstumkampf' ohne Ende? : sudetendeutsche Organisationen, 1945 - 1955, Frankfurt am Main [u.a.] 2008, S.307f.". Dort steht "Auch weitere Prager und Brünner Studentenverbindungen wurden in München nach dem Krieg neu begründet. Im Einzelnen handelt es sich um die KDSTV Vandalia Prag (1905), die MB Carolina Prag (1860) (...)." Das ist eine ERwähnung, die nicht weiter ins Detail geht. 2) "Vgl. Gladen, Paulgerhard: Gaudeamus igitur, d. studentischen Verbindungen einst und jetzt, München 1986, S.213,246 e.a." - dieses Buch erschien im WJK-Verlag, der in über die Suche findbaren Löschdiskussionen als "Studentenverbindungs-Fanverlag" eingeordnet wird. Keine brauchbare Quelle also. 3) "Vgl. Kurt Augustinus Huber u.a.: Katholische Kirche und Kultur in Böhmen: ausgewählte Abhandlungen, Münster 2005, S.323." Dort steht: "Der Sudetendeutsche Cartellverband umfasste: Ferdinandea (gegründet 1869), Vandalia (1905) (...)". Ebenfalls nur eine Erwähnung ohne Details. 4) "Vgl. Peter Sitz: Der CV 1919-1938 : der hochschulpolitische Weg des Cartellsverbandes der katholischen deutschen Studentenverbindungen (CV) vom Ende des 1. Weltkrieges bis zur Vernichtung durch den Nationalsozialismus, München 1970." - Wurde verlegt vom Dachverband, von dem dieser Laden eine Ortsgruppe ist - reine Binnensicht. 5) HDO: Tag der offenen Tür 2014 - Haus des Deutschen Ostens, 2015, http://www.hdo.bayern.de/imperia/md/content/hdo/tag_der_offenen_t__r_2014.pdf. Dort: .“..die Blasmusik der Katholischen Deutschen Studentenvereinigung Vandalia zu Prag unter der Leitung ihres schlesischen Dirigenten Damian Schwider. Höhenberger, der in Dinkelsbühl geboren wurde und dort schon als Kind die Heimattage der Siebenbürger Sachsen erlebte, betonte die große Leistung der Heimatvertriebenen um Integration und Kultur und bezeichnete sie als ´Eckpfeiler der deutschen Gesellschaft und Verteidiger und Kämpfer für die demokratische Ordnung´.“ - Eine Blasmusikgruppe von diesem Verein wird im Programm irgendeiner Veranstaltung angeführt? Was soll uns das sagen? 6) " Bsp.: Egon Erwin Kisch: Prager Farben : Studentenverbindungen und Verbindungsstudenten im alten Prag, Hilden 2001. Peter Stitz: Der CV 1919-1938 : der hochschulpolitische Weg des Cartellsverbandes der katholischen deutschen Studentenverbindungen (CV) vom Ende des 1. Weltkrieges bis zur Vernichtung durch den Nationalsozialismus, München 1970. Hans Schmid-Egger: Staffelstein : Jugendbewegung und katholische Erneuerung bei den Sudetendeutschen zwischen den Grossen Kriegen, München 1983." - Keinerlei Seitenangaben. 8) " Walter Gustav Wieser: Geschichte des Cartellverbandes in Böhmen, Mähren und in der Bukowina, Wien 1967, S.78, 82." - wurde verlegt vom "Österreichischen Verein für Studentengeschichte", der auch so eine komische Studentenverbindung [www.studentengeschichte.at/03_Kontakt/Kontakt.htm ist]. 9) "Simon Binder: Ferdinandae 1886-1911, Festschrift zum 25jährigen Stiftungsfest der akademisch-technischen Verbindung Ferdinandae zu Prag, Prag 1911, S.18-46." - Das ist eine Jubiläumsschrift einer Verbindung. 11) " Gerhard Hartmann: Für Gott und Vaterland: Geschichte und Wirken des CV in Österreich, Lahn-Verl 2006, S.180." Ausgelassen wird hier, dass das "Band 3 der Schriftenreihe der ÖCV-Bildungsakademie" ist. Nach kurzer Suche stellt man fest, dass ÖCV die Abkürzung für die Österreichischen Ortsvereine desselben Dachverbands ist. Wieder Binnensicht. 12) " Austria. Reichsrat. Abgeordnetenhaus: Stenographische Protokolle über die Sitzungen des Hauses der Abgeordneten des österreichischen Reichrathes, Wien 1908." - Was soll das für eine Quelle sein? 14) "Vgl. und siehe: Hans Schmid-Egger: Staffelstein : Jugendbewegung und katholische Erneuerung bei den Sudetendeutschen zwischen den Grossen Kriegen, München 1983, S.83." - Dort steht "In Prag bestanden je ein Lese- und Redeverein der liberalen, der völkischen und der katholischen Studenten". Der letztere hieß "Akademia", in ihm waren die vier CV-Verbindungen Prags (Ferdinandea, Vandalia, Saxo-Bavaria, Nordgau) mit Freistudenten und der Hochschulgruppen von Staffelnstein und Quickborn zusammengeschlossen". - Wieder eine Erwähnung ohne Details 15) " R. Geser u.a. (Hg): Katholische Deutsche Studentenverbindung Ferdinandea-Prag zu Heidelberg im CV - 1886–1986, Bd. I, Heidelberg 1986, S.220." - Wieder eine Verbindungsfestschrift. 16 "Roderich Ptak u.a.: Weiland Bursch zu Heidelberg, Heidelberg 1986, S.181." - Hier wurden aus dem Titel die Worte "eine Festschrift der Heidelberger Korporationen" entfernt. 16) "Karl Bosl u.a.: Kultur und Gesellschaft in der ersten Tschechoslovakischen Republik" - Die einzige Fundstelle ist dieses Lemma. 18) eine private Website mit Angabe einer Vereinsmitgliedschaft. 19) "Jens Blecher: Universitäten und Jubiläen, vom Nutzen historischer Archive:" - Die einzige Fundstelle ist dieses Lemma..

Konklusion: Der Großteil der Angagebenen Quellen sind vereinsinterne Literatur. Bei einigen Quellenangaben konnte nicht festgestellt werden, worum es sich dabei handeln soll. Bemerkenswert finde ich auch, dass jemand, der eine Angabe einem Buch entnimmt die dortige Seite nicht kennt. Noch bemerkenswerter finde ich es, wenn hier Bücher angegeben werden, die außerhalb dieses Artikels nicht aufzufinden sind. Übrig bleiben drei ordentliche Quellen ("Volkstumskampf ohne Ende", "Katholische Kirche und Kultur in Böhmen:" und "Jugendbewegung und katholische Erneuerung bei den Sudetendeutschen zwischen den Grossen Kriegen"). Dort wird dieser Verein beiläufig erwähnt, ohne, dass weitere Worte dazu fallen. Wissenschaftliche Sekundärliteratur, die sich mit diesem Verein befasst gibt es somit nicht. Aus den Erwähnungen in Auflistungen lässt sich nicht der Inhalt des Artikels belegen, das Fehlen von wissenschaftlicher Sekundärliteratur, die sich mit diesem Verein auseinandersetzt zeigt auch dessen Irrelevanz. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 02:34, 10. Jan. 2016 (CET)

ElHa, Du nervst mit Deinem immer wortwörtlich gleichen Sermon -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 02:55, 10. Jan. 2016 (CET)

Jeder der ehrlich an diese Diskussion herangeht, erkennt doch sofort, dass es hier nur vordergründig um die Frage geht, ob der Artikel den Qualitätsnormen entspricht oder eben nicht. Vielmehr geht es wie so häufig um eine zutiefst ideologisch gefärbte Debatte, ob nun Studentenverbindungen einen Artikel in der Wikipedia haben sollten oder eben nicht. Wenn man sich aber den Artikel betrachtet hat er nach den letzten Bearbeitungen durchaus an Qualität gewonnen. Da die Vandalia eine der wenigen katholischen Verbindungen ist, die nach dem zweiten Weltkrieg umsiedeln musste, sind auch Alleinstellungsmerkmale vorhanden. Auch wenn der Aufruf sicherlich nichts nützen wird, wäre es doch schön, wenn alle zu Qualitätsverbesserungen beitragen würden und nicht aus dem Antrieb heraus, die Wikipedia von Einträgen der Studentenverbindungen zu säubern, hier ständig neue Löschdiskussionen vom Zaun brechen würden. Daher behalten! --Volker-Morath (Diskussion) 03:15, 10. Jan. 2016 (CET)

Aha, Bürgerbewegung für bessere Einleitungen :-) Also ich finde es wirklich spannend wieviel Zeit Du und dein Intimo gegen Artikel von Verbindungen investierst. Normal ist das nicht mehr. Aber kommen wir zu deiner Beleg-Rüge :-) Da ich nicht der Vandalia angehöre, musste ich Stoffrecherche betreiben. Und ja, auch Kleinigkeiten gehören belegt. Dir bei Verbindungen ein völlig unsinnig erscheinender Ansatz, da ja alle überflüssig sind, gelle?

zu 1) "Tobias Weger: 'Volkstumkampf' ohne Ende? Bisschen Bismarksche Kürzung betrieben der Herr Bürgerbewegung gegen Verbindungsartikel?!? Dein Zitat+"In den genannten Verbindungen wurden zum Teil bis in die jüngste Zeit ideologische Vorstellungen konserviert, die vor 1945 auf dem Boden der Tsch. Republik entstanden waren. Sie werden damit von einer Studentengenration aufrechterhalten, die längst keinen biographischen Bezug zum Volkstumskampf der Zwischenkriegszeit mehr besitzen" => Alleinstellungsmerkmal
zu 2) Gladen, Paulgerhard: Gaudeamus igitur => deine Ansicht, Du bist nicht Gott. Es ist ein verfügbares Buch, es sind abrufbare Informationen und somit zitierfähig
zu 3) Kurt Augustinus Huber u.a.: Katholische Kirche und Kultur. Danke, Du kannst lesen. Und genau die Zusammensetzung des 1SCV sollte belegt werden. Ich danke Dir von Herzen für die Bestätigung, dass sogar Du es verstanden hast.
zu 4) Peter Sitz: Der CV 1919-1938, zitierfähige und verfügbare Literatur. Wer so argumentiert, darf auch nicht aus der Wikipedia zitieren. Und tschüß.
zu 5) HDO: Tag der offenen Tür 2014: Da ich im Saarland sitze, der Terminkalender der Vandalia für Dich wohl zu viel Binnensicht enthält, habe ich hier eine beliebige, online verfügbare Quelle angegeben. Und dein gespieltes Unverständnis dürfte Resultat des schwierigen Satzes sein, ich kürze ihn mal in der Darstellung: "... Katholischen Deutschen Studentenvereinigung Vandalia zu Prag [...] die große Leistung der Heimatvertriebenen um Integration und Kultur[...]´.
zu 6) Bsp.: Egon Erwin Kisch: Prager Farben u.a.: Du solltest mal in deren LITERATURANGABE schauen! Rezeptionen finden sich in aller Regel dort. Vor allem, wenn ich darauf verweise, dass die besagten Autoren die Archive der Vandalen genutzt haben. Bürgerbewegung, Du bist echt peinlich in deinem Löschwahn.
zu 7) hast Du übersprungen
zu 8) Walter Gustav Wieser: Geschichte, verfügbares Buch, zitierfähig, oder die Wikipedia kann auch gerade abgeschaltet werden.
zu 9) Simon Binder: Ferdinandae 1886-1911. Und als Festzeitschrift, die als Buch verfügbar ist, zitierfähig, durch den Hinweis Festzeitschrift mit bekannter Vorsicht.
zu 10) mal wieder übersprungen ;-)
zu 11) Gerhard Hartmann: Für Gott und Vaterland, ausgelassen wurde durch Dich, dass es verfügbare, zitierfähige Literatur ist
zu 12) Austria. Reichsrat. Abgeordnetenhaus: Stenographische Protokolle. Findest Du mittels StudAccount als Digitalisierung bequem online, kannst aber auch... tada in Wien bei der Verwaltung anfragen oder z.B. die Digis von der University of Michigan kaufen.
zu 13) mal wieder übersprungen ;-)
zu 14) Hans Schmid-Egger: Staffelstein. Dient zum Beleg der Zusammensetzung der Akademia. Mehr brauchte ich nicht. Die Akademie selbst war mir schon klar, Dir nicht? Dann SCHIEB einen Beleg nach. Zu den Prager Rede- und Lesevereinen gibt es ja nun wirklich reichlich Literatur! Einfach mal hier keine Romane in der LD, sondern etwas Arbeit in einen Artikel stecken. Das schaffst Du schon! Trau Dich!
zu 15) R. Geser u.a. (Hg): Katholische Deutsche Studentenverbindung Ferdinandea-Prag. Zitierfähige, verfügbare Literatur.
zu 16) Karl Bosl u.a.: Kultur und Gesellschaft. Die einzige Fundstelle ist dieses Lemma :)))) Dann kauf es Dir. Alternativ greif auf die Sammlung Kultur und Gesellschaft in der 1. Tsch. Republik, M+W 1982 zurück, dort S. 14-35. Jesus, selbst beim Zerreissen schwächelst Du :-) Also Konstruktves erwarte ich ja nun wirklich nicht mehr von Dir, aber selbst Zerreissen geht nicht?
zu 17) mal wieder übersprungen ;-)
zu 18) LOLLLL! eine private Website mit Angabe einer Vereinsmitgliedschaft: Ja, genau diese Vereinsmitgliedschaft sollte belegt werden. Genau, 1a erkannt.
zu 19) Jens Blecher: Universitäten und Jubiläen, vom Nutzen historischer Archive. Ok digitale Einzelfassung besorgen, oder Stoffrecherche betreiben. Ok, dauert länger, nicht so dein Ding. Aber probier es mal, es geht! Tipp:findest Du auch als Teil der Publikation der FHT VIII, Archivare an Hochschularchiven und Archiven wiss. Institutionen im Verband dt Archivarinnen und Archivare, Leipzig.

Konklusion: Du hast mal schnell in irgendeinem Bibsystem nachgeschaut ohne nachzudenken, hast Zitate nicht vollständig wiedergegeben und bist absolut nicht Willens zu verstehen, dass man einem selbst unbekannte Punkte zu belegen versucht (auch wenn es Kleinigkeiten sind). Dafür investierst Du richtig Zeit, nur für Qualität des Artikels nicht. Bedauerlich bis peinlich. Ach so, bzgl. Artikel: behalten --Phelan1974 (Diskussion) 12:02, 10. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist ordentlich geschrieben, ordentlich recherchiert und belegt und die Punkte, welche im LA stehen sind widerlegt.... Daher kann man diese LD bitte langsam mal entscheiden und den Artile behalten! LG --K4210 (Diskussion) 16:57, 10. Jan. 2016 (CET)

Volker Morath hat es auf den Punkt gebracht: Die Auseinandersetzung basiert löschantragsseitig eher auf weltanschaulicher Voreingenommenheit als auf Einforderung der Beachtung von Relevanzkriterien. Getreu dem Morgensternschen Palmströmaxiom von der unmöglichen Tatsache "...»Weil«, so schließt er messerscharf, »(das) nicht sein kann, was nicht sein darf.« soll historisches Geschehen und Realität per Artikellöschung "ausgeblendet" werden. Verblüffend überdies ist der Anwurf des Fehlens reputabler Quellen. Will der Löschantragsteller damit die zugrundeliegenden Aussagen in Abrede stellen? Da er das nicht kann, stützt er sich statt Sachkritik auf Quellenkritik in Form angeblich "vereinsinterner" Herkunft.

Der Artikel ist vom Aufbau her recht ordentlich, bedürfte vielleicht an einigen Stellen der Kürzung. Er schildert die Entwicklung verbindungsstudentischer Geschichte in bewegter Zeit bis heute. Er sollte daher NICHT GELÖSCHT werden. (nicht signierter Beitrag von 92.225.70.227 (Diskussion) 18:00, 10. Jan. 2016 (CET))

Der Artikel wurde länger, aber nicht besser. Keinerlei Außenwahrnehmung, Quellen sämtlich ein Witz im Lichte von WP:Q, selbst geschnitzte Nische, keine besondere Tradition (s.o.). Kein Vereins-RK erfüllt, allgemeine Relevanz nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 00:20, 12. Jan. 2016 (CET)

Bleibt. Der Artikeltext macht die Relevanz eigentlich recht deutlich und besetzt auch keine holzschnittartige Nische. Im Gegensatz zur Argumentation des Antragsstellers ist die Verbindung 1905 gegründet worden. Das sie nach der Wiedergründung einen neuen Standort bezogen hat, hat politische Gründe.Der Artikel macht dies auch recht deutlich. Sie hat historische Relevanz auf Grund ihrer Beteiligung an den sudetendeutschen Cartellverbänden. Dem Antragssteller ist allerdings auch in einigen Punkten zuzustimmen. Würde man nur die Geschichte nach der Neugründung sehen, wäre keine Relevanz vorhanden. Einige Passagen des Artikels sind zudem recht pov-lastig (stürmisch gefeiert, prunkvolles 100. Stiftungsfest). Das geht so sicherlich nicht und wird mit einem Baustein versehen. Die Quellenkritik liegt wohl irgendwo in der Mitte. Die beiden Fraktionen schenken sich da ja grundsätzlich nix. Sicherlich ist da nicht alles Gold, was glänzt, aber die Verwendung von Literatur aus dem Verbindungsbereich ist weder verboten, noch ist sie "sämtlich ein Witz im Lichte von WP:Q". Über eine LP bin ich informiert, ich gehe davon aus, das sie demnächst kommt. --Gripweed (Diskussion) 19:36, 12. Jan. 2016 (CET)

Eiweißdiät (gelöscht)

Wurde nach SLA wieder hergestellt. Frei formulierte POV-Eigenschöpfung mit Illustrierten-Quellen. Dukan-Diät existiert. --gdo 17:56, 28. Dez. 2015 (CET)

immerhin 24.000 koogel-Treffer [10]. Hier sogar ein Beitrag eines Arztes [11]. Unterschiede zur Dukan-Diät herausarbeiten oder auf WL reduzieren. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Und im Behaltensfalle ganz heftig entschwurbeln. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:03, 28. Dez. 2015 (CET)

Was nun: Was ist die klassische(n) Eiweißdiät (vgl. Artikeltext), die neben eine Diät, bei der fast ausschließlich Proteine als Hauptenergieträger genutzt werden. Das Lemma kann Sinn haben. Sinnvoll wäre es aber zunächst darzustellen und zu begründen, was eine klassische Eiweißdiät überhaupt ist und erst darauf aufbauend, welche Variationen möglich sind. Ansonsten sollte es doch zahlreiche Belege in deutscher Sprache geben, oder? --80.187.102.246 19:50, 28. Dez. 2015 (CET)

Schwere Qualitätsmängel (Howto, schlechte bzw. keine Quellen für wichtige Aussagen), die hoffentlich in 7 Tagen behoben werden können.--Chianti (Diskussion) 21:44, 28. Dez. 2015 (CET)

Dann sollte man mit einem Text zum Lemma anfangen, der nicht voraussetzten will: zwei Konzepte „Low Carb“ und „Low-Fat“ kombiniert darstellen zu wollen! So bitte nicht! Ein Lemma sollte erstmal das Lemma darstellen! --80.187.96.56 23:07, 28. Dez. 2015 (CET)

Die Eierdiät war früher einmal modern und lebensgefährlich. [12] [13] [14]

Auch als Mayo-Diät bekannt. --87.153.117.30 13:50, 29. Dez. 2015 (CET)

gem. WP:WWNI gelöscht und als WL auf Dukan-Diät neu erstellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:54, 4. Jan. 2016 (CET)

Présent (gelöscht)

So ist dies kein enzyklopädischer Eintrag seit Jahren. Keine Belege oder sonstiges. Eintrag nach den Rks belegen oder löschen. --80.187.102.246 20:28, 28. Dez. 2015 (CET)

Nicht löschen, sondern ausbauen. Hinweis: In der fr-WP gibt es auch den Artikel. MfG Harry8 20:43, 28. Dez. 2015 (CET)

Ja, dort gibt es einen. Belegt dieses rechtsradikales Blatt nach unseren RKs und ich mache LAZ! Bis dann aber LA! --80.187.96.56 21:29, 28. Dez. 2015 (CET)

Hier in der de:wp bräuchte es Nachweise zur Verbreitung und Bedeutung des Blattes. "Hat mit FN zu tun" ist kein solcher Nachweis. Abgesehen davon, dass auch das -da IMHO ehrenrührig- belegt gehört. Hat keine bekannten Journalisten/Autoren spricht übrigens eher gegen eine Bedeutung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:51, 28. Dez. 2015 (CET)

Kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 4. Jan. 2016 (CET)

Erläuterungen: Wenn ich mir den fr-Artikel ansehe, glaube ich schon an Relevanz. Drei Sätze voller (teils falscher) Wertungen und mit kaum Infos sind aber "kein Artikel".--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 4. Jan. 2016 (CET)

Sarah Nowak (bleibt)

Wikipedia:Relevanzkriterien werden von der Person nicht erfüllt. Löschung des Artikels wegen fehlender Relevanz hiermit beantragt. --79.250.29.221 22:44, 28. Dez. 2015 (CET)

Wenn nun alle Menschen die mal in irgendeiner Zeitung aufgetaucht sind bei Wikipedia auftauchen sollen wirds voll. Mal den Busento und den Popo in eine Linse halten ist doch wohl nix bemerkenswertes. Ich finde es sollte eine Rubrick mit "mediale Unwichtigkeiten" also alles was unterhalb eines B-Promis liegt erfasst werden können. Und irgendwann wal wenn es mehr Leistung gibt können diese ja befördert werden und ggf. aufsteigen. Ansonsten sollte ma die als negativbeispiele drin lassen. Bis dahin löscht bitte diese Sarah Nowak bei Wikipedia. Sie ist ja noch immer bei Gooogle zu sehen. (nicht signierter Beitrag von Dekappler (Diskussion | Beiträge) 12:59, 1. Jan. 2016 (CET))

Was ist sie den nu: Liest man den Artikel ist sie: Playmate des Jahres 2015. Liest man den Beleg ist sie (nur noch): "Playboy"-Hase des Jahres. Mehr gibts nicht. Also was generiert hier enzyklopädische Relevanz und wodurch eigentlich dargestellt? --80.187.96.56 23:01, 28. Dez. 2015 (CET)

Natürlich ist sie Playmate des Jahres 2015. [15] Playboy-Hase steht nur als Gag in der Überschrift des Focus, über die du anscheinend nicht hinausgekommen bist. „Sarah Nowak ist Playmate des Jahres 2015.“ steht nämlich schon im ersten Satz des Focus-Berichts. Playmate des Jahres 2015: Sarah Nowak ist der "Playboy"-Hase des Jahres, Focus, 11. Juni 2015 --87.153.126.90 23:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Und inwiefern macht sie das nun relevant? Playmate ist nämlich nicht unbedingt und zwingend ein derartiges Karrieresprungbrett, dass sie es damit geschafft hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:54, 28. Dez. 2015 (CET)

ACK. Das ist eine Person aus der typischen C-Prominenz, mit Auftritten in Reality-Shows und im Playboy. Eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz sehe ich wie die Vorredner nicht. -- Laxem (Diskussion) 23:59, 28. Dez. 2015 (CET)

Behalten; aufgrund der Medienpräsenz. Playmate/Promi Big Brother/Promi Shopping Queen/Der Bachelor... In summa reicht das locker. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:01, 29. Dez. 2015 (CET)

siehe auch Sarah Knappik: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2011#Sarah Knappik (bleibt). --87.153.126.90 03:51, 29. Dez. 2015 (CET)

Weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche, daher Behalten. Playmate des Jahres, Teilnahme an mehreren TV-Sendungen in der Primetime. Allein Promi-Big Brother wurde von über 2 Millionen Menschen pro Folge verfolgt.--CHR!S (Diskussion) 07:00, 29. Dez. 2015 (CET)

Ein aussagekräftiges Foto wäre für eine Vertreterin dieser Branche noch wünschenswert. Luckyprof (Diskussion) 10:28, 29. Dez. 2015 (CET)

+1 Sehe ich auch so. Ohne Foto lässt sich die Relevanz der Dame nicht beurteilen. --Long J. Silver (Diskussion) 11:24, 29. Dez. 2015 (CET)

Wenn Sarah Knappik der Maßstab sein soll, dann fällt Frau Nowak leider durch. 2 Millionen ist deutlich unter 10% Marktanteil und nicht auch nur annähernd mit dem Schlachtross Dschungelcamp vergleichbar, das mit über 30% Marktanteil seinen Zeitslot haushoch gewinnt. Relevanz ergibt sich nicut durch Aufsummierung irrelevanter Tätigkeiten.--Chianti (Diskussion) 11:23, 29. Dez. 2015 (CET)

Trollantrag, Antragssteller infinit sperren! 79.243.203.72 13:29, 29. Dez. 2015 (CET)

Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann müssen auch diverse andere gelöscht werden wie z.B. Katie Steiner, Ramona Stöckli, Katja Kühne und Angelina Heger um nur einige zu nennen. Diese werden nicht diskutiert; deshalb behalten (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:4C8:B2C0:2C2D:9078:E5EE:3A7A (Diskussion | Beiträge) 13:34, 29. Dez. 2015 (CET))

Playmate des Jahres sollte genügen, um die Relevanz zu liefern. behalten --37.24.199.98 14:04, 29. Dez. 2015 (CET)

@ Focus: die Burda-Postille Focus promotet die Burda-Postille Playboy - und ahnungslose Wikipedianer halten das für "Nachrichten". Das kommt davon, wenn man keinen Überblick über die Medienlandschaft hat. Der "Focus" ist hier nur Marketinginstrument und keine reputable Quelle nach WP:Q.--Chianti (Diskussion) 01:26, 30. Dez. 2015 (CET)

Wer hier keinen Überblick über die Medienlandschaft hat, möchte ich hier nicht genauer ausführen. --Label5_(L5) 10:37, 30. Dez. 2015 (CET)

Nicht nötig, das ist eh klar ;-) --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 14:17, 30. Dez. 2015 (CET)

Unterschiede zu den inzwischen gelöschten Alissa Harouat und Katja Kühne lassen sich nicht erkennen. --79.250.3.211 22:17, 7. Jan. 2016 (CET)

Ja, genau, die ersten zwei von vier weggeräumt, dann mpssen die anderen zwei, wo du als "one-purpose-account"-IP LA stellst auch weg? Nee, so läuft das hier aber nicht. Nur zur Info an alle anderen Beteiligten, IP hat keine Artikel bearbeitet, sondern nutzt einen seit 2011 brach liegenden OPA, um sich hier mal vier unliebsame Artikel vom Hals zu schaffen ;-) Daher von mir: Relevanz eindeutig im Artikel belegt, daher behalten und mit den beiden bereits gelöschten gehen wir in die LP, da der löschende Admin außer "gelöscht" auch nicht mehr zu sagen hatte. Das ist leider zu wenig :-) --DonPedro71 (Diskussion) 02:37, 8. Jan. 2016 (CET)

Traut sich hier keiner zu entscheiden? Diskussion läuft schon 2,5 Wochen.--CHR!S (Diskussion) 06:39, 13. Jan. 2016 (CET)

Bleibt. Ob es uns gefällt oder nicht: Hinreichende mediale Aufmerksamkeit in verschiedeneen Formaten. --HyDi Schreib' mir was! 18:57, 13. Jan. 2016 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/28. Dezember 2015

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Diagramm Berge in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Listen

Artikel

Der Friedhofswegweiser (gelöscht)

Zeitalter der Segelschiffe (gelöscht)

Riesenfeldstraße (München) (gelöscht)

92.9 RTL (Österreich) (bleibt)

Faramarz Mahmoudi Majdabadi Farahani (erl., rot)

Amateurliga (Bleibt)

1. Amateurliga Südbaden 1967/68

1. Amateurliga Südbaden 1971/72

1. Amateurliga Südbaden 1975/76

zu allen

Lassallestraße (München) (gelöscht)

Rolando Benedick (gelöscht)

Ethical Consumer (Gelöscht)

Dag-Alexis Kopplin (gelöscht)

Nadine Petry (bleibt)

KAV Danubia Wien-Korneuburg (LAE)

KDStV Vandalia (Prag) München (bleibt)

Eiweißdiät (gelöscht)

Présent (gelöscht)

Sarah Nowak (bleibt)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/28. Dezember 2015

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Diagramm Berge in Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Listen

Artikel

Der Friedhofswegweiser (gelöscht)

Zeitalter der Segelschiffe (gelöscht)

Riesenfeldstraße (München) (gelöscht)

92.9 RTL (Österreich) (bleibt)

Faramarz Mahmoudi Majdabadi Farahani (erl., rot)

Amateurliga (Bleibt)

1. Amateurliga Südbaden 1967/68

1. Amateurliga Südbaden 1971/72

1. Amateurliga Südbaden 1975/76

zu allen

Lassallestraße (München) (gelöscht)

Rolando Benedick (gelöscht)

Ethical Consumer (Gelöscht)

Dag-Alexis Kopplin (gelöscht)

Nadine Petry (bleibt)

KAV Danubia Wien-Korneuburg (LAE)

KDStV Vandalia (Prag) München (bleibt)

Eiweißdiät (gelöscht)

Présent (gelöscht)

Sarah Nowak (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte