Wikiup:Löschkandidaten/28. Februar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
20. Februar 21. Februar 22. Februar 23. Februar 24. Februar 25. Februar 26. Februar 27. Februar 28. Februar 1. März

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 10:58, 11. Mär 2005 (CET)

Doppelfehler war wieder da. ((o))  Bitte?!?  13:11, 28. Feb 2005 (CET)

Und schon wieder - ich hoffe, es ist noch bzw. wieder alles da - ansonsten 
bitte nachtragen --Reinhard 18:18, 28. Feb 2005 (CET)

inzwischen sind wir bei einem Vervierfachungsbug angelangt... --rdb? 20:20, 28. Feb 2005 (CET)

Laquaischer Sonnenkalender

Fake. --Pjacobi 00:07, 28. Feb 2005 (CET)

Klingt sehr danach. Wenn keine glaubhafteren Infos mehr kommen, löschen. --Sigune 01:35, 28. Feb 2005 (CET)

Yep. Weder für das Lemma, noch für den Namen "Ismael Laquai" gibts bei Google auch nur einen Treffer. - Nicht, dass Google alles hat - aber wenn nicht Belege kommen, denke ich auch, dass es ein Scherz ist. Löschen. --Albrecht Conz 03:29, 28. Feb 2005 (CET)

  • Dieser Chronologie-Professor Helmer Aslaksen in Singapur scheint zumindest authentisch zu sein. abwartend --elya 07:43, 28. Feb 2005 (CET)
Das ist mit der Lichtbrechung und ggf. dadurch nachweisbaren Ungenauigkeiten ist faktischer Nonsens. Darüber hinaus erscheint mir Laquai nicht als jüdischer Name. Der Artikel ist Mist . Löschen.--MMozart 14:13, 2. Mär 2005 (CET)

Schönthal (Nümbrecht), Windhausen (Nümbrecht), Mühlenthal, Hasenberg (NRW) (erledigt, bleiben)

Diese "Ortsteile" (stellvertretend für viele andere) haben zusammen 12 (in Worten zwölf) Einwohner. Nichts gegen das Projekt Oberbergisches Land, aber das läuft auf eine Atomisierung hinaus. Bei zwei bis vier Einwohnern je Ortsteil möchte man ja fast hoffen, dass es ein Haushalt ist. Wenn aber Einzelhöfe relevant genug sind, Artikel zu bekommen (die inhaltlich korrekt sind), hier schonmal die Zahl der Ortsteile in CH, A und D : 225.000. gruss Geograv 12:12, 28. Feb 2005 (CET)

Löschen, auch auf die Gefahr hin, daß Benutzer:Taube Nuss sich wieder aufregt. Die Infos haben in den (nicht gerade unüberfrachteten) Artikel der Gemeinden auch noch Platz. ((o)) Bitte?!? 12:20, 28. Feb 2005 (CET)
Löschen, "mein" Mehrfamilienhaus hat 24 Wohnungen mit ca. 40-50 Einwohnern AN 12:32, 28. Feb 2005 (CET)
Das kann ja auch bei Nümbrecht so aussehen, wie bei Friesoythe. Als eigenen Artikel löschen. --LC KijiF? 13:55, 28. Feb 2005 (CET)

Da die Diskussion auch über diese Ortsteile in der LA-Diskussion 1. März heftiger und mit mehr Beteiligten geführt wird, möchte ich bitten, die Entscheidung über pro oder contra von der Entscheidung über LA Ortsteile von Lindlar abhängig zu machen. Danke Geograv 09:48, 7. Mär 2005 (CET)

LA's zurückgezogen Geograv 07:02, 10. Mär 2005 (CET)

Ciro (erledigt, bleibt erstmal)

Der Mann ist sicherlich Relevant! Nur der Artikel ist so übel, daß den Inhalt jeder in 20 Sekunden selber ergooglen kann. Nicht mal Lebensdaten sind vorhanden... ((o)) Bitte?!? 12:14, 28. Feb 2005 (CET)

Und was ist mit dem Renault Ciro? --NewAtair Δ 14:59, 28. Feb 2005 (CET)
An dem Ciro war ich schon zweimal dran. Mehrere Stunden habe ich verzweifelt nach Daten gesucht. Außer dass er eben DER Lehrer und Choreograph schlechthin ist, gibt es leider nichts zu finden. Wenn nicht er selbst oder seine Verwandtschaft hier etwas beiträgt, fällt dieser wichtigste Vertreter des Flamenco glatt unten raus. Vielleicht wenn man eine Anfrage an die Spanier richtet ? Denn dort steht unter Ciro lediglich persische Könige. Und bei Flamenco ist zwar ein gewisser Ciro Fogliata erwähnt, aber nicht weiter beschrieben und es scheint eher ein Rockmusiker (?) zu sein. Was tun ?? Ich kann leider kein Spanisch. Dennoch erst mal behalten, es ist die komprimierteste Info über ihn, die es derzeit gibt. Lieben Gruß --nfu-peng 15:18, 28. Feb 2005 (CET)
die spanische Wikipedia kennt nur den persischen Kaiser dieses Namens. Bin daher fuer loeschen--MartinS 00:28, 1. Mär 2005 (CET)
Nocturne hat am 1. März eine Anfrage dort gestellt.Hola, en Alemania se hace la pregunta, si hay un bailador flamenco llamado Ciro. Ya he visto, que ustedes solamente tienen artículos históricos sobre este nombre. Sería muy amable recibir una repuesta. Saludos --Nocturne 09:03 1 mar, 2005 (CET) Bis jetzt noch keine Antwort. Warten wirs ab. --nfu-peng 11:07, 3. Mär 2005 (CET)
Jep, und die Anfrage wurde am gleichen Tag noch gelöscht. ((o)) Bitte?!? 11:28, 8. Mär 2005 (CET)
beleibt, vll. findet jemand noch was zu dem Meister --finanzer 21:24, 9. Mär 2005 (CET)

Optimaler Code

Lieblos hingeklatschte Formel ohne jeden Sinnzusammenhang. ((o)) Bitte?!? 12:27, 28. Feb 2005 (CET)

Und da wir ja codiert schreiben, ab nach /dev/null --NewAtair Δ 13:33, 1. Mär 2005 (CET)

Penderecki

Ich hatte den Artikel "Piesowocki" versehentlich von einem Link aus einer anderen Suchanfrage heraus angefangen. Sorry, bin noch ganz neu hier. Ich habe ihn inzwischen noch einmal neu unter dem richtigen Namen eingetragen.

Seh ich ähnlich. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 12:54, 28. Feb 2005 (CET)

Pederecki - Piesowocki

Penderecki - Piesowocki Artikel gleichen Inhalts. Einen habe ich zum löschen vorgeschlagen, bei dem Anderen bin ich mir in Bezug auf die Relevanz nicht sicher--Vonsoeckchen 12:24, 28. Feb 2005 (CET)

Ich habe aus Penderecki einen REDIRECT Krzysztof Penderecki gemacht. Kann aber auch schnellgelöscht werden. Nur den Namen, als Suchfalle für den unbekannten Maler zu benutzen, geht wirklich nicht. --Pjacobi 12:30, 28. Feb 2005 (CET)
Du bist taub? Du hältst Noten für Gemälde? --172.177.47.41 20:36, 4. Mär 2005 (CET)

Kompartimentierungshypothese

Ich hatte am 02.12.04 das Portal Biologie um Hilfe gebeten. Dort konnte man mir aber auch nicht helfen und der Artikel ist weiterhin ungenügend. Da auch nichts mehr zu kommen scheint dieser LA wegen Unverständlichkeit und wohl auch Theoriefindung. (Genug aufgeräumt für heute, sonst wird das zu Viel auf Einmal...) ((o)) Bitte?!? 12:33, 28. Feb 2005 (CET)

Vielleicht sollten die Portal-Biologen ihren Artikel Kompartiment lesen, könnte helfen. -- Toolittle 13:09, 28. Feb 2005 (CET)

Zur Ehrenrettung der Biologen möchte ich anmerken, daß diese sehr wohl um diesen Artikel wußten, aber keiner etwas mit dieser komischen Hypothese wirklich anfangen konnte... ((o)) Bitte?!? 13:33, 28. Feb 2005 (CET)

Irgendwie muss ich da auf unserem Poral was übersehen haben. - Dieser Artikel ist mE nicht in Ordnung: 1. ist Kompartimentierung keine Hypothese sondern ein bebochtbare Tatsache 2. ist der Inhalt viel zu sehr eingegrenzt - Kompartimentierung ist nicht nur in Bezg zu Plasmiden zu sehen. - Man möchts nicht glauben, aber hier bin ich mal für löschen -Hati 11:12, 2. Mär 2005 (CET)

Jackson-Diagramm (bleibt)

Vollkommen unverständlich, da ohne Zusammenhang, und vermutlich irgendwo (Vorlesungsskript ?)abgeschrieben oder rauskopiert. --Gunter Krebs Δ 13:03, 28. Feb 2005 (CET)

So nicht sinnvoll. Löschen. --Collector1805 23:59, 28. Feb 2005 (CET)
So ist das nix. Das Jackson-Diagramm hat eine vernünftige Behandlung verdient, als Alternative zum Nassi-Shneiderman-Diagramm ist es eine Standardmethode im Programmentwurf. Das Diagramm in letzterem kann man sehr schön auch als Jackson-Diagramm abfassen und hat damit einen direkten, anschaulichen Vergleich. Ich schau mal, ob ich die Woche dazu komme, mich an die Arbeit zu machen. --Mussklprozz 00:47, 1. Mär 2005 (CET)
löschen (weil schlechter Artikel) bzw. neu schreiben (weil relevantes Thema). Danke, Mussklprozz! --Langec ☎ 10:19, 1. Mär 2005 (CET)
Neu geschrieben, ich bitte um Prüfung. --Mussklprozz 20:05, 1. Mär 2005 (CET)
Ja, super, so bleibt das natürlich --Reinhard 19:59, 2. Mär 2005 (CET)

Animorphs erledigt, bleibt drastisch gekürzt

Irrelevantes Gefasel auf Grundschulniveau. --Thorsten1 13:30, 28. Feb 2005 (CET)

Siehe dazu: Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2004#Animorphs_.28erledigt:_schnellgel.C3.B6scht.29 => Löschen AN 13:37, 28. Feb 2005 (CET)
Immerhin haben die "Kinder´" ihr "Gefasel" schön strukturiert. Für jeden Satz eine Überschrift. Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:50, 28. Feb 2005 (CET) Wenn der Artikel gestrafft und von phantasie-geborenem Ballast befreit wurde kann er bleiben, sonst lieber nicht. ((o)) Bitte?!? 08:41, 1. Mär 2005 (CET)
Warum so überheblich? Diese Romanreihe gehört zu den erfolgreichsten im Bereich der Jugend-Science-Fiction-Literatur. Und um auf die Diskussion vom 14. Sept. einzugehen: "...allerdings wohl ohne die geringste Chance, Hugo oder Nebula zu gewinnen." Das mag sein, aber die Autorin hat den "Golden Duck Award" [1] erhalten. Der Artikel ist in der jetzigen Form etwas zu umfangreich, aber die Einleitung ist präziser und informativer formuliert als vieles, was mir hier so unterkommt. Kürzen und Behalten. --Mikano 14:24, 28. Feb 2005 (CET)
Warum so überheblich? Bitte beachte die "". ((o)) Bitte?!? 14:47, 28. Feb 2005 (CET)

Bin ebenfalls für behalten. Die Begründung des Löschantrags ("Gefasel auf Grundschulniveau") wird dem Artikel überhaupt nicht gerecht. Und der Verweis auf eine fast ein halbes Jahr alte Löschdiskussion, die sich zudem mit einen Artikel befasste, mit dem der jetzige wirklich nichts mehr zu tun hat, ist auch nicht sehr hilfreich. Es handelt sich um eine bekannte Kinder/Jugend-SF-Reihe. Der Artikel ist natürlich zu detailverliebt und kann verbessert werden. Einen Löschgrund seh ich aber nicht. -- lley 15:05, 28. Feb 2005 (CET)

"Die Begründung des Löschantrags ("Gefasel auf Grundschulniveau") wird dem Artikel überhaupt nicht gerecht." - Sie wird sehr wohl gerecht: Eine überlange Auflistung der fiktiven Charaktere mit fiktiven Eigenschaften ohne Bezug zur realen Welt -> Für das Denken der Kinder ziemlich charakteristisch. AN 15:16, 28. Feb 2005 (CET)
Auch ein gutes Argument... dann bitte Fabelwesen und Römische Mythologie auch löschen! Aber im Ernst: So schlimm ist das als Artikel über eine beliebte Romanreihe nicht. Etwas straffen, die Zwischenüberschriften rausnehmen und behalten. --217.235.148.181 20:25, 28. Feb 2005 (CET)
Probleme mit dem Lesen+Verstehen? Die Römische Mythologie beschäftigt sich mit dem realen geschichtlichen Hintergrund der Mythen - was man von diesem Eintrag nicht sagen kann (in dem im September gelöschten Eintrag war es übrigens ähnlich). AN 07:44, 1. Mär 2005 (CET)
Am Artikel stört vor allem, daß er zu 98% nur aus Charakter-Beschreibungen besteht. Da müßten stattdessen viel mehr Informationen über die Buchserie an sich hinein. Wenn es Kinderbücher sind (was man ja stark annehmen darf), für welches Alter sind sie geschrieben? Wieviele Bücher sind erschienen, und wann? War die Reihe erfolgreich (Verkaufszahlen, Kritiken)? Welche Thematiken greift die Autorin darin auf? usw... --Kam Solusar 00:59, 1. Mär 2005 (CET)
Habe mal etwas gewuetet und bin jetzt fuer bleiben.--MartinS 01:05, 1. Mär 2005 (CET)
Erledigt: Die Bücherreihe ist recht bekannt und bekommt deshalb auch einen Eintrag, allerdings drastisch gekürzt. Einzelheiten siehe Diskussion" -- RainerBi ✉ 08:50, 1. Mär 2005 (CET)


UNABHÄNGIGE ARBEITER-PARTEI (Deutsche Sozialisten)

Siehe: Unabhängige Arbeiter-Partei (Deutsche Sozialisten) (Auferstehungsdatum: 21. Mai 2005)

Mal wieder unser altes Thema: nur Parteien werden aufgenommen, die zu mindestens einer Bundestagswahl zugelassen worden sind. Das ist hier nicht der Fall. --Unscheinbar 13:54, 28. Feb 2005 (CET)

Behalten. Wenn du so argumentierst, Unscheinbar, dann müsste amn auch die Artikel zur Spaßpartei, FAKT, jetzt.WIR, FLD-Die Freiheitlichen und anderen löschen. Also bitte nicht mit zweierlei Maß messen. -- Antifaschist 666

Wir haben diese Regelung nun mal. Ich werde mich auch um die anderewn, von Dir genannten Einträge kümmern. --Unscheinbar 14:28, 28. Feb 2005 (CET)

Ich dachte immer, das Kriterium wäre auch die Teilnahme an einer der letzten Landtagswahlen gewesen. Trifft leider auch für diese Winzpartei zu (NRW, 2000, 139 Stimmen). Neutral --jergen 14:44, 28. Feb 2005 (CET)

Ich würde eher sagen: Wenigstens einen WP-relevanten MdL zu stellen. Löschen AN 14:48, 28. Feb 2005 (CET)
Nee, da ging es um Politiker: müssen zumindest in einem Landesparlament gesessen haben, um hier Aufahme zu finden. Gruß, Unscheinbar 14:49, 28. Feb 2005 (CET)
Das Lemma ist falsch geschreiben worden. --NewAtair Δ 15:03, 28. Feb 2005 (CET)

1) Das Lemma ist richtig geschrieben (die schreiben sich in Großbuchstaben) 2) Die UAP hat zumindest an der BTW 1976 (siehe [2] dann Historie) teilgenommen und somit das Relevanzkriterium "Wahlteilnahme" erfüllt. --172.177.153.235 17:39, 6. Mär 2005 (CET)

Löschen --Lung 19:00, 28. Feb 2005 (CET)
löschen. Oder reinschreiben, bei welcher Wahl die Partei dabei war. --Langec ☎ 10:20, 1. Mär 2005 (CET)

Äh, Hallo! Warum ist der Artikel trotz Erfüllung der Relevanzkriterien jetzt gelöscht worden??? --Mogelzahn 07:49, 10. Mär 2005 (CET)

Mr. Floppy (erledigt, schnellgelöscht)

nichtssagend, was für eine Serie soll das sein? Außerdem zu flapsig formuliert (POV) --Nocturne 15:00, 28. Feb 2005 (CET)

Hatte dem Kandidaten bereits eine Schnelllöschung spendiert und dabei festgestellt, dass ich nicht der Erste war. Zudem war das Bild URV; ebenfalls schon gelöscht, da Freigabe nicht mal zu erhoffen war. Ich habe eben ein weiteres Mal schnellgelöscht und werde notfalls den User sperren. --Unscheinbar 15:09, 28. Feb 2005 (CET)

Tonio Kröger (erledigt, bleibt)

Das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern ein Inhaltsverzeichnis. Zudem dürften die Seitenangaben nicht auf alle Ausgaben des Buches übertragbar sein. --Dundak ✍ 15:09, 28. Feb 2005 (CET) 

bleibt --finanzer 21:28, 9. Mär 2005 (CET)

Landshut (Lufthansa) (erledigt, Klugschnackers Vorschlag umgesetzt)

Inhalt steht schon unter dem korrekten Lemma Operation Feuerzauber. Evtl. redirect darauf?--Momo ∇ 00:13, 28. Feb 2005 (CET)

  • redirekt erscheint sinnvoll wenn jemand 'lufthansa Landshut' sucht - Ralf 00:18, 28. Feb 2005 (CET)

Ich hätte zwar zuerst unter Landshut gesucht, aber gut, wenn es einen redirect auf die mir namentlich nicht bekannte Aktion gibt... Klugschnacker 10:55, 28. Feb 2005 (CET)

BTW: Beide Artikel (Landshut (Lufthansa) und Operation Feuerzauber) erscheinen mir ausbaufähig, da ich bei beiden den Stil nicht so toll finde. Mal sehen, was das Ergebnis dieses Meinungsbildes wird - die Informationen müssen zusammengefügt werden, dabei überarbeitet. Klugschnacker 11:00, 28. Feb 2005 (CET)

löschen Was soll den in den Artikel rein, was nicht in [Operation Feuerzauber]] gehört? Bestenfalls das Baujahr und die Geschichte des Flugzeugs vorher und nachher. Aber damit wären alle Flugzeuge der Lufthansa enzyklopädiewürdig, und das sind sie IMHO nicht. --Suricata 11:41, 28. Feb 2005 (CET)

BEHALTEN Der Artikel Landshut stellt im Vergleich zum Feuerzauberartikel auch die Opfer der Entführun ein und Landshut ist meines erachtens der bekanntere Name für die Gesamtaktion. Deshalb: Beider Artikel unter dem Begriff Landshut (Flugzeugentführung) zusammenfassen und Operation Feuerzauber als redirect --Lausitzer 12:21, 28. Feb 2005 (CET)

gute Idee! Klugschnacker 12:35, 28. Feb 2005 (CET)

Artikel noch um folgende Angaben erweitern: wann wurde die Landshut in Dienst gestellt und wann außer Dienst genommen.

Langsam, ich glaube es herrscht Einigkeit, dass es GENAU EINEN Artikel zur Flugzeugentführung nach Mogadischu geben sollte. Es stellt sich lediglich die Frage nach dem Lemma. Daher stelle ich es zur Abstimmung, mehrfachnennungen und weitere Vorschläge sind erlaubt: --Suricata 12:44, 28. Feb 2005 (CET)

Einigkeit herrscht darüber. Ich habe aber noch 'nen Vorschlag ergänzt. Klugschnacker 12:53, 28. Feb 2005 (CET)

Flugzeugentführung Mogadischu

  1. --Suricata 12:44, 28. Feb 2005 (CET)
  2. --nfu-peng 14:21, 28. Feb 2005 (CET) (wenn der Name der Maschine nicht geläufig ist, sucht man zuerst nach Flugzeugentführung und wird dann weitergeletet)
  3. --Gulp 16:11, 28. Feb 2005 (CET) Aber auf jeden Fall von Landshut einen Hinweis/Redirect. Wir sind hier ein Lexikon und der Nutzer sollte unter einschlägigen Begriffen auch etwas finden. Unter Operation Feuerzauber (habe ich nie gehört) z.B. würde ich niemals suchen.... bzw. --> Wer den Begriff kennt, braucht auch keine Info´s mehr :-)

Landshut (Lufthansa)

  1. ...

Operation Feuerzauber

  1. Bisher sind (quasi-)militärische Operationen in der WP immer unter ihren Namen eingetragen worden. @Gulp: Das Argument zieht nicht, denn:
--Momo ∇ 18:39, 28. Feb 2005 (CET)
Dann muß man da halt auch noch "Umleitungen"/Redirects einbauen. Unter welchem Lemma der Artikel auch letzendlich stehen mag, sollte man nicht mit Redirects geizen. Das ganze soll ja für ausßenstehende Sinn machen, die unter einem sinnvollen Suchwort etwas finden sollten. --Gulp 06:38, 3. Mär 2005 (CET)
Immer stimmt natürlich nicht, es gibt auch Gegenbeispiele. Vor allem find ich's aber auch nicht richtig und mit NPOV eigentlich nicht vereinbar. -- lley 21:41, 1. Mär 2005 (CET)
Was ist daran POV?--Momo ∇ 01:07, 2. Mär 2005 (CET)
Wenn ein verschleiernder Name (in der Regel des Angreifers) benutzt wird, empfinde ich das als nicht NPOV. -- lley 14:59, 2. Mär 2005 (CET)
  1. Klingt logisch. ((o)) Bitte?!? 10:17, 1. Mär 2005 (CET)

Landshut (Flugzeugentführung)

  1. --und in den anderen, o. g. Artikeln ein redirect hierauf Klugschnacker 12:53, 28. Feb 2005 (CET)
  2. --MBq 13:26, 28. Feb 2005 (CET)
  3. Schließe mich dem Vorschlag von Klugschnacker an. --Mussklprozz 13:42, 28. Feb 2005 (CET)
  4. --He3nry 13:53, 28. Feb 2005 (CET)
  5. --genau so --presse03 15:23, 28. Feb 2005 (CET)
  6. --dito --darina 17:22, 28. Feb 2005 (CET)
  7. -- schließe mich ebenfalls dem Vorschlag von Klugschnacker an.
  8. ebenso --Zinnmann d 23:42, 28. Feb 2005 (CET)
  9. Langec ☎ 10:22, 1. Mär 2005 (CET)
  10. lley 21:52, 1. Mär 2005 (CET)

Entführung der Lufthansa-Maschine Landshut

  1. Ich entnehme der Abstimmung, dass Landshut das wichtige Stichwort zu der Entführung ist. Da Landshut (Flugzeugentführung) etwas unscharf ist, stelle ich noch ein etwas längeres, aber eindeutiges Lemma zur Abstimmung. --Suricata 14:11, 28. Feb 2005 (CET)

3,5er Eintrag

Btw; bevor wir uns über das Lemma streiten, das Thema wird in Landshut (Lufthansa), Operation Feuerzauber, Deutscher Herbst und einiges auf Hanns-Martin Schleyer. Ich würde da gern erst mal einen Doppeleintrag (oder besser tripeleintarg) setzten wollen. Und dann alle Lemmas redirecten ;) greetz vanGore 19:01, 1. Mär 2005 (CET)

Machs nicht zu kompliziert. Die Entführung der Landshut ist ein geschichtliches Ereignis und Teil von Deutscher Herbst. Die Artikel Landshut (Lufthansa) und Operation Feuerzauber werden in Landshut (Flugzeugentführung) zusammengeführt und "redirectet". Überschneidungen in Deutscher Herbst und Hanns-Martin Schleyer werden in diesen Artikeln so weit wie möglich beseitigt. --Suricata 09:46, 2. Mär 2005 (CET)


Ich habe die Artikel zusammengeführt. Falls es noch irgendwas in [3] gibt, was im neuen Artikel fehlt, bitte ich um Einarbeitung --Suricata 10:16, 2. Mär 2005 (CET)

Benutzer:Schusch/Wappentest (erledigt, zu löschen)

nicht ganz das übliche ... braucht noch jemand was von der Seite? Bitte zum Verfallsdatum der Artikel hier mit Löschen! Danke :-) -- Schusch 00:15, 28. Feb 2005 (CET)

Hundskugel (erledigt, bleibt)

Als eigener Artikel zu schmal. Sollte bei Mosi untergebracht werden. --Lung 02:12, 28. Feb 2005 (CET)

Nicht einmal ein vollständiger Satz. Keine Relevanz zu erkennen. So löschen. --Albrecht Conz 03:31, 28. Feb 2005 (CET)

Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:05, 28. Feb 2005 (CET)
Der Inhalt ist schon 1:1 bei Moshammer. Könnte gelöscht oder in redirect gewandelt werden. --MBq 10:45, 28. Feb 2005 (CET)
Ein Redirect wäre besser, sonst taucht dieses Lemma wieder auf. --NewAtair Δ 14:57, 28. Feb 2005 (CET)

Dass dieses Lemma wieder auftaucht ist berechtigt. Schließlich handelt es sich um ein sehr bekanntes und altehrwürdiges Gebäude in München. Leute wie Mosi kommen und gehen - jedenfalls in einer Stadt wie München. Das Gebäude stammt aber aus dem Mittelalter. Das Haus hat einen Eintrag verdient, aber dann einen längeren.--Rabe! 15:46, 28. Feb 2005 (CET)

Ich habe versucht, einen Artikel draus zu machen. Den Rest müssen die Münchner vor Ort erledigen. Rainer 20:08, 28. Feb 2005 (CET)
In dieser Form behalten. --Zinnmann d 09:38, 1. Mär 2005 (CET)
Habe LA entfernt.

--172.183.173.25 20:35, 2. Mär 2005 (CET) 

bleibt --finanzer 21:30, 9. Mär 2005 (CET)

Fuzzen (erledigt, redirect)

Nur ein pseudoenglischer Jargonausdruck. --Sigune 04:06, 28. Feb 2005 (CET)

Analog zu Rezzen ist auch Fuzzen zu lözzen. Eventl. sogar schnelllözzen. --nfu-peng 14:40, 28. Feb 2005 (CET)
Löschen. (beide) ((o)) Bitte?!? 14:52, 28. Feb 2005 (CET)
Dann doch eher schnelllözzen als lözzen. --Collector1805 00:02, 1. Mär 2005 (CET)
Wird in Spotting erwähnt. Vorschlag: redirect. -- Arcturus 17:10, 3. Mär 2005 (CET)
Klingt vernünftig: redirect --HdEATH 21:41, 6. Mär 2005 (CET)

Hans-Dieter Hogen (erledigt, SLA)

da fällt mir fast keine Begründung ein, aber wer es liest, wird wissen warum das weg muss. Hat entfernte Verwandtschaft mit einem Karl Ranseier-Nekrolog. Google kenn 68 Ergebnisse. --BLueFiSH ?! 06:20, 28. Feb 2005 (CET)

"Hans-Dieter Hogen (* 12. Mai 1942; † unsterblich (Gott)), der Verfasser des Romans "Horch auf den Wind in der Nacht" und Lehrer im Fach Deutsch und Religion am Herbartgymnasium Oldenburg, kann getrost zu den wichtigsten Persönlichkeiten Oldenburgs gezählt werden. (...)" - In Oldenburg werden Götter als Lehrer beschäftigt? *LOL* Ich würde es sogar als Unfug schnelllöschen AN 07:40, 28. Feb 2005 (CET)
  • Da es wohl als Scherz oder Beleidgung gedacht war, habe ich einen SLA gestellt, bevor der Gute Mann noch verärgert ist. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 08:58, 28. Feb 2005 (CET)
geht klar ;-) --BLueFiSH ?! 09:11, 28. Feb 2005 (CET)
  • Ist denn noch kein Admin wach, dieses Machwerk zu entsorgen?!? ((o)) Bitte?!? 10:03, 28. Feb 2005 (CET) Ach so, das Problem wieder... ((o)) Bitte?!? 10:06, 28. Feb 2005 (CET)
  • Den Mann und sein Buch gibt es: [4]; also kam dieser Unfug wohl von einem "witzigen" Schüler. Danke für's schnelle Tafelwischen! --Idler 15:34, 28. Feb 2005 (CET)

Heudeber (erledigt, bleibt)

Inhaltlich und formal unzureichend. --Skriptor ✉ 08:24, 28. Feb 2005 (CET)

Schnellöschen, alles andere ist Nötigung. Geograv 11:54, 28. Feb 2005 (CET)

Löschen, am besten schnell. ((o)) Bitte?!? 12:06, 28. Feb 2005 (CET)

"in desolatem Zustand" hat einen Beigeschmack von Wahrheit ... Diereckte Löschung. --Idler 15:36, 28. Feb 2005 (CET) 

nach deutlicher Erweiterung LA entfernt -- Triebtäter 21:20, 5. Mär 2005 (CET)

OTRS

Es wird nicht mal erwähnt wozu das Dingens eigentlich gut sein soll. So nur Linkspam oder schlechte Werbung. ((o)) Bitte?!? 08:45, 28. Feb 2005 (CET)

Virtuelle Verrückung (erledigt, Redirect)

Es wird nicht mal ansatzweise klar worum es eigentlich gehen soll. So bringt das doch nix. Ich weiß ja nicht mal wo ich bei dem Wirrzeugs um Hilfe bitten sollte... ((o)) Bitte?!? 08:47, 28. Feb 2005 (CET)

  • das ist ein Fall fürs Portal Physik - es geht hier um eine infinitesimale Größe, die bei der Formulierung des D'Alembertsches Prinzipes eine wichtige Rolle spielt: die virtuelle Arbeit (die bei einer virtuellen Verrückung aufgebracht wird) wird berechnet, um daraus die Bewegungsgleichungen abzuleiten. Um das präzis zu formulieren, brauchts einen theoretischen Physiker--Pik-Asso @ 09:12, 28. Feb 2005 (CET)
  • ah -hier gehörts hin: die virtuelle Verrückung ist im Lagrange-Formalismus implizit erwähnt, nämlich als virtuelle Arbeit - die müsste nun noch auseinandergefriemelt werden in Produkt aus virtuelle Verrückung "(dx, dr, dphi ...)" und "Resultierende aller Kräfte (incl. Scheinkräfte)" oder so ähnlich ... --Pik-Asso @ 09:20, 28. Feb 2005 (CET) . Das ganze war wohl ursprünglich nur ein roter link in virtuelle Arbeit. --Pik-Asso @ 09:25, 28. Feb 2005 (CET)
    • Du weißt, daß Du in Rätseln sprichst?!? Egal, wenn Du was draus machen kannst wäre ich Dir dankbar! ((o)) Bitte?!? 09:26, 28. Feb 2005 (CET)
  • ich war mal so frei bzw frech: Virtuelle Verrückung ist jetzt ein Redirect auf Virtuelle Arbeit, wo der Begriff bereits (IMHO so gut wie eben möglich) erklärt ist. Bei eventuellen Zweifeln empfehle ich Rückfragen bei den Leuten vom Portal Physik. --Pik-Asso @ 09:35, 28. Feb 2005 (CET)

Kodierqualität (erledigt, redirect)

Wenn einer von Euch kapiert aus welchem Handbuch das sinnfrei abgetippt worden ist, dann kriegt er von mir ein Lob in schärfster Form. So leider zusammenahnglos, unverständlich und wirr. ((o)) Bitte?!? 08:53, 28. Feb 2005 (CET)

Für sowas muss man natürlich in die Vollen gehen: Ich würde die Quelle mal hier [5] vermuten, kann das aber natürlich nicht belegen, dazu müsste die Zeitschrift her. Soweit ich das verstehe ist mit Kodierqualität gemeint, wie das Krankenhaus die Abrechnung nach dem neuen Verfahren mixt (i.e. kodiert), d.h. Gewichtungen, Art der Diagnosen etc., um die optimale Kohle zu bekommen. Ich finde nicht, dass dazu ein Eintrag notwendig ist - Löschen . Es sei denn - und da sollte man mal warten - ein Mediziner findet sich und hilft uns noch. --He3nry 09:33, 28. Feb 2005 (CET)
He3nry hat recht, das gehört unter Diagnosis Related Groups eingebaut. Kann ich tun, wenn ihr wollt. URV glaube ich nicht - die Kodierer, die ich kenne, reden auch im Alltag so ;-) --MBq 11:37, 28. Feb 2005 (CET)
1. Lob in schärfster Form an Euch beide. Ich bin an dem Rätsel gescheitert. 2.@MBq, wenn Du das in verständliches Deutsch übersetzen kannst wäre ich Dir dankbar, da es ja irgendeinen Sinn zu haben scheint... =;o) ((o)) Bitte?!? 11:48, 28. Feb 2005 (CET)
Dir ist für das Auffinden zu danken. Ich habs eingebaut und redirected. --MBq 13:23, 28. Feb 2005 (CET)

Cruveilhier-Baumgarten-Syndrom (erledigt, redir)

Der Artikel läßt den Leser leider ratlos zurück und endet mit der Erkenntnis, daß es zu dem Syndrom noch keine Erkenntnisse gibt. Vielleicht sollten wir abwarten, bis diese Vorhanden sind... ((o)) Bitte?!? 09:05, 28. Feb 2005 (CET)

Keine sehr bekannte Diagnose. Ich übersetze es mal in heutiges Deutsch baue es in Portale Hypertonie ein --MBq 10:58, 28. Feb 2005 (CET)

Generation Data Group (zu löschen)

Ein kleiner Spezialaspekt eines Randbetriebssystems. Irgendwo muß diese Kleinteiligkeit doch ein Ende finden. "Wikipedia ist kein Betriebssystemhandbuch" (ein neuer für Filzstifts Liste!). ((o)) Bitte?!? 09:10, 28. Feb 2005 (CET)

Generation Data Groups gibbet nicht nur in einem Randbetriebssystem. Mir sind die im Zusammenhang mit IBM-Großrechnern über den Weg gelaufen. Der Artikel stellt den Kontext allerdings nicht richtig dar und konzentriert sich auf einen Randaspekt; enzyklopädische Darstellung müsste von Grund auf neu aufgezogen werden. (nein, ich mach das nicht :-)) Deshalb löschen. --Mussklprozz 13:48, 28. Feb 2005 (CET)

Bitch Magnet

Irrelevanter Rapper und ein grausiger Artikel unter aller ... Ich zweifele an der Relevanz dieses rassistischen Lokalrappers für eine Enzyklopädie. ((o)) Bitte?!? 09:28, 28. Feb 2005 (CET)

Und sein Name ist auch noch "geklaut"... Bitch Magnet war eine US-Punkband (1988-1990). Löschen. --Mikano 10:17, 28. Feb 2005 (CET)

Rein nehmen die sind toll

GIS-Software

Das ist kein Artikel. Siehe auch: Enzyklopädie, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Pjacobi 09:43, 28. Feb 2005 (CET)

Nein, ist es nicht. Besteht Nutzwert für die Leserschaft? Wenn nicht, dann löschen. ((o)) Bitte?!? 09:57, 28. Feb 2005 (CET)
Ich muss euch rechtgeben, das das keine Artikel ist, sondern es ist eine Liste, die aus dem Artikel Geoinformationssystem aufgrund des Umfangs ausgelagert wurde. Dabei muss ich allerdings zugeben, dass der Nutzwert auf einen sehr engen Leserkreis eingeschränkt ist. Trotzdem bin ich für behalten. --Robert 10:18, 28. Feb 2005 (CET)
Nö, das ist ne Linksammlung, und bei sowas bin ich schonmal für Löschen, vor allem, wenn es nur für einen sehr engen Leserkreis von Nutzen ist. --LC KijiF? 13:37, 28. Feb 2005 (CET)
Interessiere mich zwar fuer GIS mit dem kann ich auch nichts anfangen: löschen--MartinS 01:15, 1. Mär 2005 (CET)
Gelöscht werden sollte der "Artikel" erst nach einer grundsätzlichen Diskussion über Bildung von Softwarelisten. Die Wikipedia hat diverse Listen zum Thema Software (siehe Software und Kategorie:Software), in denen sich thematische Übersichten (Listen!) zu Softwareprodukten finden. Als Artikel machen all diese Seiten keinen Sinn. Aber auch als Listen innerhalb eines Artikels machen viele der Listen aufgrund ihrer Länge keinen Sinn, da sie den jeweiligen Artikel überfrachten. Diese Listen sollten daher als das betrachtet werden, was sie sind: als eine vernünftige Aufgliederung von Artikel in Unterthemen, die auf eine extra Wikipedia-Seite gehören. Daher nicht löschen. Arcy 21:04, 1. Mär 2005 (CET)

Nö die rocken

Autositz

Ein nettes Essay für Berufsschüler, aber kein Enzyklopädieartikel. ((o)) Bitte?!? 09:50, 28. Feb 2005 (CET)

Wieseo, dass ist kein Essay, sondern ein kurzer Artikel. Kann sein, dass den Autositz-Artikel niemanden außer den Berufschüler interessiert. Aber was solls, dann suchen danach auch nur Berufsschüler. Behalten

Die Meinung dieses einzelnen Wikipedia-Autors im Bezug auf seine persönlichen Qualitätsanforderungen ist umstritten. Bo 00:34, 1. Mär 2005 (CET) - diesen Zusatz aus dem Artikel selbst hierher verschoben. --Thorsten1 19:56, 5. Mär 2005 (CET) Behalten Dickbauch, Deine persönlich Qualitätsoffensive nervt. Setzte in Zukunft lieber mehr Überarbeiten-Tags und weniger LA´s und les´ Dir bitte endlich mal die Löschregln durch. Schlechte Texte werden verbessert, nicht (nie!!!) gelöscht! Das alleine ist verflucht noch mal kein Löschgrund! Bo 00:36, 1. Mär 2005 (CET)

Dickbauch hat vollkommen recht. Unter Umständen könnte ein Automobilingenieur vielleicht einen sinnvollen Artikel zum Thema schreiben - dieser erfüllt den Zweck keineswegs. Der wesentliche Inhalt: Der Körper des Fahrers (und der Mitfahrer [der natürlich auch!]) eines Automobils (KFZ) [damit wir auch wissen, was Automobil und KFZ bedeuten...] ist (sind) Während der Fahrt verschiedenen Bewegungen ausgesetzt. Vibrationen (mechanische Schwingungen) des Motors auf die Karosserie, Vibrationen (mechanische Schwingungen) der Karosserie bei nicht ebener Fahrbahn (bei entsprechender Abstimmung des Fahrwerks) und der Fliehkräfte in Kurvenlage. [Hört hört! Wer hätte das gedacht?!] Diese Kräfte muss ein moderner Autositz ein Autoleben lang bewältigen! [Genau!! Ein Leben lang!!! Wenn er es nicht mehr bewältigt, ist das Autositzleben eben vorbei...] Ach, und ergonomisch muss er natürlich auch noch sein. Wie wär es noch mit einer Erörterung zum Unterschied von Stehen und Sitzen? Vielleicht mit Navigationsleiste für Körperhaltungen... Oder ein Artikel zum Thema Autotür: Auch sie muss ein Autoleben lang einiges bewältigen - z.B. ein Herausfallen der Fahrzeuginsassen auch in Kurven zuverlässig verhindern - und hätte daher ebenso einen Artikel dieser Machart verdient.
@Bo - im Übrigen bin ich für eine Präzisierung der Löschregeln: "Schlechte Texte" werden nur dann nicht gelöscht, wenn sie auch tatsächlich innerhalb der vorgesehenen Frist verbessert wurden - ansonsten können wir das Löschverfahren gleich ganz abschaffen und bis St. Nimmerlein warten, dass jemand diesen und vergleichbare Artikel für verbesserungsfähig erachtet. Löschen--Thorsten1 10:42, 2. Mär 2005 (CET), ergänzt 19:56, 5. März 2005

Löschen - man kann sicherlich auf Grund spezifischer Besonderheiten einen brauchbaren Artikel zu diesem Lemma machen, aber der sollte die Gnade einer unbelasteten Geburt haben. --NB > + 18:53, 8. Mär 2005 (CET)

Delphinstrategie (erledigt, zurückgezogen)

Der Methodenbegriff ist im Plural als Warenzeichen geschützt und wird nicht sehr verbreitet realisiert. Keine enzyklopädische Relevanz. --Pjacobi 10:01, 28. Feb 2005 (CET) Ich ziehe den Löschantrag zurück. --Pjacobi 19:53, 1. Mär 2005 (CET)

Das finde ich jetzt keine gute Idee. Wir haben die Relevanzfrage solcher Einträge vor drei Tagen bzgl. Clienting durchdiskutiert [6] und dabei haben sich die Relevanzbezweifler (zu denen ich mich ebenfalls zählen möchte, weswegen ich im Prinzip für Löschung wäre) Stand heute nicht durchgesetzt, was man akzeptieren sollte/könnte. Der Betroffene Autor (Bo) ist derselbe. Der Artikel hier ist ausserdem schon deutlich neutraler als Clienting gehalten. --He3nry 11:57, 28. Feb 2005 (CET)

Clienting hat 15.000 deutschsprachige Google-Hits, Delphinstrategie hat 165. Nach Abzug von Wikipedia und konformen Mirrors, nur noch 85 Hits. Das ist Theorie-Spamming mittels Wikipedia. --Pjacobi 12:08, 28. Feb 2005 (CET)
Wie gesagt, was die Relevanz des Eintrags und das Spamming angeht bin ich eh bei Dir. Die mehr Google-Hits machen Clienting nicht relevanter. Die Hälfte davon benutzt das Wort in einer anderen Definition und die Theorie ist halt schön für jede Marketing-Truppe, die was auf sich hält. So eine Chaos-Managementtheorie ist da viel sperriger. --He3nry 12:31, 28. Feb 2005 (CET)
Die Relevanzfrage stellt sich bei jedem Artikel neu, und ist durch die Diskussion bei Clienting mitnichten ein für allemal geklärt. Ich neige zu der Auffassung von Pjacobi und bin für Löschen. --Mussklprozz 13:55, 28. Feb 2005 (CET)
Habt ihr mal gelesen was da drinsteht?!? Unter "Methoden" wird Delphinen alles und jedes unterstellt was gerade in den Kram des Autors passt, ohne dies begründen zu können (z.B. "Delphine denken darüber nach wie sie denken", "Delphine geben nicht so leicht auf..."). In meinen Augen ist das höherer Unsinn. Sowas kommt dabei heraus, wenn ein Consultant das neue Lieblingswort (Nachhaltigkeit) der Politik verwurstet und ein nettes Symboltier sucht. Oh, vergessen: Löschen, wegen Theoriefindung.((o)) Bitte?!? 14:19, 28. Feb 2005 (CET)
Ich glaube, das soll sich nicht auf die Delfine beziehen, sondern auf Menschen, die sich laut Definition dieser "Strategie" delphinisch verhalten: "Delphine lieben es zu gewinnen - Delphine lieben elegante Lösungen" etc. hat offenbar mit den Meeressäugern nichts mehr zu tun. Solche Zuschreibungen gibt es seit Jahrhunderten, siehe Homo homini lupus. Was ist eigentlich das Gegenteil von Anthropomorphisierung? (NB Der Artikel ist sogar bei den armen Delfinen verlinkt!) Ich bin gegen solchen Managementquark allergisch; wegen massiver Vorurteile Enthaltung zum LA. Gruß --Idler 16:21, 28. Feb 2005 (CET)


Behalten Ich muss langsam echt an den Motiven der Löschwütigen hier zweifeln. Abgesehen davon, dass der Artikel echt Arbeit gemacht hat und wir hier wesentlich mehr schlechter recherchierte, wikifizierte und formulierte Artikel mit höherer Relevanz haben, hab Ihr nicht mal ralalisiert, dass solche Theorien auch außerhalb von Deutschland Relevanz haben könnten. Es sind außerdem zunäscht einmal 696 Google-Treffer, weil im Plural als Markenbegriff in Verwendung. Nehmen wir die 165 im Singular aus der LA-Begründung dazu sind es schon 881. Der Lizenzgeber Brain Technologies Corporation of Plano hat 5.010 Hits und in der richtigen Schreibweise (international) kommen wir mal eben auf 247.000 Hits für Dolphin Strategy. Sollte ich das in den Text einfügen, damit dämlich LA in Zukunft verhindert werden? Wenn man dann noch sieht, dass Achim Raschka den Text in seinen Wiki-Reader Wale reingenommen hat und wir hier immerhin eine Enzyklopädie schreiben, die sich selbstverständlich auch mit der Eberhard-Klein-Oberschule befasst, halte ich den Löschantrag nicht nur wieder mal für absurd, sondern echt langsam für frech. Merken Muskelprotzz, Pjacobi und Dickauch eigentlich noch was? Ich bitte darum mal endlich zur Kenntnis nehmen, was inzwischen weit über 100 Wikipedianer auch zu euren Aktionen hier sagen. Hört endlich mit eurer selbstgerechten Bewertung der Welt auf! Wikipedia wertet nicht! Ich empfehle mich *fastsauer* Bo 17:20, 28. Feb 2005 (CET)

Bei der Google-Suche nicht die " vergessen. [7] gibt bei mir 353 Treffer. --Pjacobi 18:24, 28. Feb 2005 (CET)
Ok, das ist natürlich etwas anders. Ich bitte um Entschuldigung für die falsche internationale Hit-Zahl. Nun sieht es so aus, als ob die deutschsprachigen Links sogar mehr sind. Es bleibt dabei:
Damit, und mit der internationalen Markenverwendung kann es sich gar nicht um Theorie-Spamming handeln. Bo 00:05, 1. Mär 2005 (CET)
Vielleicht brauchen wir eine grundsätzlichere Diskussion, welchen Anspruch diese Artikel haben bzw. haben sollten. Leider funktionieren die allgemeinen Diskussionen bei uns oft schlecht und haben manchmal weniger Diskutanten als eine einzige Löschdiskussion.
Ich bin jetzt leider nicht mehr frisch genug, um aus dem Stand heraus eine Lösung vorschlagen zu können.
Pjacobi 00:29, 1. Mär 2005 (CET)
Hm? Bo, Dein Link Link sieht für mich verflixt nach einer Buchverkaufsseite aus? Und wir diskutieren hier nicht über Win-Win und die ganzen anderen hübschen Sachen, sondern über diesen einen Artikel.
Meines Er8ens drückst Du Dich um den zentralen Punkt herum, nämlich dass hanebüchenes Zeug drin steht: Delphine sind so erfolgreich, weil sie darüber nachdenken, wie sie denken. - Delphine verfügen über eine Vision, wie der eigene Weg, das Team oder die Firma (!!) ihrer Ansicht nach aussehen sollte. Der Rest besteht aus Allgemeinplätzen, gegen die man nicht viel sagen kann und bei denen einem so richtig schön wohlig warm wird. Wo, bitteschön, sind harte, überprüfbare Fakten? Von der Vielzahl von validen Forschungsergebnissen, die Du in Deinem Artikel postulierst, zitierst Du kein einziges. Der Artikel lullt ein, aber er informiert nicht. Bei solchen nicht falsifizierbaren Theorien schrillen bei mir sämtliche Alarmglocken.
Die Verkaufserfolge des Buchs (ISBN 3-9806363-1-3) sind in der Tat beeindruckend, aber ich bin ein alter Mann und habe schon viel Unfug über den Ladentisch gehen gesehen. Und viele Heilslehren im Bereich Management und Lebensgestaltung erlebt, die ein paar Jahre lang geboomt haben wie verrückt und dann still in der Versenkung verschwunden sind.
Ich verlasse mich auf mein eigenes Urteil. Und selbstverständlich: Ich werte. Und bin immer noch für löschen. Wegen unausgegorener Darstellung einer unausgegorenen Theorie. - Beste Grüße --Mussklprozz 00:35, 1. Mär 2005 (CET)

Doch noch eine Bemerkung vor der Nachtpause: Als Artikel über ein Buch, in der gattungstypischen Form (Inhalt, Verbreitung, Reaktionen) wäre es für mich in Ordnung. Weil dann klar wird, dass es kein Artikel über Chaostherie, Delfine, Menschheitsprobleme an sich etc ist, sondern ein Artikel über ein Buch. --Pjacobi 00:39, 1. Mär 2005 (CET)


Unausgegorene oder ausgegorene Theorie... wie will man da eine Grenze ziehen? Hier zählen nur Fakten, auch wenn sie nicht gefallen. Das gilt für unausgegorene Parteien, für unausgegorene Staatsformen oder unausgegorene Comutersprachen. Wir stellen vor und werten nicht, sobald außerhalb der WP eine gewisse Relevanz vorhanden ist. Warum versteht ihr das nicht. Kritik an der Textqulaität hat hier nichts zu suchen. Dafür gibt es die Diskussionsseite und Bewertungsbausteine! Alleine die Verkaufszahlen des Buches und die Relevanz außerhalb der Wikpedia rechtfertigt schon einen Artikel. Aber über ein Buch schreiben ich keinen Arikel, ich habe es nicht einmal. Dass ich hier besser formulieren könnte oder Probleme habe Zahlen einzutragen, weil ich selbst keine Delphinstrategie-Lizenz habe, kann man dem Lemma auch nicht ankreiden. Setzt meinetwegen einen tag mit Überarbeiten drüber und beschwert euch auf der Diksussionsseite. Der Markenname (nicht das Buch) ist relevant, es ist definitv kein Theorie-Spamming und was hier wer für nicht ausgegoren hält, hat keine Relevanz für die Aufnahme in die Wikipedia - auch selbst wenn nur 15.000 NPD-Wähler im Osten Sch*** labern oder der Schweinfurter Schülervertretung e.V. hier schreibt, wir bilden verdammt noch mal Wissen ab und werten nicht! Diese selbsternannte Qualitätsoffensive von Musskelprotzz geht wirklich langsam zu weit. Dauernd werden von ihm Artikel ohne Bezug auf die Löschregeln hier eingetragen, nur weil sie ihm nicht gut genug sind. Bo 01:01, 1. Mär 2005 (CET)
So, ich habe den beanstandeten Satz geändert. Nun steht es so:
  • Eingeführt im Marketing seit den späten Achtziger Jahren Hier steht wann es erfunden wurde.
  • Auch andere, jahrealte, z.t. jahrzehnte alte Begriffe wurden zur Löschung vorgeschlagen, ohne Sachkenntnis und mit der Folge, dass sie drin bleiben! Clienting wurde erst gerade durch meine Arbeit vor der Löschung gerettet. Das hat System! Und nicht zur Qualitätssicherung, sondern weil Marketing-Text hier zwei, drei Leute nervt. Das ist kein Löschgrund.
  • Eberhard-Klein-Oberschule? 339 Schüler! Keine Sau findet sowas überflüssig. Ich auch nicht!
  • Summa Summarum 1.214 Hits bei Google (165 Singular, 696 Plural, 353 Original engl. Begriff).
  • Die Verkaufserfolge des dazugehörigen Buchs (ISBN 3-9806363-1-3) sind in der Tat beeindruckend.
  • Beanstandete Formulierungen versachlicht (das ist kein Löschgrund!).
  • Mit der internationalen Markenverwendung kann es sich nicht um Theorie-Spamming handeln.
Bo 01:38, 1. Mär 2005 (CET)
Ich kenne Bo als einen der besten seines Fachgebietes. Ich halte es für ziemlich dreist einen von ihm gestarteten Artikel auf die Löschkanditaten-Liste zu setzen. Wer würde denn im Ernst auf die Idee kommen z.B. einen Artikel von Achim Raschka, Elian oder Kurt Jansson zu listen? - Besser wäre es doch, den Autor persönlich anzusprechen oder hierfür die Diskussionsseite zu nutzten. Ich war so frei und habe den Löschantrag als erledigt gekennzeichnet und aus dem Artikel genommen. Gruß. -- mic 01:49, 1. Mär 2005 (CET)
Ich bitte so etwas zu unterlassen ... Hafenbar 08:54, 1. Mär 2005 (CET)
Die Löschbegründung von Benutzer:Pjacobi erscheint mir vollkommen nachvollziehbar, daher ebenfalls für löschen ... Hafenbar 08:54, 1. Mär 2005 (CET)
  • Sorry, aber die Meeressäuger werden immer noch unter "Methoden" vermenschlicht. Woher willst Du eigentlich wissen was den Tieren Freude macht und welche "Lösungen" sie lieben?!? Das ist doch einfach nicht sachlich... ((o)) Bitte?!? 09:21, 1. Mär 2005 (CET)

Ich greife mal den Gedanken von Pjacobi auf und werfe einmal (in Worten) drei grundsätzliche Gedanken in die Runde:

Autorbetrachtung durch den LA-Steller: Ich habe den Eindruck, dass ziemlich wenig auf den Autor geguckt wird, wenn ein LA gestellt wird. Das ist natürlich prinzipiell richtig, denn ich wüsste nicht, dass ein Eintrag schon per se würdig ist, nur weil ihn A oder B geschrieben hat. Vom Stil untereinander ist der LA gegen Delphinstrategie aber fast schon „Edit-War mit legalisierten Mitteln“. Wir können sicher sein, dass Bo – wie alle anderen auch – auch sonst noch was zu tun hat. Wenn man ihm jetzt alle drei Tage einen LA gegen einen seiner Artikel reinstellt, wird er irgendwann aufgeben müssen. Und dass er sich reinhängt, weiß jede/r, denn die meisten, die hier LA bearbeiten, verfolgen die Diskussion der letzten Tage.

Irrelevanz von Google: Mich erstaunt mit welcher Hartnäckigkeit Google-Treffer diskutiert werden. Hätte Google irgendwelche Relevanz (von der Relevanz der Trefferanzahl ganz zu schweigen), bräuchten wir hier nicht zu schreiben. Google ist im besten Fall ein Informationshaufen, und im Allgemeinen stinkt er. Wir arbeiten ja wohl daran aus Informationsmüll Wissen zu machen. Je mehr Treffer desto skeptischer ist man da, oder? Wissen machen heisst meines Erachtens übrigens „Wegschmeißen“ von Information, insofern finde ich die Empörung, dass jemand etwas löschen will, nicht recht glaubwürdig.

Warum besondere Kritik an Management-Einträgen?

  • Das Problem mit Management-Einträgen ist, dass sie gerne einen Claim auf ein allgemeines bekanntes oder neues Wort erheben, dass dann natürlich nur noch im Kontext des Erfinders verwendet werden darf. Das Problem ist die damit verbundene willkürliche Definiton. Die ganze Betriebswirtschaft besteht aus Begriffsdefinitionen, weswegen dass dort gehäuft auftritt. Man kann das Problem umgehen, wenn man zum Kriterium erheben würde, diese Begriffe/Neudefinitionen eben nicht unter dem Begriff abzulegen, sondern unter dem Erfinder (Vorschlag 1: Begriffe wenn möglich nicht als eigener Eintrag, siehe Argument Pjacobi: Artikel über Buch statt über Delphinstrategie, mein Argument zu Clienting: Artikel über Geffroy statt über Clienting). Dann hätte man eine Relativierung: Aha in diesem Kontext etc.
  • Führt gleich zum nächsten Problem: Die Management-Artikel tun sich schwer mit Neutralität. Man sieht wenig Distanz. Verkaufserfolge/Plätze in Ranglisten sind Wissen? Das ist der Unterschied bei der Eberhard-Klein-Oberschule oder bei irgendwelchen Casting-Show-Größen: Da sehe ich die Relativierung an den Fakten. Management-Wörter erheben für den nicht eingearbeiteten Leser immer einen Absolutheitsanspruch, der von einem wenig distanzierten Autor auch nicht eingeordnet wird. Und weder Delphinstrategie noch Clienting sind wirklich neutral im Ton. Jetzt bin ich allerdings bei Bo, da könnte man dann einen Neutralitäts-Tag statt einen LA nehmen (Vorschlag 2: erst Neutralität einklagen und ein LA-Steller teilt mit, dass das erfolglos war)
  • Nächstes massives Problem und das würde ich als Löschgrund uneingeschränkt relevant sehen, ist Werbung. Clienting war vor der Überarbeitung pure Werbung, für Delphinstrategie muss ich eine Lizenz erwerben, eh ich drüber rede, wow! Man sollte m.E. als Kriterium festlegen, dass die Werbung auf Bücher, Firmen und Homepages des Autors minimiert wird, d.h. nur ein Link mit neutraler Beschriftung (Vorschlag 3)
  • Was bei der Relevanzdiskussion immer außen vor zu bleiben scheint ist die Halbwertszeit. Die ist nämlich bei der Eberhard-Klein-Oberschule höher als bei einem Management-Wort. Die Management-Gurus treiben immer wieder neue Sauen durchs Dorf. Die letzte ist immer die allerbeste und die alles endgültig besser machende etc. M.E. sollte hierzu in solchen Artikel eine neutrale Einstufung gegeben werden (Vorschlag 4: Abschnitt im Artikel zu Wirksamkeit, Pro und Cons o.ä.)

--He3nry 09:27, 1. Mär 2005 (CET)

(Vorschlag 1: Begriffe wenn möglich nicht als eigener Eintrag, siehe Argument Pjacobi: Artikel über Buch statt über Delphinstrategie, mein Argument zu Clienting: Artikel über Geffroy statt über Clienting) ... scheint mir sinnvoll und praktikabel ... Hafenbar 13:40, 1. Mär 2005 (CET)

Wisst Ihr was, macht doch was Ihr wollt mit dem Mist. Ich habe vorläufig die Nase voll. 60 Stunden in den letzten 5 Tagen aufgrund pseudointelektueller Kleinkriege und Relevanzgeschrei für in meinem Fach bekannte Wortmarken sollten auch genügen. Fragt doch einen anderen Marketingdozenten eures Vertrauens, ob er das alles koscher und für umme umdichten mag. Bo 15:48, 1. Mär 2005 (CET)

Ich fände es sehr schade, wenn wir aufgrund der hier grassierenden "Kenne mer nit, fott damit"-Mentalität einen so engagierten Mitstreiter wie Bo verlieren würden. Ich möchte in Ergänzung zu He3nry zwei K.O.-Kriterien für LAs vorschlagen:

  1. Wenn es Literatur anerkannter Fachverlage über das Thema gibt. Glaubt ihr, die werfen Geld für die Veröffentlichung von irrelevantem Zeug zum Fenster heraus?
  2. Wenn ein augenscheinlich fachkundiger Wikipedianer zusagt, den Artikel in absehbarer Zeit zu verbessern.

Gruss, Stefan64 19:14, 1. Mär 2005 (CET)

@Benutzer:Stefan64, dann scheint aber ein Artikel Coach dich selbst, sonst coacht dich keiner! angebracht, dieses "Fachbuch" wird nämlich [8] parallel zur DelphinStrategie vorgeschlagen. Für Verlage ist "relevant", was Kohle bringt und Dein "anerkannter Fachverlag" Hendrich ist wohl eher ein Druchdienstleister: [9] ... Hafenbar 23:50, 1. Mär 2005 (CET)
Für dieses Lemma würde ich (!) einen LA stellen, denn: Coaching gibts schon. Und gelegentlich würde uns allen hier ein wenig Coaching nicht schaden. Damit wir daran erinnert werden, dass wir hier im selben Team spielen... Gruss, Stefan64 10:02, 2. Mär 2005 (CET)

Ich ziehe den Löschantrag zurück. Ich habe offensichtlich übersehen, dass bei Löschanträgen das Anciennitätsprinzip gilt. --Pjacobi 19:56, 1. Mär 2005 (CET)

Sorry, aber diese "Begründung" (oder ist es ein verstecktes Nachtreten?) überzeugt mich noch weniger als die LA-Begründung ... Stefan64 20:31, 1. Mär 2005 (CET)

Lassen wir es gut sein. Den Ausführungen von He3nry habe ich nichts hinzuzufügen. --Mussklprozz 22:14, 1. Mär 2005 (CET)

Ich möchte das eigentlich nicht "gut sein lassen". Ziel einer Löschdiskussion ist bekanntlich, falls das möglich ist, die Verbesserung eines Artikels. Man kann sich hier gut allein auf den einführenden Absatz konzentrieren. So etwas geht einfach nicht und veranschaulicht auch, worin das Problem einiger Artikel aus diesem Themenbereich liegt und warum die dann bei den Löschkandidaten landen. Da wird statt eine allgemeinverständlichen Definition zu liefern, ein heftig, aber wenig hilfreich verlinkes Wortgeklingel plus rein werblich eingesetzter Illustration veranstaltet. Sowas ist Werbeprospekt, aber kein Enzyklopädie-Artikel. Ich will die Fachkompetenz des Autors nicht in Frage stellen, aber für unsere Zwecke muss ein Autor die Perspektive wechseln und über ein Thema schreiben, nicht aus der Fachperspektive heraus und, soweit möglich, nicht in seiner Fachsprache oder gar einem Jargon, der von werblichen Absichten geprägt ist (was nicht einmal vorsätzlich geschehen sein muss). Der Kern des so gemütlich klingenden Oma-Tests ist doch 1. Erzähle der Oma nichts, wass sie sowieso schon längst weiß und 2. Erzähle der Oma nichts vom Pferd, sondern sage ihr in klaren Worten, worum es geht – so knapp wie möglich, so ausführlich wie nötig. Diesen Test dürfte der Artikel derzeit nicht bestehen. Rainer 23:58, 1. Mär 2005 (CET)

Ok, erst mal danke für die Rücknahme des Antrages. Ich stimme Rainer zu, dass es Fachidioten wie mir manchmal schwer fällt neutral zu formulieren. Da der Inhalt ohne Zeweifel außerhalb der Wikipedia eine gewisse Relevanz hat und hier nicht erfunden wurde, um ihn bekannter zu machen, habe ich den Artikel nun ins Wikipedia:Review gesetzt, damit sich auch andere Spezialisten der Sache annehmen können. Ich habe morgen Geburtstag und muss mal etwas Abstand von der Wikipedia haben. Danke allen für die harte Prüfgung - man lernt nie aus. Bo 11:03, 2. Mär 2005 (CET)
    • Natürlich behalten - ich versuche gerade nachzuvollziehen, wie jemand, der den Artikel gelesen haben will, davon ausgehen kann, dass tatsächlich echte Delphine (Delphinidae) gemeint sein könnten. Einleitend wird sehr deutlich erklärt, dass sich die Strategiebeschreibung Anleihen einer modellhaften Darstellung von Tieren, vor allem Delfinen nimmt. Ich als Zoologe finde den Artikel gerade deshalb hochspannend, besonders nachdem ich gerade die Artikel zu allen bekannten Delfinarten sortiert und teilweise geschrieben habe. -- Achim Raschka 13:39, 2. Mär 2005 (CET)
Wenn keine echten Delphine gemeint sind, woher nimmt die modellhafte Darstellung von Tieren dann ihren Realitätsbezug? Etliche Diskussionsteilnehmer hier haben eingewendet, dass der Artikel es nicht leistet, in klaren Worte eine nachvollziehbare, sachliche Erklärung zu liefern. He3nry und Rainer haben das zusammenfassend sehr schön begründet. Du gehst mit keinem Wort darauf ein. Statt dessen begründest Du Dein positives Urteil damit, dass der Artikel hochspannend sei. - Seit wann hat eine Enzyklopädie die Aufgabe, spannende Gleichnisse zu erzählen statt Dinge sachlich zu erklären? --Mussklprozz 13:11, 3. Mär 2005 (CET)
Bo hat den Artikel ja in den Review geschickt, was ich begrüße. Wir sollten das also da weiterdiskutieren. Rainer 14:14, 3. Mär 2005 (CET)

Cruz Azul

Ein nicht-Artikel über eine mexikanische Fußballmannschaft. Ich denke derartiges braucht es nicht. ((o)) Bitte?!? 10:07, 28. Feb 2005 (CET)

Nein, löschen. Herr Benjamin Alejandro Bolaños López hätte zuvor ein Deutschkursus belegen und die Tipps zum Artikelschreiben lesen sollen. AN 10:12, 28. Feb 2005 (CET)
LÖschen - oder die wöchentlichen Aufstellungen aller Bundesligavereine auch aufnehmen. --Lung 00:48, 1. Mär 2005 (CET)
irrelevant, löschen--MartinS 12:27, 1. Mär 2005 (CET)

D.i.t.C.

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. ((o)) Bitte?!? 10:19, 28. Feb 2005 (CET)

Dat iz totle Crap! War'n mal einer mehr, sind jetzt einer weniger, schön; -- und sonst gar nichts? Für löschen. --Idler 16:29, 28. Feb 2005 (CET)

Liste der deutschen Urteile zu Videoüberwachungen (erledigt, bleibt)

Ich denke nicht, dass dies in eine Enzyklopädie rein gehört. Die wichtigsten Fälle sind bereits in Videoüberwachung aufgelistet. Daher löschen oder die Artikel Liste der deutschen Urteile zu Nachbarstreitigkeiten, Liste der liechtensteiner Urteile zu Softwareraubkopien oder Liste der ägyptischen Urteile betreffend der Diskrimination der deutschsprechenden Minderheit starten. --Filzstift ○ 10:28, 28. Feb 2005 (CET)

behalten, finde ich zum Artikel Videoüberwachung passend. --Habakuk <>< 17:11, 28. Feb 2005 (CET)

Behalten, nicht nur gut recherchiert, auch eine gute Ergänzung zum Artikel (sowas wird sowieso später wieder ausgelagert, wenn es jemand in den Artikel übernimmt). Bo 01:52, 1. Mär 2005 (CET)

In der Form als Eintrag in einer Enzyklopädie absolut unbrauchbar - unübersichtlich, kryptisch, z.T. sogar Urteile, bei denen nicht mal drin steht, worum es geht. Entweder kräftig überarbeiten oder löschen -- srb ♋ 09:54, 1. Mär 2005 (CET)

  • Das sind Daten, keine Informationen: löschen.
Ganz allgemein möchte ich dazu noch mal einen Grundsatz ins Gedächtnis rufen, der oft in Vergessenheit gerät: Nicht jede gute Idee paßt auch in Wikipedia. Insbesondere ist Wikipedia keine Datenbank und soll auch keine sein. Reine Listen sind deswegen immer fragwürdig.--Skriptor ✉ 11:46, 1. Mär 2005 (CET)
In diesem Punkt stimme ich Skriptor zu. WP kann keine Juris-Recherche ersetzen. Und wenn jetzt das Argument kommt, dass ihr auf diese Datenbank keinen Zugriff habt: Um die Entscheidungen im Volltext zu lesen, müsst ihr sowieso eine Bibliothek aufsuchen... Gruss, Stefan64 13:20, 1. Mär 2005 (CET)

Behalten da sehr hilfreich. --Bertram (für Information satt Konvention) 11:57, 1. Mär 2005 (CET)

  • Trotz Unübersichtlichkeit Behalten, da informativ. Die Liste bietet interessantes Material zur nachvollziehenden Recherche darüber, wie sich die Auffassung der Rechtssprechung zum Thema zeitlich entwickelt. Ich würde mir noch mehr Stichworte und links wünschen. --Pik-Asso @ 12:57, 1. Mär 2005 (CET)
    • Wenn Du Dir mehr Links wünschst, dann solltest Du eine Website zu dem Thema einrichten - schon mal was von der Faustregel "nicht mehr als 5 Weblinks pro Artikel" gehört? Das ist jetzt schon deutlich überschritten - wenn Infos relevant sind, dann gehören sie in den Artikel und nicht verlinkt. -- srb ♋ 15:18, 1. Mär 2005 (CET)
      • Ja, die Faustregel kenn ich und befürworte sie, insofern sie _externe_ links (also weblinks)betrifft. --Pik-Asso @ 16:11, 1. Mär 2005 (CET)
        • Sorry, da hatte ich Dich falsch verstanden - wenn die Auflistung mit WP-Links auch Nicht-Juristen zumindest eine Ansatzmöglichkeit zum Verstehen dessen bieten würde, was da an Juristenabkürzungen und -formulierungen drin steht - dann könnte das ganze vielleicht sogar Sinn machen. -- srb ♋ 18:19, 1. Mär 2005 (CET)

Natürlich Behalten und die frechen Bemerkungen von Filzstift ignorieren. Bo 10:14, 2. Mär 2005 (CET)

Wenn ich die 43 vollkommen kommentarlosen Urteile (falls ich mich nicht verzählt habe) so anschaue, dazu nur juristische Abkürzungen - dann weiß ich wirklich nicht, was die Liste hier soll. Eine Liste ohne jede interne Verlinkung als reiner Selbstzweck macht in der Wikipedia keinen Sinn. Bisher ist es ein reiner Datenbankeintrag - nicht mehr und nicht weniger. -- srb ♋ 11:41, 2. Mär 2005 (CET) - Ach ja: Filzstift war vielleicht "frech" - aber mehrfach abstimmen finde ich einfach nur dreist. -- srb ♋ 11:44, 2. Mär 2005 (CET)
erledigt, bleibt --finanzer 21:47, 9. Mär 2005 (CET)

Videoüberwachung/Videoüberwachungen in Deutschland (erledigt, bleibt verschoben auf Videoüberwachungs-Projekte in Deutschland)

Gleiches Problem wie beim vorhergehendem LA --Filzstift ○ 10:31, 28. Feb 2005 (CET)

Ob das in eine Enzyklopedie gehört wäre sicherlich anmessend zu entscheiden. Die Listen in der Form sind nicht toll, das ist klar, aber löschen sollte man das auf keinen Fall. Evtl in wikibooks verschieben und dort anständig aufbereiten. Gerade beim Thema Überwachung wäre eine Gegenübwerwachung politisch sehr nett. Aber bitte nicht sinnlos löschen. greetz vanGore 11:56, 28. Feb 2005 (CET)
"Gerade beim Thema Überwachung wäre eine Gegenübwerwachung politisch sehr nett." - Politik bitte woanders machen. Was soll eine Liste aller mehreren 100.000 Kameras in einem Land??? Löschen AN 13:27, 28. Feb 2005 (CET) (wieder nachgetragen)
@vanGore: Es gibt ohnehin zuviele Leute, die in Wikipedia ein Forum oder gar Instrument für das sehen, was sie für "politisch sehr nett" halten. Zur "Gegenüberwachung" - tolle Idee! Ich höre die Aufsteller von Überwachungskameras schon heulen und zähneknirschen... Löschen--Thorsten1 20:52, 28. Feb 2005 (CET) (wiederhergestellt: --Thorsten1 11:09, 2. Mär 2005 (CET))
woanders machen genau, das sag ich ja. Hier in der Wikipedia sicherlich kein guter Punkt sowas zu sammeln, aber woanders wäre vielelicht wikibooks, oder irgendwo. Gelöscht ist mal schnell was, und vielelicht entwickelt sich aus dem Müllhaufen ja was. greetz vanGore 14:08, 1. Mär 2005 (CET)
Das ist nutzlos und blos ein Haufen Datenrauschen. Soll ich noch jede Bonner U-Bahn eintragen, wo Kameras hängen?!? Löschen. (AT - unten - auch gleich mit...) ((o)) Bitte?!? 14:09, 28. Feb 2005 (CET)
Da fällt mir ein, die Tankstelle um meine Ecke hat auch Überwachungskameras. Eintragen? --Filzstift ○ 14:36, 28. Feb 2005 (CET)
  1. behalten --Habakuk <>< 17:07, 28. Feb 2005 (CET)
  • Auf keinen Fall löschen, sondern beobachten... --Lung 01:51, 1. Mär 2005 (CET)

Behalten Filzstift, wenn Deine Tanke gegen das BDSG verstößt und Tante Erna im Bad abfilmt, dann würdest Du anders schreiben. Du bist auch ein Löschfanatiker, nicht wahr? Nimm bitte zur Kenntnis, dass Du in der Minderheit bist! Guckst Du hier! Bo 02:12, 1. Mär 2005 (CET)

Minderheit? Was für eine Minderheit? Du wirst wohl genau wissen, dass stillschweigen mit ACK gleichbedeutend ist. --Filzstift ○ 10:06, 1. Mär 2005 (CET)
Der Herr hat kürzlich angedroht, die Löschdebatten durch Massen-Postings zu sabotieren - wenn er so weiter machen sollte, müsste man nachdenken, wie man es als Problem löst. (BTW: POV: In London gibt es Videokameras auf jedem größeren Gebäude - die Stadt gilt gerade deswegen als relativ sicher - was mich als Besucher eher freut als stört). AN 10:11, 1. Mär 2005 (CET)

Übersichtsinfos über die Bundesländer in Videoüberwachung einarbeiten, Detailinfos ggf. in die Stadtartikel einarbeiten - dann löschen -- srb ♋ 09:57, 1. Mär 2005 (CET)


Eine Enzykolpädie stellt denn Versuch der Darstellung des Weltwissens ... usw. Unbedingt behalten. Ich bin sehr daran interessiert, recherchieren zu können, wo ich gegen mein ausdrückliches Einverständnis gefilmt werden. --Bertram (für Information satt Konvention) 10:59, 1. Mär 2005 (CET)

"Eine Enzykolpädie stellt denn Versuch der Darstellung des Weltwissens" - Schon mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Pkt. 7, gelesen? AN 11:12, 1. Mär 2005 (CET)
selbst auf die Gefahr mich zu wiederholen: sprich mich bitte einfach nicht von der seite an. danke! --Bertram (für Information satt Konvention) 11:14, 1. Mär 2005 (CET)
Selbst auf die Gefahr, mich zu wiederholen: Schon mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Pkt. 7, gelesen? AN 11:33, 1. Mär 2005 (CET)
was willst du eigentlich von uns? Du bist lästig. --Bertram (für Information satt Konvention) 11:41, 1. Mär 2005 (CET)
Betram, AN, ich würde mich freuen, wenn ihr Wikipedia:Wikiquette noch mal lest. Danke :-) --Skriptor ✉ 11:51, 1. Mär 2005 (CET)
Darf ich erfahren, was unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Pkt. 7 "beleidigend" sein sollte? (Das mit den Verzeichnissen, Datenbanken usw.). Der Herr versucht nur, von der Sache abzulenken - ein Armutszeugnis. AN 13:25, 1. Mär 2005 (CET)
Gibt es eigentlich - ähnlich wie beim Heise-Forum - die technische Möglichkeit, die Beiträge einzelne Nutzer in der Anzeige auszublenden? --217.64.171.188 13:31, 1. Mär 2005 (CET)
Skriptor: wie leicht zu sehen ist, wurde ich erst pampig nachdem AN unnötig beleidigend wurde. Ich werde mich auch weiterhin jeden Anwurf von AN verbeten. Gruß --Bertram (für Information satt Konvention) 11:56, 1. Mär 2005 (CET)
  • Löschen – nicht jede gute Idee paßt in Wikipedia. --Skriptor ✉ 11:51, 1. Mär 2005 (CET)
Ich wüsste nicht wieso. Dein Pauschalargument müsstest du begründen. Bitte tue das. Danke. --Bertram (für Information satt Konvention) 11:54, 1. Mär 2005 (CET)


Der Artikel bietet eine detaillierte Darstellung über konkrete Videoüberwachungs-Projekte in Deutschland (das find ich als lemma besser als den jetzigen holprigen Titel). Er grenzt sich gegen die "Tanke um die Ecke" dadurch ab, dass er sich beschränkt auf:

  • größere öffentliche Orte
  • Videoüberwachung durch Polizei oder sonstige staatliche Stellen
  • Begründung mit Interesse der öffentlichen Ordnung bzw Kriminalitätsbekämpfung.

Gemeinsam mit Videoüberwachung und Liste der deutschen Urteile zu Videoüberwachungen bietet der Artikel sachliche Informationen und einen guten Überblick über dieses wichtige und für eine Demokratie relevante Thema. Behalten! BTW: LA-link im Artikel führt zum falschen Tag.--Pik-Asso @ 13:16, 1. Mär 2005 (CET)

Liste der öffentlichen Videoüberwachungen in Österreich (erledigt, gelöscht)

Gleiches Problem wie beim vorhergehendem LA; zudem zu kurz --Filzstift ○ 10:31, 28. Feb 2005 (CET)

Es ist ärgerlich, immer und immer wieder das Pseudoargument zu kurz bei Artikeln und Artikellisten hören zu müssen. Sogar die Löschkonventionen besagen ausdrücklich, dass "zu kurz" ein Pseudoargument ist. --Bertram (für Information satt Konvention) 11:02, 1. Mär 2005 (CET)
Jetzt mach mal einen Punkt. Seit wann ist ein einzelner Eintrag eine Liste????? Sag doch lieber was aus deiner Sicht widerspricht, diese Pseudoliste löschen zu lassen. Du hast gerade ein Pseudoargument de luxe vorgebracht! --Filzstift ○ 11:40, 1. Mär 2005 (CET)

Behalten Gleicher Grund wie vor, so eine Liste ist unschätzbar wertvoll. Und woanders gar nicht zu bekommen. Ich finde, der Bürger hat ein Recht zu wissen, wo er überwacht wird. Und wenn es 1.500.000 Stellen gibt, die hier kategoriesiert und eingetragen werden - Jahreszahlen haben wir auch verkraftet. Bo 02:17, 1. Mär 2005 (CET)

1'500'000 Viedokameras wikifizieren? Starte doch eine private Website und kategorisiere brav dort deine Videokameras. Die Wikipedia ist keine Propagandaplattform irgendwelcher Verschwörungsfanatiker wie du... --Filzstift ○ 11:45, 1. Mär 2005 (CET)
der Bürger hat ein Recht zu wissen, ... Dazu sage ich nur: "Geht weiter Leute, hier gibt's nichts zu sehen!" ;) --Thorsten1 10:57, 2. Mär 2005 (CET)
Ich weiß nicht warum du Bodo schwer beleidigst. Ich teile sein Anliegen und stelle fest, dass Videoüberwachung ein gravierender Eingriff in das REcht auf informationelle Freiheit ist, zudem gängige Praxis und keine Bezüge zu Verschwörungen aufweisen. Gruß --Bertram (für Information satt Konvention) 11:48, 1. Mär 2005 (CET)
Ob es ein Freiheitsentzug ist oder nicht tut hier eigentlich nichts zur Sache. Das mit der Verschwörung habe ich bloss aufgegriffen, weil ich vermute dass ihr den Artikel bloss deshalb behalten wollt, um auf den Raub dieses ach-noch-so-hoch-gelobten Menschenrecht hinzuweisen (als gäbe es keine gravierendere Fälle). Doch zurück zum Boden, dies ist ein Löschantrag und keine Agitationsplattform. --Filzstift ○ 11:55, 1. Mär 2005 (CET)
Ich höre da eine gewisse Paranoia heraus. Sei mir nicht böse, aber ich vermute, hier liegt das Problem bei Dir. Gruß --Bertram (für Information satt Konvention) 12:00, 1. Mär 2005 (CET)
*plonk* --Filzstift ○ 13:44, 1. Mär 2005 (CET)
Löschen BTW: @Filzstift: Nach dem deutschen Recht könnten Sie wegen dieser "Paranoia-Sprüche" darüber sogar eine Strafanzeige wegen Beleidigung stellen - was womöglich sogar angesagt wäre. AN 13:41, 1. Mär 2005 (CET)
Danke für Ihren Hinweis, doch wer anderen Leuten psychische Probleme vorwirft, hat selber welche. Also genügt mir die innere Genugtuung. ;) --Filzstift ○ 13:44, 1. Mär 2005 (CET)

In Videoüberwachung einarbeiten, dann löschen (s.o.) -- srb ♋ 10:08, 1. Mär 2005 (CET)

Behalten s.o. --Bertram (für Information satt Konvention) 11:00, 1. Mär 2005 (CET)

  • Löschen – nicht jede gute Idee paßt in Wikipedia. --Skriptor ✉ 11:54, 1. Mär 2005 (CET)
gute Ieen passen immer - sonst wären sie schlechte Ideen. Gruß --Bertram (für Information satt Konvention) 11:58, 1. Mär 2005 (CET)
@Bertram - das mit der "guten Idee" war wohl der gut gemeinte Versuch einer goldenen Brücke... Wenn die Befürworter kleinteiliger nationaler Videoüberwachungsauflistungs"artikel" diese verschmähen, ist das deren Problem. Also löschen. --Thorsten1 10:57, 2. Mär 2005 (CET)
gelöscht --finanzer 21:51, 9. Mär 2005 (CET)

DMAIC (bleibt)

Wer wie was - wieso weshalb warum? Worum geht es hier eigentlich?!? ((o)) Bitte?!? 10:34, 28. Feb 2005 (CET)

Unter Six Sigma ist es wohl etwas klarer. Behalten, vielleicht kann es jemand mergen. --MBq 14:18, 28. Feb 2005 (CET)
Selbstverständlich behalten Qualitätsmanagement ist nicht für jeden Kritiker verständlich, aber mit etwas gutem Willen erkennt man den Inhalt. Ich erkenne den Wert des Inhaltes und habe mal ein paar Liks in die Einleitung gelegt. Er muss auf jeden Fall überarbeitet werden, nicht aber gelöscht. Typisches Dickbauch-Syndrom: verstehe ich nicht, klingt BlaBla, wird gelöscht übel, das! Bo 02:22, 1. Mär 2005 (CET)

Elephants Memory

Linkliste ohne sinnvollen Text. Der Hinweis "Einen hervorragenden Text über Elephant's Memory findet ihr im letzten Weblink" setzt dem ganzen Elend noch die Krone auf... ((o)) Bitte?!? 10:42, 28. Feb 2005 (CET)

BEHALTEN! Das mit der Kennzeichenerkennung in Siegburg ist schon bemerkenswert!

Löschen'. Unverständlicher Stummel. Keine Relevanz zu erkennen. Zudem besteht er v.a. aus werbenden und wertenden Weblinks. --Albrecht Conz 00:59, 4. Mär 2005 (CET)

Behalten! Das Thema ist ausserordentlich interessant und lehrreich nicht nur für Designer, Linguisten und Semiotiker, sondern für jeden, der die Grundlagen (visueller) Kommunikation verstehen will.

Elane (gelöscht)

Band ohne genügende Relevanz, da: 1. nur eine CD im Kleinstvertrieb, 2. ein selbstgedrehtes Video. Zusätzlich erschwerend: das ganze sieht auch nach Linkspam für die Nebentätigkeiten der Bandmitglieder aus (siehe Weblinks ganz unten). ((o)) Bitte?!? 10:53, 28. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 11:00, 28. Feb 2005 (CET)

Ecodesign (erledigt, wird gelöscht)

Kein Text! Nur Linkliste und eine freche Arbeitsaufforderung des "Autors" doch bitte den Text aus en: zu übersetzen. Das soll der faule Sack gefälligst selber machen! ((o)) Bitte?!? 10:59, 28. Feb 2005 (CET)

Kein Wort Artikelfliesstext => einen SLA stellen. Den Benutzer Roland2 (der das reingestellt hat) aufmerksam beobachten, was der sonst noch treibt. AN 11:04, 28. Feb 2005 (CET)
Habe anregungsgemäß SLA gestellt, da der Artikel nur aus Weblinks besteht. --Idler 16:56, 28. Feb 2005 (CET)

Hallo, ich habe eben bemerkt, dass Ihr meint, dass dieser Artikel geloescht werden soll. Dazu moechte ich sagen:

  1. Macht, was Ihr nicht lassen koennt, die Links sind sorgfaeltig ausgewaehlt und wenn Ihr von der Materie etwas Ahnung haettet, wuesstet Ihr, dass das nicht irgendwelche Links sind.
  2. Dickbauch, das mit dem "frech" haettest Du Dir sparen koennen und zum "faulen Sack" moechte ich gar nichts sagen. Aber vielleicht willst Du Dich ja entschuldigen ...
  3. Der Hinweis auf die vorhandene englische Uebersetzung hat meines Erachtens auch seinen Wert und ist keineswegs "frech", sondern nur analog uebernommen.
  4. Und, AN, wenn es Dir ein Anliegen ist, mich zu beobachten bzw. andere dazu aufzufordern, dies zu tun, dann soll mir das auch Recht sein.
  5. Meine Meinung zu diesen Loeschantraegen habe ich bereits geaeussert und meine Konsequenz ist schlicht und einfach, dass ich abwarte, wie das weitergeht, da mir meine Zeit zu schade ist, hier irgendwas zu investieren, was ein anderer dann mit einem Bruchteil meines Aufwandes zerstoert und sogar noch meint, mich beleidigen zu muessen.
  6. Der "Sache" dient Ihr damit NICHT.
  7. Aber Ihr Drei seid Euch sicher einig, dass Ihr die Qualitaet der Wikipedia jetzt wieder "verbessert" habt. Gratuliere.

Kurz gesagt: Habt Ihr wirklich nichts Besseres zu tun, als solche Loeschantraege stellen? - Achtung! Ist eine rhetorische Frage. Das einzige, was mich bei dem Thema noch interessiert, ist, ob sich Dickbauch fuer den "faulen Sack" entschuldigen wird. --Roland2 23:23, 28. Feb 2005 (CET)

Roland2, Du bist lustig. Was Du da vefasst hast, ist kein Artikel, nicht mal ein Stub. Sowas hat natürlich einen Löschantrag verdient. Wenn's Dir um Qualität geht, kannst Du ja noch mal rangehen und sie verbessern. Rainer 01:25, 1. Mär 2005 (CET)
"Kurz gesagt: Habt Ihr wirklich nichts Besseres zu tun, als solche Loeschantraege stellen?" - Manche arbeiten auch an echten Artikeln, wovon man durch solche Aktionen wie Ihre abgehalten wird. Meine Beobachtung hat übrigens ergeben, daß Sie vorwiegend mit der eigenen Benutzerseite und mit dem Protestieren gegen das Löschen des Unsinns beschäftigt sind. AN 07:38, 1. Mär 2005 (CET)
  • Ich sage dazu nichts mehr. Meine Formulierung steht (ich hatte bewußt nicht in die Versionsgeschichte geschaut) und gibt meine Meinug zu solchen Aktionen wieder. (Eine höflichen Bitte um Übersetzung z.B. bei Wikipedia:Ich brauche Hilfe und ein {{inArbeit}} hätte ja nachvollziehen können, aber sowas ist einfach nur dreist!) Sobald sich sinnvoller Inhalt einfindet ist mein LA natürlich obsolet. ((o)) Bitte?!? 09:32, 1. Mär 2005 (CET)

Ministerrat (Polen)

Ich mag mich irren, aber ich halte reine Kabinettslisten nicht für eine sinnvolle Artikelgattung. --Thorsten1 11:01, 28. Feb 2005 (CET)

"Aktuelle Liste der Mitglieder der polnischen Regierung. (Stand: 01.02.2003) Leszek Miller (SLD): Vorsitzender des Ministerrats (Ministerpräsident), hat seinen Rücktritt zum 2.Mai 2004 erklärt (...)". - Soviel zur Aktualität. Ausserdem wird u.a. der Finanzminister verschwiegen => Löschen AN 11:14, 28. Feb 2005 (CET)
Löschen, siehe AN. ((o)) Bitte?!? 11:54, 28. Feb 2005 (CET)
Löschen, sonst steht das in 10 Jahren immer noch da. --ahz 22:01, 28. Feb 2005 (CET)

Entspannendes Baumklettern (erledigt, zu löschen)

...und angstfreies Töpfern in der Toskana. Trivialartikel. "Entspannendes Baumklettern ist das Klettern auf einem Baum zur Entspannung." ((o)) Bitte?!? 11:06, 28. Feb 2005 (CET)

Was ist mit Entspannendem Artikellöschen? ;-) --Thorsten1 12:10, 28. Feb 2005 (CET)

wenn dich Artikellöschen entspannt, soltest du dir dringend ein anderes Betätigungsfeld suchen. -- Toolittle 15:50, 28. Feb 2005 (CET)

löschen ich hab's jetzt ein paar Monate aif der Beobachtungsliste, erhellender oder glaubwürdiger ist es in der Zeit nicht geworden. --elya 18:37, 28. Feb 2005 (CET)
Löschen --Lung 18:53, 28. Feb 2005 (CET)
Löschen --ahz 21:53, 28. Feb 2005 (CET)

da hier nicht abgestimmt wird, sind solche unkommentieren "Löschen"-Einträge, besonders wenn sie von Benutzern inflationär verwendet werden, nicht hilfreich. -- Toolittle 00:01, 1. Mär 2005 (CET)

Es gibt eben Artikel, die mich sprachlos machen... --Lung 00:05, 1. Mär 2005 (CET)
Ich finde dich häufig sprachlos... -- Toolittle 10:48, 1. Mär 2005 (CET)
Löschen. --Collector1805 00:07, 1. Mär 2005 (CET)
Dass über eine derart sauschlechte automatische Übersetzung von Recreational tree climbing überhaupt diskutiert werden muss... Ich hab diesen Pseudo-Artikel als "zu löschen" markiert - wenn, dann heisst das einfach Baumklettern - und wer will, der kann ja einen Artikel dazu schreiben... --Reinhard 19:46, 1. Mär 2005 (CET)

Fading Suns (wird gelöscht)

Und worum geht es nun? Artikel hat leider viel zu wenig Inhalt und was drinsteht ist BlaBla ("Die Charaktere kann auch mystische Fähigkeiten haben."). ((o)) Bitte?!? 11:11, 28. Feb 2005 (CET)

Die Bibel - Jeremia (erledigt, gelöscht)

Nur eine Box und ein Satz machen imho noch keinen Filmartikel. ((o)) Bitte?!? 11:24, 28. Feb 2005 (CET) 

gelöscht --finanzer 23:43, 8. Mär 2005 (CET)

Gewalt im Fernsehen --

 gelöscht --Rax   dis   21:21, 10. Mär 2005 (CET)

Gewalt in Medien --

Beide stellen denselben POV dar, die gehören zusammengefaßt und anschliessend durch breitere Darstellung des komplizierten Diskussionsstandes neutralisiert. Vorläufig behalten --MBq 14:31, 28. Feb 2005 (CET)
Der Aufwand beide aus der POVKrise zu bugsieren ist meiner Meinung nach nicht nötig, da durch die Atrikel Gewalt und Medien der Ausdruck gut erklärt ist. Da sich anhand eines Wörterbuches und der zwei o.g. Artikel der Sachverhalt begreifen lässt, ist der Artikel im LA nur eine interpretationshilfe, die eigentlich nicht in eine Enzyklopädie gehört´; das lässt sich auch daran erkennen, dass das einzige, was der artikel ausdrücken könnte, verschiedenste interpretationsweisen sind, um POV zu vermeiden... daher löschen --Nerdi ?! 17:00, 28. Feb 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   21:22, 10. Mär 2005 (CET)

Gewalt in der Bibel (erl - verschoben als unterseite nach Diskussion:Bibelkritik/Gewalt in der Bibel)

Gewalt im Fernsehen, Gewalt in Medien und Gewalt in der Bibel sind keine Enzyklopädieartikel. Erstere beide sind Essays (stark POV!) und letzteres eine Sammlung von Bibelfundstellen. ((o)) Bitte?!? 11:31, 28. Feb 2005 (CET)

Dieser scheint eine Arbeitsliste zu sein. Ich bin für Verschieben in den Benutzernamensraum. --MBq 14:25, 28. Feb 2005 (CET)
Wessen Benutzernamensraum? Da haben viele dran gewurstelt! ((o)) Bitte?!? 14:43, 28. Feb 2005 (CET)
Die Art und Weise, wie die besagte IP jetzt auch die Verlinkung z.B. in A-Team unternimmt, nimmt trollige Züge an. löschen --Herrick 16:23, 28. Feb 2005 (CET)
tja, die Art und Weise der Verlinkung war nicht unangemessen, vielmehr war das sofortige Löschen unangemessen. Die die entsprechenden Stellen tatsächlich zu dem Artikel über Gewalt in Medien passten. Besser wäre es vielleicht von Seiten der Administratoren nicht sofort alles zu löschen, was wie Vandalismus aussieht. Überleg lieber mal, warum der Satz "Dabei werden die Auswirkungen von körperlicher und Waffen-Gewalt in einer für diese Art US-amerikanischer Serien typischen Weise verharmlost." nicht auf einen Link Gewalt im Fernsehen verweisen sollte? Glaubt ihr etwa, dass ihr durch vorschnelles Löschen Mitarbeiter in der Wikipedia gewinnt?

--213.6.13.28 16:38, 28. Feb 2005 (CET)

Gewalt in Medien ist bloß ein POV-Essay mit einigen leeren Überschriften und Weblinks => Löschen. Wenn die WP keine Mitarbeiter gewinnt, die derartige Problemfälle schaffen - umso besser! AN 17:27, 28. Feb 2005 (CET)
Dem ist kaum etwas hinzuzufügen Löschen --Nito 10:00, 1. Mär 2005 (CET)

Ein stichhaltiges und interessantes Lemma. Möglichst behalten - die Bibel liest sich ja wie ein Sex-and-Crime-Roman. Denkbar wäre auch sorgfältigstes Transferieren des Inhalts an andere Stellen - wäre aber eine nicht notwendige Schweinearbeit. --Bertram (für Information satt Konvention) 11:51, 1. Mär 2005 (CET)

Welcher Vandale hat denn meinen gestrigen Beitrag gelöscht? Egal - ich habe die Nase gestrichen voll von IPs, die hier mit ihren Artikeln ihrer Obstruktionslust nachgehen möchten. Alle drei "Essays" Löschen --Herrick 12:17, 1. Mär 2005 (CET)
ich habe eine solche Löschung nicht zu verantworten. Vielmehr liegt es wohl nahe, dass hier jemand seine vemeintliche Opferrolle nutzt, um seinen Willen durchzusetzen. Selbst wenn nicht: Es ist unerhört und wohl leider für die WP zunehmend nicht ungewöhnlich, dass emotionale Urteile wie dies "ich habe die Nase gestrichen voll von IPs, die hier mit ihren Artikeln ihrer Obstruktionlust nachgehen möchten. Alle drei "Essays" Löschen --Herrick 12:17, 1. Mär 2005 (CET)" herangezogen werden anstatt von sachlichen Argumenten. Mir scheint nun Folgendes der Fall zu sein: 1. Diese drei Artikel sind nicht zu essayistisch (Was immer das genau heißen soll). Ein ähnlicher Typ findet sich auch etwa auch in Artikeln des Brockhaus. 2. Die drei Artikel sind kaum POV. Was genau wird behauptet z.B. in Gewalt in Medien? Es wird doch nur behauptet, dass ein hoher Fernseh-(Gewalt)-Konsum div. negative Auswirkungen auf die Psyche hat (neben anderen). (Dies ist auch in den Quellenangaben nachzulesen). Nicht wird behauptet, dass derjenige, der Gewaltfilme sieht, notwendigerweise zum Massenmörder wird. Also: beurteilt bitte die (unfertigen) Artikel, nach dem, was in ihnen steht, und nicht nach der Maximalthese, die man ähnlichen Aussagen unterstellen könnte. Desweiteren: Auch in anderen Enzyklopädien, etwa im Brockhaus findet man ähnliche Aussagen ("Eine verbreitete Theorie schreibt eine wesentliche Teilschuld den Medien, allen voran dem Fernsehen und Computerspielen, zu. Demnach führt vereinfacht gesagt die ständige Konfrontation mit medial vermittelter Gewalt in Verbindung mit der Abwesenheit tatsächlicher Gewalterfahrungen zu einer Verschiebung der Hemmschwelle und generell zu einem veränderten Umgang mit der Realität. Am anfälligsten für solche Veränderungen sind Jungen im Alter von acht bis zwölf Jahren, wissenschaftlich belegt (23 Studien in Deutschland) sind konkrete Auswirkungen des Fernsehkonsums auf die Psyche von Jugendlichen nur im Zusammenhang mit weiteren Faktoren, z. B. bestimmten Gegebenheiten im Elternhaus, Problemen in der Schule etc."(c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, 2003). 3. Zudem: selbst wenn einzelne Aussagen etwa in Gewalt in Medien POV wären: Der Artikel war doch nur wenige Minuten alt, als er zur Löschung vorgeschlagen wurde. 4. Selbst wenn es keine alle Gemüter beruhigende neutrale Darstellung sein sollte, halte ich eine tendenziös verharmlosende Darstellung des Zusammenhangs von Gewalt in Medien für schlimmer als eine tendenziös zu stark auftretende. 5. Noch schlimmer wäre es dies Thema außen vor zu lassen, weil es vielen Leuten nicht in den Kram passt, die auch mit abstimmen. - So das war's von meiner Seite. Ihr tut, was ihr für richtig haltet. Solltet ihr allerdings für richtig halten dieses Thema zu löschen, dann solltet ihr man es nicht freie Enzyklopädie nennen. Noch was: Auf den Einführungsseiten wird einem erklärt, wie zentral und wichtig es ist, einen Artikel gut zu verlinken. Dafür hatte ich einige Zeit geopfert, allerdings hat ein Administrator alle Links gelöscht. Nicht nur Administratoren opfern ihre Zeit für die Wikipedia. Wenn dies allerdings so weitergeht, werde ich dies wohl kaum noch tun. (Solche Meinungen übrigens scheinen sich in den Diskussionen zu häufen. Das fördert nicht gerade einen guten Ruf der WP.) also: behalten--213.6.3.134 17:31, 1. Mär 2005 (CET)
Deine IP-Kennung und die seit Wochen verfolgte Taktik ist bekannt. Zunächst werde provokative Themen stümperhaft aufgerissen; sobald sie zur Löschung vorgeschlagen werden, wird laut "Zensur" beklagt und wenn gar nichts mehr hilft, sind es wieder die bösen Admins gewesen. Auf Pseudo-Mitarbeiter wie Dich können wir gut verzichten - da helfen auch Deine trolligen Drohungen nichts. Wenn Du schon hier Diskussionsbeiträge löschst, verfälschst oder aus dem Zusammenhang reißt, um sie zu deinen eigenen Zwecken zu mißbrauchen, musst Du Dich auch danach behandeln lassen. Aber evtl. schreibst Du ja bereits am schönen Artikel Gewalt in der Wikipedia. >:-> --Herrick 16:09, 2. Mär 2005 (CET)


1. Lemma Gewalt in den Medien beinhaltet Gewalt im Fernsehen und Gewalt in der Bibel, da Fernsehen und die Bibel (Buch) zu den Medien gehören. 2. Präzise müßte das Lemma heißen: Auswirkung der Darstellung von Gewalt in den Medien. Aber das könnte als eigener Aspekt im nicht gerade berauschenden Artikel Gewalt eingebaut werden und hätte dann dort einen besseren Platz. Alternativ könnte daraus der Anfang eines des noch fehlenden Artikels Medienkritik werden. (Das wäre mein bevorzugter Vorschlag.) 3. Mein Vorschlag: Lemma Medienkritik anlegen, alle 3 Beiträge dort auf die Diskuseite verschieben (als "Steinbruch").Und die drei Lemmata hier löschen. Was meint ihr? --MMozart 23:05, 2. Mär 2005 (CET)

löschen. Diese mehr schlecht als recht kommentierte Liste ist überflüssig. Zitate aus der Diskussion zum Artikel:

  • Was soll eigentlich der Zweck dieses Artikels sein? Einen Aspekt aus der Bibel herauszulösen und alles andere ausser acht zu lassen ist nicht objektiv... --Gandalf 21:17, 31. Mai 2003 (CEST)
  • Gewalt bei Shakespeare? Gewalt im Staat? Gewalt in der U-Bahn? Zwar ist Untergliederung sinnvoll, aber das ist ein oberflächliches Gliederungsprinzip. Heizer 21:35, 31. Mai 2003 (CEST)

--Hasli 15:38, 10. Mär 2005 (CET)

GIS Literatur

Ohne hier GIS-Bashing betreiben zu wollen ist dies leider nur eine blose Linkliste ohne Text. Wikipedia ist aber kein Linkverzeichnis. ((o)) Bitte?!? 11:37, 28. Feb 2005 (CET)

Auch hier gilt, dass es eigentlich eine Auslagerung aus Geoinformationssystem ist (auch wenn es teilweise eine unabhängige Versionsgeschichte hat). Da ich jedoch nicht sehe, dass aus dieser Seite jemals etwas anderes werden wird, kann ich mich der Löschung anschließen, sofern zuvor die wichtigsten Einträge in den Hauptartikel übernommen werden. --Robert 13:41, 28. Feb 2005 (CET)
Eine sicher unvollständige Linksammlung. Löschen --LC KijiF? 07:59, 1. Mär 2005 (CET)
Schliesse mich dem Löschantrag an. Habe die Links als Weblinks unter "GIS" eingefügt. So sollten alle zufrieden sein. 20:34, Arcy 20:45, 1. Mär 2005 (CET)

Gonzo (Mentalität) (zu löschen)

Das Lemma wird nicht erklärt. ((o)) Bitte?!? 11:38, 28. Feb 2005 (CET)

So löschen, trotz der Aktualität --MBq 14:35, 28. Feb 2005 (CET)

Löschen. Die Behauptung, der Begriff käme aus dem Portugiesischen, ist nur eines von mehreren Gerüchten. Es wird kein Beleg angeführt (auch nicht für die andere Bedeutung). Inhalt und Releavnz fraglich. --Albrecht Conz 01:02, 4. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Deutsche_Landkreise (erledigt)

Altes Projekt, braucht es schon lang nicht mehr (die Liste der ehemaligen Kreise unter "Status" ist auch sehr rudimentär). Geograv 11:54, 28. Feb 2005 (CET)

Nordbaden (redir)

Gehört eher nach Baden (Land), da Einzeiler. (Die zweite Zeile kan man vergessen) Ev. ein Redirect. --NewAtair Δ 15:20, 28. Feb 2005 (CET)

Immerhin über 100.000 Google-Treffer => es scheint eine Region mit einer ausgeprägten Identität zu sein. AN 15:24, 28. Feb 2005 (CET)
Südbaden (lecker wein :-)) gibt es auch, die Region hat eine eigene Identität, deshalb behalten und ausbauen nach dem Schema von Südbaden - --Vonsoeckchen 15:45, 28. Feb 2005 (CET) eine geborene badnerin
Südbaden ist nur ein Redirect auf den entsprechenden Regierungsbezirk; daher sollte für das leicht schwächelnde Nordbaden ein dem entsprecher auf Regierungsbezirk Nordbaden eingerichtet werden. --Popie 17:17, 28. Feb 2005 (CET)
Ehm... Eigentlich wurde der Regierungsbezirk Nordbaden der Kat. Kategorie:Historisches Territorium zugeordnet - aktuell scheint der Regierungsbezirk Karlsruhe zu sein. Kann man dort Regionalspezifisches einbauen? AN 18:48, 28. Feb 2005 (CET)
Naja "regionalspezifisches" steht ja in den geografischen bzw historisch gewachsenen Regionen (z.b. Kurpfalz, etc., siehe Liste in Baden (Land). "Nordbaden" und "Südbaden" sind reine Verwaltungsgebilde, die eben mal nach dem 2. WK für einige Jahre Bestand hatten, und mehr als in den jeweiligen Regierungsbezirks-Artikeln gibts dazu nicht zu sagen, es sei denn, man wolle das, was in den Regions- und Städteartikeln steht, nochmal wiederholen. --Popie 07:28, 1. Mär 2005 (CET)

Shitkatapult (erweitert)

Das Plattenlabel existiert wirklich. Aber warum hebt es sich aus der Masse heraus? --Herrick 16:05, 28. Feb 2005 (CET)

doch, die sind in ihrem bereich tatsächlich anerkannt und hochgelobt und haben auch (trotz sehr vielfältiger releases) so etwas wie einen eigenen stil entwickelt. der artikel ist natürlich nicht sehr informativ, finde ihn aber als stub ok. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:35, 28. Feb 2005 (CET)
aber der stil ist noch immer nich geklärt?! Wenn sich daran nichts ändert, löschen --Nito 10:08, 1. Mär 2005 (CET)
den musikstil eines künstlers oder gar eines labels zutreffend, neutral und in enzyklopädischem stil zu beschreiben, ist notorisch schwierig. wenn du selber schon einmal solche artikel verfasst hättest, wüsstest du das. eine grobe einordnung (elektronische musik) gibt der artikel bereits, für einen stub sollte das reichen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:27, 1. Mär 2005 (CET)
Übrigens wurde durch die unsachgemäße behebung des dopplerbugs hier eine contra-stimme "vergessen":
  • Viel zu wenig Text, viel zu viel Produktdarstellung. Um ihn als Stub zu behalten, müsste die lange Liste raus. Sie bietet keinerlei Nutzwert. Ansonsten also löschen -- Hunding 21:27, 28. Feb 2005 (CET) nachgetragen von Nito
die lange liste nennt sich diskografie und ist bei solchen artikeln eine gängige und relevante information. falls sie dich dennoch stört, kannst du sie sofort selbst mittels des "bearbeiten"-buttons entfernen, ein löschgrund ist das also nicht. grüße, Hoch auf einem Baum 11:27, 1. Mär 2005 (CET)
So löschen. Oder überarbeiten, d.h. Hintergrundinformationen einarbeiten. --Langec ☎ 10:27, 1. Mär 2005 (CET)
Sagt mir was, obwohl ich nicht zur "Szene" gehöre. Vielleicht kann jemand, der sich besser auskennt, etwas ergänzen. Aber dann heisst es sicher wieder: WP ist kein Fanzine... Ein Sonderpunkt übrigens für den originellen Namen ;-) Behalten. Stefan64 10:35, 1. Mär 2005 (CET)
in der de:bug 5/2002 war ein ausführliches porträt des labels. ich werde später einige informationen daraus einarbeiten. grüße, Hoch auf einem Baum 11:27, 1. Mär 2005 (CET)

als liebhaber elektronischer musik bin ich sehr an einer übersichtlichen liste aller veröffentlichungen der labels interessiert, deshalb habe ich diesen artikel ergänzend zu dem seit längerem existierenden harthouse-artikel verfasst. natürlich bin ich mir auch bewusst dass weitere, ausführlichere informationen sehr willkommen sind. --Nicor 18:33, 29. Feb 2005 (CET)

habe den artikel wie versprochen erweitert. grüße, Hoch auf einem Baum 03:33, 7. Mär 2005 (CET)

Orase (erledigt)

Der Artikel Orase soll gelöscht werden, weil diese "Suchmaschine" nicht mehr existiert und nur noch eine Weiterleitung auf eine andere Suchmaschine ist (Metager2). Des weiteren werden die Domains orase.com und orase.de in 2 Wochen gelöscht. (Ich bin selbst der Besitzer von Orase.) -- Markus Franz 16:26, 28. Feb 2005 (CET)

Redirect auf MetaGer und Artikel MetaGer angepasst. --NewAtair Δ 21:35, 28. Feb 2005 (CET)

Jelly Records (gelöscht)

Ich weiß nicht, ob die Relevanz gegeben ist, aber der Artikel ist in dieser Form so oder so scheiße. --Matthäus Wander 17:29, 28. Feb 2005 (CET)

Qualität des Artikels wird durch den vulgärsprachlichem Ausdruck im LA angemessen bezeichnet. Löschen. --Collector1805 00:11, 1. Mär 2005 (CET)
löschen. Schließe mich an. --Langec ☎ 10:29, 1. Mär 2005 (CET)
Löschen Weder Form, noch Inhalt --Herrick 12:29, 1. Mär 2005 (CET)
Löschen Sehe in dem Eintrag auf keinen Sinn für eine Enzyklopädie. --fexx 15:55, 3. Mär 2005 (CET)
Auch wenn der LA inzwischen entsorgt wurde: Löschen --Ezrimerchant 11:57, 6. Mär 2005 (CET)

Burgeis (erweitert, bleibt)

Zu wenig für einen Ortsstub. --Zinnmann d 14:32, 28. Feb 2005 (CET)

Hat der Ort auch Einwohner? Österreich oder schon Italien? Sehr dünner Artikel. In der Form löschen, wenn nicht sogar schnell. -- Modusvivendi 21:04, 28. Feb 2005 (CET)
Langsam - ich konnte bisher nur den italienischen Namen ergoogeln, deswegen habe ich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südtirol nachgefragt. AN 10:32, 1. Mär 2005 (CET) (nachgetragen AN 11:23, 1. Mär 2005 (CET))
BTW: Gerade eben hat jemand den Artikel mächtig erweitert => Behalten AN 11:23, 1. Mär 2005 (CET)

Burgeis in Südtirol birgt die besterhaltenen romanischen Fresken im deutschen Sprachraum, Europas höchtgelegenes Benediktinerkloster und eine barocke Prati-Orgel. Ich habe den Artikel "ausgebaut". Jetzt bitte behalten. Nur mit der Kategorie kam ich nicht klar. --presse03 11:22, 1. Mär 2005 (CET)

Hallo AN. Der italienische Name "Burgusio" stimmt. Hatte ich vergessen einzufügen. --presse03 11:39, 1. Mär 2005 (CET)

Gehört nicht zur Löschdebatte: Wäre es ein Ort in Polen, müsste man es wegen der Political Correctness unter dem Landessprache-Namen anlegen - und um "(dt. Burgeis)" gäbe es mit einem gewissen G-Platz ständige Edit-Wars... ;-) AN 11:43, 1. Mär 2005 (CET)
Ich finde, dass der Artikel nicht zu kurz ist und finde, dass Burgeis bleiben sollte, ich habe auch die Kategorie korrigiert. --MartinS 11:52, 1. Mär 2005 (CET)
@Zinnmann: Würdest du den Löschantrag jetzt zurücknehmen? --MartinS 12:02, 1. Mär 2005 (CET)
@MartinS: Danke fürs Korrigieren der Kat (ich falle doch immer wieder auf den Plural rein ;-))). @AN: Korrekterweise habe ich noch das Lemma Burgusio angelegt mit Redirect auf Burgeis. Da dort 96,8% der Bevölkerung deutsch spricht, denke ich nicht, dass es hier das von dir oben erwähnte polnische Problem gibt. --presse03 13:09, 1. Mär 2005 (CET)
Ich nehme den LA raus, da der Grund für diesen entfallen ist. --diba ✉! 13:53, 1. Mär 2005 (CET)

Hans de la Motte --

Im Allgemeinen sind Beamte (auch leitende) nicht relevanter als der Bäcker um die Ecke. Entsprechend gibt es einen Enzyklopädieeintrag erst dann, wenn sie durch irgendwelche Besonderheiten aus der Masse ihresgleichen herausragen. --Zinnmann d 14:41, 28. Feb 2005 (CET)

Nein, wir brauchen nicht jeden Oberfinanzpräsidenten. Löschen. ((o)) Bitte?!? 14:58, 28. Feb 2005 (CET)
Löschen, wenn es über den Mann nichts zu berichten gibt. --ahz 21:42, 28. Feb 2005 (CET)
Löschen (Wozu Beamte?) --Lung 00:08, 1. Mär 2005 (CET)
Na, wenn wir jeden Professor behalten wollen, warum dann nicht auch wirklich leitende Beamte ;-) - OK ich geb zu, das ist das Pornosternchen-Argument - also: löschen. --Reinhard 01:16, 1. Mär 2005 (CET)
  • behalten ich kann nicht erkennen was einen solchen Mann von einem oberbergischen Ortsstub unterscheidet, allein sein Amt hebt ihn heraus, auch wenn natürlich der Artikel erweitert werden müsste. --Historiograf 01:42, 2. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   09:40, 11. Mär 2005 (CET)

Ära Adenauer --

Ich glaube nicht, dass das Lemma sonderlich günstig gewählt ist. Den aktuellen Inhalt würde wohl jeder eher unter Konrad Adenauer nachschlagen. Angesichts des verwaisten Lemmas scheint ein eigene Artikel auch nicht zwingend notwendig. --Zinnmann d 14:56, 28. Feb 2005 (CET)

Ich habe heute mehr {Stub}s als diese drei reingetan... ;-) In diesem Falle ist dies nur eine Angabe der Zeitperiode => Löschen AN 14:58, 28. Feb 2005 (CET)
Der Inhalt ist mehr als dürftig. Das Lemma ist ungebräuchlich; wer nach der Ära Adenauer oder der Ära Kohl sucht, sucht entweder nach Konrad Adenauer oder nach Helmut Kohl bzw. nach Bundesregierung. Dort sind die Inhalte meiner Meinung nach auch deutlich besser aufbereitet. Löschen. -- Modusvivendi 20:59, 28. Feb 2005 (CET)
neu schreiben oder redirect. Unter diesem Lemma erwarte ich keinen Verweis auf Konrad Adenauer als Bundeskanzler, sondern Informationen über die allgemeinen innen- und außenpolitischen Fragen und die gesellschaftliche Situation dieser Zeit. -- Na, wer sagt's denn: geeignetes Redirect-Ziel ist doch Geschichte der Bundesrepublik Deutschland#Die Ära Adenauer. Wobei da allerdings bisher nur was zur Politik steht, nichts zur Gesellschaft. Die gesellschaftliche Situation wird allerdings im Absatz darunter beschrieben. --Langec ☎ 10:34, 1. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   09:55, 11. Mär 2005 (CET)

SMS Derfflinger (erledigt, bleibt)

Der Artikel erklärt so gut wie nichts. Was ist die SMS Derfflinger? Ein britisches Torpedoboot? Ein deutscher Zerstörer? Ein staatenloses Beiboot? --Zinnmann d 18:47, 28. Feb 2005 (CET)

Inzwischen erweitert => Behalten AN 18:52, 28. Feb 2005 (CET)
Stub aber nicht löschen sondern Behalten --MartinS 12:06, 1. Mär 2005 (CET)
Artikel ist nach Überarbeitung absolut okay, habe den LA entfernt. --Mikano 12:10, 1. Mär 2005 (CET)

Politischer kommissar (redirect)

Falsch geschrieben. -- 213.54.216.192 19:25, 28. Feb 2005 (CET) ??? ((o)) Bitte?!? 09:48, 1. Mär 2005 (CET)

Partei der Nichtwähler (erl redir)

So scheint mir das Unsinn zu sein. Obwohl man zu dieser imaginären Partei sicherlich einiges schreiben könnte. Google ist Dein Freund. -- tsor 19:47, 28. Feb 2005 (CET)

Soweit mir bekannt ist, besteht der allgemeine Konsens für Parteien und Organisationen darin, diese erst in die WP aufzunehmen, wenn sie mindestens zur Kandidatur für die Bundestagswahlen zugelassen sind. Und bei diesen herausragenden Wahlergebnissen fällt mir nichts weiter ein als Löschen. -- Modusvivendi 20:47, 28. Feb 2005 (CET)
Vorsicht! Es gibt doch möglicherweise Parteien, die nicht im Bund, sondern nur in einem Land antreten, dort aber richtig wichtig sind. Z.B. im Moment der Südschleswigsche Wählerverband. --Langec ☎ 10:39, 1. Mär 2005 (CET)
löschen. Scheint mir Realsatire zu sein. Sinnvoller fände ich Hintergründe über das Nichtwählen im Allgemeinen, z.B. unter Nichtwähler. --Langec ☎ 10:39, 1. Mär 2005 (CET)
Behalten. Die Partei hat bei der Bundestagswahl 1998 teilgenommen sowie an zwei Landtagswahlen.

Unter dem Lemma hatte ich mir tatsächlich Informationen zu den Nicht-Wählern erhofft. Bei jeder Auswertung einer Wahl bemühen die Reporter die Partei der Nichtwähler für die in Deutschland ja meist um die 40 - 70 Prozent der Wahlberechtigten. Mein Vorschlag: Die Freiburger herausnehmen und Informationen zu diesem o. g. Problem der Demokratie aufnehmen. Klugschnacker 11:25, 1. Mär 2005 (CET)

Bitte Nicht ! Nichtwähler, etc. gehört als Redirect Richtung Wahlbeteiligung, dieser Artikel ist - gesehen an der Dimensionen des Phänomens - erschreckend dünn ! ... Hafenbar 13:54, 1. Mär 2005 (CET)

Behalten Die Partei ist beim Bundeswahlleiter gemeldet!

Ich habe eine Begriffsklärung an den Anfang gesetzt. Natürlich kann man das ganze umdrehen, in diesem Artikel über Nichtwähler schreiben und diese Partei etwa nach Partei der Nichtwähler (Partei) auslagern. --Eldred 16:12, 9. Mär 2005 (CET)

Wöllner (redir)

wurde kurz zuvor ausführlicher unter Johann Christoph von Wöllner angelegt und sollte dort eingearbeit werden (oder auch andersrum). --Lienhard Schulz 20:00, 28. Feb 2005 (CET)

Habs versucht. Gruss Stefan64 22:32, 28. Feb 2005 (CET)

Wirtschaft des Iraks --

1:1-Kopie aus Irak. --rdb? 20:07, 28. Feb 2005 (CET)

Lasst dem Lemma 3 Wochen Zeit damit sich aus der Kopie etwas neues wesentlich größeres Entwickeln kann. Vorerst behalten --Bertram (für Information satt Konvention) 13:58, 1. Mär 2005 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Erst mal abwarten, ob sich in Irak vielleicht genug Inhalt ansammelt, um ein separates Lemma zu rechtfertigen. Alles andere ist Auseinanderreißen von Zusammengehörenden und darum zu löschen. --Thorsten1 14:16, 2. Mär 2005 (CET)
gelöscht --Rax   dis   10:41, 11. Mär 2005 (CET)

Pop3(erledigt, redirect)

Ein Artikel zu dem Protokoll wäre nicht schlecht, aber bitte nicht so. --ahz 22:58, 28. Feb 2005 (CET)

Phonopathie (erledigt, gelöscht)

Nihilartikel, handwerklich gar nicht so schlecht gemacht, aber in vielen Details zu durchsichtig. Brauchen wir aber unbedingt noch einen? --Pjacobi 20:45, 28. Feb 2005 (CET)

Was bringt schon ein Artikel, der in allen Details echt sein könnte – sollte doch auch ein bißchen lustig sein, oder?--DiplomBastler 22:04, 28. Feb 2005 (CET)
Dann schau Dir mal das Bild des Cucumberi Lapidaris genauer an. :-) Und löschen, ab in die Gurkenkammer. --Mussklprozz 23:44, 28. Feb 2005 (CET)
Ich bin für behalten, der Artikel ist meiner Meinung nach auf jeden fall witzig (ohne mich selber allzusehr loben zu wollen), und nicht völlig ohnerealen Hintergrund --DiplomBastler 11:05, 3. Mär 2005 (CET)

LA war bis eben auf der Diskussionsseite geparkt. --Pjacobi 23:17, 28. Feb 2005 (CET)

löschen. @DiplomBastler: bekannte und etablierte wissenschaftliche witze können gern hier beschrieben werden; aber ebenso wie wikipedia nicht zur vorstellung neuer wissenschaftlicher theorien geeignet ist, sollten auch selbstgeschriebene nihilartikel besser woanders untergebracht werden.
übrigens: der ins leere weisende redirect Phonopathoplexie sollte ebenfalls gelöscht werden. grüße, Hoch auf einem Baum 12:18, 3. Mär 2005 (CET)
gelöscht --finanzer 23:48, 8. Mär 2005 (CET)

Meilensteine in der Schnelllöschpraxis der deutschen Wikipedia (erledigt: verschoben)

Worum es hier überhaupt geht: Verbittert über die Löschung eines falschen Stubs Eric R. Kandel vom 16. Feb (→ Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2005#Eric_R._Kandel_.28erledigt.29) legte ein Benutzer unter "Meilensteine in der Schnelllöschpraxis der deutschen Wikipedia" eine satirische Kritikseite an. Da die im Artikelnamensraum nix verloren hat, wurde sie nach Benutzer:Herr Andrax/Meilensteine in der Schnelllöschpraxis der deutschen Wikipedia verschoben, der Redirect jedoch wohl gelöscht, bevor der Benutzer die Verschiebung wahrnehmen konnte. --Matthäus Wander 00:57, 1. Mär 2005 (CET)

[[Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat]] '''[[Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2005#{{PAGENAME}}|Diskussion über den Löschantrag]]'''<br /> Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Humor und Selbstkritik sind in WP nicht relevant -- [[Benutzer:Herr Andrax|Herr Andrax]] 22:58, 28. Feb 2005 (CET) Diese ist eine Liste kurioser Schnelllöschungen in der deuteschen Wikipedia.

löschen --ahz 00:09, 1. Mär 2005 (CET)
Ich denke, dass wir diesen Beitrag nicht brauchen. Inhaltlich ohnehin nicht und Unterhaltungswert hat diese Aufzählung auch nicht. Löschen. --Collector1805 00:17, 1. Mär 2005 (CET)
Als Löschantragssteller stelle ich den zur Diskussion gestellten Artikel samt seiner seltsamen und koriosen Löschpraxis hier wieder ein. --Herr Andrax 00:31, 1. Mär 2005 (CET)
Ich bedanke mich bei dem anonymen Admins, die den Beitrag wieder zur Verfügung gestellt haben. Ich beteilige mich morgen gerne wieder an der Diskussion. Würde mich aber gerne mal die Nachruhe genießen und hoffe, dass jetzt nicht wieder der Lösch-Turbo eines Löschantrags gestartet wird. Schließlich ist es mein erster Löschantrag hier. --Herr Andrax 00:43, 1. Mär 2005 (CET)

Der Artikel wurde in den Benutzer-Namensraum nach Benutzer:Herr Andrax/Meilensteine in der Schnelllöschpraxis der deutschen Wikipedia verschoben. Bitte stell ihn nicht mehr in den Artikel-Namensraum ein, der is ausschließlich für Enzyklopädie-Artikel gedacht. Auf der Diskussionsseite habe ich übrigens das Kuriosum aufgelöst. --Matthäus Wander 00:46, 1. Mär 2005 (CET)

Gute Nacht - Ich kümmere mich morgen drum, wenn er wer weis wo ... --Herr Andrax 00:58, 1. Mär 2005 (CET)

Hier scheint jemand zu viel oder das falsche geraucht zu haben... --01:16, 1. Mär 2005 (CET)

Also zur Klarstellung Herr Andrax fing aus irgendwelchen unersichtlichen Gründen an den Artikel hier in den Löschdiskussionen zu spiegel, was ich teilweise wieder rückgängig gemacht habe. Daraufhin bemerkte ich, dass es eiegntlich um das Pamphlet des Herrn Andrax an sich geht, welches aber schon in den Nutzerraum verschoben worden. Da im Artikelraum der Redirect überigblieb, der da nichts zu suchen hat, habe ich den Redirect gelöscht. Wenig später tauchte der Artikel aus unersichtlichen Gründen wieder im Artikelnamensraum auf, woraufhin ich einen Link auf der Nutzerseite von Herrn Andrax entdeckte, den ich daraufhin auf die neue Zieladresse umgebogen habe damit er nicht wieder kommt (ich weiss normnalerweise sollte man nicht auf anderer Leute Nutzerseiten rumeditieren, in dem Fall sah ich das aber als gerechtfertigt). Ich hoffe mit der Erklärung allen Spekulationen, Verschwörungstheorien, behaupteteten Kuriositäten etc. vorgebeugt zu haben. Gruss --finanzer 02:20, 1. Mär 2005 (CET)

Richtigstellung seitens des Autors und Löschantragsstellers zu dem Wikipedia Beitrag: Meilensteine in der Schnelllöschpraxis der deutschen Wikipedia

  • Dies ist ein formal korrekt angelegter Artikel und formal korrekt gestellter Löschantrag. Es waren Akte der Zensur und des Machtmissbrauchs, noch während der Entstehung mich mit "Spezialwerkzeugen" (s. Diskussion) und eine konzertierten Aktion mehrer Admins am Zustandekommen des Antrags zu behindern, zwischen zeitlich den Beitrag physisch zu löschen, dann zu überspeichern und letztlich den Beitrag zu verschieben. Alles geschah dabei in einem wirren Durcheinander in Minuten und jeweils ohne Kontakt und Austausch mit mir.
  • Der erste konkret Hinweis für diese wirre Aktion von euch kam von 217: der Beitrag über die Schnelllöschung eines Nobelpreisträgers würde ein dürftiges Bild auf die Wikipedia werfen. später wurde versucht irgendwelche vermeintlich sachlichen Argumente zu finden.

Leute, mich hat eure Aktion ganz krank gemacht. Deshalb die späte Reaktion. In den letzten Tagen habe ich zwar manche dreiste Löschung von Diskussionsbeiträgen erlebt, die ich auf die Überarbeitung eines Admins am Löschfließband wohlwollend nachvollziehen konnte. Ich verstehe es kritisch so, dass der ein oder andere Admin sich zu viel Verantwortung an Land zieht. Darüber solltet ihr reden. Diese Aktion aber, bei der das Selbstbild der freien Enzyklopädie mit allen Mitteln reingelöscht werden soll, hat mich aber schwer schockiert und sie ruft bei mir eher Assoziationen an Orwell und sektenhafter Praxis als an einer freien Enzykopädie wach. Ich würde mich freuen, wenn ihr drüber mal selbstkritisch nachdenkt und den Artikel wider hier herstellt, anstatt hier noch dreist zu Versuchen den Wikipedia-Amtsschimmel zu reiten. Statt über die Schnelllöschung eines Nobelpreisträger einfach mal zu lachen können hier alle eure Mach auszuspielen, hat mich wirklich entsetzt. Wenn ihr das Bild des Unter-den-Teppich-Kehrens vermeiden wollt, dann stellt den Beitrag, der hier zur Löschdiskussion gestellt wurde, auch hier wieder ein. Das ist meine Forderung! Ansonsten, zeigt doch mal einfach eure Fähigkeit für etwas Humor, statt biederer deutscher Unser-Haus-ist-sauber-Mentalität. --Herr Andrax 13:43, 2. Mär 2005 (CET)

Und wo bleibt deine ‚Fähigkeit für Humor‘? Du hast einen Fehler gemacht – eine Selbstbetrachtung der WIkipedia unter POV-Lemma in den Artikelnamensraum gestellt – den andere korrigiert haben. Was soll denn jetzt diese Weinerlichkeit? Lach doch einfach über deine Ungeschicklichkeit und mach’s beim nächsten Mal dann gleich richtig, statt in biedere „Alle-Kritiker-und-ich-ganz-besonders-werden-unterdrückt“-Mentalität zu flüchten. --Skriptor ✉ 14:21, 2. Mär 2005 (CET)
Skriptor, mach mal Urlaub. Du übernimmst zu viel Verantwortung. Das ist weder für dich gut, noch für andere. --Herr Andrax 22:25, 4. Mär 2005 (CET)
Lachen, Herr Andrax, lachen! :-) --Skriptor ✉ 22:27, 4. Mär 2005 (CET)
Dein Beitrag ist irgendwo echt unheimlich wichtig, Herr Andrax. Schön, dass du dich hier endlich ein Stück weit einbringen kannst! ;-) --Thorsten1 14:45, 2. Mär 2005 (CET)

Falls es irgendjemanden interessieren sollte: Es gibt inzwischen wieder einen Artikel über Eric Richard Kandel, damit dürfte das hier wohl abgehakt sein. Ich frag mich immer noch, wie man als Enzyklopädiemitarbeiter tagelang diskutieren kann und keiner auf die Idee kommt, einfach den Artikel neuzuschreiben... --rdb? 16:29, 2. Mär 2005 (CET)

Der Ursprungsstümmel wurde am 16. Feb erstellt, landete kurz darauf auf den Löschkandidaten, wurde schnellgelöscht und die Sache war erledigt. Am Abend des 28. Februars kam dann die Beschwerde, die aufgrund der Unhaltbartkeit ebenfalls kurz darauf erledigt war. Ich hatte überlegt den Artikel anzulegen, aber das anspruchsvolle medizinische Thema reizte mich nicht für einen derart ausführlichen Artikel wie du ihn geschrieben hast (an dieser Stelle: Respekt) und einen kaum längeren Stub als den vom 16. Feb hinzuwerfen wäre mir in dieser Situation peinlich gewesen. Die anderen haben das vielleicht ähnlich gesehen wie ich ... --Matthäus Wander 16:58, 2. Mär 2005 (CET)
Schon klar, sollte gar keine direkte Kritik an irgendjemanden sein, ich hab mich einfach nur gewundert, dass gar niemand was macht. Danke;) --rdb? 17:22, 2. Mär 2005 (CET)
bitte Löschen andrax 15:31, 13. Apr 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._Februar_2005&oldid=210644584“