Wikiup:Löschkandidaten/28. März 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. März 25. März 26. März 27. März 28. März 29. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:04, 8. Apr. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/März/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vinland (gelöscht)

Man mag mich gerne korrigieren, aber ist das nicht ein Themenring in Reinform? --Kenny McFly (Diskussion) 13:09, 28. Mär. 2020 (CET)

Sehe ich auch so. Könnte man in einem Artikel geeignet behandeln, aber als Linkbox nicht geeignet. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:41, 28. Mär. 2020 (CET)
@Kenny McFly, PaterMcFly:
Servus
Nach Punkt 3 ist das ein Themenring, da es verschiedene Kategorien behandelt. Soweit ich es verstehe, könnte man daraus aber zwei bis drei gültige Navis machen:
  • Ortsangaben der Vinlandsagas, soweit sie vollständig ist oder vollständig gemacht werden kann
  • Vinlandsagas (o.k., enthielte nur zwei Elemente))
  • Grönische Siedlungen Landschaften
Einen Löschantrag zu stellen, weil man mehr daraus machen könnte, finde ich destruktiv. Besser, Ihr verlagert die Diskussion Richtung Qualitätssicherung.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:07, 29. Mär. 2020 (CEST)
Nö, das ist kein TR. Das ist alles nur etwas ungünstig gestaltet. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 10:47, 29. Mär. 2020 (CEST)
@Matthiasb: Freut mich zu hören, als dem ursprünglichen Ersteller. Wie würdest Du es reparieren? – Ciciban (Diskussion) 11:07, 29. Mär. 2020 (CEST)
jedenfalls ist die karte grob irreführend, das ist nur eine von vielen interpretationen der mageren quellenlage: siehe zb. "Es ist nicht sicher bekannt, welchem Gebiet dieses Helluland entspricht", das kann von der Baffininsel bis Neufundland alles mögliche sein, und entsprechend verschieben sich die anderen. für eine navi untauglich, weil es nur eine lehrmeinung ist: bei diesem thema kommt alle paar jahre ein neuer befund, der vorherige interprationen in frage stellt. und technisch ists für eine navi natürlich auch völlig übertrieben. und sowieso ganz unbefriedigend, weil da völlig andere bezeichnungen genannt sind, insbesondere die seefahrer: wieso sind die dann nicht auch in der navi? --W!B: (Diskussion) 13:54, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich nehme auch an, dass der Ersteller die Sagas gelesen hat und bestätigen kann, dass ausnahmslos alle dort genannten Ortsnamen auch in dieser Navileiste stehen und nicht nur eine willkürliche Auswahl, die Blaulinks in der dewp hat? --Kenny McFly (Diskussion) 13:59, 29. Mär. 2020 (CEST)

Nicht persönlich werden. Dafür muss man die Sagas nicht selbst gelesen haben. – Ciciban (Diskussion) 16:08, 29. Mär. 2020 (CEST)

Navis funktionieren bei klaren Definitionen, in abgeschlossene Sammelgebiete. Das gibt es hier nicht, daher eignet sich eine Navi nicht zum Erschließen der Thematik. Gelöscht per W!B:. --Minderbinder 17:57, 8. Apr. 2020 (CEST)

Listen

Artikel

Rumpelblatt (gelöscht)

Leider zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften. Bibliotheksstandorte --Count Count (Diskussion) 11:25, 28. Mär. 2020 (CET)

Ist nur in 3 Bibliotheken [1] statt 5. --Mmgst23 (Diskussion) 13:59, 28. Mär. 2020 (CET)
Ich, der Autor, bin zu unerfahren mit den Regularien von Wikipedia. Ich füge mich natürlich gerne euren erfahrenen Beurteilungen. Es handelt sich bei dem 'Rumpelblatt' um eine kleine Zeitschrift, die der Geschichte angehört, die aber im Landkreis Oberallgäu schon einmal ziemliche Aufmerksamkeit genoss. Wenngleich natürlich dieses Medium sich nicht mit den grossen Zeitungen und Zeitschriften messen kann und soll und will. Zu den drei Listungen im zdb-katalog kommen übrigens noch die 2 Listungen beim IISG und dem Archiv für soziale Bewegungen... (meine angegebenen Links) - Vielleicht sollte der Artikel aber auch einfach in eine andere Kategorie? Z.B.: "Soziale Geschichte von unten" oder so etwas.--Christoph Schraivogel (Diskussion) 14:41, 28. Mär. 2020 (CET)

Also mit viel Wohlwollen vielleicht. Wegen regionale Bedeutung und oder Vorreiterrolle Umwelt usw. Da es aber nur 2-3 Jahre erschienen ist und auch noch unregelmässig - war es doch schon ein sehr kleines Projekt. Auch wenn ich finde das oft zu schnell und zu viel gelöscht wird, da würde ich mich dann doch eher Graf Zahl anschliessen. Wenn es mal wenigstens 5 oder 10 Jahre gelaufen wäre würde ich mit viel wohlwollen für knapp aber wegen mir pledieren. Aber es scheint halt echt so gut wie garnichts da zu sein. Vielleicht wenns wenigstens 2-3 alte Berichte in anderen Zeitungen gab oder sowas. Schade aber Nix is schon arg wenig --Ninette8 (Diskussion) 15:03, 28. Mär. 2020 (CET)

Okay, "mit viel Wohlwollen" Ninette8, das ist doch schon ein bißchen was... Also: Ich möchte daran erinnern, dass es sich um ein Provinzprojekt aus dem deutschen Herbst Ende der 70er Jahre und damit eines aus der Nicht-Internet-Zeit handelt. Ich erinnere an die Sonthofer Rede von Franz-Josef Strauss. Ich erinnere an die Adolf-Hitler-Schule Sonthofen. Ich erinnere an die Umtriebe der HIAG in Sonthofen. Sonthofen ist eine Garnisonsstadt seit der Kaiserzeit. Inmitten einer idyllisch anmutenden Bergwelt. Das war das Umfeld. Das waren unsere Gegner. Dem wollten wir etwas entgegensetzen. Und das hatten wir getan. Und deshalb: Wir waren (ohne Wohlwollen!) in anderen Zeitungen, nur ist darüber, wenn überhaupt, lediglich in anlogen Archiven noch etwas vorhanden. Wir haben nun bereits 19 Ausgaben aus den insgesamt vier Jahren wiedergefunden und eingescannt und online auf der Website rumpelblatt.de dokumentiert. Mindestens 10 Ausgaben stehen noch aus. Damals waren u.a. Leute dabei, die jetzt bei wikipedia zu finden sind, siehe die wikis von Thomas_Gehring_(Politiker), Walter_Steffen (Filmemacher) und Dieter_Salomon (Politiker). Ich selbst habe mich recht viel mit Heimatgeschichte beschäftigt, wikipedia ist mir gerade deshalb sehr ans Herz gewachsen, weil man dort auch die kleinen, skurilen Dinge und Geschichten findet und eben nicht nur den großen Brockhaus-Mainstream. Daher kam mir die (wohl etwas verwegene) Idee, bei euch mal was darüber reinzustellen. Ich will euch 'unser Rumpelblatt' ja nicht aufdrängen, auch wenn ich mir gerade wie ein kleiner Bittsteller vorkomme. - Wir machen uns die Arbeit mit diesen Reload jetzt, weil wir die Erinnerung an ein solches Projekt als sozialhistorisch wichtig und bedeutsam einordnen. Das ist kein kommerzielles Projekt. Das ist kein Spam. - Manch einem wird halt erst im fortgeschrittenem Alter (wir sind fast alle über 60) klar, welche Bedeutung der etwas übermütig angestellte 'Kram' aus der Jugendzeit für die eigene Entwicklung und die seiner Umgebung gehabt hat. Um das geht es hier. Und von daher hat das Relevanz.--Christoph Schraivogel (Diskussion) 19:47, 28. Mär. 2020 (CET)

Anmerkung Ferdinand Leopolder: das Rumpelblatt und seine Redaktion und freien Mitarbeiter können durchaus auch als Teil der Gründer der Partei "Die Grünen" im Oberallgäu (später: "Bündnis 90/Die Grünen", siehe dort) angesehen werden. Insofern war das Rumpelblatt ein extrem wichtiger Teil der Gegenöffentlichkeit im Allgäu. (nicht signierter Beitrag von 93.104.110.208 (Diskussion) ) (nicht signierter Beitrag von 212.114.222.180 (Diskussion) )

Gemach, gemach. Unsere RK sind ja nun eher kommerziell ausgerichtet, weil kommerzieller Erfolg oft nachvollziehbar ist. Die Protestblätter der 1970er und 1980er waren allerdings anti-kommerziell angelegt, so als Protest gegen Kapitalusmus etc. Allerdings wird dieses Zine hier wohl wissenschaftlich mitbehandelt. Relevant könnte es sein als Blatt der alternativen Szene, die zur Grundlage der Grünen wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:06, 29. Mär. 2020 (CEST)
Danke Kriddl für den Hinweis. Genau richtig. Ich möchte noch auf das Wiki Stattzeitung hinweisen, von denen auch das hier beschriebene Rumpelblatt stark beeinflusst war (gute Kontakte gab es z.B. zu Blatt (Magazin) München, Lueginsland Augsburg, Pflasterstrand und ID - Informations-Dienst zur Verbreitung unterbliebener Nachrichten Frankfurt). Nur dass sich das Ganze nicht in der Stadt sondern auf dem Land abspielte. Ende der 1970er Jahre gab es einen regelrechten Boom von alternativen Kleinstzeitschriften auf dem Lande, die mit einfachsten Mitteln selbstfinanziert hergestellt wurden und für die jungen rebellischen Szenen dort eine sehr große ideelle und kommunikative Bedeutung hatten. Das IISG - Internationales Institut für Sozialgeschichte in Amsterdam erforscht u.a. diese Zeit und diese Bewegung sehr gewissenhaft und ist international anerkannt. Das Rumpelblatt ist auch aus diesem Grund dort im Archiv. Das Rumpelblatt wirkt bis heute nach, weil es viele weitere Initiativen und Projekte hervorgebracht hat, die bis heute existieren und so das politisch-kulurelle Geschehen im Landkreis Oberallgäu nachhaltig beeinflusst wurde.--Christoph Schraivogel (Diskussion) 08:33, 30. Mär. 2020 (CEST)
Wie Kriddl - deshalb im Zweifel für behalten. --FelaFrey (Diskussion) 14:30, 30. Mär. 2020 (CEST)
sehe ich auch wie Kriddl und Felafrey ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:13, 30. Mär. 2020 (CEST)
„Wissenschaftlich mitbehandelt“? In einem der beiden wiss. Artikel kommt es nur in einer Fußnote vor: „131). Die phantasiereichen Namen der Alternativblätter zeugen davon: Traumstadt, Plasterstrand, Schädelspalter, Plärrer, Betonstadt, Bambule, Knacks, Rumpelblatt, Durchblick, Kuss und Hosen, Program etc. (vgl. AgAP 1982).“ Der andere Artikel trägt den Titel „Die Sozialstruktur der Chefärzte des Allgemeinen Krankenhauses Hamburg-Barmbek 1913 bis 1945: ein Beitrag zur kollektivbiographischen Forschung“. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Zeitschrift dort in nennenswerter Weise behandelt wird. --Count Count (Diskussion) 15:49, 30. Mär. 2020 (CEST)
So wichtig und richtig alles ist, was Christoph Schraivogel sagt - ich glaube ihm, haben wir nicht alle noch den Geruch von Matrizendruckern in der Nase? -, es fehlt an "neutraler" wissenschaftlicher Behandlung oder wenigstens der "Mitbehandlung". Einfache Namensnennungen zählen nun mal nicht mit, auch nicht die Nennung in den wenigen Listen und spezialisierten Sammlungskatalogen, oder die Privatwebsites. Derzeit gehört es in einem Überblicksartikel genannt, was ja schon geschehen ist. --Emeritus (Diskussion) 16:15, 30. Mär. 2020 (CEST)

--Gabi Kaufmann (Diskussion) 21:57, 2. Apr. 2020 (CEST)Ich möchte mich auch für den Verbleib des Beitrags "Rumpelblatt" in Wikipedia aussprechen auch wenn noch nicht alle Kriterien erfüllt sind. Es geht dabei ja auch um Vernetzung und das Erzeugen von Reaktionen. Wir wissen nicht, wo es bereits noch weitere Veröffentlichungen und Referenzen gibt. Die Veröffentlichung in Wikipedia kann uns diese eröffnen. Dem Argument, die Zeitschrift sei ja nur 2-3 Jahre erschienen möchte ich entgegenstellen, dass das Magazin von Jugendlichen, Schüler/-innen und Zivildienstleistenden (Zivildienst gab es damals noch!)gemacht wurde. Da die Blattmacher/-innen dann in Ausbildung und ins Studium gingen, mussten sie dazu notgedrungen das Allgäu verlassen, es gab keine Hochschulen in der Region. Mit dem Weggang endete auch die Zeitungsarbeit. Es gab damals aber ein "Angebot" des im Entstehen begriffenen "Kreisboten", den redaktionellen Inhalt des wöchentlichen Werbeblattes zu übernehmen. Da hat man das Rumpelblatt also schon ernsthaft wahrgenommen. Wir waren aber auch konsumkritisch und wollten uns nicht kommerziell vereinnahmen lassen. Auch darin lag ein Grund für das unregelmäßige Erscheinen und die begrenzet Lebensdauer, wir mussten immer das Geld für den Druck zusammen bekommen. Wir waren nicht nur die Redakteur/-innen, Journalist/-innen und Layouter/-innen sondern auch Anzeigenverkäufer/-innen und Fundraiser/-innen. (Übertragen von Diskussion:Rumpelblatt durch --Count Count (Diskussion) 22:08, 2. Apr. 2020 (CEST)) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 4. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Das die speziellen RK nicht erfüllt werden ist klar, das kann aber bei einer derartigen Alternativzeitung auch nicht wirklich erwartet werden, selbst bedeutende Beispiele wie Pflasterstrand machen das wohl nicht. Maßstab können daher nur die allgemeinen Relevanzkriterien sein. Übertragen auf solche Zeitschriften bedeutet das: Hat diese Zeitung zu Erscheinungszeiten eine relevanzstiftende Bekanntheit oder Wirkung gehabt? Oder: Gibt es im nachhinein eine relevanzstiftende Beschäftigung mit dieser Zeitung in der Wissenschaft oder den Medien? Beides ist an der Darstellung in geeigneten Quellen zu messen. Eine Wahrnehmung zu Erscheinungszeiten ist nicht beschrieben, geschweige dann belegt. Der Artikel ist rein aus Binnensicht der damaligen Autoren beschrieben. Kriddl hat zwei Erwähnungen in der Wissenschaft gefunden, die aber über eine reine Nennung nicht hinausgehen. Das reicht bei weitem nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 4. Apr. 2020 (CEST)

Clemens Čzernik (SLA)

Relevanz wird nicht beleghaft dargestellt (seine Lehrer, Aufführung seiner Werke). Recherche läuft völlig ins Leere. -- Nadi (Diskussion) 12:07, 28. Mär. 2020 (CET)

Starker Fakeverdacht, keinerlei Treffer im Internet, Buch-Suche (nach allen im Artikel vorkommenden Personennamen), SLA gestellt. --Count Count (Diskussion) 12:12, 28. Mär. 2020 (CET)
Dem Gotthelf Teuscher half der Gott beim Täuschen. --Emeritus (Diskussion) 12:17, 28. Mär. 2020 (CET)
Ganz schlecht gemachter Fake. Da hatte aber Jmd gewaltig Corona-Langeweile. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:52, 28. Mär. 2020 (CET)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 13:00, 28. Mär. 2020 (CET)

Tom Reinbrecht (gelöscht)

Relevanz nicht aufgezeigt und nicht ersichtlich. Keine eigenen Veröffentlichungen (Discogseintrag ist Selbstverlag/kein Label und Reinbecht einer von mehreren), Regionale Medien nennen ihn unter "ferner liefen/auch dabei". Musiker, der seinen Job macht. --RAL1028 (Diskussion) 14:31, 28. Mär. 2020 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 4. Apr. 2020 (CEST)

J. Walther (bleibt)

Gemäss der Deutschen National Bibliothek Beteiligung an zwei Publikationen. Damit leider deutlich unterhalb hiesiger Anforderungen. Die anderen aufgeführten Werke sind Eigenverlag. Auch keine besondere Rezeption aufgezeigt. --RAL1028 (Diskussion) 14:40, 28. Mär. 2020 (CET)

gemäß DNB ist FRAU Walther ja auch männlich. :) Sorry, aber auch die DNB macht mal Fehler. Sie führt Frau Walther unter zwei verschiedenen idn, nämlich 1049808339 und 10925354X. Unter der ersten idn findet sich der männliche Jana Walther mit in der Tat nur zwei Beteiligungen an Publikationen. Unter der zweiten idn findet sich Frau J. Walther mit 23 eigenen Publikationen, 2 Kompositionen und 8 Beteiligungen an Publikationen. Unter den 23 eigenen Publikationen sind auch die von mir im Artikel aufgeführten drei Publikationen in "ordentlichen" Verlagen (Debüt Verlag, Bruno Gmünder und Dead Soft). Damit liegt Frau walther m. E. eindeutig innerhalb der Relevanzkriterien. Um das deutlicher zu machen werde ich im Artikel nunmehr zusätzlich auf den Eintrag idn=10925354X in der DNB verweisen. Hoffe, das ist okay so? --Gerdausb (Diskussion) 16:50, 28. Mär. 2020 (CET)
In den Normdaten {{Normdaten|TYP=p|GND=10925354X|LCCN=|NDL=|VIAF=}} ist nur die korrekte Zahl einzutragen, VIAF habe beide sicher auch. In Wikidata gibt es das Feld "verschieden von". --79.216.44.226 17:40, 28. Mär. 2020 (CET)
Ja, Gerdausb, da ist mehr zu finden. Jedoch lediglich eine Publikation die nicht eindeutig im Selbst- oder Kostenzuschussverlag angeboten wird. Es fehlt auch zur Gänze Rezeption in reputablen Medien oder dem Literaturdiskurs. --RAL1028 (Diskussion) 17:47, 28. Mär. 2020 (CET)
mMn sind mit den bellestristischen Publikationen in den drei regulären Verlagen unsere WP:RK für Autoren erfüllt. Daher: Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:55, 28. Mär. 2020 (CET)

Nachdem mehr als die notwenfigen zwei bellettistischen Bücher nachgewiesen sind, wie wärs mit LAE oder LAZ?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   20:17, 28. Mär. 2020 (CET)

Gerne. Könnte jemand die beiden Werke benennen? --RAL1028 (Diskussion) 20:26, 28. Mär. 2020 (CET)
Hallo RAL1028! Die drei Werke mit den zugehörigen regulären Verlagen (Verlage, die nicht auf der "schwarzen Liste" der Wikipedia stehen) findest Du ganz bequem in genau dem Artikel, den Du zur Löschung vorgeschlagen hast. Extra für Dich hier noch einmal aufgeführt:
  1. 2010: Benjamins Gärten. Debüt Verlag, Hattingen, 152 Seiten, ISBN 978-3-9420-8601-1
  2. 2011: Im Zimmer wird es still. Bruno Gmünder Verlag, Berlin, 176 Seiten, ISBN 978-3-8678-7184-6
  3. 2013: Phillips Bilder. Dead soft Verlag, Mettingen, 156 Seiten, ISBN 978-3-9447-3702-7

Laut Relevanzkriterien der Wikipedia ist ein Artikel relevant, wenn er "eines der ... beschriebenen Kriterien" erfüllt. "Die Relevanzkriterien sind ... hinreichende ... Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Und das Kriterium, welches hier hinreichend für die Relevanz ist, ist aufgeführt unter 8.4.: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, ... wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur ... als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Dieser Nachweis sollte erbracht sein. Der Nachweis von "Rezeption in reputablen Medien oder im Literaturdiskurs" wäre möglicherweise wünschenswert, ist jedoch zum Nachweis der enzyklopädischen Relevanz nicht mehr notwendig. --Gerdausb (Diskussion) 21:22, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich halte es für sehr zweifelhaft, dass der Debüt-Verlag und der Dead soft Verlag als reguläre Verlage durchgehen. Die Liste ist nicht abschließend.--Meloe (Diskussion) 10:14, 29. Mär. 2020 (CEST)
Hallo Meloe! Was, bitte, berechtigt Dich zu der Annahme, dass der Dead Soft Verlag kein regulärer Verlag sei? Ich finde keinen Hinweis auf Druckkostenzuschüsse oder getarnten Eigenverlag. Der Verlag hat einen sehr stringenten Umgang mit Manuskripten: Es ist vorab ein Exposé, eine Leseprobe und eine Autorenvita einzureichen. Hat der Verlag nach der Prüfung der Unterlagen Interesse, kann das Manuskript eingereicht werden. Das heißt, es findet eine verlagsübliche Auswahl statt. Und die Autoren zahlen nicht für eine Veröffentlichung. Wo sind die Beweise für das Gegenteil? --Gerdausb (Diskussion) 13:52, 29. Mär. 2020 (CEST)
Der Debüt Verlag von Sabine Müntefering hatte binnen dreier Jahre fünf Publikationen, das kann nicht als relevanzstiftender Verlagsbetrieb im Sinne der Wikipediakriterien betrachtet werden.
Der Bruno Gmünder Verlag steht nicht in den im Artikel angegebenen DNB Links, da steht der Titel Im Zimmer wird es still als seit 2016 angekündigt im Eigenverlag Jana Walther. Ein Buch findet sich hier, allerdings von Jan Walther, der ein Jahr jünger ist als Jana Walther. Der Zusammenhang lässt sich ahnen, liegt sogar nahe, diese Autorenaufteilung über drei Personen in der DNB irritiert jedoch (und die Zusammenlegung ist streng genommen WP:OR). --RAL1028 (Diskussion) 14:20, 29. Mär. 2020 (CEST)
P.S.: Daneben ist es nicht im Sinne der Wikipedia, wenn ihre Artikel bereits an anderer Stelle zu finden sind. Guter Gerd Bräutigam, Du hast bei Dir selber abgeschrieben, das Foto ist zumindest von Dir, inklusive Bibliographie und Weblinks.
Lieber RAL1028! Der Debüt-Verlag existiert nicht mehr. Das sagt aber nichts darüber aus, ob er eine Prüfung des eingereichten Materials vorgenommen hat und ob er ein Druckkostenzuschuss- oder getarnter Eigenverlag war. Ob ein Verlag viel oder wenig veröffentlicht und ob er lange oder nur kurze Zeit bestanden hat, sagt nichts, aber auch gar nichts über die Qualität seiner Arbeit aus. Offensichtlich besteht zumindest in der Wikipedia kein Konsens darüber, ob er ein "Fakeverlag" ist, oder nicht. Denn er steht nicht in der schwarzen Liste. Zudem ist es auch unerheblich, da Jana Walther zwei Veröffentlichungen in anderen Verlagen hat. Insofern stand der Debüt Verlag hier auch nicht mehr zur Debatte. s.o. Zur Veröffentlichung im Bruno Gmünder Verlag: Mag sein, dass das Buch nicht in den Links der DNB steht. Dann wäre das wohl schon der zweite Fehler, der der DNB in Zusammenhang mit Frau Walther unterläuft, denn ich kann das Buch im Handel erwerben - vom Gmünder herausgegeben.[2] Es kann doch nicht sein, dass Fehler in der DNB-Datenbank über die enzyklopädische Relevanz einer Person entscheiden. Zu Deinem P.S.: Bei sich selbst kann man nicht abschreiben. Der Artikel "J. Walther" ist nicht von der Wikipedia geschrieben worden, sondern von mir. Das Urheberrecht ist im Deutschen Recht unveräußerlich. Der Artikel ist also mithin zwar im Besitz der Wikipedia, urheberrechtlich gesehen aber nicht ihr Eigentum. In diesem Zusammenhang von "ihren Artikeln" zu sprechen, ist nicht zielführend. Urheber des Artikels bin und bleibe immer ich (und eventuelle Mitautoren). Daher habe ich ihn auch nicht abgeschrieben, sondern lediglich zusätzlich an anderer Stelle veröffentlicht. Sinn und Zweck der Wikipedia ist es, eine umfassende Enzyklopädie aufzubauen (siehe "Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia"). Nirgends steht, dass die Artikel dieser Enzyklopädie ausschließlich in der Wikipedia stehen dürfen. Es gibt sogar ein extra Verfahren bezüglich des Urheberrechts bei der Wikipedia, bei dem ein Autor eines Wikipedia-Artikels versichern kann, dass dieser Artikel, der auch an anderer Stelle steht, von ihm persönlich geschaffen wurde. Wenn also die Wikipedia möglichst umfassend sein möchte, wird sie nicht umhin können, relevante Artikel zuzulassen, die auch an anderer Stelle veröffentlicht sind, wenn der Autor des Artikels das zulässt. Auch ist es möglich, Wikipedia-Artikel wörtlich anderweitig zu veröffentlichen, wenn sie unter der gleichen Lizenz veröffentlicht werden wie bei Wikipedia. Ich denke, ich spare mir die Zeit, weiter auf Deine Diskussion einzugehen. Ich habe alle Argumente entsprechend den Relevanzkriterien der Wikipedia genannt. Eine weitere Diskussion stiehlt mir nur die Zeit. Behaltet den Artikel oder löscht ihn. Egal. --Gerdausb (Diskussion) 17:00, 29. Mär. 2020 (CEST)
20:39, 29. Mär. 2020 Baumfreund-FFM Diskussion Beiträge löschte Seite J. Walther
@Baumfreund-FFM: Laut Krd auf Diskussion:J. Walther gibt es seit dem 25. August 2019 eine Freigabe. -- Reise Reise (Diskussion) 13:32, 30. Mär. 2020 (CEST)
Von mir wiederhergestellt, da keine URV - danke für den Hinweis. 
Diese Wiederherstellung ist keine Vorwegnahme der Entscheidung; 
sie bezieht sich ausschließlich auf die URV. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:53, 30. Mär. 2020 (CEST)

Bleibt per Autorinnen-RK. Berechtigte Zweifel am Charakter der genannten Verlage wurden nicht geäußert. --Minderbinder 16:19, 8. Apr. 2020 (CEST)

Sonic (Mutterserie) (gelöscht)

Begriffsfindung. Googlesuche nach "sonic mutterserie" bringt nichts relevantes zu Tage. --Universalamateur (Diskussion) 15:58, 28. Mär. 2020 (CET)

Es gibt schon einen ausführlichen Artikel Sonic the Hedgehog. Ein schlechte Kurzversion davon braucht man nicht. Löschen. --Mmgst23 (Diskussion) 16:32, 28. Mär. 2020 (CET)

Kann man das nicht als totalredundant schnelllöschen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:53, 28. Mär. 2020 (CET)

Ich bin auch dafür, dass der Artikel gelöscht wird. Der Artikel wurde meines Wissens nach nur angelegt, da es noch keine eigenen Artikel zu den Spielen gab, somit ist der Artikel nun weitgehend obsolet. Als Übersichtsartikel ist er m. M. n. unnötig und redudant, da in den einzelnen Artikel zu den Spielen schon ziemlich genau differenziert wird.-- (nicht signierter Beitrag von Maxeto0910 (Diskussion | Beiträge) 21:47, 29. Mär. 2020 (CEST))

überflüssig ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:15, 30. Mär. 2020 (CEST)
Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 00:26, 4. Apr. 2020 (CEST)

Anni The Duck (gelöscht)

Relevanz fraglich, kaum überregionale Berichterstattung, keine Auszeichnungen, 3 von 4 Nachweisen sind Primärquellen. In der Summe nicht Relevant für WP, daher löschen. --Itz Marlon (Diskussion) 16:39, 28. Mär. 2020 (CET)

Unbedingt Behalten. Deutsche Hoch-Kultur. --Paintdog (Diskussion) 17:46, 28. Mär. 2020 (CET)
Irrelevante Youtuberin. 860000 Abeonnenten ist global gesehen sehr wenig. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 21:20, 28. Mär. 2020 (CET)
Löschen. Das ist auch enzyklopädischer Personenartikel, sondern eine fast kindliche Schilderung de Lebens. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:26, 28. Mär. 2020 (CET)
ich muss dich, Brodkey65, leider kritisieren: wir beurteilen nicht das Leben/Denken/Sein anderer. „kindliche Schilderung de Lebens“ ist grenzwertig. Das ist eine andere Generation/ein anderes Leben, das wir (ältere) wohl nicht verstehen. Wenn die (Zugriffs/Abo-)Zahlen ausreichen (weiß die Mindestzahlen nicht - interessiert mich nicht) dann ist das ein Qs-Fall. Hannes 24
„Deutsche Hoch-Kultur.“ find ich echt gut (you saved my day). Bitte Ironie immer kennzeichnen (zB mit ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 29. Mär. 2020 (CEST)
Meinst Du, das war ironisch gemeint. ;-) Nun, hier finde ich gerade nichts, was zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant sein könnte. Löschen. --Joel1272 (Diskussion) 15:44, 29. Mär. 2020 (CEST)
Es gibt ja keine festen Mindestzahlen für Abos. Die etablierte Faustregel, die aber weder in die eine noch andere Richtung bindend ist, ist ca. 1 Mio. Follower pro Kanal, ist sie also grob bei der Hälfte, was zumindest von der Größenordnung her passt. Aber ich bin da bei Brodkey, was die Textqualität betrifft: der ausführliche Lebenslauf ist nicht nur merkwürdig strukturiert, sondern voll von wirklich - für hier - Uninteressantem wie dem Überspringen der zweiten Klasse oder dem Mögen von Anime. Dafür fehlt allerdings bis auf den extrem allgemeinen Satz in der Einleitung alles zum Werk (vielleicht könnte das auch das Anime motivieren) und vor allem der Rezeption jenseits der reinen Abrufzahlen. Relevanz ist nicht einmal extrem unwahrscheinlich, aber schlicht komplett nicht dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 10:33, 30. Mär. 2020 (CEST)
Wie über mir bereits geschildert liegt der Richtwert bei 1 Mio Abos, sofern andere Kriterien (Berichterstattung, Auszeichnungen) ansatzweise erfüllt sind. Ist hier, auch nach einer Google-Recherche aber nicht der Fall. (Abgesehen von Ankündigungen zu Auftritten auf Messen oder der Beteiligung bei Rezos Statement Video zu Europawahl 2019) (nicht signierter Beitrag von Itz Marlon (Diskussion | Beiträge) 01:55, 3. Apr. 2020 (CEST))
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:22, 4. Apr. 2020 (CEST)

Andreas Grabenstein (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz offensichtlich nicht gegeben Lutheraner (Diskussion) 16:44, 28. Mär. 2020 (CET)

Geschäftsführer einer privaten Firma, Veröffentlichungen reichen nicht. löschen.--Nadi (Diskussion) 17:50, 28. Mär. 2020 (CET)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:51, 4. Apr. 2020 (CEST)

Daniel Küttner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Count Count (Diskussion) 17:13, 28. Mär. 2020 (CET)

Relevanz könnte vielleicht vorhanden sein, aber so unerträgliches Buzzword-SD-Werbegeschwurbel. --HH58 (Diskussion) 19:37, 28. Mär. 2020 (CET)
Wo siehst du die? Ich finde nicht einmal was zu der Tätigkeit bei QVC. --Count Count (Diskussion) 19:41, 28. Mär. 2020 (CET)
Naja, geben tut es schon was, z.B. hier oder hier. Modeln tut er auch, was im Artikel praktisch nicht erwähnt wird (siehe hier). Ob das allerdings für Relevanz reicht ? Deshalb schrieb ich ja auch "vielleicht" ... --HH58 (Diskussion) 10:43, 29. Mär. 2020 (CEST)
Hmm, das eine ist ein Rezept von ihm (?) und das andere ist das Video einer Verkaufssendung auf QVC. Das wäre beides untauglich, um eine regelmäßige Mitarbeit bei QVC solide zu belegen. --Count Count (Diskussion) 13:51, 29. Mär. 2020 (CEST)
Hallo, hier ist der Autor des Artikels: Ich habe die Quellen umfangreich ergänzt und würde mich über euer Feedback freuen.

@HH58: Ich habe mich um eine wissenschaftliche Schreibweise bemüht, hästtest du ein Beispiel inkl. Verbesserung, damit ich besser verstehe was du meinst? @Count|Count Man kann auf der QVC Website nur bedingt nach Personen suchen, man müsste im Bereich Küche nach Artikeln von ihm suchen. Er ist regelmäßig bei dem wöchentlichen Format "Kochen und Genießen" Dienstags und Sonntags dabei. Auf Youtube und Vimeo findet man einiges --Benutzer:Kuechenmeister33

Moin Kuechenmeister, ich bin zwar nicht HH58, aber ein Beispiel zu Deiner Frage: „Unter anderem diesem kulinarischen Melting Pot schreibt er sein heutiges Interesse zu in Kochkursen mit Gästen unterschiedlicher Herkunft, Kultur, Religion, Geschlecht oder sozialem Stand gemeinsam Speisen zuzubereiten und so imaginäre Grenzen zu überwinden.“ könnte ein Satz sein, wie HH58 ihn meint. Hier sind viele Ausdrücke nicht so, wie wir sie in der Wikipedia gerne haben. "kulinarischer Melting Pot", "Interesse, [...] imaginäre Grenzen zu überwinden" und Ähnliches sind wohlklingende Ausdrücke aber als solche nicht neutral, sehr "binnensichtig" (aus Sicht Küttners verfasst). Es fehlt hier nicht zuletzt die konkrete von Außen nachprüfbare Auswirkung, die die angesprochene Drei-Stilrichtungen-Erfahrung hatte, lediglich eine Motivation ist kein Effekt, der hier hilft. So wie es ist wäre die Verbesserung am Ehesten, diesen Satz ganz zu streichen, das einzig möglich artikelrelevante steht schon in dem davor. Ähnliche Stellen finden sich aber im Artikel zu Hauf. --131Platypi (Diskussion) 10:43, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe den Text überarbeitet/gekürzt/weiter versachlicht und würde mich über Feedback freuen. Auch wäre ich für die Info dankbar: wer wann wie final über die Löschung entscheidet? Falls mir jemand erklären könnte warum bspw. die Fotos/Galerie immerwieder gelöscht wird, obwohl die Bilder ebenfalls als Quellen / Beweise der Aussagen im Artikel fungieren könnten wäre das ebenfalls klasse. Danke schonmal im Vorraus --Benutzer:Kuechenmeister33 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kuechenmeister33 (Diskussion | Beiträge) 13:03, 30. Mär. 2020 (CEST))

Die Löschung wird in der Regel nach 7 Tagen entschieden, manchmal dauert es auch etwas länger, gelegentlich zeigt sich aber auch schneller, dass ein Artikel zu löschen sein kann. Das geschieht durch Admins, die hier eifrig mitlesen.
Die Bilder wurden gelöscht, weil es schlicht zu viele ohne besondere Information für den Artikel waren, obendrein noch vor der Einleitung platziert - wenn, dann sind Galerien eher am Ende eines Artikels zu finden. Aber bei kurzen Personenartikeln, wie hier, reicht eigentlich ein Bild der Person aus, um sich einen Eindruck zu verschaffen. Ein Bild "Küttner neben Lafer" bietet hier keinen Mehrwert, ist eher schlechter, weil Lafer vom Thema ablenkt. Weitere Informationen zur Bebilderung von Artikeln hier. --131Platypi (Diskussion) 13:46, 30. Mär. 2020 (CEST)

@131Platypi danke dir, jetzt verstehe ich. Ich ging davon aus, dass die Bilder die Enzyklopädische Relevanz unterstreichen würden, da es sich um Fotos handlete, welche Sendeausschnitte mit ebenfalls bei Wikipedia gelisteten Personen des öffentlichen Lebens zeigten. Die Galerie am Anfang des Artikels zu platzieren war keine Absicht. Sie wurde nach klicken auf den Galerie Button "automatisch" dort eingefügt. Hinweis: ich bin noch neu hier und verwende den normalen "Bearbeiten" Modus, nicht die Codierungsansicht. Ich würde mich natürlich freuen, wenn auch ein Admin mal draufschauen und vor der finalen Entscheidung ein paar Hinweise geben könnte.--Benutzer:Kuechenmeister33 --Benutzer:Kuechenmeister33 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kuechenmeister33 (Diskussion | Beiträge) 19:06, 30. Mär. 2020 (CEST))

Wenn ein Artikelautor (hier der Single-Purpose-Account Kuechenmeister33) einen stark werbenden, wichtigtuerischen und blumig geschriebenen Personenartikel anlegt, und gleichzeitig Homestory-Fotos auf Commons hochlädt, dann handelt es sich per Ententest umd Selbstdarstellung bzw. bezahltes Schreiben. Kein enzyklopädischer Artikel, gelöscht. Zeitüberdauernde Bedeutung ebenfalls nicht erkennbar. --Minderbinder 15:43, 8. Apr. 2020 (CEST)

Gabriel Wolkenfeld (erl.)

Eine Publikation und keinerlei Rezeption im Literaturdiskurs oder reputablen Medien. --RAL1028 (Diskussion) 17:57, 28. Mär. 2020 (CET)

Lieber RAL1028! - - Die enzyklopädische Relevanz Gabriel Wolkenfelds ergibt sich einerseits daraus, dass sein Roman in mindestens einer überregionalen Zeitung ("Neuen Deutschland" vom 25. Feb. 2016) erwähnt wird, und daraus, dass er den 1. Preis des Geest-Verlag-Gedichtwettbewerbs 2020 gewonnen hat. Damit erfüllt er gleich zwei hinreichende Kriterien lt. 8.4. der Wikipedia-Relevanzkriterien, die da lauten: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn ...
  • sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben, ...
  • sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise in renommierten überregionalen Zeitungen)..." Insofern ist der Nachweis zweier Publikationen für die lexikalische Relevanz nicht mehr erforderlich, denn die beiden aufgeführten Kriterien sind hinreichende Kriterien. --Gerdausb (Diskussion) 21:40, 28. Mär. 2020 (CET)
Ob ein Preis, den ein Kleinverlag an seine eigenen Autoren verleiht, als renommierter Literaturpreis bezeichnet werden kann, wage ich zu bezweifeln. Wird dieser irgendwo rezipiert? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:08, 28. Mär. 2020 (CET)
Sehe auch keinen "renommierter Literaturpreis" - offensichtlich eine verlagsinterne Fördermaßname. Löschen--Lutheraner (Diskussion) 22:18, 28. Mär. 2020 (CET)
Lieber Lutheraner! Mag sein, dass es für Dich offensichtlich ist, dass es eine verlagsinterne Fördermaßnahme ist. Dein Gefühl ist aber sicher nicht als Beweis zu sehen.
Lieber PaterMcFly! Der Preis wird nicht an Autoren verliehen, die schon beim Verlag sind, sondern mit den Gedichten der Preisträger wird im Nachhinein ein Gedichtband gestaltet. Großer Unterschied!
Liebe beide! Der Geest-Verlag-Literaturpreis wird in der Liste von Lyrikpreisen der Wikipedia aufgeführt und wird z. B. von der Website Lyrik kontra Bass seit seiner erstmaligen Ausschreibung begleitet. Selbst wenn trotz dieser Argumente für die Relevanz des Preises von den zwei genannten Relevanzkriterien dieses eine nicht zuträfe (wobei ich nicht behaupte, dass dem so wäre), bliebe ja immer noch die enzyklopädische Relevanz wegen des zweiten Kriteriums. Nämlich, dass seine Veröffentlichung in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen wird, indem die überregionale Tageszeitung "Neues Deutschland" darüber berichtete. Daher also: behalten statt löschen! --Gerdausb (Diskussion) 14:18, 29. Mär. 2020 (CEST)
Wieder hergestellt nach Einspruch zum SLA wegen URV [3] zur Fortführung der LD.  @xqt 17:17, 3. Apr. 2020 (CEST)

Allein dass der Literaturpreis in einer Übersichtliste in der Wikipedia aufgeführt ist, macht ihn nicht renommiert, genauso wenig dass er von einer unbekannten Webseite begleitet wird. Zwei Sätze in einer überregionalen Zeitschrift zählen auch nicht als „in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen“. Gibt es weitere Berichterstattung, Rezensionen in Feuilletons, etc.? --Count Count (Diskussion) 10:51, 4. Apr. 2020 (CEST)

Lieber Count Count! "Neues Deutschland" ist KEINE Zeitschrift. Es handelt sich dabei um eine überregionale Tageszeitung. Den Unterschied findest Du bei Wikipedia :) Und in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen wurde der Roman nicht nur im ND, sondern auch in den vier andern im Artikel aufgeführten Quellen. Darunter das online-Magazin queer.de mit mehr als 1,5 Mio monatlichen Besuchern und mehr als 4 Mio. Seitenaufrufen, das HIV-Magazin mit etwa 45.000 FB-Fans und mehr als 5.000 Twitter-Followern und das renommierte links-intellektuelle Magazin Prager Frühling, in dem neben hunderten weiteren u.a. Autoren wie Juli Zeh (Schriftstellerin), Alexander Wallasch (Schriftsteller), Michel Friedman (Kolumnist, TV-Moderator), Andrea Ypsilanti (Politikerin), Andrej Hermlin (Musiker), Thilo Weichert (Jurist) und Hans-Christian Ströbele (Politiker) publizierten. --Gerdausb (Diskussion) 20:45, 4. Apr. 2020 (CEST)
Gut, gehen wir mal die "Medien" durch: HIV-Magazin nennt ihn nur im kleingedruckten Abspann unter ferner liefen; Queen.de gilt nicht als renommiertes Literaturmedium, dessen Relevanz generell weder ersichtlich noch aufgezeigt ist; für Prager Frühling als Blog (und Blogs gelten nicht als WP:Quellen), Vereinszeitung ohne Printmedium, dafür jedoch im "Besitz" der Partei "Die Linke", gilt als Kulturmedium und Literaturforum ebenso die Nullrelevanz; zu "Neues Deutschland" siehe Vorredner und gilt im Prinzip die selbe Literaturdebattenferne der anderen "Quellen". Der Versuch als Literaturpromoter Nischenliteratur zu promoten ehrt Dich jedoch, aber Du strickst Dir hier irgendwas zusammen, nur keinen Schriftsteller im Sinne des Literaturbetriebes und der Wikipedia. --RAL1028 (Diskussion) 21:48, 4. Apr. 2020 (CEST)
Lieber RAL1028! Der "Prager Frühling" wird in der Wikipedia selbst als "Zeitschrift" bezeichnet und nicht als Blog. Und diese Zeitschrift ist NICHT im Besitz der Linken. Wenn Du mich hier schon persönlich ansprichst und mir Vorhaltungen machst, was ja eigentlich in der Löschdiskussion nicht sein soll, dann ertrage bitte auch eine Replik: Bitte bleibe bei Deinen Argumenten doch auf dem Boden der Tatsachen. Im Übrigen gilt das gleiche wie auch bei anderer Gelegenheit: Ich denke, ich spare mir die Zeit, weiter auf Deine Diskussion einzugehen. Ich habe alle Argumente entsprechend den Relevanzkriterien der Wikipedia genannt. Eine weitere Diskussion stiehlt mir nur die Zeit. Behaltet den Artikel oder löscht ihn. Egal. --Gerdausb (Diskussion) 17:23, 5. Apr. 2020 (CEST)
Nanu, wieso hast Du dann aber im Artikel als Referenz auf einen Blog verlinkt? --RAL1028 (Diskussion) 17:35, 5. Apr. 2020 (CEST)

Als Autor (noch) nicht per RK relevant, nur eine belletristische Monographie in regulärem Verlag erschienen. Die Rezeption dieses Werken war nicht besonders ausführlich, jedenfalls nicht am Maßstab der Perlentaucher-Aufnahme (Ausführliche Rezension im Feuilleton einer überregionalen Tageszeitung / Wochenzeitung). Das ND ist zwar überregional, wird aber kaum gelesen, zudem war das keine Rezension, sondern nur eine Randnotiz. Die Gedichte etc. reißen das nicht heraus. Vielleicht verfasst er ja nach seinem Debüt noch einen Roman, oder wird sonst weiter beachtet. Oder vielleicht auch nicht, denn das Debüt ist schon 5 Jahre her. Daher nach Benutzer:Artikelstube/Gabriel Wolkenfeld verschoben. Ansonsten ist der Artikel angenehm kurz und einigermaßen sachlich. Allerdings kann man sich fragen, woher die Informationen über die Arbeit als Lehrer für Deutsch als Fremdsprache und Projektmanager für internationale Jugendbegegnungen stammen. Zudem hat der Verfasser Gerdausb auch das Autoren-Foto hochgeladen. Bitte WP:IK und WP:SD beachten. --Minderbinder 16:00, 8. Apr. 2020 (CEST)

Hubert Bosten (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:50, 28. Mär. 2020 (CET)

Irgendein Manager. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:57, 28. Mär. 2020 (CET)
Die Behauptung, das die Person « irgendein » Manager ist finde ich sehr wage. Immerhin wurde sie zwei mal von der wichtigsten belgischen Wirtschaftszeitung Trends als « Manager des Jahres » zur Wahl gestellt. Außerdem scheint die Person in der Region Ostbelgien die Wirtschaft zu fördern. Behalten. Mit freundlichen Grüßen Benutzer:Mrcola1337 10:32, 29. Mär. 2020 (CET)
Zweimal nominiert - aber nicht gewählt--Lutheraner (Diskussion) 23:02, 29. Mär. 2020 (CEST)
Das wäre natürlich ein Contra- Argument, jedoch ist diese Zeitung sehr selektiv und stellt jedes Jahr nur 10 Top-Manager aus Belgien zur Wahl. 2 mal für diesen Titel nominiert geworden zu sein, ist ein großer Erfolg. Mit freundlichen Grüßen Mrcola1337 11:18, 29. Mär. 2020 (CET)
Dann sollte es ja kein Problem sein, belegt darzustellen, für welche Leistungen er mit seinem Ritter nominiert wurde. --Erastophanes (Diskussion) 10:53, 30. Mär. 2020 (CEST)
Ich gebe der Löschung statt und werde es zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal mit besseren Referenzen versuchen, da der Zeitungauszug unter Weblinks als Referenz für die Nominierung wahrscheinlich nicht ausreichend ist. Mrcola1336 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mrcola1337 (Diskussion | Beiträge) 23:49, 30. Mär. 2020 (CEST))
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:13, 4. Apr. 2020 (CEST)

Andreas Herteux (gelöscht)

Was er eigentlich macht und will geht aus dem Artikel nicht deutlich hervor. Als Autor kommt eine Relevanz nicht in Betracht, da bis auf zwei Sachbücher alle anderen Bücher im Eigenverlag erschienen sind. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen sehe ich derzeit nicht Lutheraner (Diskussion) 22:13, 28. Mär. 2020 (CET)

Lieber Lutheraner, vielen Dank für deinen Hinweis. Ich war bislang nur in einem Regionalwiki aktiv, habe mir aber die Kriterien für Autoren hier angesehen und muss dir, mit allem Respekt vor deinem Engagment, widersprechen. Verstehe mich nicht falsch, aber ich habe natürlich vorher die Relevanzkriterien gecheckt und hier sind sie meiner Meinung nach übererfüllt für den Bereich Autor. Ich hatte auch das Gefühl, dass ich die Belege auch verlinkt hätte. Kann es sein, dass die Verlinkungen übersehen wurden? Ich möchte mit meinem ersten Beitrag keinen Ärger provozieren und verstehe natürlich, wenn ein erfahrener User etwas bemängelt. Ich würde daher gerne meine Gedankengänge vorstellen, damit man sie nachvollziehen kann und warum ich glaube, dass die Relevanz gegeben ist und der Löschantrag ein Irrtum. Gerne lasse ich mich aber hinterher verbessern, wenn ich einen Denkfehler habe.
Die Relevanzkriterien für Autoren lauten meines Wissens:
Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, [..] wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.
Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht)'

Das ist richtig so, oder?
Ist der Erich von Werner Verlag "nur" ein Selbstverlag? Meiner Meinung nach nicht, da er bereits die Kriterien der Relevanz erfüllt, aber tun wir mal so. Selbst, wenn man den Erich von Werner Verlag, als "Selbstverlag" einordnet, dann gibt es noch den Unterpunkt mit der Präsenz in wissenschaftlichen Bibliotheken, die den "Mangel" wieder beseitigen und die ist doch im Überluss gegeben, wenn man mal die Bücher beim Karlsruher Virtuellen Katalog durchgeht:
'==== Verhaltenskapitalismus (deutsche Version): ====
Östereich
  • Fachhochschule St. Pölten
  • Technische Universität Graz
  • Universität Graz
  • Universität Innsbruck
  • Universität Salzburg
  • Universität Wien
  • Österreichische Akademie der Wissenschaften
Quelle: http://search.obvsg.at/primo-explore/fulldisplay?vid=OBV&docid=OBV_alma71476989370003331&context=L&lang=de_DE
Schweiz (2 Bibliotheksverbunde)
  • Universität Bern
  • Universität Freiburg

: Quelle: http://kvk.bibliothek.kit.edu/view-title/index.php?katalog=SWISSBIB&url=https%3A%2F%2Fwww.swissbib.ch%2FRecord%2F581940830&signature=cOSxBWIJeZ0gj6kDMTEcWHlPiI8V16JanHIjw5-oqTw&showCoverImg=1

Deutschland (Alle deutschen Bibliotheksverbunde, BVB, HBIS, GBV usw..)
  • Universität der Bundeswehr
  • Max-Planck-Institut
  • Friedrich-Ebert-Stiftung
  • Rosa-Luxemburg-Stiftung
  • Technische Universität Cottbus
  • Europauniversität Frankfurt/Oder
  • Universität Münster
  • Universitätsbibliothek Bremmen
  • Universitätsbibliothek Göttingen
  • Universitätsbibliothek Hildesheim
  • Universität Kassel
  • Universität Marburg
Die englische Version wird geführt in:
  • Universität Göttingen
  • Universitätsbibliothek Hildesheim
  • ZBW Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft
  • Universitätsbibliothek Leipzig
-> 25 Standorten, alle Verbunde Deutschlands, 2 Verbunde Schweiz und 1 Verbund Österreich
Quellen:
http://kvk.bibliothek.kit.edu/view-title/index.php?katalog=BVB&url=https%3A%2F%2Fwww.gateway-bayern.de%2FBV046214329&signature=a-fKWg_apiySMuJXXRgs7r2_ZVYGCpwR7jEw_Grsbyw&showCoverImg=1
http://kvk.bibliothek.kit.edu/view-title/index.php?katalog=NRW&url=http%3A%2F%2F193.30.112.134%3A80%2FF%2FKSLNJKG8ALIFDFFN1YMUSPKC4TXEXASMCMMP1I9UT635H9QICL-02873%3Ffunc%3Dfull-set- set%26set_number%3D102016%26set_entry%3D000002%26format%3D999&signature=qjtHARRroh87wZbg2bryY_j_122CxhifW9zJjSH1SPc&showCoverImg=1
http://kvk.bibliothek.kit.edu/view-title/index.php?katalog=K10PLUS&url=https%3A%2F%2Fopac.k10plus.de%2FDB%3D2.299%2FCHARSET%3DUTF-8%2FIMPLAND%3DY%2FLNG%3DDU%2FSRT%3DYOP%2FTTL%3D1%2FCOOKIE%3DUs998%2CPbszgast%2CI2017%2CB20728%2B%2CSY%2CNRecherche-DB%2CD2.299%2CE80c9dc1a-b%2CA%2CH%2CR129.13.130.211%2CFY%2FSET%3D1%2FPPNSET%3FPPN%3D1678262560&signature=a1h--nAV0K6DoJstx0Mncc9dLmvnVklaCbRxzcwJPGE&showCoverImg=1
http://kvk.bibliothek.kit.edu/view-title/index.php?katalog=HEBIS&url=http%3A%2F%2Fcbsopac.rz.uni-frankfurt.de%2FDB%3D2.1%2FCHARSET%3DUTF-8%2FIMPLAND%3DY%2FLNG%3DDU%2FSRT%3DYOP%2FTTL%3D1%2FCOOKIE%3DU203%2CK203%2CI251%2CB1999%2B%2B%2B%2B%2B%2B%2CSN%2CNDefault%2Blogin%2CD2.1%2CEec3ca95d-0%2CA%2CH%2CR129.13.130.211%2CFY%2FSET%3D1%2FSHW%3FFRST%3D2&signature=d8u-WttE9ZA5yCi3x0jbwZcTLDiUDN_CQZ9d2CJJ3yg&showCoverImg=1
http://kvk.bibliothek.kit.edu/view-title/index.php?katalog=K10PLUS&url=https%3A%2F%2Fopac.k10plus.de%2FDB%3D2.299%2FCHARSET%3DUTF-8%2FIMPLAND%3DY%2FLNG%3DDU%2FSRT%3DYOP%2FTTL%3D1%2FCOOKIE%3DUs998%2CPbszgast%2CI2017%2CB20728%2B%2CSY%2CNRecherche-DB%2CD2.299%2CE80c9dc1a-b%2CA%2CH%2CR129.13.130.211%2CFY%2FSET%3D1%2FPPNSET%3FPPN%3D167826198X&signature=DmB07Yr7FpJkJJ5NdNE6Qn34GrJ09RnTtsw67dI5XkY&showCoverImg=1
==== 'Homo Stimulus (deutsche Version) ====
Östereich
  • Fachhochschule St. Pölten
  • Universität Salzburg
  • Universität Wien
  • Österreichiche Akademie der Wissenschaften
Deutschland (Verbundskataloge GBV, SWB, HeBIS)
  • Erfurt, Universitätsbibliothek Erfurt
  • Karlsruhe, Badische Landesbibliothek
  • Kiel, ZBW – Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft
  • Stuttgart, Kommunikations-, Informations- und Medienzentrum der Universität Hohenheim
  • Weimar, Universitätsbibliothek Weimar
  • Frankfurt, Bibliothek d. Phil.-Theol. Hochschule St. Georgen
  • Uni Münster (Bibliothek wurde am 01.04.2020 ergänzt)
  • Uni Bremen (Bibliothek wurde am 01.04.2020 ergänzt)
-> Vertreten in 12 wissenschaftlichen Bibliotheken in 4 deutschen und 2 österreichischen Verbundskatalogen.
Quelle:

Homo Stimulus im Karlsruher Virtuellen Katalog (ergänzt am 01.04.2020, 21:02)

==== Das Alternative Hegemonie Modell ====
Deutschland (Verbundkataloge BVB, Hebis, BSZ, GBV,
  • Hochschulbibliothek Augsburg
  • Universitätsbibliothek Würzburg
  • Bibliothek der Ludwig-Maximilians-Universität München
  • Bayerische Staatsbibliothek München
  • Universität Münster
  • Frankfurt, Bibliothek d. Phil.-Theol. Hochschule St. Georgen
  • Kassel, Universitätsbibliothek Kassel
  • Erfurt, Universitätsbibliothek Erfurt <547>
  • Kiel, ZBW – Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft <206>
  • Leipzig, Universitätsbibliothek Leipzig <15>
  • HWG Ludwigshafen
  • TH Köln
  • Uni Duisburg-Essen
  • Uni Erfurt (englische Version)
  • Uni Göttingen (englische Version)
Quellen:
http://kvk.bibliothek.kit.edu/view-title/index.php?katalog=NRW&url=http%3A%2F%2F193.30.112.134%3A80%2FF%2FKSLNJKG8ALIFDFFN1YMUSPKC4TXEXASMCMMP1I9UT635H9QICL-02893%3Ffunc%3Dfull-set-set%26set_number%3D102016%26set_entry%3D000004%26format%3D999&signature=UNnJejXtIa9mDXTkg3EVHdOotA2AUZTKwrZBI2e9-58&showCoverImg=1
http://kvk.bibliothek.kit.edu/view-title/index.php?katalog=NRW&url=http%3A%2F%2F193.30.112.134%3A80%2FF%2FKSLNJKG8ALIFDFFN1YMUSPKC4TXEXASMCMMP1I9UT635H9QICL-02882%3Ffunc%3Dfull-set-set%26set_number%3D102016%26set_entry%3D000003%26format%3D999&signature=AJ-MBnEkutgTXcJXUGrHMcPadEDqdATcrXw8L5g4ju0&showCoverImg=1
http://kvk.bibliothek.kit.edu/view-title/index.php?katalog=HEBIS&url=http%3A%2F%2Fcbsopac.rz.uni-frankfurt.de%2FDB%3D2.1%2FCHARSET%3DUTF-8%2FIMPLAND%3DY%2FLNG%3DDU%2FSRT%3DYOP%2FTTL%3D1%2FCOOKIE%3DU203%2CK203%2CI251%2CB1999%2B%2B%2B%2B%2B%2B%2CSN%2CNDefault%2Blogin%2CD2.1%2CEec3ca95d-0%2CA%2CH%2CR129.13.130.211%2CFY%2FSET%3D1%2FSHW%3FFRST%3D3&signature=qmUv2I9AW0Fir9DcI9b8_lpnPPmcq7afYx2e42XGAAo&showCoverImg=1
http://kvk.bibliothek.kit.edu/view-title/index.php?katalog=K10PLUS&url=https%3A%2F%2Fopac.k10plus.de%2FDB%3D2.299%2FCHARSET%3DUTF-8%2FIMPLAND%3DY%2FLNG%3DDU%2FSRT%3DYOP%2FTTL%3D1%2FCOOKIE%3DUs998%2CPbszgast%2CI2017%2CB20728%2B%2CSY%2CNRecherche-DB%2CD2.299%2CE80c9dc1a-b%2CA%2CH%2CR129.13.130.211%2CFY%2FSET%3D1%2FPPNSET%3FPPN%3D1041871252&signature=Hz2htbld2vk6nFf-DehDmrOf7ke2XeZK_yjq7Hj719Q&showCoverImg=1
http://kvk.bibliothek.kit.edu/view-title/index.php?katalog=NRW&url=http%3A%2F%2F193.30.112.134%3A80%2FF%2FKSLNJKG8ALIFDFFN1YMUSPKC4TXEXASMCMMP1I9UT635H9QICL-02882%3Ffunc%3Dfull-set-set%26set_number%3D102016%26set_entry%3D000003%26format%3D999&signature=AJ-MBnEkutgTXcJXUGrHMcPadEDqdATcrXw8L5g4ju0&showCoverImg=1

https://opac.k10plus.de/DB=2.299/SET=1/PRS=HOL/SHW?FRST=11&COOKIE=Us998,Pbszgast,I2017,B20728+,SY,NRecherche-DB,D2.299,E91f4f4bd-b,A,H,R212.185.211.24,FY

-> Vertreten in 15 wissenschaftlichen Bibliotheken in 5 deutschen Verbundkatalogen
Die Kriterien der 4 Sach- oder Fachbücher wären jetzt bereits übererfüllt, denn es wären schon 5 (2 in "regulären" Verlagen und 3 mit erfüllten Kriterien) aber er hat sogar noch ein Weiteres:
==== ==== Aus dem Leben eine Teufels ==== (nationale und international in diversen wissenschaftlichen Bibliotheken) ====Fetter Text
* Universitätsbibliothek Würzburg 
* Evangelische Hochschule Darmstadt 
* Pädagogische Hochschule St. Gallen 
* Universität Hamburg <18> 
* Möckern-Friedensau, Hochschulbibliothek <Brg 3> 
* Jacobs University Bremen  
* Koninklijke Bibliotheek Den Haag 
* Norwich University 
* Bucknell University 
* Bertrand Library	 
* Butler University Libraries	 
* Berry College 
* Dallas Baptist University 
* Vance Memorial Library	 
* Nevada State College 
* Pepperdine University Libraries
:Quellen:
https://www.worldcat.org/title/aus-dem-leben-eines-teufels-die-prufung/oclc/934811762&referer=brief_results
http://kvk.bibliothek.kit.edu/view-title/index.php?katalog=HEBIS&url=http%3A%2F%2Fcbsopac.rz.uni-frankfurt.de%2FDB%3D2.1%2FCHARSET%3DUTF-8%2FIMPLAND%3DY%2FLNG%3DDU%2FSRT%3DYOP%2FTTL%3D1%2FCOOKIE%3DU203%2CK203%2CI251%2CB1999%2B%2B%2B%2B%2B%2B%2CSN%2CNDefault%2Blogin%2CD2.1%2CE0e98ff87-0%2CA%2CH%2CR129.13.130.211%2CFY%2FSET%3D1%2FSHW%3FFRST%3D4&signature=dK96hHbmNNToAQMfcbpF7rdMJKUDngfAedW32NJm-dQ&showCoverImg=1
https://opac.k10plus.de/DB=2.299/SET=1/PRS=HOL/SHW?FRST=18&COOKIE=Us998,Pbszgast,I2017,B20728+,SY,NRecherche-DB,D2.299,E6b4d4f86-b,A,H,R212.185.211.24,FY
-> 15 Standorte, diverse Verbunde weltweit
==== Fazit ====
Herteux erfüllt die Relevantkriterien als Autor meiner Meinung sogar mehrfach:
1) Er hat im Sachbuchbereich zwei Bücher in einem regulären Verlag und vier weitere, die die Wikipedia-Relevanz-Kriterien überspringen. Mehr als er braucht.
2) Er hat zudem mehrere Bücher, über die es mediale Berichterstattung und mehrere Hundert Bewertungen im Internet gibt. Belletristik und Sachbücher
3) Der Erich von Werner Verlag kann nicht als "Selbstverlag" gewertet werden, da er, wenn man genau sein will, selbst nach den Wikipedia-Kriterien relevant ist.
Hier heißt es: Ein Verlag ist relevant, [..] mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht."'''
Der Erich von Werner Verlag erfüllt das Kriterium, wie oben gezeigt. Damit ist er ein relevanter Verlag und Herteux hat damit automatisch nur relevante Bücher, wenn er sie selbst verlegt.

Ich hoffe, ich konnte die Quellen halbwegs leserlich und übersichtlich darstellen. Kann man nachvollziehen, was ich dachte? Das sind und waren meine Gedankengänge. Wo habe ich denn einen Denkfehler? Ich frage das natürlich mit allem Respekt vor dir, deiner jahrelangen ehrenamtlichen Leistung und der Wikipedia Community.
MuellerWalterWilhelm (Diskussion) 00:30, 29. Mär. 2020 (CET)
Danke für die Rückmeldung. Heute Nacht habe ich keine Lust mehr, deine Argumente zu überprüfen, ich werde das irgendwann innerhalb der 7-Tages-Frist machen. Was allerdings jenseits aller deiner Argumente fehlt, ist eine ordentliche Darstellung dessen, was er (außer Autor) ist und will! Selbst wenn die Relevanz, wie von dir dargestellt, gegeben sein sollte, so ist der Artikel doch in seltener Weise nichtssagend. Ob ein solcher Artikel positiv für Herrn Herteux ist, wage ich zu bezweifeln. Für's erste freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:39, 29. Mär. 2020 (CET)
Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich habe versucht meine Gedankengänge darzustellen und hoffe, das es gelungen ist. Mit dem zweiten Teil tue ich mir schwer. Der Artikel soll die Tätigkeiten einer Person darstellen und keine Lobhuddelei. Das ist der Grund warum ich jede inhaltliche Wertung von Dritten weggelassen habe. Das Profil ist insgesamt etwas ungewöhnlich, aber gerade deswegen interessant. DIe Infos finden sich so bei den verlinkten Quellen.
MuellerWalterWilhelm (Diskussion) 12:42, 29. Mär. 2020 (CET)
Lieber MuellerWalterWilhelm, solche (laaangen) Beiträge disqualifizieren sich von selbst (widerspricht allen Gepflogenheiten hier). Kein Mensch liest das. Bitte kurz halten (und Weblinks auf Seiten verwenden, statt ganze Seiten hier herein kopieren). --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 29. Mär. 2020 (CEST)
Lieber Hannes24, vielen Dank für deine Anmerkung. Ja, die Links sind etwas lang. Die Kritik ist berechtigt. Ich bin da in jeden Katalog einzeln. Vielleicht hätte es gelangt, nur auf den Karlsruher Virtuellen Katalog, der Standardsuchmaschine für wissenschaftliche Bibliotheken zu verweisen, dann hätten die User hier aber leider die Kataloge und Bücher einzeln ansehen müssen. Wobei die Übersichtmaske wahrscheinlich schon jeweils 5 Einzeltreffer in 5 Katalogen (Zwei wurden zusammengelegt) zeigt:
Bücher von Andreas Herteux im Karlsruher Bibliothekskatalog Deutschland, Österreich und Schweiz. Abgerufen am 28. März 2020.
Der Katalog dürfte die vier genannten Bücher und noch mehr von ihm abdecken.
Für das vierte Buch bietet sich noch Worldcat an: Aus dem Leben eines Teufels in Worldcat
Worldcat selbst würde ich in dem Fall nicht empfehlen. Herteux Bücher sind alle relativ neu und Worldcat wird längst nicht mehr so gut gepflegt wie in der Vergangenheit und nur noch sporadisch aktualisiert. Für wissenschaftliche Bibliotheken im DACH-Raum ist der Karlsruher Virtuelle Katalog deutlich besser. Die US-Bibliotheken bei "Aus dem Leben eines Teufels" erfasst Worldcat besser.
MuellerWalterWilhelm (Diskussion) 12:52, 29. Mär. 2020 (CET)

Relevanz ist nachgewiesen. Also LAE und Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 17:04, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich dachte immer, es ginge darum, dass die Relevanz aus dem Artikel deutlich wird. Es muss doch bei einem Autor möglich sein, dass der Artikel eine übersichtliche Auflistung seiner Publikationen bekommt. Dann erübrigt sich die Diskussion hier vermutlich von selber, sei's in der einen oder in der anderen Richtung. Was soll diese völlig unlesbare Bleiwüste hier in der LD? --87.150.13.29 21:09, 29. Mär. 2020 (CEST)
Vielen Dank für den Hinweis. Ich bin jetzt allerdings etwas irritiert, denn ursprünglich gab es eine Publikationsliste, die alle Bücher in allen Sprachversionen auflistet. Diese wurde bei den Überarbeitungen entfernt. Ich denke, aus Versehen. Klar bin ich 100% bei dir, dass es keinen Sinn macht, einen Autor hier reinzubringen und dann ausgerechnet seine Bücher zu verschweigen bzw. es dem Leser zuzumuten, sich die irgendwie aus den Quellen zusammenzureihmen. Ich habe sie daher gerade wieder eingefügt. Liebe Grüße MuellerWalterWilhelm (Diskussion) 22:31, 29. Mär. 2020 (CET)
als Autor mMn relevant, aber BITTE noch kürzen (zB die Übersetzungen müssen nicht alle im Detail aufgelistet werden, da reicht mMn ein Satz: „Das Buch wurde auch auf Spanisch, Russisch etc. veröffentlicht“ (oder so ähnlich). Die Belege/ENs gehören deutlich reduziert. Sorry für die Form des Beitrags (ist hier notwendig). Die Reihenfolge der Kapitel gehört auch geändert etc.
wtf is „Erich von Werner“? ;-) Das gehört evt ausgegliedet? lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 30. Mär. 2020 (CEST)
Vielen Dank für deinen Kommentar. Bei der Aufzählung, weiß ich nicht so richtig, ob man die Übersetzungen löschen sollte. Bei der Ausgliederung des Verlages bin ich unsicher. Rein formal erfüllt der Erich von Werner Verlag die Wikipedia-Relevanzkriterien, aber sollte man den wirklich extra anlegen? Im Grund genommen ist der Verlag nur relevant, weil Herteux als Autor relevant ist und die restlichen Bücher des Verlages erreichen die Relevanz nicht. Auf der anderen Seite genügen laut Wiki-Kriterien 3 Stück, die da wären. MuellerWalterWilhelm (Diskussion) 02:10, 31. Mär. 2020 (CET)
Habe den Aritkel mal stilistisch ein wenig entschlackt. Ich bin für behalten, finde aber, was man machen müsste, wäre 1) klären, was es mit diesem Erich Werner auf sich hat. Und zweitens in wenigstens zwei, drei Sätzen erklären, was in den Fach/Sachbüchern, die in all den Bibliotheken sind drin steht. Wohin muss ich Herteux wissenschaftlich & weltanschaulich tun? Was postuliert etwa der Verhaltenskapialismus. Das wäre viel hilfreicher als das Jahr in dem er einen Posten verlassen hat. Evtl findet sich ja auch in den Artikeln irgendeine Qualifikation. Wenn du, MuellerWalterWilhelm da noch ein wenig nachliefern könntest, dann scheint mir, müsste das doch noch ein anständiger Wikiartikel werden, denn die Relevanz ist mE belegt.Haemmerli (Diskussion) 22:10, 30. Mär. 2020 (CEST)
Vielen Dank für deine Mühe. Ich werde versuchen die Inhalte noch ein wenig darzulegen. Hatte ich aber mit Absicht nicht gemacht. Hole ich nach. Danke für den Hinweis MuellerWalterWilhelm (Diskussion) 02:10, 31. Mär. 2020 (CET)
Sämtliche Übersetzungen (oder auch nur die Zahl der Übersetzungen) im Artikel einzeln aufzuführen, ist m.E. nichts als Werbung.
Die stilistischen Mängel passen ins Bild. Rechtschreibung und Grammatik auf der Verlagswebsite ist so grauenhaft, dass ich denen keinen von mir verfassten Text anvertrauen würde.
Ehrlich gesagt, dieser Verlag ist mir insgesamt reichlich suspekt. Der vertreibt anscheinend in erster Linie die Werke dieses Herrn und darüberhinaus noch eine Handvoll Alibi-Bücher anderer. Wenn das nicht Eigenverlag ist, dann weiß ich's nicht. Der AV Akademikerverlag ist auch nicht viel besser. Bleibt nur ein einziges Sachbuch bei einem halbwegs seriös wirkenden Verlag.
Diese "Erich-von-Werner-Gesellschaft" scheint auch nicht viel mehr als ein Promo-Verein zum Buchverkauf zu sein. Auf der Website finde ich nur heiße Luft und null Inhalt außer Buchanpreisung.
Mein Gesamteindruck ist, dass WP hier mit vor einen Werbe-Karren gespannt werden soll. --87.150.0.98 01:03, 31. Mär. 2020 (CEST)
Vielen Dank für deine Meinung, allerdings ist der Autor bereits a) durch die Verbreitung seiner Bücher in Fachbibliotheken relevant. Da hat er bereits ohne die zwei Bücher bei anderen Verlagen vier Stück, die die Kriterien erfüllen und die oben ausgeführt und b) werden seine Bücher in überregionalen und internationalen Medien erwähnt, selbst, wenn es teilweise eigene Kolumnen sind. Beispiel
Werbung sehe ich hier überhaupt nicht, denn welchen Werbeeffekt erzielt man in der deutschen WIkipedia mit der russischen oder polnischen Version eines Buches? Ist das ernstgemeint? Zu Werbezwecken wäre der Eintrag auch nicht so clever, da die Bücher mit Hilfe der DOI-Nummer kostenlos bei Zenodo abgerufen werden können. Die DOI-Nummer wurde von mir verlinkt. Der Eintrag ist für den Verlag daher geschäftsschädigend, aber da die Gesellschaft und der Verlag sie selbst angeben, geht es denen offensichtlich nicht so um's Geld.
Der Verlag müsste nach Wiki-Kriterium auch relevant sein. MuellerWalterWilhelm (Diskussion) 02:18, 31. Mär. 2020 (CET)
Es wäre nett, wenn Du ohne diese übermäßige Verwendung des Fettdrucks auskommen könntest. Deine Beiträge werden dadurch weder wichtiger noch richtiger als die anderer Nutzer.
Um das mal klar auseinanderzusortieren: Es geht hier nicht um die Relevanz des Verlages. Die kannst Du überprüfen lassen, wenn Du vorhast, einen Artikel zum Verlag zu schreiben. Insofern sind auch die Relevanzkriterien für Verlage hier fürs erste komplett uninteressant.
Worum es hier geht, ist die Relevanz dieses Autors. Und der hat offensichtlich ein Buch in einem regulären Verlag, ein Buch in einem Pseudoverlag und den gesamten Rest im Eigenverlag herausgebracht.
Um das mal zusammenzufassen: Die Löschen- oder Behalten-Entscheidung hängt offenbar einzig an der Frage der Bibliotheksverbreitung dieser selbstverlegten Bücher. Ach ja, und vielleicht auch noch ein bisschen an der Artikelqualität. --217.239.7.18 10:44, 31. Mär. 2020 (CEST)
Lieber Kommentator, erst einmal vielen Dank für deinen kritischen Beitrag, den ich mir bezüglich des Fettdruckes zu Herzen nehmen werde. Inhaltlich stimme ich dir größtenteils nicht zu, aber alle Quellen und Argumente, die belegen, dass der Autor eine entsprechende bibliothikarische Verbreitung hat, wurden bereits verlinkt. Die hat er, weswegen wir über die Verlage gar nicht mehr diskutieren müssen, bei deren Bewertung ich auch nicht zustimme. Gründe wurden schon genannt. Beim Inhalt des Artikels versuche ich Anregungen hier aufzunehmen und ihn zu verbessen. Ich lerne noch, wobei ich denke, dass man auf einer Plattform, bei der die Schwarmintelligenz siegt, immer lernen wird. Beste Grüße MuellerWalterWilhelm (Diskussion) 11:58, 31. Mär. 2020 (CET)

Kleiner Hinweis, bereits jetzt führt ein relevanter Anteil der in den Fussnoten 15-23 genannten Autorenportraits bei relevanten internationalen Medien nur auf Fehler-/Nicht-vorhanden-seiten - zumindest wenn ich es von meinem heimischen Rechner aus versuche.--KlauRau (Diskussion) 10:39, 4. Apr. 2020 (CEST)

Lieber KlauRau, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe mir das angesehen. Ich habe die älteren Links z.B. aus einem regionalen Wiki übernommen. Bis auf einen einzigen Link sind auch alle abrufbar, aber gehen wir's mal durch:
- Nr. 15 ist gleich der Problemlink. Der Link zur Huffingtion Post Deutschland. Die Huffington Post Deutschland hat im April 2019 ihre Deutschlandgeschäft eingestellt und alle Profile gelöscht. Bei der Erstellung des Beitrages in der Regionalwiki (laut Versionsgeschichte Februar 2019) gab es die Zeitung noch.
- Nr 16, 17, 18,19 und 21 sind vorhanden, da sehe ich keine Probleme
- Nr 20, 21 und 22 sind auch vorhanden, können allerdings in Europa aus rechtlichen Gründen nicht abgerufen werden. Das gilt nicht nur für Herteux Profil, komplett für die Zeitungen Chicago Tribune, Daily Press und The Morning Call. Aus irgendwelchen Gründen blocken viele US-Zeitungen europäische IP's. Über einen Proxy sind sie einsehbar.
Ein echtes Problem wäre dann nur der Link Nr. 15. Wie sollte man mit dem umgehen? Im Internet findet man unter der Google-Recherche "Andreas Herteux, Huffington Post") noch die ein oder andere Seite, die den Text/ Texte übernommen haben/hat und als Quelle auf die HuffPost verweist. Herteux verweist z.B. bei Facebook auch auf die Artikel, die in der Vorschau auf seinem öffentlichen Profil noch angezeigt werden. Sie gab es mal. Habe nicht alles durchgesehen müssen aber einige gewesen sein. Die Links führen aber alle zur Info, dass die Zeitung die Geschäftstätigkeit eingestellt hat. Eventuell ohne Verlinkung stehenlassen?
MuellerWalterWilhelm (Diskussion) 12:50, 04. April 2020 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MuellerWalterWilhelm (Diskussion | Beiträge) 12:09, 4. Apr. 2020 (CEST))

Das ist eine ganz katastrophale Strukturierung. Wenn der Artikel bleibt: Biiiitte in den BNR und mit Hilfe des Mentorenprogramms in Form bringen.--Nadi (Diskussion) 21:23, 6. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank für deinen Kommentar. Die Relevanz dürfte durch die große Anzahl der Bibliotheken und der Präsenz in überregionalen Medien nachgewiesen sein, aber warum hältst du den Artike für katastrophal strukturiert? Ich nehme die Anregungen hier gerne auf und habe auch schon einiges angepasst, aber wo würdest du konkret das Problem sehen? Was sollte raus? Was ist zuviel? Was sollte noch rein? Vielen Dank und beste Grüße (Diskussion) 21:57, 06. April 2020 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MuellerWalterWilhelm (Diskussion | Beiträge) 12:09, 4. Apr. 2020 (CEST))

Kein enzyklopädischer Artikel. Löschdiskussion ist genau wie der Artikel eine Zumutung für Leser, letzterer hat im ANR nichts verloren. Diese BoD-Bücher mögen hier und da in einer Bibliothek gelandet sein, aber was könnte man über den Autor und sein Werk sonst noch schreiben, so ganz ohne valide Sekundärliteratur? Es liefe - wie vorliegend - auf Zitate der Person und eine Synopsis der Selbstveröffentlichungen hinaus. Nach radikalen Kürzen bliebe es bei einer Auflistung von Titeln im BoD-Verlag. Hier wären die RK vielleicht anwendbar, aber es entstünde immer noch kein enzyklopädischer Artikel, sondern nur ein Katalogeintrag, eine leere Hülle, kein biographischer Artikel in einer Enzyklopädie. Katalogeinträge kann die DNB besser. Ein Öffnen für OR-"belegte" Inhalte würden nur wieder zu einer Bühne für Selbstdarstellung und Schwurbelei führen. Aus diesem Catch 22 führt uns nur das Löschen heraus. --Minderbinder 16:15, 8. Apr. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._März_2020&oldid=198649689“