Wikiup:Löschkandidaten/28. Mai 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
24. Mai 25. Mai 26. Mai 27. Mai 28. Mai 29. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 13:47, 4. Jun. 2020 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tag der finanziellen Selbstbestimmung für Frauen (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - mal wieder einer der vielen"Gedenktage" die sich irgend eine mehr oder weniger bedeutende Orgsnisation oder mehr weniger prominente einzelperson ausgedacht hat. Von einer wirklichen Rezeption kann nicht die rede sein, Lutheraner (Diskussion) 00:17, 28. Mai 2020 (CEST)

Ab wann findedt das statt? Unverzüglich --Bahnmoeller (Diskussion) 00:59, 28. Mai 2020 (CEST)
seit wann wird er begangen - welche Aktionen gibt es im Rahmen des Tages? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:57, 28. Mai 2020 (CEST)
Belangloser Werbeflyer von Frau Babos[1], die aber immerhin den ersten Beratungstermin kostenlos anbietet.[2] Kann eigentlich auch schnellwech... Flossenträger 08:39, 28. Mai 2020 (CEST)
Geeignet für SLA. Ziel mag ehrenwert und nicht einmal kommerziell motiviert sein (AGF), aber keine Rezeption erkennbar. --131Platypi (Diskussion) 09:15, 28. Mai 2020 (CEST)
Werbeflyer für ein auch ausserhalb Österreichs gravierendes soziales Problem? Du bist wirklich ein Zyniker! Vielleicht hat wenigstens K@rl Interesse? Hodsha (Diskussion) 11:19, 28. Mai 2020 (CEST)
Nein, Du hast nur nicht richtig gelesen. Die Webseite dient der Anwerbung von Kunden für das Consulting (siehe die oben schon mal verlinkte Terminanbahnungsseite: [3], erster Termin kostenlos, danach kostet es Geld). Damit habe ich exakt Null Aussagen zum Thema Altersarmut gemacht. Jede(r) kann einen Aktionstag ausrufen, ohne Rezeption (hier nicht mal ansatzweise erkennbar) ist der aber nicht relevant. Insofern bringt Deine "dann quälst Du bestimmt auch gerne kleine Katzen"-Argumentation rein gar nichts. Flossenträger 13:33, 28. Mai 2020 (CEST) Ich bin mir ziemlich sicher, dass Du keine Katzen quälst, lieber Flossenträger. Ich finde es allerdings erschreckend, wie wenig die de:WP zu dieser Problematik derzeit beinhaltet, das ist wirklich ein Armutszeugnis für uns! Hodsha (Diskussion) 11:16, 29. Mai 2020 (CEST)
So läuft es immer. Erst mal kostenlos Kunden anlocken und dann abzocken. Am besten schnell Löschen. --87.162.175.230 15:12, 28. Mai 2020 (CEST)

Reine Werbung einer Vermögensberaterin. Schnelllöschung sehr wünschenswert. --Yen Zotto (Diskussion) 15:26, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe das Problem zum Tag, der Artikel beschreibt es (wenn auch Wuellenarm), nicht aber den Tag zum Problem (wann ausgerufen, von wem amgenommen/rexipiert, welche Auswirkungen). Von dem Werbeaspekt angesehen, ist das auch am Artikelthema vorbei geschrieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:44, 28. Mai 2020 (CEST)

2020 scheint es wohl das erste Mal gewesen zu sein. Die Plattform Damensache ruft für den 5. Mai den "Tag der finanziellen Selbstbestimmung für Frauen" aus. --87.162.175.230 17:14, 28. Mai 2020 (CEST)
Ich habe des SLA ausgeführt. Reiner Werbeflyer. Kein Einstein (Diskussion) 16:34, 28. Mai 2020 (CEST)

De-Bruijn-Newman-Konstante (SLA)

Sieht sehr nach Privattheorie aus. Brotfried (Diskussion) 04:21, 28. Mai 2020 (CEST) 

nach SLA gelöscht  @xqt 06:55, 28. Mai 2020 (CEST)
Die Tatsache, dass es diese Konstante in acht Sprachversionen der Wikipedia gibt (mit Belegen), lässt stark am Vorwurf einer Privattheorie zweifeln. --94.216.200.156 13:54, 28. Mai 2020 (CEST)
Die Artikel in den anderen Sprachversionen sind aber auch ziemlich kurz. Scheint demnach zumindest eine Theorie zu sein, über die sich nicht so wirklich viel sagen lässt. --95.112.100.82 14:10, 28. Mai 2020 (CEST)
Vielleicht sollten das Leute beurteilen, die vom Thema eine Ahnung haben. --94.216.200.156 14:48, 28. Mai 2020 (CEST)
Der "Artikel" (eigentlich "Nicht-Artikel") hatte auf den ersten Blick nichts mit den interwikies zu tun. Entweder es war ein Fake unter existierenden Lemma, oder eine alternative (unübliche) und unbequellte Darstellung der Konstante. Hatte keine Zeit da genauer drauf zu schauen, wäre aber auch im besten Fall ein komplettes neu schreiben nötig gewesen. Die Konstante selber ist schon relevant.--Fano (Diskussion) 16:07, 28. Mai 2020 (CEST)

Silent Gliss International (LAE)

Nciht erkennbare Reelvanz (AG, aber nicht notiert, zu wenig MA...) Flossenträger 07:46, 28. Mai 2020 (CEST)

hier wird von 100 Millionen Umsatz gesprochen. HZ bestätigt das.--Gelli63 (Diskussion) 08:29, 28. Mai 2020 (CEST)
Beleg in den Artikel einfügen und LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:35, 28. Mai 2020 (CEST)
Ich gebe LA Steller gerne die Chance ihren Fehler zu beheben. Sonst der Nächste LAE.--Gelli63 (Diskussion) 08:58, 28. Mai 2020 (CEST)
LA Steller melden Artikel, die nicht den Mindestanforderungen entsprechen. Sie keineswegs verpflichtet, selber Fehler in von ihnen gemeldeten Artikeln zu beheben. Das ist ganz alleine die Aufgabe derjenigen, die den Artikel behalten wollen. Wenn Du das nicht einsehen willst, halte Dich bitte fern von den LD, denn dann störst Du hier nur. --84.58.124.154 14:40, 28. Mai 2020 (CEST)
Doch, laut Regeln schon, aber das wirst du nie verstehen, sondern pöbelst leider rum. Aber hier ging es auch gar nicht drum Fehler in Artikel zu korrigieren, sondern nach Darstellung der Relevanz selber LAZ zu machen. --Gelli63 (Diskussion) 21:12, 28. Mai 2020 (CEST)
Wo soll das so stehen? --84.58.123.253 16:24, 29. Mai 2020 (CEST)

Komisch, nicht einmal die Marketingabteilung hat diese Zahl in ihrer kürzlichen Bearbeitung genannt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:56, 28. Mai 2020 (CEST)

Doch schon, am Ende des Absatzes über dem Bild des Geschäftsführers heißt es: "Zurzeit erzielen wir mit 500 Mitarbeitern weltweit einen Umsatz von 100 Millionen CHF und wir sind weiter auf Expansionskurs in Richtung Asien und Nordamerika." Ist zwar als Quelle nicht erste Sahne, und nicht Euro, aber die Zahl steht da.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:52, 28. Mai 2020 (CEST)

Da das Unternehmen zu 100% einer Familie gehört, veröffentlicht es keine Zahlen. Zum Unternehmen gehören noch einige Joint Ventures und assoziierte Gesellschaften. In den 500 MA bzw. 100 Mio sind diese wohl mitgemeint, im WikiArtikel aber nicht.--James Cutter (Diskussion) 20:19, 28. Mai 2020 (CEST) 

Da die Zahlen und Quellen zwischenzeitlich nachgetragen wurde, mache ich hier mal LAE. --wuppertaler Briefkasten um 20:54, 28. Mai 2020 (CEST)

Zirkulationssteuerung (bleibt)

Unlogischer und teilweise unverständlicher Text, vermutlich URV: kein ausreichender Artikel. QS gescheitert Flossenträger 07:59, 28. Mai 2020 (CEST)

Was verstehst du denn nicht? und bitte keine Vermutungen.--Gelli63 (Diskussion) 09:32, 28. Mai 2020 (CEST)
bloß weil Flossenträger wieder mal etwas nicht versteht muss es nicht gelöscht werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:37, 28. Mai 2020 (CEST)
Tja, ein Blick in die QS hätte weitergholfen, aber lieber hier in der LD senfen,a ls QS...
"ziemlich widersprüchlich... Zum Einen sollen alle Leitungen mit mehr als 3L zwangsweise in Bewegung gesetzt werden, auf der anderen Setie schaltet die Steuerung nur bei Bedarf ein? Wie wird der Bedarf definiert? Zeit? Druckabfall durch Wasserentnahme...? Laut Artikel müsste alle Wasserleitungen ohne Untertischgeräte eine Zikrluationsleitung haben (weil mehr als 3L ganz schnell erreicht sind: 3L/1,2mm Innendurchmesser=2,5m) usw."
Macht ja nichts, ihr könnt die QS gerne hier und jetzt nachholen. Flossenträger 09:43, 28. Mai 2020 (CEST)
Das rechnest Du besser nochmal nach. --Daniel Höpfl (Diskussion) 13:47, 28. Mai 2020 (CEST)
Warum sollte ich? Macht das den Artikel dann relevant und inhaltlich korrekt? Flossenträger 14:27, 28. Mai 2020 (CEST)
Weil Du hier gröblichst falsch gerechnet hast um den Faktor 1000 - aber welche Wasserleitung hat nur 1,2 mm Durchmesser? Also doppelt falsch ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:40, 28. Mai 2020 (CEST)
Das wissenswerte gehört in einem Satz, vielleicht auch zweien, in den Artikel Zirkulationspumpe eingebaut. Das hier kann getrost weg.--Ocd→ schreib' mir 15:02, 28. Mai 2020 (CEST)
+ 1. Ein eigener Artikel dafür ist nicht sinnvoll. --84.58.124.154 21:32, 28. Mai 2020 (CEST)
Dito. Bei Zirkulationspumpe mit einbauen und hier Loeschen. Hinzu kommt noch, dass der Begriff nicht eindeutig ist, da es auch in anderen technischen Bereichen Zirkulationssteuerungen gab und gibt.--KlauRau (Diskussion) 09:26, 29. Mai 2020 (CEST)

Es macht immer Sinn, dem Nutzer das anzubieten, was er sucht. Ein eigener Artikel ist meines Erachtens immer sinnvoller, als ein kleiner Abschnitt in einem anderen Beitrag. Wenn etwas nicht stimmt oder ergänzt werden muss, dann kann dies doch einfach vorgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 178.7.204.75 (Diskussion) 08:45, 2. Jun. 2020 (CEST)) 

Gültiger Stub. Was am Text unverständlich sein soll erschließt sich mir nicht. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 11:42, 4. Jun. 2020 (CEST)

Habeas Corpus (England und Wales) (gelöscht)

Nicht rettbarer Artikelwunsch, QS gescheitert Flossenträger 08:07, 28. Mai 2020 (CEST)

klar relevant - lässt sich sicher ausbauen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:36, 28. Mai 2020 (CEST)
Offenbar lässt sich das nicht ausbauen, mangels Ressourcen. Wer sollte das Deiner Meinung nach machen? In 14 Tagen QS hat es keiner gemacht, warum sollte das also jetzt passieren? Höchstens im Rahmen der "Power-QS". Flossenträger 08:41, 28. Mai 2020 (CEST)
Muss ja auch nicht ausgebaut werden, auch wenn es schön und wünschenswert wäre. Ist schon jetzt mehr als ein belegter Stub.--Gelli63 (Diskussion) 09:18, 28. Mai 2020 (CEST)
Gültiger Stub. Behalten. --KlauRau (Diskussion) 09:37, 28. Mai 2020 (CEST)

Das ist großer Mist - ich räume da jetzt mal nach. Den Artikel zur Überschrift gibt es schon lange. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:28, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich verstehe nicht mal den ersten Satz. „Habeas Corpus […] ist ein Rechtsakt auf den Habeas Corpus Act von 1679 zurückgeht“. Klingt wie aus einer schlechten Übersetzung eines im Halbschlaf verfassten Mitternachtstweets eines besoffenen Donald Trump. --95.112.100.82 10:41, 28. Mai 2020 (CEST)
Ist doch egal, ist ein gültiger Stub und ich habe den Ersteller noch nicht angesprochen. Überlege gerade LAZ zu machen deswegen... Flossenträger 11:18, 28. Mai 2020 (CEST)
siehe Habeas Corpus (Vereinigte Staaten), das Kapitel Geschichte könnte man jetzt kopieren, wenn es nicht dann redundant wäre. Eigentlich müsste zuerst ein Habeas Corpus (als Artikel) angelegt werden. edit im US-Artikel gibt es auch noch Habeas Corpus Act (um die Verwirrung noch zu mehren ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 28. Mai 2020 (CEST)
Es gab bis vor einem Jahr auch einen solchen Artikel, der wurde dann aber uninnigerweise nach Habeas Corpus (Vereinigte Staaten) verschoben, obwohl de mehr zu England als zu den USA drin steht. IHMO das hier löschen (da steht ja sogar im US-Artikel mehr zum Thema als in dem hier) und den Hauptartikel zurückverschieben. Natürlich könnte man drei verschiedene Artikel dazu schreiben, das wären dann aber der jetztige US-Artikel als Hauptartikel und dann Habeas Corpus Act (Vereinigte Staaten) und Habeas Corpus Act (England und Wales) (oder Habeas Corpus Act (Vereinigtes Königreich) ??). Die jetzige Konstruktion ist aber Unsinn. --Hyperdieter (Diskussion) 12:56, 28. Mai 2020 (CEST)
Bei der Verschiebung von Habeas Corpus auf Habeas Corpus (Vereinigte Staaten) wurde (erfolglos) versucht, auf diesen Abschnitt von Wikipedia:Redaktion Recht/Richtlinien zu verweisen. Demnach ist es wohl korrekt, Habeas Corpus nach den verschiedenen Rechtsordnungen aufzuspalten (mindestens zwei, nämlich USA und UK, eventuell drei, wenn England und Wales unterschieden werden müssen). Ob man das ohne Redundanzen auf die Reihe bekommt, kann ich natürlich nicht vorhersagen. --95.112.100.82 13:04, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich habe den SLA auf Habeas Corpus (zur Verschiebung auf einen Artikel) mit Verweis auf diese LD abgelehnt. --Karsten11 (Diskussion) 13:37, 28. Mai 2020 (CEST)

Nach dem, was ich ein Stück weiter oben geschrieben habe, befürchte ich fast, dass das ein komplizierterer Fall werden könnte. Es klingt für mich so, als müsste Habeas Corpus (Vereinigte Staaten) (das vormalige Habeas Corpus ohne Klammern) in den USA-Teil und den UK-Teil aufgespalten werden. Das dürfte an sich schon ein Gezerre werden und dann hat man noch den ganzen Formalkram mit Versionsimport usw. am Hacken. So oder so wäre Habeas Corpus aber kein Lemma, sondern eine Begriffsklärung. --95.112.100.82 13:45, 28. Mai 2020 (CEST)
die einfachste Lösung: Habeas Corpus (Vereinigte Staaten) verschieben auf Habeas Corpus Act und alles andere löschen, schön wäre natürlich eine länderspezifische Ergänzung Habeas Corpus (Vereinigte Staaten), Habeas Corpus (England und Wales) (aber dazu haben wir anscheinend nicht die Ressourcen?) --Hannes 24 (Diskussion) 14:17, 28. Mai 2020 (CEST)
Na ja, in Habeas Corpus (Vereinigte Staaten) steht ja schon gleich in der Einleitung: Er [der Rechtsakt] findet unter anderem in England und Wales sowie in etwas gewandelter Bedeutung in den Vereinigten Staaten Anwendung. Davon abgesehen, dass man das für einen Artikel über US-Recht umdrehen sollte, könnte man da doch auch wunderbar einen Verweis auf den anderen Artikel einbauen („ein verwandtes Gesetz gibt es in England und Wales, siehe Habeas Corpus (England und Wales)“). Den größten Teil des Abschnitts „Geschichte“ könnte man dann nach Habeas Corpus (England und Wales) auslagern, der befasst sich nämlich durchweg mit England (und nicht mit den USA). Die Artikel könnte (und müsste?) man dann vermutlich einzeln noch ausbauen, was wohl das kapazitätstechnisch größere Problem ist. Ja, und halt Versionsimport und so Zeug.
Die Alternative wäre tatsächlich, nur einen Artikel zu beidem zu machen. Der widerspräche aber wohl Wikipedia:Redaktion Recht/Richtlinien#… (womit ich zumindest aber kein Problem hätte). --95.112.100.82 14:34, 28. Mai 2020 (CEST)
könnte/müsste/sollte… Wer macht es dann, du liebe IP? (ohne es zu Verschlimmbessern ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:48, 28. Mai 2020 (CEST)
Nö, wenn alle Anwesenden mit einem statt zwei Artikeln zufrieden wären, fände ich die (ja einfachere) Lösung, Habeas Corpus (Vereinigte Staaten) auf Habeas Corpus zu verschieben, auch besser. Wenn dann aber die Korinthenkacker kommen und auf die Redaktion-Recht-Richtlinie pochen, würde ich gegebenenfalls einfach die genannten Abschnitte kopieren (und den erfahrenen Wikipedianern den Ärger mit dem Versionsimport überlassen). Oder noch besser: Die Korinthenkacker sollen das selbst machen. Nur haben wir da wohl kein Druckmittel. Vor der Arbeit drücken würde ich mich jedenfalls nicht… --95.112.100.82 14:54, 28. Mai 2020 (CEST)
en:Habeas corpus ist ein Übersichtsartikel. --87.162.175.230 15:21, 28. Mai 2020 (CEST)
Das ist für diese Frage nicht relevant, da unterschiedliche Wiki-Sprachversionen unterschiedliche Richtlinien haben. Der englische Artikel scheint sich auch nicht (nur) mit dem angloamerikanischen Gesetz zu beschäftigen, sondern im weiteren Verlauf dann mit Verhaftungsgesetzgebung allgemein, unter anderem steht da was zur Rechtslage in Deutschland. Die deutsche Wikipedia hat sich (meines Wissens) dagegen entschieden, Artikel über konkrete Gesetze und Rechtsnormen mit solchen über (weltweit verschiedentlichst implementierte) Rechtsgrundlagen zu vermengen. Diebstahl vs. Diebstahl (Deutschland). --95.112.100.82 15:29, 28. Mai 2020 (CEST)

Das ist ein wichtiges Rechtsinstituts des angelsächsischen Rechtskreises. Die Aufteilung ist da eher Blödsinn. Die Verschiebung auf Habeas Corpus (Vereinigte Staaten) war eher weniger gelungen. So ist der Begriff "Bill of Rights" in den USA meist auf etwas anderes bezogen (die ersten zehn Verfassungszusätze). Im Grunde kann alles notwendige in einem zentralen Artikel zum Habeas Corpus Act behandelt werden. Übrigens ist es kein Wunder, dass der Satz mit "ist ein Rechtsakt" unverständlich ist, er ist Blödsinn.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:09, 28. Mai 2020 (CEST)

Demnach scheint mir die Diskussion eher in Richtung Zusammenführen als Aufteilen zu gehen. (Wobei Zusammenführen da der falsche Ausdruck ist, da gibt es nichts zusammenzuführen – nur Habeas Corpus (Vereinigte Staaten) zurückzuverschieben – oder nach Habeas Corpus Act zu verfrachten.) --95.112.100.82 16:53, 28. Mai 2020 (CEST)
Eine unseelige Aufteilung eines gemeinsamen Rechtsbegriffs die eine gemeinsame Wurzel haben. Die Länderspäzifka kann man dann in einen gemeinsamen Artikel abarbeiten. Nach Habeas Corpus (England und Wales) oder Habeas Corpus (USA) sucht kein Mensch, sondern nur den Begriff an sich. Also beide Artikel zusammenfassen. --Salier100 (Diskussion) 23:38, 28. Mai 2020 (CEST)
Genau so. Da der Artikel Habeas Corpus (Vereinigte Staaten) die Geschichte in England und Wales ohnehin ausführlicher darstellt als der vermeintliche Spezialartikel dazu, gehört dieser, ein wenig sprachlich angepasst, auf Habeas Corpus verschoben. Wenn der Abschnitt zu den Vereinigten Staaten eine unangemessene Länge erreiches sollte (derzeit weit entfernt davon), könnte ausgelagert werden. Dieser Artikel kann sofort und ersatzlos gelöscht werden. Es ist weder eine Begriffsklärung noch eine Weiterleitung erforderlich. Wir haben ja auch keinen Artikel Mord (Vereinigte Staaten), obwohl es auch dort Länderspezifisches zuhauf gibt.--Meloe (Diskussion) 08:41, 29. Mai 2020 (CEST)
+1. Die Anwendungspraxis der angesprochenen Richtlinie der Redaktion Recht ist sowieso fragwürdig. Sie führt zum Beispiel dazu, dass unter dem Lemma Verjährung zur Zeit kein Artikel zu finden ist, sondern eine BKS. Verjährung ist aber ein Rechtsbegriff, der in fast allen Ländern existiert und grundsätzlich überall dasselbe betrifft. Eine Folge der unsinnigen Praxis ist, dass es für das Verlinken des Begriffs im Zusammenhang mit Rechtsordnungen anderer Länder als Deutschland und Österreich derzeit überhaupt kein passendes Linkziel gibt. (Um die Absurdität komplett zu machen, wird die Richtlinie zwar stumpf angewendet, was die Aufspaltung in Einzelartikel nach Ländern angeht, nicht aber bzgl. der Abgrenzung der gleichnamigen, aber im Wesen unterschiedlichen Begriffe in Zivil-, Straf- und öffentlichem Recht voneinander.) Ebenso ist es derzeit so, dass es für den Begriff Habeas Corpus kein korrektes Linkziel für die zahlreichen Länder außer USA, England und Wales gibt, wo das Rechtsinstitut ebenfalls existiert. (Was auch nicht ganz stimmt, denn Habeas corpus mit kleinem c ist eine WL auf den "USA"-Artikel.) --Yen Zotto (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Yen Zotto (Diskussion | Beiträge) 11:09, 29. Mai 2020 (CEST))
+ 1 Die Abspaltung des alten Habeas Corpus-Artikels nach Habeas Corpus (USA) unter Zurücklassung eines Englandstubs war Unsinn, jetzt stehen die Infos zu England im US-Artikel. Zurück zu Habeas Corpus plain and simple.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 21:04, 29. Mai 2020 (CEST)
Umgekehrt wid ein Schuh draus. Die Geschichte eindampfen und in Habeas Corpus Act einbauen. Habeas Corpus (Vereinigte Staaten) wird zu Habeas Corpus (England und Wales) und den USA-Artikel ordentlich neuschreiben. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:13, 30. Mai 2020 (CEST)
Meinetwegen, aber als Sofortmaßnahme ist Rückabwicklung zu Habeas Corpus angesagt. Das Verfahren „ich zerhack den Artikel und hinterlasse erstmal lauter Stubs, weil ich ja demnächst (sicher ganz bald, in einem Jahr, irgendwann mal) dazu mehrere richtig gute Artikel schreiben werde“ ist auch so eine Wikipedia-Unsitte. Erst die Artikel schreiben, dann den Hauptartikel aufspalten.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:30, 31. Mai 2020 (CEST)
Vollständige Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 4. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Die Aufteilung ist grundsätzlich formal gemäß unseren Regeln richtig. Es reicht aber nicht aus, das Richtige zu machen, man muss es auch richtig machen. Matthiasb hat einen Weg dahin beschrieben, ein anderer Weg könnte eine Duplizierung des bestehenden Artikel sein aus dem dann die jeweils nicht mehr passenden Teile gelöscht werden. Per jetzt haben wir aber einen Stub Habeas Corpus (England und Wales) in dem weniger zum Thema steht als in Habeas Corpus (Vereinigte Staaten). Das ist doppelt unsinnig, weil der Leser im England und Wales nicht alles zum Thema erfährt und der Leser von Vereinigte Staaten off topic Sachen vorgesetzt bekommt. Daher ist per jetzt der neue Artikel zu löschen und die Version vorher mit einem Artikel zurückzusetzen. Wer das sauber trennen will, ist eingeladen.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 4. Jun. 2020 (CEST)

PS: Bei der Abarbeitung habe ich gemerkt, dass die Trennung zwar nicht in den Artikel, wohl aber bei den Verlinkungen umfangreich vorgenommen wurde. Ich habe daher die Klammerlemmata als WL stehen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 4. Jun. 2020 (CEST)

Entführung von Chowchilla (LAE)

Relevanzzweifel, QS gescheitert Flossenträger 08:20, 28. Mai 2020 (CEST)

Warum Relevanzzweifel. Wurde sogar verfilmt und wurde [4] mehrfach wissenschaftlich untersucht.--Gelli63 (Diskussion) 09:31, 28. Mai 2020 (CEST)
Flossenträger - hör endlich auf mit Deinen MassenunsinnsLAs ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:39, 28. Mai 2020 (CEST)
Hör Du lieber mit Deinem Massenunsinns-Gelaber auf. Wenn Du kein inhaltlichen Beiträge hinkriegst, einfach mal den Nuhr geben. Flossenträger 09:45, 28. Mai 2020 (CEST)
Mir fehlt ja die wesentliche Information, was die Entführer mit dieser Entführung bewirken wollten. So aus Daffke verbuddelt man ja nicht einfach mal einen Kleinlaster und entführt dann einen Schulbus. --95.112.100.82 10:46, 28. Mai 2020 (CEST)
Das steht sogar schon länger im Artikel:"Ziel der Entführung war die Forderung von Lösegeld." Flossenträger 11:26, 28. Mai 2020 (CEST)
Oh, toll. Und ich dachte, ich hätte den Artikel gelesen. --95.112.100.82 12:57, 28. Mai 2020 (CEST)

keine Relevanzzweifeldummes Zeug entfernt gemäß WP:Disk entferntLAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:19, 28. Mai 2020 (CEST)

Stefan Ertl-Türk (SLA)

Der Mann ist schlicht nicht auffindbar im Netz und ohne einen Beleg ist ein Fakeverdacht nicht abwegig. --79.216.43.211 10:24, 28. Mai 2020 (CEST)

Der wurde auch nirgends gelistet. Ich bin mit seinem Neffen, Johann Türk, in sehr gutem Kontakt. Ich habe selber eines seiner Werke bei mir zu Hause hängen. Es ist ein leider unbekannter Künstler. Gerne schicke ich Ihnen ein paar Bilder seiner Werke per E-Mail zu. Ich kann Ihnen auch die Telefonnummer des Johann Türk geben. Es handelt sich bei Stefan Ertl-Türk definitiv um KEIN Fake! Ich möchte nur, dass er verewigt wird und nicht in Vergessenheit gerät. Ich finde, er war ein sehr guter Maler.

Vielen Dank!

LG Christian Kienast (nicht signierter Beitrag von Christian Kienast (Diskussion | Beiträge) 10:31, 28. Mai 2020 (CEST))

Damit entfällt automatisch die Wiki-Relevanz, da wir nur etabliertes Wissen verbreiten. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:35, 28. Mai 2020 (CEST)
Ich habe Den Artikel angesichts der klar falschen Voraussetzung zum schnelllöschen vorgeschlagen. Falls der Artikel z.B. in ein Regional-Wiki exportiert werden soll ist das auch nachträglich problemlos möglich. Artikel werden nämlich nicht wirklich gelöscht, sondern nur versteckt/unsichtbar gemacht. In dem Fall bitte einfach einen Admin ansprechen (z.B. hier: WP:LP). Flossenträger 10:52, 28. Mai 2020 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:57, 28. Mai 2020 (CEST)

Was heißt da etabliertes Wissen? Entweder soll der Beitrag die Wahrheit widerspiegeln - was er auch tut - oder das Ganze ist ohnedies nur Zensur. Herrn Ertl-Türk in die Listung österreichischer Maler aufzunehmen, ist meiner Meinung nach sehr wohl berechtigt, da einige Werke verkauft wurden bzw. alles belegbar ist. Es gibt auch viele Maler, die unentdeckt bleiben. Nicht jeder Maler kann berühmt werden. Das ist auch kein Beweis für Qualität, veröffentlicht worden zu sein. Denken Sie an Josef Floch. Den kannte Jahrzehnte niemand. Was ist das Regional-Wiki? Warum soll er dort veröffentlicht werden? Ist er zu minder? (nicht signierter Beitrag von Christian Kienast (Diskussion | Beiträge) 11:30, 28. Mai 2020 (CEST))

Hallo @Christian Kienast: Den Beitrag könnte man auch wieder herstellen; es müssten aber Belege für das Wirken dieser Person und über seine Rezeption im öffentlichen Raum geliefert werden, wie das ja auch für den angesprochenen Josef Floch der Fall ist. --Luckyprof (Diskussion) 12:30, 28. Mai 2020 (CEST)
Und wer hier "Zensur" schreibt, weiß nicht, was Zensur ist. Jede Website, jede Zeitung etc. hat das Recht, das zu veröffentlichen, was sie für richtig und (hier:) wichtig hält. Keiner verbietet dir, über den Künstler ein Buch zu schreiben. --Hachinger62 (Diskussion) 22:53, 28. Mai 2020 (CEST)

SC Langfurth (gelöscht)

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 12:09, 28. Mai 2020 (CEST)

Nein! --Brotfried (Diskussion) 02:15, 29. Mai 2020 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 4. Jun. 2020 (CEST)

Wendt Noise Control GmbH (SLA)

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 12:21, 28. Mai 2020 (CEST) 

schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 12:59, 28. Mai 2020 (CEST)

APplus (gelöscht)

Ist eine Software, sie wird eingesetzt. Relevanz nicht dargestellt. Werbung? --Daniel Höpfl (Diskussion) 13:19, 28. Mai 2020 (CEST)

Stimmt, WP:RKSW nicht erfüllt. Wikipedia:Richtlinien Software übrigens auch nicht. Da steht nicht mal, was die Software macht. Wenn das Werbung ist, dann schlechte. Und als enzyklopädischer Artikel noch schlechter. --95.112.100.82 13:35, 28. Mai 2020 (CEST)
Nicht einmal das Lemma wird definiert aber nach Werbung sieht das nicht aus oder sie ist grottig angelegt worden. --Brotfried (Diskussion) 02:13, 29. Mai 2020 (CEST)
Lemma wird schon (knapp) definiert, aber ob Werbung oder nicht - ich sage eher "ja" - ist das kein enzyklopädischer Artikel. --131Platypi (Diskussion) 10:10, 29. Mai 2020 (CEST)
Ja, das ist Werbung, wenn auch keine gute. Als Lemma irrelevant, da eine Software z.B. ein Alleinstellungsmerkmal mitbringen müsste, die sie von anderen Softwares abhebt, was hier nicht der Fall ist und/oder nicht beschrieben wird. Bitte löschen. -- 2.247.248.218 01:04, 3. Jun. 2020 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 4. Jun. 2020 (CEST)

Wirtschaftsförderung Nordschwarzwald (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar; weder als Unternehmen noch als Interessenvertretung. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:10, 28. Mai 2020 (CEST)

+1 das wichtigste kann in der Region Nordschwarzwald untergebracht werden, --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 28. Mai 2020 (CEST)
Kurz in zwei Sätzen in Nordschwarzwald erwähnen und löschen. So etwas hat jede Region und die sind normalerweise nicht von unseren Relevanzkriterien gedeckt. --Brotfried (Diskussion) 02:12, 29. Mai 2020 (CEST)

Natürlich hat das Unternehmen keine Relevanz unter unseren Kriterien jedoch hat die Institution eine überregionale Bedeutung, steht medial besonders in der Aufmerksamkeit, darüberhinaus ist für unsere Leser die Verstrickung insbesondere der Gesellschafter von solchen halbpolitischen Kisten von großem Interesse und dient zur Aufklärung der Öffentlichkeit. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2B84:C00:ED2E:EAE2:F8EB:8BF4 (Diskussion) 09:27, 29. Mai 2020 (CEST))

Wieso hat eine sehr regionale Institution überregionale Bedeutung, das wird mir gerade nicht klar? Ansonsten klingt "Aufklärung" nach "wir wollen etwas, das sonst untergeht, noch einmal darstellen" und das will Wikipedia ausdrücklich nicht. Was sonst nicht groß behandelt wird, soll auch hier nicht behandelt werden. --131Platypi (Diskussion) 10:12, 29. Mai 2020 (CEST)
In der Tat. Worin die oben behauptete überregionale Bedeutung bestehen soll, bleibt völlig unklar. --Yen Zotto (Diskussion) 12:13, 29. Mai 2020 (CEST)

Der überregionale Bezug ist durchaus nicht auf den ersten Blick ersichtlich. Habe herausgefunden, dass dieser ggf. Gegeben ist. Beispielsweise identifiziert und vermittelt diese Institution EU-Fördermittel für Unternehmen. Zudem arbeitet sie kontinuierlich an der Vernetzung mit anderen Wirtschaftsförderungen. Das wohl relevanteste sind die initiierten Projekte. Das Netzwerk Innonet verbindet die regionale Kunststoffbranche mit dem direkt benachbarten Ausland, um ein Beispiel zu nennen. Der überregionale Bezug bei dieser Institution gegeben. Die Clusterentwicklung und Vernetzung von Unternehmen ist ein äußerst relevanter Baustein der Wirtschaftslandschaft. Die Finanzierung erfolgt zudem meist aus staatlichen Fördermitteln und sollte deshalb auch kritisch beobachtet werden. zudem Übrigens haben wir hier die Wirtschaftsförderung Bremen und Business Metropole Ruhr (Bis 2017 noch als Wirtschaftsförderung metropoleruhr GmbH bekannt). Wir sollten hier mit gleichem Maßstab messen. Ich sehe keine Löschung. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2B84:C00:9D8C:AB4E:34FF:C99D (Diskussion) 21:17, 3. Jun. 2020 (CEST)) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 4. Jun. 2020 (CEST)

Benjamin Roth (SLA)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 15:50, 28. Mai 2020 (CEST)

Da fehlt sogar mir die Relevanz. 史安南 - Shi Annan (Diskussion) 15:07, 28. Mai 2020 (CEST)

Mir auch. --95.112.100.82 17:06, 28. Mai 2020 (CEST)

Ist noch schwächer als der Beitrag zu seinem Co-CEO/-Geschäftsführer Moritz Kreppel - und bei den "Top 40 unter 40" ist er selbst gar nicht erwähnt, somit ist die Aussage und/ oder der Beleg falsch. Gruß --Blik (Diskussion) 22:17, 28. Mai 2020 (CEST)
Die Marketing-Initative kann durch Löschen aus Gründen der Relevanz beendet werden. --Brotfried (Diskussion) 02:08, 29. Mai 2020 (CEST)
Bitte Loeschen und damit die Werbeeinblendung an dieser Stelle beenden.--KlauRau (Diskussion) 09:30, 29. Mai 2020 (CEST)
Nachdem selbst hochrangige DAX-Manager gelöscht werden, ist der (Lösch-)Fall hier wohl eindeutig. Hodsha (Diskussion) 16:45, 29. Mai 2020 (CEST)
Der Nächste SLA? --77.3.171.132 14:32, 30. Mai 2020 (CEST)
SLA? Jap, gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:49, 2. Jun. 2020 (CEST)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 14:19, 2. Jun. 2020 (CEST)

Moritz Kreppel (gelöscht)

Mag ja ein guter Trimm-Dich-Lehrer sein, und auch Mitbegründer eines Sportstuios, aber wo ist die Relevanz?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   16:28, 28. Mai 2020 (CEST)

Wenn er CEO einer relevanten Firma ist, würde ich den für relevant halten. Die beiden Auszeichnungen verstärken das. --Ghormon • Disk 19:18, 28. Mai 2020 (CEST)
Ich zweifel auch an der Relevanz der Urban Sports Club GmbH (die Bezeichnung da ist "Geschäftsführer", nicht "CEO"). Nicht ersichtlich, wie das die WP:RK#U nimmt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:48, 28. Mai 2020 (CEST)
Urban Sports Club mit 120 Mitarbeitern Februar 2019, Umsatz wohl weit unter 100 Mio. Euro [5] --87.162.175.230 21:13, 28. Mai 2020 (CEST)
Ob die Firma und der zweite Mitgründer Relevanz hat, klärt sich in ein paar Tagen. Die sogenannten "Auszeichnungen" gehören zu den üblichen beliebigen, mit Gießkannen verteilten Massenplaketten. Für die erste Auszeichnung konnte man sich sogar selbst bewerben. 133 haben das gemacht, und jeder 3. bekam eine Auszeichnung in 1 von 23 Kategorien... das vergebende Institut hat nicht gerade den besten Ruf. Die "Top 40 unter 40" ist auch völlig beliebig - eine Liste mit Namen, komplett ohne Begründung warum sie in ihr aufgeführt sind. Falls die Firma die LD überstehen sollte, kann man ihn dort als CEO/Geschäftsführer (was auch immer zutrifft) namentlich erwähnen, das würde wohl reichen. Der restliche Lebenslauf ist wie in solchen Artikeln mit Namedropping gespickt. Gruß --Blik (Diskussion) 22:08, 28. Mai 2020 (CEST)
Die Marketing-Initative kann durch Löschen aus Gründen der Relevanz beendet werden. --Brotfried (Diskussion) 02:09, 29. Mai 2020 (CEST)--FrankyS18 (Diskussion) 13:26, 3. Jun. 2020 (CEST)
Selbst wenn die Firma relevant wäre, würde das nicht automatisch auf den Manager abfärben. Hodsha (Diskussion) 16:47, 29. Mai 2020 (CEST)
Das Ding mit der Firma bringt gar nichts, siehe eins drüber. Hier sehe ich von einem SLA ab, da eventuell über seine Tätigkeit in Brüssel noch was kommen könnte. In diesem Fall 7 Tage, aber ohne große Hoffnung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:51, 2. Jun. 2020 (CEST)
Moritz Kreppel und Benjamin Roth haben als erste deutsche Start-up-Gründer eigenfinanziert eine Plattform aufgebaut, die – ähnlich wie Netflix und Spotify im Unterhaltungsmarkt, AirBnB und Fluege.de in der Tourismusbranche – einen Wandel in der Sport- und Fitnessbranche ausgelöst hat. Die Mitgliedschaft bzw. Flatrate, mit der man 50 verschiedene Sportarten zu jeder Zeit an unterschiedlichen Orten und betreiben kann, gab es vorher nicht. Die Mitgliedschaft bei der Fitness-Plattform gilt für europaweit über 8.000 Partnerstudios, d. H. Fitnessstudios, Clubs, Boulder- und Kletterhallen, Surfschulen, Yoga- und Tanzstudios, Massage-Praxen, Spas oder städtische Schwimmbäder.

Urban Sports Club besitzt selbst keine eigenen Studios – das ist die Neuerung. Über die Fitness-Plattform können in Europa mit der Mitgliedschaft bei allen Partnern trainieren.

Heute ist das Start-up europäischer Marktführer für Sport-Flatrates. Die Gründer sind Personen des öffentlichen Lebens und wurden mehrfach ausgezeichnet für ihr Unternehmertum.

Links zur Hinterlegung:

https://www.gruenderszene.de/business/classpass-deutschlandstart?interstitial_click Konkurrenz für Urban Sports Club: US-Startup Classpass kommt nach Deutschland, Pauline Schnor – Artikel vom 17. April 2019

https://www.focus.de/gesundheit/fittech/erfolgskonzept-digitale-plattformen-boomen-zeit-fuer-die-sport-und-fitnessbranche-endlich-nachzuziehen_id_10882680.html Erfolgskonzept Digitale Plattformen boomen – Zeit für die Sport- und Fitnessbranche, endlich nachzuziehen, Benjamin Roth – Artikel vom 1.7.2019

https://www.fibo.com/de/Training/Fitness-Flatrate-Angebote-in-Deutschland-im-%C3%9Cberblick/n634/ Fitness-Flatrate Angebote in Deutschland im Überblick, Anna Angermeier – Meldung vom 20.08.2019

https://www.startupvalley.news/de/urban-sports-club-sport-fitness/ Urban Sports Club deine flexible Sport-Flatrate, Sabine Elsässer – Artikel vom 4. September 2019

https://www.businessinsider.de/wirtschaft/wie-urban-sports-club-die-fitnessbranche-veraendert-und-welchen-preis-kunden-und-studios-dafuer-bezahlen/ Wie Urban Sports Club die Fitnessbranche verändert und welchen Preis Kunden und Studios dafür bezahlen, Solveig Gode – Artikel vom 6. Januar 2020 --FrankyS18 (Diskussion) 17:14, 2. Jun. 2020 (CEST)

Äh, weshalb schreibst du das alles hierhin? Erwartest du, dass jemand anderes als du es in deinen Artikel einbaut, um ihn zu retten? Das solltest du ruhig selbst versuchen, wobei ich bezweifle, dass das letztlich von Erfolg gekrönt sein wird, denn inhaltlich und belegmäßig sieht es nicht so aus, dass das Lemma für die WP relevant ist. -- 2.247.248.218 00:39, 3. Jun. 2020 (CEST)
Dient die Diskussion nicht unter anderem auch zum Austausch? Die Informationen oben ergänze ich noch in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von FrankyS18 (Diskussion | Beiträge) 13:25, 3. Jun. 2020 (CEST))
Letzten Endes ist der Zustand des Artikels ausschlaggebend. Man kann hier schon so etwas schreiben, aber es muss auch im Artikel sein. Gruß --Blik (Diskussion) 18:57, 3. Jun. 2020 (CEST)
Keine Relevanz dargestellt, --Gripweed (Diskussion) 07:19, 4. Jun. 2020 (CEST)

Finlit foundation (gelöscht)

von enzyklopädischer Relevanz ist hier nichts zu verspüren. --enihcsamrob (Diskussion) 19:00, 28. Mai 2020 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass man kaum etwas im Artikel zum Lemma erfährt außer Platitüden ist auch nicht der Versuch einer Relevanzdarstellung unterblieben. --Brotfried (Diskussion) 01:59, 29. Mai 2020 (CEST)
Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen_und_Institutionen haben Stiftungen, Bildungseinrichtungen aus dem geminnützigen Sektor eine Relevanz auf Wikipedia zu erscheinen. Das Thema Finanzielle Allgemeinbildung ist ein sehr wichtiges und gleichzeit sehr vernachlässtigtes. Je mehr über dieses Thema sichtbar gesprochen wird und je mehr Menschen und Organisation wie die finlit foundation sich (sichtbar wie hier) für das Thema einsetzen, um so besser. Janionair(Diskussion) 08:47, 29. Mai 2020 (CEST)
Wenn eine der weltweit grossen Inkassogruppen so was gründet, mag das sehr lobenswert oder auch Feigenblatt sein. Das möge jeder fuer sich selber beurteilen. Fakt ist, dass es mit grosser Sicherheit fuer einen eigenen Artikel nicht ausreichen wird, aber es liesse sich vermutlich voellig problemlos als Abschnitt in EOS Gruppe integrieren und da Weiterleitungen ja kein Brot fressen, koennte es hier dann als solche erhalten bleiben.--KlauRau (Diskussion) 09:36, 29. Mai 2020 (CEST)
Den Vorschlag von KlauRau finde ich gut und nachvollziehbar. Gute Idee. Mit der Rechtsform (gGmbH) und dem Zweck der gemeinnützigen Gesellschaft ist die finlit foundation autark tätig und dient nicht der Gesellschafterin EOS Gruppe sondern hat sich ganz klar vor dem Staat verpflichtet sich für diesen Zwecke (Beitrag zu besserer Finanzkompetenz) stark zu machen. Das Thema Finanzkompetenz wird mehr und mehr als Schlüsselkompetenz so auch vom World Economic Forum beschrieben (https://www.researchgate.net/figure/Abbildung-4-21st-Century-Skills-World-Economic-Forum-2018_fig1_327861738) Bislang wird wie oben beschrieben zu wenig auf diesem Themengebiet getan und die finlit foundation versteht sich hier unter anderem als Agenda Setter und sollte als solcher auch hier bei wikipedia gefunden werden. Janionair(Diskussion) 16:29, 29. Mai 2020 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 4. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Eine WL nach EOS Gruppe wäre gemäß WP:WL möglich, wenn das Thema dort in einem eigenen Absatz dargestellt würde. Das ist nicht der Fall. Da der Artikel rein aus Binnensicht geschrieben ist und auf Eigenaussagen basiert, baue ich aber nicht ein. Wer einen quellenbasierten Absatz schreibt, kann eine WL einrichten.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 4. Jun. 2020 (CEST)

Gordian Felix Schwarz (SLA)

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:04, 28. Mai 2020 (CEST)

Örtlicher Jungfunktionär und Stadtrat. Er könnte noch irgendwas werden, aber der Artikel ist noch deutlich zu früh.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:50, 28. Mai 2020 (CEST)

Derzeit keine Relevanz erkennbar. --Pelz (Diskussion) 00:11, 29. Mai 2020 (CEST)
Jungpolitiker und derzeit ohne jede Relevanz. Kann man auch schnelllöschen um die Person zu schützen. --Brotfried (Diskussion) 01:57, 29. Mai 2020 (CEST)
Volle Unterstützung fuer Löschung, gerne auch schnell. Da ist derzeit nichts an enzyklopädischer Relevanz erkennbar.--KlauRau (Diskussion) 09:38, 29. Mai 2020 (CEST)

Jüngster Stadtrat in der Geschichte der Stadt, viele Ämter im jungen Alter(nicht signierter Beitrag von Libertytradition (Diskussion | Beiträge) 12:10, 29. Mai 2020 (CEST))

Ja, mit dem richtigen Parteibuch und dem richtigen Studium wird das schon noch mit der Karriere - später. Hodsha (Diskussion) 16:50, 29. Mai 2020 (CEST)

Fußball-Freunde Geretsried (FFG) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. --enihcsamrob (Diskussion) 19:15, 28. Mai 2020 (CEST)

Weshalb fehlt hier eine Enzyklopädische Relevanz. Der Fußballverein ist 50 Jahre alt geworden in 2020 und hat insb. historische Relevanz auf das Sportgeschehen in der Stadt Geretsried und dem Bayerischen Oberland (nicht signierter Beitrag von Ehaener (Diskussion | Beiträge) 17:56, 28. Mai 2020‎)

Kann SLA. --Dk0704 (Diskussion) 20:02, 28. Mai 2020 (CEST)

was heißt "Kann SLA"? (nicht signierter Beitrag von Ehaener (Diskussion | Beiträge) 20:05, 28. Mai 2020 (CEST))

SLA = Schnelllöschung ausführen, vorher Export in ein Themen- oder regionales wiki? --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 28. Mai 2020 (CEST)
Über die mannschaften und deren sportlichen Erfolg (oder Nicht-Erfolg) steht ja nichts drin. EIne hohe Spielklasse der Männer oder Frauen würde Relevanz anzeigen. --Hachinger62 (Diskussion) 22:59, 28. Mai 2020 (CEST)

Leider sind die Kollegen hier offenbar zu bequem um mal die Hintergründe dieses Löschantrags zu erläutern. Erst ab der Bayernliga aufwärts gelten Fußballvereine als relevant für die Wikipedia. Nachzulesen ist das hier: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Die FFG sind leider weit davon entfernt für die Wikipedia bedeutend genug für einen eigenen Eintrag zu sein. Eine kurze Erwähnung im Stadtartikel ist aber möglich, die auch durchaus etwas länger sein darf als die jetzige. Aber Details wie die Namen der Vereinsverantwortlichen gehören auch dort nicht hinein.--Steigi1900 (Diskussion) 10:03, 29. Mai 2020 (CEST)

Ergänzend zu Steigis korrekten Ausführungen noch, dass auch andere Gründe als nur die Klassenzugehörigkeit für Wikipedia-Relevanz sorgen können. Zum Beispiel auch das angesprochene Thema "besondere Tradition", da ist aber 50 Jahre zwar ehrenwert aber noch weit von entfernt, es gibt in D wahrscheinlich hunderte Vereine, die mehr als das doppelte anbieten. Auch mediale Aufmerksamkeit allgemeiner Natur kann reichen (FSC Dynamo Windrad Kassel), davon ist hier aber auch nichts zu erkennen. Insbesondere muss diese auch überregional sein, also nicht nur in Geretsried und Umgebung. --131Platypi (Diskussion) 10:18, 29. Mai 2020 (CEST)
Meilenweit von alle RK-Hürden entfernt. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:58, 2. Jun. 2020 (CEST)
Artikel wurde schnellgelöscht. —SDKmac (Disk., Bew.) 14:04, 2. Jun. 2020 (CEST)

Urban Sports Club (gelöscht)

Im Februar 2019 nur 120 Mitarbeiter, daher noch nicht enzyklopädisch relevant. --87.162.175.230 21:16, 28. Mai 2020 (CEST)

Teil einer Marketing-Initative und kann als relevanzlos gelöscht werden. WP:RK#U wird wohl haushoch unterschritten. --Brotfried (Diskussion) 02:07, 29. Mai 2020 (CEST)
Es ist auch unklar gelassen worden, was "Filialen" sind und was "Netzwerk", also unabhängige Partner. Von daher ist die Internationalität evtl. weit geringer als angedeutet. --Hachinger62 (Diskussion) 07:03, 29. Mai 2020 (CEST)
Zur (eher mit Vorsicht zu genießenden) Verleihung des Deutschen Servicepreises siehe meine Anmerkung bei einem der beiden Geschäftsführer oben. Für 120 Mitarbeiter liest sich der Beitrag eher so, als ob Mc Fit der kleine Bruder wäre. Auf der Webseite stehen allerdings "500+" Mitarbeiter. "... kooperiert mit mehreren tausend Partnern" klingt nach unabhängigen Partnern. Auf der "Partner werden" Webseite steht "Wir legen mit dir gemeinsam fest, welche Urban Sports Club Mitglieder dich besuchen dürfen – und wie oft." Ich kenne mich in der Branche nicht aus - ist das mittlerweile nicht Usus, dass man als Mitglied einer Fitness-Kette in bestimmtem Rahmen andere Fitness-Clubs besuchen kann!? 5.840,23% Steigerung des Umsatzes im Vergleich zu 2015 ist sicherlich beeindruckend - aber von welcher Basis aus? Vielleicht noch etwas zu früh, aber wenn es in den nächsten Jahren so weitergeht... --Blik (Diskussion) 19:55, 29. Mai 2020 (CEST)
Das ursprüngliche Zwei-Mann-Unternehmen zählte im Dezember 2016 noch 24 Mitarbeiter, im Dezember 2017 waren es 70 Mitarbeiter, 2018 waren es 170 und aktuell gehören mehr als 450 Mitarbeiter zum Team. Dies zeigt das Wachstum des Unternehmens. Anfang des Jahres 2020 sind es ca. 500 Mitarbeiter.

(Quelle Urban Sports Club feiert Einweihungsparty des neuen Headquarters, Constantin Wilser, Body Media, Artikel vom 31.01.2020). --FrankyS18 (Diskussion) 17:17, 2. Jun. 2020 (CEST)

Urban Sports Club besitzt selbst keine eigenen Studios – das ist die Neuerung. Über die Fitness-Plattform können in Europa mit der Mitgliedschaft bei allen Partnern trainieren. --FrankyS18 (Diskussion) 17:18, 2. Jun. 2020 (CEST)
Werbeartikel, der mit dem Artikel Moritz Kreppel desselben Autors zusammenhängt, siehe weiter oben in dieser LD. Es geht nicht gegen den Autor, sondern darum, dass WP für Wikipedia steht und kein Kürzel für "Werbe-Plattform" ist. Bitte löschen. -- 2.247.248.218 01:21, 3. Jun. 2020 (CEST)
keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 4. Jun. 2020 (CEST)

Karl Geisenberger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:04, 28. Mai 2020 (CEST)

Einer der bedeutendsten Männer in Passau. Hat Jahrzentelang die Stadtkasse geführt. Siehe auch die Auszeichnung die nicht jeder Otto Normalverbraucher verliehen bekommen hat. Relevanz m.E. Gegeben (nicht signierter Beitrag von 62.245.233.136 (Diskussion) 22:46, 28. Mai 2020 (CEST))

Kommunalbeamter, der die Relevanzhürde mit Hut unterschreitet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:10, 28. Mai 2020 (CEST)

+1 --Brotfried (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2020 (CEST)
Lokale, kommunale oder regionale Relevanz ist nicht dasselbe wie Relevanz im Sinne der WP und daher verschieben ins Regionale (wenn es denn was passendes gibt) und hier Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 09:40, 29. Mai 2020 (CEST)
+1, die überregionale Rezeption geht gegen Null. Hodsha (Diskussion) 16:56, 29. Mai 2020 (CEST)
Er ist nichtmal gewählter Stadtrat, sondern berufsmäßiger Stadtrat. Himmelweiter Unterschied. Unterm Strich Dezernent in einer Stadtverwaltung. Im Regiowiki gut aufgehoben, hier eindeutig Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:17, 2. Jun. 2020 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:52, 4. Jun. 2020 (CEST)

Özün Çağan Altun (SLA)

Unbelegter Artikel, der auch die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend darstlellt Lutheraner (Diskussion) 22:09, 28. Mai 2020 (CEST)

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:44, 29. Mai 2020 (CEST)
Da muss man nicht drüber zu diskutieren denn dieser Nicht-Artikel beschreibt eine relevanzfreie Person. SLA gestellt. --Brotfried (Diskussion) 01:53, 29. Mai 2020 (CEST)
Nach SLA gelöscht  @xqt 04:39, 29. Mai 2020 (CEST)

Ja mai wenn ihr herrschaften des glaubt dann solls so seyn aber bitte so ins regio wiki übernehmen tun (nicht signierter Beitrag von 62.245.233.136 (Diskussion) 00:01, 30. Mai 2020 (CEST))

Christin Schäfer (gelöscht)

Mir stellt sich die Relevanzfragen. Diese könnte sich vielleicht als Mitglied der Datenethikkommission ergeben. Pelz (Diskussion) 23:14, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich tendiere dazu, den Artikel aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes per SLA zu löschen. Es handelt sich um eine Privatperson, ohne enzyklopädische Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:44, 29. Mai 2020 (CEST)
Nach dem Artikel zu urteilen völlig relevanzfrei und SP wird mit Xing oder Facebook verwechselt. --Brotfried (Diskussion) 01:52, 29. Mai 2020 (CEST)

Ungültiger Löschantrag, kein LA im Artikel. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:55, 29. Mai 2020 (CEST)

Einspruch gegen LAE. Die Frau ist nach unseren RK völlig irrelevant. Eigentlich kann das mit SLA geklärt werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:16, 29. Mai 2020 (CEST)
Du hast aber schon gelesen, warum ich den LAE gesetz habe? Es ist immer noch kein Löschantrag im Artikel. Somit ist der Antrag formal ungültig. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:00, 29. Mai 2020 (CEST)
Dann lies DU Dir mal WP:LAE#Anlässe durch. --Dk0704 (Diskussion) 09:05, 29. Mai 2020 (CEST)
Gut, dann können wir ja jetzt weitermachen.
Immer noch offensichtlich irrelevant oder mindestens völlig fehlende Darstellung der Relevanz, trotz zweifachen LAE und dank keiner inhaltlichen Ergänzungen. Flossenträger 09:06, 29. Mai 2020 (CEST)

Unabhaenging von der Diskussion ueber formale Gueltigkeit des LA ist hier absolut keine Relevanz zu erkennen und bestenfalls eine Verwechslung von WP mit Linked-In, Xing oder den Gelben Seiten. Loeschen und zwar gerne auch schnell.--KlauRau (Diskussion) 09:43, 29. Mai 2020 (CEST)

Gründung einer Herrenboutique in Wuppertal würde mir ja reichen (wenn der Papst mitmacht zumindest), aber die Boutique für Data Science ist dann ohne weitere Angaben doch deutlich zu wenig. --131Platypi (Diskussion) 10:22, 29. Mai 2020 (CEST)

Die Kommission würde schon relevant machen, dann muss due Mitgliedschaft aber ordentlich bequellt werden. Und die tätigkeit dargestellt. Wie ist so denn da rein gekommen? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:50, 29. Mai 2020 (CEST)

Die Datenethikkommission selber ist (meine Meinung) relevant. Das färbt aber nicht auf ihre Mitglieder ab. Hier löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:03, 2. Jun. 2020 (CEST)
Es ist schön, wenn (dem einzigen angegebenen Beleg nach) "eine Frau ihren Traum lebt", aber das tun mehr Menschen als mancher denken mag, ohne dass es sie in irgendeiner Weise relevant machen würde. Bitte löschen. -- 46.114.7.126 09:51, 3. Jun. 2020 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:46, 4. Jun. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._Mai_2020&oldid=200616647“