Wikiup:Löschkandidaten/28. September 2020

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 23:42, 24. Okt. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/September/28}}

Artikel

Jörg Müller (Manager) (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:50, 28. Sep. 2020 (CEST)

Höhster Orden eines Bundeslandes, von dem mal grade gut ein Duzent pro Jahr verliehen werden. Auch Darstellung warum er diesen bekommen hat.--Gelli63 (Diskussion) 09:37, 28. Sep. 2020 (CEST)

Gründungsgesellschafter und Vorstandsvorsitzender eines UNternehmens, das enz. relevant ist (300 Mio Umsatz), reicht in der unaufgeschriebenen Regel für Vorstandsvorsitzende für Behalten. --Jbergner (Diskussion) 09:58, 28. Sep. 2020 (CEST)

bei uns wird grundsätzlich alles aufgeschrieben - ich sehe diese Regel nicht. Die Einleitung zu den RK ist hier der Maßstab. Wer in dieser Position eben nur seinen Job macht und weder den großen Durchbruch noch den ärgsten Skandal zu verantworten hat bleibt eben unbekannt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:44, 28. Sep. 2020 (CEST)

Aufgeplusterter Artikel wurde zunächst etwas gestrafft (es gibt bereits einen Artikel zum Unternehmen Enertrag, könnte man evtl. da auch in 5 Sätzen unterbringen). Wenn behalten sollte das noch weiter bearbeitet werden.--Nadi (Diskussion) 11:56, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ins Peinliche gehender Lobhudelei-Artikel, wahrscheinlich Auftragsarbeit oder SD. Relevanz seh' ich da nicht wirklich. Und wenn in der Einleitung nur die aktuelle Funktion steht, dann weiß man schon, daß es nicht um Enzyxklopädie, sondern um berufliche Präsentation geht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:33, 28. Sep. 2020 (CEST)

Sehe keine Relevanz da er unbekannt bleibt. Sehe ein Auftragswerk, keinen Enzyklopädischen Artikel. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 15:25, 28. Sep. 2020 (CEST)

Er ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens was ein hinreichendes Relevanzkriterium ist. Zusätzlich ist er Vorstandsvorsitzender eines relevanten Unternehmens. Inhaltlich finde ich den Artikel auch zu parteiisch, aber nicht so hoffnungslos, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, sodass ich für behalten bin. --SeBa (Diskussion) 16:31, 28. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 5. Okt. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Natürlich ist nicht jeder CEO eines relevanten Unternehmens relevant (eine entsprechende Diskussion mit deutlich negativem Ergebnis hatten wir 2007 (wenn meine Erinnerung mich nicht bezüglich des Jahres täuscht)). Für Unternehmer greifen die [[WP:RK# Lebende Personen (allgemein)]]. Typischerweise ist dies "deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Davon sind wir hier aber ein sehr deutliches Stück entfernt. Auch "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" liegt ausweislich des Artikels nicht vor. Er wird manchmal zu Windkraftfragen interviewt, das Interesse an seiner Person ist aber so gering, dass es außer dem Unternehmen selbst keine Quellen zum Leben gibt. Der Orden ist ein Hinweis auf Relevanz. Es ist daher zu fragen, wofür er den Orden erhalten hat. Der Grund ist "für den Ausbau der Erneuerbaren Energien". Intention ist daher weniger das Lebenswerk als die Förderung der Branche. Auch im Gesamtbild ist die Relevanzhürde recht deutlich verfehlt.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 5. Okt. 2020 (CEST)

Engie Refrigeration (gelöscht)

Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz ist nicht belegt dargestellt. Die Belege wurden bereits vor ca. 7 Jahren eingefordert. Ggf. i.d. Artikel der Muttergesellschaft Engie Deutschland eingliedern; wobei auch dieser weitestgehend unbelegt und PR ist. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 09:53, 28. Sep. 2020 (CEST)

"Die Anfänge des Unternehmens gehen auf die im Jahr 1834 gegründete Firma Sulzer zurück, die 1878 anlässlich der Weltausstellung in Paris die erste Kältemaschine der Welt vorstellte." Allein dieser Satz verdeutlich, warum es keine gute Idee ist, ein UNternehmen mit solch historischer Relevanz im Artikel der 2001 gegründeten Muttergesellschaft untergehen zu lassen. Allein die Möglichkeiten des Ausbaus der Geschichte des 19. Jahrhunderts mit der Weltausstellung unnd der ersten Kältemaschine weltweit ist Gold wert und enz. wertvoll. --Jbergner (Diskussion) 10:03, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich gebe dir völlig Recht, jedoch fehlt dazu eine reputable Quelle. Das -@Publikkom:-PR Unternehmen, das die Muttergesellschaft hier vertritt , könnte sich ja einmal darum kümmern. Aber die sind ja nicht einmal in der Lage ihre eigenen Texte hier zu belegen.--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 10:09, 28. Sep. 2020 (CEST)

Die Tradition liegt aber nicht bei diesem Unternehmen, sondern bei den Anfängen von Sulzer. Das sich Betriebe von ihren Wurzel vollkommen lösen sieht man auch an diesem Unternehmen mit den weltbekannten nahtlosen Rohren. Im Übrigen ist die Traditionslinie nicht dargestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:19, 28. Sep. 2020 (CEST)

Das Gründugnsjahr 1834 kann nicht stimmen, denn es ist das der Sulzer AG. Was das heutige Unternehmen damit zu tun hat, ist nicht erkennbar, offenbar eine Gründung der 2000er Jahre. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 18:37, 28. Sep. 2020 (CEST)

Reiner PR-Artikel; löschen - Stauffen (Diskussion) 10:11, 30. Sep. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 5. Okt. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht dargestellt. Ist bei der Mutter erwähnt.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 5. Okt. 2020 (CEST)

E.M.G. (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar und recht sicher nicht gegeben. CD ist Eigenverlag, siehe DNB. Sonstige Auftritte nirgendwo auffindbar. --JKeinath (Diskussion) 10:11, 28. Sep. 2020 (CEST)

Keinerlei zeitüberdauernde enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 10:20, 28. Sep. 2020 (CEST)

reicht wohl nicht für Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:02, 28. Sep. 2020 (CEST)

Die "Auftritte im Fernsehen" könnten es reißen, dazu müsste man aber mehr darüber wissen. Kirchentage und Benefiz eher nicht. --131Platypi (Diskussion) 12:53, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wenn sie auf dem großen Abschlussgottesdienst vor Besucherzahlen in sechsstelliger Höhe gespielt hätten, dann würde ich sagen: Auch ein Kirchentag kann durchaus ein Indiz für Relevanz sein. Aber man findet ja wirklich so gar nichts. --91.34.38.30 15:58, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ohne Darstellung der Rezeption duerfte dies ein relativ hoffnungsloser Fall sein...--KlauRau (Diskussion) 01:58, 29. Sep. 2020 (CEST)

Bin ich mir nicht einmal so sicher. Bei den Auftritten sind ja in der Regel solche gemeint, bei denen es um die Band geht. Dass da Begleitprogramm ist führt nicht automatisch zu einer Wahrnehmung der Gruppe. Platt gesagt: wenn die da waren und gespielt haben und keiner hat's gemerkt, dann hilft das nicht. Wenn die da waren und viele haben es gemerkt, müsste es darüber ja Berichte oder daraus folgend andere Auftritte etc. gegeben haben, das kann dann gesondert dargestellt werden. Auch wenn beim Kirchentag an sich mehr Aufmerksamkeit herrscht, speziell bei einer zentralen Abschlussveranstaltung, erinnert das doch als Logik sehr an die gern gesehenen lokalen Bands, die auf einer Bühne auf einem Volksfest mit Millionen von Besuchern Coverversionen zum Besten gegeben haben, und Irma aus Oer-Erckenschwick hat nach dem 8. Glühwein sogar ein wenig dazu getanzt. --131Platypi (Diskussion) 09:08, 29. Sep. 2020 (CEST)

Man spielt nicht vor 100.000+ Zuhörern und keiner merkt's. Bzw. man wird gar nicht zum Spielen dafür eingeladen, wenn man nicht vorher schon eine gewisse Rezeption hat.

Allerdings enthält die obige Äußerung doch wohl einen deutlichen Konjunktiv, im Volksmund auch "Konjunktiv irrealis" genannt: "Wenn sie auf dem Abschlussgottesdienst gespielt hätten" -- haben sie aber nicht. Dass eine Band auf dem Kirchentag spielt, ist schön und ehrenvoll, besagt aber zunächst mal noch gar nichts. Das kann auch in einem Vorort-Gemeindehaus vor zehn Zuhörern gewesen sein. --217.239.9.177 12:52, 29. Sep. 2020 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:15, 6. Okt. 2020 (CEST)

Reh Kendermann (bleibt)

Ich sehe mich außerstande, die enzyklopädische Relevanz in dem Artikel zu erkennen sowie diese selbst einzuarbeiten. "Eine der größten" Kellereien oder "einer der führenden" Exporteure ist zu unscharf. Wenn die Relevanz einwandfrei in der Diskussion aufgezeigt wird oder die Darstellung im Text gelingt, ziehe ich gerne zurück. --V4venture (Diskussion) 11:08, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ein Massenhersteller: es geht also nicht um Weinqualität. Damit muss er sich am Umsatz messen lassen. Und da erreicht er keine 100 Mio Umsatz. ZUdem ist er nur einer von mehreren "größten". Nichts, was ihn hervorhebt. 7 Tage für die Marketingabteilung, noch irgendetwas enz. relevantes hineinzuschreiben. --Jbergner (Diskussion) 11:19, 28. Sep. 2020 (CEST)

Als Brauerei mit 100 Jahre alter Tradition wäre die Kellerei bei dem Ausstoß automatisch relevant. Alleine schon so mit 540000 HL Der Begriff Massenhersteller, der wohl abwertend gemeint war, zeigt den Snobismus mancher hiesiger Autoren. Ich sehe nicht, dass die größte deutsche Kellerei mit fast 1/8 Marktanteil nicht relvant sein sollte.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 28. Sep. 2020 (CEST)

So wie Gelli63 das darlegt, ist eine Relevanz eigentlich begründet. Bei 1/8 wäre das ein sehr großer Teil. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 16:32, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wenn die 13% Marktanteil stimmen reicht mir dies fuer Relevanz in diesem spezifischen Fall aus.--KlauRau (Diskussion) 02:00, 29. Sep. 2020 (CEST)

Wollen wir 13% Marktanteil "bei einer relevanten Produktgruppe" als "eine marktbeherrschende Stellung" ansehen? "Alter" ist auch kein Argument - die GmbH existiert seit 1999. Von daher gibt es keine Analogie zu Brauereien --V4venture (Diskussion) 08:28, 29. Sep. 2020 (CEST)

Aber locker, die verkaufen mehr HL als für eine Brauerei gefordert; und dass nicht nur historisch sondern insgesamt. Das schaffen nur die allerwengisten Kellereien. Auch und insbesondere international wohl eine bekanntesten Kellereien Detuschlands. --Gelli63 (Diskussion) 09:06, 29. Sep. 2020 (CEST)

Solange es WP:Relevanzkriterien#Weingüter gibt, müssen wir keine Analogie zu Brauereien herstellen. Im nächsten Schritt werden die WP:RK#U betrachtet, dann WP:RK#A. In allen drei Feldern sieht es schlecht aus, zumindest im Artikel nichts dargestellt. --V4venture (Diskussion) 09:16, 5. Okt. 2020 (CEST)

Schon interessant. Die belegt größte deutsche Kellerei mit belegt der weltweit meistverkauften deutsche Weinmarke soll nicht relevant sein. Dann stimmt da eher was nicht bei den RK.--Gelli63 (Diskussion) 15:50, 5. Okt. 2020 (CEST)

Die RK gelten für Weingüter. Diese sollten zum damaligen Zeitpunkt festgeschrieben werden. Wenn 13% Marktanteil nicht genügen wie will man 10 relevante Weinkellereien für eine Kategorie finden? Für mich auf alle Fälle relevant. --Symposiarch Bandeja de entrada 22:41, 6. Okt. 2020 (CEST)

Bleibt. In der Gesamtschau (82 Mio Umsatz, Marktführer in D, weltweit führende deutsche Weinmarke) relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 21:22, 23. Okt. 2020 (CEST)

Ultimate Lions Essen (SLA)

Nach ausgeführtem SLA wieder da. Aber immer noch nicht relevant. Bahnmoeller (Diskussion) 11:17, 28. Sep. 2020 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz. SLA und Lemma schützen. --Jbergner (Diskussion) 11:20, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wollen den Sport bekanntmachen... Wie Jbergner: SLA und Lemma schützen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:50, 28. Sep. 2020 (CEST)

Beim Mutterverein VfB Frohnhausen kann ich auch nichts Relevanzerzeugendes feststellen, einarbeiten geht also nicht. --131Platypi (Diskussion) 12:55, 28. Sep. 2020 (CEST)

Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:35, 28. Sep. 2020 (CEST)

+1 zu zwei davor. Der VfB Frohnhausen 1912 e. V. ist genauso relevant. SLA ausführen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:47, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich esse keine Löwen. Auch keine ultimativen. --2A02:8108:50BF:C694:F1BD:60BF:29A4:DB6B 13:52, 28. Sep. 2020 (CEST)

Nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:59, 28. Sep. 2020 (CEST)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 14:26, 28. Sep. 2020 (CEST)

Nurullah Genç (bleibt)

Seit Jahren unbelegter Artikel--Lutheraner (Diskussion) 11:55, 28. Sep. 2020 (CEST) Lutheraner (Diskussion) 11:55, 28. Sep. 2020 (CEST)

Die Buchliste an sich liest sich ja beeindruckend, aber es fehlen alle möglichen Angaben. Die deutschen Titel scheinen obendrein Babelfisch zu sein. --131Platypi (Diskussion) 12:59, 28. Sep. 2020 (CEST)

Das ist das gleiche fehlerhafte Deutsch wie die ganze Erstversion des Artikels. Bei den Buchtiteln hat sich bloß noch niemand gefunden, der ausreichend Türkisch und gut Deutsch kann, um sie nachzuübersetzen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:19, 28. Sep. 2020 (CEST)

Mit anderen Worten: Das Problem könnte in der Wikipedia:WikiProjekt Türkei/Werkstatt gelöst werden, das mit den Belegen nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:46, 28. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Mangelnde Qualität, wie hier vorliegend, ist stets ein Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:36, 28. Sep. 2020 (CEST)

Professor, Dichter und Zentralbankratsmitglied und nun auch belegt. Behalten (Werke müssen aber noch, wie dargelegt, sinnvoll übersetzt werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:36, 28. Sep. 2020 (CEST)

(ohne Meinung zur Löschung) Titel von Werken, die nicht auf Deutsch erschienen sind, müssen überhaupt nicht übersetzt werden. --Kpisimon (Diskussion) 00:02, 29. Sep. 2020 (CEST)

Aber sie benötigen die üblichen bibliografischen Angaben. Die Liste ist in dieser Form wertlos. Da eine Relevanz als Wissenschaftler im Artikel nicht behauptet wird, ist der Professor hier belanglos. Auch seine Karriere als Banker hat da so wie sie da steht keine Bedeutung. Relevanz als Autor oder Schriftsteller könnte wohl gegeben sein, ist derzeit nicht im Artikel nachgewiesen. Persönlich finde ich einen Artikel über einen nicht übersetzten türkischen Lyriker ohne jede Rezeption entbehrlich, da er keine für einen Leser brauchbare Information vermittelt. Das ist aber soweit nur Privatmeinung. Wenn er ein tatsächlich relevanter Lyriker sein sollte, müsste es da doch was geben. Wenn nicht, brauchen wir auch den Rest nicht so dringend.--Meloe (Diskussion) 09:03, 29. Sep. 2020 (CEST)

Nenn mir mal mehrere andere Wissenschaftler, die aufgrund ihrer Forschungen in den Zentralbankrat berufen werden.--Gelli63 (Diskussion) 09:09, 29. Sep. 2020 (CEST)

Übersetzen müssen wir die Titel nicht, das stimmt, aber es ist - gerade aber nicht nur bei Sachbüchern - sicherlich ein netter Service für den Leser, wenn er dann auch weiß, worum es geht. --131Platypi (Diskussion) 09:10, 29. Sep. 2020 (CEST)

Auch die Sachbücher und Worldcat zeigen die wissenschaftliche und literatiscche Bedeutung. Wenn das ein deutscher Wissenschaftler wäre hätten wir diese leidige Diskussion (höchstwahrscheinlich) nicht. Außer bei denen die Profs grundsätzlich löschen wollen.--Gelli63 (Diskussion) 09:13, 29. Sep. 2020 (CEST)

Was die Bedeutung zeigen muss, ist der Artikel zu ihm. Daran mangelt es derzeit. Wenn eine Relevanz sogar auf mehreren Feldern parallel besteht, sollte das doch reine Formsache sein. Es muss aber (noch) jemand machen. Es geht hier um das Löschen oder Behalten eines Artikels. Dessen Leser muss die relevanzstiftenden Angaben finden und nachvollziehen können. Dass er sie sich ggf. auch selbst ergooglen könnte, ist möglicherweise richtig, aber hier nicht von Belang.--Meloe (Diskussion) 09:19, 29. Sep. 2020 (CEST)

Tut er doch.--Gelli63 (Diskussion) 20:04, 30. Sep. 2020 (CEST)

Nein. Für Relevanz als Wissenschaftler fehlt die Darstellung der Bedeutung seiner Arbeiten. Für die Relevanz als Autor fehlen die bibliographischen Daten der Werke. --Yen Zotto (Diskussion) 13:54, 3. Okt. 2020 (CEST)

Wenn ich mir Google Scholar ansehe, gibt es viele Ansatzpunkte für Relevanz als Wissenschaftler. Relevanz scheint mir sehr klar gegeben zu sein. Aber der Artikel ist unbefriedigend und die Beleglage grottig.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 5. Okt. 2020 (CEST)

Bleibt. Unzweifelhaft als Professor relevant und wohl auch als Autor. Der Artikel ist schlecht, geht aber als gültiger Stub durch. --Hyperdieter (Diskussion) 21:30, 23. Okt. 2020 (CEST)

PowerGate (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:04, 28. Sep. 2020 (CEST)

Gemäß Weblink im Artikel mal grade 8 Einheiten gebaut. Da wird es mit der Darstellung der Relevanz arg schwierig. Momentan löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:24, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wäre die Entwicklung und Fertigung dieser "steckerfertigen" Kleinstkraftwerke ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal, um einen Unternehmensartikel zu rechtfertigen? Dann könnte man das Produkt dort erwähnen. Für die Darstellung der Relevanz des Produkts sehe ich auch eher schwarz. --MarcoMA8 (Diskussion) 12:29, 28. Sep. 2020 (CEST)

Grausliches Deutsch. Was ist eine "Schützentafel" in diesem Kontext? Was bedeutet der letzte Satz? --131Platypi (Diskussion) 13:02, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, gemeint ist das hier: Schütz (Wasserbau)#Bauarten und Funktionsweise. Wieso die Turbine im bewegten Teil stecken soll und dann mittels einer Achse der Generator angetrieben werden soll ist mir allerdings unklar. Bewege ich den Schieber, muss die Verbindung Turbine/Generator schon echt ausgefuchst sein, damit das weiter funktioniert oder auch nur die Bewegung zulässt. Also: unverständlich, verwaist, grausliges Deutsch (z.B. Deppenleerzeichen). Kann verlustfrei weg, weil offenbar unbekanntes Produkt ohne erkennbare Wahrnehmung/Relevanz und schwere Q-Mängel. Flossenträger 13:27, 28. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Wie der Vorredner. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:37, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ist das nicht genau die Art, mit der man hoffnungsvolle Neuautoren verscheucht? Da erstellen sie mit viel Liebe zum Detail einen interessanten Artikel und dann kommen die alten Hofhunde angerannt, um den Neuling anzukläffen, wenn nicht gar wegzubeißen...? Na, dann aber mal ernsthaft: Ich erwarte bei einem Autor, dessen erster und einziger Beitrag ein Artikel dieser Art ist, wenig bis gar nichts. PlusOne zum Löschantrag. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 13:44, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ach Klaus glaubst du noch an den Weihnachtsmann? - Wer hier neu editiert und gleich werbliche Artikel zu Unternehmen o. ä. schreibt, ist fast immer ein Unternehmensangehöriger oder ein Mitarbeiter einer PR-Agentur. So handelt es sich in diesem Falle ganz offensichtlich um den Verantwortlichen "Technischer Vertrieb – Amerika" des Unternehmens - mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit jemand,der hier einen single-purpose-account angelegt hat. Da hast du deinen "hoffnungsvollen Neuautor"!--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Lutheraner, vielleicht sollte ich „Späßchen“ oder so deutlich kennzeichnen... Wir sind da meinungskongruent, wie mein vorletzter Satz im obigen Beitrag vielleicht erkennen lässt. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 19:40, 28. Sep. 2020 (CEST)

Die Funktionsweise wird klar, wenn man sich die Firmenhomepage anschaut: Der Generator sitzt zusammen mit der Turbine direkt im bzw. auf dem Schieber und alles zusammen bewegt sich rauf und runter. Eine eigenständige Relevanz dieser Kleinkraftwerks-Variante sehe ich jedoch nicht. Da verwechselt jemand Wikipedia mit einer Werbeplattform. Von den sprachlichen Mängeln mal ganz abgesehen. --HH58 (Diskussion) 14:13, 28. Sep. 2020 (CEST)

interessanter Ansatz, leider ziemlich werblich und kein Artikel (grade mal ein stub?), Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:08, 28. Sep. 2020 (CEST)

Also in dem Artikel, den ich lese steht:"... wird das Kaplan-Laufrad angetrieben, über die Turbinenwelle wird die mechanische Energie der Turbine auf den Generator übertragen ..." Da darf man wohl getrost davon ausgehen, dass hier keine gemeiname Achse von 30 cm Länge gemeint ist, sondern dass es sich um zwei abgesetzte Komponenten handelt. Den Bildern auf der JHpomepage folgend scheint es in der Tag eine gmeinesame Achse zu sein, aber dann kann man ja auch schreiben, dass die Leitung die Energie vom Generator zum Verbaucher / Einspeisepunkt transportiert (sprich: es ist trivial). Flossenträger 14:36, 28. Sep. 2020 (CEST)

Na, wie soll denn die Bewegung sonst von der Turbine zum Generator gelangen wenn nicht über eine Welle ? Wie lang die ist und ob da noch eine Kupplung dazwischen ist zwecks besserer (De-)Montierbarkeit sei jetzt mal dahingestellt. Aber der Generator muss ja deshalb nicht relativ zur Turbine verschiebbar sein. Und vom Generator zum Einspeisepunkt hat man bei Kraftwerken IMMER eine Leitung. Aber nachdem wir uns ja anscheinend einig sind, dass der Artikel gelöscht werden sollte, ist es wohl müßig darüber zu diskutieren, wie man ihn HÄTTE formulieren können ... --HH58 (Diskussion) 15:15, 28. Sep. 2020 (CEST)

Bei einem "mit viel Liebe" erstellten Artikel würde ich aber schon etwas mehr Liebe zur Sprache erhoffen. Rechtschreibung, Grammatik und allgemeiner Textaufbau sind in der LA-Version doch eher so mittel. --131Platypi (Diskussion) 14:37, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wenn die Qualität dieser Kleinkraftwerke so gut ist wie die des Artikels, dann nehme ich mir lieber ein paar Bretter und nagle mir selber eines zusammen ;-) --HH58 (Diskussion) 15:18, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ja eben, ich sagte es ja, es ist trivial, dass die mech. Energie vom Schaufelrad zum Generator muss (auch immer). Wenn man das so herausstellt, erwarte ich persönlich mehr als ein "hat eine gemeinsame Achse". Flossenträger 15:26, 28. Sep. 2020 (CEST)

Artikel muss ausgearbeitet werden, sehe keine Relevanz, wenn man sich die [Ergebnisse] anschaut. [der normalen Suche] kommt nichteinmal die Turbine als erstes. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 15:37, 28. Sep. 2020 (CEST)

Moin, Benutzer:131Platypi. Ich bin da ganz bei Dir bei. Der Artikel war nix, is nix und wird durch den Ersteller auch nix werden. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 19:40, 28. Sep. 2020 (CEST)

Nette Idee und vielleicht auch durchaus ein Produkt, fuer das es eine Nische gibt - wuerde mich freuen, wenn dem so waere. Dennoch enzyklopädische Relevanz im Sinne der RK, ist fuer mich da nicht wirklich zu erkennen. Dafuer liest es sich zu werblich und ist andererseits auch nicht wirklich innovativ im Sinne einer Basisinnovation. Gute Kombination bekannter Elemente zu einem Kraftwerk von der Stange statt der sonst in diesem Bereich ueblichen Massschneiderei...--KlauRau (Diskussion) 02:05, 29. Sep. 2020 (CEST)

Wie in Antragstellung. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Inhalt allgemeiner und umfassender unter Kleinwasserkraft.--wdwd (Diskussion) 16:14, 29. Sep. 2020 (CEST)

+1 Und davon gibt es so einige. Warum speziell dieses enzyklopädisch relevant ist wird im Artikel nicht ersichtlich. --84.190.201.61 04:56, 1. Okt. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz, inhaltliche Mängel--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 5. Okt. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Ein eigener Typ oder eine etablierte Bauart von Kraftwerk ist das nicht sondern offensichtlich ein einzelnes Produkt eines Herstellers. Das ist typischerweise nicht relevant, Hinweise, dass es hier anders sei (Bekanntheit, Marktstellung, Innovationsschub ...) gibt es keine. Daneben werblich und unbelegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 5. Okt. 2020 (CEST)

Romy Spitzmüller (gelöscht)

Gewann den Essen-Marathon und den Bonn-Marathon. Sind das bedeutende internationale Wettkämpfe, die für Relevanz sorgen? Ihre erzielten Bestzeiten sind international schon einmal nicht bedeutend und mit Ausnahme auf die 2:32:33h im Marathon auch nicht national. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 13:41, 28. Sep. 2020 (CEST))

Wie wäre es mit "Deutsche Juniorinnenmeisterin" im Halbmarathon? Ist das relevant?--Naronnas (Diskussion) 13:49, 28. Sep. 2020 (CEST)

Nein, im Gegenteil. --Mondfeuer61 (Diskussion) 14:15, 28. Sep. 2020 (CEST)

ich habe das "Wettkampfklasse der Erwachsenen" in Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler überlesen. Stimmt, so nicht relevant. --Naronnas (Diskussion) 14:25, 28. Sep. 2020 (CEST)

da braucht es wohl noch ein paar Titel für Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:27, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ich vermute, da wird auch nicht mehr viel kommen, was Relevanz stiften könnte. Der letzte dokumentierte Erfolg ist von 2009 und die gute Frau ist mittlerweile 39, was im Leistungssport ja schon sehr viel ist. Joel1272 (Diskussion) 14:34, 28. Sep. 2020 (CEST)

Sie gewann den Essen-Marathon und den Bonn-Marathon, was bedeutende Wettkämpfe sind. Ob das ausreicht muss ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 28. Sep. 2020 (CEST)

...international schon einmal nicht bedeutend... "For the women's marathon, the entry standard was 2:37:00, eight minutes quicker than had been required for the 2017 marathon. Alternatively, a top-10 finish at an IAAF Gold Label marathon, or a wild card entry as the reigning world champion would ensure qualification." Der achte Platz beim Berlin-Marathon 2004 hätte demnach für eine Qualifikation auch gereicht. ...und mit Ausnahme auf die 2:32:33h im Marathon auch nicht national... Auch das ist falsch. Mit 2:32:33 h steht sie auf Platz 29 der Ewigen deutschen Bestenliste, und auch ihre Zeit von Berlin 2004 (2:34:44 h) würde noch für Platz 43 reichen. Darüber hinaus haben wir zwei Treppenplätze bei den Deutschen Meisterschaften 2002 und 2007 sowie vierte Plätze 2003 und 2009. --sol1 (Diskussion) 17:38, 4. Okt. 2020 (CEST)

Gelöscht. Nach unseren Kriterien nicht relevant. Offenbar eine talentierte Läuferin, die aber den ganz großen Durchbruch (=Nationalteam) nicht geschafft hat. --Hyperdieter (Diskussion) 21:26, 23. Okt. 2020 (CEST)

Wentzel Dr. (SLA)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Witschaftsunternehmen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:19, 28. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Wikipedia ist keine Internetpräsenz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:22, 28. Sep. 2020 (CEST)

Auch von mir: fehlende Relevanzdarstellung dieser Homepagekopie, daher löschen. Joel1272 (Diskussion) 14:25, 28. Sep. 2020 (CEST)

Also ich hab keine Ahnung von Maklern, aber 1820 als Gründungsdatum klingt für mich schon alt. Nur leider ist der Artikel ein Graus... --Kurator71 (D) 14:54, 28. Sep. 2020 (CEST)

Das ist das eine - aber die Relevanzdarstellung obliegt dem Ersteller. Unf gerade bei einer Holding ist es m.E. niemandem von uns zuzumuten, hinter jedem Einzelunternehmen her zu recherchieren ob nicht doch irgendwo ein winziges Stückchen Relevanz versteckt ist.--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ist so eine Komplett-URV nicht eigentlich schnelllöschfähig? --91.34.38.30 15:36, 28. Sep. 2020 (CEST)

Seite in Bearbeitung mit Platzhaltertexten hätte so nicht veröffentlicht werden sollen. Bitte um Entschuldigung und Sofortlöschung. --Wentzel Dr. GmbH (Diskussion) 16:11, 28. Sep. 2020 (CEST)

Soll denn an der Seite weitergearbeitet werden? Dann muß man nicht löschen, und die Seite kann auf eine Unterseite in Ihrem Bereich verschoben werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:13, 28. Sep. 2020 (CEST)

SV Uhlenhorst-Adler (gelöscht)

Relevanz fraglich, auf der Positivliste nicht enthalten, anderweitiges geht aus dem Artikeltext nicht hervor. Ureinwohner uff 16:08, 28. Sep. 2020 (CEST)

Die Frage wird sein, ob sie Barmbeker Sportgemeinschaft, die von 1929 bis 1943 und nochmal 1944 in der Gauliga spielte Relevanz für alle drei Vereine der SG erzeugt. Da es wohl keine Fusion, und somit kein eingestämdiger Verein war kann diese Ansicht vertreten werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wobei in der Vergangenheit auch schon die gegenteilige Meinung vertreten wurde, dass dieses unter Umständen die SG (auch wenn kein eigenständiger Verein) relevant macht, aber nicht die Teilvereine. Teile ich nicht zwingend, wollte ich aber angeführt haben. Anekdotisch ist Uhlenhorst-Adler hier in HH natürlich ein bekannterer Verein, aber "ein zufälliger Wikipedianer kennt den Verein, weil er mal beim Lokalrivalen war" ist in den RK noch nicht aufgenommen. --131Platypi (Diskussion) 09:14, 29. Sep. 2020 (CEST)

Der Verein SV Uhlenhorst-Adler machte sich vor allem als SV Uhlenhorst-Herta einen Namen. Dort spielten sie in der Landesliga und nahmen zwei mal an den Norddeutschen Fußballmeisterschaften teil (1922/23, 1932/33). Außerdem spielte die 1. Herren 2001 in der Landesliga. Die "Landesliga ist im deutschen Ligasystem die Bezeichnung einer überregionalen Spielklasse"(Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Landesliga) und erscheint mir deshalb als relevant.--cliliane (Diskussion) 13:04, 29. Sep. 2020 (CEST)

Die Landesliga ist in Hamburg natürlich keine überregionale Liga, selbst wenn Vereine aus den angrenzenden Landkreisen Harburg und Pinneberg gelegentlich teilnehmen (dann aber tendenziell auch in der anderen Staffel). Ist aber egal, die RK sind hier sehr präzise, im Fußball bedarf es der Oberliga 2001. Für Deutschland gibt es eine Positivliste mit allen Vereinen, die alleine über die sportliche Ligenzugehörigkeit im Fußball schon relevant wären, da ist UA nicht dabei, es muss also noch irgend etwas anderes (andere Sportart, besondere Wahrnehmung) dargelegt werden. --131Platypi (Diskussion) 11:15, 30. Sep. 2020 (CEST)

Die beiden anderen Vereine der Barmbeker Sportgemeinschaft sind aus mehreren anderen Gründen relevant. Hier würde ich aufgrund der über 100 Jahre Vereinsbestehen beider Ursprungsvereine und der Drittelteilnahme an der Gauliga knapp (sehr knapp) für in Summe behalten tendieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:13, 30. Sep. 2020 (CEST)

Eine Teilnahme des Vorgängervereins an den norddeutschen Meisterschaften finde ich ja schon durchaus Relevant. --Winschu (Diskussion) 19:55, 3. Okt. 2020 (CEST)

Gelöscht. Unsere RK für Fußballvereine sind ja recht ausdifferenziert, und danach reicht es eben knapp nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 23:42, 24. Okt. 2020 (CEST)

Eliszi (gelöscht)

Eher Werbeeinblendung als Lexikoneintrag. Die Frau hat in ihrem Beruf mal hier mal da gearbeitet und sich dann mit dem hier ausführlich beworbenen ähm besprochenen "Eliszis Jahrmarktstheater" selbständig gemacht. Das alles macht aber nicht relevant. --2003:F4:EF1E:8595:AD20:896E:9BD9:DBFF 16:52, 28. Sep. 2020 (CEST)

Behalten. Über diese Clownin und Schauspielerin wurde im Laufe von 10 Jahren in mehreren seriösen Medien (Print + Fernsehen) mehrfach ausführlich berichtet. Damit überspringt sie aus meiner Sicht die Relevanzhürde. Stellenweise ist die Sprache noch unenzyklopädisch, das muss man noch ändern, deswegen ist die Verunglimpfung als "Werbeeinblendung" trotzdem nicht angemessen. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:26, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wie dokumentiert, hat Eliszi Böhm nicht "mal hier und da gearbeitet", sondern verfolgt seit der Jugendzeit konsequent ihren Weg und steht damit seit mehr als drei Jahrzehnten während der Saison täglich auf der Bühne. Sie ist in dem Clowns-Beruf eine Ausnahmeerscheinung und damit auch nicht unbemerkt von Presse und Fernsehen geblieben. An einigen Textpassagen kann gerne noch gefeilt werden. Aber die Relevanz kann man dem Artikel nicht absprechen. Relevanzkriterien für Darstellende Künstler: "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (beispielsweise Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." [[1]] --Weltenspringerin (Diskussion) 22:59, 28. Sep. 2020 (CEST)

Die Bezeichnung Werbeeinblendung ist aus meiner Sicht absolut unangebracht. Eliszis Jahrmarktstheater ist ein seit 25 Jahren auf dem Stuttgarter Killesberg etablierter und von zahlreichen Menschen besuchter Ort. Somit ist die Relevanz für ein großes Publikum gegeben und es sollte die Möglichkeit bestehen mit Hilfe dieses Artikels Hintergrundinformationen zu dem historischen Jahrmarkt und den Betreibern zu erlangen. --MindStrategist (Diskussion) 16:25, 29. Sep. 2020 (CEST)

Gern behalten. Die Argumente hat Leserättin genannt. Eliszi führt seit 25 Jahren das historische Jahrmarktheater, in dm sie selbst als Clown in der Manege steht, eine Attraktion in Stuttgart, die in jedem Stadt-Reiseführer beschrieben wird.--Fiona (Diskussion) 19:26, 29. Sep. 2020 (CEST)

Wann werden anonyme Löschanträge wie dieser endlich zurückgewiesen? Was heißt hier „Werbeeintrag“? Wenn wir davon ausgehen, müssten alle Artikel über lebende Künstler gelöscht werden, was aber zu Recht nicht geschieht. Unlängst hatten wir in der Rubrik „Schon gewusst?“ sogar einen Artikel über die laut Guinnessbuch am meisten tätowierte Seniorin der Welt. Irgendeine andere Leistung der Frau geht aus dem Artikel nicht hervor. Kurzum: Artikel über Eliszi bitte behalten und wenn's geht LAE. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:31, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe die Relevanz eher bei dem Jahrmarktheater als bei dessen Betreiber. Dorthin verschieben wäre mein Vorschlag, siehe auch Artikeldisk. --Dk0704 (Diskussion) 11:12, 30. Sep. 2020 (CEST)

So einfach sehe ich das nicht. Sie hat in zwei TV-Produktionen mitgewirkt, Tourneen in Deutschland mit Soloprogramm durchgeführt und etwas Presse. Leider machen die beiden TV-Auftritte nicht relevant, die Presse ist auch eher Lokal, die Tourneen sind nur mit Eigenbeleg, die Preise sind Nachwuchspreise. Relevanz könnte vorhanden sein, ist momentan aber nicht dargestellt oder nicht belegt. Ergo: Fernsehen besser herrausstelle, Tourneen beschreiben und neutral belegen, Artikel tüchtig durch die QS. 7 Tage zum wikifizieren und zur Relevanzdarstellung. Dann kann es was werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:19, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich wollte einen Artikel über die Clownfrau Eliszi schreiben. Ein Artikel über Eliszis Jahrmarkttheater wäre aus meiner Sicht nur eine Verlegenheitslösung ohne Mut. --Weltenspringerin (Diskussion) 19:53, 11. Okt. 2020 (CEST)

Behalten: Ich denke, die Biografie dieser Clownfrau ist außergewöhnlich. Wieviele Clownfrauen gibt es? Wieviele sind in Wikipedia dokumentiert? Eliszi schreibt alle ihre Texte selbst. Sowohl für das Puppentheater, als auch für die Clown-Programme. Das ist sicherlich in den Augen vieler ein "kleine" Kunstform, eher was für Kinder - oder sogar bewusst für Kinder - so what. Genau das ist etwas Einzigartiges. Nur ist es eben nicht so einfach, Referenzen dafür zu finden. Auch viele Journalist:innen haben jahrzehntelang dieselbe Haltung gepflegt: nicht so richtig relevant. Im Laufe der Diskussion ist der Artikel inzwischen sehr gewachsen. Darüber freue ich mich und bedanke mich noch mal bei allen, die beigetragen haben. Ich versuche auch noch ein Bild alleine von Eliszi genehmigt zu bekommen, aber das wird sicher nicht im zeitlichen Rahmen dieser Löschdiskussion gelingen. Nachdem ich nun wieder im Lande bin, ist mein nächster Schritt, Belege für den zweiten Film zu finden, bei dem Eliszi als Trainerin mitgewirkt hat. Das war im ersten Anlauf nicht möglich. --Weltenspringerin (Diskussion) 19:53, 11. Okt. 2020 (CEST)

Es geht hier nicht darum außergewöhnliches darzustellen, sondern relevantes. Nicht alles was außergewöhlich ist, ist auch relevant. Wir haben hier eine Person, die ihren Job macht und der BR hat über den ungewöhnlichen Berufswunsch der Person (wer will schon Clown werden und zieht das auch tatsächlich durch?) mal Anfang der achtziger einen kurzen Filmbeitrag gedreht, ansonsten ist, wie Vorrednerin treffend darstellt, das ganze wenig bis gar nicht rezipiert worden. Als Clown mal hier, mal da gearbeitet, dann mit dem Jahrmarkttheater selbständig gemacht. Bekanntheit innerhalb der Branche, etwa besondere Auszeichnungen, sind nicht ersichtlich, ebensowenig irgendeine Bekanntheit über die Branche oder das Jahrmarkttheater hinaus. Da reichen auch die zwei TV-Auftrittchen nicht aus. Das Jahrmarkttheater mag bekannt und relevant sein, aber das färbt nicht auf das Unternehmerpaar dahinter ab. --Dk0704 (Diskussion) 20:40, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich wiederhole mich von oben: Über mehr als ein Jahrzehnt wurde über Eliszi in verschiedenen renommierten Zeitungen und im Fernsehen immer wieder berichtet. Das ist anhaltendes öffentliches Interesse. Das dann darauf zurückzuwerfen, dass sie keine Auszeichnungen für Clowns erhalten hat, ist eine sehr enge Auslegung von möglichen bedeutsamen Karrierewegen. BG, --Leserättin (Diskussion) 22:01, 11. Okt. 2020 (CEST)

@Dk0704: Warum soll der Artikel unbedingt gelöscht werden? Ich finde es interessant, was diese Frau macht, und wert, anderen mitgeteilt zu werden. Wäre ich nicht erst kürzlich scharf gerügt worden, würde ich wieder auf die Artikel über Personen verweisen, die weit weniger Bedeutendes oder gar Leistungen vorzuweisen haben und in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgestellt wurden. Ich beschränke mich also darauf meine Bitte zu wiederholen, dass der Artikel über Eliszi bleibt, auch wenn sie keine „Awards“ und keinen Eintrag im Guinnessbuch der Rekorde vorzuweisen hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:22, 11. Okt. 2020 (CEST)

@Spurzem: Ich habe lediglich meine Meinung in einer Löschdiskussion abgegeben. Das steht jedem zu. Ich habe dabei keine Vergleiche zu anderen grenzwertig relevanten Personen gezogen, ich weiß welchen Sachverhalt du meinst und fand das seinerzeit auch nicht gut, allerdings gab es da internationale Berichterstattung und einen Guinessbucheintrag. Wir haben keine Relevanzkriterien für Clowns (am ehesten sind m.E. die für Darstellende Künstler#Bühne anwendbar), aber wenn man sich mal andere Biografien in der Kategorie:Clown anschaut, reicht die Lebensleistung der hier diskutierten Person halt meiner Auffassung nach nicht aus - die Abwägung muss irgendwann ein Admin vornehmen, wichtig ist, dass es irgendwann mal geklärt ist. --Dk0704 (Diskussion) 07:01, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Dk0704, sicherlich gibst Du nur Deine Meinung ab, vermutlich aber mit dem Ziel, dass der zur Diskussion stehende Artikel gelöscht wird. Gestützt wird die Meinung auf die vermeintlich nicht vorhandene „Relevanz“ bzw. auf die „Relevanzkriterien“, und als „relevanzstiftende“ Medien in dem von mir angedeuteten anderen Fall werden das Guinnessbuch der Rekorde und die weltweite Berichterstattung über die mitunter fragwürdigen und kaum nachprüfbaren Rekorde angeführt. Angenommen, demnächst würde der Rekord im Dauernasebohren eingetragen (sofern er nicht schon eingetragen ist): Wollen wir dann eine Biografie des Rekordhalters oder der Rekordhalterin in Wikipedia aufnehmen und unter „Schon gewusst?“ präsentieren? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:33, 12. Okt. 2020 (CEST)

<quetsch> Zum Guinessbuch-Fall bin ich ganz deiner Meinung, aber das wird nicht besser wenn man es immer wieder hochköchelt und hat nichts mit dem hier diskutierten Lemma zu tun, zu dem ich meine Meinung ausführlich und ohne Löschvotum abgegeben habe - das Jahrmarkttheater als Gegenstand der langjährigen medialen Berichterstattung halte ich durchaus für relevant. --Dk0704 (Diskussion) 12:35, 12. Okt. 2020 (CEST)

Über das Wohl und Wehe von Eliszi und ihrem Jahrmarkttheater berichten Medien seit 25 Jahren, aktuell, wie die Corona-Krise den Schaustellern zusetzt. Ich lese bei den Löschwollern keine Argumente, die das Löschen dieser Biografie über diese außergewöhnliche Frau rechtfertigen würden.--Fiona (Diskussion) 11:50, 12. Okt. 2020 (CEST) Wieviele Clowns, weiblich oder männlich, mit eigenem historischen Jahrmarktstheater seit 25 Jahren gibt es im deutschsprachigen Raum?--Fiona (Diskussion) 15:01, 12. Okt. 2020 (CEST) Ich muss zugestehen, dass die Berichte, abgesehen von einer Sendung im NDR, ausschließlich in der regionalen Presse zu finden sind, wie der Stuttgarter Zeitung und dem SWR-Fernsehen.--Fiona (Diskussion) 14:49, 14. Okt. 2020 (CEST)

Sie ist nicht Betreiberin, das Gewerbe läuft auf ihren Mann und sie wirkt dort, wie andere Familienmitglieder auch, mit: Unternehmenswebsite - Über uns. Das Unternehmen verfehlt die RK:U meilenweit, ist allenfalls eine regionale Touristenattraktion, von denen es auf dem Killesberg mehrere gibt. Auch sind die historischen Fahrgeschäfte offenbar nicht als technisches Denkmal geschützt. Je länger man sich mit der Materie und den verfügbaren Quellen beschäftigt, mehren sich die Relevanzzweifel für den Jahrmarkt und die seit Jahrzehnten ausschließlich dort auftretende Clownin. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 22. Okt. 2020 (CEST)

<-- Behalten: Ich finde ihren Weg in ihre "Nische" beeindruckend, der Artikel ist umfangreich bequellt (wenn auch überwiegend aus regionalen Medien). Andererseits: Ohne Clown(in) KEIN Zirkus, daher durchaus wesentlich für diese Art Veranstaltung. In den oben zitierten RK heißt es: "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen […], die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten." Sowohl im Zirkus Carl Busch, als auch im Zirkus Berolina als auch in ihrem eigenen(!) Zirkus macht allein drei "Inszenierungen" an sicher professionell betriebenen privaten Bühnen, abgesehen, von den anderen Stationen ihres Weges, die z.T. auch Inszenierungen beinhalteten. Auch die umfangreichen Veränderungen hin zum jetzigen Bearbeitungsstand sprechen für Behalten. Grüße von Iva 21:16, 19. Okt. 2020 (CEST)

Astrid Böhm, Künstlername "Eliszi", ist keine Schauspielerin im Sinne unserer selbstgewählten Schauspieler-RK, denn ein Zirkusprogramm mit seinen Einlagen und Nummern ist keine Bühnenaufführung. Clowns sind Schausteller, keine Schauspieler. Manche Menschen verkörpern sowohl eine Clown-Figur, treten aber auch darstellerisch in der Rolle als Clown auf - in Filmen oder Stücken mit Drehbuch. Jiří Vršťala / Clown Ferdinand war solch ein Fall. Für Astrid Böhm / Eliszi gilt dies nicht. Sie ist auch keine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche, wie es eine Schauspielerin mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken wäre, einen Orden hat sie auch nicht erhalten. (RK Lebende Personen). Wir haben keine Spezial-RK für Schausteller, daher bleibt die Bewertung per WP:RK#A: Wird diese Person mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein? Hat sie überhaupt eine breite Öffentlichkeitswirkung? Dazu muss bewertet werden, ob es eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung in überregionalen Medien gibt. Das jugendliche Auftreten in einer Folge einer Doku-Serie des Bayerischen Rundfunks über Kinder fällt hier aus dem Raster: Einerseits ist der BR mit gutem Willen ein überregionales Medium, andererseits hatte Böhme zu diesem Zeitpunkt noch nicht ihre Clownrolle gefunden. Die Abbildung in einem Dokufilm ist nicht dasselbe wie ein Auftritt als Schauspielerin. Ansonsten sind folgende Medien als Einzelnachweise verzeichnet:

• Stuttgarter Nachrichten, 19. August 2008 (Ressort unklar)
• Stuttgarter Nachrichten 16. August 2018 (Lokalteil Stuttgart, Rubrik Stuttgart-Nord)
• Südwest Presse, 15. August 2017 (Ressort unklar)
• Heilbronner Stimme, 4. August 2008 (Ressort unklar)
• Heilbronner Stimme, 16. Januar 2012 (Ressort unklar)
• RegioTV, 11. August 2015
• Stuttgarter Zeitung 15. April 2016 (Lokalteil Stuttgart / Rubrik Feuerbach)
• Stuttgarter Zeitung, 19. Juli 2020 (Lokalteil Stuttgart)

Unter diesen Fundstellen sind keine überregionalen Medien vertreten. Dort, wo die Fundstelle online war, waren die Nennungen regelmäßig im Lokalteil. Insgesamt gibt es eine lokal sehr begrenzte Rezeption, die sich auf den Zeitraum seit 2008 erstreckt. Von einer überregionalen Wahrnehmung kann nicht die Rede sein. In dieser Löschdiskussion wurde mehrfach vorgebracht, dass dies eine außergewöhnliche Biographie sei, weil die meisten Clowns männlich sind. Mag sein, aber wenn dies so bahnbrechend wäre, dann würden sich doch auch Autoren und Journalisten im In- und Ausland dafür interessieren. Hier zählt die allgemeine Rezeption, nicht die persönliche Meinung von WP-Autoren und Autorinnen, was nun außergewöhnlich sei. Es gibt für Puppentheater bekannte Bühnen, Ausbildung an Schauspielschulen, es gibt Festivals, Preise und Sekundärliteratur. Für Zirkusdarsteller gibt es zumindest ein großes Festival und das World Parliament of Clowns vergibt jährlich einen Preis, wie auch die Zirkusschule in Montreal. Man kann als Clown noch andere Preise erhalten. In allen diesen Formen der Würdigung und Wahrnehmung kommt Eliszi laut Artikel nicht vor. Vielleicht ist das ungerecht, aber ein Wikipedia-Artikel ist keine Wiedergutmachung für die ungerechte Welt. Letztlich ist der Artikel auch nicht gut geschrieben, denn er ist nicht neutral. Der Darstellerin selbst wird in zwei Langzitaten die Deutung über sich selbst eingeräumt, die Fotos sind ob ihrer Machart eher etwas für einen Werbeflyer. Irrelevante Details wie die Breakdance-Gruppe ihrer Söhne werden mangels Rezeption mit der eigenen Website belegt. Warten wir ab, ob in Stuttgart mal eine Straße nach ihr benannt wird, ob sie einen der gar nicht so seltenen Kulturpreise erhält oder ihr ein höherer Orden verliehen wird. --Minderbinder 20:00, 24. Okt. 2020 (CEST)

Zu dieser Löschung kann ich nur sagen: Sehr bedauerlich und unglaublich! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:31, 25. Okt. 2020 (CET)

Vorwerk Podemus (LAZ)

An den abarbeitenden Admin:

Bitte abbarbeiten und die Relevanz des Biohofes entscheiden. Zur Ansicht siehe diese Version. gez. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.-Gedanken-FeedbackMitglied der JWPs) 08:14, 2. Okt. 2020 (CEST) Das letzte Wort war der LAZ am 1. Okt. 2020 um 16:07. --V4venture (Diskussion) 09:45, 2. Okt. 2020 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt, die lokalen Wirtschaftspreise stiften sie nicht. Und die Chronik eines 1991 gegründeten Unternehmens im Mittelalter zu beginnen, ist auch nicht hilfreich. --V4venture (Diskussion) 17:05, 28. Sep. 2020 (CEST) PS: Die Logopräsenz stimmt mich auch nicht zwingend optimistisch.

Die Relevanz des Biohofes wage ich ebenfalls zu bezweifeln. Das Lemma wäre jedoch als Baudenkmal relevant; daher auch der bis ins Mittelalter zurückreichende Geschichtsteil. Falls auf Löschen entschieden werden sollte, würde es m.E. reichen, den Artikel bis auf den Geschichtsteil zu kürzen und entsprechend umzuschreiben.--RheinLausitzer ^RL 17:58, 28. Sep. 2020 (CEST)

Dem würde ich zustimmen, es sind aber keine lokalen Preise, die sehe ich nicht. Ein Bundespreis und mehrere Landespreise. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 18:02, 28. Sep. 2020 (CEST)

Es ist einer von wenigen "Naturschutzhöfen". Außerdem ist es ein Demonstrationsbetrieb für biologische Landwirtschaft. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 18:08, 28. Sep. 2020 (CEST)

Bernhard Probst ist Biobauer des Jahres 2016. Außerdem kommt es ziemlich oft in lokalen Medien. Siehe hier. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 18:13, 28. Sep. 2020 (CEST)

Aber auch in nicht umbedingt lokalen Medien, wie z.B. der Sächsischen Zeitung. Und Es hat Biomärkte auch außerhalb Dresdens. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 18:17, 28. Sep. 2020 (CEST)

wir sind hier aber nicht in den a-sozialen Medien ;-) dh, sich selbst kommentieren ist… eher unüblich. Wir diskutieren hier auch nicht so zum Spaß, lieber Dr. --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 28. Sep. 2020 (CEST)

Seufz! Was seid ihr wieder nett zueinander. Selbstverständlich ist es sinnvoll, die Geschichte im Mittelalter beginnen zulassen. Denn wie wie alle wissen oder wissen sollten, ist ein Vorwerk ein Ort und als solcher stets relevant. Gleichzeitig haben wir hier eine Teilwüstung, vielleicht auch eine Wirtschaftswüstung, der Artikel ist da etwas vage. Vorgenanntes gilt natürlich nur, falls die Angaben im Artikel richtig sind. Und dann ist der Artikel natürlich völlig falsch aufgebaut, weil der heutige Biohof nur einen ganz kurzen Zeitabschnitt der Existenz betrifft. Da wird man wohl in eine Bibliothek müssen. So bleiben kann der Artikel net. Ich will net behaupten daß hier ein lesenswerter Artikel entstehen kann, abere da geht jedenfalls wesentlich mehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:31, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe mal die Einleitung so verändert, dass man gleich weiß, dass es sich um ein denkmalgeschütztes Objekt handelt. Insofern ist es schon mal relevant. Das Unternehmen ist natürlich im Vergleich zu > 650 Jahren aktenkundiger Geschichte des Ortes eher Nebensache, aber das ist dann ein Fall für die QS. --Schlosser67 (Diskussion) 08:31, 29. Sep. 2020 (CEST)

Bei Vorwerk Podemus steht am Anfang des Quelltextes eine >>Infobox Unternehmen<<, also muss sich der Artikel auch den RK für Unternehmensartikel stellen. Lokale sächsische Preise wie der Wettbewerb „Tiergerechte und umweltverträgliche Haltung“ des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft, bei dem Vorwerk Podemus in der Kategorie Ökobetriebe ausgezeichnet wurde, sind auch nicht relevanzstiftend.--V4venture (Diskussion) 08:35, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe zu den Auszeichnungen oben schon etwas gesagt. Außerdem: Ich hatte den Artikel nicht als Artikel über das vorwerk geplant, deshalb der Aufbau. Grüße Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 15:26, 29. Sep. 2020 (CEST) PS:Die selbstkommention, da ich in mehreren Schritten belege zusammengetragen habe.

zZ ist der Artikel ein Kuddelmuddel (weil so gewachsen), schön wäre, wenn (die relevanzstiftende) Geschichte/Gebäude auch im Artikel mehr herauskommt (+ Fotos) und der Biohofteil geblockt dann hinten steht. (den völlig unpassenden Hl. Benno nehm ich gleich raus, und schau auf Commons, was wir da haben). MMn ist das aber jetzt nur mehr ein QS-Fall, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 29. Sep. 2020 (CEST)

erste Infos gäbe es schon mal hier: Liste der Kulturdenkmale in Podemus. Die Zschonermühle ist zZ beim Zschonergrund behandelt, die könnte man hier auch erwähnen, Fotos fehlen aber komplett, das könnte der Dr. ja übernehmen? Bisher gibts´s nur das, das füg ich mal statt dem Benno ein. --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 29. Sep. 2020 (CEST)

Kann ich leider nicht übernehmen, da ich momentan keine möglichkeit zum Fotosmachen in Podemus. Wenn sich es mal ergeben würde, würde ich es natürlich tun. Ich wohne nicht ganz in der Nähe von Podemus. Außerdem bin ich noch Jung. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 08:08, 30. Sep. 2020 (CEST)

Eigentlich finde ich, das vom Aufbau her, der Artikel jetzt gut umgebaut wurde. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 13:40, 30. Sep. 2020 (CEST) PS: Nennt mich bitte nicht Dr., sondern lieber Otztafan.

Solange dort kein Kapitel "Beschreibung" mit der in der Denkmalbeschreibung zu findenden Bauwerkebeschreibung zu finden ist, ist der Artikel weiterhin wegen "Thema verfehlt" zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:57, 30. Sep. 2020 (CEST)

Du meinst "Gebäude"? Wenn man dafür etwas finden würde... Abgesehen davon, dass jemand sich das angucken könnte und zu den Bildern einen Abschnitt über das Gebäude schreiben könnte. Da aber gerade am Artikel gearbeitet wird, könnte man das doch der QS übergeben. Ich habe jetzt Vorlage:Bilderwunsch eingefügt. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 14:10, 30. Sep. 2020 (CEST) Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 14:10, 30. Sep. 2020 (CEST)

So gut? Die Beschreibung ist zwar noch Ausbaufähig, aber es ist ein Anfang. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 14:26, 30. Sep. 2020 (CEST)

Die Logos gehören nicht in den Artikel und Absätze wie 4. Heutiger Supermarkt und Agrarbetrieb > 4.2 Angebot bzw. > 4.3 Auszeichnungen sind mir zu werblich. Überhaupt ist das unternehmerische Schaffen der Biobauern immer noch zu prominent und zu dominant für einen Denkmaslartikel. Unter "Siehe auch" gehört daher nicht die "Liste von Biosupermärkten". --V4venture (Diskussion) 15:44, 30. Sep. 2020 (CEST)

Jetzt mal so ohne die RK infrage zu Stellen. Will sich die Mehrheit der Bevölkerung eher den Artikel über den Biosupermarkt oder das Gebäude anschauen? Ich glaube eher, dass sich mehr ersteres ansehen wollen. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 15:47, 30. Sep. 2020 (CEST)

@V4venture:Ich finde es nicht so gut ohne Entscheidung eines Admins nach 7 Tagen einen Artikel zu löschen. Der alte Artikel über Vorwerk Podemus ist nicht mehr da. Wir hatten uns noch nicht darauf geeinig, einen Arikel rein über das Gebäude zu machen. Siehe auch Kommentare oben. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 15:53, 30. Sep. 2020 (CEST)

Die WP ist für die Leser da, das stimmt. Aber die WP ist kein Unternehmensverzeichnis, auch nicht die gelben Seiten und erst recht kein Ersatz für eine Unternehmens-Website. Wenn das Unternehmen "Vorwerk Podemus", da so heißt wie das Gebäude im Ort, keine enzyklopädische Relevanz hat, gehören die Inhalte gestrichen. Das habe ich eben weitgehend gemacht. Die Fruchtfolge oder die Zahl der Schweine gehört nicht in den Denkmalsartikel. Basisinformationen (Absatz "Ab 1992") und der Link zum Unternehmen sind weiterhin enthalten. Das gehört zur (aktuellen) Geschichte. Sofern diesbezüglich Konsens herrscht und die Streichungen nicht rückgängig gemacht werden, ziehe ich den LA zurück, da wir jetzt einen Denkmalsartikel haben. Der LA ging auf das Unternehmen. --V4venture (Diskussion) 15:54, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich fordere dich auf, das rückgängig zu machen, bis zu einer Entscheidung! Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 15:55, 30. Sep. 2020 (CEST)

Bitte schalte einen Gang runter. Und laut Lösch-logbuch ist der Artikel Vorwerk Podemus weiterhin im ANR. --V4venture (Diskussion) 15:59, 30. Sep. 2020 (CEST)

Laut Lösch-Logbuch? Ja aber der Artikel ist jetzt nicht mehr ein Arikel über das Unternehmen sondern nur über das Gebäude. Außerdem bist du die einzige, die davon gesprochen hat ALLES vom Unternehmen wegzunehmen, ohne irgendwelche vorangegangene Diskussion darüber. Eigenentscheidung ist nicht der richtige Weg in einem WIKI. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 16:03, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe das jetzt rückgängiggemacht, bis ein Admin entscheidet aufgrund der viel weiter oben gegebenen Details. OK? Wenn er die Relevanz nicht sieht oder die jetztige Version für schlecht befindet, kann er das gerne machen. Ich sehe meinen alten Artikel dann als gelöscht an. Wie du oben gesagt hast, Benutzerin:V4venture, hast du den Unternehmensartikel gestrichen. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 17:57, 30. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Dr. Otztafan Kolibril, Du gehst nach WP:Sei mutig vor. Das ist richtig so und auch gewünscht. Bevor Du aber einen EW WP:WAR (nachträgliche Korrektur. --V4venture (Diskussion) 16:07, 1. Okt. 2020 (CEST)) startest, um Deinen POV durchzudrücken, dass ein Denkmalsartikel umfangreich Werbung für ein enzklopädisch irrelevantes Unternehmen macht, solltest Du lieber die 7 Tage abwarten und Dir im Nachgang die Bestätigung abholen, dass die Verhältnismäßigkeit gewahrt ist. Ein praktisches Beispiel, wie die Darstellung eines Denkmals und die Nennung aktuelle ökonomische Nutzung gut aussehen kann, findest Du unter Ruffinihaus. Ansonsten irritiert Dein vehementes Eintreten für die Informationen zum Unternehmen. Dein IK als Autor ist Dir unbenommen, allerdings vermittelt das auch den Eindruck eines dahinterliegenden IK. Mit den gekürzten Zwischenüberschriften unter "Geschichte" ist zudem die Lesbarkeit noch weiter gestiegen. Für so kurze Abschnitte braucht es keine weitere Ebene. In der Form ziehe ich den LA zurück. --V4venture (Diskussion) 09:46, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich möchte das sich das ganze ein Admin durchliest. Ich verstehe nicht, was du mit WP:EW meinst. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 15:02, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe den LA zurückgezogen. Du kannst ihn nicht wieder einsetzen. Bitte diskutiere auf der Diskussionsseite weiter oder auf WP:3M. --V4venture (Diskussion) 16:07, 1. Okt. 2020 (CEST)

Du hast es aber schon gelöscht. Etwas, das eigentlich nicht passieren darf, erst nach 7 Tagen. Also ist es trotzdem eine Disk. über die Relevanz. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 13:46, 2. Okt. 2020 (CEST)

---

Die Abenteuer des Apollo – Die Gruft des Tyrannen (LAZ)

Keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz wie in WP:RK#Buch gefordert. --V4venture (Diskussion) 17:09, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ist der vierte Band einer Serie. Die ersten Bände sind auch in der WP vertreten. Der Carlsen Verlag ist auch bekannt und das Buch hat eine ISBN Nummer (978-3-551-55691-2). Scheint relevant. Falls nicht müsste man über die vorherigen Bände ebenfalls reden. MMn reichts für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:27, 28. Sep. 2020 (CEST)

Der Autor ist auch relevant. (Rick Riordan) Sehe keine Löschrelevanz. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 17:44, 28. Sep. 2020 (CEST)

zudem kann einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors angenommen werden, wenn das Buch Rang 5 in Ausgabe 08 / 2020 (Jugendromane) und das Hörbuch Rang 2 in Ausgabe 25 / 2020 (Hörbücher Kinder/Jugend) erreicht hat und damit RK erfüllt hat. --Gelli63 (Diskussion) 17:46, 28. Sep. 2020 (CEST)

@V4venture: wieso hast du gleich 2 Artikel von mir ausgewählt? Nur so interesse... Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 18:10, 28. Sep. 2020 (CEST)

würd´ ich auch nicht als nett auffassen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:58, 28. Sep. 2020 (CEST)

Vom Grundsatz her passt ein LA auf jedes Buch der Reihe. Es war Zufall, dass die "Gruft des Tyrannen" geworden ist. Auf Wunsch des Erstellers aber LAZ. Die Diskussion findet dann zum zweiten Band statt. --V4venture (Diskussion) 08:20, 29. Sep. 2020 (CEST)

Erich-Hauser-Preis (erl.)

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 18:46, 28. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Enz. Relevanz ist mMn. nicht erahnbar. --WAG57 (Diskussion) 19:31, 28. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ich es nicht besser wüsste? Ein Hauser-Preis wäre mir 1000x lieber als so ein verrücktes BVK. Es ist Anerkennung für künstlerisches Lebenswerk, kein Bewerbungspreis. --Emeritus (Diskussion) 23:55, 28. Sep. 2020 (CEST)

Aus dem Artikel: "Er versteht sich als Anerkennungspreis eines Künstlers aus dem engeren Kollegen- und Freundeskreis Erich Hausers." Wo soll da die zeitüberdauernde deutschsprachigweite enz. Relevanz verborgen sein, wenn die Eingangsvoraussetzung ist: ein "engerer Kollege oder Freund des [bereits 2004 verstorbenen] Erich Hausers"? --Jbergner (Diskussion) 09:11, 29. Sep. 2020 (CEST)

Die Einschätzung Ein Hauser-Preis wäre mir 1000x lieber als so ein verrücktes BVK ist eine persönliche (subjektive Meinung)und eine Abwertung des BVKs. Sie trägt aber in keinerweise zur Klärung dieser LD bei. Nicht jeder Preis, der nach einem relevanten Künstler benannt ist, muss dadurch selbst relevant werden. --WAG57 (Diskussion) 09:54, 29. Sep. 2020 (CEST)

Bis auf die Tatsache, dass Emeritus einer unserer Kenner in diesem Breich ist.--Gelli63 (Diskussion) 08:48, 30. Sep. 2020 (CEST)

Man könnte die Kunststiftung und die Preise (den großen und die Nachwuchspreise) als eigenen verlinkbaren Abschnitt beim Artikel Hauser unterbringen, unterhalb eines Abschnitts "Nachwirken". --Emeritus (Diskussion) 10:04, 30. Sep. 2020 (CEST)

+1 (auch zum Thema BVK). Hodsha (Diskussion) 23:00, 1. Okt. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion bei Erich Hauser eingebaut, Lemma bleibt als kategorisierter Redirect. --Minderbinder 19:13, 24. Okt. 2020 (CEST)

Fatima bint Hasan (gelöscht)

Verwandtschaft mit Berühtheiten, hier mit Personen aus der Frühzeit des Islam, ist zu wenig für Relevanz. Der Stub versucht gar nicht richtig, die Bedeutung der Person darzustellen. Aus Mangel an Substanz, aus Mangel an Qualität schlage ich hier die Löschung vor. Der Autor wurde aufgrund seiner Arbeitsweise bereits verabschiedet. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:08, 28. Sep. 2020 (CEST)

Löschen. Den Artikel Tālib ibn Abī Tālib kann man gleich mit löschen. Der ist genauso Schrott dieses gesperrten Islamisten. Im Prinzip müsste man alle Artikel des Benutzers Hisbollah löschen, weil man sich nicht sicher sein kann, ob die Informationen darin richtig sind.--European Networks ^Disk. 21:31, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ja, seine Hauptquelle war die auf der WP-Blacklist stehende Seite eslam.de; da hat er gerne und wortwörtlich abgekupfert. Die ganzen arabischsprachigen Belege in seinen Artikeln waren reine Makulatur; er beherrschte die Sprache offenbar gar nicht.

Auch die Belege in diesem Artikel sind sowas von absurd, dass man es selbst mit der allergrößten Portion AGF nicht mehr als Versehen sehen kann. Inwiefern bitte soll die "Brief biography Roland Winston" aus der Zeitschrift "Renewable Energy" belegen, dass Fātima bint al-Hasan die Tochter von al-Hasan ibn Ali und Umm Ishaq bint Talha war? --91.34.38.30 22:26, 28. Sep. 2020 (CEST)

Ergänzung zum Artikel Tālib ibn Abī Tālib: Das ist laut Weblink in der Erstfassung eine Übersetzung von der Seite peoplepill.com, und die wiederum hat ganz einfach nur den Text von der englischen WP übernommen.

Und klar, ja, sicherlich hat unser Sprachspezialist die türkischsprachige Quelle gelesen, die er dann nachträglich noch eingefügt hat. --91.34.38.30 22:43, 28. Sep. 2020 (CEST)

Gemäß Konsens. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, Artikelqualität ist schlecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 5. Okt. 2020 (CEST)

Renate Zilker (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:42, 28. Sep. 2020 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz steht im ersten Satz (Trägerin des Verdienstordens des Landes Baden-Württemberg). Für mich daher offensichtlich relevant, zumal die RK es explizit als hinreichendes Kriterium ausweisen. --SeBa (Diskussion) 21:19, 28. Sep. 2020 (CEST)

Na dann waere doch LAZ oder LAE angesagt wenn das mit der Relevanz aufgrund des Verdienstordens so eindeutig ist.--KlauRau (Diskussion) 06:03, 29. Sep. 2020 (CEST)

Das wird irgendwie falsch betrachtet: die Relevanzkriterien sprechen von hohen Verdienstorden und nehmen als Beispiel den Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland. Gehen wir mal davon aus, dass der Verdienstorden eines Bundeslandes unter dieser Schwelle liegt, sonst würde ja der der Bundesrepublik verliehen. Bei diesem Landesorden ist das Kriterium: verliehen für Leistungen, „die insbesondere im politischen, sozialen, kulturellen und wirtschaftlichen Bereich dem Wohl der Allgemeinheit dienen“ – sehr hoch sind die Ansprüche nicht. Und selbst beim Verdienstorden der Bundesrepublik gilt: Ende 2010 wurde bekannt, dass seit Mitte der 1990er Jahre eine nicht öffentlich gemachte Abmachung zwischen den Bundestagsfraktionen besteht, nach der pro Legislaturperiode 30 Orden unabhängig von tatsächlichen Verdiensten für Abgeordnete des Bundestages entsprechend den Fraktionsstärken reserviert sind. – das heißt, die Abgeordneten müssen halt mal dagewesen sein, Leistung für den Erhalt des Ordens ist nicht verlangt. Somit ist ein derartiger Orden – zumindest in den unteren Stufen – eben etwas, das man durch sein langjähriges Amt (das in der Politik als Abgeordneter sogar bezahlt wird - und nicht schlecht) ersitzt. Das nur, um den Stellenwert eines solchen Ordens zu verdeutlichen.

Und hier im Artikel ist die Leistung die Gründung einer Ortsgemeinschaft der Lebenshilfe für Ravensburg und Umgebung – also eine klassische Vereinsgründung wie der Schützenverein oder der Gesangverein. Ja, die Lebenshilfe ist im Gegensatz dazu ein Verein, der sich mit "dem Nächsten" befasst und nicht mit einem Hobby wie die Schützen und die Sänger und weist daher mehr Aufmerksamkeit auf als andere Vereine. Dies führt dann dazu, dass es einen Orden gibt, denn diese Vereinsgründung "dient dem Wohle der Allgemeinheit" – Kriterium erfüllt. Aber die Gründung eines örtlichen Vereins ist eigentlich zu wenig. Ansonsten ist der Großteil des Artikels die Geschichte der örtlichen Lebenshilfe in Ravensburg und hat mit dem Lemma schon mal gar nichts zu tun. Und dass der Sohn Vorsitzender der Lebenshilfe in BW war, ist zwar interessant, hilft aber bei der Relevanzbetrachtung auch nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:19, 29. Sep. 2020 (CEST)

Artikel auf die Dame selbst gekürzt (Berufe der Söhne raus, Geschichte des Ortsvereins raus). Das ist jetzt der zu bewertende Rest. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:14, 29. Sep. 2020 (CEST)

Die RK sprechen von Träger eines hohen Ordens und nennen als Beispiel den höchsten zivilen Orden (BVK). Den nächstbesten auf Landesebene zu ignorieren wäre falsch, sonst müsste in den RK nur stehen Träger des Bundesverdienstkreuz. Die Vergabepraxis kann man mögen oder auch nicht, die Diskussion ist hier aber unangebracht. Du kannst ja andere Relevanzkriterien für Personen vorschlagen (ohne Ordensträger), das gehört aber auf die Diskussionsseite der RK.--SeBa (Diskussion) 22:45, 29. Sep. 2020 (CEST)

Genau, lassen wir die Ordensdiskussion weg. Dann hat die Frau eine Ortsgemeinschaft (also einen Ortsverein) der Lebenshilfe für Ravensburg und Umgebung gegründet und dafür einen Orden bekommen. Mehr Fakten gibt es nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:45, 30. Sep. 2020 (CEST)

Behalten. Die Arbeit des kleinen Lebenshilfe Ortsvereins hatte eine große Wirkung - an den gegründeten - zunächst privaten - Institutionen haben sich die staatlichen Behinderteninstitutionen wie Sonderschule (heute Förderschule), Frühförderung und auch Behindertenwerkstätten im Landkreis und vermutlich auch in Baden-Württemberg orientiert. Zu letzterem habe ich keine Belege gefunden, die anderen Themen habe ich auf Basis von Belegen ergänzt und ausgearbeitet. Ich denke, das macht die Bedeutung der Frau deutlich. --Weltenspringerin (Diskussion) 09:29, 30. Sep. 2020 (CEST)

Orden, auch hohe, sind sowieso nur ein Anhaltspunkt für Relevanz. Einen Landesorden grundsätzlich für "weniger wert" als einen Bundesorden zu betrachten halte ich jedoch für völlig falsch. Beim Bayerischen Verdienstorden ist es so, dass die Zahl der lebenden Träger per Gesetz auf ca. 6000 begrenzt ist, beim hir genannten BW-Orden sind es sogar nur 1000. Das BVK wird dagegen jährlich ca. 2000 Mal verliehen. Landesorden sind daher oft deutlich seltener als das BVK und damit als noch etwas stärkeres Relevanzindiz zu betrachten. --HH58 (Diskussion) 11:20, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann deiner Argumentation "Anhaltspunkt für Relevanz" folgen – allerdings gibt es hier Leute, für die ist der Orden selbst ohne Leistung ein "Muss-Kriterium". Nach der vorherigen Überarbeitung sieht es besser aus, allerdings ist immer noch die Hälfte des Artikels die "Geschichte der Lebenshilfe Ravensburg", die zwar von der Dame gegründet wurde, aber in diesem Umfang nicht direkt was mit dem Personenlemma zu tun hat (will heißen: das könnte auch ein eigenständiger Artikel sein). --Mef.ellingen (Diskussion) 17:03, 30. Sep. 2020 (CEST)

Die Behauptung, dass „der Verdienstorden eines Bundeslandes unter dieser Schwelle liegt, sonst würde ja der der Bundesrepublik verliehen“, scheint mir ziemlich abstrus, schon weil die beiden Orden nicht von derselben Körperschaft verliehen werden. Dass ein Verdienstorden eines Landes prinzipiell als weniger bedeutend einzustufen sei als der Verdienstorden der Bundesrepublik, halte ich auch sonst für unzutreffend. Im vorliegenden Fall des baden-württembergischen Verdienstordens ist es im Gegenteil so, dass er deutlich exklusiver ist als das BVK, da die Zahl der lebenden Träger auf 1000 begrenzt ist. Das BVK wird jedes Jahr ungefähr 1000-mal verliehen, und man darf hoffen, dass die meisten Träger nicht allzu bald nach der Verleihung sterben. Und fragwürdige Vergabepraxis beim BVK färbt natürlich in keiner Weise automatisch auf andere Verdienstorden ab. Im konkreten Fall wird außerdem aus dem Artikel sehr deutlich, dass die dargestellte Frau den Verdienstorden für echte Leistungen bekommen hat und nicht fürs richtige Parteibuch o. ä. Aus den Belegen geht überdies hervor, dass sie zu den 43 ersten Personen gehörte, die den Orden überhaupt verliehen bekamen. Diese Frau hat Nachhaltiges in einem gesellschaftlich sehr wichtigen Bereich geschaffen; ihr Lebenswerk ist bedeutender als das vieler anderer Menschen, denen die RK quasi automatisch Relevanz zusprechen. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:34, 3. Okt. 2020 (CEST)

Gemäß der Argumentation von Yen Zotto: Als Gründerin der Lebenshilfe Ravensburg und Träger eines hohen Ordens relevant. Oder besser ausgedrückt: " Diese Frau hat Nachhaltiges in einem gesellschaftlich sehr wichtigen Bereich geschaffen; ihr Lebenswerk ist bedeutender als das vieler anderer Menschen, denen die RK quasi automatisch Relevanz zusprechen. ". --Gripweed (Diskussion) 12:41, 6. Okt. 2020 (CEST)