Wikiup:Löschkandidaten/29. April 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
25. April 26. April 27. April 28. April 29. April 30. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Clemens 14:59, 6. Mai 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/29}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Iqos (bleibt)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:21, 29. Apr. 2022 (CEST)

Der aktuelle Inhalt hat mit dem 2007 gelöschten Text nichts zu tun. Da ging es um ein Boniersystem. SLA in LA umgewandelt --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:24, 29. Apr. 2022 (CEST)

{{SLA|Widergänger, wurde bereits in der Vergangenheit als Werbeflyer gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 11:17, 29. Apr. 2022 (CEST)}}

Einspruch: Begründung leider falsch , das Produkt wurde erst 2014 eingeführt, die Löschung erfolgte aber bereits 2007 - wahrscheinlich eine Namensgleichheit. Außerdem kein reiner Werbeartikel, durchaus Kritik drin, zuminmdest eine LD wäre nötig.--Lutheraner (Diskussion) 12:20, 29. Apr. 2022 (CEST)
Es handelt sich hier um (offengelegtes) bezahltes Schreiben, daher wird der Artikel sicher einer intensiven Durchforstung zugeführt werden müssen, aber ich glaube nicht, dass wir bei der Bekanntheit des Lemmagegenstandes um einen Artikel herumkommen können, also ist das beste daraus zu machen --Lutheraner (Diskussion) 12:47, 29. Apr. 2022 (CEST)
Hallo mitenand, als PMI-Mitarbeiter kann ich bestätigen, dass iqos im Jahr 2007 nicht als Marke existierte. Es handelt sich wahrscheinlich um eine andere Sache mit einem ähnlichen Namen. Kann jemand gelöschte Einträge überprüfen? Ich wäre wirklich neugierig, das zu erfahren. Aphis Marta (Diskussion) 13:44, 29. Apr. 2022 (CEST)
Siehe oben in kleiner Schrift--Lutheraner (Diskussion) 14:34, 29. Apr. 2022 (CEST)

Schließe mich Lutheraner an. Da dieser Artikel offensichtlich einen komplett anderen Gegenstand hat als der vor 15 Jahren bereits gelöschte Artikel, ist der Artikel kein Wiedergänger im Sinne der Voraussetzungen für SLA („wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde“). Daher erfordert der Einspruch gegen den irrtümlichen SLA auch keine reguläre Löschdiskussion; der LA ist im wörtlichen Sinn gegenstandslos. Sofern @Jbergner keine anderen Löschgründe nennt, würde ich das daher als Lehrbuchbeispiel für LAE betrachten. --Prügelprinz (Diskussion) 15:00, 29. Apr. 2022 (CEST)

Keinesfalls - da wurde ich missverstanden, denn es gab einen zweiten genannten Grund , nämlich "Werbung". Das wäre zumindest auszudiskutieren. Ich habe zwar Zweifel an diesem Grund formuliert, aber hier bitte keine Hektik. Außerderm müsste sich zumindest jemand finden, der den Artikel eindampft, denn so kann er nicht bleiben. LAE wäre falsch! --Lutheraner (Diskussion) 15:06, 29. Apr. 2022 (CEST)
Sorry, dann habe ich deinen Kommentar missverstanden. Ich selbst bleibe aber dabei, dass sich der Grund „Werbung“ in der SLA-Begründung („wurde bereits in der Vergangenheit als Werbeflyer gelöscht“) offenkundig auf die Begründung der Löschung des ersten Artikels von 2007 bezieht und keine neuen Argumente für den Werbeflyer-Charakter genannt werden. Wenn anhand dieses völlig anderen, nur zufällig unter demselben Lemma stehenden Artikels ebenfalls ein werblicher Charakter aufgezeigt werden sollte, wäre das etwas anderes. Bisher wurden aber keine Indizien dafür genannt. Gegen eine „intensive Durchforstung“ ist nichts einzuwenden, aber das wäre eher ein Grund für einen QS-Eintrag, nicht die Fortsetzung einer unter falschen formalen Voraussetzungen zustande gekommenen Löschdiskussion. --Prügelprinz (Diskussion) 16:59, 29. Apr. 2022 (CEST)

Eins muss man Tabakkonzernen lassen: Sie sind nicht so dumm zu glauben, dass kritiklose Werbeartikel eine gute Idee sind. Der Artikel hat daher -anders als Jubelwerbung- einen langen Kritikabschnitt und ist nüchtern geschrieben. Die Tabakkonzerne haben offensichtlich gelernt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:34, 29. Apr. 2022 (CEST)

Als Marke muss Bekanntheit nachgewiesen werden. Das ist ja kein Unternehmen. --91.20.7.234 16:48, 29. Apr. 2022 (CEST)
Laut Artikel macht der Anteil der Marke am Gesamtumsatz des weltgrößten Tabakkonzerns PMI mittlerweile 30 % aus; sofern das keine Falschbehauptung ist, würde mir das als Relevanznachweis für diese Marke ausreichen, zumal auch andere, weniger bekannte Marken des Konzerns separate Artikel haben. --Prügelprinz (Diskussion) 17:07, 29. Apr. 2022 (CEST)
Bei aller Antipathie gegen Tabakkonzerne, wenn das Thema des Artikels relevant ist und er sonst keine gravierenden Schwächen aufweist, ist das kein Löschgrund. --Prügelprinz (Diskussion) 16:50, 29. Apr. 2022 (CEST)

'Behalten", aus div. Gründen. Neben den Umsatzzahlen innerhalb des Konzerns v.a. die, mbMn, weithin gegebene Bekanntheit als Marke.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:42, 29. Apr. 2022 (CEST) ’’’Behalten’’’. Wenn’s bezahltes Schreiben ist, dann hoffentlich gut bezahltes. Professionellstes Beispiel, das ich aus der Sparte bisher gesehen habe. Karl Oblique 00:04, 30. Apr. 2022 (CEST)

wuerde hier auch eher von Behalten aufgrund der Bekanntheit der Marke ausgehen--KlauRau (Diskussion) 05:12, 30. Apr. 2022 (CEST)

Eine sehr bekannte Marke. Der Artikel entspricht absolut den Wikipediaregeln, Belege sind ordentlich und genügend. Das Löschargument Werbetext trifft nicht zu, im Gegenteil, es gibt durchaus auch sehr kritische Passagen im Artikel. Die Verwechslung ist ebenfalls geklärt, es gibt nun keinen triftigen Grund mehr, diesen Artikel nicht zu behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:09, 1. Mai 2022 (CEST)

Bekannte und offensichtlich wichtige Marke (30 % des Gesamtumsatzes!) und durchaus ordentlicher Artikel (gerade im Vergleich zu den ganzen Einträgen unter Kategorie:Zigarettenmarke). Behalten --Julez A. 02:17, 2. Mai 2022 (CEST)
Nur aus formalen Gründen behalten. Das eigentliche Problem dieses Artikels ist, dass hier ein Konzern mit viel Geld einen Artikel exakt so konzipiert hat, wie er sein Produkt wahrgenommen haben möchte, d. h. die "Kritik" dient nur der definierten Gestaltung der Glaubwürdigkeit. Generell ein kritisches Wikipedia-Thema. Gut wäre, wenn bei "paid"-Artikeln (von denen ich nichts halte) für Lesende zumindest der bezahlte Charakter erkennbar wäre (ggfs. als Prozent-Angabe). Wenn selbst solche Artikel nichtmals als "paid" erkennbar sind, wäre der Mehrwert von Wikipedia bald dahin, wenn sowas zu häufig passiert. --Treck08 (Diskussion) 02:30, 2. Mai 2022 (CEST)
Dennoch aus den genannten Gründen behalten. --Gmünder (Diskussion) 15:47, 3. Mai 2022 (CEST)
Dem schließe ich mich an, aber das ist hier nun einmal nicht das Thema. Wenn der Artikel in kommerzieller Absicht manipulative Aussagen enthält, sollten diese entfernt und das ggf. auf der Diskussionsseite besprochen werden. Ein Argument in der Löschdiskussion wäre es nur dann, wenn nachgewiesen würde, dass diese Aussagen einen Umfang haben, dass nach deren Entfernung kein behaltenswerter Artikel mehr übrig wäre. Davon kann ich hier bisher nichts erkennen. Es ist und bleibt eine nur aufgrund eines Irrtums („Wiedergänger“) gestartete und nur aufgrund eines weiteren Irrtums über die Absicht des LA-Stellers noch nicht vorzeitig erledigte Löschdiskussion, in der kein einziges Argument zur Löschung des aktuellen Artikels vorgebracht worden ist. Und bevor jemand auf falsche Gedanken kommt – ich bin Nichtraucher und für ein vollständiges Tabakwerbeverbot auch für E-Zigaretten. --Prügelprinz (Diskussion) 11:27, 4. Mai 2022 (CEST)
Als sehr bekannte Marke relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 6. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Sehr bekannte Marke mit Niederschlag in der Literatur. Die Artikelqualität ist kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 6. Mai 2022 (CEST)

DJ Carl Bangz (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --codc senf 14:08, 29. Apr. 2022 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz, --13:11, 29. Apr. 2022 (CEST) DJ Carl Bangz ist vor allem in der Deutsch-Rap-Szene ein Name und hat demnach Relevanz.--Nalou 0909 (Diskussion) 13:43, 29. Apr. 2022 (CEST)

Relevanzfreier Rapper- bzw. DJ-Spam. Löschen. --Der Tom 14:26, 29. Apr. 2022 (CEST)

Weniger als 100 Abonnenten auf einem YT-Kanal mit bislang knapp 17.000 Aufrufen: Der SLA war berechtigt. --87.147.188.99 14:42, 29. Apr. 2022 (CEST)

Google gibt die Trefferzahl mit 1500 an (sehr wenig für Popmusik), wovon aber auf den nur 4 angezeigten Seiten Ergebnissen kein einziger auf eine besondere Wahrnehmung in der Szene hindeutet. Einzige möglicherweise belastbare externe Quelle ist ein Artikel in der Lokalzeitung Westfalenpost („Hagener steht mit Weltstars auf der Bühne“, hinter Paywall). Auch die in holprigem Englisch verfasste eigene Website behauptet zwar internationale Bekanntheit, weist sie aber nicht nach. Dass die Karriere durch die Coronapandemie beeinträchtigt wurde, wie im Artikel behauptet, mag zwar sein, zählt aber hier nicht. Sofern nicht innerhalb von sieben Tagen doch noch Relevanz anhand der üblichen Kriterien (Berichte in einschlägigen Medien, Chartpositionen usw.) nachgewiesen wird löschen. (nicht signierter Beitrag von Prügelprinz (Diskussion | Beiträge) 15:22, 29. Apr. 2022 (CEST))

Ich hab mir diesen Link mal unter die Lupe genommen: Das steht tatsächlich in der Westfalenpost, allerdings ausschließlich im Lokalteil Hagen. Dieser DJ scheint dort in seinem Ort offensichtlich in seiner Branche einen Ruf zu haben. Die anderen angegebenen Belege taugen halt leider noch weniger, also gar nichts. Außer Facebook und YouTube ist sonst auch nichts, auch Suchmaschinen spucken keinerlei überregionale Relevanz - über die angegeben Abifeiern hinaus - aus. So hat das nicht wirklich einen enzyklopädischen Wert. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:39, 29. Apr. 2022 (CEST)

SPA SD, meinetwegen. Aber wegen der legendären R-Sache zu löschen (siehe Links und Refs).--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:48, 29. Apr. 2022 (CEST)

Relativ eindeutig loeschen, nur lokale Rezeption--KlauRau (Diskussion) 05:13, 30. Apr. 2022 (CEST)
Irgendwann schreibe ich Mal als Einspruch: "Dingsbums, also relevant." Mal gucken, ob das dann auch durchgeht. Das hier kann definitiv weg. Flossenträger 06:02, 30. Apr. 2022 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:30, 6. Mai 2022 (CEST)

Abdulrahman saket (SLA)

Mal abgesehen von mangelnder Artikelqualität fehlt auch die ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 17:05, 29. Apr. 2022 (CEST)

Fußball ist nicht mein Fachgebiet, aber Google gibt an Quellen überhaupt nichts her. Die zahlreichen Einzelnachweise beziehen sich auf willkürlich ausgewählte Quellen zu einzelnen Stichworten; so wird die Tätigkeit bei der „Paris Saint Germain Academy Germany“ belegt durch eine Veröffentlichung der OECD mit dem Titel „Germany“. Auch Quellen wie „Geburtstag im Altertum“ von 1908, das Buch „Geburtsort Berlin“ von Monika Maron oder ein Aufsatz über „Theodor W. Adornos Wertschätzung der Größe Nietzsches“ sind eher ungeeignet, um die damit versehenen Aussagen aus der Biographie eines Fußballtrainers zu belegen. Vielleicht ein Fall für Humorarchiv, ansonsten löschen. --Prügelprinz (Diskussion) 17:24, 29. Apr. 2022 (CEST)
Keine Relevanz feststellbar bzw. dargestellt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:47, 29. Apr. 2022 (CEST)
Die Referenzierung ist ja wohl ein Scherz, und das Ganze ist dargestellte Irrelevanz. Löschen, gerne schnell. --Si! SWamP 21:32, 29. Apr. 2022 (CEST) Habe nun SLA gestellt. Erkennbare, unheilbare Irrelevanz, katastrofale Artikelqualität und lächerliche (Über)Referenzierung
Gemäß SLA-Begründung. --codc senf 00:03, 30. Apr. 2022 (CEST)

WyldCard (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nichtz dargestellt, geschweige denn belegt - außerdem hat der Artikel etwas von "How to" Lutheraner (Diskussion) 17:34, 29. Apr. 2022 (CEST)

Was unterscheidet meinen Artikel (bzgl. "Relevanz") z.B. von den Einträgen für "SuperCard" (den ich als Vorlage verwendet habe) oder "LiveCard"? --Andreas Rozek (Diskussion) 18:03, 29. Apr. 2022 (CEST)
...und warum hat mein Artikel "How to"-Charakter, wenn der Artikel zu "JavaScript" wesentlich mehr davon enthält? --Andreas Rozek (Diskussion) 18:19, 29. Apr. 2022 (CEST)
Vergleich mit anderen Artikeln sind hier regelmaessig nicht gefragt, da jeder Artikel allein gegen die einschlaegigen RK bestehen muss--KlauRau (Diskussion) 05:14, 30. Apr. 2022 (CEST)
dadurch werden meine Fragen aber nicht beantwortet - und es bleibt bei den anfänglichen Behauptungen, die m.E. genausogut auf andere Artikel zutreffen, welche jedoch nicht gelöscht wurden (vor allem, was die "Relevanz" betrifft) --Andreas Rozek (Diskussion) 06:08, 30. Apr. 2022 (CEST)
Du missverstehst, wie das hier läuft - du musst die Relevanz nachweisen, nicht wir die Irrelevanz --Lutheraner (Diskussion) 13:02, 30. Apr. 2022 (CEST)
Zu Artikel: (1) ist er völlig belegfrei (was alleine schon theoretisch ein Löschgrund ist), und (2) ist leider überhaupt keine Verbreitung ersichtlich, siehe auch WP:RKSW. Beide Punkte müssen im Artikel (nicht hier) adressiert werden, um einer Löschung zu entgehen. Mit dem kurzen Code-Beispiel hätte ich kein Problem. Gruß --Blik (Diskussion) 16:56, 30. Apr. 2022 (CEST)
diese Anmerkung ist hilfreich - ich werde mich darum kümmern! --Andreas Rozek (Diskussion) 19:50, 30. Apr. 2022 (CEST)
Nun denn: die geforderten Belege können wohl nicht beschafft werden - damit gebe ich den Artikel zur sofortigen Löschung frei! --Andreas Rozek (Diskussion) 06:20, 3. Mai 2022 (CEST)
Keine Relevanz, keine Belege. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 6. Mai 2022 (CEST)

Kriegstreiberei (gelöscht)

Dieses Lemma „Kriegstreiberei“ ist Theoriefindung, wie im Abschnitt „Fehlende Kriterien“ durchaus aufgeführt wird. Dieser Artikel besteht aus der Aneinanderreihung gefundener Punkte verschiedenster Werke, dies dient de facto der Theoriefindung. Enzyklopädisch belegt ist hingegen Bellizismus (= „Kriegstreiberei“). Bedeutet: Wir haben zwei Artikel zum gleichen Begriff, doch nur Bellizismus ist enzyklopädisch. Treck08 (Diskussion) 17:35, 29. Apr. 2022 (CEST)

Verherlichung des/eines Krieges ist durchaus etwas anderes, als ihn konkret herbeizuführen. Es gibt zweifellos Überschneidungen, aber die Dinger sind durchaus verschieden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:57, 29. Apr. 2022 (CEST)
Was genau ist an dem Artikel für dich TF? Ich finde, er beschreibt doch ganz gut die fehlende Definition, aber trotzdem weitreichende Benutzung. Eine Redundanz zu Kriegsverherrlichung sehe ich nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:07, 29. Apr. 2022 (CEST)
(BK)Ein Lemma ohne Definition ist immer schon mal schwierig. Und der Artikel hat imho große Qualitätsprobleme, so besteht er zum größten Teil aus willkürlich zusammengestellten Beispielen. Dass es keine Definition gibt, wird mit "Belegen" auf Meyers Lexikon und Brockhaus nachgewiesen - also quasi OR, anstatt dass vielleicht zumindest mal ein Fachmann diese Aussage getroffen hat. Auch sprachlich nicht so gelungen mit umgangssprachlichen Formulierungen wie "aktuelle Beispiele, die in der Presse kursieren" oder "man wird nicht fündig". Wirkt wie ein persönliches Brainstorming der Autoren. Aber vielleicht kann man ihn ja ausreichend verbessern..--Berita (Diskussion) 22:01, 29. Apr. 2022 (CEST)

Interessantes Lemma, aber ich bin mehr als skeptisch, dass daraus ein belastbarer WP-Artikel entsteht. 7T mit starker Vermutung einer Löschung.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:55, 29. Apr. 2022 (CEST)

+1 Auch wenn man das im „Artikel“ noch so aufbauscht, ein enzyklopädischer Eintrag wäre verfehlt. Sinn macht ein Wörterbucheintrag und der besteht schon im Schwesterprojekt (knapp und bündig, professionell halt). --87.147.188.99 01:39, 30. Apr. 2022 (CEST)
So isses. Löschen'. --91.20.7.234 03:00, 30. Apr. 2022 (CEST)
Wäre als Artikel über ein politisches Schlagwort durchaus vorstellbar, was dem Autor aber schon einiges abverlangen würde. Leider zeigt der Artikel dazu überhaupt keine Ansätze, sondern erschöpft sich in Beispielen. Haben wir denn jemanden, der sich eine Überarbeitung zutraut? Dann wäre allen geholfen, wenn die Seite erst einmal in den BNR zurückgeht, wo sie in Ruhe zu einem ordentlichen Artikel ausgebaut werden könnte. Sonst sehe auch ich nur Löschen. --Stilfehler (Diskussion) 03:09, 30. Apr. 2022 (CEST)
Thema koennte relevant sein, aber in dieser form ist der Artikel ehern nicht im ANR haltbar--KlauRau (Diskussion) 05:16, 30. Apr. 2022 (CEST)
+1 durch das aktuelle Geschehen motivierte Artikel werden oft nichts ;-) In der Form ist das eine Auflistung von Beispielen. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:45, 30. Apr. 2022 (CEST)
Na ja, 2013 ist das Erstellungsdatum, jetzt nicht unbedingt der aktuellste Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:25, 30. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel hat wenig wertvolle enzyklopädische Substanz. Allerdings ist es aber auch nicht eine Theoriefindung, wie in der Begründung des Löschantrags argumentiert wird. Auch dass es mit Bellizismus somit zwei Artikel zum gleichen Begriff gebe, trifft nicht zu. Das sind zwei Paar Stiefel. Tatsächlich richtig brauchbar sind aber leider nur die ersten beiden Sätze des Artikels. Trotzdem, da hat sich jemand Mühe gegeben, und etwas gestartet. Nichts ist wirklich krass falsch. Genau solche Ansätze sehe ich hier gerne. Ich würde den Artikel gerne als Stub behalten, in der Hoffnung, dass er nach und nach zu einem guten Wikipediabeitrag wird. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:41, 5. Mai 2022 (CEST) 

Kein ausreichender Artikel, WP:TF.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 6. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Dem Absatz "Fehlende Kriterien" kann man entnehmen, dass es sich nicht um einen Fachbegriff handelt. Es handelt sich vielmehr und ein pejorativ verwendetes Politisches Schlagwort. Das sieht man auch daran, dass es keine Belege für Verwendungen wie "Ich bin ein Kriegstreiber" gibt sondern nur "XY ist ein Kriegstreiber". Die Definition ist daher falsch. "Nachweislich taucht der Begriff „Kriegstreiberei“ seit Anfang des 20. Jahrhunderts auf" ist falsch, der Rest sind Beispiele und Wörterbuch.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 6. Mai 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._April_2022&oldid=222661167“