Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 06:46, 17. Feb. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/29}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der größten Verkehrsflughäfen (LAE)

Überschneidet sich mit: Liste der größten Flughäfen nach Passagieraufkommen und Liste der größten Flughäfen nach Frachtaufkommen. Ist daher also unnötig. - Jonekw13 Diskussion 23:03, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich hab jetzt einfach mal eine "Weiterleitung" erstellt. - Jonekw13 Diskussion 23:09, 29. Dez. 2011 (CET)

~~Gute Idee. --Knollebuur 23:14, 29. Dez. 2011 (CET)~~ Vielleicht doch nicht so einfach. Die Liste der größten Verkehrsflughäfen beinhaltete lt. Artikeltext alle Flughäfen der Gruppe 1 (nach Airports Council International). Größtenteils redundant, aber nicht vollständig redundant. --Knollebuur 23:26, 29. Dez. 2011 (CET)

LA auf eine informative Liste, die es seit vier Jahren gibt? Nicht dein Ernst, oder? Das hätte vor Erstellung der anderen beiden, viel neueren Listen geklärt werden müssen; da das aber offenbar unterblieben ist, muss man das jetzt irgendwie lösen, aber nicht per LA. Daher:

~~LAE. --Amga 00:21, 30. Dez. 2011 (CET)~~ Einspruch: Entweder löscht man die anderen beiden Listen oder man löscht diese Liste. Ein weiteres Problem ist, dass der Flughafen Memphis nicht in dieser Liste ist. Er war 18 Jahre lang der größte Frachtflughafen der Welt und wurde jetzt von Hong Kong eingeholt. Memphis hat auch eine Berechtigung in der Liste zu erscheinen. Seit einem halben Jahr steht da ein Redunanzkasten drin. Der müsste bei einem so viel gelesenen Artikel längst weg sein. - Jonekw13 Diskussion 11:11, 30. Dez. 2011 (CET)

Im ersten Satz der Liste steht doch eigentlich, was das Aufnamekriterium für die Liste ist. Der Flughafen Memphis hat im Jahr schlicht zu wenig Passagiere, deswegen ist er dort nicht zu finden. Ansonsten ist es schon ein starkes Stück, auf eine Liste, die seit mehreren Jahren eine Auszeichnung hat, einen LA zu stellen. Die anderen Listen sind stark überarbeitungsbedürftig. Da stehen durchweg Zahlen drinnen, die es im deutschsprachigen Raum nicht gibt. Da werden Kommas genannt, wo Punkte hingehören, und Punkte, wo Kommas hingehören. Die Zahlen machen dort also alle keinen Sinn. Das wurde allesamt von einer englischsprachigen Seite nach WP kopiert. Habe ich schon vor langer Zeit angeprochen, tut sich aber nichts. -- Rainer Lippert 17:12, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich meine ja, dass die Liste schlecht ist, weil Memphis nicht drin ist. Das ist einer der wichtigsten Frachtflughäfen der Welt. - Jonekw13 Diskussion 02:51, 1. Jan. 2012 (CET)

Hast du dir denn die Liste mal näher angeschaut? Sie behandelt die größten Flughäfen nach Passagieraufkommen, nicht nach Frachtaufkommen. Deswegen ist sie Vollständig und es fehlt keiner. Und weil dir persönlich ein Flughafen fehlt, stellst du einen Löschantrag? Wenn man deiner Ansichtsweise folgt, müsste dann auch noch der Flughafen Berlin-Tempelhof rein, weil dieser ja vor dem zweiten Weltkrieg einer der größten weltweit war. Bei so schwammige Kriterien, die du aufstellen möchtest, müssten wohl noch so einige Flughäfen rein. Wie will man das denn Handhaben, ohne da nach TF zu verfahren? -- Rainer Lippert 07:57, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich vermute mal, ich habe mehr Ahnung von Luftfahrt als ihr, so wie ich das hier lese. Und Fracht ist durchaus relevant. Der Artikel heißt "VERKEHRSsflughäfen" und Luftfracht ist auch Luftverkehr. Memphis ist das Drehkreuz von FedEx, dem zweitgrößten Logistikunternehmen der Welt. Das ist mindestens so relevant wie Atlanta. Jonekw13 Diskussion 17:25, 1. Jan. 2012 (CET)

Ja, so wird es sein. Du hast es in Wikipedia nur mir dumme Leute zu tun. -- Rainer Lippert 17:29, 1. Jan. 2012 (CET)
Anmerkung: Meine obige Antwort bezieht sich nicht auf den jetzigen vorherigen Text, da dieser nach meiner Einstellung komplett umgeschrieben wurde. Dadurch massive Diskussionsverfälschung, weshalb ich auch aus dieser Diskssusion austeige. -- Rainer Lippert 17:53, 1. Jan. 2012 (CET)

Ja habe ich auch. - Jonekw13 Diskussion 17:31, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich kann schon verstehen, dass du das rückgängig machst, weil das dein Artikel ist. Dennoch ist Wikipedia eine freie Enzyklopädie. Und darüber hinaus werde ich den Flughafen Berlin Tempelhof nicht reinsetzen, weil das ja eine angeblich "aktuelle" Liste ist. - Jonekw13 Diskussion 17:33, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube, das ist hier ist missverständlich: Ich will jetzt nicht mehr eine Löschung, sondern einfach nur eine Klärung des Problems mit Memphis. Als Kompromiss könnten wir in den ersten Satz "Die Liste zeigt die wichtigsten Flughäfen der Welt nach Aufkommen" schreiben. Damit wäre ich zufrieden, wenn wir auch noch den Flughafen Memphis dazu geben würden. die Liste würde dann alle Flughäfen ab 25 Mio PAX und/oder 2 Tonnen Cargo zeigen. Was hältst du davon?- Jonekw13 Diskussion 17:57, 1. Jan. 2012 (CET)

Zu deiner Anmerkung: Dies war nicht bewusst, sondern ich habe nach dem Verfassen vergessen auch Seite speichern zu klicken. PS: Ich finde es feige, wegen so eines Grundes einfach aus der Diskussion auszusteigen. - Jonekw13 Diskussion 17:58, 1. Jan. 2012 (CET)

Artikel

Studentische Rechtsberatung (bleibt)

War Schnelllöschantrag Tobias D B 02:12, 29. Dez. 2011 (CET)

{{SLA|Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2011#Studentische Rechtsberatung (gelöscht) Lutheraner 20:30, 28. Dez. 2011 (CET)}}

Einsprüche @ - Dazu: Die Aufzählung der verschiedenen deutschen "Legal Clinics" zeigt wohl eindrücklich, dass studentische Rechtsberatung in Deutschland kein Randphänomen einzelner Organisationen ist. Tendenz: Bedeutung steigend. Dies zeigt auch die Resonanz in den Medien / im Internet.

@ Dr. Michael Beurskens, LL.M. (Chicago) 20:51, 28. Dez. 2011 (CET)}} - Der Begriff "Legal Clinic" hat sich in Deutschland nicht etabliert; die Rechtsberatung durch Studenten ist halt eine "studentische Rechtsberatung"; dieser Begriff wird auch in der Presse so verwendet (siehe Google-Anfrage: 2.650 Treffer). Die Bezeichnung wird explizit in Düsseldorf, Hannover, Berlin oder Bielefeld verwendet. Insoweit besteht jedenfalls ein Interesse an dieser Seite. Eine Verwechslungsgefahr sollte durch den Text ausgeschlossen sein. Über eine bloße Aufzählung hinaus sind auch sachliche Inhalte und Referenzen vorhanden.

Als Wiedergänger ist die Wikipedia:Löschprüfung zu bemühen--Lutheraner 21:10, 28. Dez. 2011 (CET)

dass der Admin das "gemäß Diskussion" gelöscht habe, ist eine mutige Behauptung von ihm. Und Belege hat der Artikel jetzt auch. -- Toolittle 21:45, 28. Dez. 2011 (CET)

Prämisse wäre aber, dass dieser Text mit dem, was früher unter diesem Topos stand identisch wäre. Das ist (soweit ich weiß) nicht der Fall (man möge mich belehren, wenn das nicht stimmt). Ein Wiedergänger setzt nämlich gerade voraus, dass der alte Inhalt einfach nur noch einmal "rüberkopiert" wurde. Das ist hier nicht der Fall. Dr. Michael Beurskens, LL.M. (Chicago)21:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Das Lemma ist identisch, der Inhalt überhaupt nicht. Daher kein Wiedergänger. --Enzian44 23:30, 28. Dez. 2011 (CET)

Gleiches Lemma, gelöscht wegen Irrelevanz und nicht wegen mangelnder Texqualität und daher Wiedergänger. Und Oktober ist ja nicht so lange her. Die Löschprüfung ist der richtige Weg. --Eingangskontrolle 09:14, 29. Dez. 2011 (CET)

Da ich den Beitrag von Oktober nie gelesen habe, wäre die Löschprüfung m.E. nicht der geeignete Weg - denn dadurch würde ja letztlich der alte Text wiederhergestellt. Nun kann man unter einem Lemma durchaus verschiedene Inhalte darstellen - von denen einzelne durchaus irrelevant sein mögen (Beispiel: Wer unter "Kaffee" erörtert, dass er jeden Morgen eine Tasse ohne Zucker trinkt, muss sich dem Vorwurf der Irrelevanz aussetzen).

Die internationale Relevanz scheint mir eindeutig gegeben, vgl. nur die Inhalte zum Thema "Legal Clinic" in der englischen Wikipedia (dort auch mit internationalem Ausblick). In den USA bietet jede juristische Fakultät eine oder sogar mehrere solche "Clinics" an; auch in anderen Ländern gibt es entsprechende Einrichtungen. In Deutschland ist es freilich erst seit 2008 möglich, überhaupt legal Rechtsberatung durch Nicht-Volljuristen anzubieten - dementsprechend sind die Angebote entweder anders ausgerichtet ("back-office") oder relativ neu (freilich älter als ein Jahr und ohne Einstellungstendenz).

Die Bedeutung in der deutschen Lebenswirklichkeit zeigt sich etwa in der Resonanz in den Medien (etwa http://www.lto.de/de/html/nachrichten/3261/legal_clinic_rechtsberatung_vom_kommilitonen/ sowie diverse Veröffentlichungen in der jeweiligen Lokalpresse - Zielgruppe sind ja jeweils nur Rechtssuchende in der Nähe) sowie in der tatsächlichen Nachfrage (über 100 Anfragen pro Jahr allein in Düsseldorf).

Die fachliche Bedeutung zeigt sich etwa durch zwei einschlägige Tagungen allein im Jahr 2011 (Bielefeld, Hannover) sowie entsprechende Fachpublikationen^[1].

Gegen den alternativen Begriff "legal clinic" sprechen nicht nur historische Erwägungen^[2] sondern auch der überwiegende Sprachgebrauch in der Laiensphäre (denn unter "Klinik" stellt man sich in Deutschland auch heute noch etwas anderes vor). -- Beursken 10:45, 29. Dez. 2011 (CET)

Wenn die internationale Relevanz eindeutig gegeben ist, sollte die internationale Situation dargestellt werden. In den USA könnte dies sogar in einem relevanzstiftenden Umfang der Fall sein. Blöderweise schweigt sich der Artikel hierzu aus (obwohl Quellen zum Thema angegeben sind). In Deutschland ist das Thema (entgegen z.B. der Studentische Unternehmensberatung) eher ein Randthema. Es würde dem Artikel sehr helfen, die Situation in den USA (und anderen Ländern) darzustellen und im Gegenzug die Darstellung von zig Initiativen geringer Relevanz in "Derzeitige Angebote in Deutschland" auf die wesentlichen zusammenzustreichen.Karsten11 12:31, 29. Dez. 2011 (CET)

Gerade die Existenz des Lemmas Studentische Unternehmensberatung bestätigt die Existenzberechtigung dieses Beitrags. Wenn es "zig Initiativen" gibt kann es ja wohl kaum ein "Randthema" sein. Da es keinen Dachverband gibt, sollten die aktuellen Initativen (mit ihren strukturellen Unterschieden und verschiedenen Zielgruppen - denn eine "Refugee Law Clinic" macht nicht das selbe wie ein Projekt zur Betreuung von Strafgefangenen) m.E. auch aufgelistet werden. Jedenfalls die rechtliche und praktische Situation in Deutschland sollte hier stärker im Vordergrund stehen als in der englischsprachigen Wikipedia. Und: Auch bei der Studentische Unternehmensberatung finden sich keine internationalen Nachweise. -- Beursken 12:39, 29. Dez. 2011 (CET)

↑ Rüdiger, ZJS 2011, 511; Gieseking/Tiedemann, Die Refugee Law Clinic an der Universität Gießen, LKRZ 2010, 236; Piekenbrock, Legal Clinics im Jura-Studium und rechtlicher Rahmen im RDG, AnwBl 2011, 848; Bücker/Woodruff, Clinical Legal Education - eine Option für die deutsche Juristenausbildung? | JZ 2008, 1068; vor dem RDG 2008 etwa Heussen, Zugang zum Recht - Ein internationaler Vergleich | AnwBl 2005, 771; Adam, Die legal clinics in den USA, ZfRV 1978, 217-218 (!); allgemein zum neuen § 6 Abs. 2 RDG als Grundlage etwa Zeidler/Moelle/Bälz, Rechtsberatung pro bono publico in Deutschland – eine Bestandsaufnahme, NJW 2008, 3383; Wreesmann/Schmidt-Kessel, Unentgeltliche Rechtsberatung durch Laien nach dem RDG, NJW 2008, 3389 (Langfassung NJOZ 2008, 4061); Müller, Pro-bono-Beratung im Zusammenhang mit dem Rechtsdienstleistungsgesetz, MDR 2008, 357
↑ vgl. Gneist, Verhandelungen des Deutschen Juristentages 1864, Bd. 2 S. 180: Der Begriff "Klinik" klinge, "als wäre die Jurisprudenz eine chronische Krankheit"

Wenn Text anderer als im Oktober sollte dieser behalten werden, da Relevanz gegeben ist --Gelli63 14:43, 29. Dez. 2011 (CET)

Warum dürfen sich eigentlich immer nur die Inklusionisten auf vergangene LD berufen? Der Weg hat erst über die LP zu gehen. --Eingangskontrolle 16:53, 29. Dez. 2011 (CET)

Ein Wiedergänger ist (laut Definition):

„Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde.“

Hier handelt es sich um einen neuen Artikel, so dass kein Wiedergänger vorliegt. Freilich gilt weiter (auch das sei hier nicht verschwiegen):

„Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat.“

Im konkreten Fall galt zwar laut Millbart:

„Gelöscht gem. Diskussion. Relevanz des Lemmas nicht anhand belastbarer WP:Belege nachgewiesen in Tateinheit mit Verstoß gegen WP:Keine Theoriefindung [Hervorhebung durch mich ergänzt]“

Hintergrund war augenscheinlich der Diskussionsbeitrag von Karsten11:

„Aus der QS: Der scheinbar einzige Vertreter dieser Spezies Student Litigators wurde von mir nach Löschdiskussion gelöscht. Zumindest in DACH scheint keine Relevanz zu bestehen. Sinnvoll wäre statt dessen ein Artikel Legal clinic (siehe en:Legal clinic). Mangels Quellen ist Inhalt und Relevanz naturgemäß schlecht zu beurteilen.“

Dieser Kritikpunkt passt nun aber gar nicht zur aktuellen Seite; zum Begriff "Legal Clinic" siehe oben (und auf der hier diskutierten Seite). Von einem "einzigen Vertreter" kann wohl auch keine Rede mehr sein.

Die Löschprüfung ist für diese Fälle nicht das probate Mittel, siehe Löschregeln:

„Bist du nach deiner Anfrage immer noch der Ansicht, die Entscheidung sei ein Fehler gewesen, kannst du sie auf Löschprüfung zur Prüfung durch andere Admins stellen. [...] Viele Artikel und Artikeltitel werden nur deshalb gelöscht, weil sie entweder die Mindestanforderungen an Inhalt, Umfang oder Bequellung nicht erfüllen oder aber eine nachgewiesene Urheberrechtsverletzung waren bzw. als solche auf Basis der Vorlage:Urheberschaft ungeklärt nicht dementiert werden konnten, und nicht, weil sie für grundsätzlich irrelevant erachtet werden. In diesem Fall ist eine Neuanlage des Artikels möglich. [Hervorhebung durch mich ergänzt]“

Die Folge einer erfolgreichen LP wäre nur gewesen, dass der alte Beitrag (den ich nicht kenne) wieder auftaucht - aber das war ja gerade nicht das Ziel. Für den Fall, dass Autor von Originalbeitrag und neuem Beitrag personenverschieden sind, scheint eine LP ohnehin kaum geeignet (denn der Neuautor weiß ja gar nicht, worüber er diskutiert). -- Beursken 19:40, 29. Dez. 2011 (CET)

Hat denn schonmal jemand den löschenden Admin gefragt, ob er Einwände gegen eine neue Löschdiskussion mit dem neuen Artikel hat? Das müsste doch eh der Löschprüfung vorausgehen. --H2SO4 20:40, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe nur die damalige Löschdiskussion und den heutigen Artikel. Der heutige Artikel scheint die damaligen Löschgründe (Belege fehlen, evtl. Theoriefindung) dezidiert berücksichtigen zu wollen. Deswegen halte ich eine neue Löschdiskussion für zulässig, zumal die letzte LD ziemlich kurz war und sich der Löschgrund eher auf den Artikel als auf das Lemma bezog. Sollte das Lemma irrelevant/TF sein und/oder der Artikel zu schlecht sein, kann man immer noch löschen - und dann mit mehr "Ewigkeitswirkung". --Knollebuur 21:49, 29. Dez. 2011 (CET)

Bitte um Beendigung dieser Diskussion. Es besteht offenbar ausreichend Bedarf zu einer erneuten Diskussion, damit sollte diese auch stattfinden. --Tobias D B 02:04, 30. Dez. 2011 (CET)

Zur inhaltlichen Diskussion: Ich habe von dem Thema keine Ahnung, kann also die inhaltliche Richtigkeit der Aussagen nicht beurteilen. Vorausgesetzt dass sich darin keine groben Unrichtigkeiten befinden, stelle ich fest, dass die Relevanz aus dem Artikeltext hervorgeht, der Artikel das Lemma ausführlich und in weitgehend enzyklopädischem Stil erklärt und (mehr als) ausreichend Belege angeführt werden. Deshalb votiere ich für behalten. --Knollebuur 21:55, 29. Dez. 2011 (CET)

Karsten11 hat eigentlich alles notwendige gesagt: Der Artikel sollte die legal clinics behandeln und deutsche Ableger in einem (kurzen) Abschnitt beschreiben. Dann kann gern behalten werden. --Tobias D B 02:04, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den ursprünglichen Artikel gelöscht. Es handelt sich hier nicht um einen textgleichen Wiedergänger, aber inhaltlich weist der neue Artikel ähnliche Probleme auf. Sekundärliteratur anhand derer Relevanz nachgewiesen und Theoriefindung/-etablierung vermieden wird findet sich leider erneut nicht. Bezüglich der Lemmawahl muss ich Karsten11s Beitrag seinerzeit und Church of emacs hier zustimmen. In dieser Form würde ich es erneut löschen. --Millbart talk 08:56, 30. Dez. 2011 (CET)

Dazu folgendes

Gegen das Lemma "legal clinic" spricht (neben den oben aufgeführten historischen Gründen), dass dieser Begriff selbst im englischsprachigen Raum keineswegs eindeutig ist (dort gibt es etwa auch den genauso gebräuchlichen Begriff "law clinics").

Sehr lehrreich zum Wort "legal clinic" ist bereits der erste Satz der englischen Seite und der erste Diskussionsbeitrag (der sich darauf bezieht): "The phrase legal clinic (or law clinic) may refer to any private, nonprofit law practice serving the public interest." - es geht also gerade nicht (nur) um die hier erörterte "Studentische Rechtsberatung". Dieser soziale Aspekt ("legal aid clinic") fehlt bei den meisten Angeboten in Deutschland völlig (Rechtsberatung durch Verbraucherzentralen, Mieterschutzbund, etc. würde niemand unter diesem Lemma vermuten).

Unter "clinical legal education" werden im englischsprachigen Raum neben der hier behandelten Rechtsberatung auch Simulationen (Moot Courts, Verhandlungsübungen, Fallstudien) oder Praktika im Rahmen des Studiums gefasst. In Deutschland wird der Begriff hingegen zumeist (nur) im Sinne von "Inhouse Legal Clinic" verwendet - dann wäre aber eine umfassende Darstellung der "Legal Clinics" (wie sie sich in der englischen Fassung findet) als solche unter diesem Lemma fehl am Platze. Auch muss eine studentische Rechtsberatung nicht zwingend durch die Universität (es gibt auch von Studenten außeruniversitär getragene Angebote) angeboten werden - clinical education demgegenüber begriffsgemäß schon.

Generell sollten Anglizismen soweit irgend möglich (und wenn diese nicht etabliert sind) vermieden werden (so handhaben es auch die verlinkten fremdsprachigen Seiten, die sich mit der Problematik auseinandersetzen). Um die geschilderte Begriffsunsicherheit zu vermeiden, sollte man den die Tätigkeit beschreibenden Begriff "Studentische Rechtsberatung" nehmen (der zudem Parallelen zur "Studentischen Unternehmensberatung" aufweist, die ebenfalls etabliert ist). An den Universitäten wird dieser Begriff derzeit auch mehrheitlich verwendet; der Begriff "Clinic" hat hingegen kaum Anklang gefunden. Grund hierfür mag auch die Wirkung auf die Adressaten sein: Wenn ich Rechtsrat brauche, begebe ich mich nicht in eine "Klinik".

Die richtige Lösung scheint mir der (ergänzte) klarstellende Absatz im Einleitungstext zu sein und ein Verweis vom Lemma "legal clinic". Leider wurde der entsprechende Synonym-Eintrag "legal clinic" von Steschke wegen "offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz" gelöscht.

Sekundärliteratur: Es gibt u.a. eine eigene Dissertation zu dem Thema (in Deutschland), vgl. Wreesmann, Clinical Legal Education – Unentgeltliche Rechtsberatung durch Studenten in den USA und Deutschland . Die Presse hat verschiedentlich über derartige Projekte berichtet (etwa Legal Tribune Online, Azur-online). Entsprechende Angebote finden sich in den offiziellen Vorlesungsverzeichnissen der Universitäten (und zwar seit mehreren Semestern, vgl. etwa Düsseldorf, Bielefeld, Hannover, etc.). Einige Angebote existieren bereits seit 7 Jahren (sind also "etabliert"). Die Angebote sind für die Öffentlichkeit zugänglich (etwa in Düsseldorf). Viele Universitäten oder Studentengruppen planen weitere Projekte. (Fach-)Aufsätze zum Thema sind angegeben. Es gab Tagungen dazu. Was ist darüber hinaus erforderlich?

Theoriefindung/-etablierung: Der Artikel nennt die historische Entwicklung (mit entsprechenden Quellen), listet die derzeitigen Angebote auf und stellt die rechtlichen Rahmenbedingungen dar (mit entsprechenden Quellen). Worauf sich dieser Einwand beziehen soll, ist mir nicht ganz klar.

Relevanz: Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Alltagsgegenstände werden "Alltagsgegenstände" aufgenommen "insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen". Die Kriterien für "Organisationen und Institutionen" passen hier nicht - denn es wird nicht ein einzelner Anbieter sondern eine generelle Tätigkeit beschrieben. Diese kann auf ganz verschiedene Art organisiert sein - angefangen mit rein studentischen Initiativen ("Student Litigators") über ergänzende, freiwillige Veranstaltungen (Düsseldorf) bis zu normalen Seminaren (Bielefeld); als Kooperation mit einem Verein (Bremen), etc. Gemeinsam sind der rechtliche Rahmen und der didaktische Hintergrund.

Ebenfalls laut der offiziellen Relevanzkriterien ist maßgeblich, ob ein Inhalt "nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein" wird. Bei Aktivitäten, die schon seit mehr als 5 Jahren erfolgen, wird man dies wohl bejahen können. Als Indizien wird genannt die "statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern" - hier gibt es 2.510 Treffer; sowie die "anhaltende öffentliche Rezeption" - dafür spricht, dass einerseits derzeit weitere entsprechende Angebote entstehen, andererseits die Zahl der eingehenden Anfragen von Rechtssuchenden an die Anbieter von studentischer Rechtsberatung.

Schwerpunktsetzung: Der Artikel behandelt studentische Rechtsberatung nach geltendem Recht in Deutschland. Ich denke, dass derjenige, der eine Enzyklopädie zu Rate zieht, im Zweifel primär Informationen zu den Gegebenheiten in seinem Heimatstaat erfahren will (und nicht Ausführungen zur Lage etwa in den USA erwartet). Dementsprechend ist der internationale Ausblick eher kurz gefasst, der Schwerpunkt liegt auf der Situation in Deutschland. Übrigens ist auch die englischsprachige Wikipedia (trotz sehr langem Beitrag) zu diesem Thema recht unergiebig. Zu Österreich und der Schweiz kann ich persönlich nichts sagen - denn ich kenne weder die dortige Rechtslage noch die dortige universitäre Praxis (und wüßte noch nicht einmal, unter welchem Wort ich bei Google suchen sollte).

--Michael Beurskens 12:51, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich find das total wichtig und total toll! Wie Disneyland!--84.62.180.90 12:10, 3. Jan. 2012 (CET)

Meines Erachtens ist studentische Rechtsberatung kein Randphänomen mehr, ist in der breiten Bevölkerung allerdings immer noch unbekannt. Daher stellt ein Wikipedia-Eintrag zu diesem Thema einen gewissen Seriositätsgrad her, der dazu führen kann, dass sich die (zum Teil sehr gute) Beratung weiter etablieren kann. (nicht signierter Beitrag von 134.99.90.39 (Diskussion) 15:08, 3. Jan. 2012 (CET))

Damit hast Du treffend begründet, daß der Artikel gelöscht werden muß, denn zum etablieren von weitgehend unbekanntem ist Wikipedia ganz genau nicht da, und noch weniger dazu, eine Seriositätsvermutung herzustellen. --feba disk 16:34, 4. Jan. 2012 (CET)

Der "breiten Bevölkerung" ist auch unbekannt was ein caucus ist oder eine Mansube, trotzdem gehört das in eine Enzyklopädie. Es geht nicht um die Etablierung, sondern um das Festhalten und Zugänglichmachen von unstreitigem, aber oft nur in Fachkreisen präsentem Wissen. Eine Seriositätsvermutung geht damit freilich nicht einher; denn nur weil Analogiezauber (siehe direkt unter diesem Beitrag) in Wikipedia steht, wird das weder wissenschaftlich anerkannt noch irgendwie wirksamer. Die Testfrage lautet also nur: Gibt es eine "studentische Rechtsberatung" und gibt es damit zusammenhängende Fragen, die sich nicht unmittelbar aus dem Wort ergeben sondern vertiefter Erläuterung und Nachweises bedürfen? Und weiterhin: Ist dieser Punkt so irrelevant, dass er außerhalb der beratenden Teilnehmer und der konkreten Adressaten keinerlei Bedeutung hat? Beide Fragen sind eindeutig zu beantworten, immerhin gibt es Publikationen und Tagungen zum Thema und die (mehreren - insoweit ganz klar abweichend zur früheren Löschdiskussion) existierenden Angebote werden stark nachgefragt; auch in der Nicht-Fachpresse (einschließlich Rundfunk) wird über solche Angebote berichtet. Zudem fügt sich das Ganze in einen größeren Themenkomplex (Juristenausbildungsreform; Bologna-Prozess) und in ein internationales System ("in house legal clinics" - siehe dazu im Beitrag) ein. Ein besseres Lemma hat noch niemand vorgeschlagen ("in house legal clinic" würde niemand nachschlagen; "clinical legal education" ebenfalls nicht und "legal clinic" meint auch "soziale Rechtsberatung" etwa iSv Beratungshilfe oder Beratung durch Mietervereine oder Verbraucherorganisationen - vgl. etwa den ersten Diskussionsbeitrag bei en:legal clinic). Da auch die studentische Unternehmensberatung (zudem: ohne relevante Belege) eines Beitrags wert ist, sehe ich zudem keinen Grund für eine unterschiedliche Behandlung. Der Beitrag in seiner jetzigen Form stellt nicht nur die Geschichte der studentischen Rechtsberatung, Aktivitäten im Ausland und die deutschen Aktivitäten (in einem "kurzen Abschnitt") dar, sondern auch den rechtlichen Hintergrund (der ebenfalls unumstritten, aber vielfach unbekannt ist). Alles ist belegt. Insoweit sehe ich in der jetzigen Fassung weder ein Relevanz- noch ein Nachweisproblem. --Michael Beurskens 00:18, 6. Jan. 2012 (CET)

Bleibt nach umfangreicher Bearbeitung. 10 Literaturbelege und 16 Eiinzelnachweise aus Fachliteratur. Zudem wird nicht mehr nur die deutsche Situation geschildert. --Gripweed 00:03, 7. Jan. 2012 (CET)

Analogiezauber (bleibt)

Esotherischer Unsinn ohne Belege als angebliche Wissenschaft verkauft. Bei der Gelegenheit sollten auch die anderen Arten von "Zauber" geprüft werden, da sie, wenn überhaupt, mit esotherischen Büchern "belegt" wurden, also keiner wissenschaftlichen Literatur, die ja für Wikipedia maßgeblich ist. 78.52.147.20 07:16, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich halte Deinen Löschantrag oder zumindest einen Teil Deiner Argumentation für ungültig. Was Du als „esotherischen“ [sic!] „Unsinn“ bezeichnest, wird hier meines Erachtens nicht „als angebliche Wissenschaft verkauft“. Und maßgebliche esoterische Werke sind durchaus geeignete Belege für die entsprechende Sichtweise, sie sollten nur nicht als wissenschaftliche Werke dargestellt werden (darin, daß einige Artikel schlecht oder überhaupt nicht belegt sind, widerspreche ich Dir nicht). --78.50.80.55 08:19, 29. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia stellt als Enzyklopädie Wissen für den Laien dar und Wissen wird von der Wissenschaft generiert. Damit scheiden nichtwissenschaftliche Werke als Quellen für Belege aus, pseudowissenschaftliche erst recht. 78.52.147.20 08:28, 29. Dez. 2011 (CET)

Versuch mal, das in diesem Projekt konsequent durchzusetzen und nur mit wissenschaftlicher Literatur alle relevanten Informationen zu belegen. Und nichtwissenschaftliche Literatur kann etwas belegen (wenn nicht Wissen, dann Sichtweisen, die bei Relevanz dargestellt werden müssen), daher waren Deine Anführungszeichen an der Stelle vollkommen unnötig. --78.50.80.55 08:34, 29. Dez. 2011 (CET)

Wissen wird nicht von der Wissenschaft generiert. Wissenschaftliche Bücher sind lediglich eine Methode, Wissen darzustellen. --93.222.98.158 22:37, 29. Dez. 2011 (CET)

Ein stückweit eine Altlast - ich habe die Literatur wiederhergestellt (vermutlich sind das letztlich Belege im weiteren Sinne) - verwunderlich, wenn ein Artikel, der schon so lange existiert, plötzlich als "Unsinn" gelöscht werden soll. eher behalten und mit Belegbaustein versehen. --Cholo Aleman 12:47, 29. Dez. 2011 (CET)

PS: über 25.000 Hits bei Google books - der LA grenzt an Vandalismus --Cholo Aleman 12:48, 29. Dez. 2011 (CET)

Es wäre schon vorteilhaft, wenn noch 2 bis 3 Sätze mit <refs versehen werden könnten. Ich meine damit nicht die These "similia similibus curentur", diese Behauptung ist Allgemeinwissen. Sollte bis zur Entscheidungsreife nichts passieren, dann eben {{Belege fehlen}} einsetzen und gut ist. Der Artikel besteht schon jetzt meinen Plausibilitätstest.

Und @78.52.147.20: Die Formulierung "Wissen wird von der Wissenschaft generiert" ist schon steil, meinst du vielleicht einen solchen "Generator"? ;-) Wie auch immer, ich bin jetzt schon für behalten --grixlkraxl 14:32, 29. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist sicherlich verbesserungs- aber auf jeden Fall auch behaltenswürdig. Auch für eine wissenschaftliche Untersuchung von Aberglauben und esoterischen Lehren ist das hier beschriebene Prinzip ein wichtiger Erklärungsansatz. Wohlgemerkt nicht, um zu erklären, wie die Dinge funktionieren, sondern auf welchen (falschen oder zumindest wissenschaftlich nicht haltbaren) Schlüssen esoterische Erklärungsversuche beruhen. Die Unwissenschaftlichkeit solcher Analogieschlüsse könnt allerdings im Artikel deutlicher herausgearbeitet und dies wiederum bestimmt auch mit wissenschaftlicher Literatur belegt werden. Ich schau mal im RGG nach, die TRE liegt mir leider gerade nicht vor.--DocJason 15:24, 29. Dez. 2011 (CET)

Da es laut Artikel ein Oberbegriff sein soll und anthropologische und philosophische Thesen aufgestellt werden, sind zumindest die derzeitigen Quellen völlig unzureichend. Der Mut, eine Edition "Geheimes Wissen" als Quelle hier zu präsentieren, ist schon bemerkenswert. Das andere Buch, von 1926, ist nur als Quelle für historische Betrachtungen geeignet, die kaum im Artikel zu finden sind --Smartbyte 18:10, 29. Dez. 2011 (CET)

Beide derzeit angeführten Bücher sind esoterische oder genauer okkultistische Primärquellen. Lévi starb 1875, Papus 1916, also beides uralt. Und sie befassen sich nicht primär mit Magie. Also völlig ungeeignet. Aber natürlich gibt es auch wissenschaftliche Literatur zur Magie. Ich kenne mich da kaum aus, aber ein „Analogiezauber“ ist mir noch nicht begegnet. Macht auch wenig Sinn, da im Artikel dann zutreffend von einem „übergeordneten Prinzip“ die Rede ist. Dieses Prinzip ist die Analogie, aber selber kein Zauber. Vielleicht wäre es sinnvoll, den Artikel nach Analogie (Magie) oder Analogie (Esoterik) zu verschieben. --Klaus Frisch 23:19, 29. Dez. 2011 (CET)

Naja, das Wesentliche findet sich bereits bei Magie, auch dort ohne Beleg. Zusätzliche Infos, die nicht verdächtig nach TF riechen, sehe ich hier nicht. Das ganze Themenfeld gehört wohl mal auf wissenschaftlicher Grundlage überarbeitet. Hier bin ich jetzt doch für löschen. --Klaus Frisch 23:50, 29. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist nicht gut, aber Zaubertexte, die mit Analogien arbeiten, sind durchaus in älteren Kulturen wie im Alten Ägypten oder bei den Hethitern belegt (Im Lexikon der Ägyptologie wird Zauber beispielsweise in 36 Spalten, sowie unter Magie und Magische Texte behandelt). Insofern sollte man das Thema eher religionsgeschichtlich als esoterisch sehen. Bitte an Spezialisten, den Artikel zu überarbeiten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:15, 30. Dez. 2011 (CET)

Dass Magie zu großen Teilen auf der Annahme von Analogien fußt, ist wohl unstrittig. Aber gibt es spezielle „Analogiezauber“? Und BTW: Dieser Artikel ist Teil einer ganzen Serie, die ein Benutzer:Blubberfisch 2005 angelegt hat. --Klaus Frisch 00:25, 30. Dez. 2011 (CET)

In James George Frazers Goldenem Zweig wird das - so ich mich recht erinnere - als Sympathetische Magie bezeichnet. Voilà eine wissenschaftliche Quelle! Wenn ich Zeit finde, das nochmal zu recherchieren werd ich es nachreichen, wäre aber wünschenswert wenn sich jemand findet der da besser im Thema ist (Frazer ist umfangreich...). Grundsatzanmerkung: Wenn „wissenschaftliche Literatur für Wikipedia maßgeblich“ ist, dann blühen uns hier aber eine Menge Löschanträge...--Bartlebooth 00:25, 30. Dez. 2011 (CET)

Wissenschaftliche Literatur ist da maßgeblich, wo sie existiert. Beim Thema Magie ist das der Fall. --Klaus Frisch 00:49, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich habe einige problematische Abschnitte entfernt, etwas unformuliert und mit Bächtold-Stäubli-Beleg ergänzt. Meines Erachtens sollte der Artikel jetzt ok sein. --LeastCommonAncestor 01:21, 30. Dez. 2011 (CET)

ich nochmal, wird schon werden, das teil: wir wollen ja erklären, was das ist, nicht drüber räsonieren, ob es funktioniert.. --W!B: 23:14, 3. Jan. 2012 (CET)

Hokuspokusfidibus, der Artikel bleiben muss. Oder so ähnlich. Ob etwas Quatsch oder Unsinn ist, haben wir nicht zu beurteilen. Wir haben nur zu belegen, dass der Begriff verwandt wird oder wurde. Dies scheint der fall zu sein. Wir können natürlich auch darstellen, wer das für Quatsch oder Unsinn hält. Im Moment ist der Artikel durchaus nicht optimal, von daher ist ein Baustein berechtigt, aber eben nicht der Löschbaustein, denn offensichtlich wird der Analogiezauber auch heute noch angewandt oder vermeintlich angewandt. Auf jeden Fall gibt es das Wort und es ist so wichtig, dass es auch in anderen Nachklickwerken, wie wissen.de, (ok, ich lass die Kalauer) verwendet wird und sogar in dieses Ding namens Duden aufgenommen wurde. Fehlt eben nur noch ein bisschen an Quellen. Hex Hex. --Gripweed 00:14, 7. Jan. 2012 (CET)

Cala de finestrat (gelöscht)

jetzt: Cala de Finestrat

In dieser Form ist das kein Artikel und auch noch kein Stub. Eventuell besteht eine Relevanz, die dann aber dargestellt werden sollte. --Markus.Michalczyk 07:29, 29. Dez. 2011 (CET)

Und zusätzlich noch unter falschem Lemma. Der Ort heißt Finestrat.--ReHai 10:22, 29. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist über den Strand bzw. der Bucht, nicht über die Ortschaft (die einige Kilometer vom Meer entfernt liegt) oder die Gemeinde. Näher an dem Strand gelegen ist Benidorm [1]. -- 84.134.1.179 18:21, 29. Dez. 2011 (CET)

7 Tage --Knollebuur 21:59, 29. Dez. 2011 (CET) no habla espanol

Gelöscht. Kein Artikel. Millbart talk 09:44, 6. Jan. 2012 (CET)

Barbara Verrel (SLA)

Substub, Kerndaten fehlen genauso wie Quellen, Veröffentlichungen reichen wohl nicht in Bezug auf WP:RK für Autoren. LKD 08:13, 29. Dez. 2011 (CET)

da fehlt alles, was für einen Personenartikel notwendig ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:03, 29. Dez. 2011 (CET)

Es ist schon ein Wunder, dass ein englischsprachiges Buch in der DNB Einzug gehalten hat. Entsprechend [2] erweitern und, falls die Lebensdaten ausfindig gemacht werden können, behalten. -- 84.134.4.226 21:43, 29. Dez. 2011 (CET)

Artikel: reicht noch lange nicht, Daten fehlen, wie von LKD und WWSS1 erwähnt. Es ist im Netz leider kaum etwas zu finden. Relevanz: Ich kann den Stellenwert der Publikation(en) nicht einschätzen. Quantitativ (z.B. vier Sachbücher) reicht's noch nicht, qualitativ lese ich in Google und Google Scholar immer etwas von Herausgeberschaft bzw. Redaktion, nirgendwo etwas von Autorenschaft. Da muss noch geliefert werden, sowohl hinsichtlich Relevanzbegründung als auch Artikelqualität, sonst auf jeden Fall löschen. --Knollebuur 22:12, 29. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist dünn, die R-Frage scheint aufgrund der worldcat und den Googlebuchergebnissen positiv geklärt. Dennoch bin ich neutral, da ich in Titeln wie International Books in Print 1986: English Language Titles Published Outside the United States and the United Kingdom, Parts 1 and 2, das allerdings zu einem Fantasiepreis bei amzon gehandelt [3] wird, wenig Schöpferisches erkennen kann. --nfu-peng Diskuss 13:18, 30. Dez. 2011 (CET)

...und bei Google Books dürften einige Mehrfachtreffer (eine Veröffentlichung, mehrere Beiträge) dabei sein. --Knollebuur 16:16, 30. Dez. 2011 (CET)

nach SLA gelöscht, kein ausreichender Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:50, 31. Dez. 2011 (CET)

Ferdinand August Clemens Steyl (gelöscht)

WP:NOR, WP:QA - soweit erkennbar eine Biographie auf Basis eines unveröffentlichten Selbstzeugnis ohne unabhängige Quellen. Ohne Sekundärquellen ein LK. LKD 08:21, 29. Dez. 2011 (CET)

Offensichtlich ohne Chance auf eine einwandfreie BelegsituatioN:löschen--Lutheraner 15:21, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich würde eher sagen FAKE, denn auch das Findbuch des angegebenen Hauptstaatsarchiv in Weimar kennt diesen Herren nicht. --Achim Jäger 17:01, 29. Dez. 2011 (CET)

gemäß Disk. OR oder Fake--Karsten11 10:06, 5. Jan. 2012 (CET)

Fleur Klingelberger (gelöscht)

Diese Dame kommt mit ihrem Degen noch nicht an die Relevanzhürde heran. -- Johnny Controletti 09:04, 29. Dez. 2011 (CET)

Derzeit leider nur ein Fall für das Degenjungfischbecken. Nur Juniorplazierungen auf den vorderen Rängen. Eingangskontrolle 09:07, 29. Dez. 2011 (CET)

+1. Zwischeparken bis Erreichen der Relevanz, z.Z. im ANR löschen. --Der Tom 11:50, 29. Dez. 2011 (CET)

"kommt mit ihrem Degen noch nicht an die Relevanzhürde heran", "Degenjungfischbecken": Wie wäre es, derartige pseudogeistreiche Pseudowitzchen ein für allemal zu unterlassen? Oder vielleicht doch besser ein MB dahingehend, dass jede minimale Flapsigkeit in einem LA sofort zu LAE führt? Würde uns viel Ressourcenverschleiß sparen. --LeastCommonAncestor 01:33, 30. Dez. 2011 (CET)

Wir können auch weniger flapsig formulieren: Eindeutig unter der Relevanzschwelle nach WP:RK und daher zu löschen. --Eingangskontrolle 09:22, 30. Dez. 2011 (CET)

Wir können nicht nur, wir müssen weniger flapsig formulieren: es geht hier um Menschen, sowohl um die in einem Artikel beschriebenen, als auch um die Autoren die sich die Mühe machen etwas zu Wikipedia beizutragen. Es tut überhaupt nicht weh, sachlich zu diskutieren und würde so manche Diskussion entschärfen. --Jeansverkäufer 10:03, 30. Dez. 2011 (CET)

Man muss sich aber auch nicht über jede flapsige Formulierung aufregen. Wie wärs, wenn die Sprachpolizei mal in LDs vorbeischaut, wo LA-Steller ohne jeden Grund als Löschtrolle, Fanatiker, Stalker etc beschimpft werden? RKs verfehlt, löschen.--bennsenson - reloaded 11:10, 30. Dez. 2011 (CET)

Das eine ist so inakzeptabel wie das andere. --LeastCommonAncestor 12:50, 30. Dez. 2011 (CET)

Harmlose Bilder wie "erreicht mit dem Degen nicht die Relevanzhürde" sind aber nicht mal ansatzweise so daneben, wie mit groben Schimpfwörtern und Unterstellungen um sich zu werfen.--bennsenson - reloaded 14:55, 30. Dez. 2011 (CET)

Diese "harmlosen bilder" sind trotzalledem wenigstens genauso überflüssig. Wenn sich hier alle mal ein wenig packen würden wären Diskussionen darüber wer jetzt schlimmeren Müll abliefert überflüssig.--91.32.27.169 17:27, 30. Dez. 2011 (CET)

Flapsige Ausdrucksweise, welche niemanden kränkt - ist in der Disk erlaubt. Kritisieren sollte man aber herrische Stil- und Sprachbevormundung.-- Smartbyte 19:08, 4. Jan. 2012 (CET)

Artikel gelöscht, die RK für Sportler werden nicht erfüllt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind im Artikel nicht benannt und wurden auch hier in der LD nicht aufgeführt. --Wahldresdner 18:59, 5. Jan. 2012 (CET)

Mathieu Kraus (gelöscht)

Hatte offenbar nur eine einzige Rolle, die im Filmartikel erst kürzlich eingetragen wurde und dort sonst nicht erwähnt wird. Klingt also nicht nach einer bedeutenden Rolle. Quellen sind auch nicht zu finden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:16, 29. Dez. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- 217.248.183.230 14:21, 28. Dez. 2011 (CET) (CET))

Das reicht nicht. Überhaupt: Wer erstellt so einen Artikel ("war ein Glück das er die Rolle bekam")? --Knollebuur 22:23, 29. Dez. 2011 (CET)

Löschen, keine Relevanz ersichtlich. Louis Wu 12:00, 30. Dez. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Wurde bereits einmal schnellgelöscht. -- Firefox13 05:48, 5. Jan. 2012 (CET)

Braugasthof Hofbräu Kaltenhausen (gelöscht)

Eigene Relevanz nicht erkennbar. Erwähnung im Artikel Hofbräu Kaltenhausen reicht vollkommen. -- Der Tom 11:40, 29. Dez. 2011 (CET)

+ 1 - klar löschen --Cholo Aleman 12:38, 29. Dez. 2011 (CET)

+1 --Machahn 12:45, 29. Dez. 2011 (CET)

dargestellt ist keine Relevanz - in den aktuellen Denkmalschutzlisten scheint es auch nicht auf. Finde auch dass es im Sammelartikel gut aufgehoben wäre, allerdings nicht in der Form, dass der ganze Absatz aus 20 Jahre Jubiläum besteht, d.h. auch die Pächter sind in diesem Fall zweitrangig. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:54, 29. Dez. 2011 (CET)

+1 --Knollebuur 22:25, 29. Dez. 2011 (CET)

löschen – Andek 23:37, 2. Jan. 2012 (CET)

gelöscht. Eigenständige Relevanz war nicht belegt; den beschreibenden Text habe ich unter Angabe des Urhebers übertragen in den Firmenartikel. --Gerbil 09:55, 5. Jan. 2012 (CET)

Bio-Solar-Haus (gelöscht)

aus der QS: Artikel über eine GmbH - m.E. weit unterhalb der Relevanzkriterien für Unternehmen - ob die innovative Erfindung es relevant macht, muss hier diskutiert werden. (Persönlich: ich weiß nicht, was ich mir unter einem Bio....-Haus vorstellen soll). --Cholo Aleman 12:34, 29. Dez. 2011 (CET)

Schon vier Mal gelöscht!--Johnny Controletti 12:48, 29. Dez. 2011 (CET)

Kontra. Relevanz aufgrund Vorreiterrolle ist dargestellt. Die unabhängige Würdigung dieser Rolle hier: [4] --Ayacop 15:47, 29. Dez. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 13:18, 29. Dez. 2011 (CET)

Dem Werbemissbrauch und der Entwertung der Bio-Vorsilbe sollte keine Bühne eingeräumt werden. Wenn das Produkt nicht in unabhängigen, verbreiteten Medien als Besonderheit rezipiert ist - Löschen --Smartbyte 17:41, 29. Dez. 2011 (CET)

Was soll dieser unsinnige Löschantrag jetzt wieder? Im Artikel wird die innovative Vorreiterrolle beim energiesparenden Bauen dargestellt, für welche die Firma über viele Jahre auch regelmäßig ausgezeichnet wurde. Von Werbemissbrauch oder Entwertung der Bio-Vorsilbe kann hier überhaupt keine Rede sein. Behalten, Relevanz per unabhängiger Ehrungen ausreichend dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 18:41, 29. Dez. 2011 (CET)

Bisher sind die inflationären Ehrungen nur Behauptungen, zusätzlich ist die Wichtigkeit der "Preise" unklar --Smartbyte 19:21, 29. Dez. 2011 (CET)

Werbung ist vorhanden; das Prinzip (Haus-in-Haus) aber auf :de nicht mal auffindbar, aber zahlreichen Preisen muß doch eine Widerspiegelung in der auch Fach-Presse folgen (oder andersrum).

Allerdings ist das Lemma flashc, entweder geht es um das Haus oder um die GmbH --Tommes ^{(Roter Frosch)} 18:45, 29. Dez. 2011 (CET)

hmmm - noch nie eine so seltsame Löschdiskussion losgetreten, die zwischen Zustimmung und negativer Polemik schwankt. Der LA war zugegeben aus der Hüfte geschossen - dieses Haus war sogar "Ort der Ideen 2010", eine Auszeichnung des BMBF (BMBF wenn ich recht sehe, laut Homepage der Firma) - die Probleme sind benannt: Mischung aus Haustyp, Firma und Artikel über den/die Erfinder (eigentlich wohl Vater und Sohn) - ein Zeitschriftenartikel ist hier http://www.strategie.net/Download/SJ/becher-artikel.pdf - allerdings letztlich wieder eine Selbstdarstellung, die Becher senior als "Anhänger" von Wolfgang Mewes beschreibt - und ich denke es kann nicht sein, dass eine Erfindung so viele Auszeichnungen oder zumindest Anerkennungen erfährt, ohne dass es EINEN Fachartikel in einer Bauzeitung dazu gibt (bei kurzer Suche auch auf der Homepage der Firma keinen gefunden). Das Lemma "Bio-Solar-Haus" ist auch als Marke registriert, keine Ahnung, ob das Auswirkungen hier hat. Ratlos --Cholo Aleman 20:12, 29. Dez. 2011 (CET)

Also ich sehe nichts das andere nicht auch anbieten und schon vor 1994 angeboten haben. Das Niedrigenergiehaus und Haus-in-Haus ist nun wirklich nichts Neues. Daraus resultiert wohl auch der mäßige Erfolg: Nach 17 Jahren immer noch eine kleine Kapitalgesellschaft mit 1,7 Mio Bilanzsumme lt. el. BA, die auch noch aufgebläht ist durch einen Verlustvortrag von fast 900K und einem nicht gedeckten Fehlbetrag von rund 750K. Der Rest ist Kleinkram. Patente, die bei so einem revolutionierenden Haus vermutet werden können gibt es lt. Patentamt auch nicht. Ergo: Ein Häuslesbauer, der die sich auf dem Markt befindlichen Produkte nutzt, wie tausend andere auch. So ist das nichts. Löschen --Peter200 22:01, 29. Dez. 2011 (CET)

Interessant. Da es weiter oben eben doch Hinweise auf Relevanz gibt, muss jetzt wieder die persönliche Meinung her? Kann man sich, wenn schon nicht auf den euro-solar, dann auf Ort der Ideen als Auszeichnung einigen, die automatisch Relevanz erzeugt? Wirklich unabhängige Fachzeitschiften werdet ihr im Baubereich nicht finden---das ist so wie mit den Automarken, hat mir gerade ein Bekannter erklärt, der hinzufügte, dass man heute nicht mit Glas baut, weil es viel zu teuer wäre. Und Energie kann man auch mit andren Materialien sparen. Also: bitte auf Verfahren einigen, wie Auszeichnungen zu behandeln sind. --Ayacop 08:47, 30. Dez. 2011 (CET)

Presseecho: Berliner Morgenpost [5] und Faz [6] - insgesamt liefert Genios.de 76 Treffer auch in ein paar überregionalen Zeitungen, was m.E. nicht wenig ist. @ayacop: nur: so wie es bisher geschrieben ist, ist es Werbung und eine Selbstdarstellung. Und bei einem Lemma, dass schon viermal gelöscht wurde (gab auch eine Löschprüfung, die aber soweit ich sehe kein Ergebnis hatte) muss man auch genauer hinsehen. --Cholo Aleman 11:19, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich habe selten etwas unsinnigeres gelesen wie: "Also ich sehe nichts das andere nicht auch anbieten und schon vor 1994 angeboten haben. Das Niedrigenergiehaus und Haus-in-Haus ist nun wirklich nichts Neues. Daraus resultiert wohl auch der mäßige Erfolg: Nach 17 Jahren immer noch eine kleine Kapitalgesellschaft mit 1,7 Mio Bilanzsumme lt. el. BA, die auch noch aufgebläht ist durch einen Verlustvortrag von fast 900K und einem nicht gedeckten Fehlbetrag von rund 750K." oder auch "Patente, die bei so einem revolutionierenden Haus vermutet werden können gibt es lt. Patentamt auch nicht.". Solche Aussagen kann nur jemand machen der von der Branche keinerlei Schimmer hat. Das Niedrigenergiehaus war 1994 noch nicht einmal normativ abschließend dekliniert. Zu der Zeit was z.B. das Fraunhofer-Institut noch dabei die entsprechenden Vorgaben zu erarbeiten, weshalb es z.B. in der Wärmeschutzverordnung in der Fassung von 1995 noch nicht einmal rechtsverbindlich erwähnt wurde. Das Haus-im-Haus-Prinzip ist auch eine alte Technologie auf die sich imho kein Patent anmelden lässt, weil dieses einfach der alten Bauweise unserer Ahnen abgeschaut wurde. Wäre insofern interessant welche Anderen vor 1994 bereits Niedrigenergiebauweisen angeboten haben sollen. Ich kenne keine und bin seit langem in der Branche tätig. --Pfiat diΛV^¿? 15:38, 30. Dez. 2011 (CET)

kleiner Service: war auch schon im "Relevanzcheck", siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2011#Bio-Solar-Haus und wurde dort befürwortet. --Cholo Aleman 19:01, 1. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar, stattdessen werbende Selbstdarstellung. Die quantitativen RK werden als kleine Kapitalgesellschaft deutlich unterlaufen. Die Erfüllung der qualitativen Relevanz erschließt sich nicht anhand des Artikels. Die genannten Preise scheinen nicht wirklich mediale Aufmerksamkeit zu generieren, siehe beispielsweise Deutscher Solarpreis (7 Treffer Nachrichten), Ökologia-Preis (462 Müllhaldentreffer), "Innovative Energietechnologie" (180 Treffer). Der Energie-Effi steht als Gütesiegel für "...die Qualität der angebotenen Serviceleistungen und der generelle Umgang eines Unternehmens mit Fragestellungen aus dem Energiebereich." (Energie-Agentur rlp). Bezüglich der innovativen Vorreiterrolle möchte ich auch noch auf die erste Löschdiskussion verweisen. Dort schreibt ein Benutzer: "Das ist reine Werbung für die gleichnamige Firma. In den Artikeln zum Niedrigenergiehaus und auch zur Minergie ist alles wissenswerte dargestellt." Millbart talk 19:56, 5. Jan. 2012 (CET)

Liest du eigentlich mal auch das, was als Begündung verlinkt wird. Die ersten Minergie-Häuser entstanden 1994 in der Schweiz und Zitat "Das erste freistehende Passiv-Wohnhaus wurde von oehler faigle archkom 1998 in Bretten gebaut." DIE kriegen also frei Haus Wikipedia-Werbung, obwohl Bio-Solar bereits drei Jahre zuvor so ein Haus hingestellt hat. Ich behaupte also, es ist Unwahrheit, dass Bio-Solar kein Vorreiter sei, und dass es daher keinen Grund für die Löschung gab. --Ayacop 10:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Bitte bringe einen unabhängigen Beleg dafür, dass die Bio-Solar-Haus GmbH innovativer Vorreiter war. Belege dabei bitte ebenfalls die Größe des Marktes den sie durch die Innovation entscheidend beeinflusst haben. (Evtl. auch mit einer Erklärung warum das Unternehmen in diesem Sektor praktisch keine Rolle spielt und warum bei ihrem Produkt der Energiebedarf "...nach den Angaben von Becher, bei einem vernünftigen Verhalten der Bewohner bei rund 20 Kilowattstunden je Quadratmeter und Jahr..." und damit 30 % über dem PHPP-Standard liegt.) Bisher ist davon weder im Artikel noch hier irgendwas zu sehen. --Millbart talk 12:37, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich möchte zum nachdenken anregen und verschiedene Aussagen aufgreifen. Bin verwundert über den Hinweis oder die Frage von Cholo Aleman "ich weiß nicht, was ich mir unter einem Bio....-Haus vorstellen soll". Das Problem kann man doch schnell lösen ... Das KO-Kriterium Werbung von Tommes kann man auch auf viele andere Artikel anwenden, da würde meiner Meinung nach vieles Andere auch hier über die Wupper gehen. Zum Einwand Firmenbezeichnung muß man sich die Sache genauer anschauen und das Hausprinzip verstehen um die Besonderheit zu erkennen. Bio = biologisch = natürlich. Damit ist das natürliche entweichen des Wasserdampfs gemeint. Jedes "marktübliche" Niedrigenergiehaus oder Passivhaus mit diesen Werten benötigt eine Lüftungsanlage, also nicht biologisch, sondern maschinell. Solar = Sonne. Der teilverglaste Dachbereich und Wintergarten ist ein Luftkollektor oder Solaranlage. Also begründete Begriffe, nicht leere Worthülsen wie bei Lebensmitteln. Zum Einwand von Smartbyte und inflationären Ehrungen: Preise aus der Privatwirtschaft als auch Ministerien oder Bundespräsident. Von wem sollen die Preise denn noch vergeben werden damit Sie hier gelten? Zur Frage der Markenregistierung: Die Begriffe können nur als Bildmarke geschützt werden, eigentlich auch logisch. Zum Einwand von Peter200: Bitte prüfe mal: Niedrigenergiehaus und Passivhaus haben Dampfbremse um Tauwasser in der Wand zu verhindern, zweites immer Lüftungsanlage da sonst Schimmel entsteht. Dieses Haus benötigt durch zweischalige Bauweise und wasserdampfdurchlässiger Wand beides nicht. Das ist die genannte Innovation. Es bestehen Gebrauchsmuster, Patente sind beantragt. Übrigens: Bilanz war wohl von 2008, da dürfte kaum ein Hausbauer gut abgeschnitten haben - Stichwort Kriese. Kleines Familienunternehmen mit innovativem Konzept halt. Gibt es hier vielleicht einen Admin der sich mit Architektur auskennt? Der dürfte den Unterschied leicht erkennen.--Strüh 23:22, 6. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Label5 hatte sich ja als Experte bereits geäußert und wurde ignoriert.

Weiterhin verwendet Benutzer:Millibart eine private Methode, um die Relevanz von Preisen festzustellen, Zitat: Die genannten Preise scheinen nicht wirklich mediale Aufmerksamkeit zu generieren, siehe beispielsweise Deutscher Solarpreis (7 Treffer Nachrichten), Ökologia-Preis (462 Müllhaldentreffer), "Innovative Energietechnologie" (180 Treffer). Der Energie-Effi steht als Gütesiegel für "...die Qualität der angebotenen Serviceleistungen und der generelle Umgang eines Unternehmens mit Fragestellungen aus dem Energiebereich." (Energie-Agentur rlp)

Aufgrund welcher und vor allem wo festgelegter Kriterien kommt er zum Schluss, dass die durch o.g. Preise belegte Relevanz nicht existiert? Wo wird die Verwendung seiner "Widerlegungsmethode" gefordert? Wie gesagt: unabhängigere Belege gibt es nicht im Baubereich. Wenn das nicht ausreicht, (und wer sagt das wo?), muss das Kriterium Vorreiterrolle im Baubereich gestrichen werden oder es müssen Preise ausgewählt und dokumentiert werden, die allein als unabhängige Quellen gelten sollen. --Ayacop 09:40, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich möchte nochmal auf die Argumentation bzgl. der Auszeichnungen kommen. Es erscheint mir schizophren, wenn Preise von Organisationen als nicht relevant eingestuft werden, die selbst bei wikipedia geführt werden. Die Begriffe Eurosolar, Land der Ideen, Energy Globe Award, Innovationspreis sind somit auch nicht mehr relevant? Das widerspricht sich doch, oder? Noch ein Hinweis zum hier bemängelten Umsatz: Das Unternehmen ist nicht wegen seines Umsatzes oder seiner Mitarbeiterzahl relevant, sondern aufgrund der Innovation. Ich halte den Löschantrag für unangemessen und emotional begründet. --Strüh 14:03, 7. Jan. 2012 (CET)

Zum Einwand "...und damit 30 % über dem PHPP-Standard liegt": Die Innovation liegt nicht darin den PHPP-Standard zur übertreffen. Ein Passivhaus benötigt eine Lüftungsanlage und verursacht somit Wartungskosten, Betriebskosten sowie Kosten zur Neuanschaffung. Hier liegt meiner Meinung nach der Fehler im System. Es wird in Kilowatt und nicht in Euro gerechnet. Die Innovation liegt darin ein energiesparendes Haus zu erstellen, welches aufgrund seiner Pyhsik keine Lüftungsanlage zur Wasserdampfentsorgung benötigt und somit die Kosten der oftmals gesundheitlich als bedenklich eingestuften Technik eingespart werden können. Die Häuser werden meist in Selbstbauweise errichtet. Hieraus begründet sich u.a. der oben kritisierte "geringe Unternehmensumsatz" im Gegensatz zu einem Fertighaushersteller mit Fabrik usw. --Strüh 18:42, 8. Jan. 2012 (CET)

Jean-François Diet (gelöscht)

Relevanz unklar. -- W.E. Disk 12:51, 29. Dez. 2011 (CET)

Grottenschlechter Inhalt!--Johnny Controletti 13:18, 29. Dez. 2011 (CET)

Hier stand er mal. --Facility Manager 14:23, 29. Dez. 2011 (CET)

Träger des Ordre national du Mérite. --Facility Manager 14:41, 29. Dez. 2011 (CET)

Dadurch wird der Artikel auch nicht besser. Wofür hat er den Artikel überhaupt bekommen? Steht alles nicht drin.--Achim Jäger 17:20, 29. Dez. 2011 (CET)

War mal Chef einer Landesgesellschaft einer Tochtergesellschaft des Generali-Konzerns in Deutschland mit ca. 30 Mio € Jahresumsatz. Jetzt ist er dasselbe in Österreich. Träger der untersten Stufe eines "unterhalb von Ehrenlegion, Ordre de la Libération und Militärmedaille angesiedelten" Ordens. Die Chevalier-Stufe wurde lt. frz. WP bis 2010 gut 150.000mal vergeben. Das reicht eher nicht. --Knollebuur 22:32, 29. Dez. 2011 (CET)

Löschen --Re probst 12:42, 30. Dez. 2011 (CET)

Artikel gemäß Diskussion gelöscht, RK für Personen werden deutlich verfehlt, hinsichtlich des maximal als Indiz für Relevanz zu wertenden Ordens sei auf die Argumentation von Knollebuur verwiesen. --Wahldresdner 19:06, 5. Jan. 2012 (CET)

Winkel (Ort) (SLA)

Unbelegtes Blabla. 79.217.172.44 14:44, 29. Dez. 2011 (CET)

Richtig vor allem weil es Winkel als Ortname gibt. Winkel am Zürichsee (MIST Rot)--Bobo11 15:43, 29. Dez. 2011 (CET)

Das kann mann auch per SLA entsorgen. --Toen96 15:46, 29. Dez. 2011 (CET)

nach SLA gelöscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:16, 29. Dez. 2011 (CET)

Roter-Adler-Saal (gelöscht)

Dieser einzelner Raum kann problemlos im Artikel Jagdschloss Himmelkron eingebaut werden, eine Auslagerung ist nicht sinnvoll/notwendig. --Atamari 15:24, 29. Dez. 2011 (CET)

Ja, ich bin auch der Meinung. Der Artikel zum Jagdschloss würde dadurch aufgewertet. --217.248.159.243 15:54, 29. Dez. 2011 (CET)

sehe ich genauso --Machahn 16:35, 29. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich nicht so. Beide Artikel sind Stubs und es gibt noch jede Menge darüber zu schreiben. Warum nicht gleich die Baille-Maille-Lindenallee auch mit löschen? Ich möchte auch mal formal kritisieren, dass ein Löschantrag mit "siehe Disk" nicht weit her ist. --PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 16:43, 29. Dez. 2011 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ein Löschantrag mit "siehe Disk" nicht sinnhaft ist. Was macht den Saal selber so relevant? M.E. ist Einbau im Artikel Jagdschloss Himmelkron sinnvoll. ggf. mit einem REDIRECT. --Gelli63 16:54, 29. Dez. 2011 (CET)

Realistisch bestrachtet kann das ganze auch in Kloster Himmelkron eingebaut werden und jeweils per Redirect darauf geleitet werden, oder man lässt es wie es ist. Das sind zwei ordentliche Artikel, bei denen ich nicht erkennen kann was letztlich die Zusammenlegungen bringen würde. Eher erscheint es sinnvoll alle Artikel/Stubs weiter auszubauen. --Pfiat diΛV^¿? 18:35, 29. Dez. 2011 (CET)

das mit dem Stub der sozusagen allein stehen kann, wie du andeutest, leuchtet mir nicht ein. Nimmt man alles Allgemeine zum Umbau des Klosters zum Schloss weg, bleiben vielleicht drei Sätze zum Saal über, die man genauso gut im Schlossartikel einbauen kann, ohne ihn zu sprengen. Hier ist ja nicht mal gesagt, wie der Saal gestaltet ist. Eine gesonderte Relevanz der ein eigenes Lemma rechtfertigt sehe sich auch nicht dargestellt. Eine solche Informationsaufsplitterung halte ich für übertrieben. Es gibt sicher Säle und Räume, die etwa kunszgeschichtlich/historisch so bedeutend sind, dass es Sinn macht eigenen Artikel zu schreiben. Hier aber doch wohl nicht. --Machahn 18:47, 29. Dez. 2011 (CET)

Nicht zu Unrecht hat der Artikel Kloster Himmelkron das "lesenswerter Artikel"-Bapperl. Das bißchen zusätzliche Information (teilweise ist es ja sogar weniger) sollte dort eingebaut werden (und ja, wohl sogar von Baille-Maille-Lindenallee). "Spätere Nutzung" ließe sich in zwei Absätze aufteilen (Umbau Jagdschloß, soziale Einrichtung).--Matthias Lorenz 20:25, 29. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel zur Baille-Maille-Lindenallee kann für sich alleine stehen, ebenso der Artikel zum Kloster, aber der Artikel zum Saal gehört meiner Ansicht nach zum Jagdschloß, die Relevanz des Saals für das Schloss wird hier überhaupt nicht bestritten, sondern nur die Relevanz eines eigenen Artikels, nachdem der Artikel zum Jagdschloss schon relevativ kurz gehalten wurde. --87.181.97.231 09:03, 30. Dez. 2011 (CET)

Artikel gelöscht und die drei Sätze zum Saal im Jagdschloss-Artikel eingebaut. Eine eigenständige Relevanz des Saals ist nicht erkennbar, weder zu einer eventuellen kunstgeschichtlichen noch einer historischen Bedeutung oder sonstigen Aspekten (im Artikel Roter Adlerorden ist dazu ebenfalls nichts zu finden) war im Artikel irgendetwas ausgesagt. Auch in der LD wurde dazu nichts weiter vorgebracht. Damit ist auch eine Weiterleitung nicht gerechtfertigt. --Wahldresdner 19:21, 5. Jan. 2012 (CET)

Fynn Gutzeit (erledigt)

Kein Artikel und offensichtlich keine Proifieinsätze - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:21, 29. Dez. 2011 (CET)

Ein Fall für Benutzer:Jungfischbecken. Dort parken, da z.Z. noch ohne Relevanz. Im ANR löschen. --Der Tom 16:32, 29. Dez. 2011 (CET)

Lohnt das bei diesem Stub überhaupt?--Johnny Controletti 16:46, 29. Dez. 2011 (CET)

Holstein Kiel ist Regionalliga und das reicht für Relevanz als Spieler noch nicht. --Knollebuur 22:39, 29. Dez. 2011 (CET)

Sagt mal, liebe Leute, ich bin ja auch kein Freund solcher Nicht-Artikel, die ihre Relevanz nicht preisgeben. Aber einfach mal in den Raum reden, der Mann sei offensichtlich nicht relevant, ist nun leider mal völliger Kappes. Zum einen zeigen die Links auf ihn, dass er in der internen Positivliste der Spieler mit Einsätzen in der dritten Liga zu finden ist. Das nenne ich mal ein recht klares Indiz für Relevanz. Hier ist dann auch noch mal extern nachzulesen, dass er mit nicht nur einem lumpigen, sondern immerhin mit fünf Einsätzen in der 3. Liga (Profiliga) ganz klar die Relevanzhürde überspringt. Wenn also löschen, dann wegen "grausiger Nicht-Artikel", aber nicht wegen Nicht-Relevanz. Und es erdreiste sich bitte niemand, so etwas bei erwiesener Nicht-Relevanz im Jungfischbecken zu parken. --Scooter ^Backstage 22:43, 29. Dez. 2011 (CET)

Tschuldigung, Kiel war 2009/10 in der 3. Liga und Fynn Gutzeit hat damals tatsächlich - lt. transfermarkt.de - insgesamt 180 Minuten Drittligaluft geschnuppert. Zur Zeit scheint's nur sehr gelegentlich zu Regionalligaeinsätzen zu reichen. Aber sei's drum, die RK sind formal erfüllt, jetzt muss nur noch der Artikel verbessert werden. --Knollebuur 23:35, 29. Dez. 2011 (CET)

Da er wohl doch kurz mal Drittliga gespielt hat ziehe ich zurück - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:32, 30. Dez. 2011 (CET)

Ahornfelder (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#U dargestellt. -- Der Tom 17:10, 29. Dez. 2011 (CET)

Das Label hat einen Discogs-Eintrag, im Link sind allerlei Alben angegeben. Seit wann gelten hier RK#U? --Liesbeth 17:41, 29. Dez. 2011 (CET)

Warum nicht? --Eingangskontrolle 17:46, 29. Dez. 2011 (CET)

Jemand, der sich ständig in der Löschhölle bewegt, sollte schon die RK und Vereinbarungen aus dem FF beherrschen. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:50, 29. Dez. 2011 (CET)

Und warum nennt Liesbeth nicht das ihrer Meinung nach anzuwendende RK? Soll ich und andere Mitleser das jetzt selbst suchen? --Eingangskontrolle 09:31, 30. Dez. 2011 (CET)

Das würde mich auch interessieren. Wo ist festgelegt, dass für Label die WP:RK#U nicht gelten? Wenn mir jemand einen gezielten Link dorthin zeigt, bin ich zu LAZ bereit. Das Label hat einen Discogs-Eintrag, im Link sind allerlei Alben angegeben sollte irgendwo in den RK stehen bzw. ist es bei Einigkeit dort aufzunehmen. Ansonsten gelten die RK#U in vollem Umfang. --Der Tom 10:10, 30. Dez. 2011 (CET)

Durchaus mag eine Relevanz abseits von WP:RK#U gegeben sein. Ein Discogseintrag ist dafür aber nicht hinreichend. Vielmehr würde die Masse veröffentlichter, relevanter Künstler eher zur Relevanzbeurteilung (analog RK-Verlage) herangeziogen werden. da siehts aber nicht so gut aus. Auch Preseberichte und Außenwahrnehmung, die aus den drei Sätzen leider nicht hervorgeht, würde herangezogen werden. So aber kein ausreichender Artikel. --Gripweed 00:19, 7. Jan. 2012 (CET)

Australischer Feuerschild (SLA)

Eine Waffe dieser Bezeichung existiert nicht, die angegebene Literatur kennt den Begriff auch nicht. --91.42.48.201 18:08, 29. Dez. 2011 (CET)

In: THE NATIVE TRIBES OF CENTRAL AUSTRALIA BY BALDWIN SPENCER AND F. J. GILLEN, London, 1899, S. 584, (hier als Ebook) wird der Gebrauch von Schilden zum Feuermachen beschrieben, zumindest bei einigen australischen Stämmen. Macht den Artikel auch nicht besser, da er offensichtlich schlecht recherchiert ist und ich auch keine große Lust verspüre, mich in das Thema einzuarbeiten.--Horst Gräbner 19:25, 29. Dez. 2011 (CET)

Ja, kann weg. Selbst bei meiner Spezialliteratur - der "Feuerschild" stand schon längst auf meiner Liste - Und der Nierenförmige, so geht das nicht, entweder finden wir was Vernünftiges oder wir schmeissen manche Artikel raus. Bin allerdings gegen sla.--Emeritus 21:14, 29. Dez. 2011 (CET)

nach SLA gelöscht. Theoriefindung. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:49, 31. Dez. 2011 (CET)

Aeroporto Marítimo de Cabo Ruivo (LAE)

Gibt's bereits unter Flughafen Lissabon-Portela.--91.39.180.117 18:19, 29. Dez. 2011 (CET)

Weiterleitung anlegen und gut is. --Toen96 18:21, 29. Dez. 2011 (CET)

Löschfrist beträgt gemäß WP:LR 1h und nicht sechs Minuten -- 89.214.93.109 18:25, 29. Dez. 2011 (CET)

außerdem fehlerhafter LA, da anderer Flughafen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:29, 29. Dez. 2011 (CET)

ACK, das sind zwei verschiedene Flughäfen. Dieser hier wurde in den 1930er-Jahren eröffnet und in den 1950ern stillgelegt. LA-Begründung völlig unzutreffend. -- Laxem 19:20, 29. Dez. 2011 (CET)

Mikrostrom (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Studienlage unzureichend. Gruß -- Andreas Werle 18:28, 29. Dez. 2011 (CET)

LA nicht nachvollziehbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:45, 29. Dez. 2011 (CET)

Was kannst Du nicht nachvollziehen, wenn eine Thearapieform mit zwei Minipapers belegt wird? Das kann imho problemlos (wenn überhaupt) mit einem Satz in TENS eingepflegt werden. -- Andreas Werle 18:59, 29. Dez. 2011 (CET)

Weitere randomisierte klinische Studien werde in den nächsten Tagen eingepflegt. Der Zusammenhang zwischen TENS und Mikrostrom ist lediglich das "Transportmedium" Strom. Die Wirkweise medizinisch vollkommen unterschiedlich und besitzt im Rahmen inflammatorischer Prozess (wie aus den Studien erkenntlich sein wird) eine sehr hohe klinische und statistische Signifikanz. BCRtherapie 09:47, 30. Dez. 2011 (CET)

So wie das bisher da steht, ist es deutlich Werbung. Inhaltlich: eine Steigerung der ATP-Synthese um 500 Prozent?! - na ob das so gesund ist.....im Ernst: nur wirklich etablierte Therapien haben m.E. in der WP Platz und das scheint hier nicht der Fall zu sein. --Cholo Aleman 20:47, 5. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form wissenschaftlicher Rezeption sowie Verbreitung in der Praxis nicht dargestellt. Einordnung bzw. Abgrenzung im Fachgebiet fehlt. Sollte eine Überarbeitung im Benutzernamensraum zur Behebung der Mängel gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 09:16, 6. Jan. 2012 (CET)

Rheinbrücke Karls des Großen (LAE)

Der Artikel und vor allem das Lemma ist ein Fall für die Begriffsfindung. Hier soll eine nicht gesicherte Brücke mithilfe der Wikipedia etabliert werden. Es gibt so gut wie keine gesicherten aktuellen Quellen zu der Brücke, keine archäologischen Funde. Alles stützt sich auf die Erzählungen eines Biograf Einhard aus dem 9. Jahrhundert, die stark anzuzweifeln sind. Die Schlussfolgerungen der heutigen Literatur sind auch widersprüchlich. Da mit dem Lemma ein Begriff etabliert werden soll und dies gegen eines der Grundsätze der Wikipedia verstößt, ist der Artikel zu löschen. --Schaengel 19:24, 29. Dez. 2011 (CET)

Meinungsverschiedenheiten über das richtige Lemma sind keine Löschgründe. Ausserdem wird das Lemma zumindest hier auch ausserhalb der Wikipedia verwendet. Begriffsfindung ist es also nicht. Schlecht ist hingegen, dass im Artikel offenbar davon ausgegangen wird, dass es die Brücke tatsächlich gab. Falls das bezweifelt wird, müsste das deutlicher herausgestellt werden. Dass es offenbar eine einzige historische Quelle gibt, ist auch kein Löschgrund. Der Artikel scheint höchstens ein QS-Kandidat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:37, 29. Dez. 2011 (CET)

Sicher ist es Begriffsfindung, denn selbst in der angegebenen Literatur wird die Brücke nicht so genannt. Die Webseite ist irrelevant als Beleg für die Lemmagebung. Es ist stark anzuzweifeln, ob die Brücke jemals diesen Namen hatte. Selbst die Existenz ist anzuzweifeln. Das alles ist Theoriefindung über Name und Existenz. Hier gibt es keine abschließende Forschung drüber. Deswegen Löschen und Abwarten bis mehr Forschung betrieben wurde. --Schaengel 19:42, 29. Dez. 2011 (CET)

In zwei alten Schriften wird sie erwähnt. Und Du behauptest es handele sich um eine TF? Das Lemma ist das einzige was strittig bzw. derzeit nicht abschließend belegt ist und das ist kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 19:52, 29. Dez. 2011 (CET)

Die Existenz ist auch strittig, denn es gibt keine archäologischen Funde. So wie der Artikel es jetzt darstellt, wäre es Theoriefindung, denn hier wird fest von der Existenz ausgegangen, die eben nicht sicher ist. --Schaengel 19:55, 29. Dez. 2011 (CET)

Ist alles nur erfunden! Auch der Thronsaal zu Aachen frei erfunden. :) PG 19:58, 29. Dez. 2011 (CET)

wenn der Bau in der Forschung angezweifelt wird, kann und sollte dies im Artikel eingebaut werden. Aber auch heute noch gibt es genügend Literatur, die von der Existenz der Brücke sprechen. Die Frage wie das Lemma lauten soll, wäre auf der Diskussionsseite des Artikels nicht in der Löschdiskussion zu klären. --Machahn 20:17, 29. Dez. 2011 (CET)

Belege sind im Artikel angegeben, es gibt auch noch wesentlich mehr. Schließlich wird entgegen der Behauptung Schaengels in der wissenschaftlichen Fachwelt die Existenz der Brücke nicht bezweifelt, sondern als Faktum anerkannt. Wenn auch Benutzer:Schaengel hier einerseits die Bedeutung Einhards für das Werk Karls des Großen nicht kennt und zudem Heribert Illigs Verschwörungstheorie vom erfundenen Mittelalter auf den Leim geht, ergibt das keinen Löschgrund. Dass der tatsächliche Name der Brücke damals anders lautete, ist naheliegend, sprach man seinerzeit ja Latein und Althochdeutsch. Unter dem Schlagwort ist jedoch die Brücke in verschiedener Literatur benannt und sicherlich nicht weniger eindeutig als z.B. Caesars Rheinbrücken (die seinerzeit sicher auch anders hiessen). Aber die Lemmagebung wäre sowieso kein Löschgrund. Mangels tatsächlicher Löschgründe sehe ich hier LAE. - Grüße --MMG 20:29, 29. Dez. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu Mainz gibt es bei Caesars Rheinbrücke archäologische Funde und Caesar war persönlich beim Brückenbau anwesend. Dies ist im Falle von Mainz nicht so. Das Lemma muss anders heißen und der Artikel muss so umgeschrieben werden, dass es sich nur um eine angenommene und nicht bewiesene Brücke handelt. Solange dies nicht so ist, ist der Artikel Theoriefindung und deshalb zu löschen. --Schaengel 20:51, 29. Dez. 2011 (CET)

Woher weiß man, daß Cesar anwesend war. Doch wohl aus seinem eigenen Text, wenn der von ihm war, man weiß über alte Zeiten nie nix Genaues, nur aus zeitgenösischen Texten und Einhard ist nun mal die Quelle für die Zeit Karolus. Also gab es diese Brücke und sie ist belegt. PG 21:00, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe keine solchen Belege im Artikel und vor allem steht da auch nichts von, was Karl mit der Brücke zu tun hat. Wahrscheinlich wusste er nicht mal davon. --Schaengel 21:01, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe keine solchen Belege im Artikel. --Schaengel 21:01, 29. Dez. 2011 (CET)

Willst du uns hier vorführen? Einhard gilt für dich nicht? Ende der Debatte PG 21:05, 29. Dez. 2011 (CET)

Nein dies gilt nicht, denn dies wäre Original Research, was nach WP:OR nicht zulässig ist. Der gesamte Artikel beruht auf Spekulationen, hier soll mithilfe der Wikipedia Fakten geschaffen werden, die in der aktuellen Wissenschaft so nicht erarbeitet wurde. --Schaengel 21:12, 29. Dez. 2011 (CET)

Dass Einhard und eine weitere Quelle die Brücke erwähnen, dürfte den Vorwurf der Theoriefindung entkräften. Einhards Karlsleben ist nicht irgendwas, sondern die bei weitem bedeutendste zeitgenössische Quelle für die Zeit Karls des Großen. Über das richtige Lemma lässt sich streiten, aber ich habe gegen das jetzige nichts einzuwenden. --Knollebuur 22:58, 29. Dez. 2011 (CET)

Einhard ist aber eine Primärquelle und darf nach den Regeln nicht verwendet werden. Dieses müssen echte Wissenschaftler tun. Außerdem kann eine Quelle aus dem 9. Jahrhundert ja wohl kaum blind übernommen werden. Wir wissen alle, wie damals Daten gefälscht wurden. --Schaengel 23:04, 29. Dez. 2011 (CET)

Was ist mit den angegebenen Quellen Falck/Jung, Funk/Jung und Heim? --Knollebuur 23:43, 29. Dez. 2011 (CET)

(nach BK) Der Artikel nennt unter Literatur auch (zugegeben alte) Sekundärliteratur, andere taucht in den Anmerkungen auf. Das zu Karls Zeit eine Brücke gebaut oder die alte Römerbrücke erneuert wurde, scheint in der Forschung doch recht verbreitet zu sein. Hier wird die Brücke mit ökonomischen Aspekten in Verbindung gebracht. Etwas anders sieht es mit Karl als Bauherrn aus. Das Reallexikon der germanischen Altertumskunde spricht in seinem Mainzartikel davon, dass Erzbischof Richolf die Brücke erneuern ließ. Also über Details/Lemma kann man streiten, aber die Brücke aus karolingischer Zeit taucht in der Sekundärliteratur auf. --Machahn 23:49, 29. Dez. 2011 (CET)

Was steht denn da? Steht da was von einer „Rheinbrücke Karls des Großen“ oder doch eher von einer „fränkisch-karolingischen Rheinbrücke bei Mainz“? Und was ist mit all den Widersprüchen in den verschiedenen Literaturangaben? Wer entscheidet, was genommen wird und was nicht? Dies traue ich dem Autor nicht zu und dies hat auch kein Benutzer hier zu tun. Ich glaube auch nicht, dass eine Brücke von 750m Länge in 10 Jahren in dieser Zeit erbaut wurde. Sorry aber in der jetzigen Form ist der Artikel reine Theoriefindung eines einzelnen Benutzers. --Schaengel 23:53, 29. Dez. 2011 (CET)

"Wer entscheidet, was genommen wird und was nicht?": Wer, wenn nicht die Benutzer könnten dies tun? Jimbo? --Knollebuur 00:08, 30. Dez. 2011 (CET)

Und genau dort liegt der große Fehler, dies darf kein Benutzer tun, denn wir geben nur wieder was in der Literatur steht. Wenn dort etwas unterschiedliches steht, muss entweder auf beide Varianten eingegangen werden oder halt gewartet werden, bis das Thema abschließend von Fachleuten bearbeitet wurde. --Schaengel 00:11, 30. Dez. 2011 (CET)

Im Ernst: Nach Lage der Dinge (Primär- und Sekundärquellen) ist wohl kaum zu bezweifeln, dass Anfang des 9. Jahrhunderts auf die Fundamente der römischen Rheinbrücke eine (kurzlebige) Holzbrücke gesetzt wurde. Nicht ganz klar ist der genaue Auftraggeber (Karl oder Richulf von Mainz), wobei kaum vorstellbar ist, dass so ein großes Projekt ohne Einverständnis und Unterstützung beider durchgeführt wurde. Da Einhard häufiger eine zu positive Darstellung seines früheren Herrn zugeschrieben wird, kann es durchaus sein, dass die Initiative nicht von Karl ausging, Einhard sie ihm aber zugeschrieben hat. das könnte man mit einem Lemma "Frühmittelalterliche Rheinbrücke Mainz" berücksichtigen. --Knollebuur 00:22, 30. Dez. 2011 (CET)

Die Brücke gab es in der Literatur schon, allerdings weist der Artikel einige Fehler in der Bearbeitung dieser Literatur auf wie z.B. schon erwähnt im Namen des Artikels. Der Autor des Artikels hat nun 7 Tage Zeit die Fehler zu beseitigen. Wenn dies nicht geschieht, muss der Artikel in dieser Form wohl doch gelöscht werden. --109.85.59.126 00:14, 30. Dez. 2011 (CET)

Die Erwähnung bei Einhard ist Rechtfertigung genug für dieses Lemma, selbst wenn es diese Brücke nie gegeben hat. Denn die Aufgabe von Wiki besteht darin, Sachverhalte zu erklären. Im Artikel sind die Ergebnisse wissenschaftlicher Studien zur Brücke angemessen abzubilden - Schlußfolgerungen können die Wiki-Nutzer selbst ziehen. Klar behalten.--Drstefanschneider 00:15, 30. Dez. 2011 (CET)

Nochmal, Einhard ist Primärliteratur und nach den Regeln nicht verwendbar. Wir verwenden nur die Auswertung, die in der Sekundärliteratur erfolgt. Und hier gibt es Widersprüche. --Schaengel 00:21, 30. Dez. 2011 (CET)

Diese fundamentalistische Ablehnung von Primärquellen ist schwer begreiflich. Dann dürfte man z.B. für die Darstellung der Marxschen Theorien keine Schriften Marx' zitieren. --Knollebuur 00:29, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich hab die Regeln nicht gemacht. Kannst du alles bei WP:TF nachlesen. --Schaengel 00:31, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, das ist über den Satz "Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird." gedeckt (1 2 und weitere Quellen 3). In diesem Fall ist die Zitation Einhards schon deshalb wichtig, da die Sekundärliteratur sich großenteils auf diese - anerkannte - Primärquelle beruft. --Knollebuur 00:52, 30. Dez. 2011 (CET)

Zudem sind zusammenfassende Werke identifizierbarer Autoren wie Herodot, Livius etc. anders zu bewerten wie unpersönliche Quellen wie Ratsakten, archäologische Funde oder empirische Daten. --Knollebuur 00:56, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte mal sehen, wie man eine Inhaltsangabe zu einem Buch oder Film macht, ohne einer Primärquelle... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:30, 30. Dez. 2011 (CET)

Schaengels Hinweis, dass WP auf Sekundärquellen beruhen sollte, ist m.E. in dieser Diskussion irreführend. Sekundärquellen sind zu bevorzugen, um kein Original Research anzustellen. Das findet im Artikel nicht statt. Grundlage des Artikels sind völlig WP-konform wissenschaftliche Sekundärquellen, die einen Stand der Wissenschaft angeben. Die Benennung der Primärquellen Einhard und Poeta Saxo (wobei man letzteren je nach Interpretation auch als Sekundärquelle bewerten könnte) dient lediglich der weiteren Information. Auf Einhard weisen ja auch die Sekundärquellen hin, warum sollte man ihn im Artikel verschweigen? --MMG 10:39, 30. Dez. 2011 (CET)

Soweit ich das sehe, gibt es folgenden Zwischenstand: Die Relevanz des Artikels wird nicht in Frage gestellt. Ein stichhaltiger Löschgrund liegt offenbar nicht vor. Es wurden jedoch Details und die Lemmawahl bemängelt, darüber ist zu diskutieren und der Artikel entsprechend zu verbessern. Mein Vorschlag: LD abbrechen und die inhaltlichen Diskussionen auf die Diskussionsseite verlagern. Wie ist Eure Haltung dazu? - Beste Grüße --MMG

Du hast noch 6 Tage Zeit die Mängel an Lemma und Inhalt zu beseitigen. Solange dies nicht geschehen ist, muss der Artikel gelöscht werden, da er ein Verstoß gegen WP:TF darstellt. --Schaengel 11:41, 30. Dez. 2011 (CET)

@MMG Laß stehen, bis der abarbeitende Admin auf Behalten entschieden hat. Ich sehe die Lemmawahl nicht als falsch. Mit dieser Argumenten, daß der wirkliche Name nicht bekannt sei, müßten tausende Artikel in die LD. PG 12:08, 30. Dez. 2011 (CET)

ich möchte MMG völlig zustimmen. Gerade bei antiken und mittelalterlichen Themen ist es bei uns völlig üblich neben der Sekundärliteratur auch (die dort zitierten) Quellen anzugeben. Nur mal völlig willkürlich ausgewählt: Otto I. (HRR). Ich würde dir aber raten nicht selbst LAE zu machen, um weitere Konflikte zu vermeiden. Irgendeiner wird schon vorbei kommen und das für dich erledigen. --Machahn 12:15, 30. Dez. 2011 (CET)

Ach so sehr interessant, weil alle es falsch machen, kann man hier auch so weitermachen. Sorry so geht das nicht. Das Lemma ist ein eindeutiger Verstoß gegen WP:TF. Oben wurde ja schon ein Vorschlag für ein anständiges Lemma gemacht. Auch der Text muss überarbeitet werden. Vor allem muss angegeben werden, dass es sich um eine angenommene Brücke handelt, das es keine archäologischen Befunde gibt und die Widersprüche in der Literatur müssen ausgewogen dargestellt werden. Solange dies nicht geschieht, muss der Artikel wegen WP:TF nach Ablauf gelöscht werden. --Schaengel 12:17, 30. Dez. 2011 (CET)

Schaengel, Qualitätsmängel sind ein Fall für die QS, nicht für die LD. Und zu "angenommene Brücke": Man kann erwähnen, dass - verständlich bei einer Holzbrücke - keine Reste mehr erhalten sind. Deshalb ist ja auch der Verweis auf die schriftlichen Primärquellen notwendig. --Knollebuur 12:30, 30. Dez. 2011 (CET)

Lemmavorschlag: Karolingische Rheinbrücke zu Mainz oder Karolingische Rheinbrücke. Erstellungszeit fällt in die unbestritten in karolingische Zeit; ob die Initiative dazu von Karl oder von Erzbischof Richulf ausging, wird somit nicht schon im Lemma bewertet. --Knollebuur 12:21, 30. Dez. 2011 (CET)

Ja das hört sich schon gut an. Nun noch den Text auf ein anständiges und vor allem ausgewogenes und den Fakten entsprechendes Niveau bringen. --Schaengel 12:23, 30. Dez. 2011 (CET)

Vorschlag für den Einleitungssatz: Die Karolingische Rheinbrücke zu Mainz ist eine angenommene Rheinbrücke bei Mainz. Der Bauherr der wohl Anfang des 9. Jahrhunderts auf den Überresten der Rümerbrücke errichteten Brücke ist nicht eindeutig feststellbar. Der Brückenbau wird aber entweder Karl dem Großen oder dem Mainzer Erzbischof ... zugeschrieben. --Schaengel 12:31, 30. Dez. 2011 (CET)

Zweiter Vorschlag für den Einleitungssatz: Die Karolingische Rheinbrücke war eine hölzerne Rheinbrücke zwischen Mainz und Kastel, die in der Regierungszeit Karls des Großen auf den Fundamenten der ehemaligen Römerbrücke (Mainz) errichtet wurde. Diese einzige größere Rheinbrücke aus mittelalterlicher Zeit brannte schon kurz nach ihrer Fertigstellung ab. Der Bau ist schriftlich überliefert, es sind aber keine archäologischen Befunde vorhanden. Die Bauherrnfrage (Tenor: Einhard schreibt sie Karl zu, aber Einhard hat viele Fehler; Sekundärliteratur sagt: "...") kann im weiteren Text erläutert werden. --Knollebuur 12:55, 30. Dez. 2011 (CET)

Dies hört sich auch gut an. Ich würde nur auf jeden Fall im Lemma den Ort Mainz erwähnen. --Schaengel 13:17, 30. Dez. 2011 (CET)

Rheinbrücke Karls des Großen kommt so zumindest gelegentlich in der Literatur vor. Karolingische Rheinbrücke dagegen ist schon eher Lemmafindung. Aber sei es drum. Wenn dann Ruhe ist.

Den Einleitungssatz habe ich gemäß Knollebuurs Vorschlag geändert. Fehlt jetzt noch ein Abschluss, unter welchem Lemma ihr das Ding haben wollt. Einhard pons apud Mogontiacum wäre wohl am nächsten, ist aber die falsche Sprache.

Die Inhaltlichen Details bin ich schon mal angegangen und noch ein paar Sekundärquellen erschlossen, die ihrerseits auf mehrere(!) Primärquellen verweisen (dass es nicht nur Einhard ist, hatte ich ja schon geschrieben). Den Hinweis auf Richulf habe ich übernommen. Zur Archäologie habe und schreibe ich noch etwas. - Grüße --MMG 13:47, 30. Dez. 2011 (CET)

In der Tat, das wäre Lemmafindung. Mit dem derzeitigen Lemma könnte ich mich zwar auch anfreunden, weil es kaum denkbar ist, dass die Brücke nicht auf Initiative oder ohne Unterstützung des regierenden Frankenherrschers gebaut wurde. Der Rückzug auf die karolingische Epoche ist hinsichtlich dessen eine Sicherheitslösung. Hier in der WP sind wir aber oft damit konfrontiert, Ereignissen und anderen Dingen Lemmata auf den Leib zu finden. Ich erinnere mich mit Grausen an den Streit um die Mohammed-Karikaturen. --Knollebuur 20:29, 30. Dez. 2011 (CET)

Klar behalten, der Diskussionsverlauf und die Faktenlage ist genauso eindeutig wie die Bedeutung von Einhards Vita Karoli Magni in dieser Sache. Das schliesst natürlich keinesfalls eine sinnvolle Diskussion um das Lemma und/oder die Formulierung einzelner Inhalte auf der Artikeldiskussionsseite aus. Aber die kann man gerne ohne Löschantrag und in aller Ruhe führen. Gruß Martin Bahmann 17:54, 30. Dez. 2011 (CET)

Seite wurde inhaltllich nach obiger Löschdiskussion weiter verbessert. Lemma wurde geändert auf karolingische Rheinbrücke Mainz. Löschgründe sind offenbar entfallen, daher offensichtlich LAE. - Beste Grüße --MMG 08:54, 31. Dez. 2011 (CET)

F.U.C.K. (gelöscht)

Coverband. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Drahreg•01 19:45, 29. Dez. 2011 (CET)

würde dir persönlich und grundsätzlich nicht widersprechen wollen, aber WP:RK meint hierzu: "Als relevant gilt eine Gruppe ... mit regelmäßigen überregionalen Auftritten ... oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten ...". f.u.c.k. sind seit über 15 jahren am start und hatten laut info der eigenen website alleine im zweiten jahr ihrer existenz "128 Gigs in ganz Deutschland"; dementsprechend für mich klar zu behalten. --JD {æ} 20:16, 29. Dez. 2011 (CET)

Da hast du wohl die RK für "Chöre" zitiert. Hier aber muss man die RK für "Pop- und Rockmusik" heranziehen, die hier wohl noch nicht erfüllt sind. Etwa 2 Gigs pro Woche ist zudem Standart bei professionellen Coverprojekten. (Ausserdem dürfen nicht eigene Websites zitiert werden aufgrund Missbrauchsgefahr) Greetz --Tromla 20:31, 29. Dez. 2011 (CET)

ja, ich habe hier einen abschnitt über "Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen" zitiert; der darauf folgende absatz in sachen "Pop- und Rockmusik" beginnt mit dem satz "Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten ... hinweisen". dies heißt doch wohl, dass es sich nicht um zwei voneinander losgeläste vorgaben handelt, oder!?

dass eine selbstinfo der band nicht gerade on the top ist, weiß ich selbst, aber dass die angaben wohl kaum aus der luft gegriffen sind und durchaus realistisch erscheinen, hast du ja gerade selbst angemerkt. --JD {æ} 23:20, 29. Dez. 2011 (CET)

Die Kriterien für "Pop- und Rockmusik" sind aber zusätzlich zu den allgemeinen Kriterien, nicht zusätzlich zu den Kriterien für Chöre. Bei Coverbands ziehen wir aus gutem Grund nicht die Kriterien für Chöre heran. F.U.C.K. ist eine klassiche Coverband die Mucke macht, wie ja schon die Fluktuation bei der Besetzung zeigt. Ich sehe weder die allgemeinen Kriterien noch die Kriterien für "Pop- und Rockmusik" als erfüllt an. Ich hatte den Hauptautor angeschrieben (weil es mich selbst im LA-Finger gejuckt hat). Das in der Diskussion angesprochene Album scheint aber nie im allgemeinen Handel erhältlich gewesen zu sein. Sind ehrliche Arbeiter, aber IMHO eben nicht enzyklopädisch relevant. Daher löschen. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 10:22, 2. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung nicht unabhängig belegt dargestellt. In dieser Form reine Selbstdarstellung ohne Veröffentlichung kommerzieller Tonträger. Millbart talk 09:49, 6. Jan. 2012 (CET)

Eichensohn & Davenstedt (LAE)

Nach den Relevanzkriterien für Musiker kann ich keinerlei Relevanz erkennen. Keine CD-Veröffentlichung, lediglich als MP3-Download erhältliche einzige Single der Künstler. Auch geht es in dem Artikel einzig um die einzige Single (Youtube-Veröffentlichung) und mit Ausnahme des Namens geht es auch nicht um die Künstler. Insgesamt zu wenig Inhalt für einen Artikel. QS bringt in dem Fall m. M. nach auch nichts, da die Künstler derzeit als nicht relevant gelten. Kein Eintrag bei laut.de (lediglich Link auf Youtube), kein Eintrag bei allmusic.com und auch kein Eintrag bei arkivmusic.com. Auch Amazon kennt lediglich zig verschiedene MP3-Downloads, aber eben keine Single-Veröffentlichung. Von einem Album ganz zu schweigen... -- Grüße aus Memmingen 19:55, 29. Dez. 2011 (CET)

Nur ein kleiner, dezenter Hinweis: Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 20:07, 29. Dez. 2011 (CET)

Als wenn mir das unbekannt wäre.... Aber dann zeig mir bitte die Relevanz dieses Youtube-Clips auf. Bisher habe ich keine entdecken können. -- Grüße aus Memmingen 20:09, 29. Dez. 2011 (CET)

Doch, es ist dir sehr unbekannt, sogar fremd. Chartplatzierung. Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 20:22, 29. Dez. 2011 (CET)

Chartplatzierung nach WP:RK vollkommen ausreichend -- 89.214.93.109 20:35, 29. Dez. 2011 (CET)

Hier geht´s aber um den Künstler, daher Artikel auf den Künstler (ein Satz) zurechtgestutzt. --Grüße aus Memmingen 22:34, 29. Dez. 2011 (CET)

Sonst wird auch häufig in LDs darauf hingewiesen, dass einzelne Singles und Alben durchaus im Künstlerartikel mitbehandelt und nicht unbedingt eigene Artikel angelegt werden sollen. Daher können Informationen zu einzelnen VÖs natürlich in den Künstlerartikel gehören. Das gilt besonders, wenn wie in diesem Fall, wahrscheinlich keine Einzelartikel gewünscht sind. Gerade bei einem Duo, bei dem sich die Relevanz allein durch eine einzelne Single generiert, gehören daher natürlich Details zu dieser Single auch in in gewissem Umfang in den Artikel. Ein Revert in dieser Form [7] hat für mich daher ein deutliches Gschmäckle - mit LA gescheitert, dafür wird der Artikel massakriert... --Kramer ...Pogo? 08:00, 30. Dez. 2011 (CET)

+1 Gutes Neues, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 09:19, 30. Dez. 2011 (CET)

Die Frage ist doch eher, gibts zu dem DJ-Duo überhaupt was zu sagen. Derzeit weiß man lt. dem Artikel nur, daß sie aus Deutschland kommen. Aber auch Deutschland ist groß - wie wäres mit Berlin? Hamburg? etc.? Man erfährt nichts über die Gruppe in dem Artikel. Des Weiteren kann es auch nicht sein, daß ein Autor nach der Relevanz suchen muss. Dafür sollte der Ersteller von Anfang an sorgen. Der Artikel wurde lange genug im BNR vorbereitet, damit solch relevanzstiftende Details wie die Chartplatzierung auf Platz 100 hineingeschrieben werden konnten. Ein Gschmäckle muss man da nicht suchen. Wenn ich den Artikel lese, will ich informationen zum Duo, nicht dem Youtube-Video. -- Grüße aus Memmingen 10:33, 30. Dez. 2011 (CET)

Die wollen halt anonym bleiben. Wenn es im Moment nicht mehr zu sagen gibt, dann haben wir halt bis auf weiteres einen Stub. Das reicht vollkommen aus.--Kramer ...Pogo? 10:36, 30. Dez. 2011 (CET)

Sprengvortrieb (bleibt)

Da kann die QS nichts retten. Zum eigentlichen Thema steht nichtst im Text. Eingangskontrolle 20:16, 29. Dez. 2011 (CET)

Glaskugelei (Satz 1) ist leider kein Löschgrund. Inzwischen habe ich das Lemma erklärt, damit ist der Löschantrag gegenstandslos - (m)ein nachträgliches Weihnachtsgeschenk für unseren Kollegen Eingangskontrolle Allein es sind noch Belege beizubringen - aber dafür ist die QS ja da. Behalten --Drstefanschneider 00:01, 30. Dez. 2011 (CET)

Behalten, da das Verfahren an sich schon beschrieben wird, Verlinkung fehlt. --AxelHH 00:04, 30. Dez. 2011 (CET)

Zurück, da das Lemma identisch ist mit Schießen (Bergbau). Hat der Autor wohl nicht bedacht. Evtl. einarbeiten, falls Inhalt über Artikel Schießen hinausgeht. Sprengvortrieb dann Löschen. --AxelHH 00:07, 30. Dez. 2011 (CET)

Was soll das denn sein? Bergbau = Tunnelbau? --LeastCommonAncestor 01:38, 30. Dez. 2011 (CET)

Da ist ja kein Buchstaben auf dem anderen geblieben nach dem Neuschrieb. --Eingangskontrolle 09:50, 30. Dez. 2011 (CET)

komplett umgeschrieben, klar behalten --Cholo Aleman 09:12, 31. Dez. 2011 (CET)

+1 behlaten, Bohrvortrieb fehlt eigentlich noch --W!B: 23:41, 3. Jan. 2012 (CET)

Bleibt dank völliger Überarbeitung, Lemma und Bedeutung sind jetzt nachvollziehbar dargestellt. --Wahldresdner 19:29, 5. Jan. 2012 (CET)

Young Merlin (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel leider nicht dargestellt. In der englischsprachigen Wikipedia lässt sich auch kein Hinweis erkennen. 4 Wochen Qualitätssicherung waren erfolglos Aktionsheld Disk. 20:39, 29. Dez. 2011 (CET)

Relevanz würde ich vielleicht noch zugestehen u.a. durch die überdurchschnittlichen Bewertungen und den kompletten Verzicht auf Texte. Das Problem ist doch, dass dies kein Artikel ist und komplett unbequellt. Bekannter ist sicher die gleichnamige Buchtrilogie und weitere Bücher. 7 Tage. --Kungfuman 17:37, 30. Dez. 2011 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed 01:43, 5. Jan. 2012 (CET)

Value of Children (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, hier geht es wohl mehr um Kindeswohl oder Kindeswert, alle Weblinks führen ins Leere. Bitte Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 21:31, 29. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Relevanz und fachliche Rezeption nicht dargestellt. Im ANR verwaist. Millbart talk 09:38, 6. Jan. 2012 (CET)

Helga Maria Ursula Heinrich-Waldendorf (SLA)

Fakeverdacht, da eigenartige und unglaubwürdige Darstellung. Dazu fehlen Quellen und sind nach kurzer Recherche im Internet nicht zu finden. --Markus.Michalczyk 21:34, 29. Dez. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht: Fake, oder wie blöd hält man uns hier? 
Heinrich wurde im Sprint (9!) mal Olympiasiegerin. und hatte noch keinen Artikel… 
Der Autor darf jetzt 6 Stunden nur lesen. Lesetipp: WP:WSIGA und WP:WWNI --Kuebi [∩ · Δ] 21:49, 29. Dez. 2011 (CET)

Stefan Heße (gelöscht)

Er ist kein Bischof und hat ausser seiner Dissertation nichts veröffentlicht. Relevanz daher nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 21:59, 29. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Ein Domkapitular ist kein Weihbischof(=Untergrenze RK). --Knollebuur 23:07, 29. Dez. 2011 (CET)

Der verehrte Domkapitular muss noch ein wenig warten, bis es ihn ereilt. --AlterWolf49 00:57, 30. Dez. 2011 (CET)

+1--Lutheraner 15:07, 30. Dez. 2011 (CET)

promovierter katholischer manager, ohne rk-treffer = löschen ☆ Bunnyfrosch 22:19, 30. Dez. 2011 (CET)

Artikel gelöscht, die Anforderungen von Wikipedia:RK#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen werden deutlich unterschritten, sonstige relevanzstiftende Merkmale wurden nicht aufgezeigt. --Wahldresdner 19:33, 5. Jan. 2012 (CET)

Dietrich-Bonhoeffer-Gymnasium Ahlhorn (gelöscht)

keine Relevanz vorhanden, Schule hat keine Besonderheiten --Checker1234 22:04, 29. Dez. 2011 (CET)

Bereits einführend ist zu lesen: "Das Dietrich-Bonhoeffer-Gymnasium Ahlhorn ist das einzige Gymnasium in Niedersachsen, das lediglich die Sekundarstufe I unterrichtet."! Das wäre dann wohl ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal bzw. die Antragsbegründung "Schule hat keine Besonderheiten" ist widerlegt. Ich empfehle daher LAE wegen falscher Löschbegründung. --Pfiat diΛV^¿? 08:34, 30. Dez. 2011 (CET)

„Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist.“

– Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen

Diese Besonderheiten weist sie auch meiner Meinung nach auf. Im Januar startet übrigens ein erneutes Meinungsbild über die Relevanz von Schulen. --Jakob Gottfried 10:03, 30. Dez. 2011 (CET)

Allerdings finde ich nun auf der Schulhomepage, das es „[i]m Jahr 2008 [...] erstmals seit 1975 Oberstufenunterricht am DBG“ gab, womit sich das aktuelle Alleinstellungmerkmal erledigt hätte. --Jakob Gottfried 10:13, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe das genau so das das Merkmal "keine Oberstufe" nicht mehr gültig ist da seit 2008 eine Oberstufe unterrichtet wird. Daher immer noch löschen. --Checker1234 12:25, 30. Dez. 2011 (CET)

Haaaaalt! Laut Hp soll sie erst noch kommen:" Kultusminister Dr. Bernd Althusmann besuchte am vergangenen Donnerstag unser Gymnasium. Mit den Worten "Sie werden die Oberstufe bekommen." zeigte er sich sehr zuversichtlich, dass auch die letzten Formalitäten für die Einrichtung einer Oberstufe zum Schuljahr 2013/2014 geregelt werden können." Da werden also erst mal Formalitäten geregelt und wie man die Haushalte und Politikerversprechen und die Kultusbürokratie kennt, kann das noch lange lange lange dauern. Ergo:behalten. --nfu-peng Diskuss 13:28, 30. Dez. 2011 (CET)

Ein historisches Alleinstellungsmerkmal reicht für die Relevanzdarstellung vollkommen aus, denn einmal relevant, immer relevant. Die Besonderheit war vorhanden, ist nachgewiesen und damit bleibt die Löschbegründung falsch. --Pfiat diΛV^¿? 14:30, 30. Dez. 2011 (CET)

Die historische Besonderheit dieses Gymnasiums ist, dass es als einziges (in diesem Bundesland) gar kein vollständiges Gymnasium ist? Ich bitte euch. Das ist doch keine herausragende Eigenschaft, sondern ein Makel. Ich weiß: nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich, aber wäre auch die einzige Grundschule sagen wir Bremens relevant, die keine 4. Klasse hat und wo die Kinder dann auf die Nachbargrundschule müssen? --Drahreg•01 17:00, 30. Dez. 2011 (CET)

Dieser Vergleich hinkt nicht nur, der stolpert bis zum hinfallen. Eine Oberstufe ist eine Schulform, eine Grundschule auch. Nur weil es nach Deinem Beispiel keine 4. Klasse gibt bleibt es eine Grundschule. Ein Gymnasium ohne Gymnasiale Oberstufe ist aber immer noch ein Gymnasium auf dem man keinen Abschluss gemäß der Sekundarstufe II machen kann. Das mag durchaus ein Makel sein, aber negiert dieser ja nicht das bestehende Alleinstellungsmerkmal. Dann besteht dieses eben aus diesem Makel, der ja auch herausragt. Wegdiskutieren lässt es sich aber nicht. --Pfiat diΛV^¿? 22:06, 30. Dez. 2011 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal ist ja ganz nett, aber eine wirkliche Besonderheit ist das ja wohl nicht. Die Schule ist zu klein, als dass sie eine Oberstufe abseits der 10. Klasse (sie fehlt seit 2008 nicht mehr komplett, wie es der Artikel vorgibt) einrichten müsste. Wir nehmen also jetzt schon Schulen, weil sie irrelevant (sprich: „zu unbedeutend“) sind? Das verfehlt ja den Sinn der RKs. Wenn dieser Makel etwas bedeutendes wäre, sprich: wenn irgendwer das als wichtig empfinden würde, so wäre dies nicht nur auf der Schulhomepage, sondern auch in, sagen wir mal, der Tagespresse zu finden. So bleibt es ein Artikel, der sich auf eine einzige Quelle stützt: die der Schulwebseite. --Gripweed 00:33, 7. Jan. 2012 (CET)

Normbau (gelöscht)

Was macht das Unternehmen (Tochtergesellschaft von Ingersoll Rand) relevant? Aus dem Artikel ist nichts dazu zu entnehmen. --Kuebi [∩ · Δ] 22:20, 29. Dez. 2011 (CET)

Die 28 Mio Umsatz und die 242 MA reichen sicher nicht. Aber 187 Patente sind nicht schlecht. Marktführerschaft im Bereich Beschläge oder Sanitärptodukte kann ich leider auch nicht ausmachen. Besser bei Ingersoll Rand einbauen und Redirect dorthin. --Peter200 00:53, 30. Dez. 2011 (CET)

Keine eigenständige Relevanz im Artikelstummel zu entdecken. Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag, löschen. --Der Tom 10:13, 30. Dez. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 10:05, 31. Dez. 2011 (CET)

Nun Ja, immerhin ist das der größte Arbeitgeben in Renchen. Klar kann man dann fragen was ist schon Renchen? aber dann kann man auch fragen wie bedeutend die Erde in der Milchstraße ist .... --MKlostermeier (Anfänger:-)) 16:27,4.1.12 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 19:58, 5. Jan. 2012 (CET)

Trumbasch (bleibt)

nicht akzeptabele "Märchenstunde" im Artikel; schwankt zwischen TF und OR siehe Disk Gruß Tom 22:24, 29. Dez. 2011 (CET)ka

An den abarbeitenden Admin, höre, kann bleiben.

Benutzer Oberlaender und ich haben uns vor einiger Zeit richtig Mühe gegeben. GT liegt falsch. Ausnahmsweise bin ich sowas von überzeugt, das dieser Artikel erhaten bleiben kann. Da muss er gegen mich anstinken - Tom, ich wäre bereit. Was wir rausschmeisen können, schmeissen wir auch. --Emeritus 00:21, 30. Dez. 2011 (CET)l

Warum bitte soll der Artikel gelöscht werden? Ich bin Laie bei Waffen, aber der Artikel informiert mich ausgezeichnet. --AlterWolf49 00:54, 30. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel informiert falsch und da liegt das Problem. Auch Oberländer hat dies (wie auf der Disk nachlesbar) erkannt. Das es sicher möglich ist einen guten Artikel zum Trumbasch zu schreiben steht außer Frage. Desinformation ist allerdings ein valider Löschgrund der auch durch die letzten Kürzungen im Artikel nach LA nicht behoben wurde. Gruß Tom 11:41, 30. Dez. 2011 (CET)

Eine "Quelle" wollte ich Euch schon imnmer nennen, schon der olle Karl Mai (der Charlie-Scholli) erwähnt den Trumbasch im Durchs wilde Kurdistan, ich wusste doch, der Begriff kam mir so bekannt vor ... --Emeritus 12:10, 30. Dez. 2011 (CET)

Danke das Du es mit Fassung trägst. Immerhin hast Du umfänglich zur Verbesserung der Quellenlage auf der Artikeldisk beigetragen. Es hilft nur nix wenn sich kein Konsens zum Artikelinhalt bildet weil man die Quellen nicht komplett auswertet und dardurch der Artikel inhaltlich auf der schiefen Bahn ist. Vermutungen haben im Artikel nix zu suchen - weniger im Artikel wäre hier mehr. Gruß Tom 12:56, 30. Dez. 2011 (CET)

Es sind und waren 5 Quellen angegeben, da von TF und OR zu sprechen ist schon dreist. Auf der Diskseite kann man viel schrieben, das hat für den LA keinerlei Bedeutung. Waffe belegt und nachgewiesen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:33, 30. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn es unhöflich erscheint ... Du hast von der Materie keine Ahnung. Die Diskseite des Artikels dient genau dazu Unstimmigkeiten zu Inhalten zu klären. Wenn das nicht gelingt, wie in diesem Fall ist das normale Prozedere der LA. Ich bleibe dabei: der Artikel verbreitet in der bisherigen Form falsche Information. Gruß Tom 20:32, 30. Dez. 2011 (CET)

wie nfu-peng, irgenwann ist auch mal gut behalten ☆ Bunnyfrosch 22:24, 30. Dez. 2011 (CET)

ach Bunnyfröschschen, natürlich bleibt Trumbasch, früher wurde dafür auch Mangbetu, also die Ethnie, verwendet. Das musste dann aber wirklich raus. Manchmal bin ich blind, Nachwirkung Schlaganfälle, ich kann dann nicht so schnell lesen, zum Trumbasch habe ich aber viel. Und das wir diese 500 verbessern - jederzeit? - ich brauch da jetzt länger. GT, danke für den netten Brief, aber das mit mir solltest Du berücksichtigen, kaputt is putt. Trotzdem bleib ich einer der Guten. --Emeritus 08:03, 31. Dez. 2011 (CET)

Tut mir leid doch falsch bleibt falsch. Trumbasch ist eine Sammelbezeichnung. Inhaltlich hat die Bedeutung des Begriffes mehrfache Wandel vollzogen. Das Eignung/Verwendung als Wurfwaffe unterschlagen wird, geht schlicht nicht. Der Artikel wurde soweit "kaputtverbessert" das er nicht tragbar ist. @Emeritus ja Du bist einer der Guten, das hab ich nicht vergessen. Gruß Tom 09:20, 31. Dez. 2011 (CET)

So funktioniert das nicht, Tom. Kein Admin wird den Artikel anhand dieser Diskussion löschen können. Sogar deine Ausführungen lesen sich so, als ob der Artikel grundsätzlich richtig wäre und nur ein paar qualitative Mängel hätte. Warum eine Löschung der letzte Ausweg sein soll, wird nicht verständlich, auch nicht anhand der Artikeldiskussion. Dabei wäre es wichtig, bei den Artikeln von MittlererWeg klare und verständliche Adminentscheidungen zu erwirken (egal in welcher Richtung), das ist schließlich nur einer von 900 Artikeln. --TMg 06:31, 4. Jan. 2012 (CET)

Gut dann fasse ich nochmal zusammen: der Artikel ist eine Fehlinformation; Hauptautor und Fachmann aus Portal:Waffen (ich) befürworten die Löschung; in absehbarer Zeit wird niemand diesen Artikel auf ein akzeptables Niveau bringen weil einfach nicht die Fachautoren vorhanden sind um 900 Artikel zu retten; gerade für diesen Artikel wurde fachlich um Konsens gerungen aber nicht erreicht; der Artikel ist nicht grundsätzlich verloren sondern lizenzkonform mit Versionshistorie gesichert; Reicht das? Ich finde schlimmer geht's nimmer. Besten Gruß Tom 13:13, 4. Jan. 2012 (CET)

bleibt - Jetzt eher ein QS, denn ein LA-Fall. --SteKrueBe ^Office> 06:23, 5. Jan. 2012 (CET)

Rudolf Utermöhlen (LAE)

Nachgetragen. LA-Begründung war:

OLKR reicht nach den RK'S nicht --93.199.38.27 22:19, 29. Dez. 2011 (MEZ) --šàr kiššatim 22:45, 29. Dez. 2011 (CET)

Aber als Musikwissenschaftler und Komponist DNB vielleicht? PG 23:05, 29. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich genauso, ist ganz klar Relevant und deswegen Behalten, da auch mehr wie vier Bücher bei DNB. Dass langt sogar dicke für eine LAE. -- Coffins 00:36, 30. Dez. 2011 (CET)

[1] Rüdiger, ZJS 2011, 511; Gieseking/Tiedemann, Die Refugee Law Clinic an der Universität Gießen, LKRZ 2010, 236; Piekenbrock, Legal Clinics im Jura-Studium und rechtlicher Rahmen im RDG, AnwBl 2011, 848; Bücker/Woodruff, Clinical Legal Education - eine Option für die deutsche Juristenausbildung? | JZ 2008, 1068; vor dem RDG 2008 etwa Heussen, Zugang zum Recht - Ein internationaler Vergleich | AnwBl 2005, 771; Adam, Die legal clinics in den USA, ZfRV 1978, 217-218 (!); allgemein zum neuen § 6 Abs. 2 RDG als Grundlage etwa Zeidler/Moelle/Bälz, Rechtsberatung pro bono publico in Deutschland – eine Bestandsaufnahme, NJW 2008, 3383; Wreesmann/Schmidt-Kessel, Unentgeltliche Rechtsberatung durch Laien nach dem RDG, NJW 2008, 3389 (Langfassung NJOZ 2008, 4061); Müller, Pro-bono-Beratung im Zusammenhang mit dem Rechtsdienstleistungsgesetz, MDR 2008, 357

[2] vgl. Gneist, Verhandelungen des Deutschen Juristentages 1864, Bd. 2 S. 180: Der Begriff "Klinik" klinge, "als wäre die Jurisprudenz eine chronische Krankheit"

[1]

[2]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/29. Dezember 2011