Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 03:38, 9. Apr. 2007 (CEST)

Vorlagen

Artikel

Weinhandlung Hildebrandt Hannover (gelöscht)

Relevanz wird nicht ersichtlich (Umsatz?, Anzahl Mitarbeiter?). Eine regionale Weinhandlung wie es Hunderte gibt. 217.95.199.77 00:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das ist richtig. Aber die Firma ist eng mit der Geschichte Hannovers verbunden, vor allem durch die Unterbringung im Leineschloss von 1943 bis 1954. Die Firma war Wehrmachtsauslieferungslager und somit hatte die Wehrmacht ein Interesse am Bestand der Firma. Außerdem gab es im Leineschloss die Keller des ehemaligen Minoritenklosters, die durch den "Kellerrotz" (Feuchtigkeit an den Wänden) besonders zur Lagerung von Weinen geeignet waren. Ich finde das geschichtlich als Detail schon interessant, oder nicht? In Hannove wird es jedenfalls in der Presse alle drei bis vier jahre wieder "aufgewärmt" als interessantes historisches Detail, die Stadt betreffend.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von KatharinaSchwartz (Diskussion • Beiträge) 00:30, 29. Mär. 2007 (CET))

Meines erachtens kein richtiger Artikel und der Satz "...handelt bis heute mit Weinen aus aller Welt, feinen Destillaten, Sekt, Champagner, Prosecco, Cava und einem kleinen, feinen Sortiment von Delikatessen und Schokoladen..." klingt mir sehr nach Werbung. Ganz schnell überarbeiten, ansonsten löschen--Max666 00:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mache ich. Danke für den Hinweis.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von KatharinaSchwartz (Diskussion • Beiträge) 00:42, 29. Mär. 2007 (CET))

Außerdem ist der Text einfach von der Homepage kopiert worden. URV? --Max666 00:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ne, das nun nicht, den habe ich schon verändert. Aber redundant wollte ich auch nicht werden. Wenn es daran scheitern sollte, ändere ich das schon in eigenen Text. Aber teilweise ist das doch schon auch so knapp formuliert, dass es eigentlich gar nicht besser geht. Höre ich wieder von dir? Würde mich freuen. Gruß

Katharina p.s. Ich bin dort selber im Leineschloss aufgewachsen. Das hat schon was mit der Geschichte Hannovers zu tun. Aber eine Biographie soll es ja nicht werden. Auch kein Erlebnisaufsatz. Darüber hinaus hat der ehemalige Leiter des historischen Museums in Hannover, Dr. Röhrbein, uns mehrfach aufgefordert, diese Geschichte aufzuschreiben - ist auch geschehen -. Ich werde also auch von dieser Seite her unterstützt. Das dürfte dann auch wohl für Wikipedia interssant sein, oder? Gruß Katharina

So wie das jetzt darsteht ist das jedenfalls kein Artikel. Das ist eine Liste die keinerlei Zusammenhang darstellt! EInfach die Geschichte einer Firma(?) zu der selbst aber nichts aktuelles gesagt wird. Die Relevanz muss aus dem Artikel schon deutlich werden. Das könnte auch die Geschichte meines Tante Emma Ladens um die Ecke sein! Gibts zu dem Betrieb denn außer seiner Geschichte nichts zu sagen? Was war in den letzten 20 Jahren? Also so wie er jetzt dasteht ist das absolut nichts, auch nach mehrmaligem Lesen weiß ich nicht so recht was mir die Liste sagen soll. Sorry, aber aktuell: Löschen --Tafkas Laberecke 01:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wie ist denn jetzt das Procedere und wer setzt sich durch? Gruß Katharina

Zunächst wäre es schön, wenn du deine Beiträge signieren würdest. Wie das geht wird hier erklärt und zweitens ist der Text trotz deiner "Beteuerung" eine Kopie des Textes der Homepage und daher eine mögliche Urheberrechtsverletzung. Daher wird die Seite jetzt zunächst gelöscht und bekommt einen Hinweis auf mögliche URV. Bei erneutem Einstellen solltest du auf gewisse Sachen achten, die bereits freundlicherweise von einem anderen Wikipedianer auf deiner Benutzerdiskussion dargestellt wurden. --Tafkas Laberecke 01:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

So, ich habe den Text jetzt als Urheberrechtsverletzung gelöscht und die dringende Bitte an alle: Bitte verzichtet darauf, bei Texten, die sowieso schon wegen Form oder zweifelhafter Relevanz Löschkandidaten sind, URV-Warnungen zu setzen und den Einsteller aufzufordern, Erlaubnis einzuholen (was sollen wir mit der Erlaubnis, wenn der Text sowieso unbrauchbar ist?). An Katharina: Nachdem du die Relevanz dieser Weinhandlung hier eigentlich recht gut begründet hast (mich macht das zumindest neugierig), spricht eigentlich nichts gegen einen Artikel - nur sollte der keine langweilige, unzusammenhängende Aufzählung von Ereignissen sein, sondern ein zusammenhängender, selbst formulierter Text - WP:WSIGA hilft weiter. Nachdem an der Firma hauptsächlich der Zusammenhang mit dem Leine-Schloss interessant ist, genügt eventuell aber auch ein Absatz im Artikel Leineschloss (so kurz wie der ist, sollte man vielleicht eher den ausbauen, bevor man über die Weinhandlung im Keller schreibt) --Elian Φ 05:12, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Tafkas Das war keine Urheberrechtsverletzung, weil ich den Text auf der homepage auch selber geschrieben habe.

Ich hab auch nie behauptet, dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt, sondern nur um eine mögliche URV. AUßerdem finde ich es schön, dass du meiner Bitte nach signieren deiner Beiträge immer noch nicht nachkommst. --Tafkas Laberecke 11:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

und an Elian: Sorry, werds mir zu Herzen nehmen. --Tafkas Laberecke 11:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Tafkas, das mit dem signieren habe ich erst jetzt begriffen. Mach ich jetzt. Die historische Relevanz wäre wahrscheinlich besser in dem Artikel über das Leineschloss angebracht. Da starte ich dann demnächst noch einmal einen Versuch. Gruß Katharina--Katharina Schwartz 17:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Izgara Tavuk (schnellgelöscht)

Erst SLA - kein WP relevanter Artikel. mfg Torsten Schleese 01:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

Einspruch: von IP 80.134.114.228 Als nationale gastronomische und auch in Deutschland beliebte Spezialität durchaus relevant.

So dann entscheidet ihr mal. mfg Torsten Schleese 01:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist Izgara Tavuk = gegrilltes Huhn. Hühner werden vermutlich fast überall ab und an gegrillt, als Artikel wäre das aber höchstens was fürs tr.wiktionary. — ^PDD — 01:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich kenn's nicht, Relevanz IMHO fragwürdigst. Darüber hinaus für mich zu wenig. Eigentlich nur Einkaufsspickzettel. -- ^منشვენა_龍 01:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Da hat sich wohl jemand auf Kochbuchstubs spezialisiert. Hab ja im allgemeinen nichts gegen gute Einträge wie bei Döner oder Weißwurst, aber das hier?! --Tafkas Laberecke 01:34, 29. Mär. 2007 (CEST)

In der Form nicht relevant. Keine Informationen, außer einem "Einkaufszettel". Der Artikel muss nicht so ausführlich sein, wie Kartoffelpüree, aber damit er relevant ist, muss da noch mehr rein. Löschen --Max666 01:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

In der türkischen Navileiste Türkische Küche/Fleischgerichte steht unter "Tavuk yemekleri" (Hühnergerichte) Izgara Tavuk noch nicht mal als roter Link. -- Martin Vogel 01:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

So nichtmal Artikel -> SLA --C-M ^?! ^+- 01:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 01:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

richtig so (siehe unten)--84.140.223.231 11:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kaşarlı Köfte (schnellgelöscht)

SLA Wikipedia ist kein Kochbuch --Tafkas Laberecke 01:19, 29. Mär. 2007 (CEST)

Einspruch: Als nationale gastronomische und auch in Deutschland beliebte Spezialität durchaus relevant.

In tr:Köfte sind 32 Köftesorten aufgeführt, die aber nicht. -- Martin Vogel 01:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bekannte Suchmaschine liefert weltweit 845 Treffer.

SLA _> LA oben Disk ersichtlich. Also hier entscheiden. mfg Torsten Schleese 01:34, 29. Mär. 2007 (CEST)

meine Meinung siehe oben-- ^منشვენა_龍 01:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Löschen. Siehe Begründung im Löschantrag zu Izgara Tavuk.--Max666 01:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ist so doch nichtmal ein Artikel ->hab SLA gestellt --C-M ^?! ^+- 01:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 01:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn man will kann man Artikel zu regionale Unterschiede zu jedem türkischen Gericht schreiben. Aber das macht man auch nicht für deutsche Gerichte. Entscheidung richtig.--84.140.223.231 11:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Holy Male Fränk (schnellgelöscht)

Versuch der Begriffsbildung eines bei Google unbekannten Getränks, Verdacht auf Werbung und URV.Don Ramon 03:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht, reine Werbung für ein irrelevantes Getränk. --Frank11NR Disk.  03:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

Retroshare Instant Messenger (schnellgelöscht)

Ich stelle hier die böse R-Frage. Nach Lesen des Artikels und einer Google-Suche nach "retroshare" hab ich den Eindruck, dass Relevanz für WP zumindest momentan noch nicht gegeben ist. --Make 03:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Zur Relevanz will ich mich gar nicht so sehr äußern, aber es ist:

ein Copy and Paste von hier
in der Form kein Enzyklopädie-Artikel (Du Form!)

Ergo: Falls es keine URV ist (was ich als relativer Neuling nicht genau einschätzen möchte), dann muss der Artikel von grundauf überarbeitet werden. Alternativ: löschen Sorry, ich hab's unterschreiben vergessen --MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 09:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bis auf einige Wendungen (statt "Weil du dich.." "Weil man..") ist es tatsächlich der Text von Retroshare.net. Die dortige Produktbeschreibung wurde großteils übernommen, in dieser Form lieber löschen. --172.173.85.218 10:40, 29. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 10:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

{{URV}} in {{Löschen}} umgewandelt in Anbetracht von Elians Bitte weiter oben auf dieser Seite --MBq ^{Disk Bew} 13:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 14:03, 29. Mär. 2007 (CEST)

PS: Elians Bitte sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein: LA + URV = SLA. --Fritz @ 14:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gentha (bleibt)

Dieser Substub erfüllt mangels Einwohnerzahl, Postleitzahl und Erwähnung der zuständigen Bußhaltestelle die Mindestanforderungen für einen Ortsartikel nicht. --Weissbier 07:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre erwähnenswert, ob noch was nach 1815 passiert ist. -- Martin Vogel 07:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Es ist (und vor 1550 übrigens auch einiges). Sei es wie dem sei: Zumindest jetzt gültiger Ortsstub. Behalten auch wenn die Bushaltestelle immernoch nicht drin steht.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Klar behalten. Geschichte ist gut beschrieben. Von Weissbier aufgezeigte Mängel können nachgebessert werden. Dazu brauchts keine Löschung. --Havelbaude 09:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

WP:RK sagt: "Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten." Damit ist auch Gentha, Ortsteil von Jessen mit seinen 300 Einwohnern relevant. Zudem guter Stub. Behalten --MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 09:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ganz klar Behalten alexander72 11:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, denn eine ähnliche Stadtgeschichte hat doch jeder Ort. Diese hier scheint mir nichts besonderes vorzuweisen. --Besserwisserhochdrei 14:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. - absurder LA, bitte mal die Relevanzkriterien verinnerlichen. - Gancho Kolloquium 18:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Naja, schau Dir die Ursprungsversion an, da machte der LA tatsächlich Sinn...--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Natürlich behalten! Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar, da auch Ortsteile relevant sind. -- Proxy 14:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

Seit LA massiv verbesser, klar behalten Plehn 21:59, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 04:39, 5. Apr. 2007 (CEST)

Schlüsselposition (gelöscht)

Wörterbucheintrag -- Ewald Trojansky 08:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hmm... Sollte vielleicht eine Begiffserklärung sein, da von Schlüsselposition erst in der Schlüsselwirtschaft und dann in Unternehmenssinne gesprochen wird. Als Begriffserklärung mit entsprechenden Interwikis wäre der Eintrag eventuell behaltenswert, als einzelner Artikel ist es jedoch tatsächlich nur ein Wörterbucheintrag und damit löschfähig. --MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 09:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

Löschen alexander72 11:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

Löschen --Besserwisserhochdrei 14:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

Löschen--Hubertl 09:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

ack Vorredner. Lsöchen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 04:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

Matrixminimumverfahren (erledigt)

BlaBla ohne erkennbaren Sinn oder Wissensgehalt. Keine einzige W-Frage wird beantwortet. --Weissbier 08:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gebt mir einen Tag und ich mache daraus einen zumindest verständlichen und gültigen Stub. --MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 09:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ok 2Tage ;-)) alexander72 11:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Darauf bin ich auch gespannt, das klingt nach einem schönen Begriff, den man mal einstreuen kann um sein Allgemeinwissen unter Beweis zu stellen ;-) daher erst mal behalten + überarbeiten. --RickJ Talk to me ... 12:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Es handelt sich nicht um ein etabliertes Verfahren. Löschen --Besserwisserhochdrei 14:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das stimmt so leider nicht. Ich habe den Artikel unter anderem deshalb jetzt vollkommen überarbeitet, weil ich in meinem Studium oft auch diese Methode anwenden musste, um zulässige Startlösungen für das Transportproblem zu finden. --MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 15:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hab die überarbeitete Version jetzt online gestellt. Vielleicht erledigt sich dadurch die Diskussion vorzeitig? --MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 15:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und wie. Danke. Weissbier 16:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wahnsinn - wenn ich das mit der Version von heute morgen vergleiche, da liegen Welten dazwischen. Wenn sowas doch öfter passieren würde ... verständlich ist das Ding auch noch ;-) danke @MB₃ :-) --RickJ Talk to me ... 22:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Heuristik (bleibt)

So viele Worte er auch haben mag, aber dies ist ein verunglückter Wörterbucheintrag. Äpfel und Birnen werden gemischt und leider ist das Ergbnis nicht so lecker wie bei den Früchten. Bisher beschränkt sich der Beitrag im Grund auf "Heuristik" bedeute "Rumprobieren und raten", sowie einigen wahllosen Beispielen. Der Informatikteil kommt zudem seltsam daher. Irgendwie ist das so nix und sollte besser nochmal von vorne. --Weissbier 08:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

Völlig überzogen, der LA. --80.219.193.228 09:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Irgendwie ist das so nix mit dem Löschantrag. Der Artikel ist zugepflastert mit Bapperln, nur irgendwas verbessern mag anscheinend niemand. Ich halte das für einen brauchbaren Anfang eines Artikels, das, was "irgendwie seltsam" ist, lässt sich sicher ohne Löschung klären. -- Toolittle 10:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der Löschantrag ist bestenfalls als Schabernack einzuordnen. Artikel verbessern geht so: die, die etwas nicht verstehen, stellen ihre Fragen auf der Diskussionsseite, damit die, die etwas davon verstehen, sie beantworten können. --Arno Matthias 11:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Du erlaubst, daß ich lache?!? Ober wollen wir das Ding erst noch ein paarmal sinnlos durch die QS schubsen? Das ist genau so sinnfrei. Weissbier 13:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn ich lese sollte besser nochmal von vorne aufgrund von kommt zudem seltsam daher dann klingt das für mich auch eher nach Schabernack. Heuristik ist schlicht ein Begriff, der allein schon mit dem Inhalt eines Wörterbucheintrags einen Artikel verdient, einfach aus dem Grund der wissenschaftlichen Bedeutung. --alexscho 16:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ziemlich unverständlich und willkürlich zusammengemixt. Deshalb Löschen. --Besserwisserhochdrei 14:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe kein gutes Gefühl dabei, Artikel über unbestreitbar relevante Themen zu löschen, auch wenn sie schlecht sein mögen. Behalten --KnightMove 20:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Zumindest das Lemma sollte man prinzipiell behalten. Vielleicht ergibt sich ja nochmal so ein Wunder wie beim Matrixminimumverfahren (siehe eins drüber). Ich würd' das Ding ja selbst überarbeiten, kenne den Begriff aber nur im Zusammenhang mit Virenscannern und daher fehlt mir wohl die Kompetenz. --RickJ Talk to me ... 22:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn der Antragsteller sich nach dem Lesen des Artikels "Rumprobieren und Raten" als das Wesen eines heuristischen Verfahrens gemerkt hat, kann der Artikel so schlecht nun nicht sein, denn "gekonntes Raten" trifft die Sache schon ganz gut. -- Was einer Verbesserung des Artikels im Wege steht ist nicht der Artikel selbst sondern das Fehlen eines kompetenten und willigen Autors. Daran würde sich durch Löschen des Artikels eher wenig ändern. Bei solchen Lemmata muss man eben warten, bis sich jemand findet und/oder man sollte ein anderes Nachschlagewerk zu Rate ziehen. Für Letzteres sollte man aber keine zu großen Erwartungen haben: Mein Brockhaus multimedial liefert nicht wesentlich Besseres als der Artikel. -- Antrag ist in meinen Augen auch Schabernack, hinter dem ich eine Heuristik wie "Artikel, die ich nicht verstehe sind geeignete Löschkandidaten und versprechen eine interessante Löschdiskussion" vermute. --Make 00:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

Richtig. Das Lemma ist relevant, siehe die ganzen Interwikis. Vielleicht kann man von denen noch was übernehmen. Es gibt bereits 3 Verbesserungsbausteine. Behalten. --Kungfuman 08:41, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hä? Löschen? Weil ein Weissbier Probleme mit Äpfeln und Birnen hat? Worum gehts? behalten -- 128.176.237.134 14:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Zwar konnte ich für den Artikel nicht so viel tun, wie für das Matrixminimumverfahren, aber etwas überarbeitet habe ich ihn (mit Ausnahme der Quellen). Die Bausteine sind alle noch drin, weil ich die Verständlichkeit selbst nicht einschätzen möchte, aber ich hoffe, in seiner jetzigen Form ist er erstmal behaltenswert. Weitere Arbeit (inkl. Quellen) an ihm würde ich nach meinen Osterferien folgen lassen :-) --MB₃ ^{Bitte nicht stören!} 14:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar noch verbesserungsfähig, aber sicher kein Löschungskandidat. behalten --82.135.29.13 03:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

So denke auch ich: Behalten, weil sich die Beanstandungen nur auf noch ungeglückte Teile ("Informatik") beziehen, sonst aber Brauchbares vorliegt. -- €pa 16:09, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der LA ist völlig überzogen, wie häufig bei LAs von Weissbier. Man kann Artikel, die auf Überarbeiten stehen, auch verbessern, nicht nur löschen. behalten. Plehn 22:13, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 04:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Backtracing (gelöscht)

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. Nach mehrmaligem lesen bin ich so schlau wie vorher. Unbrauchbar. --Weissbier 08:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das ist ziemlich weit entfernt von einer verständlichen Erklärung des Lemmas. Der Begriff wird mit der Erstellung von Lösungsknoten erläutert, wobei unklar ist, wie das Verfahren eingesetzt wird. Eher löschen. --172.173.85.218 10:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

löschen alexander72 11:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Löschen --Besserwisserhochdrei 14:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

*** Löschdiskussionen sind keine Abstimmung *** Löschdiskussionen sind keine Abstimmung *** Löschdiskussionen sind keine Abstimmung ***

Der Artikel behauptet interessanterweise, dass „Backtracing“ und „Backtracking“ zwei verschiedene Dinge wären, aber einen Unterschied kann ich nicht erkennen. In dieser unverständlichen Form in jedem Fall löschen, eventuell auch weiterleiten. --TM 15:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

In der Form löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 04:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Kleinerbg/in Arbeit/anhauen (erl.)

Benutzerunterseite eines nicht mehr aktiven Benutzers. --Hydro 09:22, 29. Mär. 2007 (CEST) Ich sehe keine Löschgrund. --Catrin 11:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich auch nicht. Lass den Benutzer doch ein wenig pausieren, vielleicht wird es noch was mit dem Artikel.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Vorübergehende inaktivität muss nicht heißen, dass Unterseiten gelöscht werden. Wäre ja ein schönes "Willkommen zurück" wenn zwischenzeitlich seine Sachen gelöscht werden. --Tafkas Laberecke 11:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

diese Benutzerseite tut doch keinem weh, verstehe nicht, warum da ein LA gestellt wurde. Als Nächstes wird womöglich noch bemäkelt, dass Tippfehler drinnen sind oder "Kraut und Rüben" auf der Baustelle div.Nutzer?! ICH habe z.B. meist Kraut und Rüben stehen, was aber keinen was an geht - muss ja ich mich zurechtfinden.

--Ricky59 12:39, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund, daher LA entfernt. -- ChaDDy ^?! +/- 17:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

Eine nur verwaiste Seite würde ich auch nicht unbedingt löschen wollen, aber hier handelt es sich um eine Benutzerseite im Artikelnamensraum (BKL). --Hydro 18:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Jetz nicht mehr. --Matthiasb 18:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Tamyundnoelle (gelöscht)

Außer dem Dummfug auf der Benutzerseite kam von dem Benutzer bislang nix. Kann weg. --Havelbaude 09:34, 29. Mär. 2007 (CEST)

Noch nicht lang genug inaktiv für eine Schnelllöschung, oder? Wie eine normale Löschdiskussion hierzu aussehen soll, kann ich mir leider nicht vorstellen. Daher neutral.

Nach dem fäkalen Inhalt ein Flame; deshalb gelöscht. --jergen ? 11:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ricky59 22:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bernd Illedich (bleibt)

nach Überarbeitung -- Stahlkocher 11:17, 6. Apr. 2007 (CEST)

Diese Aneinanderreihung von Stichworten ist kein Artikel. Ich vermute zwar, dass dieser Fußballer wegen Spielen in "RedZac Erste Liga" relevant sein könnte, da ich aber keine Ahnung habe, was RedZac ist, bin ich mir da auch nicht sicher. Kurzes Googeln brachte Hinweise, dass dieser Fußballer 2006 seine Karriere beendete, diese Information fehlt jedoch im "Artikel". Vielleicht erbarmt sich ja jemand und macht daraus einen lesbaren Text (falls relevant), sonst besser löschen. --Bücherhexe 10:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

Es wäre m.E. leicht zu wikifizieren - doch ist m.E. die Relevanz mehr als fraglich - ich lese nur Regionalligen und 1. Red Zac-Liga. Relevanz prüfen.

löschen alexander72 11:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien packt der Mann mit seinen Einsätzen in der Ersten Liga (= zweithöchste Spielklasse), allerdings ist dieser Artikel eher der Kategorie "suboptimal" zuzuordnen. Also 7 Tage um was draus zu machen. Etwas Struktur, ein paar mehr Infos... --Tafkas Laberecke 12:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

da er relevant ist müssen wir ihn wohl behalten, mager ist der Artikel halt. Aber RedZak ist halt in Öst. 2. Spielklasse (hinter Fußball-Bundesliga = oberste, 1. Spielklasse). Personaldaten+Kats fehlen auch noch übrigens. --Ricky59 12:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nur so als Anmerkung: Müssen tun "wir" überhaupt nichts. Wenn ein Artikel schlecht ist, kann er trotzdem gelöscht werden. --Tafkas Laberecke 13:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

mit WIR meinte ich WP ;oP. Aber ich habe bisher noch nicht erlebt, dass ein relevanter Art.aufgrund div. Mängel gelöscht wurde - der kam zur QS .... --Ricky59 22:10, 29. Mär. 2007 (CEST) auch wenn er von dort war ;o) ..... *gbg*

Nicht bekannt genug, um für eine Enzyklopädie relevant zu sein. Löschen --Besserwisserhochdrei 14:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Würdest du bitte "Bekannt" definieren? Ob dir oder mir jemand bekannt ist, kann als RK ja nicht gelten. Wenn in 7 Tagen ein ordendlicher Artikel draus wird, ist er nach den RKs zu behalten. Es steht und fällt also mit der Qualität des Artikels --Tafkas Laberecke 16:43, 29. Mär. 2007 (CEST) Fehler korregiert, meine natirlich "ist" zu behalten --Tafkas Laberecke 17:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

Besserwisserchen - mir kommt vor, dass du alles löschen willst, was zur Disku steht. Dieser Fußballer ist lt. RK relevant, also hier ist nix nix mit einfach weg. Wenn du aus D oder CH bist, dann kennst ihn sicher nicht. Selbst mir (A)ist der Name kein Begriff *ggg* - und trotzdem ist der Art.relevant.... Ricky59 22:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben und es stehen zumindest so viele Infos drinnen, dass es als stub reicht. Behalten --schmechi 17:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

Michelus (gelöscht)

"Michelus war der griechische Gott des Dampfes und der Barmherzigkeit." Da dachte ich, ich sehe nicht richtig... Seit Mai 2005 steht in Wikipedia ein griechischer Gott, den es gar nicht gibt! Diese Figur findet sich weder bei Wilhelm Heinrich Roscher, Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie, noch im Pauly-Wissowa, damit gibt es keinen Beleg für sie. Genauso merkwürdig ist, daß irgendwelche Benutzer, die keine Ahnung von griechischer Mythologie haben, die Figur dann noch in diverse andere Artikel mit Link in die Verwandschaft eingefügt haben: löschen, und bitte alle Links auch. --Asia Minor 10:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

Entlinkt und SLA gestellt. --Mikano 10:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

ja wirklich klasse; schon der Name verrät, dass das Quark ist: ein latinisierter hebräische Name für einen griechischen Gott... -- Toolittle 10:54, 29. Mär. 2007 (CEST)

WikiDot (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Wkrautter Disk Bew. 10:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der eigentliche Verwendungszweck und damit die Relevanz werden nicht erläutert. So löschen. --172.173.85.218 10:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Liebe Leute, ein kurzer Zwischenruf zu Relevanz:

die Liste von Wiki-Software beinhaltet zahlreiche (viele inaktive) Links auf Wiki software. Annahme: es sollte Wiki-Software vorgestellt werden.
die Google-Holzhammer-Methode: "free wiki" googeln: die Bronzene ist doch kein schlechter Platz für relevanz, nicht zuletzt da ich finde dass Google nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann und dort hoch-gerankte Entitäten auch einer offenen/öffentlichen Betrachtung zugänglich sein solten (Mir ist klar, dass nicht jede Google-relevante Seite zu jeder Google-Suchanfrage auch auf Wikipedia gehört - Wenn der Schuh aber passt. - Siehe punkt 1.)
der Artikel wurde vor knapp 2h erstellt (Ja, von mir). Da ich selbst auch nicht so oft und so lange und nur nebenbei schnell (hawaiianisch: wiki) etwas hier-reinstellen kann (ich nehme an, es geht vielen anderen auch so), und gemäß Ward Cunningham (die Seite aus The Wiki Way weiß ich jetzt nichtmehr auswendig), wiki durchaus ein langsamer gradueller prozess sein kann, finde ich 2 Stunden bis jemand "löschen" ruft etwas hastig.

--WastlDaGammla 11:40, 29. Mär. 2007 (CEST)

es ist kein hastiger Ruf, sondern ein Anstoß zur Löschdiskussion. Optimalerweise sollte man aber die Relevanz *vor* der Artikeleinstellung überprüfen und im Artikel dann auch deutlich machen.--Wkrautter Disk Bew. 11:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Relevanz sah ich durch die in punkt 1 erwähnte Liste gegeben. (oder hab' ich da was falsch verstanden?)

Über die in punkt 2 erwähnte Google-Search, die vermütlich oft von Leuten gebraucht wird, die sich eine Online-Wiki einrichten wollen bin ich erst auf WikiDot gestoßen.

Gerne würde ich über die Relevanz von WikiDot innerhalb der Wiki-Systeme berichten. Da sträubt sich aber meine eingebaute NPOV-Zensurschere dagegen da ich dabei in Lobhudelei ausbrechen würde und ich generelle Aussagen, die mit "WikiDot ist zur Zeit die einzige Plattform die blabla und blublu auf Basis von blibli anbietet" zwar vermute aber nicht vollständig empirisch stützen kann.

Zusätzlich habe ich noch kurz Verwendungszwecke für Wikidot dem Artikel hinzugefügt, wie von 172.173.85.218 angeregt wurde. Es fällt mir nur schwer, diese Engine an wenigen Zwecken festzumachen, da sie 1. laufend weiterentwickelt wird und 2. mir noch kein Verwendungszweck eingefallen ist, für den sie nicht geeignet ist (außer vielleicht Nägel einschlagen, Kaffee kochen und dergl.)

--WastlDaGammla 12:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

"Zur Zeit wird er nur bei der Wikifarm WikiDot.com WerbeWeblink entfernt verwendet. Ein Open Source-Release ist jedoch in Planung." keine nennenswerte Verbreitung, in Planung = Glaskugel, wenn eine Webseite so oft im Artikel verlinkt und erwähnt wird, dann kann sie nicht relevant sein -> Löschen. Reklame für ein nicht weiter relevantes Produkt. Weissbier 13:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

schaut doch bitte mal auf en:Comparison of wiki farms nach. hier funzts ja auch, dass verschiedenste klone von Wiki vorgestellt werden. Auf einschlägigen Webstatistik-Seiten wie zum beispiel werbelink entfernt kann man sehen, dass wikidot bereits andere etabliere werbelinks entfernt wikifarms überholt hat, zu denen es auch englische Artikel gibt.

oder meint ihr, dass soetwas eher in die MetaWiki passt? Ich bin ja flexibel.

--WastlDaGammla 15:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich kann weder für die Software, noch für die Wikifarm (die es nach eigenen Angaben seit August 2006 gibt [1]) Relevanz erkennen. löschen --Martin Roell 18:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ein pro noch, das ich nur noch kurz in den Raum gestellt haben möchte: Seit ca. einem Jahr war ich auf der Suche nach einer Wiki-Farm, welche zum einen gratis ist und zum anderen die Möglichkeit der Benutzerkontrolle bis hin zur kompletten Abschottung einer Wiki-Plattform bietet und zusätzlich noch möglichst einfach wandelbar ist. Tatsächlich ausprobiert habe ich JotSpot (als es noch nicht Google gehörte), PBWiki, Wetpaint, editthis, editme, das acc-wiki und schließlich WikiDot. Meine persönliche Erfahrung war, dass ich Bei Wikidot im Gegensatz zu den anderen Ausprobierten das bekam, dazu noch nützliche Funktionen, die ich mir gar nicht erwartet hätte. Das ist natürlich eine persönliche Meinung, ich glaube jedoch (kein empirischer Beweis verfügbar, deshalb auch nicht in der Zusammenfassung), dass es andere Menschen gibt, die ähnliche anforderungen stellen. Wäre WikiDot bei Wikipedia erwähnt worden (ich weis, dass es Wikidot noch kein ganzes Jahr lang gibt - mittlerweile schon 8 Monate) hätte ich mir das Herumprobieren vermutlich erspart.

Ich verstehe natürlich alle Gegenargumente und habe sie nachfolgend auch zusammengefasst:

pro

google-rank ("free wiki") [2]
wikimatrix-vergleich [3]
beständig steigender reach und traffic-rank (gesehen bei: [4])

contra

nicht open source [5]
erst seit August 2006 verfügbar [6]
nur auf einer Farm implementiert - yup, stimmt.

--WastlDaGammla 09:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 04:46, 5. Apr. 2007 (CEST)

Tata (Krähe) (erl. URV von Zeitungsartikel)

Also, ich brauche keinen Artikel über die "möglicherweise (!) älteste Krähe der Welt." --Havelbaude 10:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich auch nicht, doch es gibt jede menge englischer Websites über sie, dass ich nicht klar löschen sagen kann. --Lady Di (Monaco) 10:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die LD ist in diesem Fall sinnlos, da es sich um eine eindeutige URV von [7] handelt --Eva K.^Post 10:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

Über den Wert des Lemmas läßt sich schwer etwas sagen, zumal das Tier ja schon "abgetreten" ist. Allerdings gibt es auch eine Liste berühmter Tiere, und ein Nekrolog (Tiere), in dem das Ableben bekannter Tiere verzeichnet ist. Ob die Krähe wirklich als bekannt zu bezeichnen ist, kann ich nicht viel sagen. --172.173.85.218 10:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schweizbezogen (zurückgezogen aufgrund von Email-Drohungen)

Dieses Meinungsbild ist unzulässig, da es bewusst Alternativen ignoriert und dabei auch Manipulationen vorgekommen sind, die in ihrer Intention vielleicht nicht als "Wahlfälschung" verstanden werden sollten, aber faktisch darauf hinaus laufen. Und bevor jetzt jemand meint, dass ein LA gegenüber einem Meinungsbild der Intention zuwider laufe - in der Vergangenheit sind auch schon Meinungsbilder bei offenkundiger Regelverletzung gecancelt worden. --Herrick 10:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

dagegen: Die bemängelte "Manipulation" habe ich vorgenommen, weil eine solche Stimmoption in der Start-Fassung des Meinungsbildes nicht vorgesehen war und nach meiner Auffassung eine nachträgliche Änderung des Meinungsbildes dargestellt hätte. Es war somit keine Manipulation, sondern nach meiner Auffassung eine Rückgängigmachung einer (eigentlich: dreier) Manipulation(en).--Wutzofant (✉✍) 10:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

auch gegen den Löschantrag Argumentation siehe Wutzofant. --Kuemmjen Diskuswurf 11:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

Well - ausgerechnet derjenige User, der hier meint - und jetzt nenne ich es Wahlfälschung zu betreiben, offenbart seine offensichtliche Kompromissunfähigkeit in mehrfacher Weise. Dabei hatte ich ihn zunächst höflich darauf angesprochen, was er mit der ganzen Aktion bezwecke. Stattdessen wird von einem angeblichen in seinem Stein gemeißelten Meinungsbild gesprochen, das an keiner Stelle modifiaktionswürdig sei. Dabei sind gerade Meinungsbilder ohne umfassende Alternativen deutliche Suggestivmaßnahmen mit ihrerseits manipulativen Tendenzen. --Herrick 11:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das mit der Wahlfälschung verbitte ich mir. Wie oft soll ich es noch sagen? Das Meinungsbild stellt die Frage nach der technischen Realisierung,  weiter als Kommentar oder als Vorlage zu verwenden. Deine Frage zielt in eine andere Richtung ab. Man kann doch nicht aus einem Meinungsbild über Äpfel eine Abstimmung über Obst und Gemüse machen!

Und zum "in Stein gemeißelt": Meines Wissens besagen die Meinungsbild-Regeln, dass nach dem Start eines Meinungsbildes dieses nicht mehr veraendert werden darf. Ich habe doch selbst geschrieben, dass ich es (an einer anderen Stelle) ebenfalls noch gerne veraendert haette und noch eine weitere Wahlmoeglichkeit eingebaut haette!

Und als "kompromiss-unfähig" würde ich am ehesten Benutzer bezeichnen, die gleich einen Löschantrag stellen, wenn sie in einer Diskussion ihren Kopf nicht durchsetzen können und nicht auf die Gegenargumente eingehen. Ich bin Argumenten zugänglich, und wenn mich jemand von der Unrechtmäßigkeit meiner Verschiebung überzeugt, mache ich sie gerne rückgängig. --Wutzofant (✉✍) 11:12, 29. Mär. 2007 (CEST)

@Kuemmjen: Hast Du auch einen eigenen Mund? --Herrick 11:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

(Zur Info: Herrick bezieht sich hier darauf, dass in einer Loeschdiskussion nicht einfach pro/contra-Stimmen gesammelt werden, sondern dass Argumente gesammelt werden. Ein "find ich auch" ist aber kein Argument.--Wutzofant (✉✍) 11:18, 29. Mär. 2007 (CEST))

LA formell unzulässig, materiell unbegründet:
Sollten in einem MB Manipulationen vorkommen, so ist dies ein Grund, das MB abzubrechen oder deren Resultat nicht anzuerkennen (wobei sich darüber ein Konsens zu bilden hätte). Ein Löschgrund ist es aber überhaupt nicht, schon alleine darum, um (allfällige) Manipulationen weiter nachvollziehbar zu machen; ebenso ist die auf das MB bezogene Diskussion erhaltenswert, was auch nichts mit (allfälligen) Manipulationen zu tun hat. Entsprechend ist ein LA kein zulässiges Mittel, ein (allenfalls) fehlerhaftes MB abzubrechen. Vielmehr missbraucht hier Herrick den LA, um ein ihm nicht genehmes MB (bzw. dessen Ausgestaltung) zu torpedieren.
Materiell: Auch inhaltlich geht die Rüge nach der Manipulation fehl: Es ist noch immer der MB-Initiator, der die Abstimmungsmöglichkeiten vorgibt. Sollten diese schlecht sein, ist das MB schlecht, das Resultat unbrauchbar. Ein Grund, ein MB abzulehnen. Wirds nicht abgelehnt, kanns nicht so schlecht gewesen sein. Wenn nun der MB-Initiator von fremden Leuten eingefügte zusätzliche Abstimmungsoptionen wieder entfernt, so behebt er Manipulationen - er schafft sie nicht selbst. Zudem kann ohnehin nur dann von Manipulation gesprochen werden, wenn diese versteckt erfolgen. In casu wurde aber die gerügte Änderung in der Diskussion ganz klar offen gelegt - entgegen der Manipulation, die die hier gerügte Änderung überhaupt erforderlich machte... --Der Umschattige talk to me 11:10, 29. Mär. 2007 (CEST)

Don't feed ... but: Wutzofant reagierte erst mit diesem Aufmerksammachen, nachdem ich ihn am folgenden Tag höflich darauf angesprochen hatte. Außerdem konnte ich z.B. überhaupt nicht erkennen, als ich meine Stimme abgab, wer und wann diese Optionen eingefügt hatte. Etwa Napa? Der ist selbst Schweizer, aber offenkundig auch deutschsprachiger Europäer. Ein derart kindisches Meinungsbild, obwohl sich alle an den auskommentierten Text gewöhnt hatten, zeigt nur wir sehr ihr alles bürokratische geregelt haben möchtet, obwohl eine softwaretechnische Lösung viel eleganter wäre und alle User zufriedenstellen könnte. Und derartige Diskussionstrolle wie der Umschattige sollten sich lieber dahin verkriechen, wo sie hingehören. Wäre es ein umfassendes MB gewesen bzw. geworden, hätte es diese Problematik überhaupt nicht gegeben. --Herrick 11:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

(Just for the record: Fuer das verspaetete Aufmerksammachen hab ich mich bei dir und den anderen Beteiligten entschuldigt; siehe eure diversen Diskussionsseiten. Und ja, eigentlich haette ich diese nachtraeglich eingefuegte Option schon viel frueher entfernen sollen; vielleicht waeren wir dann gar nicht aneinandergerasselt; Du haettest einfach bei "Ablehnung" gestimmt, und gut waer's gewesen.--Wutzofant (✉✍) 11:32, 29. Mär. 2007 (CEST))

Dem Hauptvorwuf Dieses Meinungsbild ist unzulässig, da es bewusst Alternativen ignoriert schließe ich mich nicht an, da mit der Möglichkeit das MB abzulehnen und einen Kommentar zu hinterlegen, sehr wohl die Möglichkeit besteht, genau die Meinung wiederzugeben, die man hat. Sämtliche möglichen Alternativen aufzuzeigen zerfranst ein MB nur unnötig. Mit diesem Argument könnte man nahezu jedes MB verbieten. Behalten --Wladyslaw Disk. 11:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

Als Einsteller einer der betroffenen Abstimmungsvarianten: Ob nachträgliche Abstimmungsmöglichkeiten zugelassen werden, hängt immer vom Potential der Abstimmungsobtionen ab, den Streit zu schlichten. ([8]). So wie ich meine Abstimmungsmöglichkeit - offensichtlich - nicht ernst gemeint habe, kann doch die ebenfalls gelöschte Dadaisten-Gegen-Variante nicht ernstgenommen werden und keine Berücksichtigung finden. Wenn Ihr gegen den Schweizersonderweg flamen wollt, macht das doch bitte nicht in der Löschhölle sondern hier oder hier oder auf einer anderen bekannten Flame-Spielwiese.--sугсго .PEDIA ^-/+ 11:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Da schließe ich mich Wladyslaw an. Im übrigen dürfte eine Löschdiskussion wirklich nicht der richtige Ort sein für das canceln eines MB.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mit Entsetzen sehe ich grade: "zurueckgezogen aufgrund von Email-Drohungen". Auch wenn ich den Loeschantrag ziemlich daneben finde: sowas find ich total scheisse und feige! Ich ueberlege grade, ob ich deswegen den Antrag "un-zurueckziehen" soll... geht sowas irgendwie? Man sollte Terroristen nicht nachgeben. Aber einen neuen aufmachen will ich nun auch wieder nicht.--Wutzofant (✉✍) 11:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Das mit dem "feige" bezieht sich natürlich nicht auf Benutzer:Herrick, sondern auf denjenigen, der ihn feige bedroht, anstatt Argumente zu verwenden. Ich hätte gedacht, dass wir hier --bei aller Meinungsverschiedenheit-- unter intelligenten und zivilisierten Menschen wären und nicht unter irgendwelchen primitiven asozialen Schlägertypen.--Wutzofant (✉✍) 14:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

sofern Herrick bedroht wurde: Unter aller Sau! Allerdings: Wer aufs Geratewohl User beleidigt, die nicht seiner Meinung sind (so bin ich ein Troll und Kuemmjen ein Nachschwätzer, gemäss Herrick), muss sich 1. nicht wundern und 2. hege ich den Verdacht, Herrick wurde gar nie bedroht, sondern stiehlt sich aus seiner Verantwortung (und ja, das ist als Unterstellung und Vorwurf zu verstehen - ich entschuldige mich gerne, wenn die E-Mail-Drohungen offen gelegt werden (copy/paste genügt aber logischerweise nicht)) --Der Umschattige talk to me 12:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

Na, wo habe ich denn gesagt, dass Kuemjen ein "Nachschwätzer" ist? Ich hätte gerne von ihm ein Argument erfahren. Und Deinen Ehrennamen hast Du Dir selbst - bei genauerer Betrachtung - gegeben. Irgendwie erinnerst Du mich an jemanden, der auch immer viel zu oft und breit diskutierte, was ja überhaupt nichts bedeuten muss. Aber manchmal ist ein deja vu nur ein Fehler in der Matrix. Simplicius hat noch den ein oder andern Misstand dieser Meinungsverunbildung angesprochen - aber Schwamm drüber, wenn mir Schweizer Nationalisten bereits im Vorfeld ans Leder wollen und wir uns gleich auf drei bis vier Diskussionen führen möchten, ist das Ganze nur noch zum Abwinken geeignet. --Herrick 13:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Also das Meinungsbild ist reichlich schwer zu verstehen.
Das Prinzip "für den Fall wenn oben mehrheitlich mit 2 gestimmt wird, kannst du hier unten noch zwischen A und B abstimmen" finde ich ungünstig.
Wo wurde denn beschlossen, dass man in Artikeln, die sich mit Themen aus der Schweiz beschäftigen, kein "ß" einfügen darf?
Wo wurde das Meinungsbild denn vorbereitet und vorbesprochen?
Im übrigen fände ich eine stille Vorlage {{schweizbezogen}} technisch besser, wobei ich sagen muss, dass wir schon die Kategorie Schweiz haben.
Unter diesen Umständen kann ich dem Meinungsbild nicht mal zustimmen, oder es ablehnen, sondern mich nur wundern und sagen: ich verstehe Bahnhof.
Da es sich nur noch zum Krawall entwickelt, bin ich für abbrechen, archivieren, neu nachdenken Darauf sollten sich alle Beteiligten verständigen. -- Simplicius ☺ 11:39, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hi Simplicius, eigentlich hat das ja nichts mehr mit der Loeschung zu tun... koennten wir das vielleicht woanders diskutieren, z.B. auf der MB-Seite? --Wutzofant (✉✍) 11:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich kopier den Kommentar von Simplicius jetzt mal auf die Diskussionsseite vom Meinungsbild --Wutzofant (✉✍) 13:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

Xenocara (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Wkrautter Disk Bew. 10:34, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ein Build-System für X11 ohne im Artikel eingearbeitete Alleinstellungsmerkmale. Löschen --Complex ^обс. 10:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und? Warum ist er nicht gelöscht (im Gegensatz zu meinem Beitrag hier -- das ist so herrlich typisch deutsch! Wie vor 70 Jahren -- es hat sich NICHTS getan!)? [Timo Schöler]

Fach-Chinesisch verfasste Erklärung, es wird allenfalls klar, dass es sich dabei um Software handelt. 'Löschen. --172.173.85.218 14:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Soviel Schwachsinn habe ich noch nicht gelesen -- soll da eine Anleitung für Ihre Grossmutter drin stehen? Bitte Löschen!

Wenigstens eine großmutterkompatible Einleitung wäre gut. igel +- 16:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kürzer als die Wikipediapolizei erlaubt. Löschen. --Besserwisserhochdrei 14:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 04:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

Helga Schachinger (gelöscht)

Relevanz fraglich, Lehrauftrag an Uni Wien klingt nach mehr, ist es aber nicht. Kategorie Hochschulleher gestrichen, da die venia legendi nicht vorhanden ist. Sieht mir eher wie selbstbeweihräucherung aus, Hubertl 10:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

Jep sieht ganz nach "Selbstbeweihräucheung" aus darum ab dafür.Löschen alexander72 11:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die ÖNB listet drei Titel, davon eine Diplomarbeit und eine Disseration, die aber nicht verlegt wurde. Da sie auch keinen Lehrstuhl innehat, nach unseren RKs wohl nicht genug für eine Aufnahme. -- Triebtäter 12:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Auch als Schriftstllerin nach den RKs nicht relevant genug, da sie anscheinend "nur" eine Veröffentlichung vorweisen kann. Hier aber von "Selbstbeweihräucherung" zu sprechen, bzw. dies nachzuplappern finde ich reichlich übertrieben. Der Artikel ist ja ansonsten in recht guter Verfassung (Man vergleiche ihn mit einigen Stubs zu "relevanten" Persönlichkeiten)! Nichtsdestotrotz auf Grund der geringen Relevanz löschen --Tafkas Laberecke 12:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Reicht "Das Selbst, die Selbsterkenntnis und das Gefühl für den eigenen Wert" Als Veröffentlichung also nicht? Schade, Art.enhält keine Fehler. Da habe ich, wie Tafkas schreibt, auch schon ganz anderes Zeugs von relevanten Leuten zu Gesicht bekommtn! wäre für behalten. Hätte sie doch nur ein einziges Mal ein drittklassiges Lied geträllert und wäre damit in den Charts in irgendeinem Land auf dem allerletzten Platz und sei es nur für eine Woche gelandet..... Vielleicht findet noch jemand was - oder "sowas" ;o) --Ricky59 12:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Keine überregionale Bedeutung. Löschen --Besserwisserhochdrei 14:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

Frau Helga Schachinger hat nicht nur einen Lehrauftrag an der Uni Wien über ihr Hauptthema „Selbstwert“, sondern auch einen zweiten zum Thema „Politische Psychologie“. Weiters hat sie auf jeden Fall eine offizielle Lehrberechtigung für beide Lehraufträge, wenn auch nicht durch eine „Venia legendi“, eine durch eine Habilitation erworbene Lehrberechtigung. Da ich der Autor des Artikels bin, verstehe ich Hubertl nicht, warum er den „Hochschullehrer“ streicht, weil diese Rubrik sichtlich von einem anderen Wikipedianer im sachlichen Sinne hinzugefügt wurde. Ich verstehe Hubertl auch im Bezug der „Selbstbeweihräucherung“ nicht, weil der Artikel von „Helga Schachinger“ kurz, sachlich und unemotionell ist. Ist nicht Hubertl selbst eine Art Selbstbeweihräucherer, wenn er auf seiner Vorstellungsseite sich mit Zitaten von Schopenhauer, Heraklit, Homer und Schiller schmückt. (Dies nur als Anmerkung am Rande)

Abgesehen von ihrer Universitätsarbeit gilt Frau Helga Schachinger in der pyschologischen Kategorie „Selbstwert“ als kompetente Person. Ihr Buch ist nicht für Studenten geschrieben, sondern für ein Fachpublikum und ist bei Amazon schon in der zweiten Auflage erhältlich. (siehe Amazon) Nicht nur aus diesen Gründen bin ich für das Behalten des Artikels, sondern auch darum, weil ich das Buch und ihre Arbeit kenne und schätze.

(Autorin des Artikels) - 15:05, 29. Mär. 2007 (CEST) nachgetragen: Benutzer:Beautifulaustria--Hubertl 10:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bitte WP:KPA beachten. --Hubertl 10:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz nachweisen (siehe WP:RK Schriftsteller bzw. Wissenschaftler). 7 Tage. --S.Didam 19:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wieso bitte das? Eher nicht nachgewiesen. --Achim Jäger 23:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Tut mir leid Hubertl, habe den Vorwurf der "selbstbeweihräucherung" auch als persönlich empfunden. Da ich neu bei Wikipedia bin, habe ich mir das Problem mit der Relevanz angesehen. Ihr habt Recht, Helga Schachinger erfüllt die Kriterien von Wikipedia nicht, wenn es exakt um diese Eintragungen in ganz bestimmte Listen bzw. Institutionen geht, doch sie erfüllt sie, wenn es das Thema "Selbstwert" als pyschologische Kategorie betrifft. Doch ich will nicht darum kämpfen, weil ich sehe, dass da eine gewisse Einigkeit herrscht, und wenn es alle so genau wissen, was in Wikipedia zu stehen hat, dann schlage ich vor, keine sieben Tage zu warten, sondern den Eintrag sofort zu löschen. Wahrscheinlich sind all jene, die über Wikipedia entscheiden, Männer mit hohem Selbstwertgefühl und die, die an der Basis des Wissens arbeiten, müssen sich ohnehin fügen. Schade! Benutzer:Beautifulaustria 12:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich frage mich nicht, ob ein Buch reicht und denke, es genügt auf jeden Fall, um bei Wikipedia aufgenommen zu werden. Ich bin für behalten, weil es erstens ein einfacher und kurzer Artikel ist, der nicht aufgemotzt scheint und zweitens scheint Frau Schachinger ohnehin bei "Google Scholar" mit Themen auf, die mehr als nur den Selbstwert behandeln, Themen etwa wie "Nationalismus", "Patriotismus", "Politischer Psychologie", "Diskriminierung und Rassismus", "Sozialpsychologie". Vielleicht sollte der Artikel eher erweitert werden als gestrichen ... Benutzer:Psy1234 09:07, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hinweis zur Relvanz: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die u.a. eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Ein Sachbuchautor gilt als relevant, wenn er mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind). Beautifulaustria führt an das Helga Schachinger die Kriterien von Wikipedia nicht erfüllt und schlägt als Verfasserin vor, keine sieben Tage zu warten, sondern den Eintrag sofort zu löschen. Deshalb, schnelllöschen. --217.225.181.60 09:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

Letztlich entscheidet auch noch ein Administrator über den Löschantrag. Offenbar steht Helga Schachinger an der Schwelle der Relevanz und es ist abzuwarten, wann diese (z. B. durch weitere Veröffentlichungen, Habilitierung o. ä.) überschritten. Dann kann ein Artikel über sie gerne wieder eingestellt werden. Bis dahin löschen.--Regiomontanus (Diskussion) 10:51, 3. Apr. 2007 (CEST)

Da ich zufällig auf diese Seite gekommen bin und alles durchgelesen habe, würde ich hoffen, dass der Artikel bleibt. Also behalten, weil viele Menschen gerade durch so einen Artikel motiviert werden. Leider hat Wikipedia nichts mit Visionen zu tun. Oder doch? Also noch einmal behalten ... Besucher von Wikipedia - - 19:51, 3. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 19:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bastian Conrad (erledigt, behalten)

war SLA ("Fake") mit Einspruch -- Complex ^обс. 11:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ach so, mir erschließt sich nicht, warum das so ein offensichtliches Fake sein soll. Die Biographie ist zwar (noch) quellenlos, aber die Literaturliste scheint stichhaltig zu sein. Behalten --Complex ^обс. 11:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Um mich anzuschließen: Warum soll das ein Fake sein? falls niemand es als Fake entlarven kann, meiner Meinung nach ein klares behalten--Tobias1983_{Mail Me} 11:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Alle im Artikel genannten Bücher sind bei Amazon erhältlich. Auch die Internetseite der TU München kennt diesen Bastian Conrad – nämlich als Chefarzt der Neurologischen Klinik. Damit eindeutig relevant. Schnellbehalten, jede weitere Löschdiskussion ist überflüssig. —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

Behalten: Person existiert und erfüllt Relevanzkriterien. --Gnu1742 11:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die meisten Aussagen sind durch [9] gesichert. Es fehlt : Geburtsdatum, Sonhn von Klaus Conrad und Emeritierung. --Catrin 11:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bodenstation Weilheim /zurückgezogen)

Relevanz wird nicht dargestellt. OMA-untauglich. --jergen ? 11:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

Besteht noch aus zu vielen Aufzählungen, daher die Unverständlichkeit. --172.173.85.218 11:39, 29. Mär. 2007 (CEST)

Was daran nicht OMA-tauglich sein soll, versteh ich wiederum nicht. Unübersichtlichkeit Ja, Unverständlichkeit Nein. Ich bin kein Raumfahrtexperte, aber die Bodenstation Weilheim ist als Instrument der Kommunikation zwischen Bodenkontrolle und Raumfahrtmission ein durchaus relevanter Teil des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt und somit auch der ESA. Für mich ein klarer Fall zum behalten wenngleich auch zum überarbeiten. --Tafkas Laberecke 12:39, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet, am besten sollte da aber mal ein Profi ran! --Tafkas Laberecke 12:54, 29. Mär. 2007 (CEST)

Halte beim jetzigen Stand des Artikels den LA für unbegründet, da Relevanz und OMA-Tauglichkeit in meinen Augen jetzt gegeben sind. Behalten.--Louis Bafrance 14:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

nach Ausbau zurückgezogen --jergen ? 19:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

E-Plakat (gelöscht)

Klingt nach Produktneuheit, keine Relevanz ersichtlich... Anleihen bei einem Hersteller der Teile, keine URV, kein direkter Firmen-Spam... --Nutzer 2206 11:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Produktbeschreibung mit möglichen Einsatzzwecken, dazu die Aufzählung von Vorteilen. Löschen. --172.173.85.218 11:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ist in dieser Form zwar Werbung, aber als Lemm relevant. An der nächsten Straßenecke steht so ein Teil (allerdings Quer und nicht Hochformat) umbauen und behalten --WolfgangS 12:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Empfinde ich nicht als Werbung (wo wird z.B. ein Hersteller genannt?). Coca-Cola hat das z.B. schon mal eingesetzt ... Daher: Behalten --TheHouseRonBuilt 14:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich auch nicht als Werbung an. Der Bericht informiert über Einsatzmöglichkeiten und beschreibt den Begriff. Ist auch nicht auf eine Firma eingeschränkt. Wenn das Werbung ist, was ist dann der Eintrag der BASF in Wikipedia? 16:18, 29. Mär. 2007 (CEST)Lasst es drin.'

Hat noch einen leichten Werbesprech-Touch, aber das ist verschmerzbar. Mich als Leser würde interessieren: Wieviele solcher Dinger gibt es? Vielleicht auch: Was kostet sowas? Die Namen der bekannetsten Anbieter kann man durchaus auchmit angeben. Das ist also verbesserungsfähig, aber sicher nicht löschwürdig. Behalten --Proofreader 17:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

diesen Werbetext (Das E-Plakat stellt eine zeitgemäße Verbindung von allseits bekannter Werbedarbietung mit modernen Techniken dar und bietet mehr sowie ansprechendere Möglichkeiten, über Produkte und Dienstleistungen zu informieren." plus eine ellenlange Liste der "Vorteile" löschen, ggf. stattdessen Fakten (seit wann/wo/wer...) einfügen--feba 11:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe es mal radikal zusammengekürzt. Da bleibt nicht mehr viel übrig. Ich habe noch nie so ein "E-Plakat" gesehen. Elektronische Anzeigetafeln und Leuchtreklame schon. Ab wann ist denn etwas ein "E-Plakat" und wann eine "elektronische Anzeigetafel"? Und was ist mit diesen leuchtenden Screens in U-Bahnhöfen? Dem Straßenbahnfernsehen? Allen möglichen anderen Displays? Wann sind sie "E-Plakate" und wann nicht?. Ich glaube nicht, dass hier viel zu retten ist und fürchte, dass das Begriffsbildung ist. Ohne Quellen (der Artikel nennt keine) hilft's nix. 7 Tage für den Fall, dass es noch jemand ausbaut, ansonsten löschen. --Martin Roell 19:02, 30. Mär. 2007 (CEST)

Würde mich da in der Löschbegründung direkt anschließen... Laut Artikel ist ein E-Plakat ein FTP-Monitor im Format (Abmaße) eines normalen Plakates... Damit ganz sicher ein Neologismus, denn die U-Bahn-Wartezeit-Versüßer sind demnach ja außen vor. Problem war wie angedeutet, dass der Artikel sich an der Produktbeschreibungsseite einer Firma sehr stark anlehnte (kein URV). Vielleicht ist der Artikel Anzeigetafel hier wirklich der bessere Ort als unbedingt noch ein eigenes Lemma... --Nutzer 2206 21:04, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ja. Leider hat dieser Artikel praktisch keine Information, die man in Anzeigetafel übernehmen könnte. Dass Anzeigetafeln als Werbeflächen verwendet werden, steht dort schon. Aber damit haben wir es im Grunde: Ein "E-Plakat" ist eine Anzeigetafel. Im Moment sehe ich keine Angaben, die ein eigenes Lemma rechtfertigen. --Martin Roell 12:14, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 04:51, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ozongenerator (Schnellgelöscht)

das lemma verrät mehr als der text Spongo ⇄ 11:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

KG Schneemann (schnellgellöscht)

Das Entfernen meines SLA werte ich mal als Einspruch. --Havelbaude 11:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

Werbung für einen kleinen Lokalkarnevalsverein. Weg damit. --Sippel2707 11:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mehr missglückte Chronik als ein Artikel, zudem sieht das nach URV aus, löschen. --172.173.85.218 11:34, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 12:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vocatus (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, Werbung Sippel2707 11:34, 29. Mär. 2007 (CEST)

Eigendarstellung mit Selbstlob, löschen. --172.173.85.218 11:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

wurde übrigens heute schonmal wegen nicht nachprüfbarer Relevanz gelöscht. --Wkrautter Disk Bew. 11:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

schnellgelöscht, da mit gleichem Inhalt schon einmal gelöscht gewesen. --Gerbil 13:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Schrottrate (gelöscht)

Theoriefindung: Der Begriff wird in den 24 Googletreffern in erster Linie synonym zu Auschuß in der metallverarbeitenden Industrie verwendet. Doch auch in dieser Bedeutung scheint die Relevanz des Begriffs mangels belegter verbreiteter Verwendung mehr als fraglich. --Wahrheitsministerium 11:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ein ziemlich ausgefallener Begriff, die Angaben der Schrottraten in Prozent sind nicht belegt, so löschen. --172.173.85.218 12:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Insiderbegriff. Löschen --Besserwisserhochdrei 14:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

kann das nicht in den Kontext von Ausfallrate gestellt werden?--Blaufisch 17:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wort ist nicht etabliert, Zahlen unbelegt, löschen und nicht irgendwo einbauen, keinen Redirect erstellen. ↗ nerdi ^disk. 17:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 04:55, 5. Apr. 2007 (CEST)

Chueca (Madrid) (erl. bleibt)

Fragliche Relevanz; laut es:Centro (Madrid) kein administratives Barrio, also vermutlich eine informelle Bezeichnung. Inhaltlich nicht über einen Reiseführerbeitrag hinausreichend, der ohne Quelle die Präferenz einer bestimmten Nutzergruppe feststellt. --jergen ? 11:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, ich war gerade selbst in Madrid und es ist ein weithin bekanntes Viertel. Im Artikel es:Centro (Madrid) wird es ebenfalls erwähnt (weiter unten). Die Versionen in mehreren Sprachen lassen m.E. unzweideutig auf Relevanz schließen. Behalten und nach Möglichkeit ausbauen. -- calculus ✉ +/- 12:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn der LA-Steller der Meinung ist, der Artikel müsste ausgebaut werden, dann soll er sich am Ausbau beteiligen und keinen LA stellen. Der Stadtviertel ist weltweit bekannt, und seine Existenz in Frage zu stellen ist wohl ziemlich absurd! Googele es mal!--Bhuck 13:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Beim spanischen Artikel (mit Lemma "Chueca (barrio)") ist der erste Absatz: El barrio de Chueca es conocido como el barrio gay más grande y famoso de toda España. Está situado en pleno centro de Madrid, al lado de la Gran Vía y entre las calles Fuencarral y Barquillo. En los años 1990 fue elegido como lugar de residencia de la comunidad gay madrileña alterando así el carácter que hasta entonces tenía. Esto lo ha convertido en un ambiente multicultural en el que se mezclan todas las razas y orientaciones sexuales de la sociedad de hoy en día. Also in etwa "Der Barrio von Chueca ist bekannt als der größte und berühmteste Schwulenviertel in ganz Spanien..." Also klar, dass man den Artikel schnellstmöglich löschen muss aus der deutschen Wikipedia, gell? Jugendschutz oder sowas? Behalten--Bhuck 13:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Homophober Trollantrag, Ausbauen und Behalten! --BabyNeumann 13:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Schon alleine, weil sich gewisse Nutzer mal wieder zu Pöbeleien hingerissen sehen, statt Argumente vorzubringen. Offenbar gibt es keine diesen Beitrag zu behalten, also löschen. Weissbier 15:00, 29. Mär. 2007 (CEST) So oder ähnlich kann man viele Stadtviertel beschreiben. Nichts Besonderes erkennbar, deshalb nicht relevant. Löschen. --Besserwisserhochdrei 14:57, 29. Mär. 2007 (CEST) gesperrter Benutzer (Sockenpuppe) -- calculus ✉ +/- 19:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Stadtviertel existiert, Stadtviertel ist bekannt, meines Erachtens ist der Artikel ein gültiger Stub. Kein administratives Barrio, die Bemängelung des Abstimmungsverhaltens anderer und So oder ähnlich kann man viele Stadtviertel beschreiben sind allesamt keine Löschbegründungen. Behalten Mai-Sachme 16:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ein Barrio ist nicht nur ein administratives, sondern auch ein historisch-soziologisches Konstrukt. --Nemissimo 酒?!? 22:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz ohne Frage gegeben, das ist ein Szene- und Ausgehviertel, das in ganz Spanien bekannt ist und in jedem Reiseführer steht. Und zwar längst nicht nur wegen der schwulen Gemeinde, sondern da haben auch alle anderen ihre Kneipen, Clubs und Läden. Chueca gehört zu den bekanntesten Vierteln in Madrid überhaupt, ähnlich wie das benachbarte Malasaña oder Lavapiés in der südlichen Altstadt. --Magadan ?! 22:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Von jergen...was soll ich dazu noch gross zu schreiben. Schliesse mich den Schreibern Magadan, Nemissimo, Mai-Sachme, BabyNeumann, Bhuck und Calculus an. Natürlich behalten. Google einmal eine Runde, lieber jergen.

Achso hinweisen möchte ich hier einmal auf das Prinzip "Es blamiert sich jeder so gut er kann". Kann sich jeder aussuchen, wer damit gemeint ist. GLGerman 02:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

LA entfernen, da innerhalb kurzer Zeit sich keine Unterstützung abzeichnet. Behalten, da eine Quelle nun nachgeliefert wurde und nun so der einzig relevante Mangel "fehlende Quelle" im Löschantrag behoben wurde: eine informalle Bezeichnung ist kein Löschgrund, und wenn es Präferenz einer bestimmten Nutzergruppe, also der Homosexuellen, sein sollte, wäre das diskriminierend. --...bRUMMfUß. 13:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

Der LA ist ungültig, weil falsch. Der LA Steller benutzt den Tatbestand der Lüge: Sein LA lautet: Fragliche Relevanz; laut es:Centro (Madrid) kein administratives Barrio, Erstaunlicher Weise steht auf dieser Seite: El barrio de Chueca, con una importante presencia gay. in etwa: "Der Stadtteil von ...". Auch bei Spanischschule, die sich in Madrid befindet wird Chueca als Stadtteil bezeichnet. Damit wäre gleichzeitig auch die weiter oben getätigte Aussage über Homophobie des Antragstellers erwiesen. Oder will der Antragsteller jetzt etwas anderes behaupten? Tag 89.14.59.104 15:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die (administrativen) Stadtteile von Madrid tragen z.T. völlig irrelevante Namen, die kein Mensch kennt. Malasaña entspricht dem Stadtteil 15 "Universidad", Chueca dem Stadtteil 14 "Justicia" [10], aber nach diesen Namen braucht ihr vor Ort wirklich nicht zu fragen, die benutzt niemand. --Magadan ?! 17:08, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dass sich der Antragsteller nicht entblödet, einen LA gegen eines der weltweit bekanntesten Schwulenviertel zu stellen, weil ihm die Präferenz einer bestimmten Nutzergruppe im Gegensatz zu Liechtensteinischen Pfadfindersortsverbänden nicht ins kleine Weltbild passt, ist bezeichnend. Behalten, LA zeitnah entfernen. --Edith Wahr 18:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

Habe gerade einen Spanier gefragt was Chueca ist. die Antwort kam wie aus der Pistole geschossen: „Das schwule Viertel von Madrid“. Das ist jetzt keine nachweisbare Quelle, aber trotzdem will ich das kurz hier loswerden. Behalten. ---Nicor 19:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

LA gemäß WP:ELW Fall 3, Fall 2 und Fall 1 (in dieser Reihenfolge) entfernt. Artikel bleibt. --BabyNeumann 21:08, 30. Mär. 2007 (CEST)

PeterZahlt (schnellgelöscht)

Relevanz? Werbung? die Tröte Tröterei 12:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

ist ein Wiedergänger. Wurde nach ausdiskutiertem LA gelöscht ([11]). Ich hab mal nen SLA gestellt. --Wkrautter Disk Bew. 12:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und weg, Lemma wird gesperrt. --Fritz @ 12:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

Goldmanngrab (Gelöscht)

Interessante Geschichte, aber Frage nach Relevanz für eine Enzyklopädie. -- calculus ✉ +/- 12:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Im Artikel Verden, Abschnitt Sehenswürdigkeiten, einbauen und danach hier löschen. Ein paar zusätzliche trockene Fakten (genauer Name der Stiftung, heutiger Euro-Gegenwert der 30 Taler) wären auch noch schön. 195.145.160.203 12:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nicht uninteressant, aber kein eigener Artikel. Einbauen und löschen. --172.173.85.218 12:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ist in Verden eingearbeitet, kann falls nötig (keine Löschung) wieder entfernt werden. --172.173.85.218 12:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

Tzellos (schnellgelöscht)

Relevanz unklar. Für den vollen Namen gibts 3 Googlehits. Vermutlich Selbstdarsteller. --Kungfuman 12:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

DJ mit nicht verweisbarer Diskographie, eher löschen. --172.173.85.218 12:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. So irrelevant, daß man schon von einem Fake ausgehen muß. --Fritz @ 13:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

Retzschgut (gelöscht)

Wodurch ist die Relevanz gegeben? --j.budissin^+/- 12:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vermutlich ist es denkmalgeschützt und somit auch der Artikel *L'Ironie* --Tafkas Laberecke 13:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nö, solange der Artikel nichts über die Gründe der Relevanz aussagt, bleibt er m.E. auch irrelevant und löschwürdig. -- j.budissin^+/- 13:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hier als Sehenswürdigkeit ausgewiesen, hier vermutlich als Baudenkmal und hier im Zusammenhang mit der Geschichte des Weins. Scheint also alles andere als ein Allerweltshof zu sein. -- Triebtäter 13:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bin selbst ja auch für löschen, aber dass Denkmäler in der Wikipedia einem gewissen Denkmalschutz unterliegen fällt halt immer wieder auf... --Tafkas Laberecke 13:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel selbst läßt leider keinen Grund erkennen diesen Artikel nicht zu löschen. Weissbier 13:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht. Relevanz mag ja grade noch gegeben sein, aber ohne Quellen hat der Artikel keinen Wert. --Elian Φ 20:07, 6. Apr. 2007 (CEST)

Florian I. P.Weidermann (weg)

~~Relevanz fraglich, Diskussionsforen reichen als Beleg nicht aus~~ --217.232.162.159 12:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ist schon weg. --217.232.162.159 12:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dorkas Reinacher-Härlin (erledigt)

M.E. ist die Relevanzschwelle nach WP-RK nicht überschritten. Bitte Disk.--docmo 12:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Eher nicht, jedenfalls wird die mögliche Relevanz weder im Artikel klar deutlich, noch auf der verlinkten Website. --Tafkas Laberecke 13:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

Als Lehrerin an einer bekannten Kunstgewerbeschule wohl eher schon, zumal auch interne Links auf sie verweisen. Man müsste das nur mal kurz mit dem Register des AKL gegenchecken. -- Triebtäter 13:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dann sollte die Relevanz aber deutlich gemacht werden. Nur weil zwei Artikel auf sie verweisen bedeutet das lange noch keine automatische Relevanz. --Tafkas Laberecke 13:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sie war Lehrerin in einer Töpferschule. Ja, und? Mal wieder jemand, der seinen Job gemacht hat. Weder verwerflich, noch sonderlich erwähnenswert. -> Löschen. Weissbier 13:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nach den Angaben im Artikel keine Relevanz vorhanden, löschen. --172.173.85.218 13:54, 29. Mär. 2007 (CEST)

Man könnte sie ja später mal in einem Artikel Eduard Reinacher (ihrem Mann)) einbauen. Der scheint mir nach einem ersten flüchtigen Google-Blick sogar relevant, aber so löschen.--"John" 15:19, 29. Mär. 2007 (CEST)

gelistet im Vollmer, im AKL und im Who’s who in contemporary ceramic arts
dort sogar mit deutlicher weniger Inhalt
nach WP:RK damit 100% relevant, LA entfernt -- Triebtäter 18:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Anchored instruction (gelöscht)

Nachdem dieser Löschantrag vom abarbeitenden Admin mit dem Hinweis auf eine erhoffte Verbesserung nicht ausgeführt wurde - was ich hier nicht kritiseren will, hat sich an dem Delinquenten NICHTS substantielles verbessert oder getan. Die beiden Diskussionsbeiträge des letzten Antrags befürworteten die Löschung bzw. standen dieser neutral gegenüber. Nun hat dieses Ding bereits die QS bereist, die LK gesehen und ist immer noch weder verständlich, noch irgendwie für eine E. tauglich. Daher beantrage ich hier erneut uns endlich von diesem Ding zu befreien. Wegen der Einschränkung des Admins halte ich dies nicht für einen regelwidrigen Antrag. --Weissbier 13:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

Möchte da aus der alten LD zitieren: ″Hier sollte man noch mal von vorn anfangen″ Spiegelt ganz genau meine Meinung wieder, da der Artikel im aktuellen Zustand schon alleine sprachlich fast unverständlich ist. Wenn keine Überarbeitung möglich dann eher löschen. --TheHouseRonBuilt 14:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

Habe mal versucht, den Artikel sprachlich etwas flüssiger und deutlicher zu gestalten und hoffe, das er so behaltbarer aussieht. Wiewohl ich den erneuten LA eigentlich für unzulässig halte, aber wenn's der Verständlichkeit hilft..., --Ebcdic 02:06, 31. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht. schade um die überarbeitung, aber hier hätte ein Experte Kontext herstellen müssen. --Elian Φ 20:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

Prospect Theory (gelöscht)

Seit dem Jahre 2004 erklärt dieser Artikel nicht n verständlicher Art und Weise sein Lemma. Zuetzt haben sich eh blos noch Bots mit dem Ding vergnügt und keine substantielle Änderung hat mehr stattgefunden. Da das Lemma nicht erklärt wird (WAS ist das? WOZU ist das gut? WER braucht sowas? WARUM?), ist der Beitrag mithin entbehrlich. --Weissbier 13:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

Lemma ist meines Erachtens sehr wohl erklärt, ich verstehe es zumindest. Dass länger kein substantieller Edit mehr stattgefunden hat, könnte ja auch bedeuten, dass der Artikel keiner großen Veränderung mehr bedarf. Behalten. --Louis Bafrance 14:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Klar, darum hat er auch ~~zeitlebens~~ hin und wieder irgendwelche Baustellenschilder intus... Weissbier 14:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich verstehe gar nicht, warum zur Unterstützung von Löschanträgen immer wieder mal falsche Behauptungen vorgetragen werden. Dieser Artikel hat seit dem 23.3.07 ein Baustellenschild (nicht "zeitlebens"). Davor hatte es 2004 kurzzeitig eins, dazwischen nicht... -- Toolittle 16:19, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das ist das Problem bei Stichproben... Weissbier 06:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

~~Ich verstehe das auch nicht, obwohl ich einiges vom Fach verstehe. Löschen --Besserwisserhochdrei 14:48, 29. Mär. 2007 (CEST)~~ Benutzer ist zu Recht gesperrt. Weissbier 06:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich muss ehrlich sagen - ich versteh's auch nicht. Aber für diese Theorie hat Kahneman den Nobelpreis erhalten. Artikel in 7 Wikipedias, über 300,000 Google-Treffer... an der Relevanz ist nicht zu rütteln. Unbedingt behalten und ab in die QS. Irgendein Wirtschaftswissenschaftler wird schon was gutes draus machen. --KnightMove 19:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab das Baustellenschild dort hin montiert, weil ich einerseits das Lemma für sehr relevant halte aber andererseits zu wenig in dem Stoff drin bin. Wenn für eine Theorie ein solcher Preis vergeben wird, dann gehört das Lemma unbedingt in eine Enzyklopädie aber so wie der Artikel aussieht kann er nicht bleiben - der ist ja nur noch abschreckend--80.142.119.3 08:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

Löschen Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende. Dieser Artikel fällt bei jedem Omatest durch und bevor man an diesem verkorksten Artikel weiter herumbessert, lieber einen Neuanfang--HAW 06:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Für mich als "technisch interessierten Laien" unverständlich. Allerdings frage ich mich schon, warum hier nicht die QS bemüht wurde. Vielleicht gibt es ja auch ein paar BWLer unter den Wikipedianern... Relevant scheint das Lemma ja zu sein. -- Wikipedant 21:59, 8. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. Da fehlt jede Definition. Wenn's jemand überarbeiten will, 
stelle ich den Artikel gerne benutzerseitig wieder her. --Zinnmann d 03:13, 9. Apr. 2007 (CEST)

Agae (schnellgelöscht)

Die Figur gibt es nicht. --Asia Minor 13:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Siehe auch eins weiter unten unten.  --Fritz @ 13:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Aegipan und redirect Aigipan (schellgelöscht)

Diese beiden angeblichen Figuren der griechischen Mythologie gibt es nicht. Sie finden sich weder bei Wilhelm Heinrich Roscher, Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen Mythologie, noch im Pauly-Wissowa, damit gibt es keinen Beleg für sie. löschen. --Asia Minor 13:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

~~:Damit wohl eher ein Fall fürs Schnelllöschen --Tafkas Laberecke 13:39, 29. Mär. 2007 (CEST)~~

Es finden sich allerdings über google einige Seiten bei denen Aegipan als Gott erwähnt wird. Bist du dir absolut sicher, dass es sich hier um ein Fake handelt?! Mittlerweile abwartend--Tafkas Laberecke 13:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. In Zeus findet sich trotz der dortigen 
sehr ausfürlichen Tabelle nichts. --Fritz @ 13:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dieser "Aegipan" kommt bei "Vollmer's Mythologie aller Völker, Stuttgart 1874" vor, das unglücklicherweise im Netz steht [12]; dort dürften dann die meisten anderen Seiten abgeschrieben haben. Das macht es aber nicht besser. Vollmer ist sehr fehlerhaft, wenn eine Figur in Roscher und Pauly-Wissowa nicht drin ist, dann gab es sie auch nicht im Altertum. --Asia Minor 13:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Erledigt, schon gelöscht. --Asia Minor 13:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man das unter der Tabelle in Zeus erwähnen! --Fritz @ 14:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ries (Musikerfamilie) (schnellgelöscht)

Seit fast zweieinhalb Jahren unbearbeitet, nach Einbau in BKL Ries ist diese Liste nun auch redundant. --149.229.96.216 13:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

Per SLA erledigbar -- Kuhlo 13:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Namensauflistung ist auch bei Ries vorhanden, zur Familie selbst wird keine Information gegeben. Löschen. --172.173.85.218 14:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

SLA gestellt --Tafkas Laberecke 14:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht. --Schwalbe D•C•B 14:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der Jude von Malta (zurückgezogen)

Kein Artikel und absolute Textwüste, vermutlich SLA-fähig --Tafkas Laberecke 14:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das ist ja völlig unstrukturiert. Nicht zu retten. Löschen --Besserwisserhochdrei 14:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe mal ein paar Blanks entfernt, einige *s eingefügt und ein paar == vor und hinter die Überschriften gesetzt, Interwikis und Kategorien reingesetzt, bisschen verlinkt und zwei oder drei Tippos entfernt. -- Martin Vogel 15:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

So sieht das doch gleich viel besser aus. Ich warte noch ein paar Stimmen ab, aber ich denke so kann ich den LA wieder zurückziehen. --Tafkas Laberecke 16:40, 29. Mär. 2007 (CEST)

Habe den Absatz "Marlowe und Judaismus" gelöscht, weil der Absatz nur eine Kurzbiographie Marlowes und einige dümmliche Aussagen (Juden waren in Italien und Spanien wegen ihres jüdischen Glaubens berüchtigt) enthielt. Aber natürlich Behalten, da eindeutig relevant und auch formal in Ordnung. Mai-Sachme 16:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

Habe den LA zurückgezogen --Tafkas Laberecke 17:12, 29. Mär. 2007 (CEST)

Joachim Koeckert-Quartett (gelöscht)

So leid es mir um dieses renommierte Ensemble tut, das hier ist kein Artikel. DasBee ± 14:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nur das Gründungsjahr wird genannt, daneben noch ein paar Namen. Reicht nicht ohne Ausbau, löschen. --172.173.85.218 16:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn nichts mehr hinzukommt, umwandeln in Weiterleitung nach Koeckert-Quartett, wo die Informationen bereits vorhanden sind. --Amberg 20:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ergänzend dazu: Leider sind die Infos bei Koeckert-Quartett inzwischen jedoch mit der Begründung des URV-Verdachts entfernt worden. Im Falle der Löschung des hier zur Debatte stehenden Artikels sollte aber der Inhalt bei "Koeckert-Quartett" eingefügt werden. --Amberg 20:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

Sehr dünn und wenig brauchbar, löschen. --62.134.96.115 10:17, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 05:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

The Asahi Shimbun (erl. zurückgezogen)

Die Zeitung, die hier behandelt wird, erscheint in japansicher Sprache und heißt 朝日新聞 was nach WP:NK/J als "Asahi Shimbun" umzuschreiben ist. "The Asahi Shimbun" nennt sich lediglich die Hälfte der täglich in viel kleinerer Auflage erscheinenden englischsprachigen Ausgabe (die andere Hälfte heißt "Internatnional Herald Tribune". Im deutschsprachigen Raum wird die (japanische) Zeitung als Asahi Shimbun zitiert.--Peter 14:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dann bietet sich eine Verschiebung nach Asahi Shimbun (japanische Tageszeitung) an. Ansonsten: Asahi Shimbun ist halt das Verlagshaus, dass ja auch noch sonstige Medien vertreibt, ausser der Tageszeitung. Wir haben ja sicher auch Axel-Springer-Verlag und Die Welt, Styria Medien AG und 24 sata (kroatische Tageszeitung). Mit mehr als 8.000.000 Auflage ist Asahi Shimbun (japanische Tageszeitung) doch wohl ein eigenes Lemma wert? Fossa_?!^± 15:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ack, falsches Lemma ist keine Löschbegründung. Redundanzbaustein ist auch Blödsinn. --149.229.96.216 15:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

So, wie der Artikel entstanden ist, ist er wohl eine URV--Peter 15:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Schau mal: Tausende von URVs: [13]. Ansonsten: Steht da doch, wie er entstanden ist. Fossa_?!^± 15:40, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bin schon leicht sauer, wenn jemand, der offensichtlich noch nie ein Exemplar dieser Zeitung in der Hand gehalten hat, einen Wikipedia-Artikel über selbige "verfasst".--Peter 15:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

Tscha, dann ist Wikipedia vielleicht nichts fuer Dich. Es steht im Editkommentar, dass dies ein Uebertrag aus Asahi Shimbun war, anders kann man das gar nicht technisch loesen. Und glaub mir, das Ding ist so grottig, dass ich es sicher nicht mir zuschreiben wollte: Gleich der erste Satz ist ja schlicht falsch: Die Gesamtauflage ist fast 12 Millionen. Fossa_?!^± 15:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich fand den Artikel auch nicht so toll. Wäre es aber nicht vielleicht besser gewesen, das Medienunternehmen auszulagern? Shimbun bedeutet nämlich schlicht "Zeitung". --Peter 16:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

WP:LR: „Artikelnamen: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle.“ Ich unterlasse es mal, den LA zu entfernen. Aber das ist hier ganz sicher nicht der richtige Ort für Lemmabedenken. --Asthma 16:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

@Fossa: Lies dir bitte mal Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen durch! --Asthma 16:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn jemand den LA entfernt, stelle ich SLA und mache das dann so, wie dort beschrieben. Fossa_?!^± 16:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

So in diese Version habe ich jetzt mal die Versionsgeschichte von vor der Aufteilung in den Quelltext kopiert (und anschließend wieder entfernt), jett ist es wohl keine URV mehr. --Matthiasb 18:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe inzwischen noch ein paar Sachen geändert und verschoben. Würde damit gern meinen Löschantrag zurückziehen. Für die Komplikationen, die durch mein Abweichen vom "Rechtsweg" entstanden, bitte ich um Verzeihung.--Peter 07:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bofrost (erl.)

ich empfinde den Artikel im algemeinen und das Bofrostlogo im besonderen als zu Werbehaltig und bin für löschen. 84.137.252.254 (nicht signierter Beitrag von 84.137.252.254 (Diskussion) )

Wo steht da Werbung? Behalten --149.229.96.216 15:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

der ganze artikel besteht fast nur ausschließlich aus dem link zur firmen homepage. ich kann desweiteren keine wichtigkeit des artikels feststellen. (nicht signierter Beitrag von 84.137.252.254 (Diskussion) )

"Bofrost ist weltweit größter Direktvertreiber von Tiefkühlkost und Eiscreme" Suchst Du hier bloß ein wenig Unterhaltung oder was? --149.229.96.216 15:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kein LA im Artikel, Antrag offensichtl. unbegründet. -- Johnny Yen  Watt'n? 15:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

ich finde zwar, dass der artikel gelöscht werden sollte, aber wenn nicht, dann eben nicht. ist ja nicht so dramatisch. sorry

Dann solltest du auch stichhaltige Gründe liefern können! In dem Artikel befindet sich keinerlei Werbung, er ist knapp und sachlich! Oder bist du von der Konkurrenz :-P? Und zur Wichtigkeit des Artikels: Bofrost ist ein weltweit führendes Unternehmen mit 10.000 Angestellten und 1 Mrd. Umsatz,... welche Unternehmen sind dann bitte für dich Relevant? --Tafkas Laberecke 16:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

ok, ich habe meine meinung geändert, aber die informationen finde ich weiterhin etwas dürftig. ich war zu voreilig, sollte der artikel aber vielleicht in die Qualitätssicherung?--Wetterwolke 19:34, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dürftige Informationen sind kein pauschaler Löschgrund (siehe Wikipedia:Stub). Die Qualitätssicherung wäre hier wahrscheinlich der falsche Ort, der Artikel ist qualitativ ja nicht schlecht, er ist nur sehr kurz. Lass dem Artikel einfach Zeit, schon aus vielen guten kurzen Artikeln hat sich mit der Zeit mehr entwickelt. Vielleicht hast du ja Lust... --Tafkas Laberecke 20:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Anne Siemens (bleibt)

Redakteurin und freie Autorin bei der SZ mit zwei Büchern in der DNB, davon ist das erste ihre Dissertation und das zweite "Für die RAF war er das System, für mich der Vater" ist gerade erst erschienen. Immerhin gibt es schon einige Rezensionen dazu. Ob dieses Buch aber wirklich genügend Aufsehen erregt, um die Autorin enzyklopädie-relevant zu machen, muss wohl erst einmal abgewartet werden. Im Artikel wird Relevanz überhaupt nicht vermittelt: das Buch wird im Text gar nicht erwähnt (nur durch anklicken eines Weblinks kann man darauf aufmerksam werden) und es werden auch keine sonstigen Arbeiten von Frau Siemens aufgeführt. - Meiner Meinung nach ist Enzyklopädie-Relevanz (noch) nicht gegeben. --Bücherhexe 15:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Tja, ich hab mich ja auch schon gefragt, was hier zu tun ist. Bin ganz froh, daß Du LA gestellt hast, damit wir die Relevanz klären können. Die scheint mir nämlich auch ein wenig dünn bzw. noch nicht vorhanden. -- Johnny Yen Watt'n? 15:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mit 2 Büchern ist gemäß WP:RK formal die Relevanz gegeben. Vor allem aber hat das aktuelle Buch ein erhebliches Medienecho erfahren. Ich habe diesen Aspekt im Artikel einmal dargestellt. behaltenKarsten11 10:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bin mir relativ sicher, daß Dissertationen nicht als eigenständiges "Buch" im Sinne der RK anerkannt werden. -- Johnny Yen Watt'n? 10:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das wäre einmal eine Diskussion bei den Relevanzkriterien wert. Aber derzeit heben die WP:RK nicht auf die Frage Diss oder nicht Diss ab, sondern auf die Frage, ob es nur für die Schublade geschrieben oder wirklich veröffentlicht (im Wortsinne) wurde. Ich glaube, das ist auch sinnvoll. Eine Diss kann millionenfach gedruckt - oder in ein paar Unibibliotheken zu finden sein. Wie die Diss von Frau Siemens zu bewerten ist, kann ich nicht sagen. Die Relevanz ergibt sich für mich ausschliesslich aus der öffentlichen Diskussion über das zweite Buch.Karsten11 11:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Behalten, da momentan Hohe MedienPräsenz durch ihr Buch Für die RAF war er das System, Für mich der Vater. Viele Schulen besprechen Textpassagen im Untericht zum "Deutschen Herbst"

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 05:02, 5. Apr. 2007 (CEST)

Brian Marshall (gelöscht)

vorher SLA (kein ausreichender Artikel) mit Einspruch (gültiger Stub), jetzt LA Ireas ^Diskussion 16:03, 29. Mär. 2007 (CEST)

kein ausreichender Artikel nehme ich zurück (formal ist er ein gültiger stub), trotzdem löschen, da nicht über die band hinaus relevant.--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ 16:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 05:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

Janusz Zurki (schnellgelöscht)

Weder Janusz Zurki, noch seine Kompositionen sind auffindbar. Es scheint, als hätte dieser nie existiert. Christian Nurtsch ^TM 16:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: Hier noch etwas aus Google:[14]; [15]; [16]; [17]; [18]. Bitte um Klärung in temporärer Löschdiskussion. Gruß Christian Nurtsch ^TM 16:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Schwalbe D•C•B 16:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vienna Constables (gelöscht)

Team einer Kleinstsportart--80.145.119.242 16:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

und deshalb keine berechtigung? immerhin nimmt die teilnahme an teams an den meisterschaften stetig zu und europaweit finden immer mehr turniere statt, gegenfrage: ab wann ist man keine kleinstsportart mehr?

der artikel wird auch noch ausgebaut

Das war jetzt ein subjektiver Begriff von mir. Ich wüsste nicht, wie ich das exakt abgrenzen sollte. Aber eine österreichische Meisterschaft mit 12 Mannschaften kommt mir sehr klein vor.--80.145.119.242 16:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Mannschaft spielt in Österreich in der landesweiten Liga mit, eher behalten. --172.173.85.218 16:54, 29. Mär. 2007 (CEST)

Es handelt sich um eine mehr als lokale Sache: Die Sportart gibt es nur in Österreich (jedenfalls nach dem Artikel), alles Amateure. Und auch nach WP:RK sehe ich keine Relevanz: "Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen: überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl." ergo: löschen --Achim Jäger 17:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ne, das gibt es auch außerhalb Österreichs. Aber es ist halt verdammt klein, wie die österreichische Meisterschaft mit 8 Teams in und um Wien und 4 weiteren Mannschaften zeigt.--80.145.119.242 17:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

es gibt den sport auch in deutschland (siehe flagfootball), nur wird dot keine meisterschaft ausgetragen, es gibt aber auch nationalteams und international meisterschaften bzw. turniere (EFAF etc.) und die relevanz zeigt sich das der sport innehrlab der letzten jahre eine verdopplung an teams die am meisterschaftsbetreib teilnehmen stattgefunden hat, ganz abgesehen von einigen fun teams die in österreich regelmäßig turniere veranstalten bzw. an ebensolchen teilnehmen; es würde die sportart sicherlich unterstützen, wenn über die wikipedia nicht nur der sport an sich erklärt wird sondern auch informationen über einige vereine erhätlich sind lg

Wenn das glöscht wird, müßte man auch Flagfootball an sich als irrelavnt löschen, denn dann fehlt auch dafür die Relevanz. Bin für behalten. --schmechi 17:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

Flagfootball ist schon eine winzige Randsportart. Ein Artikel reicht. Aber es gibt keinerlei Relevanz für die einzelnen Mini-Vereine. --Achim Jäger 23:54, 29. Mär. 2007 (CEST)

zugegeben ist sie, aber wenn vereine der wiener liga eine berechtigung haben (ist die 4.höchste spielklasse) dann sollten auch vereine einer randsportart die berechtuigung haben; wiener liga ist auch lokal begrenzt eigentlich sogar noch lokaler begrenzt, hat keine sonderlich mediale aufmerksamkeit etc.

an den unbekannten Vorredner: Erst mal die Relevanzkriterien lesen bevor die Vereine der Wiener Liga (die nicht relevant sind weil sie in der 4. Liga spielen!, sondern weil sie früher höherklassig spielten) wieder mal als Ausrede herhalten müssen. Zu den Constables: Randsportart, zugegeben - doch gibt es österreichische Meisterschaften wodurch Überregionalität bereits gegeben ist. Die Anzahl der Teams einer Liga (egal welcher Sportart) als Relevanzkriterium heranzuziehen ist einfach nur dumm (sorry) sonst könnte man auch die Fußball-Bundesliga (Österreich) gleich mitlöschen. TriQ 14:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die österreichische Fußballmeisterschaft besteht aus weit mehr als einer Liga. Beim Flagfootball gibt es genau eine. Vielleicht erst mal nachdenken, bevor Debilität unterstellt wird?--80.145.113.151 19:27, 31. Mär. 2007 (CEST)

an die IP: es ging um die Anzahl der Teams einer Liga, nicht um die Anzahl der Ligen einer Sportart eines Landes. Vl erst mal lesen lernen und sich dann zu Wort melden. TriQ 08:59, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ne du, mit der Kritik an lediglich 12 Teams in einer Meisterschaft meinte ich schon Meisteschaft und nicht Liga. Und da ich es geschrieben habe, finde ich es auch recht albern, dass du das verneinst!?--80.145.107.47 19:26, 3. Apr. 2007 (CEST)

Österreichischer Meister, offiziell von der Österreichischen Bundes-Sportorganisation anerkannt. Mehr gibts zu diesem LA wohl nicht zu sagen. -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:09, 1. Apr. 2007 (CEST)
wenn es eine österreichische Meisterschaft gibt und der Verein dort mitspielt, ist der Verein mehr als regional relevant, daher behalten. --K@rl 20:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

- Anstatt die Constables zu löschen plädiere ich dafür, dass sich ALLE österreichischen Flag-Teams bei wikipedia eintragen - der Vollständigkeit halber. Immerhin ist Flag-Football eine Sportart mit EM und WM, auch wenn das wenige Leute wissen. Und das österreichische Herrennationalteam war im Jahre 2004 Weltmeister!! lg Barbara FlagDragons

Gelöscht. Ins Vereinswiki überführt. --Zinnmann d 03:26, 9. Apr. 2007 (CEST)

Elisabeth Pfeiler (bleibt)

bis jetzt nichts als ein Lebenslauf einer semi prominenten Person, ich bin für 7 Tage Zeit Kuhlo 16:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der Chor scheint in Österreich eine große Bekanntheit erlangt zu haben, dementsprechend könnte auch die Leiterin Relevanz besitzen. Neutral. --172.173.85.218 16:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der Chor hat jede menge Preise eingeheimst [19]. Das spricht für die Relevanz seiner Leiterin.--Musicologus 17:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Chor wurde 2006 in Graz zum besten Amateurchor Österreichs gekürt, da scheint mir eine kompetente Chorleitung nicht unwesentlich. vgl. aber auch z.B. Johannes Hiemetsberger - wär dann auch zu löschen. behalten. -- 17:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

Zum Bemäkeln ist hier nur, dass der Art.nicht im Fließtext ist. behalten. --Ricky59 19:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

Behalten Ich kenne zwar weder den Chor noch dessen Leiterin, aber nach dem was in ihrem Artikel und dem "ihres" Chores steht, denke ich kann man den Artikel ruhigen gewissens behalten. --Wirthi ÆÐÞ 19:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 05:08, 5. Apr. 2007 (CEST)

Marr (Band) (erl., ELW)

Bandspam, unter WP:RK. --Achim Jäger 17:12, 29. Mär. 2007 (CEST)

was ist denn bei dem Artikel mit Bandspam?

ich bitte um eine vollständige Begründung! Zumindest einen der Punkte, den eine Band erfüllt haben muss um bei Wiki eingetragen zu werden, dürfte Marr, erfüllt haben, Ansonsten sehe ich kein Problem.

danke.

Mc-ralph 17:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einem Umzug in Indiepedia.de? --Achim Jäger 17:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

klar, wäre auch ne möglichkeit zusätzlich. Aber was ist nun dein grund, hier nen löschantrag zu stellen? Mc-ralph 17:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hab das mal ELWt, die Relevanz ist eindeutig gegeben, mittlerweile ist sogar der laut.de-Link, der allgemein als Kriterium gilt, eingetragen. Das Label und eine Amazon-Recherche sind ebenfalls eindeutig. --NoCultureIcons 17:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel ist optisch gut, Relevanz ist in kleinen Ansätzen vorhanden. Die Band hat Kontakte zu Tomte, ist also alles andere als eine Provinz-Garagenband. 'Behalten --Ichmichi 17:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Virtual Twin (gelöscht)

Relevanz ist so aus dem Artikel nicht ersichtlich.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Ein-Satz-Erklärung ist etwas zu wenig, um sich wirklich eine Vorstellung der wahrscheinlich doch komplexen Technik machen zu können. Eher löschen. --172.173.85.218 20:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mag ja eine interessante Technik sein. Aktuell läßt sich aus den zwei Sätzen aber nichts an Relevanz entenhmen. Der Leser verbleibt weitgehend im Nebel. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich interessant, aber hier nicht ersichtlich. Löschen oder ausbauen. --Chaos-Metaller 11:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hä? Was ist das für ein Teil? Erweitern, erklären, verbessern ansonsten löschen. mfg --Earendel 20:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 05:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Deborah Froese (bleibt)

Kein Artikel. --Achim Jäger 17:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Was ist denn aus Deinem SLA geworden, gab es Einsprüche? Meines Erachtens ist der Artikel in dieser Qualität über eine irrelevante Person (nur eine Buchveröffentlichung) schnelllöschfähig. --Kickof 17:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt nach der Bearbeitung bin ich für behalten. Zur Relevanzfrage kann ich keine Auskünfte geben. Relevanz ist hier ausserdem nicht LA-Grund. --Ichmichi 17:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

Es macht wenig Sinn, den formalen LA-Grund so genau nehmen zu wollen, oder soll ich einen zweiten LA-Baustein mit der Begründung "Relvanz zweifelhaft" einsetzen? Ich denke es genügt, hier in der Diskussion die Relevanzfrage zu stellen. - Ich finde es schade, dass die Infos über das Buch ganz rausgenommen wurden. Eine verbesserte Beschreibung, die vielleicht klar gemacht hätte, warum dieses Buch für Deutschen Jugendliteraturpreis nominiert war, hätte mich evtl. von der Relevanz überzeugen können. Andererseits ist eine Nominierung ja noch kein Preis, und ich meine deshalb, man sollte mit einem Eintrag der Autorin bis zum Erscheinen eines zweiten Buches in deutscher Sprache warten. Bis dahin löschen Signatur vergessen, sorry --Bücherhexe 17:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

hat zwei Bücher veröffentlicht, davon ist eines sogar schon in Übersetzung (und mit Erfolg) erschienen, damit ist die Relevanz nicht zu bezweifeln. -- Toolittle 22:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mittlerweile gültiger Stub (ich Depp habe nach den deutschen Büchern geguckt) ohne Werbesprech. Behalten. --Kickof 08:41, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 05:11, 5. Apr. 2007 (CEST)

Businesskasper (gelöscht)

war von mir schnellgelöscht worden mit der Begründung "Unsinn", auf Wunsch des Erstellers wiederhergestellt und in die Löschdiskussion eingetragen. Siehe auch gestrigen Antrag: [20] --Geos 17:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hier wird durch "Youtube" Relevanz erzeugt, die nicht vorhanden ist: löschen. --Achim Jäger 17:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ist - zumindest in meinem Umfeld - zu einem stehenden Begriff geworden für einen Menschentypus, der erst im Zeitalter von Blackberry, Miles & More etc. entstanden ist. Als Verursacher der Wiederherstellung naturgemäß für behalten. --Joerch 17:29, 29. Mär. 2007 (CEST) Dem stimme ich zu - behalten. --85.177.99.144 20:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich nenne die Kerle Businessaffen (hab wieder viele auf der CeBit gesehen) und jemand anderes wird sie anders bezeichnen, wie das bei so vielen Dingen ist...Löschen --Ichmichi 17:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nur ein weiteres Wort für "Wichtigtuer", am besten schnellöschen.--Wahldresdner 17:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Interessiert in wenigen Jahren keinen mehr. Wenn doch, dann dann. ↗ nerdi ^disk. 18:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

Aua, das soll enzyklopädisch relevant sein? Wo bleibt die Sekretariatsgretel? Löschen. Stefan64 21:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

youtube-Neologismus, patent nonsense und Begriffsbildung. Löschen. --Wahrheitsministerium 21:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 05:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

Krankenpflege in der UDSSR (gelöscht)

Wenn ich ehrlich bin, wäre das schon schnellöschfähig, zumindest nach diesem Kriterium: Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen. Das ganze ist ein Essay, unter dem Motto: Meine Erinnerungen an das Gesundheitswesen der Sowjetunion, und was ich heute noch so aus Russland dazu höre... Denn im Lemma geht es ums Gesundheitswesen, nicht um die Krankenpflege. Da ist eiun Neuanfang entschieden die bessere Lösung.-- Ewald Trojansky 17:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mal Abwarten was sich noch so tut, aber vermutlich wird es auf löschen hinauslaufen --Tafkas Laberecke 17:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Tja, bestimmt ein spannendes Thema... 7 Tage warten, danach ggf. löschen. --Sippel2707 18:12, 29. Mär. 2007 (CEST)

Falls es behalten werden würde, wäre es auf Krankenpflege in der Sowjetunion zu verschieben.--Matthiasb 18:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

.Oder Krankenpflege in der UdSSR Klugschnacker 21:20, 29. Mär. 2007 (CEST). Aber ich sehe nichts Wichtiges... Klugschnacker 21:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mit Krankenpflege hat das ganze nur am Rande zu tun, zudem fehlen Quellen. Ich habe den Artikel erstmal notdürftig wikifiziert, bin aber eher für löschen. Thorbjoern 11:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 05:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Kontor Records (Laden) (erl. SLA)

Ein einzelner Plattenladen in Brandenburg... Zitat: "ist der älteste und größte Plattenladen des Bundeslandes und deutschlandweit bekannt" ist unbelegt und reicht wohl kaum für WP-Relevanz. --Achim Jäger 17:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

1993 gegründet und der älteste Plattenladen des Bundeslandes? Das glaub ich nicht, löschen--89.48.51.153 17:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das mit dem geschützten Markennamen will mir auf Grund des Labels auch irgendwie nicht in den Kopf... --Tafkas Laberecke 17:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wiedergänger, SLA gestellt. Lichtjahre unterhalb der Relevanzgrenze: Löschlogbuch und Löschdiskussion vom 18. März --die Tröte Tröterei 18:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

Lancia rally 037 (erl)

PISA lässt grüßen, relevant? --Geos 17:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nein Lancia wird nicht in Pisa gebaut und, ja, das Auto ist relevant. Oder ist BMW 328 nicht relevant? --Matthiasb 18:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nach "Übersetzung" und ausbau LA zurückgenommen --Geos 18:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Donic (Bleibt, QS)

-- Stahlkocher 11:27, 6. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz der Firma? Lemma korrekt? --Achim Jäger 17:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Müsste wohl eher Donic Sportartikel heißen, oder? Die Firma hat Olympiasieger, nationale Meister, Nationalspieler usw unter Vertrag, außerdem mehrere Nationalmannschaften (Deutschland, Österreich, Schweiz,...), daher würde ich Richtung behalten tendieren. --Tafkas Laberecke 18:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

Zwei Sätze, die keine Relevanz erblicken lassen. Von den Umsätzen, Mitarbeitern etc., dürfte R-Hürde wohl nicht gerissen werden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

Muss man immer allein mit Mitarbeiterzahlen oder Geld argumentieren? Mitdem Blick auf die Produktpalette wäre ich mir da nicht so sicher, dass die Firma diese Hürden nicht nimmt. Die Firma rüstet nicht nur zahlreiche Spieler und (National)mannschaften aus, sie stellt auch des öfteren bei Europa- und Weltmeisterschaften das Equipment (z.B. TT-Tische), oft auch in ihrer Eigenschaft als Sponsor des Turniers. Denen ihr "Zeug" kannst du auf der ganzen Welt kaufen...! Ich werde versuchen einige Informationen zu bekommen, daher fordere ich, obwohl ich für behalten bin, zumindest "7 Tage" --Tafkas Laberecke 21:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Blutgeil (bleibt)

unbedeutender Amateurfilm. Artikel ohne Belege und vor allem ohne Hinweise auf Relevanz Karsten11 18:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

scheint wirklich nicht wirklich relevant zu sein: löschen--Tobias1983_{Mail Me} 18:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ein Amateurfilm, der sich mit irrationaler Fantasy beschäftigt (Ermordung der gesamten Zürcher Drogenfahnder - bis auf 2 - die einen Rachefeldzug starten). Völlig relevanzlos. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

Behalten WP ist kein Ort der Zensur. Der Film ist technisch schlecht, aber hatt nicht nur einen historischen Hintergrund in der Hausbesetzerszene der Schweiz. Auch der Versuch Zensur, (Entscheidung von Bürgern sich den Film anzuschauen oder nicht und Versuch Homepages zu verbieten) ausüben zu wollen und die gerichtliche Niederlage der Polizeiverwaltung haben geschichtliche Relevanz. Ich unterstelle den Antragsteller mal Unwissenheit und keinen Zensurgedanken. 89.14.63.106 21:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das hat nichts mit Zensur zu tun, es handelt sich um einen Amateurfilm, ohne weite Verbreitung, damit hier ohne Relevanz. löschen. --Achim Jäger 22:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wieder mal typisch einseitig bundesdeutsche Perspektive! Ich erinnere mich recht gut daran, wie dieser Film hier in der Schweiz vor einigen Jahren in den Medien diskutiert wurde, der Fall hat einiges Aufsehen erregt. Ich erkenne gesellschaftliche und geschichtliche Relevanz, daher ohne jeden Zweifel behalten. Gestumblindi 22:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn das stimmt, behalten --Ichmichi 22:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

Im Prinzip behaltenswert, nicht wegen dem Film aber wegen dem Lärm drum herum (Beschlagnahmung, Prozess, etc.) - das war in der Schweiz in allen Zeitungen. 7 Tage für Quellen. Irmgard 22:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

Im übrigen ist "irrationale Fantasy" als Filminhalt kein Löschargument (@SVL), da müsste man noch viele Artikel über Filme löschen ;-) Gestumblindi 23:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

diese ganze Verfassungsschutzgeschichte sollte mal quellengerecht aufgearbeitet werden, ansonsten behalten (bundesdeutsche IP ;-)--89.48.51.153 23:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Es gibt in Dtl. keine Zensur. Die Prüfstelle ist keineswegs mehr Vergleichbar mit der Zensur der Weimarer Republik oder der der Nazizeit. (Übrigens erinnere ich, dass Theodor Heuss in der Weimarer Republik für eine Verschärfung der Zensur gestimmt hat.) Der Text ist so untragbar, er muss neutralisiert werden oder soll verschwinden. igel +- 00:08, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wo bitte soll der Text dieses Artikels nicht neutral sein, und was willst du mit deiner Abschweifung zur Weimarer Republik bei diesem Schweizer Thema sagen? Gestumblindi 00:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Film hat in der Schweiz und auch in Deutschland eine Menge Wirbel ausgelöst. Die Website zum Film [21] dokumentiert dies zum Beispiel. Gab damals auch mehrere Berichte bei Explosiv und im Schweizer Fernsehen. Die Macher des Films waren auch auf Tour mit einer Liveshow zum Thema. Selbstverständlich behalten. --Gripweed 00:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Quellen nachgetragen. Gripweed 02:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

behalten - sogar die IMdB hat einen eintrag zu dem film. inspektor godot 15:41, 1. Apr. 2007 (CEST)

Somit sind also die Quellen nachgetragen, die Relevanz belegt (der Eintrag in der IMdB allein würde nicht unbedingt reichen) und der Löschantrag ist hinfällig. Wäre ich der LA-Steller, würde ich mich nun darüber freuen, dass der LA zu einem guten Resultate geführt hat, und den Antrag zurückziehen. Gestumblindi 19:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 05:16, 5. Apr. 2007 (CEST)

Senora Amparo Kluber Le Roy genannt "Mama Cita" (erledigt, gelöscht)

Schön, die Frau hat netterweise deutschen Luftwaffenangehörigen in Texas Getränke verkauft, Schlafstatt geboten und Probleme mit mexikanischen Behörden auf nicht näher dargelegte weise geregelt. Das ist schön und gut, aber läßt sich daraus auch Relevanz im Rahmen der WP entnehmen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

"Ich möchte Folgeschreiber bitten diesen Artikel zu vervollständigen ..."?!?! Die Irrelevanz wird hier wohl nur noch vom unsagbar schlechten und falschen Lemma überflügelt. --Tafkas Laberecke 19:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

Achja... am besten schnelllöschen --Tafkas Laberecke 19:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ab damit über den Rio Grande. Relevanz extrem unklar ist ja im La in dem Artikel noch ziemlich nett ausgedrückt. IMHO ist die fehlende Relevanz offensichtlich. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

die Dame hat tatsächlich schon eine Fangemeinde ([22], [23]), ist aber halt wirklich nicht gut aufgehoben hier. --FatmanDan 21:10, 29. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht --Finanzer 22:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Karel Treybal (erledigt)

Aus dem Artikel ist nichts erkennabr, was den Mann relevant macht. --ahz 18:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe ihn in der englischen Wikipedia gefunden [24]. Der Artikel sollte also ausbaufähig sein.--"John" 19:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

Laut englischer WP ist er relevant, denn er ist bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen. Ich werde das in den Artikel bauen. (Da die Irrelevanz nicht eindeutig ist und so kein SLA gestellt werden kann, habe ich ja auf jeden Fall 7 Tage, oder?) Ireas ^Diskussion 19:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die 7 Tage hast du in jedem Fall, vor allem wenn dus hier schon ankündigst, dass du an dem Artikel weiterarbeitest... --Tafkas Laberecke 19:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

den einen wichtigen Satz hab ich bereits eingebaut (sorry, wollte dir nicht die Arbeit wegnehmen, soll dich natürlich nicht vom Weiterarbeiten abhalten). Gehört natürlich noch ausgebaut, klingt für mich aber relevant. --Wirthi ÆÐÞ 19:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich hoffe zumindest, dass ich es schaffe, ich bin ab Montag weg... Ireas ^Diskussion 19:20, 29. Mär. 2007 (CEST) (Also sollte ich auch ncoh länger als 7 Tage Zeit dafür haben?)

Wenn er relevant genug ist (wonach es aussieht) ist es imho bereits ein gültiger Stub, der sich in Zukunft um jede Erweiterung freuen darf (also auch über die 7 Tage hinaus) --Tafkas Laberecke 19:34, 29. Mär. 2007 (CEST)

Jetzt steht da ja auch schon etwas mehr. --ahz 19:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Falls der abarbeitende Admin die Relevanz noch immer nicht sehen sollte: Bitte notfalls auf die Benutzerunterseite von Ireas verschieben, damit der Artikel ggf. noch nach der Rückkehr ausgebaut werden kann.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:06, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wenn jemand noch mehr vom Artikel in EN:WP einbaut, wird die Relevanz deutlicher. --Matthiasb 20:12, 29. Mär. 2007 (CEST)

Also: Falls gelöscht werden sollte, bitte auf Benutzer:Ireas/Projekt verschieben! Danke!Ireas ^Diskussion 20:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Er ist relevant genug als ehemaliger tschechischer Meister. Behalten und mehr aus der englischen Wikipedia übertragen. --KnightMove 21:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das war einer der bekanntesten tschechischen Schachmeister der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Ich beteilige mich gern am Ausbau des Artikels, auf jeden Fall behalten. Stefan64 21:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Für jeden Schachspieler ein Begriff. Behalten. --Reti 22:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

erledigt, da inzwischen zu einem Artikel gewachsen. --ahz 23:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Jazzcore (gelöscht)

Ist der artikel ausreichend??? IMO nicht, da keine klare abgrenzung zu Fusion. zu viele gemeinsamkeiten mit mathcore, viel zu wenig bands mit artikel, keine klare Defintion --Keith.Emerson 19:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

Für Nichtkenner ist die Definition zu unklar, was aber ohne (Hör)beispiele für fast alle Beschreibungen von Stilrichtungen der Kunst gilt. Einige Beispiele werden genannt, und möglicherweise ist der Unterschied zu anderen Stilen wirklich sehr gering. Knapp behalten. --172.173.85.218 20:10, 29. Mär. 2007 (CEST)

Behalten. Der LA wirft möglicherweise zwei verschiedene Fragen auf: 1. Redundanzen mit den Artikeln Fusion und Mathcore, 2. einer unklaren Definition. Ich sehe die Redundanzen zu den Artikeln nicht, sondern vermute, dass auch hier dem LA-Steller die Definition noch nicht scharf genug ist. Die Schwierigkeit liegt aber hier gerade darin, dass es sich um einen (durchaus gebräuchlichen) Szenebegriff handelt, der im Lemma abgehandelt wird und nicht um einen analytisch in der Musikwissenschaft gewonnenen Begriff. (Durch googeln erhält man 36.400 Nennungen von Jazzcore; also durchaus keine "Theoriebildung".) Ich finde die Definition im Artikel dennoch klar gefasst und schließe mich hier der Ansicht von 172.173.85.218 an, dass die Schwierigkeit in ihrem Nachvollziehen eine grundsätzliche Schwierigkeit ist (die sich nicht in einem QS-Prozess beseitigen lässt, sondern nur durch Hören von Beispielen). Das dritte von Keith.Emerson angesprochene Problem (dass hier noch eine der bei Musikgenre-Artikel "beliebten" Musiker- und Band-Listen angehängt ist, in der viele Interpreten mit rotem Link (=ohne Artikel) gekennzeichnet sind)), ist ein eindeutiges Qualitätssicherungsargument und lässt sich durch Auflösung der Liste umgehend beseitigen. Dies kann innerhalb des Jazz-Portals dann geschehen, wenn über den LA entschieden wurde.--Engelbaet 12:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Behalten und "ab in die Qualitätssicherung"---Aktiver Arbeiter 14:10, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich behalten. Allerdings wird im englischsprachigen Raum Mathcore und Jazzcore oft gleichgesetzt und im Allgemeinen gibts auch keine ausreichende Abgrenzung zu diesem Genre, ich würde im Artikel Mathcore eine Anmerkung dazu machen. Aber der Begriff Jazzcore ist zweifelsohne existent. --Lithium 09:43, 3. Apr. 2007 (CEST)

Der Bezug auf Punk und HardCore läßt klar erkennen, daß es sich hierbei nicht um Jazz handeln dürfte. (@Emerson: Auch Emerson Lake und Palmer haben astreinen Jazz gespielt, sind aber dennoch keine Jazzer und haben nicht mal einen Jazzstil kreeiert.) Die Links Bill Laswell und John Zorn dürften in ihren eigenen Artikeln eine Einordnung in einen Jazzstil aufweisen. Die Informationen [[[Free Jazz]], Fusion, Neue Musik ist bei den verlinkten Musikern schon enthalten, wenigstens aus Jazzsicht überflüssig. Was ist dann Kip Hanrahan? --Roomsixhu 23:11, 6. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht, nachdem hier die aufgeworfenen zweifel über definition und inhalt nicht sicher ausgeräumt werden konnten. --Elian Φ 23:16, 6. Apr. 2007 (CEST)

HolyHell (gelöscht, wiederhergestellt)

Sehe da keine Relevanz, eine veröffentlichte Single reicht wohl kaum aus. Gripweed 19:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kein eigenes Album, eine Single. Newcomer-Band, die 2005 gegründet wurde. Sie spielen in Deutschland allerdings im März 2007 einige große Konzerte: München Olympiahalle, Frankfurt Festhalle, Dortmund Westfalenhalle, Hamburg Color Line Arena, Nürnberg Arena Nürnberger Versicherung, Stuttgart Schleyerhalle. Bei so großen Konzerten muss die Relevanz eigentlich klar sein, behalten. --172.173.85.218 20:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

Muss eigentlich klar sein? Das klingt vielleicht für dich, als möglichen Fan so, für mich als jemanden der noch nie was von ihr gehört hat, ist da nichts klar... das sie auf größeren Konzerten spielen werden ist kein absolutes Kriterium zum behalten, vor allem haben sie es noch nicht getan, wäre ein Glaskugel-Fall, und sowas wird hier mit SLA gelöscht. Sehe keine Gründe die eine eindeutige Relevanz belegen. Abgessehen davon ist der Artikel nicht grade überragend, eigentlich gesagt zu spärlich.. siehe Wikipedia:Musikalben, sowas behalten wir schon gar nicht. Löschen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Tournee ist ja ganz schön. Als Vor- bzw. Begleitband zu Manowar allerdings offensichtlich irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mehrere überregionale Auftritte (von 172.173.85.218 genannte, Earthshaker '05, Masters of Rock '05), ein Album ist angekündigt. Behalten --Chaos-Metaller 20:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Eben, angekündigt, Wikipedia:Glaskugel, es bleibt bei löschen (nur Kursiv damit das nicht als Mehrfach Votum missverstanden wird). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

bislang keine Relevanz, Konzerte geben ist nun mal das, was Musiker tun, und ein Album gibt's noch nicht, also löschen. Im Erfolgsfall kommen sie eh wieder. --FatmanDan 20:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bereits genannte Konzerte. Da ist es wichtig, dass man sich informieren kann. Außerdem zeigen drei Artikel auf diesen, so dass schon Interesse daran besteht. Dies zeigt auch die Relevanz. Behalten. --84.142.87.23 21:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

3 Artikel? Du meine Güte, das ist ja wohl mal eine witzige Begründung, allerdings ohne Aussagekraft, 3 Verweise belegen keine Relevanz, selbst bei 100 würde ich die anzweifeln, es kommt auch auf die Qualität der Verweise an. Löschen bleibt. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Habe die Band gestern life gesehen. Auf jeden Fall sollte sie hier erhalten bleiben. (nicht signierter Beitrag von 213.39.209.247 (Diskussion) )

Wenn schon dann: „Live“, kein Grund genannt, der Relevanz darstellt oder etwas anderes das es behaltenswert macht, ergo unnötiger Kommentar. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Habe die Band ebenfalls gestern live gesehen (in Nürnberg). Behalten! Gründe: Englischer Artikel vorhanden; Genannte Konzerte vor großem Publikum; Veröffentlichung eines Albums demnächst (nur wegen der aktuellen Manowar-Tour verschoben); Drei Artikel zeigen au diesen; Genug Gründe für behalten. Zottmann 09:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ach du kacke.. also erstmal, die Relevanz hängt in keinster Weise (und wird es auch nie) davon ab ob die englische Wikipedia einen Artikel darüber hat oder nicht, die haben zu jedem Scheiss einen Artikel, zu wichtigen Themen aber kaum oder nur Stubs.. oder meinst du das wir auch zu jedem Simpsonscharakter Artikel eröffnen sollten? Grund ergo schwachsinnig, Konzerte nicht stattgefunden oder falls ich mich irre und doch, kein Kriterium das alleine die Relevanz feststellt, Album ist noch nicht draußen, also Glaskugelei.. bleibt bei löschen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Behalten: Eine Band die in Hallen vor mehreren tausend Leuten spielt kann nicht irrelvant sein. Das tolle an Wikipedia ist, dass man auch Infos zu weniger bekannten Themen findet. Außerdem wem stört es wenn's drinsteht und wer's sucht freut sich wenn er was findet. (nicht signierter Beitrag von 84.170.120.205 (Diskussion) )

Klar kann sie das, beweise erstmal das Gegenteil. Stimmt, zu weniger bekannten Themen, aber nicht zu allen weniger bekannten Themen, wir müssen auch auswählen, meistens ist es ja blos die Zeitfrage. Wen es stört? Mich zum Beispiel, denn wenn eine Band durchkommt die zum Einstellungstermin nicht ausreichend relevant war, werden auch andere kommen, Präzedenzfall halt.. und irgendwann wird es dann nur noch solche Artikel geben (schlechte Artikel) über weniger relevante Bands.. oder auf jeden Fall zu viel, das führt zu einer Ausartung in den Löschdiskussionen, extrem viel Überarbeitungsaufwand usw. usf., das ist dem Projekt nicht förderlich und hindert es massiv. Wieder keine Gründe für Relevanz außer den schon genannten die ich widerlegt habe, weiterhin löschen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Unbedingt behalten, habe sie vorgestern in Nürnberg gehört, denke, dass hier ein neuer Erfolg versprechender Stern am metal-fimament erschienen ist und da ist es doch gut, wenn man schon ziemlich früh Infos hat. Bin gespannt wie's weitergeht, vor allem mit dem ersten Album. (nicht signierter Beitrag von 82.119.184.136 (Diskussion) )

Sehr interessante persönliche Meinung, die hier, wie jeder weis, nichts zu suchen haben, denn sie stellen kein Kriterium der Relevanz dar, kannst ja gerne die Infos lokal speichern, für die Wikipedia ist der Band noch keine ausreichende Relevanz nachgewiesen worden, auch wenn anscheinend einer oder mehrere Fans hier meinen ihre Meinungen mit ähnliche, gleichen oder sehr lustigen Begründungen kundtun zu müssen, und denken das klappt.. weiterhin löschen --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nur mal ganz allgemein und auch wenn ihr die Band toll findet: Die Band ist als Vorband ohne eigene Veröffentlichung (Album) nicht relevant. Ich habe letztes Jahr im Vorprogramm größerer Bands einen Haufen Mist gesehen und habe auch keine Lust einen eigenen Artikel für jede Band zu erstellen. Wenn sie irgendwann mal eigenen Erfolg hat, kann man einen Artikel erstellen. Ein englischer Artikel ist erst recht kein Grund für eine Aufnahme, da dort jeder Müll gelistet wird.--Gripweed 00:52, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Sollte es nicht darum gehen, ob Interesse an einem Artikel besteht, nicht, ob er irgendwelche Kriterien erfüllt? Und als Vorband einer derart bekannten Band wie Manowar besteht, wie man sieht, eindeutig bedarf. --Chaos-Metaller 10:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Eben, eine Enzyklopädie, die dokumentiert und genau, nicht alles, sondern nur das wichtigste, denn alles wäre unmöglich und wichtiges würde womöglich unter den Tisch fallen, und irgendwann wird alles wichtig, aber halt erst irgendwann, Zeitfrage eben. Die Vorband und die Band danach stehen in keinem Zusammenhang der eine Relevanz belegen würde, denn es gibt genug Vorbands relevanter Bands.. aber die Relevanz der bekannten/relevanten Bands färbt lange nicht auf die anderen ab, das müssen die schon alleine schaffen, die Relevanzhürde die uns vor einer Übermüllung bewahrt wie sie in der englischen Wikipedia längst Alltag ist. Weiterhin löschen --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Es ist richtig, oft sind Vorbands wirklich Müll, bei HolyHell ist das anders. Zum einen sind beim Manowar-Label Magic Circle Music unter Vertrag, Joey DeMaio hat mindestens einen Song für HolyHell geschrieben (den auf der Single) und Eric Adams (der Manowar-Sänger) singt auf Tour sogar einen Song im Duett (welcher außerdem auf der Single mit drauf ist). HolyHell wird also durch Manowar richtig gut vermarktet, weil sie die ja selbst unter Vertrag haben. Es sieht also alles danach aus, dass HolyHell locker über die 5000 verkauften Scheiben kommt. Das Album soll bald kommen, also doch erst mal abwarten und Tee trinken, löschen kann man dann immer noch. Ist ja nicht so, dass der Speicherplatz knapp wird. Zottmann 18:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Tatsächlich? Das siehst aber du so, und du weist ja, POV ist irrelevant. Wenn HolyHell so gut promotet und unterstützt wird, bin ich sicher das sie es irgendwann schaffen, die Relevanzhürde zu nehmen und einen eigenen Artikel zu kriegen, blos jetzt nicht, denn ohne Album und nur mit Vorraussagen und Fangeschwurbel ist keine Relevanz nachgewiesen, auch nicht wenn alles 20mal von verschiedenen IPs geschrieben wird.. das wirkt eher kontraprodutkiv (so als kleiner Hinweis).. immernoch löschen --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Behalten sehr wahrscheinlich erfüllen HolyHell mit ihrer ersten Veröffentlichung das Relevanzkriterium für Musiker (5000 verkaufte Tonträger eines Werkes, siehe Relevanzsektion). Wenn ich mich Irre, dann gerne löschen :-) (nicht signierter Beitrag von 194.121.11.21 (Diskussion) )

Sehr wahrscheinlich - de facto tun sie es aber nicht, ergo löschen, siehe Wikipedia:Glaskugel, Wikipedia:Musikalben und so weiter und so fort.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Da HolyHell Vorband von Manowar sind werden sich wohl viele der Konzertbesucher über sie informieren wollen, und da ist Wikipedia nun mal eine der ersten Anlaufstellen. War auch bei mir so. Auch wenn die Musik der Band alles andere als erwähnenswert ist.

Mal wieder das gleiche, diesmal sogar ganz ohne Unterschrift.. Alles Vorraussagen für die Zukunft, nichts konkretes, immer noch löschen --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Behalten. --85.176.67.179 12:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

Seh ich genau so, weiterhin löschen (immerhin einer der nicht wieder alles neu durchkaut..) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Die Leute die auf dem Manowar Konzert waren und HolyHell als Vorband gesehen haben und sich über diese informieren wollen, ist Wikipedia wohl die erste anlaufstelle. Bald kommt das neue Album, das nur wegen der Manowar Konzerte verschoben wurde und da die Band durch diese Auftritte bekannter geworden ist, sind bestimmt genügend potenzielle Käufer da. Und wenn nicht genügend Leute das Album kaufen, kann man den Artikel immernoch Löschen.--Nicipedia 14:11, 3. Apr. 2007 (CEST)

Den Text kenn ich doch irgendwoher.. komisch.. Schön das Wikipedia als Informationsquelle so beliebt ist, umso schöner ist es doch das wir auch versuchen nur gutes und relevantes zu behalten, wie gesagt, ist der Artikel über HolyHell nicht schön und die Band nicht relevant zu diesem Zeitpunkt. Und das mit dem immernoch Löschen ist ja wohl ein Witz.. wie wäre es, wenn wir ihn sofort löschen und er wiedereingestellt wird falls sie relevant sein sollten? Sorum geht das nicht, nicht andersrum.. sonst schreib ich einen Artikel über mich, vielleicht werd ich ja irgendwann berühmt, und wenn nicht, kann man ihn ja nach meinem Tod immer noch löschen.. Stichwort: weiterhin für löschen --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Die Band steigt mit Apocalypse in die Charts ein.

Sagst du mir voraus? Schön, ich sag dir voraus das es übermorgen schneit.. Beides kann passieren, muss aber nicht.. weiterhin löschen --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, die zwei Auftritte am Earthshaker-Festival und am Masters Of Rock könnten eventuell als Relevanzgrund angeführt werden. Dass die Band mit "Manowar" auf Tour war, könnte auch als Grund angeführt werden. Aber ansonsten sieht es mit eindeutigen Belegen für die Relevanz schlecht aus. Sollten die beiden Auftritte bei den Festivals als so wichtig gelten (zumindest das Earthshaker, ist, soviel ich weiß ja nicht ein allzu unbekanntes), bzw. die Tour mit Manowar so relevant sein, dass die Band einen Artikel verdient, dann behalten, andernfalls muss ein anderer "Behalten"-Grund gesucht werden, den ich zur Zeit aber beim besten Willen nicht finden kann (ein Album, das erst veröffentlicht und WAHRSCHEINLICH öfters als 5000x verkauft werden wird, ist nun einfach mal Kaffeesudleserei, sprich ein schlechter Grund). mfg --Earendel 20:51, 3. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Der Poster vor mir meinte, dass Apocalypse in die Charts einsteige: Ist damit die EP gemeint und wenn ja, woher hat er diese Information; ist damit das Album gemeint, das auch so heißt, dann verweise auf ein paar Zeilen oberhalb. mfg --Earendel 20:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

Eventuell? Hast du sogar recht, können angeführt werden, sind aber lange nicht ausreichend, da fehlen noch einige andere Gründe um Relevanz zu beweisen.

Eindeutige Belege sehen schlecht aus? Stimmt.

Sehr interessante Aussage, falls das, dann das, falls nicht dann was anderes O.o.. Ich glaub du meinst das richtige, nämlich das sie derzeit nicht relevant sind und daher löschfähig..

Woher er die Information hat? Aus seiner Kristallkugel nehm ich an, der gleichen mit der ich dir sage das ich übermorgen im Lotto gewinne ohne einen Schein auszufüllen, solange schreib ich schonmal einen Artikel über mich in dem steht das ich möglicherweise den größten Lottogewinn aller Zeiten machen werde..

Sorry, aber das konnt ich mir kaum verkneifen, was hier als Grund angeführt wird ist lächerlich, das es auch noch ständig von anderen, aber ähnlichen, IPs wiederholt wird nochmehr.. Das stinkt stark danach als würde hier jmd. unter mehreren IPs denken er könnte die Löschdiskussion zu seinem Belieben manipulieren und das mit solchen Gründen.. So geht das aber absolut nicht, erstens zählen die Gründe, nicht die Anzahl der behalten oder löschen Stimmen und schon gar nicht die Anzahl der gleichen Gründe.. da hätte auch ein Post genügt.. ich kann mich natürlich auch irren und das waren mehrere die einfach die gleiche Meinung hatten oder die Meinungen der Vorredner teilweise/komplett übernommen haben..

Das tut jedoch nichts zur Sache, die behalten Gründe sind durchweg ein Witz, kein einziger davon ist aussagekräftig genug um die Relevanz darzulegen.. Wenn das Album endlich erscheint und sich tatsächlich als Hit erweisen sollte und genug Verkäufe erzielt, dann, und erst dann, ist die Band als relevant einzustufen und ein Artikel zu rechtfertigen.. solange ist sie es nicht und der Artikel ist daher zu löschen (wie öfters vermerkt).. Und das mit kann man ja immer noch löschen wenn es nicht eintrifft ist ja wohl das dümmste Argument, wieso hab ich schon erwähnt (Stichwort: Artikel über mich)..

Das war eine Arbeit hier zu jedem was zu schreiben, aber ich hoffe das zeigt einigen (oder einem) das man so Löschdiskussionen nicht führt.. Einfach lächerlich, hätte ich ein Humorarchiv, würde es der Eintrag des Monats werden.. Das wars von mir, und mit der Diskussion auch, außer die Band veröffentlich ihr Album plötzlich heute und verkauft es innerhalb eines Tages 5000 mal.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Irre ich mich, oder hast du entweder einen sehr rauhen, oder sehr zynischen Tonfall in deiner Schrift ;) . Wie auch immer. Was ich mit meinen schwammigen Formulierungen aussagen wollte ist, dass es Argumente gibt, die die Band als relevant einstufen (Auftritte, Tour mit "Manowar"). Es liegt nun im Ermessen des sich dieses Löschantrags annehmenden Admins darüber zu entscheiden, ob diese Punkte ausreichen. Nach den Relevanzkriterien tun sie das nicht, aber in der Einleitung zu denselben heißt es ja auch: „Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“. Dies läuft dann darauf hinaus, dass der betroffene Admin darüber entscheidet, ob die genannten Argumente stark genug sind, die Band relevant genug zu machen.

Soviel dazu. Zu meiner persönlichen Meinung über den Artikel: Ich denke, wenn ein Artikel über eine Band gut geschrieben ist, dann kann man ihn auch behalten, wenn er die Relevanzkritierien nicht erfüllt. Qualität ist bei "HolyHell" bis zu einem gewissen Grad vorhanden, wenngleich sie noch um Einiges steigerbar ist. Ich meine, die Gefahr, die eine Löschung in sich birgt, ist, dass der Artikel dann, wenn die Band relevant geworden ist, qualitätsmäßig so, so, so oder im schlimmsten Fall so daherkommt (man beachte: das sind/waren alles relevante, vielleicht sogar wichtige Bands). Da ist es mir persönlich lieber, der Artikel, der jetzt nicht relevant ist, wird behalten, als dass im Endeffekt ein Ein-Satz-Artikel über eine nun doch relevante Band rauskommt (ein Ein-Satz-Artikel benötigt ja auch Arbeit, um ihn qualitativ einigermaßen auf Vordermann zu bringen). Natürlich kann dieser Artikel auch die nächsten drei Jahre auf diesem Niveau dahindümpeln (Menhir hat sich auch seit gut 2 Jahren nicht wesentlich verändert), aber man kann ja dann entsprechende Maßnahmen ergreifen. Daher: tendenziell behalten. (Vielleicht bin ich ja auch nur ein Inklusionist. ;) ) mfg --Earendel 00:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mir alle deine Kommentare durchgelesen, J-PG. Ich habe Verständnis dafür, dass dich diese Diskussion aufregt, es kommen tatsächlich keine neuen Argumente. Allerdings wiederholst du dich auch. Also: Wenn die Band ein Album rausbringt und die RKs erfüllen sollte, werde ich eine aktualisierte Fassung des Artikels sowieso wieder reinsetzen. Also löscht ihn wenn ihr lustig seit. Die Löschseite hat wirklich gute Argumente. Und jetzt bitte keine zynischen Kommentare zu meinem "Gesinnungswandel"! --Chaos-Metaller 11:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

Klar wiederhole ich mich.. liegt in der Natur der Sache, wenn die Gründe ständig die selben sind.. muss ich mir doch auch nicht ständig neue Gegengründe einfallen lassen oder? Also bitte..

Wenn du es sowieso wieder reinsetzt, bitte richtig, so wie der Artikel jetzt aussieht, selbst wenn sie ein Album hätte, würd ich sofort noch einen LA stellen, nicht wegen Relevanz, sondern wegen Form.. allein schon dadurch um Leute dazu zu bewegen den Artikel zu verbessern..

Kommentare reichen schon so, da müsen nicht noch mehr her ^^.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:20, 4. Apr. 2007 (CEST)

In Ordnung. Ich weiß nicht, was du gegen die Form hast, für sowas gibt es Überarbeiten- und QS-Bausteine, aber das ist deine Entscheidung. Ich wollte nur die Argumente beider Seiten noch mal zusammenfassen:

Löschenfraktion: Der Artikel entspricht nicht den RKs.

Behaltenfraktion: Die Band spielt vor tausenden Leuten

Hab ich was vergessen? Wenn ja, bitte ergänzen (auch neue Ideen, falls es noch welche geben sollte...), wenn nicht, bitte keine neuen Kommentare. Es habe genügend Leute gesagt, dass sie den Artikel behalten/nicht behalten wollen. Jetzt liegt es beim zuständigen Admin. --Chaos-Metaller 14:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich will nocheinmal betonen: Die Form dieses Artikels ist nicht so schlecht. Zwar verbesserungswürdig, aber es gibt um Welten schlechtere. (Nachdem die Form ja auch kritisiert wurde). mfg --Earendel 20:59, 4. Apr. 2007 (CEST)

Das war der unnötigste Edit seit Langem.. lass einfach einen Admin entschieden, hier ist mehr als genug gesagt worden.. und die Zusammenfassung verfälscht die Tatsachen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Veröffentlichte CDs sind für eine Band nur ein bedingtes Relevanzkriterium. HolyHell haben vor schon vor mehr Leuten gespielt als viele andere Bands in der Wikipedia. Relevant für ein Lexikon sollten ohnehin die Themen sein, über die die Leute mehr erfahren wollen. Vielleicht kann man ja mal überprüfen, wieviele Zugriffe der HolyHell-Artikel hatte! Wie viele andere bin ich hier gelandet, weil ich mehr über diese Band erfahren wollte.--Onno 18:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Bands können auch durchaus ohne Album relevant sein - hier fehlt mir dafür allerdings die in den geforderte "Nachhaltigkeit". Sollte das Album erschienen sein, wird jemand den Artikel sicher auf Antrag wiederherstellen. Jetzt ist es ME für einen Eintrag noch etwas zu früh. --Kantor Hæ? ^+/- 05:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt.

Triebtäter wies mich auf meiner Disk-Seite daraufhin, dass die Band morgen in die dt. Singlecharts einsteigt; damit ist die Löschung natürlich hinfällig. --Kantor Hæ? ^+/- 15:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Briefmarkt (gelöscht)

Überwiegend Werbung, das Lemma wird nur unzureichend erklärt. --Septembermorgen 19:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

das ist kein Artikel, sondern ein Meinungsbeitrag zur Deutschen Post, löschen --Dinah 20:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

Furchtbares Werbegeschwurbel für die Deutsche Post AG - löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Lemma nicht erklärt, der Rest Werbung. Die ersten drei Punkte fangen mit "Die Deutsche Post..." an! Löschen. --Chaos-Metaller 20:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Habe SLA gestellt. --KnightMove 21:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gelöscht --AT talk 21:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Fenstergucker (bleibt)

gemäß Diskussion, aber das Lemma..... -- Stahlkocher 11:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

Der Inhalt ist u. U. relevant, aber die deutsche Bezeichnung nicht etabliert. Hingegen gibt es mehrere im deutschen Sprachraum relevantere Bedeutungen des Wortes. --KnightMove 19:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die wörtliche Übersetzung eines japanischen Begriffs mit einer kurzen Erläuterung. Neutral. --172.173.85.218 20:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

madogiwa ja, aber zoku nicht. Das bedeutet im weitesten Sinn "Personengruppe". --KnightMove 21:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der Artikel ist korrekt und dies ist die gängige deutsche Bezeichnung für den beschriebenen Sachverhalt in Japan. Deswegen behalten! --Genossegerd 23:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

Lemmafrage ist wohl kein Löschgrund, daher behalten--89.48.51.153 00:08, 30. Mär. 2007 (CEST)

CeCe Peniston (erl.)

Relevanz zumindest unklar... --Tafkas Laberecke 19:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

"Finally" sollte ein ausreichend grosser Hit gewesen sein, um fuer sich schon Relevanz zu gewaehrleisten. Fuer die Formalisten habe ich die drei Alben gemaess dem Artikel aus en: aufgelistet. Behalten--Wrongfilter 19:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

Scheint schon einige Alben produziert zu haben [25], behalten. --172.173.85.218 19:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

IMO sollte ein Top-20-Erfolg (Finally) weltweit (D #16, A #12, CH #9, um nur die deutschsprachigen Länder zu nennen...) schon zur Relevanz ausreichen. Zwei weitere Singles schafften in UK/USA auch immerhin die Top 20. 84.140.198.160 20:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

Naja, von den Alben war vorher noch nichts im Artikel, die Relevanz sollte man ja nicht erst suchen müssen. So kann der LA aber zurückgezogen werden... --Tafkas Laberecke 20:19, 29. Mär. 2007 (CEST)

Paul Böhm (bleibt)

Was hat dieser Mann geleistet? --ahz 19:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dem Artikel zufolge: gar nichts. folglich: löschen--Tobias1983_{Mail Me} 19:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Im Artikel ist keine Relevanz nachzuweisen. --172.173.85.218 19:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

behalten, wenn man so sieht, wo er die Architektenfinger drinn hat; vlcht gibt es ja die Kölner Moschee doch noch, auch wenn da jetzt irgendwelche Einsprüche laufen--Blaufisch 20:19, 29. Mär. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. Die Relevanz geht aus dem Werkverzeichnis auf seiner Website eindeutig hervor. Rainer Z ... 20:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

ausbauen und behalten bitte. --Ricky59 21:19, 29. Mär. 2007 (CEST)

7 Tage, um Relevanz zu beweisen. Ansonsten warten, bis die Moschee gebaut ist... --KnightMove 21:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist doch offensichtlich. Zu beweisen gibt es da nichts. Der Artikel ist allerdings noch sehr mager, aber ein gültiger Stub. Rainer Z ... 01:49, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eine Werkliste, in der ein paar dieser Bauwerke mit aufgeführt werden, täte dem Artikel bestimmt gut. Relevanz muss immer aus dem Artikel selbst hervorgehen; wenn ich mir die per Links zusammensuchen muss, kann ich auch Google benutzen. --Proofreader 14:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

bitte drinlassen, mit Verbesserungsvermerk versehen und ausbauen. Gruß--Estoybuscando 23:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Seit LA ergänzt, behalten. Plehn 21:56, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bilder ergänzt. Diesen ordentlichen Architekten, der schon bald das warme Nest bei Papa verlassen konnte und nun selbständig arbeitet, kann man nicht früh genug in der Wiki unter Beobachtung behalten.

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 05:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Zowierucha (schnellgelöscht)

Mehr Theoriefindung denn Artikel, keine Nachweise. -- calculus ✉ +/- 19:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

Spekulative Namensdeutung, neben der völligen Irrelevanz nichts Behaltenswertes zu erkennen. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 20:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

Im Artikel wird behauptet, dass der Name aus Klafeld-Greiling (oder so, lol!) stammt. Hallo? SLA --Ichmichi 21:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

Digithek.ch (gelöscht)

Netter Artikel, aber die WP-Relevanz ist fraglich, wie auch unter dem Punkt "Nachfrage, Nutzung" dargestellt wird. Man könnte sogar denken, dass dieser Artikel Teil des derzeit in einer Diplomarbeit erabeiteten Konzepts, "anhand dessen die Nutzung von digithek.ch gefördert werden soll", sei.--80.145.119.242 19:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

ack, echt netter Artikel, schön geschrieben. Aber auch mir drängt sich der Verdacht auf, dass dieser Artikel geschrieben wurde um der Verbreitung und Bekanntmachung des Gegenstandes des Artikels dienlich zu sein. Wenn sich das Recherchiersystem etabliert hat, dann darf der Artikel gerne wiedereingestellt werden. --Ichmichi 21:54, 29. Mär. 2007 (CEST)

Genau wie z. B. die Zentralbibliothek Zürich, die in Wikipedia erfreulicherweise auch einen Eintrag erhalten hat, dient die Website digithek.ch ebenso der "Informationsvermittlung" teilweise für die allgemeine Öffentlichkeit, in erster Linie aber für die Sekundarstufe II. Es handelt sich um ein spannendes, qualitativ hochstehendes Informationsportal, dem im Bildungsbereich einige Beachtung geschenkt wird. Wenn vielleicht dieser Wikipedia-Artikel auch etwas knapp ausgefallen ist - digithek.ch ist mehr als nur eine "Webpage" und für viele SchülerInnen der Sekundarstufe II von ungleich grösserer Bedeutung als manche andere noch so berühmte und grosse und altehrwürdige Bibliothek!

Zur Klärung: Der Artikel wurde nicht von derselben Person verfasst, die die oben erwähnte Diplomarbeit verfasst hat! Das Autorenteam

@Autorenteam: Die Relevanzfrage ist noch nicht ganz aus dem Raum, aber wenn dem Portal "im Bildungsbereich einige Beachtung geschenkt wird", soll es meinetwegen bleiben; hinzu kommt, dass das Portal möglicherweise in Zukunft bekannter sein wird.

Zu "knapp" finde ich den Artikel gar nicht, ich sehe viele Worthülsen und gar ganze Füllsätze mit wenig neuen Aussagen. Ginge es nämlich nach meinem Sprachgeschmack, wäre die gesamte Wikipedia bei gleichem Inhalt 30% kleiner! (Aber hey, der Artikel ist schon OK so wie er ist. Ehrlich gesagt, für ein Erstlingswerk ZU gut *bg*) --Ichmichi 17:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht. zwar ein ausführlicher Artikel, aber 251 Page Visits pro Monat [26] sind einfach 
zu wenig, um einen Artikel in der Wikipedia zu rechtfertigen. --Elian Φ 20:04, 6. Apr. 2007 (CEST)

Freiherr-Vom-Steim Oberschule (Berlin-Spandau) (erl. schnellgelöscht)

Relevanz wohl nicht vorhanden -- HardDisk ^{rm -rf} 19:38, 29. Mär. 2007 (CEST)

Und falls vorhanden nicht dargestellt. Wirkt wie Baustelle --> Löschen--Tafkas Laberecke 19:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

Richtige Argumentation, aber dem Ersteller mehr als 5 Minuten nach Artikelerstellung lassen, bevor man mit einem Löschantrag losschießt. In dieser Form löschen, gerne aber ausbauen, Relevanz darlegen und behalten. Dafür 7 Tage. -- calculus ✉ +/- 19:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Auf der HP der Schule steht zwar: "Die Freiherr-vom-Stein-Oberschule ist eines der größten Spandauer Gymnasien, dessen Geschichte weit zurückreicht." Von dieser Geschichte ist aber sonst auch nichts weiter zu lesen. Myotis 20:03, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wg. Lemmafalschschreibung (Aargh!) stell ich mal SLA. --Matthiasb 20:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kein Artikel und zudem Falschschreibung -> Schnellgelöscht --STBR – !? 20:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

JobPro Central (gelöscht)

Wurde schon 2x schnellgelöscht. Sieht immer noch nach Platzierung des Weblinks(Werbung) aus. Und Relevanz geht aus dem Artikel nach wie vor nicht hervor. --Geri, 19:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ist so keine relevante Beschreibung, nur eine knappe Zusammenfassung einer Software. Eher löschen. --172.173.85.218 19:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel über eine irrelevante Software in drei Sätzen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

von irgendjemand schnellgelöscht. --Elian Φ 20:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Jelqing (gelöscht)

Der Inhalt schien mir zu fraglich, siehe auch es:Jelqing. -- Stahlkocher 11:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ist diese Methode relevant? Oder ist dieser Artikel nur eine andere Darstellung dessen, was wir zumeist in unserer Email-Inbox schnelllöschen? --Matthiasb 19:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

Da kein Produkt angepriesen wird, ist das ein gültiger Artikel. --172.173.85.218 20:05, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nein? Und was ist mit dem Weblink? --Matthiasb 20:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nein, ich habe mich damit nur auf den Artikel bezogen, der keine Werbung enthält. Über Sinn und Unsinn des Inhalts möchte ich mich (fast) nicht äußern. Nur soviel: Nachdem dort ausdrücklich steht, dass die Methode nicht belegbar funktioniert, frage ich mich, warum es dann hier steht und warum man es dann lesen soll. Punkt. --172.173.85.218 20:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wer sich im Internet schlau macht wird sehr schnell merken, dass sich sehr, sehr viele Männer mit dem Thema Jelq beschäftigen und dass - leider - sehr viel Unfug damit getrieben wird. Ich habe den Artikel geschrieben, nachdem vom Thema "Penisvergrößerung" ein Link auf "Jelqing" vorhanden war, aber kein Artikel dahinter stand.

Extern verlinkt habe ich zwei Seiten, die aufklären (insbesondere auch über die gesundheitlichen Risiken!) anstatt den Kommerz in den Vordergrund zu stellen.

Zum Vergleich mit dem "Löschen aus der Email-Inbox": Dann müßte vielleicht auch der Artikel zur Penisvergrößerung gelöscht werden?

Zum Thema "Funktionieren": Das In-die-Länge-Ziehen von Körperteilen wie Ohrläppchen ist von afrikanischen Völkern sehr wohl bekannt und die Wirksamkeit ist unbestritten. Jelq funktioniert genauso, Nur: Wissenschaftliche Untersuchungen gibt es meines Wissens kaum. Und das habe ich daher explizit dazugeschrieben. (nicht signierter Beitrag von 62.246.98.170 (Diskussion) )

Nur: nichtwissenschaftlich fundiertes kollidiert mit WP:Q und WP:TF. --Matthiasb 21:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wie schon gesagt: Dass das Jelqing funktioniert, wird von der Wissenschaft nirgends in Frage gestellt. Regelmäßiges Dehnen führt zur Vergrößerung der Weichteile. Eher fraglich sind die durchschnittlichen Längengewinne. Man liest auch manchmal von weit über 10 Zentimetern. Daher die angegebene große Spanne von einem bis acht Zentimetern.

Der Informationsbedarf zu diesem Thema ist sehr groß. Vielleicht gibt es ja eine bessere Art, das Thema anzugehen?

Und das mit dem Signieren lern' ich noch :-) (nicht signierter Beitrag von 62.246.98.170 (Diskussion) )

Keine seriöse Quelle -> als "urban legend" demaskieren und behalten

"There has been only one study on “jelqing” done by Dr. Brian Richards in the late 1970s. ... Dr. Weil also warns that in time, this technique could cause formation of scar tissue in the penis, which could interfere with the ability to have an erection". [27]
"jelqing, can lead to nerve damage. Jelqing—a term most urologists have never heard of and which is conspicuously absent from medical and Arabic dictionaries-" [28]
"these exercises all operate on the premise that the penis is a muscle that can be toned and buffed similar to your biceps. But, for better or worse, the smooth muscle of the penis cannot be exercised. So, work out all you please, just don't expect anything bigger at the end of the month" [29]
"Exercises that are supposed to naturally enlarge the penis, sometimes know as "jelqing," (yes, this is the correct spelling) are also not approved. Companies that offer training programs in these exercises often liken penis exercise to bodybuilding. They claim that since exercise can increase muscle size, why shouldn't it increase penis size? This comparison is not valid, however, because the penis is not a muscle (for more information, please see ..." [30]
" Jelqing is a technique that claims to increase penis length and girth by increasing blood flow to all areas within the penis. It is important to note that no credible research exists that substantiates claims that this technique (or any other that claims to increase penis size) is effective. " [31]

-- Cherubino 01:58, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bei mir langen erotische Phantasien zur Penisvergrößerung. -- Martin Vogel 02:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Okay, also dass die Penisvergrößerung durch obskure Apparate oder sonstige Manipulationen wissenschaftlich eher unhaltbar ist, hatte ich beim Blick auf den Spam-Folder meines Mailprogramms schon vermutet. Der Artikel stellt das ganze aber als kulturelles Phänomen in arabischen Ländern dar. Wenn dem so wäre, dann wäre es natürlich sowohl interessant als auch relevant, unabhängig von der tatsächlichen Wirksamkeit. Bis jetzt fehlen gerade dafür aber Quellen. — ^PDD — 04:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

Meine Meinung: behalten.

Drei Gründe:

1. Es gibt kaum Studien, die die Wirksamkeit belegen - es gibt aber überhaupt keine Studien, die die Wirksamkeit widerlegen. Ich wende den Jelq selbst seit einigen Monaten an, bin heute zufällig über den Artikel gestolpert, und weiß, dass er tatsächlich funktioniert. Viele andere Männer wissen es genauso. Vielleicht kann man ja die wissenschaftliche Grauzone etwas mehr betonen?

2. Ich habe gerade im Artikel klargestellt: Es ist kein Muskeltraining, sondern eine Schwellkörper-Dehnung. Siehe obiges Beispiel: Eine Ohrläppchenverlängerung oder die Bauchdehnung bei Schwangerschaft findet auch nicht durch Muskeltraining sondern durch kontinuierliche Dehnung des Gewebes statt.

3. Gute Quellen: Maggie Paley (zur arabischen Kultur) und Michael Pfreunder (sehr kritische Aufklärung zum Thema), beide Bücher als Quellen genannt. 83.176.141.242 12:07, 1.Apr. 2007 (CEST)

Schwellkörper (hier der corpus cavernosum penis) sind nicht dehnbar. In MEDLINE ist das Lemma auch nicht zu finden. -- Cherubino 15:30, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ein Schwellkörper ist schon per Definition dehnbar. Er schwillt nämlich an und dehnt sich dabei aus. Sonst wäre ein erigierter Penis genauso groß (oder klein) wie ein nicht erigierter Penis. Der medizinische Blickwinkel alleine hilft hier nicht weiter. Martin 17:50, 2.Apr. 2007 (CEST)

Artesia Quelle geSLAt

Werbung für [dieses Unternehmen]--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 19:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ist URV von [32] -> Löschen. USt 20:00, 29. Mär. 2007 (CEST) --

Das ist eine Produktbeschreibung des Artesia-Wassers, die genauen Angaben der Inhaltsstoffe könnten kopiert worden sein. Löschen. -172.173.85.218 20:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Habe die URV gleich mal eingetragen. Vielleicht wird der Artikel ja dennoch gelöscht? -- calculus ✉ +/- 20:10, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dabei hast Du allerdings den LA gleich mit weggemacht, bitte beim nächsten Mal stehen lassen, weil dann wirds bestimmt gelöscht. Jetzt ists wurscht, weil ich einen SLA gestellt habe. --Eρβε 20:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

LogIn (erledigt, schnellgelöscht)

Null Relevanz einer X-beliebigen Schülerzeitung --WolfgangS 20:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

Keine Relevanz. -> Löschen. USt 20:30, 29. Mär. 2007 (CEST) --

da sind wir dann schon drei: löschen--Tobias1983_{Mail Me} 20:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

schnellgelöscht von Streifengrasmaus --W_I^KImaniac 21:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Treue/Christkatholische Kirche (erl.; in benutzernamensraum versch.)

Um was geht es hier? Da wird nicht, wie erwartet eine Zweig der Kirche oder ähnliches beschrieben, sondern zusammnhanglos einige Personen augfgelistet --WolfgangS 20:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

In Benutzernamensraum von Verfasser Benutzer:Treue verschoben. --Felistoria 20:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Balifront (gelöscht)

Letztlich Bandspam, auch wenn er hier als unabhängigs Label mit Vertrieb der eigenen (zuwenigen) Veröffentlichungen auftritt. Relevanz als Wirtschaftsunternehmen auch nicht ersichtlich.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:45, 29. Mär. 2007 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, löschen. --172.173.85.218 20:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kein Artikel, Glaskugel, Geschwurbel, SLA gestellt. --Matthiasb 21:18, 29. Mär. 2007 (CEST)
darstellung einer im umkreis recht bekannten gruppe von jugendlichen behalten(nicht signierter Beitrag von Dizzo (Diskussion | Beiträge) )

Es fehlen auf jeden Fall Informationen. Für einen Artikel zu kurz und zu wenig ganze Sätze. Löschen. --84.142.87.23 21:28, 29. Mär. 2007 (CEST)

Inhaltlich schwer ausbaufähig, Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich, daher löschen. --W_I^KImaniac 21:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

4 tage, und der artikel hat eine relevanz sowie erheblich mehr informationen und hintergründe sowie zeitungsmaterial, das soll schliesslich keine werbung, sonder eine sachliche darstellung eines jugendkulturbestandteils in einer region sein behalten

--Dizzo 21:46, 29. Mär. 2007 (CEST)dizzo

Gelöscht nach SLA mit wunderschöner Begründung :-). --AT talk 21:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

"Glaskugeliges Bandspam-Nichtartikel-Geschwurbel" für die, die neugierig auf die Begründung waren. :-) --Proofreader 14:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

Völkerboom (erledigt, schnellgelöscht)

Wirrer Text - Was hat die Zunahme der bevölkerung mit der Ausbreitung der Zivilisation zu tun etc. --WolfgangS 21:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

ach Du Schreck... Bitte schnell weg. --Sippel2707 21:10, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hilfe. Löschen! --Chaos-Metaller 21:12, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich hatte erbarmen. SLA gestellt. --Matthiasb 21:19, 29. Mär. 2007 (CEST)

schnellgelöscht von STBR --W_I^KImaniac 21:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Junge Union Bayern (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 11:56, 6. Apr. 2007 (CEST)

Als Landesverband der JU vermutlich nicht relevant (?) --Septembermorgen 21:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ne, ne, ne. Auf den LA habe ich gewartet. Stimmst du mit mir überein, daß CDU und CSU zwei paar Schuhe sind? Sicherlich. Also ist Junge Union Bayern und Junge Union Deutschlands auch was völlig verschiedenes. Und da wir Jusos als eigenen Artikel einer Jugendorganisation einer Bundestagspartei haben, sollten wir auch Junge Union Bayern als Jugendorganisation einer im Bundestag vertretenen Partei Behalten. --Matthiasb 21:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

"Weil wir $foo haben brauchen wir auch $bar" ist nicht wirklich ein Grund. CDU Jugendorganisation != CSU Jugendorganisation dagegen schon. Also auch kein Landesverband sondern ein eigener Verein. Behalten --Kommerzgandalf 22:09, 29. Mär. 2007 (CEST) Ich sollte nicht alles glaube, was in der WP steht. Da es doch ein Landesverband ist löschen --Kommerzgandalf 20:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nein, es handelt sich tatsächlich und einen Landesverband der JU. Lest den Artikel Junge Union. Die Junge Union ist die gemeinsame Jugendorganisation der CDU und CSU, also ist die Junge Union Bayern nicht die Jugendorganisation der CSU -->ergo löschen--Septembermorgen 22:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

ACK Septembermorgen, siehe auch hier. Es gibt ja auch keinen Artikel Jusos Bayern --Tafkas Laberecke 22:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

So reiner Selbstdarstellungsartikel, was sind denn die Positionen, die sie von der Rest-JU abheben?--89.48.51.153 22:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Selbst wenn es solche Positionen gibt, gehören diese in den Hauptartikel --Tafkas Laberecke 22:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

ja, so meinte ich es ja auch ;-)--89.48.51.153 23:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Matthias Walter (erledigt, URV)

Relevanz nicht erkennbar Hubertl 21:49, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nun, ich sehe hier etwas mehr Relevanz als bei so manch anderem Artikel auf dieser Seite... --Ichmichi 21:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Aber leider URV von hier. SLA gestellt. --Matthiasb 22:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:S1 war's. --Matthiasb 22:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

Murat Bosporus (erledigt, gelöscht)

Gibts für Anabolikapatienten eigentliich auch sowas wie Relevanzkriterien?? Hubertl 21:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gibt es. WP:RK#Sportler --Kommerzgandalf 21:57, 29. Mär. 2007 (CEST) Ach ja, er erfüllt keins. Steht zumindest nicht dazu im Artikel. löschen --Kommerzgandalf 22:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

MMn nicht relevant, löschen. --Matthiasb 22:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der Fall scheint eindeutig. Schnellgelöscht. --Martin Zeise  ✉ 22:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

Schloss Šluknov (bleibt, QS)

-- Stahlkocher 11:59, 6. Apr. 2007 (CEST)

So ohne erkennbare Relevanz. Aussagen zur genauen Bauzeit und zur früheren und derzeitigen Nutzung fehlen ganz. --Pelz 22:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Löschen, das ist gar nichts, da steht ja bei Šluknov mehr über das Schloss drin. --ahz 23:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Relevanz geht schon aus dem Lemma hervor, aber das ist natürlich wirklich kein brauchbarer Artikel. -- Toolittle 23:03, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kurz, aber ausbaufähig. --GuentherZ 11:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

Militärisches Ziel (gelöscht)

sorry, so kann der Artikel nicht bleiben. Ich bin darauf gestoßen um etwas über Weiches Ziel (Terrorismus) zu erfahren. Was ich da lese ist Militärgeschwurbel. Einen Absatz habe ich schon entfernt (da wurde von "Kunst" (sic!) geschwafelt). Der Rest ist auch nicht aufschlussreicher und quellenarm. Bitte dringends zu überarbeiten, ansonsten zu löschen--89.48.51.153 22:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

Eher eine ungeordnete Zusammenstellung zum Thema, sollte neu geordnet und ausgebaut werden. --172.173.85.218 23:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Für Überarbeiten gibt es doch ÜA und QS. Quellenhinweis ist auch schon drin. Also behalten und ausbauen. Ich kenne mich mit Kriegsführung nicht aus, aber da gibt es doch sicher einen engl. Artikel mit Quellen. --Kungfuman 08:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

@LA-Steller: Du sagst, du hast einen Absatz gelöscht; ich hab mir den mal angeguckt. Was war denn bitte daran unverständlich? Ich habe Zivi gemacht und bin jetzt Informatiker, aber selbst ich raffe den Absatz! Ausserdem wurde in dem Absatz nicht "von Kunst geschwafelt", sondern das Wort Kunst trat genau einmal in der Überschrift auf. Warum, weiss ich zwar auch nicht (eventuell Bunderwehr-Fachbegriff oder -Slang?), aber es ging in dem Absatz nicht um irgendwelche Künste, sondern das Lemma wurde näher definiert. Alles in allem ein wichtiger Absatz, den du einfach so cool gelöscht hast, weil du.... hmm.....nee, kein Plan was du da net kapiert hast.... Ok...--Ichmichi 17:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

gelöscht. Wenn jemand überarbeiten und Quellen ergänzen will, stell ich den Artikel auf Anfrage gern wieder her. --Elian Φ 20:18, 6. Apr. 2007 (CEST)

Schloss Sinnershausen (Schnellgelöscht)

Ein "sagenhafter" Artikel mit fehlenden vernünftige Fakten und Aussagen. --Pelz 22:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Der Text findet sich original so bei Hümpfershausen, nur der Name Schloss Sinnershausen fehlt dort?? --Pez 23:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nicht lizenzkonforme Auslagerung, die Versionsgeschichte hätte mit angegeben werden müssen. 
Deswegen schnellgelöscht. --Frank11NR Disk.  23:30, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dulaurens (bleibt)

Überflüssiges redirect von einem Nachnamen auf einen Vollnamen. Bisher ist sowas immer nach SLA schnellgelöscht worden. --Achim Jäger 22:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

Kann, muss aber nicht, zumal in letzter Zeit vermehrt Redirects von Nachnamen angelegt wurden. Aber ruhig etwas Aufwand generieren, nachdem eine Admin-Entscheidung schon gefallen war. Soviel dazu... --STBR – !? 22:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

"zumal in letzter Zeit vermehrt Redirects von Nachnamen angelegt wurden": warum, wieso, Beispiele? --Achim Jäger 22:48, 29. Mär. 2007 (CEST)

Als Mitglied in der Qualitätssicherung schauen wir dann aber wohl eher selten auf Spezial:RecentChanges vorbei, wie? --STBR – !? 22:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

Was soll dieser völlig überflüssige Verweis auf Spezial:Letzte Änderungen, wird ja nicht besser, wenn man es Englisch eingibt? --Achim Jäger 22:55, 29. Mär. 2007 (CEST)

Jemand, der nur den Nachnamen weiß, wird solche Redirects zu schätzen wissen (gerade dann, wenn der Vorname noch etwas kompliziert ist, mit oder ohne Bindestrich, etc., etc. - behalten -- calculus ✉ +/- 12:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

es handelt sich hierbei um meinen ersten wikipedia-beitrag. da ist man – leider – noch etwas am üben ... irrtümlich hab ich ihn unter „dulaurens“ geschrieben, worauf er von kriddl umgehend und dankenswerterweise auf den vollen namen „henri-joseph dulaurens“ verschoben wurde. der redirect ist somit gewissermassen unfreiwillig erfolgt. ob er sinn macht und den hier herrschenden gepflogenheiten entspricht, überlasse ich gerne der admin. mir persönlich leuchtet das argument von calculus ein, doch in anbetracht der tatsache, dass der redirect unbeabsichtigt generiert wurde, kann ich auch mit einer löschung bestens leben. gruss, blackbear1010

siehe Calculus (dem ich noch ein „)“ schenke) -- behalten -- Lars 23:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Scheint auch tatsächlich der einzige Dulaurens in der deutschspr. WP zu sein, sonst müsste man eine Begriffsklärung draus machen. -- Olaf Studt 18:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

bleibt. (und Kompliment, das ist ein schönes Erstlingswerk :-)--Elian Φ 20:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kapelle der Versöhnung (Band) (bleibt)

Relevanz? Unter WP:RK, ein Album sonst nichts. --Achim Jäger 22:46, 29. Mär. 2007 (CEST).

Da die Band u. a. auch bei Amazon gelistet wird, kann man das eventuell doch noch einmal hier diskutieren. Vielleicht ist auch eine Einarbeitung bei Rainald Grebe sinnvoll. --Martin Zeise ✉ 22:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Relevanz laut den RK sehe ich hier schon gegeben, immerhin wird das Album kommerziell vertrieben (und ein Verkaufsplatz unter den Top 1000 bei Amazon ist schon einmal ein Anhaltspunkt). Eine Einarbeitung in Rainald Grebe halte ich nicht für sinnvoll, da er ja lediglich ein Teil der band ist. --Andreas 06 23:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

Auflage des Albums größergleich 5000? Dann Behalten, steht so in den RKs. --Chaos-Metaller 15:04, 30. Mär. 2007 (CEST)

Tolles Album usw., aber an sich könnte das auch unter Begleitband von Rainald Grebe stehen, in anderen Worten: schiene mir sinnvoller als Redirect auf den Künstler selber. — ^PDD — 15:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel verfasst, weil ich auf alle Fälle eine Relevanz sehe. Die Band ist meiner persönlichen Meinung nach mehr als nur Grebe und hat kommerziellen Erfolg mit ihrem Album. ("Amazon.de Verkaufsrang: #358 in Musik", 01.04.07) Nach dem LA habe ich mich aber in die Relevanzkriterien eingearbeitet und halte ein Redirect für sinnvoll; schließlich lässt sich der Erfolg in großem Maße auf Grebe zurückführen. --Poe´s Raven 15:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:31, 9. Apr. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/29. März 2007