Wikiup:Löschkandidaten/29. Mai 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
25. Mai 26. Mai 27. Mai 28. Mai 29. Mai 30. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 6. Jun. 2020 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/29}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Die „Der Bockerer“-Filmreihe (bleibt)

Redundanz zur Vorlage:Navigationsleiste Filme von Franz Antel, welche alle vier Bockererfilme enthält. --Megalogastor (Diskussion) 19:37, 29. Mai 2020 (CEST)

Wer die vier Filme in der Riesenleiste findet, darf sie behalten. Navileisten zu Filmreihen sind üblich und in diesem Falle auch übersichtlicher. --Dk0704 (Diskussion) 17:20, 30. Mai 2020 (CEST)
Gemäß Dk0704. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 6. Jun. 2020 (CEST)

Listen

Artikel

Mobile Operations Center (gelöscht)

fehlender Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:19, 29. Mai 2020 (CEST)

hinzu kommt, dass der Begriff garantiert auch noch fuer x-andere Dinge genutzt wird--KlauRau (Diskussion) 09:50, 29. Mai 2020 (CEST)
Wahrscheinlich viel zu spezifisch, aber solange keiner andere MOC aufführt wäre das ja kein Hindernis. Es ist allerdings nicht klargestellt, dass das als Fachbegriff irgendeine besondere Bedeutung hat, sich wirklich so spezifisch genau so wie angegeben verhält und ein richtiger Artikel ist diese ellenlange Liste auch nicht. Abgesehen von inhaltlichen Fragen, die sich stellen, wie "Ist das IoT ein Endgerät?". Ich will Relevanz nicht ausschließen, aber sie ist nicht dargestellt, und selbst wenn sie es wäre, wäre der Artikel ein deutlicher QS-Fall und sollte so nicht im ANR stehen. --131Platypi (Diskussion) 10:26, 29. Mai 2020 (CEST)
Zudem kommt ein Belegproblem hinzu.--Gelli63 (Diskussion) 11:10, 29. Mai 2020 (CEST)

MOC? MOC? irgendwo her kannte ich den Begriff. Und richtig: den gibt es bei Telekommunikationsbetreibern MOC, aber nicht in der beschriebenen Bedeutung. Sondern es ist das "Gegenteil" von Mobile Terminated Call. Das ist auch in MOC richtig und ausreichend genannt. Natürlich kann ich nicht ausschließen, dass irgendwo in Europa eine Abteilung, die mobile Endgeräte verwaltet und überwacht, Mobile Operations Center heißt. Vermutlich läßt sich auch ein Beleg finden. Aber ein gängiger Begriff ist es nicht. Bitte Löschen. Es gibt keine fachspezifische Relevanz und erst Recht keine in unserem Sinn.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:00, 31. Mai 2020 (CEST) 

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 5. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterung: Es mag sein, dass irgend jemand seine Abteilung oder seine Firma so nennt. Hinweise, dass es ein fester Begriff ist gibt es nicht; ohne Quellen ist das eh nichts.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 5. Jun. 2020 (CEST)

Express Talk (bleibt)

keine Relevanz erkennbar --Rennrigor (Diskussion) 07:30, 29. Mai 2020 (CEST)

zu knapp um Relevanz zu erkennen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:36, 29. Mai 2020 (CEST)
Verbreitung, Bedeutung, Rezeption, sonstige Besonderheiten (nicht einmal zwingend im Relevanzsinne, sondern als Darstellung des Lemmas) fehlen komplett. Kein Stub. --131Platypi (Diskussion) 10:28, 29. Mai 2020 (CEST)
Unser Autor hat nun einen Mentor und wurde auch mehrfach gebeten, qualifizierter zu arbeiten. Wir sollten solche Artilelchen entweder in den BNR oder löschen, so geht das nicht weiter.--Nadi (Diskussion) 10:53, 29. Mai 2020 (CEST)
@Nadi: Mitulski hat hier nur einen Satz ergänzt, den ich aus Qualitätsgründen wieder gelöscht habe. Der Rest, wie er hier zur Löschung steht, ist von 2005 und hat nur wegen des Alters von mir einen Gnaden-LA bekommen, bei einem neuen Artikel wäre das Teil SLA-fähig. --Rennrigor (Diskussion) 11:12, 29. Mai 2020 (CEST)
Hallo, Rennrigor! Das Arbeiten von Mitulski macht insgesamt eine Menge Arbeit, hier hättest Du ruhig den SLA stellen können, weil es eben kein Einzelfall mehr ist. Grüße--Nadi (Diskussion) 14:40, 31. Mai 2020 (CEST)
Die Admins hätten mir wegen des Alters des Artikels den SLA um die Ohren gehauen. ("den Artikel gab es so lange, da kommt es auf 7 Tage auch nicht mehr an" oder so, ist eine Erfahrung). Ist auch einigermaßen verständlich. --Rennrigor (Diskussion) 14:44, 31. Mai 2020 (CEST)
Was die Arbeit von Mitulski betrifft: da gebe ich dir vollkommen recht. Ich hab ja schon selbst she viel versucht und sehe, was du alles tust, leider bisher vergeblich. --Rennrigor (Diskussion) 14:45, 31. Mai 2020 (CEST)
Ich habe den Artikel nur ergänzt und nicht erstellt. Habe mich auch beim ergänzen sehr gewundert warum das Relevant sein soll, daher gerne SLA. --Mitulski (Diskussion) 20:49, 29. Mai 2020 (CEST)
Rezeption und Vorstellung in einem Schieb Buch sprechen für Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 00:29, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich kann das jetzt bei Programmen schlecht einschätzen, will aber trotzdem noch was dazu schreiben, weil ich gestern zu schnell hier agiert habe. Also der Entwickler "NCH Software" hat in der deutschen Wikipedia kein Artikel, warum dann eine Software von ihm? Außerdem wird die Software nicht weiterentwickelt und hat jetzt nicht so eine große Bedeutung (im Englischen Wiki gibts dazu auch kein Artikel, obwohl das Programm in Englisch ist). Jedoch würde die Vorstellung in diesem Buch eigentlich schon etwas für die Relevanz sprechen und die paar Besonderheiten im Gegensatz zu ähnlichen Programmen auch. Generell habe ich auch sehr viele Artikel, wenn auch in anderer Sprache zu dem Programm bei Google News gefunden. --Mitulski (Diskussion) 21:59, 30. Mai 2020 (CEST)

Deien Argumente sind keine. "NCH Software" hat in der deutschen Wikipedia kein Artikel, dann SW auch keinen? Das würde bedeuten, dass ein buch keinen Artikel bhaben darf, wenn der Autor kein hat, oder ein Lied keinen, wennd er sänger keien hat. Nicht wirklich dien Ernst. Wir haben RK und die sind erfüllt wie du mit deiner letzten Einlassung (viele Artikel bei Google News) ja auch zugibst.--Gelli63 (Diskussion) 09:06, 3. Jun. 2020 (CEST)
Hallo, Mitulski! Jetzt mach das doch bitte auch endlich gemeinsam mit Deinem Mentor. Warum agierst Du denn so schnell, wie Du oben schreibst? Es wird langsam sehr ärgerlich und ich bedaure, dass ich mich vor kurzem bei der Diskussion um die Sperre für Dich eingesetzt habe. Gruß--Nadi (Diskussion) 14:38, 31. Mai 2020 (CEST)
Ja, ich werde jetzt in Zukunft enger mit meinem Mentor zusammenarbeiten. --Mitulski (Diskussion) 16:40, 31. Mai 2020 (CEST)
Durch die Bucherwähnung im Buch eines relevanten Autors relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 6. Jun. 2020 (CEST)

Lydia Pockaj (bleibt)

Sehe hier die Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten nicht gegeben. Die musikalischen Solowerke der Sängerin scheinen in erster Linie selbst produziert zu sein. Auch sonst kann ich keine Anhaltspunkte für Relevanz erkennen (keine Publikationen bei renommierten Labels, wiederholte überregionale Auftritte, bis auf kleinere Artikel in unbedeutenden Internetportalen keine Rezeption in der Musik-Fachpresse, keine Preise, keine Chartplatzierungen, etc.) --Alabasterstein (Diskussion) 07:59, 29. Mai 2020 (CEST)

Als Sängerin von E-Rotic für drei Jahre sehe ich auch keine Relevanz gegeben. --Alabasterstein (Diskussion) 08:04, 29. Mai 2020 (CEST)
Naja, Relevanz für Nennung im Bandartikel ist ja schon da, da steht sie ja auch, aber es fehlt das eigene, was bei der Band nicht mehr passt. Da auch die erotische Beteiligung zu einer Zeit war, als schon lange keine Relevanz mehr erzeugt wurde und nur vom alten zehrend über Volksfeste getingelt wurde, bleibt in der Tat nicht viel. Geht schon Redir, wenn für Band nicht sonderlich bedeutend und nicht sonderlich erwähnt? --131Platypi (Diskussion) 10:32, 29. Mai 2020 (CEST)
Ja, die Nennung im Band-Artikel ist völlig okay. Habe mich ggf. missverständlich ausgedrückt. Wollte sagen: die Tatsache, dass sie einigen Jahr in der Band war begründen eben keine eigenständige Relevanz i.S. dass sie einen Personenartikel erhalten könnte. --Alabasterstein (Diskussion) 11:03, 29. Mai 2020 (CEST)
Also vielleicht verstehe ich ja die RK falsch, aber ich dachte immer das erstens Mitglieder von relevanten Bands immer relevant sind (solange die Relevanz während der Mitgliedschaft war) und es nur darum geht ob sie im Bandartikel behandelt werden (mit Weiterleitung) oder einen eigenen Artikel bekommen. Also schon deswegen nicht löschen und mindestens Weiterleitung. Zur Frage ob Weiterleitung oder nicht, das kam doch daher um Redundanzen zu verhindern. Entweder zwischen Personen und Band Artikel wenn es nix außerhalb der Band zu berichten gibt oder wenn es mehrere Bands gibt wo man da die Infos einbinden soll und dann nicht weiß wohin die Weiterleitung eigentlich soll. Hier haben wir zwei Artikel, E-Rotic und Missing Heart. Also eher behalten, da es hier genug Infos außerhalb E-Rotic gibt. --Fano (Diskussion) 04:51, 30. Mai 2020 (CEST)
Lydia Pockaj kann nichts weiter vorweisen, als für wenige Jahre Mitglied einer relevanten Band gewesen zu sein. Alles davor oder danach ist nicht relevanzstiftend. Gerade weil es so ist, kann man ihren Namen als WL auf E-Rotic machen, begründet aber gerade keine persönliche Relevanz. --Alabasterstein (Diskussion) 22:44, 1. Jun. 2020 (CEST)
Faktcheck: Die Künstlerin war fünf (5) Jahre bei der Band E-Rotic (nicht drei) und hat die Hälfte aller Alben eingesungen. Ihre weiteren Aktivitäten umfassen das Mitwirken bei Veröffentlichungen von Chris Norman und Bad Boys Blue, welche die deutschen und österreichischen Albumcharts erreichten; die entsprechenden Quellennachweise wurden inzwischen in den Artikel eingefügt. Dies sollte die Aussage "...kann nichts weiter vorweisen, als für wenige Jahre Mitglied einer relevanten Band gewesen zu sein" widerlegen. TV Auftritte sind u.a. auf YouTube abrufbar und tragen zusätzlich zur Relevanz bei.--Lilainthebox (Diskussion) 22:30, 4. Jun. 2020 (CEST)
Mehrere Projekte, dementsprechend nach den RK nicht ausschließlich bei E-Rotic darstellbar. Gripweed (Diskussion) 07:19, 5. Jun. 2020 (CEST)

Kevin Behr (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kevin Behr“ hat bereits am 14. Februar 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Der Artikel behauptet, dass Herr Behr Teilnehmer der Reality-Show Love Island (Dating-Reality-Show) war. Allerdings taucht sein Name im Artikel nicht auf, und auch die Website zur Show listet ihn nicht als Teilnehmer. Seine unternehmerische Tätigkeit ist ebenfalls nicht relevanzstiftend. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:14, 29. Mai 2020 (CEST)

Schon mehrmals schnellgelöscht; trotz Schutz wieder von IP angelegt, diesmal mit dem Trick der Falschschreibung des Lemmas und dann Verschiebung durch Sichter. Erneuter SLA. --Rennrigor (Diskussion) 08:24, 29. Mai 2020 (CEST)

Wer es nachlesen möchte: Logbuch Flossenträger 08:55, 29. Mai 2020 (CEST)
Im Artikel steht ja auch nicht, dass er Teilnehmer war, sondern Kandidat:"Anfang 2018 war er Kandidat der zweiten Staffel von Love Island." Insofern ist der Artikel schon korrekt, nur ist Kandidat bei ... nichts was Reelvanz stiftet. Bei DSDS gibt es Tausende Kandidaten, da würden nicht mal die Hardcore-Behalten-Trolle auf Relevanz plädieren. Flossenträger 08:59, 29. Mai 2020 (CEST)
08:59, 29. Mai 2020 Hgzh Diskussion Beiträge löschte Seite Kevin Behr (Unerwünschte Wiederanlage (nicht signierter Beitrag von Rennrigor (Diskussion | Beiträge) 09:18, 29. Mai 2020 (CEST))

A Bruck'n (Lied) (gelöscht)

Die bloße Existenz eines Songs begründet keine enzyklopädische Relevanz; ein Charts-Eintrag fehlt offenbar ebenso wie entsprechende Rezeption. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:00, 29. Mai 2020 (CEST)

Lustiger Weise einmal die umgekehrte Situation: mit Entstehungsgeschichte kann der Artikel vielleicht sogar die analogen Anforderungen zu RK#MA erfüllen, wenngleich knapp. Allerdings braucht ein einzelnes Lied wirklich schon mehr als Existenz für die Relevanz. Rein technisch: falls behalten werden sollte, sehe ich derzeit keinen Grund für das Klammerlemma. --131Platypi (Diskussion) 10:38, 29. Mai 2020 (CEST)
Wobei die RK#MA für Musikalben gilt.--Gelli63 (Diskussion) 11:17, 29. Mai 2020 (CEST)
Deswegen ja "analog". --131Platypi (Diskussion) 11:54, 29. Mai 2020 (CEST)

Ich habe diesen Artikel nur wegen der Thematik COVID-19 verfasst. Der Text beschreibt in einfachen Worten die sozialen Einschränkungen während der Coronakrise. Aber wenn allgemein die Meinung fehlender Relevanz vertreten wird, bin ich mit der Löschung einverstanden. Danke! (nicht signierter Beitrag von Berschob (Diskussion | Beiträge) 12:17, 29. Mai 2020 (CEST))

kann noch gar nicht relevant sein, wenn erst vor wenigen Stunden veröffentlicht 178.191.143.153 13:42, 29. Mai 2020 (CEST)
Eben. Erst mal die öffentliche Wahrnehmung / Rezeption abwarten. Bis dahin löschen --HH58 (Diskussion) 15:42, 29. Mai 2020 (CEST)
+1 wo soll da die Relevanz herkommen? SLA-fähig, --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 29. Mai 2020 (CEST)
Meiner Meinung hier total irrelevant und deshalb auch selbe Ansicht wie Hannes 24 SLA. 1.171 Klicks auf YouTube und auf Spotify wird es nichtmal genau angezeigt wie viel, da es unter 1000 Streams hat. Der Songwriter und Singer Richi Nagy ist jetzt in mein Augen auch nicht so krass relevant, dass jeder Song hier ein extra Artikel bekommen muss. Ich meine 10 Monatliche Hörer und 5 Follower sprechen deutlich dagegen. --Mitulski (Diskussion) 21:14, 29. Mai 2020 (CEST)
SLA fähig ist ein Lied eines relevanten Künstlers sicherlich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 00:30, 30. Mai 2020 (CEST)
du willst andeutet, dass das CV-19 Argument hier auch eine Rolle spielt? Also ich weiß ja nicht wie oft es vorkommt, dass ein Lied (Buch etc) am Tag der Veröffentlichung (automatisch?) hier einen Artikel bekommt. --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 30. Mai 2020 (CEST)
Das hat ganze schon einen unangenehmen Marketing-Beigeschmack. WP:RK verfehlt, Löschen --Dk0704 (Diskussion) 13:09, 30. Mai 2020 (CEST)
Mir fehlt da irgendwie jegliche Rezeption und daher hat es derzeit fuer mich auch eher einen so massiven Beigeschmack von Werbung, dass ich auf Loeschen, bzw. Parken im BNR plaedieren wuerde. Wenn denn Rezeption und Verkaufszahlen vorliegen, die eine Aufnahme moeglicherweise rechtfertigen, koennen wir immer noch die Diskussion wieder aufnehmen.--KlauRau (Diskussion) 16:07, 30. Mai 2020 (CEST)
Das Video zum Lied hat gerade einmal 1.175 Aufrufe bei YouTube. Gestern waren's schon fast genauso wenig. Musikvideo auf YouTube. Nicht jedes Lied eines relevanten Künstlers ist bedeutend genug für einen eigenen Artikel.
Das Musikvideo zu Ein Lied für jetzt (auch über die Coronvirus-Pandemie) von der Band Die Ärzte hat über 4,4 Mio. Aufrufe. [1] und Rezeption in den Medien musikexpress [2][3][4]
Das Musikvideo zum Lied Machen wird das Beste draus von Silbermond hat 1,8 Mio. Aufrufe auf YouTube [5] und war 2 Wochen in in den deutschen Charts mit der höchsten Platzierung 69. [6]. Diese Lied zur Coronaviruspandemie hatte auch mediale Rezeption [7][8] --87.162.166.19 19:26, 30. Mai 2020 (CEST)
Den Inhalt unter Richi Nagy einbauen und eine WL erstellen ist die einfachste und sinnvollste Lösung. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 09:18, 31. Mai 2020 (CEST)
WL bei Klammerlemmata ist höchst umstritten.--Gelli63 (Diskussion) 08:12, 2. Jun. 2020 (CEST)
Ohne Rezeption und Beleg lediglich aus Eigenbelegen ist letztlich WP:OR und Werbung. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 5. Jun. 2020 (CEST)

Archium (SLA)

Unternehmen mit 3 Mitarbeitern, vor einem Jahr Umwandlung von der UG (haftungsbeschränkt) zur GmbH. Weder RK für Wirtschaftsunternehmen noch WP:RKA sehe ich als erreicht. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:30, 29. Mai 2020 (CEST)

Und nicht offengelegtes PE kommt noch oben drauf... Flossenträger 12:44, 29. Mai 2020 (CEST)

Wurde schnellgelöscht. --Daniel Höpfl (Diskussion) 19:49, 29. Mai 2020 (CEST)

Paul Ramm (LAZ)

Die Relevanz der Person ist nicht erkennbar. Scheint nur wegen seiner Mitgliedschaft bei Sueva Tübingen aufzutauchen. Andek (Diskussion) 12:34, 29. Mai 2020 (CEST)

Als Landrat ist er relevant. Hab den LA deswegen selbst zurückgezogen. Andek (Diskussion) 12:41, 29. Mai 2020 (CEST)

Die Goldkinder (Unternehmen) (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Werbeagentur ist zweifelhaft. --enihcsamrob (Diskussion) 12:38, 29. Mai 2020 (CEST)

Einwand ist berechtigt, jedoch ist durch das über 15-jährige Bestehen des Unternehmens und die markgestalterische Stellung und die innovative Vorreiterrolle der Kreationen unter Sonstiges mE eine Relevanz gegeben. --Benutzer:SokratesLehrling (Diskussion) 13:11, 29. Mai 2020 (CEST)

Die Auszeichnungen überzeugen mich nicht (20. Platz, 27. Platz, die IAB-Awards werden vielfach vergeben und sind eher absolute denn relative Auszeichnungen, mehrere Silber- oder Bronzeauszeichnungen auch in der selben Kategorie können vorkommen). 15 Jahre Bestand ist, pardon, nichts besonderes, eine "marktgestalterische" Stellung, was immer das sein mag, ist mir nicht erkennbar und auch eine besondere "innovative Vorreiterrolle" kann ich den angegebenen normalen Kampagnen nicht entnehmen. --131Platypi (Diskussion) 14:10, 29. Mai 2020 (CEST)
Die IAB Auszeichnungen sind wahrlich nicht allein aussagekräftig, sondern waren mir nur der Vollständigkeitshalber bei der Recherche aufgefallen und sind daher eingepflegt worden. Die Staatspreis-Nominierung aber vor allem der Deutsche PR Preis sind für mich ausschlaggebender. Die Vorreiterrolle entnehme ich der Sonnenbrille aus PET Flaschen, über das Thema bin ich erst darauf gekommen, einen Wiki Artikel zu verfassen. Wollte aber keinen Blog-Artikel als Quelle gelten lassen (den hab ich auch dazu gefunden). --Benutzer:SokratesLehrling (Diskussion) 16:06, 29. Mai 2020 (CEST)

Wie schon der Kollege 131Platypi, ansonsten aus meiner Sicht schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 10:42, 30. Mai 2020 (CEST)

Schliesse mich den bereits genannten Argumenten eindeutig an. Ist eine Werbeagentur, die ihre Arbeit macht, dabei (scheinbar) auch Erfolg hat, aber nichts, was eine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie rechtfertigen wuerde. Wie so oft gesagt, WP ist weder LinkedIn, noch Xing oder die Gelben Seiten.--KlauRau (Diskussion) 16:10, 30. Mai 2020
WP=WikiPedia≠WerbePlattform. Klar, dass der Artikelersteller seinen Artikel verteidigt, es mutet aber an, dass hier neben (wie oben bereits dargestellt) fehlender Relevanz zusätzlich gegen gewisse WP-Grundsätze wie WP:NS oder sogar WP:IK verstoßen wird, Artikel zu werblich und zu sehr aus Binnensicht des Autors geschrieben. Daher bitte löschen. -- 46.114.0.51 19:09, 30. Mai 2020 (CEST)
Bitte Vermutungen mal außen vor lassen, ich habe recherchiert, Quellen belegt und neutral geschrieben. Beim Aufbau (und auch der Relevanz) habe ich mich bei Demner, Merlicek & Bergmann orientiert. Zumindest hab ich mir Mühe gegeben und hatte mir zumindest konstruktives Feedback gewünscht. --Benutzer:SokratesLehrling (Diskussion) 23:06, 30. Mai 2020 (CEST)
Na gut, welches Relevanzkriterium für Unternehmen siehst du denn als erfüllt und auf welche Art? Wenn du die mit unabhängigen Quellen belegen kannst, sollte das ja kein Problem sein.--2A01:AEA0:DD5:620:F450:301F:DC82:F4A3 19:32, 31. Mai 2020 (CEST)
Also, Relevanz hat es für mich durch die Kampagne #LebenIstErleben, welche den deutschen Preis für Online-Kommunikation und der deutsche PR-Preis bekommen hat (wobei das Haus der Barmherzigkeit als Auftraggeber nur in Östereich aktiv ist). Weiters war für mich relevant, dass die Agentur seit über 10 Jahren (was meines Wissens in der Agenturbranche eher selten ist) den Mineralwasser-Marktführer Vöslauer betreut, welches als Unternehmen wohl jeder in Österreich kennt. Darüber und über die "Markenstrahlkraft", so nenne ich es mal, die Branche mitprägt - zuletzt (und das fand ich sympathisch) auch mit der recycelten Sonnenbrille (Innovationscharakter). Ich habe die letzten Tage noch weiter recherchiert und habe auch herausgefunden, dass sich die Agentur verantwortlich zeichnet für die letzte Ottakringer "Ganz Wien" Kampagne, welche das Stadtbild geprägt hat. Umsatzzahlen hab ich leider keine gefunden, aber den Kunden nach kann das auch nicht so gering sein. Soll ich die weiteren Quellen noch einpflegen? Benutzer:SokratesLehrling (Diskussion) 10:10, 5. Juni 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von SokratesLehrling (Diskussion | Beiträge) 10:11, 5. Jun. 2020 (CEST))
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 5. Jun. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Ganz normale Agentur mit den branchenüblichen Preisen und Kundenlisten. WP:RK#U ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. 15 Jahre Alter ist nichts; dies als Argument anzuführen, belegt die fehlende Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 5. Jun. 2020 (CEST)

Munus Stiftung (gelöscht)

Interessantes Projekt - aber leider fehlt die Darstellung enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen Lutheraner (Diskussion) 13:48, 29. Mai 2020 (CEST)

Harte Daten fehlen. Hauptamtliche Geschäftsführung scheint unwahrscheinlich, Homepage gibt da auch nicht viel her. Artikel ist komplette Binnensicht, nicht in enzyklopädischem Stil und verletzt deutlich NPOV, selbst bei Relevanz wäre neu zu schreiben. --131Platypi (Diskussion) 14:13, 29. Mai 2020 (CEST)
Lemma ist auch falsch. Leerzeichen in Komposita --77.6.104.222 14:43, 29. Mai 2020 (CEST)
Gemäß der österreichischen Varietät der deutschen Rechtschreibung Lemma in Ordnung - außerdem Eigenname (auch wenn es mich genauso stört wie dich)--15:03, 29. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )
„In Ordnung“ als Eigenname wohl auch nach der deutschlanddeutschen (danke, Duden), wie Miniatur Wunderland usw., aber die Frage wird von unseren Namenskonventionen leider immer noch ausgespart. Und so lange empfehle ich die rechtschreiblich richtigere Variante ohne Leerzeichen in Komposita. --77.6.104.222 17:13, 29. Mai 2020 (CEST)
Es gibt bereits einige Bundesstiftungen in Wikipedia, warum ist Bundesstiftung nicht unter den Relevanzkriterien WP:RK#Stiftungen aufgeführt? - hier Beispiele für Bundesstiftungen mit Wiki-Einträgen:

Österreichische Studentenförderungsstiftung, Stiftung des öffentlichen Rechts (Deutschland) Das BStFG (Bundesstiftungs- und Fondgesetz) wurde 2015 novelliert, um Anreize für Stiftungen mit gemeinnützigem Zweck zu schaffen. Munus ist nach Jahren der Vorbereitung eine der ersten Bundesstiftungen als Folge dieser Novelle und aus der Zivilgesellschaft initiiert. Die Stiftung ist bzw. dazu aufgebaut werden, das österreichische Pendant zu werden, zur Stiftung Edith Maryon in CH und Stiftung trias in D. zu hauptamtlicher Geschäftsführung: Ist die Arbeit, wenn sie unbezahlt ist, weniger Wert als hauptamtliche Arbeit? Freue mich über Unterstützung und Hinweise, wie ich den Artikel verbessern kann, das ist mein erster Eintrag(-sversuch) Beatrice Stude (Diskussion) 18:50, 29. Mai 2020 (CEST) 

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 6. Jun. 2020 (CEST)

An Beatrice Stude: für Stiftungen haben wir Relevanzkriterien. Diese bewerten tatsächlich hauptamtliche Geschäftsführer höher als ehrenamtliche. Die andere Möglichkeit wäre die Darstellung nach "überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden", das scheint mir hier aber auch nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 6. Jun. 2020 (CEST) An Benutzer:Gripweed: Die Kriterien zeigen welch “Geistes Kind“ bzw. aus welchem System heraus Wikipedia erdacht ist: Sehr aktuelles Thema, dass bezahlte Arbeit mehr wertgeschätzt wird als unbezahlte (Managergehälter vs. Pflege und Sorgearbeit in der Familie und Gesellschaft) – das mal als Anregung in die Runde die Relevanzkriterien zu hinterfragen und der vollständigerkeithalber: ich nutze Wikipedia sehr gern und find es fein, dass es das gibt: Kritik übt man ja gerade an diesen Dingen, die man schätzt, um sie besser zu machen!--Beatrice Stude (Diskussion) 11:21, 6. Jun. 2020 (CEST)

Erwin Aders (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:08, 29. Mai 2020 (CEST)

Aders hat bereits vor dem Ersten Weltkrieg gepanzerte Fahrzeuge entworfen. Dieser Stub wird ihm nicht gerecht, da muss die vorhandene Literatur mal sorgfältig ausgewertet werden! Hodsha (Diskussion) 17:11, 29. Mai 2020 (CEST)
ja, aber als kleiner Artikel zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 00:51, 30. Mai 2020 (CEST)
Nach Ausbau jetzt: Behalten! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:03, 30. Mai 2020 (CEST)
Sehe ihn als Konstruktionschef der Tiger auch als relevant an, ganz abgesehen von den vielen anderen Tätigkeiten, insbesondere auch bei der Entwicklung von Lkw-Hinterachsen, die allein vielleicht nicht relevant machen, aber der Relevanz auch nicht abträglich sind. Inzwischen ist im Artikel auch die Biografie vervollständigt. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 13:32, 30. Mai 2020 (CEST)
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:58, 30. Mai 2020 (CEST)
Behalten da relevant; Stub aber ausbauen--Roland Kutzki (Diskussion) 14:02, 30. Mai 2020 (CEST)

Fulda-Aschenberg (LAE)

Kein Artikel über einen Nicht-Stadtteil. Garantiert 100% Belegfrei. QS brachte nix. Foto zeigt Blick auf Fulda. Bitte auch Artikeldiskussion beachten.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:32, 29. Mai 2020 (CEST)

Aber ein (knapper) Artikel über einen Stadtbezirk 178.191.143.153 17:14, 29. Mai 2020 (CEST)
Da gibt's schon noch einiges zu schreiben über diesen sozialen Brennpunkt, Herr Kabelschmidt irrt ganz klar bezüglich der Belege. Ich kann nicht erkennen, dass er ernsthaft an der QS mitgewirkt hat. Hodsha (Diskussion) 17:43, 29. Mai 2020 (CEST)

Malcolm Ohanwe (bleibt)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 17:31, 29. Mai 2020 (CEST)

Relevanzkriterien für Journalisten werden nicht erfüllt. --Ulpius Traian (Diskussion) 15:39, 29. Mai 2020 (CEST)


https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab

https://www.br.de/extra/respekt/demokratie-respekt-projektbeschreibung-100.html

Moderator einer Fernsehsendung. Relevanz gegeben, ergo behalten. --Dondada345 (Diskussion) 10:58, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich finde es immer wieder erstaunlich, daß Leute nach 6 Jahren (!!!) noch das Passwort für ihren Arbeitsaccount wissen, um einen LA zu stellen. Respekt. Als Journalist sicherlich grenzwertig, als Fernsehmoderator wohl relevant. Eher behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:44, 30. Mai 2020 (CEST)
Relevanz als Fernsehmoderator geht aus dem Artikel nicht hervor. Außer in einem Podcast hat er keine maßgebliche Rolle, die ihn in dieser Funktion relevant machen könnte, und Podcasts zählen ja nicht. Sollte er doch eine relevanzstiftende Rolle in einer Fernsehsendung haben, fehlt zumindest die Beschreibung im Text, was er dort tut. Überhaupt ist das alles eine triviale Auflistung von medialen "Berührungspunkten", aber Wikipedia ist keine Sammlung von Bewerbungsmappen! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:23, 31. Mai 2020 (CEST)
Dem Artikel ist zu entnehmen, dass er die besagte Fernseh-Sendung "Respekt" auf ard Alpha moderiert. Außerdem werden laut Artikel er und seine Arbeit in diversen relevanten Drittmedien besprochen. Also Tagesspiegel, Vice, Zeit, NZZ, Jetzt, tz, MTV und taz... Deswegen behalten --AshleyTooTwo (Diskussion) 20:35, 31. Mai 2020 (CEST)
Nein, er ist "Presenter" (übersetzten wir das einmal mit "Moderator") einer Folge dieser Reihe. Die Reihe kann relevant sein, einzelne Folgen aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 5. Jun. 2020 (CEST)
Im dem selben Link, den Du gepostet hast, wird er als "Moderator" bezeichnet. Und bei den Relevanz-Kriterien steht "mitwirkten". Und das tat er. Außerdem war er erst kürzlich Teil dieser Sendung im Ersten ganz klar in einer Funktion einer Figur des öffentlichen Lebens, wie die anderen Personen in dem Video. Der Kebekus-Brennpunkt zum Thema "Rassismus" Als eine solche öffentliche Figur wird er auch in Drittmedien besprochen. Der Podcast, den er auch moderiert, wurde für einen relevanten Journalisten-Preis nominiert.--AshleyTooTwo (Diskussion) 22:34, 5. Jun. 2020 (CEST)
In der Sache wundere ich mich aufrichtig über die abschließende Entscheidung, da sich zwei Kommentatoren der Kritik an der Relevanz des Artikels anschlossen, die einzige Gegenargumentation - Fernsehmoderator - wurde von Karsten11 widerlegt: Er hat eine Folge einer Spartensendung moderiert siehe hier (wobei auch noch diese Sendung so irrelevant ist, dass sie keine eigene Wiki-Seite hat). Ich bedanke mich für die informativen Beiträge und auch für die persönliche Kritik, die ich gerne zum Anlass nehme, mich wieder aktiver einzubringen. Mit freundlichem Gruß --Ulpius Traian (Diskussion) 16:58, 23. Jun. 2020 (CEST)
Mehrere Preise, Moderationstätigkeit, Besprechung in Drittmedien. Sollte wohl reichen. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 6. Jun. 2020 (CEST)

Jan Lüdeke (bleibt)

Relevanzzweifel - weder als freier Journalist relevant noch als Sportler ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:49, 29. Mai 2020 (CEST)

Gibt es irgendwie vielleicht sonst RK für Kommentatoren? Die haben ja durchaus auch eine größere mediale Aufmerksamkeit in der Regel, zumindest in der Szene selber. Rein sportlich ist die Person nicht relevant, dass stimmt.--Winschu (Diskussion) 12:46, 30. Mai 2020 (CEST)
Aufgrund von diversen, langjährigen Moderatoren- und Kommentatorentätigkeiten relevant. Als Rugby-Spieler erfüllt er die RK natürlich nicht. Dennoch kann man die Infobox durchaus in den Artikel integrieren. Ein Paul Janke erfüllt die RK's eines Fußballspielers ja auch nicht, hat dennoch eine Infobox.--DinoKenner (Diskussion) 20:30, 31. Mai 2020 (CEST)
Eine Google Infobox begründet eigentlich nicht die Relevanz, vor allem hat er diese höchstwahrscheinlich auch nur durch diesen Wikipedia Eintrag hier bekommen. Beispielsweise Lydia Pockaj hat hier bei auch aktuell ein LA und ebenfalls eine Infobox bei Google, wahrscheinlich nur durch Wikipedia bekommen. --Mitulski (Diskussion) 22:05, 31. Mai 2020 (CEST)
Es geht um die Sportler-Infobox auf Wikipedia, die er für eine Sportart hat, die er in "nicht relevanten Ausmaßes ausübt(e)."--DinoKenner (Diskussion) 23:41, 31. Mai 2020 (CEST)
Die Frage nach der Infobox ist natürlich sekundär. M. E. braucht man die auch bei Janke nicht, aber wenigstens wird dort eine längere Laufbahn bei relevanten Vereinen mit genauerern Daten dokumentiert, das hier ist doch eine Nullnummer "Hat irgendwann ab 2007 eine unbekannte Anzahl von Spielen bei einem nicht relevanten Verein gespielt". Das reicht bestenfalls für einen Satz im Fließtext als "privates", der Satz ist ja schon da und liefert sogar minimal mehr als die Infobox. In der Einleitung hat das definitiv auch nichts zu suchen. Aber wie gesagt, das kann man auf der Artikeldisk besprechen. Die Tätigkeit als Kommentator dürfte ihn (knapp) über die Relevanzhürde liefern, leider aber bietet der Artikel keine Besonderheiten neben einer Fließtextaufzählung der Stationen, das kann man vielleicht besser darstellen. Aber zwingender Löschgrund ist m. E. nicht vorhanden. --131Platypi (Diskussion) 09:25, 2. Jun. 2020 (CEST)
Als Moderator und Kommentator relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 6. Jun. 2020 (CEST)

TheDoDo (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses qualitativ nicht ausreichenden und unbequellten Artikels nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:50, 29. Mai 2020 (CEST)

Hallo, Ich möchte verstehen warum sie meinen Artikel über TheDoDo zur Löschung markiert haben? Ich werde ihn im Laufe der nächsten Zeit vervollständigen, dennoch sollte das was schon da steht, bis dahin, auch noch so stehen bleiben. Ich bin der Manager von TheDoDo und es ist Notwendig nun einen Wikipedia Artikel über ihn zu verfassen. LG (nicht signierter Beitrag von Benjamin Factor (Diskussion | Beiträge) 20:22, 29. Mai 2020 (CEST))

Olof K. Gustafsson (gelöscht)

SLA ("keine relevanz") nach Einspruch ("Einspruch: kein eindeutiger Fall gemaß WP:SLA, 7 Tage") in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 21:16, 29. Mai 2020 (CEST)

Machen Geschäftsbeziehungen zu Kriminellen schon relevant? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 22:46, 29. Mai 2020 (CEST)
Die Zusammenarbeit mit der Escobar-Verwandtschaft, die Trump-Unterstützung und das hier gar nicht mal genannte Escobar-Fold-Phone sind doch offensichtliche PR-Aktionen und machen sicher nicht relevant (selbst auf enwiki wurde gelöscht). Escobar Inc ist in der Form auch ein Löschkandidat. --Julez A. 04:45, 30. Mai 2020 (CEST)
Hurz. "Die Washington Post berichtete mit Hilfe von Zignal Labs" - haben die denn keine eigenen Wege zur Veröffentlichung? Beide genannten Punkte (Private Holding fraglicher Relevanz, mutmaßliche Unterstützung für Trump) reichen technisch nicht und haben auch nicht wirklich ein überwältigendes Presseecho im Angebot. Leitete 4 Unternehmen mit 17 - mir unklar, was das für Unternehmen sind, Artikel ist hinter Bezahlschranke. Abi ein Jahr schneller als Regelzeit hingegen, das haut rein ... --131Platypi (Diskussion) 09:31, 2. Jun. 2020 (CEST)
Relevanz möglich, der kurze Artikel wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. Der Stil des Artikels erinnert ein bisschen an einen gesperrten Nutzer, kann aber auch durch die Übersetzung passiert sein. Letztlich zu knapper und zu scwacher Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 6. Jun. 2020 (CEST)

Omar Jimenez (bleibt)

In den drei Sätzen ist nichts zu sehen, das ihn relevant macht 178.191.143.153 22:39, 29. Mai 2020 (CEST)

  • Jeder ist herzlich eingeladen, mehr zu hinzuzufügen! Wie wäre es wenn löschwütige Personen einen Stub einfach stehen lassen würden und schauen was passiert? Die Situation entwickelt sich auch gerade erst. Nimmt der Artikel jemandem Platz weg? Manche interessieren sich vielleicht dafür.... --Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 22:43, 29. Mai 2020 (CEST)

Aus enzyklopädischer Sicht ein klarer SLA-Fall. --84.190.206.78 22:55, 29. Mai 2020 (CEST)

Ging hier zwar durch die Morgennachrichten, aber IMHO ist die Verhaftung da nicht von der großen Bedeutung, dass es so zur zeitübergreifenden Bedeutung langt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:01, 30. Mai 2020 (CEST)

Natürlich kein SLA-Fall, da ein CNN-Korrespondent schwerlich eine "vollkommen unbekannte Person" ist, selbst wenn er nicht verhaftet wird. --Amberg (Diskussion) 01:33, 30. Mai 2020 (CEST)

Nach den hier geltenden RK ist ein Artikel über Herrn Jimenez ein SLA-Fall. --91.47.31.16 07:31, 30. Mai 2020 (CEST)
  • Ja, das kommt noch hinzu. Ich kannte ihn auch schon zuvor, weil ich halt regelmäßig CNN schaue und ich denke, jemand der dort oft vor der Kamera steht, ist nicht sooo ein Niemand (im Prinzip wie bei den Leuten von ARD/ZDF). --Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 11:21, 30. Mai 2020 (CEST)
Der Satz ist in sich unsinnig, weil in den RK nicht festgelegt wird, was ein SLA-Fall ist. Mach Dich mit den Schnelllöschregeln vertraut, bevor Du von SLA-Fällen rumtönst. --Amberg (Diskussion) 10:24, 30. Mai 2020 (CEST) Dies war die Antwort auf den Beitrag der IP 91.47.31.16. --Amberg (Diskussion) 11:33, 30. Mai 2020 (CEST)
Im en-Artkel sind weitere Fakten. Sicher kein SLA!--Falkmart (Diskussion) 17:04, 30. Mai 2020 (CEST)
Im Gegenteil, eigentlich ein klarer Fall für's behalten, auch wenn's bei der Emmy nur für 'ne Nominierung gereicht hat. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:21, 30. Mai 2020 (CEST)

Seid wann bestimmen bei Wikipedia Leute mit einer IP statt einem Accountnamen welche Artikel relevant sind und welche nicht? Das international über den Menschen berichtet wird, macht ihn allein schon relevant. Wenn der Artikel zu diesen CNN-Korrespondenten wirklich unrelevant ist, dann sollte man auch sämtliche Artikel von Leuten Löschen die mal für 5 Minuten in irgendeiner Pro7 Show zu sehen waren. Artikel behalten aber ausbauen. --IchHier--15er (Diskussion) 17:34, 30. Mai 2020 (CEST)

SeiT (!) wann besteht in einer freien Enzyklopädie, die ihren Namen verdient, eine Zweiklassengesellschaft, die zwischen unter Pseudonym angemeldeten oder nicht angemeldeten Benutzern Unterschiede macht? Da wäre es angebrachter, zwischen Bearbeitern mit gewisser Rechtschreibschwäche und solchen ohne diese zu unterscheiden. Nichtsdestotrotz in diesem Fall für behalten. -- 46.114.0.51 18:30, 30. Mai 2020 (CEST)
bitte mehr Sachlichkeit (zu beiden vorigen Kommentaren) Der Artikel ist zZ nicht sehr gut. Immerhin hat er eine Emmy-Nominierung, in Summe könnte das reichen. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 30. Mai 2020 (CEST)

Ein Journalist, der bei laufender Kamera festgenommen wird, ist sicherlich in diesem Moment im Rampenlicht. Trotz des m.M. nach unglaublichen Eingriffs in die Pressefreiheit zweifele ich dennoch an, dass dieses Ereignis zeitüberdauernd und damit relevanzschaffend ist. Hat der Journalist sonst noch etwas, das ihn nach unsren Kriterien relevant macht? Gruß --Blik (Diskussion) 20:44, 30. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mir die Schnelllöschregeln noch einmal durchgelesen und erneut feststellen müssen, dass ein Artikel über Herrn Jimenez reibungsfrei schnellgelöscht werden kann (das war die Antwort auf den unsachlichen und unbeherrschten - und somit weder Team- noch Enzyklopditauglichen - Einwurf des Benutzers Amberg). Auf der englischsprachigen Wikipedia mag das anders sein, das spielt für mich in dieser Diskussion aber keine Rolle. --91.47.31.16 00:07, 31. Mai 2020 (CEST)
Ach ja?
Der Passus lautet:
  • Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen. (Fettschreibung von mir.)
Ein CNN-Fernsehkorrespondent kann keine vollkommen unbekannte Person sein. Wenn er dann auch noch in Ausübung seiner Arbeit vor laufender Kamera verhaftet wird, und darüber wird weltweit berichtet, kann er schon gar keine vollkommen unbekannte Person sein. Und zu schreiben: "Nach den hier geltenden RK ist ein Artikel über Herrn Jimenez ein SLA-Fall" ist schon deshalb Unfug, weil die RK überhaupt nicht definieren können, was ein SLA-Fall ist. Die RK sind bekanntlich keine Ausschlusskriterien. Sie benennen hinreichende, nicht notwendige Bedingungen. D. h. XY erfüllt die RK nicht ist nicht gleichbedeutend mit XY ist nicht relevant. Und natürlich ist es schon gar nicht gleichbedeutend mit XY ist zweifelsfrei irrelevant, was, wie gesagt, bei Personen bedeutet, die Person ist vollkommen unbekannt.
Dies festzustellen heißt nicht, dass der Artikel notwendigerweise behalten werden muss. Darüber wird ja hier, bei den regulären LK, beraten und letztlich entschieden. Aber ein Schnelllöschfall ist es eindeutig nicht. Diese Dinge auseinanderzuhalten, ist nun wirklich das kleine Einmaleins des WP-Löschwesens. --Amberg (Diskussion) 01:20, 31. Mai 2020 (CEST)
Die kurzzeitige Verhaftung ging ja durch die Medien - allerdings ebenfalls kurzzeitig. Ansonsten entnehme ich dem Artikel, dass er "Vor-Ort-Reporter" zu sein scheint, vielleicht ist da mehr, aber das lese ich nicht heraus. Die deutschen Äquivalente stehen dann, bösartig formuliert, in Dagebüll auf der Mole und berichten, dass ja, es ist stürmisch, und ja, das Wasser der Nordsee steht einen Meter höher und Gischt sprüht auf die Mole. Über Rap erfahren wir weiter nichts, das scheint ausweislich des en-Artikels auch nur eine private EP zu sein, bringt im Artikel nichts. Basketball vergleichbar, College-Athlet bei Northwestern ohne erkennbare besondere Wahrnehmung (was College in den USA ja kann). Bliebe nur der individuelle Emmy-Award, der hier nicht einmal steht, für "General Assignment Reporting". Für den finde ich, außerhalb der angegebenen Quelle, nichts, gemäß en:News_&_Documentary_Emmy_Award ist das aber keine der landesweiten Kategorien, also wohl einer der diversen Regional-Emmys. Eher dünn. --131Platypi (Diskussion) 09:46, 2. Jun. 2020 (CEST)

Behalten TheGlobetrotter Comments alt font awesome.svg ~ 20:00, 3. Jun. 2020 (CEST)

Seit dem 29.5. war Omar Jimenez zumindest laut Google News nicht mehr medial erwähnt, mit Ausnahme einer Entschuldigung des Gouverneurs vom 3.6. Ich kann hier keinerlei zeitüberdauernde Berichterstattung erkennen und bin daher für löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 19:37, 4. Jun. 2020 (CEST)

  • Für CNN arbeitet er halt nach wie vor vor der Kamera und es ist die Frage, wie bereits ein Vorposter schrieb, ob dieses Argument dann auch für die Leute für fünf Minuten von den Pro7 Shows gilt?! --Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 08:39, 5. Jun. 2020 (CEST)
Emmy-Nominierung und Berichterstattung im Falle Floyd. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 6. Jun. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._Mai_2020&oldid=201240144“