Wikiup:Löschkandidaten/29. Oktober 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
28. Oktober 29. Oktober 30. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Historisch (erledigt, schnellgelöscht)

Irreführende Weiterleitung auf Geschichte. Der Begriff "historisch" wird nicht mit "Geschichte" erklärt. Solange es diese Weiterleitung gibt, wird kaum jemand den richtigen Artikel erstellen. -- Schnargel 05:12, 29. Okt 2004 (CEST)

Stimme voll zu. Löschen. --Okatjerute !?* 08:49, 29. Okt 2004 (CEST)
Schnellgelöscht, da Adjektiv --Filzstift ○ 09:35, 29. Okt 2004 (CEST)
Das wird verdammt viel nutzen in Anbetracht von dem hier --Katharina 11:14, 29. Okt 2004 (CEST)
Ok, werde mich heute nachmittag darum kümmern (Wikilinks anpassen). --Filzstift ○ 11:17, 29. Okt 2004 (CEST)
Wenn Du mich ganz nett fragst, jage ich Zwobbi drüber. Die Frage ist: entlinken oder auf Geschichte? --Katharina 11:35, 29. Okt 2004 (CEST)
Ok, dann frag ich dich jetzt ganz höflich: Würdest du den Zwobot mal anstarten und ihn damit beauftragen, zu entlinken? Habe mal kurz einige der betroffenden Artikel angeschaut, meistens sind Links nur in einem Art von "Linkwahn" gesetzt worden à la "Eine Bergstadt ist historisch gesehen eine Siedlung".--Filzstift ○ 11:44, 29. Okt 2004 (CEST)
[x] erledigt. --Katharina 12:13, 29. Okt 2004 (CEST)
Danke! --Filzstift ○ 14:14, 29. Okt 2004 (CEST)

Exekutionspeleton, Genickschuss, Kopfschuss, Gnadenschuss (erledigt, schnellgelöscht)

Alle vier Artikel stammen vom gleichen Autor. Die vier Artikel sollten wegen ihrer drastischen Formulierungen entweder radikal überarbeitet oder aber gelöscht werden. --Markus Schweiß 06:56, 29. Okt 2004 (CEST)

am besten Schnelllöschen, das hat nichts mit Enzyklopädie zu tun, das ist nur eine neue Version dessen, was wir an den XXX-Seiten sonst lange erleben! Ilja • 08:34, 29. Okt 2004 (CEST)
Aüßerst schlecht geschriebene Artikel, teils ziemlich POV. Sollen das Tipps oder Anleitungen sein? Ich wäre auch für Löschen, wenn hier keiner umarbeiten möchte (ich will's nicht) --Okatjerute !?* 08:48, 29. Okt 2004 (CEST)
tatsächlich: ziemlich unangenehm, das hier für die Zeit des Löschantrags stehen zu lassen, deshalb: löschen so schnell wie möglich! MAK 09:07, 29. Okt 2004 (CEST) (Diese Art des Erschiessens ist schmerzlos und somit human ist eigentlich ein Grund zum sofortigen Entfernen oder? Ich setz' in die Artikel einen kurzen Hinweis und lösche die Texte!)
Dieser Autor hat noch andere Artikel geschrieben. Die obengenannten werde ich jetzt löschen (Schnellöschung), wer ergänzen/erweitern will kann den Artikel neu anlegen. --Filzstift ○ 11:02, 29. Okt 2004 (CEST) pS: Benützerbeiträge [1]

Brillux Scala (erledigt, gelöscht)

Hart am Rande der URV (Weblink), praktisch informationslos. Googeln nach Brillux Scala bringt an erster Stelle einen viel informaiveren Beitrag als diesen WIKIPEDIA-Artikel. -- RainerBi ✉ 07:36, 29. Okt 2004 (CEST)

Werbung - löschen. -- srb 03:01, 30. Okt 2004 (CEST)

Das ist die Farbskala dieses einen Herstellers. Faber-Castell hat eine eigene Nummerierung für Buntstifte, die gehört auch nicht hierher. löschen Martin-Vogel 10:51, 30. Okt 2004 (CEST)

Nabonid (erledigt)

Das Lemma wird zwar übersetzt, aber nicht erklärt. Worum geht es? Ist das ein Gruß? So ist IMHO das noch nicht einmal ein schlechter Stub! --Okatjerute !?* 08:31, 29. Okt 2004 (CEST)

Schlage SLA vor! --Filzstift ○ 09:37, 29. Okt 2004 (CEST)
Habe nen Stub gebastelt. Nun wären die HistorikerInnen gefragt... --Katharina 11:34, 29. Okt 2004 (CEST)

So sieht das nach einem Stub aus, der Lust auf mehr macht :) --Okatjerute !?* 12:07, 29. Okt 2004 (CEST)

damit wohl hier erledigt ...Sicherlich 17:40, 29. Okt 2004 (CEST)
LA entfernt. --Okatjerute !?* 14:07, 7. Nov 2004 (CET)

Tschetscheno-Inguschische ASSR (erledigt, gelöscht)

Vielleicht abgesehen vom ersten Satz hat der ganze Text und die Liste nichts mit dem gewählten Lemma zu tun. --Vodimivado 08:58, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Lemma ist verfehlt; außerdem sind alle Informationen bereits in wesentlich übersichtlicherer Form unter Autonome Sozialistische Sowjetrepublik zu finden. Heiko Hahn 22:38, 29. Okt 2004 (CEST)
Löschen. Der Artikel ist sogar eine Kopie von Autonome Sozialistische Sowjetrepublik, aus einem Wikipedia-Mirror rauskopiert (siehe Versionsgeschichte). -- lley 22:42, 30. Okt 2004 (CEST)

Fangschusswaffe (erledigt, gelöscht)

Das Bisserl an Information kann aber wirklich auch in Fangschuss untergebracht werden. Einen eigenen Typ von Waffe gibt's dafür eigentlich nicht. --Franz Xaver 09:58, 29. Okt 2004 (CEST)

Den Artikeltext in den anderen Artikel einzufügen ging schneller als einen Löschantrag zu stellen sei mutig! Hadhuey 16:15, 29. Okt 2004 (CEST)
Ich wär halt gern das Lemma insgesamt losgeworden. Wer löscht jetzt den Redirect. --Franz Xaver 19:12, 29. Okt 2004 (CEST)

ich...wenn die sieben tage rum sind Hadhuey 13:17, 30. Okt 2004 (CEST)

Western-blot (erledigt, gelöscht)

Es geht aus dem Artikel nicht hervor, worum es geht; es verweist auch kein anderer Artikel hierher! Seefahrt 11:31, 29. Okt 2004 (CEST)

und der Begriff wird auch nicht erklärt --> zumindest kann ich das nicht erkennen (oder ist Southern-Hybridisierung das selbe?)--> löschen ...Sicherlich 11:48, 29. Okt 2004 (CEST)
Löschen, aber schnell. --Stefan "!?" 12:09, 29. Okt 2004 (CEST)
Western-Blot ist eine Standard-Analyseverfahren in der Medizin, Artikel ist sicher ausbaúfähig. Ich würde ihn behalten (der Ansatz ist gar net so schlecht) und werd mich am Wochenende mal drüber hermachen.--Kalumet 16:16, 29. Okt 2004 (CEST)
dann aber bitte ohne Bindestrich und goß geschrieben. Den Southern Blot haben wir bereits als Stub (hatte ich irgendwann mal in Langeweile angelegt), fehlt dann noch der Northern Blot. Necrophorus 18:00, 29. Okt 2004 (CEST)
Gibts denn keinen Easten Blot? Ach ja, solange nur Infos über den Southern Blot drin stehen, löschen und redirect -- srb 03:07, 30. Okt 2004 (CEST)

Der von Anfang an ziemlich zutreffende Stub ist jetzt von Nerd ergänzt worden, so dass es überhaupt keinen Grund mehr zum löschen gibt. Ich habe ihn nach Western Blot verschoben, Western-blot kann dann gelöscht werden. Bleibt noch die Frage, warum die an den Southern Blot angelehnten Verfahren Northern und Western heissen - irgend so ein Biochemiker-Scherz soll das anfänglich gewesen sein. Dbach 10:51, 30. Okt 2004 (CEST)

Western Blot selbstverständlich behalten (nach der erweiterung dürfte der artikel auch einigermaßen allgemeinverständlich sein), Western-blot als falschschreibung löschen. es verweist auch kein anderer Artikel hierher! - das ist kein löschgrund, sondern ein anlass, den artikel an geeigneter stelle zu verlinken. wenn du dir wenigstens die mühe gemacht hättest, "western blot" bei google einzugeben, hättest du sofort gesehen, dass das zb ein bestandteil des standard-AIDS-tests ist - ich habe mal "Western Blot" bei HIV wikifiziert. Löschen, aber schnell - oh, ein neuer ignorANt und fachleutevergrauler? willkommen. stell doch gleich auch einen schnelllöschantrag für Enzyme-linked Immunosorbent Assay. grüße, Hoch auf einem Baum 15:06, 31. Okt 2004 (CET)

Im ursprünglichen Artikel war nicht klar worum es ging; mit der neuen Version kann auch ich als "laie" ein bischen was anfangen... Seefahrt 09:23, 1. Nov 2004 (CET)
den jetzt überflüssigen redirect gelöscht --finanzer 16:45, 6. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Mathematical Subject Classification 05C05 und viele, viele mehr (erledigt, bleiben)

Der tiefere Sinn diese Systematik (einfach mal nach oben und unten durchklicken) anhand von Kategorien zu realisieren, erschließt sich mir nicht. Jede math. Klasse und Unterklasse hat eine eigene Kategorie. Hab einen Großteil geprüft, jede Kategorie dieser Ebene hat zwischen 0 und 2 Einträgen! Mindestens diese zur Löschung vorgeschlagene Ebene sollte gelöscht werden (Einträge dann evtl. in die nächst höhere Eben übernehmen), eine Darstellung in dieser Form ist in einem Listen-Artikel imho besser aufgehoben. Hat sicher ziemlich viel Arbeit gemacht, aber für jeden Artikel 'ne eigene Kategorie, das kann's nicht sein. --FlorianB 11:32, 29. Okt 2004 (CEST)

Alle löschen und in einer oder einer begrenzten Anzahl Oberkategorie einbauen --Filzstift ○ 11:52, 29. Okt 2004 (CEST)
Ich finde Eure Begruendungen fuer die Loeschantraege doch sehr befremdlich. i) Offensichtlich hat sich da jemand viel Arbeit gemacht, aber diese dann nicht mit Leben gefuellt. Es gibt also kaum Artikel in diesen Kategorien, weil das niemand entsprechend kategorisiert hat und _nicht_, weil diese Kategorien das nicht hergeben. ii) Nur Teile dieser Systematik loeschen zu wollen, ist hochgradig albern, es ist ja eine komplette Systematik. Also entweder alles weg oder nur Teile. iii) Was ein Listenartikel hier ersetzen soll, musst Du mir nochmal genauer erklaeren.
Die AMS-Klassifikation ist die Standardmethode in der Mathematik, Publikationen zu katalogisieren. Ich halte sie hier fuer nicht nutzbringend, da sie einem Nichtfachmann nichts nuetzt, weswegen eine andere Kategorisierung mathematischer Artikel in der Wikipedia genutzt wird. Fuer Fachleute koennte sie aber eine nuetzliche, zweite Kategorisierung mathematischer Artikel sein. Insbesondere sollte man mal JakobVoss nach seiner Meinung fragen. --DaTroll 13:38, 29. Okt 2004 (CEST)
Stimme meinem Vorredner zu. Behalten bis die Fachbearbeiter sich eine Meinung gebildet haben. --Pjacobi 14:54, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich versuche nochmal, den tieferen Sinn dieser Systematik zu erklären.

  1. Die Mathematical Subject Classification ist eine anerkannte Methode, Mathematische Publikationen zu klassifizieren
  2. Die Klassifikation enthält so viele Klassen, weil es so viele mathematische Themen gibt
  3. Die Wikipedia enthält auch mathematische Themen aber noch nicht so viele, dass sie die Klassifikation ausfüllen würden - außerdem sind viele Artikel nicht klassifiziert und die Klassifikation ist selber noch nicht vollständig in die Wikipedia übertragen
  4. Wenn Wikipedia-Artikel klassifiziert sind, kann direkt die aktuelle Forschungsliteratur zum Thema nachgeschlagen werden. Siehe z.B. [2]
  5. Die Anwendung der Mathematical Subject Classificationist ein Beitrag zur Qualität in der Wikipedia - dass sie noch so selten angewandt wird, ist kein Argument dagegen.

-- Nichtich=JakobVoss 17:56, 29. Okt 2004 (CEST)

Gut, dann bin ich eindeutig für Behalten. Es wäre schon, wenn jemand der sich ab und zu eine lokale Kopie zieht, aus diesen Kategorien einen hierarchische Übersichtsseite erstellt. --Pjacobi 19:33, 29. Okt 2004 (CEST)

Behalten stimme datroll zu--Dirk33 19:35, 29. Okt 2004 (CEST)

Kann man behalten. Aber Eindeutschen ist dann angesagt. Martin-Vogel 19:48, 29. Okt 2004 (CEST)

Behalten um meine eher abschätzige Meinung zu Bibliothekswissenschaftlern weiterhin untermauern zu können ;-) --TomK32 19:51, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich habe im Bereich 05C (Graphentheorie) jetzt dynamische Links u.A. auf Zentralblatt MATH hinzugefügt - probiert es mal aus - da freut sich der Bibliothekswissenschaftler. Ich kenne leider keine offizielle Fassung der MSC, die wir verwenden könnten - die englischsprachigen Bezeichner sollten zumindest stehenbleiben. -- Nichtich 20:11, 29. Okt 2004 (CEST)
Also, mir ist schon klar welchen Sinn die Kategorisierung haben soll, ich bezweifle eben nur den praktischen Nutzen den sie in der momentanen Form bietet. Die Kategorien sind zwar (so wie's aussieht) 1a gepflegt, aber wenn nix drinsteht, hilft das imho auch nicht weiter. Von den 28 Subkategorien in Kategorie:Mathematical Subject Classification 05Cxx sind momentan 14, also die Hälfte, ohne Eintrag, bei der anderen Hälfte ist das Verhältnis etwa: die eine Hälfte (also insges. ein Viertel) mit einem Eintrag, die andere Hälfte mit mehr. Meine Frage geht jetzt dahin: Kann man realistisch davon ausgehen, daß in absehbarer Zeit alle Sub-Kategorien so aussehen, wie Kategorie: 05C15 (6 Einträge)? Wenn ja, auf alle Fälle das jetzige Kat.-System behalten, aber wenn nicht und es langfristig bei durchschnittlich 1-2 Einträgen pro Kategorie bleibt, fände ich den Wechsel zu 'ner anderen, schematischeren Form der Darstellung auf einer Übersichtsseite (die von jedem Thema aus verlinkt wird) sinnvoller, etwa so:
  • 05 Combinatorics
  • C Graph theory {For applications of graphs, see 68R10, 90C35, 94C15}
  • 05 Trees
  • Gewurzelter Baum
  • Wälder und Bäume in der Graphentheorie
  • 07 Degree sequences
  • 10 Topological graph theory, imbedding [See also 57M15, 57M25]
  • 12 Distance in graphs
  • Distanz (Graphentheorie)
  • 15 Coloring of graphs and hypergraphs
  • Farbe (Graphentheorie)
  • Farbe einer Kante
  • Farbe eines Knotens
  • Färbung von Graphen
  • Kantengefärbter Graph
  • Knotengefärbter Graph
  • 17 Perfect graphs
  • Perfekter Graph
... u.s.w. (natürlich alles entsprechend verlinkt etc.)
Da wär der praktische Nutzen imho deutlich höher und das entspräche dann eher der Form, wie es auch in anderen Wissenschaften, etwa der Biologie, gehandhabt wird. --FlorianB 01:50, 30. Okt 2004 (CEST)

Wenn die Mathematiker bereit sind, diese Kategorien mit Leben zu füllen, dann behalten - ansonsten entsorgen. -- srb 03:10, 30. Okt 2004 (CEST)

Hier sehe ich auch ein Problem. Derzeit sind weit über 1000 Matheartikel kategorisiert, fast alles per Hand. Da habe ich persönlich keine Lust zu, die nochmal alle nach ihren MSCs einzuordnen. Wenn da jemand was per Bot reißen könnte, wäre der Sache wirklich gedient. Viele Gruesse --DaTroll 18:55, 31. Okt 2004 (CET)

das ist ja nun wirklich ein trauerspiel: da werden kategorien endlich einmal nicht für irgendwelche amateurhaft schnellgestrickten einteilungen verwendet, sondern im sinne der erfinder (?) für ein anerkanntes, über jahrzehnte gewachsenes und verbreitet verwendetes standard-klassifikationssystem - und dann ist es auch wieder nicht recht. bin für behalten, selbst wenn einzelne unterkategorien im moment nur zwei oder gar keine artikel enthalten. erstens ist auch das nichtvorhandensein von wp-artikeln eine information, wenn man artikel aus dem entsprechenden bereich gesucht hat; zweitens besteht begründete hoffnung, dass über einen längeren zeitraum hinweg mehr dazukommt (das kann durchaus auch einige jahre dauern); drittens ist die klassifikationsnummer eine wertvolle hilfe zur weiteren suche außerhalb der wikipedia, viertens kann diese systematik problemlos neben der bestehenden (etwa: Kategorie:Graphentheorie) verwendet werden.

siehe übrigens http://www.math-atlas.org/, als ein beispiel für ein projekt, das die msc verwendet, und das als sammlung von einführenden texten durchaus mit dem mathematik-bereich von wp vergleichbar ist.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:17, 31. Okt 2004 (CET)

Ich stimme Hoch auf einem Baum zu. Behalten. -- Daniel FR !? 16:31, 31. Okt 2004 (CET)

Rome (erledigt, gelöscht)

Relevanz dieses Computerspiels (ja, wieder ein Computerspiel) scheint mir nicht so gross zu sein. --Filzstift ○ 12:07, 29. Okt 2004 (CEST)

Sieht nach dem fünfmillionsten AOE-Klon aus. löschen --Katharina 12:15, 29. Okt 2004 (CEST)
wird im Moment ziemlich in der Werbung gepusht. Wahrscheinlich eine kaum originelle Mischung aus Age of Empires und Caesar III. In der vorliegenden Form löschen. --Herrick 13:04, 29. Okt 2004 (CEST)
Ist aber kein fünfmillionster AOE Klon sondern eine völlig neue Art von Computerspiel. Wenn du von Computerspielen keine Ahnung hast, dann bitte ich dich hiermit dich aus dieser Thematik herauszuhalten. Danke. Den Artikel nicht löschen, dieses Spiel wurde zum Spiel des Jahres 2004 gewählt und dürfte in spätestens 5 Jahren ein Klassiker sein. --Oliver Correll 17:52, 29. Okt 2004 (CEST)
Von der Spielezeitschriften wurde das Spiel eigentlich ziemlich gut bewertet (Wertungen im 90%-Bereich und einige Awards). Wenn man den Tests vertrauen darf, gehört das Spiel wohl durchaus zu den Top-Strategie-Titeln und bietet einige Neuerungen. Ist aber erst knapp einen Monat draußen, also kann man bisher schlecht etwas zu den Auswirkungen auf das Genre oder zu Verkaufszahlen sagen. Da ich es selber noch nicht angespielt hab, enthalte ich mich erstmal der Stimme --Kam Solusar 13:08, 29. Okt 2004 (CEST)
Da ich das Spiel nicht kenne, steht mir eine Meinung an sich nicht zu, aber sollte das Spiel Relevanz haben, so müßte an dem Artikel noch schwer gearbeitet werden. --Arbol01 13:25, 29. Okt 2004 (CEST)
IMO sollten solche, d.h. nicht "prototypische" und Genrebegründende Spiele wie AoE oder Civilization unter Strategiespiel abgehandelt werden und zwar auf eine Weise, dass sie die Varianzbreite von historischen Strategiespiele aufzeigen. Sonst enden wir wirklich noch als Spielekatalog. --Katharina 14:13, 29. Okt 2004 (CEST)
mir egal, wie schlecht der Artikel ist. Ich finds einfach nicht gut, dass man einem Artikel (der offensichtlich kein Spam sein sollte) nur satte 2 Minuten zum wachsen läßt.... Enthalte mich, da ich das Spiel nicht kenne.--MilesTeg 13:36, 29. Okt 2004 (CEST)
der Artikel hat doch noch Zeit zum wachsen? ... ich bin für löschen da ich keine Relevanz erkennen kann ...Sicherlich 13:47, 29. Okt 2004 (CEST)

Den Einfluß der gesamten Total War Reihe, auf das Echtzeitstrategiegenre, würde ich schon als gegeben sehen. Deshalb würde ich gerne einen Gesamtartikel zur ganzen Reihe sehen. --Sprezz 14:56, 29. Okt 2004 (CEST)

Zustimm. Ach wenn dann malwieder die Interwikis nach en:Rome: Total War, en:Shogun: Total War und en:Medieval: Total War wegfallen müssen. -guety 15:07, 29. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel ist einfach grottig. Wenn Rome in 5 Jahren zum Klassiker wird, dann wird sich sicherlich jemand finden, der dann einen guten Artikel schreibt. Weg damit! -- Nichtich 18:00, 29. Okt 2004 (CEST)
Inhaltlich ist dieser Artikel tatsächlich extrem schlecht und sollte gelöscht werden. Wenn jemand innerhalb der nächsten sieben Tage einen vernünftigen Artikel daraus macht, sollte er bleiben. Deshalb: Sieben Tage Zeit lassen und nicht vorher löschen. -- Necrophorus 18:08, 29. Okt 2004 (CEST)
Schliesse mich Necrophorus an: 7 Tage zeit lassen.--EoltheDarkelf 21:50, 29. Okt 2004 (CEST)
Löschen --HoHun 21:07, 29. Okt 2004 (CEST)
Leute, deren Beherrschung von Kulturtechniken sich darin erschöpft, Computerspiele durchzuspielen, sollten sich des Schreibens von enzyklopädischen Artikeln enthalten. MHO. Löschen. :) -- Daniel FR !? 22:00, 29. Okt 2004 (CEST)
Kommentarlos: Löschen --Markus Schweiß 09:34, 30. Okt 2004 (CEST)
Löschen. Uli

Shawn Michaels (erledigt, bleibt)

Der Artikel wurde vor beinahe 2 Monaten von einer IP eingestellt und seitdem wurde nichts mehr daran getan. In der jetzigen Form unter aller Sau. --Kam Solusar 13:04, 29. Okt 2004 (CEST)

Wer mal lust hat, kann sich durch diverse Wrestling-artikel klicken. Da wird mitunter zwischen Fakten und Fiktion (die diversen Stories und Rivalitäten) nicht recht unterschieden.--Benson.by 13:09, 29. Okt 2004 (CEST)

Also entweder macht jemand einen Artikel mit Sätzen und so daraus, oder weg damit --Katharina 14:10, 29. Okt 2004 (CEST)

  • Der Artkel besteht nur aus Stichpunkten. Das ist kein Grund zum Löschen (sondern zum Überarbeiten). --Hhdw 17:14, 29. Okt 2004 (CEST)
    • Entschuldige mal, das Ding stand jetzt fast 2 Monate auf der Baustelle. Wenn sich jemand für das Thema interessiert, hätte er oder sie nun wirklich lange genug Zeit gehabt, etwas daraus zu machen. ---Katharina 17:22, 29. Okt 2004 (CEST)
Nach Überarbeitung immer noch unverständlich - aber man muss ja nicht alles verstehen. Entsprechenden Baustein rein und behalten. -- srb 03:14, 30. Okt 2004 (CEST)
Immerhin scheint er ja eine ganze Menge Titel eingefahren zu haben, wobei ich deren Relevanz allerdings nicht einschätzen kann. Bin aber gegen Löschungen aus Unkenntnis des Sachverhalts also Baustelle dran und nicht löschen, ausser es findet sich ein Wrestling-Kenner der bestätigt das der Typ völlig irrelevant ist.--EoltheDarkelf 17:35, 30. Okt 2004 (CEST)
Jap, Shawn Micheals ist im Wrestling relevant - auch wenn ich ihn nicht mag --MilesTeg 12:36, 31. Okt 2004 (CET)

Er zählt auf jeden Fall zu den Stars in der WWF (heißt nach der Vereinigung mit der WCW glaube ich jetzt WWE). Vielleicht macht sich ja einer der Wrestlingfreunde an eine bessere Überarbeitung. Ich bin für behalten. MfG --Nbv8 02:56, 1. Nov 2004 (CET)

behalten ist in der jetzigen form ok --ManfredK 14:19, 6. Nov 2004 (CET)

All your base are belong to us (erledigt, bleibt)

ich sehe nicht welche Relevanz dieser Artikel hat. Wenn doch relevant, dann -->Wiktionary. --rdb? 13:33, 29. Okt 2004 (CEST)

Im Englischen gilt der Satz scheints als perfektes Beispiel für en:Engrish, der kläglichen Versuche die japanische Sprache ins Englische zu übersetzen (siehe auch den englischen Artikel en:All your base are belong to us. Dieses Internetphänomen ist zwar bei uns eher unbekannt, das schmälert aber nicht seine Relevanz! behalten --MilesTeg 13:46, 29. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Siehe [3] und [4] --Sig11 13:57, 29. Okt 2004 (CEST)

Scheints hat der Artikel schon öfters für Aufsehen gesorgt. Offensichtlich gelang es den Autoren bisher nicht die (im englischen Artikel durchaus klargestellte) Relevanz des Artikels herauszuarbeiten. Ich hab mal ein -überarbeiten- eingefügt.--MilesTeg 14:08, 29. Okt 2004 (CEST)
Ich finde, der Artikel muss auch nicht so dringend ueberarbeitet werden, dass er das Schild braucht. Wieso muss denn immer die Relevanz mit dem Holzhammer in den Artikel gepresst werden ? Dass der Satz hauefig ist, ist doch ziemlich schnell klar. Und wenn da jetzt was interssantes dazu steht, ist doch dem Leser gedient. Und es geht doch hier um Leser, nicht um die WP-ianer. Wie waers denn z.B. mit loeschen von Oligarchie ? Da steht auch nix zur Relevanz der Staatsform ? --Sig11 14:42, 29. Okt 2004 (CEST)
Hi Sig11. Ich glaube dem Artikel ist damit gedient, wenn man ihm das Überarbeiten-Schild anhängt - sonst wird er vielleicht zum vierten Mal mit einem Löschantrag belegt. Im Grunde geht es mir hier garnicht darum, dass der Artikel sich selbst verteidigt! Vielmehr glaube ich, dass man die Qualität an die des englischen Artikels angleichen sollte.--MilesTeg 15:39, 29. Okt 2004 (CEST)

Der Satz ist vor allem im englischsprachigen Internet _sehr_ weit verbreitet. Google findet zu diesem Satz 70.900 Treffer. Und wenn sogar das Time Magazine über dieses Phänomen berichtet, dann hat es doch wohl einen eigenen Artikel verdient. behalten --Kam Solusar 14:00, 29. Okt 2004 (CEST)

behalten: Ich hab dem Artikel mal ein Bildchen gegönnt. Für mich ist die Relevanz klar erkennbar, Das Bild zeigt hoffentlich, dass es das AYBABTU-Phänomen auch heute noch gibt.--Benson.by 16:46, 29. Okt 2004 (CEST)

behalten ich hab mich schon seit Ewigkeiten gefragt wo das herkommt.. Hätte ich nur früher mal in der Wikipedia danach gesucht.--EoltheDarkelf 21:46, 29. Okt 2004 (CEST)

In der jetzigen Form ist es nur ein Anekdote und die gehört maximal in den Artikel zum Computerspiel-Wenn noch mehr dahintersteckt (wie oben angedeutet) wird das aus dem Artikel nicht klar. außerdem ist dann der Artikelname falsch. Ich bin deshalb für ausbauen, sonst Löschen Ich weiß immernoch nicht was der Spruch jetzt bedeutet. Hadhuey 17:17, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 17:21, 29. Okt 2004 (CEST)

Bin für behalten. Im Gegensatz zu vielen anderen Artikeln aus der Computerspielewelt wird hier über den Gegenstand des Artikels und seinen Bezug zum RL geschrieben, und das Thema ist darüber hinaus auch für Nicht-Insider von Interesse. :) -- Daniel FR !? 22:09, 29. Okt 2004 (CEST)

Behalten weil's Netzkultur ist. --TomK32 22:23, 29. Okt 2004 (CEST)

Behalten. --Stefan "!?" 22:44, 29. Okt 2004 (CEST)

Behalten Das Flash ist ein Ohrwurm und der Satz Kult. --Leipnizkeks 22:46, 29. Okt 2004 (CEST)

Für mich fehlt eigentlich nur der Hinweis bei welchen Gelegenheiten AYBABTU benutzt wird. MfG --Nbv8 01:20, 30. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Teil der Internetkultur. --Sprezz 02:59, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich hab den Artikel noch ein kleines bisschen ausgebaut. nicht, dass ich fände, er hätte es dringend nötig. Aber manche Leute lesen hier anscheinend im Artikel das Wort "Videospiel" (Auch ich finde viele Computerspiel-Artikel überflüssig) und entziehen ihm sogleich jegliche Relevanz.--Benson.by 03:46, 30. Okt 2004 (CEST)

Behalten - aus allen genannten Gründen. Zur Frage, was der Satz denn nun bedeutet: Die Bedeutung des Satzes liegt nicht in seiner Bedeutung. Die Bedeutung des Dadaismus liegt nicht im Dada. :-) --Dreighton 04:09, 3. Nov 2004 (CET)

Behalten -guety 04:35, 3. Nov 2004 (CET)

Behalten - gehört einfach zur Netzkultur -- 00:10, 5. Nov 2004 (CET)

Behalten, da cult --Aki52 09:00, 5. Nov 2004 (CET)

Akademie der Bildenden Künste (Wien) (erledigt, gelöscht)

Falsche Bezeichnung – richtig: Akademie der bildenden Künste (Wien). Redirect nicht notwendig, weil Unterschied nur in Groß- und Kleinschreibung von bildenden. --Alib 14:16, 29. Okt 2004 (CEST)

Addendum: Ich entschuldige mich für diesen unpassenden LA, das ist wohl ein klarer Fall für eine Schnelllöschung. Bedaure meinen Eintrag und bitte um Entschuldigung. Die Nachsicht möge mir gewährt werden, weil es sich um meinen ersten LA handelt. Der Eintrag bleibt dennoch hier, weil ich ihn in der Sache (wenn auch nicht in der Form) für richtig halte. --Alib 14:28, 29. Okt 2004 (CEST)
Schnellgelöscht --Filzstift ○ 16:32, 29. Okt 2004 (CEST)

LQW (erledigt, gelöscht)

Es wird lediglich die Abkürzung ausgeschrieben, aber nicht beschrieben um was es geht. --SteveK 14:26, 29. Okt 2004 (CEST)

Klarer Fall: Werbung! Daher löschen. --Alib 14:29, 29. Okt 2004 (CEST)

Seh ich ebenso: Löschen! --Markus Schweiß 14:35, 29. Okt 2004 (CEST)

Das ist weder ein Artikel noch ein Stub, da überhaupt nichts über das Thema steht. Ein schneller? --Katharina 15:10, 29. Okt 2004 (CEST)

Schnellgelöscht --Filzstift ○ 16:33, 29. Okt 2004 (CEST)

Tierlaute (erledigt, bleibt - redirect gelöscht)

Der Artikel gibt im wesentlichen nur lautmalerische Wortbegriffe wieder. --Markus Schweiß 14:31, 29. Okt 2004 (CEST)

Loeschen, der Inhalt ist trivial. --DaTroll 14:34, 29. Okt 2004 (CEST)
Löschen, ist eher was für `ne Kinder-Wikipedia.--Kalumet 14:43, 29. Okt 2004 (CEST)

Vorerst behalten. Ihr habt ja prinzipiell alle vollkommen Recht, aber wenn da Ausführungen zu anderen Sprachen eingefügt würden, wäre das Ganze vielleicht schon relevant für eine Enzyklopädie. Da gibt es nämlich durchaus interessante Unterschiede. Ich würde dem Artikel noch ein paar Wochen Zeit geben.--Alib 15:27, 29. Okt 2004 (CEST)

ebenfalls gegen löschen - das hat wirklich nichts mit Kinderwiki zu tun, eher mit Kinderlied - es gibt namhafte Kompositeure, die diese Laute in ihren Werken verwendet haben (zB Orlando di Lasso) interessant wäre auch ein Vergleich mit anderen Sprachen und die Verwendung in Literarischen Werken (zB Märchen: Aschenputtel). Der Titel ist allerdings unglücklich gewählt. Es geht hier mehr um Sprache und Literatur als um Tierlaute (die wären bei Biologie besser untergebracht). -Hati 16:29, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 17:28, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen. --zeno 17:32, 29. Okt 2004 (CEST)

  • Behalten. Interssant wird es allerdings tatsächlich erst, wenn die Tierlaute aus anderen Sprachen dazukommen. Der gallische Hahn macht nämlich keineswegs Kikeriki, sondern cokerikoo, oder so.--nfu-peng 18:11, 29. Okt 2004 (CEST)
Ausserdem gehört noch rein zu welchem Zweck und auf welche Weise die Tiere die Laute erzeugen. --MD 22:08, 29. Okt 2004 (CEST)

Wenn das mal jemand auf Vergleiche mehrerer Sprachen ausbauen täte, könnte es wirklich erbaulich werden. Behalten. :) -- Daniel FR !? 22:15, 29. Okt 2004 (CEST)

Als ich den Artikel las, gabe es noch keinen Löschantrag und ich dachte wech! Nachdem ich jedoch hier die Forderungen für das Fortbestehen las, schaute ich nach in der en.wiki und wurde fündig unter "Onomatopoeia" - habe ich direkt beim Artikel eingetragen. Wenn jetzt noch ein weiteres Land dazukommt bin ich für behalten Und so schwer ist die Aufgabe gar nicht. Tipp: Schaut in der en.wiki mal unter Oink nach!!.--Jörg Kopp 23:44, 29. Okt 2004 (CEST)
PS.: Wie macht ein Fisch? "BlubBlub" oder " "? ;-) --Jörg Kopp 23:55, 29. Okt 2004 (CEST)
^^°°^^--~~°°--^^^^ Toolittle 11:58, 30. Okt 2004 (CEST)

Nachdem ich den genialen englisschen Artikel zu "oink" gelesen habe, kann ich nur sagen: sowas brauchen wir auch! behalten! Ein solcher Artikel, der sich des Themas als ganzes annimmt, ist sicher noch besser als der Englisch-Wiki Weg, zu "oink", "grr" und "meep" eigene Artikel zu haben.--EoltheDarkelf 17:59, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich bin für behalten. Ich habe diesen Artikel eingestellt. Aus mehreren Gründen erschien mir diese Sammlung sinnvoll:

  • Bekanntlich sind die Umschreibungen für Tierlaute in verschiedenen Sprachen unterschiedlich, obwohl für den Sprecher einer Sprache die eigene Umschreibung zunächst als die einzig sinnvolle erscheint. Zu sehen, dass es andere Möglichkeiten gibt, soll ein Gefühl für die Relativität und Subjektivität von Sprache fördern. Wenn ich die Umschreibungen in anderen Sprachen kennte, hätte ich sie hinzugefügt. So hoffe ich auf die Ergänzungen und Fremdsprachenkenntnisse der anderen Wikipedianer, die diesem Artikel helfen, einen echten Lehrwert zukommen zu lassen. Wäre die Umschreibung von Laut in Wort trivial, so müsste sie doch in allen Sprachen gleich klingen.
  • Für Fremdsprachler ist diese Sammlung eine nette Zusammenstellung.
  • Auch wenn man zunächst denkt, dass dieser Artikel kindisch sein mag -- diese Laute sind kein exklusiver Bestandteil der Kindersprache. Selbst wenn ein Kind einen Hund Wauwau nennt (es gibt übrigens einen Redirect von Wauwau auf Hund, soll man den auch löschen?), so ist dies doch eher den Erwachsenen zuzuschreiben. Genausogut könnte man den Eintrag Märchen löschen. Jeder weiss, dass Märchen auch für Kinder sind. Dem Erwachsenen Leser erschließen sich aber in jedem Märchen Bedeutungsebenen, die dem Kind verborgen bleiben. Ich will nun nicht behaupten, dass sich hinter diesen Tierlauten höhere Geheimnisse verbergen. Im Gegenteil! Die einfachen und alltäglichen Dinge machen eine kulturelle Identität aus. Sag mir wie dein Hund spricht und ich sage dir woher du kommst.--WikiStefan 10:02, 1. Nov 2004 (CET)
Ich meine, nach der Bearbeitung kann man den Artikel behalten. Sooo schlecht ist er jetzt gar nicht mehr und die Wikipedia wird ihn mit Sicherheit tolerieren. --Markus Schweiß 17:57, 5. Nov 2004 (CET)

Hefte in Planung (erledigt, gelöscht)

Hier liegt eindeutig eine Namensraumverletzung vor. Es besteht kein Grund die Hefte in Planung aus Wikipedia:WikiReader heraus zu nehmen. --guenny (+) 14:38, 29. Okt 2004 (CEST)

Ne Schnelllöschung war hier überflüssig. Könnte mir vorstellen das man sich als User ganz schön verarscht fühlt wenn man sinnvollen Text produziert hat, nur dieser an einer falschen Stelle war *g* ... Ich weiß zwar nicht ob das sinnvoll war, aber irgendwas wurde da geschrieben. --guenny (+) 14:45, 29. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Eulersche_Zahl_mit_10000_Stellen

Wer soll das pflegen? Wikipedia ist ausserdem keine Datenbank. Viele Gruesse --DaTroll 14:47, 29. Okt 2004 (CEST)

ich versteh nicht, was du in diesem Zusammenhang mit "pflegen" meinst. Kannst du mir das bitte kurz erklären? (Der Inhalt des Artikels muss ja wohl nicht aktualisert werden o.ä.) --Aki52 15:30, 29. Okt 2004 (CEST)
Die Wikipedia ist ja ein offenes System, wo jeder beitragen kann. Leider nutzen einige das zu Scherzen oder Unfug. Artikel muessen also gepflegt bzw. ueberwacht werden, hierzu ist es erforderlich, das es auch Leute gibt, die die Richtigkeit von etwas beurteilen koennen. Das ist bei 10.000 Ziffern eine seltsame Aufgabe. Nicht unloesbar, weswegen ich den viel wichtigeren zweiten Loeschgrund angegeben habe. Viele Gruesse --DaTroll 15:59, 29. Okt 2004 (CEST)
entweder ist das von irgendwoher kopieert worden (dann ist das evtl. URV), wenn das vom Ersteller eingetippt worden ist, würde ich mich nicht wundern, wenn er sich vertippt hat. Wie auch immer: es wäre interressanter etwas über die Zahl zu erfahren und nicht nur den Wert niederzuschreiben. Also, so wie der Artikel jetzt ist: löschen. Seefahrt 15:41, 29. Okt 2004 (CEST)
Selbst wenn's kopiert ist, ist das keine URV, da es kein Urheberrecht für Konstanten gibt. Sinnvoll ist der Artikel trotzdem nicht. Zumal an Stelle 751 eigentlich eine 8 stehen müsste. --Zinnmann d 15:43, 29. Okt 2004 (CEST)
@ Zinnmann und DaTroll: danke, das ist wirklich überzeugend. --Aki52 16:12, 29. Okt 2004 (CEST)
Nach der Versionsgeschichte wurde die Zahl aus der engl. WP übernommen. Der Nutzen ist fraglich. --SteveK 15:46, 29. Okt 2004 (CEST)
Die Wikipedia sammelt Wissen, keine Daten. Ein Artikel über die Eulersche Zahl ist tausendmal willkommen, aber das hier löschen --Katharina 15:54, 29. Okt 2004 (CEST)
löschen in Eulersche Zahl stehen auch 200 Stellen von e. Schon das sind 185 mehr als man beim nummerischen Rechnen je braucht. Und bei theoretischen Dingen reichen ja auch die 1000 Stellen nicht. --Quo 16:03, 29. Okt 2004 (CEST)

Überflüssig, löschen! :) -- Daniel FR !? 22:18, 29. Okt 2004 (CEST)

[http:www.gutenberg.org Projekt Gutenberg] hat eine Million Stellen von e ([5]). Ich habe bei Eulersche Zahl einen Link darauf gesetzt; damit kann Eulersche_Zahl_mit_10000_Stellen wohl gelöscht werden. --Skriptor ✉ 22:28, 29. Okt 2004 (CEST)
Sofern nicht schon vorhanden in Wikisource unterbringen und hier löschen. --Arbol01 03:49, 30. Okt 2004 (CEST)
Ich sehe gerade, das es da schon existiert: E to 10,000 places. Es reicht also, einen Link dahin zu legen. --Arbol01 03:52, 30. Okt 2004 (CEST)
OK, das hab ich jetzt auch gemacht und diesen Artikel gelöscht. --Skriptor ✉ 16:40, 31. Okt 2004 (CET)

Rick Rush (erledigt, gelöscht)

In dieser Form ist der Artikel überflüssig. Wann hat Rush gelebt? Was für ein Künstler ist er (Maler, Bildhauer, Regisseur, Videokunst)? Vorbilder? Schüler? --Zinnmann d 15:43, 29. Okt 2004 (CEST)

In dieser Form löschen --Katharina 15:56, 29. Okt 2004 (CEST)
Auf Google finden sich ausschließlich Links auf Angebote bei Ebay, wo etwa zwei Siebdrucke dieses Künstlers mit einem diesem Artikel verdächtig verwandtem Werbetext angeboten werden. Ich schätze, hier hat jemand, der mal einen WP-Artikel schreiben wollte und dem nichts einfiel, sich bei eBay inspirieren lassen. Löschen. Allerdings scheint es den Mann wirklich zu geben ([6], [7]), wobei ich ihn eher als Innendekorateursgehilfe einordnen würde. :) -- Daniel FR !? 22:32, 29. Okt 2004 (CEST)

Ludwig Rühle(erledigt, bleibt)

so ist es ja wohl nur webbung? also entweder besser oder weg --Zoph 15:57, 29. Okt 2004 (CEST)

Habe den Löschgrund im Artikel ergänzt da sicher auch den Autor interessieren wird, warum sein Beitrag hier nicht so gut ankommt. -- RainerBi ✉ 16:05, 29. Okt 2004 (CEST)
Ich habe mal versucht, den Autoren auf der Diskussionsseite anzusprechen. Ein Artikel über den Heimatdichter Rühle und seine Werke wäre sicherlich interessant, nur leider nicht in dieser Form. --Katharina 16:11, 29. Okt 2004 (CEST)
Trotz der "Form" bin ich gegen löschen --Hhdw 17:03, 29. Okt 2004 (CEST)
  • Behalten. Allerdings sollte ein wenig das Pathos raus. Der Schreiber wird das sicher verstehen. --nfu-peng 18:20, 29. Okt 2004 (CEST)

Jacob Cats (erledigt, bleibt)

Der Beitrag legt die Relevanz seines Gegenstandes nicht dar. -- Stechlin 16:13, 29. Okt 2004 (CEST)

Wer sich dafür interessiert und den "Artikel" ausbauen möchte: Unter Liste von Personen des Goldenen Zeitalters der Niederlande steht etwa zwanzig mal soviel über den guten Mann (und sogar das Wesentliche). --Katharina 16:46, 29. Okt 2004 (CEST)
nach den Erweiterungen von Benutzer:Zoph ist der Löschantrag hoffentlich hinfällig. --Hhdw 16:52, 29. Okt 2004 (CEST)
Gewiß. -- Stechlin 17:01, 29. Okt 2004 (CEST)

ja, ich hab mal ein paar sachen zusammengesucht - allerdings mehr kann ich beim besten willen nicht aus dem mann raus holen ;-), faaablos halt. das einzige was vielleicht noch interessant waere - welche maler (evt. bekannt?) wurde durch ihn inspiriert und hat was gemalt?--Zoph 17:02, 29. Okt 2004 (CEST)

Auf Liste von Personen des Goldenen Zeitalters der Niederlande stehen noch einige Details über seine Werke, die IMO auch noch in den Artikel gehören würden. Aber der Ausbau ist schon ganz schön gelungen, Hut ab! --Katharina 17:05, 29. Okt 2004 (CEST)

Entwicklungsstand (erledigt, gelöscht)

Sehr trivialer Wörterbuchartikel. --Zinnmann d 16:14, 29. Okt 2004 (CEST)

Nicht Wörterbuch, aber sehr schlecht definiert. IMO löschen und von jemandem neu schreiben lassen, der sich für das Thema interessiert und sich damit auskennt. --Katharina 16:48, 29. Okt 2004 (CEST)
Löschen. -- Stechlin 16:48, 29. Okt 2004 (CEST)

Chicago Great Western Railroad (erledigt, bleibt)

Informationen ohne Kontext. --Henning.H 16:31, 29. Okt 2004 (CEST)

Schade eigentlich, koennte doch vielleicht sogar interessant zu machen sein oder? Gibts denn keinen Eisenbahnfreak hier? --Zoph 17:08, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich hab den Artikel mal ein wenig ausgebaut und wikifiziert. Zumindest zu einem Stub sollte er jetzt reichen. --MD 22:39, 29. Okt 2004 (CEST)

Noch ein wenig geschliffen. --Voyager 00:26, 30. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel ist jetzt in Ordnung, auch wenn ich noch nicht 100%ig sehe, weshalb wir einen Artikel brauchen. Aber "bedeutende Gesellschaft im Mittleren Westen" ist ja immerhin etwas. --Henning.H 22:00, 30. Okt 2004 (CEST)
Brauchen tut jemand den Artikel, der nach Chicago Great Western Railroad sucht. Schön, wenn er dann hier solide Informationen findet. Ob die zur Zeit im Artikel stehen, kann ich allerdings nicht beurteilen. Rainer 22:46, 30. Okt 2004 (CEST)

Das ging ja mal wieder fix! Der Artikel ist noch keine Stunde angelegt, schon ist der Löschantrag da.... Die Chicago Great Western ist mit Sicherheit eine der Bahngesellschaften, die eine Erwähnung wert sind, aber bei solchen Themen braucht es etwas mehr als 20 Minuten um einen Artikel zu verfassen. Es kann nicht sinnvoll sein, den Anfang gleich wieder auszuradieren. Behalten. Chrrssff 14:37, 1. Nov 2004 (CET)

Ein Löschantrag sagt nur, daß der Artikel in diesem Zustand (also dem Zustand zur Zeit der Antragstellung) nicht erhaltenswert ist. Danach hat der Autor eine Woche Zeit, ihn zu verbessern. Die 20 Minuten spielen also gar keine Rolle. Allerdings sollte sowas ein Ansporn sein, Artikel so zu verfassen, daß sie von Anfang an lesbar und informativ sind – schließlich werden sie ja auch von Anfang an von Lesern gefunden. --Skriptor ✉ 14:41, 1. Nov 2004 (CET)
Die Version, die ich jetzt sehe, ist definitiv nicht mehr löschwürdig. Behalten. --Ska13351 22:46, 2. Nov 2004 (CET)

Ruth Schweikert (erledigt, bleibt)

In dieser Form alles, nur kein Artikel. --Zinnmann d 17:01, 29. Okt 2004 (CEST)

nee, so gehts leider nicht - vielleicht koennte 194.209.196.206 ja noch ein bisschen arbeit rein stecken und was draus machen?

--Zoph 17:11, 29. Okt 2004 (CEST)

Das riecht massiv nach URV! --Katharina 17:23, 29. Okt 2004 (CEST)

  • Mag sein, doch der/die AutorIn ist gerade dabei, den Artikel umzuschreiben. Eventuell ist es eine Seminararbeit, die uns hier zur Verfügung gestellt wird. Also behalten und Kontakt auf der Diskussionsseite aufnehmen. --nfu-peng 18:29, 29. Okt 2004 (CEST)

URV, massive Kürzungen könnten retten löschen--ManfredK 13:29, 30. Okt 2004 (CEST)

Wie Ihr in den [[8]] lesen könnt, handelt es sich um eine Zusammenfassung der Lizentiatsarbeit von 194.209.196.206. Zur Liz-Arbeit fehlt leider noch der Artikel. Es ist die Schweizer Version der Magisterarbeit. Sowas wird nicht gedruckt, die Schriftstellerin ist recht jung, und deshalb noch kaum in Lexika zu finden. Kurzum, der Artikel ist eine Perle; ihn zu löschen wäre ein Fehler. Kann jemand hier etwas exakter werden, weshalb der Artikel so nicht passt. Die Aussage von Benutzer:Zinnmann ist zu pauschal, als dass ich sie verstehen könnte. Vermutlich geht es 194.209.196.206 ähnlich. --dune73 22:14, 1. Nov 2004 (CEST)

Ok, dann nochmal die Kritikpunkte im Einzelnen:
  • Der Artikel ist zum überwiegenden Teil eine Liste von Auszeichnungen und Publikationen.
  • Die Bedeutung von Fr. Schweikert bzw. ihres Werkes wird nicht erläutert.
  • Die Beschreibung ihres Stils ist (jedenfalls für mich) reines Geschwurbel.

Ruth Schweikert mag einen Artikel verdient haben. Dieser hier aber ist in seiner jetzigen Form, seinem Aufbau und seinem Inhalt nicht hilfreich. --Zinnmann d 15:44, 2. Nov 2004 (CET)

Gerd Knebel (erledigt, gelöscht)

Zu wenig. -- Stechlin 17:29, 29. Okt 2004 (CEST)

Gegen Löschung: Ein normaler Stub. --zeno 17:31, 29. Okt 2004 (CEST)
für löschen - das was da steht kann in Badesalz rein und ist IMO kein guter stub ...Sicherlich 17:47, 29. Okt 2004 (CEST)
Normaler Stub? Tut mir leid, da steht ja bei Badesalz noch mehr über ihn - ausbauen oder löschen -- srb 17:46, 29. Okt 2004 (CEST)
Entweder massiv erweitern (so dass man mehr erfährt als in Badesalz) oder Löschen oder Redirect nach Badesalz. --Katharina 17:48, 29. Okt 2004 (CEST)
Redirect nach Badesalz, ich sehe nicht, das da mittelfristig mehr stehen könnte als auch bei Badesalz reinpassen würde. --FlorianB 00:38, 30. Okt 2004 (CEST)

Dagmar Koller (erledigt)

Zu wenig. -- Stechlin 17:30, 29. Okt 2004 (CEST)

Gegen Löschung: Ein normaler Stub. --zeno 17:31, 29. Okt 2004 (CEST)
Ja leider sind solche Stubs heutzutage normal geworden. Ein guter Stub, einer der zum Weiterschreiben einlädt (und somit Wachstumspotenzial hat) sieht leider anders aus. Wenn sich hier nichts tut, wird er in drei Monaten wieder hier stehen. --Katharina 17:51, 29. Okt 2004 (CEST)
ja traurig .. ganz schön arm :o( ... also wenn sich keiner findet der es ausbaut --> bin ich eher für löschen und hoffen, dass ein neuanfang besser wird ...Sicherlich 17:52, 29. Okt 2004 (CEST)
habe den ersteller mal "angeschrieben" .. vielleicht macht er ja was draus ...Sicherlich 17:54, 29. Okt 2004 (CEST)
Auf der HP steht ne ganze Menge, nur müßte da wer ran, der nicht glech Pickel bekommt, wenn er das Wort Operette ließt. -- Necrophorus 17:57, 29. Okt 2004 (CEST)

Behalten Dagmar Koller ist nun wirklich bekannt. (Jedenfalls für ältere semester;-) ) Der Stub ist ausbaufähig und die Dame hier nicht zu finden richtet mehr "Schaden" an als ein Stub (siehe Testberichte von z.B. c't, etwas nicht zu finden wird negativer bewertet als zuwenig Informationen)! Vulkan 22:57, 29. Okt 2004 (CEST) Hab das jetzt mal ein wenig ausgebaut und hoffe es langt als Anfang? Vulkan 23:27, 29. Okt 2004 (CEST)

Ja, jetzt auf alle Fälle behalten. Ein Stub ist das jetzt allemal. --FlorianB 00:49, 30. Okt 2004 (CEST)
Auf alle Fälle relevant und der Artikel paßt jetzt auch, ist vielleicht sogar schon etwas mehr als ein Stub - hab den LA deshalb entfernt. Falls jemand Probleme damit hat, bitte melden. -- srb 03:22, 30. Okt 2004 (CEST)

Laterale Rückwärtshemmung (erledigt, gelöscht)

Der Artikel ist ohne Aussage. -- Stechlin 17:32, 29. Okt 2004 (CEST)

Schade um das spannende Thema. Aber über das Lemma steht dort tatsächlich nichts. --Katharina 17:52, 29. Okt 2004 (CEST)
7 Tage Zeit, etwas zum Lemma zu schreiben ;-) - ansonsten löschen. -- srb 03:25, 30. Okt 2004 (CEST)

Kalorienverbrauch ((erledigt, bleibt))

Die einzige Sachinformation des Artikels wird man kaum unter diesem auch sonst nicht erhaltenswerten Lemma suchen. -- Stechlin 17:35, 29. Okt 2004 (CEST)

Das Thema sollte im Gesamtkontext von Wohlstand bzw. Wohlstandsindikatoren behandelt werden. --Katharina 17:56, 29. Okt 2004 (CEST)
Kann ich nur zustimmen - nach Wohlstandsindikator verschieben, dann müßten allerdings noch ein/zwei Sätze dazugeschrieben werden, Kalorienverbrauch als redir behalten. -- srb 03:27, 30. Okt 2004 (CEST)

Krähenfüße (erledigt, bleibt)

Wörterbucheintrag für umgangssprachlichen Begriff. -- Stechlin 17:41, 29. Okt 2004 (CEST)

Nicht sehr wörterbuchartig, dein Wörterbucheintrag. Das Artikelchen behandelt schon das Thema, nicht das Wort. Ist aber arg wenig und über die Kulturgeschichte der Krähenfüsse und ihrer psychosozialen Beutung auf das Wohlbefinden der Individuen sowie ihre Entstehungsgeschichte steht leider nix drin. --Katharina 17:55, 29. Okt 2004 (CEST)
Behalten und den LA-Baustein durch den Stub-Baustein substituieren. -- soebe 18:53, 29. Okt 2004 (CEST)
Wenn behalten, dann auf alle Fälle mit NPOV-Warnung - liest sich wie Botox-Werbung. -- srb 03:31, 30. Okt 2004 (CEST)

Schwenkbraten (erledigt)

so gern ich ess... aber wiki ist doch keine Rezeptesammlung - oder hab ich was falsch verstanden? :-) --Zoph 18:23, 29. Okt 2004 (CEST)

yep sehe ich auch so ... passend zu "Hier ein Rezeptvorschlag:" --> Hier der Löschvorschlag ...Sicherlich 18:31, 29. Okt 2004 (CEST)
  • Nachtrag von der Diskussionsseite: "ich dachte immer Wikipedia ist kein Kochbuch. Eigentlich gehört der Artikel doch in Wikibooks, nmM gibt es da auch eine Art Koch- und Rezeptbuch---Zaungast 18:18, 29. Okt 2004(CEST)" (...Sicherlich 18:33, 29. Okt 2004 (CEST))
  • All die Bräten wären eine interessante Ergänzung zum Artikel Braten. Dort hat es sowieso noch viel Platz... --Katharina 19:31, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich habe das mal umformuliert, obwohl es nur ganz normale, marinierte und gegrillte Nackenkoteletts sind, allerdings mit einem speziellen Namen, nach dem man suchen könnte. In den Artikel Braten (Gericht) gehört das eigentlich nicht. Ich hab den LA rausgenommen, bei Widerspruch bitte wieder einsetzen. Rainer 18:58, 2. Nov 2004 (CET)

Unsterblich(Album) (erledigt, gelöscht - Inhalt bei Die Toten Hosen eingebaut)

Die Information lohnt keinen eigenen Beitrag. -- Stechlin 19:09, 29. Okt 2004 (CEST)

Meine ich auch. Und falls es doch behalten wird, dann bitte mit Blank vor Klammer auf. Martin-Vogel 19:10, 29. Okt 2004 (CEST)

Sehe ich auch so. Sollte als Ergänzung zum Diskographieeintrag der Toten Hosen übernommen werden, aber nicht als eigenständiger Beitrag. Highspeed 19:13, 29. Okt 2004 (CEST) 

Inhalt jetzt bei Die Toten Hosen --finanzer 17:26, 6. Nov 2004 (CET)

Taschenbillard (erledigt, ruht jetzt im Wikipedia:Humorarchiv)

Habe den SLA von Benutzer:Martin-vogel mal durch einen LA ersetzt, da auf der Seite schon eine Diskussion begann. Grund: Artikel gehört ins Humorarchiv! Gruß von --W.Wolny - (X) 19:54, 29. Okt 2004 (CEST)

(Traenen abwischend) : ja bitte, ins Humorarchiv .... --Sig11 20:14, 29. Okt 2004 (CEST)
  • Bin für Humorarchiv Mink95 19:36, 29. Okt 2004 (CEST) von der Artikelseite hierher kopiert --Dundak 00:12, 30. Okt 2004 (CEST)
  • Ich auch. Sowas darf man auf keinen Fall löschen. --ventrue (D) 19:47, 29. Okt 2004 (CEST) von der Artikelseite hierher kopiert --Dundak 00:12, 30. Okt 2004 (CEST)
Ja, schlage ich auch vor! :-) Und unter das Lemma dann bitte einen Redirect auf Poolbillard. --Skriptor ✉ 20:19, 29. Okt 2004 (CEST)
  • der SLA ist absolut nicht gerechtfertigt .... das muss ins Humorarchiv .. lach .. heul .. lach .. ;o) ...Sicherlich 21:29, 29. Okt 2004 (CEST)
Der Meister diese Spiels ist Scroto Collioni. Er gewann 2002 gegen Dicky Balls. Falls das nicht aufgenommen wird -> löschen --nfu-peng 21:48, 29. Okt 2004 (CEST)

Die perfekte Parodie eines Artikels! *tränenabwisch* und ab ins Humorarchiv! --Dundak 00:09, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich hab den SLA gestellt, zusammen mit der Frage: Humorarchiv? Meine Meinung: beides, ins Humorarchiv damit und dann im Artikelraum löschen. Martin-Vogel 00:27, 30. Okt 2004 (CEST)

Ab ins Humorarchiv und dann löschen. In der Kamelopedia ist der Artikel übrigens auch schon verewigt. --Markus Schweiß 09:49, 30. Okt 2004 (CEST)

ROFL..am besten ist der Link unten..auf jeden Fall ins Humorarchiv! Nicht löschen! MfG --Nbv8 01:32, 30. Okt 2004 (CEST)

Bin zwar etwas erstaunt über die durchschnittlichen Maße (da wären Literaturangaben hilfreich), aber ansonsten - köstlich ;-) Löschen wäre wirklich zu schade. -- srb 03:40, 30. Okt 2004 (CEST)
Die Maße sind dem Artikel Penis entnommen 212.152.255.254 11:51, 30. Okt 2004 (CEST)

Das ist ein Witz, kein Enzyklopädieartikel. Eigentlich gehört das Lemma in ein Wörterbuch, mit dem Eintrag: ugs. für "Masturbation mit den Händen in den Hosentaschen". (im Duden steht beim Stichwort Hoden unter anderem: an den Hoden spielen, Taschenbillard spielen (scherzh.);) -- :) -- Daniel FR !? 23:15, 30. Okt 2004 (CEST)

Ab ins Humorarchiv!. Ansonsten bietet sich Kamelopedia als neue (2.?)Heimat an :-) 217.188.228.217 10:36, 31. Okt 2004 (CET)

Ach ja *erholenvomROTFL*, immer sind es die Besten, die gehen müssen :) Löschen und ins Humorarchiv. --Okatjerute !?* 12:24, 2. Nov 2004 (CET)
gelöscht, Inhalt im Wikipedia:Humorarchiv --finanzer 17:26, 6. Nov 2004 (CET)

Böse und Malzbier (erledig, gelöscht)

...heute gibt die Band ihr erstes Konzert.
Da sollten wir doch noch etwas abwarten mit dem Eintrag, vielleicht werden sie mal bekannt. --62.225.117.54 20:07, 29. Okt 2004 (CEST) ack, löschen --Crux ふ 20:11, 29. Okt 2004 (CEST)

  • lol* - ja wuerde ich nun auch sagen - aber wer weiss? vielleicht in ein paar jahren? --Zoph 21:10, 29. Okt 2004 (CEST)
Wie sollen die jemals reich und berühmt werden, wenn noch nicht einmal da steht, wo das Konzert stattfindet. Vielleicht klärt uns der Autor ja wenigstens noch auf wieviele Zuschauer gekommen sind. :-) --MD 22:18, 29. Okt 2004 (CEST)
gelöscht --finanzer 16:49, 6. Nov 2004 (CET)

Ruderriege (erledigt, gelöscht)

Sehr dünner Wörterbucheintrag, der offenbar nur der Verlinkung einer Schule dient. --Zinnmann d 20:17, 29. Okt 2004 (CEST)

jap - eine rudermanschaft von einer schule ist ja nun nicht wirklich sooooo relevant--Zoph 21:12, 29. Okt 2004 (CEST)
Da nun wirklich nichts erklärt wird, und nur ein Link und eine zusätzliche nichterklärte Abkürzung (AG) auftaucht - schnelllöschen? -- srb 03:43, 30. Okt 2004 (CEST)
Ja. erledigt. -- Stechlin 18:04, 30. Okt 2004 (CEST)

Oblivion (erledigt, gelöscht)

Zukünftige Computerspiele können noch draußen warten, bis sie hier rein kommen. Martin-Vogel 20:45, 29. Okt 2004 (CEST)

Wenn das Spiel erst in über einem Jahr erscheinen wird, ist ein Artikel zum jetzigen Zeitpunkt natürlich überflüssig. Da reicht der Hinweis in Elder Scrolls völlig aus. In einem Jahr können zu viele Dinge geschehen (Entwickler gehen Pleite, Entwicklung wird eingestellt oder komplett umgekrempelt, etc..). Deshalb löschen. Sollte das Spiel dann in ein oder zwei Jahre erscheinen kann ja immer noch ein Artikel geschrieben werden. --Kam Solusar 20:49, 29. Okt 2004 (CEST)
Muß das nicht erst im Portal "Künftige Computerspiele" diskutiert werden? -- Stechlin 20:50, 29. Okt 2004 (CEST)
Nein, ich denke dafür ist eher das Portal Vom Löschen bedrohte Artikel über thematisch mit Computerspielen verwandte Artikel zuständig ;-) --Kam Solusar 01:42, 30. Okt 2004 (CEST)
Löschen --HoHun 21:02, 29. Okt 2004 (CEST)
loeschen gibts nicht sogar ne regel - keine zukuenftigen sachen? --Zoph 21:14, 29. Okt 2004 (CEST)

nicht loeschen Der Artikel stand in der Liste mit den Sackgassenartikeln, die überarbeitet werden sollen, ich setze mich also hin und überarbeite die Stichpunkte eine halbe Stunde lang, um das Niveau der Wikipedia zu erhöhen, und dass Einzige was ich erreiche ist ein Antrag auf Löschung, weil jemand den Artikel dadurch auf "überarbeitete Artikel" gesehen hat??? Ist das die Art, wie man neue Wikipedier begrüßt? Das Spiel wird der Nachfolger eines der populärsten Rollenspiele und wird durchaus mal gesucht werden. Sollte die Entwicklung tatsächlich im Endspurt umgekrempelt werden werde ich den Artikel gerne erneut überarbeiten, damit er wieder den Beobachtern der "überarbeitete artikel"-Liste auffallen kann und zum Löschen vorgeschlagen werden kann. Das Bethesda pleite geht ist zu bezweifeln. Das die Firma ihre erfolgreichste Serie einstellt ebenfalls. "gibts nicht sogar ne regel - keine zukuenftigen sachen?" Mag sein, aber auf Garantie gibts die Regel Ignoriere alle Regeln!. Der Artikel stand nun lange genug in der Liste der zu Überarbeitenden Artikel, und hätte lange genug zum Abschuss freigegeben werden können. Und bitte NICHT erst, nachdem er überarbeitet wurde. --Urayn 22:21, 29. Okt 2004 (CEST)

In der Hoffnung, dass das mal eine geflügeltes Wort wird: Kinderkacke! @Urayn: Wenn das das ist, was du dir unter (ich zitiere): "ich setze mich also hin und überarbeite die Stichpunkte eine halbe Stunde lang, um das Niveau der Wikipedia zu erhöhen" vorstellst, dann bist du vielleicht wirklich besser in einem der dreihundert deutschen Gamerforen aufgehoben. Gehe in dich, bitte. Ansonsten: Lies die Löschdiskussionen ähnlicher Artikel aus den letzten sahngwerma acht Tagen! Ach ja, ehe ich's vergesse: Ich votiere für löschen. :) -- Daniel FR !? 22:49, 29. Okt 2004 (CEST)

Gut, ich korrogiere mich: "Ich setze mich also (nachdem ich den Artikel unter den Sackgassenartikeln gesehen habe) hin und "wikifiziere" den "längeren Text", in der Annahme, ihn damit nicht zur Löschung zu führen (ein Artikel, der lediglich aus Stichpunkten besteht wird also bei den Benutzer:Echoray/Sackgassen-Artikel aufgeführt, um dann nach seiner "Wikifizierung" zum Löschen vorgeschlagen zu werden, sehr einleuchtend. Oder ist das nicht eher "Kinderkacke"???). Das die Verteidigung eines Artikels auch gelegentlich eines bisschen Pathos bedarf ist ihnen aber auch klar, oder? Die einen versuchen es mit Wörtern wie "kinderkacke", ich versuche es mit Argumenten, und bitte dafür vielmals um Verzeihung. Und das ich wegen eines Artikels über ein PC-Spiel lediglich in einem Spieleforum posten darf ist besonders einleuchtend unter der Tatsache, dass sich meine beiden ersten Aktivitäten in der Wikipedia mit der griechische Mythologie befassten. --Urayn 23:05, 29. Okt 2004 (CEST)

Pathos=Argumente? Statt Pathos und formeller Argumente wären m.E. Argumente, die den Gehalt des Artikels verteidigen, angebracht. :) -- Daniel FR !? 23:18, 29. Okt 2004 (CEST)

Pathos=Leicht übertriebene, positive Einschätzung einer Sache Argumente: Nachfolger eines bekannten Spiels und einer bekannten Serie. Wesentlich besser formuliert als der Artikel zu Rome Neutral, sachlich, informativ verstößt gegen keine andere 'verbindliche Regel' Es "ärgert" mich schlichtweg, dass ein Artikel erst über längeren Zeitraum zu Verbesserung aufgeführt wird und dann nach der Verbesserung/Überarbeitung/Beendigung der Sackgasse zum Löschen vorgeschlagen wird. Zudem würde ich mich über die verlorene Zeit ärgern, und ein erfolgreicher Löschantrag auf einen überarbeiteten Artikel am ersten Tag der Mitgliedschaft wirkt nicht grade sehr motivierend--Urayn 23:25, 29. Okt 2004 (CEST)

Pa|thos, das; - [griech. páthos= Schmerz; Leiden; Leidenschaft, zu: páschein = erfahren, (er)leiden] (bildungsspr., oft abwertend): feierliches Ergriffensein, leidenschaftlich-bewegter Gefühlsausdruck: ein unechtes P.; eine Rede voller P. (Duden - Deutsches Universalwörterbuch, 5. Aufl. Mannheim 2003)
Pa|thos das; - <gr.; »Leiden«>: 1. leidenschaftlich-bewegter Ausdruck, feierliche Ergriffenheit. 2. (abwertend) Gefühlsüberschwang, übertriebene Gefühlsäußerung (Duden - Das Fremdwörterbuch. 7. Aufl. Mannheim 2001) :) -- Daniel FR !? 23:29, 29. Okt 2004 (CEST)
... und deine Beiträge in Echo (Mythologie) und Oreaden machen den Oblivion-Artikel auch nicht besser oder relevanter. Um den geht es doch hier? Und Zeit, in der man was lernt, ist nie verloren. (Sachichmalso) :) -- Daniel FR !? 23:45, 29. Okt 2004 (CEST)

Nein, mit den beiden Artikeln bin ich nur auf den Verweis, ich wäre in einem Spieleforum besser aufgehoben eingegangen;-) Aber, ich habe jetzt n paar Artikel gegens löschen genannt, welche sprechen denn, ausser, dass Oblivion noch nicht veröffentlicht wurde, noch fürs löschen? Stilistisch schlecht? Unsachlich? Voreingenommen? Der Weltuntergang hat auch noch nicht stattgefunden, und steht dennoch in der Wikipedia;-) Und, der letzte Beitrag von Daniel, der Dudeneintrag zu Pathos, ist doch auch nicht grade auf Oblivion bezogen, oder? Ich habe ama ein paar Argumente gegens Löschen genannt, aber keine dafür gelesen.--Urayn 23:52, 29. Okt 2004 (CEST)

Das ist Wissen für ein Fachlexikon. Das ist Fanzine-Content. Ich habe mir mal erlaubt, im Portal Computerspiele den Oblivion-Artikel entsprechend zu verlinken. Vielleicht hilft das ja. :) -- Daniel FR !? 00:12, 30. Okt 2004 (CEST)
Wenn für ein zukünftiges Produkt etwas bahnbrechend Neues angekündigt wird, dann könnte ich mir durchaus einen Artikel darüber vorstellen - aber hier scheint es sich über ein typisches Sequel zu handeln, löschen. -- srb 03:46, 30. Okt 2004 (CEST)

bahnbrechend neues= http://www.gamestar.de/news/pc-spiele/rollenspiele/20085/ oder http://www.gamestar.de/news/pc-spiele/rollenspiele/21095/ ? Kriegt man angezeigt, wenn man mal Oblivion und Gamestar bei Google eingibt. Die Informationen wurden nach einem achttägigem Countdown bekanntgegeben und sämtliche Spielezeitungen berichteten darüber. Wenn das keine "bahnbrechend" neuen Informationen sind, was dann? Zuvor war nicht einmal der Name des Spiels bekannt, von allen anderen Angaben ganz zu schweigen.

Was dann? Hype. --HoHun 14:51, 30. Okt 2004 (CEST)
Bin (leider) auch für löschen, auch wenn du dir sicherlich viel Mühe gegeben hast. Das Spiel erscheint frühestens in einem Jahr. Bei Einzelfällen ist eine so frühe Aufnahme vielleicht angebracht, aber nicht hier (zumindest finde ich im Artikel keine Hinweise). Übrigens muß man nicht jeden roten Link auch anlegen, manchmal wäre es besser diesen einfach zu entwikifizieren. --Sprezz 16:02, 30. Okt 2004 (CEST)

Sprezz, dass ist ja das, wofür mir das Verständnis fehlt! Der Artikel bestand bereits seit dem 21.Oktober. Und am 29.Oktober hab ich die Eins zu eins Übertragung in Stichpunkten aus einem PC-Forum in einen Text umgewandelt, um dann, nach wenigen Stunden, festzustellen, dass er dadurch aufgefallen ist (geänderte Artikel) und zur Löschung vorgeschlagen wurde.--Urayn 16:07, 30. Okt 2004 (CEST)

Sieh's doch mal positiv, so hast du die anderen immerhin auf den <Euphemismus> löschwürdigen Artikel </Euphemismus> aufmersam gemacht. ;) -- Daniel FR !? 16:10, 30. Okt 2004 (CEST)

Die Löschwürdigkeit des Artikels soll hier bewiesen werden oder widerlegt werden, und ausser einigen Kommentaren, die nichts mit der Lösch(un)würdigkeit zu tun haben, hast du hier noch keinen großen Beitrag geleistet. Hast du ne Antipathie gegen PC-Spiele? ("Leute, deren Beherrschung von Kulturtechniken sich darin erschöpft, Computerspiele durchzuspielen, sollten sich des Schreibens von enzyklopädischen Artikeln enthalten. MHO. Löschen. :) -- Daniel FR !? 22:00, 29. Okt 2004 (CEST)" (Quelle: Diskussion über Rome) Ist das der Grund, warum du fürs Löschen bist? Abgesehen davon, dass das PC-Spiel noch nicht auf dem Markt ist, -was keine Begründung für eine Löschung ist- wurde hier noch kein einziges wirklich überzeugendes Argument gebracht! --Urayn 16:27, 30. Okt 2004 (CEST)

Lieber Urayn, um meine Haltung zu PC-Spielen geht es hier nicht, sondern um die Qualität des diskutierten Artikels. Ich habe schließlich nicht geschrieben "Leute, die die Kulturtechnik des Computerspiele durchspielens beherrschen, sollten sich des Schreibens von enzyklopädischen Artikeln enthalten." sondern "Leute, deren Beherrschung von Kulturtechniken sich darin erschöpft, Computerspiele durchzuspielen, sollten sich des Schreibens von enzyklopädischen Artikeln enthalten." Außerdem wurden schon potentiell überzeugende Argumente gebracht, nur haben sie eben dich nicht überzeugt. Liegt vielleicht auch an deiner Voreingenommenheit, weil du offensichtlich Fan von PC-Spielen im allgemeinen bist. Oder etwa nicht? :) -- Daniel FR !? 16:49, 30. Okt 2004 (CEST)

Wie ist den die Qualität des diskutierten Artikels? Ist er von Rechtschreibfehlern durchzogen, reinste Werbung für das Spiel oder besteht er nur aus Hauptsätzen? Auch wenn du jetzt sagst, ich wäre durch die Argumente nur nicht überzeugt worden, dann wiederhole sie bitte nocheinmal, denn vielleicht kann ich ja wirklich keine überzeugenden Argumente erkennen und muss erst nochmal drauf hingewiesen werden. Ob ich ein Fan von PC-Spielen bin? Ich habe in diesem Jahr vielleicht 15Stunden mit PC-Spielen verbracht, verteilt auf 10Monate keine große Anzahl. Ich würde mich also nicht als Fan bezeichnen. --Urayn 16:55, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich gebe mal eben zu, dass es sich hier in gewisser Weise schon um eine Grundsatzfrage handelt. Deswegen auch mein Hinweis auf die Löschdiskussionen der vergangenen Tage, weiter oben (zum Verständnis lies bitte meinen Beitrag von 12:19, 30. Okt 2004 (CEST) zur Löschdiskussion Flashback (Computerspiel), Löschkandidaten 28. Oktober). Allerdings entstammt auch meine Äußerung ("...Kulturtechniken..."), die du aus dem Zusammenhang gerissen hier zitiert hast, aus der Löschdiskussion um den Artikel Rome (Löschkandidaten 29. Oktober). :) -- Daniel FR !? 17:18, 30. Okt 2004 (CEST)

behalten --MilesTeg 02:12, 31. Okt 2004 (CET)

  • grummel* Ich bin gegen löschen. Reicht nicht einfach irgendwo ein fetter Hinweis "Dieser Artikel enthält vorläufige Informationen vom Stand X.Y.2004. " Oder so ein ähnlicher Spruch der davor warnt, dass sich noch alles ändern kann? --Tauron Luur 12:45, 31. Okt 2004 (CET)
Oder besser einen Hinweis: "Achtung, dieser Artikel basiert auf Gerüchten und Werbeaussagen des Herstellers" - denn gesicherte, neutrale Informationen können zwangsläufig noch nicht vorliegen. -- srb 15:25, 31. Okt 2004 (CET)

Löschen. WP ist nicht der Ort, um mit ungesicherten Vermutungen Werbung für ein künftiges Spiel zu machen. --Zinnmann d 18:13, 1. Nov 2004 (CET)

Ungesichert? Und wie kommt mensch zu dieser Annahme? Ich finde, dass veröffentlichte Daten einer Firma über ein Produkt, an dessen Feinheiten nur noch geschliffen wird, ziemlich sicher sind. Werbung? Wieso stellt ein neutraler Artikel Werbung dar? Oder ist es die Tatsache, dass er von einem Produkt handelt? Ist das gleich Werbung? Dann bitte sämmtliche Parteien, Materialien Diamant EisenGoldAnthrazitMagnesium... und gebrauchsgegenstände BügeleisenSchrankTischStuhl.. auch raus, ist eindeutige Werbung für jene Gegenstände -.- Vielleicht könnte man ja, statt nur die wirren Vemutungen der Vorredner zu Wiederholen mal eine eigene Meinung formulieren und 'begründen'?--Urayn 18:16, 2. Nov 2004 (CET)

Hallo Urayn, erstmal: Schön, daß du dir so viel Mühe mit dem Artikel gibst.
Leider finde ich auch, daß er so nicht wirklich in die Wikipedia paßt. Erstens sprechen wir hier über tatsächlich existente Sachen, nicht über welche, die es vielleicht geben könnte. Und Oblivion gibt es – in dem Sinne – eben noch nicht. Da spielt es auch keine Rolle, daß es es wahrscheinlich so geben wird, wie beschrieben. Wenn es soweit ist, sieht es mit einem Artikel schon ganz anders aus.
Dann sollte der Artikel auch ein bißchen anders aussehen: Mehr Fakten, weniger ausufernde Beschreibung, die fast auf Featurelisten hinausläuft. Für sowas gibt es Rezensionen in Fachmagazinen; ein Lexikon ist nicht ganz der richtige Platz.
Mein Vorschlag: Wir nehmen den Artikel erst mal raus, und wenn Oblivion auf dem Markt ist, setzt d dich hin und beschriebst es in der Form, die es dann hat. --Skriptor ✉ 18:35, 2. Nov 2004 (CET)

Da wird sich dann sicher jemand anderes finden, der den dann schreibt, ich habe nur die stichpunkte etwas umformuliert (und einiges weggelassen) und dann als neue Version abgespeichert. Mach also was du willst, aber wenn die Relevanz eines Beitrages als gegen null tendierend gilt, dann führt ihn nicht in "bitte wikifizieren" auf, sondern löscht auch die Stichpunkte bevor jemand ihn wikifiziert. Dass ist der Punkt, der mich eher aufregt. Abgesehen von der riesigen Motivation, die ein Löschantrag bei einem neuen Nutzer auslöst ;-) --Urayn 19:16, 2. Nov 2004 (CET)

Ich finde, ein neuer Benutzer sollte seine Motivation nicht daraus beziehen, dass er Beiträge schreibt, die nicht bleiben sollen/können/dürfen. Das würde ihn nur motivieren, noch mehr "Mist" (sachichjetzmalso) zu schreiben. Motiviert werden sollten die neuen Benutzer doch dazu, möglichst gute (relevante/enzyklopädiewürdige; nenneswieduwillst) Artikel zu schreiben. Und das geht kaum, wenn man ihnen schlechte durchgehen lässt. (MHO) :) (@Urayn: Bitte, bitte, nicht persönlich nehmen! Das ist nicht auf dich gemünzt, sondern allgemein auf die Wirkung von Löschanträgen auf neue Benutzer, die m. E. bei lernfähigen Leuten durchaus auch heilsam sein kann.) -- Daniel FR !? 22:17, 4. Nov 2004 (CET)

Vorlage:Stub sowie Kategorie:Stub

Diskussion verschoben auf Wikipedia_Diskussion:Stubs/Meinungsbild --Mkogler (Diskussion) 08:23, 31. Okt 2004 (CET)

Fabulöse Thekenschlampen erledigt bleibt

bin beim aufraeumen von (halb)waisen drauf gestossen - ist das (war das) ein artikel? kennt jemand diese band noch? --Zoph 22:57, 29. Okt 2004 (CEST)

Google mal ein bißchen. War irgendwie 'ne Rockband uss Kölle, wohl ziemlich satirisch. Toni Polster ist ein in Köln hängengebliebener österreichischer Fußballer (in seinem WP-Artikel werden die Fabulösen Thekenschlampen schmählicherweise nicht erwähnt). Ob sich das lohnt, den Artikel auszubauen? Dies Urteil überlasse ich den anderen = euch. (Bitte! Danke! Bitte!) :) -- Daniel FR !? 23:09, 29. Okt 2004 (CEST)

ist schon mal diskutiert worden: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2004#Fabulöse_Thekenschlampen, da gab es keine Mehrheit für Löschen. -- Toolittle 23:12, 29. Okt 2004 (CEST)

Die Truppe ist in den Medien vor allem in der Satire sehr bekannt. (neutral) Hadhuey 23:33, 29. Okt 2004 (CEST)
Bekanntestes Mitglied war Mirja Boes (sonst hat doch jedes Fernsehsternchen hier was verpasst gekriegt ...) : http://www.google.com/search?q=Mirja+Boes+Thekenschlampen auch wenn das auf ihrer homepage [9] verschwiegen wird ;-) (ich wusste doch, dass mein zuvieles Fernsehgucken mal hilft ;-) ...) --Sig11 00:29, 30. Okt 2004 (CEST)

ich hab mal ein link von tony polster aus gesetzt und den antrag entfernt--Zoph 20:13, 31. Okt 2004 (CET)

Uffz Leitlinien und Uffz-Leitlinien (gelöscht)

Sieht mir sehr abgeschrieben aus, wer braucht sowas?? Außerdem sinnloser Artikelname. --rdb? 23:15, 29. Okt 2004 (CEST)

Bin für Schnelllöschen. Man sehe nur die letzten Sätze, einfach Humbug. -- tsor 23:23, 29. Okt 2004 (CEST)

Sieht aus, wie ein Brief der Bundewehr, den man bei der Beförderung zum Unteroffizier bekommt. Titel ist ne Abkürzung, ne schlechte obendrein. Dass die letzten Sätze Humbug sind liegt daran, dass der Brief militärisch ist;-) Schnelllöschen-- Urayn 23:30, 29. Okt 2004 (CEST)

ha, ha, ich lach mich tot - oder doch nich? weg damit --Zoph 23:46, 29. Okt 2004 (CEST)

Hab eben mal gegoogelt und keine anderen Erwähnungen im Netz gefunden, also vermutlich nichts von der Bundeswehr oder anderer, deutschsprachiger Wehrarmeen. Vielleicht die Leitlinien für irgendnen "privaten" (und wahrscheinlich rechtsgesinnten) Militärkorps, dessen Mitglieder sich damit brüsten, dass ihre Leitlinien in der Wikipedia stehen?

Sie sind heute Unteroffizier geworden. - Ich nicht. Ich glaube schon, dass das Original BW-Deutsch ist, klingt jedenfalls so. Und dass man den Text mit Googeln nicht findet, liegt daran, dass der Text vermutlich nfD ist (nur für den Dienstgebrauch), also nicht veröffentlicht wird. löschen Martin-Vogel (Gefr. d. R.) 00:05, 30. Okt 2004 (CEST)

Wolfgang Huber (Arzt) (erledigt, gelöscht)

Aus dem Artikel geht nicht heraus, wer das ist, und worum es geht und was dieser Mann geleistet hat. Schlecht geschrieben, höchstens in Sozialistisches Patientenkollektiv einarbeiten. --Leipnizkeks 00:36, 30. Okt 2004 (CEST)

löschen, diesen Wolfgang Huber, WD, Dr.med., ass.prof.Qbc. PF/SPK(H) Martin-Vogel 02:12, 30. Okt 2004 (CEST)

Beide Artikel (Wolfgang Huber (Arzt) und Sozialistisches Patientenkollektiv ) sind ziemlich inhaltsleer und nichtssagend. Zum Beispiel fehlt der Hinweis darauf, dass es sich um Psychiatrie-Patienten handelte. Ich bau den aber jetzt nicht selber ein, denn daraus folgen noch ein paar andere Dinge, die einzubauen ich jetzt keine Zeit habe. Den Huber kann man guten Gewissens löschen, und der andere braucht dringend eine Überarbeitung. Dbach 11:01, 30. Okt 2004 (CEST)

löschen zu dürftig --ManfredK 14:33, 4. Nov 2004 (CET)

Pettes Wörter und Petrismus (erledigt, bleibt)

Scheint ein Juxartikel zu sein. --Zumbo 00:39, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich glaub das auch nicht, löschen. --MD 00:41, 30. Okt 2004 (CEST)
Is Quatsch: No google, no metager, no britannica. Beweisen oder löschen :) -- Daniel FR !? 01:41, 30. Okt 2004 (CEST)

Löschen ist klar. Die Frage hier ist nur: Reicht's fürs Humorarchiv? Martin-Vogel 01:59, 30. Okt 2004 (CEST)

Die Frage ist rhetorisch. Das reicht für's Schülerulkarchiv von SAT 1. :) -- Daniel FR !? 02:05, 30. Okt 2004 (CEST)

Mag es nicht jemand schnellöschen? --Sigune 02:06, 30. Okt 2004 (CEST)

Ja, mag ich :-) -- Robert 08:56, 30. Okt 2004 (CEST)

Man hätte mich als Autor ja auch ersteinmal fragen können... -- Afterburn 11:44, 30. Okt 2004 (CEST)

...und was hättest du geantwortet? :) -- Daniel FR !? 14:29, 30. Okt 2004 (CEST)
1) Einen Grund für eine Schnelllöschung bestand zu keinem Zeitpunkt (Siehe:Regeln zur Schnelllöschung)! 2) Die Regeln für einen normalen Löschantrag wurden nicht eingehalten! 3)Als Logopäde habe ich schon etliche Kinder mit Petrismus behandelt. Ich denke dies sagt mehr aus als Google usw. Die Krankheit ist nach dem Sprachforscher Dr. Wolfgang Petri benannt, der diesen Sprachfehler zum ersten mal beschreiben hat. -- Afterburn 18:13, 30. Okt 2004 (CEST)

Deine Behauptung unter 3) lässt sich durch Internet-Recherche nicht verifizieren. Bitte gib mal eine oder mehrere Quellen an. :) -- Daniel FR !? 18:57, 30. Okt 2004 (CEST)

Kein Problem:
  • Phonologische Störungen bei Kindern, ISBN: 3131240911
  • Logopädische Diagnostik von Sprachentwicklungsstörungen ISBN: 3131110015
Tut aber doch gar nichts zur Sache. Fakt ist dass der Artikel mindestens 7 Tage hier stehen hätte müssen, bevor man ihn löscht. -- Afterburn 20:27, 30. Okt 2004 (CEST)

Hm. - Vielleicht wäre das mit der Löschung nicht passiert, wenn du die Quellenangaben und ein paar biografische Daten des Dr. Petri bzw. Daten zur Entdeckungs- oder Erforschungshistorie der Krankheit im Artikel untergebracht hättest. Tut mir leid für dich. Aber Kopf hoch! Die Lemmas kannst du ja jederzeit neu anlegen. Kannst mir dann Bescheid geben, ich werde mich ggf. für die Sache ins Zeug legen. :) -- Daniel FR !? 21:03, 30. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel wäre jetzt noch da, wenn ein gewisser Admin die Löschregeln eingehalten hätte. Dazu gehört auch meiner Meinung nach, dass der Autor auch Zeit hat sich zu äußern (selbst bei einer Schnelllöschung!!!). Und noch eins: um Mitternach hatte ich nicht mehr allzuviel Lust um noch Quellen anzugeben. Naja.. Aber noch ein Dank für dein Angebot -- Afterburn 21:52, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mir die gelöschten Arikel gerade angesehen und muss sagen, da hat nichts dringestanden, was die Begriffe irgendwie erklärt hätte. Worin liegt die Störung? Worin äußert sie sich? Wann wurde sie entdeckt? Und so weiter. Ein instruktiver Artikel zum Thema wird hier sicher willkommen sein. Rainer 22:41, 30. Okt 2004 (CEST)
Stand meines Wissens (fast) alles drin. Den Rest wollte ich heute noch Nachliefern. Aber kann mir bitte jemand mal erklären wieso dieser Artikel schnellgelöscht wurde? Ich sehe keinen Grund. Wie wärs mit einer Wiederherstellung? Ich würde den Artikel gerne weiter ausbauen! -- Afterburn 23:33, 30. Okt 2004 (CEST)
Dann mach mal. Ist wiederhergestellt. Bisher kann ich mir da noch nix richtiges drunter vorstellen, aber wir werden ja sehen. Gruß, Rainer 13:02, 31. Okt 2004 (CET)


Behalten: Ich habe vor meiner logopädischen Behandlung an dieser seltenen Sprachstörung gelitten und halte es daher für keinen Unsinn -- Timer 17:51, 1. Nov 2004 (CET)

Behalten: Definitiv kein Unsinn; wurde ja auch mit Quellen belegt -- Afterburn 21:57, 4. Nov 2004 (CET)

Den Mist aus der Versionshistory habe ich verursacht; habe am Beitrag von Afterburn was geändert und habe dann versehentlich mit meiner Signatur unterschrieben Sorry -- Timer 22:04, 4. Nov 2004 (CET)

Sieht schon besser aus, nur verstehe ich nicht, warum das ganze nicht unter Petrismus abgehandelt wird. Aber grundsätzlich bin ich für behalten. Rainer 22:14, 4. Nov 2004 (CET)

Das ist ja mal eine gute Nachricht. Gut, den Artikel kann man ja noch nach Petrismus verschieben. -- Afterburn 17:19, 5. Nov 2004 (CET)
bleibt, Pettes Wörter nach Petrismus verschoben, die Wörter gelöscht --finanzer 17:26, 6. Nov 2004 (CET)

Emotions Anonymous (erledigt, bleibt)

Werbung für eine Selbsthilfegruppe. Was sie von unzähligen anderen Gruppen, die nach dem 12-Schritte-Programm vorgehen, unterscheidet, ist nicht klar und der Artikel enthält ausser dem Gruppennamen und den Links keine verwertbare Information. --Zumbo 00:44, 30. Okt 2004 (CEST)

Wenn niemand ein As aus dem Ärmel zaubert - löschen. -- srb 04:05, 30. Okt 2004 (CEST)
 Eigentlich Zeit, die Löschfrage zu beenden, schließlich sind die Kritikpunkte beseitigt. Oder sieht das jemand anders?
...Ich denke auch. Wenn jetzt noch einer auf Rechtschreibung durch geht duerfte das vom Tisch sein. --Mr.bloom 13:22, 3. Nov 2004 (CET)

- E R H A L T E N - Ich habe den Artikel ergänzt, auch um statistische Daten sowie Details zur Mitgliedschaft/Zielgruppe und Unterscheide zu anderen 12 Schritte Gruppen. Somit stehen jetzt alle relevanten Informationen dort.

Ich hätte es konstruktiver gefunden, erstmal Kritik in der Disskussionseite zum Artikel zu sammeln bzw. selbst zu ergänzen, schliesslich lebt eine Enzyclopädie von der Vielzahl der Artikel. Aber ausser löschen fällt heir offenbar niemandem etwas ein. Ein guter eA beitrag ist ein beitrag zur Informationsvielfallt von Wikipedia, seht ihr das anders?
Wenn hier alles gelöscht würde, das nur aus wenigen Zeilen besteht, wäre Wikipedia deutlich unbedeutender. Der Unterschied der einzelen Gruppen besteht im jeweiligen Schwerpunkt bzw. der Zielgruppe, und das wird klar genannt. Teilweise unterscheiden sie sich in der Programmatik und den Grundsätzen sowie den Strukturen.
CDU und SPD haben ja auch eigene Artikel; kennt jemand da noch den Unterschied ;-)?

Und es geht doch 14:27, 30. Okt 2004 (CEST)

Contra: Kann ich nicht nachvollziehen! Die Gruendungsgeschischte ist FAKT. Guck dier Anonyme Alkoholiker, Co-Dependents Anonymous und Narcotics Anonymous an. Willst du die auch als Werbung bezeichnen und loeschen?
...Wenn dann sehe ich eher das Problem, das sich der Inhalt zusehr gleicht und der Kern unter 12-Schritte-Programm zusammengefat werden sollte und nur die jeweiligen Besonderheiten in den jeweiligen Artikeln genannt werden sollten.
--Mr.bloom 11:00, 31. Okt 2004 (CET)
ich habe auch schon in diese richtung gedacht, mrbloom. nur, dass sich die programme und auch der meeitingsablauf schon unterscheiden. finde es schwer, mir dazu im moment eine meinung zu bilden. beipsielsweise die anonymität und wie diese gewähleistet wird, könnte ausgelagert werden. ebenso die freie themenwahl beim sprechen/teilen, und das nicht diskutiert wird. Und es geht doch 14:12, 31. Okt 2004 (CET)
Habe jetzt begonnen die Texte der Atikel meeting, 12-Schritte-Programm ,Anonyme Alkoholiker, Co-Dependents Anonymous und Narcotics Anonymous neu aufzuteilen. List sich natuerlich noch etwas ungehobelt, weil es wie Mixpickels zusammengeworffen ist. Zudem habe ich hier in Thailand keine Umlaute... --Mr.bloom 04:21, 1. Nov 2004 (CET)
O.K., ich lese mal Korrektur. --Okatjerute !?* 13:45, 3. Nov 2004 (CET)
So, ich habe Emotions Anonymous korrekturgelesen (hoffentlich zur allgemeinen Zufriedenheit) und den Löschantrag entfernt. --Okatjerute !?* 14:44, 3. Nov 2004 (CET)

Goglo (gelöscht)

Bin ich der einzige, der nicht ganz versteht, was uns der Autor eigentlich sagen will? --Kam Solusar 01:32, 30. Okt 2004 (CEST)

Goglo ist das Synonym (sic! und heilige Scheiße) eines Forenposters in [10]. Da meinte jemand sein wirken zusammenzufassen. Bitte Schnellöschen. -guety 01:37, 30. Okt 2004 (CEST)
Das ist Vandalismus. Oder virtuelle Taggerei. Löschen, cause we're a respectable project. :) -- Daniel FR !? 01:47, 30. Okt 2004 (CEST)
Ich dachte, solche Kerle heißen Troll. Martin-Vogel 02:05, 30. Okt 2004 (CEST)
done -- srb 04:08, 30. Okt 2004 (CEST)
28. Oktober 29. Oktober 30. Oktober
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/29._Oktober_2004&oldid=213072144“