Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/29}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Muslimisch Demokratische Union (gelöscht)

nach aktuellen RK nicht relevant, keine Landesliste in Niedersachsen, sondern nur Direktkandidaten--SFfmL (Diskussion) 00:09, 29. Okt. 2013 (CET)

als offensichtlich erste muslimische Partei Deutschlands bei dem heute hohen muslimischen Bevölkerungsanteil in D sehr wohl relevant durch Alleinstellungsmerkmal. --79.240.46.53 12:04, 29. Okt. 2013 (CET)

Na ja, "offensichtlich erste muslimische Partei Deutschlands"? Vgl. die Kleinparteien Bündnis für Innovation und Gerechtigkeit (gegründet März 2010) und Bremische Integrations-Partei Deutschlands (gegründet Oktober 2010) und Jamal Karsli#FAKT (gegründet Juni 2003)...

Bei der Wikipedia:Qualitätssicherung/19. November 2012#Muslimisch Demokratische Union fand man, Relevanz vermutl. gegeben Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien Punkt 4, sprich wegen Erwähnung in Verfassungsschutzberichten (ist aber nicht sehr ergiebig). Andererseits wurde sowohl die MDU Landesliste zur Niedersachsenwahl 2013 nicht zugelassen (da die vom Landeswahlgesetz geforderten 2.000 Unterstützungsunterschriften nicht vorgelegt wurden [1]), als auch zur Bundestagswahl 2013 wurde die MDU nicht als Partei zugelassen (da die Beteiligungsanzeige keine Unterschriften von 3 Mitgliedern des Bundesvorstandes enthält; es sind nur 2 Unterschriften vorhanden und bei diesen lässt sich nicht prüfen, ob es sich um Mitglieder des Bundesvorstandes handelt, da zudem kein Nachweis über die satzungsgemäße Bestellung des Bundesvorstandes beigefügt war [2]). Ich hatte zwar den Artikel mal etwas notdürftig überarbeitet, bin aber ziemlich leidenschaftslos was eine Löschung angeht. --Atlasowa (Diskussion) 14:13, 29. Okt. 2013 (CET)

Gefordert wird in Punkt 4: „Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten; Verbotsverfahren vor BVerfG“ - Beides nicht wirklich erfüllt, denn der Verfassungsschutzbericht für 2013 ist anscheinend noch gar nicht erschienen (Letzter von 2012) und wenn die die Verfassungsschutz-Sprecherin Anke Klein mündlich erklärt, seitdem (d.h. seit Verfassungsschutzbericht 2012) habe der Dienst keine Aktivitäten mit Verdacht auf islamistischen Extremismus festgestellt (Lokalzeitung), dann ist auch keine weitere Erwähnung mehr zu erwarten. Apropos: Im offiziellen Verfassungsschutzbericht 2012 scheint sie auch nicht zu stehen (Verfassungsschutzbericht Niedersachsen 2012), außer sie wäre mit der „Türkisch-Islamischen Union der Anstalt für Religion e. V. (DITIB)“ identisch (eher unwahrscheinlich). --H7 (Diskussion) 17:32, 29. Okt. 2013 (CET)

Weia, ausgerechnet die Atatürk-Anhänger der DITIB werden im niedersächsiuschen VS-Bericht erwähnt? Wie auch immer: Nein, DITIB ist keine politische Partei.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 21:01, 29. Okt. 2013 (CET)

Zahlreiche Meldungen in den Medien über diese Partei: [3] Auf jeden Fall relevant.--Simpsonfreak (Diskussion) 07:59, 30. Okt. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 16. Nov. 2013 (CET)

Erläuterungen: Über die Frage, ob die Teilnahme an Wahlen in einem oder 2 Wahlkreisen ausreicht, gibt es intensive Diskussionen. Hier wird sehr deutlich, dass eben die geringe Zahl an Unterstützern und Wählen die Partei daran hindert, was ein klaren Zeichen gegen die Relevanz ist. Auch die Verfassungsschutz-RK wird nicht erreicht. Bleibt die Frage, ob die Partei ein so großes Medienecho hatte, dass hierdurch oder in der Gesamtschau Relevanz entsteht. Dies ist imho nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 16. Nov. 2013 (CET)

Nicole Winhoffer (gelöscht)

auch wenn Madonna zu ihren Kunden zählt: diese Fitnessstrainerin scheint mir nicht enzyklopädisch relevant. HyDi Schreib' mir was! 01:19, 29. Okt. 2013 (CET)

Seit 2009 Personal Trainerin von Madonna. [4]

Winhoffer hat auch im Musical en:Bombay Dreams am Broadway mitgewirkt. [5] [6] [7] Außerdem hat sie eine eigene DVD-Serie, die in den USA veröffentlicht wurde [8] und auch in Deutschland herausgebracht wird.

In Berlin trat sie zusammen mit Madonna auf. [9] [10] --87.153.125.3 02:33, 29. Okt. 2013 (CET)

Shannon Miller aus Wisconsin ist Personal Putzfrau von Madonna. Ist die auch relevant? Wenn sie sich mit Musical und DVD genügend Meriten verdient hat, okay, aber PT von irgendwem (egal wie brühmt)? Also bitte...

tagesspiegel ist ein ein echter Relevanzpunkt

Der Link playbillvault.com soll bitte was belegen? Die nach eigenen Angaben größte Database (ungleich Lexikon etc.), eh ohne Inhalt

Playbill / Bombay Dreams: eine von mehr als einem Dutzend Schauspieler.

Full Monty's Yazbek Lends American Sensibility to Bombay Dreams: siehe eines drüber

Cosmopolitan: noch ein Punkt beim Relevanzcheck

2. tagesspiegel. Nix, simple Erwähnung im Nebensatz

wie 1. tagesspiegel.

In Summe also zwei Zeitungsartikel und eine kommerzielle DVD. --178.1.141.150 18:30, 29. Okt. 2013 (CET)

Nicole IWnhoffer ist nicht "nur Madonnas Angestellte". Sie ist eine selbstständige, engagierte junge Künstlerin die Training mit ihrer ganz eigenen und individuell geprägten Geschichte angeht. Wie bereits geschrieben wurde ist sie außerdem noch professionelle Tänzerin und Creative Director von Hard Candy Fitness. Auch wenn man sie googelt kommen sofort viele Vorschläge und Seiten mit Interviews mit ihr etc. Der Artikel ist allein schon relevant weil er erklärt wie sie zu ihrer Workout Philosophie gekommen ist! (nicht signierter Beitrag von RaspberryGirl (Diskussion | Beiträge) 19:53, 29. Okt. 2013 (CET))

Genauso relevant wie der Rasenwart im weltgrößten Fußballstadion und der Grundschullehrer von Angela Merkel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:31, 29. Okt. 2013 (CET)

Bloß, das der keine Videos von seinem Workout im Internet und auf DVD hat, Fit For Fall: Mya and Trainer Nicole Winhoffer Show Us Their Unique Workout Video, vibevixen.com, auch bei Perez Hilton: [11]

Sogar die Katze von Karl Lagerfeld hat in der englischen Wikipedia eine eigene Seite. Ich nehme mal ganz stark an dass das den normalen Wikipedia Leser weitaus weniger interessiert als eine eigenständige Fitnesstrainerin, die "nebenbei" Madonnas berühmt berüchtigten Körper zu dem macht was er ist... (nicht signierter Beitrag von RaspberryGirl (Diskussion | Beiträge) 17:42, 6. Nov. 2013 (CET)) Diverse INterviews in der amerikanischen Ausgabe der Zeitschrift Elle (Beauty Chat: Madonna's Trainer, Nicole Winhoffer, on Getting Fit, Interview mit Nicole Winhoffer, 13. August 2013), im Daily Mirror Exercise like Madonna: Her personal trainer puts us through a typically exhausting Madge workout --87.153.125.3 00:09, 30. Okt. 2013 (CET)

Derzeit noch keine Relevanz dargestellt, die unseren (durchaus gegenüber der englischen Ausgabe) strengen Relevanzkritieren genügen würde. Daher gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:39, 24. Nov. 2013 (CET)

MOST Mobile Specials (gelöscht)

und MOST Mobile Specials GmbH

Es bestand hier ein SLA mit der Begründung "Werbung", jedoch wird auch vieles zur Firmengeschichte chronologisch dargelegt, ebenfalls weitere Zusatzinfos, deshalb Löschdisk statt SLA. --Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 06:16, 29. Okt. 2013 (CET)

Laut Bundesanzeiger: 4.534.592,36 € Umsatz in 2012. Solange also die "Fernsehauftritte" nicht zählen... --Ingo →@ 06:54, 29. Okt. 2013 (CET)

Astreiner Werbflyer, Relevanz nicht zu erahnen - löschen. Der Tom 09:17, 29. Okt. 2013 (CET)

Seit wann ist Firmengeschichte Werbung? -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 15:15, 29. Okt. 2013 (CET)

Naja okay, zumindest teilweise. Aber die Unternehmensgeschichte ist niemals alleine nur Werbung. Wie kommt Ihr nur darauf, auch in anderen Unternehmens-LD immer wieder so zu urteilen? Die Entwicklungsgeschichte eines Unternehmens sehe ich also höchstens teilweise als Werbung an, und die eigene Geschichte ist für jedes Unternehmen wichtig. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 15:33, 29. Okt. 2013 (CET)

Wenn Du uns jetzt noch mitteilst, welches der WP:RK#U (belegt) erfüllt ist, können wir übers Behalten nachdenken. Aber erst dann. Der Tom 15:57, 29. Okt. 2013 (CET)

Schnellöschfähig. Keine Relevanzkriterium erfüllt, reiner Werbeflyer. --EH (Diskussion) 17:32, 29. Okt. 2013 (CET)

Scheint auch trotz gegenteiliger Behauptung kein relevanter Fahrzeughersteller zu sein. Im Verzeichnis der Hersteller vom Kraftfahrtbundesamt ist z.B. Alpina Burkard Bovensiepen aufgeführt, MOST jedoch nicht. Vermutlich eher Tuningbetrieb oder Hersteller von Aufbauten oder dergleichen. --H7 (Diskussion) 18:14, 29. Okt. 2013 (CET)

mir ging es auch nur um die Begründung des SLA, der mit "Werbung" hier eher unpassend angebracht war. Vielmehr ist er aus Gründen der fehlenden Relevanz schnelllöschfähig. Außerdem finde ich die Kriterien deutlich überzogen. Aber darum geht's ja hier jetzt nicht. --Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 20:45, 29. Okt. 2013 (CET)

Gelöscht lt. Diskussionsverlauf. Werbeflyer, wohl der Grimm-Creative Werbeagentur. Im Unternehmens-Wiki wäre der Artikel allerdings gut aufgehoben. Wer exportiert? Für die Unternehmensgeschichte - wie auch für alle anderen Behauptungen - gibt es keine unabhängigen Belege. --Artmax (Diskussion) 11:29, 6. Nov. 2013 (CET)

Eduard Wiesmann (LAE)

erreicht die in WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter erforderliche Relevanz nicht Jmv (Diskussion) 06:44, 29. Okt. 2013 (CET)

erreicht die in WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter erforderliche Relevanz -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 06:46, 29. Okt. 2013 (CET)

"oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner"- Traunstein hat 18.785 , bitte weiterdiskutieren.(31. Dez. 2012)--Jmv (Diskussion) 07:25, 29. Okt. 2013 (CET)

dass Jmv Traunreut und Traunstein nicht auseinanderhalten kann, ist kein valider Löschgrund

Traunreut hat über 20.000 EW, auch schon während der Amtszeit Wiesmanns -- 79.168.56.35 07:32, 29. Okt. 2013 (CET)

Wiesmann ist bereits 2003 verstorben. [12] --87.153.125.3 09:01, 29. Okt. 2013 (CET)

Mondscheinhaus Glauchau (erl.)

kein brauchbarer Text, keine Quellen, null Googletreffer (ausser diesem Artikel], Relevanz auch mit Mikroskop nicht im Artikel zu finden. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:13, 29. Okt. 2013 (CET)

Wieder mal ein glasklares Fake. "Einer Legende nach hat das Wohn- und Geschäftshaus seinen Namen dem Mondschein zu verdanken, der bei sternenklarer Nacht durch die Hofeinfahrt auf die Straße fällt."

Das gibt es ja sonst nirgendwo, dass der Mondschein Straßen und Häuser beleuchtet. --87.153.125.3 15:47, 29. Okt. 2013 (CET)

Inhalt entnommen bei [13] --87.153.125.3 15:59, 29. Okt. 2013 (CET)

Zumindest die Gaststätte "Zum Mondschein" konnte ich finden ([14]), also kann ich dem Fake-SLA nicht guten Gewissens folgen. Einem SLA, der sich auf offensichtliche Irrelevanz bezöge, würde - glaube ich - eher entsprochen. --Okatjerute Disku 16:09, 29. Okt. 2013 (CET)

Zur Info: Benutzer:Gerbil hat den Artikel schnellgelöscht. --Okatjerute Disku 17:13, 29. Okt. 2013 (CET)

Die Fakten im Artikel beziehen sich auf die Kammer-Lichtspiele Glauchau [15].

siehe auch der von dir gefundene Beleg, wo steht: "Links im Bild ist das im Jahre 1925 errichtete Lichtspieltheater 'Kammcrlichtspiele' sichtbar. Den Namen der angrenzenden Gasttätte 'Zum Mondschein' übertrug der Volksmund auf die ganze Töpfergasse." [16]

Der Artikel zum Mondscheinhaus täuscht vor, das es parallel zu den Kammer-Lichtspielen Glauchau existiert haben soll, was offensichtlich nicht der Fall ist. Also ist es ein Fake. --87.153.125.3 17:32, 29. Okt. 2013 (CET)

Icon (Film) (gelöscht)

Ich kann den Begriff nicht nachvollziehen, weder im gut sortierten Filmlexikon noch mit Google. --–ðuerýzo ?! Film^theorie 15:49, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich finde dazu ausschließlich das hier: http://www.geisteswissenschaften.fu-berlin.de/v/littheo/methoden/semiotik/anwendungen/bennahrgro_filmischeszeichen.pdf . Ob das aber enzyklopädisch relevant ist, kann ich nicht wirklich sagen. Aufgrund der sehr geringen Verbreitung würde ich aber eher zu löschen tendieren. --Icy2008 (Schreib mir!) 21:54, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich denke auch, dass es das gibt, aber wegen der sehr geringen Verbreitung bräuchte es dazu einen gut belegten Artikel. Löschen –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:30, 30. Okt. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt.--Gripweed (Diskussion) 08:47, 5. Nov. 2013 (CET)

Initiative Frauen im Management (Personalberatung) (gelöscht)

Eine Relevanz dieser Initiative ist nicht erkennbar, es dürfte völlig ausreichen, wenn sie beim Bundesverband Deutscher Unternehmensberater erwähnt wird. Dort ist dafür noch genügend Platz. --217.7.17.166 17:20, 29. Okt. 2013 (CET)

Wo bitte ist der Beleg, dass diese Erklärung einer wie auch immer gearteten Initiative entspringt? Der Begriff "Initiative" taucht weder im verlinkten Ministeriumsartikel auf noch bringt die Volltextsuche nach "Initiative" bei http://www.bdu.de/search/ einen dafür relevanten Treffer. Unter fim.de taucht zwar tatsächlich dieser Name auf, dieser Verein scheint aber mit der beschriebenen BdU-Erklärung nichts zu tun zu haben (vgl. Impressum und auch Partnerlinks). --H7 (Diskussion) 17:55, 29. Okt. 2013 (CET)

Personalberater sind ein Schlüsselfaktor für Karrierewege von Frauen, über 40.000 Jobs werden in Führungspositionen von Headhuntern besetzt. Durch ca. 48.000 Mandate pro Jahr (https://de.wikipedia.org/wiki/Personalberatung) haben die Personalberater deshalb die Chance und auch die Pflicht das Thema Frauen im Management nach vorn zu bringen. Im Bundestag gab es dazu verschiedene Anhörungen, hier ein Beispiel: Demnach sind u.a. zwei Punkte Hemmnisse für mehr Frauen im Management. http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse17/a13/anhoerungen/archiv/2011/Geschlechtergerechte_Besetzung_von_Aufsichtsr__ten/Protokoll.pdf (Bei Suche nach "Personalberat" kommt man schnell zum entscheidenen Ergebnis) Zum einen die heute vorherrschenden Arbeitsmodelle und zum anderen – der gerade von Frauen genannte Punkt – nämlich mangelndes Selbstmarketing der eigenen Leistung. Hinzu kommt, dass manche Auftraggeber einen eher männlich orientierten Blick haben. Hier müssen Personalberater ansetzen und zum einen die Attraktivität von Leistungen wie Kita etc. stärker herausarbeiten und zum anderen Frauen motivieren bzw. unterstützen, um ihr „Selbstmarketing“ zu verbessern. Die Personalberater im BDU haben es sich deshalb zur Aufgabe gemacht, ein besonderes Augenmerk auf Frauen zu legen, wenn Sie Kandidaten vorschlagen. (nicht signierter Beitrag von Akbn24 (Diskussion | Beiträge) 10:23, 30. Okt. 2013 (CET))

Unsinnsartikel. Initiativen gibt es im Bundesverband Deutscher Unternehmensberater BDU e.V. Bitte dort einarbeiten. Keine Relevanz für ein eigenes Lemma. Löschen.--fiona (Diskussion) 08:03, 31. Okt. 2013 (CET)

Jemand der sich zum Thema Frauenquote/Management informieren möchte, sucht aber doch niemals beim BDU und würde diese Initiative dann gar nicht finden... Deshalb aufmerksam machen durch eigenen Artikel! (nicht signierter Beitrag von Akbn24 (Diskussion | Beiträge) 12:38, 6. Nov. 2013 (CET))

Liebe(r) Akbn24, du machst einen doppelten Denkfehler: Zum einen verwechselst du die Relevanz eines Themas mit der Relevanz für diese Institution (lt. Lemma), letztere ist zumindest nicht belegt und vermutlich nicht vorhanden. Und zum zweiten bildet eine Enzyklopädie (wie auch Wikipedia) das Wissen der Welt ab, aber schafft keine Öffentlichkeit für eine Institution, der die Öffentlichkeit (noch) fehlt. Wenn dir das Thema auf den Nägeln brennt, dann lege einen Artikel Frauen im Management an, der dann aber auch die ganze Bandbreite des Themas abdecken muss (auch mehr als nur Karriereaspekt!) und sich insbesondere auch nicht auf ein bestimmtes Beispiel einer bestimmten Institution beschränken darf. Dann dürfte die Relevanz vermutlich gegeben sein. --H7 (Diskussion) 14:50, 7. Nov. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:13, 22. Nov. 2013 (CET)

Erläuterungen: Solch eine politische Erklärung kann nur dann relevant sein, wenn sie entsprechende mediale Rezeption erhalten oder Wirkung erbracht hat. Anhaltspunkte hierfür sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 16:13, 22. Nov. 2013 (CET)

Microsoft Windows Phone (LAE)

Microsoft Windows Phone 7 (LAE)

Microsoft Windows Phone 8 (LAE)

Relevante Teile wurden im Hauptartikel zu Windows Phone integriert; eine Auftrennung der Versionen wie bei der Desktopvariante von Microsoft Windows macht aufgrund der Updatepolitik und wegen der Struktur von Artikeln anderer Smartphone-Betriebssysteme wenig Sinn (LS laut Lesepro-ben) --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 17:58, 29. Okt. 2013 (CET)

Hier falsch, da kein Löschgrund. Wenn das mit den Hauptautoren der drei Artikel abgesprochen ist, können die beiden Lemmata in Weiterleitungen umgewandelt werden. Zu löschen gibt es da nichts. LAE. --TMg 21:10, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich würde die Artikel nicht löschen das zwischen WP 7 und WP 8 ein enormer Unterschied im Kernek besteht. Windows 8 und Windows RT sind auch nicht zusammengefasst.

Ich widerspreche der Aussage, dass relevante Teile im Hauptartikel zu Windows Phone integriert wurden, da dies tatsächlich nicht der Fall ist (Stand: 17. Dezember 2013). Den Artikel zu Windows Phone 8 nun zu löschen ohne die dortigen Inhalte vorher vollständig zusammenzuführen würde demnach wertvoll zusammengetragene Informationen vernichten. Über die Sinnhaftigkeit der Strukturierung lässt sich streiten. Ich finde die Aufteilung in einen Hauptartikel, der die Entwicklung und Geschichte von Windows Phone zusammenfassend erläutert (daran mangelt es derzeit noch) und je einen detaillierten Artikel zur entsprechenden Hauptversion logischer und übersichtlicher als alles in einen einzigen Artikel zu packen, aber das ist wohl Ansichtssache. Schaut euch mal die entsprechenden Artikel und deren Strukturierung in der englischen Wikipedia an. Die deutschen Pendants sind ausbaufähig und dann macht die Unterteilung auch wieder mehr Sinn. Ich persönlich sehe keinen Löschgrund und werde es so belassen, wenn es jemand jetzt unbedingt anders machen möchte kann er/sie es gerne tun, aber achtet bitte vor dem Löschen unbedingt darauf, dass dabei wirklich keine Inhalte verloren gehen.--7acids (Diskussion) 00:26, 17. Dez. 2013 (CET)

Datei:DeutscheSinlogie.jpg (LAZ)

Bitte kategorisiere den Artikel „Datei:DeutscheSinlogie.jpg“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relikt von 2004 und daher wohl überholt. Außerdem kennt sich keiner aus, welche Standorte gemeint sind bzw. was die blaue und was die grünen Punkte bedeuten. --89.144.194.16 19:00, 29. Okt. 2013 (CET)

Ein Blick auf Sinologie#Hochschulen mit Sinologie-Studiengängen im deutschsprachigen Raum genügte mir, um zu erkennen, dass die Karte Universitäts- (dunkle Punkte) und Hochschulstandorte (helle Punkte) darstellt, die diesen Studiengang anbieten. Ein paar Jahre auf dem Buckel zu haben, wäre aber auch unabhängig davon kein Löschgrund. Wenn man Artikel und Bildbeschreibung einfach um „Stand 2004“ ergänzt, was ich jetzt getan habe, ist jedem Leser klar, was er da vor sich und wie er es einzuordnen hat. Ich bitte um LAZ/LAE. --TMg 20:53, 29. Okt. 2013 (CET)

Nach BK Die Datei ist eingebunden und (dort) beschrieben. Eine neuere (aktuellere) Version existiert nicht. Löschgrund also offensichtlich falsch. Mal abgesehen davon das ich weder auf der Diskussionsseite der Datei, noch beim Ersteller eine Frage zu den angeblichen Mängeln finden kann, was ich für eine Frechheit halte. Ich würde ja LAE setzten, kenne aber die Datei Löschregeln nicht.--Fano (Diskussion) 20:58, 29. Okt. 2013 (CET)

LAZ --89.144.194.16 21:52, 29. Okt. 2013 (CET)

CDNetworks (gelöscht)

Relevanz nicht dagestellt, außerdem werbender Ton--Lutheraner (Diskussion) 19:19, 29. Okt. 2013 (CET)

Der Spamfilter von Wiki hat die Adresse finanznachrichten.de auf seiner Blacklist. Auskommentiert. Löschen Gruß --Pankoken (Diskussion) 19:25, 29. Okt. 2013 (CET)

Eine wirklich ziemlich schräge Textspende der Marketingabteilung, wobei nicht einmal so richtig klar wird, was genau da eigentlich beschrieben wird. Nur die deutsche Sparte? Dieser Quelle zufolge reißt der Konzern als ganzes unsere Einschlusskriterien (via Umsatz + ein paar erwähnenswerten Ereignissen), das bitte ich bei einer Löschung zu berücksichtigen. Es liegt nahe, anzunehmen, dass die Textspende aus Richtung VZ Netzwerke kommt, da diese auf CDNetworks setzen. --TMg 21:06, 29. Okt. 2013 (CET)

CDNetworks gehört seit 2011 zum japanischen Telekommunikationsunternehmen KDDI

Umsatz von CDNetworks im Jahr 2010: 99 Mio. US-$ Japanese Telco KDDI Buys Content Delivery Network CDNetworks For $167 Million, TechCrunch, 12. Oktober 2011. --87.153.125.3 22:33, 29. Okt. 2013 (CET)

Neutral belegen!!!!!--Lutheraner (Diskussion) 16:24, 4. Nov. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:49, 5. Nov. 2013 (CET)

Yeni Posta (gelöscht)

Relevanz nicht dagestellt, außerdem werbender Ton--Lutheraner (Diskussion) 19:21, 29. Okt. 2013 (CET)

Yeni Posta – türkische Zeitung online die Nummer 1 in Europa --87.153.125.3 23:37, 29. Okt. 2013 (CET)

Der von der IP genannte Link ist ein eigener Artikel von Yeni Posta. Angeblich in 5 Bundesländer in Deutschland von 16 vertreten, da kann man auch mit dem eigenen Artikel von Yeni Posta noch keine Relevanz erzeugen. Tendenz: löschen --Search and Rescue (Diskussion) 09:21, 30. Okt. 2013 (CET)

Zunächst ein Fall für QS. Behalten faltenwolf · diskussion 23:26, 31. Okt. 2013 (CET)

Unbelegt, in der Form kein Artikel, sieben Tage ohne Veränderung. Relevanz auch nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:52, 5. Nov. 2013 (CET)

Fat Acceptance Movement (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:23, 29. Okt. 2013 (CET)

das Argument wiegt schwer... -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 22:32, 29. Okt. 2013 (CET)

en:Fat acceptance movement hat wenigstens Belege, die hier völlig fehlen. --87.153.125.3 22:45, 29. Okt. 2013 (CET)

also dann eher Belege nachtragen als den Artikel löschen. --89.204.137.123 23:03, 29. Okt. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:52, 5. Nov. 2013 (CET)

G Data AntiVirus (bleibt)

Schöner Artikel. Aber ist das relevant? Beurteilungen etc. fehlen, Besprechungen in den einschlägigen Zeitschriften bleiben ungenannt. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:12, 29. Okt. 2013 (CET)

Kurze Antwort: Ja. Im Hauptartikel des Unternehmens G DATA Software steht dazu ein wenig und mein Vorschlag wäre dementsprechend auch, den hier diskutierten Artikel über das Hauptprodukt in eingedampfter Form in den Hautpartikel einzuarbeiten. Das Lemma bleibt als Weiterleitung. --TMg 22:38, 29. Okt. 2013 (CET)

Kurze Antwort: Nein, nicht relevant. Antivirensoftware wie viele andere auch. Mehr wird im Artikel auch nicht dargestellt. --89.204.137.123 00:17, 30. Okt. 2013 (CET)

Kurze Frage: Wo soll denn Kontent fehlen, wenn ,wie du selber sagst, der Artikel gleich aufgebaut ist, wie alle anderen Antiviren-Proramme.

Nach deinem Argument besitzt keines der Antivirenprorgamme eine Existenzberichtigung. Allerdings ist diese Meinung offenbar falsch. Insofern verdient auch G Data Antivirus einen Artikel, wie viele seiner Konkurrenten! Inhaltlich werden die gleichen Aspekte behandelt. --NoahWeigel (10:59, 30. Okt. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

„Viele andere“ klingt, als gäbe es tausende. Tatsächlich ist das Produkt eins von maximal zehn, die regelmäßig in Vergleichstests auftauchen, und aus denen es auch schon als Testsieger hervor ging. Ich spreche mich nur deshalb gegen einen eigenen Artikel aus, weil ich es für zweckmäßiger halte, die Produktreihe im Hauptartikel zu beschreiben. --TMg 12:24, 30. Okt. 2013 (CET)

G Data AntiVirus] kann ruhig einen eigenständigen Artikel erhalten, weil Testberichte zur Software vorliegen. --Misomars Mickerling (Diskussion) 02:03, 6. Nov. 2013 (CET)

Für mich klar relevant. Gehört zu denjenigen Antiviren Programmen die öffentlich wahrgenommen werden und auch häufig eingesetzt werden. Mit Wurzeln die bis 1987 zurückreichen einer der Dauerläufer. Klar kann der Artikel auf Dauer noch einiges an Futter vertragen, aber als Stub würde ich ihn auch schon nicht mehr bezeichnen. Wer in die Kategorie Sicherheitssoftware schaut, wird nahezu die gesamte Konkurrenz an gängigen Antiviren-Software mit Artikeln versehen sehen; unabhängig davon ob es Suiten gibt, in denen diese auch integriert sind. Ähnliches im Artikel Antivirenprogramm. Der Artikel schließt hier eine Lücke. Warum ausgerechnet diese Software ohne Artikel bleiben soll, verschließt sich mir. Mit den oben genannten Argumenten müssten viele (mehr als 10) der bestehenden Artikel zu Antivirensoftware, eingedampft und in den jeweiligen Hauptartikel integriert werden. Darüber hinaus wird Antivirensoftware auch als Stand-Alone Lösung vertrieben und eine Integrierung sämtlicher Software eines Unternehmens ist, sofern es über die einzelnen Programme genug zu schreiben gibt (hier der Fall), sowohl unüblich als auch nicht sinnvoll, da die Übersichtlichkeit leidet. --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 03:31, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe es eigentlich genau umgekehrt wie der Antragsteller, der die Frage "Schöner Artikel. Aber ist das relevant?" stellte - ich halte das Produkt für relevant (siehe Argumentation von Andreas aus Hamburg in Berlin), den Artikel jedoch für ziemlich schlecht. Sowas wie Der aktive Hybridschutz kommt durch die CloseGap-Technologie von G Data zu stande. Die CloseGap-Technologie besitzt die Komponente des proaktiven Schutzes sowie die der signaturbasierten Erkennung. Laut G Data ist der Vorteil zur Konkurrenz der geringere Ressourcenverbrauch ist für mich reine Werbesprache. Was genau diese sogenannte CloseGap-Technologie nun von heute sowieso üblichen Features von Antivirensoftware abheben soll, abgesehen vom blumigen Namen, wird nicht so recht klar. Der Artikel enthält auch ziemlich viel "laut G Data"; bei den Testergebnissen bleibt teilweise unklar, was sie uns sagen sollen (was genau heisst "Total-Detection" und "das Siegel Advanced"?) Auch sprachlich ist der Artikel keine Glanzleistung. Ich würde im Moment dazu neigen, ihn aufgrund zu bejahender Relevanz zu behalten, aber aufgrund der unbefriedigenden Qualität des Artikels nur knapp und mit einem Seufzer, so dass ich die definitive Abarbeitung nun eben doch dem nächsten Admin überlassen möchte ;-) Gestumblindi 22:36, 6. Nov. 2013 (CET)

Relevanz im Artikel dargestellt, daher bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:40, 24. Nov. 2013 (CET)

Carl Laser Ladewig (bleibt)

Berlin war vor 1945 kein eigenes Bundesland/kein Bundesstaat, da hilft die Mitgliedschaft im Stadtparlament nicht wirklich über die Relevanzhürde.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 21:17, 29. Okt. 2013 (CET)

Da läuft was schief! Carl Laser Ladewig starb 1926 insofern kein Bezug zu 1945 und im Artikel gibt es keinen LA! --89.204.137.123 22:06, 29. Okt. 2013 (CET)

Gut erkannt, da er vor 1945 starb kann er kein Landtagsabgeordneter gewesen sein, da Berlin vor 1945 kein Bundesstaats war. Den LA sah ich eben noch im Artikel.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 22:17, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich sah den LA tatsächlich nicht, bin aber nicht in die Verg gegangen. Dachte eher an eine Verwechslung. Zur Thematik hier siehe Berliner Stadtverordnetenversammlung und zwar 1809 bis 1918. Nicht üppig, belegt aber erstmal das Vorhandensein einer Stadtverordnetenversammlung. Bei der Größe und Bedeutung von Berlin - auch in damaliger Zeit - halte ich den Eintrag nicht zuletzt historisch für relevant. Scheint mir eher ein Fall für die QM zu sein. --89.204.137.123 22:26, 29. Okt. 2013 (CET)

hm, ich bin nicht immer der Meinung von Kriddl, aber Stadtverordneter allein - Größe von Berlin hin oder her - ist zu wenig Machahn (Diskussion) 23:32, 29. Okt. 2013 (CET)

Hm, 1893 und vielleicht zusätzlich Magistrat von Berlin - ist völlig "unbeackertes" Gebiet hier in der Wiki. Welches aber zu bearbeiten wäre. --89.204.137.123 23:40, 29. Okt. 2013 (CET)

von Mitglied im Magistrat steht nichts im Artikel Machahn (Diskussion) 23:45, 29. Okt. 2013 (CET)

Warum auch bei oder zu Magistrat. Lesen! Sorry! Geschichte Berlins, auch da findet sich eben auch nichts zu den Jahren im 19. Jahrhundert. Ich schrieb ja: Ein zu "beackerndes" Feld! Und dieser Artikel hier halte ich für einen Anfang. --89.204.137.123 23:55, 29. Okt. 2013 (CET)

Als Autor des Artikels steht es mir wohl frei mich hier einzulassen, vermutlich ist es sogar mein Pflicht den Artikel zu verteidigen. Zudem ist es mein erster LA, ich steh noch etwas unter Schock, werde aber versuchen etwas Versammeltes darzulegen. Aus Erfahrung ist mir bekannt gegen die löschwütigen Bürokraten anzudiskutieren wenig Gehör verschafft, Sinnhaftigkeit der Relevanzregeln, deren Auslegung und Anwendung hin oder her. Konzentriere ich mich also auf die Inhalte. Wir haben also einen Berliner Parlamentarier, der mehrfach politisch organisiert war, gleichzeitig wie das abgebildete Wirken darstellt, sehr arrangiert für nicht wenige honorable Themen eintrat. Allein hier haben wir schon Biographien die weniger hermachen. Hinzukommt, dass wir im konkreten Fall einen Juristen vorliegen haben der einerseits prominente Mandanten vertrat, die gleich 2x mit eigenem Artikel vorhanden waren, zum anderen und das macht ihn quasi sogar zum Widerständler und Opfer der Nazis, letzteren zunächst erfolgreich und mit legalen Mitteln die Stirn bot, anderseits letztlich an niemanden anders scheiterte als an Freisler. Damit nicht genug, dieser interessanten Person, die im Zeitgeschehen wirkend verwoben ist, wird durch die Nazis auch noch die gesamte Deszendenz abgewürgt. Ein geradezu beispielhafter Fall, den zu Löschen schon an Geschichtsklitterung grenzt. Ich hoffe wir kommen hier noch iwann mal zu Vernunft und vorher wird diese Kurzbiographie eher entwickelt und weiter vernetzt als gelöscht. Die Vorgetragenen Löschgründe jedenfalls folgen mehr einen oft kritisrten Schema, anstelle sich mit der konkreten Situation im Speziellen würdigend auseinander zusetzten. Danke für Ihre Aufmerksamkeit. --Lars Severin (Diskussion) 05:19, 30. Okt. 2013 (CET)

Nimm es Dir nicht zu sehr zu Herzen, LDs wird es immer geben. Dazu ist das hier ein zu vielschichtiges Projekt, als das allzeit Einigkeit bestünde. Allerdings wundert es mich, dass Du gleichzeitig von Erfahrungen mit "löschwütigen Bürokraten" sprichst. Ich gehe mal davon aus, dass es sich dabei um aufgeschnappte Klischees handelt. Ein kleiner Hinweis meinerseits: Es ist tatsächlich besser sich auf die Sache zu konzentrieren. Besser für die eigene Psyche (man regt sich weniger auf) und besser für die eigene Argumentation. Als Kommunalabgeordneter Berlins hatte er nunmal nicht die Stellung eines Landtagsabgeordneten. Kommunen können nunmal keine Gesetze beschließen, höchstens Satzungen. Mit Verlaub übrigens: Bei einer 1926 verstorbenen Person eine Gesamtbildbewertung einfordern, weil er quasi Opfer der Nazis war halte ich für problematisch. Soweit ich sehe ist sein Sohn an Freisler gescheitert, nicht er.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:01, 30. Okt. 2013 (CET)

Ohje, wohl in Kombination von Aufregung, Unverständnis und morgendlicher Frühe i.S.v. Verschlafenheit habe ich Tatsache die beanstandete Person mit dem zugehörigen Sohn vermengt. Dafür muss und möchte ich mich ganz klar entschuldigen. Ich werde das auch im Artikel an den Kat fixen. Posthum macht ihn das natürlich im übertragenden Sinn dennoch zu einem NS-Opfer, da seine Familie von den Nazis vertrieben bzw. liquidiert wurde. Im Übrigen bin ich sehr bemüht, die sachliche und objektive Ebene zu wahren. Dennoch der Hinweis an dich Kriddl, das du vll. gelegentlich den einleitenden Satz auf deiner Benutzerseite: „…und versuche zuweilen den einen oder anderen Kandidaten zu retten.“ abänderst. Denn allein vor deinem heutigen LA-Vergabe-Exzess sollte der kaum Bestand haben. Den politisch sicher unkorrekten Auswurf „…an Freisler gescheitert“ will ich mal jetzt nicht auch noch drauflegen, wir entfernen uns da zu sehr vom eigentlich LA. --Lars Severin (Diskussion) 08:13, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich finde es gut, dass Du die von Dir oben erhobene Behauptung, er sei an Freisler gescheitert nicht mehr aufrecht erhalten willst. Das würde uns tatsächlich von dem Artikelgegenstand entfernen, da er ja zweifellos nicht identisch mit seinem Sohn war. Unabhängig davon: angeswichts der Opferzahlen der Nazis können schon konkrete Opfer nicht perse relevant sein, noch weniger übertragene Opfer. Wenn er relevant sein sollte, dann aus eigener Kraft. Also: Was macht ihn konkret selbst relevant? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:08, 30. Okt. 2013 (CET)

Vor dem Hintergrund, dass Ladewig während der Gründerzeit als Angehöriger einer assimilierten jüdischen Familie 25 Jahre lang die politischen Geschicke Berlins mitbestimmte: Wir sprechen hier von einer Stadt, die nicht erst seit gestern Hauptstadt Deutschlands ist, sondern es durch verschiedene Staats- bzw. Regierungsformen war, sowie seinerzeit des Königreichs Preußen, und nicht von irgendeiner ländlichen Kleinstadt. Dass leider ausgerechnet diese Stadt wenige Jahre später ihre Geschichte mit den schlimmsten Exzessen des Antisemitismus und deren verheerenden Auswirkungen verband, erhebt Ladewigs Biographie zu höchst exemplarischer Bedeutung. Die Darstellung von Biographien der Personen jüdischen Hintergrunds in Deutschland (oder auch Österreichs -ggf. gerne auch der Schweiz), gerade wenn sie, wie hier, in Metropolen erfolgreich gesellschaftlich und politisch wirkten, und dies eben auch zeitlich vor dem sogenannten "Dritten Reich", ist für eine progressive Enzyklopädie, als die sich die Wikipedia schließlich versteht, relevant, eben und gerade vor dem Hintergrund der Deutschen Geschichte und der Rechts- und Sozialgeschichte der Juden in Deutschland. Grüße, LeoDavid (Diskussion) 19:13, 30. Okt. 2013 (CET)

Das überzeugt mich nicht wirklich. Warum sollte ein jüdischer Stadtverordneter in Berlin relevanter sein als meinetwegen in Köln oder auch in irgendeiner Kleinstadt? Das Schicksal zwischen Assimilierung und Diskriminierung dürfte sich nicht sonderlich unterschieden haben. Offenbar gibt es auch nicht zu berichten inwiefern das Judentum für seine Person von Bedeutung war. Stünde er als exemplarisches Beispiel in entsprechender Literatur etwa hier oder hier sähe die Sache natürlich anders aus. Machahn (Diskussion) 19:41, 30. Okt. 2013 (CET)

Drehen wir es noch mal andersherum, kehren wir zum Stein des ursprünglichen Anstoßes zurück. Heute habe ich vor diesem Hintergrund etwas zum Justizrat gewirkt, wir haben nicht wenige davon in der Wikipedia die inhaltlich weit weniger hermachen. Nunmehr wäre es späterhin auch möglich vor diesem Ehrentitel vergleichend zu argumentieren. Womit ich noch mal zur Allzweckwaffe der Relevanz überleite. Sie sollte vor allem darauf abzielen irrelevante Informationen zu verhindern. Nur weil Berlin damals aber kein Bundesland war, heißt das nicht automatisch, dass der Artikel in diesem Sinne irrelevant ist. Entscheidend kann und sollte vielmehr der Einzelfall sein und dabei bspw. auch die Reichweite des politischen Einflusses der Person. Es kann dabei bspw. sein, dass ein Mitglied des Landesparlamentes (automatische Relevanz völlig unabhängig von persönlicher Leistung, Einfluss etc.) von sagen wir mal Sachsen-Anhalts über Belange von 1,5 Mio. entscheidet, wohingegen im Stadtparlament von Berlin die Abgeordneten über 2 oder 3 Mio. entschieden. Es wäre deshalb unbillig, rechtsmissbräuchlich und ein reiner Formalismus, an dem bloßen Wortlaut dieser Regelung festzuhalten. Das wäre genauso sinnwidrig, als ob man jetzt argumentieren würde, dass es damals ja auch keine Bundesländer, sondern nur Länder gab. Gleichmit wäre hiermit der Sonderfall Berlin, gegenüber anderen Städten Deutschlands ob hin der Größe noch mal herausgestellt. --Lars Severin (Diskussion) 20:16, 30. Okt. 2013 (CET)

Kommunen hatten damals wie heute aber nunmal keine Gesetzgebungskompetenzen, sie sind höchstens Satzungsgeber (z.B. Straßenreinigungssatzungen, Bebauungspläne). Länder haben und hatten aber eigene Gesertgebungskompetenzen (z.B. Bildung, Polizeiwesen). Übrigens gibt es zahlreiche Städte in der Welt, die vergleichbar groß oder größer sind als Berlin. Eine Sonderstellung Berlins gibt es insofern nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 21:21, 30. Okt. 2013 (CET)

Ist als gleichrangig zu den Mitgliedern der anderen preußischen Provinziallandtage anzusehen [17], die hier schon in diversen LD als relevant erkannt worden sind. Aus diesem Grund Behalten. Die Behauptung, dass es vor 1945 keine Sonderstellung Berlins gab bzw. Berlin verwaltungstechnisch eine preußische Stadt wie Köln war, ist im übrigen grob falsch, siehe hierzu u.a. Oberpräsident#Berlin.--Definitiv (Diskussion) 08:18, 31. Okt. 2013 (CET)

Die auch kein Budgetrecht haben (das heißt nämlich nicht von der Regierung ein Budget zugewiesen zu bekommen, sondern der Regierung ein Budget zuzuweisen). Im übrigen hatten die auch keine Gesetzgebungskompetenzen. M.a.W.: Das waren schlichte Fehlentscheidungen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 18:37, 2. Nov. 2013 (CET)

Ohne den Tunnelblick über Regierungs- und Budgethoheiten, könnte man einen ordentlich angelegten kurzbiographischen Artikel erkennen, der einen Menschen beschreibt welcher politisch mehrfach organisiert war, ein Mandat mit mehr Leben füllte als manch Parlamentarier heutzutage und am Zeitgeschehen regen Anteil nahm. Weiterhin ist er persönlich und beruflich verworben mit mindestens drei Zeitgenossen die augenscheinlich die Relevanz der Wikipedia sicher erfüllen, zwei von Ihnen haben sogar eigen Artikel. Noch weiterhin hat er sich als Rechtsanwalt, Notar und Kanzleiinhaber offensichtlich derart hervorgetan, dass Ihm die Ehrenbezeichnung Justizrat verliehen wurde. Schlussendlich ist der Absturz, ja die Auslöschung seiner Familie unter den Nazis geradezu exemplarisch. Sogar die Sonderrolle Berlins, als sein Wirkungszentrum wurde in der Disku herausgearbeitet. Wir haben nicht wenig Kurzbiographie in der Wikipedia, die mit weit weniger Inhalt und Information hinterlegt sind, da muss man bei den Justizräten nicht Halt machen. Auch frühere vergleichbare Diskussionen, die auf Behalten endeten als Fehlentscheidungen abzuqualifizieren, wird wenig nützen. Es ist wie es ist – eine Löschung des Artikels ist in vielerlei Hinsicht nicht geboten und eben vor bereits bestehendem auch ganz und gar unverhältnismäßig. Lars Severin (Diskussion) 19:45, 2. Nov. 2013 (CET)

Sehr schwer zu beurteilen, wenn man kein Fachmann ist, so wie ich... Ich folge dem für mich am klarsten
nachzuvollziehendem Argument von Definitiv, in der Hoffnung, dass dieses auch für die Löschantragbefür-
worter nachvollziehbar ist und entscheide auf: Behalten. --Okatjerute Disku 09:17, 26. Nov. 2013 (CET)

Carl Wilhelm Anton Braun (LAZ)

Laut Bezirksamtmann ist ein solcher lediglich der Leiter einer unteren Verwaltungsbhehörde. Sortiert ist er zwar als Landrat von Günzburg, im Artikel wird er allerdings alsw Landrichter bezeichnet. Relevanzzweifel kombiniert mit erheblichen Zweifeln an dere inhaltlichen Richtigkeit.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 21:27, 29. Okt. 2013 (CET)

Von 1802 bis 1862 waren Landgerichte in Bayern sowohl Verwaltungsbehörden als auch Gerichte mit Zuständigkeit für die höhere und niedere Gerichtsbarkeit. Die Landgerichte alter Ordnung werden als Vorläufer der heutigen Landkreise angesehen und die damaligen Landrichter als Vorläufer der Landräte (www.historisches-lexikon-bayerns: Justiz (19./20. Jahrhundert). Das Bezirksamt wurde 1938 nach preußischen Vorbild nach Landratsamt umbenannt (s. bspw. http://www.landkreis-bamberg.de/index.php?La=1&NavID=2118.15&object=tx%7C1633.145.1&sub=0]. Auf den ersten Anschein haben die Angaben mE ihre Richtigkeit.--Wiguläus (Diskussion) 22:19, 29. Okt. 2013 (CET)

P.S. der Vorgang Landgericht->Bezirksamt->Landkreis wird in Landkreis Günzburg#Geschichte sowie in den anderen Altlandkreisen Bayerns erwähnt. Behalten, da Landratsäquivalent. --Wiguläus (Diskussion) 22:54, 29. Okt. 2013 (CET)

mal wieder vollkommen wirrer Antrag von Kriddl. Nach der Trennung von Justiz und Verwaltung in Bayern im Jahr 1862 wurden landesweit Distriktsverwaltungsbehörden (=Bezirksämter) errichtet. An deren Spitze standen die Bezirksamtmänner. Erst im Dritten Reich wurde die preußische Nomenklatur eingeführt, aus den Bezirkämtern Landkreise und die Bezirksamtmänner Landräte. Das Amt ist aber das gleiche. -- 79.168.56.35 (00:24, 30. Okt. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

nach BK::Nach WP:RK relevant: „Landrat oder Äquivalent“. daher Fall nach WP:LAE.--Wiguläus (Diskussion) 00:27, 30. Okt. 2013 (CET)

Hallo Wiguläus. Du kannst doch keine Löschdiskussion entscheiden, an der Du selbst beteiligt bist, a la "mein Argument hat mich überzeugt". - Lass Dich zum Admin wählen ... dann kannst Du das ein Mal machen ... und wirst dann gevierteilt. 7 Tage. --Logo 01:26, 30. Okt. 2013 (CET)

Braucht er auch nicht. Mich hat er überzeugt und das reicht, um den LA zurückzuziehen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:12, 30. Okt. 2013 (CET)

Lene Hefner (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Soll zwar in Filmen mitgespielt haben, aber ob als Statistin ist nicht ersichtlich. Porno-Relevanz auch nicht wirklich klar. Dazu fehlende Quellen im Grunde zu allem.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 22:24, 29. Okt. 2013 (CET)

Sie ist zweite Hauptdarstellerin einer Episode des Films, siehe [18] --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:20, 31. Okt. 2013 (CET)

Das ist ein Porno. Die entsprechende Aussage zu regulären Filmen im Artikel ist: "Neben den Hardcore-Filmen hat sie in mehreren Filmen mitgespielt, wie beispielsweise dem mit drei Saturn Awards ausgezeichneten Horrorfilm Fright Night (Die rabenschwarze Nacht) von Tom Holland mit Chris Sarandon, Wired von Larry Peerce und Killer Looks von Paul Thomas.". Wie gesagt, komplett unklar, was sie in den Filmen war.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 20:06, 31. Okt. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 5. Nov. 2013 (CET)

Sopranos-Einzelfolgen (gelöscht)

Der Deal (gelöscht)

Tonys Alptraum (gelöscht)

Vater und Sohn (Die Sopranos) (gelöscht)

Ein Freund muss gehen (gelöscht)

Diskussion zu allen (gelöscht)

Diese Einzelepisoden der Serie sind weder bepreist noch waren sie in der Auswahl eines solchen (siehe auch hier). Infolgedessen sind sie zu löschen. -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 22:26, 29. Okt. 2013 (CET)

Habe die Artikel zu den Episoden erstellt, da ich die Serie für relevant halte-sie wurde insgesamt mit etlichen Preisen ausgezeichnet- und ich eine Unterteilung bei der Größe und Länge der Serie für praktischer halte. Oder sollen als Alternative die Handlungsbeschreibungen in einen Artikel kommen ? Der hätte dann eine Größe von 400.000 Bytes oder noch größer. Worin der praktische Sinn liegen würde erschließt sich mir nicht. Daher behalten--Grafite (Diskussion) 22:58, 29. Okt. 2013 (CET)

diskutiere das anhand dieser RK: "Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine *relevante Auszeichnung erhalten haben oder *eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne." bitte an geeigneter Stelle. Bis dahin gelten die derzeitigen Spielstände. -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 23:08, 29. Okt. 2013 (CET)

Das ist ja die Frage: ist jede Einzelepisode wiklich relevant? Muß WP jede Einzelepisode beschreiben? oder nur die (relevante) Serie und (fraglich, vielleicht noch) explizit eventuell die bepreisten Episoden? Es würde auch reichen wenn die Serie nur einen Artikel hat, mit kurzen Beschreibungen (Abschnitten im Hauptarikel))der wirklich relevanten Episoden. Zitat aus dem Hauptartikel: wobei der Ausstrahlungszeitpunkt von anfänglich Samstagabend sukzessive nach Sonntagnacht verschoben wurde, bis die Ausstrahlung mangels Interesse seitens der Zielgruppe und wegen ausbleibenden Erfolgs eingestellt wurde. Die Serie wurde außerdem von September bis Dezember 2005 bei kabel eins ausgestrahlt, aber auch hier wegen schlechter Quoten zunächst abgesetzt. Erst im Januar 2007 wurde sie mit der zweiten Staffel und mäßigem Erfolg fortgesetzt. das sieht doch nach wenig Zuschauerinteresse und somit nach fraglicher Relevanz aus. Warum sollen/wollen wir das in wp künstlich aufblähen? nicht bepreiste Episoden löschen bepreiste in Hauptartikel (lesbar=kurz) einarbeiten, da Zuschauer-Gesammtresonanz (entspricht auch Relevanz) für die Serie doch eher verhalten ist--Jom _Klönsnack? 23:25, 29. Okt. 2013 (CET)

"das sieht doch nach wenig Zuschauerinteresse und somit nach fraglicher Relevanz aus." - wobei sich das natürlich lt. Artikel nur auf die Ausstrahlung in Deutschland bezieht. Das Interesse an Serien in Deutschland hat oft nur wenig mit der Popularität im Ursprungsland oder weltweit gemein und hängt natürlich auch immer von der Ausstrahlungspolitik und dem Willen des Senders ab, die Serie auch ordentlich zu bewerben. Deshalb würde ich in den dt. Quoten keine negative Bedeutung für die Relevanz sehen. Sonst wäre eine Wiederholung von Cobra 11 relevanter als eine Folge von Breaking Bad. --Kam Solusar (Diskussion) 17:20, 30. Okt. 2013 (CET)

Die RK sind eindeutig, keine Preise, keine Nominierung, keine unabhängige und eigenständige Rezeption. Die Frage, warum Einzelfolgen nicht per se relevant sind, muss nicht hier diskutiert werden, da es bereits an anderer Stelle mehrfach erschöpfend diskutiert wurde. Inhalt kann kurz in die Staffelartikel eingearbeitet werden, die auch der Ort für weitere Ergänzungen zu den Einzelfolgen sind. Ein Einzelartikel ist für die Folgen nicht per se vorgesehen, daher alle löschen. --Paulae 08:18, 30. Okt. 2013 (CET)

Leider ist es so, dass wenn in den von dir (Grafite) erstellten Serienartikeln nichts noch weiteres besonders zur Relevanz kommt und dargestellt wird, diese nach den derzeitigen Regeln gelöscht werden müssten. Ein Meinungsbild in Vorbereitung zur Änderung der RK für Serien-Einzelartikeln, war zuletzt im Februar 2012 eingeschlafen, siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel zu Folgen von Fernsehserien . Nur ein solches könnte, in diesem Fall, generell dazu Abhilfe schaffen. Grüße --Coffins (Diskussion) 11:50, 30. Okt. 2013 (CET)

Preise sind ja nicht das einzige RK. Die Serie wird immer wieder als eine der besten der letzten Jahrzehnte genannt und ist in den USA durchaus bekannt. Da sollte sich doch eigentlich so einiges an Rezeption finden lassen. Das Problem könnte natürlich sein, dass bei vielen US-Zeitungen Artikel der damaligen Zeit nur noch gegen Bezahlung einsehbar sind. Ansonsten würde ich dem Artikelersteller empfehlen, sich erst einmal auf die Episoden zu konzentrieren, die Preise gewonnen oder zumindest nominiert wurden, sowie die Folgen, wo sich genügend Infos zur Produktion und Rezeption finden lassen, um einen längeren, guten Artikel schreiben zu können. --Kam Solusar (Diskussion) 17:20, 30. Okt. 2013 (CET)

Ja, die Serie, deswegen hat die Serie auch einen sehr ausführlichen Artikel und sogar eine sehr ausführliche Episodenübersicht. Es gibt keinerlei Mehrwert der Einzelfolgenartikel zu den bereits bestehenden Artikeln und da es sich „nur“ um Übersetzungen der en-wp handelt, die nur wenig hergeben, scheint es selbst überm Teich nur wenig zu den einzelnen Folgen zu sagen zu geben. Wie wenig, wird im Vergleich zur Simpsons-Folge Wer erschoss Mr. Burns? deutlich. Da ist bei den Sopranos deutlichst Luft nach oben, auch und selbst bei den ausgezeichneten Folgen. --Paulae 00:31, 31. Okt. 2013 (CET)

Nancy Marchand wurde 1999 für ihre Schauspielerische Leistung in Tony in der Krise und Verwandte und andere Feinde für den Emmy nominiert Kategorie: "Outstanding Supporting Actress In A Drama Series Quelle: http://www.emmys.com/awards/nominees-winners/1999. Mitchell Burgess, David Chase, Allen Coulter, Robin Green, Brad Grey, Ilene S. Landress und Frank Renzulli wurden in der Kategorie Outstanding Drama Series - 1999 nominiert Quelle: http://www.emmys.com/awards/nominees-winners/1999/drama-series. Das umfasst zumindest die 1999 abgedrehten Episoden Vater und Sohn und Der Deal.--Grafite (Diskussion) 11:45, 31. Okt. 2013 (CET)

Nur gilt lt. RK eine einfache Nominierung nicht, die Folge muss auch den Preis erhalten haben! MfG Pecy (Diskussion) 20:08, 31. Okt. 2013 (CET)

Und warum schreibt Si! SWamP als Löschbegründung Kein Preis, keine Nominierung ? Ist das eine ernsthafte Diskussion, oder wird die nur zum Schein geführt ?--Grafite (Diskussion) 20:55, 31. Okt. 2013 (CET)

In dem Fall ist Si nach meiner Einteilung vorgegangen und ich sehe keine Nominierung: Es steht weder etwas in den de.wp-Artikeln, noch in den en.wp-Artikeln, noch auf den Emmy-Seiten (dort steht imho nur was von Sopranos allgemein, ohne Nennung der Episoden). Auch die imdb schreibt bei dieser Folge nichts von einer Nominierung. Kurz: Sie ist weder für den Leser, noch für den Wikipedianer ersichtlich. Eine Nominierung wiederum reicht auch nicht aus, die Folge muss einen Preis gewonnen haben oder eine andere eigenständige Bedeutung haben, die sich in dem Fall durch eine herausragende Rezeption ergibt. Diese wird aus den Artikeln nicht ersichtlich. --Paulae 23:51, 31. Okt. 2013 (CET)

Wobei ich persönlich eine Emmy-Nominierung schon als relevanz-erzeugend sehen würde, da jedes Jahr nur eine Handvoll von Episoden überhaupt nominiert werden (auch wenn ich mit der Auswahl meist nicht einverstanden bin ;-)). Für Verwandte und andere Feinde findet sich in der IMDb immerhin eine Nominierung für einen Directors Guild of America Award.

Ich bin aber auch der Meinung, dass Relevanzkriterien wie Preise nur ein Ersatz für die eigentliche Frage sind, nämlich danach, ob genügend unabhängige Dritte etwas über eine Folge geschrieben haben. Wenn man genügend Quellen zu einer Episode findet um daraus einen guten, längeren Artikel zu schreiben, der nicht nur aus Einleitung, Infobox und Handlungszusammenfassung besteht, sondern auch detailiert auf Produktion und Rezeption eingeht, sollten Preise oder Nominierungen IMHO auch außer acht gelassen werden können. Die Frage hier ist also - kann man das bei diesen Folgen? Serien wie Simpsons sind natürlich stärker in der weltweiten Popkultur verankert und die Rezeption ist entsprechend um einiges größer. Ich meine aber, auch zu den Sopranos könnte man zumindest zu einigen Folgen mit viel Recherche genügend Material zusammentragen. Ist natürlich bei neueren Serien durch das Internet viel einfacher geworden, da es inzwischen zu vielen Serienfolgen Kritiken und begleitende Bericherstattung gibt. Für ältere Serien wie die Sopranos ist es schwieriger, da man auf Quellen aus totem Holz zurückgreifen muss, die meist nicht immer so einfach online verfübar sind. Was man vielleicht noch machen könnte, wenn man nicht genügend Material für einzelne Folgen findet, sind Übersichtsartikel für die einzelnen Staffeln. --Kam Solusar (Diskussion) 15:59, 3. Nov. 2013 (CET)

Warum schafft es die Wikipedia nicht, sich gegen solchen Fanspam zu wehren? Grafite, ich will dir nicht zu nahe treten, aber warum machst du nicht ein Fan-Wiki auf? Nur weil dir die Serie wichtig ist, und die Wikipedia in dieser Hinsicht zu lasche Aufnahmekritierien hat, heißt es nicht, dass einzelne Episoden einen Artikel bekommen sollten. So etwas sollte die absolute Ausnahme sein und nur bei eindeutiger gesellschaftlicher Bedeutung gemacht werden. Und ich rede nicht von selbstgemachten Branchenpreisen, dass sich jede Branche selbst beweihräuchert, ist völlig klar. Solltest du dich sonst langweilen, schau mal hier und hier rein, da gibts beileibe genug zu tun. Tut mir leid, wenn das jetzt etwas persönlicher wurde, aber dieser FANatismus regt mich echt auf. –ðuerýzo ?! Film^theorie 16:45, 5. Nov. 2013 (CET)

Du solltest Dir einen anderen Diskussionsstil angewöhnen.--Grafite (Diskussion) 21:34, 5. Nov. 2013 (CET)

"So etwas sollte die absolute Ausnahme sein und nur bei eindeutiger gesellschaftlicher Bedeutung gemacht werden." Das halte ich für ziemlich übertrieben. Solche Anforderungen stellen wir weder an Filme (DVD-Veröffentlichung reicht aus), Bücher (Autor muss relevant sein) noch an Musikstücke (Relevanz des Künstlers selbst reicht um alle Veröffentlichungen relevant zu machen). Und natürlich erzeugen brancheinterne Preise eine Relevanz, wenn sie eine solche Medienresonanz wie etwa die Emmys hervorbringen. --Kam Solusar (Diskussion) 21:57, 5. Nov. 2013 (CET)

Richtig, nur geht es da um Einzelwerke und nicht um zig Episoden. Bezeichnend ist auch, dass die von dir genannten Medien als Kunstformen gelten, das Fernsehen hingegen nicht. Wenn Episoden einen Emmy gewinnen, ja gut, was solls, die paar Kilobyte hat WP auch noch übrig. Die hier genannten Episoden sollten gelöscht werden. –ðuerýzo ?! Film^theorie 00:07, 6. Nov. 2013 (CET)

Episoden sind genauso Werke wie etwa einzelne Filme einer Filmreihe, Spiele einer Spielereihe oder Romane in einer Buchreihe. Auch dort sind neben Sammelartikeln auch immer Einzelartikel möglich, sofern sich genügend Material für gute Artikel finden lässt. Und das Fernsehserien im Gegensatz zu Musik, Videospielen oder Film nicht als Kunstform gelten, bezweifle ich. --Kam Solusar (Diskussion) 20:49, 9. Nov. 2013 (CET)

Die Relevanzkriterien sind im Fall von Serienepisoden unnötig hart. Jede Episode der Serie Sopranos wurde weltweit wohl um ein vielfaches häufiger gesehen, als jede Tatort-Folge. Wer sich ausschließlich auf die Ausstrahlung in Deutschland konzentriert, disqualifiziert sich m.E. durch Unkenntnis der Materie. Solange die Kriterien aber so sind, wie sie sind, ist festzuhalten, dass eine Nominierung für einen relevanten Preis bereits eine Auszeichnung im Sinne der RKs ist. Das darf für eine Behaltenentscheidung dann auch so gewertet werden. --Lichtspielhaus (Diskussion) 10:04, 8. Nov. 2013 (CET)

+1 Vor allem wurde das Kriterium "wie viel Menschen haben das in Deutschland gesehen" erst später von den Löschbefürwortern dazugenommen. Dann frage ich mich, was den Film Zyzzyx Road relevant macht, der in US-Kinos 30 Dollar einspielte.--Grafite (Diskussion) 10:48, 8. Nov. 2013 (CET)

Ach so, dann erstellen wir jetzt einfach Artikel für ALLE Episoden der bekanntesten Serien! Um Himmels Willen! Bei Nominierung/Auszeichnung behalten, sonst löschen. –ðuerýzo ?! Film^theorie 11:27, 8. Nov. 2013 (CET)

Was spricht denn konkret dagegen, solange sich genügend Informationen aus verlässlichen Quellen finden lassen um gute Episodenartikel zu schreiben? Gerade bei den aktuell bekanntesten Serien wie Breaking Bad, Mad Men, Game of Thrones, Simpsons, Doctor Who, etc. stellt das kein Problem dar. --Kam Solusar (Diskussion) 20:54, 9. Nov. 2013 (CET)

+1. Unabhängig davon nennt sich dieses Forum LöschDISKUSSION. Eine Diskussion besteht in dem Austausch von Argumenten. Wozu auch gehört, dass andere anderer Mienung sind. Hier wurde gesagt, dass Episoden Nominierungen für Filmpreise eine relevantes Kriterium seien. Nachdem ich Nominierungen für diese Episoden genannt haben, hieß es, es müssten Auszeichungen vorhanden seien. Und darüberhinaus hieß es dann auf einmal Filmpreise seien "selbstgemachten Branchenpreisen, mit denen sich jede Branche selbst beweihräuchert". Und aus genau diesem Grunde habe ich die Frage aufgeworfen, ob es hier noch um eine Diskussion geht, bei der man gegnerische Argumente ernstnimmt, oder ob das einige als Ego-Trip ansehen. Wir haben hier Artikel über Filme wie "Im weißen Rössl am Königssee" und Ähnliches. Worin der Schaden bestehen soll, Sopranosepisoden zu beschreiben, verstehe ich nicht--Grafite (Diskussion) 21:33, 10. Nov. 2013 (CET)

Wozu haben wir dann RK, wenn alles und jeder einen Artikel haben dürfte? Es geht um gesellschaftliche Relevanz und die ist von diesem Projekt auszuloten, jedoch nicht in dieser Löschdiskussion.
Wenn die oben genannten Episoden den aktuellen RK widersprechen (relevante Auszeichnung, eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption), gehören sie gelöscht. –ðuerýzo ?! Film^theorie 13:27, 11. Nov. 2013 (CET)

"Wozu haben wir dann RK" - <Mantra>RK sind EInschluss-, keine Ausschluss-Kriterien.</Mantra>. "Es geht um gesellschaftliche Relevanz" - Nein, es geht um enzyklopädische Relevanz. Ganz andere Baustelle. --Kam Solusar (Diskussion) 22:00, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass hier in hysterischer Weise um sich geschossen wird "wenn alles und jeder einen Artikel haben dürfte?" Wer hat das wann und wo verlangt? Hier geht es lediglich um vollständige Wiedergabe des Serieninhalts. Abgesehen davon sollte man doch in der Lage sein, einen Unterschied zwischen einer Episode von "Star Trek" und den Sopranos zu erkennen. Offensichtlich stammen die RK-Kriterien aus der Pre-Sopranos-Zeit. Während bei der herkömmlichen Serie einzelne Episoden mit kurzen abgeschlossenen Handlungen gezeigt werden (z.B. Besuch aus der Ostzone bei Ekel Alfred oder "Don't mention the war" bei Fawalty Towers), gibt es bei den Sopranos eine durchgehende übergeordnete Handlung. Wem ist also damit geholfen, die Handlung nur Abschnittsweise darzustellen ?--Grafite (Diskussion) 23:35, 12. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht, die Relevanzkriterien werden von nicht einer Folge erfüllt. 
Andere Besonderheiten - die auf eine evtl. Relevanz schließen lassen könnten - werden nicht dargelegt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:47, 24. Nov. 2013 (CET)

Jenny Hendrix (gelöscht)

Nur szenenbepreist. Daher Relevanz zumindest zweifelhaft. Laut Disk.-Seite sind die Angaben im Artikel z.T. übrigens auch zweifelhaft, was in Angesicht der fehlenden Bequellung schwer wiegt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 22:29, 29. Okt. 2013 (CET)

Eine Angabe des Artikels ist laut Disk zweifelhaft, aber Plural macht sich besser, oder? Und weiter unten was von brauchbaren Quellen faseln, aber hier Hinweise, die sich auf IMDB und co stützen, als Argument nehmen, zeigt deutlich deinen heuchlerischen Charakter auf. DestinyFound (Diskussion) 06:25, 30. Okt. 2013 (CET)

Nein, ich nehme hier einen Hinweis auf berechtigte Zweifel auf. Berechtigte Zweifel sind dummerweise aber weniger als Tatsachennachweise. Letzteres braucht es für Artikel, insbesondere, wenn berechtigte Zweifel bestehen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:20, 30. Okt. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 5. Nov. 2013 (CET)

Melissa Hill (bleibt)

Zur Abwechslung nicht die R-, sondern die Q-Frage: Der Abschnitt "Karriere" befasst sich fast garnicht mit derselben, sondern mit ihrem Privatleben. In den vier Sätzen sind zahlreiche sprachliche Klopfer versteckt (einer Branche wird man nicht vorgestellt), alles unter Verzicht auf sowas störendes wie Quellen. Bei Bedarf kann der Artikel ja auch überhaupt erstmal erstellt werden. Qualität mit anderen Worten weit unterhalb des WP-Niveaus.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 22:38, 29. Okt. 2013 (CET)

Die "zahlreichen" sprachlichen Klopfer, von denen du nur in der Lage bist einen aufzuzählen (weils nicht mehr gibt natürlich, aber "zahlreich" macht sich in einer Löschbegründung halt besser) sind behoben, Relevanz gegeben und nicht bestritten und als gültiger Stub zu behalten. DestinyFound (Diskussion) 01:20, 30. Okt. 2013 (CET)

Dann wirst Du mir kurz sagen wollen, was für eine Karriere das ist, die sich um die Geschwister und eine Äffäre dreht. Die einer Hausfrau? Im Augenblick steht das so im Artikel. Mit Ausnahme der Einführung in die Branche befasst sich da alles mit allem möglichen, aber nicht der Karriere. Was übrigens unter dem Gesichtspunkt von WP:BIO auch nicht unproblematisch ist, v.a. so ohne irgendwelche Bequellung.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:10, 30. Okt. 2013 (CET)

Na und, dann ist der Artikel halt nicht exzellent, behauptet auch niemand, aber ein Löschgrund ist das nicht, auch nicht mit deinem krankhaften Versuch nach Löschargumenten zu suchen. Auch unter dem Gesichtspunkt von WP:BIO ist nichts Problematisches im Artikel, aber Hauptsache du konntest noch irgendeine Richtlinie verlinken, macht gleich einen seriöseren Eindruck. Die Relevanz ist dargestellt durch die persönliche Auszeichnung und es ist ein gültiger Stub. DestinyFound (Diskussion) 06:18, 30. Okt. 2013 (CET)

So, ein Artikel mit derartigen Lücken soll qualitativ ausreichend sein? Laut Artikel wurde sie nur mal in die Branche eingeführt, hatte aber sonst so garnichts da zu tun. Meinst Du nicht, dass der Artikel da eventuiell einiges zu ihr schlicht verschweigt, sich aber zu unwichtigem (Hobby, angebliche Affäre, familiärer Hintergrund) breit (naja im Verhaltnis) ausmährt. Du behauptetest übrigens dass nach Deiner Überarbeitung keine sprachlichen Klopfer drin wären. Ich habe Dir einen weiteren gezeigt (nein, Geschwister und Affären sind nicht "Karriere").--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:10, 30. Okt. 2013 (CET)

Ja, es fehlt Einiges, und? Was ist so schlimm daran? Man erfährt noch immer mehr als wenn gar kein Artikel existieren würde und das relevanzstiftende Merkmal ist im Artikel vermerkt. Dass in einem kleinen Satz noch das familiäre Umfeld genannt wird und das aus praktischen Gründen unter "Karriere" fällt, ist nicht wirklich schlimm und wenns dir nicht passt, hättest du den Abschnitt ja zu "Leben" ändern können, aber dann wär ja wieder ein Argument futsch. DestinyFound (Diskussion) 07:28, 30. Okt. 2013 (CET)

Es fehlt nicht einiges, sondern im Grunde alles. Wenn Du einen Artikel willst, dann schreib ihn mal, hast ja 7 Tage Zeit. Habe ich ja schon im LA geschrieben.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:43, 30. Okt. 2013 (CET)

Auszeichnung AVN Award Best Actress Film recht zu behalten. Im Gegensatz zu den anderen Frauen aus dem Pornobereich auf der Seite kein Preis für Gruppenscene.--Falkmart (Diskussion) 18:21, 30. Okt. 2013 (CET)

Was es nicht alles für Artikel gibt, wau. In anderen Bereichen werden deutlich höherwertige Artikel gelöscht. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:25, 30. Okt. 2013 (CET)

siehe WP:BNS--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:34, 31. Okt. 2013 (CET)

Eben, darum die Q-Frage hier.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 21:22, 30. Okt. 2013 (CET)

Es gab nichtmal den Versuch, in der QS den Artikel zu verbessern. Ebenso offensichtlich nicht den Versuch, selber etwas zu verbessern. Die Diskussionsseite ist noch rot - auch da gab es keine Versuche, den Artikel zu verbessern. Die Löschkandidaten sind nicht für QS zuständig - wir haben die WP:RK, die klare Einschlusskriterien sind - auch für Stubs. Der Adminstrator scheint sich in seiner Rolle als Wikipedia-Sittenwächter sichtlich zu gefallen (angesichts des genüsslich herablassenden Tonfalls in seinen Löschanträgen). Artikel ist zu behalten und in die QS zu überführen. Falls dort nach angemessener Zeit (wir stehen hier immerhin nicht unter Zeitdruck - es gibt keine Deadline, zu der die Wikipedia fertig sein muss) nicht geschehen ist, ist das zusammenkürzen auf den gültigen Stub angebracht mit entsprechenden Hinweisen auf der Diskussionsseite. Oder gelten die Projektregeln nicht für Adminstratoren wie Kriddl? --Konsequenz (Diskussion) 23:01, 30. Okt. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK für Porno-Darsteller sind durch die persönliche Auszeichnung klar und eindeutig erfüllt. Die LD ist kein QS-Feld. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:31, 30. Okt. 2013 (CET)

QS ist bloß nicht zum Artikelauf bzw. -ausbau da. Steht auch eindeutig da in den Regeln.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 13:08, 31. Okt. 2013 (CET)

Ein Artikelauf bzw. -ausbau ist auch gar nicht erforderlich. Die wichtigsten Lebensdaten sind im Artikel genannt, die relevanzstiftende Information ist im Artikel genannt, wir nennen sowas Stub. Und Stubs behalten wir. DestinyFound (Diskussion) 04:54, 3. Nov. 2013 (CET)

Leider (wie fast alles aus diesem Bereich) vollständig unbelegt. Ich persönlich glaube nicht, dass der Name der Dame Melissa Hill ist (ich glaube an ein Pseudonym), ich glaube auch nicht an das Geburtsdatum 8. Januar 1970 (warum sollte sie ihre Anonymität durch das echte Geburtsdatum gefährden). Unbelegtes kann man löschen. Und sollte es auch.--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 5. Nov. 2013 (CET)

Da haste dich nicht getraut zu löschen, weil die RKs klar erfüllt sind, aber auf behalten zu entscheiden geht natürlich nicht, schließlich möchtest du den Bereich genauso wie Kriddl komplett aus der Wikipedia verbannt haben. Du bist eine Schande für einen Administrator. DestinyFound (Diskussion) 12:55, 5. Nov. 2013 (CET)

Das die RK formal erfüllt sind, ist unbestreitbar (und wird daher von niemanden bestritten). Das ich kein unbelegtes Zeug in der Wikipedia haben möchte, ist richtig. Das bei konsequenter Umsetzung unserer Regeln, was Quellen betrifft, das meiste aus diesem Bereich verschwinden würde, ist ebenso richtig. Relevanz ist eben nur ein Löschgrund. Fehlende Quellen in Kombination mit Zweifeln am Inhalt ein anderer. Bis jetzt hat kein Admin den Mut gehabt, konsequent die Einhaltung von WP:Q in diesem Bereich zu fordern. Aber warum es eine Schande sein soll, Entscheidungen Adminkollegen zu überlassen, muss ich nicht verstehen.--Karsten11 (Diskussion) 13:36, 5. Nov. 2013 (CET)

Quellen sind nachgetragen, dann entscheid mal auf behalten. DestinyFound (Diskussion) 02:52, 6. Nov. 2013 (CET)

Du kennst WP:Q? Belegt (durch das Buch von Ford) ist nun ein Halbsatz (über ihre Beziehung). Dies müsste nach WP:Bio eigentlich wieder raus. Mit viel good will kann man auch die Primärquelle über die (formal relevanzstiftenden) Awards als Quellen notfalls akzeptieren. Aber der eigentliche Artikel basiert nach wie vor auf IMD /AMD. Würde ich alles unbelegte rauswerfen, hätten wir vollständige Redundanz zur AVN-Award-Liste und damit einen Schnelllöschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 12:11, 6. Nov. 2013 (CET)

Primärquellen sind zulässig und belegt ist mehr als nur ein Halbsatz. Gut zu wissen, dass du den Artikel nicht mal liest, dessen LD du meinst kommentieren zu müssen... DestinyFound (Diskussion) 18:44, 6. Nov. 2013 (CET)

Nochmal: Belegt ist genau "Melissa Hill ist das Pseudonym einer Pornodarstellerin. Sie erhielt 1997 den AVN Award „Best Actress Film“ in „Penetrator 2: Grudgefuck Day“, 1997 „Best Supporting Actress - Film“ in „Bad Wives und 1996 „Best All-Girl Sex Scene - Film“ in „Dreams of Desire“ (zusammen mit Jill Kelly)." plus dem Halbsatz mit ihrem Freund, der mit WP:BIO kollidiert. Exakt dies steht auch zu 100 % in AVN Award. Das Primärquellen notfalls zulässig sind, ist ja unstrittig. Nützt nur nix, da einfach zu wenig belegter Stoff da ist, um einen sinnvollen Artikel zu schreiben.Karsten11 (Diskussion) 18:57, 6. Nov. 2013 (CET)

Es ist genug belegter Stoff da und im Artikel genannt, der die Relevanz darstellt und dem Status eines gültigen Stubs gerecht wird. Beziehungen unter Prominenten, die öffentlich sind, kollidieren nicht mit WP:Bio, oder willst du im Artikel Brad Pitt die Info löschen, dass er mit Anniston zusammen war und jetzt mit Jolie? DestinyFound (Diskussion) 09:20, 10. Nov. 2013 (CET)

Ob das genug Stoff ist, soll ja ein unbeteiligter Admin entscheiden. WP:BIO schreibt zu Recht: "Über öffentlich bekannte Personen gibt es in der Regel eine Vielzahl von verlässlichen Quellen". Die Tatsache, dass es über die Dame (und ihre Beziehung) eben nur eine Randbemerkung in einem Buch gibt, ist ein deutliches Zeichen, dass die eben keine Person des öffentlichen Lebens ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 11. Nov. 2013 (CET)

Bei WP:BIO geht es um Inhalte in Artikeln, nicht um die Relevanzbeurteilung des Artikelgegenstands. Du kannst nicht die Richtlinien von WP:BIO dazu missbrauchen (die mE nicht verletzt werden), die WP:RK in Frage zu stellen, was du aber gerade tust. DestinyFound (Diskussion) 04:15, 12. Nov. 2013 (CET)

Artikel ist mit Belegen ausgestattet, Relevanz gegeben: bleibt. --Okatjerute Disku 09:01, 26. Nov. 2013 (CET)

Vanessa Hill (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, da nur für die Teilnahme an Szenen bepreist. Qualität übrigens auch zweifelhaft, Quellen werden mal wieder als hinderlich betrachtet.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 22:42, 29. Okt. 2013 (CET)

Jeder Darsteller wird für die Teilname an Szenen bepreist, ein Film besteht ja aus Szenen.. DestinyFound (Diskussion) 06:27, 30. Okt. 2013 (CET)

Tja manche erhalten für persönlkiche Leistungen Preise (z.B. Bester Darsteller), andere halt nur für Teilnahme an Szenen (dann kein persönlicher Preis).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:05, 30. Okt. 2013 (CET)

Wobei ausserhalb der deutschsprachigen Wikipedia niemand diese Interpretation der Auszeichnungs-Namen teilt. Die klassische Theoriefindung in der deutschen Wikipedia - von einem Meinungsbild abgesegnet, weil man bei Pfui ja nicht sinnvoll argumentieren muss... --Konsequenz (Diskussion) 23:03, 31. Okt. 2013 (CET)

Außerhalb der deutschen Wikipedia wird durchaus zwischen Dingen (z.B. Szenen) und Personen (z.B. Pornodarstellern) unterschieden. Gibt da z.B. dicke und etwas langweilige Philosophiebücher zu. Da hilft auch kein ist-so-herlich pfui-und-ich-will-mich-so-liberal-fühlen nix. Es war kein Wunder, dass da das MB so ausging. Wenn Du übrigens glauben solltest, dass die doch relativ deutliche Mehrheit so abgestimmt hat, weil die Mehrheit der Wikipedianer nicht hinter den RK steht (z.B. weil "pfui"), dann steht es Dir frei ein entsprechendes MB zu starten.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:59, 1. Nov. 2013 (CET)

Man erhält den Preis für die persönliche Leistung in der entsprechenden Szene. Oder glaubst du die Leistung des verwendeten Betts wird ausgezeichnet? DestinyFound (Diskussion) 04:52, 3. Nov. 2013 (CET)

Man kriegt den Preis, weil man irgendwie an einer irgendwie interessanten Szene beteiligt war, nicht weil man persönlich in der Szene irgendetwas besonderes geleistet hat. Quasi eine reine Teilnahmebescheinigung. Abgesehen davon ist die Frage müßig: Die RK sind diesbezüglich seit dem seinerzeit von Hixteilchen iniziierten MB eindeutig: Nö, Szenenauszeichnungen zählen nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:53, 3. Nov. 2013 (CET)

Du willst es einfach nicht begreifen. Auch bei einem Preis wie en:Primetime Emmy Award for Outstanding Directing for a Comedy Series wird man ausgezeichnet durch sein Wirken an ein paar eingereichten Szenen, die dann bewertet werden. Nein, die Jury schaut sich nicht 100 Serien komplett an. Nichts anderes ist dieser Award. Nur nennen sie es anders. Man könnte einen Szenenaward auch "Bester Darsteller einer Szene" nennen und es wäre inhaltlich genau dasselbe. Das dazugehörige MB ging völlig am Thema vorbei und hatte praktisch nichts mit der speziellen Thematik zu tun, die das MB eigentlich behandeln sollte, sondern wurde als Ausdruck der Abneigung gegen den Bereich im Allgemeinen missbraucht und zur Veranschaulichung der eigenen Unwissenheit in Sachen Preisvergabe generell, was anhand der Kommentare deutlich wird. Es gehört als ungültig erklärt und ignoriert. DestinyFound (Diskussion) 08:11, 5. Nov. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 5. Nov. 2013 (CET)

Infoclio.ch (bleibt)

keine Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Websites ersichtlich, keine Aussenwahrnehmung dargestellt Jom _Klönsnack? 22:58, 29. Okt. 2013 (CET)

Behalten, denn:

Das deutsche Fachportal Clio-online hat einen Artikel, weshalb soll das Schweizer Pendant anders behandelt werden?
infoclio ist aber mehr als eine Website, also sind nicht einfach die Relevanzkriterien für Websites anwendbar. Von infoclio werden z.B. Tagungen organisiert oder Arbeitsmittel für Historiker entwickelt (etwa http://www.compas.infoclio.ch/de). Gemäss Relevanzkriterien kann infoclio als "Unterorganisation" der Schweizerischen Akademie der Geistes- und Sozialwissenschaften gesehen werden. Unterorganisationen sind relevant, wenn sie "eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet." (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen)
In der gedruckten Presse der Schweiz finde ich 15 Treffer zu infoclio (http://swissdox.ch) - nur sind diese Artikel leider im Internet nicht frei zugänglich. Dass bisher keine Aussenwahrnehmung dargestellt ist, finde ich auch störend.

--Hadi (Diskussion) 15:55, 30. Okt. 2013 (CET)

PS: Bei Google-Scholar gibt es immerhin 57 Treffer zu infoclio: http://scholar.google.ch/scholar?hl=de&q=infoclio --Hadi (Diskussion) 17:35, 31. Okt. 2013 (CET)

PPS: Und innerhalb von Wikipedia kommt infoclio bisher 10x vor: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche/infoclio --Hadi (Diskussion) 14:24, 5. Nov. 2013 (CET)

Hadi hat aufgezeigt, dass die Relevanzkriterien für Websites hier nicht ausschliesslich zur Anwendung kommen können. Dass ebenfalls das Schweizer Portal für Historiker relevant ist und analog gleichartigen Portalen halte ich für plausibel. Das Portal und die dazugehörige Organisation besitzt enzyklopädische Relevanz. Wir behalten. Die Frage stellt sich aber, ob das Lemma nicht auf "Infoclio" verschoben werden müssen. Eine Ländersuffix impliziert eine reine Website. --Micha 07:49, 6. Nov. 2013 (CET)

Gemmaf (gelöscht)

Relevanz unklar. Ich sehe drei Kampfsportorganisatoren, die allesamt nicht Wikipedia-würdig sind. Zudem noch sehr junger Verein. —|Lantus|— 23:15, 29. Okt. 2013 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:07, 5. Nov. 2013 (CET)

Houston (Pornodarstellerin) (bleibt)

Zunächst: Mal wieder unbequellt. Das wirkt sich hier besonders aus, da angeblich 2004 in die AVN Hall of Fame aufgenommen worden und ebenso angeblich 1995 die Karriere begonnen. Da angeblich zehn Jahre Präsenz in der Branche erforderlich sein sollen stimmt da etwas nicht (was die R-Frage mitaufwirft) oder AVN nimmt die Kriterien zur Aufnahme nicht ernst (was die Frage aufwirft, ob die Aufnahme relevanztechnisch irgendeine Bedeutung hat). Dazu umfasst der Artikel TF zur Frage wodurch sie angeblich bekannt wurde (wem? sagt wer?).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 23:27, 29. Okt. 2013 (CET)

Gang Bang-Queen. [19] --87.153.126.230 01:46, 30. Okt. 2013 (CET)

Super jemand schreibt ein Buch über sich und ruft sich da zu einer "Queen" aus. Das ist nicht wirklich eine brauchbare Quelle.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:06, 30. Okt. 2013 (CET)

Lob an die IP, die sich bemüht. Aaaaber mit den Quellen gibt es noch immer Probleme: Wer z.B. sagt, dass es Cameo-Auftritte waren (und nicht normale Statistenauftritte?).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:10, 30. Okt. 2013 (CET)

Behalten, da in AVN Hall of Fame!--Falkmart (Diskussion) 18:13, 30. Okt. 2013 (CET)

liest* du eigentlich auch die Anträge, oder magst du einfach was schreiben? -- Si! SW amP Das sagen die anderen... 18:52, 30. Okt. 2013 (CET)

Angesichts des Kommentars oben bei Frau Hill würde ich auf zweiteres tippen. Ist aber nur eine Vermutung.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 21:24, 30. Okt. 2013 (CET)

WP:RK sind Einschlusskriterien und die werden eindeutig erfüllt. Für qualitative Probleme sollten sich auch Administratoren erst auf der (noch roten) Diskussionsseite einfinden oder selber versuchen, zu verbessern. Löschgrund ist zumindest kein gültiger erkennbar. --Konsequenz (Diskussion) 21:45, 30. Okt. 2013 (CET)

Aufnahme in AVN Hall of Fame 2004 ist durch Link belegt! Wird der Beleg angezweifelt?--Falkmart (Diskussion) 21:51, 30. Okt. 2013 (CET)

Lies den Antrag, warum da was nicht stimmt. Und rechne: neun ist weniger als zehn...--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 21:52, 30. Okt. 2013 (CET)

Lieber Kriddl, dass es Ausnahmen gibt ist Dir scheinbar im Leben noch nicht unter gekommen. Hier wurde von der eigentlichen Regel min. 10 Jahre im Pornobereich abgewichen. Sie ist in der Liste und dass zählt und nicht dass Du als "AVN Hall of Fame-Experte" auf die Regeln pochst. Beschwer dich doch bei der AVN, wegen des Regelverstoßes!--Falkmart (Diskussion) 22:01, 30. Okt. 2013 (CET)

Also sind deren Aufnahmekriterien nicht ernst zu nehmen, weil AVN selbst sich nicht dran hält? Ist es das, was Du sagen willst? Mit der logischen Folge, dass ohne feste Regeln zumindest in Grundzügen die Bepreisung zum Nachweis der Relevanz nicht taugt?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 22:07, 30. Okt. 2013 (CET)

Solche grundlegenden Fragen haben hier nichts zu suchen - das weiss man aber als Admin sicher auch. 1995 erschien der erste Film mit ihr, dann war sie eventuell schon 1994 für den Film vor der Kamera. Ist auch für uns ganz egal, denn wir haben Relevanzkriterien beschlossen, die sich in dem Fall auf externe Beurteilung beziehen. Und wenn AVN beschlossen hat, diese Dame schon mit 9 Jahren und 11 Monaten in die Hall of Fame aufzunehmen, dann haben sie dafür offensichtlich einen Grund. Den haben wir nicht zu bewerten, sondern wir haben nur die Fakten wahrzunehmen. Und diese lauten: In Hall of Fame aufgenommen und damit aufgrund der Einschlusskriterien relevant. --Konsequenz (Diskussion) 23:04, 30. Okt. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK für Porno-Darsteller sind erfüllt. Die besondere Bekanntheit in der Branche wird durch die Aufnahme in die Hall of Fame eindeutig indiziert. Ob das jetzt 10 + 1 Jahre/Monate oder 9 + 11 Jahre/Monate sind, ist dabei völlig unerheblich. Sie hat ihren ersten Film wohl 1994 gedreht, also ist sie mindestens 10 Jahre dabei gewesen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:35, 30. Okt. 2013 (CET)

Nebenbei trägt ihre veröffentlichte Autobiographie wohl auch zur besonderen Bekanntheit bei (zumindest hebt sie das über den Status der unbedeutenden Statisten heraus, die mittels WP:RK ausgeschlossen werden sollen). --Konsequenz (Diskussion) 11:44, 31. Okt. 2013 (CET)

Wir haben in den RK anerkannte Preise (nicht jede), die sicherstellen, dass ihre Zuerkennung nach Regeln folgen, die eine Bedeutung widerspiegeln. Wenn der Verleiher sich an die Regeln bei der Verleihung nicht hält, dann kann diese Annahme nicht gelten. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 13:03, 31. Okt. 2013 (CET)

hier kann man über sowas diskutieren. Die RK sind aber gültig und da kann auch die Privat-Interpretation von Administrator Kriddl nichts dran ändern. Offensichtlich hat Kriddl besseren und tieferen Einblick in die Porno-Industrie als der Branchenverband AVN. --Konsequenz (Diskussion) 14:29, 31. Okt. 2013 (CET)

Wo steht denn genau in den RK "AVN Hall of Fame"? Garnicht? Oups - doch nicht so eindeutig. Wenn es nichtmal klar sein kann, nach welchen Regeln solch eine Auszeichnung vergeben wird, dann kann diese zum Relevanznachweis schlicht nicht taugen. Wenn bei der Vergabe nicht den vorgeblichen Regeln zur Vergabe gefolgt wird, dann ist das schlicht unbrauchbar.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 20:01, 31. Okt. 2013 (CET)

wurde doch schon lange geklärt. Veröffentlichungsdatum erster Film != Beginn des Schaffens in der Branche. Ich denke, der Branchenverband AVN weiss besser, ob jemand 10 Jahre in der Pornoindustrie gearbeitet hat, als der Administrator Kriddl. Die Auszeichnung "AVN Hall of Fame" gehört zu den AVN Awards und die stehen explizit in den RK. Nebenbei ist eine solche höchst Auszeichnung des Branchenverbands auch ein ziemlich guter Nachweis für die "besondere Bekanntheit in der Pornobranche". Ganz sicherlich zeigt die Auszeichnung, dass es sich bei der Dame nicht um einen "all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen" handelt - und nur die wollen die RK ja rausfiltern. --Konsequenz (Diskussion) 22:53, 31. Okt. 2013 (CET)

Erstens weiß ich nicht, ob die persönlichen Vermutungen eines Benutzers eine Klärung ist, aber seis drum. Zweitens stehst Du selbst wenn dem so wäre vor dem nächsten Problem: Der Artikel sagt "Houston begann ihre Karriere im Jahr 1995 und beendete sie 2003" nun erklärst Du, nach persönlichem Empfinden, dass sie ihre Karriere bereits ein Jahr früher begonnen habe. Allerdings kommst Du selbst dann mit dem Karriereende noch immer auf nur neun Jahre (der Artikel sogar nur auf acht).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:19, 3. Nov. 2013 (CET)

Beeindruckend, wieviel Zeit Du darein investierst, anderer Leute Artikelarbeit madig zu reden. Und das auch noch so richtig genüsslich. Bald hast Du es wirklich geschafft und einen weiteren Autor vergrault. Zum Kotzen, wie hier von Adminstratoren provoziert, gestichelt und gemobbt wird. Fakt bleibt die höchste Auszeichnung der AVN, die laut RK Relevanz belegt. --Konsequenz (Diskussion) 10:34, 3. Nov. 2013 (CET)

Die RK sind erfüllt. Der AVN-Award und die Aufnahme in die Hall of Fame gelten als Relevanznachweis. Uns hat nicht zu interessieren, wie dies zustande kam. Das wäre eine Frage, die auf den RK-Seiten diskutiert werden muss, nicht in der LD. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 5. Nov. 2013 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/29. Oktober 2013