Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:51, 20. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Gudrun Zentis (erl., SLA)

Wahlwerbung, unrelevant für den Artikelraum -- Grüße aus Memmingen 09:52, 3. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch, junge Artikelbaustelle. Entscheidung dann nach Übernahme in den ANR nach Wikipedia:RK#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter, Relevanz dann jedoch rein als aufgestellter Kandidat fraglich. --Rex250 10:08, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nur Kandidat zu sein, reicht lt. den RKs defintiv nicht. Auch sonst keine Ämter inne, die große Aufmerksamkeit erregen. Daher keine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie. Auch sollten wir uns nicht als Wahlwerbe-Plattform verwenden lassen. Deswegen der LA auch gleich reingenommen, ohne die 15-Minütige Wartezeit einzuhalten. Wir sind keine Werbeplattform, egal welcher Farbe der Politiker angehören mag - und ich möchte auch nicht, das Wiki zu einer solchen Plattform verkommt. -- Grüße aus Memmingen 10:17, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wurde dieser Artikel nicht vor kurzer gelöscht und in den ANR eines Benutzers verschoben, bis nach der NRW-Wahl? Wenn nicht, dann sollte das auf eine Unterseite verschoben und als Baustelle gekennzeichnet werden. Auf die Benutzerseite gehört es nicht. -- Kramer 10:19, 3. Apr. 2010 (CEST)

Habe die Benutzerin auf der Disk auf die RK angesprochen. --Rex250 10:22, 3. Apr. 2010 (CEST)

Service: die Vorgeschichte Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2010#Gudrun_Zentis_.28gel.C3.B6scht.29. --Rex250 10:27, 3. Apr. 2010 (CEST)

Daher Vorschlag zur Güte: umgehendes administatives Verschieben des Benutzerseiteninhaltes auf eine als solche gekennzeichnete Baustellen-/Spielwiesenseite bei Benutzer:Gudrun_Zentis, entkategorisieren, bei Bedarf kann er ja dann am 10. Mai aus der Mottenkiste geholt werden. --Rex250 11:07, 3. Apr. 2010 (CEST) Edit: Votum hervorgehoben. --Rex250 18:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

Löschen ohne Verschiebung. Falls Zentis gewählt wird - eher unwahrscheinlich wegen des Listenplatzes -, kann der Artikel problemlos wiederhergestellt werden, eine Zwischenlagerung ist nicht sinnvoll oder notwendig. --jergen ? 12:12, 3. Apr. 2010 (CEST)

Löschen ohne Verschiebung, zuerst wegen der Diskussion/Entscheidung in der LD, die RKs sind recht eindeutig, die Frau hat noch nicht geleistet, und eine Chance auf ein Mandat reicht einfach nicht. Falls sie doch gewählt wird, kann ja die LP bemüht und wiederhergestellt werden. Sonst hat die Löschfraktion die Mehrarbeit.-- schmitty. 12:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

Von mir aus auch gerne löschen. Ich mache jedoch daruf aufmerksam, dass in der Löschentscheidung ausdrücklich ein Zwischenparken des Artikels im BNR vom löschenden Admin angeboten wurde. Meines Erachtens müsste diese Entscheidung dann erst in der LP overrulet werden. -- Kramer 12:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ist es denn Wahlwerbung? Sieht doch eigentlich recht enzeklopädisch aus. Erscheint mir relativ Un-POVig und wäre im Falle einer Wahl so durchaus akzeptabel.--83.135.65.53 12:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die "Löschfraktion hat die Mehrarbeit"? Das wag ich doch mal zu bezweifeln, eine Löschung heute unterscheidet sich im Arbeitsaufwand mit einer Löschung in 4 Wochen überhaupt nicht. Mehrarbeit wäre es wenn man den Artikel heute löscht und in 4 Wochen wieder herstellen müsste. Im übrigen, der Artikel sieht ziemlich neutral und überhaupt nicht wahlwerbend aus, daher tu es auch nicht weh, den Artikel auf eine Unterseite im BNR zu verschieben und abzuwarten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:15, 3. Apr. 2010 (CEST)

Metaseiten

Portal:Kurdistan/Partner Portale (LAE)

Aktivistenkram hoch zehn, wissen die "Partner Portale" ueberhaupt um ihr Glueck? Hilfsweise WP:RS (Partnerportal) Fossa net ?! 14:14, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hm. Ich sehe nur 4 Links auf andere Portale und einen zur kurdischen WP. Was wird genau beanstandet? Die Links oder die Behauptung, die Linkziele seien Partnerportale? Rechtschreibung geschenkt, das lässt sich verschieben Aktivistenkram sehe ich gar nicht. Was genau ist gemeint? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:37, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist mir auch nicht wirklich ersichtlich. --Euku:^⇄ 15:48, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das ganze ist eine Vorlage, die in Portal:Kurdistan eingebunden ist; ich hätte zwar das ganze Portal:Kurdistan/Themenverwandte Portale genannt, aber die einzelnen Kästen einer Portalseite als Vorlage einzubinden ist jedenfalls nicht unüblich... ich glaube auf dieser Seite wird das genauso gemacht. --Matthiasb 16:39, 3. Apr. 2010 (CEST)

POV-Antrag ohne valide Begründung, daher LAE durchgeführt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:21, 3. Apr. 2010 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

Super_Columbine_Massacre_RPG! (bleibt)

Ein Artikel für ein unebdeutendes und sowohl grafisch wie auch technisch schlecht gemachtes SPiel mit dem RPG-Maker (!) ist nicht notwendig. Es gibt 10.000de RPG-Maker Spiele und nur wenige wie "Vampires Dawn" sind so erfolgreich / gelungen, dass sie eines Artikels benötigen. Wenn jedes Spiel z.B. von www.rpg-maker.fr/ , www.rpg-atelier.net/ , rpg2000.4players.de/ einen Wikipedia Eintrag bekommen würde wäre das genauso unnötig wie der Artikel zu diesem Spiel. Dazu kommt noch der Eintrag ein die Rubrik Freeware (?) - jedes der Spiele auf den genannten drei Seiten ist Freeware, viele haben geschichtliche Aspekte o.Ä. oder sind um Längen besser in Hinsicht Grafik, Technik, Story oder Bedeutung. Daher ist von meiner Seite her eine Löschung wichtig und notwendig.

Michael Enkuh (nicht signierter Beitrag von DukeWolf747 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 3. Apr. 2010 (CEST))

Absolut relevantes Spiel mit öffentlicher Kontroverse in der (internationalen) Presse und breiter Wirkung selbst außerhalb der sonst üblicher Gamer-Szene. Dringend behalten. --Papphase 17:04, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das Spiel ist zwar Dreck ;-) und schlimm dass es sowas gibt, aber ich kann mich an das riesige Medienecho erinnern. Deshalb m. M. n. relevant und behalten. --Maturion 17:24, 3. Apr. 2010 (CEST)

Relevant zumindest als 2tschlechtestes Spiel und Medienecho. 6 interwikis samt Exzellenz. Behalten. --Kungfuman 18:55, 3. Apr. 2010 (CEST)

„Pfui!" ist kein Löschgrund. --80.144.69.20 17:04, 4. Apr. 2010 (CEST)

es gibt x tausend spiele, die mit dem rpg maker gebaut wurden, aber ich denke, nur die wenigsten haben einen artikel bei solchen medien bekommen, wie in den quellen des artikels angegeben sind. wenn man den englischen artikel sieht, dann kommen noch ein paar mehr relevante berichte dazu. Elvis untot 03:53, 5. Apr. 2010 (CEST)

Auf Grund des damaligen Zeitbezugs sticht das Spiel aus den RPG-Makern-Spielen heraus. Kontroverse Berichte (siehe auch englischer Artikel) weisen auf eine erhöhte Verbreitung, Medienrezeption, usw. hin. Die Qualität des Spiels ist kein Löschgrund. --Gripweed 12:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Deutsch-Französisches Kulturinstitut Aachen (bleibt)

Schnellöschantrag mit Einspruch. JuTa Talk 00:09, 3. Apr. 2010 (CEST)

Zitat des SLA und des Einspruchs:

{Löschen| Das Institut möchte in der Wikipedia eine Kopie ihrer Website plazieren. -- Johnny Controletti 11:36, 23. Mär. 2010 (CET)}

Einspruch: Wenn hier gelöscht werden soll, dann nur im Rahmen einer regulären Löschdiskussion. Eine Freigabe des Textes liegt vor, siehe Diskseite des Artikels, ein Löschgrund „URV“ ist daher entfallen. --Schlesinger ^schreib! 23:08, 2. Apr. 2010 (CEST)

Zitat Ende. --JuTa Talk 00:10, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bitte Löschgrund präzisieren oder LAE. --Gormo 01:04, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde sagen, das ist ein Werbetext. -- wtrsv 01:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt. Man sollte nicht im Halbschlaf LDs lesen... ;) --Gormo 09:34, 3. Apr. 2010 (CEST)

Laut Impressum wird das Institut von der Französischen Botschaft betrieben. Für unzulässige Werbung fehlt daher die gewerbliche Absicht. Inhaltlich ist es gültiger Stub. Mangelnde Relevanz wird nicht behauptet. Daher: Behalten. -- grap 16:28, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wie man auch an der verlinkten Webseite http://www.institut-francais.fr/-aachen- feststellen kann, handelt es sich ursprünglich um ein Institut Francais. Diese wurden allerdings größtenteils geschlossen, das in Aachen wurde jedoch, soweit ich mich erinnern kann, in dieser Form auf Initiative von vielen Interessierten gerettet. Als ehemaliges Institut Francais jedenfalls relevant, siehe auch Institut Français (Köln), Institut français (München), Institut français de Stuttgart. Behalten. -- Kramer 16:46, 3. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich hat auch ein Kulturinstitut ein Interesse daran, seine Veranstaltungen zu bewerben. Die fraglichen Passagen sind aber inzwischen entfernt, behalten. -- wtrsv 17:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:22, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 15:49, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sein letzter Fall (Nesser) (SLA)

Das ist doch so kein Artikel, man erfährt ja nichteinmal worum es in diesem Buch geht. --87.144.92.19 01:09, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das noch net mal ein Substub. Entfernbar allemal. ACK @IP. --Ironhoof 08:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt. --Gripweed 13:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Steven Petersen (gelöscht)

Selbstdarstellung. --RonaldH 01:55, 3. Apr. 2010 (CEST)

ohh mann...Als künstler ist es natürlich eine Selbstdarstellung und bin bereits mit Mentor dran den in wiki-style zu bekommen....

Ernsthaft..langsam ja nicht mehr witzig....Versuche alles um das so hin zu bekommen das es passt...Wenn du keinen Schlager magst okay..aber leben und leben lassen... Immerhin bin ich 8 Jahre bereits hart am Arbeiten und kann von meiner Kunst leben... Schau dir mal die Artikel an: Uwe Hübner oder Jürgen Drews sind auch selbstdarstellungen...so gesehen...Und von der Aufmachng her kaum anders... Also lasst mich doch nun mit Mentor an der Seite den Beitrag richtig Formatieren und CoKg und sparrt euch die Kommentare und dauernden Anträge...Wir sind ja bereits dran...Benutzer:Foxwahn (nicht signierter Beitrag von 188.193.195.73 (Diskussion | Beiträge) 04:40, 3. Apr. 2010 (CEST))

(quetsch) Ich hab mir den Artikel sehr wohl angesehen. Ich habe den Eindruck, dass Du ihn geschrieben hast, um die Aufmerksamkeit, z.B. über Namedropping, auf Deine Person zu lenken. Da die die Relevanz für den Artikel gegeben sein muss, bevor er im Artikelnamensraum erscheint, möchte ich Dich bitten, ihn freiwillig zu löschen oder in Deinen Benutzernamensraum zu verschieben. Das liest sich wie ein Werbeblättchen, von dem inhaltlich nicht viele Fakten übrig bleiben, wenn man genauer hinschaut. --RonaldH 09:59, 3. Apr. 2010 (CEST)

(quetsch) Mich beschleicht das Gefühl, du meinst mit Selbstdarstellung etwas anderes als wir. Ich gehe mal davon aus, das Jürgen Drews es nicht nötig hat seinen eigenen Wikipedia Artikel zu schreiben. --84.160.190.92 11:56, 3. Apr. 2010 (CEST)

Innerhalb von 7 Tagen zunächst mal auf das Wesentliche kürzen und dabei darauf achten, die relevanzstiftenden Elemente in einem objektiven, neutralen Stil darzustellen und vor allem mit externen, neutralen Quellen zu belegen. Kritiken, Berichte in Magazinen usw... Sonst bleibt für diese Selbstdarstellung leider nur löschen. MfG, --Brodkey65 07:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

Würdet ihr dann auch einen Artikel draus machen und ihn erst in den ANR stellen wenn ihr fertig seid? Dein Mentor kann dir beibringen, wie man im BNR einen Artikel anlegt und dann in den ANR verschiebt. So lieber nicht und mach des ja net an Musikrichtungen abhängig ich kann Rap nicht leiden aber ich verwahre mich dagegen Sido oder Bushido zu löschen. LG --Ironhoof 09:03, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich seh dir Relevanzkriterien nicht erfüllt. Ich finde nur eine Single, kein Album und eine Vereinshymne für einen fünftklassigen Fußballverein wird es auch nicht rausreisen.--84.160.190.92 11:59, 3. Apr. 2010 (CEST)

Naja, Komponist ist er allerdings auch. -- Kramer 12:08, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nun war ich so freundlich, keinen LA zu stellen um dem SDler eine Bearbeitungschance zu lassen, und dann muß man sich von einem Neuling beschimpfen lassen, aber am Artikel wurde vom Ersteller nichts mehr gemacht und auch vom Mentor keine Reaktion. Also mit Rest AGF ab in den BNR und hier weg. PG 12:04, 3. Apr. 2010 (CEST)

Als Mitglied der GEMA natürlich klar relevant, soll sich doch lohnen!-- schmitty. 12:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

Spende auch gerne für wiki was wenn ich nur geholfen bekomme[1] jetzt LAE! Wikipedia braucht Geld!-- schmitty. 13:03, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nur für die, die Spass nicht verstehen: Mitglied der Gema ist jeder, der sich dort anmeldet, damit seine Tantiemen fließen. Also nix besonderes was im Artikel erwähnt serden muß.. Gelle PG 13:26, 3. Apr. 2010 (CEST)

Achso, dann nehme ich das mal raus;-) Spendenbescheinigung liegt laut ORTS auch nicht vor. So löschen-- schmitty. 13:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Mit der Fußballhymne für den fünftklassigen Germania Schnelsen hatte er seinen bisher größten Erfolg. Nuff said, Löschen --Schnatzel 15:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

Naja..also erstens bin ich auch Komponist..richtig..Zweitens gibt es schon einen unterschied der Mitgliedschaft bei der GEMA ;) Drittens der 5.Klassige Verein steigt jetzt auf in die Oberliga und auch da sitze ich schon am Song 2 ;) Und grösster Erfolg ist auch relativ...Finanziell war der grösste Erfolg 6 Monate AirplayCharts Top 20 mit 'Im Falle eines Falles'...hat am meisten eingespielt ;) Artikel wurde nun umgearbeitet...Sage Danke für die Hilfe und hoffe nun ist das okay...Danke Schmitty,...Spenden tu ich natürlich habe ich ja auch gesagt...Ein Mann ein Wort,...Geht direkt am Dienstag raus..lg pps. Album: Sound Express - Classic meets Beats im Jahre 2008 als Komponist ;) fehlt noch im Beitrag :)Benutzer:Foxwahn

Bleibt immer noch die Frage nach den Belegen. Wenn es charterfolge sind, gibts dazu auch eine offizielle Liste. PG 17:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nicht nur davon...Habe einiges an Bildmatrial von Zeitungsauschnitten, WDR4 Chart-Erfolgen, Airplay,...sammel ich natürlich...freue mich ja darüber... DDC Platz 34 mit Laud - The Dark Waves Feb 2007, Platz 4 WDR4 Top 17 Januar 2007 Diana Fox - Wann bist du bereit, Joel Gutje - Dorge meines Lebens Platz 9 PST, Im Falles eines Falles von Ralf Cerne nicht zu vergessen und... Airplaycharts wurden von seiten des Labels über Nielsen Music Control überwacht und damit auch belegbar. War übrigens auch gelistet in den Rundfunk-haljahres und Jahres-Auwertung 2007 als Liedtexter der Musikpressedienst Musik und Mutlimedia www.musikpressedienst.de Benutzer:Foxwahn (nicht signierter Beitrag von 188.193.195.73 (Diskussion | Beiträge) 19:11, 3. Apr. 2010 (CEST))

Noch ein Zusatz...Ich bin ja noch nicht tot oder höre nun auf es werden demnächst wieder 10 Songs rauskommen und es werden auch noch einige mehr folgen...hoffe ich... so das es ja auch noch ein paar Jahre immer wieder erweitert werden kann... Benutzer:Foxwahn (nicht signierter Beitrag von 188.193.195.73 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 3. Apr. 2010 (CEST))

Löschen! – Sowas von irrelevant, dass SLA wegen offensichtlicher Werbung angebracht wäre. Möge wiederkommen, wenn Erfolge da sind. --Stein dy 20:27, 3. Apr. 2010 (CEST)

Diese Argumentation ist offensichtlich nicht haltbar. Ist natürlich kein SLA-Fall.-- Kramer 21:51, 3. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bedeutung immer noch nicht ersichtlich, selbst auf der Homepage des Künstlers sind keine Presseartikel auffindbar, löschen gerne auch schnell-- schmitty. 23:15, 3. Apr. 2010 (CEST)

Tja, also löschen, der Autor gibt zu, das keine RKs treffen, offensichtlich nicht mal die allgemeinen RKs (mediale Beachtung, Rezeptieren usw.)-- schmitty. 23:42, 3. Apr. 2010 (CEST)

bitte löschen. wp ist kein marketinginstrument --toktok 23:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

weil ich die presseartikel nicht auf meiner webseite habe!?...waia...wird demnächst einen fc geben und dort werden die dann auch zu finden sein... Benutzer:Foxwahn (nicht signierter Beitrag von 188.193.195.73 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 4. Apr. 2010 (CEST))

Wie gut das hier nicht entschieden wird ab wann man was erreicht hat im Leben..glaube das steht auch keinem hier zu...sorry... Und Author gibt selbst zu..??? Hier muss man aufpassen was man sagt da wird einem sonst glatt das Wort umgedreht... Ich glaube nicht das sich wer genötigt fühlen muss..weil der Beitrag bei wiki steht... Unterm Strich habe ich schon viele Songs geschrieben...Die auch im Handel sind und verkauft werden. Ich kann von Leben und vieles mehr..Ich glaube nicht das ich mich hier von manchen diesbezüglich bewerten lassen muss... Frage mich wirklich was der ein oder andere davon halten würde wenn über seine Leistungen debatiert wird... Im sinne von Deutschland bin ich Künstler...Ich brauch mich diesbezüglich hier nicht Bewerten oder abwerten lassen.

Der Beitrag bzw die Art des schreibens okay...Aber das sollte ja nun hinkommen.... Im übrigen sind die Richtlinien gar nicht so hoch..die habe ich bereits definitiv erfüllt... Vielleicht sollte der ein oder andere die selber nochmal lesen....Dafür sind die doch da....oder geht es hier nach Meinungen einzelner...!? Mein Name ist drausen in gewissen Kreisen bekannt..warum sollen diese Kreise (Popschlager, Schlager,...) nicht bei wiki nach mir suchen und mich finden drüfen? Dafür ist wiki doch u.a. da... So ich beteilige mich jetzt hier nicht mehr an der Disku..Habe alles gesagt...mal sehen wir die Entscheidung ausfällt... Sollte der Beitrag bleiben wird er fleissig gepfegt...wenn nicht fände ich es eben sehr schade...Aber auch dann dreht sich die Welt ja weiter... lg Foxwahn 18:31, 5. Apr. 2010 (CEST)

Och Mönsch, lese doch endlich WP:IK und WP:RK, es geht darum, ob du würdig bist in der Wikipedia gelistet zu sein, leider bringst du keine Nachweise, ich finde auch keine Rezensionen, anscheinend kann nur Steven Petersen himself erkennen das er relevant ist. Das reicht aber gemäß WP:Q nicht.-- schmitty.

Geh in den Mediamarkt oder zu DA Music und kaufe dir eine der besagten CDs..als bsp....Oder hohl die dir die Ausgabe der Hitservice Rundfunkbilanzstatistik aus 2007... lg 188.193.195.73 01:09, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nur ich erkenne...fast schon beleidigend...Es möge entscheiden wer immer das den tut - und gut.... Foxwahn 01:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

Dumm labern bringt nichts und ich mach auch kein Original Research, die Nachweise müssen im Artikel sein, dass sind sie nicht. Texter von ein paar Trällerliedern erfüllt nicht die WP:RK der Wikipedia.-- schmitty. 14:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

Trällerliedern..werde mal nicht beleidigend hier....!!!Glaube das ist mal ne absolute geschmackssache...DA-Music und TOI machen Trällerlieder..ich lach mich tot... Alles VÖs im Label bei DA Music im Vertrieb...Da hat jemand auch ganz viel Ahnung von Musik...Wer keine Ahnung hat sollte wissen wann er ruhig zu sein hat... TOP 10 Label in Sachen deutscher Musik..aber lassen wir das...Disku ist durch - Haltende Argumentationen gibt es wohl nicht mehr..Entscheidung wird herbeigesehnt! 188.193.195.73 12:47, 10. Apr. 2010 (CEST)

So habe mal 25 Euro an wiki gesendet...mal klein anfangen...werde nach legen..wenn den der Beitrag bleibt...Zahle ja nicht um dann gelöscht zu werden...grummel... Aber versprochen und eingehalten ;) Ein Mann ein Wort.....Habe es nicht nötig was zu behaupten was nicht stimmt ;) (Und das in allen Belangen...) Foxwahn 20:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

werde nach legen..wenn den der Beitrag bleibt...Zahle ja nicht um dann gelöscht zu werden WIKIPEDIA IST NICHT KÄUFLICH. SLA GESTELLT--77.6.20.244 10:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

Was hat das mit käuflich zu tun wenn jemand spendet um sich für die einstellung zu bedanken...(vorallem nach dem er es bereits angekündigt hatte und nun gehalten) seltsame leute zum teil hier vor ort....da kann man sich nur wundern..anstelle sich zu freuen...und danke zu sagen gibt es dumme kommentare...wie gut das der gründer wenigstens ein netter ist....erzählt uns eure geschichten und spendet für uns...die worte des gründers von wiki...genau das hat er doch getan..hat seine geschichte erzählt und gespendet...bei manchen leuten fragt man sich ob die den sinn und zweck von wiki verstanden haben oder sich hier nur wichtig machen wollen... es leben die positionen im leben...oder die die man meint zu haben (und dann eventuell noch hartz 4 empfänger oder langzeitstudi....). bei solchen kommentaren sollte man ihm mal den tipp geben sich das zurück zu holen...undankbarkeit ist keine gabe und eigentlich auch nicht wirklich angebracht - alles geld ist gut zu gebrauchen...!!! 188.193.195.73 12:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

Beitrag wieder eingefügt, kann keine Beleidigung erkennen. Wer in der Öffentlichkeit steht, muss mit Kritik leben, da haben es Hartz4 und Langzeitstudis eben besser.-- schmitty. 09:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kommentar war eh überflüssig hier wird nur noch auf Entscheidung gewartet und das entfernte Kommentar war da nicht hilfreich und überflüssig... Ausserdem war die Spende schon vorher angekündigt und nun eben umgesetzt wie auch weiter oben zu lesen und und..Nicht aus dem Zusammenhang reissen ;) Im Zweifelsfall leben und leben lassen... Foxwahn 04:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kannst du nicht erkennen? na dann....Konstruktive Kritik und der Beitrag ist wohl ein grosser Unterschied...und nur für Konstruktive Kritik bin ich zu haben..Öffentlichkeit hin oder her....Heisst nicht das man sich alles anhören oder gefallen lassen muss...Immerhin kennt mich keiner pers...oder meint das wer zu behaupten wegen 5 Sätzen...? Also hochnässig schon eine falsche Wortwahl (vorallem wer bewertet hier den was, wenn jemand sich zuschreibt mir zu sagen ich hätte noch nichts erreicht oder nichts was von interesse wäre....da fragt man sich wer hochnäsig ist...Macht langsam keinen Spass mehr...) Außerdem "Alle" ist einfach eine falsche Behauptung..stimmt nicht und habe ich auch ncht geschrieben!!! Verdreher und co plus Anonym...Nicht Konstruktiv und Sachlich (Beitrag wieder raus!) grummel...oh mann... Foxwahn 14:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Auch Wikipedia:Qualitätssicherung/2._April_2010/erledigt#Steven_Petersen ist sehr interessant, um mehr zu erfahren. Soso alle hier als Hartz4-Empfänger titulieren. Künstlernamen im Ausweis, das ist ja eine richtig wichtige Person, Künstlerindex der stadt HH na damit eindeutig relevant, viele Verkäufe, über 8 Jahre na da war die Spende ja ein klacks, Das tut bei mir schon der Staat und mein Label und und....Also Relevanz ist durch.. Selbstdarsteller 77.6.19.65 00:00, 15. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz gemäß WP:RK#Mu nicht erfüllt bzw. nicht nachgewiesen.--Cactus26 14:41, 16. Apr. 2010 (CEST)

JasperSoft (gelöscht)

Werbung. Eine enzyklopädische Relevanz wird (derzeit) im Artikel nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM 10:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

- Ich schreibe gerade über Jaspersoft ein Kapitel für ein Buchpublikation mit. Daraus sind gekürzte Stellen entnommen. Werbung ist nicht das richtige Wort! Behalten --Benutzer:129.13.186.1 19:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

- Den Artikel bitte nicht löschen. Er hat auf alle Fälle relevanz! Einziger Knackpunkt ist die Formulierung. Die ist aber schon lange rausgenommen Behalten --Benutzer:129.13.186.1 19:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ist auch fürchte ich nicht da. Auch ist das fast als kein Artikel schnelllöschfähig. --Codc 11:28, 3. Apr. 2010 (CEST)

Offenbar ein in verschiedenen Modulen vorliegendes Stück Software. Warum dies von lexikalischem Interesse sein sollte, wurde leider darzustellen verabsäumt. Löschen --Schnatzel 15:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

- Den weltweit fürhrenden Anbieder in Open Source Business Intelligence als Stück Software zu bezeichnen ist wohl nicht falsch, aber nicht sehr klug! Behalten --Benutzer:129.13.186.1 18:02, 3. Apr. 2010 (CEST)

- Um Inovativ zu bleiben würde ich gerade junge Firmen nicht sofort löschen, nur weil sie nicht wie Bayer oder DaimlerBenz von jedem genannt werden könne. Wozu gibts denn Wikipedia u.Ä.? Behalten --Benutzer:129.13.186.1 18:02, 3. Apr. 2010 (CEST)

- Entweder lexikalische oder enzykopädisch, nicht beides ??? --Benutzer:129.13.186.1 18:02, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die LD ist keine Abstimmung, insofern hilft es überhaupt nichts, gleich vier mal abzustimmen. Lesetipp zum Thema Wozu gibt es Wikipedia: WP:WWNI. Lesetipp zum Vergleich mit Bayer und Daimler Benz: WP:BNS. Lesetipp zum Thema Lexikon und Enzyklopädie: Lexikon, Enzyklopädie. --Schnatzel 19:36, 3. Apr. 2010 (CEST) p.s.: Auch Windows 7 ist ein Stück Software. Nicht sehr klug wirken dagegen auf mich die Worte fürhrenden Anbieder.

Wenn vier mal Argumentiert mit vier mal Abstimmen gleichgesetzt wird, stimme ich zu. Ein führender Anbieter ist ein Anbieter der sich sehr motiviert auf einem bestimmten Gebiet beweisen will bzw. hat. So auch auf dem Gebiet Open Source Business Intelligence. Gerade auf diesem Gebiet gibt es sehr viele Gehversuche, wiso aber immer defensive Denken, wenn mit den Worten Windows 7 schon alles gesagt ist. --Benutzer:129.13.186.1 19:55, 3. Apr. 2010 (CEST)

Deiner Meinung nach sind dies hier also "Argumente": Ich schreibe gerade ein Buch, Den Artikel bitte nicht löschen. Er hat auf alle Fälle relevanz! sowie Wozu gibts denn Wikipedia. Solche Aussagen von einer IP des Karlsruher Institut für Technologie... Denk ich an Deutschland in der Nacht, dann bin ich um den Schlaf gebracht. --Schnatzel 20:15, 3. Apr. 2010 (CEST)

Zu den "Argumenten", schon ein kluger Mann in früherer Zeit sagte Auge um Auge, Zahn um Zahn ... Ich denke Schnatzel, Dein Geschwafel versteht kein Mensch, dass aber eine Firma mit 10.000.000 Downloads, etc. in Wikipedia genannt werden sollte ist doch sternenklar. --Benutzer:129.13.186.1 20:21, 3. Apr. 2010 (CEST)

(quetsch)Dass Du mich nicht verstehen würdest war mir schon klar. Das Geschwafel war übrigens von Heinrich Heine. --Schnatzel 00:07, 4. Apr. 2010 (CEST)

(quetsch,quetsch)Ganz so hat ichs ja auch nicht gemeint. --Benutzer:129.13.186.1 02:37, 4. Apr. 2010 (CEST)

Frechhet siegt, aber nicht hier! Belege über de Verwendung und Rezeption, wer benutzts, statt Auflistung und dann mal nachschauen, wie ein wikipedia-Artikel aussehen soll, und dann wiedr hier vorbeischauen, bis dahin diese Liste löschen. Entspricht in keinster Weise den wikipedia-Kriterien. PG 20:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt keine konkrete Richtlinie die besagt welcher Umfang ein Artikel haben muss. Bekannt ist aber, dass ein Artikel noch "wachsen" kann. Wiso dies unutzen, nichts sagende und defensiven Argumentation.--Benutzer:129.13.186.1 20:35, 3. Apr. 2010 (CEST)

relevanz nach WP:RK belegen und das ganze kann bleiben, sonst löschen--toktok 20:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

Dann will ich hier eine neu Kategorie in WP:RK beantragen. Jaspersoft ist Opensource und kommt auf keine 1000 Mitarbeiter oder änliche Zahlen, welche die Relevanz für Wikipedia erfüllen würden. Es ist aber so, das die Jaspersoft Community 120.000 Member hat (siehe http://jasperforge.org). Diese Zahl ist aber für die Wikipedia Relevanz nichts nütze? Wiso? Leider ist mir das Argument des Marktführers schon oben umgedreht worden, wird hier aber belegt: http://www.exaconsult.de/exacms/JasperSoft.549.0.html?&L=1 --Benutzer:129.13.186.1 21:13, 3. Apr. 2010 (CEST)

wichtig wäre ein unabhängiger beleg, also nicht von einem unternehmen, das mit der softwarelösung geld verdient --toktok 21:17, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ok. Vielen Dank, Toktok. Mir ist das Thema wichtig und ich will hier meine kurze und schnelle Internetrecherche auflisten: http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=183990 :: http://www.press1.de/ibot/db/press1.Leonce_1263287760.html :: http://www.google.de/search?q=marktf%C3%BChrer+jaspersoft&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a . Also die Links rein in den Artikel und noch bischen erweitern ... ? Ich will das Thema Open Source, Community hier WP:RK unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen unabhängig diskutieren. Benutzer:129.13.186.1 21:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

die ersten beiden sind pressemitteilungen von der pr-abteilung von jaspersoft, also mitnichten unabhängig. die google-liste werde ich nicht durchsuchen. wenn dir der artikel wichtig ist, dann kümmere dich selbst, und warte nicht auf andere. so ganz der wp-neuling bist du ja auch nicht--toktok 21:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Aufgrund des fehlenden Relevanzkriteriums für den Artikel Jaspersoft habe ich ein Diskusion angestoßen für Open Source Projekte und Unternehmen Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Open_Source_Software Benutzer:129.13.186.1 22:03, 3. Apr. 2010 (CEST)

Da nicht jede offene Lücke für la geschlossen werden kann, sind Abwägungen üblich. Jaspersoft hat in der Community Version 120.000 registrierte Nutzer, 350 Projekte und 10.000.000 Downloads. Diese Zahlen sollten ausreichen um 1000 Mitarbeiter, mehr als zwei Projekte als Soll zu erfüllen. http://jasperforge.org/ Behalten. Benutzer:129.13.186.1 02:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

ZDnet, Golem, Computerwoche (en:Bossie Award), Linux-Magazin, heise usw. Kann bestimmt einer was draus basteln, relevant ist das schon. --Papphase 13:39, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt aus den Links was gebasteln, was relevantes und diese als Referenzen aufgeführen. Benutzer:129.13.186.1 21:19, 4. Apr. 2010 (CEST)

Na also, jetzt kann man durchaus Relevanz im Artikel erkennen. Tipp: Statt sich wie ein Troll aufzuführen; sprich eigenmächtig den LA entfernen und andere beleidigen (nicht klug, Geschwafel); lieber vernünftige Artikel schreiben. --Schnatzel 00:15, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das ist jetzt schon das zweite Mal. Hiermit entschuldige ich mich bei Dir, Schnatzel. Es tut mir leid, wenn Du dich beleidigt gefühlt hast ... das kommt natürlich nur so rüber, da wir uns nur über Text austauschen können. Ich gebe dann auch zu, es ist nicht weise, so zu schreiben. Ich werde heute früh(her!) ins Bett gehn, versprochen. ;-) Benutzer:129.13.186.1 01:12, 5. Apr. 2010 (CEST) p.s.: Tip angenommen und Dankö fürs Drüberschaun.

Noch weiter die Trennung zwischen Software und Hersteller vorantreiben & dann behalten. --Sebastian.Dietrich 02:11, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz: Eine kostenpflichtige Jaspersoft-Version hier will ein Unternehmen unter Umgehung der RKs für Unternehmen einen Eintrag und gibt einen Teil der Software unter GFDL. Die Lokalisierung wird gar von der Open Source Gemeinschaft erledigt. Ist sicher ein legales Unterfangen, sollte aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Software und auch dass Unternehmen irrelevant sind, löschen-- schmitty. 11:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bitte die ganze Diskusion lesen, dann schreiben! Hier wird nicht die Firma dargestellt sondern die Software, das Produkt, die Jaspersoft Business Intelligence Suite Community Edition. Genau aus diesem Grunde des öffentlichen Missverständnisses, was Open Source ist bzw. bedeutet, wollte ich eine Diskusion für RK anregen und erstellen. Die solche, nicht der Wirklichkeit zutreffende Behauptungen, klärt. Bspw. Open Source wird von jenen entwickelt, die sie auch vertreiben werden, so können bis zu 120.000 registrierte Nutzer an einer Software zusammen arbeiten. Wenn das von einer Firma mit 100+ Mitarbeitern koordiniert wird, die mit ihrer Professional Version eigene Features anbietet, ist das ein RK für die Software, ich gebe dir recht, Schmitty, nicht für die Firma. Steht aber auch schon oben im Artikel! Benutzer:129.13.186.1 07. Apr. 2010 (CEST) (14:16, 7. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gelöscht.--Cactus26 08:59, 19. Apr. 2010 (CEST)

Begründung: Auch nach mehr als zwei Wochen ist unklar, ob der Artikel nun die Firma oder eine Software erklärt. Das Lemma entspricht der Firma, die Einleitung und IB der Software, der Abschnitt Geschichte und die meisten Weblinks wiederum beziehen sich auf die Firma. Damit ist nicht einmal klar, welche Relevanzkriterien anzuwenden sind. Die Jaspersoft Business Intelligence Suite Community Edition, also die Open Source Variante des Kompositiums verschiedener Komponenten im BI-Umfeld, das der Artikel als eigentlichen Inhalt scheinbar anbietet, scheint kaum relevant. Wenn Interesse besteht, daraus einen Artikel ohne Widerspruch zwischen Inhalt und Lemma zu machen, kann ich den Artikel gern irgendwo im BNR zur Weiterberabeitung zur Verfügung stellen.--Cactus26 08:59, 19. Apr. 2010 (CEST)

AT Rodenkirchen (bleibt)

Keine Relevanz zu entdecken -- Johnny Controletti 11:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien: Löschen, gerne schnell-- Lutheraner 12:59, 3. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 20:21, 3. Apr. 2010 (CEST)

nette und gut recherchierte vereinsgeschichte, aber trotzdem im vereinswiki besser aufgehoben ☆ Bunnyfrosch 22:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

bei wp gefunden und zitiere zur relevanz "......Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." mindestens zweit nationale titel. 1x verein und 1x vereinsathlet (1923- einschl. 1930) --Ifindit 22:51, 3. Apr. 2010 (CEST) zitat: "in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals." bitte 1923-1930 berücksichtigen.zutreffender? --Ifindit 23:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

Völkerballerinnen gewannen 2003,2004,2006,2007 und 2008 den nationalen Pokal. Weitere Informationen zum ATR sind in Arbeit. Nachdem ich mir den Eintrag von einem Nachbarverein (http://de.wikipedia.org/wiki/TSV_Abbehausen) angeschaut habe, habe ich mir gedacht schon ein paar Infos online zu stellen.

lt. Landesmeister

DTB Tuniere, entsprechen demnach der Deutschen Meisterschaft ggf. einbinden bzw "im hinterkopf" , wollte nur hinweis auf ausbau zur relevanz anregen. artikel wird von Dir überarbeitet. super. denke wpdienlich. Schaffen und Gruß --78.48.67.245 00:41, 4. Apr. 2010 (CEST) ist meine IP --Ifindit 00:45, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Schleuder- und Völkerball vom IOC oder NOK anerkannt sind, wäre das relevanzstiftend. Soweit ich nachgeforscht habe, sind sie es aber nicht. Der Nachbarverein war im DFB-Pokal aktiv und dadurch relevant.-- Johnny Controletti 09:02, 4. Apr. 2010 (CEST)

" ... bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals" Im Fall TSV Abbehausen istmmit der ersten Runde nicht das Halbfinale erreicht. In den Jahren, in denen das Intern. Deutsche Turnfest stattfindet (...2005,2009...), gibt es keine DM in Völkerballspiel (nicht signierter Beitrag von Wetzer91 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 4. Apr. 2010 (CEST))

Bleibt:--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Über 100 Jahre alter Sportverein mit 1.473 Mitgliedern in einem 4.000 Seelen-Nest. Darüber hinaus mehrmalige Teilnahme am Deutschen Turnfest und erfolgreiche Pflege traditioneller Sportarten. Damit ist der Verein auch nach WP:RK für die Wikipedia relevant.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Margarete Koppers (gelöscht)

Reicht zweimal Vizepräsidentin zur Relevanz? -- Johnny Controletti 11:49, 3. Apr. 2010 (CEST)

immerhin ist sie die erste Frau in diesem Amt, was schon ein Alleinstellungsmerkmal ist. Eher Behalten -- Jlorenz1 12:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nanana, sie ist die erste weibliche Berliner Vizepräsidentin, das ist ja nur für Berlin ein Alleinstellungsmermal, klar löschen-- schmitty. 12:53, 3. Apr. 2010 (CEST)

Jlorenz1: Frausein ist dann noch viel weniger ein Relevanzmerkmal als Polizeivizepräsident von Berlin. --83.79.10.52 13:10, 3. Apr. 2010 (CEST)

Löschen. Vizepräsidenten und Referatsleiter bzw. Vizepräsidentinnen und Referatsleiterinnen sind nicht von allgemeinem Interesse. --Landpommeranze 13:12, 3. Apr. 2010 (CEST)

Sehe hier auch keinen Berlin-Bonus. Löschen --Schnatzel 15:35, 3. Apr. 2010 (CEST)

'Tschuldigung, aber in die Berliner Presse wird gerade sehr viel über sie berichtet, von wegen erste Frau in diesen Männerverein und Richterin nicht Polizistin. Gebt zu, Ihr wollt sie nur löschen, weil sie eine Frau ist. Ich finde sie aber relevanter als 80% der Fußballspieler und erst recht relevanter als alle Pornodarstellerinnen als behalten und zwar mit Nachdruck! --WiseWoman 20:27, 3. Apr. 2010 (CEST)

persönlich stimme ich dir zu, sie ist sicherlich deutlich interessanter als pornodarstellerinnen etc. den vorwurf, löschen zu wollen, weil sie nur eine frau ist, finde ich allerdings daneben. wegen der zur zeit ausschließlichen relevanz für berlin (mag zwar der nabel der republik sein, aber sonst ...) tendiere ich aber auch zu löschen--toktok 20:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

Meines Erachtens nach handelt es sich bei Pornodastellerinnen üblicherweise auch um Frauen. Insofern verstehe ich die Argumentation von WiseWoman nicht. --Schnatzel 00:31, 4. Apr. 2010 (CEST) Berlin, ist das nicht diese Kleinstadt mit dem piefigsten Boulevard der Welt, dem peinlichen Europacenter und der scheißkaputten Kirche? (frei nach Dietmar Wischmeyer)

Meines Erachtens hat die Dame nix mit Pornos zu tun, es sei denn siue hätte sich mal mit einem Fall zur Verbreitung pornographischer Schriften befasst. Insofern kommt es nicht auf die Relevanz von Pornodarstellerinnen an. Also zu diesem Artikel: Erste Polizeivizepräsidentin dürfte sie kaum sein, allenfalls in Berlin und das reicht nicht. frauen können sowas nach heutzutage herrschender Ansicht durchaus (das war allenfalls im Jahr ihrer Geburt noch anders). Frauenpionoierbonus ist insofern nicht. Löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:40, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hoffentlich stellt nicht noch jemand einen LA auf den. War ja auch nur Vizepolizeipräsident von Berlin, und noch nichtmal eine Frau... --Amberg 04:16, 10. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht, Relevanz nicht ausreichend dargestellt oder gegeben. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:21, 19. Apr. 2010 (CEST)

Karl Walter Braun (gelöscht)

wo ist die Relevanz für eine Enzyklopädie? —Lantus— 12:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

keine, zudem quellenlos und widerspüchlich (deutscher Unternehmer einer Schweizer Firma?), siehe auch den Artikel zur Tochter aus gleicher Feder in der LA von gestern. löschen --Klar&Frisch 12:25, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ja, wie kann denn ein deutscher Unternehmer Hauptaktionär eines Schweizer Unternehmens sein? Da will uns wohl jemand veralbern! Aber die haben nicht mit Klar&Frisch gerechnet ... --83.79.10.52 13:08, 3. Apr. 2010 (CEST)

Was macht den einen Unternehmer zu einem deutschen Unternehmer? Staatsangehörigkeit oder der Besitz eines Unternehmens in Deutschland? Hier wohl beides nicht der Fall, da Schweizer Staatsangehörigkeit und Unternehmen in der Schweiz. Nun klar? --Klar&Frisch 16:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

Es ist schön, einen berühmten Großvater zu haben, aber seine Relevanz überträgt sich nicht durch seine bloße Existenz. —Lantus— 12:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

Genau so, Lantus. Daher Löschen --Landpommeranze 13:13, 3. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 21:55, 5. Apr. 2010 (CEST)

Er hat eine Tochter... ein grosser Schritt für Karl-Walter, ein kleiner Schritt für die Menschheit. Bitte löschen. -- Allesmüller 10:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt, kaum Artikel zu nennen. --Tröte 07:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Waldems (Burg) (LAE)

Artikel über eine vermutete Ringwallanlage, über die nichts Konkretes bekannt ist, sondern eben nur Vermutungen angestellt werden -- Spuki ^Séance 13:14, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es Reste der Anlage gibt, gab es die Anlage auch. Dass es darüber keine gesicherten Erkenntnisse gibt, dafür kann weder die Anlage noch Wikipedia irgendetwas. Deshalb behalten.--Drstefanschneider 14:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

+1 behalten. Wenn es eine Quelle für die geschichtlichen Vermutungen gibt die bitte nennen, ansonsten die Vermutungen streichen. Der Artikel über die heute noch zu findenden Reste kann auch ohne die Vermutungen bestehen bleiben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

Erwähnung beim "Landesamt für Denkmalpflege Hessen" [2] ist ausreichend um hier einen LAE zu machen --Update 14:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin dann mal so frei. Gruß PaulMuaddib 15:24, 3. Apr. 2010 (CEST)

Anforderungsprofil (bleibt)

Unnötiger Pleonasmus zu Anforderung. Fast alles schon in Anforderung oder Stellenausschreibung#Besetzungsbild. Das einzige was bleibt ist der Abschnitt zur Typenlehre, aber der ist so schwurblich, dass ich nicht an einen Mehrwert glaube. Eine Weiterleitung nach Anforderung sollte reichen.-- Avron 14:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Widerspruch. Alleine Dauer und Versionsgeschichte widersprechen bereits der Antragsbegründung. Dass vermeintlich die Inhalte in verschiedenen anderen Artikeln zusammensuchbar sind ebenfalls. Würde mich freuen, wenn man als noch unzureichende Stubs empfundene Artikel ausarbeiten würde statt löschmäßig über sie herzufallen. Vielleicht auch noch mal Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze lesen. -- grap 15:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

Mich wundert immer wieder der Reflex bei manchen Benutzern, ohne die betroffenen Artikel gelesen und verstanden zu haben, ein sinnloses Statement abgeben zu müssen.-- Avron 19:35, 3. Apr. 2010 (CEST)

OK, ich habs gelesen: Ein Anforderungsprofil ist die Spezifikation und Definition einer Anforderung (an ein Werk(stück) oder auch an eine Person) ... unnötig verschwurbelt steht das ja auch in der Einleitung. Dem Lemma würde ich schon Berechtigung zusprechen, das ist nicht unbedingt ein 0815-Kompositum, der aktuelle unbelegt/wirre Artikelinhalt ist aber durchaus entbehrlich ... Hafenbar 22:40, 3. Apr. 2010 (CEST)

Mich wundert dagegen der Reflex einiger Benutzer bei als schlecht formulierten Artikeln die Zerstörung einzuleiten statt im Sinne eines Aufbaus und Verbesserung tätig zu werden. Wobei klar: Einen Löschantrag schreiben fordert intellektuell natürlich weniger als sich am Aufbau eines Artikels zu beteiligen. -- grap 12:14, 4. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt auch Sackgassen. Die zu erkennen, erfordert es, dass man sich mit den Artikeln, die es drum herum gibt, auseinandersetzt. Nicht jeder Begriff muss und sollte einen Artikel haben. Da gibt es Begriffsklärungsseiten oder Weiterleitungen. WP:WSIGA formuliert es so: Zunächst solltest du herausfinden, was zum geplanten Thema an Artikeln in der Wikipedia schon existiert, damit du nicht Artikel anlegst, die es schon gibt.-- Avron 19:44, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nun, der vorliegende wurde am 2004-06-30T11:18:54 angelegt. Das ist nicht gerade gestern. -- grap 17:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Häufiger Begriff im Personalmanagement, diese Thematik wird in Anforderung auch nicht dargestellt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:51, 20. Apr. 2010 (CEST)

Michele Gallagher (bleibt)

OK- ich habe die Serie auch gemocht, aber dieser Artikel über die Dastellerin der George bietet Null Information!!!--Klumpig 14:52, 3. Apr. 2010 (CEST)

Gültiger Stub, bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:26, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mal ein wenig gegoogelt, aber es gibt offenbar ausser ein paar Gerüchten über ihr Ableben rein gar nichts an Daten über sie. Gut, wahrscheinlich ist sie Britin, aber über ihr Leben ist weder vor noch nach der Serie 1978 irgend etwas bekannt. Zudem ist der Artikelinhalt redundant, da er sich ausschließlich mit der Serie beschäftigt. Löschen --Schnatzel 15:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

Mein Vorredner trifft den Nagel IMHO genau auf den Kopf. Ich bin ja sonst eher ein Verteidiger "gültiger" Stubs, aber das hier ist eher kein gültiger Stub: Außer "hat in der Serie die Rolle George gespielt" ist da keine Information im Artikel. Es steht also nicht mehr im Personenartikel als im Artikel über die Serie. Der Artikel "lohnt" also nicht und kann genausogut gelöscht werden. Der vorhandene Artikel über die Fernsehserie ist übrigens nichtmal verlinkt, sondern der Artikel über die Bücher... -- Laxem 15:48, 3. Apr. 2010 (CEST)

Und ihr könnt euch nicht vorstellen, dass im Laufe des nächsten Jahres einer über den Artikel stolpert, mehr weiß und es einträgt? Wen Google nicht kennt, den kennen wir auch nicht? Nicht euer Ernst, oder?

Daher noch mal die einfachen bei einer Löschung zu stellenden Fragen: Relevanz? Scheint so, da sie bisher keiner in Frage stellt. Falsche Infos im Artikel? Behauptet bisher auch keiner. Qualitative beschämend? Auch da ist keine Rede von bisher. Daher bleibt nur eine Schlussfolgerung: Behalten.

Vielleicht die noch unbefriedigende Qualität mit einem der dafür geschaffenen Bausteine markieren und sich auf das Ziel der Wikipedia, das Wissen der Welt zu sammeln, besinnen (Google ist nicht die Welt). -- grap 16:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

Find ich auch. Behalten. -- Kramer 17:10, 3. Apr. 2010 (CEST)

Google ist nicht die Welt, richtig. Aber "Michele Gallagher ist/war existent" ist kein Wissen der Welt, definitiv nicht. --Schnatzel 19:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Außer "Michele Gallagher ist/war existent" Null-Information. Löschen.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:02, 3. Apr. 2010 (CEST)

bliebe die Möglichkeit wie en.WP zu verfahren, vgl en:Michele_Gallagher (nur bei unserem miserablen Zielartikel bzw -abschnitt momentan kaum durchführbar), so aber keine Biographie (nichtmal Lebensdaten), d.h. so klar löschen, da Lemma bzw Thema verfehlt----Zaphiro Ansprache? 21:49, 3. Apr. 2010 (CEST)

Laut diesem Artikel war sie verheiratet, hatte ein Kind und nahm sich 2001 das Leben. Kann aber nicht beurteilen, ob das ein zuverlässige Quelle ist. Hier erzählt Gary Russell (Dick) von den Dreharbeiten, aber ob Gallaghers Heuschnupfen und ihre Vorliebe für Popmusik enzyklopädisch verwertbar sind...? --Papphase 01:37, 4. Apr. 2010 (CEST)

Immerhin ist das eine überprüfbare Quelle - insofern wäre das Todesdatum und ein Umstand zu ihrem späteren Leben ja schonmal belegbar (vermute ich mal, sollte jemand mit Spannisch(?)kenntnissen aber gegenchecken).--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Das ist ein gültiger Stub mit Informationswert (schauspielerin, bekannte Rolle in der Kinderserie). Bevor ich den stub hier gelesen hatte, hatte ich keine Ahnung, wer es ist, jetzt aber schon.--Kmhkmh 08:51, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wo werden hier „Spannisch(?)“-Kenntnisse benötigt? Der von Papphase gefundene Artikel zu den Todesumständen ist in italienischer Sprache. Oder ist hier noch von einem anderen Artikel die Rede? MfG, --Brodkey65 08:56, 4. Apr. 2010 (CEST)

In dieser Form kein gültiger Stub. Ein Leser wird diesen Artikel suchen, wenn er etwas über die Schauspielerin der Serie wissen will, und erfährt dann nicht mehr, als dass sie eben das war. Ebenso kein Mehrwert zu einer Erwähnung im Serienartikel. --Ulkomaalainen 17:16, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Gültigkeit eines Stubs wird nicht vom persönlichen Interesse/Leseverhalten (Fans der Serie) definiert. Jemand der sich für die Serie selbst interresiert mag diese Information nichts nützen. Jemand der über Kinderdarsteller in den 70ern recherchiert vielleicht schon oder jemand der wissen möchte, wer alles (bekanntes) mit Namen Gallagher existiert oder ...--Kmhkmh 17:57, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Informationen aus dem obigen Artiekl mal kruz eingearbeitet. So ist es sicher ein Stub, solange die Quelle als seriös gelten kann. --Papphase 17:51, 4. Apr. 2010 (CEST)

Genau das ist das Problem: Ist das eine seriöse Quelle? Im schlimmsten Falle hat der Autor dieses Artikels Google angeworfen und ohne weitere Recherche die anonyme Information aus einem Forum über den Tod der Schauspielerin übernommen. Und als nächstes beziehen sich dann andere Journalisten auf den Wikipediaartikel. Und so stützen sich dann diese Mutmaßungen gegenseitig. --Schnatzel 00:20, 5. Apr. 2010 (CEST)

Es ist keinesfalls als seriöse Quelle anzusehen und ich würde diese Informationen schleunigst aus dem Artikel entfernen. --92.227.127.230 09:19, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich hätte schon gern eine Begründung dafür, warum das keine seriöse Quelle ist.

@Schnatzel: Möglich wäre das (kann man selten ausschließen), soweit ich sehe, geben die Foren jedoch ein anderes Todesjahr (1999 oder 2000). --Papphase

Ich würde auch gerne wissen, warum das angeblich keine seriöse Quelle sein soll? Vielleicht wäre es hilfreich, wenn die das behauptende IP sich anmeldet. MfG, --Brodkey65 18:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 22:01, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hi, Artikel über die Schauspielering definitiv Behalten. Gerüchte über den Tod der Schauspielerin in einen seperaten Abschnitt. Der Fall Gallagher ist ein gutes Beispiel für Gerüchte im Internet, ob wahr oder falsch, die leider durchs wegbrechen klassischer Medien kaum mehr überprüfbar sind. An diesem Beispiel zeigen sich die Grenzen der Wikipedia, hinsichtlich der möglichen Glaubwüdigkeit und eben dieses Problem sollte in einen seperaten Abschnitt eingearbeitet werden. Die Bestätigung des Gerüchtes durch brauchbare Medien wird wohl nicht mehr erfolgen, dennoch gehe ich davon aus das die besagte Schauspielerin tatsächlich entsprechend den Gerüchte gestorben ist, da die Gerüchte schon sehr lange im Internet zu finden sind. ... Vergleiche Foren zum besagten Thema. Den Satz "Sie heiratete und bekam ein Kind, war mit ihrer Rolle als Hausfrau und Mutter jedoch unzufrieden" würde ich jedoch definitiv löschen, halte ich für fragwürdig. Besser wäre folgender Satz: "Nach einem Motorradunfall soll sie teilweise gelähmt gewesen sein und soll sich in Folge im Jahr 2001 das Leben genommen haben. In verschiedenen Internetforen kam es zu Diskussionen zwischen Fans der Serie, hinsichtlich des Gerüchts ihres Ablebens. Da die klassischen Medien, Funk- und Fernsehen nicht über den Tod bericheten, konnte die Nachricht nicht zu Jedermanns Zufriedenheit bestätigt werden." Die Seite "http://www.gallagher.com/discuss/messages/2/200.html" auf der die erste anstoßende Diskussion zu finden war ist im Übrigen nicht mehr online - so weit ich sehen kann. Ich habe mir vor ca. einem Jahr die ganzen Seite durchgelesen gehabt. Wenn da Fragen hinsichtlich dieser Seite sind kann ich (nur innerhalb der nächsten zwei Wochen) evtl. weiterhelfen. mfg Sönke --Soenke Rahn 20:49, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel so revidiert, dass er jetzt stimmig sein dürfte. Die Informatione die sich im Internet verbreiten sind damit denke ich auch richtig eingeordnet. Ist schon interessant wie im Internet Fakten entstehen. Wenn der Artikel in sagen wir mal 10 Jahren geschrieben würde, wäre der Sachverhalt wohl nicht mehr nachvollziehbar. (-: Auch deshalb "Behalten" mfg Sönke --Soenke Rahn 16:56, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nochmals in den letzten Tagen stark revidiert und ums vierfache erweitert - somit kein Stub mehr. Fragen schein nicht mehr (z.B. zum von mir erwähnten Forum) da zu sein. Editieren werde ich wohl erst einmal auch nicht mehr an dem Artikel. - Es sei denn dass da noch was korrigiert werden müßte, was korrigierbar ist. - Also Überarbeitung abgeschlossen - mfg Sönke --Soenke Rahn 18:22, 16. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt. Relevanz ist durch die Rolle gegeben und es ist ja keineswegs so, dass man aus dem Artikel nur erfährt, dass es eine Person namens Michele Gallagher gab - insofern stimme ich Kmhkmh zu: "Bevor ich den stub hier gelesen hatte, hatte ich keine Ahnung, wer es ist, jetzt aber schon". Die Spekulationen über ihr Ableben lassen mich etwas am Kopf kratzen, aber Soenke Rahn hat wohl recht damit, dass es sich um einen interessanten Fall von "Internetgerüchten" handelt, der im Artikel in seiner jetzigen Form zudem richtig eingeordnet bzw. angemessen neutral dargestellt ist (er macht sich die Gerüchte nicht als Tatsache zu eigen). Gestumblindi 04:04, 18. Apr. 2010 (CEST)

Perry McCarthy (LAE 2b)

War SLA, Dokumentation:
: Begründung:
Einspruch :Artikel ist mager, aber unwichtig ist er nicht: en:Perry McCarthy --Euku:^⇄ 14:53, 3. Apr. 2010 (CEST)
Sehe eigentlich keinen Löschgrund außer der mangelnden Artikelqualität. Gruß, Gripweed 15:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

Mangelnde Artikelqualität? Falsche Sprache, das ist ja grausam. --Schnatzel 15:37, 3. Apr. 2010 (CEST)

Diese Geschichte ist für die F1 extrem wichtig. Das Team Andrea Moda war himmelschreiend offensichtlich nicht in der Lage, zwei Autos an den Start zu bringen, wie es aber zu dieser Zeit bereits Vorschrift war. Das zweite Auto wurde von "Supersub" Roberto Moreno gefahren, den man dann auch alleine zum Fahren kommen ließ - wenn die Technik es denn zuließ. Der Wagen von McCarthy war also nichts anderes als eine Alibi-Meldung (in dieser Form einzigartig in der F1-Geschichte!). Und nun kommt die wichtige Entwicklung: Damit die Teams zukünftig nicht mehr ständig kommen und gehen und 1/3 des Feldes Vollnullen waren (es gab noch mehr, wenn auch nicht SO plump) wurde die Eingeschreibegebühr in Höhe von 48 Mio. US-$ eingeführt. Selbige führte dann auch dazu, dass sich das Feld lange lange Zeit auf konstanten 10-11 Teams einpendelte, wovon selten mehr als eines pro Jahr wechselte. --TheK? 15:59, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hat wohl auch für Bennetton getestet, die haben sich aber dann für diesen Herren entschieden. --Matthiasb 16:35, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich versteh euch nicht. Okay, da hat eine IP offensichtlich eine Stück englischen Text durch einen Übersetzungsroboter geschleust und den Murks eingesetzt. Nicht sehr schön. Aber: Da ist in der englischen Wikipedia beim Bild angefangen jede Menge Info verfügbar, den Artikel aufzupeppen. Relevanz wird nicht bestritten. Was also macht der Artikel auf dieser Seite? Und warum sitzen die fleißigen Löschbausteinesetzer nicht daran, den Artikel zu verbessern (habe gerade die gröbsten sprachlichen Schnitzer rausgeschmissen) oder setzten wenigstens einen QS-Baustein bei den Formel-1-Fans? Was ist so geil am Löschen? Behalten -- grap 16:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

< BK, warum jedoch in den falschen Abschnitt verschoben? >

Mir kommt der Stil der IP bekannt vor, sieht so nach dem Artisten aus, der früher als Maus781 bekannt war. --Matthiasb 16:33, 3. Apr. 2010 (CEST)

Egal. Artikel ist überarbeitet. Die Infobox können wir uns imho sparen, da kommen nur Nullen rein :) --TheK? 16:51, 3. Apr. 2010 (CEST)

Pannon-Slowenisch (gelöscht)

Unsinnige Weiterleitung, der Begriff existiert nicht. Siehe Suchanfrage bei Google. Gruß, Longoso 15:56, 3. Apr. 2010 (CEST)

Vermutlich sind unserem Slowenienfan die University of Kansas und Oxford University suspekte ungarisch-kroatisch infiltrierte Propagandainstititutionen [3]. Arghs Fossa net ?! 16:26, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das sind keine Belegstellen für einen deutschsprachigen Begriff Pannon-Slowenisch. Kommt mir auch eher selbstgebastelt vor. --Århus 18:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

Aus "dialects in the Pannonian Slovene group" Pannon-Slowenisch zu machen ist sehr (Theorie) finderisch. Es sei denn, es käme eine deutschsprachige reputable Quelle nach. --Kgfleischmann 18:14, 3. Apr. 2010 (CEST)

Begriffsbildung --Geher 01:34, 11. Apr. 2010 (CEST)

AC4 (gelöscht)

Relevanz sehe ich keine auch in der en:WP nicht --Codc 17:00, 3. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz schon, der Artikel ist allerdings ein bisserl dünn.-- Kramer 17:19, 3. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz sollte nicht subjektiv bewertet werden. Codc ist wohl kein sehr großer Musik Liebhaber. Eher was für Nullen und Einsen. Hehe ;-) --Benutzer:129.13.186.1 18:11, 3. Apr. 2010 (CEST)

Immerhin Beiträge auf 3 Alben. Die Frage ist nur die Auflagenhöhe. Gültiger stub. 2 interwikis. Behalten. --Kungfuman 18:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bei Musikalben kann man nicht mit der Auflagehöhe argumentieren. Dieses Argument wird gerne herann gezogen, wenn die Qualität nicht mehr stimmt. Keine amerikanische Folkband kommt auf Albenzahlen wie Madonna. Folkbands oder Rockbands haben aber eine Berechtigung genannt zu werden, da sind drei Alben viel. --Benutzer:129.13.186.1 19:27, 3. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 21:58, 5. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht --Geher 01:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ob die Band die Relevanzkriterien erfüllt, konnte anhand des mageren Inhalts nicht überprüft werden. Inhaltlich war das jedenfalls nichts, was einen potentiellen Leser tatsächlich informiert hätte. --Geher 01:41, 11. Apr. 2010 (CEST)

Andrei Eremeev (gelöscht)

Tragisch aber ist der auch Relevant? --Codc 17:06, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich weißt nicht wie die original-Schreibweise lautet, aber abgesehen von der Relevanz müsste der Artikel meines Erachtens in der deutschen WP Andrei Jeremejew]] heißen. --Maturion 17:21, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, ob WP:NKK auf moldawische Namen vorbereitet sind (moldawisch=rumänisch in kyrillischer Schrift) --Matthiasb 19:49, 3. Apr. 2010 (CEST)

Habe noch ein paar Quellen finden können, Eremeev war mit seiner Artistengruppe beim Zirkus Flic Flac aktiv, unter den Quellen ist auch ein Video bei YouTube. Gruß Goroth 20:34, 3. Apr. 2010 (CET)

Wo ist die enzyklopädische Bedeutung dieses Künstlers? Im Moment ist der Artikel eigentlich nur eine Nachrichtenmeldung über einen tragischen Unglückstod. Im Ergebnis tendiere ich zu löschen. MfG, --Brodkey65 09:21, 4. Apr. 2010 (CEST)

Gut, ich auch, da ich nichts mehr finde. Aber ich wäre dafür, dass sein Name wenigstens im Artikel Flic Flac erwähnt wird. Goroth 14:52, 5. Apr. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Sollte der Inhalt für einen anderen Artikel benötigt werden, bitte bei mir melden. AT talk 12:45, 10. Apr. 2010 (CEST)

Franz von Assisi Akademie zum Schutz der Erde (gelöscht)

irrelevante hochschulausgründung zur projektabwicklung und verwaltung von forschungsgeldern. relevanz nach WP:RK nicht gegeben --toktok 18:42, 3. Apr. 2010 (CEST)

Angesichts der genannten Akademiemitglieder (u.a. Klaus Töpfer, Ulrich von Weizsäcker) und auch der genannten durchgeführten Projekte sehe ich durchaus eine Relevanz als gegeben an. Ich habe den Eindruck, dass der LA-Steller eine gewisse Forschungsfeindlichkeit zeigt. Behalten.--trueQ 19:06, 3. Apr. 2010 (CEST)

ad forschungsfeindlichkeit: da kann ich mir ein grinsen nicht verkneifen. ad prominenz: it's just name dropping ohne belegte relevanz für die arbeit der akademie --toktok 19:09, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das "Namedroppring" müsstest du schon der faap direkt vorwerfen: http://www.faape.org/Nachhaltigkeit.html ist dein Freund. --trueQ 19:43, 4. Apr. 2010 (CEST)

Grinsen ist keine Grundlage zur Diskusion, wenn diese Beweggründe die selben waren, die das Löschen fordern, dann gute Nacht... --Benutzer:129.13.186.1 19:18, 3. Apr. 2010 (CEST)

bevor ad personam forschungsfeindlichkeit vorgeworfen wird, sollte zumindest der versuch gemacht werden, das auch an anderen fakten festzumachen --toktok 19:22, 3. Apr. 2010 (CEST)

Toktok Du läufst im Kreis, leider war das dein einziges Argument ... dann schon bitte mehr Content??? Anbei: Deine Rechtschreibung ist nervig, versuchs noch mal ohne die Abkürzungen und langsamer, dass wir dich verstehen ... !--Benutzer:129.13.186.1 19:32, 3. Apr. 2010 (CEST)

hmm ... wenn ein la wegen vorgeworfener forschungsfeindlichkeit des antragstellers zurückgewiesen werden soll, dann muss sich sicherlich nicht der antragsteller gedanken über seinen la machen, wenn dieser mit diesem vorwurf nichts zu tun hat. über die belehrung zur rechtschreibung bedanke ich mich, gebe sie aber gerne zurück --toktok 19:40, 3. Apr. 2010 (CEST)

und jetzt bitte wieder zur sache und nicht ad personam gegen den la-steller --toktok 19:40, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich fürchte wenn der la gemacht wurde, hat der Antragsteller mindestens einmal sich Gedanken zum Thema machen müssen bzw. auch zur Forschung? Wenn nicht ist der la zu überdenken und der Vorwurf der forschungsfeindlichkeit natürlich aufgehoben. Behalten. --Benutzer:129.13.186.1 19:57, 3. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien bezweifle ich auch. Klarheit könnte es geben, wenn im Artikel etwas mehr als nur selbstgenannte Inhalte und Ziele stehen würde. 7 Tage dafür. Und das ad-personam-Theater hier gibt Abzug in der B-Note, also nur noch 6 Tage. --Gamma γ 20:05, 3. Apr. 2010 (CEST)

Eine B-Note zu vergeben hat nicht mal emotionalen Charakter, wiso diese Diskussion noch so unnutze an zuheizen. --Benutzer:129.13.186.1 20:05, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nein das ist schon n der A-Note eine 0. Dieser Verein lag sieben Jahre im Dornröschenschlaf und wurde im Januar geweckt, um den Pfarreien der Diezöse beratend zur Seite zu stehen. (eigene Presseberichte) Da ist nichts von überregionaler Präsenz, keine bekannten Aktivitäten bisher, ist also noch nicht relevant für eine Enzyklopädie. Folglich konsequenterweise löschen Relevanzkriterien stehen auf WP:RK und haben mit dem Privatleben des Antragsstellers nix zu tun, das wissen die langjährig aktiven wikipedia-Autoren normalerweise auch! PG 20:49, 3. Apr. 2010 (CEST)

Gemäß den üblichen Entscheidungen hier zu Instituten und einzelnen Studiengängen wäre Löschen fällig. Eine besondere Bedeutung wird nicht so recht deutlich, auch wenn er die Teilnahme von ein paar Personen an den genannten Konferenzen finanziert haben sollte. Wenn sich auch Kreise ausserhalb der Uni Gedanken gemacht haben und diese auch veröffentlicht haben, sollte uns der Artikel auch das verraten. --Eingangskontrolle 22:06, 3. Apr. 2010 (CEST)

Nein, das ist weder ein Institut (einer Hochschule) noch ein Studiengang sondern eine eigenständige Rechtspesönlichkeit (e.V.), die wohl die Funktion eines An-Instituts hat; deswegen sind die "üblichen Entscheidungen" hier nicht einschlägig; behalten aufgrund der hochkarätigen internationalenGründungs- und Akademiemitglieder--87.168.107.163 22:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

welche eigenständige forschungsarbeit wurde denn in den letzten jahren an der akademie geleistet, an der die hochkarätigen akademiemitglieder mitgewirkt hätten? aufgeführt sind im wesentlichen nur veröffentlichungen von mitgliedern, ohne dass klar ist, ob die akademie da überhaupt eine rolle gespielt hat. wird die akademie den vorschusslorbeeren der hochkaräter gerecht? das kann dann sicher durch unabhängige berichte belegt werden, die dem rang der gründungsmitglieder gerecht werden. wenn der vergleich zu An-Instituten tragfähig ist, dann kann es für relevanzzwecke beispielsweise mit dem Deutsches Forschungszentrum für Künstliche Intelligenz verglichen werden, das nicht durch name dropping besticht, sondern durch eine langjährig äußerst produktive forschungsarbeit --toktok 23:17, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hab ich gerade gesehen, interessante Diskussion. Die Franz von Assisi Akademie ist für mir durchaus als Player in der Ökumene mit überregionaler Ausstrahlung und Tätigkeit bekannt. Soweit mir bekannt ist sie die einzigste, überregional tätige, katholische Umweltorganisation in Deutschland. Das sieht man an der Teilnahme an den UN-Weltkonferenzen, internationale Konferenzen z.B in der Weltbank, Veranstaltungen für die Europäische Bischofskonferenz und in derZusammenarbeit mit vielen Organisation, besonders international.Soweit ich das verstehe, bei den Projekten, ist die Ausrichtung stärker in der Umsetzung der Nachhaltigkeit - weniger in der Grundlagenforschung. Was ich noch nicht verstanden hab ist die Begründung "irrelevante hochschulausgründung zur projektabwicklung und verwaltung von forschungsgeldern" -wäre nett, wenn das der Antragsteller das mal mit Belegen begründen könnte.Behalten --GreenCross 00:15, 4. Apr. 2010 (CEST)

belegt ist die koordination eines forschungsprojekts - das altmühltalprojekt (1995-99) - für das die akademie neben der durchführung der ringvorlesungen gegründet wurde. zukunftsfähiges deutschland (http://www.zukunftsfaehiges-deutschland.de/), ein angeblich aktuelles projekt weiß nichts von der akademie. ansonsten agiert die akademie für die merkwürdige international academy of science als webhoster( http://www.ias-icsd.org/pageID_3422474.html). echte forschungsaktivitäten sind in den letzten jahren bisher nicht nachgewiesen. lokale beratung von gemeinden macht die akademie erst mal nicht relevant. auch wenn immmer wieder leute mit dem label auf konferenzen auftauchen, sagt das nichts über die relevanz aus, sondern kann genausogut eine strategie sein, die akademie formal am leben zu erhalten --toktok 00:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

Da hab ich aber noch ne ganze Reihe andere Projekte gesehen Visionen für Ingolstadt - wenn man den Links oben im Text glaubt, ein Projekt mir mehreren 100 Mio.€ was auch Beitrag des Freistaats Bayern auf dem Weltgipfel 2002 in Johannesburg gewesen sein soll, Global Marshall Plan, etc. Aktuell läuft da auch "Klimaschutzprojekt des Bistums Eichstätt" , hab ich gelesen, soll 100 % CO2 neutral werden das Bistum - das ist sicher ein größeres Vorhaben, stellen alles auf Ökostrom um, etc..Das ist einmalig. Eichstätt soll ja einen grünen Bischof haben. Wieso ist die Akademie auch Webhoster ? Hab ich nicht gelesen, bzw. Werbeangebote gesehen und dann noch für so eine große, internationale Akademie - merkwürdiges sehe ich nix dran ! Kannste mir mal sagen wo du das mit dem Webhoster her hast ? --GreenCross 01:04, 4. Apr. 2010 (CEST)

die ip des websites dieser academy gehört zum ip-pool der faape. die academy ist insofern merkwürdig, als dass die gesammelte liste der nobelpreisträger, die dort mitglied gewesen sein sollen, sehr aufgebläht scheint. die postadresse in münchen ist ein postfach, lebende prominente wissenschaftler sind soweit nachvollziehbar nicht mitglied. bei visionen für ingolstadt hat iaape wohl was gemacht, aber die rolle ist nirgends ersichtlich - der gegebene weblink zeigt nur an, dass aus der iaape die veranstaltung weitergemldet wurde. der anteil am projekt ist unklar. das projekt selbst wurde soweit ersichtlich von der stadt verwaltet (http://www2.ingolstadt.de/index.phtml?NavID=465.415&La=1) --toktok 01:16, 4. Apr. 2010 (CEST)

Es wäre mir neu, dass Prof. Ulrich von Weizsäcker oder Prof. Klaus Töpfer nicht mehr leben würden... --trueQ 19:47, 4. Apr. 2010 (CEST)

die tauchen ja auch nicht bei der international academy of science auf ... bitte sorgfältig lesen und fragen und antworten sauber sortieren. danke --toktok 19:54, 4. Apr. 2010 (CEST)

korrektur: an 2 prozessschritten hat die akademie bei visionen für ingolstadt mitgewirkt (schritt 2 und 5), immer zusammen mit einer beratungsagentur namens sp-group, deren ansprechpartner Ralf Klemens Stappen auch für die faape arbeitet --toktok 01:24, 4. Apr. 2010 (CEST)

die sp-agentur nimmt auch als vorlauf die durchführung der altmühltal-studie für sich in anspruch (http://www.sp-group.de/SP-Group-Beratungsagentur.html). stappen fungiert zudem auch als generalsekretär der international academy of science. --toktok 01:32, 4. Apr. 2010 (CEST)

1. Da ich mich ja seit einiger Zeit mit der International Academy of Science beschäftige, hier einen neuen [ http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Enzyklop%C3%A4dist/International_Academy_of_Science Artikel] verfasse, kann ich nur feststellen, dass die Quelle der Aussagen von Benutzer toktok, von der völlig unseriösen und auch rechtlich höchst bedenklichen ESOWATCH Seite stammt, die anoynm in Hong Kong registriert ist und auf dessen Betreiber ein sechstelliges € Kopfgeld ausgesetzt ist ! Ich hatte gestern eine kleine Privatdiskussion mit Nutzer toktok Benutzer_Diskussion:TobiasKlaus um das zu klären. Der wäscht sich natürlich in Unschuld - nur die letzte Aussage von ihm hier: "stappen fungiert zudem auch als generalsekretär der international academy of science" findet sich so nur auf dem Denuzationsportal EW, das ist eine deren vieler Erfindungen und Falschaussage. Ich kann hier von alle mit verfügbaren Unterlagen und Material diese Aussage nicht verifizieren. Diese Behauptung von toktok - gibt es nur auf der EW-Quelle.

2. Was die IP Adresse betrifft - stimmt das, nach meiner Prüfung nicht ! Außerdem was hat das hier mit der Löschdiskussion zu tun ? Die Aussage über die Nobelpreisträger findet sich so auch nur bei EW. Nobelpreisträger werden oft von Akademien besonders herausgestellt http://www.euro-acad.eu/members/nobel-prize-winners - warum auch immer. Die Aussage "lebende prominente wissenschaftler sind soweit nachvollziehbar nicht mitglied" hab ich hier, incl. Nobelpreisträger letzte Woche widerlegt - es gibt auch Mitgliedsverzeichnisse mit über 500 lebendenen Wissenschaftler dieser Organisation -für jeden frei zugänglich.

3. Aus den Gefechten zwischen Esoterikern, Rechten, Pseudowissenschaftlern und Skeptikern halt ich mich raus - aber unbescholtene Bürger, Wissenschaftler, Institutionen, Organisationen, incl. Wikipedia zu instrumentalisieren, dass heißt in die virtuelle Jauchegrube reinzuziehen, rechtswidrig mit völlig falschen Tatsachen - an den Pranger zu stellen (auch hier von TobiasKlaus) - geht einfach zu weit und ist juristisch höchst sensibel. Die Argumentation des Löschantrag von toktok folgt dieser typischen EW-Logik, unbescholtene Personen und Institutionen (auch die Franz von Assisi Aakdemie), mit virtueller Jauche zu beflecken.

Ich würde dem Antragsteller dringend raten, damit hier weiterer Schaden vermieden wird (Verleumdung, Stalking und Diskreminierung von Personen und Organisationen), seinen Löschantrag zu überdenken und wenn er klug ist zurückzuziehen. Die Begründung des Löschantrags "irrelevante hochschulausgründung zur projektabwicklung und verwaltung von forschungsgeldern" ist zudem nicht belegt bzw. offensichtlicher Unsinn! --Der Enzyklopädist 10:21, 5. Apr. 2010 (CEST)

jetzt noch mal hier: meine informationen stammen weder von esowatch, noch habe ich mit denen etwas zu tun. wiederholungen falscher anschuldigungen machen diese nicht wahrer. stappen als generalsekretär ist auch hierdurch belegt, wenn auch die reputabilität der quelle anzweifelbar ist. dass die webadresse in zusammenhang mit der faape steht, ist belegt. ganz davon abgesehen geht es hier nicht um die ias, sondern um die faape. von weiteren anschuldigungen und versteckten drohungen bitte ich abzusehen--toktok 11:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

ach ja: und natürlich ist auch die faape als hoschschulausgründung zur projektabwicklung belegbar, und zwar über den abschlussbericht zum altmühltal-projekt. das ist im übrigen aber ein übliches vorgehen im forschungsbetrieb --toktok 11:17, 5. Apr. 2010 (CEST)

Der Versuch durch Anwürfe den LA-Steller zu diskreditieren erzeugt keine Relevanz für das Lemma und führt nur zu Verstimmung und zu noch mehr Zweifel an der Bedeutung des Lemmas. Der Nachweis überregionaler Wirkung ist nicht gelungen. PG 11:12, 5. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 21:51, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man nicht seine Quellen nennen kann bzw. irgendwas blind, ohne Reputabilität zitiert, diskrediert man sich selbst ! Bei Denunziationkampagnen und dieses Fass hat TobiasKlaus aufgemacht - komme ich auf 180 und da führt bei mir zu massiven Verstimmungen. Es gibt drei Aussagen - ein wenig Logik:

1. EW "Als "Generalsekretär" wird manchmal außerdem der Nachhaltigkeitswissenschaftler Ralf Klemens Stappen genannt, der auch Geschäftsführer der Franz von Assisi Akademie zum Schutz der Erde e.V. in Eichstätt ist."

2. toktok: stappen fungiert zudem auch als generalsekretär der international academy of science

3. Römer.de: Präsident der deutschen Sektion ist Dieter G. Weiss (Universität Rostock), Generalsekretär Ralf Klemens Stappen (Franz von Assisi Akademie).

Welche ist denn von diesen richtig ? Und wo ist dafür der Quellennachweis ? Aussage 1 und 2 decken sich, Aussage 3 bezieht sich nur auf die Deutsche Sektion und deckt sich nicht mit 2 und 1! Logisch - oder ? Es gibt für die Aussage von toktok keine andere Referenz weltweit - als EW. Ich vermute mal, dass das eine der üblichen Erfindungen ist ! EW hat entweder etwas völlig aufgebläht, verzerrt, oder völlig falsch verstanden - das ist schon ein kleiner Unterschied ob man für die Leitung des Ganzen oder eines kleinen Teil mitverantwortlich ist - oder alle drei Aussagen sind falsch. Diese Diskussion ist hier wirklich Quatsch und deplaziert, genau die mit dem ip-pool !

toktok vermischt hier IP-Adresse (= eigener Server) und Domaineigner. toktok "Aussage: die ip des websites dieser academy gehört zum ip-pool der faape". Da ist natürlich Unsinn - würde bedeuten, dass beide Seite auf den gleichen Server liegen. Doch was ist denn juristisch entscheidend ? Das Impressum - und da steht was anderes drin ! bei EW findet sich sowas nicht !

Zur Sache: und zur Falisfikation der Aussage von PeterGuhl "Der Nachweis überregionaler Wirkung ist nicht gelungen" einige Anmerkungen:

1. Oben wurde gesagt, überregionale, hochkarätige Gründungsmitglieder aus ganz Europa, Beteiligung an international relevanten Projekten, Netzwerk mit weltweiter - überregionaler Ausstrahlung - z.B. Global Reporting bzw. Wikipedia. Der Endbericht ist in vielen Sprachen übersetzt incl. chinesich. 2. Das hier öfters zitierte Altmühltal-Projekt, war so steht ja auf der Dokumentation: Deutsches Nationalprojekt zum Europäischen Naturschutzjahr des Europarats - unter der Schirmherrschaft des damaligen Bundespräsidenten Roman Herzog. Mit Nationalprojekt ist man überregional ! 3. Das wird so nicht aus WP klar , aber, wenn ich das richtig einschätze, war die FAAPE war für die Europäische Ökumenische Versammlungen in Garz, d.h. für rund 400 Mio. Christen und alle europäischen Kirchen für den Umweltbereich federführend und das strahlt bis heute aus.... Es gibt dazu offizielle Dokumente der Europäischen Bischofskonferenz in engl., frz., dt und italenisch... 4. Oben wurde das Argument vorgebracht: "Soweit mir bekannt ist sie die einzigste, überregional tätige, katholische Umweltorganisation in Deutschland."

Kleiner Relevanzvergleich zum Landschulheim Steinmühle, wofür sich der LA-Stelle einsetzt (Diskussion siehe unten), die ist wirklich überregional....... LAE Fall 1: schule war von anfang an ohnehin relevant, nach ausbau ist die qualität mittlerweile auch ok. besondere relevanz ergibt sich aus der im text beschriebenen und belegten ddr-fluchthilfeaktion --toktok 20:16, 5. Apr. 2010 (CEST). Eine Fluchthilfe bzw. Ereignis macht eine Einrichtung noch lange nicht überregional relevant. Eine überregionale Wirkung hat diese Schule - in ihrer Funktion als Schule - weder früher noch heute. Da sehe ich nur überregionale Nullrelevanz ! Zeigt auch google mit 150 Treffern... Kann man getrost Löschen. --Der Enzyklopädist 22:24, 5. Apr. 2010 (CEST)

Schreib das doch mal mit Referenzen in den Artikel, damit sich Relevanz belegen läßt. Anders kommt man hier nicht weiter. Aber nicht so nebulös wie "Nationalprojekt", "überregionale, hochkarätige Gründungsmitglieder" und "400 Mo. Christen" - das bedeutet garnix. Aktuell geht die Relevanz einfach nicht aus dem Artikel hervor. --Gamma γ 22:34, 5. Apr. 2010 (CEST)

zu den persönlichen anfeindungen und unterstellungen nichts. ständige wiederholung von falschen unterstellungen produziert keine wahrheit.
um die aktivitäten der faape mal ins richtige licht zu rücken: "Nach sieben Jahren "Dornröschenschlaf" wurde die Akademie (siehe eigenen Beitrag) nun eigens für dieses Klimaschutzprojekt wieder aktiviert: "Wir werden der Ansprechpartner für die Pfarreien sein und auch die Energieberater zur Verfügung stellen", erklärt Stappen." (20.01.2010 18:50 Uhr). das spricht nicht von langjähriger aktiver forschungsarbeit --toktok 22:45, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe von Anfang Benutzer_Diskussion:TobiasKlaus an gesagt, dass hier nichts unterstelle - es gab nur eine Frage und ich prüfe hier Aussagen nur -nach dem Falsifikationsprinzip von Popper. Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich hier einen Fall II anlegen muss oder nicht - das führt dann zu einer Intensivprüfung. Die Aufarbeitung von Fall I (Juli 2009) beschäftigt mich heute noch und das wird noch was dauern.

Der Zeitungsartikel ist natürlich jetzt als Quelle - das Maß aller Dinge, genau wie diese dubiosen Internetquellen! Ein wenig mehr Quellenkritik wäre gut ! Auch Redakteure stellen nicht alles 100% korrekt dar - sollte bekannt sein. Was die Medienwirkung betrifft, so sind zahlreiche (über 100 !) überregionale Medienberichte in Rundfunk z.B. BR, Fernseh, Tages- und Fachpresse (Politische Ökologie) alleine bei einem Projekt dokumentiert (Bericht Altmühltal-Projekt S. 50-51) - und das in ganz Europa, hab ich gelesen. Das mit dem Dornröschenschlaf bezieht sich wohl auf das Bistum und das neue Projekt (die Region) - und hier hat die faape - in der Tat nicht viel gemacht (siehe Projekte, das stimmt 100% -von 2003 bis 2010 gibt es natürlich Projekte (UNHABITAT)) bzw. Projekte bis 2010. Die faape war von 2002 bis 2009 fast ausschließlich überregional tätig !

Ich hab hier keine Zeit (bin mit anderen beschäftigt) den Artikel mit noch mehr Relevanz anzureichern bzw. in in Form von Landschulheim Steinmühle umzuschreiben (von TobiasKlaus bearbeitet, wo mir keine Relevanz deutlich wird -das sieht nach Werbung aus, entspricht auch nicht den Richtlinien für Schule) bzw. mich hier an der LD weiter zu beteiligen. Mit ging es hier um die Aussagen von toktok zur International Academy of Science - wo die LD eigentlich abgeschlossen ist und hier einiges vermengt wurde bzw. werden sollte. Ich glaube über 5 Jahre war die faape für WP relevant genug, die Organisation hat nachweisbare historische und gegenwärtige Relevanz. Die faape wurde, wenn ich das richtig verstehe als kath. Umweltorganisation mit Unterstützung des Europarats und bekannten Persönlichkeiten - aus ganz Europa, gegründet! Der Artikel braucht sicher mal eine neue Qualitätssicherung. Mein Veto, hab ich fast vergessen, ist auch weil ich eine weitere EW-Desinformationslücke und evt. indirekte Instrumentalisierung vorbeugen will Behalten. --Der Enzyklopädist 12:03, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wo sind die Belege? Ob Du hier irgendetwas unterstellst, daß dir hier andere Behaltensentscheidungen nicht gefallen, daß du sogar dem LA-Steller ein persönliches Motiv unterstellst, spricht eindeutig gegen die Relevanz. Sonst wäre der Artikel umgearbeitet Quellen und Belege über die internationale Betätigung und die Besprechungen im Artikel. Wenn du keine Zeit hast an dem Artikel zu arbeiten, ich hab keine Lust, dann muß er weg. PG 16:27, 6. Apr. 2010 (CEST)

Belege incl. zur Relevanz, sind genügend vorhanden - aber nicht eingearbeitet als Einzelnachweise, da ist der Artikel in der Tat schwach. Ist das schon ein Löschargument ? Das braucht ein wenig Zeit, das Material durchzusichten. --Der Enzyklopädist 01:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Gott sei dank ist die ESO-Manie ein wenig abgeklungen. User toktok hat ein paar Argumente aus (wie er selbst sagt) Quellen gebracht, deren „Reputabilität“ er selbst anzweifelt - das es in der Gerüchteküche nur so brodelte. Enzyklop hat hier dann argumentiert, als hätt ihm eine Tarantel gestochen. In der Zwischenzeit hab ich die obigen Belege sortiert und versucht den Artikel zu verbessern. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Löschbegründung von toktok „irrelevante hochschulausgründung zur projektabwicklung und verwaltung von forschungsgeldern“ was die „verwaltung von forschungsgeldern“ nicht richtig ist – denn die hat, nach dem Abschlussbericht Seite 55 – der Projektträger, die Universität und Stiftung selbst verwaltet. Die Akademie scheint mir auch kein übliches „An-Institut“ zur Projektabwicklung zu sein, sondern ziemlich unabhängig von der Uni. Um die Relevanz klarer zu machen, hab ich das Wesentliche zusammengefasst und mit Nachweisen versehen. Belege und Dokumente gibt s z.T. mehrsprachig , bis zu 10 Sprachen. Ich hoffe, dass jetzt ein wenig deutlicher ist, die FAA als europaweit tätige, katholische Nachhaltigkeitsakademie für unterschiedlichen Ebenen (Ökumene, Agenda21, Weltkirche und Bistum etc.) erhebliche Beiträge erbracht hat und zukünftig weiter erbringen wird und die WP relevanz klarer ist. Ich hoffe es klappt mir der "Artikeleinstellung." Mit den formatieren der Belege, bin ich noch unsicher – bitte helfen! --GreenCross 18:13, 7. Apr. 2010 (CEST)

Mich hat keine Tarantel gestochen, sondern ich bin bekennender Kritiker des Wikipedismus ! Capito ? Trotzdem gute Arbeit für die Artikelüberarbeitung und besonders für die Einzelnachweise. Bin eben mal zur Sichtung kurz drübergeflogen und hab das eine oder andere noch verbessert. Müsste nun o.k. sein. --Der Enzyklopädist 00:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel behauptet aber weder dargestellt noch belegt. Die statistische Relevanz ist mit 38 deutschen und 21 englischen Treffern in der allwissenden Müllhalde zu vernachlässigen, Scholar mit jeweils einem ebenso. Im Artikel wird das Altmühltal-Projekt im Rahmen der Lokalen Agenda 21 als erstes Nachhaltigkeitsprojekt Deutschlands und eines der ersten in Europa genannt. Dies wird durch die genannten Einzelnachweise nicht gestützt. Belegt ist, dass die Akademie das Projektmanagement für das Altmühltal-Projekt durchführte und im Unterarbeitskreis eines Arbeitskreises vertreten ist. Angenommen die Aussagen über das Altmühltal-Projekt wären korrekt, und ich sehe erstmal keinen Grund warum sie das nicht sein sollten, stellt sich die Frage ob dieses Projekt so relevant ist, dass auch der Projektmanager relevant ist. Der als Einzelnachweis verlinkte Artikel im Uni-Magazin spricht übrigens auch nur von der Koordination des Projekts. In diesem Fall vertraue ich mal der Selbstdarstellung (Co-Autoren des Artikels waren zwei Vorstände der Akademie). Der restliche Inhalt beschäftigt sich allgemeiner mit Agenda 21, ohne relevanzbegründende Merkmale und Belege für die Akademie zu bringen. Einzig der Satz Als einzige christliche Organisation war die Akademie als MWG an der Entwicklung des erste internationalen Nachhaltigkeitsberichtsstandard der weltweit bekannten Global Reporting Initiative intensiv beteiligt. könnte einen Anhaltspunkt liefern. Mal abgesehen von der recht unenzyklopädischen Formulierung belegt der Einzelnachweis lediglich, dass die Akademie eines von 140 Mitgliedern in der Measurement Working Group ist. Für das im Artikel genannte Wise-Consensus-Verfahren kann ich keinerlei Rezeption entdecken. Es verbleiben die Entwicklung innovativer Modellstudiengänge für die sich nach meinen Recherchen lediglich Eigenaussagen des geschäftsführenden Vorstands der Akademie finden aber keine unabhängigen Belege dafür, dass es rezipiert oder irgendwo umgesetzt wurde. Zu dem im Artikel erwähnten Begriff Terramedizin gab es hier mal eine Löschdiskussion. Die Akademie ist ein Verein und kann als solcher geprüft werden: Mitgliederzahlen sind nicht genannt, eine überregionale Bedeutung ist weder dargestellt noch belegt, die überregionale mediale Wahrnehmung ist nicht dargestellt und auch außerhalb der Wikipedia nicht auf Anhieb feststellbar und eine besondere Tradition nicht erkennbar. AT talk 12:19, 10. Apr. 2010 (CEST)

Scrubs – Med School (erl., behalten)

Der Artikel beschreibt die neunte Staffel der Serie Scrubs – Die Anfänger als eigene Serie. Das stimmt allerdings so nicht, wie man z.B. in der IMDb lesen kann. Bitte wieder zusammenführen und den Artikel hier löschen.--Arntantin ^{da schau her} 19:34, 3. Apr. 2010 (CEST)

Naja, die IMDb ist ja nicht gerade die zuverlässigste Seite dieser Art. Tatsache ist, dass sie als quasi-Spin-Off vermarktet wird und man mit der Veränderung des Titels ganz klar von der vorherigen Serie abgrenzen wollte. 85.5.203.68 19:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

Zwischen "Scrubs" und "Scrubs - Med School" gibt es so gut wie keinen gemeinsamen Nenner. Konzept, Set und Darsteller (bis auf 3) sind komplett anders. Wer fordert, diesen Artikel mit dem Scrubs-Artikel zu verbinden, ist realitätsfremd. Wie sollte man das sinnvoll in einem Artikel darstellen können? Es sind zwei unabhängige Sachverhalte. --Che010 ^Fragen? 19:59, 3. Apr. 2010 (CEST)

@IP: Doch, die IMDb ist da ziemlich zuverlässig (sonst würde die Wikipedia sie nicht verwenden). Und ABC vermarktet es nicht als Spin-Off, das stimmt auch nicht.

@Che010: Es gibt natürlich Gemeinsamkeiten. Die Serie musste nur deswegen geändert werden, weil letztes Jahr mit einer Abbestellung der Serie gerechnet wurde und fast jeder Hauptdarsteller neuen Projekten zugesagt hat. Das Konzept ist dasselbe: es geht um junge Ärzte. Einige Darsteller der früheren Staffeln sind auch geblieben. Mal davon abgesehen, gibt es nicht einmal Interwikis zu dieser angeblich neuen Serie (im Artikel wird bloß auf die einzelnen Artikel zur neunten Staffel von Scrubs verlinkt).--Arntantin ^{da schau her} 20:12, 3. Apr. 2010 (CEST)

Naja, erfahrungsgemäß wird die IMDb hier regelmäßig als zuverlässig oder unzuverlässig bezeichnet, wie man's gerade braucht. -- Kramer 21:48, 3. Apr. 2010 (CEST)

Als Relevanznachweis wegen des Wikiähnlichen Funktionsprinzips ist sie allein ungeeignet. --Eingangskontrolle 22:10, 3. Apr. 2010 (CEST)

Da haben wir ja Glück, dass die Relevanz in diesem Fall nicht bestritten wird. -- Kramer 22:48, 3. Apr. 2010 (CEST)

OK, aber auch irgendwelche Websites, die über Fernsehen und Fernsehwirtschaft etc. berichten, sehen die neunte Staffel nicht als eigene Serie. Und selbst wenn sich ein bisschen was geändert hat, wird man das doch im eigentlichen Artikel erklären können.--Arntantin ^{da schau her} 22:19, 3. Apr. 2010 (CEST)

behalten mit 13 folgen als serie relevant, und die philosophische frage ob spin-off oder nicht, sparen wir uns einfach ☆ Bunnyfrosch 22:42, 3. Apr. 2010 (CEST)

Also das ist kein Argument. Dann kann ich jede Staffel einer beliebigen Serie als eigene Serie bezeichnen.--Arntantin ^{da schau her} 23:01, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde sagen genug relevanz! Behalten --Entergoniker 00:00, 8. Apr. 2010 (CEST) ABC als produzierender Sender, IMDb als Filmdatenbank etc. sehen das als 9. Staffel. Es gibt zugegeben deutliche Änderungen zu den vorherigen 8 Staffeln (bitte, Blondie und J.D. aka Jane sind verheiratet?), darauf basierend per hausgemachter Definition von einer eigenen Serie auszugehen wäre allerdings WP:TF. In den Serienartikel zu Scrubs mit eigenem Abschnitt einarbeiten und den Artikel löschen und höchstens als Redirect beibehalten.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 03:01, 4. Apr. 2010 (CEST)

+1. Einarbeiten im Scrubs-Lemma ist die beste Lösung.--Kmhkmh 08:02, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ob es nun rein formal eine neue Staffel oder neue Serie ist, löst nicht das problem der extrem geringen inhaltlichen Schnittmenge. Wie sollte man diese neue Folgen einarbeiten können? Beispiel Besetzung/Charakterisierungen. Sollte man den neuen Hauptcast im Scrubsartikel unter "Hauptcast" einordnen? Man würde sich dann in den ersten 8 Staffeln wundern, warum der sog. Hauptcast nicht einmal auftaucht. Oder andersrum. Wo ist in der "9. Staffel" plötzlich der "Hauptcast", den man 8 Staffeln lang gesehen hat?

Wie sollten die Charakterisierungen sinnvoll abgeändert werden? Im Vergleich zu den Charaktermodifikationen von Staffel 8 zu "Staffel 9" sind alle Entwicklungen bis dorthin gering. Sollte man am Ende von Turks Char. dann schreiben "ach übringens, er ist irgendwann plötzlich ernst geworden und ist jetzt Professor?".

Das macht doch keinen sinn.

Benennt den Artikel halt um in "Scrubs - Staffel 9". Aufgrund des deutlich anderen Inhaltes hat er auch so eigene Relevanz.

Kommt bitte mal runter vom Paragraphenreiten und denkt praktisch daran, was das beste für die Informationsvermittlung (den Auftrag dieses Projektes) ist. --Che010 ^Fragen? 08:58, 4. Apr. 2010 (CEST)

Also die angeblichen Veränderungen sind auch jetzt in diesem Artikel nicht dargestellt. Selbst wenn es sie gäbe, sollte das auf keinen Fall ein Hindernis sein. Das lässt sich locker in den Hauptartikel einbauen und dort erklären.--Arntantin ^{da schau her} 10:34, 4. Apr. 2010 (CEST)

Die Veränderungen sind deshalb nicht dargestellt, da es beim schreiben des Artikels unwichtig war, was in den Staffeln 1-8 passiert ist. Man musste darauf keine Rücksicht nehmen und keine Beschreibung "vorher/nachher" abgeben. Da alles völlig neu ist, wurde der Artikel frei von Altlasten mit den Informationen aus "Med School" geschrieben. Bezieh doch konkret Stellung und sag nicht einfach "lässt sich locker einbauen". Wie könnten die von mir angesprochenen Probleme gelöst werden? --Che010 ^Fragen? 11:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

Es braucht auch keinen vorher/nachher-Vergleich, man kann einen Absatz machen, in dem es um die Staffel 9 geht und fertig. Das ist ja wirklich kein Problem.--Arntantin ^{da schau her} 18:46, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ungelegte Eier. Solange noch nicht völlig klar ist, ob das Ganze nur eine Staffel bleiben wird oder - bei Erfolg - sich wirklich zu einem eigenständigen Ableger entwickeln wird, in den Scrubs-Artikel einbinden und sollte es ein echtes Spin-off werden: später ggf. wieder auslagern. --Lkl ★ 10:29, 5. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 22:01, 5. Apr. 2010 (CEST)

Anderer Name, andere Darsteller... in meinen Augen ein Spinnoff, aber es ist wohl ansichtssache. Man könnte ja sich auf einen Sammelartikel einigen, da die Serien zusammen gehören, aber der Bruch nicht zu übersehen ist. Wie es aussieht wirds jedoch keine Fortsetzung geben und es bei 13 folgen bleiben (nicht signierter Beitrag von SoranPanoko (Diskussion | Beiträge) 22:23, 5. Apr. 2010 (CEST))

In meinen Augen auch ein Spinnoff. Ich denke der eigenständige Artikel hat auch bei momentan propagiertet Einstellung nach 13 Folgen seine Berechtigung. --kingofears→ ¿Disk? 野球 09:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das ist Theoriefindung, wie bereits gesagt wurde. Es weißt trotz Änderungen in der Handlung nichts darauf hin, dass es ein Spin-Off ist und Quellen habt ihr scheinbar auch nicht.--Arntantin ^{da schau her} 09:46, 6. Apr. 2010 (CEST)

Nach etwas gegoogel bin ich mir sicher, dass die Serie ein Spin-Off ist (anderer Handlungsort, ähnliche Story, fast komplett neuer Cast...). Behalten. --Martin1978 12:08, 6. Apr. 2010 (CEST)

Das ist mehr so eine Gefühlmäßige Sache, offiziel iist es zwar eine Fortsetzung, aberes fühlt sich mehr nach Spinn Off an. Ich bin für einen Sammelartikel in dem Beide Versionen dargestellt werden--SoranPanoko 12:25, 6. Apr. 2010 (CEST)

Nur wenn der Handlungsort und die Darsteller anders sind, ist es noch lange kein Spin-Off. Wie ich mich erinnern kann, gab es das bei Baywatch oder Law & Order auch.--Arntantin ^{da schau her} 16:38, 6. Apr. 2010 (CEST)

Es ist nicht nur das, während es früher um Ärzte ging geht es jetzt um Personen die medizin studieren (nicht signierter Beitrag von 84.58.58.37 (Diskussion | Beiträge) 17:13, 6. Apr. 2010 (CEST))

Das ist eine Kleinigkeit. Wichtig ist, dass es wieder um junge Ärzte geht. Ist nicht was völlig anderes.--Arntantin ^{da schau her} 18:35, 6. Apr. 2010 (CEST)

Es geht nicht mehr um Ärzte sondern um Studenten, was ein großer unterschied ist --84.58.58.37 18:39, 6. Apr. 2010 (CEST)

Dann geht es um Studenten. Oberflächlich ist es aber dasselbe.--Arntantin ^{da schau her} 19:41, 6. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich mir das hier so durchlese tendiere ich immer mehr zu behalten. Gruß, --Martin1978 10:19, 8. Apr. 2010 (CEST)

@Arntantins Argumentation, warum etwas kein Spinoff ist ("es geht um ähnlichen Inhalt"): Gibt es etwa keine Spinoffs von Star Trek? Es geht schließlich in allen um Raumschiffe die durch die Gegend fliegen. Gibt es etwa keine Spinoffs von Stargate-SG1? Es geht schließlich in allen drei Serien um Weltraumreisen. usw usw. Die Argumentation "Dann geht es um Studenten, Oberflächlich ist es aber dasselbe" hinkt enorm. --Che010 ^Fragen? 21:16, 8. Apr. 2010 (CEST)

Zugegeben, da hast du durchaus Recht. Aber ganz so sehe ich es auch nicht. Wie gesagt, das Serienkonzept musste geändert werden, weil mehr als die Hälfte der Hauptdarsteller bereits anderen Projekten zugesagt hatten. Ein paar Schauspieler konnte man noch für Gastauftritte überreden, usw. usw. Alles bereits erklärt. Ein Spin-Off ist es jedenfalls nicht. ABC hat es als neunte Staffel von Scrubs produziert, also ist das hier Theoriefindung, pure Willkür deinerseits (oder von dem, der den Artikel erstellt hat). Daran lässt sich nichts ändern. Im Hauptartikel ließe sich alles unter "Änderungen bei Staffel 9" zusammenfassen, was sich verändert hat.--Arntantin ^{da schau her} 23:52, 8. Apr. 2010 (CEST)

Also, manchmal hilft ja auch ein Blick in die englische Wikipedia. Dort werden zum einen im Hauptartikel die besonderen Umstände der 8. und 9. Staffel erläutert, anderseits gibt es bspw. auch einen eigenen Artikel zur neunten Staffel. Es spricht somit nichts dagegen, in gleicher Weise vorzugehen. Fakt ist wohl, dass der produzierende Sender von einer 9. Staffel spricht (somit ist das die offizielle Titulierung). Auf der anderen Seite findet in der 9. Staffel ein erheblicher Bruch zu den acht vorherigen Staffeln statt (die Konzentration auf den bisherigen Hauptprotagonist existiert ja nicht mehr usw.); nach EN:Wiki spricht Produzent Bill Lawrence von einer (mehr oder weniger) eigenständigen Serie. Man kann somit vermuten, dass die 9. Staffel als ein Backdoor-Pilot in Form einer Miniseries für einen Spinoff geplant war. Eine offizielle Stellungnahme dazu kenne ich nicht. Wie auch immer, die (Haupt-)Serie ist jedenfalls nach aktuellem Stand beendet (siehe auch [4]), somit muss also auch nicht über ein "Erfolg" spekuliert werden (wenn da einer gewesen wäre, dann würden wir wohl jetzt über eine 10. Stafel oder einen tatsächlichen Spinoff diskutieren). Wie auch immer - der Umfang des betroffenen Artikels lässt eine Integration in den Hauptartikel gerade noch zu. ABER: die Änderungen zwischen den Staffel 1-8 und Staffel 9 müssen deutlich hervorgehoben werden - das bedeutet auch Umstrukturierungen (nur einen neuen Absatz - damit ist es nicht getan). UND: Man sollte vielleicht zuvor eine Auslagerung der Gastauftritte (Haupartikel) in einen Listenartikel überlegen, bevor noch mehr Namen von Haupt- und Nebendarstellern integriert werden. Der Artikel ist nämlich diesbezüglich bereits sehr "belastet". --Apollo* 16:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

Warten auf den deutchsprachigen Namen Bald wird diese Staffel/dieses Spin-Off in Deutschland ausgestrahlt. Entweder wird die Serie den Untertiel "Die Anfänger" oder "Med School" tragen. Je nach dem würde ich den Artikel auslagern oder nicht. Das heißt bis dahin in den Scrubs-Artikel einbetten. 85.181.85.236 17:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Warten auf den deutschen Serienstart. Bis dahin behalten, da der Artikel durchaus eine gute Länge erreicht hat und die Unterschiede zu der ursprünglichen Serie deutlich genug dargestellt werden, sodass eine Zusammenfassung nicht sinnvoll ist. Wollen wir abwarten und den Artikel solange behalten? Weit genug ausgebaut ist er auf jeden Fall. --Cactus007 _Disku 21:59, 19. Apr. 2010 (CEST)

Was heißt bis zum Serienstart warten? Die Serie gibt es schon seit Jahren unter dem Titel Scrubs – Die Anfänger.--Arntantin ^{da schau her} 22:28, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wird behalten nach "in dubio pro Artikel". Auch wenn die Staffel nicht eindeutig eine eigene Serie darstellt, 
stellt dieser Artikel wohl eine sinnvolle Auslagerung aus dem "Hauptartikel" dar, da die Unterschiede zur Originalserie 
dafür bedeutend genug sind. Lieber gut pflegbare Artikel als zu starres Festhalten an selbstgemachten Regeln.
Eine sinnvolle Kurzdarstellung mit Verweis im Hauptartikel wäre dann aber notwendig-- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:47, 20. Apr. 2010 (CEST)

Paul Blackthorne (erl.)

Er mag relevant sein, aber die Relevanz geht derzeit kaum aus diesem Miniartikel hervor. --Yülli 19:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt keine konkrete Richtlinie die besagt welcher Umfang ein Artikel haben muss. Bekannt ist aber, dass ein Artikel noch "wachsen" kann. --Benutzer:129.13.186.1 20:04, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die WP:RK sind erfüllt. Hier liegt ein gültiger Stub vor. Ein Ausbau ist natürlich wünschenswert. Es gibt ja eine funktionierende QSFF. Einfach dort eintragen und gut is'. Deshalb klar behalten. MfG, --Brodkey65 22:23, 3. Apr. 2010 (CEST)

Leider gerade eben Relevanz erahnbar. Das übliche Spiel des Substubs vorwerfen (immerhin hat es weniger als 10 Abspeicherungen für die drei Sätze gebraucht), den man dann fressen muss, weil exakt die Mindestanforderungen erfüllt wurden. Man könnte jetzt den "dieser Artikel entspricht nicht unseren Anforderungen"-Bapperl reinkleben, aber das wird 92.193.30.239 nicht davon abhalten, so weiterzumachen. Löschen und auf einen besseren Neuanfang hoffen. --Eingangskontrolle 22:24, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Relevanz ist gegeben und wird im Artikel deutlich. Deshalb auf jeden Fall behalten, gerne auch LAE. Viele Grüße -- AquariaNR 22:24, 3. Apr. 2010 (CEST)

Artikel ist inzwischen ausgebaut und bequellt! Der Nächste macht dann bitte LAE. Auf den vorgeschlagenen Neuanfang, evtl. mit Copy&Paste (LOL), kann gerne verzichtet werden. MfG, --Brodkey65 23:05, 3. Apr. 2010 (CEST)

Sieht gut aus. Ich als LA-Steller werde dann mal LAE machen. Grüße, -Yülli 23:03, 3. Apr. 2010 (CEST)

Brodkey65 hat sich geopfert und einen Artikel draus gemacht. --Eingangskontrolle 23:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

Wie fast immer, wenn Du forderst...:-) MfG und schöne Ostern, --Brodkey65 23:41, 3. Apr. 2010 (CEST)

Landschulheim Steinmühle (LAE)

Relevanz? Einzelne Sätze auch noch von [5]. XenonX3 - (☎:±) 22:16, 3. Apr. 2010 (CEST)

relevanz nach Wikipedia:Artikel_über_Schulen dürfte gegeben sein, das internat ist überregional bekannt.->behalten der artikel dagegen ist schlecht und sollte überarbeitet werden --toktok 22:20, 3. Apr. 2010 (CEST)

jetzt wird es kompliziert, Wirtschaftsunternehmen, Unternehmertum,.....? solltr der autor einarbeiten? --Ifindit 10:32, 4. Apr. 2010 (CEST)

kompliziert nicht. es gibt zwei schulen und eine träger-/betreibergesellschaft, wenn ich das auf die schnelle richtig sehe. auf die trägergesellschaft sollte verwiesen werden, ansonsten ist das ein artikel zur schule, nicht zum unternehmertum buurmanns --toktok 10:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben und werde ihn dahingehend bearbeiten, dass er weniger werbend klingt und Klarheit über die Trägerschaft bringt: Es ist tatsächlich nicht so einfach: Das Internat und die meisten Gebäude gehören der Landschulheim Steinmühle GmbH, die den Erben vier Erben von Gerhard Buurman gehört. Einer davon ist Gerd-Ulrich Buurman. Diese Gesellschaft vermietet die Schulgebäude an den gemeinnützigen Schulverein, dem freien Träger der Schule, über den der Artikel handelt. Die Diskussion über die Relevanz verstehe ich nicht, da jedes Landerziehungsheim einen Wikipedia-Eintrag hat. Übrigens war Buurman nie Leiter der Schule. Das werde ich gleich mal ändern. (nicht signierter Beitrag von Gemmer (Diskussion | Beiträge) 19:03, 4. Apr. 2010 (CEST))

besser auf schule und schulkonzept konzentrieren. trägerschaft kann in einem kleinen absatz abgehandelt werden --toktok 19:05, 4. Apr. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach gibt der Artikel nach der Bearbeitung alles formal korrekt wieder und beschreibt die Fakten aus einer neutral gehaltenen Sicht. --Rausch 21:23, 4. Apr. 2010 (CEST)

mit der mittlerweile verlinkten geschichte der schule können fehlende infos und daten ergänzt werden --toktok 21:49, 4. Apr. 2010 (CEST)

sollte inzwischen ok sein. LAE? --toktok 18:32, 5. Apr. 2010 (CEST)

LAE Fall 1: schule war von anfang an ohnehin relevant, nach ausbau ist die qualität mittlerweile auch ok. besondere relevanz ergibt sich aus der im text beschriebenen und belegten ddr-fluchthilfeaktion --toktok 20:16, 5. Apr. 2010 (CEST)

Eine ddr-fluchthilfeaktion vor 40 Jahren... als Relevanzkriterium ist sehr dünn - ist das alles an überregionaler, belegbarer Relevanz ? Die Aussage "ohnehin relevant" ist nicht mit Quellen belegt ! In dieser Form Löschen. bzw. neuen LA.

Stormbringer (LAE)

Ein Albumartikel annähernd ohne Inhalt, ergo: kein Artikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

relevante band = relevantes alsbum, einfach mal 7 tage warten ☆ Bunnyfrosch 22:43, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ist das so schwierig, mal sieben Tage QS abzuwarten? LAE und QS.--Rmw 00:10, 4. Apr. 2010 (CEST)

Habs gleich selbst deutlich ausgebaut und beende das hier gemäß LAE Fall 1.--Rmw 01:00, 4. Apr. 2010 (CEST)

Schadenforum (gelöscht)

Relevanz fraglich -- Wolf im Wald (+/-) 23:34, 3. Apr. 2010 (CEST)

Und sogar eine URV. Da war anscheinend jemand so frech, einfach drei Sätze mit c&p einzustellen. --Ummikaug 23:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

Völlig irrelevant, zudem kein Artikel. Löschen.--SVL ☺ 09:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht --Geher 01:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ob mit oder ohne Freigabe: so ist da nichts behaltenswertes gewesen. --Geher 01:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. April 2010

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Benutzer:Gudrun Zentis (erl., SLA)

Metaseiten

Portal:Kurdistan/Partner Portale (LAE)

Vorlagen

Listen

Artikel

Super_Columbine_Massacre_RPG! (bleibt)

Deutsch-Französisches Kulturinstitut Aachen (bleibt)

Sein letzter Fall (Nesser) (SLA)

Steven Petersen (gelöscht)

JasperSoft (gelöscht)

AT Rodenkirchen (bleibt)

Margarete Koppers (gelöscht)

Karl Walter Braun (gelöscht)

Waldems (Burg) (LAE)

Anforderungsprofil (bleibt)

Michele Gallagher (bleibt)

Perry McCarthy (LAE 2b)

Pannon-Slowenisch (gelöscht)

AC4 (gelöscht)

Andrei Eremeev (gelöscht)

Franz von Assisi Akademie zum Schutz der Erde (gelöscht)

Scrubs – Med School (erl., behalten)

Paul Blackthorne (erl.)

Landschulheim Steinmühle (LAE)

Stormbringer (LAE)

Schadenforum (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. April 2010

Benutzerseiten

Benutzer:Gudrun Zentis (erl., SLA)

Metaseiten

Portal:Kurdistan/Partner Portale (LAE)

Vorlagen

Listen

Artikel

Super_Columbine_Massacre_RPG! (bleibt)

Deutsch-Französisches Kulturinstitut Aachen (bleibt)

Sein letzter Fall (Nesser) (SLA)

Steven Petersen (gelöscht)

JasperSoft (gelöscht)

AT Rodenkirchen (bleibt)

Margarete Koppers (gelöscht)

Karl Walter Braun (gelöscht)

Waldems (Burg) (LAE)

Anforderungsprofil (bleibt)

Michele Gallagher (bleibt)

Perry McCarthy (LAE 2b)

Pannon-Slowenisch (gelöscht)

AC4 (gelöscht)

Andrei Eremeev (gelöscht)

Franz von Assisi Akademie zum Schutz der Erde (gelöscht)

Scrubs – Med School (erl., behalten)

Paul Blackthorne (erl.)

Landschulheim Steinmühle (LAE)

Stormbringer (LAE)

Schadenforum (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte