Wikiup:Löschkandidaten/3. April 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. März 31. März 1. April 2. April 3. April 4. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 16:26, 2. Jun. 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/April/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Kardinalpriester von San Francesco a Ripa (bleibt)

War SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 15:00, 3. Apr. 2017 (CEST)

Was ist SLA?--Hoefler50 (Diskussion) 15:53, 3. Apr. 2017 (CEST)

Siehe: WP:SLA Gruß --GroßerHund (Diskussion) 15:55, 3. Apr. 2017 (CEST)
Als Einsprüchler: Eine Liste mit mehreren Einträgen ≠ keine Liste. Ob solche Mini-Listen sinnvoll sind, wenn sie Teil einer Systematik sind, ist umstritten und soll im Einzelfall geklärt werden. Meine Ansicht: Sie ist nicht sinnvoll, kann gelöscht werden, aber bitte nicht diskussionslos. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:58, 3. Apr. 2017 (CEST)
Mir wurde in der Diskussion vom 17. MärzWikipedia:Löschkandidaten/17._März_2017#Listen erklärt das es für die Systematik sinnvoll ist auch kurze Listen zu führen. Rein von der Übersichtilichkeit würde es auch reichen wenn man die Liste im Hauptartikel bis ca. 5 Einträgen führen würde und diesen dann in die Listenkategorie aufnehmen würde. Ich bin halt für eine Regelung. Diese Listen sind die kürzesten Einträge in Wikipedia. Gruß --Hoefler50 (Diskussion) 19:58, 3. Apr. 2017 (CEST)
wenn es die (sinnvolle) Zahl von (7) bis 10 Kardinalpriester gegeben hat, dann kann man behalten. Falls es die ersten sind, kann gelöscht werden. Gilt sinngemäß für alle dieser Mini-Listen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:03, 3. Apr. 2017 (CEST)
So ein Unsinn. Das Kennzeichen einer List sind Listeneinträge. Diese erkennt man am Spiegelstrich. Selbstverständlich sind das hier ordentliche Listen, die zu behalten sind. Warum muß die Sau alle paar Monate wieder durch das Dorf getrieben werden? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:51, 3. Apr. 2017 (CEST)
bleibt wg Systematik. Catrin (Diskussion) 10:38, 12. Apr. 2017 (CEST)

Liste der Kardinalpriester von Sant'Ugo (gelöscht)

War SLA ohne Ausführung des SLA. So keine Liste. --GroßerHund (Diskussion) 15:49, 3. Apr. 2017 (CEST)

Zustimmung, nur ein Eintrag ≠ Liste. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:00, 3. Apr. 2017 (CEST)
Wurde aufgrund der oben genannten Diskussion von mir angelegt. Gruß --Hoefler50 (Diskussion) 19:58, 3. Apr. 2017 (CEST)
Liste ist eine Darstellungsform und nicht an eine Mindestzahl von Einträgen gebunden. So ziemlich jeder kennt typische Listen ohne Eintrag: man nennt es Kontoauszug. Typischer BNS-Antrag des GroßenHunds, eigentlich sperrwürdig. Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:39, 3. Apr. 2017 (CEST)
Aha. Werden also demnächst auch Kontoauszüge in der WP veröffentlicht? Oder andere Listen ohne jeglichen Eintrag, etwa Liste der von Schalke 04 seit Einführung der Bundesliga gewonnenen Deutschen Meisterschaften? Für uns dürfte kaum maßgeblich sein, ob irgendjemand einen Kontoauszug ohne Umsätze als Liste bezeichnet, sondern wie der allgemeine Sprachgebrauch ist (siehe Duden: "Aufstellung nacheinander, besonders untereinander unter einem bestimmten Gesichtspunkt aufgeführter Personen oder Sachen [Hervorhebung Zweioeltanks]) und was WP:Liste voraussetzt. Da finde ich zwar explizit nichts zu einer Mindestzahl von Einträgen, aber viele Formulierungen setzen offensichtlich als selbstverständlich voraus, dass es mehr als einen Eintrag gibt, z.B. "Listen sollten regelmäßig von „alt nach neu“ oder alphabetisch sortiert werden, sofern keine sortierbare Tabelle genutzt wird." Also hier auf jeden Fall löschen – das hätte auch SLA bleiben können. Und auch die anderen Listen mit weniger als fünf Einträgen haben keinen Mehrwert gegenüber einem Abschnitt im Artikel, wie oben schon gesagt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:06, 4. Apr. 2017 (CEST)
Liste mit nur einem Eintrag ist sinnlos; gelöscht.  @xqt 23:15, 10. Apr. 2017 (CEST)

Liste der Kardinalpriester von San Leone Magno (bleibt)

War SLA mit Einspruch --GroßerHund (Diskussion) 15:50, 3. Apr. 2017 (CEST)

Als Einsprüchler: Eine Liste mit mehreren Einträgen ≠ keine Liste. Ob solche Mini-Listen sinnvoll sind, wenn sie Teil einer Systematik sind, ist umstritten und soll im Einzelfall geklärt werden. Meine Ansicht: Sie ist nicht sinnvoll, kann gelöscht werden, aber bitte nicht diskussionslos. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:59, 3. Apr. 2017 (CEST)
Siehe Punkt oben Gruß --Hoefler50 (Diskussion) 19:58, 3. Apr. 2017 (CEST)
bleibt wg Systematik. Catrin (Diskussion) 10:37, 12. Apr. 2017 (CEST)

zu allen

Der Versuch der Löschung war bereits an anderer Stelle diskutiert worden. Reine BNS-SLA durch Benutzer:GroßerHund. --Label5 (L5) 21:00, 3. Apr. 2017 (CEST)

Jepp, reine BNS-Aktion. Was soll diese Scheißaktion? SLA-Steller bitte sperren, Artikel allesamt behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:41, 3. Apr. 2017 (CEST)
BNS abschalten. --M@rcela Miniauge2.gif 23:03, 3. Apr. 2017 (CEST)

Was diese "Scheißaktion" soll? Leute bleibt mal ruhig und sachlich. Das sind doch keine Listen mit Informationswert. Leute eine "Liste" mit EINEM Eintrag ist doch weder eine Liste noch bringt das irgendjemand etwas. Dann kann ich auch in Zukunft eine Liste machen Liste der Handballvereine in Coburg, hat zwar nur einen Eintrag vielleicht kommt irgendwann mal noch einer dazu aber Informationgsgehalt gleich 0. --GroßerHund (Diskussion) 07:48, 4. Apr. 2017 (CEST)
das stimmt, aber nur halb, die kardinalpriester-sitze werden höchstwahrscheinlich nachbestellt (solange die Kath.Kirche nicht untergeht). zentraler punkt ist hier aber, dass die serie «Liste der Kardinalpriester von …» vollständig sein soll ("geschlossener satz"): natürlich könnte man – nicht allzulange – listen bei den jeweiligen kirchen unterbringen. dann müsste man aber (der vollständigkeit halber) alle diese listenlemmata als WL dorthin anlegen, was unzulässig ist, da es keine listen-WLs gibt: listen die wir nicht haben, haben wir nicht, noch werden einzelne listen in einem artikel direkt angesteuert, sonst könnte man auf 100000ende artikel solche lemmata erzeugen (ein typischer gemeindeartikel zb hat typischerweise dero einhalb bis anderthalb dutzend listen irgendwo im text herumverteilt): listenlemmata sind keine "echten" schlagwörter von da draussen in der echten welt, sondern eine rein willkürliche (deskriptive) WP-interne geschäcklerische erfindung. einer beliebige liste kann man meist beliebigste namen verpassen, noch viel mehr beliebigen listen, die sich irgendwo in einem beliebigen artikel finden. aber deswegen legt man keine WLs geschäcklerische WP-interner erfindungen an. wieso heissen die nicht "Liste der Kardinalpriester der Kirche San Leone Magno"? oder "Liste der Priester der Kardinalspfarre San Leone Magno"? oder "Liste der Pfarrer in Kardinalsrang (San Leone Magno)"? pure WP-erfindung. pure geschmäcklerei, purer wikisprech. legen wir die als WL an? sicher nicht.
ich persönlich teile deine ansicht: es ist eine manie, alles, was irgendwie nach liste aussieht, mit einem listenlemma zu benamsen: hätte man die serie gleich schlicht Kardinalpriester von San Leone Magno ff benamst, würde diese trotzdem eine liste enthalten (no na, selber artikel, anderes pickerl). und weder das formale aussehen noch das lemma eines "listenartikels" oder "nicht-listen-artikels mit liste" wurde sowieso je geklärt, und ist bunt wie der rest der WP. aber da die titulatur (als echtes schlagwort von da draussen aus der echten welt) sowieso relevant ist, kommt man um diese weiterleitungen ff auf alle listenartikel ff eh nicht herum. genauso wie Erzbischof von Salzburg → Liste der Erzbischöfe von Salzburg: ersteres ist das echte deutsche lemma, das millionenfach verwendet wird, zweiteres ist pure WP-erfindung in wikisprech (Liste der Bischöfe von Salzburg, Liste der Bischöfe der Diözese Salzburg, Liste von Bischöfen (Salzburg), Liste der Salzburger Erzbischöfe, aber Salzburger Erzbischof natürlich auch relevante WL …). damit haben wir für solche listen-sätze (und titellisten gibt es 10000ende) sowieso mindestend doppelte lemmamenge (die "echten", und die WP-internen), und der großteil der links auf die listen erfolgt über die WL. leider hat sich diese einsicht nie durchgesetzt. es ist die mangelnde fähigkeit, den eigentlichen enzyklopädischen sachverhalt zu erkennen (amt/titel): dass man bei einem artikel über ein amt typischerweise die amtsträger auflistet, ist eine enzyklopädische banalität, die eigentlich nicht der rede wert sein sollte. der vor sich hin bastelnde storch oben beschreibt die situation wahrlich gut, ist halt ein hobbyprojekt, und es kommt, wies kommt, nach lust und laune, mal grau, mal rot .. ;)
das amts-lemma Kardinalpriester von San Leone Magno hingegen kann man zwanglos dorthin weiterleiten, wo es am bessten passt, sei es die kirche San Leone Magno, sei es die Liste der Pfarrer von San Leone Magno #Ab der Erhebung zur Kardinalspfarrei, oder auch nicht, wenns ein eigenständiger artikel ist.
dumm gelaufen. nun heissts in den sauren apfel beissen, und der vollständigkeit des listen-satzes den vorrang zu geben. egal wie kurz die liste ist, letztendlich sind eben in geschlossenen sätzen auch 0-listen-artikel zulässig. darüber mag man sich mockieren, löschgrund ists keiner. --W!B: (Diskussion) 08:41, 4. Apr. 2017 (CEST)
„Listen von“-Artikel sind weniger aufwendig ;-) Ein Artikel „Kardinalpriester von XY“ muss/sollte mehr „können“ als eine „Liste von Kardinalpriestern…“ Formale Vollständigkeit kann aber mMn nicht das höchste Kriterium sein. Der Artikel muss ein solcher sein (und nicht nur drei Sätze und/oder eine mini-Liste). Zu den Namen der Artikel: ist halt wikisprech ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 4. Apr. 2017 (CEST)
Hallo, So wie ich das sehe sind wir bei den Listen von Vollständigkeit noch entfernt. Wenn die Diskussion pro Liste erfolgt könnte man sich daran machen die Listen zu ergänzen. Im Moment haben wir 65 und geschätzt sind es über 100 Titelkirchen. Also zur Vollständigkeit ist noch etwas zu tun. Gruß Michael --Hoefler50 (Diskussion) 07:26, 5. Apr. 2017 (CEST)
: Religion ist das Opium des Volkes --> Pfaffenlisten löschen. --87.153.124.178 04:02, 8. Apr. 2017 (CEST)
 Info: "Pfaffenlisten" werden nicht gelöscht, sondern sind im Allgemeinen auf Behalten entschieden worden. Dies steht aber unter der Voraussetzung, dass der Kirchenartikel so groß ist, dass man solch eine Liste eben auslagert bzw. die Pfarrerliste "in der summe für die geschichte der jew. kirche aber eben doch relevant [ist], gerade wenn es sich, wie teils hier, um listen handelt, die bis in die reformationszeit zurückreichen". Nichts von all dem kann hier für das Behalten angeführt werden. Also Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:58, 10. Apr. 2017 (CEST)

Artikel

Korrekturen.de (bleibt)

Als Webseite nicht relevant (Ranking >2k), soll vermutlich dem Betreiber zum Artikel verhelfen,d er aber mit zwei Sachbüchern auch nicht relevant ist. Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:26, 3. Apr. 2017 (CEST)

Klar relevant, die Inhalte der Website werden unter anderem in ISBN 9783110366679 (S. 39) und ISBN 9783839433560 (S. 22) zitiert (Siehe WP:RK#WEB Punkt 3). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 08:49, 3. Apr. 2017 (CEST)
So eindeutig ist das nicht, bitte kein LAE. Wenn relevanzstiftende Rezeption gegeben ist, dann gehört sie in den Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2017 (CEST)
Im Fall des hier erfüllten RKs wäre es völlig unsinnig, die zitierenden Werke in den Artikel einzubinden, wenn dadurch nur die Erfüllung der RK belegt werden soll. Es ist eindeutig ein spezifisches Einschlusskriterium erfüllt, der Artikel würde nicht besser, wenn das dort vermerkt würde. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:24, 3. Apr. 2017 (CEST)
Das erste Buch erwähnt einmalig die Seite, nicht mal für einen ganzen Absatz reicht es: Seite 39 das zweite Buch ist ebenfalls nicht so der Bringer, in der Diss. wird der Link als Fußnote eingebracht: Seite 22
Nein, das ist nicht ausreichend nach "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird..." --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:49, 3. Apr. 2017 (CEST)
Per Wassertraeger, aus meiner Sicht reichen die Referenzen bisher auch nicht aus, um eine wirkliche Relevanz dieser Internetseite darzustellen, deswegen aktuell löschen. --Crown-job (Diskussion) 09:53, 3. Apr. 2017 (CEST)
Die Regel ist da eindeutig "ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden" und "Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden" Vieles in WP ist unsinnig, das ist aber kein Argument. Für einen Inklusioni geht es ja auch darum, einem Admin keine formale Handhabe zum Löschen zu bieten, man weiß ja nie wer kommt. Graf Umarov (Diskussion) 12:28, 3. Apr. 2017 (CEST)
Ihr könnte ja einen Artikel über den Betreiber Julian von Heyl schreiben, der einige Sachbücher veröffentlicht hat. [1], wenn die Internetseite nicht relevant ist. --14:09, 3. Apr. 2017 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.112.43 (Diskussion))
Danke für das Feedback. Ich verstehe die Kritik, habe aber auch den Eindruck, dass in der Diskussion die Kriterien „Berichterstattung in überregionalen Printmedien“ und „Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen“ etwas vermischt wurden. Bei Letzterem scheint mir – dem Wortlaut „Zitierung der Seite“ nach – das Wesentliche zu sein, dass die Site in wissenschaftlichen Kreisen ernst genommen wird und als zitierfähig gilt – und dies wird auch schon durch Fußnoten oder Quellenangaben deutlich, die per se ein höheres Gewicht haben als eine „bloße Erwähnung“. Ich habe den Artikel um die entsprechenden Belege und einen weiteren Fachmagazin-Beleg aus den Anfangstagen (c’t Magazin) ergänzt. --Cyriaxx (Diskussion) 16:01, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ergänzend hier noch ein paar Belege aus Print- und Onlinemedien. Die Belege sind nur beispielhaft; eine entsprechende Google-Suche fördert noch einiges mehr zutage:

  • Ausführliche Erwähnung im SPIEGEL 26/2000 (online)
  • Quellangabe in Duden – Redewendungen: Wörterbuch der deutschen Idiomatik (2015), S. 79, Stichwort "Ausnahme" (Google Books)
  • Empfehlung in der Handreichung zum Verfassen schriftlicher Arbeiten der Hochschule Heilbronn (PDF-Ausgabe, letzte Seite rechts unten)
  • Praxistipp CHIP.de 05.02.2014 Rechtschreibprüfung online - die 3 besten Sites

Ob diese Belege formal relevant sind, weiß ich nicht, aber fürs Stimmungsbild wollte ich sie nicht unerwähnt lassen. Gebenenfalls kann das ein oder andere davon auch noch als Beleg in den Artikel aufgenommen werden, z. B. der Platz 2 von CHIP.de für die Rechtschreibprüfung. --Cyriaxx (Diskussion) 17:10, 5. Apr. 2017 (CEST)

Das zeigt das eindeutige Erfüllen der Relevanzkriterien, sollte im Artikel aber mit den Quellenangaben erwähnt werden. Graf Umarov (Diskussion) 09:12, 6. Apr. 2017 (CEST)
Drei der vier Quellen habe ich eingebaut. Die Empfehlung der Hochschule Heilbronn habe ich weggelassen, weil ich nicht so recht wusste, wohin damit, kann aber bei Bedarf nachgeholt werden. --Cyriaxx (Diskussion) 12:07, 6. Apr. 2017 (CEST)
Julian von Heyl mag ja relevant sein, aber korrekturen.de ist es nicht. Der Test der c't ist schon 17 1/2 Jahre her und bezog sich auch noch auf zwei weitere Internetseiten. Auf Chip Online wurde sie vor 3 Jahren im Vergleich mit zwei anderen Internetseiten getestet. Und im Spiegel-Bericht aus dem Jahr 2000 wird die Seite gerade einmal in einem Absatz des Artikels erwähnt. Löschen. --87.155.246.154 05:34, 9. Apr. 2017 (CEST)
Die Website wurde in der c’t 20/1999 (online) vorgestellt, nicht getestet, und zwar in einem eigenständigen Beitrag innerhalb der Rubrik Websites aktuell. Sie wurde zusammen mit einer anderen Website in der c't 18/2007 (online) ein weiteres Mal vorgestellt – möglicherweise verwechselst du das. Im Abschnitt Geschichte (!) habe ich bewusst weit zurückreichende Quellen referenziert. --Cyriaxx (Diskussion) 15:49, 9. Apr. 2017 (CEST)
Hier noch eine weitere Erwähnung in einer sprachlich orientierten Rubrik der Süddeutschen: SZ.de, Rubrik "Sprachlabor", 26.06.2015, Helga und Suu Kyi --Cyriaxx (Diskussion) 15:49, 9. Apr. 2017 (CEST)
Hinreichend referenziert um enz. Rel darstellen zu können. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:32, 20. Mai 2017 (CEST)

Bruno Ferrara (LAZ)

Kein Artikel: So ziemlich der halbe Text des Sängers befasst sich mit seiner Kochlehre. --Gr1 (Diskussion) 09:50, 3. Apr. 2017 (CEST)

Schade ist ja, dass QS oder LH-Baustein kaum jemand ernst nimmt, aber schnellgelöscht wird dann meist auch nicht. Die Inklusionisten tauchen oft erst in der Löschdiskussion auf. --H7 (Diskussion) 11:54, 3. Apr. 2017 (CEST)
Naja, Inklusionisten können nicht überall sein. lol. Und das LüHa-BS-Geschubse, das nimmt eh kein Inklusionist mehr ernst. Weil diese BS beliebig und wahllos gesetzt werden. Das grundsätzliche Problem liegt aber darin, daß die rein formalistischen QS-Accounts, die keine Artikelarbeit leisten + nur verwalten, mit den Inklusionisten überhaupt gar nicht zusammenarbeiten wollen. Denn sonst könnte man ja im Vorfeld mal bestimmte Inklusionisten wegen eines Artikels konkret anschreiben. Deren Hauptaufgabengebiete sind ja bekannt. Behalten. Durch Chartplatzierung sind die WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:00, 3. Apr. 2017 (CEST)

LAZ, jetzt ein ordentlicher Artikel. --Gr1 (Diskussion) 12:10, 3. Apr. 2017 (CEST)

Das war jetzt etwa genau so viel Arbeit wie ein LA zu stellen, oder ? Tipp: Man könnt auch die Fach-QS bemühen. Graf Umarov (Diskussion) 12:15, 3. Apr. 2017 (CEST)
kein Wunder, dass du das fragst. Du tust ja keines von beiden. --88.65.18.143 12:34, 3. Apr. 2017 (CEST)
Der war gut!! ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 3. Apr. 2017 (CEST)

Stiftung Leuchtfeuer (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt. --Gr1 (Diskussion) 09:53, 3. Apr. 2017 (CEST)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 11:04, 3. Apr. 2017 (CEST)
Behalten. Hat WP Kriterien für die Relevanz von Stiftungen? Ich persönlich halt die Stiftung Leuchtfeuer für groß und relevant genug. --ESChweiler♀ 17:05, 9. Apr. 2017 (CEST)
Relevanter Artikel, so finde ich. ---78.35.251.246 21
44, 25. Apr. 2017 (CEST)
Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft der Stiftung. Millionenschwer. Behalten. ----89.0.42.224 21:49, 2. Mai 2017 (CEST)

Löschen: das Wenige, was über Stiftung Leuchtfeuer hier ausgesagt wird, stimmt zu 1/3 nicht. Nicht nach eQuass zertifiziert; nicht in Mülheim 2020 involviert

Antwort: [2] wegen eQuass. [3] wegen Mülheim 2020. Die Person, die löschen möchte und behauptet, ein Drittel sein falsch, hat Unrecht.--89.0.60.93 17:52, 13. Mai 2017 (CEST)

Die Stiftung ist mit gleichnamigen Ablegern in mehreren europäischen Ländern aktiv und hat somit absolut eine überregionale Bedeutung. Bleibt somit.--Emergency doc (D) 16:25, 2. Jun. 2017 (CEST)

Curt & The Specials (SLA)

Keine Veröffentlichungen, kein Label, Auftritte nur in "örtlichen Lokalitäten und Diskotheken". Somit nur eine Privatband, die die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Gwenda73 (Diskussion) 09:48, 21. Mär. 2017 (CET) (falsch signierter Beitrag von Wikinger08 (Diskussion | Beiträge) 11:32:56, 3. Apr. 2017)

Klostersalz (SLA)

Ich finde das ist kein Qualitativ hochwertiger Artikel nach unseren Richtlinen, außerdem scheint mir die Erwähnung der Saline Aussee Werbung zu sein. So gehört dieser Artikel meiner Meinung nach gelöscht. Freundliche Grüße --Цветы мяты полевой (Diskussion) 11:54, 3. Apr. 2017 (CEST)

Gibt auch nicht wieder was in der Quelle steht. Haben mal SL angefragt Graf Umarov (Diskussion) 12:07, 3. Apr. 2017 (CEST)
Nach berechtigtem SLA gelöscht (kein Artikel). --Kuebi [✍ · Δ] 12:20, 3. Apr. 2017 (CEST)

Chuck (Fleisch) (LAE)

Nach unserer Definition kein Qualitativ guter Artikel. Die Quelle ist eher Werbung für den Fleischhersteller. So meiner Meinung nach zu Löschen. Freundliche Grüße --Цветы мяты полевой (Diskussion) 12:54, 3. Apr. 2017 (CEST)

Hmmm, neeee. In En haben sie auch bessere Quellen Graf Umarov (Diskussion) 13:09, 3. Apr. 2017 (CEST)
Der englische Artikel en:Chuck steak ist mit dem deutschen Rinderhals verlinkt. Hmm ... das soll sich mal jemand ansehen, der davon Ahnung hat. Wenn der Artikel sachlich richtig ist, hätte ich kein Problem damit, ihn trotz aller Kürze zu behalten. Aber, wie gesagt ... die Beleglage könnte auch besser sein. --HH58 (Diskussion) 13:13, 3. Apr. 2017 (CEST)
Selbst in der Quelle wird Chuck für unterschiedliche Stücke verwendet (Beispiel: https://www.otto-gourmet.de/chuck-short-ribs.html). Sieht wirklich danach aus, als ob der Link irgendwo untergebracht werden sollte. --Of (Diskussion) 13:31, 3. Apr. 2017 (CEST)
Ist sie durchaus: [4], [5] Die Frage ist braucht es 5 Belege für 3 Sätze. Graf Umarov (Diskussion) 13:29, 3. Apr. 2017 (CEST)
Laut http://www.dict.cc/deutsch-englisch/Rinderkamm.html ist Chuck der Rinderkamm (welcher hier auf Rinderhals weitergeleitet wird. Dort stimmt allerdings die Zeichnung mit Chuck nicht überein. Ich sehe keine Etablierung in der deutschen Sprache. --Of (Diskussion) 13:37, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ist klar, Anmeldung am 28.3., aber heute schon von "unserer Definition" sprechen um nen Artikel in die Löschhölle zu schicken. Wie wäre es, zuerst mal auf der Artikeldiskussion nachzufragen, ehe man hier mit solcher Provokationssocke in die LD zieht? Die Logik, unseren Lesern den Begriff besser gar nicht erklären, als so, erschließt sich mir nicht. Denn der Russenaccount bezweifelt ja offenbar gar nicht die Richtigkeit der Angaben. Das der englische/US-amerikanische Fleischzuschnitt sich vom Deutschen DIN-Schnitt wie der Wiener Teilung unterscheidet sollte bekannt sein. Darum können Interwikis immer nur annähernd ähnliche Artikel verknüpfen. PA entfernt. --Magiers (Diskussion) 15:20, 3. Apr. 2017 (CEST) Bevor einige Benutzer und ich mit der Überarbeitung begannen, war das noch chaotischer, weil jegliche fachliche Koordination fehlte. Also macht es entweder besser, oder haltet die Griffel still. Man muss nicht bei jeder Löschdiskussion seine unmaßgebliche Meinung absondern. Und HH58 basiert unter anderem auf "The connoisseur's guide to meat", sowas würde hier sicher nicht als Fachbuch durchgehen. Mal davon abgesehen, wer überprüft da, ob ein Herausgeber wie Sterling ein BoD-Verlag ist? Ihr wollt Quellen, weil ihr mir und anderen EuT-Autoren nicht traut, gut. Aber dann akzeptiert bitte auch einfach mal Quellen, die ansonsten nicht angezweifelt werden, PA entfernt. --Magiers (Diskussion) 15:20, 3. Apr. 2017 (CEST). Sry, aber das mußte mal raus. Das hier gehört per LAE beendet, aber nicht ne Woche ausdiskutiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:38, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bleib bitte sachlich. Nach "unserer Definition" ist Wikipedia kein Wörterbuch und auch ich würde Chuck in diese Kiste "englischer Begriff" stecken ([6]. Die angegebene Quelle belegt jedenfalls nicht, dass Chuck die Zusammenfügung aus den Teilen 1, 2 und 4 bezeichnet. Das stimmt nicht mit der englischen Zeichnung [7] überein. Mit den bisherigen Quellen halte ich den Artikel für TF. --Of (Diskussion) 13:59, 3. Apr. 2017 (CEST)
Wie gesagt, vielen Dank für Euer Vertrauen. Trotz meiner 10 Jahre Arbeit in dem Bereich, und sehr wenig Fehlern, die mir nachgewiesen wurden, zweifelt Ihr erstmal lieber an mir, und vertraut mehr einem Account, der hier vor 4 Tagen installiert wurde. Quelle war Herings Lexikon der Küche, Auflage 20, Seite 866. Liegt hier neben meinem PC. Auf Wunsch kann ich es nachtragen, wurde bislang aber in der Artikeldiskussion nicht gefordert. Einzig mein Lesefehler Chunk statt Chuck war da zu kritisieren, da ich das mit dem Vorderbein/Shank durcheinandergewirbelt habe. Also sicher keine TF.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:00, 3. Apr. 2017 (CEST)
Bitte nimm die Beiträge nicht persönlich. Sicherlich gibt es den Begriff Chuck im englischen und es gibt auch Übersetzungen dazu im Wörterbuch. Wenn du statt "Als Chuck bezeichnet man einen Teil des Rindfleischs nach der nordamerikanischen Zerlegetradition. Es besteht aus dem Rinderhals mit der Fehlrippe (auch Zungenstück oder Boned Chuck genannt) und der Querrippe." geschrieben hättest "Als Chuck wird in der nordamerikanischen Zerlegetradition ein Teil des Rindfleischs bezeichnet, der aus dem Rinderhals mit der Fehlrippe (auch Zungenstück oder Boned Chuck genannt) und der Querrippe besteht." und das ganze mit diesem Bild [8] illustriert hättest, könnte ich etwas damit anfangen. Und ich glaube eben nicht, dass ich einem deutschen Fleischereifachgeschäft 500 g Chuck bestellen kann, ohne komisch angesehen zu werden. --Of (Diskussion) 15:40, 3. Apr. 2017 (CEST)
Du ahnst vieleicht nicht, welche Mühe es gekostet hat, den aktuellen Stand als "Konsens" zu erreichen. Oft genug stieß ich an Grenzen, wo man meinter, besser weniger Unstrittiges, als die Vielfalt. Du wirst auch komisch angesehen, wenn Du 500 Gramm Schweinehälfte verlangst. Wenn Du ein 500 Gramm Chuck Steak bestellst, bekommst das aber auch sicher. Nur hier gings ums Grobsortiment, die Schnittführung und Bezeichnung bei Steaks ist so umstritten, daß ich mich auf die im DACH üblichen Begriffe beschränkte, und selbst da haben wir 2 Dauestreitthemen. Bei jeder LD lade ich Euch alle ein, auch außerhalb einer solchen Diskussion beim Portal über derartige Themen zu sprechen, Ergebnis Null. Wie man hier aber mal wieder sieht, ist das Interesse wie Detailkenntnisse vorhanden. Ich kenne etliche Klippen. Wäre also ne gegenseitige Bereicherung, mal drüber zu sprechen, was vorhanden ist, was fehlt, und was umgeschrieben gehört.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:52, 3. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe einige PAs entfernt, aber in der Sache gebe ich Oliver S.Y. durchaus recht, dass man das erst einmal auf der Diskussionsseite diskutieren kann, ehe man gleich einen Löschantrag stellt. Die Erklärung eines Fachbegriffs in zwei Sätzen ist nicht bloß ein Wörterbucheintrag. Allein, ob das ein Fachbegriff ist, kann ich nicht beurteilen. --Magiers (Diskussion) 15:20, 3. Apr. 2017 (CEST)
Ähem, wie kommt eigentlich der LA-Steller auf das Pferd Gute Artikel? Er sollte sich mal lieber um den Schrott kümmern, den er selber fabriziert. @Magiers: Bitte guck mal auf WP:AA nach, kannst du dich um den Benutzer mal etwas kümmern? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:27, 3. Apr. 2017 (CEST)
Ich erle. das jetzt LAE ist Konsens. Graf Umarov (Diskussion) 16:33, 3. Apr. 2017 (CEST)

Entschuldige bitte, Oliver S.Y.. Ich hatte nicht gesehen, dass der Artikel von dir ist. Ich halte dich tatsächlich für einen der kompetentesten, wenn nicht sogar für den kompetentesten, Mitarbeiter in der deutschsprachigen Wikipedia, wenn es um Lebensmittel geht. Tatsächlich habe ich sogar an dich gedacht, als ich oben etwas geschrieben habe von "jemand, der davon Ahnung hat". Allerdings war zum Zeitpunkt der LA-Stellung als Quelle nur ein Weblink im Artikel - das war tatsächlich etwas mager. P.S.: Was meintest du mit dem Satz weiter oben, in dem du mich erwähnt hast ? Irgendwie scheint da was zu fehlen. Ich basiere jedenfalls nicht auf "The connoisseur's guide to meat" ;-) --HH58 (Diskussion) 10:51, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hallo! Entschuldigung, da fehlen die Worte, daß der englische Wikipediaartikel auf diesem Werk basiert, dass auch nicht unseren Ansprüchen genügt. Ich gebe gern zu, daß bis vor wenigen Jahren der Konsens bestand, "etabliertes Wissen" entsprechend WP:Q so zu verstehen, daß die Informationen aus den 3,4 Standardwerken nicht jedes Mal genannt werden müssen. Solche Basisstubs haben dann eine längere Quellenliste als Text. Es sind eben meist "Synopsen", einerseits um URV zu vermeiden, anderseits um Wesentliches und Unkritisches zu verknüpfen. Bei Kritik in der Artikeldisk trage ich es gern nach, oder überprüfe es. Aber hier waren es ja eher Zweifel wegen der Formalitäten, nicht welches Fleischstück dafür kombiniert wurde. Danke für das Lob, aber hier lag meine "Kompetenz" nur im Besitz des Werkes, und das ich es einmal durchgestyled habe, damit in der de:WP die Bezeichnungen halbwegs kompatibel sind. Den Nachtrag mit der Website hab ich auch nicht verstanden, aber da wurde ich ja verdonnert, "tolerant" zu sein, was mir diesmal auf die Füße fiel. Aber berufsbedingt halte ich solche Metzgerseite mit Warenkunde für solider recherchiert als ein beliebiges Bilder/Sachbuch aus dem englischsprachigen Raum.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:33, 5. Apr. 2017 (CEST)

Emitis Pohl (gelöscht)

Bitte Relevanz klären. Als Unternehmerin sicher nicht relevant und ein Buch reicht auch nicht. Kurzzeitig durch Talkshows und Blätterrauschen ist keine zweitüberdauernde Bedeutung. Artikel wurde von einer PR-Beraterin angelegt. codc Disk 13:01, 3. Apr. 2017 (CEST)

PR-Beraterin? Au wei... hm, da der Artikel auch im BNR existiert, könnte man ihn dort ja auch lassen, bis die Relevanz deutlicher ist und die Fehler korrigiert sind. --Xocolatl (Diskussion) 13:06, 3. Apr. 2017 (CEST)

Werbeeintrag bitte SLA. Das einzige Buch ist noch nicht erschienen.--Fiona (Diskussion) 19:11, 3. Apr. 2017 (CEST)

Zustimmung zur Vorrednerin. Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:22, 3. Apr. 2017 (CEST)
Gemäß Diskussion gelöscht  Catrin (Diskussion) 06:56, 10. Apr. 2017 (CEST)

Turn- und Sportverein Leutenbach 1914 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Dazu noch völlig ungeeigneter unenzyklopädischer Text. JLKiel(D) 13:22, 3. Apr. 2017 (CEST)

Zeigt Durchhaltevermögen (leide an der falschen Stelle): Benutzer Diskussion:Moritz.tsvleutenbach --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:52, 3. Apr. 2017 (CEST)
Es ist sicherlich auch sehr hilfreich für einen Neuling auf WP:SIGA aufmerksam gemacht zu werden.--Steigi1900 (Diskussion) 14:25, 3. Apr. 2017 (CEST)
WP:WSIGA war wohl gemeint. --Siwibegewp (Diskussion) 14:33, 3. Apr. 2017 (CEST)
Genau das ist es. Der Kollege hatte das nämlich falsch angegeben gehabt, richtig ist nämlich WP:WSIGA. Und bitte Deine Beiträge auf Diskussionsseiten wie dieser hier immer signieren. Oben in der Leiste über dem Eingabefeld findet sich an der dritten Stelle von links so ein Stiftsymbol. Damit bitte unmittelbar hinter Deinem Diskussionsbeitrag diesen signieren. Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 14:36, 3. Apr. 2017 (CEST)
Wie ich bereits auf der QS geschrieben habe sehe ich da nichts relevanzstiftendes und @Benutzer:Moritz Mergenthaler bitte mal WP:RK#V lesen. --codc Disk 14:40, 3. Apr. 2017 (CEST)

Löschen: Der Autor schmeisst sogar meine zaghaften Versuche, den Artikel enzyklopädisch aufzupäppeln, stets wieder weg; im Gegenteil, er macht diesen immer unenzyklopädischer. Empfehle im Moment sogar SLA. --Gr1 (Diskussion) 11:30, 4. Apr. 2017 (CEST)

yepp, elendslange Zitate aus einer Rede von 196x braucht keiner. so Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 4. Apr. 2017 (CEST)
Wie Hannes 24. --Roland1950 (Diskussion) 19:27, 7. Apr. 2017 (CEST)
keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 10. Apr. 2017 (CEST)

Lesestein (Begriffsklärung) (LAZ, verschoben)

Wartungsinfo: Verschoben nach Begriffsklärung Lesestein. --Geri, ✉  10:57, 11. Apr. 2017 (CEST)

Nach Vor-Diskussion im BK-Fließband: Unnötige BKS, BKH im Hauptlemma Lesestein auf Lesestein (Optik) tut Genüge. --KnightMove (Diskussion) 13:47, 3. Apr. 2017 (CEST)

Behalten Aktuell gibt es mindestens drei Bedeutungen. Das Lexikon der Geowissenschaften unterscheidet nämlich bereits zwei Bedeutungen (so auch mit 1. und 2. unterteilt). 1. Geologie: das sind die durch Verwitterung von anstehenden (kompakten) Gesteinsverband gelösten Bruchstücke, die nahezu noch an Ort und Stelle liegen. Dadurch können sie zur geologischen Lesestein-Kartierung herangezogen werden. Das ist genau genommen die übliche Kartierung, da Aufschlüsse im Gelände eher selten sind. 2. Geomorphologie: das sind die von den Feldern und Grünflächen abgelesenen und zu Lesesteinhaufen oder -wällen zusammengetragenen Steine. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:18, 3. Apr. 2017 (CEST)
Das Argument verstehe ich. Aber andererseits werden die beiden zitierten, miteinander verwandten Bedeutungen derzeit gemeinsam im Artikel Lesestein behandelt, und ich bezweifle, dass sich dieser Zustand jemals ändern wird bzw. ändern sollte. Sofern hierfür kein Konsens erzielt wird, ist die BKS zu löschen.
Dass es in einem Fachgebiet oder Spektrum von Fachgebieten (in diesem Fall Geologie und Geomorphologie) ein Bedeutungsspektrum eines bestimmten Begriffs gibt, ist völlig normal. Siehe zum Vergleich Vektor - auch hier sind keine eigenen artikel über die einzelnen miteinander verwandten Bedeutungen geplant. --KnightMove (Diskussion) 07:53, 4. Apr. 2017 (CEST)

BKLs sind dazu da, die unterschiedlichen Bedeutungen nebeneinander darzustellen, damit OMA weiß, wohin sie als nächstes gehen soll zum Nachlesen. Wenn es also geologisch ZWEI unterschiedliche Bedeutungen für den Begriff gibt (und damit insgesamt mindestens DREI belegte), dann ist es egal, wenn zwei davon in einem Artikel erklärt werden. Damit ist die BKL zu behalten und hat alle drei Bedeutungen darzustellen. --Jbergner (Diskussion) 07:58, 4. Apr. 2017 (CEST)

Wo soll denn der Nutzen darin liegen, wenn doch beide beschriebenen Geo-Bedeutungen im Artikel Lesestein ja schon an Ort und Stelle sind? Kannst du ein Szenario beschreiben, in dem ein Verweis auf die BKS OMA eine Hilfe bietet? --KnightMove (Diskussion) 08:11, 4. Apr. 2017 (CEST)
Eine BKS ist dazu da, alle relevanten Bedeutungen eines Begriffs darzustellen. Wenn also Hans Schmidt sen. und Hans Schmidt jun. in dem Artikel Hans Schmidt und Sohn beschrieben sind, soll dann nicht auch Hans Schmidt jun. in der NamensBKL Hans Schmidt aufgeführt werden? Oder nur der Senior, weil er als erster im Firmenartikel genannt ist? UNd der Link auf Hans Schmidt und Sohn nur einmal in der BKS vorkommen soll? --Jbergner (Diskussion) 09:28, 4. Apr. 2017 (CEST)
Falsche Frage. Wenn es eine BKS gibt, dann gehören sie auch beide in dem Hinweis auf den einen Artikel erwähnt - siehe als reales Beispiel Wachowski. Das trägt aber nichts zur Entscheidung bei, ob es eine BKS geben soll. Wenn Wachowski statt dessen ein Redirect auf die Wachowskis wäre und Gerd Wachowski die einzige Nebenbedeutung, brauchen wir hier keine BKS, sondern nur einen BKH auf Gerd (wäre in diesem Fall übrigens durchaus erwägenswert - das "siehe auch" Wachowsky ist das einzige Hindernis - tut hier aber nichts zur Sache.) --KnightMove (Diskussion) 10:33, 4. Apr. 2017 (CEST)

stimmt eigentlich, HsBerlin01 hat recht, die (wie ich in der vordisk angesprochen habe) bedeutungen "geologie" und "landwirtschaft" wären tatsächlich zu unterscheiden – insbesondere, weil der vom landwirt zu haufen und wällen zusammengetragene lese-/klaubstein, da nicht mehr in situ, für den geologen ja eigentlich wertlos wird: ein passendes linkziel dafür wäre Lesesteinkartierung: das gäbe einen interessanten geologie-artikel ab, auf den man wohl dieses konkrete lemma verweisen würde, wenn der geologische kontext gemeint ist (hier zb ein Kurzer Leitfaden der geologischen Kartierung, insb. S.8). ob dann der Lesestein "(Landwirtschaft)" noch immer primärbedeutung ist, fragt sich. tendenziell ja (das geologische ist ja "lesestein, bevor er aufgelesen/-klaubt ist", also eine art unterbegriff das landläufigen). jedenfalls eine gute idee, das im plenum anzusprechen. --W!B: (Diskussion) 09:34, 4. Apr. 2017 (CEST)

Dann mache ich mal einen Eintrag in Portal Diskussion:Geowissenschaften, was die davon halten und wie sich Lemma, Artikel und BKL weiterentwickeln sollten. --KnightMove (Diskussion) 10:33, 4. Apr. 2017 (CEST)
Nun noch einmal etwas ausführlicher:
Fachlicher Aspekt: Das beides unterschiedlich ist dürfte außer Frage stehen. Da das Lexikon in etwas agespeckter Form auch im Internet ist, kann das dort nachgelesen werden. Diese Unterscheidung findet sich auch anderswo: Murawski, Geologisches Wörterbuch kennt nur die erste Bedeutung und Diercke, Wörterbuch der Allgemeinen Geographie nur die zweite. Vereinfacht: Der Lesestein des Geologen ist nur dann einer, wenn er an Ort und Stelle ist, während der Lesestein des Geographen erst zum Lesestein wird, wenn er an den Feldrand verbracht wurde. Dort aber ist er für den Geologen (weitestgehend) wertlos. Auch würde ein Geologe niemals Geschiebe als Lesestein bezeichnen, während der Geograph das sehr wohl tut, Hauptsache aufgelesen. (Das nur zum Verständnis. Ich bin mir der TF-mäßigen Überhöhung sehr wohl bewusst. Insofern - wenn es geht - etwaige Ungenauigkeiten bitte nicht weiter diskutieren.)
Technischer Aspekt: Ich verstehe ja, dass du den status quo als unbefriedigend empfindest und trotz dieser aufgezeigten Unterschiede die BKS immer noch in Frage stellst. Allerdings nützt es doch nichts, wenn wir schlechte Entwicklungen der Vergangenheit dadurch zementieren, dass wir solche fachlichen Ungenauigkeiten belassen und überdies gleich noch eine BKS löschen, die wenigstens schon mal den Unterschied aufzeigen könnte. Nicht für alles müssen wir in einer BKS schon einen Artikel haben. Ein Rotlink, ein "Siehe unter" tut es auch. Wie unvollkommen WP noch immer ist mag folgendes Beispiel aufzeigen: noch bis vor kurzen firmierte der bergbauliche Aufschluss unter Aufschluss (Geologie). Und hier lag der Unterschied sogar mehr auf der Hand. Auch hier wird sich irgendwann ein eigener Artikel oder Sprungziel ergeben. Momentan ist das schwierig. Geologische Kartierung ist nur eine WL auf Geologische Karte, wo der Ablauf einer Kartierung allerdings gar nicht dargestellt ist. Und Kartierung (Geowissenschaften)#Geologie nennt den Lesestein nur, aber nicht das drumherum. Das ist alles noch lückenhaft, wird aber eben auch nicht besser, wenn wir weitere Lücken reißen. Ich trage deshalb den geologischen Lesestein schon mal ohne Rotlink ein. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:47, 4. Apr. 2017 (CEST)
Klarstellung: Ich bin ganz und gar nicht gegen die Erstellung eines eigenen Artikels für die geologische Bedeutung. Das überlasse ich den Fachkundigen. Aber es gibt dann nur zwei Möglichkeiten:
  • Entweder die beiden Bedeutungen bleiben doch in einem gemeinsamen Artikel - der geologische Lesestein wird schön ausgebaut, die beiden werden dann durchaus im Artikel, und auch der Einleitung, besser voneinander abgegrenzt. Dann hat der Leser dort alles, was er an Information braucht, und muss nicht erst auf eine BKS. Wo sollte denn ein entsprechender Hinweis auch hinverlinken? Auf Kartierung_(Geowissenschaften)#Geologie findet der Leser jedenfalls keine Info dazu. Der Link auf Lesestein (Optik) ist dann alles, was der BKH braucht, die BKS ist überflüssig.
  • Oder es wird ein eigener Artikel wohl unter Lesestein (Geologie) angelegt. Dann ist die Hauptbedeutung mit BKL II für den landwirtschaftlichen Lesestein nicht mehr aufrecht zu erhalten, der Artikel wird etwa auf Lesestein (Geomorphologie) verschoben, und die BKS kommt auf Lesestein.
In jedem Fall ist das Lemma Lesestein (Begriffsklärung) dann zu löschen.
Aber ich warte mal ab, was sich in den kommenden Tagen noch ergibt - Zeit für LAZ bleibt noch genug. --KnightMove (Diskussion) 15:41, 4. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe noch niemals erlebt, dass eine BKS gelöscht wurde, nur weil eine dritte Bedeutung noch nicht als eigenständiger Artikel existierte. Wir können das auch gerne als Rotlink machen, um es deutlicher zu machen. Die siehe auch-Verlinkung war auch nicht zur Erläuterung gedacht, sondern nur um den Hauptkontext aufzuzeigen, denn der Lesestein ist nunmal Gegenstand der Lesesteinkartierung. Dass dort auch noch nicht viel steht ist aber auch kein Grund, Verweise zu löschen. Mit der Hin- und Herschieberei könnte ich gut leben, aber BKS muss bleiben. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:02, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe eben die Kurzbeschreibungen anhand der Zielartikel angepasst, was m.E. die Unterschiede noch mehr verdeutlicht. Drei unterschiedliche Begriffe → behalten. Die Verschiebungen gem. zweitem Punkt von KnightMove kurz zuvor fände ich auch vorteilhaft. --Geri, ✉  10:05, 5. Apr. 2017 (CEST)

das bringt uns vorerst kein bisserl weiter, denn in Kartierung (Geowissenschaften)#Geologie verweist uns der dortige link "lesestein" erst recht wieder auf Lesestein, was dann exakt der hier postulierten unterschiedlichkeit der begriffe widerspricht (wenns eh dasselbe ist und in diesem artikel zu suchen sei): so ists nur frozzelei, und exakt dieses den leser im kreis herumschicken brauchen wir in einer BKS nicht. dann wäre die BKS nämlich durch sich selbst wieder überflüssig. nein, KnightMove hat da völlig recht, entweder gscheit oder gar nicht. --W!B: (Diskussion) 18:41, 5. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe den alten Zustand wieder hergestellt und nun eben einen Rotlink eingesetzt. Die Bearbeitung war sicherlich gut gemeint, aber durch sie wurde der Unterschied eben nicht mehr deutlich. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:27, 5. Apr. 2017 (CEST)
Klarstellung: Der Rotlink ist kein Problem für mich. Nur möchte ich vor einem LAZ 100%ige Sicherheit, dass hier wirklich zwei Artikel das Mittel der Wahl sind. Manchmal werden eben doch gemeinsame Artikel für ähnliche Bedeutungen angelegt. Als eigenes Beispiel (das freilich als Vergleich etwas hinkt): Schachdame (Spiel). Es sind eigentlich zwei verschiedene Spiele, aber getrennte Artikel würden sich nicht rentieren. Verdienen geologische Lesesteine wirklich einen eigenen Artikel und nicht nur eine kurze Erwähnung, dass der Begriff in der Geologie etwas anders verwendet wird und große Steine bezeichnet, die für Kartographierung verwendet werden? Wie gesagt: Der nötige eigene Artikel leuchtet mir ein, aber ich will es gesichert.
Andere Frage: Verdient Feldstein (Baumaterial) eine Aufnahme in die BKS? Das würde ihre Existenzberechtigung auf anderem Wege klarstellen. --KnightMove (Diskussion) 22:37, 5. Apr. 2017 (CEST)
1. Geologie ist etwas anderes als Geomorphologie sowie auch an Ort und Stelle verblieben etwas anderes ist, als am Feldesrand aufgehäuft.
2. Nein, denke ich nicht, da hier ja dann schon die Zweckbestimmung eine Rolle spielt. Aber ich denke, Lesesteinhaufen verdient eine Betrachtung. Aber was Technik anbelangt da bist du der Spezialist. Übrigens nehme ich an, dass du weißt, dass in Feldstein auf Lesestein verlinkt ist? --HsBerlin01 (Diskussion) 23:50, 5. Apr. 2017 (CEST)

Habe jetzt mal die geologische Bedeutung des Begriffs als Absatz in die Einleitung von Lesestein eingebaut, damit sie in Wikipedia erklärt ist. Mehrere verschiedene, aber verwandte Bedeutungen in einem Artikel zu behandeln, ist durchaus üblich, siehe als anderes Beispiel etwa Rationalismus. Für einen eigenen Artikel müsste mehr Substanz zusammengetragen werden. Solange die Erstellung eines solchen Artikels nicht gesichert ist und direkt bevorsteht, ist die BKS weiterhin als derzeit nutzlos zu löschen. Neuanlage würde ja auch nicht viel Arbeit sein. --KnightMove (Diskussion) 20:38, 7. Apr. 2017 (CEST)

Seltsames Ansinnen. Ich kann dir BKS zeigen, wo alles Rotlinks sind und eine Erstellung vermutlich auch nicht unmittelbar bevorsteht. Und mit drei Bedeutungen ist das ja wohl ausreichend. Und was ist übrigens nun mit dem Lesesteinhaufen? Gehört der nicht auch mit rein unter "Siehe auch"? Und ein Verweis auf schlechte Beispiele zur Rechtfertigung ist niemals zielführend. Korrekte enzyklopädische Darstellung ist anders. Da gefällt mir jedenfalls die klare Trennung in einer BKS in der englischen WP BKS deutlich besser als unserer In-Text-BKH, der wohl kaum unseren Standards entsprechen dürfte und somit nicht nachahmenswert ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:10, 7. Apr. 2017 (CEST)
Die bei uns unter Rationalismus auch behandelte theologische Nebenbedeutung ist in en:Rationalism (disambiguation) als en:Rationalism (theology) verlinkt, dies ist aber nur ein Redirect auf en:Natural theology und wird dort nicht erklärt. Das ist jedenfalls schlechter als die Situation bei uns.
In Fällen starker inhaltlicher Überschneidung stellt sich oft die Frage, wie sinnvoll eine Aufsplittung ist. Als anderes Beispiel sei Königrufen genannt: Das hat einen engeren und einen weiteren Sinn. Theoretisch wäre ein eigener Artikel auch über den weiteren Sinn denkbar, und damit auch eine BKS mit drei Bedeutungen - aber das rentiert sich nicht.
Im konkreten Falle haben wir zwar keinen engeren und weiteren Sinn, aber eine starke inhaltliche Überschneidung. Der geomorphologische und der geologische Lesestein sind ja nicht eben grundverschiedenes - beim ersteren handelt es sich immer, beim zweiteren oft, um durch Verwitterung vom anstehenden Gestein gelöste Steine. Jene, die so groß sind, dass sie nicht "aufgelesen" werden, haben eben eine andere Verwendung gefunden. Da stellt sich eben schon real die Frage nach einem oder nach zwei Artikeln. Im von dir gebrachten Beispiel Aufschluss (Geologie) und Aufschluss (Bergbau) haben sich die beiden Bedeutungen wesentlich stärker auseinander entwickelt. Da sind zwei Artikel jedenfalls besser.
Aber ein Vorschlag, mit dem wir vielleicht das beste aus beiden Ansichten herausholen: Wenn die BKS bestehen bleibt, haben wir den Rotlink Lesestein (Geologie) ja nicht nur in der BKS, sondern - wesentlich lästiger - auch in den Artikel-Verlinkungen, wie eben im Moment in Kartierung_(Geowissenschaften)#Geologie. Es wäre ja hilfreich für den Leser, wenn er gleich weiterführende Informationen einen Link entfernt hätte. Dementsprechend könnte eine vorläufige Lösung so aussehen: Einrichtung eines Ankers vor dem von mir jetzt eingefügten Absatz in Lesestein und eines Redirects Lesestein (Geologie) dorthin. Dann haben wir die Situation für den Moment abgedeckt, und den möglichen positiven Effekt Wikipedia:Weiterleitung#Neuer_Artikel_könnte_entstehen. --KnightMove (Diskussion) 22:31, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich bedanke mich bei allen Diskutanten hier recht herzlich. Es wurde mir eindrücklich in Erinnerung gerufen, warum ich so lange Wikipausen einlegte: Ich wollte keine Diskussionen im Umfang dieser, über eine drei(!) – oder doch nur zwei(!)? – -zeilige BKS, mehr führen. Liebe Grüße an alle --Geri, ✉  00:26, 10. Apr. 2017 (CEST)
PS: Dem Risiko, dass dieser Beitrag aufgrund von Sachfremdheit entfernt werden wird, setze ich mich bewusst aus. --Geri, ✉  00:26, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Geri: im gegenteil, passt schon, und danke: die leute hier im plenum dürfen schon mitkriegen, dass BKS-arbeit ernstgenommen werden muss und enorm aufwändig ist. auch bei klein-BKS mit 2/3 zeilen. BKS sind das um und auf der WP, weil sie den zugang zu den artikel legen, ohne BKS findet man die artikel eben nicht, dann kann mans ganz sein lassen. jedenfalls hab ich das
als erl. erklärt
die projektmitarbeiter sind zufrieden ;) --W!B: (Diskussion) 01:27, 11. Apr. 2017 (CEST)
Mit Verlaub, was soll das denn bitte? Du kannst das nicht einfach als "erl." erklären (und dann obendrein den LA drinnen lassen). Es gibt hier kein "erl." Es gibt einen Adminentscheid oder vorher SLA oder LAE oder LAZ. Ein "erl." gibt es vielleicht bei substantieller Änderung der Lemmasituation (zu löschender Artikel wird in einen Redirect umgewandelt etc.).
Weil es mir hier jetzt selber zu doof wird, ziehe ich den LA zurück - nicht zuletzt, weil die Zugriffszahlen auf Lesestein (Optik) in derselben Größenordnung wie jene auf Lesestein liegen und somit BKL II an sich regelwidrig ist, somit eine BKS auf dem Lemma liegen müsste. Umso mehr lehne ich es aber ab, die nach Lesestein (Optik) Suchenden im Artikel Lesestein noch einen Klick weiter von ihrem Ziel zu entfernen, nur wegen eines Rotlinks, von dem noch immer nicht klar ist, ob er ein eigener Artikel wird. Der BKH muss direkt hingehen.
Ich schätze es wirklich nicht, aber es bleibt leider nichts anderes übrig, als einen regelwidrigen Zustand einzuzementieren. --KnightMove (Diskussion) 08:25, 11. Apr. 2017 (CEST)
verzeih mir, ja, LA weg vergessen --W!B: (Diskussion) 15:03, 11. Apr. 2017 (CEST)
@W!B: Ich denke, da nimmst Du BKSn, und vielleicht auch Dich, etwas zu wichtig. Ich war ja auch einige Zeit ein dedizierter BKLer und passe auch heute noch jede an, über die ich stolpere und bei der mir etwas auffällt. Das Um und Auf in der WP sind aber gut geschriebene Artikel, die ihr Wissen für jedermann verständlich vermitteln. BKSn sind sehr wichtig, keine Frage. Wir sollten aber deswegen nicht das eigentliche Ziel aus den Augen verlieren. --Geri, ✉  10:37, 11. Apr. 2017 (CEST)
wohl schon lang kein fachbuch ohne inhaltsverzeichnis und index mehr gelesen: nach zwei stunden blättern, um etwas bestimmtes "gutgeschriebens" zu finden, wirst du wieder anders denken ;) das "eigentliche ziel" einer enzyklopädie sind nicht die inhalte an sich, sondern: inhalte nachzuschlagen. und das geht ohne erschliessung nicht. inhalte einfach nur lesen, das ist belletristik, da fängt man vorne an und hört hinten auf. so klappte eine enzyklopädie aber nicht. bei nachschlagewerken ist typischerweise das nachschlagen das kerngeschäft. wenn die BKSologie in der WP von der kollegenschaft unterbewertet wahrgenommen wird, ist das unser eigentlicher erfolg: man soll sie als nachschlagender eben kaum bemerken. und das sind 10% des lemmabestands. etwas so hinzukriegen, dass 90% wie volle 100% wirken, darauf darf man stolz sein (wenns nicht grad um minderheitenpolitik geht). also danke fürs kompliment. --W!B: (Diskussion) 15:03, 11. Apr. 2017 (CEST)
Sätze wie den ersten kannst Du Dir getrost sparen. Und wir sind hier kein Buch. Es wäre interessant, zu erfahren, wie viele Leser direkt über einen Link, den eine der zahlreichen Suchmaschinen, nach Volltextindizierung(!), ausgeworfen hat, hier einen Artikel aufrufen. (Über den Referrer sollte das leicht möglich sein. So wie ich die Amis kenne, haben sie dazu sicher auch schon eine Statistik irgendwo.) Dann gibt es auch noch die Volltextsuche innerhalb der WP selbst. Für die Varianten brauche ich keine einzige BKS. Und ich sagte ja bereits: sie sind sehr wichtig. Nur, ohne etwas nach dem ich schlagen will, nützt auch das beste Nachschlagesystem nichts.
Als Kompliment war das zwar nicht gedacht, aber wenn Du das so auffasst, soll mir das auch recht sein. Dein langjährige Mitarbeit hier verdient sich das auf alle Fälle.
PS: Dürfen wir hier überhaupt noch schreiben nach LAZ? ;) --Geri, ✉  23:39, 11. Apr. 2017 (CEST)
LAZ --KnightMove (Diskussion) 08:25, 11. Apr. 2017 (CEST)

Nachträgliche Erklärung: Habe doch die Verschiebung der BKS auf Lesestein durchgeführt, daher jetzt Rotlink. --KnightMove (Diskussion) 23:06, 11. Apr. 2017 (CEST)

Slaughter to Prevail (bleibt)

Relevanzfrage. Eine veröffentlichte EP ist zu wenig. Zudem ist der Artikel sprachlich schwach und kaum belegt. Zu der EP scheint keine große Resonanz gegeben zu haben. Ist die Gruppe denn überhaupt überregional auf Konzerte in Erscheinung getreten? --Goroth Stalken 16:41, 3. Apr. 2017 (CEST)

Zudem ist der Artikel sprachlich schwach Das ist doch Käse. Verändere den Satz mit "raus" und gut! Ob die relevant sind mögen andere beurteilen.--80.187.97.56 19:00, 3. Apr. 2017 (CEST)
Mal schnell auf der russischen Wiki und Google geschaut. Das Studioalbum Misery Sermon erscheint am 5. Mai 2017 auf Sumerian Records. Somit werden zukünftig die RKs für Musiker erfüllt (Album-Vö auf relevantem Musiklabel). Ob der Artikel bis dahin in den BNR des Autors verschiebt werden soll, müssen andere entscheiden. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 19:50, 3. Apr. 2017 (CEST)

Okay. Nach eigener Recherche gibt es zu der Nazi-Kontroverse geeignete Quellen, wie die hier. Anscheinend zwei US-Tourneen, Summer Slaughter 2016 (laut dem Artikel in ru:WP mit Quelle) und nun eine April (startet morgen, hier). Dann gibt es hier das im Artikel genannte Interview mit Empire Extreme. Und das Label hat das Album angekündigt. Das ging mir aus dem Artikel nicht wirklich hervor. Wenn man die Quellen verwenden und einbauen kann, ziehe ich den LA gerne zurück. Zwei Tourneen durch die USA und eine Europatour im Gepäck, sowie ein kommendes Debütalbum sollten dann doch gerade so reichen. Quetsch: Ob ich mir die Band geben werde, steht in den Sternen... --Goroth Stalken 17:14, 4. Apr. 2017 (CEST) 

Bis zum 5. Mai ist es nicht mehr lang. In den BNR verschieben ist nur unnötige Arbeit. Sollte sich bis dahin das Label umentschieden haben, kann man immer noch löschen. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 10. Apr. 2017 (CEST)

Rolf Bode (SLA)

Relevanz nicht dargestellt -- 2A01:598:88C0:20D4:398F:3C64:A7AC:8C8F 17:56, 3. Apr. 2017 (CEST)

SLA-fähig --80.187.97.56 18:19, 3. Apr. 2017 (CEST)
Aus heutiger Sicht tatsächlich SLA-fähig.--Hejkal (Diskussion) 18:24, 3. Apr. 2017 (CEST)

Yann Matias (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, nur luxemburgischer Erstligakicker --~XaviY~ 18:26, 3. Apr. 2017 (CEST)

luxemburgischer Erstligakicker ? :-)--80.187.97.56 19:03, 3. Apr. 2017 (CEST)
Ist das mehr oder weniger als ein vatikanischer Fußballnationaltorhüter? duck und wech --Altkatholik62 (Diskussion) 19:18, 3. Apr. 2017 (CEST)

Als Erstligaspieler natürlich relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:27, 3. Apr. 2017 (CEST)

Als Luxemburger nicht. --~XaviY~ 19:44, 3. Apr. 2017 (CEST)
Im postfaktischen Zeitalter schon. Einfach wahrheitswidrig behaupten, dass Erstligaspieler immer relevant sind, dann jemanden finden, der zur Ablenkung und Vernebelung was von Nationalspielern schwafelt, und schwupps ist die Relevanz da.--Definitiv (Diskussion) 19:55, 3. Apr. 2017 (CEST)
Postfaktisch klingt gut :-) Frage ist doch einfach die: Spieler in der höchsten Liga Luxemburgs, macht nun relevant - oder eben nicht. RKs geben hierzu keine Antwort. --80.187.97.56 20:05, 3. Apr. 2017 (CEST)
Steht im WM-Kader. Also warum nicht? Warum wurde ein anderer Spieler ohne LD per SLA gelöscht? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:44, 3. Apr. 2017 (CEST)

LAE: Matias spielt in der BGL-Ligue, der höchsten Liga Luxemburgs. Nach den WP:RK#Sportler Punkt 3 sind Sportler relevant, „die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten [✔️] in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [✔️] […] in einer nationalen […] Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben [✔️]“. Dass auf einer Unterseite des Portals Sport den Spielern der BGL-Ligue nicht automatisch Relevanz zugesprochen wird, ist bedeutungslos, da schon über die allgemeinen RK für Sportler Relevanz vorliegt. Die RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:01, 3. Apr. 2017 (CEST)

Lesen hilft: Die BGL-Ligue macht Vereine und keine Spieler relevant. Eben nicht bedeutungslos. --~XaviY~ 22:05, 3. Apr. 2017 (CEST)
Vielleicht habe ich einen Denkfehler.
  • Spielt Matias in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen? Da die BGL-Ligue die höchste Liga des Landes ist doch schon.
  • Spielt er in einer nationalen Profiliga? Eindeutig.
Mindestens einer der beiden Punkte müsste falsch sein, ansonsten ist eindeutig Relevanz gegeben. Dass die Unterseite des Portals Sport hier vielleicht nicht von Relevanz ausgeht, annuliert nicht die Relevanz aufgrund anderer Kriterien. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:13, 3. Apr. 2017 (CEST)
Den entscheidenen Punkt, denn du vergisst, ist dass BGL-Ligue nicht als Profiliga gilt... Daher auch das [2] auf Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum. --Gr1 (Diskussion) 22:25, 3. Apr. 2017 (CEST)
Behalten. Erstliga-Spieler sind per se relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:28, 3. Apr. 2017 (CEST)
@Gr1: Kannst du diese Ansicht belegen? Ein Beleg, dass die BGL-Ligue eine Profiliga ist, wäre zum Beispiel Stefan Szymanski: Professional Asian Football Leagues and the Global Market. In: Asian Economic Policy Review. Band 11, Nr. 1, 5. Januar 2016, S. 31, doi:10.1111/aepr.12112. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:40, 3. Apr. 2017 (CEST)
CorrectHorseBatteryStaple, ich zitiere nur die entsprechende Seite. Habe jetzt genauer gesucht, Benutzer:Syrcro hatte anno 2008 die höchste Liga Luxemburgs entsprechend gekennzeichnet ([9]). Ich erinnere mich allerdings noch vage, dass es diesbezüglich irgendwo bereits vor ca. 5 Jahren (+/- 3 Jahren) mal eine grössere(?) Diskussion gab, daher hatte ich gestern ohne nachzuschauen noch genau gewusst, dass LUX-Spieler keine autom. Relevanz generieren. Wo diese Debatte lief, das weiss ich nicht allerdings mehr (die Suchfunktion bringt mich nicht weiter; es hatte, soweit meine Erinnerung mich nicht trügt, ebenfalls mit einem Spieler zu tun). Falls sich seither am Profistatus etwas änderte, so müsste das neu angeschaut werden, ansonsten wäre es nicht schlecht, diese alte Diskussion zu finden, damit das hier nicht alles wiederholt werden muss. --Gr1 (Diskussion) 07:44, 4. Apr. 2017 (CEST)
Es wurde erst im Dezember ein Luxemburger gelöscht. Die Vorgehensweise ist hier recht eindeutig. --~XaviY~ 10:19, 4. Apr. 2017 (CEST)
Da hat sich in meinen Augen Gripweed in die Irre führen lassen. Tatsächlich werden auf der Unterseite im Portal Sport luxemburgische Erstligisten nicht pauschal für relevant erklärt. Da es sich bei der BGL Ligue aber um eine Profiliga handelt (oben belegt, bisher kam kein Gegenbeweis), sind die allgemeinen WP:RK#Sportler erfüllt und der Artikel zu behalten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:05, 4. Apr. 2017 (CEST)

Und wieder einmal ein Löschantrag den niemand braucht. Vielleicht sollte man sich einfach mal überlegen im Zuge der ohnehin anstehenden Aktualisierung der Relevanzkriterien einfach alle Erstligaspieler pauschal als relevant zu betrachten. Würde nämlich so manches hier deutlich vereinfachen. Und hier sind doch einige Kollegen offenbar ebenfalls der Ansicht dass dies so sein sollte. Abgesehen von der immer wieder spannenden Frage welche Liga denn nun ein Profiliga ist und welche nicht, handelt es sich hier um einen jungen Spieler der im Kader der Nationalmannschaft steht. Vorletztes Wochenende saß er beim WM-Qualifikationsspiel gegen Frankreich auf der Bank und beim Testspiel gegen die Kapverden letzte Woche ebenfalls. Er ist also nicht irgendein Erstligaspieler, sondern gehört zur Nationalmannschaft. Jetzt könnte man den Artikel natürlich löschen, weil er bei den Länderspielen gegen Frankreich und gegen die Kapverden ja nicht eingewechselt worden ist und daher für uns ja total irrelevant ist. Wird er schon beim nächsten Länderspiel in ein paar Wochen gegen Holland in Rotterdam eingewechselt, dann ist für uns wieder total relevant und der Artikel dürfte/müsste/könnte neu geschrieben werden. Wie wäre es denn, den Artikel einfach zu behalten, den Löschantrag zurückzuziehen und sich um wichtigere Dinge zu kümmern? Und sollte der Spieler für den Rest seines Lebens auf der Ersatzbank der Nationalmannschaft hocken, dann wäre es halt so. Es bringt niemanden um wenn man den Artikel einfach behält und sich solche Firlefanzdiskussionen einfach erspart. Ach ja: Behalten--Steigi1900 (Diskussion) 11:02, 4. Apr. 2017 (CEST)

+1 zu deiner generellen Analyse. Nur: Die Argumentation qua "wird eh bald relevant - oder bleibt halt knapp darunter, nicht schlimm" kann nur bei populären Sportarten wie Fussball mehrheitsfähig bleiben (siehe H:G#Lex Tapalovic). Bei einem kapverdischen Feldhockeyspieler, der bisher nur Ersatz war, würde niemand diskutieren, streng genommen müsste das aber auch dort gelten (keine Fussball-Vorzugsbehandlung).--Gr1 (Diskussion) 11:23, 4. Apr. 2017 (CEST)
Da die Relevanzkriterien ja nur besagen, was eindeutig und zweifellos relevant ist und eben nicht besagen, dass alles andere irrelevant ist, könnte somit auch der Artikel über den kapverdischen Feldhockeyspieler bleiben. Man muss keine Artikel über ein Mitglied der Nationalmannschaft löschen, nur weil eben jenes Mitglied der Nationalmannschaft bisher noch nicht zum Einsatz kam. Diese übermäßig pedantische Auslegung von Relevanzkriterien - die ja nur Hilfsmittel sind, mehr aber auch nicht - sorgt hier nur für Diskussionen, die im Grunde gänzlich überflüssig sind und die man sich auch einfach ersparen könnte. Die Wikipedia wird nicht besser wenn man diesen Artikel hier löscht. Sie würde aber vielleicht besser werden wenn man sich mit wichtigeren Dingen befassen würde als hier Relevanzkriterien pedantisch gegen den Artikel auszulegen. Dafür sind sie gar nicht gedacht.--Steigi1900 (Diskussion) 11:39, 4. Apr. 2017 (CEST)
Tatsächlich sind Spieler der luxemburgischen Erstliga nicht pauschal relevant. Hier mache ich aber eine Ausnahme, weil der Spieler auch im Kader der Nationalmannschaft steht. Dass er dort bisher nur auf der Ersatzbank saß, ist dabei zu vernachlässigen, weil man davon ausgehen kann, dass sein Name häufiger genannt wird/wurde und er damit landesweit bekannt ist. --Kurator71 (D) 12:41, 10. Apr. 2017 (CEST)

Allianz deutscher Designer (Bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Allianz deutscher Designer“ hat bereits am 5. Juni 2014 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keinerlei enzyklopädische Relevanz lesbar. Eigene Website. Sonst nichts. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - löschen.--80.187.97.56 20:37, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ein LAZ mit zwei Beiträgen aus 2014 ist hier zur Beurteilung der Relevanz unerheblich. --80.187.97.56 20:40, 3. Apr. 2017 (CEST)
Ein Berufsverband mit über 2000 Mitgliedern ruft ziemlich sehr nach Relevanz, teure IP. Wir sind ein Projekt zum Schreiben, nicht Löschen von Wissen - mach mit :-) --Brainswiffer (Disk) 20:46, 3. Apr. 2017 (CEST)
Der Artikel war zum LA belegfrei. - Dann sollte es zu entsprechenden Belegen, die enzyklopädisch Relevanz darstellen doch wohl nicht fehlen - oder? --80.187.97.56 20:56, 3. Apr. 2017 (CEST)
@Brainswiffer: Nach wie vor belegfrei. Über einen Verein mit 2000 MAs wird hier nichtmal gelächelt! --80.187.97.56 21:01, 3. Apr. 2017 (CEST)
Timmy, verdünnisier dich und klopp hier nicht tagtäglich die selben dummen Sprüche, Berihert ♦ (Disk.) 21:08, 3. Apr. 2017 (CEST)
@Berihert: Was soll das? Lange Disk gelesen? --80.187.97.56 21:11, 3. Apr. 2017 (CEST)
Du bist nur eine Sperrumgehung und ein Diskussionslaberer ohne Sinn und Zweck für die Wikipedia, tschüß, Berihert ♦ (Disk.) 21:13, 3. Apr. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz schlicht nicht dargestellt. --80.187.97.56 21:15, 3. Apr. 2017 (CEST)

<BK>Ne, ein Verein von 2000 (normalerweise spinnefeinde ;-) selbstständige „Künstler“ kann durchaus relevant sein, falls es a) einer der größten Vereine in dieser Sparte ist. 1976 gegründet spricht b) auch dafür. Keine Ahnung, wie viele DesignerInnen es in D gibt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:18, 3. Apr. 2017 (CEST)

Info: Die letzte LD hat nach Aussagen der dort teilnehmenden Benutzer ergeben, dass (a) der Verein relevant sein dürfte, das aber (b) nicht dargestellt ist. Benutzer:Designtheoretiker hat das auf seine Agenda nehmen wollen (und dort steht es lt. seiner Benutzerseite auch noch). Daraufhin wurde der damalige LA zurückgezogen. Doch seit dem ist der Artikel nahezu unverändert geblieben. Um der Wahrheit also die Ehre zu geben, hat die IP wohl nicht ganz unrecht. Designtheoretiker ist aber hiermit ja angepingt. Vielleicht kann er den Artikel ja tatsächlich relativ leicht retten ...? VG --Apraphul Disk WP:SNZ 21:41, 3. Apr. 2017 (CEST)

Frommer Wunsch: Keinerlei enzyklopädische Relevanz lesbar. Eigene Website. Sonst nichts. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Seit 2014 nichts. Wer will kann gerne 7 Tage schreiben -ich nicht. --80.187.115.101 21:51, 3. Apr. 2017 (CEST)
7 Tage. --Stobaios 01:28, 4. Apr. 2017 (CEST)
Danke Kollegen, gecheckt. Aktuell Relevanz nicht dargestellt, wenn auch vorhanden. Bin grade sehr beschäftigt, wenn ichs nicht in 7 Tagen schaffe bitte in meinen BNR verschieben. Danke.--Designtheoretiker (Diskussion) 06:28, 4. Apr. 2017 (CEST)
Ach, auch wenn es eine Selbstverständlichkeit ist: andere sind auch berufen zu helfen.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:41, 4. Apr. 2017 (CEST)
Hört, hört. Ich habe mal aus dem "Designlexikon International" zitiert, der beweisen könnte, dass es sich "um den in Deutschland mit Abstand größten Designer-Verband" handelt. Er versteht sich wohl auch als eine Art Tarifverband, zumindest können die Webdesigner von einem Muster-Vergütungstarifvertrag Design Gebrauch machen. Das könnte jemand anders vllt. noch besser verifizieren. --Emeritus (Diskussion) 12:48, 9. Apr. 2017 (CEST)
Die Argumentationsschiene über die Als-ob-Tarifpartner-Stellung (Vergütungstarifvertrag für Designleistungen (VTV Design) ) war mir als ein starker Punkt im Kopf, als ich von relevant schrieb. Danke Emeritus für die Quelle.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:29, 9. Apr. 2017 (CEST)

So, habe jetzt den Artikel im Kern auf den Stand gebracht: Relevanz IMHO im Artikel belegt, durch: Publikationstätigkeit, Auftreten als Quasi-Tarifpartner und Herausgeber des VTV Design, aktives Mitglied des Deutscher Kulturrat und Rezeption als Akteur im Entwicklen des rechtlichen Rahmens der Designpraxis. Benutzer:Emeritus hatte ja bereits die durch Dritte zugeschriebene Wichitgkeit / Größe des Berufsverbandes eingearbeitet gehabt. Meinungen dazu?--Designtheoretiker (Diskussion) 13:55, 11. Apr. 2017 (CEST) 

Stellung als wichtiger Berufsverband jetzt deutliche. Danke. Catrin (Diskussion) 18:01, 11. Apr. 2017 (CEST)

Martin Lejeune (Aktivist) (LAE)

Martin Lejeune hat weder mediale Relevanz, noch betreibt er seriösen Journalismus. Einzig seine Facebookseite kommt auf eine nennenswerte Followerzahl, doch wenn diese Zahl als Argument für ein Erhalten des Artikels angeführt würde, müsste man jeder Facebookseite mit einer ähnlichen Like-/Followerzahl einen Artikel zugestehen.

LAE. Löschung bereits 2014 abgelehnt. Dafür ist nun WP:LP zuständig. --~XaviY~ 21:44, 3. Apr. 2017 (CEST)

Homecoming (LAE)

Ruf nach Belegen lange im Artikel. Hier nun LA: Enzyklopädische Relevanz in .de nicht erkennbar und nicht dargestellt. Keine Belege! Nichts! --80.187.115.101 21:57, 3. Apr. 2017 (CEST)

LAE da LA durch Sperrumgehung eines gesperrten Trolls, Berihert ♦ (Disk.) 22:10, 3. Apr. 2017 (CEST)

Xaver Adlhoch (LAE)

... befand sich vom 5. Mai bis 3Oktober 1944 erneut in Reserve. Danach wurde er in den Ruhestand versetzt und geriet am 1. April 1945 in Kriegsgefangenschaft. Mit respekt: Enzyklopädische relevanz beim besten Willen nicht lesbar. Keine Belege. --80.187.115.101 22:06, 3. Apr. 2017 (CEST)

LA wider die Relevanzkriterien: als Generalmajor automatisch relevant. bitte selber LA entfernen, bevor es allfällig jemand anderes tut. andy_king50 (Diskussion) 22:08, 3. Apr. 2017 (CEST)
Kleiner Hinwies+ Auch wenn es sich so liest, an der Doppelschlacht bei Wjasma und Brjansk war er nicht beteiligt! --80.187.115.101 22:10, 3. Apr. 2017 (CEST)
LAE da LA durch Sperrumgehung eines gesperrten Trolls, Berihert ♦ (Disk.) 22:11, 3. Apr. 2017 (CEST)

Die dicken Mädchen (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Entweder fehlt Rezeption oder es fehlt ein Label. Bei der Rezeption bitte aufpassen, die hier gibts auch, das sind aber andere. --H7 (Diskussion) 23:56, 3. Apr. 2017 (CEST)

Vom Schreibstil her schon fast SLA-fähig. Keine Relevanz dargestellt. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:55, 4. Apr. 2017 (CEST)
Hallo, ich würde gern erfahren, was genau am Schreibstil verbessert werden kann, bzw so Fehlerhaft ist, dass es zur sofortlöschung beantragt wurde. Gern auch privat. lg --Die dicken mädchen (Diskussion) 10:42, 4. Apr. 2017 (CEST)
Eine Sofortlöschung wurde bisher nicht beantragt. Danke, dass du dich angemeldet hast, ich hab dir was auf deine Benutzer-Disk. geantwortet. "P.K." hab ich mal entfernt, weil per Discogs-Eintrag Eigenlabel (bzw. "not on label") belegt ist. Was wir brauchen, ist mindestens ein Album auf physischem Tonträger bei einem relevanten regulären Label. Das finde ich nirgendwo belegt, das war (neben anderen fehlenden Hinweisen) der Grund für den Löschantrag. --H7 (Diskussion) 10:48, 4. Apr. 2017 (CEST)
Perfekt, danke für die schnellen Antworten. Etabliertes Major Label hatten wir leider nie, jedoch waren wir zur Gründungszeit 1997-2002 öfters in den regionalen Nachrichten, wie der Sächsischen Zeitung und ähnlichen. Da die Artikel mittlerweile nicht mehr auf den relevanten Seiten zu finden sind, kann ich hier leider nur auf unsere Facebookseite verweisen, hier sind die Artikel Online gestellt. Falls diese Nachweise noch nicht reichen, habe ich leider keine weiteren Argumente den Artikel weiter bestehen zu lassen. Den Schreibstil bearbeite ich natürlich noch, wenn das Thema "Relevanz" positiv geklärt ist. --Die dicken mädchen (Diskussion) 11:36, 4. Apr. 2017 (CEST)
Probier's einfach. Und Text verbessern lohnt sich sowieso immer; denn wenn hier gelöscht wird, kommen brauchbare Texte ins Marjorie-Wiki, vgl. diese Hinweise. Nach 7 Tagen LD entscheidet dann ein Admin, ob's für uns reicht. --H7 (Diskussion) 11:59, 4. Apr. 2017 (CEST)
ich mach den Balázs Ekker ;-). Ich kann da keine Relevanz erkennen (keine richtige Platte) UND der Grund (Werbung für die 20-Jahr-Wiedervereinigung) für den jetzigen Artikel ist offensichtlich. Die beiden Platzierungen (3., 4.) in den Wettbewerben müssen andere einschätzen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 5. Apr. 2017 (CEST)
Hallo, also ich habe die Optik und den Schreibstil angepasst. genaue Nachweise aus den diversen Zeitungen kann ich leider nicht mehr liefern, da die Artikel nicht mehr Online sind. Den Beitrag mit der Werbung verstehe ich jetzt nicht ganz. Ich empfinde den Hinweis mit der Wiedervereinigung zum 20 Jährigen Jubiläum nicht als Werbung. Ich hoffe, dass der Artikel aktuell zumindest für das Marjorie-Wiki passt und irgendwann, in das richtige Wiki übernommen werden kann. Ich möchte mich für die Unterstützung von H7 bedanken und ebenfalls für die restlichen konstruktiven Beiträge. viele Grüße --Die dicken mädchen (Diskussion) 23:10, 5. Apr. 2017 (CEST)
In einer Enzyklopädie werden Personen generell mit Nachnamen erwähnt, es sei denn, es handelt sich um Künstlernamen. Es macht keinen guten lexikalischen Eindruck, wenn im Artikel laufend von Olaf und Tilo die Rede ist. Das ist eher Homepage-Style. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 09:23, 6. Apr. 2017 (CEST)
keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 10. Apr. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._April_2017&oldid=181273557“