Wikiup:Löschkandidaten/3. Dezember 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. November 30. November 1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq Disk 18:09, 22. Jun. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Hawija (WL)

Ich habe den englischen Artikel der Stadt Hawija ins deutsche übersetzt und in den Artikelraum verschoben (Al-Hawidscha). Dabei sah ich diesen kurzen Artikel Hawija, der weniger Infos enthält, als der übersetzte Artikel. Daher bin ich fürs Löschen und Anlegen einer Weiterleitung auf Al-Hawidscha.--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 02:42, 3. Dez. 2015 (CET)

es geht auch eine Weiterleitung, der Begriff Hawija ist ja relevant. --Drachenhauch (Diskussion) 08:23, 3. Dez. 2015 (CET)
 wegen WP:RED in Weiterleitung geändert.  @xqt 08:28, 3. Dez. 2015 (CET)

Jugendmedientage (bleibt)

werbeartikel. nachdem bereits einiges an werbe-blabla entfernt wurde bleibt auch nurnoch eine auflistung der veranstaltungen übrig. somit ohne relevanz. --nicht der schonwieder(tm) 08:11, 3. Dez. 2015 (CET)

Sollte zu Jugendpresse verschoben werden. M.E. nicht einfach löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:28, 3. Dez. 2015 (CET)
Seit 13 Jahre bestehende und gut besuchte Veranstaltung mit honorigen Teilnehmern. Durchaus informativer Text! Luckyprof (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2015 (CET)

Gehört erheblich gestrafft, aber als Thema ohne Frage relevant. Ab in die QS. --Silver (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2015 (CET)

„Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist: Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube. Artikelneuanlagen sollten ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, zumindest einen formal gültigen Stub daraus zu machen. Relevante Artikel, bei denen ein Ausbau gewünscht wird, sind mit dem Baustein „Lückenhaft“ zu versehen.“ (WP:QS#WQSNI) --nicht der schonwieder(tm) 10:46, 4. Dez. 2015 (CET)

Die Jugendmedientage finden seit 2002 jählich statt, veranstaltet von der Jugendpresse Deutschland, Unterstützer waren die Bundeszentrale für politische Bildung[1], der Deutsche Bundestag[2], die Deutsche Presseagentur[3] u.v.a.m. Selbstverständlich ist diese Veranstaltung für Wikipedia relevant. Wir schreiben auch für junge Leser. Der Qualitätsbaustein wurde erst am 2. Dezember gesetzt[4] und bleibt 10 Tage. Man sollte schon abwarten, ob die Qualitätsmängel in dieser Zeit behoben werden, bevor man einen LA stellt. Ziehst du den LA selbst zurück, Benutzer:Doppelback?--Fiona (Diskussion) 11:40, 5. Dez. 2015 (CET)

LAE. Die Löschbgeründung trifft eindeutig nicht zu. Qualitätsmängel sind abgearbeitet. Der Artikel sollte inhaltlich weiter ausgebaut und belegt werden.--Fiona (Diskussion) 09:42, 7. Dez. 2015 (CET)

nein, kein LAE. diskussionsbeitraege zu entfernen ist unhoeflich und bevormundend. --nicht der schonwieder(tm) 23:49, 9. Dez. 2015 (CET)
sorry, versehentlich zu frueh auf enter getippt. kein LAE, weil insbesondere nicht nachgewiesen, dass es kein werbeartikel ist. das was da eingefuegt wurde, ist desweiteren auch vollkommen quellenlos - abseits der selbstreferenzierung (wer sagt, dass dies "größte Kongress dieser Art" ist?) --nicht der schonwieder(tm) 00:06, 10. Dez. 2015 (CET)
ich muss noch luegen, halbwahrheiten und hass anfuegen „Solche Attacken sollen die Betreffenden zum Schweigen bringen. Ziel ist, sie mit so viel Hass zu überschütten, dass sie es am Ende bereuen, sich öffentlich geäußert zu haben.“ (Anne Wizorek ISBN: 978-3-596-03066-8)

Bleibt. Relevanz durch entsprechende Rezeption in überregionalen Medien vorhanden. -- Miraki (Diskussion) 06:53, 11. Dez. 2015 (CET)

Shackleton: Banjo oder Bibel? 636 Tage im Eis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses neuen Theaterstücks mit einer überschaubaren Anzahl von Vorstellungen nicht dargelegt. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:55, 3. Dez. 2015 (CET)

Gehört wohl eher ins Nürnbergwiki --Ocd-cologne (Diskussion) 11:55, 3. Dez. 2015 (CET)
Welche RK passen auf Theaterstücke?
Die Zahl der Aufführungen ist zwar gering, aber verteilt auf diverse Bühnen quer durch Deutschland, daher eher nicht nur lokal interessant. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:31, 3. Dez. 2015 (CET)
Ich denke die Kriterien für andere Werke (Film, Bücher) lassen sich nur mit Mühe für Theaterstücke adaptieren. Und die RK für Veranstaltungen wie Film- oder Musikfestivals gehen natürlich eher von Veranstaltungen mit wesentlich mehr Besuchern aus. Das sinnvollste dürfte sein, hier entlang der allgemeinen RK ein Mindestmass an öffentlicher Wahrnehmung (Kritiken, Zeitungsartikel) zur Vorauszusetzung zu machen. --95.89.234.7 17:34, 3. Dez. 2015 (CET)
Die Relevanz dieses deutsch britischen Kulturgutes, in diesem Fall einem Theaterstück, ergibt sich aus mehreren Alleinstellungsmerkmalen und der Einzigartigkeit, denn bearbeitet wurde dieses 100 Jahre alte Forschungsabenteuer in dieser Form noch nie. Wikipedia sollte nicht zu einem Barometer für kommerziellen Erfolg verkümmern. Wer sich überwiegend nach Quoten, Klicks und Verbreitung richtet, erstellt nur kurzfristige Hitparaden und kein geschichtlich bedeutendes Lexikon. Als Nutzer einer Enzyklopädie möchte ich wissen, was es an Besonderem gibt und nicht was sich durch Werbung schnell verbreitet. friedland 4. Dezember 06:46
Darum geht's auch nicht, Wikipedia soll eben gerade nicht dabei helfen, Werbung für etwas zu machen. Themen sollten eben gerade nicht nur kurzfristig Aufmerksamkeit erregen, denn sonst sind sie eben nicht geschichtlich bedeutend. Es müsste daher dargelegt werden, welche Rezeption (z.B. Medienberichte) das Theaterstück schon erfahren hat. Niemand bestreitet natürlich die Relevanz der Shackleton-Expedition. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:05, 4. Dez. 2015 (CET)
Eben, und darum sollte der Artikel auch so in Wikipedia belassen werden, da er eben keine Werbung darstellt, sondern seine Relevanz aus der unbestreitbaren theatergeschichtlichen Bedeutung bezieht. friedland 4. Dezember 2015 09:22
Wo liegt denn da bitte die theatergeschichtliche Bedeutung? Doch nicht im Thema sondern in der Inszenierung und Aufführung. Max Mustermann kann auch ein Buch darüber schreiben und ist nicht gleich lexikal wichtig. Und nur weil jemand seinen Beruf macht (Schauspieler, Regiseur), ist er nicht automatisch Relevant. Die Relevanz kann mMn nicht nachgewiesen werden. Und darum geht es bei diese Diskussion. Die LD ist kein sozial- und gesellschaftspolitisches Forum. Es geht um Fakten.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:12, 4. Dez. 2015 (CET)
Schwieriger Fall; wir haben keine ausdrücklichen Kriterien für Theaterstücke. Also wird man am Besten analog die WP:RK für literarische Werke heranziehen. Also, dazu wären erforderlich, daß der Autor/die Autorin nach unseren Kriterien relevant ist, hier mE fraglich, und daß Wahrnehmung im Theater-/Kunst-/Kulturbetrieb nachgewiesen ist. Dies geschieht idR durch ausführliche Rezensionen im Feuilleton überregionaler Zeitungen. Mir sieht das eher nach einem Nürnberger-Liebhaberprojekt aus. Auch wäre mE die Bezeichnung szenische Lesung besser als Theaterstück. Wir haben zwei Aufführungen in Nbg (an nicht speziellen Theaterstätten), einen Abstecher in Feucht in einer Galerie, und dann ein Gastspiel an der Pasinger Kulturfabrik in München. Wenn die SZ darüber im Feuilleton berichtet hätte, sähe es vllt anders aus. Letztendlich haben wir es hier bei der Erstellerin wohl mit einem SPA-Account aus dem „Beiküfner-Umfeld“ zu tun; einem recht umtriebigen Nürnberger Selbstdarsteller. Ich tippe das auf WP:IK. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:11, 4. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht: keine substantielle Wahrnehmung in der Theaterwelt. Außenwahrnehmung nicht im Artikel erkennbar, der Davoser Beleg nennt noch nicht einmal Besucherzahlen. Somit gemäß Antrag und insgesamt gemäß obigen Diskussionsbeiträgen, welche sich nah an den Relevanzkriterien orientierten. Danke für die sachlichen Beiträge. --Holmium (d) 08:49, 11. Dez. 2015 (CET)

Penzenreuth (Kirchenthumbach) (LAZ)

Seit 1 1/2 Jahren Belegbaustein. Verwaister Artikel. QS? --Ocd-cologne (Diskussion) 08:56, 3. Dez. 2015 (CET)

Seit wann stellt das Spielen mit Bauklötzen einen Löschgrund dar? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:00, 3. Dez. 2015 (CET)
OK, ich war unpräzise: Es fehlen Belege. Relevanz nicht dargestellt. Gut so?--Ocd-cologne (Diskussion) 09:06, 3. Dez. 2015 (CET)
Nein; fehlende Belege waren/sind noch nie ein Löschgrund. Auch wenn dieses Märchen gerne von Löschfreaks, Vorratsaccounts und Arbeitsaccounts ins Spiel gebracht wird. Legen Sie diesen Account freiwillig still, mein Tipp. Sonst wird er sowieso zeitnah dichtgemacht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:12, 3. Dez. 2015 (CET)
Service: WP:Belege:"Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." sowie WP:LR:"Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt."
Keine Belege: Inhalt der nicht offensichtlich ist wird entfernt. Restinhalt: trivial. Weiteres Schicksal: Artikel wird gelöscht.
In dem mageren sechs-Satz-Artikel steht im Geschichtsteil irgend was drin, was so sein könnte. Vielleicht ist das so... vielleicht aber auch nicht, können wir schlecht beurteilen (keinerlei Belege= ist zu entfernen). Was lassen wir also vom Artikel übrig? Die Einleitung, die einen offensichtlichen Umstand beschreibt (siehe Navileiste). Was nützt dieser Substub dem Leser? Nichts (genausowenig wie die anderen Nullartikel in der Leiste).
nb: Geht es eigentlich nicht ohne ad hominem-Argumentation und fragwürdige Tipps? --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 09:34, 3. Dez. 2015 (CET)
Ad hominem-Argumentation (oh, man lernt in der WP nie aus) sind in der Tat unerwünscht.
Landschaftsmarken sind doch immer relevant im Sinne der de:WP?
Oben rechts im Artikel befindet sich ein Link: Koordinaten: 49° 45′ 27″ N, 11° 42′ 57″ O (Beleg) der zu Weiterführenden Informationen über den Ortsteil führt. Das ist nicht viel, aber immerhin kann man erkennen, dass es diesen Ortsteil gibt.
--Boehm (Diskussion) 10:15, 3. Dez. 2015 (CET)
Einen Ortsteil würde ich jetzt nicht gerade als "Landschaftsmarke" (ich denke, Landmarke ist das gleiche?) bezeichnen, aber relevant sind sie natürlich (wp:rk#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen). Ich habe ja auch nur den erbärmlichen Zustand des Artikels und seiner nächsten Verwandten beklagt. Imho sind die Koordinaten, die Infobox und der Einleitungssatz noch kein Artikel. Den größten Informationsgehalt hat allerdings die Infobox. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 11:16, 3. Dez. 2015 (CET)
Als Siedlung ist der Ort auf jeden Fall relevant, und wenn in einem Weiler während seines gut 700-jährigen Bestehens nun mal nichts Weltbewegendes passiert ist, dann ist das halt so. Selbst wenn der Abschnitt zur Geschichte belegfrei ist, und nur der ist es, so bleibt es doch ein gültiger Stub. Kein Grund zum Löschen ersichtlich.
Es ist natürlich blöd, wenn der Erstersteller seit Jahren nicht mehr aktiv ist, heißt: den kann man nicht anhauen, wo er das nun her hat. Ein WB bringt auch nichts, wenn der, außer in der Massen-Abarbeitungsliste, nirgendwo auftaucht. Das Portal Bayern hat, sehr ungewöhnlich, keine automatisch aktualisierte Wartungsliste, heißt: die bekommen es auch nicht mit. Ich frag mal dort nach, warum das so ist. Werde ansonsten aus dieser Quelle noch ein wenig ergänzen und dann das ad hoc Unbelegbare herausnehmen.
Kurz noch eine Anmerkung zum Service von Wassertraeger weiter oben. Den zweiten Satz hat er ja dankenswerterweise bereits richtiggestellt. Der erste ist korrekt. Ich würde mir von daher allerdings wünschen, wenn in diesem und ähnlich gelagerten Fällen nicht mehr die Power-QS per LA-Stellung bemüht würde. Bindet haufenweise Ressourcen für ein Artikelchen, das im Schnitt einen Aufruf pro Tag hat. Wir haben da ganz andere Baustellen. Stattdessen prüfen: konnte jemand, der mit der Thematik vertraut sein könnte, von dem WB Notiz nehmen. Wenn nein: woran liegts? Kann man da was ändern? Ergänzend: gibt es ein Portal oder sonst jemanden, den man ansprechen könnte. Wie siehts mit dem Erstersteller bzw. dem, der die unbelegten Informationen eingefügt hat, aus: noch aktiv? Eine simple Suchmaschinen-Abfrage durchführen, auch unter Books. Und wenn da nirgends etwas geht: einfach den entsprechenden Abschnitt entfernen. LA sollte das letzte Mittel der Wahl sein und nicht das erste. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:12, 3. Dez. 2015 (CET)
@Ocd-cologne: Wie sieht es mit einem LAZ aus? Kallewirsch will es richten, da besteht ja eigentlich kein Grund zur Eile?! --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 12:22, 3. Dez. 2015 (CET) So schnell kann es gehen... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 12:24, 3. Dez. 2015 (CET)
Eben erledigt--Ocd-cologne (Diskussion) 12:25, 3. Dez. 2015 (CET)

Oh Mann. Ich habe jetzt mal gründlich recherchiert und auch alte topographische Karten herangezogen. Ergebnis: der ganze historische Kram gehörte zu einem anderen Penzenreuth. So hatte dieser LA tatsächlich was Gutes. Abschnitt zur Geschichte komplett entsorgt. Was geblieben ist ist ein Stub, aber auch der ist gültig. Portal Bayern ist offensichtlich auch mehr oder weniger entschlafen. Wir brauchen dringend mehr Leute. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:49, 3. Dez. 2015 (CET)

Definitiv relevant, aber ob der LAZ dem "Artikel" gut tut wage ich zu bezweifeln... Logisch ist die Relevanz gegeben, gar keine Frage, aber im jetzigen "Artikel" steht nicht mehr als was man auch per Google Maps finden könnte, nämlich dass es den Ortsteil gibt und wo er ist. Das ist, gelinde gesagt, gar nüscht. (Ist leider zu weit entfernt, als dass ich mal schnell vorbeischauen und einen echten Artikel draus machen könnte...) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 08:42, 4. Dez. 2015 (CET)
LAs dienen aber nicht der Artikelverbesserung und sollten auch nicht dafür missbraucht werden (Power-QS). Es verwundert mich aber nicht, dass es nur wenig über ein 90-Seelen-Kaff in der Pampa zu berichten gibt. Selbst zu Kirchenthumbach gibt es offenbar nicht viel zu berichten. Man könnte das also evtl. mit einem netten Artikel über die Kirche (oder Kapelle?), sofern vorhanden, aufpeppen, aber ansonsten? --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 09:46, 4. Dez. 2015 (CET)
"LAs dienen aber nicht der Artikelverbesserung"... Hast ja recht, aber manchmal ergibt sich das halt...^^ Irgendwas zur Geschichte gibts doch aber garantiert zu berichten. Kirchenthumbach hat laut Artikel 45(!) Ortsteile bei reichlich 3000 Einwohnern, das kann doch nicht spurlos an allen Aufzeichnungen vorbei gegangen sein.... Vielleicht sollte man doch mal hinreisen und alles "verartikeln"... :) Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 10:00, 4. Dez. 2015 (CET)
Ich habe nun mal den Bayrischen Denkmalsatlas bemüht. Für Penzenreuth leider Fehlanzeige. Ich glaube auch nicht, daß die jemals eine Kirche hatten. Die TK zeigt eine kleine Kapelle südlich des Ortes sowie zwei stehende Kreuze im Ortsetter. Ansonsten wurde in dem Dörfchen über Jahrhunderte geboren, aufgewachsen, geliebt, gelebt, geheiratet, Nachwuchs gezeugt, gearbeitet, gefeiert, gealtert und gestorben. Ich fürchte aber, daß davon nichts auch nur in die ansatzweise Nähe einer Berichtspflicht hier bei uns käme. Bestenfalls: die waren als Ort mal selbstständig, wurden aber vermutlich schon vor den Kommunalreformen der 70er eingemeindet, von daher auch keine eigene Gemarkung mehr. Ich habe auf die Schnelle nichts gefunden, wann das passiert ist. Bei den 45 Ortsteilen sind natürlich auch jede Menge Einzelhöfe und Mühlen drunter. Vermutlich ist aber schon bessser, wenn sich da ein Lokalhistoriker drum bemühen würde. Vielleicht gibts auch eine Dorfchronik, zu haben in Bibliotheken im Umkreis von 20 Kilometern. Soll sich Maddl79 drum kümmern, wenn er dort Urlaub macht. Super!
Ansonsten vollste Zustimmung zu dem, was Wassertraeger zur Power-QS sagt. Daß es jetzt tatsächlich dazu geführt hat, daß eine offensichtliche Fehlinformation entfernt werden konnte mag ein glücklicher Zufall gewesen sein, ist aber auch die absolute Ausnahme. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:25, 5. Dez. 2015 (CET)

Sorry an Alle für meinen unqualifizierten Beitrag, auch wenn´s gut ausgegangen ist. Kommt nicht mehr vor.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:38, 7. Dez. 2015 (CET)

Aktivoptik (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --kopiersperre (Diskussion) 10:05, 3. Dez. 2015 (CET)

Die „Aktiv Optik Service AG“ ist eine kleine KapGes mit einer Bilanzsumme von 3Mio. € und Mutter von der ebenfalls kleine KapGes. „Aktiv Optik Nördlingen AG“ mit 230T €. Dann findet man noch eine „Aktiv Optik Schneider“ mit 800T € Bilanzsumme und „Aktiv Optik GmbH Gensingen“ mit 880T €. Also ncihts was auch nur ansatzweise in die Nähe der RK#U kommen würde, welches U. gdenn nun gemeint ist ist unklar, die 75 Filialen dürften aber alle eigenständige U. / Franchisenehmer sein. Stand jetzt erkenne ich nicht mal im Ansatz etwas, was dem Artikel über die RK-Schwelle helfen würde. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 11:29, 3. Dez. 2015 (CET)
Zitat aus WP:RK: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die ... mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen" - hier haben wir 75 Niederlassungen und eine Kapitalgesellschaft. Laut dieser Seite: https://www.aktivoptik.de/ueberuns/geschichte liegt der Umsatz knapp unter, die Beschäftigtenzahl dagegen deutlich über der Grenze zur großen Kapitalgesellschaft. Da muss man wohl wirklich prüfen, ob das alles eigene Filialen oder Franchisenehmer sind. --HH58 (Diskussion) 11:34, 3. Dez. 2015 (CET)
Wenn die 75 "Filialen" Franchisenehmer sind, dann sind es ja eben keine Niederlassungen, sondern nur Geschäftspartner, die in der Bilanz auch nicht auftauchen. Die Wahrscheinlichkeit, dass 75 Filialen zu einer Bilanzsumme von 3Mio. € führen dürfte gegen Null gehen. Die verkaufen schließlich Brillen, die sich in der Bilanzsumme wiederfinden müssen (z.B. in B I Vorräte). Die Angabe 35 Mio. sind fast 40 Mio. ist allerdings schon arg großzügig ausgelegt, zumal die Merkmale für eine große KapGes ja auch als Mindestmaß gefordert werden, nicht als "reicht völlig aus" angegeben sind.. Ob die 600 Mitarbeiter denn auch 600 Vollzeitäquivalente sind oder auch jeder Studi und 400€-Jobber enthalten ist, wäre auch noch eine Frage.
Wenn man sich mal Fielmann und Aktivoptik im Vergleich ansieht, dann passt da einiges nicht zusammen:
Fielman aktiv Faktor
Umsatz 1200 Mio. € 30 Mio. € 40
Bilanzsumme 837 Mio. € 0,8 Mio. € ~1000
Filialen 687 75 ~9
Mitarbeiter 13000 600 ~22
Auf belastbare Belege für die genannten Zahlen im Artikel bin ich echt gespannt. Ich glaube nicht an eigene Filialen (Fielmann hat mehr als 10 Mio. € Bilanzsumme je Filiale). --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 12:15, 3. Dez. 2015 (CET)
Sieht aus wie bei Pro Optik (anscheinend auch alles Franchiser und LA deshalb auch dort wieder rein). Franchiser sind im Sinne unserer RKs nicht relevant. --H7 (Diskussion) 14:22, 3. Dez. 2015 (CET)
Um Verwirrung zu vermeiden, der LA ist bei den beiden anderen LAs wieder eingesetzt worden, nicht hier. Abele-Optik ist von uns gegangen (worden), Pro Optik dürfte auch gewogen und für zu leicht befunden werden. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 14:56, 3. Dez. 2015 (CET)
    Sorry, wenn ich mich missverständlich ausgedrückt habe! --H7 (Diskussion) 15:01, 4. Dez. 2015 (CET)
Wenn hier die gleichen Kriterien gelten sollen, wie bei Abele Optik, muß der Artikel gelöscht werden. --CV ∆ RM 10:44, 4. Dez. 2015 (CET)
Wir haben hier und bei den aktuellen Optiker-LDs ein Problem mit den Relevanzkriterien die Franchise-Unternehmern eine Relevanz überwiegend aberkennt. Wesentlich bei Frachising ist die Marke die sehr wohl durch bekanntheit Relevanz bekommt, aber nicht dem Rechteinhaber zugeschrieben wird. Die Unternehmen hingegen sind benachteiligt, weil sie als Franchisegeber einen großen Teil des Umsatzes an die Frachisenehmer abgeben. Hier müsste ein Franchisesystem wie ein Einzelunternehmen bewertet werden vor allem in Hinblick auf das RK: Niederlassungen welches ja gezielt als Indikator für öffentlichkeitswirksame Bekanntheit postuliert ist. Nach dem Sinn von RK müsste das analog auch für eine Marke gelten.--Graf Umarov (Diskussion) 19:58, 9. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei Verzicht auf wesentliche Unternehmensdaten, Belege und Außenwahrnehmung. Zur Marke oder zum Franchisesystem findet sich im Artikel nichts. Millbart talk 00:25, 10. Dez. 2015 (CET)

Thyra Holst (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, reiner PR-Eintrag. Null Belege im Artikel. --EH (Diskussion) 10:39, 3. Dez. 2015 (CET)

Hat einen Artikel im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte, also relevant. -- 217.186.250.32 13:11, 3. Dez. 2015 (CET)
Bei mir ist sie dort mit der Beteiligung (Coautor) von einem 4-Seiten-Artikel zu finden. --195.200.70.47 13:55, 3. Dez. 2015 (CET)
Es ist ein Artikel über Sie; Sie ist wegen der Illustrationen/Fotos ihrer Werke gelistet: Beteiligt: Holst, Thyra, 1968- [Ill.]. -- 134.169.53.136 10:49, 4. Dez. 2015 (CET)
Relevanz durch Aufnahme in den Virtuellen Katalog Kunstgeschichte (VKK) gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 10. Dez. 2015 (CET)

Lothar Gärtner (gelöscht)

Person entspricht nicht den Relevanzkriterien. Zu seiner "Auszeichnung, "Küntler 1992"" gibt es keine zitierfähigen Quellen, somit ist die besagte Person "kein dauerhafter Teil seiner Fachgeschichte" 2003:65:EB4E:AC6C:D0D6:76EC:4EFB:F561 12:21, 2. Dez. 2015 (CET)

Das dürfte eng werden. Wirklich beeindruckende Ausstellungen lassen sich nicht finden, der Pressespiegel ist extrem mager: [5]. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 11:19, 3. Dez. 2015 (CET)

Relevanz für die Wikipedia nicht erkennbar bzw. nicht nachhaltig dargestellt. Viel POV ohne Belege. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:17, 10. Dez. 2015 (CET)

Phänomenologische Praxisforschung (gelöscht)

unter diesem Begriff findet die kugel V I E R Treffer [6], unter „Phänomenologische Praxisentwicklungsforschung“ rund 1000 [7]. Reinste TF, und meiner bescheidenen Meinung nach unwissenschaftlich (der Forscher bezieht sich selber ein, was immer das heißt). --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 3. Dez. 2015 (CET)

Über die Wissenschaftlichkeit kann man hier nicht dikutieren. Es gibt ja auch einen Eintrag Wünschelruten. Wenn der Forscher sich selbst einbezieht, und es geht ja im weitesten Sinne um Psychologie, bedeutet das, daß er die professionelle Distanz, also die reine Aussensicht aufgibt. Die Belege kann man freilich nicht verifizieren. Wie kann das sein, daß am 01.12 ein QS-Antrag gestellt wurde und schon heute die LD losgeht?---Ocd-cologne (Diskussion) 13:28, 3. Dez. 2015 (CET)
Da der Artikel älter als 1h ist, völlig legitimer LA... Ob er denn auch sinnvoll ist sei mal dahingestellt, habe ich mir nicht angesehen. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 13:41, 3. Dez. 2015 (CET)
ganz einfach, der Begriff ist mMn TF (siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung), d.h. er ist nicht etabliert (als Literatur werden wenige Quellen von einigen Personen angegeben). lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 3. Dez. 2015 (CET)
Liest sich wie ein Haufen Geschwurbel, aber das ist kein Löschgrund. Man müßte herausfinden ob das wirklich irgendwo eine Rolle spielt oder nur die lustige Idee von ein paar Philosophen/Marketingheinis ist, die nicht rezipiert wird. --Biha (Diskussion) 14:33, 3. Dez. 2015 (CET)
Keine fachliche Rezeption, deshalb irrelevant. Luckyprof (Diskussion) 18:05, 3. Dez. 2015 (CET)

Hallo allerseits, Tatsaechlich WIRD dieses Verfahren in der Pädagogik/pädagogischen Arbeitsfeldern verwendet. Es ist geisteswissenschaftlich in der Phänomenolgie fundiert, deshalb bezieht sich der Forscher als Subjekt mit ein. Es ist eine andere Auffassung von Wissenschaftlichkeit und Objektivität, als größtenteils in der quantitativ empirischen Forschung vorherrscht.Auf jeden Fall kann ich versichern, dass dieser Artiekl keine bloße Idee von "Marktingeheinis/Philosophen"ist. Er kann für Studierende der Sozialen Arbeit, Pädagogik, Solzialwissenschaften,... und sonstig Interessierten außerdem durchaus hilfreich sein. (nicht signierter Beitrag von 212.201.84.250 (Diskussion) 10:02, 4. Dez. 2015 (CET))

1) Beiträge bitte unterschreiben 2) kann sein oder nicht, es sind überprüfbare Nachweise (nicht jener, die diese Methode/Theorie vertreten, sondern von den andern/„Gegnern“) zu erbringen. Sonst bleibt es TF (s.o.) und ist nicht etabliert. lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:34, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich habe keine Ahnung, ob die "Phänomenologische Praxisforschung" schon "genügend" rezipiert wird, um als Lemma hier bestehen zu können, Allerdings kann die Anzahl der Googels das kaum entscheiden und auch sonst sehe ich hier kein brauchbares Löschargument. Die LD erinnert mich eher an die LD zum Methodischer Kulturalismus, wo dann jeder, der keine Ahnung zum Thema hat, eine "bescheidene" Meinung äußern darf. Die Anzahl der angegebenen wissenschaftlichen Literatur ist dagegen im Verhältnis zum Durchschnitt der Artikel exorbitant hoch. Wenn für Artikelthemen allerdings die Notwendigkeit bestünde "überprüfbare Nachweise (nicht jener, die diese Methode/Theorie vertreten, sondern von den andern/„Gegnern“)" einzubauen, könnte man den Großteil der mathematisch-technischen Artikel löschen. Oder gilt das nur für Themen, von denen man keine Ahnung hat oder die man nicht mag? Wie gesagt: Kein Löschgrund. Behalten. --Gamma γ 11:06, 4. Dez. 2015 (CET)

idR besteht ein Zusammenhang zw kugel-Treffern und Relevanz. Und 4 Treffer zum genauen Lemma-Begriff sind extrem wenig. Ich bin kein Experte, daher meine bescheidene Privatmeinung. Zum Fachbereich Psychologie/Psychotherapie gibt es so viele selbsternannte Experten (speziell Richtung Esoterik), dass mir eine erst 10 Jahre alte Methode nicht erprobt erscheint. Stutzig macht, dass der „Gründer/Erfinder“ Reinhard Fuhr keinen Artikel in wp hat. Die Hälfte der angeführten Literatur stammt von EINER Person und ist gerade einmal 5 Jahre alt. In Summe also mMn zweifelhaft. Wie gesagt bin ich kein Fachmann und die Relevanz muss eigentlich der Artikelersteller (oder andere Helfer) beweisen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:12, 4. Dez. 2015 (CET)
ad Mathematik, Technik: Das sind leichter überprüfbare „exaktere“ Wissenschaften, und daher leichter zu Widerlegen/Beweisen. Ist jetzt eine Feststellung und keine Wertung. Hier geht es um gesichertes Wissen und um keine TFs, aber das weißt du ja. lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:21, 4. Dez. 2015 (CET)
Der Begriff Phänomenologische Praxisforschung hat sich seit der Konzeptentwicklung 2002 nicht verbreitet. In der Variante Praxisentwicklungsforschung hat sich die Idee ein wenig verbreitet, wird allerdings nirgendwo außerhalb der ursprünglichen Publikation definiert, bis auf eine Ausnahme: Praxisentwicklungsforschung” (means : research in interaction with development of practice). Tatsächlich wird der Begriff auch nur in dieser ausgesprochen unscharfen Bedeutung aufgegriffen, quasi als Rechtfertigung dafür, keine reine Beobachterposition eingenommen zu haben bei einer Forschungstätigkeit. Es gibt weitere ähnliche Konzepte in den Sozialwissenschaften unter anderen Namen. Inhaltlich ist der Artikel unenzyklopädisch, da er keine Beschreibung des Lemmas von außen bietet, sondern nur eine Art von unkritischer Selbstdarstellung. Außerdem ist er völlig unverständlich für Laien geschrieben.
Eventuell könnte man einen kritischen Übersichtsartikel schreiben, der den gedanklichen Ansatz aufgreift und die verschiedenen dazu entwickelten Modelle skizziert, der müßte aber völlig neu und unter anderem Lemma, evtl. Praxisentwicklungsforschung, geschrieben werden.
Fazit: unpassendes Lemma, zu wenig verbreitet, unscharfer Begriff in der Findungsphase, Darstellung POV und nicht laienverständlich - löschen. --88.68.84.144 19:23, 8. Dez. 2015 (CET)
Nachtrag: Praxisforschung ist der etablierte Begriff im Wortumfeld und stellt bereits den Übersichtsartikel. Wenn es dazu relevante Ergänzungen gibt, wäre das dort zu einzutragen. --88.68.84.144 23:25, 8. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Gemäß Diskussion und insbesondere deren letzten beiden Beiträgen von 88.68. Die aufgeführte Literatur befasst sich offenbar mit einem übergreifenden Wissenschaftsbereich und nur punktuell mit dem bezeichneten Lemma. Somit reicht die Beleglage nicht aus, um TF auszuschließen, und es war zu löschen. Der Artikel kann gerne mit einer breiten Beleglage (d. h. von verschiedenen Autoren) eingestellt werden, sobald die erfolgte Etablierung des Begriffes daraus erkennbar wird. --Holmium (d) 09:00, 11. Dez. 2015 (CET)

Verbindungsstelle Landwirtschaft-Industrie (gelöscht)

Der Text ist fast nur in Binnensicht geschrieben, siehe auch verwendete Literatur (z.B. Wilmowsky als Vereins-Mitgründer). Was unter "Aktivitäten" genannt ist, ist offensichtlich nicht relevanzstiftend. Damit hier zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 13:55, 3. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich so in den RKs nachlese ist der einzige Anhaltspunkt für die Relevanz das überregionale Engagment, von Bedeutung möchte ich dabei noch nicht reden. Es scheint eher ein Fall von PR zu sein. --Ocd-cologne (Diskussion) 11:24, 4. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine unabhängigen externen Belege. -- Miraki (Diskussion)

Peter Bösenberg (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:41, 3. Dez. 2015 (CET)

Der Film "Die österreichische Methode" ist in der Internet data Moviebase lelisted und beschrieben. Somit relevant --Ocd-cologne (Diskussion) 14:56, 3. Dez. 2015 (CET)
Ganz so einfach auch wieder nicht. "Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu." (WP:RK). Er steht da als einer von fünfen uner "Directed by" und "Writing Credits". --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 15:36, 3. Dez. 2015 (CET)
Muss ich zugeben. Also zu 20% relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:43, 3. Dez. 2015 (CET)
Na fein, dann fehlen ja nur noch 80% Face-devil-grin.svg. Im Übrigen halte ich IMDB eh für kein sonderlich belastbares Kriterium. Kann jeder mitmachen, ohne Belegpflicht, heißt: da steckt jede Menge Müll drin. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:58, 3. Dez. 2015 (CET)

Die restlich % bekommt er wahrscheinlich noch von Die Abmachung als Regisseur, dadurch wird nach den RK eher haltbar sein. Ansonsten ganz so einfach ist das bei Imdb auch nicht, bevor es nach einer Wartezeit eingestellt, wird es immer noch mal gegen gelesen und daher auch nur genauso Fehlerbehaften, wie es bei fast allen anderen Quellen möglich wäre. War er hier Regisseur, Drehbuchautor, Schauspieler usw. in einen relevanten Film oder da eben gerade nicht, lässt sich immer leicht feststellen, um viel mehr geht es hier dabei auch nicht. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:14, 3. Dez. 2015 (CET)

Hat als Regisseur und Drehbuchautor an Die Abmachung gearbeitet und dieser Fernsehfilm hatte einen Festivalrun, unter anderem hatte der Film wie im Artikel erwähnt seine Premiere auf den Hofer Filmtagen. Laut den RK ist er damit relevant (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab). Für diesen Film wurde Bösenberg 2014 zudem für den German Cinema New Talent Award nominiert. Auch wenn der Artikel nicht besonders gut geschrieben ist, relevant ist der Regisseur.--CENNOXX 13:10, 19. Dez. 2015 (CET) 

bleibt, --He3nry Disk. 20:58, 19. Dez. 2015 (CET)

WCM (Zeitschrift) (gelöscht)

So ganz klar ist mir die Relevanz des Artikels nicht. Die Zeitschrift existiert zwar seit längeren, allerdings sind (nach dem offiziellen Forum und Newsticker) die Zeitschrift schon durch mehrere Hände gegangen (jetzt anscheinend eine Publisher Gesellschaft) sowie ist die letzte Ausgabe jetzt im September 2014 (!) erschienen; für eine monatliche Ausgabe etwas zu spät. Kennt sich da jemand aus? Ansonsten haben Artikel über dubiose Produkte in der Wikipedia nämlich nichts zu suchen, da anscheinend Abos angenommen werden allerdings nichts mehr geliefert wird wie es im Forum steht! Finde auch keine wirklich guten Quellen mehr im Internet außer die offizielle Website wo man nicht mal den Inhaber anschreiben kann (E-Mail antwortet niemand...) --79.213.164.245 20:52, 3. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Habe da mal was gefunden: austria-forum.org/af/AustriaWiki/WCM_%28Zeitschrift%29 Kann man so was als Quelle ernst nehmen? Oder eher sinnlos? --79.213.164.245 20:56, 3. Dez. 2015 (CET)
"Der Inhalt dieser Seite stammt aus dem Wikipedia Artikel zu WCM (Zeitschrift) (20.12.2012, Autoren)..." naja, eher nicht :D --Biha (Diskussion) 21:00, 3. Dez. 2015 (CET)
Ok. Sehe auch gerade dass die Firma anscheinend nur aus 4 MA besteht. Wie die allein eine Monatszeitschrift stemmen können... --79.213.164.245 21:04, 3. Dez. 2015 (CET)
ernsthaft? WCM ist ein Stück österreichische Computergeschichte gehört aber zum "Urgestein" - wie die c't. Die Auflage von (derzeit 17.000 Stück) gemessen an der größe Österreichs verglichen mit Deuschland etwa mit der der Chip vergleichbar (180.000) (Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften "aus [...] Österreich, gelten [...] Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung [...] ausrichten." - mit anderen Worten: wenn die Chip relevant ist, ist es der WCM auch). Im Grund ist WCM die einzige "wirkliche" gedruckte Fachzeitschrift in dieser Sparte in Östereich - das einzige was mir sonst noch einfällt wäre Monitor (IT-Magazin).
Die Zeitschrift wird seit über 20 Jahren aufgelegt, hat schon mehrere Insolvenzverfahren hinter sich und ist nicht tot zu kriegen.
Die Argumentation des IP-Users ist auch etwas spaßig "keine wirklich guten Quellen mehr im Internet außer die offizielle Website wo man nicht mal den Inhaber anschreiben kann" - es handelt sich hier um eine gedruckte Zeitschrift so so "primitiv" ist, dass deren Redaktion nicht wirklich in der Moderne angekommen ist - es soll ja auch eine Welt außerhalb des World Wide Web geben ...
Und ja, so wie es aussieht gibt es seit über einem Jahr keine neue Ausgabe mehr - aber wirtschaftliche Probleme eines Unternehmens oder gar eine Schließung nach einer Insolvenz sind kein Relevanzkriterium
So wie es aussieht ist der Löschantragsteller wohl ein geprellter Abo-Kunde, der hier seinem Frust freien Lauf machen will. Wenn es darum geht, dass das Abo bezahlt wurde aber der Verlang nicht liefert: eine Mahnklage einbringen, dann werden sie sich schon melden oder Insolvenz (wieder mal) beantragen --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 21:22, 3. Dez. 2015 (CET)
Wow, ein Fanboy ist explodiert. Applaus für dich ;) aber ich muss dich leider enttäuschen ich bin kein verprellter Abo-Kunde so wie du das nennst. Im Gegenteil kenne ich die Zeitschrift nur vom sehen. Aber so wies aussiehst hast du anscheinend meinen Antrag nicht richtig gelesen. Denn nebenbei gemerkt: Wo sind die Quellen? Anscheinend kennst du dich ja richtig aus dann bring doch mal bitte welche. Bis jetzt sind das nur Behauptungen von der Vergangenheit als die Zeitschrift noch beim FVL-Verlag war (ist jetzt auch schon 10 Jahre her). Und vor allem: Gibts das Magazin jetzt noch ja oder nein? Wenn nein: Danm zählen andere Kriterien als die Auflage wie du behauptest am besten zu wissen. Und bis jetzt sehe ich nur nein. Im übrigen: Eine Redaktion die über Computerthemen schreibt ohne informative Website? Nenn mir bitte einen Anbieter der Sparte der sowas heutzutage nicht mehr hat. Und zum Schluss: Ein Meilenstein hat in der Wikipedia als Artikel einen Dreizeiler? Ist klar. Grüße--80.187.106.239 21:51, 3. Dez. 2015 (CET)
Das Argument mit der Auflage bezogen auf die Bevölkerungszahl (AT) zieht. Auch wenn es sich um eine monatliche VÖ handelt. Der Rest ist dann QS. --Ocd-cologne (Diskussion) 08:46, 4. Dez. 2015 (CET)
Anmerkung: Die antragstellende Ziffernfolge betätigt sich hier seit einigen Wochen in Sachen Löschanträge auf (historische) Computerzeitschriften. Manche sehen darin Projektstörung und Beschäftigungstherapie, andere erlaubte und willkommene "Mitarbeit". --Silver (Diskussion) 16:09, 4. Dez. 2015 (CET)
@Benutzer:Ocd-cologne: das zieht absolut da gebe ich dir Recht. Gerne mit einfügen it Quelle ich habe da leider nichts gefunden das war mein Problem :) @Silver: ich finde es schade wenn man immer nur eine Kehrseite vorzeigt nach dem Motto "Löschtroll". Das stimmt soweit nicht durchaus habe ich über die Sparte auch einige QS angefordert sowie im Artikel Computerzeitschrift versucht Formatierungen in der mehr als unübersichtliche Liste durchzuführen (jetzt nur als Bsp.). Einzelnen Artikeln in der Liste habe ich auch Kats zugefügt. Ich gebe zu: Durchaus waren einige LD-Anträge dabei, aber: Wer Artikel als relevant befindet über ein Schriftmedium mit einem wie hier Dreizeiler - sorry das hat Diskussionsbedarf. Durchaus kamen gute Bsp. Zum Schluss raus wie Play Time und GamesTM! Herausgearbeitet sind die Artikel so geschrieben mehr als relevant jetzt. Und wer behauptet da sollte zuerst die QS ran weiß dass das mehr als ein Glückspiel ist dass da was passiert :/Egal wie ohne Quellen sind die Artikel nun mal für eine Online-Enzyklopädie nicht haltbar. Grüße --80.187.103.136 20:08, 4. Dez. 2015 (CET)

Keine Relevanz erkennbar; auch keine Links online außer der offiziellen Website. Löschen!, da auch schon importiert auf ReigoWikiAT. Dort ist sie gut aufgehoben, hier nicht! --2003:6A:6D47:AFCB:A907:8E2D:91D4:2393 09:20, 10. Dez. 2015 (CET)

WCM ist ein Stück österreichische Computergeschichte und daher relevant. --Franux (Diskussion) 18:32, 29. Dez. 2015 (CET)
Sagt wer?? Wo findest du denn was im WWW das diese Theorie bestätigt? Immer diese Mutmaßungen könnte hätte wollte. Löschen weshalb ist oben ausführlich beschrieben. --79.213.139.164 08:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Seit Antragstellung sind sechs Wochen vergangen. Leider haben sich keine Belege für die hier oder auch im Artikel gemachten Angaben eingefunden. Nach derzeitigem Stand ist daher die Einschätzung, es handele sich um ein Stück Computergeschichte, nicht überprüfbar. Ebenso wie Auflage usw. Daher gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 15:24, 12. Jan. 2016 (CET)

Schwarze Uruguay-Vogelspinne (bleibt)

Der Artikel wurde zum wissenschaftlichen Lemma hin verschoben. Deutsche Namen sind bei Vogelspinnen meist uneinheitlich benutze Phantasienamen von Haltern und Züchtern. Der angesehene Arachnologe Günter Schmidt schrieb daher 2003 zu dem Thema: "Auch in der allzu häufig rein willkürlichen Namensgebung durch Händler und Importeure herrscht oft ein unbeschreibliches Chaos. [...]. Nicht anders sieht es aus, wenn die Tiere unter deutschen oder anglo-amikanischen Fantasiebezeichnungen angepriesen werden." und "Diese Art (Anm.: Avicularia avicularia) ist die einzige Arte, die einen allgemein anerkannten deutschen Namen (Anm.: Gemeine Vogelspinne) hat." Auf diese Seite hier wird nicht mehr verlinkt und es besteht daher auch eigentlich kein Bedarf der Weiterleitung, da niemand den "deutschen Namen" benutzt. --Poecilotheria36 (Diskussion) 22:55, 3. Dez. 2015 (CET)

wenn "niemand den "deutschen Namen" benutzt", dann frag ich mich, wieso es jede menge googletreffer gibt. weswegen er in der Sächsischen Zeitung verwendet und veröffentlicht wird, in Trivialnamen von Vogelspinnen, bei ebay zur Beschreibung von Stofftieren etc. --Jbergner (Diskussion) 02:39, 4. Dez. 2015 (CET)
Ich versteh grad nicht wieso die Löschung einer Weiterleitung dieses scheinbar teilweise gebräuchlichen Namens zum richtigen Artikel Wikipedia helfen sollte. Weiterleitung behalten --Biha (Diskussion) 03:18, 4. Dez. 2015 (CET)
Behalten. Wenn jemand das Viech so nennt (Phantasiename hin oder her), dann hat das zur besseren Auffindbarkeit eine Weiterleitung verdient. Das Lemma direkt auf dem Namen wäre was anderes.--Meloe (Diskussion) 09:18, 4. Dez. 2015 (CET)
Selbst die üblichen dt Namen von europäischen Namen ändern sich uU, bei außereuropäischen Namen gibt es meist auch keine traditionellen deutschen Namen. Daher WL Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 09:50, 4. Dez. 2015 (CET)
Wir schreiben hier für unsere Leser und auch OMA, nicht nur für Biologen. Und dem hilft diese Weiterleitung. Wie Vorredner, selbstverständlich behalten. Berihert ♦ (Disk.) 12:47, 5. Dez. 2015 (CET)

Dass Biologen den "deutschen Namen" nicht benutzen erscheint mir logisch, aber ich würde doch mal behaupten, dass jeder andere dies tut. Wer sagt bitte Grammostola pulchra? Weltfremder LA. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 10. Dez. 2015 (CET)

The Fontenay (gelöscht)

LA weils glab ich für 'n SLA nicht reicht. Glaskugel. Hingerotzter Artikelstub, soll sich wer anders drum kümmern, oder so. Platz für Neuanfang schaffen. —Ulz Bescheid! 23:36, 3. Dez. 2015 (CET)

von hingerotztem seh ich da nichts. belegter artikelstub. einen neuanfang brauchts da nicht. lediglich der LA kommt mir hingerotzt vor. LAE. --Jbergner (Diskussion) 02:31, 4. Dez. 2015 (CET)
Seh ich prinzipiell auch so. Ich habe noch zwei Kats eingefügt, damit die entsprechenden Fachportale von dem Artikel was mitbekommen. Ob das Teil nun die Relevanzhürde erreicht vermag ich so ad hoc nicht sagen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:39, 4. Dez. 2015 (CET)
Wo wurde die Relevanz dieser Glaskugel nachgewiesen. Im Artikel zumindest nicht. So durchaus löschbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:21, 4. Dez. 2015 (CET)
Also ein Artikel ist das in dieser Form wirklich nicht. Dann doch hier lieber löschen und zur Eröffnung des Hauses (oder danach, oder gar nicht, da Werbung...) nochmal schreiben. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 08:56, 4. Dez. 2015 (CET) PS: In den EN's ist ja sogar "Hamburg" falsch geschrieben, das sagt mMn viel aus...
Kann auch keine Relevanz erkennen, nichts von RK#Gebäude ist gegeben und scheint auch nicht erreichbar, deshalb löschen. --Mehgot (Diskussion) 11:33, 4. Dez. 2015 (CET)
Der Hamburger Architekt Jan Störmer und das Konzept des Hotels sprechen dafür, dass dieser Bau kein XY-Hotelbau ist, sowohl was die Architektur anbetrifft als auch das Betreiber-Konzept. Ausbauen und behalten!--Kresspahl (Diskussion) 19:16, 7. Dez. 2015 (CET)
Relevanz dieser Glaskugel derzeit nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 10. Dez. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._Dezember_2015&oldid=155541702“