Wikiup:Löschkandidaten/3. September 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. September 3. September 4. September

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 11:54, 15. Sep 2005 (CEST)


Vorlage:User aus Holzfeld (gelöscht)

Hinweis: Fortsetzung der Löschreihe vom Vortag. noch so ein Dorf... --cyper 00:01, 3. Sep 2005 (CEST)

Und der Löschgrund ist?
Der Platzersparnis wegen, sollten wir nicht grundsätzlich über Kategorien "Benutzer aus (Kleinesdorf)" gesammelt entscheiden? Hendric Stattmann 10:56, 3. Sep 2005 (CEST)
Es gibt keine Platzersparnis, weil die Artikel dann eben im Benutzerraum weitergeführt werden. Und die ewigen Diskussionen um Vorlage-Löschungen für "Benutzer aus..." nehmen 10mal mehr Platz weg, als wenn ihr einfach damit leben könntet. --Trickstar 23:58, 3. Sep 2005 (CEST)
Eine Etscheidung läuft in kürze unter Wikipedia:Meinungsbild/Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung der Benutzer-aus-Vorlagen. -- Timo Müller Diskussion 17:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Wiederherstellen! Schnelllöschung ist regelwidrig! -- Timo Müller Diskussion 22:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Behalten -- Timo Müller Diskussion 17:53, 5. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Knittelfeld (gelöscht)

Hat nur ca. 12.000 Einwohner und 2 Nutzer in der Kategorie.--cyper 00:03, 3. Sep 2005 (CEST)

Und der Löschgrund ist?


Benutzer:Ewaldm hat einen so schönen Ortsartikel geschrieben, dass er sich diese Vorlage redlich verdient hat. Was er nicht verdient hat, ist das, was Du mit Deinem in die Vorlage geklebten Löschantrag aus seiner Benutzerseite gemacht hast. --Magadan  ?! 01:09, 3. Sep 2005 (CEST)
cyper - imo sollte man alle vorlagen/kategorien einstampfen, welche nicht "gerechtfertigt" sind - aber das von dir gestartet meinungsbild hat doch ergeben, dass man fuer alles eine kategorie machen darf - sollte sich das nicht aendern, werde ich voellig gerechtfertigt "benutzer aus wolf im mühlviertel" anlegen - ist eine gemeinde in oberoesterreich mit sage und schreibe 2 haeusern - also geschaetzt sowas zwischen 6 und 8 einwohnern - einfach nur um zu demonstrieren, dass es sinnlos ist
knittelfeld ist aber eine eine stadtgemeinde - fuer osterreichische verhaeltnisse zwar eine kleinere stadtgemeinde, aber trotzdem kommen 2 benutzer von dort, aus dem kompletten bundesland salzburg (das wesentlich mehr einwohner hat) haben sich grade mal 3 benutzer (mich eingeschlossen) eingetragen - ich bin dafuer, dass die zwei knittelfelder die vorlage behalten duerfen - man muss schliesslich bedenken, dass oesterreich 10x kleiner ist, also deutschland ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 09:10, 3. Sep 2005 (CEST)
Ich möchte dazu sagen, dass diese Vorlage ja wohl eher den Bezirk als die Stadt bezeichnet, und der hat schon wesentlich mehr Einwohner. Ich komme ja (noch) nicht auf die Idee eine eigene Vorlage für Spielberg anzulegen, wo ich genaugenommen wohne, obwohl der Ort als Austragungsort des alten Österreich Grand Prix recht bekannt sein dürfte. :) also bitte behalten --Patrick.trettenbrein 11:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Wiederherstellen! Schnelllöschung ist regelwidrig! -- Timo Müller Diskussion 22:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:User aus Welzheim (gelöscht)

Hat nur ca. 12.000 Einwohner und keine eigene Kategorie.--cyper 00:04, 3. Sep 2005 (CEST)

Und der Löschgrund ist?

Wiederherstellen! Schnelllöschung ist regelwidrig! -- Timo Müller Diskussion 22:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Behalten! Aus welcher Stadt komm ich denn dann? Weil wenn es so ist, ich kann kaum schreiben "Dieser Benutzer kommt aus Schorndorf/Waiblingen/Stuttgart", weil das eine schlichte Lüge wäre...

gruß

Vorlage:Benutzer aus Sulingen (gelöscht)

Hat nur 13.000 Einwohner.--cyper 00:05, 3. Sep 2005 (CEST)

Und der Löschgrund ist?
Sehr nützliche Vorlage. Benutzer:Timo Müller, der sich durch ihre Benutzung selbst verpetzt hat, darf sich gleich mal um den Artikel Sulingen kümmern, der hätte es nötig. --Magadan  ?! 01:04, 3. Sep 2005 (CEST)

Wiederherstellen! Schnelllöschung ist regelwidrig! -- Timo Müller Diskussion 22:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Gegen welche Regel verstößt es denn? *duckundweg*--cyper 22:48, 3. Sep 2005 (CEST)
Gegen die Regel, dass es nicht erlaubt ist, Schnelllöschungen durchzuführen, wenn die Schnelllöschregeln nicht eingehalten werden ;-) Nein, mal im Ernst: Es ist nicht richtig, das Vorlagen ohne richtige Diskussion schnelllgelöscht werden, weil zwei Leute finden, dass man sie nicht braucht, und einer davon Admin ist. -- Timo Müller Diskussion 12:15, 4. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Ist sogar eine Stadt. -- Timo Müller Diskussion 10:26, 6. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:User aus Oederan (gelöscht)

Hat nur 7.000 Einwohner.--cyper 00:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Und der Löschgrund ist?
cyper ist persönlich beleidigt dass andere sich Vorlagen machen die ihnen gefallen, und will sie alle sofort löschen. wengistens editiert er nicht mehr in fremden benutzer-artikeln ungefragt rum. behalten, wie alle anderen oben auch. weil ansonsten werden sie in den Benutzer-Raum verschoben, und nehmen dort den gleichen Platz ein wie als normale vorlage, also was soll das ganze. --Trickstar 02:09, 3. Sep 2005 (CEST)
P.S.: Das ganze wurde ausführlichst kommentiert in Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen - wenn die Zahlen nicht für sich sprechen, weiss ich auch nicht. --Trickstar 02:29, 3. Sep 2005 (CEST)
Ich finde diese Vorlagen ja alle ziemlich albern (außer natürlich es macht mal jemand "Vorlage:Hasenfan" ;)), aber andererseits ist das so ein Bereich, wo die Leute ihren Spaß haben und ein bisschen Anarchie in der Wikipedia verbreiten und ausleben können. Da ich schon immer dafür war, daß man Strukturen mit ihren eigenen Mitteln und Werkzeugen unterlaufen sollte, bin für behalten dieser und der anderen von Cyper vorgeschlagenen Vorlagen. --Henriette 06:56, 3. Sep 2005 (CEST)
Wieso Anarchie? Sie dienen zur Gestaltung der Benutzerseiten, und haben somit einen konstruktiven Zweck - die Leute fühlen sich wohler, und jeder weiß dass leute die sich wohlfühlen besser arbeiten. Hmm, vielleicht sollte man für jeden lesenswerten Artikel Lufthansa-Bonusmeilen an die User verteilen, dann fühlen sie sich noch wohler :) --Trickstar 10:52, 3. Sep 2005 (CEST)

Diese ganzen Benutzer aus...Vorlagen werden nur auf Benutzerseiten verwendet. Sie sind sozusagen Teil der Benutzerseiten. Solange es sich nicht um völligen Blödsinn handelt, sollten sie desbalb nicht gelöscht werden.--Thomas S. 11:12, 3. Sep 2005 (CEST)

Oederan ist eine Stadt!! --> Wiederherstellen -- Michael Kümmling ✉ 12:03, 4. Sep 2005 (CEST)

Wann und wo ist das beschloßßen worden ? --Purodha Blissenbach 14:57, 3. Sep 2005 (CEST)

Das ist nicht beschlossen worden. Das Meinungsbild ist gescheitert. Die Schnellöschung ist wie bei allen anderen Vorlagen Refgelwidrig! -- Timo Müller Diskussion 22:35, 3. Sep 2005 (CEST)

Wiederherstellen! Schnelllöschung ist regelwidrig! -- Timo Müller Diskussion 22:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Bevor ich noch wahnsinnig werde, für heute nur an dieser Stelle, aber gültig auch für alle anderen Benutzer aus ... Vorlagen, mein Votum: behalten bzw. wiederherstellen. Es ist überhaupt keine Regelung beschlossen wurde, das Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen/altes Meinungsbild, das dies versucht hat, ist gescheitert. Worauf bezieht sich bitte schön die Schnelllöschung? Was kann ich dafür, in einer Millionenstadt zu leben? Was können andere dafür, in einer Kleinstadt zu leben? Grummelige Grüße, --Mghamburg 20:13, 4. Sep 2005 (CEST)

Eine Vorlage sollte nur dann erstellt werden, wenn man den selben Code-Baustein in mehrere Seiten einbauen möchte. Die wahrscheinlichkeit, das dies bei einer Kleinstadt geschieht ist sehr gering. Daher kam auch die Aussage nur für Großstädte.--cyper 20:44, 4. Sep 2005 (CEST)
PS: Das Meinungsbild ist für gescheitert erklärt worden. D.h. es gibt keine Richtlinien, als die bisher üblichen.--cyper 20:44, 4. Sep 2005 (CEST)
Keine Richtlinien heißt nicht, das man die Vorlagen gegen den Willen der Mehrheit schnelllöschen kann! -- Timo Müller Diskussion 21:49, 4. Sep 2005 (CEST)
es gibt keine Richtlinien, als die bisher üblichen. - die da wären, für Benutzer aus ... Vorlagen? Das Scheitern des Meinungsbildes bedeutet meiner Auffassung, dass es für diese Benutzer aus ... Vorlagen keine Richtlinien gibt, auf die sich eine Schnelllöschung beziehen kann. Nun kann wieder jemand die Schnelllöschung mit Verweis auf "Richtlinien" rechtfertigen, worauf wieder ich oder andere antworten könnten, dass es diese nicht gibt usw. usf., und dann darf bitte jemand "absurd" sagen. --Mghamburg 23:26, 4. Sep 2005 (CEST)
Diese und die Vorlagen drüber wiederhergestellt, da keine Schnelllöschgründe vorliegen. -- Perrak  (Diskussion) 00:52:15, 5. Sep 2005 (CEST)

Übrigens mal was für die Statistiker: Wir haben, wenn ich das richtig sehe, mittlerweile über 30.000 registrierte Wikipedianer. Das heißt, bei ca. 82 Mio. Einwohnern in Deutschland wäre jede Gemeinde mit 2.500 Einwohnern im Schnitt mit einem Wikipedianer vertreten. Aus Oederan hätten wir dann ca. 3 Benutzer. Wenn die drei nun zueinander finden wollen, natürlich, um dem WP-Projekt besser dienstbar sein zu können, ist doch eine Vorlage an sich nicht verkehrt, oder?--Proofreader 03:18, 7. Sep 2005 (CEST)

In deiner Statistik fehlen aber ein paar Variablen. In der deutschen WP
  1. Ist nicht jeder Nutzer aktiv
  2. Hat nicht jeder angemeldete Nutzer eine Benutzerseite
  3. Ist nicht jeder Nutzer aus Deutschland
  4. Hat nicht jeder Nutzer auf seiner Nutzerseite einen Baustein.
Ich berufe mich wieder auf die schonmal gestellte 100.000-Grenze, da MB gescheitert ist. Bitte alle löschen.--cyper 23:07, 13. Sep 2005 (CEST)

Franz Mayer erledigt, URV

Ich kenne mich bei Opern(sängern) nicht aus, aber Franz Mayer scheint mir für Wikipedia nicht relevant genug. --Babeuf 00:37, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich beobachte die Wikipedia jetzt schon einige Zeit und mir fällt zum Thema Relevanz auf, dass diesbezüglich Massstäbe angelegt werden, die in dieser Form für meine Begriffe - gerade für eine 'freie Enzyklopädie' - zu hinterfragen sind.
Da ist zum Beispiel das oft vorgebrachte Argument, in Google(!) hätte man zu dem und dem Stichwort nichts gefunden, daher sei es nicht relevant. Gerade sehr informative Inhalte werden von Google häufig nicht gelistet, weil sie keine Linktreffer haben bzw. auf andere Art und Weise den Kriterien der Suchmaschine nicht entsprechen. Für die (Nicht)Aufnahme in eine Enzyklopädie ist das meines Erachtens aber kein Grund. Ganz im Gegenteil: wenn Eure Enzyklopädie nur listet, was ohnedies Google schon gefunden hat - wozu dann Eure Unternehmung?
Für mich ist relevant, was ich gerade suche. Daher ist für mich der vorliegende biografische Artikel über Herrn Franz Mayer gegebenenfalls natürlich von Interesse. Ich halte es hingegen für disqualifizierend, wenn sich jemand in zwei zeilen die Entscheidung über die 'Relevanz' eines anderen herausnimmt: dieser (undefinierte) Relevanzbegriff ist für mich viel zu sehr von lokalen und nicht zuletzt temporären 'Moden' und Einflüssen beschrieben.
Und noch am Schluss: über das, was zum Beispiel von der Kulturrezension für 'relevant' gehalten wird, gibt es 'gute' Literatur zu Hauf. Jemand, der sich - nur zum Beispiel - über den Komponisten Anton Bruckner informieren möchte, wird (hoffentlich) in die Bibliothek gehen und sich dort eines der - zahllosen - guten und ausführlichen Bücher über ihn ausborgen, mit dem zu konkurrieren nicht Aufgabe der Wikipedia sein kann (sollte).
Was würde mir bei Einträgen wie dem von Herrn Mayer fehlen, wenn ich auf der Suche nach Informationen über ihn wäre? Mir fehlt das Geburtsdatum und ein Bild. Ansonsten kann ich euch nur bitten, derartige Einträge für diejenigen stehen zu lassen, die sie suchen.
Alexander Mayer (ich habe mit Herrn Franz Mayer nur den Nachnamen gemeinsam)
-- 84.112.84.43 09:23, 3. Sep 2005 (CEST)
Ist eine URV.--Thomas S. 10:08, 3. Sep 2005 (CEST)

Xenologophilie (gelöscht)

Dieser Terminus existiert meines Erachtens nur im Scherz. Daher nicht relevant. --::Slomox:: >< 01:09, 3. Sep 2005 (CEST) :ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 02:20, 3. Sep 2005 (CEST)

Obwohl der Begriff vom logischen her richtig ist, scheint er nicht gebräuchlich zu sein für das intensive Nutzen von Fremdwörtern.--Thomas S. 10:13, 3. Sep 2005 (CEST)
der begriff ist sicher keine erfindung - gemeinhin gilt das ganze sogar als "zivilisationskrankheit" - insbesondere versicherungen und rechtsanwaelte sind davon betroffen - ab und an kommen da briefe, die kein schwein ohne woerterbuch versteht, wenn man die versicherungstypen dann fragt was da eigentlich drinnen steht, wissen die das selber meistens auch nicht und muessen erst nachschlagen ;)
der artikel gehoert aber auf jeden fall etwas erweitert --suit Benutzer Diskussion:Suit 10:55, 3. Sep 2005 (CEST)
Neutral Google findet einige wenige Treffer. Etymologisch wäre der Begriff richtig, jedoch scheint es eine sehr neue Wortschöpfung zu sein. Geben wir den Autoren zeit, den Artikel zu verbessern. Hendric Stattmann 11:00, 3. Sep 2005 (CEST)
Jetzt behalten, da deutlich erweitert. Hendric Stattmann 23:45, 3. Sep 2005 (CEST)
ist zwar nicht mein artikel gewesen, aber ich hab ihn mal krass erweitert - ich hoffe das ist fuer Slomox ok ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 11:46, 3. Sep 2005 (CEST)
Besonders nach der guten Überarbeitung von 'Suit' bin ich für Behalten. Nightwish62 14:16, 3. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff ist richtig gebildet und auch dann und wann anzutreffen. Wenn ich einen Begriff nicht kenne, schlage ich in -da meist kein Fremdwoerterlexikon zur Hand, aber einen Bildschirm in Reichweite- in der wikipedia nach. Also stimme ich fuer behalten --87.123.82.146 14:20, 3. Sep 2005 (CEST)

Ham wir zusammen mit Euphemismus, Anglizismus, Kauderwelsch, Verballhornung und ähnlichem, was als beschreibende Begriffe für die deutsche Sprachverhunzung anzusehen sei, in der Schule gelernt. Ich glaube nicht, daß es sich um eine private Sprachschöpfung unseres Lehrers gehandelt hat, wurde aber auch im Gegensatz zu den verbreiteteren Begriffen dieser Klasse, nur so am Rande erwähnt als Oberbegriff. Also wohl behalten. --Purodha Blissenbach 14:40, 3. Sep 2005 (CEST)

Sicher ein wenig verbreitetes Kunstwort, aber warum soll es der Uneingeweihte hier nicht finden. Nach Ausbau Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:55, 3. Sep 2005 (CEST)

--Brian johnson 16:33, 3. Sep 2005 (CEST) Ist Wiki nicht dafür da um informationen zu wenig bekannten dingen zu geben? wenn wir nur dinge hierrein schreiben die eh jeder kennt bräuchten wir wiki nicht.... BEHALTEN!

Ja, der Begriff ist richtig gebildet. Das alleine genügt aber noch nicht für einen Eintrag. Das schöne an Wortbildung ist ja, dass sich damit unendlich viele Wörter regelkonform generieren lassen. Xenologophobie, Xenologorrhoe, Xenologoaphasie wären nur ein paar Beispiele. Der Begriff ist so nicht gebräuchlich; der Inhalt gehört in Fachsprache dargestellt. Ergo dort einbauen, als eigenes Lemma löschen. --Zinnmann d 16:56, 3. Sep 2005 (CEST)
Google findet zehn Vorkommen aus sechs offenbar von einander unabhängigen Quellen. Außerdem glaube ich die Aussage von Purodha. Es sieht also aus, als sei es ein zwar seltener aber existierender Terminus. Also zumindest keine Theoriefindung und auch keine spontane Worterfindung des Autors. Somit auch kein Scherz, wie als Löschgrund angegeben wurde. Daher eher behalten. --jpp ?! 21:08, 4. Sep 2005 (CEST)
neutral schönes Beispiel für einen selbstreferenziellen Ausdruck (ebenso wie Aküfi), aber offenbar wenig verbreitet; nicht einmal der Fremdwörter-Duden kennt den Ausdruck; die Einschätzung als Scherz-Vokabel ist sicher korrekt -- Kerbel 22:23, 4. Sep 2005 (CEST)
Aus den Google-Ergebnissen (fette Hervorhebungen von mir):
Treffer 1: wer-weiss-was-Forum: spontane Schöpfung vom dortigen Benutzer Diogenes
Zitat aus Treffer 2: Das exzessive benutzten von Fremdwörtern wäre wohl die "Xenologophilie". Wobei ich mir aber über die de facto Existenz dieses Terminus nicht sicher bin. ;-)
Treffer 3 handelt von Sprache im modernen Zeitalter und spielt auch im sonstigen Text mit Wörtern und Neologimen
Zitat aus Treffer 4: Man könnte dieses Verhalten phantasievoll und wohlwollend mit dem Neologismus Xenologophilie paraphrasieren.
Treffer 5 ist aus der gleichen Quelle wie 4 zum gleichen Themenpunkt
Treffer 6 ist identisch mit Treffer 2
Insgesamt unterstützt das wohl eher meine Einschätzung als scherzhaften Neologismus, der zwar theoretisch eine korrekte fachliche Bildung wäre, aber eben eine nicht etablierte Neubildung ist, die keinen Fachterminus darstellt. Vielleicht ist noch nicht jedem die beabsichtigte Ironie des Begriffes aufgefallen? Xeno-logo-philie ist der übermäßige, unnötige Gebrauch von Fremdwörtern... Na, fällt es allen auf, die feine Ironie?
Etablierter scheint da schon das in Treffer 1 genannte „Fremdwörterei“ mit immerhin 1600 Treffern. --::Slomox:: >< 22:41, 4. Sep 2005 (CEST)
Die Ironie war mir schon aufgefallen. Was haltet ihr davon, den Artikel nach "Fremdwörterei" zu verschieben und dann auf den ironisch eingesetzten Terminus Xenologophilie zu verweisen? --jpp ?! 23:12, 4. Sep 2005 (CEST)
Wird aber auch schon 2001 in einer Seminararbeit verwendet [1]. Scheint aber ansonsten nicht weit verbreitet zu sein. Eher nicht loeschen --87.123.66.219 01:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Birgt etwa die gleiche selbstreferenzielle Kritik wie Aküfi oder der "Verein zur Rettung vom Genitiv" und kommt daher als ernsthafter Fachbegriff nicht in Frage. Als Scherzbegriff ist die Verbreitung meines Erachtens zu gering, um hier aufgenommen zu werden. Bei seltenen Wortschöpfungen liegt es dem Verwender anheim, deren Verständlichkeit sicherzustellen; wir können nicht alles, was sich jemand im Scherz ausdenkt, hier aufnehmen. Daher tendenziell (aber nicht kategorisch) für Löschen. H005 10:23, 12. Sep 2005 (CEST) 

ironischerweise gelöscht --Rax   dis   21:12, 14. Sep 2005 (CEST)

auch die Quelle, nach der Benutzer:Suit den Artikel erweitert hatte, behauptet, das Wort erfunden zu haben, s. http://www.mpe.mpg.de/~amueller/rhetorik.html#xen Gruß --Rax dis 21:12, 14. Sep 2005 (CEST)

Lichtstrahlung (gelöscht)

Fragwürdiges Lemma, inhaltlich völlig falsch, Theoriebildung. --mst 01:10, 3. Sep 2005 (CEST)

siehe Diskussion auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#Mitte August --Trickstar 02:13, 3. Sep 2005 (CEST)
Dort steht:
Lichtstrahlung ist ein eher ungeordnetes Sammelsurium, teils historisch aus ehemaligem "Lichtstrahlen"-Artikel gewachsen. Soweit noch nicht dort vorhanden, sollte wohl das Wichtigste zu Licht bzw. elektromagnetische Strahlung kommen. Problem ist freilich, dass Licht eigentlich "sichtbares Licht" heißen sollte; wohin macht man dann den redirect? - Anastasius Zwerg 23:11, 29. Aug. 2005 (CEST)
aber mE ist hier einfach nichts mehr zu retten. --mst 02:46, 3. Sep 2005 (CEST)


Bezüglich der Theoriebildung sehe ich das auch so. Der ganze Aufsatz wurde m.E. ausschießlich geschrieben, um zu "beweisen" dass es weder einen Dopplereffekt noch einen Urknall gab. Fehlt nur noch, dass man anhängt "womit also bewiesen wäre, dass das Universum von Gott geschaffen wurde" --> aus diesem Artikel kann man nix gescheites machen ---> löschen --Andy king50 12:09, 3. Sep 2005 (CEST) unterschrift nachgetragen --Moneo 22:04, 3. Sep 2005 (CEST)
mit gutem willen zur verbesserung hab ich mich drangemacht den artikel zu lesen - und mich nach dem ersten satz mit grausen abgewandt...nachdem ich mich ein wenig beruhigt hatte, hab ich den zweiten satz gelesen... aber mehr schaff ich wirklich nicht... das ist ja grausam!! fällt meiner meinung nach absolut in die kategorie unsinn und sollte eigentlich schnell gelöscht werden!--Moneo 17:04, 3. Sep 2005 (CEST)
Bei aller Liebe, aber dieser Text ist völliger Schwachsinn. Löschen --A.Hellwig 19:43, 3. Sep 2005 (CEST)
Schnell löschen. Oder ins Humorarchiv verschieben. Oder nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist/Theoriefindung/Beispiel. --Pjacobi 22:58, 3. Sep 2005 (CEST)
... jedenfalls schnellstmöglich aus dem Artikelraum entfernen. Inhalt ist insgesamt Unfug. --Pik-Asso @ 16:36, 5. Sep 2005 (CEST)
ist das immer noch nicht weg???--Moneo 11:49, 9. Sep 2005 (CEST)


müll, weg damit --Caronna 15:47, 9. Sep 2005 (CEST)
gelöscht (Theoriefindung) --Gunther 15:40, 10. Sep 2005 (CEST)

Taifun nabi (erledigt, gelöscht)

Wikipedia ist nicht die Wettervorhersage. Es ist nicht sinnvoll, einen Artikel anzulegen, bevor das beschriebene Objekt die Aufnahmerelevanz erreicht hat (was hier wohl Todesopfer und mindestens größere Millionenschäden wären). --::Slomox:: >< 01:15, 3. Sep 2005 (CEST)

außerdem falches Lemma. SLA möglich? --mst 01:30, 3. Sep 2005 (CEST)

das war nicht mal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel. Wenn überhaupt gehört das nach Wikinews. Wegen weiterer schwerer inhaltlicher und formaler Mängel habe ich gelöscht --Finanzer 03:42, 3. Sep 2005 (CEST)

Compact Sport Schweiz (gelöscht)

Relevanz? -- Fruchtcocktail Parkuhr 01:19, 3. Sep 2005 (CEST)

Och bitte, das steht doch drin: "Förderung und Verbreitung der Compactsportarten". "Compactsportarten" wäre mal ein Lemma! Was ist das denn? Die Compactler seien gebeten ihren Wirkungskreis oder ihr Anliegen oder unter was auch immer Compact fällt mal zu beschreiben. Das hier jedenfalls löschen --Henriette 07:29, 3. Sep 2005 (CEST)
Löschen, da irrelevant. Was zum * sind Compactsportarten? Nachtrag: Untercshrift Hendric Stattmann 23:47, 3. Sep 2005 (CEST)
Ich habe jetzt mal etwas gegooglet und bin unter "Compact Sport" immer wieder auf Dart, Billard und Tischfussball gestossen. Auch wenn man auf www.compactsport.de schauen geht und dann auf die entsprechende Kategorie klickt, kommt man zu den 3 Spielen. Mit anderen Worten: Halt das übliche was es in jeder Bar hat ;-). Nightwish62 14:27, 3. Sep 2005 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   21:19, 14. Sep 2005 (CEST)

Magura (erledigt, neu geschrieben)

Über die Firma erfährt man nichts, statt dessen übelstes Werbeschwurbel, noch dazu falsch. Hydraulikbremsen sind bereits in Fahrradbremse mit Vor- und Nachteilen beschrieben. Löschgründe: Kein NPOV und Inhalte woanders vorhanden. Ralf 20:00, 1. Sep 2005 (CEST)

@Ralf: warum schreibst Du den Text nicht um, bist Du nicht zu einem Teil Fahhradexperte?--Zaungast 20:46, 1. Sep 2005 (CEST)

weil ich mich zwar mit Fahrrädern auskenne, sie reparieren kann - aber von der Firma Magura nichts weiß. Ich habe zwar de Rosa oder Rohloff angefangen, aber da kenne ich mich etwas aus, Hydraulik und Federung ist nicht so mein Metier. Da der Artikel nicht die Firma Magura beschreibt, der Inhalt unter Hydraulikbremsen (Fahrrad) am ehesten was verloren hätte, sehe ich keine andere Lösung. Die Hälfte der angeführten Argumente ist schlichtweg falsch, es werden fast nur die Vorteile der Hydrauliksysteme genannt. Ralf 20:56, 1. Sep 2005 (CEST)
In dem Artikel wurde bisher noch keine Löschwarnung eingetragen. Ich möchte das jetzt auch nicht nachholen, weil es sonst aussieht, als hätte ich diesen Löschantrag gestellt. Aber solange dieser Hinweis nicht drin steht, ist dies meines Erachtens ein formal ungültiger Löschantrag, oder? --jpp ?! 09:49, 2. Sep 2005 (CEST)
Mittlerweile behoben und zum 3ten September verschoben. --DaB. 01:21, 3. Sep 2005 (CEST)
Artikel überarbeitet, zu anderem Lemma verschoben, Löschwarnung gemaß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 1 entfernt. --HoHun 02:14, 3. Sep 2005 (CEST)

Zu dem ausgebaut, was es eigentlich ist oder sein sollte, weiterführende (bescheidene) Information zu der Firma statt Synonym zu einem einzelnen Produkt. Inzwischen ist der Inhalt komplett neu und der Hinweis auf die Hydraulikbremsen innerhalb des Textes machen den (unglücklichen) Redirect überflüssig. behalten --Vux 03:06, 3. Sep 2005 (CEST)

  • was ist mit euch los??? das ist eine mittelständische Firma! löschenund ausserdem sollte man noch etwas warten bis sich auch andere benutzer zu wort melden, der tag ist noch lang --Robinhood ♣ 07:14, 3. Sep 2005 (CEST)
Inwiefern soll das mittelständisch ein Löschgrund sein? Für die enzyklopädische Relevanz ist weniger die Größe der Firma relevant als ihre relative Bedeutung im entsprechenden Marktsegment. Die scheint mir hier gegeben zu sein, der Artikel ist neutral und entwicklungsfähig. Daher für behalten. Der ursprüngliche Artikel, auf den der Löschantrag sich bezog, der inzwischen nach Hydraulikbremsen (Fahrrad) verschoben wurde, ist hingegen ein unnötiger Doppeleintrag zu Hydraulikbremse unter ungeeignetem Lemma, der sollte weg. -- Perrak (Diskussion) 11:17:46, 3. Sep 2005 (CEST)

Da sich der jetzige Inhalt auf die Firma bezieht, ziehe ich den LA zurück und markiere ihn als erledigt Ralf 13:22, 3. Sep 2005 (CEST)

William Wilbour Mollow (erl., schnellgelöscht)

Fakeverdacht, finde weder ihn noch seine Eltern, weder in en:Wp noch im sonstigen www. --Uwe G. ¿Θ? 02:35, 3. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Selbst wenn es ihn geben sollte, wäre er eh irrelevant für die WP. Nachtrag: Unterschrift Hendric Stattmann 23:48, 3. Sep 2005 (CEST)
ACK. Schnellgelöscht. -- Perrak (Diskussion) 11:24:32, 3. Sep 2005 (CEST)

pikiert sein (gelöscht)

Wörterbucheintrag in reinster Form. Meines Erachtens ist es unmöglich, zu diesem Lemma etwas enzyklopädisch relevantes zu schreiben. --::Slomox:: >< 02:45, 3. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma halte ich für ungünstig, eher Pikiert. Das das aus der Gartenzucht (Pikieren) kommt, wusste ich bis eben nicht. Eher Behalten, aber unter pikiert. --Uwe G. ¿Θ? 03:14, 3. Sep 2005 (CEST)
Offenbar arbeitet der Benutzer:Slomox mit einer Software, die ihm genau dann Artikel meldet, wenn sie verändert oder neu eingestellt werden (vgl. Beleidigte Leberwurst. Vielleicht kennt er solche Ausdrücke nicht oder hat nicht die sozialen Beziehungen, so daß er sie ab und an hört und erkennt deshalb eine über einen Wörterbucheintrag hinausgehende Bedeutung nicht. Ab damit möge er uns doch nicht behelligen! Alfred Grudszus 03:13, 3. Sep 2005 (CEST)
Er ist sogar noch stolz darauf: hier - armselig sowas! Alfred Grudszus 03:16, 3. Sep 2005 (CEST)
Und was willst du und damit sagen? (Herabsetzende Äußerung gelöscht) löschen --Finanzer 03:46, 3. Sep 2005 (CEST)
Wörterbucheintrag -> löschen ggf unter Pikieren einarbeiten -- Fruchtcocktail Parkuhr 03:21, 3. Sep 2005 (CEST)
@Alfred Grudszus: Tatsächlich, genau mit einer solchen Software arbeite ich. Diese ist fest in der Wikipedia verbaut, die Technologien heißen „Letzte Änderungen“ und „Neue Seiten“. Die von dort gelieferten Ergebnisse werden in einem speziellen Scan-Prozess, den man als Lesen beeichnet, an eine mehr oder minder hochentwickelte Software namens „Verstand“ ausgeliefert, die auf Hardware der Marke „Gehirn“ läuft. Dort werden die gescannten Daten gegen eine Reihe von Kriterien geprüft, die unter anderem aus WP:WWNI ausgelesen wurden. Erfolgt ein Match, so generiert Verstand vermittels des „Tippen“-Interfaces automatisch einen Eintrag in den Löschkandidaten. Ja, so läuft das, und ich muss sagen, dass ich bisher mit der Performance von Verstand immer einigermaßen zufrieden war ;-) (gab sicher auch Ausnahmen). --::Slomox:: >< 04:26, 3. Sep 2005 (CEST)
1. Lemma falsch, 2. Wörterbucheintrag, 3. ist die Ableitung von pikiert sein aus dem Pikieren merkwürdig: Ich sehe nicht wirklich was "... die Haltung eines Menschen, der sich – weil er sich beleidigt oder vernachlässigt oder in anderer Weise nicht ausreichend mit Wertschätzung bedacht fühlt – zurückzieht" mit "... wird eine Pflanze aus unterschiedlichen Gründen von den anderen abgesondert und vereinzelt." zu tun haben soll. Das eine ist eine passive und das andere eine aktive Handlung. Ich habe schon Hunderte von Pflanzen pikiert (sowohl ein- als auch auspikiert) und mit einer ablehnenden oder brüskierten Haltung von oder gegenüber Menschen hatte das gar nix zu tun. Löschen und lieber ::Slomox:: zum DvDfdMwMSs - "Definator vom Dienst für die Mediawiki-Mensch-Schnittstelle" - ernennen. --Henriette 07:58, 3. Sep 2005 (CEST)
Löschen: dass pikiert sein vom Pflanzen pikieren kommt, halte ich für ein Gerücht. Beides geht auf franz. piquer zurück (stechen, reizen) ... pikiert (verletzt) ist eher derjenige, der von einer Pike (Lanze) getroffen wurde ... @Benutzer:Slomox, war die Widerherstellung von Sei mutig im Artikelnamensraum (!) auch von „Verstand“ geprägt ? ... Hafenbar 15:13, 3. Sep 2005 (CEST)
@Henriette & Hafenbar: Wenn Sie da genaueres wissen, können Sie den Artikel ja entsprechend umschreiben. Was das Lemma angeht: Wo ist das falsch?
Die entscheidende Frage ist jedoch die der Relevanz. Wenn die gegeben ist, muß der Artikel entweder um Formulierungen, die diese verdeutlichen, angereichert werden oder er gibt diese bereits so wie er ist, genügend wieder. Da es zahlreiche Redensarten-Artikel gibt, die selbst der "Rasenmäher-Methode" von Slomox noch nicht zum Opfer gefallen sind, war ich davon ausgegangen, daß letzteres der Fall ist. Alfred Grudszus 16:06, 3. Sep 2005 (CEST)


„Verstand“ machte dort eine Abfrage von Spezial:Whatlinkshere/Sei mutig und erkannte in Zusammenhang mit Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikipedia:Sei mutig beim Ändern der Seiten das Problem von einer größeren Anzahl Links, die plötzlich rot waren und damit unbrauchbar wurden. Die Abfrage auf doppelte Weiterleitungen war im Quelltext wohl nicht vorgesehen (ist jetzt aber gepatcht). --::Slomox:: >< 15:43, 3. Sep 2005 (CEST)
Merke grad, dass ich an der doppelten Weiterleitung gar keine Schuld trage, Seite wurde erst danach verschoben. „Verstand“ hat also korrekt gearbeitet. --::Slomox:: >< 15:47, 3. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma ist falsch, weil es sich um eine Redensart handelt. Wir sind kein Redensarten-Lexikon. Der Herleitung von Pike halte ich auch für wahrscheinlicher; sie wird bei Röhricht allerdings nicht erwähnt. Der hat nur eine Pike oder einen Pick auf jemanden haben, was "einen Groll gegen jemanden hegen" bedeutet. Welche Redensarten-Artikel haben wir denn noch? Vielleicht sollte man die auch mal durchgehen und auf Relevanz prüfen... --Henriette 20:36, 3. Sep 2005 (CEST) P.S.: Wir haben die Liste der Redensarten: Die könnte mal eine Überarbeitung und Vervollständigung vertragen: Zu jeder Redensart zwei Sätze (was bedeutet es und wo kommt es her) und man ist ein paar Tage beschäftigt ;)

    • simpler Wörterbucheintrag, daher löschen--Coolgretchen 07:56, 4. Sep 2005 (CEST)coolgretchen
gelöscht --Rax   dis   21:41, 14. Sep 2005 (CEST)

beleidigte Leberwurst (gelöscht)

nochmal dieselbe Sorte. Geht nicht über Wörterbucheintrag hinaus. --::Slomox:: >< 02:48, 3. Sep 2005 (CEST)

Beleidigenden Beitrag entfernt. ((ó)) Käffchen?!? 13:23, 3. Sep 2005 (CEST)
Und was willst du uns damit sagen? (Herabsetzende Äußerung gelöscht) löschen --Finanzer 03:46, 3. Sep 2005 (CEST) P.S. das ein Artikel seit Monaten hier rumgamelt ist noch lange kein Grund diese nicht zu löschen und ich bitte dich dringlich sachlich zu argumentieren.
Bitte mäßige dich in deinen Äußerungen. In diesem Fall sehe ich schon viel Wörterbuchcharakter. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 03:22, 3. Sep 2005 (CEST)
Das ist ein Fall für ein Wörterbuch der sprichwörtlichen Redensarten (das es schon gibt) und nicht für eine Enzyklopädie. Thema verfehlt und löschen. Es gibt ein ausgezeichnetes Lexikon, das diese Dinge erklärt. Alfred Grudszus sei empfohlen sich statt des Duden-Taschenbuches "Redensarten" mal das o.g. Lexikon von Lutz Röhrich anzuschaffen. --Henriette 08:07, 3. Sep 2005 (CEST)
Inhalt in Artikel Leber eingearbeitet, da es sich auch bei einer übertragenen Bedeutung immer noch um das Organ handelt (außerdem unter Umständen für Psychosomatik interessant). Von daher bin ich für einen Redirect dieses Lemmas auf Leber - Helmut Zenz 09:38, 3. Sep 2005 (CEST)
also ich kannte den zweiteren absatz noch nicht - und worauf sich diese redensart begrundet - hat fuer mich durchaus relevanz und etwas mehr als nur woerterbuchcharakter behalten --suit Benutzer Diskussion:Suit 09:57, 3. Sep 2005 (CEST)
  • behalten interessant - Ralf 13:44, 3. Sep 2005 (CEST)
Plädiere nochmals für Redirect zu Leber, da Erklärung der Redensart eindeutig für ursprünglich "beleidigte Leber" spricht und damit zu "Laus über die Leber laufen", etc. gehört. Nicht für alles rentiert sich ein eigener Artikel, wohl aber ein Lemma mit Redirect! - Helmut Zenz 16:20, 3. Sep 2005 (CEST)
Nach Lektüre in dem o.g. Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten stimme ich dem Vorredner zu: Die ganzen Sprichworte gehen zurück auf die Leber. Den Inhalt dieses Artikels kann man im Artikel Leber einbauen; allerdings muß der korrigiert werden: Was dort steht, stimmt nicht ganz. Dieses Lemma löschen, wir brauchen keinen Redirect und der wäre auch falsch. --Henriette 18:27, 3. Sep 2005 (CEST)


Es wird kurz und knapp unter Leberwurst erwähnt, sooooo wichtig ist es auch nicht, dass es eines eigenen Lemmas bedürfte, daher löschen--Coolgretchen 07:53, 4. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Der RED sollte behalten werden, da das Lemma hier IMMER mal wieder vorkommt und verwendet wird und ein fremdsprachiger User sicherlich dankbar für eine Erklärung wäre, so er als solche bezeichnet würde. --nfu-peng 17:54, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube auch dass wir in Bezug auf Redirects nicht zu kleinlich sein sollten, auch schon im Blick auf die Gefahr, dass wir in eine Wiedergänger-Schleife geraten. - Helmut Zenz 20:59, 4. Sep 2005 (CEST)

Eindeutig Sache fürs Wiktionary -- Löschen H005 10:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich selbst würde den Artikel zwar genau so behalten, wie er jetzt ist. Da wir hier aber einen Kompromiss finden sollten, könnte ich mich auch mit einer Weiterleitung auf Leberwurst anfreunden. Die Information darüber, woher die Redewendung stammt, darf jedenfalls nicht verloren gehen. Solche Informationen gehören als Teil unseres sprachlichen Erbes sehr wohl in eine Enzyklopädie. Der Wörterbuch-Reflex hilft hierbei nicht wirklich weiter. --jpp ?! 08:56, 13. Sep 2005 (CEST)

    • jpp, ich stimme dir zu, aber das hier ist nicht eigenständig genug und kann gut unter Leberwurst einsortiert werden. Die richtig guten Redewendungsartikel geben immer auch einen Einblick in die Herkunft des Begriffs, darüber steht hier wenig, der Artikel ist arg aufgeblasen, um ein lemma draus zu machen. Einarbeiten unter Leberwurst.--Coolgretchen 09:20, 13. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Messergebnis (bleibt)

Überflüssige Doppelung, Messwert ist imho exakter. --Uwe G. ¿Θ? 03:18, 3. Sep 2005 (CEST)

  • sehe ich nicht ganz so; ein Messergebnis kann aus mehreren Messwerten bestehen. Also, eine Fläche kann man messen aber nur als Ergebnis aus zwei Messwerten (a*b bzw. Länge mal Breite). Leider sind die Artikel dazu schlecht geschrieben und sollten überarbeitet werden. --Atamari … 06:25, 3. Sep 2005 (CEST)
Diese Interpretation geht allerdings aus dem Artikel nicht hervor, bislang ist das m.o.w. identisch mit Messwert.

Keine Dopplung, Meßwerte und Meßergebnisse sind selbstverständlich etwa so verschieden, wie Sandalen/Stiefel. Alos Lemma behalten. Beide Artikel sind allerdings in der Tat völlig lücken haft und teilweise sogar irreführend/falsch. Messen ist ein bischen besser, Meßverfahren→Messung, Meßmethode→Messtechnik, Kopfschütteln, alles ziemlich unvollständig, also in dem Bereich haben wir Riesenlücken. Messsystem scheint als Anfang recht ordentlich, trägt aber seit neun Monaten den {{Überarbeiten}}-Baustein, Messgröße kann man inho gelten lassen, müßte allerdings nach Meßgröße (Physik) verschoben werden, sonst wäre es wiederum hoffnungslos unvollständig. --Purodha Blissenbach 18:22, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich schließe mich der Argumentation von Purodha an und bin ebenfalls dafür, den Artikel zu behalten. --jpp ?! 21:17, 4. Sep 2005 (CEST)
korrigiert, bleibt, --He3nry 09:45, 15. Sep 2005 (CEST)

SED (neue Partei) (bleibt)

Es ist keine Relevanz dieser Mini-/Splitter-/Spass-/Was-auch-immer-Partei im Artikel erkennbar. Offenbar hat diese noch an keinen Wahlen teilgenommen oder ist irgendwie sichtbar in das öffentliche Interesse gerückt. --Finanzer 03:39, 3. Sep 2005 (CEST)

behalten, weil aus KPD/RZ hervorgegangen und Leute wie der "Wahre Heino" und Bela B. von den Ärzten dazugehör(t)en --Sirdon 11:02, 3. Sep 2005 (GMT)
  • löschen - keine Relevanz, was ist das für eine Begründung, die zu behalten? Ralf 13:16, 3. Sep 2005 (CEST)
  • Wirklich nicht von Bedeutung Löschen Csp 13:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Noch 2 Jahre und drei Wahlen abwarten, wenn die dann immer noch bedeutungslos ist, braucht man sie auch nciht wieder einstellen. Löschen.--Löschfix 18:19:14, 3. Sep 2005 (CEST)

  • Löschen, da Partei nur zu einer Bezirksversammlung in Berlin kandidiert und somit überregional ohne Bedeutung ist--Zaungast 18:23, 3. Sep 2005 (CEST)

Imho relevant, behalten und ausbauen. --Purodha Blissenbach 18:36, 3. Sep 2005 (CEST)

Für mich ist die Wiki für solche Infos da. behalten Kenwilliams 23:36, 3. Sep 2005 (CEST)

Das Ding was du meinst heisst Wikipedia. Sorry konnte ich mir nicht verkneifen. Und nein dafür ist die Wikpedia eben nicht da. Siehe auch WP:WWNI. --Finanzer 03:28, 4. Sep 2005 (CEST)
Punkt 7.2. Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. --Finanzer 10:25, 5. Sep 2005 (CEST)


Behalten Ich find es auch hier nicht nachvollzielbar, warum Informationen zu einer Splitterpartei nicht gefunden werden sollen. Mindestens für den Sucher (und um den geht es ja) haben Informationen darüber Relevanz. Dabei ist egal, ob Splitterpartei oder nicht, und es ist irrelevant, wie man deren Programm inhaltlich beurteilt. Wikipedia braucht keine Prozenthürde für Parteien. Und in Wikipedia gehört auch Spezialwissen, das einen persönlich nicht so interessiert! Deshab behalten! --Micha99 19:39, 4. Sep 2005 (CEST)

Ganz einfach: Erfolgreiche Teilnahme an Europa-, Bundestags- oder Landtagswahlen - nichts dergleichen erkennbar, also weg Ralf 13:49, 5. Sep 2005 (CEST)
Ich würde mal davon ausgehen, dass es sich bei dem ganzen Artikel um Verarschung handelt ("bekennt sich zum Liberalismus *g*"). Ist zwar lustisch, aber weg. löschen. --Barb 21:04, 4. Sep 2005 (CEST)
Ist es nicht, die Wahlteilnahme in Berlin wurde unter anderem von Taz und Tagesspiegel dokumentiert. --Micha99 21:43, 7. Sep 2005 (CEST)

Hast du mal die Webseite durchgelesen? --Barb 23:02, 7. Sep 2005 (CEST) (Kleine Kostprobe under "Aktuell": Trinker Fragen Politiker antworten)????

auf jeden Fall behalten - schließlich gibt es auch Artikel zu anderen kleinen Parteien. Und ob diese nun eine Spaßpartei ist oder nicht macht dabei keinen Unterschied (vgl. z.B. den Artikel zur APPD oder zu Die PARTEI). Der Artikel ist durchaus relevant! Wenn auch noch ausbaufähig. -- Lelaina 15:39, 9. Sep 2005 (CEST)

Behalten - ich kann mich da nur Lelaina anschließen, sonst müßten die Artikel zur APPD und zur PARTEI konsequenterweise auch gelöscht werden. --Andi 69 23:03, 9. Sep 2005 (CEST)

behalten. Die SED erhielt immerhin 1,9%. In Bundesländern ohne Sperrklausel hätte sie ein Mandat errungen. Martinwilke1980 11:33, 11. Sep 2005 (CEST)


behalten Es ist eine amtlich zugelassene Partei mit prominenten Mitgliedern. Warum soll ich dazu hier nichts nachschalgen können? H005 12:14, 11. Sep 2005 (CEST)


behalten Ohne Wiki hätte ich nicht mal von der Existenz dieser Partei gewusst, und zur Wissensmehrung ist Wikipedia ja da aths 01:57, 12. Sep 2005 (CEST)

Ursprünglich hatte ich das für einen Fake gehalten. Da es sich aber offenbar um eine tatsächlich existierende Partei handelt, wäre ein Löschen dieses Artikels ziemlich NPOV ("die großen dürfen bleiben, die kleinen müssen weg"). Behalten, weil wir umfassend über die politische Landschaft, zumindest der deutschsprachigen Länder, informieren sollten. --jpp ?! 10:04, 12. Sep 2005 (CEST)

@Micha99, dadurch, dass man den WP-Artikel über Taz und Tagesspiegel verlinkt, wird nicht "dokumentiert, dass über die "Partei" schon einmal berichtet wurde. Partei im Sinne des Parteiengesetzes sind nur Parteien, die sich an Wahlen zu einem Landtag (in Berlin das Abgeordnetenhaus), zum Bundestag oder zum Europäischen Parlament beteiligen. @Martinwilke, richtig ist, dass die SED 1,9% bei der Wahl zur Bezirksversammlung (sic!) Friedrichshain-Kreuzberg erreicht hat, aber nicht bei der Wahl zum Abgeordnetenhaus. Fraglich ist, ob bei WP jedes politisches Grüppchen aus allen 10.000 Gemeinden Deutschlands aufgenommen werden soll. neutral Freddy Ausdauer 15:56, 26.10.2005 (CEST)

Taifun Talim (erledigt)

Wikinews-Beitrag. Erst wenn wie in den USA enyzklopädisch relevantes zu berichten ist, sollte ein Artikel in der WP angelegt werden. --Finanzer 04:09, 3. Sep 2005 (CEST)

WP ist keine Gerüchteküche.Löschen.--Thomas S. 10:16, 3. Sep 2005 (CEST)
Behalten Bis ein LA hier durch ist, hat das Ereignis mit 99%iger Sicherheit die WP Relevanzschwelle überschritten. Ich habe mal den "Neuigkeiten Tag" eingepflegt. Hendric Stattmann 11:14, 3. Sep 2005 (CEST)
Na wenn du das sagst, dann wird es wohl stimmen. --Finanzer 14:21, 3. Sep 2005 (CEST)
behalten Andreas König 12:12, 3. Sep 2005 (CEST)
Natürlich behalten, es gibt keinen Grund zu löschen. Nightwish62 14:30, 3. Sep 2005 (CEST)
Behalten. Hab den Artikel mal ein wenig Enzyklopädisiert. --Kingruedi 20:52, 3. Sep 2005 (CEST)
Selbstzitat von Thomas S.[steht das für Schnelllöscher???] : "Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit Power-LA-Steller-Befall." Meine Frage hierzu: Warum muss denn immer wieder so wild gelöscht werden? Lassts doch einen Artikel erst sich entwickeln!!! 130.92.9.55 02:13, 4. Sep 2005 (CEST)
hier löscht doch niemand und wild schon gar nicht. Ich habe einen Löschantrag gestellt mehr nicht. --Finanzer 03:30, 4. Sep 2005 (CEST)
behalten ist zwar Inhaltlich nicht ganz top, aber das ist ja der Sinn der Sache: Der Artikell soll ergänzt und Verbessert werden. Was nutzt es den zu löschen & gleich wieder anlegen? 03:50, 4. Sep 2005 (CEST)


Stellenweise leider wie ein kommunistischer und antiamerikanischer Werbetext - was sollen diese dauernden Vergleiche? Angeblich können die Taiwaner alles ganz toll, die US-Amerikaner sind dagegen Trottel... gehören solche Ideologien hierher? Wir sind doch alle erstaunt darüber, was in New Orleans so alles nicht klappt, aber muss man deswegen hier Nachschlage-Artikel polemisieren? Der Artikel muss auf jeden Fall beobachtet werden.

Der Artikel war so krass polemisch, dass jemand auf jeden Fall die Zahlenwerte nachprüfen sollte - z.B. wurden nur die taiwanischen Todesopfer erwähnt, um sie mit den hohen Opferzahlen des amerikanischen Sturms zu vergleichen - die chinesischen Toten wurden dagegen einfach weggelassen. warum überhaupt so früh einen derartigen Artikel schreiben, wo doch die Zahlen noch nicht klar sind? 70.000 schiffe auf hoher See? Oder Dschunken? Woher stammt diese Zahl?


Der Artikel ist klasse und zeigt deutlich wie in anderen Ländern mit bevorstehenden Naturkatrastrophen umgegangen wird, er zeigt wo die Amerikaner geschlafen haben. in china wurden ca. 15000 Häuser durch den Taifun zerstört, jedoch nur 18 Tote. Artikel auf keinen fall Löschen. Ich habe diesen Beitrag von unbekannt nach hier verschoben, nachdem er offenbar im falschen Abschnitt gelandet war. Er scheint mir nur huier hin zu passen. --Purodha Blissenbach 13:14, 4. Sep 2005 (CEST)

Beachte die Versionsgeschichte. Da hat wohl jemand getrollt. Sollte wieder ok sein. Hat jemand vielleicht Ahnung von Chinesisch und könnte mal gucken ob es Artikel über den Taifun in den entsprechenden Wikipedias gibt? --Kingruedi 14:11, 4. Sep 2005 (CEST)
Lieber Kingruedi, kopier das mal in die chinesische Wikipedia, dann sollten Deine Zweifel weg sein: 台风泰利 . Ich finde immer wieder: erst nachprüfen, dann Löschvorschläge machen, das gibt weniger Frustration auf beiden Seiten. Zweifel sind schnell geäussert, sind sie aber berechtigt??? Ich hab den Verweis auf die chin. Seite eingebaut 80.218.244.242 00:34, 5. Sep 2005 (CEST)

Welche Eigenschaft muss eine Naturkatastrophe haben, um enzyklopädisch relevant zu sein? Ich denke, dass dieser Taifun genügend Schaden angerichtet hat, um relevant zu sein. (Sorry, das klang jetzt ein bisschen makaber.) Behalten. --jpp ?! 21:23, 4. Sep 2005 (CEST)

behalten ja - aber wie gesagt, aufpassen, denn es geht in einem Lexikoneintrag nicht darum, zu zeigen, was in anderen Ländern schlecht ist, dafür gibt es Essay-Sammlungen oder Meinungsseiten. Auch Purodha sollte das einsehen. Was in Amerika schief läuft sehen wir alle, aber das hat an solcher Stelle nichts zu suchen. Der Autor des Artikels sollte vielleicht besser die Fakten aktualisieren statt Taiwan-Werbung zu machen. Hermes Conrad


Hier sind die Quellen: http://news.bbc.co.uk/chinese/simp/hi/newsid_4200000/newsid_4203400/4203478.stm, http://www.epochtimes.com/b5/5/9/3/n1040226.htm. Und wer behauptet, Pro-Taiwan sei Anti-US, und wer glaubt Taiwan und VR China seien dasselbe ("z.B. wurden nur die taiwanischen Todesopfer erwähnt, um sie mit den hohen Opferzahlen des amerikanischen Sturms zu vergleichen - die chinesischen Toten wurden dagegen einfach weggelassen."), der möge sich erst mal erkundigen, bevor er klugschwätzt. 80.218.244.242 00:27, 5. Sep 2005 (CEST)

Aktuelles von der Hauptseite:
Der Taifun Talim hat in China mindestens 77 Menschen das Leben gekostet; besonders betroffen waren die Hafenstadt Wenzhou und die Provinz Anhui.
Wenn man dann allerdings auf Talim klickt, sieht man eine tolle Löschwarnung. Hatte Hendric Stattmann leider doch Recht. Die Relevanzfrage dürfte wohl geklärt sein, vielleicht könnte Finanzer den LA zurückziehen. --LeSchakal 13:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Vorredner hat völlig recht! Nur weil der Taifun keine grossen Schäden in Taiwan angerichtet hat, wurde der LA von den Schnelllöschern à la Thomas S. und Stattmatt & Co zum Löschen vorgeschlagen. Der geringe Schaden in Taiwan liegt am tollen Krisenmanagement, das 12 Stunden später in der VR China und einige Tage vorher in den USA völlig versagt hat! 130.92.9.56 17:44, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel angelegt zu einer Zeit, als der (sehr starke) Taifun mit Windgeschwindigkeiten wie der Hurrican Katrina über Taiwan hinwegfegte, dort aber keine nennenswerten Schäden anrichtete, weil das Schwellenland Taiwan über ein ausgezeichnetes Krisenmanagement verfügt. Finanzer, der den LA eingerochtet hat, nennt als Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Wikinews-Beitrag. "Erst wenn wie in den USA enyzklopädisch relevantes zu berichten ist, sollte ein Artikel in der WP angelegt werden. --Finanzer 04:09, 3. Sep 2005 (CEST)" Das ist ja makaber. Als der Taifun einen halben Tag später - inzwischen auf einen schwachen Taifun herabgestuft - Verwüstungen auf dem chinesischen Festland anrichtete, wäre wohl enzyklopädisches zu berichten? Entschuldigen sich die Schnellöscher auch irgendwann einmal und handeln in Zukunft verantwortungsvoller, wenn sie von der Chose nicht die geringste Ahnung haben? Oder hat meine Freundin Franziksa recht, wenn sie sagt: "Schnelllöscher und Schnellspritzer gehören in die selbe Kategorie!" (Zitat Ende) 80.218.244.242 18:31, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke für die herzliche Beleidigung. Das zum ersten. Zum zweiten zum Zeitpunkt des Stellens des LA war dies ein News-Beitrag und wesentlich mehr ist er jetzt auch nicht. Drittens wenn der Schreiber des Artikels doch so tolle Informationen hatte, warum hat er diese nicht in den Artikel reingeschrieben, so dass für den unbefangenen Leser ansatzweise eine enzyklopädische Relevanz erkennbar ist. --Finanzer 00:54, 6. Sep 2005 (CEST)
Könntest du bitte trotz der Beleidigungen den LA zurückziehen, da die Relevanzfrage mittlerweile geklärt sein sollte. --LeSchakal 02:19, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Löschantrag mal entfernt, da der Artikel von der Hauptseite angelinkt ist und es schon etwas blöd aussieht, wenn man zuallererst nen Löschkasten sieht. Das Votum erscheint mr ausserdem eindeutig. (Hilfe Inkludistenwillkür ;O) ) -- Achim Raschka 07:19, 6. Sep 2005 (CEST)

Nymphomanie-Mythos erledigt, gel.

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Dieser Terminus existiert m. E. nicht als stehender Begriff. Thema ist durch Nymphomanie schon abgedeckt und kann dort evtl. ausgebaut werden. --Klaus 07:06, 3. Sep 2005 (CEST)

"unterwirft sich auch gegen ihren Willen einem Geschlechtsverkehr und genießt diesen im Ergebnis dennoch" klingt mehr nach feuchten Träumen als einem enzyklopädischen Lemma. Ansonsten ACK zu meinem Vorredner. löschen --Henriette 08:14, 3. Sep 2005 (CEST)
Redirect angelegt.--Thomas S. 10:49, 3. Sep 2005 (CEST)
Bin ja sonst ein Anhänger von Redirects, aber was soll der hier bringen? Den einzigen Artikel, der darauf linkte, habe ich inzwischen bereinigt, und wer sollte N.-M. eingeben, der nicht vorher Nymphomanie sucht? Auch der Redirect gehört gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 11:36:15, 3. Sep 2005 (CEST)
hab SLA gestellt Andreas König 11:59, 3. Sep 2005 (CEST)

Small_Business_Server (erl. URV)

Werbung --Littl relax 10:04, 3. Sep 2005 (CEST)

URV.--Thomas S. 10:47, 3. Sep 2005 (CEST)

Polnisch-Türkischer Krieg erled. redirect

Es handelt sich hier nur um eine Kopie eines Eintrags unter Türkenkriege. Wenn der Artikel nicht ausgebaut wird - löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 10:21, 3. Sep 2005 (CEST)

Ein redirect dürfte die elegantere Lösung sein.--Thomas S. 10:44, 3. Sep 2005 (CEST)

Blite Heavell (erl., gelöscht)

War ursprünglich SLA von Gunfighter-6, dafür ist dieser Substummel aber etwas zu gehaltvoll. Für einen richtigen Artikel aber immer noch wenig, Relevanz dieser Band wird auch nicht klar. -- Perrak (Diskussion) 11:41:06, 3. Sep 2005 (CEST)

ack, keine Relevanz Löschen
Relevanz fragwürdig, in der Form jedenfalls löschen Nightwish62 14:33, 3. Sep 2005 (CEST)
praktisch ohne Inhalt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:06, 3. Sep 2005 (CEST)
Google zeigt 0 Artikel an. löschen --195.93.60.105 19:31, 3. Sep 2005 (CEST)
Was heißt hier Relevanz. Gegründet Juni 2005. Haben sich in drei Monaten gerade mal auf Name und Stilrichtung geeinigt. Und auf eine Methode, an Google-Treffer zu kommen. Der SLA war gerechtfertigt. -- Harro von Wuff 13:10, 5. Sep 2005 (CEST)

WRT54G erl. LA zurückgezogen

als Beschreibung eines Produkts "wie jedes andere auch" wenig relevant, die englischsprachige Wikipedia toleriert so was, aber trotzdem hier keine Relevanz. Andreas König 11:57, 3. Sep 2005 (CEST)

  • Relevanz ist durchaus da, da es alleine für diesen über 5 GNU/Linux firmware Distris exisitieren, und er wirklich überaus populär ist. Wenn du vielleicht mer über ihn wüsstest, würdest du warscheinlichmeine Meinung teilen, dass ein Artikel über den WRT54G sogar schon lange nötig gewesen wäre. Natürlich muss der Artikel noch ausgebaut werden. --DustyDingo 12:13, 3. Sep 2005 (CEST)
Das Gerät ist auch aus anderen Gründen interesant: Da die Firmware iptables enthält, musste Linksys den Sourcecode der Firmware veröftenlichen. Dies geschah unter mildem Zwang durch Rechtsanwälte, und ist möglicherweise der erste fall das die GPL in deutschland durchgesetzt wurde. Die Freigabe der Sourcen legte den Grundstein für freie Weiterentwicklungen. Einarbeiten, werbung entferen behalten--84.148.75.50 12:23, 3. Sep 2005 (CEST)
wenn relevanz fuer diesen router gegeben ist, dann bitte auch fuer den di-604 von dlink und fuer den netgear wgr-624, den wgt-624 auch, achja, den wg-614 und den mr-814 - ich will die liste jetzt nicht weiterfueher, keine relevanz also löschen --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:26, 3. Sep 2005 (CEST)
Andererseits haben wir den Artikel OpenWRT, eine Firmware die genau für diesen Router geschaffen wurde, in dem aber über den WRT selbst relativ wenig steht, also macht ein Artikel speziell über diesen Router Sinn, da man nur Lücken füllt und er nicht wirklich schadet, wenn er gut geschrieben ist. Deshalb behalten --DustyDingo 12:40, 3. Sep 2005 (CEST)

@Benutzer:Suit: Was hindert Dich, die von Dir aufgezählten Artikel zu schreiben? Sei mutig Vielleicht bekommst Du darunter sogar einen Excellenten Artikel hin? --Exxu 12:48, 3. Sep 2005 (CEST)

Also wenn die weitaus meisten den Artikel behalten wollen, ziehe ich den LA mal zurück. Andreas König 12:53, 3. Sep 2005 (CEST)

SV Dickel (gelöscht)

irrelevant lt. Relevanzregel für Vereine ,zu klein und auch keine sonstige überregionale Bedeutung Andreas König 12:48, 3. Sep 2005 (CEST)

John Acton (erledigt)

Artikelwunsch. --((ó)) Käffchen?!? 13:15, 3. Sep 2005 (CEST)

  • Für mich ein gültiger Stub, behalten. -- Lecartia Δ 13:19, 3. Sep 2005 (CEST)
  • Jämmerlich, aber entsprechend unserer Definition ein gültiger Stub. Ich hab vorab schon mal den Link auf den englischsprachigen Artikel eingefügt. Vielleicht findet sich ja ein Übersetzer. -- Triebtäter 13:24, 3. Sep 2005 (CEST)
  • übersetzung=done. stub=raus. LA=erledigt. --Pismire 15:02, 3. Sep 2005 (CEST)

Progressive Newsletter (gelöscht)

Werbung für ein Fanzine dessen Relevanz ich ein wenig anzweifele. --((ó)) Käffchen?!? 13:16, 3. Sep 2005 (CEST)

Werbung, daher Löschen Csp 13:54, 3. Sep 2005 (CEST)

Evtl. bei Progressive Rock erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:07, 3. Sep 2005 (CEST)
Als Werbung löschen. --Zinnmann d 16:48, 3. Sep 2005 (CEST)

Sorry, aber hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Nur weil ein Printmagazin mehr Leser hat, darf es bleiben, ein anderes nicht? Wo ist da die Grenze? Hier gibt es Artikel zum Spiegel, aber auch zum "P.M." Also wo die Relevanz von "Peter Mossleitners hochinteressantem Magazin" sein soll, daß muß mir noch einer erklären... 

gelöscht, --He3nry 09:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Liste der Orte der serbischen Provinz Vojvodina (bleibt)

War SLA, hat mir dazu aber zuviel Substanz. Momentan eine Liste roter Links mit englischer Beschriftung, in der Form nicht wirklich erhaltenswert, aber möglicherweise will das ja jemand ausbauen. -- Perrak (Diskussion) 13:25:02, 3. Sep 2005 (CEST)

Ach so => Löschen. --Zollwurf 17:11, 3. Sep 2005 (CEST)
  • Eine übersichtliche Ortsliste wäre ganz hilfreich für die Suche nach richtigen Lemmas. Aber in der Form ist es eher eine ungeordnete Anhäufung von Wikilinks und nutzlos. überarbeiten --ahz 18:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Vorschlag: Ensprechend der andern "Orte in diesem Kreis"-Vorlagen in einen Satz Vorlagen umwandeln. Anderseits sehe ich keine Grund, warum diese Liste nicht, bei möglichst bei entsprechend verschönerter Gestaltung, erhaltenswert sein soll.--Purodha Blissenbach 18:35, 3. Sep 2005 (CEST)

Selbstverständlich behalten. --Magadan  ?! 18:44, 3. Sep 2005 (CEST) 

bleibt, --He3nry 09:54, 15. Sep 2005 (CEST)

Ayom (gelöscht)

War SLA mit Begründung Linkdropping, die einstellende IP hat den Link entfernt, Relevanzfrage stellt sich trotzdem, außerdem ist der Artikel momentan Substummel. -- Perrak (Diskussion) 13:31:28, 3. Sep 2005 (CEST)

SLA war von mir, jetzt eben LA wegen Irrelevanz Andreas König 13:42, 3. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen Csp 13:50, 3. Sep 2005 (CEST)

Artikel erweitert. Keinerlei Links. Reicht das, um als gültiger Stub akzeptiert zu werden? Ansonsten konstruktives Feedback erwünscht. (Autor des Artikels) 13:56, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich kann keinerlei Relevanz erkennen 8-(: Wikipedia ist weder ein Branchenbuch noch ein Webforumsverzeichnis, auch nicht fuer webmaster <del> --87.123.82.146 14:25, 3. Sep 2005 (CEST).
WP ist kein Verzeichnis von webseiten, bei Google anmelden. hier Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:09, 3. Sep 2005 (CEST)
Ayom ist keine Website, sondern eine Marke. Ayom.com ist die Website, unter der die Dienstleistungen angeboten werden. Was sind die Kriterien, eine Marke vorzustellen zu dürfen? Wie es z.B. Bluewin tut? Gemäss Marke-X (siehe Surftipp 4 auf Startseite) ist Ayom im Internet-Marketing-Bereich nicht gerade unbedeutend (d.h. Relevanz im Internet-Marketing-Bereich dürfte gegeben sein) -- 62.167.118.2 00:28, 4. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 13:47, 14. Sep 2005 (CEST)

Al Di Opfer (gelöscht)

Völlig ohne relevanz, reine Werbung. Lasst uns die "Al Di Opfer" besser zu "Lösch Opfern" machen. Csp 13:49, 3. Sep 2005 (CEST)

eine Demo-CD, damit unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:10, 3. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 13:49, 14. Sep 2005 (CEST)

Cliquet Option (redirect)

Hat wohl was mit Aktien oder Aktienoptionen zu tun, das wird aus dem Artikel aber auch erst nach der Hälfte des Textes klar. Ansonsten wirr, steigt in der Mitte des Themas ein. Ob Relevanz überhaupt gegeben ist, ist nicht ersichtlich. Lässt sich möglicherweise überarbeiten, im momentanen Zustand wäre löschen sinnvoller. -- Perrak (Diskussion) 13:54:40, 3. Sep 2005 (CEST)

--Brian johnson 16:44, 3. Sep 2005 (CEST) für mich als laie ziemlich unverständlich. das ist nicht der sinn von wiki und ich denke auch das man diesen artikel so nicht lassen kann. löschen
Ist bereits als Cliquet beschrieben, und zwar wesentlich verständlicher. Ich schlage einen Redirect vor. --jpp ?! 21:31, 4. Sep 2005 (CEST)

die Cliquet Option gehört zu den exotischen Optionen, es gibt sie auf Aktien wie auf Aktienindizes, auf Rohstffe etc... von daher ist sie keine Untergruppe der Rubrik "Aktien"; Die unter "Cliquet" beschriebene Option ist eine Art bzw Erweiterung der hier zum löschen vorgeschlagenen Cliquet Option (Cliquet enthält zusätzlich einen Cap bzw. Floor so daß der Payoff der Option beschränkt wird). Da die Cliquet Option zu den exotischen Optionen gehört, würde ich sie dort eingruppieren, wenn man zuerst die Infos über die Basisoptionen liest (Call bzw. Put) dann ist dieser Artikel leicht verständlich 

Redirect, --He3nry 13:52, 14. Sep 2005 (CEST)

UHC White Wolves (gelöscht)

Unbekannter Club einer nicht herauszulesenden Sportart, keine Relevanz. Csp 14:11, 3. Sep 2005 (CEST)

Es handelt sich um Unihockey, ist aber dennoch unbedeutend und irrelevant. Löschen. --Voyager 15:56, 3. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 13:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Gemeinschaft Fünfhausen (gelöscht)

Dummes denglisches Gequatsche, Zitat: "Fünfhausen liegt in den North-West-Territories..." oder "5Hausen Olympics" (in einem Dorf mit 21 Einwohnern). Wenn überhaupt, dann ist das Dorf selbst (Fünfhausen) relevant, aber nicht diese obskure "Gemeinschaft Fünfhausen" - siehe letzten Abschnitt im Artikel. --T.G. 14:18, 3. Sep 2005 (CEST)

  • ack. da ist mir T.G. gerde zuvorgekommen, Unsinn Löschen Csp 14:20, 3. Sep 2005 (CEST)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:11, 3. Sep 2005 (CEST)
gelöscht! Christian Bier 13:34, 11. Sep 2005 (CEST)

Rapex (erl., in Redir umgewandelt)

Dieser recht kurze Artikel über Rapex (eine Art "Mausefalle" für Vergewaltiger) behandelt ein Produkt, dass noch nicht auf dem Markt ist, so dass sich IMHO die Relevanzfrage stellt. -- Babeuf 14:26, 3. Sep 2005 (CEST)

irrelevantes Produkt löschenAndreas König 14:42, 3. Sep 2005 (CEST)
Das Produkt ist bei der Anzahl Internetseiten sicher nicht irrelevant. Spielt aber keine Rolle, ich habe es in ein BKL umgewandelt und damit sollte es - denke ich - nun gut sein. Falls ihr damit einverstanden seid LA entfernen, evtl. noch meinen BKL etwas korrigieren. Nightwish62 14:54, 3. Sep 2005 (CEST)

SLA gestellt! --Zollwurf 17:28, 3. Sep 2005 (CEST)

Von einer IP (!?) entfernten SLA restauriert. --Zollwurf 03:51, 4. Sep 2005 (CEST)

Urps, ein Fake. SLA, aber rapex.--Löschfix 04:10:18, 4. Sep 2005 (CEST)

Diskussion erfolgte offenbar im Artikel und nicht hier Ralf 13:17, 5. Sep 2005 (CEST)

redir auf das frühwarnsystem. den warteraum halte ich für irrelelvant, das killerkondom kann widerkommen wenn es auf dem markt ist. --Poupou l'quourouce 16:59, 5. Sep 2005 (CEST)

ACK poupou - redir auf das RAPEX-System --Rax dis 01:42, 6. Sep 2005 (CEST) 

Ist jetzt ein Redirect auf Rapex-Informationssystem. -- Perrak  (Diskussion) 16:28:51, 6. Sep 2005 (CEST)

Deutsche (Hier erledigt)

Die Wikipedia ist nicht dazu da, völkisches und rassistisches Gedankengut zu transportieren. Außerdem ist der Artikel inhaltlich falsch, da er historische Fakten verdreht.--Coolgretchen 14:39, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Den hatten wir doch erst vor ein paar Tagen, oder...? --Magadan  ?! 14:49, 3. Sep 2005 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2005#Deutsche (wird zusammengelegt). Ja.--Michael 14:52, 3. Sep 2005 (CEST)
Gabs die Diskussion zu diesem Artikel nicht erst kürzlich? Der Artikel hat zwar einzelne Mängel und Ungenauigkeiten, aber insgesamt ist durchaus WP-geeignet. Und eine Darstellung, wie sich das deutsche Volk entwickelt hat, sollte ihren Platz hier haben. Was ist denn konkret "völkisch und rassistisch"? M.E. nicht soviel, als dass man den ganzen Artikel wegschmeissen muss. Behalten. --Wahldresdner 14:53, 3. Sep 2005 (CEST)

Der Arttikel wurde wieder so bearbeitet und umgeändert, dass er völkisch ist. Der erste Satz ist unsinnig. So kann man ein modernes Staatsvolk heute nicht mehr definieren, wir leben nicht im 19. Jahrhundert und die Erkenntnisse sind fortgeschritten. Dieser Artikel gehört gelöscht.--Coolgretchen 14:58, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Hallo es gibt auch andere Artikel über Völker, die legitim sind, wie z.B Türken, Kurden, Aserbaidschaner, Araber usw. Dieser Artikel darf nicht gelöscht werden. Deutsche und Deutscher soll in einem Artikel zusammengefasst werden und das deutsche Volk vorstellen!!!! behalten'--Sozialdemokrat 15:09, 3. Sep 2005 (CEST)
Gretchen, dann mach mal einen Formulierungsvorschlag für den ersten Satz. Ich finde ihn zwar nicht sonderlich geglückt, aber auch nicht rassistisch. Schon im zweiten Satz wird deutlich, dass keinesfalls nur Deutsche nach dem jus sanguinis (oder wie das genau geschrieben wird...) gemeint sind, wo ist also das Problem? --Wahldresdner 15:29, 3. Sep 2005 (CEST)
Stimme Benutzer:Coolgretchen zu, Artikel ist Schrott: Um was geht es dort überhaupt ... um die deutsche Sprache ? ... Hafenbar 15:23, 3. Sep 2005 (CEST)

Danke Hafenbar, endlich einer, der denkt. Mal geht es umd die Sprache, mal um überfrEmdung, mal um Deutschstämmige, das rassistische Gedankengut ist gut verpackt, aber nicht gut genug, um es nicht zu bemerken. außerdem ist nichts an diesem Artikel historisch korrekt - noch nicht einmal die etymologische herkunft des wortes deutsch wird erklärt. Ich merke, dass die wikipedia schleichend von Rechtsradikalen unterwandert wird, was kann man dagegen unternehmen?--Coolgretchen 15:36, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

coolgretchen, ich glaube du spinnst, mit Verlaub. Wikipedia von Rechtsradikalen unterwandert? Wikipedia ist ziemlich links, da ist man schon als Merkel-Fan eher im rechten Spektrum und wird beäugt ;-) Mag einzelne Artikel geben, die etwas unneutral sind, weil zu wenig Leute drübergeschaut haben, aber sicher keine ausführlichen und der Wikipedia-Öffentlichkeit ausgesetzten Artikel.
Übrigens ist das hier erledigt, da du bereits vor vier Tagen eine Diskussion angefangen hattest... --::Slomox:: >< 16:01, 3. Sep 2005 (CEST)
Natürlich behalten. Wenn es in dem Artikel problematischce Äußerungen geben sollte (ich habe beim Pberfliegen keine entdecken können), dann sollten die auf der Diskussionsseite erörtert werden. Eine Löschung wäre absolut überzogen. --Zinnmann d 16:36, 3. Sep 2005 (CEST)
@Benutzer:Coolgretchen: Von Unterwanderung würde ich da nicht sprechen, das ist ganz normaler Wikipedia-Pfusch. Meiner Beobachtung nach funktionieren Artikel zu "populären" Lemmata nur dann, wenn sie "beobachtet und betreut" werden ("funktionieren" bdeutet hier halbwegs sinnvoll strukturiert zu wachsen).
Dein Hinweis auf "die etymologische herkunft", die zunächst einmal verdeutlicht werden sollte ist sehr wichtig: Dieser Aspekt wird in diesem Projekt sträflich vernachlässigt ("Wikipedia ist kein Wörterbuch"). Stattdessen ist die Wikipedia eine Assoziationsblaster-Textsammlung, wo jeder mal so schreibt, was ihm zu einem Wort so gerade einfällt. Dabei entstehen dann "Artikel" wie Deutsche oder Geist ... Hafenbar 16:53, 3. Sep 2005 (CEST)

Wer hat übrigens das "erledigt" reingestellt? erledigt war er, als meine Version zunächst akzeptiert wurde, nach der "Erledigung" wurde dann flugs der rechtsradikale Text wieder reingestellt. Ich weiß übrigens aus Gesprächen mit nicht-deutschen Wikipedianern, dass sie über diesen volkstümelnden Text entsetzt sind. Ich schäme mich in solchen Momenten, Deutsche zu sein. Ein österreicher hat mir mitgeteilt, in einer ähnlichen Diskussion gesagt bekommen zu haben, er sei ja kein östereicher, da er italienische und ungarische vorfahren habe. Das Bild der Deutschen im ausland ist nach wie vor schlecht, viele sehen in uns die eweigen nazis, wogegen ich mich immer gewehrt habe. Aber bei solchen artikeln.....Wenn das so weitergeht, wird das eines Tages auch die mutter-Wiki nicht mehr mitmachen und es wird eine zweite Wikipedia entstehen, zu der man nur nach einer Probezeit und mit Zugangscode zutritt hat. Dieses hier ist nicht nur schlecht recherchiert und sachlich falsch, es ist einfach nur traurig und wirft ein erbärmliches licht auf die Deutschen als angebliches kulturvolk.--Coolgretchen 17:13, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

So wie ich das sehe, war der Artikel bis heute nacht in einem guten Zusatand, bis dann die IP 213.54.205.11 die alte, leicht rechts angehauchte Version wieder reingetan hat. Vielleicht sollte man einfach mal wieder auf die bessere, alte Version reverten? --gunny Rede! 17:31, 3. Sep 2005 (CEST)
Hier erledigt, es gilt die Löschdiskussion vom 31.8., inhaltliches bitte auf der 
Artikel-Diskussionsseite klären. --Magadan  ?!  18:38, 3. Sep 2005 (CEST)


Magadan versucht aus ideologischen Gründen diesen Artikel zu retten, ähnliches - mit eindeutig ideologischer Begründung - versucht er gerade auf der Seite Wohnbevölkerung in Deutschland. Er hat sich somit meines Erachtens als Admin disqualifiziert und sollte freiwillig von diesm Amt zurücktreten.--Coolgretchen 18:57, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Madagan befollgt nur die Regeln. Es gab bereits vor kurzem einen LA dazu, darum dort weiterdiskutieren. Hier erledigt!.--cyper 02:24, 4. Sep 2005 (CEST)


    • Das könnte euch wohl so passen.Ich werde Magadan als Admin auf den Prüfstand stellen, dann werdem wir ja sehen.--Coolgretchen 02:33, 4. Sep 2005 (CEST)coolgretchen
Könntest du nochmal den Löschgrund präzisieren? Ich finde den Artikel recht interessant und mitlerweile um Neutralität bemüht. Eventuelles NPOV kann man auch über die Diskussionsseite bzw. durch Korrekturen beseitigen. Wozu also dieser LA?--80.185.80.62
@CoolGretchen: Paralleldiskussionen sind Unsinn. Und spar' Dir bitte die Drohungen, Du schadest Dir damit nur selbst.--Gunther 02:53, 4. Sep 2005 (CEST)


    • Das war keine Drohung, nur eine Ankündigung, ich werde Rechtsradikalismus in der Wikipedia nicht akzeptieren. --Coolgretchen 03:03, 4. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Sorry, wenn ich, was die Nazi-Keule angeht, etwas empfindlich reagiere. Bin aus dem Osten und da wurde gerne alles, was links von den Kommunisten war, als reaktionär, faschistisch, völkisch und nazistisch angefeindet und zwar wurden da auch Menschen mit dieser Begründung verfolgt und angepöbelt, die nachweislich bekennende Antifaschisten waren. Ich kann diese Alle-sind-Nazis-außer-Coolgretchen-Hysterie langsam nicht mehr ertragen. Ich habe den Text, der sich, wie es das Lemma sagt, mit den Deutschen, also dem Kollektiv der Menschen, auf die das Attribut "deutsch" zutrifft, beschäftigt, bekanntlich um einige rechte Assoziationen bereinigt. Den Abschnitt mit den Germanen habe ich reduziert, stattdessen klargemacht, dass von den Deutschen erst nach den karolingischen Teilungen die Rede sein kann; habe das auch mit der Herkunft des Begriffes "deutsch" versucht zu belegen. An diesem Aspekt kam Kritik, wobei allerdings auf Nachfrage das Eingeständnis kam, dass man eigentlich keine wirkliche Ahnung über die genaue Etymologie habe; na danke. Dann habe ich klargemacht, dass es vor dem 19. Jh. natürlich keine nationale deutsche Identität gegeben haben kann, wie es die Völkischen so gerne hätten. Stattdessen habe ich betont, dass die Deutschen lediglich eine gemeinsame sprachlich-kulturelle Identität besaßen (die zu leugnen, als hätte vor dem 19. Jh. kein Mensch deutsch gesprochen, ist nun allerdings wirklich lächerlich), habe bei der Gelegenheit auch gleich den Mythos der Völkischen von Friedrich dem Großen als einem großen Deutschen demontiert, indem ich auf dessen Frankophilie hingewiesen habe. In der Form ist unser Artikel übrigens deutlich "linker" als der Artikel jeder anderen WP zu diesem Thema. Ich habe das alles getan, weil ich hier einen vernünftigen wissenschaftlichen Artikel über die Deutschen in der deutschen Wikipedia haben will, der frei ist von Ideologie jeder Couleur, also von den Rechten, wie von der Nie-wieder-Deutschland-Fraktion. Die Kritik von Coolgretchen, die in jedem, der nicht ihrer Meinung ist, und sei er noch so links, einen verkappten Nazi zu sehen, ist unerträglich. Ich bin nicht stolz, ein Deutscher zu sein, ich muss auch das Gerede von deutscher Leitkultur nicht haben, aber es kann nicht angehen, dass wir hier so tun, als gebe es historisch so etwas wie ein deutsches Kollektiv überhaupt nicht und als hätten wir überhaupt keine Geschichte, über die es sich zu schreiben lohnt, denn genau so eine Haltung ist peinlich und DAS ist es, was man im Ausland so wenig versteht. Gerne kann man auch einen Asamoah und einen Reich-Ranicki mit reinbringen, die gehören zu Deutschland wie übrigens auch der Jude Heine, der Hugenotte Fontane und der Pole Chodowiecki. Aber wer Geschichte ganz ausradieren will und jeden, der anderer Meinung ist, verunglimpfen will, der zeigt damit nur, dass ihm wirkliche Argumente fehlen. Hier hat sich z.B. auch ein Benutzer, der sich durch seinen Namen als Sozialdemokrat zu erkennen gegeben hat, für den Artikel ausgesprochen, der ist dann wohl auch ein Völkischer Nazi. Ich sehe mich eher noch links von der SPD, ich bin Antifaschist und bestimmt kein Freund völkischer Nationalisten, ich bin in der Lage, zu differenzieren; eine Fähigkeit, die anderen, die mit solchen Keulen wie Sozialfaschisten und Revanchisten u.ä. kommen, leider abgeht. Wäre schön, wenn der Inhalt der Wikipedia nicht durch Einzelne, die hier eine ideologische Mission verfolgen bestimmt würde, sondern von Leuten, denen an sachlichen und objektiven Darstellungen gelegen ist.----Proofreader 03:21, 4. Sep 2005 (CEST)


    • proofreader, das hast du nun alles schön erklärt. Aber der Artikel ist historisch unhaltbar. And by the way: nur, weil sich hier jemand neckischerweise "Sozialdemokrat" nennt, muss er noch lange kein solcher sein, nur so mal anmerk.....--Coolgretchen 03:59, 4. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Der Artikel ist insgesamt brauchbar, wenn auch einzelne Aspekte überarbeitungsbedürftig sind. Aber die Nazivorwürfe finde ich zumindest völlig am falschen Platz. Auch die Befürchtungen zum Bild der Deutschen im Ausland und der schleichenden Unterwanderung durch Rechtsextreme halte ich mit Verlaub gesagt für Unfug von völlig überzogen. Rechtsradikale Inhalte sind bislang meist sehr schnell verschwunden, und ich halte mir zugute, daran ab und an auch schon beteiligt gewesen zu sein. Der Artikel hat nunmal Fehler und Mängel, ganz klar, aber es gibt ein Volk, dass von anderen als Deutsche bezeichnet wird (und sich auch selbst, siehe Präambel des GG, als solches bezeichnet). Und dieser Begriff ist nicht allein sprachlich zu sehen, sondern auch hinsichtlich der staatlichen Entwicklung, beides ist nicht zu trennen. Bei allen Schwächen - der Grundaufbau und die grundlegenden Inhalte sind ok und eben noch verbesserungsbedürftig (wobei ich mich auf die von einigen hier bereits angemerkte "bereinigte" Version beziehe), aber der Vorwurf historisch völlig unhaltbar zu sein, der ist falsch - und ich halte mir auch einiges an historischen Kenntnissen zugute. Und für einige deiner unberechtigten Vorwürfe solltest Du, Coolgretchen, dich allmählich entschuldigen.--Wahldresdner 14:57, 4. Sep 2005 (CEST)

Dem ist kaum noch was hinzuzufügen. Dass der Artikel längst noch nicht perfekt ist, ist klar. Wir würden uns diesem Ziel aber schneller nähern, wenn ich nicht der einzige wäre, der wesentliche Änderungen am Artikel vornehmen würde und statt einer Pauschalschelte am vermeintlich rassistischen Inhalt und der nazistischen Ausrichtung auch mal ein paar konkrete Verbesserungen an Passagen unternommen würden, die man für fragwürdig hält.--Proofreader 15:51, 4. Sep 2005 (CEST)

Der Vorwurf, der Inhalt transportiere völkisches und rassistisches Gedankengut, ist völliger Unsinn und wurde von Coolgretchen bisher auch nicht begründet. Deshalb behalten! -- Beblawie 23:06, 5. Sep 2005 (CEST)

Charakteristische Länge (neu geschrieben, bleibt)

aha die Länge ist eigentlich eine Fläche, die aber wieder in eine Länge umgerechnet wird. So ist das nix. --Finanzer 14:58, 3. Sep 2005 (CEST)

noch 6 Tage zum Schreiben - oder löschen -- srb ♋ 16:37, 4. Sep 2005 (CEST)
Ich habe mich mal dran versucht. Ist er jetzt verständlich? --Tinz 23:53, 4. Sep 2005 (CEST)
Vielen Dank, behalten. Ein paar Punkte: "Eindimensionale Dimension" klingt etwas merkwürdig. Sagt man das wirklich so? Mich würde noch interessieren, welche Genauigkeit erforderlich ist: Geht es nur um eine Größenordnung, wäre es also beispielsweise egal, ob man Durchmesser oder Radius betrachtet?--Gunther 23:58, 4. Sep 2005 (CEST)
Ersteres ist bloß eine ungeschickte Formulierung. Zur zweiten Frage: Das wäre m.E. egal, weil es nur einen Faktor 2 bedeuten würde. Dann würde eben bei der Reynolds-Zahl auch der kritische Wert Re_krit doppelt so groß, Konventionssache. Wichtiger ist, dass die Geometrie korrekt repräsentiert wird. Ein absoluter Experte auf dem Gebiet bin ich aber auch nicht... --Tinz 00:09, 5. Sep 2005 (CEST)
Die Frage ist: Ist ein Unterschied von einem Faktor 2 bei der Reynolds-Zahl viel oder wenig?--Gunther 00:18, 5. Sep 2005 (CEST)
Hm, kann man so nicht sagen. Die Reynolds-Zahl ist ja dazu da, um das Verhalten ähnlicher Systeme zu vergleichen (kleines Flugzeugmodell im Windkanal <=> großes Flugzeug in Luft bei gleicher Reynolds-Zahl) und ist damit relativ. Wie man nun genau eicht (Durchmesser oder Radius bei char. Länge, Einheit) ist daher nicht so wichtig, solange man es für alle Körper gleich macht. Ein Faktor 2 ist dann viel, wenn man bei einem System den Durchmesser, beim anderen den Radius nimmt, was man natürlich nicht machen darf. Die genauen Konventionen zur charakt. Länge sind wohl bei verschiedenen dimensionslosen Zahlen verschieden. Habe ich jetzt die Frage beantwortet? ;) --Tinz 01:08, 5. Sep 2005 (CEST)
Ja, vielen Dank. In den Artikel muss das ja dann nicht.--Gunther 15:13, 5. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank an Tinz für das Neuschreiben des Artikels. Gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 1, habe ich den Löschantrag entfernt. --jpp ?! 13:24, 5. Sep 2005 (CEST)

Charleys Tante (erledigt, Überarbeitung in Progress)

praktisch inhaltsfrei, gammelt seit Mai hier rum --Finanzer 14:59, 3. Sep 2005 (CEST)

Aus Zeitgründen kann ich nicht heute nicht mehr weiter machen, aber ich habe mit kleinen Ergänzungen aus en: begonnen. behalten Grüsse,--Michael 15:07, 3. Sep 2005 (CEST)
Ach wo, das wurde 1982 von unserer Schultheatergruppe mit grossen Erfolg aufgeführt :-) Scherz beiseite: Klassiker, wird ergänzt, behalten. Stefan64 16:09, 3. Sep 2005 (CEST)
Behalten. (Klassiker) --Lung 16:27, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, danke an die Überarbeiter. --Finanzer 17:11, 3. Sep 2005 (CEST) @Lung Die Relevanz des Lemmas habe ich nie bezweifelt.

Danke Finanzer. Sollte durchaus noch weiter ausgebaut werden, Kubrick und ich haben ja nur Erste Hilfe geleistet. Stefan64 17:16, 3. Sep 2005 (CEST)

Mickey Mouse Club (belibt)

Dieses Prachtstück der deutschen Rechtschreibung und des Fangeschwurbels liegt hier auch schon ein halbes Jahr rum. Das Lemma wird in keinster Weise erklärt. --Finanzer 15:03, 3. Sep 2005 (CEST)

Ein halbes Jahr? Der Artikel wurde gerade erst eingestellt... Grüsse,--Michael 15:08, 3. Sep 2005 (CEST)
Ups hast recht, dann habe ich das verwechselt. Naja ändert nix am Inhalt. --Finanzer 15:22, 3. Sep 2005 (CEST)
Ich habe mal das Fangeschwurbel entnommen und die Basics geordnet - was bleibt, ist äußerst mager und würde als Info bei den drei genannten Moderatoren völlig ausreichen (zumal die Sendung hierzulande nie gleaufen ist)... Gruß, --Aristeides Ξ 15:33, 3. Sep 2005 (CEST)
IMHO gabs doch auch im dt. Fernsehen früher einen Disney-Club (moderiert von Ralf Bauer, Antje Pieper und Stephan Pinnow), der dann später in Tigerenten-Club umbenannt wurde. Wenn es eine Kopie des engl. Formats war, könnte man das ja auch im Artikel erwähnen --Kam Solusar 22:37, 3. Sep 2005 (CEST)
So ist es. Kenwilliams 23:41, 3. Sep 2005 (CEST)

...und Anke Engelke verdiente sich da auch ihre ersten Sporen. Aber, nebenbei gesagt, es gab auch in Deutschland einen "Micky-Maus-Klub" (in genau dieser Schreibweise). Ich habe sogar noch meinen eigenen Klubausweis wiedergefunden (Nr. 442555). Der hatte eine eigne Satzung mit 12 Paragraphen, in denen in § 6 festgelegt wurde, dass die "Vornehmste Aufgabe jedes Klubs ist, so viele gute Taten wie nur möglich zu vollbringen". Ich denke mal, dass ich damit genug Material habe, den Artikel noch etwas zu erweitern. --W.W. 00:14, 4. Sep 2005 (CEST)

War Anke Engelke nicht eher ZDF-Ferienprogramm? ...
Ich sehe jedenfalls keinen Zusammenhang zwischen der US-Fernsehsendung und dem Fanklub. Das sollte in zwei verschiedenen Artikel behandelt werden. --kh80 •?!• 07:01:15, 4. Sep 2005 (CEST)
Irgendwie ein ziemliches Durcheinander. Die TV-Reihe, auf die sich der IMDb-Link bezieht, war eine Reihe aus den 50er Jahren. Und außerdem stimme ich kh80 zu: Eine TV-Reihe und eine Leser-Community eines Print-Produkt in einen Topf zu werden, ist schon ziemlich gewagt. Überarbeiten --Carlo Cravallo 10:16, 4. Sep 2005 (CEST)
Die grobe Überarbeitung habe ich jetzt mal abgeschlossen, ab zu den lesenswerten damit? ;) Den Micky-Maus-Klub habe ich mal drin gelassen, würde aber eine Auslagerung befürworten. Grüsse,--Michael 09:22, 5. Sep 2005 (CEST)
In Amerika sehr erfolgreiche Fernsehsendung, definitiv Behalten -84.133.192.34 02:44, 6. Sep 2005 (CEST)
bleibt, --He3nry 10:01, 15. Sep 2005 (CEST)

Colcemid (erledeigt, gelöscht)

für jeden Nichtfachmann völlig unverständlich. Und ob es stimmt, weiß man auch nicht. --Finanzer 15:07, 3. Sep 2005 (CEST) P.S. Mein LA ist sogar länger als das armselige Sätzchen.

Das Zeug wird in der aktuellen Zellforschung viel verwendet, aber es ein Handelsname (also eine geschützte Marke). Der Wirkstoffname ist Demecolcin. Da man aber sowieso bei praktisch Null anfangen müsste: Schnell-Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:22, 3. Sep 2005 (CEST)

Ok, dann habe ich es schnellgelöscht --Finanzer 17:46, 3. Sep 2005 (CEST)

Emily (Hurrikan) (erledigt)

quasi veraltete Wikinews-Meldung. Wenn es nix enzyklopädisch relevantes zu berichten gibt, dann weg damit. --Finanzer 15:21, 3. Sep 2005 (CEST)

Ja gut, die Entstehung müsste noch rein, ansonsten ist der Artikel höchstens einer Überarbeitung würdig. Und dann natürlich behalten. -- Modusvivendi 16:06, 3. Sep 2005 (CEST)
Rate mal woher ich diese Prachtstück herhabe. Richtig aus der Kategorie Überarbeiten. Gruß --Finanzer 16:23, 3. Sep 2005 (CEST)
Ach die arbeitest du gerade ab. Ich habe mich schon gewundert. Gruß Modusvivendi 16:27, 3. Sep 2005 (CEST)
Hab die iwiki-Links mal eingefügt - 7 Tage zum Schreiben oder löschen -- srb ♋ 20:19, 3. Sep 2005 (CEST)

habe es anhand der engl. WP etwas erweitert.--Proofreader 02:19, 4. Sep 2005 (CEST)

Danke, jetzt behalten -- srb ♋ 06:25, 4. Sep 2005 (CEST)
Dem kann ich mich nur anschließen: Behalten. --jpp ?! 21:47, 4. Sep 2005 (CEST)

Auch hier ist das Votum imho deutlich genug um den LA zu entsorgen -- Achim Raschka 07:21, 6. Sep 2005 (CEST)

Elektroschock (erledigt, überarbeitet)

sinnlose Auflistung von Stichworten, ne BKL ist es aber auch nicht, wie drinne steht. Seit April in dieser glänzenden Form. --Finanzer 15:25, 3. Sep 2005 (CEST)

Meiner Ansicht ist das durchaus eine BKL. Es fehlt nur der Einleitungssatz und eine Kurzbeschreibung der dort aufgeführten Lemmata. Ich bin für Behalten nach Überarbeitung. -- Modusvivendi 15:48, 3. Sep 2005 (CEST)
Besser so? (Muss gleich noch aufs Biologie Portal und mir Elektroporation wünschen.)--84.148.75.50 15:54, 3. Sep 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung durch meinen Vorredner jetzt wirklich behalten. Und danke an Benutzer 84.148.75.50. Gruß -- Modusvivendi 16:01, 3. Sep 2005 (CEST)

Ja so kann man was damit anfangen. Danke schön. Ich ziehe LA zurück. Gruß --Finanzer 17:09, 3. Sep 2005 (CEST)

Fernschaltung (gelöscht)

Artikel nach dem Motto. "Ich weiß auch was." Praktisch inhaltsfrei, das was da steht ergibt sich schon aus dem Lemma. Bereichert das Wissen der WP seit 1. April. --Finanzer 15:29, 3. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:18, 3. Sep 2005 (CEST)
Bin dafür in ein BKL umzuwandeln, z.B. zusammen mit Fernschaltung beim Fernseh (in Live-Sendungen oder Nachrichten). Habe aber grade keine Zeit selber zu tun. Nightwish62 16:18, 3. Sep 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 10:03, 15. Sep 2005 (CEST)

Geierfonds (bleibt)

Artikel nach dem Motto Wortbildung und Theoriefindung. Nur weil eine Zeitschrift bestimmte Arten Fonds so nannte benötigt es keinen Artikel in der WP dazu. --Finanzer 15:35, 3. Sep 2005 (CEST)

Zudem völlig wirr. löschen --Andreas ?! 16:02, 3. Sep 2005 (CEST)
POV-Begriff. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:24, 3. Sep 2005 (CEST)
Löschen. (Was ist eigentlich mit „Heuschrecken“?) --Lung 16:30, 3. Sep 2005 (CEST)
Wir müssen nicht jeder griffigen Bezeichnung in einzelnen Medien hinterherlaufen. Löschen --Carlo Cravallo 10:19, 4. Sep 2005 (CEST)
In der jetzigen Form ist der Artikel Schrott, aber weder Wortbildung noch Theoriefindung. Der englische Artikel en:Vulture fund zeigt, worum es eigentlich geht. Mal abwarten... --jpp ?! 22:08, 4. Sep 2005 (CEST)
So, jetzt habe ich den Artikel praktisch neu geschrieben und hoffe, dass er eure Gnade findet. Ich selbst möchte ihn natürlich jetzt behalten. --jpp ?! 22:27, 4. Sep 2005 (CEST)
Jetzt behalten. Ist ja praktisch ein neuer Artikel. --Andreas ?! 22:30, 4. Sep 2005 (CEST)
Genau. Behalten. Danke, jpp! -- Grüße, Stef74 00:12, 7. Sep 2005 (CEST)
bleibt, --He3nry 09:40, 15. Sep 2005 (CEST)

Grenzlanddeutschtum (gelöscht)

in meinen Augen ist das unbelegter Quatsch. Das erweitert das Wissen der WP seit letzten Dezember --Finanzer 15:39, 3. Sep 2005 (CEST)

    • Ist Unsinn und gehört gelöscht.--Coolgretchen 15:42, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen
Begriff ist sicher relevant, aber in dieser Darstellung wohl doch eher zu löschen, wenn kein gescheiter Historiker das gehörig überarbeitet. --::Slomox:: >< 15:55, 3. Sep 2005 (CEST)
So ist das nichts. löschen. --Zinnmann d 16:38, 3. Sep 2005 (CEST)

Wenn dieser Begriff überhaupt eine Rolle spielte, so muß er wesentlich genauer und kritischer behandelt werden. Ich bin hier auch für löschen, da kaum jemand nachvollziehen kann, was da dran ist. --Löschfix 18:24:18, 3. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff war früher wohl üblich; was in diesem Zweizeiler steht, ist aber Blödsinn. Löschen -- Magadan  ?! 18:43, 3. Sep 2005 (CEST)

Als Unfug löschen--Heliozentrik 22:59, 3. Sep 2005 (CEST)

Anders als in manch anderen Artikeln, die auf Coolgretchens Abschussliste stehen, wird hier tatsächlich deutschtümelnder Unsinn fabriziert. Löschen ist hier kein Verlust.--Proofreader 23:53, 3. Sep 2005 (CEST)

    • Na, guck mal an--Coolgretchen 01:24, 4. Sep 2005 (CEST)coolgretchen
      • Ja, da besteht schließlich inhaltlich ein deutlicher Unterschied, der jedem, der einigermaßen differenziert denken kann, aufgehen wird.--Proofreader 04:18, 4. Sep 2005 (CEST)

Stimme Proofreader zu - dieser Stub passt wirklich in die Kategorie "deutschtümelnd" und ich kann darauf gerne verzichten. Löschen. --Wahldresdner 14:43, 4. Sep 2005 (CEST) 

Unsinn gelöscht --Magadan  ?!  19:58, 4. Sep 2005 (CEST)

Wartbergstadion (gelöscht)

und

Rhein-Lahn-Stadion (gelöscht)

und

Stadion Wiesloch (gelöscht)

Kleinstadt-Stadion selbst irrelevant, Werbung für Planungsfirma. Andreas König 15:48, 3. Sep 2005 (CEST) 

alle drei Spamartikel gelöscht, verwertbare Information in Artikel Alzey [2] und
Wiesloch [3] übernommen, im Artikel Lahnstein Werbelink entfernt [4].
--Magadan  ?!  16:33, 3. Sep 2005 (CEST)

Giourkas Seitaridis (erledigt, neu geschrieben)

vermutlich ein Fussballer, praktisch inhaltsfrei, ersatzweise schönes Fangeschwurbel. --Finanzer 15:49, 3. Sep 2005 (CEST)

Hab mal einen Fußballstub draus gemacht und interwiki zu en:WP gesetzt. FÜr die Basics dürfte es reichen... Gruß, --Aristeides Ξ 16:03, 3. Sep 2005 (CEST)

Ist ein akzeptabler Stub. Der "vermutliche Fußballer" ist tatsächlich einer und der Artikel kann so behalten werden. Gruß Modusvivendi 16:12, 3. Sep 2005 (CEST)

Ja nachdem Aristeides einen Artikel draus gemacht hat. Danke dafür. Ich ziehe LA zurück. --Finanzer 16:20, 3. Sep 2005 (CEST)
Gern geschehen! Gruß, --Aristeides Ξ 19:15, 3. Sep 2005 (CEST)

George Washington DeLong (erledigt)

substub, nahe an der schnelllöschfähigkeit --Finanzer 15:51, 3. Sep 2005 (CEST)

SLA, da unter George Washington De Long bereits brauchbarer Artikel. --Andreas ?! 15:59, 3. Sep 2005 (CEST)
doch lieber redirect, en:WP schreibt den Namen z.B. zusammen. --Andreas ?! 16:01, 3. Sep 2005 (CEST)

Wohnbevölkerung in Deutschland (zurückgezogen)

Der Artikel ist vom Ansatz her rassistisch und völkisch.--Coolgretchen 15:56, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Mäßige dich bitte mit solchen Anwürfen wie „rassistisch und völkisch“! Wenn du meinst, so einen Ansatz hier in dem Artikel gefunden zu haben, wäre es sinnvoll, uns mitzuteilen, an welchen Formulierungen du zum Beispiel Rassismus ausmachst. Ich sehe es jedenfalls nicht. --::Slomox:: >< 16:07, 3. Sep 2005 (CEST)
Full ACK (an Slomox). Nightwish62 16:12, 3. Sep 2005 (CEST)
üblicher statistischer Begriff, LA unbegründet, behalten Andreas König 16:15, 3. Sep 2005 (CEST)
Ich stimme meinen Vorrednern (die LA-Stellerin ausgenommen) in allen Punkten zu. Behalten. Im Übrigen scheint die LA-Stellerin in ihrem Vokabular irgendwo in den 1930ern oder 1940ern stecken geblieben zu sein. -- Modusvivendi 16:24, 3. Sep 2005 (CEST)
Behalten. --Lung 16:33, 3. Sep 2005 (CEST)
Dieser LA ist vom Ansatz her unreflektiert und unbegründet. behalten --Wiggum 16:47, 3. Sep 2005 (CEST)
--Brian johnson 16:50, 3. Sep 2005 (CEST) erkläre doch mal wie man das anders schreiben sollte? ok, außer das man diese klammer (Wohnbevölkerung ohne Illegale)

wegmachen sollte...behalten

Den Begriff Wohnbevölkerung gibt es, er wird im dortigen Artikel sachlich erklärt. Hier wird er jedoch nur benutzt, um in dramatischer Weise die angebliche Überfremdung Deutschlands in Kombination mit eine überalterung der "Einheimischen" menetekelhaft an die wand zu malen. Die Aussage, dass die einheimische Bevölkerung eine starke Zuwanderung durch ausländer zu "verkraften" habe, hat mit Statistik nichts mehr zu tun, ebenso der absurde, an haaren herbeigezogene Vergleich von Werbung, mangelndem kinderkriegen und "Integrationsfalle" eingewanderter Ausländer. Das ist geschickt verpacktes rechtsradikales Geschwurbel und könnte aus der derzeitigen NPD-Fernsehwerbung stammen.--Coolgretchen 17:00, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Was soll das denn werden? Godwin's Day? Selten so einen Dummfug gehört. Ich kann nur annehmen, dass die sozialpolitische Realität und die Diskussion darum an Ihnen vorbeigegangen ist. --Wiggum 18:20, 3. Sep 2005 (CEST)

Das beschriebene Problem existiert tatsächlich. Auch wenn es in manchen politischen Milieus immer noch als schick gilt, es zu ignorieren. Kein Löschgrund ersichtlich, einzelne Formulierungen (Die einheimische Bevölkerung hatte in den vergangenen Jahren eine hohe Zuwanderung zu verkraften) dürfen natürlich gern überarbeitet werden. --Magadan  ?! 17:09, 3. Sep 2005 (CEST)


Endlich traut sich der erste aus der Deckung.......... Es geht hier nicht um politische Milieus, sondern um Statistik, da hat solch rechtsradikales Gewäsch keinen Platz.löschen--Coolgretchen 17:16, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Mir gefallen einige Formulierungen (invlusive Lemma) auch nicht, aber ein LA ist sicher nicht gerechtfertigt. Behalten und überarbeiten. --AndreasPraefcke ¿! 17:44, 3. Sep 2005 (CEST)

Gretchen, nicht das Gewäsch, sondern die Statistik sagt, dass wir ein ordentliches Problem mit der Altersstruktur haben, das merkst auch Du auf Deiner Gehaltsabrechnung, wenn Du unter "Rentenversicherungsbeitrag" nachsiehst. Und aus welcher Deckung wage ich mich Deiner Ansicht nach? --Magadan  ?! 17:48, 3. Sep 2005 (CEST)

Behalten: Der Artikel ist OK, wenn auch in manchen Teilen unglücklich formuliert; er hat allerbeste Chancen auf Rettung.
@Coolgretchen: Dein LA ist gerechtfertigt, er wird dem Artikel zu mehr Qualität verhelfen, aber ich glaube Du bist da besonders empfindlich.
@alle anderen: Hier hat wohl jeder eine andere Schmerzgrenze, Sachlichkeit tut bei so einem Thema besonders gut.
--Haring 18:11, 3. Sep 2005 (CEST)

Für Umbenennung in Demografie Deutschlands, den Benutzer ansonsten bitte ignorieren. --213.54.195.31 18:51, 3. Sep 2005 (CEST)
Beide Vorschläge klingen sinnvoll. --Magadan  ?! 19:02, 3. Sep 2005 (CEST)


Es geht nicht an, für ein einziges Land der Erde, nämlich Deutschland ein euigenes lemma Wohnbevölkerung anzulegen. Dann müsste das für alle Länder geschehen. Die zahlen sind zum Teil gefälscht, zum Teil verkürzt, zum Teil so aus dem Zusammenhang gerissen, das ein falsches Bild entsteht. Warum gerade diese Auswahl an Ausländern, was ist mit den holländern, die es ja auch hier gibt, und anderen. Die auswahl ist nicht begründet und unsinnig. Aussiedler und Ausländer werden in einen topf geworfen, erstere sind aber laut Grundgesetz Deutsche. Bürgerkreigsflüchtlinge und Asylsuchende sind ebenfalls getrennt zu betrachten, da sie in der Regel wieder in ihr heimatland zurücfkwollen. Migranten sind nicht identisch mit hier geborenen Ausländern etc. Ganz absurd wird es, wenn behauptet wird, die ausländischen Bürger würden sich, sobald integriert, genaus so wenig vermehren wie die Einheimischen. Was sind überhaupt Einheimische - ist ein junger Mensch, dessen Großvater eingewandert nun ein Einheimischer oder ausländer? Die angegebene Quelle ist obskur und selber zusammengebastelt und das statistische Bundesamt sagt in der angegebenen externen link nichts zu dem thema, der Link passt nicht. Die Einbürgszahl ist 2004 auf dem Tiefststand gewesen, dass war als dpa-meldung der Tagespresse zu entnehmen, wird aber hier unterschlagen. Admin Magadan versucht mit ideologischen argumenten - siehe oben - den artikel zu retten. Dies versucht er gerade ebenso für den artikel Deutsche, Er hat sich meines Erachtens damit als Admin diqualifiziert und sollte von seinem Amt zurücktreten.--Coolgretchen 19:17, 3. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Niemand verbietet dir, den Artikel zu verbessern, wenn er fehlerhaft ist. Umbenennen kannst du ihn übrigens auch selbst. --213.54.195.31 19:32, 3. Sep 2005 (CEST)
Ich bin immer noch neugierig zu erfahren, welche Ideologie ich Deiner Ansicht nach vertrete; vielleicht lerne ich ja was neues über mich. --Magadan  ?! 19:40, 3. Sep 2005 (CEST)


Massiv umarbeiten oder sinnvolle Info in andere Artikel einarbeiten und dieses zusammenhanglose Geschwurbel löschen. So erinnert das an die typische Rechtpropaganda, die nicht mal richtig/sinnvoll Deutsch schreiben kann. Schon der zweite Satz: „Die Steigerung der Bevölkerungszahl“ sei „vor allem auf hohe Zuwanderungsraten in den letzten Jahren…“ zurückzuführen, ist Humbug - welche Steigerung? Welche Jahre? Welche Rate soll denn als 'hoch' gelten? Im Vergleich mit? Die deutsche ist absolut und relativ unter den niedrigsten der Welt! — ein paar Worte weiter: „…Osteuropäer (meist deutschstämmige Spätaussiedler…“ Da müßte sich der Autor für eines entscheiden, per rechtgültiger Definition sind Spätaussiedler Deutsche, somit keine Osteuropäer. — „Deutschland wird … einen dramatischen Bevölkerungsrückgang …“ 'dramatsch' ist, was im Theater passiert. Hier wäre allenfalls 'drastisch' oder 'beachtlich' angebracht. Usw. Usw. lauter tendenziöses Zeug. --Purodha Blissenbach 19:41, 3. Sep 2005 (CEST)


Auweia die durchgeknallte Nazijägerin,, der Denuziant Coolgretchen ist wieder da die alles Deutsche löschen will.Völkisch völkisch löschen löschen.Tuts schon weh?? Purodha:Wie soll man dann den Menschen Nichtdeutscher Herkunft mit Deutschen Pass nennen, evtl. Ausländer mit deutschen Pass oder wie! Und eine hohe Einwanderung hatten und haben wir ja wohl wirklich zu verkraften! Naja für Gutmensch Coolgretchen wird es wohl nie genug Fremde in D geben Artikel so lassen Ein User


Zu spät, mein guter Anonymus. Also: ich habe den Artikel, wie oben vorgeschlagen wurde, in Demographie Deutschlands umbenannt und die ganze Sache etwas überarbeitet. Jetzt steht dort was über Geburten/Sterbefälle (Natürliche Bev.-Entwicklung), Zu- und Abwanderung (Räumliche Bev.-Entw.) und über die Binnenwanderung. Leider alles noch viel zu wenig. Die zuvor so "dramatisch" geschilderten (und in der Tat, jedenfalls im Osten, katastrophalen) Zukunftsaussichten habe ich mal "Prognosen" genannt und umformuliert. Mal sehen, wer jetzt wieder was zu meckern hat, möglicherweise die "andere" Seite :-P Der Artikel braucht aber noch viel Fürsorge und Erweiterung, es fehlt noch einiges zum Altersaufbau, zum Geschlechterverhältnis, und auch die regionale Verteilung ist nur kurz angesprochen. Aber, ihr dürft Euch gerne beteiligen..... --Magadan  ?! 21:34, 3. Sep 2005 (CEST)


Magdan kann man den den alten Artikel noch irgendwo einsehen? Fande die Aufzählung der Einwanderer mit und ohne deutschen Pass und deren Zahlen früher besser, genauso die GesamtProzentzahl,(ca 15-18% oder????) derjenigen war aufschlussreicher. Bitte aus alten Text übernehmen.Mich intressiert sehr, wieviel von der Wohnbevölkerung mit Deutschen Pass nicht Deutscher Herkunft sind oder ist das wieder etwas verbotenes? Sonst hat Coolgretchen genau das erreicht was sie wollte .Löschen, Vertuschen, Verschweigen,verbieten. Sie ist halt ein Besser+Gutmensch und international verzückt Der gute Anonymus Gruss

Jetzt hat wohl der Schwachkopf aus der einen Ecke den Schwachkopf aus der anderen Ecke angelockt. SCNR --Wiggum 22:58, 3. Sep 2005 (CEST)
  • Alte Versionen einsehen geht mit dem Link "Versionen" und dort über den Link auf die jeweilige alte Version oder - oft praktischer, um kurze Quelltextstücke rüberzukopieren - mit "Versionen Vergleichen".
  • Bin auch für die genauere Statistik.
  • Allerdings finde ich, diese Art Information wäre im Artikel "Deutschland" oder so richtig untergebracht. "Deutsche Demographie" ist so ein Lemma, was fast garantiert keiner findet. Für "Demographie" ist der Artikel auch zu mager/einsetig, weil ja viele Aspekt der gängigen demographischen Betrachtungen nicht mal ansatzweise vorkommen. / Da fehlte offenbar meine Unterschrift. Nachgetragen: --Purodha Blissenbach 13:18, 4. Sep 2005 (CEST)
    • Nazijägerin - für mich ein Ehrenname, danke. Zum Glück bin ich nicht die Einzige, dir hier so denkt.--Coolgretchen 01:52, 4. Sep 2005 (CEST)coolgretchen
    • Ich glaube eher die meisten denken von Ihnen , das da geistig irgendwas nicht stimmt**

Der gute Anonymus

Ich ziehe nach der Bearbeitung meinen Löschantrag zurück. Sollte allerdings danach wieder jemand die Gelegenheit nutzen, um das alte rechtsradikale Geschwurbel wiederherzustellen, würde ich diesmal ein Häuschen weitergehen.(Der, an den es gerichtet ist, weiß Bescheid).--Coolgretchen 07:29, 4. Sep 2005

    • Welches Haus meinen Sie?Das Haus wo die Männer mit den weißen Kitteln auf Sie warten?**

Der gute Anonymus

(CEST)coolgretchen

Bitte halte dich in Zukunft an die Regeln. Nur weil ein Teil eines Artikels nicht neutral ist, ist es noch lange kein Löschgrund. Versuche solche Artikel zu überarbeiten und bei Problemen fragst du am Besten bei Wikipedia:Fragen zu Wikipedia um Hilfe. Aber so bitte nicht mehr, weil du dir dadurch ganz schnell selber was einhandeln könntest (gemeint sind Benutzersperrungen oder nette User, die sich jeden deiner Edits anschauen). Versuche auch deine Ausdrucksweise an Wikipedia:Wikiquette zu halten und nicht jeden hier als Nazi zu beschuldigen. Einige der Neuen könnten das noch ernst nehmen.--cyper 07:58, 4. Sep 2005 (CEST)


Habe mal etwas zum Thema Überalterung ergänzt. Der Artikel ist natürlich keine Nazi-Propaganda, allerdings geht es tatsächlich nicht an, das Thema Demographie auf die Frage "Inländer/Ausländer" zu reduzieren, auch wenn, wie ich sehe, die Wikipedias anderer Sprachen das leider auch machen. Der "Ausländeranteil" ist in der Demographie ein Aspekt unter vielen und sollte auch in diesem Artikel entsprechend behandelt werden.--Proofreader 12:00, 4. Sep 2005 (CEST)

  • Für mich ist der Artikel nicht gerettet. Er muß massiv überarbeitet werden, sonst stelle ich demnächst wieder einen Löschantrag, auch wenn es z.T. schade um die Datensammlungen ist. Raus müssen Tippfehler, sinnfreies Schwafeln, tendenziöse Formulierungen. Ich werde das jetzt mal von hier auf die Talkpage tragen, dann schaun wir mal, was draus wird. --Purodha Blissenbach 13:32, 4. Sep 2005 (CEST)

Islamisches Brauchtum und Jüdisches Brauchtum

Islamisches Brauchtum (erledigt, überarbeitet)

  • dürftiges & schludriges Sammelsurium von Gemeinplätzen --Wst 16:08, 3. Sep 2005 (CEST) zudem hoffnungslos falsch: die 5 Säulen sind Säulen, Brauchtum ist zusätzliches, gleichsam die Tradition Anreicherndes. --Wst 19:24, 3. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten, da das Lemma für die Kategorie:Feste & Brauchtum (Islam) durchaus interessant wäre, wenn er verbessert und ausgebaut wird (sprich 7 Tage Zeit etc.) -Helmut Zenz 16:25, 3. Sep 2005 (CEST)
  • "Es gibt unzählig viele Bräuche und Sitten, die den Moslems wichtig erscheinen.". Sehr informativ. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 16:40, 3. Sep 2005 (CEST)
  • So ist das nix. Rainer ... 17:00, 3. Sep 2005 (CEST)
  • Konzept und erste Hinweise in Anlehnung an Brauchtum, Islam und Jüdisches Brauchtum erstellt - Helmut Zenz 17:45, 3. Sep 2005 (CEST)
  • löschen und die (wenigen) Infos zu Speisevorschriften und Festen in Islam einbauen. Die fünf Säulen sind da ja ohnehin schon enthalten.--Parvati 18:34, 3. Sep 2005 (CEST)
  • Ich kann aber den ganzen Islam nicht in die Kategorie:Feste & Brauchtum (Islam) einordnen! Außerdem würde das gleiche dann für Jüdisches Brauchtum gelten. Gleiches Recht für alle! Entweder wir löschen beide, inklusive der Verweise im Artikel Brauchtum oder wir behalten das Lemma, mit der herzlichen Einladung den Artikel auszubauen - Helmut Zenz 20:47, 3. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen, in die Kategorie kann man die existierenden Artikel zu islamischen Festen einordnen, wenn's denn unbedingt sein muss. --Elian Φ 01:47, 4. Sep 2005 (CEST)
  • Ich finde auch, daß man Brauchtum besser als unterabteilung von Islam baut ud kein eigenes Lemma. Dei feste können natürlcih einzeln dargestellt werden und dannmacht das auch sinn mit der Kategorie. natürlich kann man auch lemmata zu einzelnen Bräuchen (z.B. Kopftuchverbot.;-) anlegen.--Löschfix 04:39:56, 4. Sep 2005 (CEST)
  • Nochmals: Wenn im Hauptartikel Brauchtum auf das Lemma Islamisches Brauchtum verwiesen wird, halte ich es für äußerst unlogisch, das Lemma löschen zu wollen, zumal die jetzige Form zwar sicher noch ausbaufähig ist, aber sich im Vergleich zum ursprünglichen Text objektiv verbessert hat. Stellt meinetwegen "zu kurz" oder "überarbeiten" rein, aber lasst das Lemma in Ruhe. - Helmut Zenz 14:51, 5. Sep 2005 (CEST)
Die Verlinkung in Brauchtum ist ohnehin merkwürdig: Brauchtum im Januar, Brauchtum im Februar, Brauchtum im März. Da muss man vielleicht mal entrümpeln.--Parvati 20:09, 5. Sep 2005 (CEST)
Was ist daran merkwürdig, wenn es Brauchtum im April und Brauchtum im Mai schon gibt, im Artikel durch weitere Verlinkung angedeutet wird, dass die anderen Monate noch zu schreiben sind. Oder willst du mit "merkwürdig" behaupten, dass es kein monatsspezifisches Brauchtum für die anderen 10 Monate gibt? - Helmut Zenz 20:45, 5. Sep 2005 (CEST)
Ich finde grundsätzlich Kapitel, die zu 80% aus roten Links bestehen merkwürdig. Ein Artikel ist keine To-do-Liste.--Parvati 23:37, 5. Sep 2005 (CEST)
Wo steht das in den Wikipedia-Regeln? Ich behaupte in der jetzigen Wikipedia-Phase genau das Gegenteil. Rot zeigt Bedarf zum Ergänzen und Ausbauen an! - Helmut Zenz 17:51, 6. Sep 2005 (CEST)
  • Behalten und weiter verbessern. --213.54.207.120 15:11, 5. Sep 2005 (CEST)
Löschen, geht zu sehr in Richtung Listenartikel, hat inhaltliche Doppelungen mit anderen Artikeln, ansonsten inhaltsarm, seit 5 Tagen unverändert... Grüße, Stef74 16:29, 8. Sep 2005 (CEST)
Diese Löschgründe sind IMHO inwzischen, dank der Bearbeitungen durch Helmut Zenz, entfallen. Inzwischen durchaus behaltenswerter Artikel. @Helmut: Das meinte ich weiter unten mit Der LA für Islamisches Brauchtum entscheidet sich allein in der Artikelqualität und der Löschdiskussion. Jüdisches Brauchtum hat damit nicht das geringste zu tun. Ich wollte zu keinem Zeitpunkt das Lemma „Islamisches Brauchtum“ auf Dauer "verbieten", ich hoffe, das ist rübergekommen (ist wegen der ganzen Diskussion über Brauchtum in Monaten und Brauchtum in Regionen, die eigentlich nicht hierhergehört und die ich deswegen auch abgebrochen hatte, vielleicht etwas untergegangen). Nur der Artikelinhalt war die ganze Zeit nicht wirklich dolle. Und dann bin ich halt eher für löschen und Neuanfang irgendwann später, den roten Link kann man, denke ich, eine Zeit lang verkraften. Und ich bleib auch bei meiner Meinung, dass ein gestellter LA sich nur um den Artikel „Islamisches Brauchtum“ dreht und nichts mit dem Artikel „Jüdisches Brauchtum“ zu tun hat. Trotzdem Frieden? ;-) Stef74 11:57, 10. Sep 2005 (CEST)
Logik? Das erste Drittel des Artikels Jüdisches Brauchtum ist eine Auflistung, der zweite Teil eine Auflistung von Festen die auch in Jüdische Feste steht, das letzte Drittel über die Speisevorschriften ist genau genommen sogar eine Tripplung, siehe Jüdische Speisevorschriften (darauf wird im Artikel nicht einmal verwiesen) und Koscher, aber nur für Islamisches Brauchtum gilt, dass er in Richtung Listenartikel geht, sich inhaltlich mit anderen Artikeln doppelt und ansonsten inhaltsarm ist. Warum ist es so schwer einzusehen, dass Brauchtum eben ein Überbegriff ist, der vor allem Alltagskultur, Feste und Riten, Kleidungs- und Speisevorschriften umfasst, und daher die Lemmatas zu religionsspezifischem Brauchtum lediglich die Aufgabe haben, unter eine thematischen Perspektive auf die Spezialartikel zu verweisen und sie zu vernetzen? - Helmut Zenz 11:18, 9. Sep 2005 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel ganz akzeptabel. Behalten--Adomnan 13:18, 13. Sep 2005 (CEST)

Jüdisches Brauchtum (LA zurückgezogen)

  • Damits klarer wird, habe ich auch Löschantrag für den Artikel Jüdisches Brauchtum gestellt. - Helmut Zenz 09:21, 4. Sep 2005 (CEST)
    • behalten Der Artikel ist ungleich sachgemäßer. Übrigens zur Logik der Argumentation: Ich beantrage auch nicht die Löschung von Leberwurst, wenn "beleidigte Leberwurst" floppt. ;-) --Wst 11:38, 4. Sep 2005 (CEST)
    • behalten ich sehe nicht den geringsten Grund das zu löschen. --Parvati 13:07, 4. Sep 2005 (CEST)
    • Jetzt mal sachlich bleiben! Der Artikel "Islamisches Brauchtum" war zu Beginn des Löschantrag ein Fiasko. Ich wollte das Lemma retten, weil es auch ein entsprechendes Lemma "Jüdisches Brauchtum" gibt und habe die Struktur dessen auf "Islamisches Brauchtum" übertragen. Ich hatte keineswegs vor, den Artikel neu zu schreiben, das sollen die von der "Abteilung Islam" machen. Wenn ich Löschanträge danach beurteile, ob sie noch ausbaufähig sind, könnten wir rund 10% der Wikipedia-Artikel schnelllöschen und für andere 25% einen Löschantrag stellen! Im übrigen steht im Artikel Jüdisches Brauchtum nichts, was nicht sinngemäß auch in Judentum abgehandelt ist. Es geht bei beiden eben um die brauchtumsspezifische Aufbereitung. Das Lemma als solches ist daher logisch, zumal es so auch im Artikel Brauchtum enthalten ist. Daher entweder beide behalten oder beide löschen! Dein Vergleich mit der Leberwurst ist fast schon beleidigend, weil der Vergleich mehr als hinkt. Es ginge hier vielmehr darum, wenn du die Leberwurst löschen wolltest auch die Blutwurst gleich mitzulöschen, oder wenn die beleidigte Leberwurst, auch den Hanswurst. - Helmut Zenz 14:22, 4. Sep 2005 (CEST)
Nicht bei allen Religionen hat eine extra Brauchtumsseite ihr Berechtigung. Ein Lemma "Hinduistisches Brauchtum" z.B. wäre ziemlicher Unsinn, weil es viele kastenspezifischen Bräuche gibt und der Hinduismus sehr heterogen ist. Beim Judentum macht eine solches Lemma Sinn, weil außer der religiösen noch die ethnische Komponente hinzukommt und mit dem Verweis auf die Diaspora-Situation stichhaltig begründet wird, inwiefern das Thema Brauchtum für das Judentum von Bedeutung ist. Ein Lemma "Christliche Bräuche" wäre ebenso nicht sonderlich sinnvoll.--Parvati 18:12, 4. Sep 2005 (CEST)
Das Völkermuseum Zürich spricht von "religiöses hinduistisches Brauchtum", auch in Bezug auf Kleidung und Lebensführung lassen sich grundsätzliche Aussagen machen. Sogar im deutschsprachigen Internet findet sich gar nicht so wenig zu "hinduistischer Brauch", "hinduistische Bräuche" etc. Also ich halte das für eine relativ subjektive Einschätzung deinerseits, abgesehen davon, dass es bereits erwähnenswert ist, dass es aufgrund des Kastenswesen kein einheitliches Brauchtum gibt. Wohl gibt es aber kastenübergreifende Gemeinsamkeiten und eben Unterschiede. Darüber ließe sich einiges schreiben ... Noch weniger teile ich deine Auffassung zum Thema "Christliches Brauchtum", dazu gibt es nämlich einiges an Fachliteratur, die auszuwerten und zusammenzufassen wäre. Bin daher nachwievor nicht davon überzeugt, warum nicht gleiches Recht für alle gelten solle und das "Jüdische Brauchtum" als Lemma eine Sonderstellung einnehmen soll. - Helmut Zenz 20:56, 4. Sep 2005 (CEST)
Dann probiere es halt aus. Wenn der Artikel "Christliches Brauchtum" gut wird, stellt sich bestimmt niemand quer. Christentum ist ja ohnehin dein Spezialgebiet. Warum willst du dich unbedingt mit Islam befassen? (den Hinduismus kannst du getrost mir überlassen). Das Ausgangsproblem war ja schließlich, dass der Artikel "Islamisches Brauchtum" immer noch unzureichend ist (trotz Überarbeitung). Das ändert nichts daran, dass "jüdisches Brauchtum" besser ist.--Parvati 22:11, 4. Sep 2005 (CEST)
Das Ausgangsproblem war, dass Wst den Artikel "Islamisches Brauchtum" löschen wollte. Stellt meinetwegen "zu kurz" und "überarbeiten" gleichzeitig rein, aber weiterhin für löschen zu plädieren ist nicht gerechtfertigt. Nur um dies aufzuzeigen, habe ich Löschantrag für "Jüdisches Brauchtum" gestellt. Wenn "Islamisches Brauchtum" bleibt, ziehe ich Löschantrag sofort zurück. -Helmut Zenz 23:44, 4. Sep 2005 (CEST)

Entschuldige, das ich unterbreche, aber eins muß ich mal loswerden: Kloppt euch inhaltlich um die Artikel so viel ihr wollt. Aber LA stellen nach dem Motto "wenn-das-dann-das-auch" und erst Recht erpresserisches LA-Stellen ist schlechter Stil. Und zwar völlig unabhängig davon wie berechtigt oder nicht der "gegnerische" LA war. Meine Meinung. --Grüße, Stef74 00:07, 5. Sep 2005 (CEST)

Wenn du dir die Arbeit machen würdest, einen schlecht geschriebenen Artikel zum Thema Apfel nach dem Modell Orange umzuarbeiten, weil das Lemma bereits im Hauptartikel Obst enthalten ist und man dennoch auf dem Löschen des Artikels Apfel besteht, weil zum Apfel schon etwas im Artikel Kernobst steht und man das ausbauen könnte, während die Orange, zu der auch im Artikel Zitrusfrüchte einiges steht ein eigenes Lemma hat, bist du dir so sicher, nicht auch, um deine Mitdiskutanten wachzurütteln, einen Löschantrag für die von dir als Modell verwandte Orange zu stellen? Wir diskutieren ja nicht mehr um den ursprünglich schlecht geschriebenen Artikel, sondern um die jetzige Fassung! Von das Einfordern von gleichen Maßstäben für dich Erpressung ist, dann bin ich halt ein Erpresser. Ich sehe das eher als sachliche Logik, meine Meinung. - Helmut Zenz 12:04, 5. Sep 2005 (CEST)
Sehr lustig hier. Erinnert mich an die Entstehungszeit der Kategorie:Christliche Mythologie. Ach so: ab in die Artikeldiskussion mit dem Palaver. --Pjacobi 00:21, 5. Sep 2005 (CEST)
Ein Kommentar der es sich so einfach macht, gehört nicht ins Kleingedruckte, das sollen schon alle lesen - Helmut Zenz 12:04, 5. Sep 2005 (CEST)

Helmut, du vergleichst Äpfel mit Birnen, um mal beim Obst zu bleiben. Der LA für Islamisches Brauchtum entscheidet sich allein in der Artikelqualität und der Löschdiskussion. Jüdisches Brauchtum hat damit nicht das geringste zu tun. Dein LA ist objektiv nicht begründbar, er ist unzulässig, ich habe ihn deswegen entfernt (Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen). -- Grüße, Stef74 14:13, 5. Sep 2005 (CEST)

Na jetzt mal halblang. In der Löschdiskussion zum Islamischen Brauchtum ging es keineswegs nur um Artikelqualität (denn die hat sich seit Löschantrag objektiv verbessert) und in der Löschdiskussion ging es um die Notwendigkeit des Lemmas, weil man das angeblich auch im Artikel Islam abhandeln könnte. Dies gilt sehr wohl auch für Jüdisches Brauchtum in der jetzigen Form, weil darin nichts steht, was nicht auch schon im Artikel Judentum steht oder darin aufgenommen werden könnte. Der Löschgrund für Jüdisches Brauchtum ist: "Lemma nicht relevant, weil auch in Judentum abhandelbar (analog zur Argumentation in der Löschdiskussion von Islamischen Brauchtum)". Das geht aus meiner Argumentation zu Islamischen Brauchtum eindeutig hervor. Dies ist sehr wohl ein ausreichender Grund für einen Löschantrag! Daher wieder rein. - Helmut Zenz 14:30, 5. Sep 2005 (CEST)
Davon steht aber in der LA-Begründung nichts. Dort lese ich:
"Damits klarer wird, habe ich auch Löschantrag für den Artikel Jüdisches Brauchtum gestellt. - Helmut Zenz 09:21, 4. Sep 2005 (CEST)"
Somit halte ich Dein Vorgehen für eine Trotzreaktion und die nachgeschobene Begründung für eine Ausrede. behalten --Exxu 14:49, 5. Sep 2005 (CEST)
Warum glaubst Du wohl, dass ich die Löschantrage optisch zusammenstellt habe? Weil ich sichergehen wollte, dass man die Argumentationen zusammenliest. Ich hatte nicht geglaubt, in der Begründung des Löschantrags nochmals von Adam und Eva anfangen zu müssen, sondern mich auf meine Argumentation im ersteren Löschantrag beziehen zu können. Leider haben das einige von euch leider dennoch nicht getan. Hab wohl zu viel erwartet. Es geht mir nicht um Trotz sondern um Logik. Wenn im Hauptartikel Brauchtum in einem Unterpunkt systematisch auf ein Lemma verwiesen, ist es grundsätzlich sinnvoll. Dass jedoch das Lemma "Jüdisches Brauchtum" sinnvoll, das für "Islamisches Brauchtum" dagegen unnötig sein soll, leuchtet mir einfach nicht ein. Logisch dagegen wäre es, entweder den Brauchtumsartikel zu verändern und die Verweise für religiösbezogenes Brauchtum herauszunehmen und das religiöse Brauchtum in den Artikeln für die Bezugsreligionen abzuhandeln, oder aber die Lemmas über religiöses Brauchtum zuzulassen und nach und nach auszubauen. Was das mit Trotzreaktion zu tun haben soll ...??? - Helmut Zenz 15:04, 5. Sep 2005 (CEST)
:-/ WP:BNS. Stef74 15:01, 5. Sep 2005 (CEST)
Genau deshalb möchte ich das ganze Problem hier in der Löschdiskussion abhandeln, damit es zu einer wirklichen Störung des Arbeitsklimas aufgrund der ungleichgewichtigen Löschung erst gar nicht kommt. Es wird dann berufene Administratoren geben, die am Ende der sieben Tage, die Diskussionen gegeneinander abzuwägen haben und wenn diese zum Schluss kommen, dass Islamisches Brauchtum verschwinden soll und Jüdisches Brauchtum nicht, werde ich dass ohne Frage akzeptieren. Aber über die Logik von Maßstäben innerhalb von Löschanträgen wird man ja wohl noch diskutieren dürfen. Wenn im Hauptartikel über Geigenbauer, derjenige Geigenbauer als wichtig erwähnt wird, der jetzt zum Löschen vorgeschlagen worden ist und der Artikel in der Zwischenzeit verbessert worden ist, dann aber in der Löschdiskussion die Relevanz dieses Geigenbauers in Frage gestellt und als Löschargument angeführt wird, was soll man dann deiner Meinung nach machen. Däumchendrehen??? Helmut Zenz 15:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Du versuchst, ein Lemma zu retten. Es geht hier aber nicht um Lemmata. Es geht um Inhalte. Niemand hat sich oben für die Löschung von Inhalten ausgesprochen. Und wenn nach einem LA die Mehrzahl der Diskutanten zu dem Schluss kommt, dass im Gesamtzusammenhang gesehen der Inhalt von A momentan nicht ausreichend ist und besser in anderen Artikeln aufgehoben ist, dann kann nicht infolgedessen einfach ein in einem ganz anderen Gesamtzusammenhang stehendes B gelöscht oder umstrukturiert werden, nur weil es zufällig ein ähnliches Lemma hat. Stef74 18:07, 5. Sep 2005 (CEST)

Der Gesamtzusammenhang ist der gleiche. Es geht immer um auf eine Religion bezogenes Brauchtum. Lest ihr eigentlich auch Mal die uebergeordneten Artikel, deren sind hier naemlich drei: Judentum, Islam und Brauchtum. Von daher geht es sehr wohl um Lemmatas, weil von Brauchtum auf mehrere verwiesen wird. - Helmut Zenz 19:01, 5. Sep 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach sind es eben nur zwei. Entschuldige, aber Brauchtum ist in der zweiten Hälfte ein reiner Listenartikel, der überdies noch zu 80% rote Links enthält (kein Wunder bei Brauchtum des %monat und co!). Aus der Tatsache, dass ein Lemma (das zudem noch eine Wortzusammensetzung ist) in einer(!) Liste rot vorkommt, ein Recht abzuleiten, dass dies Lemma egal mit welchem Inhalt und egal in welchem inhaltlichen Zusammenhang Bestandsschutz geniesst, ist, entschuldige, absurd. Und objektiv nicht begründbaren LA bei einem bereits gut ausgearbeiteten, ähnlichen Lemma zu stellen, nur um auf dieses vermeintliche Recht zu pochen, ist genau so absurd. Ich geh gleich her, füge in Brauchtum eine Liste Brauchtum nach Regionen ein mit 40 roten Unterpunkten wie Brauchtum in Oberfranken, Brauchtum in Niederbayern, Brauchtum in Südhessen, Brauchtum in Nordhessen, Brauchtum in der Lüneburger Heide, Brauchtum im Weser-Ems-Land, Brauchtum in Ostfriesland, Brauchtum im Rheinland usw. usf. Das wäre mindestens so relevant wie Brauchtum des %monat. Dann fang ich an da draus Listenartikel zu machen mit Informationen aus bereits bestehenden Artikeln, und wehe! ;-) -- Stef74 21:17, 5. Sep 2005 (CEST)

Dem würde ich sofort zustimmen, wenn die Chronologie stimmen würde. Denn zuerst waren da die Lemmas Jüdisches Brauchtum sowie Brauchtum im April, Brauchtum im Mai und dann haben andere befunden (bei den Monaten z.B. ich), dass dies durchaus sinnvoll ist, aber auf Dauer nur stimmig, wenn diese Artikel auch auf alle Religionen bzw. alle Monate ausgedehnt werden. Um diese Notwendigkeit "rot" anzuzeigen, wurden die Lemmatas der fehlenden Religionen und Monate eingefügt. Bislang ist mir kein Artikel Brauchtum in Region bekannt (wenn es dafür jedoch Bedarf geben sollte und sich einer erfolgreich behauptet hätte, müsste man sich eben auch überlegen, wie es mit den anderen Regionen steht). Wenn also die Autoren des Brauchtumsartikels es für sinnvoll und notwendig halten, dass auch Artikel zum Brauchtum in den grossen Weltreligionen sowie zu den anderen Monaten geschrieben werden, werden sie sich dabei etwas gedacht haben. - Helmut Zenz 17:47, 6. Sep 2005 (CEST)
Dem würde ich sofort zustimmen,... <- das lasse ich mal unkommentiert stehen. Sorry, aber weitere Diskussionen scheinen mir nicht weiterzuführen. Aber mein Votum möchte ich nicht vergessen: natürlich behalten, da unzulässiger Löschantrag, vgl. WP:BNS. -- Grüße, Stef74 16:29, 8. Sep 2005 (CEST)

Wild (Begriffsklärung) (überarbeitet, bleibt)

ich sehe keinen sinn in diesem artikel.... --Brian johnson 17:05, 3. Sep 2005 (CEST)

Wieso nicht? Bei solchen Mehrfachverwendungen ist das üblich. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:39, 3. Sep 2005 (CEST)
Wir sollten endlich mal damit anfangen, die Ungetüme der Klammer-Begriffsklärung abzuschaffen. Unter das Lemma "Wild" gehört die Begriffsklärung versehen mit dem Begriffsklärungseinschub; die Klammer gehört stimmig gewählt hinter das dort aufgeführte jeweilige "Wild" und das Lemma "Wild (Begriffsklärung)" ist dann so überflüssig wie ein Kropf. Dies gilt analog für viele andere Artikel - Helmut Zenz 17:52, 3. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel ist so bekloppt wie dieser hier WILD, auf den er verweist. U. wozu die Namen bekannter Personen mit "Wild"? Gehören die auch zu den begrifflichen Mehrfachverwendungen? Löschen o. wennschon "überarbeiten".
@Benutzer:Uwe Gille: Ich hätte nichts dagegen wenn da ein sinn dahinterstehen würde. wie schon genannt die namen bekannter personen mit Wild, und weiterverweise zu anderen bedeutungen zu wild sind dort vorhanden. sonst nichts. eigentlich nur eine linkliste... --Brian johnson 18:20, 3. Sep 2005 (CEST)
behalten, ggf Wild (Begriffsklärung) + Wild drehen ... Hafenbar 18:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Unbedingt behalten: Ich schließe mich Helmut Zenz und Hafenbar an.
@Brian johnson: Was ist denn hier anders als in hunderter anderer BKLs (bis auf die Formatierung, die man überarbeiten könnte), schau Dir doch mal z.B. Schweizer an: Wer nach Albert Schweizer sucht, wird froh über eine solche "Begriffsweiche" sein. --Haring 23:49, 3. Sep 2005 (CEST)

Ja dazu. Behalten. -- €pa 02:42:14, 4. Sep 2005 (CEST)

Behalten. In meinen Augen ist die BKS Typ II hier richtig. Wer "Wild" als Begriff eintippt, wird in der Regel die Tiere meinen und landet im Tierartikel. Dort dann der Hinweis auf die BKS II, auf der man dann im Bedarfsfall weitere Begriffe findet. Erscheint mir logisch Gulp 02:45, 4. Sep 2005 (CEST)

  • Aber eben nur "in der Regel". Wenn er dagegen auf die Begriffsklärung kommt, braucht er nur einmal kurz weiterklicken und hat sogar noch die Auswahl zwischen "Wild (Tiere)" und "Wildbrett" etc. - Helmut Zenz 09:26, 4. Sep 2005 (CEST)
Du scheinst generell etwas gegen das BKS Model 2 zu haben? Diese Variante macht aber durchaus Sinn. In diesem Fall ist Wild nun mal der Hauptbegriff. Nun konsequent alles auf BKS 1 umzustellen macht aber keinen Sinn. Nur mal als Beispiel Hamburg weist zurecht (auch in der englischen Wiki) auf die deutsche Stadt Hamburg. Wer nun ein nach Hamburg benanntes Kaff in den USA oder sonstwo sucht, kann dann von dort aus auf die BKS II kommen. Für die Mehrzahl der User wäre es aber "Verarschung", bei eingabe von "Hamburg" auf eine BKS zu geraten. Andersrum gelangt aber auch jeder, der Hamburger eintippelt auf einen Bericht über das belegte Brötchen und bekommt nur einen kleinen Querverweis auf die Einwohner aus Hamburg. Für mich ist das alles logisch und sinnvoll ... under wer Wild eintippt, sucht halt nach dem Wild oder evtl. noch Gina Wild ;-) Gulp 18:38, 4. Sep 2005 (CEST)
Was ist daran so schlimm (um nicht deinen Ausdruck zu gebrauchen), wenn ich als Benutzer durch BKS 1 darauf hingewiesen werde, dass es ausser der Weltstadt Hamburg auch noch andere interessante Bedeutungen des Begriffs gibt, bevor ich dann gemütlich einmal weiterklicke. Verstehe ich nicht. Du hast aber das Problem ganz richtig erkannt. Ich habe tatsächlich Schwierigkeiten mit BKS 2, wenn diese nicht direkt auf weitere Lemmas zu diesem Thema verweisen, wie beim Artikel Hamburger, sondern auf eine Klammer-Begriffsklärung. Wenn nun aber ein Begriff, besonders in Bezug auf Personennamen oder andere gleichrangige Bedeutungen, vieldeutig ist, hat die Begriffsklärung in meinen Augen und zwar logischen Vorrang. Denn wer beurteilt die "Wichtigkeit" einer Person mit Namen "Wild" im Vergleich zu den Wildtieren. Hast Du da etwa über die Zugriffsweisen und Suchgewohnheiten von Wikipedia-Nutzern statistisches Material darüber, das ich nicht habe? - Helmut Zenz 12:14, 5. Sep 2005 (CEST)
Naja, wer nach Namen sucht, muß ja eigentlich Vor und Zunamen eintippen. Wenn man nun für jeden Begriff, den es auch als Nachnamen gibt eine BKS einrichten würde, lieber nicht. Und für die Suchgewohnheiten brauche ich keine Statistik. Wer nach Hamburg, Berlin etc. sucht, soll auch das Original bekommen. Nach so ziemlich jeder größeren Stadt wurden Schiffe, Gasthäuser und Städte in den USA benannt, die aber als nachranging zu sehen sind. Dazu käme ein Verlinkungschaos. Wer Berlin verlinkt, prüft das nicht weiter. Es gibt jetzt schon viele BKS 1, die täglich aufgeräumt werden müssen. Und für Leser ist es störend, "ständig" auf im Zusammenhang unlogische BKS weitergeleitet zu werden. In diesem Fall ist es sogar so, daß keiner der anderen begriffe überhaupt Wild heißt! Wildbret kommt vom Wild, heißt aber Wildbret. Der Komet heißt "Wild 2", die Traumgeschichte "WILD" und die Namen haben auch einen Vornamen. In meinen Augen ist die BKS II hier also richtig. Gulp 11:08, 6. Sep 2005 (CEST)
Zu 1) Schon mal von einem User-Fall gehört, der in Wikipedia nach einer Person sucht, von der er nur den Nachnamen kennt? Zu 2) Genau das erwarte ich von einer Online-Enzyklopedie! Zu 3) Für diesen Fall gibt es eben, wie zum Beispiel bei Hamburger die BKS als Einleitungssatz, aber eben nicht auf einen Begriffsklärungsartikel wie bei Wild, sondern auf die konkreten anderen Lemmatas, die dann eben Wild (Nachname) etc. heissen. Wenn es sein muss, bin ich für spezifizierende Klammern. Ich wende mich lediglich gegen die Begriffsklärung in Klammern, weil es eben Begriffsklärungsartikel und Begriffsklärungs-Einleitungen gibt, dass muss ausreichen. Zu 4) Warum glaubst du wohl, dass im Begriffsklärungs-Baustein genau dieser Fall aufgenommen worden ist versehen mit der Bitte, im Ausgangsartikel den direkten Link einzubauen? Zu 5) nochmals Beispiel aus zu 1) Du spekulierst mir zuviel über das User-Verhalten. Allein mein Nutzungsverhalten deckt sich scheinbar schon nicht mit dem Deinen. - Helmut Zenz 18:03, 6. Sep 2005 (CEST)

analog zur Begründung des LA sehe ich in demselben keinen Sinn. Also bitte behalten. --nfu-peng 18:15, 4. Sep 2005 (CEST)

Dito. Behalten. --jpp ?! 13:01, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich habe nach Studium der Argumente die BKL etwas umgeschrieben und den LA-Eintrag entfernt, weil der Tenor für den Erhalt der BKL hier m.E. eindeutig ist und die Diskussion von Helmut Zenz und Gulp eigentlich nichts mit dem LA-Antrag zu tun hat. Die Matter-of-Taste-Diskussion über BKL I versus BKL II sollte eigentlich unter Wikipedia:Begriffsklärung erfolgen und nicht hier. --Haring 02:09, 7. Sep 2005 (CEST)

Miss Germany (nach Erweiterung erledigt)

Substub, praktisch ohne Inhalt. --Uwe G. ¿Θ? 17:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Fällt ja fast unter die 5-Worte-Regel. löschen --Finanzer 18:29, 3. Sep 2005 (CEST)
Mit der Aufnahme der Liste der Siegerinnen ist LA in meinen Augen erledigt - Helmut Zenz 20:50, 3. Sep 2005 (CEST)
  • sehe ich auch so, LA entfernt -- Triebtäter 20:51, 3. Sep 2005 (CEST)

Horbacher Kerb (gelöscht)

keine Relevanz des Festes erkennbar. Ein Volksfest eben. --Finanzer 17:17, 3. Sep 2005 (CEST)

Allenfalls bei Horbach einbauen, ich weiß nur nicht welches Horbach gemeint ist. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:43, 3. Sep 2005 (CEST)
Inhalt in Artikel Freigericht (Hessen) übertragen, Kerbeartikel gelöscht. --Magadan  ?!  17:59, 3. Sep 2005 (CEST)

Heißkanalsystem (erweitert, bleibt)

aus dem Zusammenhang gerissener Informationsfetzen. So ist das nutzlos. --Finanzer 17:21, 3. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:46, 3. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel ist dürftig, aber das Lemma nicht nutzlos -- ein Heißkanalsystem kann man durchaus mal nachschlagen wollen. Zu Recht als "zu überarbeiten" markiert, ich stimme für behalten. H005 18:22, 6. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Auf Messen zur Kunststoffverarbeitung, die ich besucht habe - Fakuma und K - wurde immer großer Wert auf Heißkanal-Techniken gelegt. Nach meinen Verbesserungen dürfte sich der LA erledigt haben. --Wolfgang1018 22:41, 7. Sep 2005 (CEST)

Danke schön für deine Überarbeitung. Jetzt ist das ein guter Artikel und ich möchte ihn behalten. --jpp ?! 22:47, 7. Sep 2005 (CEST)

Müsste Warmkanalsystem heißen, denn Heiß gibt es eigentlich nicht, Naja vielleicht gibt es das in der Plastikverarbeitung..... Die Namensgeber des Systems haben sich aber etwas vergriffen. Maximal sagt man einem Kind dass die Herdplatte heiß ist. Ansonsten gibt es eigentlich nur Wärme und nicht Heiße. Ein Heißluftballon stellt ja auch so eine seltsame Außnahme dar. Die hätten ihr System Heizkanalsystem nennen sollen das wäre irgendwie sinnvoller. Aber Löschen muss man den Artikel deshalb sicher nicht, behalten. MfGMatthias Pester 23:03, 7. Sep 2005 (CEST)

Der Text ist erweitert, ich erlaube mir LA-Baustein rauszunehmen. --Haring 23:58, 7. Sep 2005 (CEST)

Großfahner (LA mit zustimmung des Antragstellers entfernt)

informationsleerer Ortssubstub. --Finanzer 17:22, 3. Sep 2005 (CEST)

Zumindest elementardaten vorhanden. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 17:47, 3. Sep 2005 (CEST)

und ich hab den wiederhergestellt. Die Qualität dieses Substubs ist keinen Deut besser geworden. Und der LA war sehr wohl begründet. --Finanzer 18:10, 3. Sep 2005 (CEST)

Oh, bitte nicht dieses Fass wieder aufmachen... wir haben auch so über 100 Löschanträge täglich, das muss doch reichen. --Magadan  ?! 18:32, 3. Sep 2005 (CEST)
Einen Satz und 4 Stichpunkte enthält dieser "Artikel".... löschen --Henriette 18:37, 3. Sep 2005 (CEST)
Wie du vll. siehst. mache ich heute alle möglichen Fässer auf. Müll der teilweise über ein Jahr in der Überarbeiten-Kat rumgammelt, gehört endgültig entsorgt. --Finanzer 18:41, 3. Sep 2005 (CEST) P.S. mal sehen wie lange ich noch Lust habe da rumzuwühlen.
Mir sind ein paar wenige, aber korrekte Informationen lieber als ein stimmungsvoller Essay über das dortige Kirschblütenfest. Viel gibts über den Ort anscheinend nicht zu sagen, so what. Behalten. Stefan64 18:49, 3. Sep 2005 (CEST)
  • Das oben genannte Meinungsbild hat genau die Frage nach dem Umgang mit solchen von IP-Adressen eingestellten Miniartikeln thematisiert. Recht eindeutige Ergebnisse wie hier galten eigentlich bislang als verbindlich. Zumindest sollten sie uns vor solchen Erspressungsspielchen, die nur unnötig Energie fressen bewahren. -- Triebtäter 18:52, 3. Sep 2005 (CEST)
Wenn ihr Müll unbedingt behalten wollt, dann behaltet den ruhig. Ich werde mich gegen eine Entfernung des LA nicht mehr sträuben, dann aber nicht wundern, wenn der nächste Bearbeiter der Kategorie Überarbeiten, in einem halben Jahr oder so wieder einen LA stellt. --Finanzer 19:08, 3. Sep 2005 (CEST)
Jetzt weiß ich endlich, warum ein anerkanntes geographisches Nachschlagewerk "Müllers großes deutsches Ortsbuch'" heißt ;-) Stefan64 19:18, 3. Sep 2005 (CEST)

Falls der LA nun doch wieder reingestellt wird: Ich stimme für behalten (dies gilt auch für die umliegenden Orte). Falls für Großfahner noch mal irgendwann später ein LA gestellt wird: bitte bei mir melden. Es gibt kleinere Orte, die z.B. nicht - bis 1945 - zwei Schlösser hatten! Einen irrelevanten (und v.a. albernen) Ortsartikel habe ich heute erst zur Löschung vorgeschlagen: hier --T.G. 19:50, 3. Sep 2005 (CEST)

Bitte schreib deine Erkenntnisse doch auch in den Artikel, dann erkläre ich auch offiziell, dass der Artikel nicht mehr gelöscht werden braucht. Danke im Voraus. --Finanzer 20:02, 3. Sep 2005 (CEST)

Habe ein paar kleine Details ergänzt, auch die Schlösser; wäre gut, wenn der Artikel noch etwas ausgebaut werden könnte, insbesondere, was Bürgermeister, Zusammensetzung des Stadtrats u.ä. angeht. Ein Ort wird übrigens nicht erst dadurch relevant, dass es zwei Schlösser besitzt, aber das nur am Rande.--Proofreader 22:49, 3. Sep 2005 (CEST)

Es geht trotzdem nicht an, dass per Meinungsbild akzeptierte Orts-Stubs selbständiger Gemeinden ohne Absprache mit den für die Gemeinden zuständigen Benutzern Rauenstein und Triebtäter zur Löschung vorgeschlagen werden. Wir haben hier in RLP noch viele Dutzend gleich inhaltsleerer Kandidaten. Es wurde kommuniziert, dass man nach Abdeckung des Staatsgebietes, die noch 2005 zu erwarten ist, sich den Stub-Problemfällen zuwenden wolle. Das Problem wird also durchaus gesehen und von daher empfinde ich das Vorgehen des Admins Finanzer als ausgesprochen unkollegial. Wir sollten hier miteinander arbeiten und nicht gegeneinander. --Historiograf 22:55, 3. Sep 2005 (CEST)

Es ist mir schnuppe, ob ich bei der Bearbeitung der Kategorie Überarbeiten irgendwem auf die Füße latsche. Ich sehe einen schlechten Artikel und wenn ich den nicht auf die schnelle Bearbeiten kann landet er hier. Wenn ich bei jedem Kandidaten erstmal wie wild die WP nach irgendwelchen Diskussionen, Meinungsbildern etc. absuchen sollte, würde der ganze Müll nie entsorgt oder verbessert werden. Und wie du vll. gesehen hast, habe ich mich herzlich bei den Bearbeitern der Kandidaten, die ich eingestellt habe, bedankt und zügig die LA entfernt. Ich kann deshalb für mich persönlich kein unkollegiales Verhalten erkennen. Gruß --Finanzer 23:09, 3. Sep 2005 (CEST)
ÜA-Baustein war seit Mai drin, das ist angesichts der Arbeit der Geographie-Experten an über Zehntausend Ortsartikeln und noch mehr Ortsteil-Artikeln nicht übermäßig lang. Am besten, man macht sich über deren Arbeit wirklich erstmal schlau, ehe man in diesen Revieren wildert; die Löschung hätte unnötige Mehrarbeit fürs Neuanlegen verursacht; wer sich ein bisschen damit beschäftigt, wie die Kollegen vorgehen, weiß, was da Sache ist und dass keine Rede davon sein kann, dass Ortsstubs auf ewig unbearbeitet liegen bleiben. --Proofreader 23:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Ich hab das Meinungsbild nicht gelesen .. muß man aber auch nicht. Alleine durch das Verfolgen der Löschdiskussionen ist doch aber eindeutig ersichtlich, daß Stubs zu eigenständigen Ortschaften (nicht Ortsteilen) zulässig sind. Wieso muß man in der Wiki eigentlich jede Woche das gleiche diskutieren? BehaltenGulp 02:58, 4. Sep 2005 (CEST)

Stein der Weisen (hier falsch)

Es geht mir hierbei um den Abschnitt "Psychedelischer Pilz". Ich finde es ja interessant zu wissen, dass es einen Pilz dieses Namens gibt, aber eine Anleitung wieviel ich fuer einen "starken Trip" einnehmen muss, faellt wohl unter die "How to"-Regel und gehoert demnach nicht in die Wikipedia. --Katrin_NY 17:26, 3. Sep 2005 (CEST)

Gehört nicht hierher, bitte auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen und im Sinne von Wikiepdia:Sei mutig selbst erledigen. --AndreasPraefcke ¿! 17:39, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich hab den Absatz rausgenommen und auf die Disku.-Seite des Artikels gestellt. Die Dosierungsanweisung habe ich rausgeschmissen. --Henriette 20:13, 3. Sep 2005 (CEST)

Handelsplattform (gelöscht)

Blockierung eines allgemeinen Lemmas, durch einen speziellen und zusätzlich informationsarmen Stub. --Finanzer 17:28, 3. Sep 2005 (CEST)

Geschwafel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:56, 3. Sep 2005 (CEST)
So dumm finde ich den Artikel gar nicht. Und wieso ist das Lemma "blockiert"? --jpp ?! 22:33, 4. Sep 2005 (CEST)

Hamburger Programm (gelöscht)

das Hambuerg Programm war ein Programm das in Hamburg angenommen wurde, aha. Artikel ist praktisch informationsleer. --Finanzer 17:30, 3. Sep 2005 (CEST) P.S. Dieses Prachtstück überflutet uns schon seit April mit Wissen.

Vielleicht ein Lemma wert, aber nicht in dieser Form. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 18:19, 3. Sep 2005 (CEST)
Eventuell könnte man den Artikel mit Düsseldorfer Leitsätze zusammenführen und einen Redirect draus machen --Wiggum 19:14, 3. Sep 2005 (CEST)

Das ist doch ein wichtiges Lemma, das man ganz einfach zu eienm ordentlcihen Stub machen kann. Oder würdest DU auch das Godesberger Programm löschen?--Löschfix 04:29:15, 4. Sep 2005 (CEST)

Wenn in Godesberger Programm genauso wenig Inhalt wäre, sollte es auch gelöscht werden - hier wird nicht nur über Relevanz geurteilt, sondern auch über Inhalt, und da herrscht gähnende Leere - noch 6 Tage, oder löschen -- srb ♋ 06:33, 4. Sep 2005 (CEST)

So, nun müßte man noch etwas zu seinem Inhalt sagen, Wer machts?--Löschfix 04:35:08, 4. Sep 2005 (CEST)

Bhairavi Bhairav (beide gelöscht)

Nicht erklärte und damit sinnlose Tabellen. --Finanzer 17:42, 3. Sep 2005 (CEST) P.S. Damit wird das Wissen der Welt seit Mai bereichert.

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:21, 3. Sep 2005 (CEST)

wirklich sinnlos. Löschen --Brian johnson 18:23, 3. Sep 2005 (CEST)

Es gibt noch eine Seite namens Bhairav, wo auch so eine Tabelle drin ist, aber immerhin mit einem Satz dabei. Von dem selben Autor gab es für seine Seite Raga Notation schon mal einen LA. Die Inhalte landeten dann im Artikel Raga, der nun ein Kapitel über Raga Notation enthält (auch so eine Tabelle). Die roten Links im Kapitel "Raga Klassifikation" machen deutlich, dass uns der Autor mit ca. 30 weiteren Artikeln mit Tabellen beglücken wollte. Gott sei Dank hat ihn wohl die Motivation verlassen. Ich finde diese verschiedenen Ragas gehen über den Rahmen einer Enzyklopädie hinaus, deshalb löschen von Bhairavi und Bhairav. --Parvati 18:24, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich würde eine Übersicht zu diesem Thema in Raga, aber wohl keine Einzelartikel, begrüßen. Nur scheint gerade niemand da zu sein, der's leisten kann. Die Quellen im WWW erscheinem dem Nichtfachmann unübersichtlich und widersprüchlich, z.B. [5], [6]. --Pjacobi 23:25, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich habe im Raga-Artikel so eine Art Übersicht erstellt: Raga#Raga_Skalensystem, jedoch nur in europäischer Notation (das reicht glaube ich, für die indische Notation gibt es den Weblink). Da ich von dem Thema nichts verstehe, habe ich mich auf das Abschreiben beschränkt. Quelle ist zuverlässig: Dietmar Rothermund (Hrsg.), Indien, München, 1996. Da steht noch mehr zum Thema drin, verstehe ich jedoch alles nicht (bin Musik-Analphabet).--Parvati 11:41, 4. Sep 2005 (CEST)

Bunte Deutsche Edelziege (erl., ausgebaut)

Nur ein Platzhalter für das Bild eines Prachtexemplar von Ziegenbock. --ahz 17:48, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich habe in Tierzucht immer geschlafen ;-), sicher ein lemma wert, 7 Tage um zumindest einen stub zu schaffen. Habe es mal im Portal:Land- und Forstwirtschaft vermerkt --Uwe G. ¿Θ? 18:23, 3. Sep 2005 (CEST)

Behalten: Ich hab' zwar keine Ahnung von Viehzucht aber googlen kann ich auch. Die Kategorie Hausziegenrasse hat schon 8 Einträge und das Thema scheint Ziegenzüchter wirklich zu bewegen. Ich habe den Atikel erweitert und meine, der LA kann jetzt zurückgenommen werden. ---Haring 00:55, 4. Sep 2005 (CEST)

behalten (in dieser, jetzt ausgebauten form) --APPER\☺☹ 01:44, 4. Sep 2005 (CEST)

Frauen werden behalten.--Löschfix 04:18:59, 4. Sep 2005 (CEST)

Da der Löschgrund nunmehr entfallen ist, erlaube ich mir den Baustein rauszunehmen. --Uwe G. ¿Θ? 10:01, 4. Sep 2005 (CEST)

VEB Qualitäts- und Edelstahlkombinat (gelöscht)

Wir erfahren dass da auch Wohnwagen gebaut wurden, worum es sich aber handelt erfahren wir hingegen nicht. --Finanzer 18:00, 3. Sep 2005 (CEST) P.S. Und bevor irgendwelche Gerüchte aufkommen. Ich bin Ossi.

Ach deswegen die Löschwut. Kombinate waren immer Gemischtwarenläden, die waren den Konzernen von heute schon voraus.;-)--Löschfix 04:21:53, 4. Sep 2005 (CEST)

die QEKs waren schon bekannt, das Kombinat kannte ich bis eben auch nicht und auch der Artikel macht mich nicht klüger. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu Wachsen --Uwe G. ¿Θ? 18:29, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich finde, daß es so als Stub durchgeht. Stehen lassen und warten bis sich jemand findet, der mehr dazu weis.Behalten.--Löschfix 23:51:36, 10. Sep 2005 (CEST)

Sag aml willst du mich veralbern. Deine Bearbeitungen wenn man es denn so nennen will haben aber nicht aber auch gar nichts an zusätzlichen Informationen hinzugefügt. Im Gegenteil du hast aus einem einfachen Hersteller von Wohnwagen einen führennden gemacht, wo hast du denn das her. Und das ein Kombinat Qualitäts- und Edelstahlkombinat hiess um Wohnwagen herzustellen willst du mir nicht wirklich verklickern, die haben eher im Rahmen des allgemeinen Konsumgüterproudktionsprogrammes auch welche hergestellt. Die eigentliche Produktion dürfte nach dem Namen zu schliessen ganz anders ausgehesehen haben. Also unterlass einfach solche Alibi-Edits, die den Artikel nicht voranbringen und töne nicht rum, nun sein es ein Stub. --Finanzer 01:40, 11. Sep 2005 (CEST)

Hallo Finanzer, nun mal sachte, ich verstehe ja, daß Dich nun die Wut packt. Nur ich habe nicht gesagt, daß es ein toller Artikel geworden ist, sondern, daß es als Stub durchgeht, das fand ich auch schon vorher. Man kann diesen Artiekl wunderbar ergänzen, wenn man etwas zu diesem Kombinat zu sagen hat, und da gibts bestimmt ne Menge. Aber einstweilen ist er ein Schlagwort das auf den QEK-Junior verweist, den ich etwas kosmetisch wie henriette zu sagen pflegt bearbeitet habe. Du kannst auch gerne ein redirect daruas machen, nur sinnvoller ist es so stehen zu lassen, damit auch ein Anreiz besteht es zu erweitern. Ich werde hier nciht jeden Artikel gleich ausbauen, um ihn vor eurer Löschwut zu retten. Es spricht nicths dagegen ihn stehen zu lassen. Also nicht löschen. Behalten.--Löschfix 02:34:23, 11. Sep 2005 (CEST)

Seit wann müssen wir uns denn bei Dir anmelden, wenn wir etwas verändern? Es ist der führende Hersteller, wenn nciht sogar der einzige, er hat den beliebtesten Wohnwagen in der DDR hergestellt. Was es sonst noch zu sagen gitb zu dem Kombinat war ncith meine Absicht hinzuzufügen, sondern lediglich die Sache sprachlich etwas zu überarbeiten. Das andere überlasse ich anderen, wärend Du es löschen willst. Das unterscheidet uns. Es liegt aber imho kein Löschgrund vor. Wo denn? Was Euch nicht in den Kram paßt, wird ausgemerzt oder wie? Der Artikel ist ein Shclagwort und kann wachsen verweit auf einen weiteren wichtigen Artiekl, so what?--Löschfix 02:42:34, 11. Sep 2005 (CEST)

Urprinzip (gelöscht)

Artikel geht über die Wortbedeutung nicht hinaus. Ist damit nutzlos für den interssierten Leser --Finanzer 18:03, 3. Sep 2005 (CEST)

Erstes Prinzip, welches einen Ausgangspunkt bildet, von dem her sich alles andere entwickelt. Naja. Auf der Diskussionsseite wird zurecht auf die Frage verwiesen, was der Unterschied zu Axiom und Naturgesetz ist, das sollte unbedingt ergänzt werden.--Proofreader 21:45, 3. Sep 2005 (CEST)

Es ist eigentlcih wirklich mehr was für ein Wörterbuch, kein Lemma.--Löschfix 04:17:11, 4. Sep 2005 (CEST)

Tuxbox (erledigt, redir)

Seit April werden wir mit dieser Informationsflut so überfordert, dass ich keinerlei Relevanz erkennen kann. --Finanzer 18:05, 3. Sep 2005 (CEST)

Hat über 45.000 Hits im Google (weltweit). Dem würde ich auf jeden Fall mal noch 7 Tage geben wollen. --Haring 18:20, 3. Sep 2005 (CEST)

Informationen zu diesem Projekt (Linux@Dbox, später Tuxbox) sind bereits im Artikel D-Box enthalten. [7]. Ein Redirect würde also reichen. -- Mastad 20:27, 3. Sep 2005 (CEST)
Ich wäre auch eher für ein Redirect als für löschen. Littl relax 20:53, 3. Sep 2005 (CEST)

das habe dann mal so gemacht --Finanzer 22:01, 3. Sep 2005 (CEST)

Translationsebene (gelöscht)

hübsche mathematische Formeln ersetzen keine Erklärung. So nutzlos für den interssierten Leser. --Finanzer 18:07, 3. Sep 2005 (CEST) P.S. Diese Wissensflut müssen wir seit Mai aushalten.

Portal ist benachrichtigt.--Gunther 18:12, 3. Sep 2005 (CEST)
Grundsätzlich wäre ich dafür, das der lesende Benutzer das nachfragt, was er nicht versteht, wenn er was nicht versteht. Bei Translationsebene sehe ich keinen Ansatz, wo der Benutzer nachfragen könnte. Ich verstehe es selbst nicht. In sieben Tagen könnte man eine Menge bewerkstelligen.
Allerdings muß ich auch betonen, das dies eine Enzyklopädie sein soll. Es muß also auch Artikel geben, die Oma nicht verstehen muß, zumal sie danach nicht suchen würde. --Arbol01 18:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Na für die Oma mit Hochschulbildung könnte man es schon erklären, oder?--Löschfix 04:42:56, 4. Sep 2005 (CEST)

...und ein einfaches Beispiel für eine affine Ebene, die keine Translationsebene ist, wäre...?--Gunther 21:20, 4. Sep 2005 (CEST)
  • löschen Begriff existiert, aber wir haben offenbar keinen ausreichend kompetenten Benutzer, der das ausbauen könnte.--Gunther 15:45, 10. Sep 2005 (CEST)
Langsam, langsam. Es ist schon ein Nachteil, wenn statt eines anderen Bausteins ein Löschantrag gestellt wird: Dann hat man zu wenig Zeit, schwierigere Lemmas zu bearbeiten oder zusammenzufassen (ich denke an einen Einbau in einem anderen Artikel). Und wenn gerade kein Experte des Portals Zeit hat, ist der Artikel weg. Gerade hier hat Gunther auf der Disku-Seite des Lemmas eine gute Analyse des Artikels durch eine Frageliste erstellt, deren Beantwortung ein sehr gutes Gerüst für den Ausbau darstellt. Im Bereich Mathematik und Logik gibt es übrigens sehr viele solcher stubs (das liegt wohl an den Mathematikern), und wenn wir die alle löschen, wäre die wikipedia wirklich ärmer (ich denke grade an die Mühe die Formeln mit LaTex oder ähnlichem neu zu erstellen). Viemehr sollte man die stubs zusammenfassen und ordnen, dazu braucht man Zeit, nicht LAs. Daher: behalten--Regiomontanus 17:00, 10. Sep 2005 (CEST)
Hmnja. In den meisten Fällen hast Du ja recht. Im konkreten Fall ist der Baustein mit meinen Fragen auf der Diskussionsseite schon seit über drei Monaten drin. Wollte man den Artikel ausbauen, müsste man wohl erst einmal einen Artikel über Spreads anlegen, weil so anscheinend die wesentlichen Beispiele für Translationsebenen entstehen; der Aspekt von projektiven Translationsebenen fehlt auch vollständig. Ich denke wirklich, dass dieser Artikel nicht hilfreich ist.
Wenn Du andere kurze Artikel kennst/findest, bist Du natürlich immer herzlich eingeladen, sie auf Vorlage:Portal Mathematik Erweiterungswürdige Artikel einzutragen. (Seite wird vielleicht demnächst verschoben, ist aber auch ganz oben auf Portal Diskussion:Mathematik verlinkt.)--Gunther 17:12, 10. Sep 2005 (CEST)

Thesen über Feuerbach (erledigt, neu geschrieben)

Der Inhalt wird von einem Anonymus auf der Diskseite als komplett falsch dargestellt. Sollte dem tatsächlich so sein, muss es weg. --Finanzer 18:20, 3. Sep 2005 (CEST)

Wenn in dem Text etwas stehen würde, dann könnte man versuchen, die Richtigkeit zu ergründen. Im gegenwärtigen Zustand darf es keinesfalls erhalten bleiben. Entweder schnell mit Sinn füllen oder gleich Schnellöschung wegen Inhaltsleere. --Ttog ♂ 19:43, 3. Sep 2005 (CEST)
Jetzt hab' ich es selbst erledigt: Inhalt rein, LA raus... --Ttog ♂ 21:07, 3. Sep 2005 (CEST)
Vielen Dank, ich habe es noch als erledigt markiert. Gruß --Finanzer 21:19, 3. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Umarbeitung. Als einer der bedeutendsten Texte der junghegelianischen Philosophie kann er zwar durchaus noch einiges an Ausbau vertragen, ist aber so natürlich wesentlich besser als die ursprüngliche Fassung.--Proofreader 21:21, 3. Sep 2005 (CEST)

Timing (gelöscht)

inhaltslosen Fangeblubber. Dass der Begriff noch wesentlich mehr Bedeutungen hat, kommt noch hinzu. --Finanzer 18:25, 3. Sep 2005 (CEST) 

getonnt -- Magadan  ?!  18:49, 3. Sep 2005 (CEST)

Ultraschallsensor (hier erledigt, URV)

Was ein Ultraschallsensor ist, wird nicht erklärt. --Finanzer 18:27, 3. Sep 2005 (CEST)

In dieser Form löschen. --Magadan  ?! 19:00, 3. Sep 2005 (CEST)
imo zudem falsch. soweit ich weiss, kann auch ein "fast" normales mikrofon ein ultraschallsensor sein, imo ist dort nur eine von vielen gehäusebauformen beschrieben. löschen.

Kam mir gleich verdächtig vor. Ist ne URV, hier also erledigt. Littl relax 21:03, 3. Sep 2005 (CEST)

Selbstbildnis Otto Dix (gelöscht, vermutlich URV)

Das Zitat Die Dixsche Seele soll dennoch den Ausgangspunkt für die folgende Analyse und Interpretation seines selbstdarstellerischen und selbstbildnerischen Schaffens bilden. sagt glaub ich alles. Essay, kein enzyklopädischer Text. --Finanzer 18:34, 3. Sep 2005 (CEST)

Gemäldebeschreibungen kommen zwar ohne Interpretationen und damit ohne essayistische Elemente nie ganz aus, aber das ist tatsächlich etwas zuviel des Guten. Außerdem habe ich, da einige Binnen-Silbentrennungen vorkommen, den leisen Verdacht, dass das von irgendwo kopiert ist. Im Zweifelsfall entweder ganz löschen oder in eine Form bringen, die vergleichbaren Bildbeschreibungen entspricht.--Proofreader 20:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Machen wir denn für jedes Selbstbildnis ein Artikel, und das ist doch gewiß nciht das richtig eLemma dazu, typische Überschrift eines Esays "Das Selbstbildnis bei otto Dix" oder so. Man kann das gut unter dem Lemma Otto Dix abhandeln.--Löschfix 04:14:35, 4. Sep 2005 (CEST)

Der Gedanke kam mir auch schon. Mit dem Dix'schen Werk bin ich nicht so vertraut, aber es würde mich wundern, wenn der nicht mehr als ein Selbstbildnis gemalt hätte. So ein Selbstbildnis sagt doch einiges über die Person selbst aus (soll es ja auch), daher würde das gut in den Artikel über Otto Dix selbst passen. Ich würde vorschlagen, den Text dorhin auszulagern. --Henriette 14:47, 4. Sep 2005 (CEST)

Sekem (erledigt, neu geschrieben)

Was das Projekt ist, erfahren wir nicht. --Finanzer 18:35, 3. Sep 2005 (CEST)

In dieser Form löschen. --Magadan  ?! 19:06, 3. Sep 2005 (CEST)
Der Text war zudem eine URV von [8]. Ich hab's mal überarbeitet. --Wiggum 19:34, 3. Sep 2005 (CEST)
Danke schön, so kann man etwas damit anfangen. Ich ziehe den LA zurück. --Finanzer 19:44, 3. Sep 2005 (CEST)

Michael hintze (gelöscht)

Spam, schwachsinn, unbekannte Person. --Brian johnson 19:07, 3. Sep 2005 (CEST)

sorry, anscheinend hat ein admin dies bereits gesehen...

Steuerdaten-Übermittlungsverordnung (bleibt)

Über den Inhalt der Verordnung ist nix zu erfahren. --Finanzer 19:14, 3. Sep 2005 (CEST)

Weblink führt auch ins Leere, sonst hätte ich aus dem Verordnungstext was zusammengezimmert. Bitte an die Rechtsexperten, das Ding auszubauen--Proofreader 20:51, 3. Sep 2005 (CEST)

Im Portal:Recht flag gesetzt.--Heliozentrik 22:49, 3. Sep 2005 (CEST)

Die VO selbst besagt wenig, daher habe ich noch einen Weblink auf das Schreiben des Bundestministeriums der Finanzen angefügt, in dem sich einzelne Regelungen finden. Vielleicht kann daraus noch jemand etwas in den Artikel schreiben.--wau > 20:13, 7. Sep 2005 (CEST)

Set Dance (erledigt, komplett überarbeitet)

Worum es sich handelt wird nicht erklärt, man erkennt nur, dass es etwas mit irischem Tanz zu tun haben muss. --Finanzer 19:19, 3. Sep 2005 (CEST)

Hab's mal anhand des englischen Artikels ergänzt. Die ursprüngliche Passage bezieht sich wohl auf Solo-Varianten des Tanzes; da ich kein Experte bin, hab ich's mal dringelassen. Sollte aber natürlich von den Tanz-Profis noch mal überprüft werden.--Proofreader 19:43, 3. Sep 2005 (CEST)

Nunmehr behalten. Stefan64 19:49, 3. Sep 2005 (CEST)
Danke sehr. Ich ziehe den LA zurück. Gruß --Finanzer 20:58, 3. Sep 2005 (CEST)
Hab das auch schon auf meinem To-Do... ---xeper Hic sunt dracones! 22:38, 3. Sep 2005 (CEST) (Wozu hat man das schliesslich ein paar Jahre lang gemacht ;) )

Krebstherapie (gelöscht)

siehe Chemotherapie mit Zystostatika

<< ist das einzigste was da steht. wäre eine weiterleitung nicht sinnvoller?

ja wenn es tatsächlich das allereinzigste ist... -- Toolittle 22:39, 3. Sep 2005 (CEST)

Zirkuspädagogik (gelöscht)

das Lemma wird nicht erklärt. Offensichtlich Auszug aus einer Diplomarbeit, der aber die Ansprüche an einen enzyklopädischen Text nicht erfüllt. --Finanzer 19:33, 3. Sep 2005 (CEST)

Das könnte auch eine URV von [9] sein. Es ist nicht gesagt, dass der Einsteller mit dem Autor identisch ist. Traut sich jemand ihm ne Mail zu schrieben? Ich halte das Thema für Relevant, bin aber leider nicht in der Lage das Elaborat auf eine stub zusammen zu kürzen. --84.148.75.50 03:53, 4. Sep 2005 (CEST)

Es ist wohl kein URV, weil er selbst seine Diplomarbeit zitert, aber es ist viel zu lang und viel zu theoretisch. Außerdem ist es ein Anwendungsfall von Gruppenpädagogik und zunächst zu prüfen, ob das eine etablierte Form der Pädagogik ist, oder der Vorschlag, das Modell eines einzelnen Professors. Wahrscheinlich ist eine kurze Erläuterung in einem größeren Zusammenhang angemessen.--Löschfix 04:04:38, 4. Sep 2005 (CEST)

Stimme Löschfix zu. Vielleicht kann man sich ja an den Artikeln zu den "Einzelpädagogiken", die in Pädagogik verlinkt sind, ein Beispiel nehmen. --Carlo Cravallo 10:33, 4. Sep 2005 (CEST)
Können wir wirklich sicher sein, das der Autor der Diplomarbeit und der Einsteller des Wikipedia Artikels der selbe sind? Denn der Satz (Auszug aus meiner Diplomarbeit) steht auch so auf der Seite. --84.148.108.138 12:04, 4. Sep 2005 (CEST)

Z10 Karlsruhe (bleibt)

eine Studentenkneipe, keine Relevanz ersichtlich --Finanzer 19:37, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich kann kein Alleinstellungsmerkmal erkennen. Löschen --TMFS 21:24, 3. Sep 2005 (CEST)

es ist nicht nur eine Kneipe, sondern ein ausgewachsenes Kulturzentrum. Ich halte es für relevanter als irgend so einen Technoschuppen oder was uns hier schon als bekannte Szenekneipe verkauft wurde. Der Artikel enthält eine interessante Geschichte. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:08, 4. Sep 2005 (CEST) (ich bin mit dem Autor des Artikels weder verwandt noch verschwägert, kenne den Laden auch persönlich nicht)

Nur eine Studentenkneipe? Schon im ersten Satz wird angesprochen das die meisten denken das ist nur eine Kneipe, und die seit 22 Jahren stattfindenden Kurse, Kultur, Räume gibt es nicht.

Die mittlerweile ergänzte Geschichte dieses Kulturzentrums scheint mir schon relevant zu sein. Behalten. --jpp ?! 15:42, 14. Sep 2005 (CEST)

Es ist unter anderem ein Kulturzentrum. Und dafür gibts auch ne Kategorie. Sollen wir die auch gleich mitlöschen? Desweiteren ist die Organisationsstruktur wohl einmalig. Behalten. --Wicht1980 16:11, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich würde den Artikel ändern, damit er eine klare Definition liefert und enzyklopädischen Ansprüchen gerecht wird ("Das Z10 ist ein in der Filbinger-Ära entstandenes Studentenzentrum in Karlsruhe...von Verein betrieben....ähnlich dem AKK...") ansonsten behalten.

Österreichisch-Neapolitanischer Krieg (bleibt)

Lemma wird nicht erklärt, der Krieg taucht im Text gar nicht auf. --Finanzer 19:42, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich hab's mal umgearbeitet. Die Liste der Kriege verzeichnet den Krieg von 1815 als Österreichisch-Neapolitanischen Krieg; tatsächlich gab es um und nach dem Wiener Kongress zwei solcher Auseinandersetzungen; der im Text genannte Kongress von Laibach bezieht sich auf die zweite Intervention der Österreicher 1821. Ich habe versucht, das etwas deutlich zu machen. Zeitlich sind das zwei getrennte Operationen, auch wenn sie inhaltlich recht eng zusammengehören und man sie gut in einem Artikel behandeln kann. Wäre aber gut, wenn sich noch ein Geschichtsexperte der Restaurationszeit in Italien zur Terminologie äußern könnte; notfalls müsste man das "1. und 2. Österreichisch-Neapolitanischer Krieg" oder so nennen. Werde mich diesbezüglich auch selbst noch etwas schlau machen.--Proofreader 20:31, 3. Sep 2005 (CEST)

Zwei-Koordinaten-Messmaschine (gelöscht)

wirrer Informatiosnfetzen der das Lemma nicht erklärt --Finanzer 19:42, 3. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Littl relax 21:20, 3. Sep 2005 (CEST)
Das bißchen was drin steckt nach Koordinatenmessmaschine verschieben. (Krasses Spielzeug - Ich hätte nie gedacht dass messinstrumente so faszinierend sein können) und den Rest Löschen --84.148.75.50 03:14, 4. Sep 2005 (CEST)

12.8cm Selbstfahrlafette L/61 "Sturer Emil" (gelöscht)

Wer sucht so ein Lemma? Das Lemma ist ein Redirect auf Selbstfahrlafette L/61 und IMHO daher unnötig. --ThomasMielke Talk 19:53, 3. Sep 2005 (CEST) 

Weiterleitung gelöscht. --Magadan  ?!  21:55, 3. Sep 2005 (CEST)

Yuanyang-Bach (bleibt)

Wir erfahren alles mögliche, aber kaum etwas zum Bach, also Thema verfehlt. Die R-Frage möchte ich gar nicht erst stellen. --Finanzer 19:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Schwer. In dem Fall ist es nicht die Länge, die dieses Fließgewässer interessant macht, sondern die landschaftliche Lage und die Tatsache, dass das ein Naturschutzgebiet ist, eines der bedeutendsten in Fujian und offenbar auch ein beliebtes Touristenziel (Google liefert für Fujian und Yuanyang einige interessante Treffer); einige am Bach liegende Sehenswürdigkeiten sind ja erwähnt. Es scheint, dass der Bach nicht zuletzt wegen der dortigen Mandarinenten bekannt ist und Chinas einziger Naturschutzpark für diese Spezies ist, allerdings erfahre ich im Artikel zu den Enten, dass die so selten auch nicht sind und man sie weltweit in Parks findet. Grenzwertig, aber ich sag trotzdem mal behalten--Proofreader 20:47, 3. Sep 2005 (CEST)

Wenn das ernsthaft ein Artikel über diesen Bach sein soll, dann löschen. Wenn es über das Naturschutzgebiet gehen soll, dann hätte ich gerne mal eine Stimme von jemandem, der sich mit sowas auskennt, ob es sich hier um was tatsächlich bedeutendes (Nationalpark oder besonders einzigartige Tierwelt oder oder oder) handelt oder nicht. --Magadan  ?! 22:02, 3. Sep 2005 (CEST)

Behalten Deutschland Deutschland über alles. Mit Verlaub: ein LA zum Kotzen. --Historiograf 23:01, 3. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn ich im Votum übereinstimme, ist dein Kommentar hier mal wieder völlig daneben. Argumentfrei und Godwins Gesetz schrammend. Gelinde gesagt an der Grenze zur Dummheit.
Lemma und Text passen wirklich nicht so sehr zusammen. Das sollte noch etwas ausgebessert und der Artikel insgesamt erweitert werden. Der Ersteller ist ja zum Glück keine IP, ist aber wohl bis Mitte September nicht aktiv. Vielleicht kann er dann noch daran werkeln. --::Slomox:: >< 23:24, 3. Sep 2005 (CEST)
Diese Bemerkung finde ich gelinde gesagt äußerst daneben. Beim Abarbeiten treffe ich auf ein Lemma dass einen Bach betrifft, was finde ich aber vor alles möglich nur nicht den Bach. Das war der einzigste Grund meines LA nämlich "Thema verfehlt". Wie vll. zu bemerken ist, sind meine heutigen LA breitgestreut und betreffen alle Weltregionen und Themengebiete. Deshalb möge bitte nicht jeder gleich aufheulen, wenn er einen Artikel aus einem ihn interessierenden Gebiet vorfindet. Davon dass ich die Artikel ignoriere, werden sie nicht besser und der Leser nicht mit besseren Informationen versorgt. Wenn der Artikel aber so grottig ist, dass der Leser keinen Nutzen draus ziehen kann, bin ich der festen Überzeugung dass soetwas besser nicht in der Wp als in dieser Qualität. --Finanzer 00:49, 4. Sep 2005 (CEST) P.S. Weitere irgendwie geartetetn Spekulationen über meine Bewegründe, insbesondere ins persönliche und beleidigende gehende, verbitte ich mir ausdrücklich.
Bin mir nicht sicher, ob das rübergekommen war, mit meinem obigen Kommentar ist ausdrücklich Historiograf gemeint und nicht du, Finanzer. LA ist in Ordnung, auch wenn ich ihn nicht befürworte. --::Slomox:: >< 00:56, 4. Sep 2005 (CEST)
Habe ich auch so verstanden. Ich dachte eigentlich, dass ich durch die Einrückung klragemacht habe dass ich auf Historiograf geantwortet habe. Gruß --Finanzer 01:04, 4. Sep 2005 (CEST)
Ja, habs im Nachhinein bemerkt. Alles klar. --::Slomox:: >< 01:49, 4. Sep 2005 (CEST)
Lieber finanzer: Was ist ein Bach? Ökologisch besteht ein Bach aus einem Wasserkörper und der diesen umgebenden Landschaft, beides wird in diesem Artikel beschrieben. @Slomox: Der LA ist nicht in Ordnung, da er von falschen Tatsachen ausgeht: Der Artikel beschreibt den Bach und der Bach ist relevant. Mittlerweile echt ganz schön sauer, -- Achim Raschka 00:58, 4. Sep 2005 (CEST)
Ok dann seziere ich die drei Informationen, um klar zu machen warum ich den LA gestellt habe. Als erstes haben wir den Satz: Der Mandarinentenbach ist ein Bach im Kreis Pingnan der chinesischen Präfektur Ningde und durchfließt auf einer Länge von 14 km das einzige Naturschutzgebiet Chinas für Mandarinenten. Ok was kann der Leser erkennen: der Bach ist 14 km und durchfliesst ein Naturschutzgebiet. Das NSG wiederum ist wichtig für die Enten, ok akzeptabel. Nächster Satz Das Naturschutzgebiet umfasst eine Fläche von 78 km² und wird im Herbst von Mandarinenten zum Überwintern aufgesucht. Huch wo ist der Bach abgeblieben, zum Bach null Information mehr. Nächster Absatz Von den fünf große Sehenswürdigkeiten ist der See Baishuiyang am bedeutendsten. Der Boden des Sees besteht aus drei im Wasser liegenden flachen Felsen, von denen der Größte eine Fläche von 40.000 m² umfasst. Die im Licht glitzernde Wasseroberfläche sieht aus, als ob ein weißes Tuch auf dem Wasser läge. Hier taucht der Bach auch nicht mehr auf. Wenn der Leser wenigsten erfahren würde, dass der Bach in den See fliesst. Aber so muss das auch Spekulation bleiben. Genauso erfahren wir nix darüber inwiefern der Bach (der, das wissen wir ja mittlerweilen 14km lang ist) für die Erhaltung der Enten wichtig ist, wahrscheinlich spielt er eine Rolle aber auch das muss Spekulation bleiben. Genauso wie es Spekulation bleiben muss, wie groß die Rolle des Baches innerhalb des NSG ist. Es könnte ja sein, der Bach fliesst einfach nur durch und gut ist. Eine genauso gültige Spekulation wie alles was man aus dem Textfragment entnehmen kann. Ergo alles was man dem Artikel entnehmen könnte ist Spekulation. Deshalb Thema verfehlt, eine Relevanz ist nicht aus dem Text ersichtlich. --Finanzer 01:15, 4. Sep 2005 (CEST)
Allein der Teil Der Mandarinentenbach ist ein Bach im Kreis Pingnan der chinesischen Präfektur Ningde und durchfließt auf einer Länge von 14 km das einzige Naturschutzgebiet Chinas für Mandarinenten. Das Naturschutzgebiet umfasst eine Fläche von 78 km² und wird im Herbst von Mandarinenten zum Überwintern aufgesucht. ist bereits ein guter und vollständiger Stub im Sinne von Wikipedia:Stub, und ein benanntes Gewässer ist per se relevant, zumal dieses noch dazu ein Naturschutzgebiet speist, deshalb stehen beide hier angegebenen Kritikpunkte überhaupt nicht zur Disposition. Aber ich weiß, das alles ist eh nur das "Aufheulen" eines Müllvandalen, wenn er "einen Artikel aus einem ihn interessierenden Gebiet vorfindet" -- Achim Raschka 01:26, 4. Sep 2005 (CEST)
Huch ich dachte gerade klar dargelegt zu haben, dass der erste Satz keinen Zusammenhang mit dem zweiten hat. zumindest so mein Empfinden. Die Relevanzfrage habe ich übrigen nur angeschnitten und dich oder irgendeinen andern habe ich nirgendwo als Müllvandalen bezeichnet. Solche Unterstellungen verbitte ich mir. Über die Löschgründe können wir gern diskutieren und dass ich bei einer Vielzahl von Löschanträgen eine Vielzahl von Reaktionen aus den unterschiedlichsten Fachbereichen hervorrufe war mir auch klar. Dies und nur dies war mit der Bemerkung gemeint. Deshalb, bitte ich dich ausdrücklich auf eine sachliche Ebene zurückzukehren. Danke und Gruß --Finanzer 02:08, 4. Sep 2005 (CEST)
  • behalten. Zur Klärung des Mandarinenten-Problems: Zitat: "Die ursprüngliche Heimat der Mandarinenten sind Nordostchina und das Amurgebiet, wo es noch etwa 1.000 Paare gibt." - Es ist Fakt, dass es die Viecher mittlerweile weltweit gibt, nur in ihrer Heimat sind sie stark bedroht. Der Bach ist mindestens ebenso relevant wie das Pfefferfließ und wer dessen Relevanz anzweifelt sollte dann auch dort konsequenterweise nen Löschantrag stellen. -- Achim Raschka 23:06, 3. Sep 2005 (CEST)
Schon richtig. Allerdings liegt Fujian nicht im Nordosten Chinas, sondern im Südosten, deswegen stutzte ich etwas ob des "einzigen Naturschutzparks in China" für die Enten. Wie gesagt, scheint ein beliebtes Ziel von Naturfreunden zu sein und wohl auch in China über die Grenzen Fujians hinaus bekannt. Nach der Bachlänge wird man da wirklich nicht gehen dürfen.--Proofreader 23:27, 3. Sep 2005 (CEST)
Was übrigens die Sezierung des Artikel-Textes durch unseren Financier angeht, langsam nervt mich sowas auch: Wir können nicht in jedem Fall Artikel immer so schreiben, dass auch bekennende Trottel (seine Worte) offensichtliche Zusammenhänge begreifen. Am Ende erwartet er, dass wir dazuschreiben, dass in dem Bach Wasser fließt (könnte ja auch ein Schwefelbach sein, steht ja nicht explizit drin) und dass China ein Land in Asien ist (es gibt vielleicht auch Leser, die China für was zum Essen halten). Nein, ich mache niemanden lächerlich, ich nehme unseren Kritiker nur beim Wort.--Proofreader 02:43, 4. Sep 2005 (CEST)
Hallo, steht in meiner Begründung dass ich erwarte dass erlätert wird, was ein Bach ist. Was ich erwarte, ist zumindest, dass der Artikel sein Lemma hinreichend erläutert. Nicht mehr und nicht weniger. Den selbstironischen IT-Trottel gegen mich zu verwenden finde ich gelinde gesagt nicht besonders freundlich. Aber nun grundsätzliche Dinge. Die Relevanz wurde von mir nicht bezweifelt sondern nur am Rande erwähnt, der LA ist begründet mit dem einfachen Fakt, dass der Artikel nicht sein Lemma beschreibt. Warum ich dies so sehe, siehe meinen Diskussionbeitrag oben. Warum ich den IT-Trottel an ganz andere Stelle verwendet habe, weil ich erstens genauso Leser der WP bin wie eben die normalen Leser und auf der anderen Seite mich auch versuche in einen Nur-Leser zu versetzen. Der IT-Trottel ist also nix anderes wie unsere vielzitierte Oma. Und glaube mir mit diesen Grundsatz gehe ich auch meine eigenen Texte heran. --Finanzer 03:45, 4. Sep 2005 (CEST)
Okay, den "Trottel" nehme ich zurück und bitte dafür und für die etwas überzogene Polemik um Entschuldigung, von wegen Wikiliebe und so. Offenbar bestehen Unterschiede in der Einschätzung dessen, was für Durchschnitts-Laien verständlich ist und was nicht. Die Zusammenhänge zwischen Bach, NSG, Enten und Sehenswürdigkeiten können gerne stringenter dargelegt werden (auch wenn das kaum einen LA rechtfertigt). Manchmal gibt es ja tatsächlich so etwas wie Betriebsblindheit, dass Experten ihren Text für sonnenklar und völlig einleuchtend halten und vielleicht dabei nicht bemerken, dass ihre Formulierungen am Ende für Nicht-EIngeweihte so klar doch nicht sind. Peace. :-)--Proofreader 12:30, 4. Sep 2005 (CEST)

Gibt es für diesen Artikel - nicht für den Bach ;-) - überhaupt eine Quelle? --Zollwurf 04:14, 4. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis:

Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.

wurde eingebracht. --Historiograf 18:04, 4. Sep 2005 (CEST)

Na alle Achtung Historiograf, ich habe die Quelle 'mal aufmerksam studiert, formal ist da nichts zu beanstanden. Ich gehöre leider zu den 2 % der Benutzer hier, denen die Beruteilung der Quelle (mangels Bildung) schwerfällt. Kannst Du mir da helfen die durch die Quelle neu gewonnenen Argumente für diese LA-Diskussion zu erschließen. Ich würde sonst (weil in der englischen Wikipedia auch nichts zu dem Bach steht und Google international auch nicht weiterhilft) 51 zu 49 für löschen stimmen. --Haring 02:39, 7. Sep 2005 (CEST) PS: weil glaube bislang niemand beurteilen kann, ob wir nicht einen Dorfbach erschließen.

Xndl (gelöscht)

Ich zitiere den Überarbeiten-Vermerk in dieser Form (Szene-Geheim-Geschwurbel ;) ) wird der Artikel vermutlich bald einen Löschantrag einfangen. Bitte an der äußeren und inhaltlichen Gestaltung anderer Artikel zu ähnlichen Themen orientieren. Gruß --Rax dis 18:26, 26. Apr 2005 (CEST) Ich schliesse mich an stelle LA, auch wenn es etwas länger gedauert hat, als Rax dachte --Finanzer 20:05, 3. Sep 2005 (CEST)

Löschen wegen Fremdsprachigkeit.--Thomas S. 00:56, 4. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht täusche ich mich ja, aber ich habe das Gefühl, dass HipHop-Artikel häufig in untauglicher Form eingestellt werden. Scheint einige Platten gemacht zu haben, aber in dieser Form kann man ihn nicht lassen. Überarbeiten, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:18, 4. Sep 2005 (CEST)

Leistungsabweichung (gelöscht)

Unverständlich, da Fachbegriff mit Fachbegriffen erklärt wird. Wenn sich keiner dieses Artikels in 7 Tagen angenommen hat, dann sollte er wieder raus. --Haring 20:18, 3. Sep 2005 (CEST)

Ein Fall für einen Baustein "Überarbeiten" oder "Unverständlich", aber kein Löschkandidat. Behalten.--Thomas S. 00:19, 4. Sep 2005 (CEST)
In der Tat ist dieser Artikel extrem unverständlich, er strotzt nur so von DDR Wirtschaftsdeutsch. Man sollt sich bemühen immer nur einen Begriff zu erklären, möglichst mit anschaulichen Worten und Hinzuziehung von Beispielen.--Löschfix 03:55:42, 4. Sep 2005 (CEST)
Rate mal wo ich meine heutigen LA alle her habe. Das dieses Kategorisierung nix nutzt ist ja wohl offensichtlich. --Finanzer 00:35, 4. Sep 2005 (CEST)
Trotzdem ist es ratsam, sich an die Wikipedia:Löschregeln zu halten...--Thomas S. 00:54, 4. Sep 2005 (CEST)
Aber Löschen nutzt wohl? Es ist asozial, durch beständige LAs andere springen und arbeiten zu lassen, sich selbst aber bequem in den Sessel zu setzen und weiter nach Löschmaterial zu fahnden. Halte Dich endlich mal an die regeln Unverständlcih ist kein Löschgurnd, sondern ein Überarbeitungsgrund.--Löschfix 03:48:18, 4. Sep 2005 (CEST)
Es nutzt insofern, dass falsches aus der WP verschwindet. Was die von dir angebebene Kategorisierung nutzt erlebst du wunderschön an meinen LA heute, nämlich fast nichts. Und ich bitte dich Unterstellungen bezüglich der Motive anderer zur LA-Stellung zu unterlassen. --Finanzer 04:08, 4. Sep 2005 (CEST)
Ich verstehe hier nur Bahnhof, obwohl ich, wie alle DDR-Studierten egal welcher Fachrichtung, ein Jahr Politische Ökonomie an der Uni hatte. Ein Unverständlich-Baustein wäre möglich, aber da dieser Artikel nun wirklich niemanden hilft, wäre auch ein Neuanfang, also Löschen denkbar. --Uwe G. ¿Θ? 10:36, 4. Sep 2005 (CEST)

Chroma park (gelöscht)

Eine URV liegt angeblich nicht vor (siehe Disk.), trotzdem LA, weil überhaupt nicht klar wird, worum es hier geht.--Thomas S. 20:42, 3. Sep 2005 (CEST)

Dieses Kunstprojekt soll offenbar durch eine besonders hippe Sprache aufgewertet werden. Kein enzyklopädischer Artikel, es wird nicht mal klar, wo das überhaupt zu Hause ist. Relevanz fraglich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:40, 4. Sep 2005 (CEST)

Wertfreiheit erl., überarbeitet

Geschwurbelte Nicht-Erklärung --Finanzer 20:51, 3. Sep 2005 (CEST)

IMO selbstreferentiell, da wertfrei. Für löschen. --Idler ∀ 21:21, 3. Sep 2005 (CEST)

Naturlich habt Ihr Beide Recht. Deswegen habe ich den Artikel ganz neu geschrieben. Ich meine, in dieser Formulierung kann er erstmal bleiben und geruhsam ausgebaut werden. Daher: Behalten. -- 213.7.198.249 22:26, 3. Sep 2005 (CEST)

Sorry, saß zu lange vorm PC um den Text jetzt noch flüssig durchlesen zu können, aber sollte das ganze nicht sowieso eher unter dem Lemma Werturteilsfreiheit stehen? --C.Löser (Diskussion) 22:34, 3. Sep 2005 (CEST)
Warum nicht, mit einem Redirect hier? 213.7.198.249 22:52, 3. Sep 2005 (CEST)

Behalten, nennt die wesentlichen Punkte, gibt gute Beispiele und ist klar. -- €pa 02:35:02, 4. Sep 2005 (CEST)

Da unser anonymer Soziologe den Artikel grundlegend überarbeitet und ausgebaut hat hat sich die Löschdiskussion erübrigt. Ich war zudem so frei, den Artikel nach Werturteilsfreiheit zu verschieben. --C.Löser (Diskussion) 08:50, 4. Sep 2005 (CEST)

Westlandsturmvogel (erledigt, erweitert)

wir erfahren quasi nur, dass es sich um einen Vogel handelt. --Finanzer 20:53, 3. Sep 2005 (CEST)

Habe es etwas ergänzt; müsste jetzt als stub durchgehen.--Proofreader 21:16, 3. Sep 2005 (CEST)

In der überarbeiteten Version behalten (war auch gerade dabei ein paar Infos aus en: einzubauen) --Andreas ?! 21:20, 3. Sep 2005 (CEST)
jo so passt es, danke euch beiden. Wenn noch was zum Aussehen des Vögelchen gäbe, wäre ich schier begeistert. Aber auch so habe ich den LA entfernt. --Finanzer 21:22, 3. Sep 2005 (CEST)
Hab mal versucht, was zu finden. Vielleicht kennt sich ja jemand besser aus? --Andreas ?! 22:04, 3. Sep 2005 (CEST)
Ah, die engl. WP hat ihn auch schon; habe mal den Weblink von dort übernommen, da ist immerhin ein Bild drin; scheint sich für Laien wie mich nicht wesentlich von anderen Sturmvögeln zu unterscheiden.--Proofreader 23:22, 3. Sep 2005 (CEST)
Es ist ein interessanter und wichtiger Artikel. Nicht so ganz leicht verständlcih. ich hab mich bemüht, es etwas geschmeidiger und anschaulicher zu machen. Allerdings bei einem solch phylosophischen Thema nicht einfach. Der Autor sollte weniger bemüht sein, eine genaue Definition zu formulieren, als es anschaulich zu erklären. Ein oft begangener Irrtumr. Ich möchte einmal erleben, daß @Finanzer einen Artikel mal rettet, als ihn bestialisch zu löschen.--Löschfix 03:44:38, 4. Sep 2005 (CEST)

Werner Klaas (erledigt)

Es handelt sich wahrscheinlich um einen Fussballer. Über die Person erfahren wir nix, nur wieviele ZUschauer bei seinem einzigen A-Länderspiel waren. --Finanzer 20:55, 3. Sep 2005 (CEST)

Wuppertaler Supporter Vereinigung (gelöscht)

Ein Fanclub eines Fussballklubs. Es ist keine Relevanz ersichtlich. Außerdem stark werbend geschrieben. --Finanzer 21:04, 3. Sep 2005 (CEST)

Etwas mehr als "ein Fanclub" ist die W-S-V laut Text des Einstellers schon, nämlich ein "Dachverband von Fan(club)s". Zwar hatte ich vor 3 Monaten die schlimmsten Textteile schon herausgenommen, aber da Benutzer:Nighthawk seither die auf der Diskussionsseite angemahnten Verbesserungen nicht vorgenommen hat und ich mich auch schon gegen das Behalten anderer sich überschätzender Fanzusammenschlüsse (z.B. Ultrà Sankt Pauli) ausgesprochen habe, tendenziell eher für Löschung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:20, 3. Sep 2005 (CEST)
Eventuell bei Wuppertaler SV erwähnen, über diesen hinaus besitzt der eV keine Bedeutung, auch wenn er sich "Dachverband" nennt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:44, 4. Sep 2005 (CEST)

Estrel (erledigt)

Schlummerte seit Monaten als URV, ist zwar angeblich keine URV, aber auch kein Artikel. SIehe auch frühere Versionen!.--Thomas S. 21:07, 3. Sep 2005 (CEST)

fast schnelllöschfähig. --Finanzer 21:08, 3. Sep 2005 (CEST)
Wenn die infos stimmte, hat das ding jedenfalls was besseres als diese miniinfo verdient. Nichts erhaltenswertes dabei, daher löschen und den potentiellen ersteller eines neuen artikel mit einem leeren blatt erfreuen.Littl relax 21:17, 3. Sep 2005 (CEST)
Die Info dürfte schon stimmen, das Ding ist wichtig, auch als Veranstaltungsort. Rainer ... 01:27, 4. Sep 2005 (CEST)

Nee, ist nicht wichtig, im Gegenteil. löschen--Coolgretchen 08:02, 4. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Kein Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:45, 4. Sep 2005 (CEST)

Es ist das größte Hotel von Berlin, weitab vom Zentrum, und im hauseigenen Theater finden täglich peinliche Shows mit Elvis-, Michael-Jackson-, Tina-Turner- und sonstigen Imitatoren/innen statt, die Werbung dafür ("Stars in concert") belästigt die Fahrgäste in jedem zweiten Berliner U-Bahn-Waggon. --Magadan  ?! 20:08, 4. Sep 2005 (CEST) (ach ja: den einen Satz natürlich löschen)

Im Vorfeld von Bundestagswahlen finden dort auch mal SPD-Parteitage statt. (z.B. in der letzten Woche). Miss-Wahlen hat es dort auch schon gegeben usw. Ähnlich relevant wie andere Berliner Veranstaltungsorte. Baut es denn jemand aus? --Lixo 00:44, 5. Sep 2005 (CEST)
Ist zwar ein kümmerlicher Stub, aber sachlich richtig. Das Ding ist zudem relevant. Die sogenannte URV ist nur ein Zitat ("Europas größtes ..."). Also einfach behalten und bei Gelegenheit ausbauen – ich kann Fotos machen, das Ding ist bei mir in der Nähe. Rainer ... 17:05, 5. Sep 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel etwas erweitert und denke, dass man ihn behalten kann. --jpp ?! 16:00, 6. Sep 2005 (CEST)
Jetzt auch mit Bild. Sieht idyllischer aus, als es ist, aber das Ding ist kaum zu fotografieren, wenn man nicht auf ein Hausdach steigt. Rainer ... 17:23, 6. Sep 2005 (CEST)

Danke jpp und Rainer, ich habe mich auch noch etwas darüber hergemacht. Bitte jetzt wirklich behalten, wir haben kleinere Hotels hier. --Haring 22:08, 7. Sep 2005 (CEST)

Das können wir dann wohl fürs erste abhaken. Rainer ... 22:11, 7. Sep 2005 (CEST)

Welpenschutz (neu geschrieben, erled.)

sieht eher nach persönlicher Theoriefindung, denn wie ein enzyklopädischer Artikel aus. Außerdem im Essay-Stil geschrieben. --Finanzer 21:07, 3. Sep 2005 (CEST)

Die Einstellerin stimmt selbst auf der Disk-seite für Überarbeiten, da sie den Artikel für nicht optimal hält. Der Artikel erklärt, dass es entgegen allgemeiner Anschauung einen Welpenschutz nicht gibt, wenn ich den Artikel Hemmschwelle richtig verstehe, wird dort wiederum das Gegenteil gesagt. Sollte von einem Experten überarbeitet und mit den genauen biologischen Hintergründen unterfüttert werden.--Proofreader 21:37, 3. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff ist mir vor allem bei Big Brother begegnet. --Historiograf 22:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Ist mir auch als Ausdruck mit leichtem Slang-Einschlag begegnet, das kann man ja, wenn man will, ergänzen. Wichtig wäre aber vor allem, zu klären, wie das in der Natur wirklich aussieht.--Proofreader 23:12, 3. Sep 2005 (CEST)

Darüber scheiden sich die Geister, wenigstens kommt man zu dem Schluß, wenn amn sich die Googletreffer zu "Welpenschutz" ansieht. Scheint eher ein Wunschdenken zu sein!?!.--Thomas S. 00:17, 4. Sep 2005 (CEST)

als ersteller hab ich folgendes problem: welpenschutz wird in der fachliteratur leider immer nur mit einzei sätzen erwähnt und dann immer mit dem hinweis das es den instinktmäßigen welpenschutz nicht gibt, sondern dass dieser erlernt wird während der sozialisierungsphase (von feddersen-petersen bis ziemen) ihr könnt mir glauben, ich habe genug rumgesucht und gefragt.... fachmenschen reagieren auf die frage meist etwas " unwirsch" mit: lassen sie sich einreden das es einen instinktmäßigen welpenschutz gibt"... laien behaupten immer das der welpenschutz instinktmäßig fixiert ist. der indirekte verursacher ist wohl lorenz. außerdem wurde in der unseligen kampfhunddebatte immer behauptet welpenschutz und beißhemmund wären abgezüchtet worden, das wurde immer wieder breitgetreten in den medien, obwohl sich aller fachmenschen dagegen gewehrt haben (mit dem hinweis das diese verhaltensmuster erlernt werden). ich wäre dankbar wenn sich jemand des artikels annehmen würde und den umschreiben würde, funktiuoniert hat das bei der beißhemmung. der artkel ist insofern wichtig da das thema welpenschutz mir andauernd in der freien "wildbahn" begegnet. der artikel ist von seinem "wahrheitsgehalt" in ordnung. gruß aus der eifel --Caronna 10:27, 4. Sep 2005 (CEST)

Wichtiges Lemma aus der Verhaltensforschung, wird auch übertragen verwendet. Ich habe mal etwas an den Formulierungen gefeilt, aber ich kenne mich in der aktuellen Forschung zum Thema nicht aus. Was Caronna schreibt ist plausibel. Es gibt bezüglich der Alphawölfin aber eine Diskrepanz zu Wolf#Verhalten_und_soziale_Organisation, offenbahr tritt das vor allem in der Gefangenschaftshaltung auf. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:03, 4. Sep 2005 (CEST)
Da möcht' ich doch widersprechen - ein wichtiger Begriff aus der Verhaltensforschung ist das nicht. Bei Erik Zimen kommt der Begriff z.B. weder im (sorgfältig gemachten) Schlagwortregister zu "der Wolf" noch zu "Der Hund" vor; was wissenschaftlich gesichert ist, habe ich unter Beißhemmung dargestellt. "Welpenschutz" ist eher ein Begriff, der unter Hundezüchtern üblich ist, und im Lemma steht derzeit IMHO noch sehr viel Spekulatives. --Gerbil 10:03, 5. Sep 2005 (CEST)
Nun hab ich ihn doch umgearbeitet, ich sag mal: der LA hat sich erledigt. Gute Nacht. --Gerbil 22:39, 5. Sep 2005 (CEST)

Keli (LA zurückgezogen)

Sollte diese Limonade tatsächlich eine enzyklopädische Relevanz besitzen, müßte der Artikel mE ganz neu geschrieben werden. --TMFS 21:27, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich hab mal einen Stub draus gemacht, kann aber nichts zur Relevanz sagen. Hallo Österreicher...--Thomas S. 00:12, 4. Sep 2005 (CEST)
Ich kann mich erinnern, die Limo in Österreich auch schonmal getrunken zu haben. Behalten --ThomasMielke Talk 01:49, 4. Sep 2005 (CEST)

Kleine Ergänzungen --Robert 14:53, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die zwar noch nie getrunken, aber mit 10 % Marktanteil in Österreich würde ich als Nicht-Österreicher die schon für relevant halten. Außerdem wurde der Artikel seit Antragstellung stark erweitert. Behalten. --jpp ?! 15:44, 6. Sep 2005 (CEST)

Angesichts der Erweiterungen ziehe ich den LA zurück. --TMFS 15:48, 6. Sep 2005 (CEST)

Iranische_Frauen (gelöscht)

Mir ist der Sinn dieses Artikels der eigentlich eine Liste ist nicht klar. --Littl relax 21:27, 3. Sep 2005 (CEST)

Hm, hat zwar eine Gliederung, von daher wird da wohl noch was ankommen. Andererseits ist mir auch nicht ganz klar, was das werden soll. Ich denke, in 7 Tagen sind wir schlauer. Wenn nicht, löschen--Proofreader 21:31, 3. Sep 2005 (CEST)

  • Nicht mal die Liste ist zu gebrauchen: Mythische Gestalten, Märchengestalten und reale Frauen bunt durcheinander – da weiß der Autor wohl selber nicht so genau, was er eigentlich vorhat. Löschen --Skriptor ✉ 21:35, 3. Sep 2005 (CEST)
  • Merkwürdig: Ich möchte anmerken, dass Wikipedia für alles mögliche Listen und Artikel erstellt - nur Frauen sind tatsächlich ziemlich unterrepräsentiert. - Das ist kein Gewäsch: Wenn ich mich mal mit feministischen Aspekten beschäftigen musste, war in der Wikipedia gähnendende Leere!! - Generell denke ich, dass "Frauen im Iran" wohl einen Artikel verdient haben - Da tut sich nämlich einiges denkwürdiges und aussergewöhnliches (z.B. ungewöhnlich hohe akademische Frauenquote - trotz starker restriktiver Gesetze) ... Dabei mag es sein, dass solche Informationen in diesem Artikel noch fehlen - Es ist nur generell meine Beobachtun, dass "Frauenthemen" schneller mal gelöscht werden als eine Liste bayerischer Klöster etc. - und dass trotz ca. 50% gesellschaftlichen Anteils... (30% Katholizimus?) --Sputnik antrieb < 22:25, 3. Sep 2005 (CEST)

Na es ist doch bekannt, daß in WP die frauen inder Minderzahl sind. Ich weiß auch warum das so ist, daber das darf ich hier nciht sagen.;-) Aber 30% Kathokliken, das halte ich für ein gerücht, nichteinmal unter den Frauen.--Löschfix 02:40:33, 4. Sep 2005 (CEST)

Warum darfst du das eigentlich nicht sagen? Würde mich glatt interessieren. Gehöre schließlich auch zu dieser seltenen Spezies; nicht zu den Katholiken ;-) --Parvati 13:16, 4. Sep 2005 (CEST)
  • löschen Diese Liste überzeugt mich nicht, weil sie hauptsächlich aus roten Links besteht. Außerdem heißt das Lemma nicht "Liste iranischer Frauen". Diese komische Mischung aus mythischen und historischen Personen stört mich auch. Am besten fände ich es, im Artikel Iran ein Kapitel zum Thema "Frauen im Iran" zu ergänzen. Da fehlt es definitiv.--Parvati 22:52, 3. Sep 2005 (CEST)

Vollst Unterstützung.--Löschfix 02:40:33, 4. Sep 2005 (CEST)

ack Parvati, unter diesem Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:06, 4. Sep 2005 (CEST)

Liste der Klöster und Kirchen in Bayern (gelöscht)

viel vollständiger unter Liste bayerischer Klöster -- Triebtäter 21:33, 3. Sep 2005 (CEST)

Hm, beschränkt sich bisher auf eine Hand voll Klöster und eine Kirche. Wenn sich bei den Kirchen in der Liste nicht noch mehr tut, kann das wohl wirklich weg.--Proofreader 21:41, 3. Sep 2005 (CEST) 

Artikel zu bereits bestehenden Themen sind schnelllöschbar, deshalb gleich gelöscht. --Magadan  ?!  22:23, 3. Sep 2005 (CEST)

Vierer ohne (gelöscht)

Aus dem Fernsehen dachte ich eigentlich zu wissen, was ein "Vierer ohne" ist, dieser wirre Erklärungsversuche hingegen dient einem unbefangenen Leser nicht zur Wissenerweiterung. --Finanzer 21:47, 3. Sep 2005 (CEST)

  • Wahlweise Redirect auf Rudern oder löschen. Wir brauchen meiner Meinung nach nicht für jede Disziplin einer Sportart einen eigenen Artikel, auch wenn die in dem Artikel "Rudern" alle rot sind. --Uwe 22:49, 3. Sep 2005 (CEST)
  • Habe es -bevor Uwe dies hier vorschlug, ueberarbeitet. Dachte ansonsten, man/frau koennte die Bootstypen unter Ruderboot mit unterbringen --195.227.57.34 22:52, 3. Sep 2005 (CEST)
    • Die überarbeitete, sprachliche deutlich bessere Form sollte meiner Meinung nach in den Artikel Rudern integriert werden, zusammen mit analogen Ausführungen zu jeder Bootsklasse. Im Artikel "Rudern" wäre das insofern besser aufgehoben, als daß es sich bei den einzelnen Bootsklassen um verschiedene Disziplinen der gleichen Sportart und nicht um verschiedene Bootstypen handelt. Für den Verbleib der geschichtlichen Information zum Steuermann, der bei einem olympischen Rennen aus den Boot gesprungen ist, sollten erst genaue und verifizierbare Angaben (Jahr? Austragungsort? Welche Mannschaft?) gefunden werden. Bisher habe ich den Verdacht, daß es sich dabei um eine Urban Legend handelt. --Uwe 23:23, 3. Sep 2005 (CEST)
Zu jeder Ruderbootskategorie einen eigenen Artikel anzulegen ist imho unnötig. einbauen in Rudern. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:08, 4. Sep 2005 (CEST)

Stromeinspeisungsgesetz (erl. erweitert)

Über das Gesetz erfährt man nix. --Finanzer 22:08, 3. Sep 2005 (CEST)

Bitte behalten - das wichtigste steht drin (Vorläufer fürs EEG), sobald ich mehr in Erfahrung bringe, kommt auch noch mehr, aber so ist es auf jeden Fall schon ein aktzeptabler Stub. -- Schusch 23:57, 3. Sep 2005 (CEST)
Redirect angelegt und Infos dort eingebaut.--Thomas S. 00:05, 4. Sep 2005 (CEST)
Redirect wieder raus, Artikel erweitert, das Gesetz hat historische Bedeutung; Löschantrag darf jemand anderes entfernen -- Schusch 00:40, 4. Sep 2005 (CEST)
Erweiterung ist natürlich auch ok!.--Thomas S. 00:42, 4. Sep 2005 (CEST)

Landkreis Odžak (gelöscht)

Da der erste Abschnitt wegen URV entfernt werden mußte, ergibt das ganze keinen rechten Sinn mehr.--Thomas S. 22:20, 3. Sep 2005 (CEST)

Da ist was dran. Allerdings könnte die verlinkte Quelle durchaus noch dazu herhalten, daraus einen erneuten ersten Abschnitt zu basteln, es darf nur nicht eins zu eins kopiert werden.--Proofreader 23:09, 3. Sep 2005 (CEST)

Personalüberhang (gelöscht)

Nicht Wertfrei, hier lässt jemand offenlichtlich seinen Frust aus. Man beachte die Links. Csp 22:27, 3. Sep 2005 (CEST)

POV. Der Begriff ist allerdings auch ein in der Tat euphemistisches Unwort, das sich m.E. kaum als Lemma eignet. Von daher als solches löschen--Proofreader 23:04, 3. Sep 2005 (CEST)

Löschen, man beachte die Wikilinks. Kein NPOV.--Thomas S. 00:01, 4. Sep 2005 (CEST)

ach man könnte den Artikel doch als "schwarze satire" behalten. vielleicht habe ich einen seltsamen humor aber ich habe wirklich lachen müssen als ich die links sah :)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:09, 4. Sep 2005 (CEST)
Muss zugeben, ganz ohne war das nicht; manchmal erzeugt der Frust am Kapitalismus auch mal (bitter-)komische Blüten. Wer meint, dass das Humorarchiv-tauglich ist, mag es dorthin verschieben, ansonsten würde es sich anbieten, das im Namensraum des Einstellers Benutzer:Dominik zu parken, der es zum einen ja (Versionsgeschichte) auch mit dem Kommentar "Sorry ;-)" verfasst hatte, zum anderen spiegelt das eben seine persönliche Sicht (satirisch?) wieder. Also, nicht ganz ohne Witz, aber als Artikel kann es schwer durchgehen.--Proofreader 12:21, 4. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen(Meinungsbild abgebrochen und archiviert, erledigt)

Meinungsbild wurde vor kurzem bereits einmal durchgeführt und ist gescheitert. Benutzer versucht nun durch Abänderung der Abstimmregeln seine bevorzugte Lösung durchzudrücken. Viele Nutzer sehen aber keine Relevanz.--cyper 22:31, 3. Sep 2005 (CEST)

Du selbst hast Vorgeschlagen, das Meinungsbild neuzustarten! Und das habe ich jetzt gemacht. Behalten und Ergebnis abwarten. -- Timo Müller Diskussion 22:37, 3. Sep 2005 (CEST)
  • löschen - und den ganzen Quark ganz schnell vergessen -- Achim Raschka 22:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Zitat aus dem alten (gescheiterten) Meinungsbild: So, nach einem etwas längeren Telefonat und Gesprächen mit Außenstehenden ist follgendes Ergebnis zustande gekommen: Das Meinungsbild ist gescheitert. Begründung: Wie schon oben geschrieben müssen die Gegenstimmen eine absolute Mehrheit erbringen, was sie nicht haben. Jedoch ist auf Grund der Menge der Enthaltungen kein eindeutiges Ergebnis zustande gekommen. Enthaltungen werden nicht zu einer bestimmten Variante gezählt. Damit wäre das Ergebnis, dass es keine eindeutige Meinung zu diesem Thema gibt und Löschungen für jeden Einzelfall selbst entschieden werden müssen. MfG --cyper 15:56, 31. Aug 2005 (CEST)

PS: Wer will kann nocheinmal ein Meinungsbild zum Thema starten (evtl. mit einer Stichwahl). Jedoch werde ich dies nicht mehr tun.--cyper 15:58, 31. Aug 2005 (CEST) @cyper zwei Fragen: Hast du jetzt deine Meinung geändert? Und: hast du sonst keine Sorgen? Enthaltung. -- Toolittle 22:46, 3. Sep 2005 (CEST)

Mehrere User haben mir nahegelgt, das das Meinungsbild keine Relevanz hat. Dadurch kamen auch die Masse an Enthaltungen und Gegenstimmen zustande. Achja: Ich ändere recht oft meine Meinung, sonst wäre ich ja nicht Kompromissbereit ;-)--cyper 22:51, 3. Sep 2005 (CEST)

@ Cyper: Erst forderst du dazu auf, das Meinungsbild neu zu starten, und dann versuchst du, gerade das zu verhindern? Und die Tatsache, dass das Meinungsbild gescheitert ist, da man sich bei der Stimmauszählung nicht klar wurde, ist kein wirkliches Ergebniss. -- Timo Müller Diskussion 22:57, 3. Sep 2005 (CEST)

Warum tragt ihr diese tote Diskussion jetzt auch noch nach hier? Das Meinugnsbild hat ein klares Ergebnis gegeben, nämlich Desinteresse. Also ob der entsprechende Meta-Artikel jetzt gelöscht wird oder nicht, ist völlig egal, es wird so oder so nichts Verwertbares herauskommen. Ich werde sicher nicht der einzige sein, der es ignoriert. -- Perrak (Diskussion) 23:55:00, 3. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Das erinnert irgendwie an Zickenterror ("Wenn ich ihn nicht bekomme, soll auch keine Andere Ihn haben..."). Im Zweifelsfall soll er das Meinungsbild machen. Und sollte er sich ne blutige Nase holen, ist es sein Ding. behalten Kenwilliams 23:55, 3. Sep 2005 (CEST)

Obwohl ich diese ganze Diskussion über "Benutzer aus ..."-Vorlagen für absolut überflüssig halte behalten, Ruhe bewahren und abwarten. Als ob es nichts Wichtigeres gäbe *kopfschüttel*--Thomas S. 00:00, 4. Sep 2005 (CEST)
Behalten Was spricht denn gegen ein Meinungsbild? Wenigstens wissen wir dann, was ide Mehrheit der benutzer hierzu denkt. Ob da nun vorher eins gescheitert ist oder evtl. persönliche Einzelinteressen bestehen, ist doch irrelevant. Letztendlich zählt nur das Ergebnis. H005 09:42, 7. Sep 2005 (CEST)
Ich präzisiere: wir wissen, was die Mehrheit der Benutzer denkt, die von dem Meinungsbild erfährt und sich beteiligt. Was die denken, die es ignorieren oder die nie davon erfahren, werden wir nicht wissen. --Mghamburg 14:46, 7. Sep 2005 (CEST)
Mit diesem Argument könnte man jedes Meinungsbild ablehnen. H005 14:50, 8. Sep 2005 (CEST)
Meine Aussage diente lediglich der Präzisierung, nicht jedoch, um etwas abzulehnen. --Mghamburg 21:15, 8. Sep 2005 (CEST)

Hinweis: Das Meinungsbild wurde abgebrochen und ins Archiv verschoben, da die Beteiligung wahrscheinlich nicht groß genug wäre. Wer anderer Meinug ist, kann es ja wieder hervorholen. -- Timo Müller Diskussion 14:23, 8. Sep 2005 (CEST)

Vorderhuberhof (gelöscht)

Abgesehen von der Form fehlen jegliche Hinweise, warum Relevanz gegeben sein soll. Vermutlich entspricht die Relevanz dem aktuellen Stand der Trefferzahl bei Google. Bei Nichtvorlage sensationeller Erkenntnisse löschen -- Arcimboldo 22:41, 3. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung der Benutzer-aus-Vorlagen (Meinungsbild abgebrochen und archiviert, erledigt)

Timo Müller möchte gegen das noch nciht angelaufene Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung laufen.--cyper 22:46, 3. Sep 2005 (CEST)

Dieses Meinungsbild soll eine Ooffene Frage klären. Die Fragestellung des von dir gestarteten Meinungsbildes ist viel zu ungenau. Außerdem finde ich es dreist, dass du einen Löschantrag für Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung der Benutzer-aus-Vorlagen stellst, bevor die Fragestellung überhaubt formuliert ist. -- Timo Müller Diskussion 22:52, 3. Sep 2005 (CEST)
Wieso hast du es unfertig verlinkt? --cyper 22:59, 3. Sep 2005 (CEST)

gelöscht (WP:BNS)--Gunther 22:59, 3. Sep 2005 (CEST)

Gut, ich werde es jetzt erst verlinken, wenn es fertig ist. Die Schnelllöschung des Meinungsbildes, bevor die Fragestellung feststand, akzeptiere ich nicht. -- Timo Müller Diskussion 23:02, 3. Sep 2005 (CEST)

Eine Seite, deren erster Edit ein Löschantrag ist, fällt definitiv unter WP:BNS. Dass man lieber über Kategorien als über Vorlagen diskutieren sollte, habe ich ja schon in der Vordiskussion zum gescheiterten Meinungsbild geäußert. Nur wird sich jetzt halt niemand mehr dafür interessieren, deshalb fand ich das gescheiterte MB von Anfang an kontraproduktiv.--Gunther 00:09, 4. Sep 2005 (CEST)
Da es gelöscht wurde, bevor es angelegt war, habe ich es jetzt wieder angelegt.
Keine Relevanz. Es wird das Konzept bei den Kategorien umgesetzt, was im oben genannten MB rauskommt.--cyper 00:05, 4. Sep 2005 (CEST)
Bei deinem Meinungsbild sehe ich keine Relevanz. Die Möglichkeit, dass für unterschiedliche Namensräume auch unterschiedliche Regeln gelten sollten, wird gar nicht berücksichtigt. Du stellst den Benutzern nur die Wahl:
Worauf wollt ihr am ehesten verzichten?
  1. Sinvolle Katgorisierung der Artikel
  2. Sinnvolle Kategorisierung der Benutzerseiten
  3. Beides
-- Timo Müller Diskussion 09:27, 4. Sep 2005 (CEST)
  • Spätestens jetzt wird sowieso niemand mehr an diesem Meinungsbild teilnehmen, weil es viel zu offentlichtlich um eine Streiterei zwischen zwei Personen geht. Spart euch die Mühe auch noch Seiten dazu anzulegen. --Henriette 15:28, 4. Sep 2005 (CEST)
  • Löschen. Muss der Meinungsbilddschungel jetzt noch durch doppelte oder dreifache Durchführung eines Meinungsbildes erweitert werden? --Johannes Ries 00:58, 6. Sep 2005 (CEST)
Das ist keinesfallst eine Dopplung:
  1. Es gilt nur für-Benutzer-aus-Vorlagen
  2. Es lässt einem wesentlich mehr Möglichkeiten, stat nur drei Alternativen die alle gleich schlecht sind.
-- Timo Müller Diskussion 10:31, 6. Sep 2005 (CEST)

Weitermachen ich hab das alte Meinungsbild offenbar verpaßt. Dessen Fragen waren z.T. keine Alternativen zueinander und die Auswertung kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Imho wurde für jeder kann ungestraft seinen beliebigen Ort einrichten entschieden.--84.60.215.33 84.60.215.33 11:30, 7. Sep 2005 (CEST)

Hinweis: Das Meinungsbild wurde abgebrochen und ins Archiv verschoben, da die Beteiligung wahrscheinlich nicht groß genug wäre. Wer anderer Meinug ist, kann es ja wieder hervorholen. -- Timo Müller Diskussion 14:20, 8. Sep 2005 (CEST)

Silberwasser erl., Redirect

Bei kritischer Sichtung bleibt nichts über, dass in Kolloidales Silber zu integrieren wäre. Redirect m.E. auch nicht angezeigt, der Begriff hat weniger Google-Hits als Tachyonen Therapie und das will schon was heißen. --Pjacobi 22:49, 3. Sep 2005 (CEST)

Naja, ein Redirect wäre schon angebracht. Das Lemma findet ja zumindest auch in Kolloidales Silber Erwähnung und scheint durchaus verwendet zu werden. Siehe auch [10]. --ThomasMielke Talk 22:56, 3. Sep 2005 (CEST)
Und schon angelegt. Viel einzuarbeiten gab es nicht, weil hier nur unwissenschafltiches Zeug stand, heilpraktisches Geschwurfel. Im Lemma Kolloidales Silber steht ausreichend und viel genauer beschrieben, was es damit auf sich hat. Der LA könnte damit gleich entfernt werden. REDIRECT.--Löschfix 23:47:09, 3. Sep 2005 (CEST)
Ich bin weiterhin für Löschen. Diese Begriffsneubildungen, die nur kommerziellen Interesse entspringen, sollten erst dann in der Wikipedia Berücksichtigung finden, wenn sie es geschafft haben, in den allgemeinen Wortschatz einzufliessen. Dies ist bei Silberwasser nicht der Fall. --Pjacobi 23:55, 3. Sep 2005 (CEST)
Wetten, daß Silberwasser ein uralter Begriff ist für dieses Wundermittel?--Löschfix 02:59:43, 4. Sep 2005 (CEST)
Lieber ein redirect als ein leeres Lemma. Die Gefahr, dass Unsinn eingestellt wird ist so gebannt.--Thomas S. 23:57, 3. Sep 2005 (CEST)
Sehe ich auch so. Ich habe nun den Baustein Doppeleintrag bei Kolloidales Silber wieder rausgenommen. --ThomasMielke Talk 01:24, 4. Sep 2005 (CEST)

Tom Hern (bleibt)

Wir erfahren, dass der gute Mann Gittare spielt und das er rappt und nebenbei acuh dass er Schauspieler ist. Über seine Relevanz aber rein gar nix. --Finanzer 22:57, 3. Sep 2005 (CEST)

Löschen, für die dt. WP keine Relevanz ersichtlich, riecht nach Selbstdarstellung.--Thomas S. 23:56, 3. Sep 2005 (CEST)
Löschen, unterschreitet Relevanzschwelle deutlich. Hendric Stattmann 00:01, 4. Sep 2005 (CEST)
tut er das? Meiner Meinung nach nicht, als Serienschauspieler zweier erfolgreicher Fernsehserien sollte er imho relevant genug sein: behalten. -- Achim Raschka 00:09, 4. Sep 2005 (CEST)
Wenn du auch heimlich die Artikel verbesserst...;-)--Thomas S. 00:13, 4. Sep 2005 (CEST)
Lieber Thoams: Ich verbessere nicht heimlich sondern werde (wie viele andere wohlwollende Wikipedianer) aufgrund von unsinnigen Löschanträgen wie diesem hier gezwungen, meine Zeit dafür aufzuwenden, da ansonsten die Artikel und die darin enthaltenden Informationen aufgrund der Ignoranz der Löschantragsteller und Löschbefürworter entsorgt werden. Der Ausbau hat etwa 5 Minuten gekostet, meine Laubne ist dafür aber im Keller. -- Achim Raschka 00:19, 4. Sep 2005 (CEST)
"aufgrund der Ignoranz der Löschantragsteller und Löschbefürworter" - Sie meinen wohl die Ignoranz der Reinsteller des Mülls? (Und jetzt widme ich mich der Aufbereitung eines anderen Müllstücks) AN 13:07, 4. Sep 2005 (CEST)
  • Mit dem Artikel über The Tribe war er schon längst vor dem Löschantrag relevant genug für die Wikipedia. Behalten -- Triebtäter 00:14, 4. Sep 2005 (CEST)
Und warum ging die Relvanz dann nicht aus dem Artikel hervor? Google doch selbst! oder Such in der WP! gilt nicht. --Finanzer 00:32, 4. Sep 2005 (CEST)
behalten --APPER\☺☹ 00:44, 4. Sep 2005 (CEST)
Nicht unbedingt ein Muss-Eintrag (sieht man auch daran, dass der Artikel auch nach anderthalb Monaten nicht mal wikifiziert war) - aber auch nicht weniger relevant als viele andere Schauspieler - als stub behalten -- srb ♋ 01:23, 4. Sep 2005 (CEST)
    • Tom, du bist zwar sehr hübsch (grins), trotzdem schlage ich dich für die Löschung vor, da irrelevant, tut mir leid--Coolgretchen 02:39, 4. Sep 2005 (CEST)coolgretchen
  • Behalten kennt ihr den nicht die Power Rangers? War auf RTL2 im TV. Vielleicht seit ihr auch etwas zu alt :)

Subkortikale arteriosklerotische Enzephalopathie (bleibt)

Mir ist bewusst, dass Fachgebiete ihre eigene Sprache haben. Aber hier wird ja noch nicht mal ansatzweise erläutert worum es geht. --Finanzer 23:23, 3. Sep 2005 (CEST)

Überarbeiten Baustein rein. Qualität, vor allem verständlcihkeit muß verbesset werden, aber doch nciht Löschen. Weil ein Morbus auxch immer ein Lemma ist.;-) --Löschfix 23:50:39, 3. Sep 2005 (CEST)

Baustein "unverständlich" gesetzt. Ist aber kein Löschkandidat.--Thomas S. 23:54, 3. Sep 2005 (CEST)
Huhu Jungs, ratet mal woher ich dieses Prachstück habe. Richtig aus der Kategorie:Wikipedia Überarbeiten. Und da steht er seit einem Monat. Deshalb denke ich dass das Einstellen herzlich wenig bringen wird. Der landet in einem halben Jahr, wenn der nächste da drüber geht, wieder hier. --Finanzer 23:58, 3. Sep 2005 (CEST)
Vielleicht klappt's ja in der Kategorie:Wikipedia:Unverständlich besser. Erst mal abwarten.--Thomas S. 00:36, 4. Sep 2005 (CEST)
Optimist :-) Da gehe ich vll. mal demnächst drüber. Ich denke da wird leider ein ähnliches Resultat rauskommen. --Finanzer 00:54, 4. Sep 2005 (CEST)
Papalapapp, Morbus ist Morbus, kann man nicht löschen, muß man behandeln. medizin schon verständigt?--Löschfix 02:57:04, 4. Sep 2005 (CEST)
Irgendwie kann ich solches Benutzerverhalten nicht leiden. Einfach mal in die Grabbelkiste greifen und bei der kleinsten Unklarheit Löschantrag. Anstatt sich vielleicht erst mal zu informieren und selbst auszubessern. Wenn du dann immer noch nicht weiter weisst gibt es noch das Portal:Medizin, an das man sich wenden kann. --213.54.205.175 00:38, 4. Sep 2005 (CEST)
Der Artikel ist kleine Unklarheit sondern einfach nur komplett unverständlich. Wenn du Lust hast, ich lade dich hierzu ein Kategorie:Wikipedia Überarbeiten. Und on du meine Vorgehensweis nicht leiden kannst ist mir gelinde gesagt egal. Mir liegt die Qualität der WP am Herzen und dieser Artikel erreicht mE nicht mal ansatzweise, die Kriterien die für einen enzyklopädischen Artikel gelten. --Finanzer 00:54, 4. Sep 2005 (CEST)

DU hast die WP nich verstanden, Dir liegt nicht die Qualität am Herzen, sondern Dein eignes Herz ist Dir wichtiger. Qualitätspolizist. Durch diese ewige Löscherei entstehen nichts als Löcher und keine neuen Artikel. Ein schlechter Artikel ist immer Anreiz zur Verbesserung, ein fehlender leider nicht. Einer der Grundirrtümer von Löschpolizisten. Das eine Sache manchmal Zeit braucht, ist kein Gegenargument. Der glaube, ein Sysop kann beurteilen, was Qualität in einer Wiki ist, ist leider ein Irrglaube. Portal: Medizin, die sind ersteinmal verantwortlich.--Löschfix 02:57:04, 4. Sep 2005 (CEST)

Das ist deine Meinung, akzeptiert. Ich denke aber sie basiert auf der Anzahl roter Links im Text, und das kann hier nicht das Kriterium sein. --01:03, 4. Sep 2005 (CEST)
Die Anzahl der roten Links ist mir egal. Wie in der Begründung geschrieben, wird das Lemma nicht mal ansatzweise erklärt. Das ist der Grund. Dass in einem Fachgebietsartikel viele rote Links auftauchen können ist mir klar. Aber da steht ja noch nicht mal, was das Lemma bedeutet. Was heisst also subortikal, was heisst arteriosklerotische und was ist eine Enzephalopathie. Ich lese im Artikel nur Die subkortikale arteriosklerotische Enzephalopathie (SAE, Morbus Binswanger) zählt zu den Multiinfarktsyndromen. Aha, du siehst mich ratlos dastehen. Und dieser Art geht es weiter. Ich vermute es ist eine Krankheit. Ob am Magen, dem Herzen, den Augen oder sogar eine Rinderkrankheit kann ich nicht erkennen. Darum und nur darum geht es. --Finanzer 01:28, 4. Sep 2005 (CEST)

Aber das ist alles kein Gegenstand für eine Löschdiskussion, sondern eine echte Qualitätsdiskussion, die wo anders hingehört.--Löschfix 02:57:04, 4. Sep 2005 (CEST)

Du meinst subkortikale arteriosklerotische Enzephalopathie? Wir schreiben zwar für den Ottonormalverbraucher, aber ein wenig Mitdenken und Weiterlesen als bis zum ersten Satz darf man sicher erwarten. --213.54.205.175 01:49, 4. Sep 2005 (CEST)
Und warum steht es dann nicht im Artikel, dass es irgendwas mit einer Verhärtung (wahrscheinlich Verkalkung) der Arterein im Gehirn zu tun hat. Zumindest habe ich mir das aus deinen Links zusammengereimt. Aber woher soll so ein IT-Trotetl wie ich, der sich in der WP mit dem Mittelalter beschhäftigt wissen das Enzephalo was mit Gehrin zu tun hat. Und nein normalerweise habe ich keine Lust mich durch *zählend* 6 Artikel zu klicken, um auch nur ansatzweise zu verstehen worum es geht. Zumal diese Dinge ja auch nicht verlinkt waren. Trotz mitdenken, versteh ich eine Enzyklopädie etwas anders. Gruß --Finanzer 02:17, 4. Sep 2005 (CEST)
Wer so ein Lemma eingibt, wird, wenn seine Freizeitbeschäftigung nicht grade im Artikellöschen besteht, in der Regel doch ein Minimum an medizinischem Grundwissen haben; ich meine damit durchaus den Oma-Test: Wenn es eine Oma mit Gehirnproblemen ist, dann braucht die kein Medizinstudium, um schonmal gehört zu haben, was z.B. ein EEG oder was Arteriosklerose ist, das sind Begriffe, die man auch in jeder Zeitung lesen kann. Wir machen uns lächerlich, wenn wir jeden Artikel soweit verpopularisieren, dass ihn auch der letzte Trottel begreift. Ich erwarte von einem Nutzer einer Enzyklopädie wirklich auch ein Minimum an Eigeninitiative, denn wer mit der Haltung rangeht, dass ihm die Wikipedia auch das selbstständige Denken abnehmen kann, der ist hier irgendwie verkehrt.--Proofreader 02:33, 4. Sep 2005 (CEST)
Hallo erstmal verbitte ich mir die Unterstellung, dass ich aus Spass diese gnazen Artikel zur Löschung vorschlage. Ich habe ausserdem nicht verlangt, dass hier irgendwas auf Baumschulniveau abhandelt wird. Es muss aber trotzdem möglich sein ein auch hochkompliziertes Lemma ansatzweise dem laien zu erklären und sei es auch nur der von dir angebenen Oma zu zeigen ja sie ist hier an der richtigen Stelle. Mehr will ich gar nicht. Aber mal ehrlich wüsstest du auf anhieb was eine Subkortikale arteriosklerotische Enzephalopathie ist und jetzt nicht schummeln. Eben das meinte ich. :-) --Finanzer 03:26, 4. Sep 2005 (CEST)

Baumschulniveau gehört mir ;-) --Historiograf 20:01, 4. Sep 2005 (CEST)


Ok war gemein, wir haben auch subkortikal, Arteriosklerose und Enzephalopathie. Allerdings halte ich es für einen Stilverstoss, Wörter im Lemma zu verlinken (wenn es sich irgendwie vermeiden lässt). --213.54.205.175 02:30, 4. Sep 2005 (CEST)
Ich habe den Text mal überarbeitet und eine Einleitung geschrieben. Es gibt kaum noch rote Links. Sicherlich immer noch nicht ganz realschultauglich, aber nicht mehr löschwürdig. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:35, 4. Sep 2005 (CEST)

Top Buzz (gelöscht)

Die Jungs scheinen ja durchaus relevant zu sein (vgl. [11]). Aber der Artikel ist einfach nur [...] - sprich, in dieser Form sollte das gelöscht werden, da sehe ich echt keine Perspektive für einen brauchbaren Artikel. -- Grüße, Stef74 23:25, 3. Sep 2005 (CEST)

Also wenn das kein C&P ist...--Thomas S. 23:52, 3. Sep 2005 (CEST)

Löschen: Der Eintrag sieht nach "formatier' doch selbst du ..." aus. Wenn sich dem keiner layoutmäßig erbarmt und auch das spezifische Fachvokabular nicht entschärft in spätestens 7 Tagen weg. --Haring 01:44, 4. Sep 2005 (CEST)

Hochromantik (bleibt)

  • weniger als nix. Neue Chance! --Wst 23:38, 3. Sep 2005 (CEST)
Nach einer kleinen Textspende ist es jetzt ein Stub. Behalten und erweitern.--Thomas S. 23:51, 3. Sep 2005 (CEST)
jo behalten ... und erweitern, sofern die Hochromantik nicht schon in Romantik vorkommt, wenn ja, vielleicht auslagern in erwägung ziehen Sven-steffen arndt 01:00, 4. Sep 2005 (CEST)
Behalten. Jetzt ist es ja endgültig ein Stub. -- Grüße, Stef74 01:07, 4. Sep 2005 (CEST)
Und wenn irgend mäglich, diese wichtige Epoche deutscher Literaturgeschichte erweitern. Werde sehen, was ich selbst dazu beitragen kann.--Proofreader 02:22, 4. Sep 2005 (CEST)
Ja stimmt. Epoche der Hochromantik, Periode der Hochromantik usw. behalten. gaaanz wiichtig, kommt außerdem kurz nahc der Spätromantik.;-].--Löschfix 02:45:06, 4. Sep 2005 (CEST)
behalten Frühromantik und Spätromantik lassen hoffen, dass auch hieraus mal mehr wird.--Parvati 20:16, 5. Sep 2005 (CEST)

Strukturkonflikt (gelöscht)

Artikel erklärt das Lemma nicht vom unpassenden Lemma wie der Text selbst erläutert mal ganz abgesehen. Das ist in meinen Augen nur Technikgeblubber. --Finanzer 23:54, 3. Sep 2005 (CEST) P.S. Ich arbeite als IT-Projektmanager.

Der Begriff "Strukturkonflikt" ist mir im Sinne von IT nur vom Pipelining geläufig. Das da kann man getrost entsorgen --Wiggum 01:17, 4. Sep 2005 (CEST)

Ja, aber 103 Löschanträge schon wieder. Über hundert LAs am Tag sind verboten, steht in den Regeln, wetten?--Löschfix 02:42:47, 4. Sep 2005 (CEST)

Nö... --gunny Rede! 02:45, 4. Sep 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._September_2005&oldid=221588057“